LogoTopos : Une nouvelle méthode d’apprentissage

Christophe CARLEI

Mémoire présenté pour l’obtention du Master MALTT

Master of Science in Learning and Teaching Technologies

TECFA,
Faculté de Psychologie et de Sciences de l'Education
Université de Genève

Août 201

Jury:

Daniel K. Schneider , TECFA irecteur

Mireille Betrancourt , TECFA aminateur
Denise Sutter Widmer Chargée d’enseignement, FAPSE Examinateur
 Résumé
Le présent travail porte sur une nouvelle méthode d’apprentissage que j’ai baptisée :
LogoTopos. L’objectif de ce mémoire est double ; présenter cette nouvelle méthode au niveau
théorique et développer un didacticiel informatique pour permettre à des étudiants de s’auto-
former à cette méthode. Le didacticiel est disponible à cette adresse : [Link]

Cette nouvelle méthode est inspirée de deux grandes techniques : le mind mapping et la
méthode des Loci. Le mind mapping est un système de prise de note sous forme de cartes
heuristiques basé sur des mots-clés. Cette technique permet d’extraire et d’organiser des
informations afin de favoriser la réflexion et la compréhension autour d’une thématique. La
méthode des Loci ou chambre romaine, est une méthode mnémotechnique millénaire
permettant de mémoriser de grandes quantités d’informations ordonnées. Cette dernière se base
sur l’imagerie mentale, le pratiquant va associer une information à un lieu particulier qui lui est
familier.

L’intérêt du LogoTopos est de proposer en une seule méthode, simple et efficace un

moyen de profiter des avantages des deux méthodes mentionnées. Cette technique,
particulièrement adaptée au domaine académique, permet d’identifier dans un contenu textuel
les informations pertinentes, puis de les organiser de façon hiérarchique et enfin de les
mémoriser dans le but de les rappeler lors d’un examen.
 Remerciements

À M. Daniel K. Schneider pour avoir accepté de me superviser dans ce projet personnel.

A M. Vincent Widmer pour son feedback enrichissant et son aide technique.

À Mlle Caroline Barras pour la relecture et les corrections.

ÀM

À M. Joseph Roth, M. Donato Cereghetti pour leurs remarques constructives.

À mes parents, ma famille, mes amis pour leur soutien.

À tous les anonymes ayant  testé  ma  méthode  et  contribué  à  l’amélioration  du  didacticiel.
 Table des matières
REMERCIEMENTS .............................................................................................................................. 1

INTRODUCTION ................................................................................................................................... 4

METHODES EXISTANTES ................................................................................................................. 5

1. MIND MAPPING ........................................................................................................................... 5

1.1. Définition .......................................................................................................................... 5
1.2. Réalisation ........................................................................................................................ 6
1.3. Efficacité ........................................................................................................................... 8
1.3.1. Stimulation cérébrale .................................................................................................................... 9
1.3.2. Organisation du contenu................................................................................................................ 9
1.3.3. Niveaux de traitement ................................................................................................................. 10
1.3.4. Imagerie visuelle ......................................................................................................................... 11
2. LA METHODE DES LOCI ............................................................................................................. 12
2.1. Définition ........................................................................................................................ 12
2.2. Réalisation ...................................................................................................................... 12
2.2.1. Choix des lieux............................................................................................................................ 12
2.2.1. Transformation des mots-clés en images-clés ............................................................................. 17
2.2.2. Intégration des images-clés dans les lieux ................................................................................... 17
2.3. Efficacité ......................................................................................................................... 21
2.3.1. Reconnaissance des images ......................................................................................................... 21
2.3.2. Modules spécialisés ..................................................................................................................... 22
2.3.3. Imagerie mentale ......................................................................................................................... 23

LOGOTOPOS ....................................................................................................................................... 24

1. DESCRIPTIF ............................................................................................................................... 24
2. CREATION DE LA MIND MAP ...................................................................................................... 24
2.1. Extraction des mots-clés ................................................................................................. 24
2.2. Structure et mise en forme .............................................................................................. 25
3. TRANSFORMATION EN LOGOTOPOS .......................................................................................... 27
3.1. Choix du lieu ................................................................................................................... 27
3.2. Conversion des mots en images-clés ............................................................................... 27
3.3. Règles pour la mise en place ........................................................................................... 30

MISE  EN  PLACE  D’UN  DIDACTICIEL .......................................................................................... 32

1. OBJECTIF ................................................................................................................................... 32
2. ÉVALUATION ............................................................................................................................. 32
2.1. Questionnaire en ligne .................................................................................................... 32
2.1.1. Méthode ...................................................................................................................................... 33
2.1.2. Résultats ...................................................................................................................................... 33
2.1.3. Discussion ................................................................................................................................... 39
2.2. Inspection experte ........................................................................................................... 39
2.2.1. Méthode ...................................................................................................................................... 39
 2.2.2. Résultats ...................................................................................................................................... 39
2.2.3. Discussion ................................................................................................................................... 41

DISCUSSION GENERALE ................................................................................................................. 41

ANNEXES ............................................................................................................................................. 43

ANNEXE I. MIND MAP FINALE ............................................................................................................ 43

ANNEXE II. MÉTHODE LOGOTOPOS .................................................................................................... 44
ANNEXE III. EXEMPLE D’UN NIVEAU DU DIDACTICIEL ........................................................................ 45

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES ............................................................................................ 46

 Introduction

Depuis notre plus tendre enfance jusqu’à  l’âge  adulte,  nous sommes plongés dans un
système éducatif qui   nous   demande   d’apprendre   constamment   de   nouvelles   connaissances.  
Malgré  le  fait  que  tous  les  enfants  n’ont  pas  le  même  « rythme » ni les mêmes capacités face
au système scolaire, tous doivent se conformer à des programmes académiques standardisés au
risque de redoubler et « prendre du retard » en   cas   d’échec. Des enseignants plus ou moins
spécialisés  de  l’école  enfantine  à  l’Université  s’évertuent  d’année en année à faire apprendre à
de nouveaux élèves des connaissances plus ou moins spécifiques. Notre société favorise
énormément  la  réussite,  nous  mettons  la  pression  à  nos  enfants  afin  qu’ils  soient  les  meilleurs  
à  l’école,  ils  pourront  ainsi  accéder  à  des  métiers  valorisés  bien  payés.  A  contrario  les  enfants  
qui  n’arrivent  pas  à mémoriser le  flux  d’informations  demandé  chaque  année  vont  se  retrouver  
en échec scolaire et finir généralement par exercer des métiers « manuels » plutôt dévalorisés
et moins bien payés. Le problème de notre système éducatif est, à mon avis, qu’aucun  
enseignement n’est consacré   aux   techniques   d’apprentissage,   autrement   dit   à   « apprendre à
apprendre ». Quand un élève échoue un   examen,   on   va   blâmer   l’élève   de   n’avoir   pas  
suffisamment préparé son examen ou, à la limite, l’enseignant  de  ne pas être à la hauteur, mais
on  va  rarement  remettre  la  méthode  d’apprentissage  de  l’élève  en  question.  En  questionnant  les  
apprenants sur leurs méthodes d’apprentissage, on peut constater que chacun « façonne » sa
propre méthode au fil de son parcours scolaire en fonction des réussites / échecs aux examens.
Or, il est important de prendre en compte que toutes ces méthodes ne se valent pas, certaines
étant  plus  efficaces  que  d’autres  (Boulet Albert, 1996). J’entends  par  « efficace » des méthodes
plus optimales (en termes de temps passé à réviser) et plus utiles (en termes de rétention
mnésique à long terme). Plusieurs  recherches  confirment  qu’il  existe  un  lien  entre  les  stratégies  
d’apprentissage  utilisées  par  les  apprenants  et  la  qualité  de  leurs  performances (Boulet Albert,
1996). Selon Tessmer et Jonassen (1988), les étudiants les plus doués utilisent efficacement
certaines stratégies d’apprentissage   alors   que   les étudiants faibles en font une mauvaise
utilisation. J’ai   moi-même, au cours de mon parcours scolaire et universitaire, changé de
méthode   d’apprentissage   à   de   nombreuses   reprises   jusqu’à   ce   que   je   développe   ma   propre  
méthode.  L’objectif  principal  de  ce  mémoire  est le  développement  technique  d’un  didacticiel  
permettant  l’apprentissage  de  cette  méthode. Un sous-objectif, la présentation de la méthode
d’un  point  de  vue  théorique.

4
 Je vais commencer dans une première partie par détailler deux méthodes existantes qui
m’ont   fortement   inspiré.   La méthode du mind mapping qui est un système de prise de note
innovant  permettant  d’extraire  et  d’organiser  des  mots-clés et la méthode des Loci qui permet
par  le  biais  de  l’imagerie  mentale  de  mémoriser  une  grande  quantité  d’informations.  Dans une
deuxième partie, je vais décrire « le  mode  d’emploi » de ma propre méthode, étape par étape.
Enfin,   j’ai   consacré   une troisième et dernière partie au   didacticiel   informatique   que   j’ai  
développé dans le cadre de ce travail, qui est destiné à apprendre à utiliser ma méthode.
L’objectif  du présent mémoire étant focalisé sur la dernière partie ; proposer aux étudiants un
outil qui leur permet de  s’autoformer  à  l’utilisation  de  ma  méthode d’apprentissage.

Méthodes existantes

Pour  développer  ma  propre  méthode  d’apprentissage  que  j’ai  baptisé : « LogoTopos », je me
suis basé sur deux techniques déjà existantes. Le mind mapping   qui   permet   d’extraire   les  
informations importantes, de les organiser et de les comprendre et la méthode des Loci qui
permet  de  mémoriser  une  série  d’informations dans un ordre préétabli. Ces méthodes reposant
elles-mêmes sur de grands principes de théories psychopédagogiques : le principe  d’association  
du behaviorisme et le principe d’assimilation du constructivisme par exemple. Nous allons
commencer par nous intéresser à la méthode du mind mapping.

1. Mind Mapping

1.1. Définition

En 1970, Tony Buzan a développé un nouveau système de prise de note pour annoter et
structurer des idées et des réflexions qu’il  a  baptisé  le  « mind mapping ». En français le terme
de « mind map » est le plus souvent traduit par les termes : « carte heuristique », « carte
mentale » ou encore « carte des idées ».

Cette nouvelle méthode de rédaction à  l’horizontale est créative et  s’organise  autour  de  
mots-clés. Son créateur, Tony Buzan soutient que pour penser concrètement, notre cerveau a
besoin   d’outils   reflétant   une   organisation   naturelle de la pensée tel que la mind map. Cette
technique permettrait ainsi de ne plus « brider » notre pensée à la linéarité (en une dimension),
mais de progresser vers une pensée latérale (en deux dimensions) pour enfin parvenir à la pensée

5
rayonnante, ou multidimensionnelle (Buzan & Buzan, 2003). Cette méthode est donc en totale
contradiction avec la prise de note traditionnelle qui consiste uniquement à réécrire plus ou
moins mot pour mot les idées de manière linéaire qu’un   tiers a exprimées via un média
quelconque.

La  prise  de  note  visuelle  existe  depuis  des  siècles  comme  l’attestent par exemple les
peintures des hommes primitifs, les hiéroglyphes de l’ancienne  Égypte, et les croquis de grands
penseurs comme Michel-Ange ou Leonard de Vinci (Mento, Martinelli, & Jones, 1999). Selon
Margulies (2002) avant  d’apprendre  un  langage, les enfants visualisent, dans leur esprit, des
images liées à des concepts.

Une mind map peut être définie comme un outil mental holistique visuel et graphique
qui, comme  son  nom  l’indique, s’apparente  au niveau de la mise en forme davantage à une carte
qu’a  un  texte. Bien que la structure textuelle ait disparu,  la  mind  map  n’est   pas pour autant
construite sans aucune règle. Comme nous allons le voir, la mise en forme de la carte permet
de dévoiler une structure sous-jacente qui met en exergue les liens sémantiques et hiérarchiques
entre les différents concepts, idées. Concrètement, le mind mapping consiste à rédiger des idées
liées à une  thématique  centrale.  Tony  Buzan  n’a  donné  que  quelques  règles  de  base  pour  créer  
ces mind map que nous allons détailler ci-après.

1.2. Réalisation

Une fois le sujet établi, la principale règle est simplement de laisser libre cours à son
imagination (Buzan, 2005).  Petit  à  petit,  l’utilisateur  va organiser l’information  basée  sur  des  
hiérarchies  et  des  associations  qui  partent  de  l’image  centrale  (Buzan & Buzan, 1996). Chaque
branche et chaque lien sont catégorisés par  l’utilisation de dessins, de mots-clés et de couleurs.
Sur chaque branche figure une image représentative ou un mot-clé (un seul).

À partir d’une   image   centrale reflétant le sujet abordé (Figure 1, I), la mind map
s’élabore  en  ajoutant  les  idées-forces clés (ou thématiques) (Figure 1, 1), puis les ramifications
sont   tracées   en   partant   de   l’image   centrale.   Directement   reliées   à   celle-ci, les premières
branches représentent les différents thèmes qui se rapportent au sujet principal.

6
 À partir de chaque idée force clé (Figure 2, 1) des ramifications de second niveau sont
tracées, elles correspondent aux thèmes secondaires (Figure 2, 2). À ces thèmes secondaires,
s’ajoutent  ensuite des ramifications de niveau inférieur (Figure 2, 3). Aucune limite ne restreint
le  nombre  de  branches,  l’arborisation  de  la  mind  map  est sans limites !

Au   fur   et   à   mesure   de   l’élaboration   de   la   mind   map   il   est   également   recommandé  

d’établir  des  relations  entre  les  différentes  branches.  Ces  relations  peuvent  se  matérialiser  sous  
forme de liens,   d’images,   de   flèches   ou   de   couleurs.   Ces associations supplémentaires vont
pouvoir aider à la compréhension et à la mémorisation. Vous pouvez voir des exemples sur la
mind map finale (Annexe 1).

Figure 1. Mind map sur le sujet MALTT avec six idées-forces clés

7
 Figure 2. Mind map sur le sujet MALTT avec une idée force clé, quatre ramifications de second niveau et
des ramifications de niveaux inférieurs

1.3. Efficacité

Suite à la parution des différents livres de Tony Buzan qui ont touché un large public,
la communauté scientifique s’est   elle   aussi   intéressée   à   cette   technique et à ces éventuels
bénéfices pour l’éducation.  Un  certain  nombre  d’articles  scientifiques  ont  ainsi  pu  montrer  que  
l’utilisation   de   cette   technique en pédagogie peut améliorer   l’apprentissage   des   étudiants  
(Ismail, Ngah, & Umar, 2010; Mento et al., 1999). Cette méthode se révèle également être plus
efficace que les méthodes de prise de notes traditionnelles pour apprendre sur le long terme
(Farrand, Hussain, & Hennessy, 2002) et formuler des concepts (Williams, Williams, &
Appleton, 1997). Pour  étudier  l’efficacité  du  mind  mapping  sur  le  long  terme, Farrand et al.
(2002) ont présenté à des étudiants de médecine un passage de texte à mémoriser. Les étudiants
étaient  répartis  en  deux  groupes,  le  premier  groupe  pouvant  utiliser  n’importe  quelle stratégie
alors que le deuxième groupe appliquait le mind maping   (après   qu’on   leur   ait   présenté la
technique durant 30 minutes). Une semaine plus tard, les étudiants effectuaient un test de rappel

8
d’informations  sous  forme  d’un  questionnaire de 45 questions. Les résultats de cette étude ont
montré   que   le   groupe   d’étudiants ayant eu recours à la stratégie de mind mapping était
significativement meilleur lors du test de rappel. On peut toutefois   regretter   qu’aucune  
recherche  scientifique  n’ait été faite afin  de  comparer  le  mind  mapping  à  d’autres  techniques
de prise de note par  exemple  l’utilisation « d’advance  organizers » (Ausubel, 1960). Comment
et pourquoi observe-t-on de tels effets ?

1.3.1. Stimulation cérébrale

Selon le créateur (Buzan, 1991), cette technique représente un outil efficace permettant
de stimuler davantage le cerveau. Notre cerveau est divisé en deux hémisphères (gauche et
droit), reliés principalement par le corps calleux, une commissure leur permettant de rester en
constante communication, composée par  un  faisceau  d’axones  (prolongements  des  neurones  
leur permettant  d’envoyer  des  informations).  Dans  la  prise  de  note  traditionnelle,  l’hémisphère
gauche est généralement plus activé, les « aires du langage » étant généralement localisées à
gauche (Gazzaniga, 2000; Tzourio-Mazoyer et al., 2010). Les deux zones cérébrales les plus
importantes impliquées dans le langage étant l’aire  de  Broca  (production) et  l’aire  de  Wernicke  
(compréhension). Le mind mapping  active  les  mêmes  zones  dans  l’hémisphère gauche, car il
contient du contenu sémantique. Cette technique va également activer des zones de
l’hémisphère   droit   impliquant   le   traitement   visuospatial et   l’imagerie   mentale (Gazzaniga,
2000; Sperry, 1968). Cet encodage multi-sensoriel qui stimule davantage le cerveau est connu
pour produire de meilleures performances mnésiques par rapport à un encodage traditionnel
basé sur une seule modalité (Shams & Seitz, 2008).

1.3.2. Organisation du contenu

Si la capacité de notre mémoire à long terme est considérée comme étant illimitée, notre
mémoire à court terme est quant à elle limitée. Miller, dans ses  célèbres  études  sur  l’empan  
mnésique a montré que la capacité de rappel sériel immédiat de listes de mots, de chiffres ou
de lettres est de 7 +/- 2 items (Miller, 1956). D’autres  études  ont montré des résultats similaires,
avec des mots familiers, des syllabes sans aucune signification, des lettres, des nombres ou des
chiffres binaires (Brener, 1940). En réalité,   cette   limitation   n’est   pas   forcément   de   7   items  
indépendants, mais de 5 à 9 « morceaux   d’informations » ou unités. Un regroupement
(chunking en anglais) peut donc nous permettre d’intégrer  et  d’organiser des items afin  qu’ils
ne forment qu’une   seule   unité   pour   pouvoir   ainsi   mémoriser   davantage.   Par exemple, la

9
séquence : « C, H, A, T » est  composée  dans  le  cas  d’une  mémorisation  par  lettres  de  4  unités.  
En  revanche,  si  la  mémorisation  s’effectue  sous  la  forme  du  mot  « chat », cela ne représente
qu’une  seule  unité  (Lecerf, 1998). Ainsi, la détection des liens entre les différentes lettres est
un moyen qui permet, de les « chunker», autrement dit de les regrouper au  sein  d’une  structure  
supérieure. In  fine,  on  peut  donc  dire  que  l’empan  mnésique  correspond  au  nombre  de  « chunk »
qu’une  personne  peut  retenir  en  mémoire  à  court  terme.

Comme  l’ont  montré certaines études, les informations ordonnées ont plus de chances
d’être  assimilées grâce à ce processus de regroupement. Bower, Clark, Lesgold, & Winzenz
(1969) ont par   exemple   montré   l’importance   de   la   hiérarchisation   pour   faciliter   la  
mémorisation. Dans leur étude, les participants étaient répartis en deux groupes, tous devaient
regarder quatre cartes comportant chacune 28 mots. Les listes de mots proposées au premier
groupe étaient structurées, par exemple le terme « instrument » figurant tout en haut était relié
par des traits aux mots « cordes » et « percussions ». Au niveau suivant, le mot « cordes » était
relié à « violon », « alto » et « violoncelle », tandis que les « percussions » se divisaient en
« timbale », « xylophone » et « gong » et ainsi de suite. Les listes présentées au deuxième
groupe contenaient exactement les mêmes termes, mais  disposés  de  façon  aléatoire.  Lors  d’un  
test mnésique sous forme de rappel libre, les participants du premier groupe étaient
statistiquement meilleurs que ceux du deuxième groupe. La prise de notes linéaire ne permet le
classement des informations que par  le  biais  de  la  numérotation  ou  de  l’indentation. À l’inverse,
le  mind  mapping  offre  bien  plus  de  façons  de  visualiser  l’organisation  des  données : couleurs,
formes, liens structure, polices, etc. (Buzan & Buzan, 2003).

1.3.3. Niveaux de traitement

Craik et Lockhart (1972) ont développé le concept de niveaux de traitement (Levels of

processings en anglais). Ils distinguent le traitement superficiel (physique) du traitement
profond (sémantique).  Un  stimulus  ayant   fait  l’objet  d’un  traitement  profond ayant une plus
grande probabilité de rappel. Différentes tâches ont été proposées pour mettre en évidence ces
niveaux de traitement. Par exemple, demander aux sujets si le mot « chat » est écrit en lettres
minuscules ou majuscules conduit à un traitement physique, superficiel. Un traitement plus
profond, sémantique, est réalisé si les sujets doivent déterminer si « chat » est un animal
(Lecerf, 1998).  Lors  de  la  réalisation  d’une mind  map,  l’utilisateur  doit  d’une  part  être  capable  
d’extraire  les  informations  les  plus  importantes  sous forme de mots-clés et, dans le même temps,
chercher des relations hiérarchiques afin de les organiser. On peut donc  parler  d’un  traitement  

10
profond, sémantique, qui va impliquer la mémoire de travail (stockage et traitement). A
contrario dans la prise de note traditionnelle, l’utilisateur   peut se limiter à réécrire les
informations vues ou entendues (conversion phonographique) en exerçant un traitement
superficiel basé sur les propriétés physiques des graphèmes recopiés. Des représentations
graphémiques sont récupérées de la mémoire à long terme à la mémoire à court terme de
manière   sérielle   afin   d’être   utilisées   pour   former   des   phrases. On   peut   donc   parler   ici   d’un  
stockage  passif  n’impliquant  pas  la  mémoire  de  travail, mais uniquement la mémoire à court
terme. En effectuant un traitement plus profond l’utilisateur   va, en manipulant et en
réorganisant de nouvelles idées, plus facilement les intégrer dans le contexte de ses propres
savoirs, compréhension, interprétation et objectifs.

1.3.4. Imagerie visuelle

Un autre avantage de la mind map par rapport à la prise de note traditionnelle est de
pouvoir faire tenir toutes les informations sur une seule page, et en avoir ainsi une vue
d’ensemble. L’utilisateur  peut, en un simple coup  d’œil, distinguer les notions essentielles et
les différents liens entre les concepts clés. Grâce aux images, illustrations, couleur, chaque carte
heuristique est unique et peut se singulariser plus facilement dans la mémoire. L’utilisateur  peut  
se remémorer sa carte sous forme visuelle et récupérer les mots-clés présents en fonction de
leur position spatiale et grâce aux associations réalisées avec les aspects graphiques. Comme
dans la méthode des Loci que nous allons détailler ci-après, chaque branche de la carte
heuristique est une composante visuospatiale où sont stockés de nombreux éléments. Pour les
rappeler à notre mémoire, nous avons  recours  à   l’imagination   et   à  l’association.   Ce  sont  les  
dessins, les formes, les couleurs de la mind map qui vont permettre de la rendre mémorable
(Buzan & Buzan, 2003).

En conclusion, on peut donc dire que la mind map est un outil efficace visant à organiser
un contenu textuel. En prenant conscience des différents liens sémantiques et hiérarchiques
existants,  l’apprenant  va  pouvoir  mieux  appréhender  et  comprendre  une  nouvelle  thématique.
De plus, le traitement actif des informations et la mise en forme graphique de la mind map vont
également avoir un impact sur la mémorisation du contenu. Nous allons maintenant nous
intéresser à une deuxième méthode qui elle est complètement focalisée sur la mémorisation.

11
 2. La méthode des Loci

2.1. Définition

C’est  en  477  av.  J.-C. que le poète grec Simonide de Céos aurait conçu la méthode des
Loci (« lieux » en latin) d’après   l’auteur   romain   Cicéron dans son ouvrage « De Oratore ».
Celle-ci étant l’une  des  plus  anciennes  méthodes  mnémotechniques  connues. Toujours  d’après  
l’auteur   romain,   Simonide   assistait   alors   à   un   banquet,   après   qu’il   eut   quitté   la salle, le toit
s’écroula.  Simonide  fut  alors  appelé  pour  identifier  chacun  des  convives  présents  au  banquet.  
Il y serait parvenu en se rappelant la place à table de chacun avant son départ. Cette technique
fut reprise par les Romains, et fut appliquée avec  une  grande  efficacité  dans  l’antiquité par les
grands orateurs lorsqu’ils devaient préparer un long discours public (Yates, 1966). Cette
méthode est aussi connue sous le nom de « chambre romaine » (Spence, 1985).

La méthode des Loci consiste à imaginer un trajet le long duquel on place les différents
éléments à mémoriser. Pour rappeler les informations, il suffit de parcourir à nouveau
mentalement le trajet. La mémorisation repose donc sur l’imagination  et  l’association. Comme
il est facile de se déplacer dans un tel lieu imaginaire en partant de n'importe quel point, il est
tout aussi facile de se remémorer la liste d'objets en partant de n'importe quel point, voire de la
parcourir mentalement, donc de la réciter, dans l'ordre inverse. Cette technique sert
principalement à mémoriser de longues listes d'éléments ordonnés. Elle est basée sur le souvenir
de lieux déjà bien connus, auxquels on associe par divers moyens les éléments nouveaux que
l'on souhaite mémoriser. Certains faits de mémoire prodigieuse ont été attribués à cette
technique.

2.2. Réalisation

Nous allons voir les trois étapes essentielles pour réaliser cette méthode telles que
décrites par Moe and De Beni (2005).

2.2.1. Choix des lieux

La première étape de cette technique consiste à sélectionner une série de lieux

facilement  identifiables  et  bien  connus  le  long  d’un  parcours  familier. Pour  l’exemple,  j’ai  pris
le  trajet  allant  du  boulevard  du  Pont  d’Arve  à  la  promenade  des  Bastions (Figure 3). Le long de

12
cet  itinéraire  j’ai sélectionné 6 lieux :  l’entrée  du  bâtiment  Uni  Pignon, l’entrée principale  d’Uni  
Mail (Figure 4), la façade du temple de Plainpalais,  l’entrée  principale  d’Uni  Dufour (Figure
5), l’entrée  principale  d’Uni  Bastion et l’entrée secondaire d’Uni  Bastion (Figure 6).

Figure 3.  Série  de  6  lieux  le  long  d’un  itinéraire

13
Figure 4. Entrée des bâtiments Uni Pignon et Uni Mail

14
Figure 5.  Façade  du  temple  de  Plainpalais  et  entrée  d’Uni  Dufour

15
Figure 6.  Entrés  d’Uni  Bastion

16
 2.2.1. Transformation des mots-clés en images-clés

La deuxième étape consiste à créer une image pour chaque élément à retenir, ou si la
méthode est appliquée à des passages, pour chaque mot-clé correspondant à un concept. Dans
l’exemple,   j’ai   imaginé que je voulais apprendre   par   cœur   une   liste   de   neurotransmetteurs  
(composés chimiques sécrétés principalement par les neurones ayant des fonctions
particulières). Cette liste est la suivante : Dopamine, noradrénaline, épinéphrine, sérotonine,
histamine et GABA. Pour chaque mot j’ai  donc imaginé une ou plusieurs images particulières,
celles-ci devant me permettre par la suite de me rappeler du mot. Cette procédure est très
personnelle donc très variable au niveau interindividuel. Chaque utilisateur doit créer ses
propres images-clés en fonction de ses connaissances préalables et en fonction des associations
qui   lui   viennent   spontanément   à   l’esprit.   Dans   l’exemple, j’ai   principalement utilisé des
associations   d’ordre   phonologique dans un but pédagogique. Les associations basées sur la
phonologie des mots-clés étant simples à comprendre et particulièrement efficaces pour
apprendre et retenir des mots nouveaux sous  forme  d’un  rebu. Il  n’est  pas  nécessaire que les
noms des images-clés soient identiques aux phonèmes du mot-clé, une similarité phonologique
suffit. On va se rendre compte au moment du rappel que le mot-clé   recherché   n’est   pas  
uniquement la combinaison phonologique de nos images-clés. Voilà mon exemple (très
personnel) de la conversion de la liste de mots-clés en images-clés :

1. Dopamine : Note de musique « Do » ; traces de pas et mines.

2. Noradrénaline : Le personnage fictif Dora ; le rappeur Dr Dre et une ligne.
3. Epinéphrine : Un épi de maïs,  une  nef  et  les  runes  d’un  anneau.
4. Sérotonine : L’acteur  Michel Serrault et le sportif Tony Parker.
5. Histamine : Le personnage fictif Hista et des mines.
6. GABA : Le logo de Google et le personnage Bobba Fett.

2.2.2. Intégration des images-clés dans les lieux

La dernière étape consiste à placer les images dans les lieux sélectionnés. Cela va me
permettre « d’ancrer » mes nouvelles connaissances. Par association, le fait de me remémorer
un lieu va également me permettre de me rappeler des images que j’ai  disposées dans ce lieu.
Mes lieux faisant partie d’un   itinéraire,   je peux me rappeler de mes mots-clés   dans   l’ordre  
préétabli (voir Figure 7-8-9).

17
Figure 7. Dopamine / Uni Pignon et Noradrénaline / Uni Mail

18
Figure 8. Epinéphrine / Temple de Plainpalais et Sérotonine / Uni Dufour

19
Figure 9. Histamine / Uni Bastions (1) et GABA / Uni Bastions (2)

20
 2.3. Efficacité

Encore une fois, la   littérature   scientifique   s’est   penchée   sur   le   sujet,   cette   méthode  
apporte une nette amélioration des performances mnésiques (Bellezza & Reddy, 1978;
Groninger, 1971; Ross & Lawrence, 1968). On sait également que la méthode les Loci, en plus
d’être   appliquée   à   un   environnement   réel   familier, peut aussi être appliquée avec des
environnements virtuels (Legge, Madan, Ng, & Caplan, 2012). Dans cette dernière étude, les
auteurs ont demandé à 142 étudiants en psychologie de se souvenir de dix listes composées
chacune de onze mots. La stratégie demandée pour effectuer cette tâche était fonction de leur
assignation à une des trois conditions expérimentales. Dans la première condition, les sujets
devaient utiliser la méthode des Loci « traditionnelle » avec des lieux leur étant familiers. Dans
la deuxième condition, ils devaient utiliser la même méthode en utilisant trois environnements
virtuels construits par les chercheurs dans lesquels ils venaient de naviguer. Dans la dernière
condition,  aucune  stratégie  n’était  suggérée  aux  étudiants  (condition  contrôle). Les auteurs de
cette étude ont retrouvé   l’effet   facilitateur   lié   à   l’utilisation   de   la   méthode   des   Loci  
traditionnelle, cet effet étant également présent lorsque la méthode est appliquée aux
environnements virtuels (non-familiers).

2.3.1. Reconnaissance des images

Nous avons vu précédemment les limites en ce qui concerne la mémorisation

d’informations   sémantiques,   qu   est-il des informations visuelles ? En ce qui concerne la
présentation de configurations visuelles en noir et blanc dépourvues de sens, présentés en tant
que stimuli aux sujets, les taux de reconnaissance sont légèrement au-dessus du niveau de la
chance quand 15 items sont présentés en tant que distracteurs (Mooney, 1960). Nous avons
cependant   une   capacité   de   mémorisation   bien   supérieure   lorsqu’il   s’agit   de   mémoriser   des  
configurations visuelles complexes porteuses de sens par exemple des images représentant des
personnes, des lieux ou des choses (Nickerson, 1965). L’étude   la   plus   célèbre   (Standing,
Conezio, & Haber, 1970) a été réalisée dans le laboratoire de Ralph Haber, un psychologue et
spécialiste de la perception visuelle. Vingt et un étudiants ont visionné une série de deux mille
cinq cent soixante diapositives   à   raison   d’une toutes les dix secondes. La projection a duré
environ sept heures, répartie sur plusieurs jours. Une heure après la projection de la dernière
photo, les chercheurs ont évalué la capacité de reconnaissance des participants en utilisant un
test de reconnaissance à choix forcé à deux alternatives composées de 2560 paires de
diapositives  (une  ayant  été  déjà  présentée  l’autre  étant  nouvelle).  Les  performances  moyennes  

21
des participants ont été supérieures à 90%. Des variantes de cette expérience de base ont montré
que  cet  effet  perdurait  même  avec  un  délai  allant  jusqu’à  trois  jours  entre  l’encodage  et  le  rappel,  
lorsque   la   durée   de   présentation   était   seulement   d’une   seconde par diapositive ou lorsque
l’orientation   de   l’image   était   modifiée lors de la phase de rappel. Pourquoi un tel effet
facilitateur  s’observe-t-il pour les images ?

2.3.2. Modules spécialisés

D’un   point   de   vue   neuro-anatomique, on peut expliquer cet effet de facilitation

mnésique du fait que nous possédons dans notre cerveau un certain nombre de « modules
spécialisés »  dans  le  traitement  et  la  reconnaissance  d’informations  visuospatiales. Plus de 90%
des « champions de la mémoire » utilisent la méthode des Loci. Des analyses en imagerie par
résonance magnétique fonctionnelle (IRMf) de ces personnes montrent que cette technique
sollicite  en  particulier  des  régions   du  cerveau  impliquées  dans  l’attention  spatiale  comme  le  
cortex pariétal médian, le cortex retrosplenial  et  l’hippocampe  postérieur  droit (Kondo et al.,
2005). Le   cortex   pariétal   médian   est   le   plus   associé   avec   l’encodage   et   la   récupération  
d’informations (Cabeza, Ciaramelli, Olson, & Moscovitch, 2008). Des patients avec des lésions
dans cette zone ont des problèmes à associer des repères à des positions spatiales. La plupart
ont des difficultés à donner ou suivre des directions et se perdent assez souvent. Le cortex
retrospénial est aussi lié à la mémoire et à la navigation. Une lésion de cette zone chez le rat
provoquant  des  troubles  dans  l’apprentissage  spatial (Cho & Sharp, 2001) soit une incapacité
pour l’animal à  se  souvenir  quelles  sont  les  zones  d’un  labyrinthe  déjà  explorées.  

De plus, on peut également citer  l’aire  fusiforme  des  visages  (en  anglais : fusiform face
area, ou FFA) qui constitue une partie du gyrus fusiforme au niveau de la jonction des lobes
temporaux et occipitaux. Ce module est spécialisé dans le traitement des visages (Kanwisher,
McDermott, & Chun, 1997), une liaison de cette aire provoquant une prosopagnosie, soit une
incapacité à reconnaitre des visages. On trouve également l’aire  parahippocampique  des  lieux  
(parahippocampal place area, ou PPA) se trouvant au niveau du lobe limbique en dessous de
l’hippocampe.  Cette  aire  est  spécialisée  dans  l’encodage  et  la  reconnaissance  de  lieux (Park &
Chun, 2009).

22
 2.3.3. Imagerie mentale

Pour Stephen Kosslyn, psychologue spécialiste en imagerie mentale, nous explorons les
images mentales comme des images physiques ;;   l’inspection   d’une   image   mentale   serait  
analogue   à   l’inspection   d’une   scène   réelle.   Ainsi   l’imagerie   mentale   ressemblerait à la
perception visuelle, les représentations mentales seraient continues avec un format identique à
la réalité (Lecerf, 1998). Le   recours   à   l’imagerie   mentale   est   connu   pour   améliorer   les  
performances mnésiques (Paivio, 1969). Jonides, Kahn, and Rozin (1975) ont même montré
que cet effet facilitateur   s’observait   également   chez   des   aveugles ce qui laisse à penser que
l’imagerie   mentale   n’est   pas   uniquement   basée   sur   la   modalité   visuelle. Dans un test de
mémoire impliquant le rappel de pairs de mots, les auteurs ont montré que des aveugles
congénitaux présentaient de meilleures performances mnésiques quand ils avaient pour
instructions de  s’imaginer  un  lien  entre  les  deux  mots  présentés  dans  une  seule  représentation  
mentale.

En résumé, on peut donc dire que nous avons une bonne mémoire pour des
configurations visuelles complexes comme des lieux, des visages ou des choses du fait que nous
avons   des   modules   spécialisés   au   niveau   cérébral   pour   traiter   ce   type   d’informations. La
technique  des  Loci  en  se  basant  sur  l’imagerie  mentale  va  nous  permettre  d’utiliser ces modules
et  donc  d’améliorer  sensiblement nos performances mnésiques. Nous allons voir maintenant
comment combiner cette méthode à celle du mind mapping détaillée avant.

23
 LogoTopos

1. Descriptif

La  méthode  que  j’ai  élaborée  est  fortement  inspirée des deux méthodes détaillées ci-
avant. Mon objectif a été de combiner ces deux techniques dans un outil simple et efficace. Ce
faisant,  on  peut  ainsi  tirer  les  avantages  des  deux  techniques.  D’une  part,  le  mind mapping nous
aide à organiser les idées et  à  comprendre  une  thématique  à  l’aide  de  mots-clés.  D’autre  part,  
la  méthode  des  Loci  nous  aide  à  apprendre  la  totalité  du  contenu  que  l’on  vient  d’organiser.  De  
mon point de vue, ces deux méthodes sont donc fortement complémentaires, il convient juste
d’ajouter  quelques  règles  additionnelles  afin  de  pouvoir  combiner  ces deux techniques au mieux
(voir Annexe 2 pour un descriptif détaillé de la méthode).

Cette  méthode  s’adresse  en  particulier  à  des  étudiants  du milieu scolaire, secondaire et
universitaire   du   fait   de   son   efficacité   pour   organiser   puis   mémoriser   un   cours   en   vue   d’un  
examen. Contrairement   à  une  méthode  traditionnelle  d’apprentissage   « par  cœur » qui a une
tendance linéaire nécessitant une quasi-répétition de tout un paragraphe, un gros avantage de la
méthode LogoTopos est de savoir « où chercher » au moment du rappel des connaissances. Un
autre aspect non négligeable est   le   temps,   la   plupart   des   méthodes   d’apprentissage   (en  
particulier   l’apprentissage   par   cœur)   sont   très   chronophages.   Le   LogoTopos est quant à lui
beaucoup  plus  rapide  à  mettre  en  place  du  fait  que  seul  l’essentiel  sous  forme  de  mots-clés va
être in fine mémorisé. On peut également mentionner un gain en terme de motivation.
Logotopos demandant moins de concentration et de répétition par rapport à des techniques
d’apprentissage  traditionnelles, mais  davantage  d’imagination et de créativité.

2. Création de la mind map

2.1. Extraction des mots-clés

L’extraction  des  mots-clés se fait exactement de la même manière que dans la technique
du mind mapping classique.   L’utilisateur   doit   être   capable   de   trouver   les   informations  
pertinentes via un média quelconque et de les synthétiser sous forme de mots-clés. Cette étape
est très importante, la suite de la méthode ne se basant que sur ces mots-clés. Il convient donc,
pour une efficacité optimale de la méthode, d’être   exhaustif   et   de   bien   extraire   toutes les
informations pertinentes lors de cette étape.

24
 2.2. Structure et mise en forme

Afin que la technique du mind mapping soit compatible avec la technique des lieux il
convient   d’ajouter   deux règles fondamentales au niveau de la structure de la mind map. La
première règle à respecter est au niveau de la taille maximale des branches, celles-ci doivent
comporter au maximum trois niveaux de granularité (idée force clé, ramifications de 2e niveau
et ramifications de 3e niveau). La  deuxième  règle  porte  sur  l’arborescence  des  branches,  chaque
branche doit avoir au maximum cinq ramifications de 2e et de 3e niveaux. Aucune limitation
par  contre  pour  le  nombre  d’idées forces clés autour de la thématique (voir Figure 10).

25
Figure 10. Exemple de mind map respectant les règles décrites ci-dessus

26
 3. Transformation en LogoTopos

3.1. Choix du lieu

Une fois la mind map créée avec ces règles, le but est d’encoder  le  contenu  sémantique
dans un environnement familier. Il  est  important  de  choisir  un  lieu  connu  que  l’on  a  (ou  que  
l’on  avait)  l’habitude  de  parcourir  physiquement.  Le  rappel  de  cet  environnement  ne  doit  pas  
nous demander un effort cognitif, autrement dit, il doit être facile de se le représenter
mentalement. Une  autre  règle  importante  est  de  choisir  un  lieu  dans  lequel  on  n’a  pas  encore  
appliqué la présente méthode. Le fait de vouloir « réassocier » de nouvelles images-clés « par-
dessus » les anciennes crée  des  effets  d’interférence et rend le rappel plus difficile. En effet,
cela  suppose  lors  du  rappel  de  mettre  en  œuvre  un  processus  de  sélection  actif  afin  d’inhiber  les  
images-clés  issues  d’un précédent usage de la méthode.

Une fois le lieu choisi, il va falloir le découper en différentes scènes visuelles. Pour ce
faire, la technique la plus simple consiste à mentalement tourner sur soi-même au centre du lieu
que  l’on  a  choisi  et sélectionner des scènes qui se distinguent bien les unes des autres. Le plus
simple étant de segmenter notre lieu quatre scènes (soit l’équivalent de quatre rotations de
90°) ce qui permet de couvrir les 360° de notre lieu. Pour être sûr que les scènes soient bien
distinctes on peut les nommer ; exemple : « les escaliers  d’Uni-Mail » (Figure 11); « l’entrée  
côté  parc » (Figure 12) ; « les grandes marches » (Figure 13) ; « l’entrée  côté  tram » (Figure
14).
3.2. Conversion des mots en images-clés

Il  s’agit, lors de cette étape, de convertir chaque mot-clé sémantique en un item pouvant
être  traité  «  directement  »  de  manière  sensorielle.  En  règle  générale  il  va  s’agir  d’une  image  
que  l’on  peut  facilement  visualiser  dans  son  imagination,  mais  cela  peut  aussi  être  un  son,  une  
odeur, un gout ou une sensation : soit externe comme le touché, ou interne qui va impliquer la
proprioception. Comme on l’a   vu   précédemment,   il   est   important   de   garder   à   l’esprit   que
l’imagerie   mentale   n’est   pas   uniquement   visuelle   (Jonides et al., 1975). Le type de
représentation mentale varie en fonction des utilisateurs de la méthode, chacun doit trouver ce
qui est le plus facile à se représenter mentalement et qui sera le plus « mémorable » à terme.
Une fois les mots-clés   «   convertis   »,   l’utilisateur   doit,   comme   dans   la   méthode   des   Loci,  
s’imaginer  se  déplacer  mentalement dans un environnement réel afin de placer les images-clés
qu’il  vient  de  créer.

27
Figure 11. Scène 1 :  les  escaliers  d’Uni-Mail

Figure 12. Scène 2 :  l’entrée  côté  parc

28
 Figure 13. Scène 3 : les grandes marches

Figure 14. Scène 4 : l’entrée  côté  tram

29
 3.3. Règles pour la mise en place

Encore   une   fois,   il   y   a   certaines   règles   additionnelles   qu’il   faut   appliquer   lors   de  
l’utilisation  de la technique de la chambre romaine dans la méthode du LogoTopos. Ces règles
vont  donner  un  formalisme  à  chaque  lieu,  chaque  scène  utilisée  par  l’utilisateur  de  la  technique.  
Ce découpage systématique va permettre de donner une structure sous-jacente implicite à
chaque environnement utilisé. Cette technique va permettre par la suite de faciliter le rappel des
informations. L’idée  est  de  disposer  l’image-clé correspondant au sujet abordé au centre du lieu
(là  où  l’on  se  trouve).  Puis  de  mettre  pour  chaque  scène  la  représentation  sensorielle  de chaque
thématique abordée au premier plan. Ensuite, on dispose les ramifications de 2e niveau au
deuxième plan sur un plan horizontal et les ramifications de 3e niveau également au deuxième
plan, mais  sur  un  plan  vertical.  Un  exemple  de  la  position  spatiale  et  de  l’espace  à  assigner à
chaque mot est donné par la Figure 15.

Figure 15. Exemple de placement des mots-clés.

30
 Un autre aspect important de la méthode est de créer des interactions, de mettre du
mouvement entre les différentes images-clés. Le  fait  de  s’imaginer  des  « petites histoires » dans
notre scène va ainsi favoriser le rappel. La Figure 16 montre un exemple, j’imagine
l’homonculus  (associé  à  « sensoriel ») qui fait tomber un sablier (« court-terme ») et des feuilles
mortes (« long-terme ») sur Atkinson (créateur du modèle du même nom). Pour voir davantage
d’exemples  se  reporter  au  didacticiel  en  ligne  mentionné  ci-après.

Figure 16. Exemple  d’interactions  entre  les  images  clés.

En résumé il est important que  l’apprenant  suive  bien  les  étapes  mentionnées  pour  que
la   méthode   soit   efficace.   Il   est   intéressant   de   noter   qu’il   y   a   autant   de   LogoTopos   que  
d’apprenants,   chaque   utilisateur   de   la   méthode   doit   utiliser   ses   propres   associations   et   être  
créatif pour rendre son lieu le plus mémorable possible !

31
 Mise  en  place  d’un  didacticiel

1. Objectif

J’ai  développé  dans  le  cadre  de  ce  travail  un  didacticiel en ligne destiné à apprendre la
méthode du LogoTopos : [Link]

L’objectif  étant  que  tous  les  gens  intéressés  par  la  méthode  puissent par le biais de ce
didacticiel   apprendre   à   l’utiliser   pour   l’appliquer   par   la   suite.   Pour   ce faire, le didacticiel
propose  aux  utilisateurs  de  s’exercer à tester la méthode sur une thématique : la psychologie
cognitive. Tout  au  long  de  l’apprentissage  de  la  méthode, les apprenants vont voir en détail les
différentes étapes mentionnées ci-avant. Le didacticiel se compose de dix niveaux, il commence
avec un texte « brut » et se termine par un exemple de chambre romaine complète. L’apprenant
va ainsi pouvoir avoir des exemples concrets de comment élaborer une mind map, comment
trouver des images-clés ou encore comment les placer efficacement dans une scène visuelle
(illustration en Annexe 3).

2. Évaluation
Tout  au  long  de  la  conception,  j’ai  recueilli  du  feedback  afin  d’améliorer  le  didacticiel.  
En plus de tous les retours informels (non reportés ici), un questionnaire était disponible à la
fin  de  la  méthode.  J’ai   également  effectué  une  inspection experte pour aller plus loin. Cette
évaluation  porte  exclusivement  sur  le  didacticiel  et  non  pas  sur  la  méthode  que  j’ai  développée.  
Mon principal objectif dans le cadre de ce travail étant de pouvoir mettre en place un outil
efficace permettant aux apprenants  de  s’autoformer à utiliser le LogoTopos. La problématique
quant  à  l’utilité  et  l’efficacité  de  ma  méthode  par  rapport  à  d’autres  méthodes  existantes  est  une  
étape  ultérieure  qui  n’est  donc  pas  l’objet  du  présent  travail.

2.1. Questionnaire en ligne

En deux semaines de mise en ligne de la méthode, quinze personnes ont rempli le

questionnaire  final.  Sur  ces  quinze  réponses,  j’ai  choisi de présenter ici seulement les réponses
complètes soit 9 réponses. Les personnes ayant rempli ce questionnaire sont des tout-venant
(amis + anonymes), le lien vers la méthode ayant été posté sur différents sites de réseaux
sociaux.

32
 2.1.1. Méthode

Notre échantillon est donc composé de 9 participants (3 hommes) de 22 à 43 ans (M =

28 ans). Au vu du peu de littérature scientifique dans  l’évaluation  de  didacticiels,  j’ai  choisi  de  
proposer aux participants un questionnaire composé de questions à choix multiples axées sur
l’utilisabilité   et   l’utilité   du   didacticiel   pour   apprendre   la   méthode.   Je me suis pour ce
questionnaire inspiré de Nielsen (1994), Jakob Nielsen étant un expert dans le domaine de
l’ergonomie   informatique et de l'utilisabilité des sites web. Pour chaque question, les
participants pouvaient répondre parmi cinq possibilités de réponses (échelle de Likert en 5
points) : « Pas du tout  d’accord  (1) ; Plutôt en désaccord (2) ;;  Plutôt  d’accord  (3) ; Tout à fait
d’accord (4) ; Sans opinion (vide) ». À chaque   nouvelle   connexion,   l’ordre   de   ces   questions  
était randomisé. Le critère « Utilisabilité » est subdivisé en trois dimensions : ergonomie,
facilité et animation. Le critère « Utilité » comporte quant à lui quatre dimensions :
compréhension, apprentissage, efficacité et application. Chaque dimension a été investiguée au
moyen de deux questions. À la fin du questionnaire, il y avait également une question ouverte
sur la méthode en général (non reporté ici) et une question sur leur intérêt à participer à un
atelier  d’une  heure  trente  pour  approfondir  la  méthode  (3  personnes  intéressées).

2.1.2. Résultats

Les résultats pour chaque participant aux questions à choix multiples sont présentés ci-
dessous. Au vu de   l’échelle   utilisée   et   du   peu   de   variabilité   observé   du   fait   de   l’échantillon  
restreint,   j’ai   délibérément   choisi   de   présenter   ici   les   résultats   individuels plutôt que des
graphiques de dispersion des données. Sont également présentées les moyennes pour chaque
question et chaque dimension.

33
Utilisabilité 4

Je n'ai pas eu de difficultés à comprendre où appuyer pour continuer 3

2
M = 3.38
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Ergonomie

4
M = 3.5
La disposition du texte / animations / images était appropriée 3

2
M = 3.63
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

J'ai trouvé ce tutoriel facile à utiliser 3

Facilité
2
M = 3.44
M = 3.33
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

34
Utilisabilité 4

3
Le tutoriel était fluide
2

M = 3.22
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

3
Les animations m'ont aidé dans mon apprentissage
2

M = 3.43
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Animation

4
M = 3.49
3
Les animations étaient bien réalisées
2

M = 3.56
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

35
Utilité 4

Le tutoriel suit une progression logique qui m'a aidé à comprendre la 3

méthode
2

M = 3.78
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Compréhension

4
M = 3.70
3
J'ai compris la méthode grâce à ce tutoriel
2

M = 3.63
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

3
Apprentissage J'ai le sentiment d'avoir appris quelque chose d'utile
2
M = 3.5
M = 3.5
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

36
Utilité 4

J'ai appris quelque chose de nouveau 3

2
M = 3.5
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

3
Je pense que cette méthode est efficace pour apprendre un cours
2

M = 3.44
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Efficacité

4
M = 3.39
3
Je pense que cette méthode est efficace pour comprendre un cours
2

M = 3.33
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

37
 4

3
Je vais utiliser cette méthode
2

M = 3.14
1
Application 1 2 3 4 5 6 7 8 9

M = 3.13 4

3
Je vais me servir de ce que j'ai appris
2

M = 3.13
1
1 2 3 4 5 6 7 8 9

38
 2.1.3. Discussion

Dans   l’ensemble,   le   feedback   est   plutôt positif. Les retours recueillis par les questionnaires
m’ont  déjà  permis  d’améliorer  sensiblement  le  didacticiel,  aussi  bien  au  niveau  de  la  forme  que  
du  contenu.  J’ai  notamment  essayé  de  renforcer  la  motivation  des  nouveaux  utilisateurs  à  mettre  
la méthode en pratique (point étant être assez faible dans le questionnaire). J’ai  également  revu  
entièrement  l’ergonomie  du  didacticiel  au  niveau  des  couleurs  et  des  boutons  pour  un  design  
plus sobre et une navigation plus fluide.

2.2. Inspection experte

Une fois le didacticiel amélioré grâce au feedback de tout-venant j’ai également  pensé  qu’une  
analyse systématique plus poussée serait intéressante. Une inspection experte a ainsi été réalisée
par un collègue, Vincent  Widmer  selon  une  grille  d’analyse  basée  sur  les  critères de Bastien et
Scapin (Bastien & Scapin, 1993).

2.2.1. Méthode

Inspection experte de Vincent Widmer

Description : concise, mais concrète du problème tel qu'il est apparu à l'utilisateur.

Diagnostic : Classification selon la grille de Bastien et Scapin : quel critère d'utilisabilité le

problème viole-t-il ?

Gravité du problème :

-critique : empêche ou décourage l'achèvement de la tâche;

-sérieux : ralentis et force l'utilisateur à chercher une autre solution;

-moyen : agace, mais n'empêche pas l'achèvement de la tâche;

- faible : problème de qualité, apparence

2.2.2. Résultats

Est reporté ci-dessous  le  rapport  de  l’inspection  experte  avec  les  remédiations  apportées.

39
N Description / Remédiation Diagnostic Gravité
1 À  la  première  étape,  un  clic  sur  le  bouton  “retour”  mène  à  une  erreur   Gestion des erreurs -> Protection Sérieux
(Page 404). contre les erreurs

Bug corrigé.

2 Le bouton qui permet un retour à une étape précédente est symbolisé par Homogénéité / Cohérence Faible
une  main,  alors  que  celui  qui  permet  d’accéder  à  l’étape  suivante  est un
bouton texte.

Même symbole + texte.

3 Une  fois  lancée,  l’animation  est  trop  rapide  et  ne  laisse  pas  le  temps  de   Charge de travail -> Densité Moyen
lire le texte du bas. ([Link], [Link]) informationnelle

Animation plus lente.

4 Le fait que les deux zones de texte (haut et bas) soient séparées nuit à la Guidage -> Lisibilité Moyen
lisibilité  du  texte  du  bas.  Parfois,  on  n’y  fait  pas  attention.

Ajout   d’une   animation   pour   favoriser   le   déplacement  

attentionnel.

5 Le texte de feedback situé en bas apparaît en rouge que la réponse soit Homogénéité / Cohérence Faible
fausse ou correcte.

Bug corrigé.

6 Le  feedback  “Réponse  correcte  !”  et  “Réponse  incorrecte  !”  n’est  pas   Guidage -> Incitation Moyen
suffisant  pour  inciter  l’utilisateur à terminer la tâche. ([Link])

Incitation ajoutée.

7 Il  est  nécessaire  de  trouver  l’emplacement  exact  de  chaque  mot  à  placer   Contrôle explicite -> Actions Sérieux
dans  les  cases  (il  n’est  pas  possible  de  les  interchanger). La structure explicites
hiérarchique  n’est  pas évidente à déterminer.

Drag and drop amélioré.

8 Les  boutons  qui  permettent  de  passer  d’une  scène  à  l’autre  sont   Homogénéité / Cohérence Faible
identiques  à  ceux  permettant  de  revenir  à  l’étape  précédente,  ce  qui  porte  
à confusion.

Symboles modifiés.

9 Des images apparaissent lorsque la souris survole la zone en dessous de Contrôle explicite -> Actions Faible
l’image  mentale.  ([Link]) explicites

Pas  de  solution  trouvée  dans  l’immédiat.

10 Il est nécessaire de cliquer sur les mots-clés  pour  afficher  l’image   Homogénéité / Cohérence Faible
correspondante,  alors  que  dans  l’étape  précédente,  un  survol  de  la  souris  
suffisait.

Non changé car voulu.

40
11 Les couleurs utilisées pour former la carte mentale sont identiques aux Homogénéité / Cohérence Faible
couleurs  des  zones  de  texte  en  haut  et  en  bas,  alors  qu’il  n’y  a  aucun  lien  
entre elles. ([Link])

L’ensemble  des  couleurs  a été changé.

12 Le  bouton  “retour”  n’est  pas  situé  au  même  endroit que sur les autres Homogénéité / Cohérence Faible
pages. ([Link])

Corrigé.

13 La  quantité  d’information  et  le  nombre  de  couleurs  sont  trop  importants. Charge de travail -> Densité Sérieux
informationnelle
Corrigé.

2.2.3. Discussion

Suite à cette analyse,  j’ai  encore  une  fois  repris  et  modifié  le  didacticiel  en  fonction de
chaque  problème  soulevé  (voir  les  remédiations).  Cette  inspection  experte  a  eu  l’avantage  de  
reporter  un  certain  nombre  de  bugs  qui  n’avait  pas  été  décelé  par  les  tout-venant et notamment
de soulever   un   certain   nombre   d’incohérences   pouvant   exister   au   niveau   ergonomique. Le
travail de correction suite à cette analyse a été beaucoup plus important que le précédent (suite
au feedback de tout-venant).

Discussion générale
L’objectif  du présent travail était de proposer un didacticiel en ligne simple et efficace
pour   permettre   à   des   étudiants   de   s’autoformer à   l’utilisation   d’une nouvelle méthode
d’apprentissage visant à améliorer leur compréhension et leur mémorisation de contenu
académique. Jusqu’à   présent   les   retours   obtenus   ont   été   plutôt   positifs,   les   personnes   ayant  
appliqué la méthode ont été satisfaites. Au-delà de ce Mémoire, le didacticiel va continuer à
être disponible et sera encore amélioré en fonction des futurs feedbacks. Une des principales
limites du didacticiel, et donc de surcroit de la   méthode   étant   qu’en   l’état, il s’adresse
essentiellement à des personnes ayant une bonne mémoire visuelle. Mon prochain objectif est
de  parvenir  à  élargir  la  méthode  pour  qu’elle  soit  davantage « multi sensorielle ». Pour ce faire,
je vais faire  tester  la  méthode  de  manière  plus  systématique  et  la  comparer  à  d’autres  méthodes
existantes en  termes  d’apprentissage  et  de  mémorisation  pour  révéler  d’éventuelles différences
interindividuelles et parvenir à les combler. En effet, du fait que je suis quelqu’un  de  très  visuel,  
il  m’est  difficile  de  concevoir  comment  combiner  efficacement  des  représentations  mentales

41
non  visuelles.  L’utilisation  et  l’appropriation  de  la  méthode  par  d’autres  personnes permettra à
mon avis de compléter cette lacune, un utilisateur ayant une faible mémoire visuelle trouvera
beaucoup plus naturellement comment agencer et combiner des représentations mentales non
visuelles. Le feedback recueilli sera intégré à la prochaine version de la méthode, ce qui
permettra  aux  futurs  apprenants  d’adapter  et  de  personnaliser  leur  utilisation  de  la  méthode.

En parallèle, pour rendre la méthode encore plus complète, je suis également en train de
développer un complément de la méthode dédiée à  l’arithmétique  qui  consiste à se représenter
également les chiffres, nombres ainsi que les principaux opérateurs (addition, soustraction,
multiplication, division) sous forme sensorielle.   L’idée   étant   principalement   de   parvenir   à  
mémoriser des dates et des  formules  mathématiques  pour  élargir  l’utilisation  de  la  méthode.

42
Annexes

Annexe I. Mind Map finale

43
 Texte A Décor A 1 Zone A1 Animation A1
Annexe II. Méthode LogoTopos 1
2 Elément A Item A 2 Zone A2 Animation A2

Phrases 1 B Décor B
I 1 Zone B1 Animation B1
Elément B Item B

A
1 Scène I
1
2 C Décor C
Zone C1 Animation C1

B
2
3 Zone C2 Animation C2
C 4 Position I 3 Zone C3 Animation C3
5 Elément C Item C 4 Zone C4
Forme Contenu Structure Animation C4
D D 1 Zone D1 Animation D1
1 Protagoniste I Décor D
E 2 2
Elément D Item D Zone D2 Animation D2
1
Grammaire Sémantique Syntaxe 1 E Décor E Zone E1 Animation E1
2 Zone E2 Animation E2
2
Elément E Item E 3 Zone E3 Animation E3

3
1 Zone A1 Animation A1
2
A Décor A Zone A2 Animation A2
Morphèmes Morphèmes 3 Zone A3 Animation A3
grammaticaux lexicaux Elément A Item A 4
1 Zone A4 Animation A4
2 II 5 Zone A5 Animation A5
A 3
4 Scène II
II 5
B B Décor B
1 1 Zone B1 Animation B1
Logotopos Scènes Eléments Items Décors Animations Sujet Position II
C Elément B Item B
1
2 Protagoniste II
3 1 Zone C1 Animation C1
C Décor C
Couleurs Mots-clés Noeux Niveaux 2 Zone C2 Animation C2
Elément C Item C
3 Zone C3 Animation C3

1 A Décor A
III

Syntaxe 1 Zone A1 Animation A1

Elément A Item A
A 1 III 1 Zone B1 Animation B1
2 B
Forme Contenu Structure 3 Décor B 2 Zone B2 Animation B2
B Scène III
4 3 Zone B3 Animation B3
Elément B Item B
C 4 Zone B4 Animation B4
1 Position III 1 Zone C1 Animation C1
2 C Décor C
D

Branches Protagoniste III Elément C Item C 2 Zone C2 Animation C2

1
2 1 Zone D1 Animation D1
3 D Décor D
Stratégie mnémotechnique 2 Zone D2 Animation D2
Elément D Item D 3
Logotopos MindMap Zone D3 Animation D3
Annexe III. Exemple  d’un  niveau  du  didacticiel

45
 Références bibliographiques
Ausubel, D. P. (1960). The use of advance organizers in the learning and retention of meaningful verbal material. Journal of
Educational Psychology, 51, 267-272.

Bastien, J.M.C. et Scapin, D.L. (1993). Critères  ergonomiques  pour  l’évaluation  d’interfaces  utilisateurs. Rapport technique
INRIA n° 156, Juin 1993, INRIA : Le Chesnay.

Boulet Albert, S.-Z. L. (1996). Les stratégies d'apprentissage à l'Université. Sainte-Foy:ESKA.

Bellezza, F. S., & Reddy, B. G. (1978). Mnemonic devices and natural memory. Bulletin of the Psychonomic Society.

Bower, G. H., Clark, M. C., Lesgold, A. M., & Winzenz, D. (1969). Hierarchical retrieval schemes in recall of categorized
word lists. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 8(3), 323-343.

Brener, R. (1940). An experimental investigation of memory span. Journal of Experimental Psychology, 26(5), 467.

Buzan, T. (1991). Use Both Sides of Your Brain: New Mind-mapping Techniques to Help You Raise All Levels of Your
Intelligence and Creativity, Based on the Latest Discoveries about the Human Brain: Dutton.

Buzan, T. (2005). The Ultimate Book of Mind Maps: Unlock Your Creativity, Boost Your Memory, Change Your Life. London:
Thorsons.

Buzan, T., & Buzan, B. (1996). The mind map book: how to use radiant thinking to maximize your brain's untapped potential:
Plume.

Buzan, T., & Buzan, B. (2003). Mind Map: Dessine-moi l'intelligence: Editions d'Organisation, Paris, 328.

Cabeza, R., Ciaramelli, E., Olson, I. R., & Moscovitch, M. (2008). The parietal cortex and episodic memory: an attentional
account. Nature Reviews: Neuroscience, 9(8), 613-625. doi: 10.1038/nrn2459

Cho, J., & Sharp, P. E. (2001). Head direction, place, and movement correlates for cells in the rat retrosplenial cortex.
Behavioral Neuroscience, 115(1), 3.

Cicéron, D. O. (1966). De l'Orateur, texte établi et traduit par E. Courbaud, Paris: Les Belles-Lettres, 4e éd, 2.

Craik, F. I., & Lockhart, R. S. (1972). Levels of processing: A framework for memory research. Journal of verbal learning and
verbal behavior, 11(6), 671-684.

Farrand, P., Hussain, F., & Hennessy, E. (2002). The efficacy of the `mind map' study technique. Medical Education, 36(5),
426-431. doi: 10.1046/j.1365-2923.2002.01205.x

Gazzaniga, M. S. (2000). Cerebral specialization and interhemispheric communication - Does the corpus callosum enable the
human condition? Brain, 123(7), 1293-1326. doi: 10.1093/brain/123.7.1293

Groninger, L. D. (1971). Mnemonic imagery and forgetting. Psychonomic Science, 23(2), 161-163.

Ismail, M. N., Ngah, N. A., & Umar, I. N. (2010). The Effects of Mind Mapping with Cooperative Learning on Programming
Performance, Problem Solving Skill and Metacognitive Knowledge among Computer Science Students. Journal of
Educational Computing Research, 42(1), 35-61. doi: 10.2190/Ec.42.1.B

Jonides, J., Kahn, R., & Rozin, P. (1975). Imagery instructions improve memory in blind subjects. Bulletin of the Psychonomic
Society, 5(5), 424-426.

Kanwisher, N., McDermott, J., & Chun, M. M. (1997). The fusiform face area: a module in human extrastriate cortex
specialized for face perception. The Journal of Neuroscience, 17(11), 4302-4311.

Kondo, Y., Suzuki, M., Mugikura, S., Abe, N., Takahashi, S., Iijima, T., & Fujii, T. (2005). Changes in brain activation
associated with use of a memory strategy: a functional MRI study. Neuroimage, 24(4), 1154-1163. doi:
10.1016/[Link].2004.10.033

46
Lecerf, T. (1998). Mémoire de travail visuo-spatiale: présentation simultanée et présentation sé[Link]
doctorat dissertation, University of Geneva, Switzerland.

Legge, E. L. G., Madan, C. R., Ng, E. T., & Caplan, J. B. (2012). Building a memory palace in minutes: Equivalent memory
performance using virtual versus conventional environments with the Method of Loci. Acta Psychologica, 141(3),
380-390. doi: 10.1016/[Link].2012.09.002

Margulies, N. (2002). Mapping inner space: Learning and teaching visual mapping. Zephyr Press, PO Box 66006-W, Tucson,
AZ 85728-6006.

Mento, A. J., Martinelli, P., & Jones, R. M. (1999). Mind mapping in executive education: applications and outcomes. Journal
of Management Development, 18(4), 390-416.

Miller, G. A. (1956). The magical number seven, plus or minus two: some limits on our capacity for processing information.
Psychological Review, 63(2), 81.

Moe, A., & De Beni, R. (2005). Stressing the efficacy of the loci method: Oral presentation and the subject-generation of the
loci pathway with expository passages. Applied Cognitive Psychology, 19(1), 95-106. doi: 10.1002/Acp.1051

Mooney, C. M. (1960). Recognition of ambiguous and unambiguous visual configurations with short and longer exposures.
British Journal of Psychology, 51(2), 119-125.

Nickerson, R. S. (1965). Short-term memory for complex meaningful visual configurations: A demonstration of capacity.
Canadian Journal of Psychology/Revue canadienne de psychologie, 19(2), 155.

Nielsen, J. (1994) Usability Engineering, Cambridge: AP Professional.

Paivio, A. (1969). Mental imagery in associative learning and memory. Psychological Review, 76(3), 241.

Park, S., & Chun, M. M. (2009). Different roles of the parahippocampal place area (PPA) and retrosplenial cortex (RSC) in
panoramic scene perception. Neuroimage, 47(4), 1747-1756.

Ross, J., & Lawrence, K. A. (1968). Some observations on memory artifice. Psychonomic Science. 1968, 13, 107-108.

Shams, L., & Seitz, A. R. (2008). Benefits of multisensory learning. Trends in Cognitive Sciences, 12(11), 411-417.

Spence, J. D. (1985). The memory palace of Matteo Ricci. Harmondsworth: Penguin Books.

Sperry, R. W. (1968). Hemisphere deconnection and unity in conscious awareness. American Psychologist, 23(10), 723.

Standing, L., Conezio, J., & Haber, R. N. (1970). Perception and memory for pictures: Single-trial learning of 2500 visual
stimuli. Psychonomic Science.

Tessmer, M., & Jonassen, D. (1988). Learning strategies: A new instructional tech-nology. World yearbook of education, 1988
(pp. 29-47). London: Kogan Page.

Tzourio-Mazoyer, N., Petit, L., Razafimandimby, A., Crivello, F., Zago, L., Jobard, G., . . . Mazoyer, B. (2010). Left
Hemisphere Lateralization for Language in Right-Handers Is Controlled in Part by Familial Sinistrality, Manual
Preference Strength, and Head Size. Journal of Neuroscience, 30(40), 13314-13318. doi: 10.1523/Jneurosci.2593-
10.2010

Williams, C., Williams, S., & Appleton, K. (1997). Mind Maps: An Aid to Effective Formulation. Behavioural and Cognitive
Psychotherapy, 25(03), 261-267. doi:10.1017/S1352465800018555

Yates, F. A. (1966). The Art of Memory. Chicago: University of Chicago Press.

47