Vendredi

   9    septembre      14h  15        [GMT  +  1]  

NUMERO 21  
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––  

LACAN QUOTIDIEN
 Je  n’aurais  manqué  un  Séminaire  pour  rien  au  monde—  PHILIPPE  SOLLERS  
Nous  gagnerons  parce  que  nous  n’avons  pas  d’autre  choix  —  AGNES  AFLALO  
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––  

 
–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––  

Le Gongora de la psychanalyse,
pour vous servir

*
Jacques Lacan
13 avril 1901 - 9 septembre 1981
 BIG  BANG  !  par  Eric  Laurent  
 
Voilà,  nous  savons  depuis  ce  matin  que  les  trois  coups  de  la  «  Rentrée  lacanienne  »  ont  maintenant  
sonné.  Que  la  fête  commence  !  
Il  y  eût  d’abord  Lacan  Quotidien,  avec  le  retour  de  celui  qui  avait  été  refoulé  des  magazines  
culturels   et   des   émissions   de   la   dite   rentrée.   Celui   dont   le   travail   était   pillé   et   le   nom   gommé  
reprenait  la  parole,  et  comment!    
Il  y  eût  ensuite  la  soirée  de  lundi,  où  le  Rendez  vous  avec  Lacan  de  Gérard  Miller  présentait  à  
un   très   grand   public   le   type   étonnant   qu’était   Lacan,   s’affrontant   calmement   aux   stéréotypes  
diffamatoires  sur  sa  personne  et  sa  pratique.    
Mardi   soir,   il   y   eût   une   soirée   moins   calme,   où,   devant   les   400   personnes   réunies   à  
Montparnasse,   et   aux   côtés   d’un   grand   écrivain   incarnant   littérature-­‐lituraterre,   qui   avait   dit   en  
termes   inoubliables   son   attachement   à   la   personne   et   à   la   parole   de   Lacan,   nommément   Sollers,  
Jacques-­‐Alain   Miller   fit   état   de   sa   correspondance   avec   la   direction   du   Seuil,   des   «  mauvaises  
manières  »  dont  il  avait  été  l’objet  à  répétition,  et  enfin  de  sa  décision,  le  matin  même,  de  rompre  
avec   cette   maison   d’édition   où   Lacan   avait   publié   ses   Ecrits   en   1966..   Il   raconta   les   ultimes  
rebondissements  de  l’après-­‐midi,  sa  rencontre  avec  Hervé  de  La  Martinière,  son  choix  de  ce  groupe  
pour  y  concevoir  et  y    développer  une  nouvelle  politique  éditoriale  lacanienne..    
Enfin,   hier,   Le   Point  :   Judith   Miller   sort   de   sa   réserve   et   «  déclare   la   guerre  »   à   Elisabeth  
Roudinesco   en   raison   de   l’intolérable   final   de   son   opuscule   sur   Lacan,   l’accusant   d’avoir   trahi   les  
dernières  volontés  de  son  père.  «  L’historienne  »  -­‐  rions  -­‐  va  bientôt  se  retrouver  historisée,  comme  
l’arroseur  peut  être  parfois  arrosé.  
Nous  voici  à  un  carrefour  de  l’histoire  de  la  psychanalyse  en  France.    
Pas   de   fin   de   l’histoire   pour   les   lacaniens.   De   nouvelles   séparations,   déclarations,  
éclaircissements,   développements   sont   en   vue,   avant   de   se   retrouver   dans   une   unité   de   niveau  
supérieur.  Pas  question  d’une  extinction  par  vaste  consensus,  telle  que  certains  avaient  pu  rêver  la  
soirée  organisée  à  l’Ecole  Normale  Supérieure  vendredi  soir.  J’y  lirai  le  texte  du  séminaire  sur  Hamlet,  
que  m’a  assigné  Catherine  Clément,  mais  ce  sera  dans  un  contexte  où  un  chat  nommera  un  chat,  et  
non  la  nuit  où  tous  les  chats  sont  gris.    
L’histoire   de   la   psychanalyse   Lacanienne   en   France   n’est   pas   l’histoire   de   générations  
incréées  qui  se  succèderaient  en  sages  cohortes.  C’est  l’histoire  d’une  béance  irréductible,  la  lacune  
de   Lacan,   empêchant   l’histoire   de   tourner   en   rond,   faisant   entendre   que   «  la   vie   est   une   histoire  
pleine  de  bruit  et  de  fureur,  racontée  par  un  idiot,  et  qui  ne  signifie  rien  ».  Macbeth  est  une  bonne  
voie   pour   le   sentiment   joycien   de   Lacan   devant   l’histoire,   «  cauchemar   dont   on   se   réveille   pas  »,  
parodie  de  l’éternité.  
 Cette  réouverture  de  la  béance  dans  l’histoire  est  une  belle  façon  de  marquer  l’anniversaire  
de   la   mort   de   Lacan.   Cette   mort   s’est   produite   l’année   suivant   la   dissolution   par   lui   de   son   Ecole,  
l’Ecole   freudienne   de   Paris   (EFP).   Cet   acte   même   marquait   son   refus   obstiné   de   laisser   perdurer  
l’institution   comme   mensonge,   au   delà   du   malentendu   qui   l’avait   porté   à   son   impasse   finale.   C’est   le  
contraire  du  «  Je  meurs,  et  la  patrie  ne  meurt  pas  ».  Ce  n’est  pas,  comme  certains  le  lui  reprochaient,  
le  «  Après  moi  le  déluge  ».  Il  a  tenu  à  ce  qu’elle  soit  remplacée  par  une  Ecole  dont  les  statuts  avaient  
été  pensés  selon  ses  indications  et  les  leçons  de  la  dissolution.    
Le   contexte   de   la   mort   de   Lacan   est   aussi   celui   de   la   fondation   de   l’Ecole   de   la   Cause  
freudienne  (ECF),  qu’il  a  adoptée  avant  de  mourir.  
Pour   en   arriver   au   nouveau   départ   de   l’ECF   il   a   fallu   des   scansions   multiples.   Au   départ,  
c’était   simple,   il   y   avait   les   pour   et   les   contre   l’acte   de   dissolution   de   Lacan.   Chez   les   contre,   on  
trouvait  Mme  Aubry,  avec  Françoise  Dolto.  Puis,  très  vite,  on  arrive  au  brouillard  de  la  guerre,  une  
succession  ininterrompue  de  lettres,  où  il  était  difficile  de  retrouver  dans  les  positions  bigarrées  et  
les  singularités  de  chacun,  la  belle  simplicité  du  départ.  Il  ne  fallait  pas  perdre  le  fil,  entre  ceux  dont  
l’esprit   de   conciliation   affiché   cachait   mal   leur   opposition   profonde   au   processus   en   cours,   et   ceux  
qui   s’affichaient   au   départ   comme   leaders   du   mouvement   pro-­‐dissolution,   pour   trahir   ensuite  
brutalement,  avec  une  jouissance  d’une  rare  obscénité.    
Lacan,  lui,  s’orientait  parfaitement,  rejoignant  le  groupe  soutenant  la  dissolution,  réuni  chez  
lui   ce   soir   de   décembre   1980,   juste   après   la   trahison   de   M*.   Après   nous   avoir   entendu,   il   conclut  :  
«  Tout   cela   est   une   belle   saloperie  ».   C’est   toute   cette   saloperie   qui   a   été   le   terreau   de   la  
transformation  des  listes  de  ceux  qui  s’étaient  déclarés  pour  lui,  «  les  Mille  »  appelés  ainsi  pour  leur  
nombre   et   le   souvenir   garibaldien,     en   une   Ecole   de   300   membres,   à   l’issue   d‘un   processus  
cheminant  dans  une  atmosphère  étrange.  Les   plus   belles   fleurs   poussent   sur   le   fumier.  C’était  un  
temps  que  les  moins  de  trente  ans  ne  peuvent  pas  connaître,  où  un  ami  de  longtemps,  pouvait,  du  
jour   au   lendemain,   sans   vous   dire   un   mot,   vous   tourner   le   dos,   et   se   retrouver   sur   une   liste   de  
personnes  vous  injuriant  avec  ferveur.  Ou  bien,  à  l’inverse,  vous  receviez  des  appels  vous  demandant  
d’un   ton   patelin   si   vous   alliez   bien.   On   craignait   le   suicide,   étant   donné   la   pression   formidable   qui  
s’exerçait.  Etc.  
Quoi  qu’il  en  soit,  l’adoption  de  l’ECF  par  Lacan,  à  l’issue  de  son  dernier  Séminaire,  et  après  le  
voyage  à  Caracas  en  1980,  a  été  entendu  comme  un   appel   vers   l’avenir.  Il  a  retenti  «  au-­‐delà  de  la  
dissolution   de   l'École   qu'il   avait   fondée  -­‐   retenti   par-­‐delà   sa   mort,   survenue   le   9   septembre   1981   -­‐  
retenti  loin  de  Paris,  où  il  vécut  et  travailla  ».  Ainsi  s'exprimait,  le  1er  février  1992,  le  texte  du  Pacte  
de   Paris,   rédigé   au   moment   où   l'École   de   la   Cause   freudienne,   l'Escuela   del   Campo   freudiano   de  
Caracas,   l'École   européenne   de   Psychanalyse   du   Champ   freudien,   et   l'Escuela   de   la   Orientación  
lacaniana   del   Campo   freudiano,   décidaient   de   converger   dans   l'Association   mondiale   de  
Psychanalyse   qui   venait   d'être   fondée   par   Jacques-­‐Alain   Miller.   Depuis   cette   époque,   les   Ecoles   se  
sont   transformées,   d’autres   ont   été   créées,   l’ECF   été   reconnue   d’utilité   publique   par   décret   du   5   mai  
2006,   et   l’AMP   a   obtenu   le   statut   de   «  consultant   spécial  »   de   la   part   de   la   branche   ONG   des   Nations  
Unies,  le  31  juillet  2011.  
*  
Pour   préciser   l’orientation   commune   conservée   à   travers   les   différentes   Ecoles,   l’Association  
mondiale  de  Psychanalyse  a  adopté  en  juillet  2000  la  Déclaration  de  l’Ecole  Une.    
Elle  souligne  que  l'École  issue  de  la  dissolution  n’est  pas  un  rassemblement  de  professionnels  
partageant   un   savoir   commun.   Elle   est   formée   de   membres   qui   s’accordent   sur   la   reconnaissance  
d'un  non-­‐savoir  irréductible,  qui  est  l'inconscient  même.  Ils  y  trouvent  le  ressort  de  «  poursuivre  un  
travail   d'élaboration   orienté   par   le   désir   d'une   invention   de   savoir   et   de   sa   transmission   intégrale,   ce  
que  Lacan  devait  appeler  plus  tard  le  mathème.  Sur  ce  fondement  d'abîme,  le  couvrant  de  son  nom  
propre,  il  établissait  son  École  et  appelait  à  la    «  reconquête  du  Champ  freudien  ».  
Cette  reconquête  prend  un  sens  nouveau  dans  le  contexte  de  la  «  Rentrée  lacanienne  ».    
Quelque   chose   de   la   «  Vie   de   Lacan  »   doit   être   reconquis   sur   les   stéréotypes,   la  
désinformation,  la  franche  diffamation,  et  l’universitarisation  pacifiante  sous  le  couvert  de  l’équilibre  
à  préserver  entre  laudateurs  et  critiques.  Nous  saurons  mieux  quel  courant  de  l’idéologie  française,  
et  pourquoi,  a  tellement  tenu  à  faire  de  Lacan  un  Catholique  Maurrassien,  et  non  pas  Sollersien.  Ou  
pourquoi  on  a  fait  de  lui  un  portrait  en  monarque  absolu.    
C’est   à   partir   de   l’événement   de   rupture   que   nous   vivons   en   ce   moment,   que   l’on   pourra   lire  
la   structure   des   élucubrations   qui   ont   fait   l’étoffe   de   ce   qui   passait   jusque-­‐là   pour   une   biographie   de  
Lacan,  et  qui  su  parfois  séduire  des  esprits  distingués.    
Nous  voilà  au  bivium  de  deux  logiques,  deux  sensibilités,  deux  voies  éthiques.    
Chacun  pourra  choisir.    
Paris,  ce  9  septembre  2011  
 
 

Gemmes  :  VIE  DE  LACAN  

 
CLOTILDE   LEGUIL.   Miller,   passeur   de   Lacan.   Ce   n’est   ni   un   roman,   ni   un   ouvrage   d’histoire   de   la  
psychanalyse,   ni   tout   à   fait   une   psychobiographie.   Vie   de   Lacan   de   Jacques-­‐Alain   Miller   dont   nous  
pouvons  lire  la  première  partie  en  cette  rentrée  lacanienne  2011  en  attendant  la  suite  prévue  pour  la  
mi-­‐octobre,   est   plutôt   quelque   chose   comme   une   confession,   un   effort   pour   rendre   compte   de   l’être  
de  Lacan  à  partir  de  l’effet  que  produisait  sa  façon  d’exister  sur  la  vie  des  autres,  et  en  particulier  sur  
celui  dont  le  destin  est  aujourd’hui  de  transmettre  l’orientation  lacanienne  dans  la  psychanalyse.  
  Jacques-­‐Alain  Miller  a  toujours  rappelé  à  quel  point  il  avait  cherché  à  s’effacer  en  tant  que  
co-­‐auteur  du  Séminaire,  préférant  ne  pas  apparaître  sur  la  couverture  elle-­‐même,  mais  simplement  
en   première   page   comme   celui   qui   a   établi   le   texte.   Sa   présence   n’en   est   pas   moins   sensible   dès   lors  
que  l’on  compare  un  tapuscrit  du  Séminaire  et  un  Séminaire  établi,  le  premier  apparaissant  comme  
un  matériau  certes  riche  mais  brut,  issu  des  notes  des  auditeurs  de  Lacan  vivant,  le  second  comme  
une  œuvre  agalmatique  dont,  aussi  bien  les  titres  des  chapitres,  les  scansions  conceptuelles  au  sein  
des  leçons,  le  découpage,  les  reformulations,  apparaissent  comme  autant  de  notes  de  musique  qui  
font  alors  résonner  dans  la  parole  enseignante  de  Lacan  quelque  chose  comme  une  mélodie  propre  
au  sujet  vivant  qu’il  était.  
Mais  parler  de  la  vie  d’un  autre,  c’est  en  effet  autre  chose.  C’est  d’autant  plus  délicat  au  XXIe  
siècle  que  l’intimité  d’autrui  est  exhibée  sans  pudeur  comme  une  marchandise  spectaculaire.  Faut-­‐il  
alors  faire  de  la  vie  d’autrui  un  roman  résolument  fictif  ou  une  œuvre  à  valeur  scientifique  effaçant  la  
dimension   interprétative   de   tout   récit   de   vie,   pour   échapper   aux   dérives   de   notre   société  
voyeuriste  ?  Comment  parler  des  morts  quand  on  est  vivant  sans  les  enterrer  une  seconde  fois  ?  
Sartre  considérait  dans  L’Être  et  le  Néant  que  seul  le  sujet  mort  accédait  à  ce  statut  d’objet  
inerte   pour   autrui.   N’existant   plus   que   pour   l’autre   qui   peut   en   faire   sa   chose,   sa   vie   achevée   ne  
comporte  ainsi  plus  aucune  indétermination.  C’est  en  échappant  à  ces  différents  écueils  que  Jacques-­‐
Alain  Miller  parvient  à  inventer  sa  propre  version  de  la  vie  d’un  autre.    
Il  a  choisi  d’évoquer  la  vie  de  Lacan  en  ne  s’effaçant  pas  lui-­‐même  cette  fois-­‐ci,  en  assumant  
de  parler  depuis  ce  que  l’existence  de  cet  homme  avait  pu  laisser  de  traces  en  lui,  sans  transformer  
son  récit  en  roman,  ni  en  ouvrage  scientifique.  C’est  grâce  à  la  présence  de  son  énonciation  que  son  
récit  de  Vie  de  Lacan  a  une  portée  éthique.  Jacques-­‐Alain  Miller  nous  dévoile  quel  sujet  était  Lacan,  
quel  parlêtre  il  a  été  pour  lui  et  pour  ceux  qui  l’ont  rencontré  comme  analyste,  comme  enseignant,  
comme   ami,   ou   même   comme   ennemi,   sans   jamais   céder   à   la   tentation   de   l’objectivisme.   Loin   de  
toute   interprétation   psychologisante,   c’est   plutôt   au   plus   près   de   l’inconscient   qu’il   tente   de  
l’approcher  en  évoquant  Lacan  comme  un  être  énigmatique.  
C’est  en  ce  sens  que  cette  Vie  de  Lacan  nous  apparaît  dans  la  droite  lignée  de  ce  que  Freud  
avait   pu   entreprendre   avec   son   Léonard,   sans   chercher   jamais   à   faire   oublier   la   fascination  
qu’exerçait  sur  lui  cet  être  étrange  qu’était  le  grand  peintre.    
Tout   comme   Léonard   fut   par   son   génie   et   ses   contradictions   un   être   incompréhensible   aux  
yeux   de   ses   contemporains,   Lacan   fut   aussi   cet   homme   étrange   et   génial   que   ses   contemporains,  
mais  aussi  la  postérité,  ne  parviennent  pas  à  comprendre.  Jacques-­‐Alain  Miller  fait  ainsi  de  Lacan  son  
Léonard  à  lui,  et  nous  parle  depuis  ce  point  d’indicible  qui  fait  son  rapport  à  Lacan,  ce  point  qui  a  lié  
son   existence   à   l’œuvre   et   à   la   parole   de   Lacan   de   façon   radicale.   Il   y   a   alors   quelque   chose   qui  
évoque  la  passe  dans  cette  entreprise  qui  tente  de  cerner  ce  qui  fait  le  vivant  d’un  sujet  à  travers  ses  
symptômes,  ses  créations,  et  ses  contradictions.    
C’est   un   peu   comme   passeur   de   Lacan   que   parle   Jacques-­‐Alain   Miller,   nous   transmettant   à  
travers   son   texte   ce   que   Lacan   a   touché   en   lui,   éveillant   son   désir   de   psychanalyste.   Cette   Vie   de  
Lacan  nous  conduit  ainsi  à  découvrir  Lacan  non  pas  comme  on  s’approprie  un  parcours  et  un  système  
de  pensée  figé  mais  depuis  ce  qui  peut  nous  toucher  aussi  dans  la  vie  de  cet  homme  qui  a  bouleversé  
le  destin  de  la  psychanalyse  et  du  même  coup  aussi  le  nôtre.  
DEBORAH  GUTERMANN.   L’éclat   d’une   vie. En   littérature,   il   y   a   des   météores,   et   il   y   a   des   pavés.   Les  
premiers  sont  fulgurants,  les  autres  sont  bruyants,  bavards,  et  parfois,  ils  salissent.  La  Vie  de  Lacan,  
de  Jacques-­‐Alain  Miller,  est  un  bolide.  En  opérant  une  subtile  distinction  entre  les  deux  genres  de  la  
biographie   et   de   la   «  Vie  »   prenant   modèle   sur   celle   des   «  hommes   illustres  »,   Jacques-­‐Alain   Miller  
renvoie  à  une  série  d’oppositions  qui  balise  le  champ  de  l’un  et  de  l’autre.    
Alors   que   la   biographie   est   l’œuvre   de   l’esclave   appliqué   qui   se   révolte   en   fossilisant   celui  
qu’il   consacre,   le   second   est   du   côté   de   l’éthique.   «  Vie  »   s’entend   dans   tous   les   sens   du   terme   et  
c’est   bien   de   la   vivacité   de   Lacan   qu’il   s’agit.   La   chronologie   appauvrie   à   laquelle   s’attache   le   récit  
biographique   de   l’inféodé   s’oppose   à   l’effet   de   witz   créé   par   le   souci   du   détail,   de   l’anecdote   qui   fait  
mouche.  Là  où  la  trame  narrative  du  récit  biographique  s’ordonne  autour  d’une  linéarité  qui  résulte  
du   sujet   réduit   au   «  sujet   d’étude  »,   la   «  vie  »   nous   parvient   dans   le   détail   du   vivant,   de   ce   qui   le  
singularise   de   manière   irréductible.   Le   temps   de   la   «  vie  »   est   alors   celui   de   l’instant.   Celui   de   la  
biographie   s’étend   pour   tisser   la   trajectoire   qui   commence   fatalement   par   la   naissance,   pour   finir  
avec   la   mort.   Oui,   tu   es   mortel.   Un   parmi   d’autres,   inscrit   dans   une   époque,   produit   des   mêmes  
complexes  qui  justifient  ensuite  le  jugement  moral,  lorsque  l’heure  du  bilan  a  sonné.  L’exemplarité  
brandie  en  étendard  par  le  biographe  s’étiole.    
Jacques-­‐Alain  Miller,  qui  maintient  vivante  la  pensée  de  Lacan  depuis  plus  de  30  ans,  a  fait  un  
pas   de   côté   lorsqu’il   a   entrepris   de   s’intéresser   à   la   personne   de   Lacan.   Là   où   le   biographe   est   la  
doublure  qui  se  place  sur  l’axe  du  rival,  celui  qui  rédige  cette  Vie  crée  la  rupture.  Il  rend  hommage  à  
la   pensée   de   Lacan   en   tirant   toutes   les   conséquences   de   son   enseignement   pour   l’appliquer   à   sa   Vie.  
Récit  du  réel,  c’est  dans  les  interstices  que  Lacan  affleure,  dans  sa  position  hors  standard.  Loin  de  la  
tempérance,  c’est  le  Lacan  de  la  démesure,  de  l’impatience  aussi,  et  surtout  l’homme  de  désir  qui  s’y  
rencontre.  
FRANCOIS  REGNAULT  .Coup   perdu  !   Lorsqu’il   y   eut   eu   trente   ans   que   Lacan   fut   disparu,   il   advint   que  
la   formule   qu’il   avait   mise   au   point   sous   la   forme   «  Il   n’y   a   pas   de   rapports   sexuels  »   devint   une  
énigme  populaire.  Beaucoup  la  connaissaient  déjà,  tous  les  analystes  lacaniens  s’étaient  employés  à  
en   donner   chacun   son   imparable   interprétation,   je   m’étais   souvent   risqué   moi-­‐même   à   la   rendre  
d’autant   plus   évidente   que   je   ne   puis   la   citer   sans   que   de   nouveau   sa   clarté   ne   m’aveugle,   et   un   livre  
avait  été  consacré  à  lui  donner  un  sens  philosophique.  [1]  Mais  j’ai  su  qu’elle  atteignit  alors  jusqu’aux  
milieux  ecclésiastiques,  dont  certains  l’adoptèrent  comme  une  sorte  de  complément  d’information,  
et  de  supplément  d’âme.  
L’une   des   premières   acceptions   de   la   grande   trouvaille   m’avait   d’ailleurs   été   livrée   par   un  
philosophe  sensible  aux  mœurs  de  ce  temps,  remarquant  que  les  aléas,  les  fiascos,  les  impasses  de  la  
sexualité   adolescente,   vérifiaient   à   l’envi   l’implacable   apophtegme.   On   sait   que   Rohmer   s’était  
imposé  le  principe,  dans  ses  Contes  moraux  –  moraux  en  cela  même  –  de  faire  en  sorte  que  jamais  
aucun  des  ses  personnages  principaux  ne  passât  jamais  à  l’acte  (sexuel),  en  quoi  il  illustrait  la  formule  
dans  le  sens  de  l’amour  courtois.  
Bien  entendu,  Lacan  n’avait  pas  été  assez  aveugle  (ou  sourd)  pour  prétendre  que  personne  
ne  faisait    jamais  l’amour  avec  personne  –  et  il  lui  arrive  même  de  dire  qu’à  la  fin  chacun  trouve  sa  
chacune  (bien  qu’aussi  «  à  Lacan  sa  lacune  »).  
Mais   il   avait   été   agacé   de   ce   que,   dans   ses   premières   explications   d’avant   la   Trouvaille   qui  
introduisaient  au  tableau  des  mathèmes  sur  la  sexualité,  un  analyste  eût  déclaré  :  «  La  prochaine  fois  
que   j’irai   foutre,   je   prendrai   ma   règle   à   calculer  !  »   Blague   gauloise   qui   ne   renvoie   qu’à   la   fonction  
phallique,  et  que  j’opposerai  à  ce  dont  un  Corneille  peut  se  vanter  lorsque,  tout  frais  émoulu  de  sa  
fonction   d’époux,   il   écrit   vertement   à   un   ami  :   «  Je   pense   vous   avoir   mandé   que   je   me   sens   des  
bénédictions  du  mariage,  et  tire  maintenant  à  coup  perdu  aussi  bien  que  vous.  »    
«  Coup  perdu  »  !  n’est-­‐ce  pas  la  définition  cornélienne  de  l’inexistence  du  rapport  sexuel  ?  
*  
J’entends  attester  en  cet  anniversaire  de  sa  mort  que  Vie  de  Lacan  que  nous  devons  à  Jacques-­‐Alain  
Miller  est  frappée  au  coin  même  de  cette  authenticité  qu’il  revendique  pour  son  modèle,  et  rend  le  
seul  accent  de  vérité  auquel  rien  ne  se  compare,  sinon  la  certitude  intime,  qu’eurent  tous  ceux  qui  
connurent  Lacan  et  le  reconnurent  ainsi,  que  ce  fut  une  des  rares  choses  du  monde  qui  en  valait  la  
peine.  
J’apprends  à  l’instant  que  Jacques-­‐Alain  Miller  quitte  le  Seuil,  non  sans  Lacan  !  Dans  la  fable  
de   La   Fontaine,   personne   ne   repassait   le   seuil   de   l’antre   du   lion,   jusqu’à   ce   que   l’on   comprît  
pourquoi.  Sauf  qu’ici  l’on  repasse  le  Seuil  et  on  quitte  son  antre,  mais  parce  que  le  lion  n’en  est  plus  
un  !  
_____________________________  
[1]  Alain  Badiou  et  Barbara  Cassin.      
er
[2]   Lettre   de   Corneille   à   Monsieur   Goujon,   avocat   au   conseil   privé   du   roi,   Rouen,   le   1   juillet   1641.   Œuvres  
complètes,  Bibl.  de  la  Pléiade,  tome  I,  p.  1054.        
 

 
 
 
 Jacques  Lacan  et  les  noms  d'oiseaux  par  Edith  Msika    
 
«  Plus   rien   de   Lacan   au   Seuil  »,   selon   la   formule   de   JAM   entendue   mardi   soir   au   Pullman  
Montparnasse,  serait-­‐ce  une  raison  de  donner  Lacan  aux  éditions  de  la  Martinière  ?  
Que   M.   de   la   Martinière   édite   des   livres,   des   beaux   livres,   des   livres   avec   de   nombreuses  
illustrations,   des   livres   qu'on   a   plaisir   à   tenir,   manipuler,   feuilleter,   etc.,   est   une   chose,   il   le   fait   de  
manière  soignée  et  exigeante,  je  l'ai  vu  de  mes  yeux  lors  d'une  étude  auprès  de  consommateurs  pour  
un   guide   des   vins   ;   que   les   éditions   de   la   Martinière,   dont   la   "baseline"   (signature)   sur   le   site   du  
groupe   est   "La   marque   de   référence   :   des   livres   prestigieux   sur   la   photo,   la   nature,   le   voyage,   l’art,   le  
patrimoine  et  la  spiritualité",    puissent  griffer  les  livres  de  Lacan  en  est  une  autre.    
En  quoi  la  psychanalyse  entrerait  dans  un  catalogue  propositionnel,  dont  chacun  des  autres  
termes  dessinerait  l'horizon  de  l'otium,  du  loisir,  alors  qu'elle  est  à  peu  près  tout  sauf  ça  ?  Vous  me  
direz,   on   ne   choisit   pas   ses   voisins,   etil   paraîtrait   qu'il   ne   faut   pas   idéaliser,   pas   avoir   de   nostalgie,  
s'accommoder  de  la  réalité  telle  qu'elle  est  devenue.    
Faire   voisiner   Lacan   avec   Les   secrets   des   mentalistes,   ou   500   salades,   ce   serait   ça   avoir   un  
rapport  juste  avec  ladite  réalité  ?!    
Les  effets  possiblement  enchanteurs  ou  délétères    de  la  collusion  de  deux  noms  propres  sur  
une  première  de  couv'  constituent  un  des  paramètres  b-­‐a-­‐basique  de  la  connaissance  du  marketeur  
éditorial  avisé.  Un  autre  en  est  l'identité  :  Le  Seuil  est  une  maison  d'édition,  Gallimard  est  une  maison  
d'édition,   lesquelles   accueillent   (plus   ou   moins   bien)   des   auteurs.   Un   autre   en   est   le   positionnement,  
le   champ   dans   lequel   œuvre   la   maison   d'édition.     La   "baseline"   du   Seuil   ,   quoiqu'on   en   pense,   est  
celle   d'un   éditeur,   pas   d'une   marque   :   "Publier   des   ouvrages   qui   permettent   de   comprendre   notre  
temps  et  d'imaginer  ce  que  le  monde  doit  devenir."    
Les   éditions   de   la   Martinière   est   et   s'énonce   comme   une   marque.   Il   y   a   (encore)   une  
différence,   même   si   elle   tend   à   s'amincir   :   une   marque   vend   des   produits   ;   un   éditeur   –   ou   une  
maison   d'édition   -­‐   édite   des   livres.   Des   livres   destinés   à   être   lus,   et   non   des   objets,   aussi  
agrémentants  soient-­‐ils,  tel  un  dictionnaire  ornithologique,  dont  la  fonction  d'ornement  est  au  moins  
aussi  importante  que  la  jolie  science  naturelle  qu'il  délivre.  
Avec  tout  mon  respect  pour  l'écrit,  le  nom  de  l'auteur,  l'éditeur.  Rien  de  plus,  mais  rien  de  
moins.  —  EDITH  MSIKA  EST  EDITEE  PAR  POL,  EDITEUR  
REPONSE   DE   JAM.   J’accueille  avec  faveur  cette  belle  lettre,  qui  dit  très  bien  les  choses.  Je  vous  répondrai,  
Edith   Msika,   sérieusement   et   longuement,   dès   que   j’en   aurais   le   loisir.   Répondre   à   vos   fortes   objections  
fortifiera   mon   choix,   qui   fut   l’affaire   d’un   instant   -­‐   un   instant   de   voir.   Votre   lettre   constitue   pour   moi   une  
invitation  à  entrer  dans  le  temps-­‐pour-­‐comprendre.  Le  moment  de  conclure  un  contrat  viendra   à  la  fin  :  il  n’y  a  
pour   l’instant   qu’une   poignée   de   main.   Le   sens   que   je   donne   à   mon   entrée   aux   éditions   de   La   Martinière,   avec  
Lacan,  et  aussi  le  Champ  freudien  devenant  autre  chose,  Hervé  l’acceptera-­‐til  ?  Je  m’efforcerai  en  tous  les  cas  
de  l’entraîner  avec  nous.  Tenez  !  Voilà  ce  dont  je  prendrai  mon  départ,  demain,  chez  Mollat,  à  Bordeaux.  
  

Le  roi  secret  par  Philippe  Hellebois    

 
Cher  Jacques-­‐Alain  Miller,  
Vous   disiez   de   votre   Neveu   de   Lacan  :   «  non   un   pamphlet,   mais   une   satire  ;   non   pas   des   ennemis,  
mais   des   ridicules  ».   J’aime   beaucoup   cette   formule   montrant   que   l’autre   est   bête   avant   d’être  
méchant.   Lacan   ne   dit-­‐il   pas   (mais   où  ?)   quelque   chose   comme   ceci  :   l’embrouillé   enrage   de  
s’embrouiller,  et  s’en  embrouille  encore  plus  ?  Bref,  le  ridicule  peut  devenir  mauvais,  c’est  même  sa  
pente  «  naturelle  »,  pour  ne  pas  dire  logique.    
Ridicule,  la  «  reine  »,  autoproclamée    meilleure  spécialiste  de  Lacan,  l’est  autant  en  écrivant  
sur  Lacan  auquel  elle  ne  saisit  goutte  –  le  dernier  opus  est  affligeant  –  qu’en  en  parlant,  comme  l’a  
bien   épinglé   la   plume,   moliéresque   pour   l’occasion,   de   Deborah   Guterman  :   un   manteau   de   fourrure    
pérorant  devant  une  salle  à  moitié  vide  !    
J’ai  beaucoup  aimé  cette  phrase  de  votre  Vie  de  Lacan  :  «  C’est  ainsi  que  j’ai  toujours  vu  que  
c’est   soi-­‐même   qu’on   juge   en   condamnant   Lacan.   Qui   reconnaît   en   lui   une   figure   ennemie   dessine   la  
sienne   propre.  »   Lacan   se   tenait   donc   sur   une   position   forte,   et   avec   lui   la   psychanalyse   qui   s’en  
réclame.   N’est-­‐ce   pas   l’une   des   raisons   pour   lesquelles   elle   est   si   facile   à   défendre   (sur   le   plan   des  
arguments,   bien   sûr)  ?   Vous   avez   même   dit   quelque   part,   suivant   Lacan,   que   la   psychanalyse   a  
toujours  raison,  et  que  c’est  sa  faiblesse,  l’adversaire  n’ayant  aucune  chance  d’échapper  à  sa  propre  
fureur.  
Ce  que  vous  n’avez  pas  dit,  mais  qui  est  évident,  c’est  que  cette  position  est  aussi  la  vôtre.  En  
effet,  que  sont  vos  adversaires  devenus  ?  Disparus,  perdus  dans  la  nébuleuse  de  leur  rancune  !    
Tout   ceci   m’amène   à   cette   question   que   beaucoup   d’entre   nous   se   posent:   pourquoi  
conservez-­‐vous   cette   place   singulière   de   roi   secret   que     BHL   vous   reconnut   naguère?   L’on   dira   que  
vous   êtes   moins   secret   qu’alors   (l’affaire   Accoyer)   mais   quand   même,   votre   cours   reste   pour   la  
majeure  partie  de  l’opinion  éclairée  inaccessible,  d’être  éparpillé  dans  des  publications  de  niche  (cf.  
expression   de   votre   fille   dans   LQ).   Les   canailles   vous   tiennent   à   l’écart,   c’est   une   évidence,   mais  
n’est-­‐ce  pas  une  arme  qu’ils  puisent  dans  votre  discrétion  même,  en  la  retournant  contre  vous  ?  
Votre  cours,  dont  vous  considériez  au  début  des  années  80  (je  vous  vois  encore  le  dire)  qu’il  
manquait  encore  de  titre  au  sérieux  puisque  sa  série  était  courte,  a  maintenant  changé  de  statut.  Il  
compte  au  moins  trente  volumes  qui  ont  changé  la  psychanalyse  (au  moins  celle  pratiquée  à  l’ECF)  et  
mérite   –   non,   exige   –   une   autre   forme   que   celles   où   il   est   actuellement   dispersé.   Cette   forme   existe,  
mais   dans   une   autre   langue   que   la   nôtre,   l’espagnol.   La   publication,   pour   autant   que   je   puisse   en  
juger  ignorant  la  langue,  en  est  soignée,  sa  forme  élégante  et  sobre,  n’imitant  pas  celle  que  vous  avez  
inventée  pour  le  Séminaire.  À  ouvrir  le  Partenaire-­‐symptôme,  établi  par  Sylvia  Tendlarz,  on  découvre,  
étoffant  le  syntagme  énigmatique  que  nous  avons  seulement  en  français,  des  titres  aussi  percutants  
qu’évocateurs   tels  :   Qu’est-­‐ce   qu’être   lacanien  ?;   la   revalorisation   de   l’amour  ;   le   répartitoire   sexuel  ;  
le  concept  de  jouissance  …  C’est  un  feu  d’artifice  dont  l’absence  rend  la  scène  française  d’autant  plus  
lugubre.  
Vous   avez   sans   doute   de   fort   bonnes   raisons   de   ne   pas   vous   être   dépêché   (vous   avez   écrit  
que  Lacan  n’était  pas  un  auteur  pressé,  et  l’on  s’aperçoit  que  c’est  aussi  votre  pente)  mais  le  temps  
n’est-­‐il  pas  venu  que  votre  cours  sorte  enfin  de  l’ombre  ?    
REPONSE   DE   JAM.   Vous  avez  raison.  Il  est  temps.  La  demande  se  fait  plus  insistante,  pressante.  Agnès  m’a  
adressé   un   mail,   inachevé,   sur   le   même   sujet.   Si   je   publie   maintenant   mes   trente   volumes,   je   me   serai  
conformé  au  topos  de  la  formule  de  modestie,  dument  répertorié  par  Curtius,  qui  veut  que  l’auteur  s’excuse  de  
publier,  et  fait  endosser  ce  péché  par  l’Autre,  sa  demande,  sa  commande.  
 
Le Courrier du 9 septembre 2011

LILIA  MAHJOUB.  Cher  Jacques-­‐Alain,  voilà  ça  remue  de  partout  et  je  savoure  cette  victoire,  la  vôtre,  
et   celle   de   tous   ceux   qui   vous   aiment.   C’est   divin   !   Je   respire.   L’air   de   l’île   de   Ré   est   à   Paris.   Et   le  
combat  continue.  Baisers.  Lilia  
RODOLPHE  GERBER.  La  dernière  année  de  sa  vie,  Lacan  était  présent  avec  une  intensité  dont  aucun  
mot   ne   me   permet   de   dire   la   densité.   Il   m'avait   dit   en   juillet   de   venir   le   2   septembre.   Gloria  
m'accueillit   à   la   porte   avec   gentillesse  :   «  Le   Docteur   Lacan   est   encore   en   vacances,   revenez   la  
semaine   prochaine.  »   Pas   l'ombre   d'un   doute   ne   vint   embrumer   la   tresse    de   mes   espérances;   j'en  
gardais   avec   certitude   le   fil   d'argent.:   Lacan   sera   là   comme   Gloria   me   l'avait   dit;   Gloria   que  
j'entendais  Lacan  appeler  un  jour  à  haute  voix  de  son  cabinet  alors  qu'il  avait  devant  lui,  sur  son  petit  
et  beau  bureau,  une  assiette     garnie  d'un  morceau  de  viande  et  un  verre  de  vin  rouge:  »Gloria!  c'est  
bon!  »   Le   premier   patient   du   9   septembre,   qui   venait   régulièrement   à   7   heures,   me   parla   d'une  
nouvelle  entendue  à  la  radio:  un  grand  psychanalyste  serait  mort..  ;  Je  refusais  longtemps  l'évidence,  
puis  je  cherchais,  des  années  plus  tard,  qui  pourrait  remplacer  l'irremplaçable....  
GUILLAUME  DARCHY.  Léna,  13  ans,  rentre  du  collège  où  elle  vient  de  faire  sa  rentrée.  Elle  me  
demande  :  «  Jacques  Lacan  ?  il  est  vivant  ?  »  Moi  :  «  On  fête  le  30e  anniversaire  de  sa  mort  »  -­‐«  Zut  
alors,  me  dit-­‐elle,  la  prof  de  français  nous  a  demandé  de  citer  des  auteurs  contemporains,  et  j’ai  écrit  
Lacan.  »  En  4ème  6  au  Collège  Carnot  de  Lille  aussi,  la  rentrée  sera  lacanienne.  
DANIELE   LACADEE   LABRO.   Roudinesco   dans   Télérama.   Son   télé-­‐ramage   mérite   un   dé-­‐plumage.  
Lacan  «  avait  des  inhibitions  à  l’écriture,  mais  qu’il  savait  manier  le  langage  avec  génie».  Mais  non,  
pas   du   génie,   mais   de   la   logique,   et   une   mise   en   acte   de   l’instance   de   la   lettre   dans   l’inconscient.   Où  
sont  les  inhibitions  ?  Pas  non  plus  «  l’ombre  du  maître  à  penser  »,  conjurée  par  le  discours,  mais  la  
nécessité   que   le   lecteur   des   Ecrits   y   mette   du   sien.   Je   passe   sur   des   points   plus   virulents   de   cette  
interview,.  
AURELIE   PFAUWADEL.   Judith   Miller   est   bien   vivante   –   pour   ceux   qui   sont   amenés   à   la   rencontrer  
dans   le   cadre   du   Champ   freudien,   nul   besoin   d’attendre   la   juste   colère   et   l’acte   de   courage   dont   elle  
fait  preuve  dans  Le  Point  de  ce  jour  pour  s’en  apercevoir.  Je  regrette  seulement  que  les  journalistes,  
Christophe   Labbé   et   Olivia   Recasens,   dessinent   la   cartographie   du   conflit   dans   les   termes   mêmes  
qu’E.  Roudinesco  utilise  dans  sa  biographie,  par  exemple  quand  elle  met  en  parallèle  l’IPA  et  l’AMP,  
affirmant  :   «  Tous   deux   ont   pour   point   commun   d’être   légitimistes,   c’est-­‐à-­‐dire   légalement   et  
familialement  dépositaires  d’une  image  officielle  du  mouvement,  de  sa  doctrine,  de  sa  pratique.  »  Ce  
«  légitimisme  millérien  »  consisterait  essentiellement,  selon  elle,  en  un  «  embrigadement  doctrinal  ».  
On  ne  sait  pas  où  ces  journalistes  sont  allés  pêcher  que,  depuis  la  mort  de  Lacan,  il  existerait  «  deux  
courants   qui,   depuis   le   schisme,   se   disputent  »   son   héritage   intellectuel.   Deux   courants  ?  
Seulement  ?   Les   millériens   et   les   «  roudinesquiens  »  ?   Cette   relecture   duelle   de   l’histoire   du  
lacanisme  depuis  30  ans  est  loufoque.  
Le  titre  de  l’article,  «  La  fille  de  Lacan  entre  en  guerre  »,  met  pourtant  bien  l’acte  du  côté  de  J.  Miller  :  
c’est  elle  qui  met  le  feu  aux  poudres  et  provoque  E.R.  en  duel,  affichant  sur  sa  belle  photo  le  sourire  
serein   de   la   guerrière   appliquée.   Alors,   pourquoi   dire   que   E.R.   aurait   à   elle   seule   un   quelconque  
pouvoir   d’«  embraser   la   planète   lacanienne  »  ?   Le   film   nous   est   projeté   ici   la   tête   en   bas,   comme  
dans   une   camera   obscura.   Judith   Miller   n’en   gardera   pas   moins   la   tête   droite   –   en   allant   jusqu’au  
bout.  
YVES  VANDERVEKEN.  La  question  du  moment  :  «  Que  reste-­‐t-­‐il  de  Lacan  ?  »  L’énoncé  même  suggère  
qu’il   n’en   resterait…   que   des   restes.   Cette   thèse   explicite   est   relayée   par   une   sphère   académico-­‐
politico-­‐éditorialo-­‐o-­‐o,   dont   on   aperçoit   bien   les   contours.   Les   formes   sont   certes   différentes,   qui  
vont  de  savante  à  pitoyable  et  à  futile.  Il  n’y  a  que  deux  possibilités.  Ou  bien  il  s’agit  de  tuer,  effacer  
quelque   chose   dont   il   reste   justement   trop   –   dépassionner,   en   finir   avec,   et   tous   ses   rejetons.   Ou   il   y  
a   là   une   cécité   qui   ne   peut   s’expliquer   que   par   le   fait   d’être   -­‐   ne   fût-­‐ce   qu’un   rien   -­‐   trop   peu   en   prise  
directe  avec  une  réalité  concrète  de  terrain,  dirai-­‐je.    
Car   enfin,   ce   sont   aujourd’hui   des   milliers   de   praticiens   qui   s’appuient   et   trouvent   à  
s’orienter,  à  des  titres  divers,  tous  les  jours,  à  travers  l’Europe  et  au-­‐delà,  dans  leur  formation  et  leur  
clinique,   comme   on   dit   (et   ce   dans   des   secteurs   bien   divers)   sur   l’enseignement   de   Lacan,   grâce   à  
celui   qui   nous   apprend   à   le   lire,   Jacques-­‐Alain   Miller.   Parce   qu’eux   –   confrontés   au   réel   de   cette  
clinique  –  savent  bien  in  fine  que  c’est  là  qu’ils  trouvent  matière  à  s’orienter  de  façon  authentique.  
Sans   faire   l’impasse   sur   l’inconciliable   et   l’incurable.   Ils   savent   –   parce   qu’ils   l’éprouvent   –   la  
forfaiture   des   orientations   complètement   détachées   de   l’humain   dont   la   sphère   vante   et   appuie  
l’imposition.  Tout,  simplement,  ce  vent  qu’on  nous  vend…  ils  en  voient  tous  les  jours  l’imposture.    
Et   ces   praticiens,   c’est   par   centaines   qu’ils   témoignent   de   leur   pratique   et   de   ses   effets   qu’ils  
interrogent   sans   cesse.   C’est   sur   ce   terreau-­‐là   et   celui   de   l’enseignement   de   Lacan   et   de   Jacques-­‐
Alain  Miller  que  des  concepts  sont  travaillés,  étudiés,  remaniés.  Que  de  nouveaux  en  émergent,  là  en  
prise   directe   avec   ce   réel.   Des   congrès   scientifique   bondés.   Des   publications,   des   revues,  
nombreuses,  en  témoignent.  Certaines  se  vendent  à  hauteur  de  deux  mille  à  trois  mille  exemplaires  –  
et  ceux  qui  travaillent  dans  le  milieu  de  l’édition  savent,  pour  une  revue,  ce  que  cela  signifie.  Outre  
ceux  déjà  cités  dans  LQ,  deux,  trois  exemples.  En  langue  française.  Pas  au  hasard,  mais  parce  que  je  
m’y  suis  trouvé  ou  y  ait  été  directement  impliqué,  et  que  je  peux  donc  témoigner  à  partir  de  là.    
Quarto,  (Revue  de  psychanalyse  publiée  à  Bruxelles)  n°  94-­‐95:  «  Retour  sur  la  psychose  
ordinaire  ».  Presque  3000  ex.  vendus.  Des  chercheurs,  cliniciens,  analystes,  psychologues,  
philosophes,  enseignants,  universitaires  (y  compris  américains),  etc.  y  interrogent  comment  le  
concept  de  psychose  ordinaire,  inventé  par  Jacques-­‐Alain  Miller  à  partir  du  dernier  enseignement  de  
Lacan,  vient  résonner  avec  un  réel  de  leur  domaine.  Et  dans  la  foulée  réinterrogent  le  concept  même.  
Dix  ans  de  travail  de  toute  une  communauté  de  recherche.  
Mental,  revue  vraiment  internationale,  de  l’EuroFédération  de  Psychanalyse.  Numéro  26,  
«  Comment  la  psychanalyse  opère  ».  Des  praticiens  de  l’Europe  entière  témoignent.  Son  prochain  
numéro  aura  pour  titre  :  «  La  santé  mentale  existe-­‐t-­‐elle  ?  »  Plus  de  120  interventions,  du  monde  
entier,  issues  du  Congrès  au  même  thème,  à  Bruxelles  !  Etc.  
Je  paraphrase  Sollers  :  Des  citations  comme  preuves  !  
 
 Concepts
Le  Point  d’interrogation  par  Anaëlle  Lebovits-­‐Quenehen  
 
"Pourquoi   Lacan"   (sans   point   d'interrogation)  :   ce   titre   du   dernier   Diable   est   inspiré   d’un   titre   de  
Claude  Lanzmann  –  je  l'ai  dit  de  la  tribune  du  Pullmann  Montparnasse  mardi  soir.    
Lanzmann  a  l'art  des  titres  percutants,  mais  il  y  a  autre  chose.  Cette  chose,  je  l'ai  dite,  mais  
en   aparté   cette   fois,   à   Philippe   Sollers,   en   descendant   de   la   tribune.   En   nommant   ce   numéro   9,   je  
m'inspirais  de  son  film  Pourquoi  Israël.  J'ai  compris  au  Pullman  ce  qui  avait  irrésistiblement  orienté  
mon   choix   quand   je   me   suis   résolue   à   lancer   le   Diable   sur   les   traces   de   Lacan,   il   y   a   des   mois   :  
l'effacement  des  noms  a  une  histoire.  Elle  me  connaît  bien,  si  je  puis  dire.  
Cela  dit,  et  sachant  cela  –  mais  le  refoulant  aussitôt  pour  mieux  le  retrouver  mardi  dernier  –  
je  ne  pouvais  prévoir  la  forme  que  l’effacement  de  Lacan  prendrait  trente  après  sa  mort  :  celui  d’un  
autre   nom,   un   nom   auquel   ceux   qui   lisent   Lacan   l’associe,   celui   de   Miller   dont   Lacan   avait   fait  
légalement,   et   par   contrat,   le   co-­‐auteur   des   Séminaires.   Ainsi,   je   fus   moi   aussi   surprise   quand   les  
hostilités   commencèrent   en   cette   rentrée.   Passée   la   surprise   toutefois,   il   y   a   là   une   logique   qui   se  
dessine,  implacable.  
Miller  –  Jacques-­‐Alain  de  son  prénom  –  se  tient  proche  du  réel  dont  Lacan  s’était  employé  à  
faire   le   tour.   Il   est   fidèle   à   l’esprit   qui   souffle   dans   son   enseignement,   qu’il   commente   et   éclaire  
depuis   longtemps.   De   son   vivant,   Lacan   avait   l’idée   que   Jacques-­‐Alain   Miller   comprenait   de   quoi   il  
était   pour   lui   question.   Et   sans   doute   était-­‐il   le   mieux   placé   pour   en   juger.   Mais   là   n’est   pas  
l’essentiel.  L’essentiel,  qui  se  révèle  et  éclate  aujourd’hui  au  grand  jour,  réside  en  ceci,  que  tous  ceux  
qui   s’intéressent   à   Lacan   connaissent   le   rôle   de   Jacques-­‐Alain   Miller   dans   la   transmission   de   son  
enseignement.  Tous,  sans  exception.  Ceux  qui  suivent  son  enseignement  et  le  lisent  dans  le  monde  
entier  le  savent,  cela  va  de  soi.  Mais  ceux  qui  ne  veulent  rien  savoir  de  l’agalma  de  Miller,  le  traînent  
dans   la   boue,   et   le   traitent   comme   une   m…   (on   retrouve   là   les   deux   versants   de   l’objet   a)   en  
attestent   aussi,   en   l’effaçant   précisément.   Ils   l’effacent   avec   d’autant   plus   d’acharnement   qu’ils  
savent  cela.  
Une  question  cependant  me  taraude.  Pourquoi  ceux  qui  ont  décidé  d’effacer  Lacan  –  et  en  
cette   rentrée,   le   nom   de   Miller   avec   lequel   ils   le   confondent   –   font-­‐ils   profession   de   lire   Lacan,   ou   du  
moins   de   le   faire   croire,   et   peut-­‐être   d’abord   de   se   le   faire   croire  ?   Pourquoi   passer   son   temps   à  
fréquenter  Lacan  si  c’est  pour  le  lisser,  le  laver,  le  ripoliner  ?  Pourquoi  Lacan,  et  pas  un  penseur  plus  
plan-­‐plan  ?   Les   philosophes   de   comptoir   ne   manquent   pourtant,   ni   dans   l’histoire,   ni   en   ce   bas  
monde.   Pourquoi   s’intéresser   à   Lacan   qui   incarne   le   paradigme   de   l’originalité,   si   c’est   finalement  
pour   en   faire   un   original   comme   un   autre   ?   À   cette   question   qui   se   décline,   je   ne   vois   qu’une  
réponse.   Elle   me   vient   d’une   analogie   que   je   fais   entre   les   spécialistes   de   Lacan   qui   ignorent  
décidément  Lacan,  pour  mieux  faire  disparaître  le  réel  qu’il  approche,  et  ces  philosophes  que  Pascal  
épinglait  comme  consumant  leurs  jours  dans  la  philosophie  dans  le  but  précis  de  ne  pas  penser.  
Un  conseil  à  ceux  qui  sont  toujours  en  avance  sur  leurs  propres  excréments  (j’emprunte  cette  
expression  à  Chamfort),  un  conseil  aux  amateurs  de  m…  qui  haïssent  M.  :  employez-­‐vous  à  chasser  le  
réel,   acharnez-­‐vous   y,   vous   verrez,   il   résiste   –   c’est   de   structure.   Cette   leçon,   je   la   tiens   de   Lacan  
himself.  
LACAN  QUOTIDIEN  Anne  Poumellec,  éditrice  
Publié  en  ligne  par  Navarin  éditeur  Eve  Miller-­‐Rose,  présidente