Caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

Rapport final

Rapport présenté au :

Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de

l’Alimentation du Québec (MAPAQ)

Projet IRDA # 901 051

Rédigé par :

Carl Boivin, agr., M.Sc.

Jérémie Vallée, agr., B. Sc.
Paul Deschênes, agr., M.Sc
Mikael Guillou, agr., M.Sc.
Daniel Bergeron, agr., M.Sc.
.

Mars 2016
 L'IRDA a été constituée en mars 1998 par
quatre membres fondateurs, soit le Ministère
de l’Agriculture, des Pêcheries et de
l’Alimentation (MAPAQ), l’Union des
producteurs agricoles (UPA), le Ministère du
Développement durable, de
l’Environnement, de la Faune et des Parcs
(MDDEFP) et le Ministère de
l'Enseignement supérieur, de la Recherche,
de la Science et de la Technologie
(MESRST).

Notre mission

L’IRDA a pour mission de réaliser des

activités de recherche, de développement et
de transfert en agroenvironnement
visant à favoriser l’innovation en agriculture,
dans une perspective de développement
durable

Pour en savoir plus

www.irda.qc.ca

Ce projet a été réalisé grâce à une aide

financière du MAPAQ

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

ii
Équipe de réalisation du projet

Équipe IRDA et MAPAQ :

Carl Boivin, agr., M.Sc. - IRDA

Jérémie Vallée, agr. - IRDA
Paul Deschênes, agr., M.Sc. - IRDA
Stéphane Nadon, technicien agricole - IRDA
Mikael Guillou, agr., M.Sc. - MAPAQ - DAEDD
Daniel Bergeron, agr., M.Sc. - MAPAQ Capitale-Nationale
Mélissa Gagnon, agr. - MAPAQ Lanaudière
Lucie Caron, agr. - MAPAQ Outaouais-Laurentides
Isabelle Couture, agr., M.Sc. - MAPAQ Montérégie-Est
Christine Villeneuve, agr. - MAPAQ Montérégie-Ouest
Mario Leblanc, agr. M.Sc. - MAPAQ Montérégie-Ouest

Entreprises participantes :

Nous remercions les entreprises agricoles ayant participé aux

essais de 2013 à 2015.

Clubs-conseils Nadia Surdek, agr. - PleineTerre

Sophie Guimond, agr. - PleineTerre
Isabelle Dubé, agr. - Club-conseil Profit-eau-sol
Amélie Lepage, t.p. - Poussée de Croissance

Étudiants d’été 2013-2015 : Ariane Blais, Judith Breton, Jean-Sébastien Delisle, Laurie
Delorme, Pierre-Marc Dionne, Mireille Dubuc Gagnon, Françis
Dufour, Marc-Olivier Labrecque, Antoine Lamontagne,
Florence Lebelle-Guay, Sarah Lussier et Anne Tremblay-
Gratton.

Les lecteurs qui souhaitent commenter ce rapport peuvent s’adresser à :

Carl Boivin
IRDA
2700, rue Einstein
Québec, (Québec) G1P 3W8
Téléphone : 418 643-2380, poste 430
[email protected]

Le rapport peut être cité comme suit :

Boivin, C., J. Vallée, P. Dechênes, M. Guillou et D. Bergeron. 2016. Caractérisation de l’usage
de l’eau en irrigation. Rapport final remis au MAPAQ. IRDA. 229 p. incluant des annexes.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

iii
Table des matières

Glossaire ......................................................................................................................................... xi
Contexte .......................................................................................................................................... 1
Description du projet ................................................................................................................... 2
Objectif général ........................................................................................................................... 2
Objectifs spécifiques ................................................................................................................... 2
Limites du présent rapport............................................................................................................... 3

MATÉRIEL ET MÉTHODE .......................................................................................................... 5

Conditions météorologiques ........................................................................................................ 5
Caractérisation physique du sol................................................................................................... 5
Texture, matière organique et résidus ...................................................................................... 5
Courbe de désorption ............................................................................................................... 5
Infiltromètre ............................................................................................................................. 5
Statut hydrique du sol .................................................................................................................. 6
Sondes réflectométriques temporelles (TDR) .......................................................................... 6
Tensiomètres ............................................................................................................................ 6
Suivi de l’irrigation ..................................................................................................................... 7
Compteur d’eau ........................................................................................................................ 7
Débit des systèmes goutte à goutte .......................................................................................... 7
Évaluation du statut hydrique du sol en micro-irrigation, technique du cône d’humectation .... 7
Calibration des sondes TDR et Compteurs d’eau ..................................................................... 11
TDR ........................................................................................................................................ 11
Compteur d’eau ...................................................................................................................... 11
Récolte ....................................................................................................................................... 11

RÉSULTATS ................................................................................................................................ 13

1 Site 1 .................................................................................................................................... 1–1

2 Site 2 .................................................................................................................................... 2–1
3 Site 3 .................................................................................................................................... 3–1
4 Site 4 .................................................................................................................................... 4–1
5 Site 5 .................................................................................................................................... 5–1
6 Site 6 .................................................................................................................................... 6–1
7 Site 7 .................................................................................................................................... 7–1
8 Site 8 .................................................................................................................................... 8–1
9 Site 9 .................................................................................................................................... 9–1
10 Site 10 ................................................................................................................................ 10–1
11 Site 11 ................................................................................................................................ 11–1
12 Site 12 ................................................................................................................................ 12–1

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

iv
13 Site 13 ................................................................................................................................ 13–1
14 Site 14 ................................................................................................................................ 14–1
15 Site 15 ................................................................................................................................ 15–1
16 Site 16 ................................................................................................................................ 16–1
17 Site 17 ................................................................................................................................ 17–1
18 Site 18 ................................................................................................................................ 18–1
19 Site 19 ................................................................................................................................ 19–1
20 Site 20 ................................................................................................................................ 20–1
21 Site 21 ................................................................................................................................ 21–1
22 Site 22 ................................................................................................................................ 22–1
23 Site 23 ................................................................................................................................ 23–1
24 Site 24 ................................................................................................................................ 24–1
25 Site 25 ................................................................................................................................ 25–1
Références ..................................................................................................................................... 15

Annexe 1 Calibration des compteurs d’eau, Deschambault 2013 ................................................. 18

Résultats .................................................................................................................................... 18
Annexe 2 Essais d’uniformité du système d’irrigation ................................................................. 19
Matériel et méthode ................................................................................................................... 19
Résultats .................................................................................................................................... 21
Profil transversal .................................................................................................................... 23
Annexe 3 Mesure du volume d’application d’un canon enrouleur à l’aide de pluviomètres........ 25
Matériel et méthode ................................................................................................................... 25
Résultats .................................................................................................................................... 25
Estimation de l’évaporation des pluviomètres « maison »..................................................... 27

Photographies ................................................................................................................................ 29

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

v
Liste des figures

Figure 1. Arbre organisationnel de la présentation des fiches synthèses 2013-2015 (sol,

irrigation, culture). ........................................................................................................ 17
Figure 2. Arbre organisationnel de la présentation des fiches synthèses 2013-2015 (région,
sol, irrigation, culture, texture). ..................................................................................... 18
Figure 3. Teneur en eau volumique (A), site 1, saison 2013........................................................ 1–4
Figure 4. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations au champ 1, site 1,
saison 2014. ................................................................................................................. 1–5
Figure 5. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations au champ 2 site 1,
saison 2014. ................................................................................................................. 1–6
Figure 6. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et température de
l’air, site 1, saison 2015. .............................................................................................. 1–7
Figure 7. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
2, saison 2013. ............................................................................................................. 2–4
Figure 8. Suivi tensiométrique, site 2, saison 2013. ..................................................................... 2–5
Figure 9. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 2, saison 2014. ................ 2–6
Figure 10. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 2, saison 2015. .............. 2–7
Figure 11. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
3, saison 2013. ............................................................................................................. 3–4
Figure 12. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 3,
saison 2014. ................................................................................................................. 3–5
Figure 13. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations, site 3, saison
2015 ............................................................................................................................. 3–6
Figure 14. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
4, saison 2013. ............................................................................................................. 4–4
Figure 15. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 4, saison 2014. .............. 4–5
Figure 16. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, irrigations, précipitations et
température de l’air, site 4, saison 2015. ..................................................................... 4–6
Figure 17. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
5, saison 2013. ............................................................................................................. 5–4
Figure 18. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations, site 5, saison
2014. ............................................................................................................................ 5–5
Figure 19. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, irrigations, précipitations et
température, site 5, saison 2015. .................................................................................. 5–6
Figure 20. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
6, saison 2013. ............................................................................................................. 6–4
Figure 21. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations, site 6, saison
2014. ............................................................................................................................ 6–5

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

vi
Figure 22. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et température de
l’air, site 6, saison 2015. .............................................................................................. 6–6
Figure 23. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (c), site
7, saison 2013. ............................................................................................................. 7–5
Figure 24. Potentiel matriciel, site 7, saison 2013. ...................................................................... 7–6
Figure 25. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 7, saison 2014. .............. 7–7
Figure 26. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
7, saison 2015. ............................................................................................................. 7–8
Figure 27. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
8, saison 2013. ............................................................................................................. 8–5
Figure 28. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 8,
saison 2014. ................................................................................................................. 8–6
Figure 29. Teneur en eau volumique, irrigations, précipitations et température de l’air, site
8, saison 2015. ............................................................................................................. 8–7
Figure 30. . Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C),
site 9, saison 2013. ....................................................................................................... 9–4
Figure 31. Teneur en eau volumique et précipitations, site 9, saison 2014. ................................ 9–5
Figure 32. Teneur en eau volumique, précipitations et température de l’air, site 9, saison
2015. ............................................................................................................................ 9–6
Figure 33. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
10, saison 2013. ......................................................................................................... 10–5
Figure 34. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 10, saison 2014. .......... 10–6
Figure 35. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
10, saison 2015. ......................................................................................................... 10–7
Figure 36. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
11, saison 2013. ......................................................................................................... 11–5
Figure 37. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
11, saison 2014. ......................................................................................................... 11–6
Figure 38. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
11, saison 2015. ......................................................................................................... 11–7
Figure 39. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
12, saison 2013. ....................................................................................................... 12–10
Figure 40. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
12, saison 2014. ....................................................................................................... 12–11
Figure 41. Teneur en eau volumique et irrigations, site 12, saison 2015. ................................ 12–12
Figure 42. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
13, saison 2013. ......................................................................................................... 13–4
Figure 43. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
13, saison 2014. ......................................................................................................... 13–5
Figure 44. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
13, saison 2015. ......................................................................................................... 13–6

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

vii
Figure 45. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
14, saison 2013. ......................................................................................................... 14–4
Figure 46. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
14, saison 2014. ......................................................................................................... 14–5
Figure 47. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
14, saison 2015. ......................................................................................................... 14–6
Figure 48. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
15, saison 2013. ......................................................................................................... 15–5
Figure 49. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
15, saison 2014. ......................................................................................................... 15–6
Figure 50. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
15, saison 2015. ......................................................................................................... 15–7
Figure 51. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
16, saison 2013. ......................................................................................................... 16–4
Figure 52. Précipitations et irrigations, site16, saison 2014....................................................... 16–5
Figure 53. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, irrigation, précipitations et
température de l’air, site 16, saison 2015. ................................................................. 16–6
Figure 54. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
17, saison 2013. ......................................................................................................... 17–4
Figure 55. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
17, saison 2014. ......................................................................................................... 17–5
Figure 56. Teneur en eau volumique, précipitations et température de l’air, site 17, saison
2015. .......................................................................................................................... 17–6
Figure 57. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
18, saison 2013. ......................................................................................................... 18–6
Figure 58. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 18, saison 2014. .......... 18–7
Figure 59. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
18, saison 2015. ......................................................................................................... 18–8
Figure 60. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
19, saison 2013. ......................................................................................................... 19–6
Figure 61. Suivi tensiométrique, site 19, saison 2013. ............................................................... 19–7
Figure 62. Précipitations et irrigations, site 19, saison 2014...................................................... 19–8
Figure 63. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
19, saison 2015. ......................................................................................................... 19–9
Figure 64. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
20, saison 2013. ......................................................................................................... 20–6
Figure 65. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
20, saison 2014. ......................................................................................................... 20–7
Figure 66. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
20, saison 2015. ......................................................................................................... 20–8

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

viii
Figure 67. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
21, saison 2013. ......................................................................................................... 21–4
Figure 68. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
21, saison 2014. ......................................................................................................... 21–5
Figure 69. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
21, saison 2015. ......................................................................................................... 21–6
Figure 70. Précipitations (A) et température (B), site 22, saison 2013. ..................................... 22–5
Figure 71. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
22, saison 2014. ......................................................................................................... 22–6
Figure 72. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
22, saison 2015. ......................................................................................................... 22–7
Figure 73. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
23, saison 2013. ......................................................................................................... 23–5
Figure 74. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
23, saison 2014. ......................................................................................................... 23–6
Figure 75. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
23, saison 2015. ......................................................................................................... 23–7
Figure 76. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
24, saison 2013. ......................................................................................................... 24–5
Figure 77. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
24, saison 2014. ......................................................................................................... 24–6
Figure 78. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site
24, saison 2015. ......................................................................................................... 24–7
Figure 79. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site
25, saison 2013. ......................................................................................................... 25–5
Figure 80. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site
25, saison 2014. ......................................................................................................... 25–6
Figure 81. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations, irrigations et
température de l’air, site 25, saison 2015. ................................................................. 25–7
Figure 82. Dispositif pour mesurer l’uniformité du système d’irrigation (haut du champ). .......... 20
Figure 83. Dispositif pour mesurer l’uniformité du système d’irrigation (bas du champ). ........... 20
Figure 84. Visualisation 3D des hauteurs d’eau mesurées, haut du champ. .................................. 22
Figure 85. Visualisation 3D des hauteurs d’eau mesurées, bas du champ. .................................... 23
Figure 86. Schéma d’installation pour évaluer le profil transversal du système (haut et bas). ...... 24
Figure 87. Profil transversal du système. ....................................................................................... 24
Figure 88. Dispositif pour mesurer la hauteur d’eau d’application................................................ 25
Figure 89. Profil transversal des hauteurs d’eau recueillies. .......................................................... 27

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

ix
Liste des tableaux

Tableau 1. Résultats d’optimisation de l’irrigation .......................................................................... 1

Tableau 2. Volume du cône d’humectation (cm3), à la portée d’un goutteur, selon la
profondeur d’enracinement et le diamètre du cône (cm) à sa base (profondeur
maximale des racines)...................................................................................................... 8
Tableau 3. Estimation du volume d’eau ciblé (cm3) pour un apport lors d’un épisode
d’irrigation pour un goutteur selon le volume du cône d’humectation (cm3) et le
statut hydrique du sol (cm3eau/cm3sol). .......................................................................... 9
Tableau 4. Estimation de la durée (minute) d’un apport en eau par l’irrigation selon le
volume d’eau ciblé / goutteur. ....................................................................................... 10
Tableau 5. Tableau synthèse des résultats 2013. ............................................................................ 14
Tableau 6. Tableau synthèse des résultats 2014. ............................................................................ 15
Tableau 7. Tableau synthèse des résultats 2015. ............................................................................ 16
Tableau 8. Débits mesurés lors des tests de calibration. ................................................................ 18
Tableau 9. Débits mesurés lors de la 2e série de test de calibration. .............................................. 18
Tableau 10. Volume et hauteur d’eau recueilli lors d’une irrigation. ............................................ 21
Tableau 11. Volume et hauteur d’eau recueillis entre le 7 juillet et le 28 août 2014. .................... 26

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

x
 Glossaire

Capacité au champ (CC) théorique : Corresponds à la teneur en eau contenue dans un sol à un
potentiel matriciel de 33 kPa.

Capacité au champ (CC « in situ ») : Corresponds à la teneur en eau retenue dans un sol de 24 à
72 heures après un épisode de saturation. Le délai entre l’événement de saturation et la capacité
au champ dépendra du temps nécessaire au drainage de l’eau libre du sol.

Courbe de désorption : Exprime la relation entre la teneur en eau d’un sol (θ) et le potentiel
matriciel (ψ). La quantité d’eau disponible dans un sol est directement en lien avec le potentiel
matriciel puisque celui-ci est la force à laquelle l’eau est retenue par les particules de sol. La
courbe de désorption est propre à chaque sol.

Densité apparente : Obtenu par le rapport entre le poids du sol sec (48 heures à 105 °C) et son
volume. L’unité retenue par le système international est le g/cm3.

Détritus : Correspond à des fragments grossiers du sol de diamètre supérieur à 2 mm, non
considérés dans l’analyse texturale d’un sol.

Matière organique : Formée des molécules du sol contenant du carbone provenant des
organismes vivants ou en cours de décomposition. Elle a un effet important sur la structure, la
perméabilité, la porosité et l’aération du sol (CRAAQ, 2010).

Plateau de la courbe de désorption : Correspond à la zone de la courbe située entre la CC « in

situ » et le point de flétrissement permanent, caractérisée par une pente presque nulle.

Point de flétrissement permanent : Correspond à la teneur en eau d’un sol à un potentiel

matriciel de 1500 kPa. À cette tension, les plantes sont incapables de générer une tension
supérieure à celle qu’exercent les particules de sol sur l’eau. À ce point, le plant montre des
signes physiologiques de stress hydrique permanent.

Point de flétrissement temporaire : Corresponds à la teneur en eau retenue par un sol à un

potentiel matriciel où la plante commence à démontrer des signes de stress hydrique. À cette
tension, les plantes demeurent capables de prélever de l’eau du sol, mais de manière insuffisante
pour maintenir la turgescence des tissus. À ce point, le plant montre des signes physiologiques de
stress hydrique temporaire. Ce point est déterminé théoriquement à une tension de 100 kPa.

Potentiel matriciel (ψm) : Représente l’une des quatre forces du potentiel hydrique total d’un sol.
Le potentiel matriciel représente la force d’attraction entre les molécules d’eau et les particules
solides du sol. Par convention, l’eau libre dans un sol possède un potentiel matriciel de zéro. Le
potentiel matriciel est donc toujours représenté par des valeurs négatives.

Réserve en eau utile du sol (RU) théorique: Corresponds à la quantité d’eau dans un sol entre
la capacité au champ théorique et le point de flétrissement permanent.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

xi
Réserve en eau utile du sol (RU « in situ »): Corresponds à la quantité d’eau dans un sol entre la
capacité au champ « in situ » et le point de flétrissement permanent.

Réserve facilement utilisable en eau (RFU) : Corresponds à la quantité d’eau dans un sol entre
la capacité au champ « in situ » et le point de flétrissement temporaire.

RFU « Plateau » : Corresponds à une quantité d’eau estimée à partir de la courbe de désorption.
Cette dernière se situe entre le point de la courbe où la pente est presque nulle et la capacité au
champ « in situ ».

Réservoir en eau : Corresponds à la quantité d’eau disponible à une culture dans un volume de
sol donné. Ce dernier est intimement lié à la RU « in situ » et considère la profondeur
d’enracinement. Le réservoir variera donc en fonction du stade physiologique de la culture.

Saturation : Le sol est dans un état de saturation lorsque 100 % de ses pores sont remplis avec de
l’eau. À ce point, le potentiel matriciel est nul (0 kPa) et l’eau se déplace librement dans le sol
sous l’effet de la gravité (eau gravitaire ou eau libre)

Teneur en eau gravimétrique du sol (ω) : La méthode gravimétrique consiste à déterminer

l’humidité et le poids de l’eau contenu dans un échantillon perturbé. Le poids humide est
déterminé lors du prélèvement au champ tandis que le poids sec est déterminé suite au séchage de
l’échantillon (24 à 48 heures à 105 ºC ou lorsque l’échantillon ne perd plus de poids). La teneur
en eau gravimétrique est calculée selon le rapport entre la perte de poids au séchage et le poids
sec après séchage. Elle s’exprime selon la formule suivante :

Teneur en eau volumique du sol (θ) : La méthode volumique consiste à déterminer le volume
d’eau contenu dans un échantillon ayant un volume connu. Ces mesures s’obtiennent en séchant
un échantillon non perturbé de sol et en mesurant son poids humide et sec. La teneur en eau
volumique est ensuite calculée par le rapport entre le volume d’eau contenu dans l’échantillon et
son volume. Lorsque la densité apparente d’un échantillon est connue, la teneur en eau
volumique peut être calculée en multipliant la teneur en eau gravimétrique par le ratio des
densités du sol et de l’eau. Elle s’exprime selon la formule suivante

Texture : Caractérise les particules solides d’un sol. La texture réfère aux proportions de sable,
limon et d’argile contenues dans un sol. Généralement, la texture d’un sol est réalisée sur les
particules solides d’un sol et n’inclus pas la partie organique. La texture d’un sol étant influencée
par les processus de dégradation et d’altération de la roche mère lors de la formation d’un sol,
elle reste stable dans le temps.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

xii
 Contexte

Bien que le secteur de l’irrigation au Québec représente seulement 1,1% du volume d’eau
d’irrigation et 2,1 % des superficies irriguées au Canada (Statistique Canada, 2013), cette activité
constitue un élément important des prélèvements d’eau par l’agriculture. Une meilleure
connaissance des usages actuels de l’eau et de l’optimisation possible de cette consommation est
d’autant plus essentielle à une gestion durable des ressources, que les projections de modèles
climatiques annoncent des périodes estivales plus chaudes (Ouranos, 2010). Plusieurs recherches
récentes ont illustré l’effet variable de l’optimisation de l’irrigation sur le rendement ou la
consommation d’eau (Tableau 1).

Tableau 1. Résultats d’optimisation de l’irrigation

Effet de
Effet de l’optimisation
Mode
Référence Culture l’irrigation sur sur la
d’optimisation
le rendement consommation
d’eau
Boivin et Landry, Pomme de terre Tensiomètres et n.s.
2008 2007-2008 stade de culture Années pluvieuses
NS Fraise
Fraise Fraise ↓ 50 %
Programme NS choux 2006
CRAM, 2007 Chou Choux ↑ 60 à
VSMB Hausse de 9 %
2006-2007 180 %
choux 2007
Boivin, 2008
Bleuet en corymbe Tensiomètres n.s. ↓ facteur 3 à 25
Fraise
Bergeron, 2010 Tensiomètres Hausse de 5 %
2007-2008
laitues pommées
Rancourt, 2008
ou romaines, Tensiomètre n.s. ↑ facteur 2 à 5
épinards et céleri
Rekika, 2009 Oignons en sols Irrigation selon le n.s.
organiques 2008 stade de culture Année pluvieuse
Bergeron, 2008 Pomme de terre Rampe vs canons n.s. ↓ 22,5 % avec la
2007 fixes Année pluvieuse rampe
n.s. : non significatif

La proportion des producteurs agricoles ayant une bonne connaissance des volumes d’eau qu’ils
utilisent en irrigation est faible, selon diverses études hydrogéologiques.

o Montérégie Ouest : 11 % (Technorem, 2008a)

o Lanaudière, MRC Montcalm : 22 % (BPR, 2008)
o Montérégie Est : 35 % (Technorem 2009a)
o Laurentides, MRC des Deux Montagnes : 20 % (Technorem, 2008b)

Selon le rapport de l’AGECO (2007), seuls 18 % des producteurs utilisent des outils de gestion
de l’irrigation (tensiomètres; logiciel avec données météo.). Les méthodes généralement
employées étant davantage basées sur des observations visuelles du sol et de la culture, la météo
ou la technique « à la main ».

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

1
 Description du projet
Selon le Profil sectoriel de l’industrie horticole au Québec (ISQ-MAPAQ, 2014), il y a 5155
entreprises qui cultivent des pommes de terre, des légumes de champ, des pommes, des bleuets
nains et en corymbe, des canneberges, des fraises et des framboises. Ces superficies en culture
sont susceptibles de recevoir un apport en eau par l’irrigation et représentent donc un potentiel
total de 86 000 ha. Des données issues du recensement de Statistiques Canada de 2006 indiquent
que 24 847 ha étaient irrigués au Québec et que 49 694 ha étaient équipés pour recevoir un
apport en eau par l'irrigation (Statistiques Canada, 2008; FAO, 2016).

Ce projet s’est intéressé à l’usage de l’eau d’irrigation dans le secteur maraîcher sur le territoire
couvert par l’entente du Bassin des Grands Lacs et du fleuve Saint-Laurent. Pour ce faire, 24
entreprises ont fait l’objet d’un suivi durant 3 saisons, soit de 2013 à 2015. Ces dernières sont
situées dans les quatre régions suivantes : Montérégie Est, Montérégie Ouest, Montréal-Laval-
Lanaudière et Laurentides. La superficie moyenne des entreprises sélectionnées était de 150 ha
en culture dont 121 ha en culture horticole. L’entreprise typique recherchée (ce qui représente la
médiane des entreprises sélectionnées) pour l’étude était une entreprise dont la superficie en
culture était de 89 ha en culture dont 66 ha en culture horticole. Au total, c’est 75 sites qui ont
fait l’objet d’une caractérisation.

Cette diversité de sites a permis d’acquérir des données en sols organiques et minéraux et dans
une diversité de productions telles que le cantaloup, la carotte, le céleri, le concombre, le chou, le
chou-fleur, la laitue, le melon, l’oignon, le poivron, la tomate et le zucchini. Certains sites ont été
irrigués avec un système par aspersion (canon et gicleurs) alors que d’autres l’ont été par goutte à
goutte. Enfin, différents systèmes culturaux, avec ou sans paillis de polyéthylène, sol butté,
culture intercalaire, etc. ont été rencontrés.

Objectif général
Effectuer la caractérisation de l’usage de l’eau en production maraîchère dans quatre régions
agricoles québécoises pour cibler des axes d’optimisation dans l’usage de la ressource.

Objectifs spécifiques
 Évaluer la dose d’application d’eau d’irrigation apportée par un épisode d’irrigation.
 Déterminer la réserve facilement utilisable par la culture pour chacune des entreprises
participantes.
 Effectuer un suivi saisonnier de la régie du producteur.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

2
 Limites du présent rapport

Les particularités des différents systèmes culturaux amènent à discuter de certains facteurs
importants qui doivent être considérés dans l’interprétation des données recueillies. Parmi ces
facteurs, trois sont suffisamment importants pour être y regrouper les 25 sites caractérisés durant
les trois années du projet. Ces groupes sont :

1. Les sols organiques;

2. Les sols minéraux où l’irrigation est apportée via un système par goutte à goutte;
3. Les sols minéraux où l’irrigation est apportée via un système par aspersion.

Le premier groupe (No 1) réunit les six sites en sol organique. Lors de l’analyse des résultats, il
en est ressorti que la méthode de conductivité hydraulique en régime permanent de Topp et coll.
(1993) qui a été utilisée pour établir les courbes de désorption en eau est inadaptée pour ce type
de sol. Hormis le point à la saturation et celui à 1500 kPa (point flétrissement permanent), le
statut hydrique du sol aux autres points de mesure n’était possiblement pas à l’équilibre avec la
tension ciblée. Conséquemment, le contenu en eau du sol a été surévalué. Cette situation limite
grandement l’interprétation des résultats. De plus, deux sites étaient irrigués avec un canon où il
a été impossible d’installer le type de compteur d’eau utilisé.

En 2014, une courbe de désorption en eau pour les sol organique a été réalisée selon une
méthode pondérale. Au total, trois sites sur six ont pu être caractérisés. En 2015, la
caractérisation s’est poursuivi pour l’ensemble des sites en sol organique sur l’horizon 15-30 cm.
De plus, certains sites déjà caractérisés durant les années précédentes ont fait l’objet d’une
caractérisation supplémentaire.

Le groupe suivant (No 2) est formé des 15 sites en sol minéral irrigué avec un système par goutte
à goutte. La distribution de l’eau dans le sol est un facteur important à considérer dans ce type de
système cultural. Le volume de sol qui est exploité par les racines et qui est à la portée des
apports en eau par l’irrigation est plus faible avec ce type de système d’irrigation,
comparativement à l’aspersion. De plus, la présence d’un paillis de plastique à la surface du sol
et le type de culture (parapluie ou entonnoir) sont des facteurs qui peuvent affecter le volume de
sol qui sera à la portée des apports d’eau par les précipitations. Aussi, les propriétés physiques du
sol sont déterminantes en ce qui a trait au volume de sol qui est gérable par l’irrigation. Ainsi, il
est fort probable d’observer une problématique d’assèchement du sol en périphérie de la butte . Il
est toutefois difficile de quantifier le volume de la zone de sol gérable sans réaliser plusieurs
mesures. Cependant, à partir des résultats d’essais réalisés précédemment par la présente équipe
de recherche (Boivin et Deschênes, 2011; Landry et Boivin, 2014), une estimation du volume de
sol gérable a été réalisée par l’évaluation d’un cône d’humectation, selon la profondeur
d’enracinement (TDR et culture). La méthodologie utilisée est présentée à la section suivante.

Le groupe des sites en sols minéraux (No 3) où l’apport en eau par l’irrigation est réalisé via un
système par aspersion est composé de quatre sites. Ce groupe est le plus facile à interpréter, car
dans la mesure où l’apport en eau rejoint 100 % de la surface de sol, cette eau rejoindra la
majorité du volume de sol sous cette surface. Conséquemment, l’identification de la RU du sol et
sa gestion sont facilitées. Cependant, certains facteurs peuvent affecter ce volume, comme le
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
3
type de culture, la pente, le taux d’infiltration du sol versus le taux d’application, la présence de
billons et de pente, pour ne nommer que ceux-ci.

Les mesures effectuées par la sonde TDR permettent aussi d’évaluer la pertinence de la
fréquence des épisodes d’irrigation et d’identifier un assèchement graduel du sol en absence ou
non de précipitations. Le compteur d’eau, quant à lui, est utile pour évaluer le temps de
chargement du système et pour mesurer la durée des apports par l’irrigation. De plus, il permet
de confronter le débit d’application pratique à celui théorique et de suspecter une problématique
de pression d’opération et d’uniformité. Le débit d’application théorique est calculé selon les
chartes fournies par les fabricants selon une pression de travail utilisées par les producteurs.
Toutefois, il est possible que la pression réelle au champ puisse différer grandement de celle
attendue telle qu’observée lors d’essais d’uniformité de système goutte à goutte par Nadon et
coll. (2016). De plus, la durée des épisodes qui est mesurée par le compteur permet de confronter
la durée réelle d’un épisode à une durée qui tient compte des caractéristiques mesurées.

Hormis les sites en sols organiques, les sites sont présentés dans un ordre qui ne considère pas
nécessairement les groupes discutés précédemment. Pour l’ensemble des sites, les données
recueillies sur le terrain sont présentées dans des tableaux et des graphiques. Les valeurs et les
données recueillies lors des essais reflètent, autant que nous sachions, l’usage de l’eau aux sites
spécifiquement étudiés. Selon les sites et les années, l’acquisition des données n’a pu être
possible de manière continue sur l’ensemble de la saison. Des bris techniques, des limites
techniques ou un manque de compatibilité entre les équipements utilisés et les systèmes
d’irrigation en place sont les principales raisons qui expliquent la non-continuité de l’ensemble
des données. L’analyse de certains équipements est spécifique aux conditions d’essai et pourrait
ne pas représenter les performances techniques normalement observées. Malgré toute l’attention
portée au document, il est possible que certaines erreurs ou omissions puissent être présentes.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

4
 MATÉRIEL ET MÉTHODE

Conditions météorologiques
La température et la pluviométrie ont fait l’objet de mesures au cours de la saison de croissance
pour l’ensemble des producteurs participants. La pluviométrie a été comptabilisée à l’aide d’un
pluviomètre à bascule Onset (Hobo RG3-M) et d’un acquisiteur d’événements de la même
marque (UA-003-64). La température a été enregistrée à l’aide du même acquisiteur de données
(UA-003-64) inséré dans un écran à radiation solaire (Onset, RS1) pour garantir la lecture de la
sonde de température avec une précision de 0,53 °C. Le tout a été installé sur un support
métallique à environ 1,5 m du sol (Photographie 1).

Caractérisation physique du sol

Texture, matière organique et résidus

De 2013 à 2015, la caractérisation des sites expérimentaux a été effectuée sur l’horizon 0 à
30 cm. Un échantillonnage à l’aide de cylindres de sol a permis de mesurer la texture, la matière
organique (MO) ainsi que le contenu en résidus. Le contenu en MO totale a été calculé selon le
contenu en carbone total (Ctot), déterminé au LECO, avec un facteur de conversion de 1,724. La
granulométrie a été déterminée par la méthode de l’hydromètre en six points, suivie d’un
tamisage des sables (Gee et Bauder, 1968). La texture du sol a donc été déterminée grâce aux
analyses granulométriques effectuées en laboratoire et du diagramme triangulaire des classes de
texture de sols (AAC, 2002).

Courbe de désorption

Des échantillons de sols non perturbés ont aussi été prélevés à chacun des sites à deux
profondeurs différentes (0-15 cm et 15-30 cm) afin d’établir en laboratoire les courbes de
désorption en eau des sols (Topp et coll., 1993). L’information obtenue de ces courbes a permis
de caractériser certaines propriétés physiques des sols comme, par exemple, la saturation (0 kPa),
la capacité au champ théorique (33 kPa) et le point de flétrissement permanent (1500 kPa). En
2014 et 2015, une courbe de désorption en eau pour les sols organiques ainsi que certains
nouveaux sites en sols minéraux a été réalisée à l’aide de tensiomètres (Hortau, Tx-80) et d’une
balance précise au 0,01 g (Shimadzu, Tx4202L). Cette méthode a été développée pour combler
les lacunes de la méthode traditionnelle de (Topp et coll., 1993) avec les sols organiques.

Infiltromètre

La conductivité hydraulique saturée (ks) a été mesurée au cours de la saison de croissance 2013
et 2014 pour l’ensemble des sites à l’aide d’un infiltromètre à charge constante. Les mesures ont
eu lieu principalement durant les mois de juillet et d’août. Les valeurs de conductivité ont été
calculées selon l’écoulement par charge, gravité et capillarité. Les constantes λ retenues ont été
de 487,9 pour les sols grossiers, 849,7 pour les sols sableux et structurés et 1935,9 pour les sols
fins non structurés selon la méthode décrite par Banton et al. (1991). Les mesures ont été
effectuées à 10 cm de profondeur et à proximité de la zone racinaire dans une zone représentative

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

5
de la topographie du champ. De plus, le test s’est réalisé à plusieurs endroits du champ pour
s’assurer de la validité des mesures (Photographie 2).

Statut hydrique du sol

Sondes réflectométriques temporelles (TDR)

Le suivi du statut hydrique du sol était assuré par des sondes TDR (de l’anglais Time Domain
Reflectometry) permettant de suivre l’évolution temporelle de la teneur en eau volumique du sol.
Ce système, dont les instruments proviennent de la compagnie Campbell Scientific, est
principalement constitué de deux sondes CS625 reliées à un acquisiteur de données CR200X.
Les mesures ont été enregistrées sur l’acquisiteur à un intervalle de cinq minutes. En 2013-2014,
les sondes TDR ont été insérées horizontalement dans le sol à 2 profondeurs (à 15 cm en surface
et à 30 ou 40 cm en profondeur) différentes qui reflétaient la strate de sol explorée par le système
racinaire des cultures (Photographie 3). En 2015, une sonde a été insérée de manière verticale
tandis que l’autre, plus profonde a été installée de manière horizontale. La sonde verticale qui
évaluait la teneur en eau moyenne sur l’horizon 0-30 cm avait pour but de mesurer le statut
hydrique du sol dans une optique axée principalement sur la régie d’irrigation. De plus, le
positionnement de la sonde à la verticale permettait d’éliminer le biais causé par l’assèchement
de la butte mesuré par la sonde placée à l’horizontale et perpendiculaire au tube de goutte à
goutte. L’assèchement de la butte dans les sections les plus éloignées du système d’irrigation a
été mesuré plus particulièrement en 2013-2014, mais cette tendance à l’assèchement a été
observée tout au long de la durée du projet. De manière générale, une attention particulière a été
portée au positionnement des sondes afin que les mesures expriment bien le statut hydrique du
sol auquel les cultures ont été soumisses (type de système, culture, sols, etc.). Par exemple, dans
les systèmes d’irrigation de goutte à goutte, à certaines occasions, les sondes ont été placées
suffisamment éloignées du tube perforé pour ne pas que celui-ci influence trop fortement les
mesures. Dans d’autres occasions, la sonde verticale fut placée à portée du système goutte-à-
goutte pour ainsi permettre d’évaluer fidèlement la régie d’irrigation tout en tenant compte des
limites de portée du système.

Tensiomètres

La tension de l’eau dans le sol (potentiel matriciel) a été mesurée sur certains sites
expérimentaux (un site par région) avec des tensiomètres de marque Hortau (modèles Tx-3 et
Tx-80) (Photographie 4). Deux sondes tensiométriques ont été installées à des profondeurs
variant de 10 à 40 cm selon les cultures. Toutes ces données ont été enregistrées en temps réel à
l’aide d’un ordinateur et du logiciel Irrolis-Light (version 1.9, version 3) de Hortau. De plus, en
2014, des tensiomètres de marque Hortau (modèles TX-80) ont été utilisés pour mesurer la
capacité au champ in situ. En 2014 et 2015, les sites en sols organiques ont également été
équipés de tensiomètres Hortau (modèles TX-80). Ces derniers ont été branchés sur les
acquisiteurs de données CR200X.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

6
 Suivi de l’irrigation

Compteur d’eau

Le suivi des volumes d’eau utilisés lors des irrigations a été effectué à l’aide de compteurs d’eau
(Seametrics, Tx-80 ou Tx-81) reliés par fil aux acquisiteurs de données Campbell Scientific
CR200X. Les lectures des compteurs d’eau ont été enregistrées chaque minute. Selon le type de
système d’irrigation, le compteur d’eau était installé à l’aide d’un raccord en laiton en forme de
T (Photographie 5) ou d’une bague en acier (Photographie 6) s’adaptant au tuyau d’irrigation
pouvant varier de 3,8 à 10,1 cm.

Débit des systèmes goutte à goutte

Au cours de l’été, des tests ont été effectués pour mesurer les débits des tubes perforés utilisés
dans les systèmes de micro-irrigation goutte à goutte. Pour ce faire, un récipient en plastique a
été enfoui sous le goutteur pour recueillir l’équivalent en eau d’un seul goutteur (Photographie 7)
Le volume d’eau recueilli a ensuite été mesuré pour déduire le débit du tube.

Évaluation du statut hydrique du sol en micro-irrigation, technique du cône

d’humectation

La méthode du « cône d’humectation » a été utilisée pour estimer le volume de sol à la portée
d’un apport en eau par l’irrigation. À partir de ce volume, qui est à la portée d’un goutteur, le
volume d’eau que ce cône pourrait contenir est estimé selon le statut hydrique du sol au moment
de l’apport (consigne) et la valeur cible suivant l’apport (capacité au champ). Enfin, en intégrant
les caractéristiques du système d’irrigation, il devient alors possible d’estimer une durée
d’irrigation.

Dans les systèmes culturaux où l’irrigation est apportée via un système par goutte à goutte, une
proportion du sol en périphérie de la butte est hors de portée des épisodes d’irrigation. Ainsi ce
volume de sol, à moins d’être à la portée des précipitations, s’assèche progressivement (Boivin et
Deschênes, 2011; Landry et Boivin, 2014). Cette problématique limite le volume d’eau pouvant
être emmagasiné dans le sol et disponible pour la culture et devrait encadrer, d’une certaine
façon, la gestion des apports en eau. À moins d’utiliser un arsenal de sondes mesurant les
variations du statut hydrique du sol en périphérie de la butte, il est difficile de quantifier avec
exactitude la zone de sol gérable.

Les dimensions du cône d’humectation sous le goutteur, dans le cadre de ce projet, ont été
estimées à l’aide de la profondeur d’enracinement (hauteur du cône) et des résultats des projets
précédemment cités (diamètre du cône). Le diamètre du cône a été ajusté en tenant compte de la
texture du sol et de la proportion de détritus. Dans le cadre de la présente étude, la profondeur
d’enracinement utilisée à des fins d’analyses a été celle du stade « plein développement » de la
culture. Le type de culture et les variations de teneur en eau volumique mesurées par la sonde
TDR, installée à 30 ou 40 cm de profondeur dans le sol, suite à un épisode d’irrigation ont été
également considérés. Une valeur élevée de densité apparente du sol et l’absence de réponse de
la sonde TDR la plus profonde lors d’un épisode d’irrigation renseignent sur la probabilité
importante que le système racinaire de la culture n’ait pu « traverser » cette zone de sol. Par
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
7
exemple, au Tableau 2, un enracinement de 40 cm renvoi un diamètre du cône d’humectation à
sa base de 40 cm, générant un volume de sol à la portée d’un goutteur estimé à 16 588 cm3.

Tableau 2. Volume du cône d’humectation (cm3), à la portée d’un goutteur, selon la profondeur
d’enracinement et le diamètre du cône (cm) à sa base (profondeur maximale des racines)

Profondeur
enracinement (cm)
Début saison 15 875
20 1166 2073
Mi-saison 25 1458 2592 4050
30 1749 3110 4860 6998
Plein 35 2041 3629 5670 8164 11 112
développement 40 2333 4147 6480 9331 12 700 16 588
15 20 25 30 35 40
Diamètre du cône d’humectation (cm)

À l’aide du Tableau 3, avec un volume de 16 000 cm3, pour une teneur en eau au moment de
déclencher l’irrigation de 0,20 cm3eau/cm3sol (consigne) et une valeur cible de 0,29 (valeur à la
CC), cela donne une capacité de rétention en eau de 1440 cm3 (4640 - 3200). Cette approche a
ses limites et considère, entre autres, que le cône d’humectation est uniformément humecté.

Maintenant, avec le Tableau 4, il est possible d’estimer la durée d’un apport en eau de 1440 cm3.
Ainsi, pour un système qui applique 0,20 gph/goutteur ou 12,6 cm3/min/goutteur, environ 120
minutes seraient nécessaires.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

8
Tableau 3. Estimation du volume d’eau ciblé (cm3) pour un apport lors d’un épisode d’irrigation pour un goutteur selon le volume du cône
d’humectation (cm3) et le statut hydrique du sol (cm3eau/cm3sol).
750 1250 1750 2250 2750 3250 3750 4250 4750 5250 5750 6250 6750 8000 10000 12000 16000
0,15 113 188 263 338 413 488 563 638 713 788 863 938 1013 1200 1500 1800 2400
0,16 120 200 280 360 440 520 600 680 760 840 920 1000 1080 1280 1600 1920 2560
0,17 128 213 298 383 468 553 638 723 808 893 978 1063 1148 1360 1700 2040 2720
0,18 135 225 315 405 495 585 675 765 855 945 1035 1125 1215 1440 1800 2160 2880
0,19 143 238 333 428 523 618 713 808 903 998 1093 1188 1283 1520 1900 2280 3040
Teneur en eau du sol (cm3 d’eau/cm3 sol)

0,20 150 250 350 450 550 650 750 850 950 1050 1150 1250 1350 1600 2000 2400 3200
0,21 158 263 368 473 578 683 788 893 998 1103 1208 1313 1418 1680 2100 2520 3360
0,22 165 275 385 495 605 715 825 935 1045 1155 1265 1375 1485 1760 2200 2640 3520
0,23 173 288 403 518 633 748 863 978 1093 1208 1323 1438 1553 1840 2300 2760 3680
0,24 180 300 420 540 660 780 900 1020 1140 1260 1380 1500 1620 1920 2400 2880 3840
0,25 188 313 438 563 688 813 938 1063 1188 1313 1438 1563 1688 2000 2500 3000 4000
0,26 195 325 455 585 715 845 975 1105 1235 1365 1495 1625 1755 2080 2600 3120 4160
0,27 203 338 473 608 743 878 1013 1148 1283 1418 1553 1688 1823 2160 2700 3240 4320
0,28 210 350 490 630 770 910 1050 1190 1330 1470 1610 1750 1890 2240 2800 3360 4480
0,29 218 363 508 653 798 943 1088 1233 1378 1523 1668 1813 1958 2320 2900 3480 4640
0,30 225 375 525 675 825 975 1125 1275 1425 1575 1725 1875 2025 2400 3000 3600 4800
0,31 233 388 543 698 853 1008 1163 1318 1473 1628 1783 1938 2093 2480 3100 3720 4960
0,32 240 400 560 720 880 1040 1200 1360 1520 1680 1840 2000 2160 2560 3200 3840 5120
0,33 248 413 578 743 908 1073 1238 1403 1568 1733 1898 2063 2228 2640 3300 3960 5280
0,34 255 425 595 765 935 1105 1275 1445 1615 1785 1955 2125 2295 2720 3400 4080 5440
0,35 263 438 613 788 963 1138 1313 1488 1663 1838 2013 2188 2363 2800 3500 4200 5600
0,36 270 450 630 810 990 1170 1350 1530 1710 1890 2070 2250 2430 2880 3600 4320 5760
0,37 278 463 648 833 1018 1203 1388 1573 1758 1943 2128 2313 2498 2960 3700 4440 5920
0,38 285 475 665 855 1045 1235 1425 1615 1805 1995 2185 2375 2565 3040 3800 4560 6080
750 1250 1750 2250 2750 3250 3750 4250 4750 5250 5750 6250 6750 8000 10000 12000 16000
Volume du cône d’humectation (cm3)

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

9
Tableau 4. Estimation de la durée (minute) d’un apport en eau par l’irrigation selon le volume
d’eau ciblé / goutteur.

Volume d’eau / goutteur

Gal / h cm3 / h cm3 /
min
0,13 492 8,2 30 61 91 122 152 183 244 366 488
0,17 644 10,7 23 47 70 93 117 140 186 280 373
0,20 757 12,6 20 40 59 79 99 119 159 238 317
0,24 908 15,1 17 33 50 66 83 99 132 198 264
0,27 1022 17,0 15 29 44 59 73 88 117 176 235
0,31 1173 19,6 13 26 38 51 64 77 102 153 205
0,34 1287 21,5 12 23 35 47 58 70 93 140 186
0,38 1438 24,0 10 21 31 42 52 63 83 125 167
250 500 750 1000 1250 1500 2000 3000 4000
Volume d’eau ciblé pour un apport / goutteur (cm3)

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

10
 Calibration des sondes TDR et Compteurs d’eau

TDR

Les sondes réflectométriques temporelles mesurent la teneur en eau volumique d’un sol de
manière indirecte. En fait, ces dernières mesurent la constante diélectrique fortement corrélée
avec la teneur en eau volumique d’un sol. La technique utilisée par les sondes réflectométriques
temporelles dépend de la vélocité à laquelle une onde électromagnétique se propage à travers un
conducteur métallique enfoui dans le sol. L’acquisiteur de données mesure ainsi le temps
(fréquence) nécessaire à l’onde pour parcourir la longueur du conducteur1. La fréquence obtenue
est ensuite convertie en teneur en eau volumique du sol par des équations empiriques. Les valeurs
obtenues avec ces dernières fournissent une approximation de la valeur réelle, mais celle-ci peut
varier selon l’équipement et le sol. C’est pourquoi une calibration des sondes a été réalisée pour
chaque site. La calibration consiste à faire varier la teneur en eau du sol en y injectant un volume
d’eau connu (Photographie 8). Par la suite, la teneur en eau est déterminée par méthode
gravimétrique (chaque échantillon est pesé et séché pendant 48 heures à 105 °C). Ces valeurs
sont transformées et comparées aux valeurs issues de la sonde non calibrée. Finalement, une
formule est dérivée de cette comparaison et permet de corriger les valeurs mesurées au cours de
l’été. Également, une calibration des compteurs d’eau a été effectuée au cours de l’été 2013. La
calibration des compteurs d’eau est présentée à Annexe 1.

Compteur d’eau

Les volumes d’eau mesurés par les compteurs d’eau (Seametrics, Tx-80 ou Tx-81) ont été
comparés entre eux selon le type de raccord utilisé. Ainsi, un raccord de 5,1 cm et 7,6 cm ont été
comparés pour évaluer la précision des équipements. De plus, un troisième compteur d’eau
(Lecompte, LR-f) a été installé en série pour comparer les valeurs obtenues entre elles. De plus,
les débits ont aussi été mesurés à l’aide de chaudières et d’un pluviomètre (Erreur ! Source du
renvoi introuvable., Photographie 9).

Récolte
Seules les productions qui n’ont qu’une seule récolte par saison ont été récoltées. La récolte a
consisté à prélever l’ensemble des parties aériennes des plants. Ainsi, les productions récoltées en
fin de saison 2013 ont été notamment : la carotte, le céleri, le chou, le chou-fleur, la laitue et
l’oignon. Selon le type de culture, les récoltes ont été prélevées de manière linéaire ou selon un
nombre déterminé de plants. Les récoltes ont ensuite été séchées à 105 °C pendant 24 à 48 heures
pour déterminer la masse sèche des produits récoltés. La masse sèche des récoltes fournira un
indicateur de rendement fiable qui permettra de comparer les saisons entre elles. De plus, un
rendement potentiel à l’hectare a été déterminé pour apprécier le rendement frais de la culture.

1
En réalité, l’onde parcourt 2 fois la longueur du conducteur.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

11
 Présentation des résultats

Afin de faciliter l’interprétation des résultats présentés dans chacune des fiches synthèses
suivantes, un exemple théorique de gestion de l’irrigation est présenté en considérant une
efficacité de 100 % pour cette dernière. La courbe de désorption fournit de précieuses
informations quant aux moments pour déclencher et cesser l’irrigation en fonction de l’état
hydrique du sol. Deux méthodes sont présentées, soit la CC-1500 et la CC-Plateau. Les valeurs
présentées avec la méthode CC-Plateau sont à privilégier selon nous, car cette dernière est conçue
afin de pallier aux limites de la méthode CC-1500 dans la détermination de la RU. Pour une
réserve en eau RFU plateau caractérisé par un intervalle de potentiel matriciel de 5-25 kPa, les
valeurs de tension pour le démarrage et l’arrêt de l’irrigation seront 5 et 25 kPa respectivement.
Ces valeurs de tension correspondent donc aux limites inférieure et supérieure de la réserve en
eau facilement utilisable. L’équivalent hauteur d’eau (mm) indique les volumes d’eau à appliquer
afin de recharger la RFU qui serait épuisée. La méthode de gestion de l’irrigation considère la
profondeur d’enracinement de la culture. Ainsi, les valeurs indiquées sont présentées selon des
profondeurs d’enracinement de 15 (0-15) ou de 30 (0-30) cm. Donc, pour recharger une RFU
complètement épuisée (tension de 25 kPa), un apport d’eau d’irrigation de 14 ou de 21 mm devra
être effectué pour un enracinement de 15 ou 30 cm respectivement. Théoriquement, et en
considérant une efficacité d’application de l’eau d’irrigation de 100 %, la tension mesurée suite à
cet épisode d’irrigation sera de 5 kPa. Le responsable de la gestion de l’irrigation doit donc être
en mesure de connaître les taux d’application en eau de son matériel le plus précisément possible
afin d’évaluer les méthodes introduites dans ce document.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12
 RÉSULTATS

Le Tableau 5, Tableau 6 et Tableau 7 résument les résultats des 25 fiches synthèses sur des
aspects essentiels de l’irrigation. Les résultats sont par la suite classés selon le numéro de site (1 à
25) (section 1–1 et suivantes). Pour consulter une fiche synthèse selon les caractéristiques propres
aux sites (culture, sols système d’irrigation, région), veuillez consulter la Figure 1et la Figure 2.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

13
Tableau 5. Tableau synthèse des résultats 2013.

Autonomie du sol
(paillis plastique)

système cultural
Risque de stress

en fonction du
l’assèchement
saisonnière à
Tendance
hydrique

(jours)
Irrigation
Site

Déclenchement Durée Fréquence

1 Faible Oui ≥ 10
2 Faible Oui ≥5
3 Faible Oui ≥5
Voir limites du rapport
4 Faible Oui ≥ 10
5 Faible Oui ≥5
6 Faible Oui ≥5
7 nd nd nd nd Oui ≤2
8 nd Excessive nd nd nd ≤2
9 - - - - Oui -
Moyen à
10 Tardif Excessive Insuffisante Non ≤2
Élevé
11 nd Excessive nd nd Oui ≤2
12 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Oui ≤1
13 - Excessive - - - ≤2
14 - - - - - ≤2
Faible à
15 Tardif Excessive Insuffisante Oui ≤2
Moyen
16 - - - Faible - Minimum 5
17 - - - Moyen - Minimum 5
18 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Oui ≤2
19 Adéquat Excessive Adéquate Faible Non ≤2
20 Tardif - Insuffisante - Non ≤2
21 - - - Moyen - -
22 - - - - - ≤2
23 Tardif Adéquate Insuffisante Moyen - 3-4
Faible à
24 Tardif Adéquate Insuffisante - 2-3
Moyen
25 - Excessive - - - ≤2

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

14
Tableau 6. Tableau synthèse des résultats 2014.

Autonomie du sol
(paillis plastique)

système cultural
Risque de stress

en fonction du
l’assèchement
saisonnière à
Tendance
hydrique

(jours)
Irrigation
Site

Déclenchement Durée Fréquence

1 Faible Oui ≥ 10
2 Faible Oui ≥5
3 Faible Oui ≥5
Voir limites du rapport
4 Faible Oui ≥ 10
5 Faible Oui ≥5
6 Faible Oui ≥5
7 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Oui ≤2
8 Tardif Adéquate Insuffisante Moyen Oui ≤2
9 Tardif - Insuffisante Moyen Oui ≤2
10 Tardif Excessive Insuffisante Faible Oui ≤2
11 Adéquat Excessive Adéquate Faible Non
12 Tardif Adéquate Insuffisante Moyen Oui ≤2
13 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Oui ≤2
14 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Oui ≤2
15 Adéquat Excessive Adéquate Faible Non ≤2
16 - - - - - -
17 Tardif - Insuffisante Moyen Non ≤2
18 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Non ≤2
19 Adéquat Excessive Adéquate Faible Non ≤2
20 Adéquat Adéquate Adéquate Faible Oui ≤2
21 - - - - - -
22 Adéquat Excessive Insuffisante Faible Non ≤2
Adéquate à
23 Tardif Insuffisante Moyen Non 2-3
Excessive
24 Adéquat Insuffisante Adéquate Faible Non 4-5
Prématuré et Adéquate et
25 Excessive Faible Non ≤2
Adéquat Excessive

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

15
Tableau 7. Tableau synthèse des résultats 2015.

Autonomie du sol
(paillis plastique)

système cultural
Risque de stress

en fonction du
l’assèchement
saisonnière à
Tendance
hydrique

(jours)
Irrigation
Site

Déclenchement Durée Fréquence

Faible à
1 - ≥ 10
Modéré
Faible à
2 - ≥5
Modéré
Faible à
3 - ≥5
Modéré
Voir limites du rapport
Faible à
4 - ≥ 10
Modéré
Faible à
5 - ≥5
Modéré
Faible à
6 - ≥5
Modéré
7 Adéquat Excessive Adéquate Faible Non ≤2
8 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Oui ≤2
9 - - - - - -
10 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Oui ≤2
11 - - - - - -
12 Adéquat Adéquate Adéquat Faible Oui ≤2
13 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Oui ≤2
14 Tardif Excessive Insuffisante Élevé Non ≤2
Faible à
15 Tardif Excessive Insuffisante Oui ≤2
Moyen
Moyen à
16 - - Insuffisante - Minimum 5
Élevé
17 - - Insuffisante Moyen - ≤4
Moyen à
18 Tardif Excessive Insuffisante Oui ≤2
Élevé
19 Adéquat Excessive Adéquate Faible Non ≤2
20 - Adéquate - - Oui ≤2
21 - Excessive - - - -
22 Tardif Excessive Insuffisante Moyen Oui ≤2
Faible à
23 Tardif Adéquate Insuffisante - 2-3
Moyen
24 Tardif Insuffisante Insuffisante Faible - 4-5
25 Adéquat Excessive Adéquate Faible Non ≤2

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

16
 Carotte 23 (2013-2014)

Chou 21 (2014)

17 (2013)
Aspersion Chou-fleur 21 (2014)
17 (2015)

24 (2013-2014)
Oignon 23-24 (2015)

Oignon espagnol 21 (2013)

9 (2013-2014)
Cantaloup 9-25 (2015)
Minéral
Chou 19 (2013-2015)

16 (2013)
Chou-fleur 16-17 (2014)
16 (2015)

Concombre 14 (2013)

7 (2014)
GàG Melon 11 (2015)
2013-2015

14 (2014)
Oignon 13-21 (2015)

7-11-13-22-25 (2013)
Poivron 8-11-13-15-22-25 (2014)
7-8-15-22 (2015)
8-10-12-15-18-20 (2013)
Tomate 10-12-18-20 (2014)
10-12-18-20 (2015)

14 (2014)
Zucchini 15 (2015)

1-3-5 (2013)
Céleri 3-5 (2014)
1-3-5 (2015)

4 (2013)
Organique Aspersion Laitue 1-4 (2014)

2-6 (2013)
Oignon 2-6 (2014)
2-4-6 (2015)

Figure 1. Arbre organisationnel de la présentation des fiches synthèses 2013-2015 (sol, irrigation, culture).
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
17
 21 (2013)
Aspersion Oignon espagnol Loam sableux fin
21 (2014)

Loam sableux 19 (2014-2015)

Chou
Loam sablo-argileux
19(2013)
Minéral à loam sableux fin

Oignon Loam sableux 21 (2015)

22 (2013)
Loam
GàG 22 (2015)
Poivron
Loam sableux 22 (2014)

Montérégie Argile 20 (2013)

Ouest
Tomate Loam 20 (2014)

Loam sablo- 20 (2015)

argileux
1-3-5 (2013)
Céleri 3-5 (2014)
1-3-5 (2015)
4 (2013)
Organique Aspersion Laitue 1-4 (2014)
2-6 (2013)
Oignon 2-6 (2014)
2-4-6 (2015)
Loam à loam
Cantaloup 9 (2013-2015)
argileux

Concombre Loam sableux fin 14 (2013)

Loam sableux à loam

7 (2014)
sablo-argileux
Melon
Sable loameux 11 (2015)

Sable 13 (2015)
Oignon
Loam sableux fin 14 (2014)

Loam sableux à loam 7 (2013)

sablo-argileux 7 (2015)
Montérégie 11 (2013)
Minéral GàG
2013-2015

Sable loameux
Est 11-13 (2014)
Poivron
Loam sableux fin 13 (2013)

8-13 (2014)
Sable loameux
8- (2015)
8 (2013)
Loam sableux
10 (2015)

Loam sableux fin 10 (2013)

Tomate
Sable fin à 12 (2013-2015)
loameux

Argile 10 (2014)

Zucchini Loam sableux fin 14 (2014-2015)

Sable grossier 23 (2013)

Carotte
Sable loameux 23 (20-2015)
Aspersion
Sable à Sable 24 (2013)
Loameux
Oignon
Lanaudière Minéral
Sable loameux 24 (2014-2015)

GàG Poivron Sable loameux 25 (2013-2015)

Sable fin et 17 (2013)

loameux
Aspersion Chou-fleur
Loam sablo- 17 (2015)
argileux
Loam à Loam
15 (2013)
sablo-argileux
Laurentides Minéral 18 (2013)
Tomate Loam argileux
18 (2015)

Loam 18 (2014)

Loam sablo-
GàG argileux
17 (2014)
Chou-fleur
Loam sableux 16 (2013-2015)

Poivron Loam 15 (2014-2015)

Figure 2. Arbre organisationnel de la présentation des fiches synthèses 2013-2015 (région, sol, irrigation,
culture, texture).
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
18
1 Site 1

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Laitue pommée
Culture Céleri semée/laitue Céleri
romaine plantée
Rotation nd
Type de sol Organique
Type de système d’irrigation Aspersion

Culture
16 juin/30
Date approximative plantation/semis 10 juin 11 juin
juillet
11 août/4
Date ou fin approximative récolte 15 septembre 9 septembre
septembre
Durée croissance (nb jours) 97 57/37 91
TDR fonctionnel (nb jours) 61 81 84

Type de sol
Texture Sol organique
Série de sol St-Isidore
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 0,3
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 0,3
Matière organique (%) 62,7-68
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0,19-1,63
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 2,9

Système d’irrigation
Source Lac artificiel et rivière
Type Gicleur Rain-Bird 46H, buse 5/32''
Débit gicleur théorique (lpm) 19,7 @ 50 psi
Débit gicleur pratique (lpm) [6,9 - 11,5]
Espacement entre les gicleurs (m) 10
Espacement entre 2 lignes (m) 20
Linéaire mesuré (m) 860
Superficie considérée (ha) 0,86

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

1–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,879 0,897
2013 -2014

CC in situ 5* 0,705 0,705

Plateau 17,5 nd 0,573
CC théorique 33 0,585 0,559
Point de flétrissement permanent 1500 0,315 0,315
Saturation
CC in situ
2014

Plateau nd
CC théorique
Point de flétrissement permanent
Saturation 0 - 0,771
CC in situ 5* - 0,684
2015

Plateau - - -
CC théorique 33 - 0,558
*Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 58 58 116
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 29 29 58
2013

CCin situ-
RFU [5, 17,5] 20 20 40
Plateau
Consigne Plateau 17,5 - - -
100 % RU
50 % RU
2014

nd
RFU
Consigne
2015

RFU CCin situ-32 [5, 32] - 18,9 -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

1–2
 Volume
Saison
Avec/Sans Durée
Date
instrument (minutes) (m3) (m3/ha) (mm)

25 juillet Avec 234 175,2 203,7 20,4

2013

Moyenne - - - -
Total colligé 234 175,2 203,7 20,4
30 juillet Avec 105 102,5 119,2 12,0
2014

Moyenne - - - -
Total colligé 105 102,5 119,2 12,0
11 juin Avec 74 43,5 50,5 5,1
2015

Moyenne - - - -
Total colligé 74 43,5 50,5 5,1

Volume d’eau 2013 2014 2015

359 (26 mai-2 326

Pluie mesurée (mm) nd
sept)
Jours mesurés / jours durée de croissance nd 92/94 91/91
Irrigué (mm) 20,4 12 5,1
Jours mesurés / jours durée de croissance 61/97 66/94 84/91

Total (mm) nd 371 331,1

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

1–3
Figure 3. Teneur en eau volumique (A), site 1, saison 2013.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

1–4
Figure 4. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations au champ 1, site 1, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
1–5
Figure 5. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations au champ 2 site 1, saison 2014.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

1–6
Figure 6. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et température de l’air, site 1, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

1–7
2 Site 2

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Culture Oignon
Rotation Carotte, oignon, radis, oignon
Type de sol Organique
Type de système d’irrigation Aspersion

Culture
Date approximative plantation/semis 2 mai 12 mai 14 mai
Date ou fin approximative récolte 11 septembre 9 septembre
Durée croissance (nb jours) 132 123 119
TDR fonctionnel (nb jours) 92 85 85

Type de sol
Texture Sol organique
Nobel et St- Verchères et Nobel et St-
Série de sol
Isidore Ste-Thérèse Isidore
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 0,26 0,31 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 0,25 - 0,35
Matière organique (%) 77,3 - 80,5
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 1,62 - 6,3
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 2,2 1,7 nd

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Canon
Débit canon (lpm) 1287
Portée du canon (m) 65,8
Vitesse d’avancement (cm/min) 68,6

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

2–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm

Saturation 0 0,858 0,853

2013

Point de flétrissement permanent 1500 0,336 0,336

Saturation 0 0,920 -
CC in situ 3-4 0,758 -
2014

Plateau - - -
CC théorique 33 0,519 -
Point de flétrissement permanent - - -
Saturation 0 0,81
CC in situ 3-4 0,65
2015

Plateau - - -
CC théorique 33 - 0,53
Point de flétrissement permanent - - -
* Estimée à 15 cm de profondeur

Réserve en Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Méthodes matriciel (mm)

eau
(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 46 46 91
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 23 23 46
2013

CCin situ-
RFU [5, 17,5] 21 21 42
Plateau
Consigne Plateau 17,5 - - -
2014

RFU CCin situ-50 [3-4, 50] 50 - -.

2015

RFU CCin situ-60 [3-4, 60] - 25,5 -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

2–2
 Volume*
Saison
Avec/Sans Durée
Date
instrument (minutes) (m3) (m3/ha) (mm)

27 juillet Sans nd nd 284 28,4

6 août Sans nd nd 318 31,8
2013

21 août Sans nd nd 349 34,9

Moyenne nd nd 317 31,7
Total colligé nd nd 951,2 95,1
24 juillet Sans nd nd 152,4 15,2
nd 152,4 15,2
2014

23 août Sans nd
Moyenne nd nd 152,4 15,2
Total colligé nd nd 304,8 30,5
24 août Sans nd nd 285,1 28,5
2015

Moyenne nd nd - -
Total colligé nd nd 285,1 28,5
* selon la charte du fabricant du canon

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 285 322 395*

Jours mesurés / jours durée de croissance 102/132 109/123 118/123
Irrigué (mm) 95 30 28,5
Jours mesurés / jours durée de croissance 132/132 123/123 123/123

Total (mm) 381 352 423,5

* Pluviométrie site 5, 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

2–3
Figure 7. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 2, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
2–4
Figure 8. Suivi tensiométrique, site 2, saison 2013.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

2–5
Figure 9. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 2, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
2–6
Figure 10. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 2, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
2–7
3 Site 3

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Culture Céleri Laitue pommée
Laitue pommée (2012)-Céleri (2013)-Céleri (2014)-
Rotation
Laitue pommée (2015)
Type de sol Organique
Type de système d’irrigation Aspersion

Culture
Date approximative plantation/semis 5 juillet 17 juin 1er juillet
Date ou fin approximative récolte 7 octobre 29 août 28 août
Durée croissance (nb jours) 94 74 59
TDR fonctionnel (nb jours) 51 74 57

Type de sol
Texture Sol organique
Série de sol St-Dominique
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 0,27 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 0,27 0,25
Matière organique (%) 76 80,5
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 1,07 5,8
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 0,4

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Gicleur Rain-Bird 46H, buse 11/64''
Débit gicleur théorique (lpm) 24,2 @ 50 psi
Débit gicleur pratique (lpm) 24,4
Espacement entre les gicleurs (m) 9
Espacement entre 2 lignes (m) 9
Linéaire mesuré (m) 920 nd
Superficie considérée (ha) 0,828 nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

3–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,921 0,91
CC in situ 5* 0,729 0,729
2013

Plateau 17,5 nd 0,559

CC théorique 33 0,564 0,564
Point de flétrissement permanent 1500 0,391 0,391
Saturation
CC in situ
2014

Plateau nd
CC théorique
Point de flétrissement permanent
Saturation 0 - 0,87
CC in situ 5 - 0,67
2015

Plateau - - -
CC théorique 33 - 0,48**
Point de flétrissement permanent 1500 - -
* Estimée à 15 cm de profondeur
** Valeur moyenne

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 51 51 101
2013

50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 25 25 51

CCin situ-
RFU [5, 17,5] 27 27 54
Plateau
100 % RU
2014

50 % RU nd
RFU
2015

RFU CCin situ-60 [5, 60] - 36 -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

3–2
 Volume
Saison
Avec/Sans Durée
Date
instrument (minutes) (m3) (m3/ha) (mm)

15 juillet Avec 157 373,3 450,8 45,1

16 juillet Avec 120 295,4 356,7 35,7
18 juillet Avec 109 285,5 344,9 34,5
2013

20 juillet Avec 22 55,3 66,8 6,7

Moyenne 102 252,4 304,8 30,5
Total colligé 408 1009,5 1219,2 121,9
20 juin Avec 136 170,0 205,3 20,5
2014

19 juillet Avec 186 nd nd nd

23 août Avec 185 229,3 276,9 27,7
28 août Avec 217 275,4 332,6 33,2
Moyenne 181 224,9 271,6 27,1
Total colligé 724 674,7 814,8 81,4
2015

nd

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 320,4 236 162

Jours mesurés / jours durée de croissance 94/94 74/74 41/59
Irrigué (mm) 121,9 134,8 nd
Jours mesurés / jours durée de croissance 51/94 74/74 nd

Total (mm) 442,3 370,8 nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

3–3
Figure 11. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 3, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
3–4
Figure 12. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 3, saison 2014.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

3–5
Figure 13. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations, site 3, saison 2015

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

3–6
4 Site 4

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Culture Laitue semée Laitue/laitue Oignon
Rotation Laitue-laitue-(laitue)-oignon
Type de sol Organique
Type de système d’irrigation Aspersion

Culture
22 mai/1er
Date approximative plantation/semis 15 juillet 4 mai
juillet
2 juillet/29
Date ou fin approximative récolte 30 septembre 10 août
juillet
Durée croissance (nb jours) 77 41/29 99
TDR fonctionnel (nb jours) 26 64 88

Type de sol
Texture Sol organique
Série de sol Verchères et Ste-Thérèse
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 0,53 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 0,53 0,27
Matière organique (%) 37,6 37,3
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0,8 2,8
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) nd 8,0

Système d’irrigation
Source Lac artificiel alimenté par puit
Type Gicleur Rain-Bird 46H, buse 5/32''
Débit gicleur théorique (lpm) 21,2 @ 60 psi
Débit gicleur pratique (lpm) 44,5
Espacement entre les gicleurs (m) 18
Espacement entre 2 lignes (m) 18
Linéaire mesuré (m) 585
Superficie considérée (ha) 1,05

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

4–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,827 0,795
CC in situ 5* 0,615 0,615
2013

Plateau 33 0,557 0,452

CC théorique 33 0,557 0,452
Point de flétrissement permanent 1500 0,259 0,259
Saturation
CC in situ
2014

Plateau nd
CC théorique
Point de flétrissement permanent
Saturation 0 - 0,76
CC in situ 5 - 0,66
2015

Plateau - - -
CC théorique 33 - 0,52
Point de flétrissement permanent 1500 - -
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 53 53 106
2013

50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 27 27 54

CCin situ-
RFU [5, 33] 24 24 48
Plateau
100 % RU
2014

50 % RU nd
RFU
2015

RFU CCin situ-60 [5, 60] - 28,5 -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

4–2
 Volume
Saison
Avec/Sans Durée
Date
instrument (minutes) (m3) (m3/ha) (mm)

Aucune irrigation
2013

Moyenne - - - -
Total colligé - - - -
30 mai Avec 56 85,0 80,9 8,1
30 juillet Avec 105 102,5 97,6 9,8
2014

Moyenne 80,5 93,75 89,3 9,0

Total colligé 161 187,5 178,5 17,9
16 mai Avec 85 128,2 122,1 12,2
17 mai Avec 79 126,4 120,4 12,0
22 mai Avec 46 69,2 65,9 6,6
23 mai Avec 73 105,9 100,9 10,1
24 mai Avec 78 120,9 115,1 11,5
28 mai Avec 82 99,3 94,6 9,5
6 juillet Avec 77 124,1 118,2 11,8
2015

7 juillet Avec 106 150,0 142,9 14,3

8 juillet Avec 90 139,8 133,1 13,3
9 juillet Avec 118 113,9 108,5 10,8
10 juillet Avec 89 122,7 116,8 11,7
15 juillet Avec 134 168,1 160,1 16,0
16 juillet Avec 111 173,7 165,4 16,5
17 juillet Avec 96 159,6 152,0 15,2
Moyenne 90 128,7 122,6 12,3
Total colligé 1264 1801,8 1716,0 171,6

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 94,4 205,8 428,4

Jours mesurés / jours durée de croissance 77/77 65/70 97/99
Irrigué (mm) - 17,9 171,6
Jours mesurés / jours durée de croissance 26/77 64/70 88/99

Total (mm) nd 223,7 600

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

4–3
Figure 14. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 4, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
4–4
Figure 15. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 4, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
4–5
Figure 16. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, irrigations, précipitations et température de l’air, site 4, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

4–6
5 Site 5

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Culture Céleri
Rotation nd
Type de sol Organique
Type de système d’irrigation Aspersion

Culture
Date approximative plantation/semis 30 avril 9 mai nd
Date ou fin approximative récolte 16 juillet 17 juillet 9 juillet
Durée croissance (nb jours) 77 69 nd
TDR fonctionnel (nb jours) 47 36 49

Type de sol
Texture Sol organique
La
Série de sol Nobel et St-Isidore
rabastalière
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 0,27 0,27 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 0,26 - 0,7
Matière organique (%) 76,3 - 79,5
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 3,5 - 9,1
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 1,8 3,5 -

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Gicleurs
Type Canon Nelson
R2000
2,64 gpm @
Débit gicleur théorique (lpm)
60 psi
Débit gicleur pratique (lpm) nd*
Espacement entre les gicleurs (m) nd 9
Espacement entre 2 lignes (m) nd
Linéaire mesuré (m) 135
Superficie considérée (ha) 0,12
*fonctionnement en alternance avec nombre variable

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

5–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,880 0,881
CC in situ 5* 0,594 0,594
2013

Plateau 17,5 nd 0,485

CC théorique 33 0,554 0,484
Point de flétrissement permanent 1500 0,336 0,336
Saturation 0 0,934 nd
CC in situ 3 0,829 nd
2014

Plateau - - nd
CC théorique 33 0,574 nd
Point de flétrissement permanent nd nd nd
Saturation 0 - 0,81
CC in situ 5 - 0,68
2015

Plateau - - -
CC théorique 33 - 0,56
Point de flétrissement permanent 1500 - -
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 39 39 78
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 19 19 38
2013

CCin situ-
RFU [5, 17,5] 16 16 32
Plateau
Consigne Plateau 17,5 - - -
2014

RFU CCin situ-50 [3, 50] 44 - -

2015

RFU CCin situ-50 [5, 50] - 24 -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

5–2
 Volume
Saison
Avec/Sans Durée
Date
instrument (minutes) (m3) (m3/ha) (mm)

Aucune irrigation
2013

Moyenne - - - -
Total colligé - - - -
Aucune irrigation
2014

Moyenne - - - -
Total colligé - - - -
23 mai Avec 171 25,2 207,7 20,8
25 mai Avec 200 46,2 380,6 38,1
2015

30 mai Avec 182 43,0 354,4 35,4

Moyenne 184 38,2 314,3 31,4
Total colligé 553 114,5 942,8 94,3

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 380,2 139,8 161,6

19 mai au 9
Jours mesurés / jours durée de croissance 77/77 55/69
juillet
Irrigué (mm) nd nd 94,3
Jours mesurés / jours durée de croissance nd nd nd

Total (mm) nd nd 255,9*

*Total partiel

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

5–3
Figure 17. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 5, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
5–4
Figure 18. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations, site 5, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
5–5
Figure 19. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, irrigations, précipitations et température, site 5, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
5–6
6 Site 6

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Culture Oignon
Rotation Oignon - radis - carotte
Type de sol Organique
Type de système d’irrigation Aspersion

Culture
Date approximative plantation/semis 29 avril 5 mai 7 mai
Date ou fin approximative récolte 16 juillet 11 septembre 24 septembre
Durée croissance (nb jours) 78 129 140
TDR fonctionnel (nb jours) 48 88 101

Type de sol
Texture Sol organique
Verchères et Verchères et
Nobel et St-
Série de sol Sainte- Sainte-
Isidore
Thérèse Thérèse
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 0,3 0,29 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 0,3 nd 0,3
Matière organique (%) 79,9 nd 71,4
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 1,1 nd 7,7
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 5,6 1,9 -

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Canon et rampe
Débit gicleur (lpm)
Espacement entre les gicleurs (m)
Espacement entre 2 lignes (m) nd
Linéaire mesuré (m)
Superficie considérée (ha)

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

6–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,828 0,852
CC in situ 5* 0,612 0,612
2013

Plateau 33 0,513 0,519

CC théorique 33 0,513 0,519
Point de flétrissement permanent 1500 0,357 0,357
Saturation 0 0,747 nd
CC in situ 3 0,614 nd
2014

Plateau - - nd
CC théorique 33 0,458 nd
Point de flétrissement permanent - - nd
Saturation 0 - 0,80
CC in situ 5 - 0,68
2015

Plateau - - -
CC théorique 33 - 0,52
Point de flétrissement permanent 1500 - -
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 38 38 76
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 19 19 38
2013

CCin situ-
RFU [5, 33] 15 15 30
Plateau
Consigne Plateau 33 - - -
2014

RFU CCin situ-60 [3, 60] 29,6 - -

2015

RFU CCin situ-80 [5, 80] - 36 -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

6–2
 Volume
Saison
Avec/Sans Durée
Date
instrument (minutes) (m3) (m3/ha) (mm)

Aucune irrigation
2013

Moyenne - - - -
Total colligé - - - -
Aucune irrigation
2014

Moyenne - - - -
Total colligé - - - -
Aucune irrigation
2015

Moyenne - - - -
Total colligé - - - -

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 157 268 435,8

Jours mesurés / jours durée de croissance 48/78 100/129 129/140
Irrigué (mm) - - -
Jours mesurés / jours durée de croissance - - -

Total (mm) 157 268 435,8

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

6–3
Figure 20. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 6, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
6–4
Figure 21. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel et précipitations, site 6, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
6–5
Figure 22. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et température de l’air, site 6, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

6–6
7 Site 7

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Est
Culture Poivron Melon Poivron
Melons/concombres (2012), poivrons/aubergines
Rotation (2013), melons/concombres (2014),
poivrons/aubergines (2015)
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
16 avril (semis) 2
Date approximative plantation/semis juin (plantation 26 mai 3 juin
champ)
1ere semaine 2e semaine 2e semaine
Date ou fin approximative récolte
d’octobre septembre d’octobre
Durée croissance (nb jours) 168 111 129
TDR fonctionnel (nb jours) 65 105 103

Type de sol
Texture Loam sableux à loam sablo-argileux
Série de sol Rubicon
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,3
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,25
Matière organique (%) 2,8
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 13,1
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 2,1

Système d’irrigation
Source Ruisseau
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 30
Pression d’opération visée (psi) 15
Débit tube théorique
5,46 / 0,44 @ 15 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,98 / 0,26 @ 15 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau
732 1344 1667
(m)
Superficie considérée (ha) 0,11 0,2 0,27
Volume théorique du cône (cm3) 11 112 12 700 11 112
Volume cible (cm3) - 600 600

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

7–1
 Teneur en eau
Potentiel
Saison Point de la courbe de désorption matriciel
volumique
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,479 0,522
2013-2015

CC in situ 5* 0,277 0,298

Plateau 25 0,231 0,251
CC théorique 33 0,229 0,248
Point de flétrissement permanent 1500 0,092 0,103
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm

100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 27 29 56

2013-2015

50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 14 15 28

RFU CCin situ-Plateau [5, 25] 7 7 14
Consigne Plateau 25 - - -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

7–2
 Volume
Saison Avec/Sans Volume Volume
Date Durée Débit
3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
- - - - - - - -
2013

Moyenne - - - - - -
Total - - - - - -
6 juin Avec 121 1,08 9,8 2183,1 364 329
9 juin Avec 85 1,16 7,4 1647,1 275 231
23 juin Avec 103 1,21 9,3 2070,1 345 280
28 juin Avec 100 1,21 9,0 2018,5 336 272
1 juillet Avec 121 1,10 10,0 2228,2 371 329
3 juillet Avec 121 1,12 10,1 2248,9 375 329
8 juillet Avec 129 1,18 11,3 2528,0 421 351
10 juillet Avec 106 1,13 8,9 1994,5 332 289
18 juillet Avec 111 1,05 8,7 1949,9 325 302
19 juillet Avec 97 0,97 7,0 1566,9 261 264
2014

21 juillet Avec 150 1,09 12,2 2719,7 453 408

22 juillet Avec 159 1,12 13,3 2958,0 493 433
2 août Avec 145 1,08 11,7 2608,7 435 395
5 août Avec 120 1,06 9,5 2127,1 355 327
7 août Avec 249 0,97 18,0 4011,9 669 678
8 août Avec 300 0,93 20,8 4633,7 772 817
10 août Avec 57 0,97 4,1 918,5 153 155
27 août Avec 225 1,20 20,1 4484,8 747 613
28 août Avec 276 1,07 22,0 4913,7 819 751
Moyenne 146 1,08 11,7 2621,6 437 398
Total 2775 - 223,2 49811,2 - -
25 juin Avec 80 0,86 6,4 1150,7 192 218
5 juillet Avec 50 0,87 4,0 726,3 121 136
6 juillet Avec 98 0,89 8,1 1458,8 243 267
7 juillet Avec 55 0,89 4,5 816,3 136 150
11 juillet Avec 72 0,87 5,8 1038,4 173 196
13 juillet Avec 88 0,90 7,3 1316,6 219 240
14 juillet
2015

Avec 36 0,55 1,8 331,8 55 98

17 juillet Avec 59 0,56 3,1 553,0 92 161
23 juillet Avec 89 0,87 7,2 1296,5 216 242
29 juillet Avec 104 0,94 9,0 1627,5 271 283
31 juillet Avec 62 0,83 4,8 860,3 143 169
2 août Avec 81 0,89 6,7 1208,1 201 221
3 août Avec 74 0,84 5,7 1032,7 172 201
5 août Avec 190 0,93 16,4 2957,2 493 517

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

7–3
 6 août Avec 77 0,54 3,8 688,1 115 210
7 août Avec 158 0,90 13,2 2375,7 396 430
8 août Avec 94 0,88 7,7 1381,7 230 256
9 août Avec 50 0,94 4,4 785,6 131 136
10 août Avec 76 0,73 5,1 926,1 154 207
15 août Avec 73 0,89 6,0 1080,4 180 199
17 août Avec 175 0,95 15,4 2763,3 461 476
18 août Avec 90 0,97 8,1 1451,7 242 245
19 août Avec 160 0,93 13,8 2476,2 413 436
20 août Avec 170 0,94 14,8 2664,1 444 463
21 août Avec 109 0,93 9,4 1694,1 282 297
22 août Avec 133 0,93 11,5 2068,1 345 362
24 août Avec 152 0,84 11,9 2136,6 356 414
25 août Avec 220 0,83 17,0 3054,7 509 599
26 août Avec 78 0,88 6,4 1145,9 191 212
27 août Avec 134 0,90 11,2 2007,7 335 365
28 août Avec 233 0,97 20,8 3749,0 625 634
31 août Avec 88 0,87 7,1 1282,2 214 240
1 sept. Avec 105 0,88 8,5 1532,6 255 286
2 sept. Avec 91 0,68 5,7 1029,3 172 248
3 sept. Avec 60 0,93 5,1 925,3 154 163
4 sept. Avec 81 0,89 6,7 1198,0 200 221
5 sept. Avec 130 0,89 10,7 1928,8 321 354
Moyenne 105 0,86 8,5 1533,0 255 285
Total 3875 - 315,2 56 719,3 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 416,2 408,4 413,8

Jours mesurés / jours durée de croissance 121/168 111/111 111/129
Irrigué (mm) - nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance - 111/111 103/129

Total (mm) 416,2 nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

7–4
Figure 23. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (c), site 7, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
7–5
Figure 24. Potentiel matriciel, site 7, saison 2013.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

7–6
Figure 25. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 7, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
7–7
Figure 26. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 7, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
7–8
8 Site 8

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Est
Tomate
Culture Piment de conserverie
miniature
Rotation Maïs sucré ou soya - tomate
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 26 mai 1er juin 25 mai
Début
Date ou fin approximative récolte 20 octobre Fin septembre
septembre
Durée croissance (nb jours) 147 110 129
TDR fonctionnel (nb jours) 81 94 119

Type de sol
Texture Loam sableux Loam sableux à sable loameux
Série de sol Joseph Aston
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,39 1,35 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,53 1,45 1,68
Matière organique (%) 1,88 2,05 1,4
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 1,92 1,44 3,6
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 1,7 2,0 1,7

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 20
Pression d’opération visée (psi) 12
Débit tube théorique
5,09 / 0,41 @ 12 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,62 / 0,16 @ 12 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) 2800 14 104 8338
Superficie considérée (ha) 0,45 2,29 1,38
Volume théorique du cône (cm3) 16 588 11 112 11 112
Volume cible (cm3) 840 480 650

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

8–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,413 0,338
CC in situ 5* 0,246 0,269
2013

Plateau 25 0,189 0,218

CC théorique 33 0,186 0,214
Point de flétrissement permanent 1500 0,056 0,059
Saturation 0 0,527 0,470
CC in situ 5* 0,238 0,274
2014

Plateau 20 0,203 0,229

CC théorique 33 0,196 0,222
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,081
Saturation 0 - 0,346
CC in situ 4* - 0,269
2015

Plateau 15 - 0,21
CC théorique 33 - nd
Point de flétrissement permanent 1500 - -
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 28 31 59
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 14 16 30
2013

CCin situ-
RFU [5, 25] 8 8 16
Plateau
Consigne Plateau 25 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 26 31 57
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 13 16 29
2014

CCin situ-
RFU [5, 20] 8 9 17
Plateau
Consigne Plateau 20 - - -
2015

CCin situ-
RFU [4, 15] 9
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

8–2
 Volume
Saison

Avec/Sans Durée Débit Volume Volume

Date 3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) (cm3/goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
6 août Avec 147 0,13 4,4 315,9 38 181
7 août Avec 249 0,11 6,2 453,6 54 306
11 août Avec 138 0,35 10,9 793,9 95 170
12 août Avec 133 0,32 9,7 701,5 84 164
16 août Avec 130 0,37 11,0 801,6 95 160
2013

18 août Avec 147 0,36 12,0 872,4 104 181

21 août Avec 141 0,33 10,7 776,2 92 173
24 août Avec 160 0,26 9,7 702,3 84 197
Moyenne 156 0,28 9,3 677,2 92 191
Total 1 245 - 74,7 5 417,4 - -
er
1 juillet Avec 119 0,18 25,5 361,1 75 256
2 juillet Avec 116 0,20 27,7 392,4 82 250
3 juillet Avec 133 0,26 40,3 570,9 119 286
5 juillet Avec 239 0,22 62,6 888,0 185 515
6 juillet Avec 139 0,22 35,6 505,2 105 299
9 juillet Avec 115 0,15 20,3 288,2 60 248
15 juillet Avec 80 0,14 13,5 190,8 40 172
18 juillet Avec 133 0,16 24,8 351,0 73 286
22 juillet Avec 141 0,15 24,9 353,0 74 304
24 juillet Avec 265 0,16 50,9 721,9 150 570
25 juillet Avec 171 0,14 28,0 397,0 83 368
1er août Avec 160 0,22 40,9 579,3 121 344
2014

3 août Avec 138 0,22 36,3 514,1 107 297

7 août Avec 130 0,24 37,1 526,7 110 280
16 août Avec 114 0,23 30,3 430,3 90 245
27 août Avec 77 0,26 23,5 333,7 70 166
29 août Avec 55 0,25 16,3 231,8 48 118
1er sept. Avec 86 0,24 24,7 349,7 73 185
5 sept. Avec 121 0,24 33,5 474,6 99 260
24 sept. Avec 133 0,20 30,9 437,6 91 286
25 sept. Avec 85 0,19 19,1 271,2 56 183
26 sept. Avec 155 0,17 31,5 446,5 93 334
28 sept. Avec 148 0,18 31,8 450,4 94 319
Moyenne 133 0,2 30,9 437,6 91 286
Total 3053 - 709,8 10 065,4 - -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

8–3
 17 juin Avec 80 0,27 15,2 365,6 56 127
19 juin Avec 199 0,14 18,9 453,2 70 316
26 juin Avec 212 0,27 39,2 939,3 145 337
7 juillet Avec 147 0,48 49,4 1185,8 182 234
12 juillet Avec 215 0,27 41,0 982,4 151 342
14 juillet Avec 173 0,36 42,9 1029,8 158 275
17 juillet Avec 175 0,44 53,7 1289,2 198 278
23 juillet Avec 159 0,44 48,6 1166,8 180 253
3 août Avec 100 0,43 30,2 725,0 112 159
5 août Avec 194 0,28 37,4 896,3 138 308
7 août Avec 92 0,23 14,5 346,6 53 146
18 août Avec 192 0,40 53,6 1285,3 198 305
2015

20 août Avec 191 0,42 55,4 1328,4 204 304

26 août Avec 169 0,49 57,0 1367,4 210 269
27 août Avec 52 0,43 15,5 371,0 57 83
28 août Avec 180 0,47 58,7 1408,1 217 286
30 août Avec 184 0,23 29,8 714,4 110 293
3 sept. Avec 162 0,49 54,9 1315,7 202 258
4 sept. Avec 177 0,43 53,0 1270,5 195 281
5 sept. Avec 171 0,45 54,0 1294,2 199 272
7 sept. Avec 182 0,28 35,3 847,6 130 289
19 sept. Avec 351 0,20 48,3 1157,5 178 558
21 sept. Avec 134 0,34 31,3 751,6 116 213
Moyenne 169 0,36 40,8 977,9 150 269
Total 3891 - 937,7 22 491,7 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 428,6 345 396

Jours mesurés / jours durée de croissance 126/147 103/110 129/129
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance 81/147 84/110 119/129

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

8–4
 40 C
Temp.min Temp.max Temp.moy
Température (°C)

30

20

10

oct.-06

oct.-13

oct.-20
mai-26

juin-02

juin-09

juin-16

juin-23

juin-30

juil.-07

juil.-14

juil.-21

juil.-28

août-04

août-11

août-18

août-25

sept.-01

sept.-08

sept.-15

sept.-22

sept.-29
Date
Figure 27. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 8, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
8–5
Figure 28. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 8, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
8–6
Figure 29. Teneur en eau volumique, irrigations, précipitations et température de l’air, site 8, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
8–7
9 Site 9

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Est
Culture Cantaloup
Rotation Cantaloup – maïs sucré – oignon – pomme de terre
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 15 mai 22 mai 11 mai
1er août Champ trop
Date ou fin approximative récolte (récolte sur 3 Début août humide/arrêt
à 4 semaines) récoltes
Durée croissance (nb jours) 78 80 nd
TDR fonctionnel (nb jours) 54 60 104

Type de sol
Texture Loam à loam argileux
Série de sol Corbin
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,27
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,5
Matière organique (%) 2,4
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 10,2

Système d’irrigation
Source Ruisseau
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 20
Pression d’opération visée (psi) 8
Débit tube théorique
4,22 / 0,34 @ 8 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,51 / 0,13 @ 8 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) 3627 nd
Superficie considérée (ha) 0,55 nd
Volume théorique du cône (cm3) 11 112
Volume cible (cm3) 960

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

9–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm

Saturation 0 0,504 0,444

2013-2015

CC in situ 5* 0,291 0,324

Plateau 15 0,213 0,278
CC théorique 33 0,210 0,279
Point de flétrissement permanent 1500 0,098 0,106
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm

100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 29 33 62

2013-2015

50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 15 16 31

CCin situ-
RFU [5, 15] 12 7 19
Plateau
Consigne Plateau 15 - - -

Volume
Saison

Avec/Sans Durée Débit Volume

Date 3 3 cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) (m /ha) 3
(cm /goutteur)
(% vol.
cible)
2013

Non irrigué
2014

Non irrigué
2015

Non irrigué

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

9–2
Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 160 372,8 544,2

12 mai -14
Jours mesurés / jours durée de croissance 57/78 80/80
sept.
Irrigué (mm) - - -
Jours mesurés / jours durée de croissance - - -

Total (mm) 160 372,8 544,2

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

9–3
Figure 30. . Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 9, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
9–4
Figure 31. Teneur en eau volumique et précipitations, site 9, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
9–5
Figure 32. Teneur en eau volumique, précipitations et température de l’air, site 9, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
9–6
10 Site 10

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Est
Culture Tomate
Rotation Tomate, maïs sucré
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis nd Début juin Début juin
Date ou fin approximative récolte nd Fin septembre Début octobre
Durée croissance (nb jours) nd 122 123
TDR fonctionnel (nb jours) 80 101 122

Type de sol
Loam sableux Loam sableux
Texture Argile
fin fin
Série de sol Corbin St-Hyacinthe Corbin
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,41 1,38 1,41
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,55 1,78 1,55
Matière organique (%) 2,7 1,98 2,7
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0,4 0,31 0,4
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 1,3 0,8 1,3

Système d’irrigation
Source Étang artificiel
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 20
Pression d’opération visée (psi) 10
Débit tube théorique
4,59 / 0,38 @ 10 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,58 / 0,15 @ 10 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) 1650 620 684
Superficie considérée (ha) 0,25 0,09 0,1
Volume théorique du cône (cm3) 16 588
Volume cible (cm3) 800 480 800

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

10–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,485 0,414
CC in situ 5* 0,319 0,366
2013

2015

Plateau 20 0,228 0,333

et

CC théorique 33 0,220 0,332

Point de flétrissement permanent 1500 0,070 0,068
Saturation 0 0,480 0,326
CC in situ nd
2014

Plateau 33 0,282 0,299

CC théorique 33 0,282 0,299
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,201
* Estimée à 15 cm de profondeur

Équivalent hauteur d’eau

Réserve en Potentiel
Saison

Méthodes (mm)
eau matriciel
(kPa) 15-30
0-15 cm 0-30 cm
cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 37 45 82
2013

2015

50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 19 22 41

et

CCin situ-
RFU [5, 20] 14 5 19
Plateau
100 % RU CCin situ-1500
2014

50 % RU CCin situ-1500
nd
CCin situ-
RFU
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

10–2
 Volume
Saison Date
Avec/Sans Durée Débit Volume Volume
3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
7 juillet Avec 324 0,16 6,9 845,4 106 385
10 juillet Avec 283 0,16 6,3 777,8 97 336
13 juillet Avec 290 0,17 6,8 837,2 105 344
25 juillet Avec 349 0,18 8,6 1063,6 133 414
28 juillet Avec 244 0,16 5,2 640,5 80 290
2013

e
1 août Avec 335 0,17 7,5 924,9 116 398
7 août Avec 290 0,14 5,4 666,0 83 344
16 août Avec 316 0,16 6,7 824,2 103 375
19 août Avec 309 0,12 5,1 801,4 79 367
Moyenne 304 0,16 6,5 801,4 100 362
Total 2740 - 58,6 7212,7 - -
7 juillet Avec 312 0,6 10,1 2941,5 613 618
21 juillet Avec 324 0,5 9,1 2647,4 552 641
4 août Avec 81 0,5 2,5 721,9 150 160
7 août Avec 384 0,4 7,8 2270,8 473 760
2014

11 août Avec 344 0,2 3,1 909,2 189 681

24 août Avec 61 0,5 1,8 520,8 109 121
Moyenne 251 0,4 5,8 1668,6 348 497
Total 1506 - 34,5 10 011,7 - -
15 juin Avec 220 0,41 5,1 1505,2 188 261
19 juin Avec 193 0,69 7,6 2226,7 278 229
25 juin Avec 213 0,63 7,7 2243,2 280 253
27 juin Avec 171 0,36 3,5 1035,8 129 203
3 juillet Avec 295 0,57 9,6 2796,2 350 350
6 juillet Avec 177 0,65 6,5 1908,3 239 210
9 juillet Avec 201 0,54 6,2 1820,4 228 239
11 juillet Avec 231 0,36 4,8 1403,2 175 274
13 juillet Avec 207 0,44 5,2 1514,6 189 246
16 juillet Avec 222 0,68 8,6 2520,1 315 264
2015

21 juillet Avec 161 0,55 5,1 1487,0 186 191

24 juillet Avec 216 0,39 4,7 1386,7 173 257
28 juillet Avec 166 0,62 5,9 1722,6 215 197
30 juillet Avec 171 0,68 6,7 1947,6 243 203
1 août Avec 175 0,69 6,9 2011,2 251 208
3 août Avec 172 0,70 6,8 2001,3 250 204
5 août Avec 182 0,70 7,3 2121,4 265 216
10 août Avec 173 0,71 7,0 2056,2 257 205
19 août Avec 254 0,71 10,3 3008,7 376 302
20 août Avec 180 0,63 6,5 1905,0 238 214
23 août Avec 241 0,67 9,2 2687,9 336 286

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

10–3
 25 août Avec 170 0,48 4,7 1366,0 171 202
1 sept. Avec 214 0,61 7,4 2158,6 270 254
Moyenne 200 0,59 6,7 1949,3 244 238
Total 4605 - 153,3 44 834,2 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 399 341,2 315,8

(14 juin au 20
Jours mesurés / jours durée de croissance 103/122 123/123
octobre)
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd 61/122 122/123

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

10–4
Figure 33. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 10, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
10–5
Figure 34. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 10, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
10–6
Figure 35. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 10, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
10–7
11 Site 11

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Est
Culture Poivron Melon
Rotation Poivron– haricot – concombre - melon
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 15 mai Début juin 25 juin
Champ trop
Date ou fin approximative récolte 10 octobre Début octobre humide/arrêt
récoltes
Durée croissance (nb jours) 148 122 nd
TDR fonctionnel (nb jours) 84 42 74

Type de sol
Texture Sable loameux
Série de sol Joseph
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,12
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,27
Matière organique (%) 3,7
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0,4
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 4,5

Système d’irrigation
Source Étang
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 20
Pression d’opération visée (psi) 8
Débit tube théorique
4,22 / 0,34 @ 8 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,51 / 0,13 @ 8 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) 800 700 1609
Superficie considérée (ha) 0,13 0,11 0,23
Volume théorique du cône (cm3) 11 112
Volume cible (cm3) 600 960 780*
*Moyenne combinée des analyses de 2013 et 2014

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

11–1
 Teneur en eau
Potentiel
Saison Point de la courbe de désorption matriciel
volumique
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,513 0,431
2013 (2015)

CC in situ 7,5* 0,236 0,283

Plateau 25 0,190 0,237
CC théorique 33 0,181 0,234
Point de flétrissement permanent 1500 0,063 0,067
Saturation 0 0,544 0,454
2014 (2015)

CC in situ 5* 0,236 0,261

Plateau 25 nd 0,171
CC théorique 33 0,146 0,134
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,053
* Estimée à 15 cm de profondeur

Équivalent hauteur d’eau

Réserve en Potentiel
Saison

Méthodes (mm)
eau matriciel
(kPa) 15-30
0-15 cm 0-30 cm
cm
100 % RU CCin situ-1500 [7,5, 1500] 26 32 58
50 % RU CCin situ-1500 50 % [7,5, 1500] 13 16 29
(2015)
2013

CCin situ-
RFU [5, 25] 7 7 14
Plateau
Consigne Plateau 25 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 27 34 61
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 14 17 31
(2015)
2014

CCin situ-
RFU [5, 25] 10 17 27
Plateau
Consigne Plateau 25 - - -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

11–2
 Volume
Saison Date
Avec/Sans Durée Débit Volume Volume
3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
7 juillet Avec 35 1,1 2,6 654,5 109 50
12 juillet Avec 175 1,1 12,6 3158,0 526 248
15 juillet Avec 254 1,1 18,6 4658,8 776 360
7 août Avec 97 0,3 2,1 531,7 89 137
2013

19 août Avec 198 0,3 3,4 854,4 142 281

28 août Avec 208 0,2 3,5 864,4 144 295
Moyenne 161 0,7 7,1 1854,5 309 228
Total 967 - 42,9 10 721,6 -
18 juin Avec 42 1,6 3,8 1098,5 114 37
20 juin Avec 186 2,6 27,9 7969,7 830 165
24 juin Avec 216 2,6 32,9 9401,2 979 191
27 juin Avec 442 2,6 67,1 19 171,7 1997 391
7 juillet Avec 692 0,3 10,1 2889,1 301 613
8 juillet Avec 204 1,9 23,1 6612,0 689 181
18 juillet Avec 104 2,2 13,6 3879,4 404 92
20 juillet Avec 270 2,4 38,6 11 020,3 1148 239
21 juillet Avec 212 2,2 27,5 7853,4 818 188
22 juillet Avec 289 3,2 54,4 15 529,6 1618 256
2014

3 août Avec 192 3,2 36,4 10392,6 1083 170

5 août Avec 120 2,2 15,7 4472,2 466 106
6 août Avec 375 3,1 68,7 19 626,8 2044 332
8 août Avec 204 3,4 40,5 11 562,0 1204 181
12 août Avec 118 3,1 21,5 6146,3 640 104
14 août Avec 278 3,4 54,9 15 694,0 1635 246
18 août Avec 252 3,4 50,4 14 412,7 1501 223
20 août Avec 248 2,7 39,0 11 147,0 1161 220
Moyenne 246,9 2,6 34,8 9937,7 1035 218
Total 4444 - 626,1 178 878,7 - -
2015

Arrêt des récoltes

*Selon le débit théorique du fabricant

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

11–3
Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 483,6 361,8 389,4

16 juin-5
Jours mesurés / jours durée de croissance 135/148 108/122
octobre
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd nd nd

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

11–4
Figure 36. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 11, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
11–5
Figure 37. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 11, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
11–6
Figure 38. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 11, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
11–7
12 Site 12

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Est
Culture Tomate en grand tunnel
Rotation Tomate – pépinière de fraises
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 1er mai Début mai 9 mai
er
Date ou fin approximative récolte 1 octobre Début octobre mi-octobre
Durée croissance (nb jours) 153 153 160
TDR fonctionnel (nb jours) 83 87 136

Type de sol
Texture Sable fin et loameux
Série de sol Joseph
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,41
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,61
Matière organique (%) 2,0
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0,4
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) nd

Système d’irrigation
Source Lac
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 20
Pression d’opération visée (psi) 8
Débit tube théorique
4,22 / 0,34 @ 8 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,51 / 0,13 @ 8 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) 2500 3775 4077
Superficie considérée (ha) 0,4 0,54 0,64
Volume théorique du cône (cm3) 11 112
Volume cible (cm3) 800

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–1
 Teneur en eau
Potentiel
Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,441 0,336
2013-2015

CC in situ 7,5* 0,259 0,285

Plateau 25 0,179 0,220
CC théorique 33 0,176 0,214
Point de flétrissement permanent 1500 0,041 0,041
* Estimée à 15 cm de profondeur

Réserve en Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Méthodes matriciel (mm)

eau
(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [7,5, 1500] 33 37 70
2013-
2015

50 % RU CCin situ-1500 50 % [7,5, 1500] 16 18 34

RFU CCin situ-Plateau [7,5, 25] 12 11 23

Volume
Saison

Avec/Sans Durée Débit Volume Volume

Date 3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) (cm3/goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
15 juillet Avec 271 0,34 19,1 1529,2 162 240
18 juillet Avec 228 0,38 17,7 1416,6 150 202
20 juillet Avec 187 0,29 10,9 874,9 93 166
24 juillet Avec 230 0,34 16,0 1278,3 135 204
25 juillet Avec 211 0,28 12,0 959,0 101 187
28 juillet Avec 185 0,34 12,9 1033,6 109 164
er
1 août Avec 174 0,36 12,7 1014,4 107 154
2 août Avec 45 0,35 3,3 261,4 28 40
2013

3 août Avec 391 0,32 25,7 2057,7 218 346

5 août Avec 230 0,36 16,9 1353,8 143 204
9 août Avec 175 0,36 13,0 1036,9 110 155
13 août Avec 183 0,36 13,4 1071,4 113 162
17 août Avec 167 0,35 12,1 967,5 102 148
18 août Avec 193 0,35 13,7 1099,8 116 171
20 août Avec 216 0,35 15,4 1229,8 130 191
23 août Avec 163 0,35 11,6 925,4 98 144

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–2
 26 août Avec 168 0,36 12,5 1001,1 106 149
8 sept. Avec 199 0,32 13,1 1044,0 110 176
15 sept. Avec 194 0,31 12,2 975,6 103 172
18 sept. Avec 176 0,29 10,5 837,8 89 156
19 sept. Avec 239 0,28 14,0 1117,3 118 212
26 sept. Avec 219 0,28 12,6 1009,2 107 194
Moyenne 202 0,33 13,7 1112,7 139 215
Total 4444 - 301,2 24 480,4 -
29 juin Avec 61 0,45 8,7 459,8 48 54
1 juillet Avec 139 0,36 15,8 838,3 87 123
8 juillet Avec 50 0,41 6,5 344,5 36 44
12 juillet Avec 119 0,37 13,7 724,5 75 105
19 juillet Avec 118 0,40 14,8 785,1 82 104
30 juillet Avec 208 0,34 22,0 1163,8 121 184
2014

4 août Avec 322 0,41 41,3 2186,5 228 285

11 août Avec 123 0,32 12,4 654,4 68 109
19 août Avec 172 0,36 19,3 1024,5 107 152
24 août Avec 146 0,28 12,8 678,6 71 129
2 sept. Avec 82 0,29 7,5 398,7 42 73
Moyenne 140 0,36 15,9 841,7 105 149
Total 1540 - 174,8 9258,7 -
23 mai Avec 170 0,31 17,8 888,2 111 181
26 mai Avec 142 0,32 15,3 760,4 95 151
27 mai Avec 112 0,32 11,9 595,1 74 119
28 mai Avec 82 0,31 8,4 418,8 52 87
29 mai Avec 84 0,31 8,8 439,2 55 89
30 mai Avec 83 0,31 8,7 433,0 54 88
30 mai Avec 84 0,31 8,7 434,9 54 89
31 mai Avec 84 0,31 8,8 437,7 55 89
31 mai Avec 83 0,31 8,7 432,0 54 88
1 juin Avec 84 0,32 8,9 441,1 55 89
2015

1 juin Avec 84 0,31 8,8 438,0 55 89

2 juin Avec 84 0,31 8,8 438,6 55 89
4 juin Avec 84 0,31 8,8 437,1 55 89
5 juin Avec 84 0,31 8,7 435,3 54 89
5 juin Avec 84 0,31 8,7 435,7 54 89
6 juin Avec 84 0,31 8,7 435,4 54 89
6 juin Avec 84 0,31 8,8 436,3 55 89
7 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
7 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
8 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–3
8 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
9 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
9 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
10 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
10 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
11 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
11 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
12 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
12 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
13 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
13 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
14 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
14 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
15 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
15 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
16 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
16 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
17 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
17 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
18 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
18 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
19 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
19 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
20 juin Avec 83 0,30 8,3 415,1 52 88
23 juin Avec 85 0,31 8,7 435,9 54 90
24 juin Avec 70 0,31 7,2 357,3 45 74
24 juin Avec 84 0,30 8,4 420,9 53 89
25 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
25 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
26 juin Avec 84 0,31 8,8 440,2 55 89
27 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
27 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
28 juin Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
1 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
2 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
2 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
3 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
3 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
4 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
4 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
5 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
5 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
6 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–4
6 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
7 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
9 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
9 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
10 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
10 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
11 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
11 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
12 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
12 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
13 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
13 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
14 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
15 juillet Avec 29 0,31 3,0 148,1 19 31
16 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
16 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
17 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
18 juillet Avec 83 0,30 8,3 416,1 52 88
18 juillet Avec 46 0,30 4,6 229,9 29 49
19 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
19 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
20 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
20 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
21 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
21 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
22 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
24 juillet Avec 73 0,31 7,5 375,7 47 78
25 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
25 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
26 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
26 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
27 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
27 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
28 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
28 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
29 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
29 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
30 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
30 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
31 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
31 juillet Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
1 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
1 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–5
2 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
2 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
3 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
3 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
4 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
4 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
5 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
5 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
6 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
6 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
7 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
7 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
8 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
8 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
9 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
9 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
10 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
10 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
11 août Avec 83 0,37 10,2 507,3 63 88
11 août Avec 83 0,36 10,1 504,6 63 88
13 août Avec 84 0,37 10,4 519,7 65 89
14 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
14 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
15 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
15 août Avec 84 0,36 10,1 504,6 63 89
16 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
16 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
17 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
17 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
18 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
18 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
19 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
19 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
20 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
20 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
21 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
21 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
22 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
22 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
23 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
23 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
24 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
24 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–6
25 août Avec 83 0,30 8,3 415,6 52 88
27 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
28 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
29 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
29 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
30 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
30 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
31 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
31 août Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
1 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
1 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
2 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
2 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
3 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
3 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
4 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
4 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
5 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
5 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
6 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
6 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
7 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
7 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
8 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
8 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
9 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
9 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
10 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
10 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
11 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
11 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
12 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
12 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
13 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
13 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
14 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
14 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
15 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
15 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
16 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
16 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
17 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
17 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–7
 18 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
18 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
19 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
19 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
20 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
20 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
21 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
21 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
22 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
22 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
23 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
23 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
24 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
24 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
25 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
25 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
26 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
26 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
27 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
27 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
28 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
28 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
29 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
29 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
30 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
30 sept. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
1 oct. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
1 oct. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
2 oct. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
2 oct. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
3 oct. Avec 83 0,32 8,8 440,7 55 88
3 oct. Avec 44 0,31 4,6 230,2 29 47
4 oct. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
4 oct. Avec 84 0,31 8,8 436,1 55 89
5 oct. Avec 83 0,32 8,9 443,5 55 88
Moyenne 84 0,31 8,8 437,5 55 89
Total 19 072 - 1992,6 99 310,4 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–8
Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) (grand tunnel)

Jours mesurés / jours durée de croissance - - -
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd nd nd

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–9
 Valeurs en champ, non sous grand tunnel

Figure 39. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 12, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
12–10
 Grand tunnel

Figure 40. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 12, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
12–11
Figure 41. Teneur en eau volumique et irrigations, site 12, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

12–12
13 Site 13

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Est
Culture Poivron Oignon
Rotation Poivron – oignon – cantaloup – (engrais verts)
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 25 mai 26 mai 25 mai
Date ou fin approximative récolte 15 octobre Fin octobre 14 août
Durée croissance (nb jours) 143 150 82
TDR fonctionnel (nb jours) 74 124 58

Type de sol
Loam sableux Sable
Texture Sable
fin loameux
Série de sol Rubicon
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,25 1,04 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,53 1,36 1,33
Matière organique (%) 2,6 3,75 5,4
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 4,6 0,17 0,3
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 3,6 0,3 3,4

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Gag (2 tubes par butte)
Espacement entre les goutteurs (cm) 30
Pression d’opération visée (psi) 8
Débit tube théorique
2,73 x 2 / 0,22 x 2 @ 8psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,51 / 0,13 @ 8 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) 2310 3078 10 168
Superficie considérée (ha) 0,21 0,27 0,94
Volume théorique du cône (cm3) 11 112 11 112 6998
Volume cible (cm3) 900 1100 500

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

13–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,493 0,395
CC in situ 5* 0,289 0,311
2013

Plateau 25 0,203 0,247

CC théorique 33 0,200 0,243
Point de flétrissement permanent 1500 0,059 0,067
Saturation 0 0,579 0,502
CC in situ 4* 0,309 0,339
2014

Plateau 20 0,194 0,246

CC théorique 33 0,184 0,230
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,044
Saturation 0 - 0,462
CC in situ 5 - 0,389
2015

Plateau 20 - 0,329
CC théorique 33 - 0,279
Point de flétrissement permanent 1500 - -
* Estimée à 15 cm de profondeur

Équivalent hauteur d’eau

Potentiel
Saison

Réserve en eau Méthodes (mm)

matriciel
(kPa) 15-30
0-15 cm 0-30 cm
cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 35 37 72
2013

50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 17 18 35

CCin situ-
RFU [5, 25] 13 10 23
Plateau
100 % RU CCin situ-1500 [4, 1500] 40 44 84
2014

50 % RU CCin situ-1500 50 % [4, 1500] 20 22 42

CCin situ-
RFU [4, 20] 17 15 33
Plateau
2015

CCin situ-
RFU [5, 20] - 9 -
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

13–2
 Volume
Saison

Avec/Sans Durée Débit Volume Volume

Date cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m3) (cm3/goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
15 juillet Avec 170 0,45 9,74 1284,5 143 160
2013

Moyenne - 0,45 - - 143 160

Total 170 - 9,74 1284,5 -
25 juillet Avec 148 0,53 13,5 1314,2 119 114
1 août Avec 174 0,80 23,7 2314,1 210 134
8 août Avec 145 0,56 13,9 1358,7 124 112
11 août Avec 282 0,70 33,6 3279,2 298 218
2014

23 août Avec 263 0,68 30,5 2977,2 271 203

26 août Avec 192 0,60 19,8 1930,1 175 148
1 octobre Avec 200 0,66 22,5 2195,0 200 155
Moyenne 200,6 0,65 22,5 2195,5 200 155
Total 1404 - 157,7 15 368,6 - -
1 août Avec 144 0,48 38,5 1154,6 231 245
4 août Avec 126 0,47 32,6 976,9 195 214
2015

6 août Avec 93 0,36 18,8 563,6 113 158

Moyenne 121 0,44 30,0 898,4 180 206
Total 363 - 89,9 2695,1 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 462 334,9 363,6*

Jours mesurés / jours durée de croissance 134/143 55/150 82/82
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd 97/150 58/82

Total (mm) nd nd nd
*Pluie complétée avec le site #7

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

13–3
Figure 42. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 13, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
13–4
 *Données manquantes du 2014-06-27 au 2014-07-24 et
du 2014-08-26 au 2014-09-20.

Figure 43. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 13, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
13–5
Figure 44. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 13, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
13–6
14 Site 14

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Est
Culture Concombre Oignon/zucchini Zucchini
Rotation Concombre, fleurs coupées, maïs grain, oignon, aubergine
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 10 mai 9 mai/28 juillet 2 mai
15 juin
(récolte 13 juillet/fin
Date ou fin approximative récolte 7 juillet
pendant 5 septembre
semaines)
Durée croissance (nb jours) 36 65/56 67
TDR fonctionnel (nb jours) 23 59/65 44/56 63

Type de sol
Texture Loam sableux fin
Série de sol Joseph
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,5
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,79
Matière organique (%) 1,5
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0,14
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 3,8

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) nd 20
Pression d’opération visée (psi) nd 10 (estimée)
Débit tube théorique
nd 4,59 / 0,38 @ 10 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur
nd 0,58 / 0,15 @ 10 psi
(lph/goutteur/gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) nd 7500 6978
Superficie considérée (ha) nd 1,14 1,14
Volume théorique du cône (cm3) 6998 8164 8164
Volume cible (cm3) 270 400 400

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

14–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,449 0,322
2013-2015

CC in situ 5* 0,272 0,277

Plateau 20 0,230 0,243
CC théorique 33 0,222 0,240
Point de flétrissement permanent 1500 0,075 0,077
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm

100 % RU CCin situ-1500 [4-5, 1500] 35 34 70

2013-2015

50 % RU CCin situ-1500 50 % [4-5, 1500] 18 17 35

CCin situ-
RFU [4-5, 20] 13 9 21
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

14–2
 Volume
Saison Date
Avec/Sans Durée Débit Volume Volume
3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
14 juillet Avec 135 nd 35,8 nd nd nd
15 juillet Avec 134 nd 32,2 nd nd nd
2013

Moyenne 135 nd 34 nd nd nd
Total 269 nd 68,0 nd nd nd
15 mai Avec 83 0,19 9,9 264,5 66 197
22 mai Avec 142 0,31 27,9 743,6 186 337
2 juillet Avec 111 0,23 16,1 428,5 107 264
6 juillet Avec 229 0,32 45,1 1202,5 301 544
7 juillet Avec 85 0,32 16,9 449,9 112 202
2014

9 juillet Avec 167 0,20 20,8 555,6 139 397

25 juillet Avec 192 0,30 36,4 970,2 243 456
25 août Avec 188 0,33 38,2 1019,6 255 447
Moyenne 150 0,27 26,4 704,3 176 355
Total 1197 - 211,3 5634,4 - -
22 mai Avec 206 0,33 39,0 1145,2 286 489
23 juin Avec 153 0,35 30,6 897,3 224 363
26 juin Avec 147 0,38 31,7 930,4 233 349
2015

6 juillet Avec 250 0,37 52,8 1549,5 387 594

Moyenne 189 0,36 38,5 1130,6 283 449
Total 756 - 154,1 4522,3 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 155,2 386,4 165,8

(15 mai au 20 (9 mai au 11
Jours mesurés / jours durée de croissance 48/67
juillet) sept)
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd 59/65 44/56 63/67

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

14–3
Figure 45. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 14, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
14–4
Figure 46. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 14, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
14–5
Figure 47. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 14, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
14–6
15 Site 15

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Laurentides
Culture Tomate Poivron Poivron
Rotation Tomate - poivron – Chou-fleur
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 10 mai 25 mai 15 mai
er
Date ou fin approximative récolte 21 août 1 octobre 5 octobre
Durée croissance (nb jours) 103 129 143
TDR fonctionnel (nb jours) 97 118 90

Type de sol
Loam à loam Loam à loam
Texture Loam
sablo-argileux sablo-argileux
Série de sol St-Bernard
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,23 1,28 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,49 1,46 1,14
Matière organique (%) 4,5 2,9 -
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 10,9 8,6 -
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 21,8 10,6 -

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 20
Pression d’opération visée (psi) 8
Débit tube théorique
4,22 / 0,34 @ 8 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,51 / 0,13 @ 8 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) 4848 7129,6 4318
Superficie considérée (ha) 0,92 1,35 0,82
Volume théorique du cône (cm3) 16 588 11 112
Volume cible (cm3) 720 700 1100

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

15–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,525 0,444
CC in situ 5* 0,337 0,344
2013

Plateau 15 0,267 0,304

CC théorique 33 0,274 0,307
Point de flétrissement permanent 1500 0,116 0,126
Saturation 0 0,530 0,440
CC in situ 4* 0,294 0,317
2014

Plateau nd nd nd
CC théorique 33 0,246 0,291
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,125
Saturation 0 - 0,582
CC in situ 5* - 0,406
2015

Plateau 25 - 0,302
CC théorique 33 - 0,293
Point de flétrissement permanent 1500 - -
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 33 33 66
50 % RU 50 % [5, 1500] 17 16 33
2013

CCin situ-1500
RFU CCin situ-Plateau [5, 15] 11 6 17
Consigne Plateau 15 - - -
100 % RU CCin situ-1500
50 % RU
2014

CCin situ-1500
nd
RFU CCin situ-Plateau
Consigne Plateau
2015

RFU CCin situ-Plateau [5, 25] - 16 -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

15–2
 Volume
Saison Date
Avec/Sans Durée Débit Volume Volume
3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
9 juillet Avec 253 0,58 57,0 2446,7 340 287
11 juillet Avec 210 0,62 50,9 2183,6 303 238
13 juillet Avec 205 0,54 43,1 1849,3 257 233
14 juillet Avec 185 0,47 34,1 1464,5 203 210
2013

15 juillet Avec 36 0,42 5,9 250,6 35 41

16 juillet Avec 130 0,38 19,4 833,2 116 147
17 juillet Avec 136 0,62 32,9 1409,1 196 154
Moyenne 165 0,52 34,8 1431,7 199 187
Total 1155 - 243,3 10 437 - -
2 juillet Avec 156 0,49 43,9 1280,1 183 182
4 juillet Avec 178 0,54 54,8 1599,1 228 208
5 juillet Avec 195 0,51 56,6 1652,0 236 228
10 juillet Avec 191 0,52 56,4 1645,5 235 223
11 juillet Avec 117 0,46 30,8 899,7 129 137
16 juillet Sans nd nd nd nd nd -
18 juillet Sans nd nd nd nd nd -
20 juillet Sans nd nd nd nd nd -
21 juillet Sans nd nd nd nd nd -
23 juillet Sans nd nd nd nd nd -
25 juillet Avec 47 0,46 12,4 362,0 52 55
26 juillet Avec 166 0,47 44,1 1286,8 184 194
30 juillet Avec 161 0,48 44,4 1295,9 185 188
2014

2 août Avec 164 0,47 43,6 1273,2 182 191

4 août Avec 161 0,47 43,0 1253,9 179 188
6 août Avec 169 0,45 43,8 1278,6 183 197
22 août Avec 210 0,49 58,3 1699,7 243 245
24 août Avec 339 0,45 87,1 2541,7 363 396
26 août Avec 178 0,45 45,8 1336,4 191 208
27 août Avec 166 0,45 42,7 1246,6 178 194
29 août Avec 351 0,44 88,0 2567,2 367 410
1er sept. Avec 170 0,46 44,5 1298,4 185 198
2 sept. Avec 167 0,41 39,5 1151,6 165 195
4 sept. Avec 168 0,42 40,5 1181,5 169 196
Moyenne 182 0,47 48,4 1413,2 202 212
Total 3454 - 920,5 26 850 - -
3 juillet Avec 393 0,57 79,6 3747,7 341 292
2015

10 juillet Avec 328 0,53 61,1 2877,4 262 244

12 juillet Avec 230 0,71 57,9 2722,6 248 171

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

15–3
 14 juillet Avec 191 0,57 38,7 1819,1 165 142
17 juillet Avec 261 0,54 50,1 2358,2 214 194
23 juillet Avec 163 0,50 28,6 1345,9 122 121
24 juillet Avec 141 0,51 25,6 1202,6 109 105
27 juillet Avec 204 0,49 35,7 1681,6 153 151
29 juillet Avec 150 0,57 30,4 1431,2 130 111
31 juillet Avec 216 0,67 51,1 2405,0 219 160
2 août Avec 209 0,65 48,0 2259,8 205 155
4 août Avec 145 0,28 14,2 669,1 61 108
5 août Avec 104 0,51 18,8 886,4 81 77
8 août Avec 205 0,57 41,5 1950,8 177 152
16 août Avec 208 0,68 50,0 2351,5 214 154
18 août Avec 47 0,66 11,0 515,9 47 35
Moyenne 200 0,56 40,1 1889,1 172 148
Total 3195 - 642,3 30 224,9 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 462 363 379,8

Jours mesurés / jours durée de croissance 99/103 118/129 119/143
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd 107/129 90/143

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

15–4
Figure 48. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 15, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
15–5
Figure 49. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 15, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
15–6
Figure 50. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 15, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
15–7
16 Site 16

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Laurentides
Culture Chou-fleur
Rotation nd
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis nd 9 mai 12 juin
Date ou fin approximative récolte nd 4 juillet 18 août
Durée croissance (nb jours) nd 56 62
TDR fonctionnel (nb jours) 69 32/56 59/62

Type de sol
Loam sableux
Texture Loam sableux
fin
Série de sol Oka Larose
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,30 1,28 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,47 1,40 1,6
Matière organique (%) 3,2 2,15 -
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0,5 7,44 -
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 6,8 12,5 -

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) nd 20 cm
Pression d’opération visée (psi) nd 8
Débit tube théorique
nd 4,1 / 0,34 @ 8 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
nd 0,53 / 0,14 @ 8 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) nd 11 394 11 928
Superficie considérée (ha) nd 1,14 1,19
Volume théorique du cône (cm3) 6998
Volume cible (cm3) 745 675 900

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

16–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,484 0,424
CC in situ 5-7,5* 0,341 0,356
2013

Plateau 15 0,230 0,234

CC théorique 33 0,222 0,229
Point de flétrissement permanent 1500 0,075 0,07
Saturation 0 0,577 0,486
CC in situ 4* 0,312 0,286
2014

Plateau 20 0,219 0,218

CC théorique 33 0,195 0,207
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,067
Saturation 0 - 0,475
CC in situ 4* - 0,311
2015

Plateau 20 - 0,182
CC théorique 33 - 0,159
Point de flétrissement permanent 1500 - nd
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5-7,5, 1500] 45 41 86
50 % [5-7,5,
50 % RU CCin situ-1500 22 20 42
1500]
2013

CCin situ-
RFU [5-7,5, 15-20] 21 16 37
Plateau
Consigne Plateau 15-20
100 % RU CCin situ-1500 [4, 1500] 37 33 70
50 % RU CCin situ-1500 50 % [4, 1500] 18 16 34
2014

CCin situ-
RFU [4, 20] 14 10 24
Plateau
Consigne Plateau 20 - - -
2015

CCin situ-
RFU [5, 20] - 19 -
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

16–2
 Volume
Saison Date
Avec/Sans Durée Débit Volume Volume
3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
nd nd nd nd nd nd nd
2013

Moyenne nd nd nd nd nd nd
Total nd nd nd nd nd nd
8 juin Avec 80 0,21 15,8 282,4 42 97
11 juin Avec 40 0,19 6,9 123,6 18 48
2014

Moyenne 60 0,2 11,4 203 30 73

Total 120 22,8 406 - -
2015

nd

*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 399,2 195 297

14 mai au 30 62/62
Jours mesurés / jours durée de croissance 44/56
juillet
Irrigué (mm) nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd nd

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

16–3
Figure 51. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 16, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
16–4
Figure 52. Précipitations et irrigations, site16, saison 2014.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

16–5
Figure 53. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, irrigation, précipitations et température de l’air, site 16, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

16–6
17 Site 17

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Laurentides
Culture Chou-fleur
Rotation Chou-fleur, maïs grain
Type de sol Minéral
Micro-
Type de système d’irrigation Aspersion Aspersion
irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 6 juin 19 mai nd
Date ou fin approximative récolte 21 août 15 juillet 8 juillet
Durée croissance (nb jours) 76 57 nd
TDR fonctionnel (nb jours) 69 41 49

Type de sol
Sable fin et
Texture Loam sablo-argileux
loameux
Série de sol St-Damase Chicot
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,04 1,13 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,43 1,27 1,22
Matière organique (%) 4,3 4,75 7,0
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 5,5 1,27 8,8
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 11,5 14,4 -

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Gicleurs Gag Gicleurs
Espacement entre les goutteurs (cm) - nd -
Pression d’opération visée (psi) - nd -
Débit tube théorique (lpm/100 m /
- nd -
gpm/100’)
Débit goutteur théorique (lph/goutteur /
- nd -
gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) - nd -
Superficie considérée (ha) - nd -
Volume théorique du cône (cm3) - 6998 -
Volume cible (cm3) - 835 -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

17–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,603 0,463
CC in situ 5* 0,347 0,363
2013

Plateau 15 0,254 0,206

CC théorique 33 0,229 0,212
Point de flétrissement permanent 1500 0,094 0,070
Saturation 0 0,590 0,526
CC in situ 4* 0,417 0,375
2014

Plateau 33 0,298 0,310

CC théorique 33 0,298 0,310
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,131
Saturation 0 - 0,530
CC in situ 4-5* - 0,459
2015

Plateau 35 - 0,394
CC théorique 33 - nd
Point de flétrissement permanent 1500 - nd
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 38 44 82
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 19 22 41
2013

CCin situ-
RFU [5, 15-20] 14 24 38
Plateau
Consigne Plateau 15-20 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [4, 1500] 43 37 80
50 % RU CCin situ-1500 50 % [4, 1500] 22 18 40
2014

CCin situ-
RFU [4, 33] 18 10 28
Plateau
Consigne Plateau 33 - - -
2015

CCin situ-
RFU [4-5, 35] - 10 -
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

17–2
 Volume
Saison Date
Avec/Sans Durée Débit Volume Volume
3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)
19 août Sans 120 nd nd nd nd nd
20 août Sans 60 nd nd nd nd nd
2013

Moyenne 90 nd nd nd nd nd
Total 180 nd nd nd - -
21 juin Sans nd nd nd nd nd nd
28 juin Sans nd nd nd nd nd nd
2 juillet Sans nd nd nd nd nd nd
2014

5 juillet Sans nd nd nd nd nd nd
12 juillet Sana nd nd nd nd nd nd
Moyenne nd nd nd nd nd nd
Total nd nd nd nd - -
2015

Aucune irrigation

*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 290 224,4 210,8

19 mai au 9
Jours mesurés / jours durée de croissance 69/76 41/57
juillet
Irrigué (mm) nd nd -
Jours mesurés / jours durée de croissance 0/76 0/57 -

Total (mm) nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

17–3
Figure 54. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 17, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
17–4
Figure 55. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 17, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
17–5
Figure 56. Teneur en eau volumique, précipitations et température de l’air, site 17, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
17–6
18 Site 18

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Laurentides
Culture Tomate
Rotation Tomate, chou, maïs grain, engrais verts
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 25 mai 20 mai 18 mai
er
Date ou fin approximative récolte 2 octobre 1 octobre 12 octobre
Durée croissance (nb jours) 130 136 147
TDR fonctionnel (nb jours) 92 132 116

Type de sol
Loam Loam
Texture Loam
argileux argileux
Série de sol Dalhousie
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,11 1,13 1,11
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,54 1,16 1,54
Matière organique (%) 3,9 4,3 3,9
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0,1 0,4 0,1
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 0,8 3,0 0,8

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 20
Pression d’opération visée (psi) 12
Débit tube théorique
5,1 / 0,41 @ 12 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,62 / 0,16 @ 12 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) 7059 9493 6072
Superficie considérée (ha) 1,5 2,0 1,3
Volume théorique du cône (cm3) 16 588
Volume cible (cm3) 800 960 800

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

18–1
 Teneur en eau
Potentiel
Saison Point de la courbe de désorption matriciel
volumique
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,596 0,431
CC in situ 5* 0,291 0,357
2013

Plateau 15 0,242 0,313

CC théorique 33 0,242 0,306
Point de flétrissement permanent 1500 0,113 0,117
Saturation 0 0,577 0,570
CC in situ 5* 0,330 0,316
2014

Plateau nd nd nd
CC théorique 33 0,266 0,280
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,118
Saturation 0 - 0,471
CC in situ 3* - 0,399
2015

Plateau nd - 0,350
CC théorique 33 - nd
Point de flétrissement permanent 1500 - nd
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 27 26 63
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 13 18 31
2013

CCin situ-
RFU [5, 15] 7 7 14
Plateau
Consigne Plateau 15 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 32 30 62
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 16 15 31
2014

CCin situ-
RFU
Plateau nd
Consigne Plateau
2015

CCin situ-
RFU [3, 15] - 7 -
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

18–2
 Volume
Saison

Avec/Sans Durée Débit Volume Volume

Date cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m3) (cm3/goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
8 juillet Avec 156 0,67 40,5 1750,6 219 159
13 juillet Avec 986 0,77 291,5 12 586,3 1573 1007
15 juillet Avec 98 0,55 20,8 900,1 113 100
17 juillet Avec 321 0,76 94,5 4081,1 510 328
22 juillet Avec 142 0,63 34,5 1491,1 186 145
26 juillet Avec 68 0,75 19,7 852,3 107 69
er
1 août Avec 356 0,71 97,4 4203,5 525 363
6 août Avec 89 0,72 24,6 1063,5 133 91
2013

8 août Avec 337 0,81 105,6 4559,4 570 344

12 août Avec 318 0,81 99,0 4273,5 534 325
15 août Avec 153 0,72 42,2 1824,1 228 156
17 août Avec 216 0,91 76,2 3290,2 411 221
20 août Avec 603 0,94 219,1 9459,0 1182 616
13 sept. Avec 102 0,81 31,9 1375,7 172 104
17 sept. Avec 36 0,95 13,2 569,9 71 37
Moyenne 265,4 0,77 80,7 3485,4 424 271
Total 3981 - 1210,8 52 280,3 - -
21 juin Avec 157 0,08 9,5 207,1 22 134
26 juin Avec 124 0,58 54,4 1192,7 124 105
30 juin Avec 108 0,67 55,3 1212,1 126 92
2 juillet Avec 163 0,61 75,1 1644,8 171 139
10 juillet Avec 133 0,57 57,4 1258,4 131 113
16 juillet Avec 425 0,54 130,5 2857,8 298 361
17 juillet Avec 758 0,60 268,7 5886,7 613 645
18 juillet Avec 712 0,50 202,8 4442,8 463 605
2014

21 juillet Avec 167 0,63 38,3 840,0 87 142

24 juillet Avec 231 0,59 49,7 1089,1 113 197
25 juillet Avec 173 0,63 98,8 2165,1 226 147
29 juillet Avec 78 0,51 31,9 699,3 73 66
2 août Avec 373 0,58 169,6 3715,7 387 317
4 août Avec 129 0,58 49,1 1075,7 112 110
6 août Avec 314 0,39 149,5 3274,1 341 267
9 août Avec 280 0,33 92,1 2016,7 210 239
11 août Avec 589 0,51 196,0 4293,2 447 501
19 août Avec 246 0,40 109,8 2405,3 251 209

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

18–3
 24 août Avec 296 0,47 141,9 3107,5 324 252
26 août Avec 157 0,37 60,6 1327,4 138 134
9 sept. Avec 261 0,30 115,4 2529,0 263 222
10 sept. Avec 635 0,28 278,6 6103,4 636 540
15 sept. Avec 56 0,75 16,7 365,2 38 48
16 sept. Avec 14 0,43 3,5 76,0 8 12
17 sept. Avec 135 0,44 51,9 1137,0 118 115
Moyenne 268,5 0,49 100,3 2196,9 229 228
Total 6713,4 2507,1 54 922,2 - -
12 juin Avec 100 0,59 31,4 982,0 123 129
26 juin Avec 100 0,63 33,5 1047,7 131 129
3 juillet Avec 71 0,59 22,2 692,6 87 92
6 juillet Avec 94 0,64 32,1 1003,1 125 121
9 juillet Avec 112 0,63 37,5 1172,5 147 145
11 juillet Avec 270 0,62 89,9 2810,8 351 349
14 juillet Avec 319 0,60 102,6 3206,4 401 412
21 juillet Avec 78 0,51 21,1 658,8 82 101
27 juillet Avec 226 0,64 77,5 2424,3 303 292
28 juillet Avec 135 0,58 41,9 1309,1 164 174
5 août Avec 124 0,63 41,4 1293,5 162 160
2015

7 août Avec 209 0,69 76,9 2405,1 301 270

16 août Avec 217 0,70 80,8 2526,6 316 280
17 août Avec 147 0,60 47,0 1468,6 184 190
20 août Avec 205 0,64 69,5 2173,0 272 265
23 août Avec 166 0,67 58,9 1842,1 230 214
24 août Avec 118 0,59 37,0 1156,4 145 152
3 sept. Avec 175 0,58 54,5 1702,7 213 226
septemb
4 sept. Avec 267 0,73 103,5 3236,3 405 345
resept.
6 Avec 365 0,66 127,5 3985,3 498 471
9 sept. Avec 589 0,66 208,4 6515,1 814 761
17 sept. Avec 132 0,63 44,4 1388,6 174 171
24 sept. Avec 116 0,61 37,5 1172,7 147 150
Moyenne 188 0,63 64,2 2007,5 251 243
Total 4335 - 1477,0 46 173,2 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 498 339 485,6

Jours mesurés / jours durée de croissance 130/130 132/136 136/147
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

18–4
Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

18–5
Figure 57. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 18, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
18–6
Figure 58. Teneur en eau volumique, précipitations et irrigations, site 18, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
18–7
Figure 59. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 18, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
18–8
19 Site 19

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Culture Choux automne
Rotation Tomates, poivrons, choux,
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis Fin juin 24 juin Fin juin
Date ou fin approximative récolte 3 octobre 6 octobre 10 octobre
Durée croissance (nb jours) 100 104 104
TDR fonctionnel (nb jours) 39 58 67

Type de sol
Loam sablo-
Texture argileux à loam Loam sableux
sableux fin
Norton ou Ste- Ste-
Série de sol Norton
Philomène Philomène
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,37 1,64 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,48 1,73 1,43
Matière organique (%) 2,8 1,41 3,2
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 5,0 31,2 12,8
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) nd 21,4 -

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 30 30 20
Pression d’opération visée (psi) 10 10 12
Débit tube théorique 5,1 / 0,41
4,5 / 0,362 @ 10 psi
(lpm/100 m / gpm/100’) @ 12 psi
Débit goutteur théorique 0,62 / 0,16
0,91 / 0,24 @ 10 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur) @ 12 psi
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) 3208,8 12 719,9 6405
Superficie considérée (ha) 0,5 1,9 1,0
Volume théorique du cône (cm3) 8164
Volume cible (cm3) 960 400 675

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

19–1
 Teneur en eau
Potentiel
Saison Point de la courbe de désorption matriciel
volumique
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,486 0,458
CC in situ 2,5-5* 0,300 0,281
2013

Plateau 15 0,223 0,249

CC théorique 33 0,216 0,247
Point de flétrissement permanent 1500 0,092 0,089
Saturation 0 0,408 0,368
CC in situ 4* 0,244 0,221
2014

Plateau 20 0,194 0,199

CC théorique 33 0,187 0,192
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,075
Saturation 0 - 0,453
CC in situ 4,5* - 0,282
2015

Plateau 15 - 0,201
CC théorique 33 - nd
Point de flétrissement permanent 1500 - nd
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [2,5-5, 1500] 25 29 53
50 % [2,5-5,
50 % RU CCin situ-1500 12 14 27
2013

1500]
CCin situ-
RFU [2,5-5, 15] 5 5 10
Plateau
Consigne Plateau 15 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [4, 1500] 25 22 47
50 % RU CCin situ-1500 50 % [4, 1500] 13 11 24
2014

CCin situ-
RFU [4, 20] 8 3 11
Plateau
Consigne Plateau 20 - - -
2015

CCin situ-
RFU [4,5, 15] - 12 -
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

19–2
 Volume
Saison Date
Avec/Sans Durée Débit Volume Volume
3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
14 juillet Avec 192 0,88 29,6 2808,5 293 303
9 sept. Avec 144 0,86 21,7 2062,1 215 228
14 sept. Avec 142 0,87 21,7 2065,3 215 224
17 sept. Avec 105 0,87 16,0 1518,6 158 166
19 sept. Avec 121 0,86 18,3 1740,5 181 191
21 sept. Avec 168 0,86 25,4 2413,3 251 265
2013

24 sept. Avec 124 0,89 19,3 1836,5 191 196

26 sept. Avec 124 0,89 19,3 1837,6 191 196
28 sept. Avec 133 0,87 20,4 1934,9 202 210
30 sept. Avec 112 0,88 17,4 1650,0 172 177
2 octobre Avec 129 0,93 21,2 2009,7 209 204
Moyenne 136 0,88 20,9 1988,8 207 215
Total 1494 - 230,3 21 877 - -
30 juin Sans - - - - -
11 juillet Sans - - - - -
18 juillet Sans - - - - -
21 juillet Sans - - - - -
25 juillet Sans - - - - -
30 juillet Avec 254 0,62 109,2 2616,9 654 964
2 août Avec 308 0,53 113,1 2710,4 678 1168
4 août Avec 107 0,23 16,8 403,5 101 406
7 août Avec 54 0,08 2,8 68,1 17 205
9 août Avec 210 0,72 105,3 2522,4 631 796
11 août Avec 299 0,50 104,2 2495,7 624 1133
12 août Avec 289 0,64 128,0 3068,0 767 1094
2014

19 août Avec 368 0,60 154,8 3710,3 928 1396

21 août Avec 374 0,63 163,7 3923,5 981 1416
24 août Avec 305 0,78 165,3 3961,4 990 1156
25 août Avec 356 0,74 183,2 4390,5 1098 1351
26 août Avec 371 0,68 175,0 4192,8 1048 1406
27 août Avec 64 0,87 39,0 933,4 233 243
28 août Avec 344 0,63 150,9 3617,0 904 1304
29 août Avec 349 0,43 105,5 2528,0 632 1325
30 août Avec 312 0,51 110,3 2643,0 661 1185
1er sept. Avec 377 0,66 172,0 4120,5 1030 1428
2 sept. Avec 342 0,43 102,0 2445,3 611 1295
3 sept. Avec 370 0,44 114,2 2736,3 684 1404
4 sept. Avec 361 0,57 143,6 3441,0 860 1370

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

19–3
 5 sept. Avec 373 0,59 153,6 3680,2 920 1415
8 sept. Avec 330 0,55 125,8 3014,0 753 1251
9 sept. Avec 66 0,91 41,8 1001,4 250 251
17 sept. Avec 280 0,49 95,7 2293,1 573 1061
18 sept. Avec 71 0,72 35,7 854,3 214 269
19 sept. Avec 85 0,73 43,0 1030,4 258 322
20 sept. Avec 79 0,71 38,9 931,9 233 300
24 sept. Avec 82 0,46 26,3 631,3 158 311
25 sept. Avec 69 0,53 25,6 612,8 153 262
26 sept. Avec 71 0,69 34,2 818,8 205 269
27 sept. Avec 93 0,82 52,8 1266,2 317 353
28 sept. Avec 92 0,85 54,2 1299,4 325 349
29 sept. Avec 74 0,82 42,0 1005,3 251 281
30 sept. Avec 68 0,78 36,9 884,0 221 258
1er oct. Avec 107 0,77 57,3 1373,5 343 406
Moyenne 221,5 0,62 92,1 2206,4 552 840
Total 7754 - 3222,7 77 224,6 - -
10 juillet Avec 158 0,62 52,2 1629,7 241 242
14 juillet Avec 200 0,58 62,0 1934,7 287 306
17 juillet Avec 147 0,64 49,9 1559,4 231 225
23 juillet Avec 125 0,62 41,3 1289,7 191 191
27 juillet Avec 143 0,62 47,5 1483,0 220 219
29 juillet Avec 156 0,63 52,7 1647,0 244 239
1 août Avec 198 0,56 59,0 1842,6 273 303
3 août Avec 156 0,60 50,3 1571,7 233 239
5 août Avec 155 0,62 51,2 1598,8 237 237
9 août Avec 200 0,61 65,0 2029,6 301 306
13 août Avec 136 0,62 44,9 1401,4 208 208
15 août Avec 128 0,62 42,4 1325,0 196 196
2015

17 août Avec 171 0,62 56,3 1758,8 261 262

19 août Avec 176 0,62 57,8 1804,4 267 269
20 août Avec 220 0,58 68,6 2142,2 317 337
22 août Avec 199 0,62 65,9 2058,5 305 305
24 août Avec 194 0,61 63,2 1972,1 292 297
26 août Avec 194 0,62 64,1 2001,3 296 297
28 août Avec 226 0,57 68,7 2144,2 318 346
30 août Avec 203 0,58 63,3 1976,1 293 311
1 sept. Avec 211 0,58 65,2 2036,3 302 323
2 sept. Avec 187 0,56 56,2 1754,5 260 286
4 sept. Avec 229 0,60 73,0 2278,5 338 351
6 sept. Avec 222 0,60 71,0 2216,5 328 340
8 sept. Avec 245 0,58 76,4 2386,4 354 375
10 sept. Avec 205 0,60 65,4 2040,9 302 314

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

19–4
 12 sept. Avec 232 0,64 79,8 2491,5 369 355
17 sept. Avec 146 0,62 47,9 1497,2 222 224
18 sept. Avec 114 0,56 33,9 1058,7 157 175
19 sept. Avec 79 0,52 21,8 679,2 101 121
21 sept. Avec 111 0,57 34,1 1063,7 158 170
22 sept. Avec 144 0,47 36,0 1124,9 167 220
23 sept. Avec 72 0,52 20,0 624,7 93 110
24 sept. Avec 95 0,51 25,7 802,9 119 145
25 sept. Avec 122 0,65 42,2 1317,7 195 187
26 sept. Avec 146 0,65 50,9 1588,9 235 224
27 sept. Avec 69 0,34 12,5 390,5 58 106
28 sept. Avec 115 0,64 39,5 1233,4 183 176
3 oct. Avec 116 0,63 39,1 1220,1 181 178
5 oct. Avec 82 0,45 19,7 616,5 91 126
7 oct. Avec 91 0,53 25,6 798,6 118 139
Moyenne 159 0,58 50,3 1570,5 233 243
Total 6518 - 2062,2 64 392 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 318 213,6 315,4

Jours mesurés / jours durée de croissance 100/100 104/104 104/104
Irrigué (mm) nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance 39/100 58/104 67/104

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

19–5
Figure 60. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 19, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
19–6
Figure 61. Suivi tensiométrique, site 19, saison 2013.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

19–7
Figure 62. Précipitations et irrigations, site 19, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
19–8
Figure 63. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 19, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
19–9
20 Site 20

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Culture Tomate
Rotation Tomate, maïs grain (2), orge
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 1er juin 15 mai 15 mai
er er
Date ou fin approximative récolte 10 octobre 1 octobre 1 octobre
Durée croissance (nb jours) 101 139 139
TDR fonctionnel (nb jours) 131 131 133

Type de sol
Loam sablo-
Texture Argile Loam
argileux
Série de sol Ste-Rosalie
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,07 1,11 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,18 1,26 1,46
Matière organique (%) 4,9 5,5 3,1
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0 2,1 3,2
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 16,5 4,0 -

Système d’irrigation
Source Puit
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 20
Pression d’opération visée (psi) 8
Débit tube théorique
4,22 / 0,34 @ 8 psi
(lpm/100 m / gpm/100’)
Débit goutteur théorique
0,51 / 0,13 @ 8 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur)
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) nd 4121,4 2197
Superficie considérée (ha) nd 0,7 0,4
Volume théorique du cône (cm3) 16 588 12 500
Volume cible (cm3) 1045 1120 1000

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

20–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,605 0,576
CC in situ 5* 0,349 0,378
2013

Plateau 33 0,286 0,353

CC théorique 33 0,286 0,353
Point de flétrissement permanent 1500 0,163 0,195
Saturation 0 0,573 0,518
CC in situ 5* 0,367 0,404
2014

Plateau nd nd nd
CC théorique 33 0,304 0,357
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,141
Saturation 0 - 0,395
CC in situ 5* - 0,313
2015

Plateau 20 - 0,234
CC théorique 33 - nd
Point de flétrissement permanent 1500 - nd
* Estimée à 15 cm de profondeur

Réserve en Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Méthodes matriciel (mm)

eau
(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 28 27 56
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 14 14 28
2013

CCin situ-
RFU [5, 33] 10 4 14
Plateau
Consigne Plateau 33 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 34 39 73
50 % RU 50 % [5, 1500] 17 19 36
2014

CCin situ-1500
RFU
nd
Consigne
2015

CCin situ-
RFU [5, 20] - 12 -
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

20–2
 Volume
Saison Date
Avec/Sans Durée Débit Volume Volume
3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible)* cible)
14 juillet Avec 317 nd nd nd nd nd
17 juillet Avec 183 nd nd nd nd nd
18 juillet Avec 226 nd nd nd nd nd
22 juillet Avec 434 nd nd nd nd nd
23 juillet Avec 83 nd nd nd nd nd
2013

27 juillet Avec 257 nd nd nd nd nd

30 juillet Avec 373 nd nd nd nd nd
20 août Avec 127 nd nd nd nd nd
Moyenne 250 nd nd nd nd nd
Total 2000 nd nd nd nd nd
7 juin Avec 69 0,48 11,0 554,6 50 50
9 juin Avec 282 0,46 43,2 2178,6 195 206
17 juin Avec 152 0,46 22,9 1157,9 103 111
21 juin Avec 177 0,48 28,1 1417,6 127 129
23 juin Avec 180 0,48 28,7 1446,7 129 131
10 juillet Avec 109 0,32 11,6 583,9 52 79
11 juillet Avec 234 0,36 28,1 1417,1 127 171
12 juillet Avec 150 0,46 22,9 1157,4 103 109
13 juillet Avec 189 0,46 28,9 1456,2 130 138
15 juillet Avec 202 0,50 33,2 1676,0 150 147
2014

27 juillet Avec 66 0,33 7,2 364,5 33 48

01 août Avec 226 0,36 27,2 1370,9 122 165
04 août Avec 282 0,29 27,2 1371,4 122 206
06 août Avec 244 0,32 25,7 1296,9 116 178
23 août Avec 251 0,35 29,1 1467,9 131 183
25 août Avec 284 0,28 26,6 1340,6 120 207
27 août Avec 314 0,34 35,7 1799,5 161 229
31 août Avec 32 0,24 2,6 129,2 12 23
2 sept. Avec 279 0,34 31,1 1568,3 140 203
5 sept. Avec 264 0,29 25,2 1273,2 114 193
8 sept. Avec 232 0,33 25,4 1281,3 114 169
Moyenne 201,0 0,38 24,8 1252,9 112 146
Total 4218 - 521,4 26 310,0 - -
21 mai Avec 148 0,54 14,4 1331,3 133 121
2015

22 mai Avec 144 0,51 13,3 1228,2 123 118

26 mai Avec 173 0,51 15,9 1472,0 147 142
29 mai Avec 175 0,47 15,0 1384,2 138 144

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

20–3
 3 juin Avec 152 0,43 11,7 1080,3 108 125
6 juin Avec 100 0,53 9,6 884,4 88 82
12 juin Avec 199 0,49 17,6 1626,3 163 163
15 juin Avec 134 0,50 12,2 1126,5 113 110
19 juin Avec 255 0,32 14,9 1381,1 138 209
22 juin Avec 303 0,37 20,0 1852,2 185 249
24 juin Avec 155 0,50 14,0 1295,7 130 127
26 juin Avec 211 0,50 19,1 1764,2 176 173
30 juin Avec 186 0,50 16,8 1554,5 155 153
4 juillet Avec 253 0,33 15,0 1384,8 138 208
6 juillet Avec 125 0,34 7,7 714,2 71 103
7 juillet Avec 203 0,30 11,0 1017,6 102 166
8 juillet Avec 155 0,26 7,3 676,1 68 127
9 juillet Avec 198 0,20 7,1 652,3 65 162
10 juillet Avec 113 0,28 5,8 533,3 53 93
11 juillet Avec 146 0,29 7,7 714,6 71 120
12 juillet Avec 179 0,24 7,6 703,3 70 147
13 juillet Avec 158 0,26 7,4 680,1 68 130
14 juillet Avec 186 0,26 8,7 809,2 81 153
15 juillet Avec 187 0,26 8,6 795,3 80 153
16 juillet Avec 191 0,25 8,5 784,3 78 157
17 juillet Avec 190 0,26 8,9 825,3 83 156
18 juillet Avec 163 0,26 7,7 715,5 72 134
21 juillet Avec 183 0,28 9,2 854,6 85 150
25 juillet Avec 169 0,26 7,9 735,0 74 139
26 juillet Avec 144 0,28 7,2 666,1 67 118
28 juillet Avec 184 0,30 10,0 925,7 93 151
29 juillet Avec 181 0,31 10,0 921,9 92 148
30 juillet Avec 176 0,30 9,4 870,3 87 144
31 juillet Avec 137 0,26 6,3 587,3 59 112
1 août Avec 153 0,27 7,6 699,3 70 125
2 août Avec 126 0,28 6,4 596,0 60 103
3 août Avec 115 0,26 5,5 506,9 51 94
4 août Avec 124 0,26 5,7 528,0 53 102
6 août Avec 149 0,23 6,1 564,2 56 122
7 août Avec 95 0,23 4,0 367,2 37 78
8 août Avec 116 0,25 5,1 475,9 48 95
9 août Avec 93 0,23 3,9 360,4 36 76
11 août Avec 94 0,23 3,9 363,6 36 77
15 août Avec 155 0,28 7,9 733,2 73 127
17 août Avec 172 0,33 10,4 958,4 96 141
18 août Avec 122 0,33 7,2 662,4 66 100
20 août Avec 115 0,32 6,6 609,1 61 94

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

20–4
 22 août Avec 196 0,28 10,0 925,7 93 161
24 août Avec 163 0,31 9,1 841,8 84 134
25 août Avec 173 0,29 9,0 831,7 83 142
28 août Avec 200 0,30 11,0 1012,8 101 164
29 août Avec 117 0,26 5,5 512,5 51 96
30 août Avec 175 0,29 9,1 844,5 84 144
31 août Avec 111 0,25 5,1 470,4 47 91
1 sept. Avec 144 0,24 6,2 576,5 58 118
2 sept. Avec 136 0,27 6,6 614,1 61 112
3 sept. Avec 111 0,27 5,4 503,0 50 91
4 sept. Avec 177 0,27 8,5 788,4 79 145
5 sept. Avec 190 0,26 9,0 833,5 83 156
6 sept. Avec 123 0,26 5,7 523,5 52 101
7 sept. Avec 130 0,23 5,5 504,1 50 107
10 sept. Avec 123 0,26 5,7 531,0 53 101
12 sept. Avec 133 0,26 6,2 577,8 58 109
17 sept. Avec 130 0,31 7,2 661,8 66 107
18 sept. Avec 145 0,27 7,2 662,1 66 119
21 sept. Avec 153 0,29 8,1 746,6 75 125
23 sept. Avec 134 0,28 6,8 628,7 63 110
28 sept. Avec 152 0,29 7,8 725,7 73 125
Moyenne 157 0,31 8,9 827,8 83 129
Total 10 701 - 608,6 56 288,6 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 607,8 415 470,2

Jours mesurés / jours durée de croissance 93/101 130/139 133/139
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd nd nd

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

20–5
Figure 64. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 20, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
20–6
 50 Pluviométrie Irrigations

40
Pluviométrie (mm)

30

20

10

0
6 août
4 juin

2 juil.

9 juil.
25 juin

16 juil.

23 juil.

30 juil.
11 juin

18 juin

13 août

20 août

27 août

3 sept.

24 sept.
10 sept.

17 sept.
Date
Figure 65. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 20, saison 2014.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

20–7
Figure 66. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 20, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

20–8
21 Site 21

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Oignon
Culture Chou Oignon
espagnol
Rotation Soya – oignon – chou - oignon
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Aspersion et micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis 29 avril Début juin 29 avril
Date ou fin approximative récolte 18 septembre 21 août Fin juillet
Durée croissance (nb jours) 142 81 (estimé) 90 (estimé)
TDR fonctionnel (nb jours) 80 78 30

Type de sol
Texture Loam sableux fin Loam sableux
Série de sol Lafrenière et Botreaux
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,62 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,65 1,73
Matière organique (%) 2 1,4
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 1,74 6,2
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 2,3 nd

Système d’irrigation
Source Lac artificiel
Type Sime K1, buse 8 mm Gag
Débit gicleur théorique (lpm) 69 @ 43,5 psi
Débit gicleur pratique (lpm) nd 66,8 -
Espacement entre les gicleurs (m) nd 18,3 -
Une seule
Espacement entre 2 lignes (m) nd -
ligne
Espacement entre les goutteurs (cm) - - 20
Pression d’opération visée (psi) - 7
Débit tube théorique 3,9 / 0,31
- -
(lpm/100 m / gpm/100’) @ 7 psi
Débit goutteur théorique 0,47 / 0,12
- -
(lph/goutteur / gph/goutteur) @ 7 psi
Linéaire mesuré (m) nd 321 4860
Superficie considérée (ha) nd 0,9 0,39
Volume théorique du cône (cm3) - - 8164
Volume cible (cm3) - - 550

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

21–1
 Teneur en eau
Saison Potentiel
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,358 0,358
CC in situ 5* 0,287 0,302
2013

Plateau 20 0,230 0,266

CC théorique 33 0,225 0,264
Point de flétrissement permanent 1500 0,073 0,074
Saturation 0 0,358 0,358
CC in situ 5* 0,287 0,302
2014

Plateau 20 0,230 0,266

CC théorique 33 0,225 0,264
Point de flétrissement permanent 1500 0,073 0,074
Saturation 0 - 0,345
CC in situ 5* - 0,244
2015

Plateau 15 - 0,175
CC théorique 33 - nd
Point de flétrissement permanent 1500 - nd
* Estimée à 15 cm de profondeur

Réserve en Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Méthodes matriciel (mm)

eau
(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 32 34 66
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 16 17 33
2013

CCin situ-
RFU [5, 20-30] 9 9 18
Plateau
Consigne Plateau 20-33 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 32 34 66
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 16 17 33
2014

CCin situ-
RFU [5, 20-30] 9 9 18
Plateau
Consigne Plateau 20-33 - - -
2015

CCin situ-
RFU [5, 20-30] - 8 -
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

21–2
 Volume
Saison
Avec/Sans Durée
Date
instrument (minutes) (m3) (m3/ha) (mm)

Pas d’irrigation
2013

Moyenne - - - -
Total colligé - - - -
11 juillet Avec 84 101,1 114,8 11,5
2014

Moyenne
nd
Total colligé

Volume
Saison

Avec/Sans Durée Débit Volume Volume

Date 3 cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible)* cible)
26 juin Avec 241 0,51 48,6 2032,9 370 359
5 juillet Avec 309 0,50 61,2 2558,3 465 461
9 juillet Avec 333 0,28 37,8 1579,6 287 497
2015

11 juillet Avec 483 0,15 28,2 1180,8 215 720

13 juillet Avec 215 0,55 46,7 1953,0 355 321
Moyenne 316 0,40 44,5 1860,9 338 472
Total 1581 - 222,5 9304,6 - -

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 246,4 247 250,4*

19 mai au 25
Jours mesurés / jours durée de croissance 109/142 74/78
juillet
Irrigué (mm) - 11,4 nd
Jours mesurés / jours durée de croissance - 74/78 nd

Total (mm) 246,4 258,4 nd

* Pluviométrie site 6

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

21–3
Figure 67. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 21, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
21–4
Figure 68. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 21, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
21–5
Figure 69. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 21, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

21–6
22 Site 22

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Montérégie Ouest
Culture Poivron
Rotation Poivron, comcombre, chou, maïs
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis nd 15 mai 15 mai
er
Date ou fin approximative récolte nd 1 octobre 9 octobre
Durée croissance (nb jours) nd 139 147
36 jours (bris
TDR fonctionnel (nb jours) 132 140
équipement)

Type de sol
Texture Loam Loam sableux Loam
Série de sol St-Bernard St-Amable St-Bernard
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,17 1,29 -
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,44 1,55 1,33
Matière organique (%) 4,3 2,4 -
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 15,9 0,2 -
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) nd 4,0 -

Système d’irrigation
Source Puit
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) nd 20 30
Pression d’opération visée (psi) nd 8 Non régulé
Débit tube théorique 4,2 / 0,34 4,5 / 0,362
nd
(lpm/100 m / gpm/100’) @8 psi @10 psi
Débit goutteur théorique 0,51 / 0,13 0,9 / 0,24
nd
(lph/goutteur / gph/goutteur) @8 psi @10 psi
Linéaire mesuré par le compteur d’eau (m) nd 19 390,8 4280
Superficie considérée (ha) nd 2,8 0,7
Volume théorique du cône (cm3) 11 112
Volume cible (cm3) 645 600 750

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

22–1
 Teneur en eau
Potentiel
Saison Point de la courbe de désorption matriciel
volumique
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,599 0,469
CC in situ 5* 0,331 0,315
2013

Plateau 20 0,273 0,278

CC théorique 33 0,269 0,273
Point de flétrissement permanent 1500 0,105 0,109
Saturation 0 0,510 0,409
CC in situ 4* 0,231 0,277
2014

Plateau nd nd nd
CC théorique 33 0,190 0,243
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,091
Saturation 0 - 0,547
CC in situ 5* - 0,349
2015

Plateau 25 - 0,281
CC théorique 33 - nd
Point de flétrissement permanent 1500 - nd
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 34 31 65
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 17 16 33
2013

CCin situ-
RFU [5, 20] 11 6 17
Plateau
Consigne Plateau 20 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [4, 1500] 21 28 49
50 % RU 50 % [4, 1500] 11 14 25
2014

CCin situ-1500
RFU
nd
Consigne
2015

CCin situ-
RFU [5, 25] - 10 -
Plateau

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

22–2
 Volume
Saison Date
Avec/Sans Durée Débit Volum Volume
3 e cible cible
instrument (minutes) (lph/goutteur) (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
cible) cible)*
nd nd nd nd nd nd nd nd
2013

Moyenne nd nd nd nd nd nd
Total nd nd nd nd nd nd
9 juin Avec 261 0,28 114,8 1231,0 205 355
29 juin Sans - - - - -
2 juillet Sans - - - - -
7 juillet Sans - - - - -
8 juillet Avec 208 0,36 117,2 1256,8 209 283
11 juillet Avec 285 0,36 159,7 1713,2 286 388
12 juillet Avec 403 0,40 248,4 2664,1 444 549
17 juillet Sans - - - - -
19 juillet Sans - - - - -
21 juillet Avec 44 0,38 25,9 278,0 46 60
30 juillet Avec 209 0,44 141,3 1515,9 253 284
2 août Avec 557 0,30 257,0 2755,9 459 758
2014

6 août Sans - - - - -
11 août Sans - - - - -
19 août Sans - - - - -
23 août Avec 433 0,30 202,9 2175,9 363 589
24 août Avec 63 0,31 29,9 320,3 53 86
25 août Avec 271 0,30 124,7 1337,4 223 369
28 août Avec 225 0,31 108,7 1166,0 194 306
2 sept. Avec 539 0,29 240,8 2582,2 430 734
6 sept. Avec 32 0,26 13,2 141,2 24 44
8 sept. Avec 221 0,28 97,9 1049,7 175 301
Moyenne 267,9 0,33 134,5 1442,0 240 365
Total 3751 - 1882,3 20 187,7 - -
27 mai Avec 189 0,74 32,9 2346,0 313 382
6 juin Avec 125 0,75 21,9 1559,4 208 252
3 juillet Avec 401 0,56 52,7 3749,7 500 810
7 juillet Avec 652 0,60 91,2 6493,1 866 1316
12 juillet Avec 424 0,82 81,8 5823,1 776 856
15 juillet
2015

Avec 562 0,78 102,3 7286,2 971 1135

31 juillet Avec 606 0,80 114,1 8124,3 1083 1223
5 août Avec 501 0,86 100,7 7170,4 956 1011
8 août Avec 663 0,79 122,3 8712,8 1162 1339
19 août Avec 602 0,78 110,4 7860,7 1048 1215
25 août Avec 791 0,83 153,0 10 897,9 1453 1597
30 août Avec 712 0,87 144,9 10 318,6 1376 1437

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

22–3
 5 sept. Avec 672 1,00 157,2 11 195,3 1493 1357
22 sept. Avec 553 0,65 84,5 6021,0 803 1116
Moyenne 532 0,77 97,9 6968,5 929 1075
Total 7453 - 1369,9 97 558,5 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 468,8 278,8 437,4*

Jours mesurés / jours durée de croissance nd 131/139 142/147
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd nd nd

Total (mm) nd nd nd
*Pluviométrie site 19

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

22–4
Figure 70. Précipitations (A) et température (B), site 22, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
22–5
 50
Pluviométrie Irrigations
40
Pluviométrie (mm)

30

20

10

0
4 juin

2 juil.

9 juil.

6 août

13 août

20 août

27 août

3 sept.
11 juin

18 juin

25 juin

16 juil.

23 juil.

30 juil.

10 sept.

17 sept.

24 sept.

1 oct.
Date

Figure 71. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 22, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
22–6
Figure 72. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 22, saison 2015.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
22–7
23 Site 23

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Lanaudière
Culture Carotte Oignon
Rotation Carotte, oignon, maïs
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Aspersion

Culture
Date approximative plantation/semis 24 avril 24 avril Début mai
Date ou fin approximative récolte 20 août 11 août 15 septembre
Durée croissance (nb jours) 118 109 130 (estimé)
TDR fonctionnel (nb jours) 91 98 104

Type de sol
Sable grossier
Sable
Texture Sable grossier à sable
loameux
loameux
Série de sol Uplands
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,31 1,32
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,44 1,50 1,44-1,5
Matière organique (%) 3,06 2,11 2,1-3,06
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 28,1 16,8 16,8-28,1
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 27,0 33,2 27-33,2

Système d’irrigation
Source Étangs d’irrigation
Type Gicleur VYR-70, buse 7,14 mm
Débit théorique du gicleur (lpm) 69,5 @ 70 psi
Débit pratique du gicleur (lpm) 75 64 72
Espacement entre les gicleurs (m) 27,6
Espacement entre 2 lignes (m) 25,3 26,5
Linéaire mesuré (m) 10,5* gicleurs 10 Alternance
Superficie considérée (ha) 0,7 0,7
*Il y avait 21 gicleurs sur la ligne fonctionnant en alternance (21 gicleurs/2 séries d’irrigation=10,5
gicleurs par série d’irrigation).

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

23–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,507 0,451
CC in situ 2,5-5* 0,210 0,200
2013

Plateau 20 0,152 0,134

CC théorique 33 0,148 0,126
Point de flétrissement permanent 1500 0,054 0,047
Saturation 0 0,504 0,462
2014-2015

CC in situ 5* 0,170 0,192

Plateau 20 0,136 0,149
CC théorique 33 0,129 0,143
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,047
* Estimée à 15 cm de profondeur

Équivalent hauteur d’eau

Réserve en Potentiel
Saison

Méthodes (mm)
eau matriciel
(kPa) 15-30
0-15 cm 0-30 cm
cm
100 % RU CCin situ-1500 [2,5-5, 1500] 23 24 47
50 % [2,5-5,
50 % RU CCin situ-1500 12 12 24
1500]
2013

CCin situ-
RFU [2,5-5, 20] 9 11 20
Plateau
Consigne Plateau 20 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 19 22 40
2014-2015

50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 9 11 20

CCin situ-
RFU [5, 20] 5 8 13
Plateau
Consigne Plateau 20 - - -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

23–2
 Volume
Saison
Avec/Sans Durée
Date
instrument (minutes) (m3) (m3/ha) (mm)

14 juillet avec 66 47,0 64,2 6,4

15 juillet (1) avec 153 107,8 147,0 14,7
15 juillet (2) avec 68 55,3 75,4 7,5
16 juillet avec 194 146,3 199,5 20,0
25 juillet avec 174 135,3 184,5 18,5
26 juillet avec 209 155,7 212,3 21,2
30 juillet (1) avec 141 107,6 146,7 14,7
30 juillet (2) avec 182 144,5 197,0 19,7
2013

9 août (1) avec 156 130,6 178,1 17,8

9 août (2) avec 152 135,6 184,9 18,5
12 août (1) avec 235 177,7 242,4 24,2
12 août (2) avec 84 70,3 95,9 9,6
12 août (3) avec 159 127,4 173,7 17,4
20 août (1) avec 208 175,1 238,9 23,9
20 août (2) avec 180 137,3 187,3 18,7
Moyenne 157,4 123,6 168,5 16,9
Total colligé 2361 1853,5 2528,0 252,8
20 juin Avec 118 65,3 88,4 8,8
21 juin Avec 158 98,3 133,1 13,3
22 juin Avec 100 64,7 87,5 8,8
29 juin Avec 198 153,5 207,8 20,8
29 juin Avec 161 114,1 154,5 15,5
1er juillet Avec 198 128,0 173,2 17,3
2 juillet Avec 179 129,6 175,5 17,5
18 juillet Sans nd nd nd nd
2014

22 juillet Avec 230 166,3 225,1 22,5

25 juillet Avec 192 149,7 202,6 20,3
25 juillet Avec 142 102,2 138,3 13,8
4 août Avec 162 114,3 154,7 15,5
5 août Avec 135 96,1 130,1 13,0
8 août Avec 247 173,7 235,1 23,5
9 août Avec 214 150,8 204,1 20,4
Moyenne 173,9 121,9 165 16,5
Total colligé 2434 1706,6 2310,1 231
25 juin Avec 172 86,4 123,7 12,4
26 juin Avec 200 143,3 205,3 20,5
2015

5 juillet Avec 175 132,3 189,5 19,0

6 juillet Avec 171 128,3 183,7 18,4

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

23–3
 11 juillet Avec 157 122,2 175,0 17,5
28 juillet Avec 182 134,6 192,8 19,3
18 août Avec 170 126,4 181,0 18,1
24 août Avec 167 125,0 179,0 17,9
28 août Avec 164 119,9 171,7 17,2
Moyenne 173 124,3 178,0 17,8
Total 1558 1118,4 1601,7 160,2

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 341 395 365,2

Jours mesurés / jours durée de 19 mai au 9
98/118 102/109
croissance septembre
Irrigué (mm)* 129 116 111,8
Jours mesurés / jours durée de
49/118 78/109 104/130
croissance

Total (mm) 470 511 477

*Valeurs estimées

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

23–4
Figure 73. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 23, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
23–5
Figure 74. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 23, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
23–6
Figure 75. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 23, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

23–7
24 Site 24

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Lanaudière
Culture Oignon
Rotation Oignon, haricot extra-fin, maïs
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Aspersion

Culture
Date approximative plantation/semis 24 avril 5 mai 28 avril
Date ou fin approximative récolte 20 août 10 septembre 25 septembre
Durée croissance (nb jours) 118 129 150
TDR fonctionnel (nb jours) 48 98 103

Type de sol
Sable à sable
Texture Sable loameux
loameux
Série de sol Uplands Achigan
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,45 1,36
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,41 1,41
Matière organique (%) 2,85 3,25
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 0,5 0,17
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 12,4 2,8

Système d’irrigation
Source Étangs d’irrigation
Type Gicleur VYR-70, buse 5,55 mm
Débit gicleur théorique (lpm) 42,7 @70 psi
Débit gicleur pratique (lpm) 44,1 40 42,1
Espacement entre les gicleurs (m) 27,4
Espacement entre 2 lignes (m) 24,7 25,6 25,2
Linéaire mesuré (m) 520,6 465,8 548
Superficie considérée (ha) 1,3 1,2 1,4

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

24–1
 Teneur en eau
Potentiel

Saison
Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,441 0,470
CC in situ 5-7,5* 0,300 0,194
2013

Plateau 25 0,204 0,152

CC théorique 33 0,201 0,152
Point de flétrissement permanent 1500 0,050 0,042
Saturation 0 0,478 0,486
2014-2015

CC in situ 5* 0,362 0,360

Plateau 20 0,243 0,231
CC théorique 33 0,235 0,221
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,057
* Estimée à 15 cm de profondeur

Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Réserve en eau Méthodes matriciel (mm)

(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5-7,5, 1500] 36 22 58
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5-7,5, 1500] 18 11 29
2013

CCin situ-
RFU [5-7,5, 25] 14 6 21
Plateau
Consigne Plateau 25 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 46 45 91
2014-2015

50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 23 23 46

CCin situ-
RFU [5, 20] 17 18 35
Plateau
Consigne Plateau 20 - - -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

24–2
 Volume
Saison
Avec/Sans Durée
Date
instrument (minutes) (m3) (m3/ha) (mm)

5 juillet Avec 293 247,1 192,2 19,2

14 juillet Avec 263 218,8 170,2 17,0
25 juillet Avec 144 119,7 93,1 9,3
2013

12 août Avec 277 232,1 180,5 18,0

19 août Avec 256 214,8 167,1 16,7
Moyenne 246,6 206,5 160,6 16,1
Total colligé 1233 1 032,5 802,9 80,3
28 juin Avec 291 175,4 147,1 14,7
1er juillet Avec 202 122,3 102,6 10,3
19 juillet Avec 199 122,6 102,8 10,3
22 juillet Avec 2 1,5 1,2 0,1*
23 juillet Avec 179 115,7 97,0 9,7
2014

5 août Avec 243 149,9 125,7 12,6

10 août Avec 17 11,4 9,6 1,0*
11 août Avec 161 99,3 83,3 8,3
Moyenne 162 99,8 83,7 11,0
Total colligé 1294 798,1 669,3 66,9
24 juin Avec 138 110,9 73,8 7,4
5 juillet Avec 185 148,7 99,0 9,9
12 juillet Avec 219 172,6 114,9 11,5
16 juillet Avec 139 108,3 72,1 7,2
28 juillet Avec 220 180,3 120,1 12,0
2015

17 août Avec 171 134,8 89,8 9,0

25 août Avec 316 258,5 172,2 17,2
30 août Avec 225 180,9 120,5 12,0
Moyenne 202 161,9 107,8 10,8
Total 1613 1295,0 862,5 86,3
* Non comptabilisés dans la moyenne

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

24–3
Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 448,9 523 354

19 mai au 9
Jours mesurés / jours durée de croissance 98/118 129/129
septembre
Irrigué (mm) 72,4 66,9 86,3
Jours mesurés / jours durée de croissance 48/118 77/129 103/150

Total (mm) 521,3 589,9 440,3

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

24–4
Figure 76. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 24, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
24–5
 90 Pluviométrie Irrigations 25
80
70 20
Pluviométrie (mm)

Irrigation (mm)
60
15
50
40
10
30
20 5
10
0 0
3 juil.
5 juin

7 août
10 juil.

17 juil.

24 juil.

14 août

21 août

28 août
12 juin

31 juil.
19 juin

26 juin

Date

Figure 77. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 24, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
24–6
Figure 78. Teneur en eau volumique, précipitations, irrigations et température de l’air, site 24, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

24–7
25 Site 25

Généralité du site 2013 2014 2015

Région Lanaudière
Culture Poivron Cantaloup
Rotation Brocoli, poivron, maïs, cantaloup, brocoli, maïs
Type de sol Minéral
Type de système d’irrigation Micro-irrigation

Culture
Date approximative plantation/semis nd Fin mai 26 mai
er
Date ou fin approximative récolte 1 octobre 7 septembre
Durée croissance (nb jours) nd 122 104
TDR fonctionnel (nb jours) 65 117/122 87

Type de sol
Sable Sable
Texture Sable loameux
loameux loameux
Série de sol Lanoraie Chaloupe Lanoraie
Densité apparente (0-15 cm) (g/cm3) 1,08 1,1 1,08
Densité apparente (15-30 cm) (g/cm3) 1,31 1,42 1,31
Matière organique (%) 3,95 2,55 3,95
Détritus > 2 mm (%) (0-30 cm) 1,65 0,41 1,65
Conductivité hydraulique saturée (cm/h) 16,8 6,8 16,8

Système d’irrigation
Source Rivière
Type Gag
Espacement entre les goutteurs (cm) 40
Pression d’opération visée (psi) 10
Débit tube théorique 3,4 / 0,271
3,1 / 0,25 @ 10 psi
(lpm/100 m / gpm/100’) @ 10 psi
Débit goutteur théorique 0,91 / 0,24
0,91 / 0,2 @ 10 psi
(lph/goutteur / gph/goutteur) @ 10 psi
Linéaire mesuré par le compteur d’eau
8425 24478 (estimé) 6429
(m)
Superficie considérée (ha) nd 4,5 (estimé) 1,2
Volume théorique du cône (cm3) 11 112
Volume cible (cm3) 840 1200 840

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

25–1
 Teneur en eau
Potentiel
Saison Point de la courbe de désorption volumique
matriciel
(cm3 eau/cm3 sol)
(kPa)
0-15 cm 15-30 cm
Saturation 0 0,579 0,499
2013-2015

CC in situ 5-7,5* 0,230 0,290

Plateau 20 0,163 0,233
CC théorique 33 0,162 0,229
Point de flétrissement permanent 1500 0,066 0,085
Saturation 0 0,604 0,464
CC in situ 5* 0,321 0,406
2014

Plateau 20 0,197 0,236

CC théorique 33 0,185 0,222
Point de flétrissement permanent 1500 nd 0,068
* Estimée à 15 cm de profondeur

Réserve en Potentiel Équivalent hauteur d’eau

Saison

Méthodes matriciel (mm)

eau
(kPa) 0-15 cm 15-30 cm 0-30 cm
100 % RU CCin situ-1500 [5-7,5, 1500] 22 31 53
2013-2015

50 % RU CCin situ-1500 50 % [5-7,5, 1500] 11 15 27

CCin situ-
RFU [5-7,5, 20] 8 9 17
Plateau
Consigne Plateau 20 - - -
100 % RU CCin situ-1500 [5, 1500] 38 44 82
50 % RU CCin situ-1500 50 % [5, 1500] 19 22 41
2014

CCin situ-
RFU [5, 20] 19 19 38
Plateau
Consigne Plateau 20 - - -

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

25–2
 Durée Débit Volume
Saison Date
Avec/Sans
(minute (lph/goutteu
Volume Volume
3 cible cible
instrument (m ) 3
(cm /goutteur)
(% vol. (% vol.
s) r)
cible) cible)*
13 juillet Avec 182 0,97 61,3 2 954,7 352 274
16 juillet Avec 181 0,78 48,7 2 349,0 280 273
26 juillet Avec 339 0,55 64,8 3 125,8 372 511
31 juillet Avec 408 0,66 92,6 4 468,5 532 615
5 août Avec 217 0,77 57,6 2 776,2 330 327
7 août Avec 265 0,78 71,7 3 456,3 411 400
2013

10 août Avec 239 0,74 61,4 2 961,6 353 360

12 août Avec 263 0,73 66,8 3 221,2 383 397
18 août Avec 192 0,71 47,2 2 278,4 271 290
e
1 oct. Avec 328 0,88 99,8 4 812,1 573 495
Moyenne 261 0,76 62,2 3240,4 386 394
Total 2 614 - 325 32 403,7 - -
2 juillet Avec 440 0,47 381,8 3426,8 286 464
8 juillet Avec 67 0,40 49,8 446,7 37 71
11 juillet Avec 568 0,30 318,2 2855,6 238 600
14 juillet Avec 250 0,42 195,6 1755,2 146 264
17 juillet Sans - - - - -
19 juillet Sans - - - - -
21 juillet Sans - - - - -
23 juillet Sans - - - - -
25 juillet Sans - - - - -
27 juillet Avec 367 0,48 328,1 2944,9 245 387
30 juillet Avec 194 0,42 151,8 1362,1 114 205
4 août Avec 293 0,46 250,6 2249,3 187 309
2014

7 août Avec 38 0,33 23,0 206,4 17 40

9 août Sans - - - -
10 août Sans - - - - -
11 août Sans - - - - -
12 août Sans - - - - -
21 août Sans - - - - -
23 août Avec 77 0,41 59,3 531,8 44 81
24 août Avec 264 0,41 199,7 1792,1 149 279
25 août Avec 261 0,43 209,8 1882,9 157 276
26 août Avec 225 0,40 168,6 1513,3 126 238
27 août Avec 242 0,43 192,1 1724,3 144 255
28 août Avec 251 0,41 190,6 1710,5 143 265
30 août Avec 200 0,44 163,5 1467,7 122 211
5 sept. Avec 212 0,38 148,0 1328,4 111 224

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

25–3
 17 août Sans - - - - -
27 sept. Avec 359 0,37 244,7 2195,8 183 379
Moyenne 253 0,41 192,7 1729,0 144 267
Total 4308 - 3275,3 29 393,8 - -
4 juillet Avec 379 1,18 118,2 7474,6 890 683
5 juillet Avec 202 1,18 62,8 3968,9 472 364
6 juillet Avec 343 0,69 62,1 3923,9 467 618
8 juillet Avec 494 0,59 76,8 4855,5 578 890
10 juillet Avec 247 1,02 66,5 4203,7 500 445
12 juillet Avec 242 0,90 57,7 3646,6 434 436
14 juillet Avec 198 0,91 47,3 2987,4 356 357
16 juillet Avec 235 0,88 54,6 3453,4 411 424
18 juillet Avec 192 0,89 44,9 2840,2 338 346
27 juillet Avec 305 0,80 64,5 4075,1 485 550
29 juillet Avec 193 0,88 44,8 2833,6 337 348
2015

31 juillet Avec 270 0,90 63,9 4040,4 481 487

2 août Avec 169 0,85 37,7 2384,4 284 305
4 août Avec 201 0,86 45,4 2869,9 342 362
9 août Avec 227 0,75 44,7 2824,3 336 409
18 août Avec 217 0,92 52,5 3317,0 395 391
20 août Avec 174 0,91 41,9 2649,5 315 314
22 août Avec 149 0,92 36,1 2281,2 272 269
24 août Avec 203 0,89 47,4 2998,8 357 366
26 août Avec 176 0,90 41,9 2649,4 315 317
30 août Avec 192 0,93 46,9 2964,8 353 346
Moyenne 238 0,89 55,2 3487,7 415 430
Total 5008 - 1158,7 73 242,5 - -
*Selon le débit théorique du fabricant

Volume d’eau 2013 2014 2015

Pluie mesurée (mm) 413 462,8 371

(14 mai au 1er 19 mai au 7
Jours mesurés / jours durée de croissance 122/122
octobre) septembre
Irrigué (mm) nd nd nd
Jours mesurés / jours durée de croissance nd 117/122 87/104

Total (mm) nd nd nd

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

25–4
Figure 79. Teneur en eau volumique (A), précipitations (B) et température de l’air (C), site 25, saison 2013.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
25–5
Figure 80. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations et irrigations, site 25, saison 2014.
Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation
25–6
Figure 81. Teneur en eau volumique, potentiel matriciel, précipitations, irrigations et température de l’air, site 25, saison 2015.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

25–7
 Références

AGECO, 2007. Portrait et priorités du secteur maraîcher québécois. Rapport final. 45 p.

Agriculture et Agroalimentaire Canada (AAC). 2002. Le système canadien de classification des

sols, 3e édition, Presses scientifiques du CNRC, Ottawa, Canada, 196 p.

Banton, O., D. Côté et M. Trudelle. 1991. Détermination au champ de la conductivité

hydraulique saturée à l’aide de l’infiltromètre à charge constante de Côté : théorie et
approximations mathématiques, Canadian Journal of Soil Science, vol., 71, p. 119-126.

Bergeron, D. 2008. Essai d’une rampe mobile à basse pression pour l’irrigation de la pomme de
terre à l’île d’Orléans. Rapport final projet PAECQ 5199 déposé au CDAQ. MAPAQ. 25 p.

Bergeron, D. 2010. Régie de l’irrigation goutte à goutte dans la production de fraises à jours
neutres au Québec. Mémoire de maîtrise. Université Laval. 58 p.

Boivin, C. 2008. Gestion de l’irrigation par tensiométrie dans la culture du bleuet en corymbe.
Rapport final projet PAECQ 5071 déposé au CDAQ. IRDA. 44 p.

Boivin, C. et C. Landry. 2008. Cibler le stade phénologique optimal pour amorcer l’irrigation en
lien avec le gain en pommes de terre et la perte des nitrates. Rapport final déposé au CDAQ.
IRDA. 51 p.

Boivin, C. et P. Deschênes. 2011. Stratégies d'irrigation dans la fraise à jours neutres. Rapport
final projet DS6348 déposé au CDAQ. IRDA. 98 p.

BPR. 2008. Potentiel d’utilisation des eaux de surface pour l’irrigation des productions
horticoles dans les MRC de Montcalm et Les Moulins (région de Lanaudière) PAECQ 5095.

Centre de Recherche Agroalimentaire de Mirabel (CRAM). 2007. Évaluation de l’efficacité d’un

outil de gestion de l’irrigation à augmenter le rendement et la qualité des cultures maraîchères.
PAECQ 5069.

Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec (CRAAQ). 2010. Guide de

référence en fertilisation du Québec. 2e Édition. CRAAQ, Québec. 473 p.

Gee, G.W. et J.W. Bauder. 1986. Particle-size analysis, A. Klute (ed) Methods of soil analysis,
Part 1. ASA. Monograph No 9, 2nd edition, Madison, WI., p. 383-411.

Institut de la statistique du Québec (ISQ) et le ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de

l’Alimentation du Québec (MAPAQ). 2014. Profil sectoriel de l’industrie horticole au Québec,
Édition 2014, Gouvernement du Québec, 112 p. [En ligne],
http://www.stat.gouv.qc.ca/statistiques/agriculture/profil-industrie-horticole.html, page consultée
le 24 mars 2016.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

15
Irrigation Association, 2011. Irrigation, Sixth Edition, Irrigation Association, Falls Church,
Virginie, États-Unis d’Amérique, 1089 p.

Landry, C. et C. Boivin. 2014. Développement de nouvelles stratégies de fertilisation de la fraise

à jours neutres. Rapport final déposé au CDAQ. IRDA, 47 p.

Nadon, S., D. Bergeron, C. Boivin et J. Vallée. 2016. Création et validation d’un feuillet
technique sur la performance de systèmes d’irrigation par aspersion et par goutte à goutte en
champ. Rapport final déposé au RLIO. IRDA. 61 p.

Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO). 2016. AQUASTAT,
Données statistiques Canada, [en ligne],
http://www.fao.org/nr/water/aquastat/irrigationmap/CAN/index.stm

Ouranos. 2010. Savoir s’adapter aux changements climatiques, Montréal, 2010, 128 p., [En
ligne], consulté le 3 mars 2014], http://www.ouranos.ca/fr/pdf/53_sscc_21_06_lr.pdf

Rancourt, G.T. 2008. Optimisation de l’irrigation des cultures en sols organiques. Multi-Veg
Coop. PAECQ 5102.

Rekika, D., A. Gosselin, S. Jenni et D. Van Winden. 2009. Optimisation de l’irrigation de la

culture d’oignons en sols organiques. PAECQ5437. 62 p., [En ligne, consulté le 3 mars 2014]
http://www.cdaq.qc.ca/content_Documents/5437%20PAECQ_Optimisation%20de%20l'irrigatio
n%20de%20la%20culture%20d'oignons%20en%20sols%20organiques.pdf

Statistique Canada. 2008. Recensement de l’agriculture en 2006, Utilisation et mode

d’occupation des terres et pratiques de gestion, Table 4.12-1, Toute utilisation d’irrigation, 2005
et 2000, [en ligne] http://www.statcan.gc.ca/pub/95-629-x/4/4182483-fra.htm

Statistiques Canada. 2013. Agricultural Water Use in Canada, Ministère de l’industrie, 37 p., [En
ligne, consulté le 3 mars 2014], http://www.statcan.gc.ca/pub/16-402-x/16-402-x2013001-
eng.pdf

Technorem. 2008a. Étude hydrogéologique régionale dans la zone de production maraîchère des
bassins versants des rivières Norton, Esturgeon, Saint-Pierre et de la Tortue – Montérégie.
PAECQ 5074. 1006 p.

Technorem. 2008b. Cartographie hydrogéologique régionale dans la zone de production

horticole et fruitière de la MRC de Deux-Montagnes PAECQ 5201.

Technorem. 2009. Étude hydrogéologique régionale dans la zone de production maraîchère des
MRC les Maskoutains, Rouville et Brome-Missisquoi – Montérégie Est Phase 2, PAECQ 5442.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

16
Topp, G.C., Y.T. Galganov, B.C. Ball et M.R. Carter. 1993. Soil water desorption curves, M.R.
Carter (ed.) Soil Sampling and Methods of Analysis, Lewis Publishers, Boca Raton, Florida, p.
569-580.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

17
 Annexe 1 Calibration des compteurs d’eau, Deschambault 2013

Résultats
Des tests ont été effectués à la station expérimentale à Deschambault pour comparer les différents
compteurs d’eau et certaines méthodes disponibles pour mesurer le débit des tubes de goutte à
goutte. Le Tableau 8 présente les résultats obtenus lors de ces essais. Les débits mesurés des
tubes ont varié respectivement entre 34,2 et 49,7 lpm pour le compteur d’eau Seametrics 7,6 cm
et les valeurs fournies par le fabricant. La valeur de débit minimale mesurée par le compteur
Seametrics 7,6 cm pourrait s’expliquer par le fait que le débit obtenu par ce test était trop près du
débit minimal mesurable par l’appareil (débit minimal de lecture entre 17 et 43 lpm). Le
pluviomètre Onset s’est également bien démarqué en fournissant une valeur très proche de la
valeur moyenne des trois compteurs d’eau. La technique du pluviomètre et du tuyau en plastique
possèdent de nombreux avantages pour mesurer le débit des tubes de goutte à goutte. En effet, ce
montage peut être réalisé facilement au champ et le pluviomètre enregistre en continu le débit.
Contrairement, aux chaudières qui ne mesurent qu’un goutteur à la fois, le pluviomètre mesure le
débit d’une série de goutteurs (environ 10). D’autres tests ont aussi eu lieu entre les trois
compteurs d’eau avec des débits plus importants (Tableau 9). Les débits ainsi mesurés par le
compteur d’eau Seametrics 7,6 cm ont été très similaires aux débits mesurés par le compteur
d’eau Lecompte 3,8 cm ce qui renforce l’hypothèse que le compteur d’eau 7,6 cm n’est pas précis
à des débits proches de la valeur minimale fournie par le manufacturier.

Tableau 8. Débits mesurés lors des tests de calibration.

Appareil de mesure Débit mesuré (lpm) Précision (%)

Seametrics 5 cm 41,7 ± 2,5

Seametrics 7,6 cm 34,2 ± 2,5
Lecompte 3,8 cm 37,3 ±2
Chaudière 44,8 -
Pluviomètre Onset 39,0 -
Débit du fabricant du tube 49,7 -
e
Tableau 9. Débits mesurés lors de la 2 série de test de calibration.

Débit mesuré (lpm)

Essai
Seametrics 5 cm Seametrics 7,6 cm Lecompte 3,8 cm
1 74,99 67,58 68,96
2 138,4 131,95 127,7
3 177,2 170 167
4 245 238,24 240

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

18
 Annexe 2 Essais d’uniformité du système d’irrigation

Matériel et méthode
Des essais pour mesurer l’uniformité de l’irrigation d’un système à aspersion ont été réalisés au
mois d’août 2014 au site 24. Pour ce faire, deux dispositifs ont été mis en place pour mesure
l’uniformité du système près de l’alimentation en eau (haut de champ) et à l’extrémité de la ligne
d’irrigation (bas de champ) (Figure 82, Figure 83). Des pluviomètres « maison » ont été installés
entre les deux lignes d’irrigation et entre deux gicleurs installés sur une même ligne.
L’espacement entre les pluviomètres est constant et représente 6,4 m perpendiculairement aux
lignes d’irrigation pour les deux dispositifs. Par contre, la distance entre les pluviomètres
disposés de manière parallèle à la ligne diffère entre les dispositifs et représente 5,5 m pour le
haut du champ et 6,6 m pour le bas du champ. Les patrons obtenus contiennent donc 30 et 25
pluviomètres respectivement pour le haut du champ et le bas du champ. Ainsi, les superficies
mesurées s’apparentent l’une à l’autre et s’élèvent à 704 m2 pour le haut et 676 m2 pour le bas. Le
volume d’eau recueilli par les pluviomètres a été mesuré avec un cylindre gradué et l’uniformité
d’application a été mesurée pour chacun des dispositifs. Pour apprécier l’uniformité d’application
du système, l’uniformité de distribution (DU) ainsi que le coefficient d’uniformité de
Christiansen (Cu) ont été calculés comme suit:

(1)
∑ ∑

(2)
∑ ∑

(3)

(4)

∑ ∑

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

19
 6,4 m

▲● ● ● ● ●
5,5 m
● ● ● ● ●

● ● ● ● ●
▲
● ● ● ● ●

● ● ● ● ●

▲● ● ● ● ●

Ligne d'irrigation Ligne d'irrigation

● Pluviomètres maison
▲ Gicleur VVR70

Figure 82. Dispositif pour mesurer l’uniformité du système d’irrigation (haut du champ).

6,4 m

● ● ● ● ▲●
6,9 m
● ● ● ● ●

▲● ● ● ● ●

● ● ● ● ●

● ● ● ● ▲●

Ligne d'irrigation Ligne d'irrigation

● Pluviomètres maison
▲ Gicleur VVR70

Figure 83. Dispositif pour mesurer l’uniformité du système d’irrigation (bas du champ).

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

20
 Résultats
Les volumes recueillis ainsi que les hauteurs d’eau respectives sont présentés au Tableau 10 ainsi
qu’aux

Figure 84 et Figure 85 .

Tableau 10. Volume et hauteur d’eau recueillis lors d’une irrigation.

Site Haut du champ Bas du champ

Pluviomètre

Volume
Volume Hauteur d’eau Hauteur d’eau
recueilli
recueilli (ml) (mm) (mm)
(ml)

1 660 9,7 750 11,0

2 680 10,0 780 11,4
3 680 10,0 790 11,6
4 700 10,2 850 12,4
5 730 10,7 880 12,9
6 840 12,3 910 13,3
7 860 12,6 910 13,3
8 870 12,7 1020 14,9
9 880 12,9 1020 14,9
10 910 13,3 1040 15,2
11 910 13,3 1050 15,4
12 920 13,5 1060 15,5
13 940 13,8 1080 15,8
14 950 13,9 1130 16,5
15 960 14,1 1140 16,7
16 960 14,1 1180 17,3
17 970 14,2 1200 17,6
18 980 14,3 1250 18,3
19 980 14,3 1250 18,3
20 1030 15,1 1330 19,5
21 1040 15,2 1420 20,8
22 1050 15,4 1470 21,5
23 1070 15,7 2170 31,8
24 1110 16,3 3920 57,4
25 1230 18,0 8950 131,0
26 1250 18,3
27 1250 18,3
28 1290 18,9
29 1610 23,6
30 1670 24,5

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

21
Dans les meilleures conditions, un système d’irrigation avec gicleurs à impacts peut atteindre une
distribution de l’uniformité entre 75 et 85 %. Autrement, une performance entre 65 et 75 % est
acceptable. Un résultat sous la barre de 55 % devra faire l’objet d’une étude plus poussée afin
d’apporter les correctifs nécessaires. Pour ce qui est du coefficient de Christiansen, le résultat
acceptable se situe au-delà de la barre du 80 % (Irrigation Association, 2011). L’uniformité de
distribution calculée est de 75 et 54 % tandis que le coefficient de Christiansen s’élève à 83 % et
74 % respectivement pour le champ du haut et du bas. Les résultats démontrent donc une bonne
uniformité d’application près de l’entrée d’eau. Toutefois, l’uniformité d’application en bas du
champ ne se situe pas dans l’intervalle désirée tant pour l’uniformité de distribution que pour le
coefficient de Christiansen. En analysant les volumes mesurés, deux valeurs anormalement
hautes se détachent des autres valeurs. Ces valeurs proviennent de deux pluviomètres situés tout
juste à côté d’un gicleur. La ligne d’irrigation qui se vide par le gicleur en bas de pente lorsque le
système s’arrête, le manque d’étanchéité entre le gicleur et la ligne ou un bris technique sont
quelques-unes des hypothèses qui pourraient expliquer ces valeurs anormalement élevées.

Figure 84. Visualisation 3D des hauteurs d’eau mesurées, haut du champ.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

22
Figure 85. Visualisation 3D des hauteurs d’eau mesurées, bas du champ.

Profil transversal

Des pluviomètres ont également été installés entre deux gicleurs pour évaluer le profil transversal
d’application en eau. La position et le nombre de pluviodière utilisé est représenté à la

Figure 86. De cette manière, la portée des gicleurs, le recouvrement des patrons de couverture
ainsi que le débit d’application ont ainsi été évalués. Tel qu’attendu le débit maximal mesuré se
situe au chevauchement des rayon d’action des gicleurs. Un débit maximal entre 5 et 6 mm/h a
été observé, à mi-chemin entre les deux gicleurs, et ce, sur un peu plus de 10 m. Un débit
minimal sous les 4 mm/h a été enregistré entre 3 et 8 m de distance des gicleurs. Le débit
s’accroît ensuite plus près des gicleurs à 1,5 m de distance, ce qui suggère un débit d’application
aussi élevé que dans la zone de chevauchement entre les gicleurs.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

23
 ▲ Gicleur B
●
●
●
●
●
●
●
●
●
●
1,5 m ●
● 29 m
●
●
●
●

Gicleur A ▲

● Pluviomètres maison
Ligne d'irrigation ▲ Gicleur VVR70 Ligne d'irrigation

Figure 86. Schéma d’installation pour évaluer le profil transversal du système (haut et bas).

Figure 87. Profil transversal du système.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

24
 Annexe 3 Mesure du volume d’application d’un canon enrouleur à l’aide de
pluviomètres

Matériel et méthode
L’objectif premier des cet essai était de mettre en place un dispositif expérimental visant à
substituer l’utilisation d’un compteur d’eau traditionnel pour effectuer les mesures de volume
d’eau appliqué par des systèmes d’irrigation à aspersion. Des essais ont ainsi été menés au cours
de l’été 2014 pour attendre cet objectif. Pour ce faire, un dispositif expérimental a été déployé sur
une ferme (site 2) utilisant un système par aspersion de type canon enrouleur. Le système
d’alimentation du canon enrouleur est configuré avec des conduites de 127 mm, ce qui rendait
impossible l’utilisation de compteur d’eau Seametrics (compteur d’eau utilisé dans le cadre de ce
projet). La Figure 88 représente bien la disposition des pluviomètres pour garantir une couverture
efficace du passage du canon enrouleur. Au total, 25 pluviomètres de type « pluviodière »
(Photographie 10) ont été installés dans un champ de 3,4 hectares mesurant 70 m de large. La
disposition latérale des pluviomètres a permis de couvrir entièrement la largeur du champ. Ainsi,
un espacement de 3,7 m a été choisi pour couvrir la largeur avec 19 pluviomètres. De plus, cinq
pluviomètres ont été disposés de manière longitudinale pour évaluer la variabilité de l’application
d’eau selon l’avancement du canon enrouleur. L’espacement entre ces pluviomètres était le même
soit 3,7 m. Finalement, un dernier pluviomètre a été installé en bordure du champ, hors de portée
du système d’irrigation. Ce pluviomètre témoin a permis de mesurer le volume apporté par les
précipitations seulement et permettait, par la même occasion, de retrancher le volume lié aux
précipitations dans les pluviomètres installés dans la zone d’essai.
▼ Pluviodière

largueur du champ = 70 m

24 ▼

23 ▼
3,7 m 3,7 m
22 ▼
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼ ▼

21 ▼
Passage du canon enrouleur
20 ▼

25 ▼ Témoin (pluie), hors de la portée du système d'irrigation

Figure 88. Dispositif pour mesurer la hauteur d’eau d’application.

Résultats
Les hauteurs d’eau recueillies par les pluviomètres sont présentées au Tableau 11. La hauteur
d’eau brute représente la quantité d’eau obtenue par les précipitations et les irrigations tandis que

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

25
la hauteur d’eau nette équivaut au volume apporté par les irrigations seulement. Au cours de la
période s’étalant du 7 juillet au 28 août 2014, deux irrigations ont eu lieu. Selon la charte du
fabricant du canon enrouleur, chaque épisode d’irrigation équivalait à 15,2 mm soit 30,4 mm au
total.

Tableau 11. Volume et hauteur d’eau recueillis entre le 7 juillet et le 28 août 2014.

Volume recueilli Hauteur d’eau brute Hauteur d’eau nette

Pluviomètre
(ml) (mm) (mm)

1 10 610 155,3 10,0

2 11 760 172,2 26,8
3 11 690 171,2 25,8
4 12 360 181,0 35,6
5 12 910 189,0 43,6
6 12 390 181,4 36,0
7 12 690 185,8 40,4
8 12 780 187,1 41,7
9 14 060 205,9 60,5
10 13 140 192,4 47,0
11 12 880 188,6 43,2
12 13 030 190,8 45,4
13 12 770 187,0 41,6
14 13 130 192,2 46,9
15 12 350 180,8 35,4
16 12 240 179,2 33,8
17 11 940 174,8 29,4
18 11 790 172,6 27,2
19 11 620 170,1 24,7
20 12 860 188,3 42,9
21 13 350 195,5 50,1
22 5330* - -
23 6610* - -
24 5460* - -
moyenne 12 492,9 182,9 37,5
25 (témoin) 9930 145,4 0

*Pluviodières renversées par un tracteur lors d’une opération au champ (non considérées)

En moyenne, les pluviomètres ont reçu 37,5 mm uniquement grâce aux irrigations, ce qui
représente 123 % du volume avancé par la charte théorique. Par contre, il y a une grande
fluctuation des valeurs entre elles. La Figure 89 montre visuellement la problématique. De plus,

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

26
les conditions climatiques (température, vent et direction du vent) au moment des épisodes
d’irrigation sont inconnues. Il est également difficile de statuer sur les valeurs fournies par la
charte du fabricant puisque les données recueillies sont les données fournies par le producteur.
D’autres essais seraient nécessaires pour valider notamment la pression d’opération du canon, la
vitesse de l’enrouleur, la direction et la vitesse du vent.

Du côté de la pluviométrie, 145,4 mm ont été enregistrés grâce au pluviomètre témoin situé en
bordure de champ. Toujours durant la même période, le pluviomètre à bascule Onset a enregistré
151,2 mm de pluie. Bien que la variabilité spatiale de la pluie soit grande, l’écart entre les deux
valeurs pourrait s’expliquer par la simple évaporation d’une certaine partie du volume d’eau dans
le pluviomètre « maison ». La conception du pluviomètre « maison » a été faite de sorte à
minimiser l’évaporation, mais il demeure certain qu’elle ne l’empêche pas complètement.

Figure 89. Profil transversal des hauteurs d’eau recueillies.

Estimation de l’évaporation des pluviomètres « maison »

Il existe deux manières de procéder aux lectures du volume d’eau recueilli par les pluviomètres.
Idéalement, la lecture peut se faire immédiatement après une irrigation ou bien la lecture peut-
être effectuée a posteriori. La lecture a posteriori engendre alors un biais causé par l’évaporation
d’une partie du volume. À défaut d’être la plus précise, cette méthode est toutefois beaucoup plus
pratique et permet d’économiser de nombreuses heures de mesures. Pour estimer l’erreur
engendrée par l’évaporation, un dispositif a été réalisé en serre. Pour ce faire, deux pluviomètres
« maison » ont été remplis avec un volume d’eau équivalent à 20 mm et placé à l’intérieur d’une
serre. Un ventilateur a été installé près des pluviomètres afin de simuler une légère brise de vent.
Un suivi de la température (Onset, Hobo U23-001) interne des pluviomètres et de la température
de la serre a été réalisé en continu. L’expérimentation s’est déroulée sur 13 jours continus. Durant
cette période la température de la serre a oscillé entre 16,8 et 32,8 °C pour une moyenne de 21,8
°C tandis que la température interne du pluviomètre a oscillé entre 16,8 et 34,2 °C. Après 13

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

27
jours, le volume recueilli dans les 2 pluviomètres a diminué de 5 ml ou 0,1 mm. Les observations
ont démontré que le dispositif était assez hermétique puisque des traces de condensation sous
l’entonnoir ont été notées. La seule différence entre les pluviomètres installés à l’intérieur de la
serre et les pluviomètres installés au champ est le type de ruban adhésif qui a été utilisé pour fixer
l’entonnoir sur la chaudière de plastique. Il est peu probable que cette différence engendre un
écart important de l’évaporation de l’eau du pluviomètre.

D’après ces essais, il est peu probable que l’évaporation soit la source de l’écart entre la valeur
mesurée par le pluviomètre témoin et le pluviomètre à bascule. L’écart pourrait s’expliquer par la
variabilité spatiale de la pluie ainsi que de la spécificité du pluviomètre (diamètre du collecteur,
système de mesure).

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

28
 Photographies

Photographie 1. Installation du pluviomètre et de l’écran de protection (radiation solaire).

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

29
Photographie 2. Infiltromètre à charge constante de Côté.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

30
Photographie 3. Installation des sondes TDR à l’intérieur d’un sol butté recouvert de paillis de
plastique noir.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

31
Photographie 4. Tensiomètre installé sur un rang d’oignons en sol organique.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

32
Photographie 5. Raccord en laiton en forme de T pour le compteur d’eau.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

33
Photographie 6. Bague en acier pour accueillir le compteur eau.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

34
Photographie 7. Récipient utilisé pour mesurer le débit pratique d’un tube de goutte à goutte.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

35
Photographie 8. Calibration des sondes TDR par la méthode gravimétrique.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

36
Photographie 9. Mesure du débit d’un tube de goutte à goutte à l’aide d’un pluviomètre.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

37
Photographie 10. Pluviomètre maison « Pluviodière » utilisé dans le cadre des tests d’uniformité.

Projet de caractérisation de l’usage de l’eau en irrigation

38