TABLE DES MATIÈRES
PAGES
Sommaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Préface . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Très brèves réflexions pour servir de prolégomènes
par Paul AMSELEK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Propos introductifs : de l’exception à la règle ou quand l’exception devient
la règle
par Ariane VIDAL-NAQUET… . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
I. – De la règle à l’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
A. – L’exception est soustraite de la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
1. Une soustraction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
2. L’implication de la soustraction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
B. – L’exception est posée par la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
1. La compétence d’excepter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
2. Essai de typologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24
II. – L’exception confirme la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
A. – L’exception présuppose la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
1. Pas d’exception sans règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
2. Plus de règle, plus d’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
B. – L’exception renforce la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
1. L’exception réaffirme la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
2. L’exception permet la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
III. – L’exception devient la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 32
A. – La généralisation de l’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1. La pertinence de la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
2. La cohérence de la règle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
B. – La possibilité d’une inversion entre la règle et l’exception . . . . . . . . . . . . 36
1. L’inversion radicale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
2. L’inversion graduelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
BRUYLANT
215670_EXCNOR_PC_CS4.indb 293 21/05/2014 [Link]
294 TABLE DES MATIÈRES
PAGES
I. – L ES EXCEPTIONS EN DROIT :
COMMENT SAISIR LE PHÉNOMÈNE EXCEPTIF ?
sous la présidence de Jean-Claude VENEZIA
texte lu par André ROUX
Qu’est-ce que, en droit, une « exception » ?
par Luc HEUSCHLING . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 45
I. – Un outil théorique nécessaire pour le juriste ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
A. – L’étrange absence/présence de l’exception en science juridique :
un état des lieux. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
1. L’omniprésence de l’exception en droit positif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
2. L’absence de réflexion théorique sur le concept de l’exception . . . . . . . . . 48
B. – Les possibles raisons de ce silence théorique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
1. Un concept évident ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
2. L’atonie en France de la réflexion théorique ?. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
3. Une technique contraire à l’idéal d’égalité au sens d’uniformité ? . . . . . . 53
4. L’exception, un mot inutile dans la boîte à outils du juriste ? . . . . . . . . . . 54
II. – Quelle définition du concept de l’« exception » ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
A. – Un mécanisme constitué, au minimum, de deux normes primaires générales
ou de deux ensembles de normes primaires générales . . . . . . . . . . . . . . . . 62
1. Deux normes primaires, et non une : la différence entre « exception »
et « limite du champ d’application ». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
2. La norme exceptive B, norme abstraite et impersonnelle.
À propos de la différence alléguée entre
« exception » et « dispense » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
B. – L’existence d’une concurrence (d’un conflit)
entre les normes A et B . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
1. Deux normes inconciliables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2. L’inclusion du champ d’application de B dans celui de A :
la différence entre « exception » et « juxtaposition
de deux normes indépendantes » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
3. Deux normes de même rang : la différence entre « exception » et « violation »,
entre « exception » et « dérogation stricto sensu » . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
C. – Les règles de régulation du conflit : le rôle des normes régulatrices R . . . 80
1. Le statut de R . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
2. Le contenu de R . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
3. La fonction de R . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
BRUYLANT
215670_EXCNOR_PC_CS4.indb 294 21/05/2014 [Link]
TABLE DES MATIÈRES 295
PAGES
Esquisse pour l’élaboration d’un nouveau concept d’exception en droit
par Régis PONSARD . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
I. – L’absence de concepts juridiques d’analyse de l’exception . . . . . . . . . . . . . 90
II. – Les causes de l’absence de travail de clarification :
un champ d’investigation écarté par nos cadres d’analyse du droit . . . . 94
III. – Les effets de l’absence de travail de conceptualisation sur la recherche . . 97
IV. – L’objectif premier de la recherche proposée 99
V. – Les procédés et moyens de la recherche proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
VI. – Les obstacles au déploiement de la recherche proposée . . . . . . . . . . . . . . . 102
A. – L’élaboration conceptuelle du principe d’imprévisibilité
et son institution en objet d’étude pour rendre compte
du phénomène exceptif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
1. La constitution du principe d’imprévisibilité
en objet d’étude juridique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
2. Les traces de l’identification de certains traits du principe
d’imprévisibilité dans l’histoire de la pensée juridique . . . . . . . . . . . . . . . 107
3. Hypothèses sur les causes du principe d’imprévisibilité . . . . . . . . . . . . . . 114
B. – L’esquisse d’une élaboration de concepts juridiques
d’analyse de l’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
1. Les conséquences du principe d’imprévisibilité
ou les cas d’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
2. Une définition hypothético-déductive et scientifiquement autonome
des cas d’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
3. Une opération d’identification d’un cas d’exception
ne fait pas l’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
4. Une identification juridique des cas d’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
5. Les cas d’exception inclus dans le cadre d’application
conforme de la norme juridique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
a) Les cas d’application conforme surprenants causés
par l’adaptabilité des concepts juridiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
b) Les cas d’application conforme surprenants causés
par l’impossible prévisibilité a priori
de tous les contextes d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
6. Les « cas d’exception » exclus du cadre d’application conforme
de la norme juridique : l’« exception » poussée à sa limite ? . . . . . . . . . . . . 128
7. Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
BRUYLANT
215670_EXCNOR_PC_CS4.indb 295 21/05/2014 [Link]
296 TABLE DES MATIÈRES
PAGES
L’exception et le principe : l’exemple des niches fiscales
par Martin COLLET . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
I. – L’emploi des notions de « niche », de « dérogation »
ou de « dépense fiscale » brouille l’étude des mécanismes
qu’elles recouvrent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
A. – Les motifs des regroupements . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
B. – La mise en œuvre des notions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
II. – Les notions de « niche », de « dérogation »
ou de « dépense fiscale » sont indéfinissables . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
A. – Des critères d’identification arbitraires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
B. – Des classifications trompeuses . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
III. – Pour en finir avec la notion de niche fiscale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
Exceptions et dérogations : l’exemple du droit de l’urbanisme
par Alix PERRIN . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
I. – La distinction de l’exception et de la dérogation
par le droit de l’urbanisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
A. – La distinction de l’exception et de la dérogation
au regard de leurs origines . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
B. – La distinction de l’exception et de la dérogation
au regard de leurs domaines d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
II. – Les conséquences du recours à l’exception
ou la dérogation pour la règle d’urbanisme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
A. – Des conditions de mise en œuvre propres . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
B. – Deux techniques distinctes de concrétisation de la règle de droit . . . . . . 155
Standards européens et exceptions nationales – étude dans le cadre
de la Convention européenne des droits de l’Homme
par Marthe FATIN-ROUGE STÉFANINI . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
I. – Le standard européen comme mode d’expression de l’exception nationale 162
A. – Le standard nécessaire à l’exception nationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163
B. – Le standard attentif à l’exception nationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
II. – Le standard européen comme moyen d’appréciation
de l’exception nationale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
A. – Le standard, instrument de mesure de l’exception nationale . . . . . . . . . . 170
B. – Le standard, source de marginalisation de l’exception nationale . . . . . . . 173
Les normes internationales relatives aux droits de l’homme face aux régimes
et lois d’exception
par Hélène TIGROUDJA . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179
I. – Les régimes conventionnels de la dérogation
aux droits et libertés. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181
A. – Les conditions formelles à la dérogation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
BRUYLANT
215670_EXCNOR_PC_CS4.indb 296 21/05/2014 [Link]
TABLE DES MATIÈRES 297
PAGES
B. – Les conditions substantielles à la dérogation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
II. – Le contrôle international de la mise en œuvre
du droit de l’état de déroger . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
A. – L’absence de contrôle d’opportunité de la décision
de mettre en œuvre le droit de dérogation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191
B. – Le contrôle des conditions formelles de la dérogation . . . . . . . . . . . . . . . . 193
C. – Le contrôle des conditions de fond de la dérogation . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
Débats
sous la présidence d’André ROUX . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201
BRUYLANT
215670_EXCNOR_PC_CS4.indb 297 21/05/2014 [Link]
298 TABLE DES MATIÈRES
PAGES
II. – LES EXCEPTIONS ET LE DROIT :
COMMENT JUGER LE PHÉNOMÈNE EXCEPTIF ?
sous la présidence de Jacques CAILLOSSE
Le principe d’égalité face aux exceptions
par Pierre de MONTALIVET . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
I. – Le principe d’égalité, instrument de jugement du phénomène exceptif . . . . 215
A. – Le principe d’égalité, instrument de contestation des exceptions . . . . . . 216
B. – Le principe d’égalité, instrument de justification des exceptions. . . . . . . 219
II. – Le phénomène exceptif, facteur de transformation du principe d’égalité. . . . . 221
A. – Les exceptions, facteur d’insécurité du principe d’égalité . . . . . . . . . . . . 221
B. – Les exceptions, facteur de dénaturation du principe d’égalité . . . . . . . . . 223
L’exception et l’adaptation du droit aux faits
par Laetitia JANICOT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 227
I. – Des confusions théoriques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
II. – Un jugement de valeur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231
Le droit de l’union européenne et les statuts dérogatoires
par Delphine DERO-BUGNY . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
I. – Les statuts dérogatoires : une manifestation de l’exception
en droit de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
A. – Justifications du recours à la technique de l’exception . . . . . . . . . . . . . . . 241
1. L’exception, substitut aux réserves aux traités . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
2. L’exception, manifestation de l’individualisation de la situation
de certains États . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
B. – Limites du recours au statut dérogatoire en tant qu’exception
au droit de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
1. Les protocoles sur la politique sociale et sur l’intégration
de l’acquis de Schengen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245
2. Le traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance
au sein de l’Union économique et monétaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247
II. – Les statuts dérogatoires :
une altération de la norme européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
A. – L’exception, facteur de remise en cause des caractéristiques essentielles
de la norme européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
1. Une remise en cause de l’application uniforme du droit
de l’Union européenne . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249
2. Une atténuation du caractère européen de la norme . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
B. – L’exception, condition de survie de la norme européenne . . . . . . . . . . . . . 252
BRUYLANT
215670_EXCNOR_PC_CS4.indb 298 21/05/2014 [Link]
TABLE DES MATIÈRES 299
PAGES
1. La norme exceptive et la signature du traité modificatif
par les chefs d’État et de gouvernement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
2. La norme exceptive et la ratification du traité modificatif . . . . . . . . . . . . 254
Le juge face aux exceptions. (Re)lecture générale du jugement d’égalité
par le prisme de l’exception
par Xavier MAGNON . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257
I. – La configuration principe/exception
dans le cadre du jugement d’égalité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
A. – L’égalité inclusive : la soumission de l’exception au principe . . . . . . . . . . 262
B. – L’égalité exclusive : l’exclusion du principe
au profit de l’exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265
II. – Le caractère normatif du jugement d’égalité de censure
dans le rééquilibrage principe/exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
A. – Les cas de censure : censure totale, censure partielle, réserve
d’interprétation et censure totale avec effet différé
et renvoi au législateur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270
B. – La conséquence de la censure : « one right answer »
pour rétablir l’équilibre rompu principe/exception . . . . . . . . . . . . . . . . . . 274
Débats
sous la présidence de Jacques CAILLOSSE . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
Rapport de synthèse
par Pierre DELVOLVÉ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
BRUYLANT
215670_EXCNOR_PC_CS4.indb 299 21/05/2014 [Link]
