Synthèse sur les protocoles de communication pour l’Internet des

objets de l’industrie 4.0

2019

Rédigé par : Alexis BITAILLOU, doctorant

Sous la direction de : Benoît PARREIN, maitre de conférences

Guillaume ANDRIEUX, maitre de conférences

Dans le cadre du projet de recherche COWIN,

financé par les RFI WISE et Atlanstic2020,

labellisé par les pôles EMC2 et Images & Réseaux.

Laboratoires LS2N (UMR 6004) - IETR (UMR 6164)

LS2N-IETR, 2019 TABLE DES MATIÈRES

Table des matières

1 Industrie 4.0 3
1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.2 Les origines de l’industrie 4.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
1.3 Les ambitions de l’industrie 4.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.1 Une optimisation des moyens et des ressources . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.2 Vers plus de flexibilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.3 Des technologies standardisées et ouvertes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.3.4 Sûreté de fonctionnement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.5 Sécurité informatique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.3.6 L’humain dans l’industrie 4.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.4 Mise en œuvre de l’industrie 4.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7

2 L’Internet des objets industriel 7

2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.1.1 Les origines de l’Internet des objets . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2.1.2 Au départ, plusieurs initiatives, un IoT finalement . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.1.3 La définition de l’UIT-T . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
2.1.4 Le développement de l’IoT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1.5 Domaines d’application . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2 IoT dans l’industrie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.2.1 Gestion de l’énergie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.2 Maintenances préventives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
2.2.3 Automatisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11

3 Réseaux de communication 11
3.1 Réseaux câblés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.1.1 Couche physique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
3.1.2 Couche liaison . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3.1.3 Couches applicatives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
3.1.4 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
3.2 Wireless Personal Area Network . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.2.1 RFID . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.2.2 Z-Wave . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.2.3 IEEE 802.15.4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
3.2.4 Bluetooth . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 20
3.2.5 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
3.3 Wireless Local Area Network . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
3.3.1 IEEE 802.11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
3.4 Wireless Wide Area Network . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.4.1 Réseaux cellulaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
3.4.2 Low-Power Wide-Area Network . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

Bibliographie 26

Alexis Bitaillou Page 1

LS2N-IETR, 2019 TABLE DES MATIÈRES

Introduction
Cette synthèse est un extrait de l’état de l’art de la thèse « Réseaux cognitifs sans fil pour
des applications industrielles 4.0 ». Cette thèse est encadrée par Benoît PARREIN (LS2N - UMR
6004) et Guillaume ANDRIEUX (IETR - UMR 6164). Elle est financée dans le cadre du projet
COWIN par le RFI WISE et le RFI Atlanstic 2020. L’objectif de cette thèse est de valider le
concept de réseaux sans fil cognitifs qui consiste à estimer de manière automatique les paramètres
protocolaires de la pile OSI afin de satisfaire les critères de qualité de service (QoS) et d’usage
(QoE). Le contexte applicatif de cette thèse est celui de l’Industrie du Futur. Dans notre cas, nous
nous attacherons à l’industrie 4.0. Ce document s’articule en 3 sections. La première partie définit
le cadre de l’utilisation de l’Internet des objets industriel (IIoT). Ensuite, nous proposons de définir
l’Internet des objets industriel. Enfin, nous aborderons les différentes technologies réseaux présentes
dans l’industrie permettant de relier les éléments industriels à l’IoT.

Alexis Bitaillou est ingénieur en Informatique diplômé de Polytech Nantes. Depuis 2018, il est
doctorant dans l’équipe de recherche RIO (Réseaux pour l’Internet des Objets) au sein du Labo-
ratoire des Sciences du Numérique de Nantes (LS2N). Ses centres d’intérêt portent sur les réseaux
cognitifs et la sécurité informatique. Contact : [email protected]

Benoît Parrein est Maître de Conférences à l’Université de Nantes (Polytech Nantes). Il est
titulaire de l’Habilitation à Diriger des Recherches (HDR) depuis 2015. Ses centres d’intérêt portent
sur les réseaux pour l’Internet des Objets, les réseaux auto-organisés et les réseaux de robots. Il est
co-auteur de plus de 50 publications nationales et internationales. Depuis 2017, il est responsable de
l’équipe de recherche RIO (Réseaux pour l’Internet des Objets) au sein du Laboratoire des Sciences
du Numérique de Nantes (LS2N). Contact : [email protected]

Guillaume Andrieux est Maître de Conférences à l’Université de Nantes (IUT de La Roche-sur-

Yon). Il a obtenu un doctorat en électronique et télécommunications en 2004 puis l’Habilitation
à Diriger des Recherches (HDR) en 2018. Il effectue sa recherche dans l’équipe SYSCOM (SYS-
tems, COMmunication) du laboratoire IETR (Institut d’Electronique et de Télécommunications de
Rennes). Ses centres d’intérêt portent actuellement sur les communications numériques, le traite-
ment d’antennes et l’efficacité énergétique dans les réseaux sans fil.

Alexis Bitaillou Page 2

LS2N-IETR, 2019

1 Industrie 4.0
Nous allons brièvement rappeler l’évolution de l’industrie, puis nous présenterons l’industrie 4.0,
son contexte et ses ambitions.

1.1 Introduction
L’industrie commença notamment grâce à l’invention de la machine à vapeur au XVIIIe siècle.
La révolution industrielle permit d’augmenter la productivité et de diminuer les coûts de certains
biens manufacturés. Les secteurs du textile et de la sidérurgie sont les plus impactés. Cette première
révolution industrielle est caractérisée par la mécanisation.
La deuxième révolution industrielle fut portée par l’électrisation. L’électricité remplaça le char-
bon et rendit la machine à vapeur obsolète dans l’industrie. Les équipements électriques sont plus
sûrs à l’utilisation ainsi que plus efficient que la machine à vapeur. La deuxième révolution indus-
trielle a permis la production de masse notamment grâce à la réorganisation du travail et à la ligne
d’assemblage.
Avec le perfectionnement de l’électronique et le développement des nouvelles technologies de
l’information et de la communication (NTIC) à la fin du XXe siècle, l’industrie entra dans une
nouvelle ère. L’industrie 3.0 commence juste après les deux premiers chocs pétroliers. L’électricité
devient donc l’énergie prépondérante. L’industrie 3.0 introduit l’automatisation et l’informatique
dans l’industrie. L’automatisation peut prendre la forme de robotisation, par exemple. L’objectif
est que les ouvriers n’ont plus à faire les tâches simples et répétitives. Cela implique une réduction
de la masse salariale non qualifiée, mais aussi l’emploi de personnel qualifié pour la maintenance
des équipements. L’informatique dans l’entreprise permet une meilleure gestion des ressources. Par
exemple, les entreprises s’équipent de progiciel de gestion intégré1 , ce qui permet la centralisation
des informations et de la planification. Les communications sont facilitées par le déploiement de
réseaux câblés, notamment l’Internet.
L’industrie 4.0 possède quelques prérequis techniques. Avant de passer à l’industrie 4.0, il faut
déjà avoir la maîtrise de l’industrie 3.0 [Chr17]. Comme il était indispensable d’avoir l’électrisation
pour utiliser la robotique, il est indispensable d’utiliser l’automatisation et les NTIC pour com-
mencer à mettre en œuvre l’industrie 4.0. L’autre prérequis concerne l’Internet des Objets (IoT).
L’IoT est un domaine qui est apparu cette dernière décennie. Il repose surtout sur les capteurs et les
terminaux de faible puissance connectés à Internet. Un système cyber-physique (CPS) est un sys-
tème où des éléments informatiques contrôlent les éléments physiques. Par exemple, un distributeur
de billet de banque est un système cyber-physique. L’IoT adapté à l’industrie (Industrial Internet
of Things) et les systèmes cyber-physiques sont considérés comme des éléments fondamentaux de
l’industrie 4.0 [ZLZ15].
Il existe une initiative française nommée « Nouvelle France Industrielle » (NFI) depuis 2015. Elle
s’appuie aussi sur l’industrie du futur. Elle définit neuf secteurs clés : l’économie des données, les
objets intelligents, la confiance numérique, l’alimentation intelligente, les nouvelles ressources, la ville
durable, la mobilité écologique, les transports de demain et la médecine du futur. Enfin, le projet
Nouvelle France Industrielle précise 47 technologies clés dont l’Internet des objets, l’intelligence
artificielle, la robotique autonome et les réseaux électriques intelligents.
1. ERP pour le sigle en anglais.

Alexis Bitaillou Page 3

LS2N-IETR, 2019 1.2 Les origines de l’industrie 4.0

Fig. 1 : De la première révolution industrielle à l’industrie 4.0, extrait du site du Deutsches For-
schungszentrum für Künstliche Intelligenz (DFKI)

1.2 Les origines de l’industrie 4.0

Les origines de l’industrie 4.0 sont relativement simples. Le concept d’industrie 4.0 est développé
dans une étude sponsorisée par le ministère fédéral allemand de l’enseignement et de la recherche.
Il demande à un comité composé de chercheurs académiques et industriels de se pencher sur la
question « comment sécuriser l’avenir de l’industrie manufacturière allemande » [Kag13]. La réponse
de ce comité est un rapport d’environ 80 pages publié en 2013. Recommendations for implementing
the strategic initiative INDUSTRIE 4.0 fait rapidement un « état des lieux » de l’industrie au
niveau mondial et propose un ensemble de recommandations pour mettre en place l’industrie 4.0.
L’industrie allemande fait partie des leaders mondiaux. Néanmoins, elle est menacée par l’industrie
chinoise et étasunienne. Par exemple, l’industrie chinoise a des coûts salariaux moindres. De plus,
combiné avec sa capacité de production, il est possible de produire un bien en grande quantité et à
faible coût. Les coûts salariaux en Allemagne sont relativement élevés. Il n’est donc pas possible de
produire en masse et à faible coût en Allemagne. L’industrie allemande doit donc trouver un moyen
de rester compétitif, voire se démarquer des autres industries. Un autre élément vient handicaper
l’industrie allemande. Le nombre de personnes hautement qualifié est insuffisant pour satisfaire la
demande. Pire, le déficit tend même à se creuser dans les prochaines années. A défaut de pouvoir
recruter, l’industrie allemande doit soit garder ses employés plus longtemps actifs, soit les faire
évoluer en interne.

Alexis Bitaillou Page 4

LS2N-IETR, 2019 1.3 Les ambitions de l’industrie 4.0

1.3 Les ambitions de l’industrie 4.0

L’objectif principal de l’industrie 4.0 est de créer de la valeur ajoutée dans l’industrie manu-
facturière, indépendamment des coûts salariaux [Kag13]. Il est possible de découper cet objectif en
plusieurs sous-objectifs.

1.3.1 Une optimisation des moyens et des ressources

Le premier point est d’optimiser le processus de fabrication. Pour cela, il faut que les équipements
de production soient le plus polyvalent possible. L’objectif est de pouvoir remplacer une machine
par une autre en cas de besoin. Par exemple, en cas de maintenance ou en cas de changement de
bien à produire, l’usine ne doit pas être dépendante d’une machine. De plus, la chaîne de production
doit être flexible. Elle doit pouvoir s’adapter rapidement au processus de production.
Une chaîne de production capable de s’adapter rapidement permet d’éviter les temps morts.
Ce n’est qu’un élément pour optimiser les coûts. D’autres éléments comme la gestion des matières
premières sont aussi importants. La nouveauté de l’industrie 4.0 est la possibilité de simuler le niveau
des stocks, le transport et la logistique. Cela permettra de mieux anticiper les approvisionnements
par exemple. La gestion de l’énergie peut être améliorée notamment pendant les weekends et les
périodes de vacances. L’idée de Siemens repris dans [Kag13] est de pouvoir passer l’usine en « mode
veille ». L’efficacité et l’efficience des ressources utilisées est un point clé pour réduire le coût des
produits.

1.3.2 Vers plus de flexibilité

La flexibilité des processus de fabrication est un élément clé de l’industrie 4.0. L’industrie 4.0
permet la création de valeur par la personnalisation du bien par le client. L’objectif est que chaque
client puisse demander un produit sur-mesure. Pour cela, il faut donc pouvoir adapter le processus
de fabrication en fonction des besoins. Les équipements doivent être reconfigurables « à la volée ».
Selon Grier [Gri17], l’idée est que les usines deviennent reconfigurables rapidement et à très faible
coût à la manière du cloud computing. Ce qui implique le développement de solutions équivalentes à
celles présentent dans le cloud computing. Par exemple avec des solutions comme les réseaux logiciels
(ou Software-Defined Network, SDN) en réseaux informatiques, un contrôleur peut (re)configurer un
ensemble d’équipements (semi-)automatiquement et très rapidement. Nous retrouvons ce lien avec
le cloud computing dans le nom de certains modèles. Par exemple, un modèle d’implémentation de
l’industrie 4.0 porte le nom de cloud manufacturing. Comme le cloud computing, l’industrie 4.0 doit
supporter l’intégration de bout en bout de la chaine de valeur. Elle doit aussi permettre l’intégration
verticale. L’intégration verticale est la capacité à augmenter les capacités en augmentant la capacité
des éléments existants. L’intégration verticale d’une usine consiste à pouvoir ajouter une ligne
de production sans construire une autre usine, par exemple. L’intégration horizontale consisterait
à construire une usine supplémentaire de capacité comparable. Par analogie avec le stockage de
données, l’intégration verticale consisterait à augmenter la capacité de stockage d’un/des serveur(s).
En intégration horizontale, un serveur supplémentaire serait ajouté au groupe de serveur.

1.3.3 Des technologies standardisées et ouvertes

Une recommandation pour l’industrie 4.0 est de reposer sur un unique ensemble de standards
ouverts. L’exemple cité dans [Kag13] est l’ensemble des normes IEEE (Institute of Electrical and
Electronics Engineers) et IETF (Internet Engineering Task Force). Cette recommandation est im-
portante car elle permettrait aux entreprises de ne pas être dépendant technologiquement. Par

Alexis Bitaillou Page 5

LS2N-IETR, 2019 1.3 Les ambitions de l’industrie 4.0

exemple, des solutions commerciales comme Sercos ou PROFINET se tournent vers des standard
IEEE (Ethernet notamment) et IETF pour assurer leur pérennité. Une partie des technologies,
notamment réseaux, destinées aux entreprises sont propriétaires. L’autre avantage est que les en-
treprises puissent pouvoir communiquer, que leurs systèmes soient interopérables. L’un des points
bloquants est pour le moment la gestion du temps réel. Par exemple, Ethernet n’est pas particu-
lièrement adapté au temps réel. Des solutions propriétaires comme les deux premières versions de
Sercos ou PROFIBUS permettent une gestion « native » du temps réel et de la latence.

1.3.4 Sûreté de fonctionnement

La sûreté est un élément des plus importants dans l’industrie. Il est nécessaire de protéger les
biens et les personnes des éventuels risques. L’industrie 4.0 réaffirme cette priorité et l’étend à l’en-
vironnement au sens large. Les problèmes de sûreté sont apparus dès le début de l’industrie. Les
accidents sont potentiellement plus graves avec des machines. La plupart d’entre eux ont heureuse-
ment été résolus notamment ceux liés aux protections des équipements. L’industrie 3.0 a introduit
de nouveaux défis techniques. Un problème majeur apparu lors de l’industrie 3.0 est celui de la
sécurité informatique.

1.3.5 Sécurité informatique

Aux débuts de l’intégration des NTIC, la sécurité n’est pas une priorité. Les fonctionnalités ont
été préférées à la sécurité. Les premiers virus comme le ver Morris [Orm03] ont montré que la sécuri-
té ne devait plus être négligée. Ces menaces s’attaquent principalement aux systèmes informatiques
des entreprises. Le but est soit de voler des données stratégiques, soit de paralyser l’entreprise. Wan-
naCry [Ehr17] est un exemple du second cas. Ce rançongiciel est capable de paralyser l’intégralité
d’un réseau informatique jusqu’à paiement d’une rançon. Le système de santé britannique NHS et
différentes entreprises comme Saint-Gobain et Renault ont vu leurs parcs informatiques bloqués
pendant plusieurs jours suite aux infections de rançongiciels. Autres exemple, Petya et ses variantes
auraient coûté plus d’un milliard d’euros aux entreprises selon une estimation du Monde [Ute17].
Stuxnet est un exemple d’attaque contre des équipements industriels [CA11 ; Kus13]. Stuxnet est un
virus étatique destiné à freiner le programme nucléaire iranien. Il a commencé par infecter un grand
nombre d’ordinateurs. Une fois sur le réseau de contrôle des équipements de la centrale nucléaire,
le virus a pris possession du système de contrôle et d’acquisition de données (SCADA). Enfin, il
a faussé les informations et a fait fonctionner les centrifugeuses anormalement jusqu’à destruction.
Stuxnet a démontré qu’il était possible de détruire des équipements physiques connectés à un sys-
tème informatique. Sans un cadre industriel, les cybermenaces peuvent bloquer le fonctionnement
d’une entreprise et détruire des équipements, d’après ces exemples. Dans l’industrie 4.0, la sécurité
est donc considérée comme cruciale, au même titre que la sûreté. Pour les systèmes cyber-physiques,
la sécurité doit être intégrée dès la conception (security by design).

1.3.6 L’humain dans l’industrie 4.0

Les objectifs de l’industrie 4.0 ne sont pas uniquement financiers et techniques. Le rapport
met en avant la nécessité de former les employés tout au long de leur carrière. La formation doit
pouvoir faciliter les reconversions en interne, par exemple. Concrètement, il s’agit de permettre
de faire évoluer les employés, afin qu’ils gagnent en responsabilités, qu’ils puissent participer à
l’organisation du travail et qu’ils puissent avoir une longue carrière au sein de l’entreprise.

Alexis Bitaillou Page 6

LS2N-IETR, 2019 1.4 Mise en œuvre de l’industrie 4.0

1.4 Mise en œuvre de l’industrie 4.0

Nous avons vu les objectifs de l’industrie 4.0. Ils sont certes ambitieux mais reste dans la conti-
nuité de l’industrie 3.0. Nous retrouvons les prémices de l’industrie 4.0 dans des concepts des années
2000 [MFD00 ; Fan+05]. En 2003, Lee [Lee03] propose le concept d’E-manufacturing. On retrouve
certains éléments de l’industrie 4.0 comme le lien entre les systèmes de productions et le système
d’information et de planification, la surveillance des équipements, les outils de prédiction de main-
tenance ainsi que les outils d’optimisation de la production.
Le dernier modèle avant la présentation de l’industrie est le cloud manufacturing [Li+10 ; Xu12].
Ce modèle s’inspire du cloud computing. Il considère l’usine comme un ensemble de ressources,
compétences et capacités utilisables comme des services. Tao et al. [Tao+11] évoquent la possibilité
d’utiliser les périphériques IoT pour automatiquement gérer et contrôler certains équipements. Le
cloud manufacturing est un modèle proche techniquement des attentes de l’industrie 4.0.
D’après le rapport « Recommendations for implementing the strategic initiative INDUSTRIE
4.0 » [Kag13], les industriels allemands estiment qu’il faudra attendre 2025 pour que l’industrie 4.0
soit pleinement établie et opérationnelle. Dans l’article [Alm16], Francisco Almada-Lobo évoque la
difficulté à mettre en œuvre l’industrie 4.0. Par exemple, il met en avant deux interprétations dis-
tinctes sur la décentralisation des équipements. Il cite l’exemple de la répartition de la puissance de
calcul. La question posée est : est-ce que la puissance de calcul doit être physiquement décentralisée
ou seulement logiquement décentralisée ?
Des équipes de recherche commencent à réfléchir à l’organisation de l’usine dans le cadre de
l’industrie du futur. La contrainte majeure est que l’usine soit reconfigurable à la demande. Son
agencement n’est plus laissé au hasard. Wang et al. [Wan+16b] proposent par exemple un modèle
supportant l’intégration verticale.
Comme le montre les articles [Lu17 ; Tra+17], de nombreux travaux ont publié sur l’industrie
4.0. Nous retrouvons le choix des technologies comme un des questionnements majeurs. Comme
la recommandation est de choisir un unique ensemble technologique [Kag13], le choix devient cru-
cial. Nous pouvons citer comme critères la standardisation, la pérennité, le coût d’intégration. Par
exemple, concernant les choix des périphériques IoT, les Raspberry Pi semblent privilégiés. Par leur
conception ouverte, ils respectent la recommandation sur les technologies ouvertes. Concernant la
partie réseau, nous nous orientons pour les réseaux câblés vers Ethernet. En effet, des solutions
commerciales comme Sercos et PROFINET ont adoptées Ethernet. Ethernet a été choisi pour sa
pérennité.

2 L’Internet des objets industriel

Nous allons commencer par faire un historique de l’internet des objets (Internet of Things, IoT).
Puis nous verrons comment l’internet des objets peut intervenir dans un cadre industriel. Enfin,
nous terminerons par les limites et challenges liés à l’internet des objets.

2.1 Introduction
Dans cette introduction, nous allons remonter aux origines de l’Internet des objets et poser sa
définition. Ensuite, nous verrons quelques domaines d’applications.

2.1.1 Les origines de l’Internet des objets

Les origines de l’expression « Internet of Things » sont assez obscures [MBR15]. Le nom est né
du domaine du RFID (Radio Frequency IDentification). D’après [MBR15], « Internet of Things »

Alexis Bitaillou Page 7

LS2N-IETR, 2019 2.1 Introduction

serait apparu dans un document de l’Union internationale des télécommunications en 1997. Au

début des 2000, l’Auto-ID Center utilisa le terme « Internet of Things ». Il associe IoT au système
Electronic Product Code (EPC) et à la possibilité de récupérer des informations d’un tag RFID
depuis Internet [Bro01a ; SBE01 ; TM06]. Finalement, l’origine du nom « Internet of Things »
est revendiquée par Ashton en 2009 [Ash09]. Il affirme avoir commencé à l’utiliser à partir de
1999. Il définit l’IoT comme des objets uniquement identifiables et interopérables connectés par
RFID [LXZ15].

2.1.2 Au départ, plusieurs initiatives, un IoT finalement

Nous avons vu que le terme « Internet of Things » venait très probablement du « domaine
RFID ». D’autres articles mettent en avant la technologie RFID comme technologie principale de
communication [TM06 ; DM08 ; Wel+09]. En 2005, l’Union internationale des télécommunications
(UIT ou ITU) produit un premier rapport sur l’IoT [SU05]. Elle met aussi en avant la techno-
logie RFID mais pas exclusivement. L’UIT évoque les technologies liées aux capteurs, les objets
intelligents et les nanotechnologies.
Le terme Internet of Things apparait pour la première dans la littérature scientifique en 2004 [GKC04].
Cet article prend d’abord l’exemple de la domotique et les bâtiments intelligents. Il pose le concept
d’internet des objets, un réseau d’objets du quotidien. « Même quelque chose d’aussi simple qu’une
ampoule pourrait être connectée directement à l’Internet, si elle est convenablement équipée avec
un système capable d’envoyer des signaux via un câble ». Surtout, il fixe quelques « règles » concer-
nant les objets connectés. La simplicité d’installation et d’utilisation est la première des règles.
Par exemple, l’installation d’une ampoule connectée ne doit pas nécessiter l’emploi d’un ingénieur
réseaux. Un autre point est la diminution des coûts et de la complexité de l’installation et de la
configuration de l’objet dans le réseau. Concernant le réseau, pour eux, l’Internet n’est pas adapté
aux besoins des objets connectés. Par exemple, le nombre d’adresse Ethernet MAC (Media Ac-
cess Control) disponible est insuffisant. Il propose donc un système d’adressage automatique avec
des adresses sur 128 bits. Les auteurs optent pour IP comme protocole commun. Cet ensemble de
propositions constitue l’Internet 0, un des ancêtres de l’Internet des objets tel que nous le connais-
sons [KG04 ; Kri04].
L’Internet 0 n’est qu’une initiative qui participera à la création de l’IoT. D’autres projets comme
IPSO (IP for Smart Objects) [DV08] et Web of Things [GT09] ont aussi apportés leurs contributions.
Par exemple, IPSO insiste pour qu’IP soit un élément clé de la communication IoT. Les technologies
fermées et/ou propriétaires sont vues comme une crainte. Web of Things met en avant la nécessité
d’intégrer les technologies Web au monde des objets communicants [ZGC11]. Par exemple, Web of
Things propose de remplacer HTTP par CoAP (Constrained Application Protocol, RFC 7252), un
protocole similaire mais adapté aux terminaux dotés de faible ressource. Comme il n’y a pas encore
de définition formelle de l’Internet des objets, d’autres visions de l’IoT se développent. La figure 2
montre l’IoT finalement comme une convergence de plusieurs visions.

2.1.3 La définition de l’UIT-T

En 2012, UIT-T s’empare de l’Internet des Objets. Il propose la recommandation Y.2060, Présen-
tation générale de l’Internet des objets [TEL12]. UIT-T propose la définition suivante de l’Internet
des objets : « infrastructure mondiale pour la société de l’information, qui permet de disposer de
services évolués en interconnectant des objets (physiques ou virtuels) grâce aux technologies de
l’information et de la communication interopérables existantes ou en évolution. » Il fournit aussi
les caractéristiques fondamentales de l’IoT. Dans l’IoT, un objet peut se connecter à l’Internet. La

Alexis Bitaillou Page 8

LS2N-IETR, 2019 2.1 Introduction

Fig. 2 : L’Internet des objets comme convergence de différentes visions, [AIM10]

notion d’hétérogénéité est une caractéristique fondamentale. Les objets n’ont pas nécessairement la
même plate-forme matérielle, ni les même fonctionnalités réseaux. Enfin, l’IoT doit pouvoir sup-
porter un très grand nombre de terminaux. IUT-T estime ce nombre à au moins dix fois plus que
le nombre de terminaux reliés à Internet en 2012. La recommandation précise des « exigences de
niveau ». Ces exigences sont proches de ce qu’offre l’Internet actuel. Comme l’objet peut se connec-
ter à l’IoT, il lui faut un identificateur. Ainsi, il sera possible de le « retrouver » dans le réseau.
L’infrastructure doit supporter l’auto-configuration, l’autogestion, l’auto-optimisation et d’autres
mécanismes déjà présents dans l’Internet. Cela implique aussi l’interopérabilité des équipements.
Bien sûr, l’IoT doit supporter les mécanismes de sécurité élémentaire : l’authentification, le contrôle
d’intégrité, le chiffrement. Enfin IUT-T définit un modèle de références en 4 couches : application,
prise en charge des services et application, réseau et dispositif. L’UIT-T n’est pas le seul organisme
à avoir proposé une définition de l’Internet des objets, l’article [MBR15] propose un récapitulatif
des autres définitions.

2.1.4 Le développement de l’IoT

L’Internet des objets se développe relativement vite. La figure 3 montre les perspectives de
croissance de l’Internet des objets. En 2011, Cisco estimait que le nombre d’objets connectés pourrait
atteindre les 50 milliards de terminaux en 2020 [Eva11]. De nouvelles études se montrent plus
tempérées. L’étude [Lun+14] estimait en 2014 que le nombre de terminaux IoT serait proche des 28
milliards en 2020. L’estimation du nombre de terminaux est déjà relativement compliquée. En 2016,
cette estimation se situait entre 6 et 18 milliards de terminaux [Nor16]. L’IoT est dynamisé par
certains secteurs d’activité comme celui de l’automobile, des télécommunications et de la santé. À
défaut d’y contribuer directement, l’IoT accélère le développement de certaines technologies comme
le fog computing [Bon+12].

Alexis Bitaillou Page 9

LS2N-IETR, 2019 2.2 IoT dans l’industrie

Fig. 3 : La croissance accélérée de l’Internet des objets d’après l’estimation de Cisco en 2011,
[Swa12]

2.1.5 Domaines d’application

Nous retrouvons l’IoT dans de nombreux domaines. Haller et al estimaient que les secteurs
de l’industrie, de l’énergie, de la santé, des transports et des assurances seraient les plus impac-
tés [HKS09]. Nous allons voir quelques domaines qui ont été marqués par l’Internet des objets. Un
des premiers secteurs concernés est la domotique. En 2004, dans [GKC04], Gerhesfeld et al utilisent
l’exemple de la domotique pour présenter le concept de l’Internet 0. Ils évoquent déjà ce qui sera les
ampoules connectées. En domotique, les objets connectés servent surtout pour le contrôle d’éner-
gie. L’objectif est d’économiser de l’énergie en éteignant certains appareils comme les radiateurs
par exemple aux moments opportuns [Wan+12]. D’autres fonctionnalités sont focalisées au bien-
être comme le contrôle de l’humidité et de la température [Wan+13]. Ils existent d’autres objets
connectés aux fonctionnalités moins substantielles comme les réfrigérateurs permettant d’afficher
les emplois du temps et la qualité de conservation de la nourriture. Par extension à la domotique,
l’IoT est une des briques des bâtiments intelligents. Dans ce domaine, ce sont surtout les capteurs
qui sont employés. Ils permettent la détection d’anomalie comme une usure prématurée ou des fuites
énergétiques [WL11]. Par exemple, un capteur peut permettre d’envoyer le relevé des compteurs
d’eau afin de détecter des fuites. Dans une deuxième extension, il y a les villes intelligentes (smart
cities) [Zan+14]. Dans ce cadre, l’Internet des objets sert principalement à l’optimisation des res-
sources (eau, électricité) mais pas exclusivement [Eja+17]. Les capteurs permettent d’obtenir des
informations sur la qualité de vie, par exemple comme la qualité de l’air, les nuisances sonores et
l’état du trafic routier.
Le domaine médical est intéressé par l’Internet des objets [Isl+15]. Les capteurs présentent
un intérêt évident. Ils permettent de surveiller en temps réel différentes métriques physiologiques
comme la température, le rythme cardiaque, le taux de glucose [Ist+11 ; GPM15]. A partir de ces
relevés, il est possible de détecter des anomalies, lever des alertes. Malgré les avantages indéniables,
l’utilisation de l’IoT dans le domaine médical soulève quelques inquiétudes. La confidentialité et le
respect de la vie privée peuvent être affectés par la manipulation de données biométriques. L’IoT
peut permettre une meilleure gestion des équipements hospitaliers que ce soit des lits ou des fauteuils
roulants. D’autres applications sont possibles dans le cadre de la médecine.

2.2 IoT dans l’industrie

L’Internet des objets a un impact dans différents domaines. Par exemple, la voiture autonome
est un objet IoT en cours de développement [KH16]. L’industrie subit aussi des mutations liées à

Alexis Bitaillou Page 10

LS2N-IETR, 2019

l’IoT dans son fonctionnement. Comme l’industrie a des besoins spécifiques, l’IoT pour l’industrie
est nommé Industrial Internet of Things (IIoT). Yang et al recensent quelques applications de l’IoT
en milieu industriel [YSW16]. Nous allons en voir quelques-uns.

2.2.1 Gestion de l’énergie

L’IoT apporte des nouvelles perspectives pour l’industrie. La première d’entre elles concerne la
gestion de l’énergie. Nous avons vu que l’efficience des ressources est un point important de l’in-
dustrie 4.0. L’IoT permet d’avoir une gestion active de l’alimentation des équipements. En 2014,
Shrouf et al proposent une approche pour augmenter l’efficience énergétique [SOM14]. L’approche
consiste à surveiller et analyser la consommation énergétique en temps réel grâce à des capteurs et
des sondes. Puis une fois analysée, les données permettent de définir des stratégies et faire émerger
de nouvelles pratiques. Il est ensuite possible de faire une nouvelle itération jusqu’à obtenir une
efficience maximale. Dans le même esprit, Wang et al proposent d’augmenter l’efficience énergé-
tique de l’Internet des objets industriel [Wan+16a]. Ils proposent une architecture pour gagner en
efficience. L’idée est d’organiser les moments d’activités et de veilles de façon à ce qu’ils deviennent
prédictibles. Les gains en efficience énergétique sont importants. Le passage à l’échelle permet de
réaliser des économies non négligeables. Néanmoins, il n’est pas précisé si des dégradations des
performances sont apparues.

2.2.2 Maintenances préventives

Nous avons vu qu’il était possible de régler le problème de l’efficience énergétique. Un autre
point de l’industrie 4.0 est de limiter les temps morts. La maintenance préventive est une solution.
Néanmoins, il faut qu’elle soit faite au moment opportun. En 2012, Xu et al. proposent d’utiliser
l’Internet des objets pour faire de la prédiction de pannes [XCM12]. Les données sont acquises via
des capteurs ou par les systèmes cyber-physiques eux-mêmes. Pour effectuer la prédiction, les articles
[Wan+17] et [Lee+15] proposent d’utiliser les outils du Big Data. Ces outils sont spécialisés dans le
traitement de grands volumes de données, ils ont donc de bonnes performances. Wan et al obtiennent
de meilleures prédictions avec leur solution qu’avec les estimations empiriques traditionnelles.

2.2.3 Automatisation
L’Internet des objets permet de répondre à un besoin particulier de l’industrie : l’automatisation.
Dans l’industrie 4.0, la flexibilité est un point clé. Pour cela, il faut que les lignes de production
soient reconfigurables. Les robots qui composent ces lignes doivent pouvoir supporter des mises
à jour de leur programme de fonctionnement. Cet ajout d’intelligence a été rendu possible grâce
à l’Internet des objets. Les machines issues du couplage de la robotique et de l’IoT font parties
des systèmes cyber-physiques [Jaz14]. Ces systèmes ont besoins d’être connectés aux réseaux. Le
« monde des réseaux » fait donc face à de nouveaux défis technologiques à relever [WSJ17].

3 Réseaux de communication
Historiquement, les réseaux industriels sont composés d’éléments câblés. Les technologies comme
Ethernet et RS232 sont éprouvés par des années d’utilisation. Néanmoins, l’utilisation de câbles
implique la faible mobilité des éléments connectés et un coût de déploiement potentiellement élevé.
Cependant, cette mobilité réduite commence à devenir problématique au commencement de l’ère
de l’industrie 4.0 [VT14]. Nous allons commencer par voir les technologies câblées car ce sont des
technologies « historiquement » présentes. Ensuite, nous verrons différentes technologies sans-fil

Alexis Bitaillou Page 11

LS2N-IETR, 2019 3.1 Réseaux câblés

susceptibles de remplacer les réseaux industriels câblés. Nous ne pouvons pas être exhaustifs, car il
existe un très grand nombre de technologies [WSJ17 ; Zur15].

3.1 Réseaux câblés

Depuis l’invention du télégraphe, le câble est utilisé pour envoyer une information d’un point à un
autre sous forme de signaux électriques. Les réseaux câblés sont historiquement très présents, surtout
en entreprises. Les réseaux câblés ont la réputation d’être fiables, robustes, sûrs et performants.
Même si les réseaux câblés ont quelques inconvénients comme les contraintes de déploiement ou la
très faible mobilité des éléments connectés, leur remplacement total n’est pas envisageable pour le
moment. En termes de débit et de fiabilité, les réseaux câblés sont encore plus performants que les
réseaux sans fil. Autre élément, comme ils sont historiquement présents, il serait très coûteux de
vouloir les remplacer tous. Historiquement, ce sont la boucle de courant et RS-232 qui assuraient
la communication entre un contrôleur et un actionneur ou un capteur. Ces solutions ne sont pas
parfaites. Elles imposent des restrictions concernant la topologie par exemple. Pour résoudre ces
problèmes, des alternatives ont été développées. Comme elles sont orientées industries, elles sont
appelées « bus de terrain ». Nous pouvons citer par exemple l’initiative française FIP (Factory
Instrumentation Protocol) et allemande PROFIBUS. La standardisation des bus de terrain s’est
révélée assez problématique [FS02]. La version initiale de l’IEC 61158 regroupe donc 8 technologies
différentes. La version amendée de 2008 compte finalement 16 technologies [Dec09]. Il existe donc
une grande quantité de solutions, l’article [Fel05] et l’ouvrage conséquent [Zur15] en dénombrent et
en détaillent une partie. Nous allons en voir quelques-unes choisies soit pour leur aspect historique,
soit pour leur utilisation.

3.1.1 Couche physique

Nous allons voir quelques technologies définissant au moins la couche physique.

Boucle de courant La boucle de courant est une méthode de communication analogique. Le

principe de fonctionnement est simple, il consiste à faire circuler un courant électrique dans une
paire de conducteur. La valeur de l’intensité correspond à la valeur à transmettre. Comme la boucle
de courant utilise une intensité historiquement comprise entre 4 et 20 mA, la boucle de courant peut
être appelée « 4-20mA ». Il est possible de détecter une coupure dès que l’intensité est nulle. Cette
technique est principalement utilisée avec des capteurs ou des actionneurs. La boucle de courant
tend à être complétée par HART [How94] ou à être remplacée par des bus de terrain et Ethernet.

RS-232 RS-232 (ou EIA 232) est une norme de communication de type série. Cette norme a
été validée par l’EIA en 1962. TIA/EIA-232-F est la dernière révision parue en 1997. Elle permet
un échange asynchrone et bidirectionnel entre deux équipements (point à point). La norme définit
seulement le fonctionnement électrique de la connexion, le brochage et le connecteur. Les codages
et le débit de transmission ne sont donc pas définis dans la norme. Par ses spécifications, RS-232
est donc une norme de couche physique dans la pile OSI. Par exemple, Il est donc possible d’utiliser
PPP et IP sur RS-232. Dans son livre PC 97 Hardware Design Guide [Cor97], Microsoft déprécie
l’utilisation de la norme RS-232 au profit de norme comme USB. En pratique, UART (Universal
Asynchronous Receiver Transmitter) est généralement utilisé sur RS-232. RS-232 peut atteindre un
débit maximal de 115 200 bit/s sur des très courtes distances.

Alexis Bitaillou Page 12

LS2N-IETR, 2019 3.1 Réseaux câblés

RS-485 RS-485 (ou TIA/EIA 485) est une amélioration significative de TIA/EIA 422. TIA/EIA
422 est une extension de RS-232. Comme pour RS-232, la norme ne définit que le niveau physique,
i.e. le fonctionnement électrique, le brochage et le connecteur. RS-485 supporte le point à point ainsi
que le multipoint. Il est donc possible d’avoir une topologie de type bus via RS-485. Les connexions
peuvent aussi être établies en « full duplex ». En pratique, RS-485 peut atteindre un débit maximal
de 10 Mbit/s sur de très courtes distances ou une distance de 1200 m avec un débit moindre [Max06].

USB USB (Universal Serial Bus) est un standard industriel créé en 1996. Il spécifie entièrement la
couche physique, liaison et transaction. USB est née de l’encombrement, de la lenteur et de la mul-
titude de ports séries incompatibles entre eux. USB permet à la fois de communiquer et d’alimenter
électriquement un périphérique. Les différentes versions sont rétro-compatibles sous certaines condi-
tions. En effet, le connecteur a évolué, il existe 3 types de connecteur (A, B et C). Les types A et
B peuvent être déclinés en plusieurs formats (standard, mini et micro). Le connecteur type C est
uniquement disponible au format « full duplex ». Pour des raisons de simplicité, USB fonctionne uni-
quement en mode maître-esclaves. Chaque périphérique a une adresse dépendante du constructeur.
Dans le standard USB, les données transitent des paquets appelés USB Requests Blocks (URB).
USB 3.2 possède un débit maximal de 20 Gbit/s. Comme USB possède des éléments pour devenir
un protocole réseau, un brevet [BJK05] a été déposé pour permettre son utilisation dans le cadre
d’un réseau pair-à-pair. Il serait théoriquement possible de mettre en place ce réseau pair-à-pair
grâce à des câbles de pont USB-USB et hub USB. Il existe deux protocoles de transactions définis
pour organiser les échanges de données. Le premier historiquement est Bulk-Only Transport (BOT).
L’inconvénient de BOT est qu’il ne permet l’envoi que d’une commande à la fois. Le périphérique
ne peut pas optimiser le séquencement des commandes, ce qui entraîne de possibles détériorations
des performances. Pour pallier ce problème, l’USB Attached SCSI Protocol (UASP) fut créé [Ste11].
Il s’inspire de la gestion des commandes des disques durs SCSI. L’UASP permet l’envoi groupé de
commandes pour laisser au périphérique le choix du séquencement des commandes.

FireWire FireWire est une technologie développée dans le début des années 1990 par Apple.
FireWire a été standardisé par l’IEEE sous la norme IEEE 1394. Elle spécifie entièrement la couche
physique, liaison et transaction. FireWire permet de communiquer et d’alimenter électriquement
un périphérique. Les premières implémentations sont sorties en 1994. Elles pouvaient atteindre
100 Mbit/s en théorie sur une distance de 4,5 m typiquement [HM95]. La dernière révision de la
norme, publiée en 2008, permet d’obtenir des débits théoriques de 3,2 Gbit/s. Deux connecteurs
distincts et non compatibles sont définis (FireWire 400 et FireWire 800). De plus, la norme FireWire
S800T (IEEE 1394c-2006) permet d’utiliser le même connecteur et les mêmes câbles2 qu’Ethernet.
Concernant la couche liaison, les données transitent sous forme de paquets. Chaque périphérique
possède un identifiant unique IEEE EUI-64. IEEE 1394 permet la création de réseaux de type arbre
et selon un fonctionnement pair à pair. IEEE 1394 devient une « vraie » norme réseau grâce à la
RFC 2734 en 1999, elle définit l’utilisation de IPv4 sur IEEE 1394. Des articles comme [RDD99 ;
DR00 ; Sch+01] ont montré son potentiel dans le milieu industriel. Bien que comparable à USB et
Ethernet dans [RA02], IEEE 1394 n’a pas pu résister face à eux. FireWire est abandonné par Apple
en 2008, et définitivement abandonné en 2013 avec le retrait de la proposition IEEE P1394d.

Ethernet Ethernet est un protocole réseau développé par Xerox qui est sorti en 1980 [SH80].
Ethernet a été standardisé par l’IEEE en 1983 sous le nom d’IEEE 802.3. Ethernet définit à la fois
la couche physique et la couche liaison. En 1983, la première implémentation standardisée permettait
2. Jusqu’à la catégorie 5e

Alexis Bitaillou Page 13

LS2N-IETR, 2019 3.1 Réseaux câblés

un débit de 10 Mbit/s sur un câble coaxial [Sho+85]. En 1987, la paire cuivrée et la fibre optique
furent ajoutées au standard. La dernière révision (802.3bs-2017) permet un débit maximal de 400
Gbit/s. Les premières implémentations ne permettaient que des topologies de type bus. Maintenant,
Ethernet supporte les topologies en étoile et point à point. Concernant la partie liaison, les données
transitent sous forme de trames. Les terminaux possèdent une adresse sur 48 bits, dépendante du
constructeur [DP81]. La figure 4 représente la structure d’une trame Ethernet. Ethernet inclut le
mécanisme de détection de collision de CDMA/CD. Ce mécanisme est essentiel sur la topologie
de type bus, car la topologie bus est favorable aux collisions et Ethernet ne garantit pas la bonne
livraison des données [Mol85]. Au fil des années, IEEE 802.3 est devenue le standard prépondérant
dans l’univers des réseaux câblés. Une partie des sous-standards IEEE 802.1Q et le sous-standard
802.1AS permettent à Ethernet de supporter complètement le temps réel [IL11 ; CIS17].

Fig. 4 : Structure d’une trame Ethernet, [18a]

3.1.2 Couche liaison

Nous avons vu précédemment des technologies définissant au moins la couche physique. Nous
allons maintenant voir des technologies définissant la couche liaison.

EtherCAT EtherCAT est un protocole de niveau liaison, standardisé IEC 61158. Il a été déve-
loppé par Beckhoff Automation en 2003. Il est actuellement supporté par EtherCAT Technology
Group. Il s’appuie sur Ethernet pour la couche physique et la partie inférieure de la couche liaison.
EtherCAT supporte les topologies de type étoile, bus et anneau [KDI10]. Il fonctionne en maître-
esclaves. Le nœud nécessite seulement un système avec support temps réel et un port Ethernet.
EtherCAT utilise des trames Ethernet « conformes », ce qui permet en théorie d’utiliser n’importe
quels câbles et cartes réseaux compatibles Ethernet. En pratique, des puces FPGA et ASIC sont
utilisées pour accélérer le traitement des trames sur les nœuds esclaves [Pry08]. EtherCAT utilise
des paquets appelés télégrammes. Le télégramme est constitué de l’entête EtherCAT et des données
(datagrammes). Il est ensuite inséré dans les trames Ethernet comme payload. Il est aussi possible
d’encapsuler les télégrammes dans des paquets UDP [Fel05]. La figure 5 illustre la structure d’un té-
légramme dans une trame Ethernet. Concernant les performances, EtherCAT utilise au mieux Fast
Ethernet. Il n’utilise donc pas pleinement les liaisons Ethernet Gigabit. D’après l’article [JB04], la
technologie EtherCAT serait indépendante du medium de transmission. Cette idée d’indépendance
du médium est renforcée par Wu et Xie [WX17]. Ils proposent une extension d’EtherCAT pour les
réseaux sans-fil IEEE 802.11 et IEEE 802.15.4. La majorité des comparatifs de performances sont
purement théoriques e.g. [Pry08] et [KDI10]. Concrètement, elle utilise uniquement les spécifica-
tions pour évaluer les performances. Les seules études comparatives pratiques ont été réalisées par
EtherCAT Technology Group.

Sercos Sercos est un protocole de niveau liaison crée par VDW/ZVEI Joint Committee en 1987,
standardisé IEC61784/61158/61800. Il est actuellement maintenu par Sercos International e.V.,

Alexis Bitaillou Page 14

LS2N-IETR, 2019 3.1 Réseaux câblés

Fig. 5 : Structure d’une trame Ethernet contenant un télégramme EtherCAT, extrait d’ethercat.org

basé en Allemagne. Sercos fonctionne en mode temps réel isochrone. Les équipements peuvent com-
muniquer en fonction de cycles d’horloge. L’isochronisme implique que les cycles ont une durée
strictement identique. La dernière version est la version 3, sortie en 2003 [Sch04]. Les deux pre-
mières versions définissaient aussi la couche physique. La version 3 repose sur Ethernet pour la
couche physique et la « partie inférieure » de la couche liaison. Sercos III supporte les topologies
de type bus et anneau. Il fonctionne en mode maître-esclaves. Sercos III utilise des trames Ethernet
« conformes », ce qui permet en théorie d’utiliser n’importe quels câbles et cartes réseaux compa-
tible Ethernet. Des puces FPGA sont recommandées pour accélérer le traitement des trames sur les
nœuds esclaves. Sercos III utilise des paquets appelés télégrammes. Le télégramme est constitué de
l’entête Sercos et des données. Il est ensuite inséré dans les trames Ethernet comme « payload ».
La figure 6 illustre l’intégration d’un télégramme dans une trame Ethernet. Concernant les per-
formances, Sercos III utilise uniquement Fast Ethernet. Aucune étude comparative récente n’a été
trouvée.

3.1.3 Couches applicatives

EtherNet/IP EtherNet/IP est un protocole de niveau applicatif (couches 5 à 7), créé par Rock-
well Automation en 2001 [Bro01b]. EtherNet/IP désigne l’implémentation de Common Industrial
Protocol (CIP) sur Ethernet et IP. CIP utilise TCP et UDP en fonction du besoin. EtherNet/IP et
CIP sont maintenus par ODVA, Inc. (anciennement Open DeviceNet Vendors Association). ODVA
est une organisation responsable des marques et des spécifications de CIP, EtherNet/IP, DeviceNet,
ControlNet et CompoNet. ODVA est basé aux Etats-Unis. Peu d’informations existent sur Ether-
Net/IP. Bien que les spécifications soient disponibles sur le site de l’ODVA, les articles trouvés
([Sch01] et [Bro01b]) sont anciens et rédigés par des employés Rockwell. À notre connaissance, il

Alexis Bitaillou Page 15

LS2N-IETR, 2019 3.1 Réseaux câblés

Fig. 6 : Structure d’une trame Ethernet contenant un télégramme Sercos III, [18b]

n’existe pas de comparatifs de performance.

3.1.4 Conclusion
Nous avons vu quelques technologies des réseaux câblés pouvant être présentes dans l’industrie.
Nous les avons regroupés par « premier niveau de fonctionnalité » défini par la norme ou le standard.
Certains comme RS-232 sont présentés à titre historique, d’autres comme Ethernet sont de plus en
plus utilisés. Le tableau 1 récapitule brièvement les encapsulations protocolaires possibles.

Norme Physique Liaison Réseau Transport Application

Boucle de courant Boucle de courant HART* HART*
RS-232 RS-232 indépendant indépendant indépendant indépendant
RS-485 RS-485 indépendant indépendant indépendant indépendant
USB USB USB indépendant indépendant indépendant
FireWire FireWire FireWire indépendant indépendant indépendant
Ethernet
Ethernet Ethernet Ethernet indépendant indépendant indépendant
EtherCAT Ethernet EtherCAT indépendant* indépendant* indépendant*
Sercos III Ethernet Sercos III indépendant indépendant indépendant
EtherNet/IP Ethernet Ethernet IP UDP/TCP CIP
PROFINET IEEE 802.x Ethernet IP TCP/UDP indépendant
PROFINET (NRT) IEEE 802.x Ethernet IP UDP RPC+PROFINET
PROFINET (RT) IEEE 802.x Ethernet PROFINET
PROFINET (IRT) Ethernet modifié Ethernet PROFINET

Tab. 1 : Tableau récapitulatif des technologies réseaux câblés. L’indépendance est vis à vis de la
norme. La marque « * » signifie que des conditions particulières s’appliquent.

Alexis Bitaillou Page 16

LS2N-IETR, 2019 3.2 Wireless Personal Area Network

3.2 Wireless Personal Area Network

Nous avons vu les réseaux câblés dans la sous partie précédente. Nous allons regarder différentes
technologies réseaux sans-fil. Nous les avons regroupés en fonction de leur portée. Nous commen-
cerons par les réseaux à faible portée (inférieur à 100 m). Ces réseaux ont des débits relativement
faibles. Pour les technologies sans-fil, seules les bandes de fréquences utilisables en Europe sont
indiquées. Par exemple, la bande de fréquences Industriel, Scientifique et Médical (ISM) 915 MHz
n’est disponible qu’aux États-Unis. Son « équivalent » européen est la bande de fréquences ISM
868 MHz.

3.2.1 RFID
RFID (ou Radio Frequency IDentification) est une méthode de stockage de données et de com-
munication sans fil. Un système RFID se compose à minima d’un lecteur et d’une radio-étiquette
(ou tag RFID). Cette radio-étiquette est généralement composée d’une puce et d’une antenne. La
communication s’effectue par ondes électromagnétiques (ondes magnétiques et micro-ondes). RFID
utilise un ensemble de bandes de fréquences (125 kHz, 13,56 MHz, 433 MHz, 865-868 MHz, 2,45-
5,8 GHz et 3,1-10 GHz). La portée du RFID est assez variable en fonction de la bande de fréquences.
Cela est lié à la puissance de transmission autorisée pour chaque gamme de fréquences. Par exemple,
la norme RFID sur la bande de fréquences 125 kHz permet une distance de 10 cm. Tandis que la
bande de fréquences 433 MHz permet une distance maximale de 100 m. Le débit disponible aug-
mente en fonction de la fréquence. Le RFID supporte 3 types de fonctionnements : actif, semi-actif
et passif. En mode passif, le tag utilise l’énergie de l’onde émis par le lecteur comme alimentation. Il
n’utilise pas de batteries. Les tags semi-actifs utilisent l’énergie de l’onde émis par le lecteur unique-
ment pour générer la réponse à la requête du lecteur. La puce est alimentée par une alimentation
auxiliaire. Enfin, les tags actifs fonctionnent uniquement grâce à une source d’énergie auxiliaire.
Les tags actifs offrent une meilleure portée ainsi qu’une plus grande capacité de mémoire. RFID est
composée dans un ensemble de normes. La figure 7 montre quelques-unes de ces normes ainsi que
leur utilisation. Par exemple, la norme ISO/IEC 14443 sert de support pour la technologie NFC
(Near Field Communication). EAS signifie Electronic Article Surveillance. Concrètement, il s’agit
des antivols présents en magasin. Ils sont généralement de petites tailles.
Le concept de communication par RFID est apparu en 1948 [Lan05]. Il faut attendre les années
1960 pour avoir les premières implémentations matérielles. Ces implémentations ne contenaient
qu’un bit de mémoire. Concrètement, les systèmes détectaient la présence ou l’absence du tag. La
figure 8 montre l’évolution des tags, que ce soit en termes de surface que de mémoire. Le tag de
1999 occupe une surface très réduite. Le reste est dédié à l’antenne.
Bien que les technologies RFID semblent pratiques, elles ne sont pas exemptes de problèmes de
sécurité. Une de ces faiblesses concerne l’attaque par relais [IH11]. Le scénario nécessite un terminal
bancaire compatible NFC, une carte bancaire compatible NFC ainsi que deux smartphones. Les
deux smartphones sont reliés par un tunnel. Il est possible de faire transiter les communications
NFC de la carte bancaire jusqu’au terminal de paiement par les deux smartphones. Les smartphones
récupérèrent les données de la communication. D’autres faiblesses ont pu être identifiées. Il existe
la possibilité de rejeu, de déni de service, d’usurpation, de clonage, d’écoute... [Hey+07 ; Fin09].

3.2.2 Z-Wave
Z-Wave est un protocole réseau sans-fil développé par Zensys, en 2001. Zensys est une société
danoise. Elle a été rachetée par la société américaine Sigma Designs en 2008. Z-Wave est une tech-
nologie propriétaire. L’implémentation des couches physique et liaison est néanmoins conforme à la

Alexis Bitaillou Page 17

LS2N-IETR, 2019 3.2 Wireless Personal Area Network

Fig. 7 : Technologies RFID : fonctionnalités en fonction de la capacité mémoire, [FM10].

Fig. 8 : Evolution des tags RFID, de haut en bas : un tag en lecture seule 12 bits, 1976 ; un tag en
lecture seule de 128 bits, 1987 ; un tag en lecture écriture de 1024 bits, 1999.[Lan05]

recommandation ITU-T G.9959. Ce protocole a été développé principalement pour une application
domotique. Z-Wave fonctionne sur les bandes de fréquences 868 MHz et 2,4 GHz [MPV11]. Le débit
peut atteindre 200 kbit/s. La portée est de 30 m en intérieur et 100 m en extérieur [GP10]. La
dernière révision majeure s’appelle Z-Wave+. Elle est entièrement rétrocompatible avec Z-Wave.
Malgré les éléments de sécurité apportés à Z-Wave+, il existe une faiblesse dans le protocole Z-

Alexis Bitaillou Page 18

LS2N-IETR, 2019 3.2 Wireless Personal Area Network

Wave. Comme le montre Rouch et al. [ROU+17], il est possible de prendre le contrôle d’un réseau
Z-Wave avec un équipement abordable (moins de 100€).

3.2.3 IEEE 802.15.4

IEEE 802.15.4 est un protocole de communication sans-fil standardisé par IEEE en 2003 [IEE03].
Nous ne considèrerons pas les amendements g [IEE+12], k [IEE+13] et leurs dérivés dans cette
partie. Avec des portées de l’ordre du kilomètre, ils s’apparentent aux technologies à faible consom-
mation et à grande portée (LWPAN) et sont donc distincts des technologies WPAN. Le stan-
dard IEEE 802.15.4 définit la couche physique et liaison. ZigBee est à l’origine de la norme IEEE
802.15.4 [Bak05]. IEEE 802.15.4 fonctionne sur les bandes de fréquences ISM 868 MHz et 2,4 GHz.
La portée maximale est de 100 m. Le débit maximal est de 250 kbit/s. Il dépend de la technique
d’étalement du spectre. IEEE 802.15.4 dispose de deux systèmes d’adressage différents. Le premier
système est statique, il utilise des adresses type EUI64, donc sur 64 bits. Un système d’adressage
dynamique est disponible. Les adresses sont sur 32 bits. La figure 9 illustre la structure d’une trame.
IEEE 802.15.4 définit deux modes d’accès. Le premier est opportuniste avec évitement de collision
(CSMA/CA). Le deuxième utilise des balises de synchronisation. Il dispose aussi d’un créneau de
communication garantie [KAT06]. Dans ce cas, le mode d’accès s’apparente au TDMA.
Il est possible d’utiliser IPv6 sur IEEE 802.15.4. Néanmoins, il est nécessaire d’apporter une
couche d’adaptation. Cette couche d’adaptation s’appelle 6LoWPAN pour IPv6 over Low-Power
Wireless Personal Area Networks. 6LoWPAN est un standard IETF issu de la RFC 4944.

Fig. 9 : Structure d’une trame IEEE 802.15.4, Extrait du cours ECEN 4242 (version 2011) du Pr.
Liu de l’Université du Colorado

IEEE 802.15.4 est repris partiellement par d’autres technologies. On peut citer WIA-PA, ISA100.11a
et WirelessHART. Ces technologies n’utilisent généralement que la bande de fréquences ISM 2,4 GHz,
les autres bandes de fréquences n’étant pas disponibles dans tous les pays. Nous allons détailler un
peu plus les technologies utilisant IEEE 802.15.4.

WIA-PA WIA-PA (ou Wireless Networks for Industrial Automation–Process Automation) est
un protocole réseaux sans-fil. WIA-PA a été développé par la Chinese Industrial Wireless Alliance
(CIWA) [Lia+11]. WIA-PA a été approuvé en 2007 par la CIWA. Il faut attendre 2011 pour que
l’IEC le standardise sous la norme IEC 62601. WIA-PA s’appuie sur la couche physique et la partie
« inférieure » (MAC) du standard IEEE. Concrètement, il reprend la couche physique, le système

Alexis Bitaillou Page 19

LS2N-IETR, 2019 3.2 Wireless Personal Area Network

d’adressage et la structure des trames. WIA-PA étend certaines fonctionnalités d’IEEE 802.15.4,
notamment les super-trames. Il ajoute aussi un mécanisme de saut de fréquences [Lia+13]. WIA-
PA définit aussi la couche réseau et application. L’adresse de niveau réseau n’est constituée que de
16 bits. Le format de l’adresse est de type X.Y où X et Y sont compris entre 0 et 255. La couche
réseau supporte l’agrégation des paquets et des données.

ISA100.11a ISA100.11a est une pile technologique réseau sans-fil développée par l’International
Society of Automation (ISA) en 2009. En 2010, il a été standardisé par l’IEC sous le nom d’IEC
62734. ISA100.11a s’appuie sur la couche physique et la partie « inférieure » (MAC) de la couche
liaison d’IEEE 802.15.4 [PC11]. ISA100.11a définit le reste de la couche liaison, la couche réseau,
transport et application. Comme WIA-PA, ISA100.11a ajoute le saut de fréquences [Car08]. Il est
possible d’utiliser TDMA pour maximiser l’utilisation du média. La couche réseau est assurée par
IPv6 et sa couche d’adaptation 6LoWPAN. Cela permet de rendre le routage possible vers l’extérieur
du réseau ISA100.11a. Néanmoins, pour des raisons d’efficience, les adresses IP sont sur 16 bits à
l’intérieur du réseau ISA100.11a. Le format d’adresse IPv6 « standard » reste disponible si besoin.
La couche transport utilise UDP avec des extensions [PC11 ; NR12]. La couche applicative utilise
EDDL (Electronic Device Description Language, IEC 61804). Ce langage de description est utilisé
par d’autres technologies comme HART et Foundation Fieldbus [Car08].

WirelessHART WirelessHART est une pile technologique réseau sans-fil développée par HART
Communications Foundation et publiée en 2007 [Kim+08]. WirelessHART est standardisé IEC
62591 en 2010. WirelessHART reprend la couche physique d’IEEE 802.15.4 ainsi que la partie « in-
férieure » (MAC) de la couche liaison. Il définit le reste de la couche liaison, la couche réseau,
transport et application. Afin d’avoir un comportement plus déterministe, WirelessHART utilise
uniquement TDMA à la place de CSMA [CNM10]. Il ajoute aussi le support pour le saut de fré-
quences. La couche transport utilise UDP et TCP en fonction du besoin. Pour la couche application,
WirelessHART reprend simplement HART.

ZigBee ZigBee (aussi typographié Zigbee) est une pile technologique réseau sans-fil conçue par
ZigBee Alliance. ZigBee a été développé en 1998 et finalisé en 2004. ZigBee est à l’origine de la
norme IEEE 802.15.4 [Bak05]. La pile est complétée par une couche réseau et application spéci-
fiée dans ZigBee 1.0. ZigBee est principalement destiné à la domotique. Cependant, des révisions
ont été apportées afin de rendre ZigBee utilisable dans d’autres secteurs. La plupart des réseaux
fonctionnent avec IP. Comme ZigBee ne supporte pas IP dans sa spécification initiale, la commu-
nication avec le reste des infrastructures est délicate. Pour remédier à ce problème, deux solutions
complémentaires ont été développées : ZigBee Pro et ZigBee IP [Fra+13]. ZigBee Pro permet la
communication entre le domaine ZigBee et le domaine IP via une passerelle. ZigBee IP inclut le
support natif d’IP pour tous les nœuds. Il permet donc HTTP sur TCP et optionnellement CoAP
sur UDP. CoAP (ou Constrained Application Protocol) est un protocole équivalent à HTTP, mais
destiné à l’IoT [BCS12]. Pour optimiser l’efficience, il est possible d’utiliser la couche d’adaptation
6LoWPAN. La figure 10 résume l’organisation des piles ZigBee Pro et ZigBee IP. Bien que ZigBee
n’utilise que la bande ISM 2,4 GHz, ZigBee Pro et ZigBee IP peuvent aussi utiliser la bande ISM
868 MHz.

3.2.4 Bluetooth
Bluetooth (BT) est une pile technologique pour les réseaux sans-fil. Bluetooth a été créé par
l’entreprise suédoise Ericsson en 1994. Il est maintenant maintenu par Bluetooth Special Interest

Alexis Bitaillou Page 20

LS2N-IETR, 2019 3.3 Wireless Local Area Network

Fig. 10 : Piles technologiques ZigBee IP et ZigBee Pro, [Fra+13]

Group, un consortium d’entreprises. Les versions 1.1 et 1.2 ont été normalisées sous le nom IEEE
802.15.1 [Bak05]. La standardisation IEEE n’est plus maintenue. La dernière version est la 5, publiée
en 2016. Bluetooth utilise la bande de fréquences ISM 2,4 GHz. La portée maximale est de 200 m
pour la version 5, et 100 m pour les versions précédentes [Col+18]. Le débit maximal est de 2 Mbit/s
en version 5. Bluetooth utilise le saut de fréquences. Comme Bluetooth est assez énergivore, une
version plus économe a été créé. Il s’agit de Bluetooth Low Energy (BLE) [GOP12]. Cette déclinaison
est principalement destinée à l’IoT. Les performances sont plus modestes mais cela permet une durée
de vie plus accrue. D’autres fonctionnalités comme le mode TDMA ont été ajoutées à BLE. BT a
connu quelques faiblesses de sécurité [JW01 ; Kwo+16].

3.2.5 Conclusion
Nous avons différentes technologies réseaux WPAN. La portée maximale est d’environ 100 m.
Leur débit ne dépasse pas les 2 Mbit/s. Leur objectif est avant tout de maximiser la durée de
vie des équipements connectés. ZigBee, ISA100.11a, WIA-PA et WirelessHART partage la même
couche physique. Il est donc normal que leur portée et leur débit soient identiques. Ce sont les
couches supérieures qui les distinguent les uns des autres. Le tableau 2 récapitule brièvement les
informations techniques des technologies rencontrées.

3.3 Wireless Local Area Network

Nous avons vu des réseaux à faible portée. Leur portée n’excède pas 100 m. Nous allons nous
intéresser aux technologies réseaux intermédiaires. Dans cette catégorie, il n’existe pour le moment
qu’une seule famille, les normes IEEE 802.11. En effet, la norme HiperLAN proposée par ETSI
(European Telecommunications Standards Institute) est devenue obsolète.

3.3.1 IEEE 802.11

IEEE 802.11 a été standardisé par l’IEEE en 1997. Wi-Fi définit à la fois la couche physique
et la couche liaison [DW93]. Bien que la norme dépende de l’IEEE, le nom Wi-Fi (ou wifi) est une
marque déposée en 1999. Il est détenu par Wi-Fi Alliance. La norme initiale (IEEE 802.11-1997)
fonctionnait sur la bande de fréquences ISM 2,4 GHz [IL97]. Le débit était de 2 Mbit/s. En pratique,
cette norme a été très peu utilisée. La deuxième version d’IEEE 802.11 (IEEE 802.11a) fonctionne

Alexis Bitaillou Page 21

LS2N-IETR, 2019 3.3 Wireless Local Area Network

Technologie Bandes de fréquences Débit max. Portée max. Méthode de contrôle

d’accès
RFID 125 kHz 10 cm
13,56 MHz 1m
433 MHz 100 m
868 MHz 10 m
Z-Wave 868 MHz et 2,4 GHz 200 kbit/s 100 m CSMA
IEEE 802.15.4 868 MHz et 2,4 GHz 250 kbit/s 100 m TDMA/CSMA
WIA-PA 2,4 GHz 250 kbit/s 100 m TDMA+CSMA+FDMA
ISA100.11a 2,4 GHz 250 kbit/s 100 m TDMA (+CSMA)
WirelessHART 2,4 GHz 250 kbit/s 100 m TDMA (+CSMA)
Bluetooth 5 2,4 GHz 2 Mbit/s 200 m CSMA/FDMA
Bluetooth LE 2,4 GHz 1 Mbit/s 100 m TDMA/FDMA

Tab. 2 : Tableau récapitulatif des technologies WPAN.

sur la bande de fréquences ISM 5 GHz [IEE+99]. Son débit maximum théorique est de 54 Mbit/s,
ce qui la rend nettement plus intéressante que la version précédente.

Normes Année Bande de fréquences Débit théorique max. Portée (m)

(Mbit/s)
IEEE 802.11-1997 1997 2.4 GHz 2 100
IEEE 802.11a 1999 5 GHz 54 120
IEEE 802.11b 1999 2,4 GHz 11 140
IEEE 802.11g 2003 2,4 GHz 54 140
IEEE 802.11n 2009 2,4 GHz et 5 GHz 600 250
IEEE 802.11ad 2012 60 GHz 6757 10
IEEE 802.11ac 2013 5 GHz 3466,8 35
IEEE 802.11af 2013 470 MHz-710 MHz 12 qq km
IEEE 802.11ah 2016 868 MHz 8 1000
IEEE 802.11ax 2019 (est.) 2,4 GHz et 5 GHz NC NC

Tab. 3 : Tableau récapitulatif des normes 802.11

Au niveau de la couche liaison, IEEE 802.11 est proche d’Ethernet. Les données transitent sous
forme de trames. La figure 11 illustre la structure de la trame. Les terminaux possèdent une adresse
sur 48 bits, dépendante du constructeur. IEEE 802.11 supporte différentes topologies. La topologie
la plus commune est celle en étoile. Le point d’accès est au centre de l’étoile. IEEE 802.11 peut
fonctionner au mode ad-hoc. Xu et al. [XS01] estiment que la couche liaison n’est pas pour autant
optimale. En 2017, Cheng et al .[CYZ17] proposent d’utiliser le TDMA au lieu du CSMA/CA. Ce
changement rend IEEE 802.11 déterministe à condition de synchroniser les éléments du réseau. Le
TDMA permet une amélioration des performances en multi-saut. IEEE 802.11ax utilisera OFDMA
au lieu de CSMA/CA [Bel16].

Wifi et la sécurité Afin de protéger les données échangées sur le réseau, IEEE 802.11 intègre la
sécurité Wired Equivalent Privacy (WEP). WEP est disponible depuis la norme initiale de 1997.
WEP utilise un système de clé partagée pour l’authentification. La taille de la clé n’est que de
64 bits (clé de 40 bits + vecteur d’initialisation (IV) de 24 bits), ce qui parait très insuffisant

Alexis Bitaillou Page 22

LS2N-IETR, 2019 3.4 Wireless Wide Area Network

Fig. 11 : Structure d’une trame IEEE 802.11, [Gas09]

de nos jours. Il peut aussi fonctionner sans authentification. Il utilise RC4 pour le chiffrement du
flux de données. L’intégrité est réalisée par contrôle CRC-32. En 2001, Fluhrer, Mantin et Sha-
mir [FMS01] proposent une première cryptanalyse de WEP. Cette attaque consiste en une première
phase d’écoute, puis une phase d’attaque sur les trames écoutées. Dans de bonnes conditions, ces
deux phases permettent de récupérer la clé partagée en quelques minutes. D’autres faiblesses ont
été découvertes. L’augmentation de la taille de la clé à 128 bits (clé de 104 bits + IV de 24 bits) ne
permet pas de combler ces faiblesses. WEP a donc été déprécié.
Suite à la publication des premières cryptanalyses de WEP, le protocole de sécurité Wi-Fi
Protected Access (WPA) fut publié en 2003. WPA adopte le système d’authentification par clé pré-
partagé (PSK) et EAP (Extensible Authentication Protocol). WPA intègre TKIP (Temporal Key
Integrity Protocol). RC4 est toujours utilisé, par contre la taille de clé est de 128 bits et la taille de
l’IV de 48 bits. CRC-32 est remplacé par Michael [Fer02]. TKIP inclut d’autres éléments de sécurité
supplémentaires. Malheureusement, comme TKIP reprend la conception de WEP, une première
cryptanalyse est publiée en 2008 [TB09]. En 2004, WPA2 remplace WPA. TKIP est remplacé par
CCMP, un protocole s’appuyant sur AES. WPA2 n’est pas infaillible [VP17], même si KRACK
reste difficile à reproduire. Wi-Fi Alliance a annoncé WPA3 en 2018.

Le cas de 802.11af et 802.11ah A l’exception d’IEEE 802.11af [Flo+13], Wi-Fi fonctionne

uniquement sur les bandes de fréquences non-licenciées ISM (Industriel, Scientifique et Médical).
IEEE 802.11af est une norme un peu particulière. Elle fonctionne entre 470 MHz et 710 MHz, i.e.
une bande de fréquences réservée à la diffusion télévisuelle. IEEE 802.11af utilise donc la radio
cognitive pour récupérer des bandes de fréquences inutilisées. Le débit est dépendant de l’utilisation
du spectre. Néanmoins, il ne faut pas espérer des débits supérieurs à 12 Mbit/s [LM12]. Sa portée
peut atteindre quelques kilomètres.
IEEE 802.11ah est la norme destinée à l’IoT et aux M2M (machine à machine) [Ada+14 ;
Kho+15]. Elle porte le nom commercial de Wi-Fi Halow. Le débit est « volontairement » plus faible
afin d’augmenter la « durée de vie » des équipements sur batteries. Sa portée permet d’avoir une
solution intermédiaire avant les réseaux cellulaires.

3.4 Wireless Wide Area Network

Nous avons vu les réseaux à faible et moyenne portée. Nous allons aborder logiquement les
réseaux à longue portée. Dans cette catégorie, nous pouvons distinguer deux grandes familles. La
première famille est celle des réseaux cellulaires. La deuxième famille est composée des réseaux à
faible débit et longue portée.

3.4.1 Réseaux cellulaires

Nous allons commencer par les réseaux cellulaires. Ces réseaux sont issus de technologies de
télécommunication. Ces technologies sont validées par la coopération d’organisme de standardisation
3rd Generation Partnership Project (3GPP). Les réseaux cellulaires sont uniquement présents sur
des bandes de fréquences licenciées.

Alexis Bitaillou Page 23

LS2N-IETR, 2019 3.4 Wireless Wide Area Network

LTE-MTC LTE-MTC (ou LTE-M, parfois eMTC) est une adaptation de la technologie LTE
(Long Term Evolution) à destination de IoT. La première version est catégorisée LTE-M1 (Release
13). Afin d’augmenter la « durée de vie » des équipements connectés, LTE-M1 fonctionne avec une
bande de fréquences de 1,4 MHz. Le débit est réduit en contrepartie. Il peut atteindre les 1 Mbit/s.
LTE-M2 (Release 14) utilise une bande de fréquences de 5 MHz. Nous obtenons donc des débits
autour des 3 MHz [Lib+18]. LTE-M utilise la bande LTE 900 MHz [PR16]. La portée de LTE-M
est supérieure à celle de la LTE « classique », jusqu’à 5 km en zone urbaine et 17 km en zone
rurale [Che+17].

Narrowband IoT Narrowband IoT (NB-IoT) est une technologie inclue dans LTE (Long Term
Evolution). NB-IoT est catégorisé LTE-NB1 (ou LTE-N1) (Release 13). NB-IoT fonctionne avec une
bande de fréquences très réduite, seulement 180 kHz. Les débits ne dépassent pas les 250 kbit/s [Che+17].
La charge utile peut atteindre les 1600 ko [Mek+18]. La version Release 14 permet une légère aug-
mentation des débits [Lib+18]. NB-IoT utilise la bande LTE 900 MHz. La portée de NB-IoT est
supérieure à celle de la LTE « classique », jusqu’à 8 km en zone urbaine et 25 km en zone ru-
rale [Che+17]. Mekki et al.[Mek+18] sont moins optimiste, ils proposent une portée maximale de
1 km en zone urbaine et 10 km en zone rurale.

EC-GSM-IoT EC-GSM-IoT (ou EC-GSM) est une extension de EDGE pour l’IoT. Il est inclus
dans la Release 13 de LTE. EC-GSM fonctionne avec une bande fréquences réduite sur les bandes
de fréquences d’EDGE. Les infrastructures des réseaux EDGE sont déjà déployées. De plus, EDGE
est une technologie mature. EC-GSM utilise donc EDGE comme base. Quelques ajustements sont
apportés afin de le rendre optimal pour l’IoT. L’article [FB18] fournit quelques éléments concernant
les apports et changements d’EC-GSM. Pour autant, la portée « fonctionnelle » d’EC-GSM est plus
grande que celle d’EDGE.

Conclusion Les réseaux cellulaires présentent de nombreux avantages. Ils sont présents unique-
ment sur des bandes de fréquences licenciées. Il y a peu de risque d’interférences. Le nombre de
messages n’est pas limité. La bande passante disponible dépend uniquement de l’opérateur. Ces
technologies utilisent l’infrastructure des réseaux EDGE et LTE déjà déployés. La portée est géné-
ralement d’une dizaine de kilomètres. Il y a aussi des inconvénients. Le premier est la dépendance
envers un opérateur. En effet, l’infrastructure et le service dépendent de l’opérateur. La durée de
vie des équipements sur batteries est souvent plus faible que pour d’autres technologies car les
puissances d’émission sont généralement plus élevées.

3.4.2 Low-Power Wide-Area Network

Les réseaux cellulaires ne répondent pas à toutes les attentes. En effet, pour certains capteurs,
il n’est pas nécessaire de disposer d’une grande bande passante. De nouveaux types de réseaux sont
apparus pour combler ce manque. Ce sont les réseaux à faible consommation et à grande portée i.e.
les LPWAN.

LoRa LoRa (Long Range) est un protocole de communication à faible consommation et grande
portée sortie en 2012. Il a été développé par Semtech. Semtech est une entreprise américaine spé-
cialisée dans les semi-conducteurs. Le protocole LoRa dépend maintenant de LoRa Alliance. LoRa
s’appuie sur une modulation à étalement de spectre type Chirp spread spectrum breveté [Hor10]. Une
autre modulation peut être utilisée alternativement. Il fonctionne sur deux bandes ISM en dessous
de 1 GHz. En Europe, la première s’étend de 868 MHz à 868,6 MHz et la deuxième est centrée sur

Alexis Bitaillou Page 24

LS2N-IETR, 2019 3.4 Wireless Wide Area Network

433 MHz. Comme ces largeurs de bande sont étroites, les débits n’excèdent pas 37,5 kbit/s (LoRa)
et 50 kbit/s (FSK) en envoi [SWH17]. LoRa peut aussi fonctionner sur la bande de fréquences ISM
2,4 GHz. Le débit maximal est de 200 kbit/s en LoRa et 2 Mbit/s en (G)FSK/MSK. Cette bande
de fréquences permettrait d’obtenir des débits plus importants et de s’affranchir du duty cycle. Le
duty cycle est une limite d’utilisation des bandes ISM 433 MHz et 868 MHz. Par exemple, pour la
bande 868 MHz, le duty cycle impose un temps quotidien d’utilisation de 1% maximum pour chaque
équipement. LoRa a l’avantage d’être bidirectionnel. Enfin, LoRa peut atteindre une portée de 5 km
en zone urbaine et 20 km en zone rurale en fonctionnement à 868 MHz [Mek+18]. Sur la bande ISM
2,4 GHz, la portée maximale estimée serait d’environ 10 km. Des expérimentations ont été réalisées
pour apporter le multi-saut et la possibilité pour un nœud d’agir comme relais [Lia+17].
LoRa ne définit que la couche physique. Il faut attendre la publication de LoRaWAN en 2015
pour avoir les spécifications de la couche liaison. Deux systèmes d’adressage fonctionnent en même
temps. Le premier système d’adressage utilise des adresses statiques de type EUI-64 donc sur 64 bits.
Le deuxième système d’adressage est dynamique. Il utilise des adresses sur 32 bits. Afin de rendre
IPv6 plus efficient sur LoRaWAN, une couche d’adaptation a été créée. 6LoRaWAN est un mé-
canisme de compression d’entête IPv6 sur LoRaWAN [TBS17 ; Web+16]. Elle est actuellement à
l’état de « draft » (draft-vilajosana-6lpwa-lora-hc-00). LoRaWAN définit plusieurs classes (A, B,
C) [Aug+16]. La classe A est la moins énergivore mais elle est la moins flexible en termes de trans-
mission. La classe B ajoute de la synchronisation. Le point d’accès peut savoir si le terminal est en
écoute. De plus, la classe B propose quelques fenêtres de transmission supplémentaires par rapport
à la classe A. La classe C est la plus énergivore. Le terminal est en écoute en quasi permanence. Les
classes B et C sont les plus adaptées aux besoins de faible latence. Dans la spécification, LoRaWAN
a un fonctionnement proche d’ALOHA [Piy+18]. Piyare et al. [Piy+18] proposent un fonctionne-
ment en TDMA sur demande afin d’optimiser les performances et la durée de vie des terminaux. Il
est possible de déployer sa propre infrastructure LoRa ou de passer par un opérateur comme Orange
ou Bouygues Telecom par exemple.
LoRa et LoRaWAN ne sont pas parfaits. En 2017, deux articles [Lee+17 ; Na+17] ont présenté
des scénarios d’attaques contre LoRaWAN. Néanmoins, LoRaWAN supporte nativement le chiffre-
ment (AES 128 bits). Adelantado et al. [Ade+17] mettent en avant quelques limitations. La première
d’entre elles est le duty cycle. Concrètement, plus le réseau LoRaWAN grandira, moins il y aura de
bande passante disponible.

Sigfox Sigfox est un protocole de communication à faible consommation et grande portée. La

norme semble couvrir la couche physique et liaison [FS18]. Sigfox a été développé par l’entreprise
française Sigfox. L’entreprise est aussi opérateur de sa propre technologie car celle-ci est entièrement
propriétaire. Sigfox utilise la bande ISM sous les 1 GHz. En Europe, cela correspond à la bande
de fréquences 868 MHz-868,6 MHz. Cette bande de fréquences est soumise au duty cycle. Le duty
cycle est une restriction du temps d’utilisation. Concrètement, Sigfox n’a pas le droit d’utiliser cette
bande de fréquences plus de 1% du temps. Sigfox limite donc le nombre de messages quotidiens.
La limite est de 140 messages en envoi et 4 en réception pour l’offre la plus complète [NGK16].
Sigfox peut atteindre une portée de 10 km en zone urbaine et 40 km en zone rurale [Mek+18].
Sigfox utilise une modulation Ultra Narrow Band (UNB). Le réseau a une topologie de type étoile.
Comparativement, il existe beaucoup moins d’articles sur Sigfox que sur LoRa.

DASH7 DASH7 (ou DASH7 Alliance Protocol, D7AP) est un protocole de communication à
faible consommation et grande portée. D7AP est un standard industriel spécifié par DASH7 Al-
liance [Wey+15]. Il s’appuie à l’origine sur la norme RFID ISO/IEC 18000-7. Le standard définit 6
couches du modèle OSI. Certains éléments notamment de la couche application sont hérités de la

Alexis Bitaillou Page 25

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

norme ISO/IEC 18000-7. D7AP utilise les bandes de fréquences ISM 433 MHz et 868 MHz. Le débit
maximal est de 167 kbit/s. La portée maximale est de seulement 5 km en zone urbaine [RKS17].
DASH7 a la particularité de supporter les topologies de type arbre en plus des topologies en étoile.
Le système d’adressage utilise des adresses sur 16 bits (Virtual ID) ou sur 64 bits de type IEEE
EUI64 (Unique ID).

Les autres solutions concurrentes Sigfox, LoRa et DASH7 ne sont pas les seules technologies
LPWAN. Il en existe d’autres mais elles ne sont pas forcément déployées en Europe. Elles ont toutes
des particularités. Par exemple, Ingenu est déployé uniquement aux États Unis pour le moment.
A l’origine Ingenu s’appelait On-Ramp Wireless. Ingenu est développé par Ingenu, basé aux États
Unis. C’est une des rares solutions LPWAN fonctionnant sur la bande de fréquences ISM 2,4 GHz.
Sa portée est de 15 km et son débit peut atteindre les 8 kbit/s [Cen+16].

Conclusion En dehors des technologies issues des réseaux cellulaires, il existe de nombreuses
solutions faible débit et longue portée. Le tableau 4 en propose un bref aperçu technique. Elles
sont toutes relativement jeunes. Ces technologies ne sont pas toutes ouvertes. Certaines nécessitent
de passer par un opérateur. Dans ce cas, le déploiement dépend des opérateurs. Nous n’avons pas
évalué le coût de chaque technologie. Par exemple, le prix des puces LoRa est différent de celui
des puces Sigfox. D’après Chen et al.[Che+17], le prix du module LoRa est inférieur à 5$, celui
d’un module Sigfox serait proche des 10$. Autre point, la bande passante et le nombre de messages
disponibles quotidiennement n’ont pas été détaillés.

Technologie Bande de fréquences Débit théorique max. Portée Charge utile

Envoi Réception Zone urbaine Zone rurale
IEEE 802.15.4k diverses ISM 125 kbit/s 5 km 2047 o
IEEE 802.15.4g diverses ISM 800 kbit/s quelques km 2047 o
DASH7 433 MHz et 868 MHz 166 kbit/s 5 km 256 o
LoRa 433 MHz et 868 MHz 50 kbit/s 5 km 20 km jusqu’à 250 o
Sigfox 868 MHz 100 bit/s 600 bit/s 10 km 40 km 12 o (UL), 8 o (DL)
Ingenu 2,4 GHz 78 kbit/s 19,5 kbit/s 15 km 10 ko
Weightless 470 MHz-790 MHz 0,5 Mbit/s 10 Mbit/s 5 km jusqu’à 20 o

Tab. 4 : Tableau récapitulatif des solutions LPWAN, synthèse de [RKS17 ; GHI15 ; Xio+15 ;
Cen+16 ; Xu+16 ; San+16]

Bibliographie
[18a] Ethernet frame. In : Wikipedia. Page Version ID : 874358840. 18 déc. 2018. url :
https : / / en . wikipedia . org / w / index . php ? title = Ethernet _ frame & oldid =
874358840 (visité le 19/12/2018).
[18b] SERCOS III. In : Wikipedia. Page Version ID : 855929777. 21 août 2018. url : https:
//en.wikipedia.org/w/index.php?title=SERCOS_III&oldid=855929777 (visité le
19/12/2018).
[Ada+14] T. Adame et al. « IEEE 802.11AH : the WiFi approach for M2M communications ».
In : IEEE Wireless Communications 21.6 (déc. 2014), p. 144-152. issn : 1536-1284.
doi : 10.1109/MWC.2014.7000982.

Alexis Bitaillou Page 26

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[Ade+17] F. Adelantado et al. « Understanding the Limits of LoRaWAN ». In : IEEE Com-

munications Magazine 55.9 (sept. 2017), p. 34-40. issn : 0163-6804. doi : 10.1109/
MCOM.2017.1600613.
[AIM10] Luigi Atzori, Antonio Iera et Giacomo Morabito. « The Internet of Things : A
survey ». In : Computer Networks 54.15 (28 oct. 2010), p. 2787-2805. issn : 1389-1286.
doi : 10.1016/j.comnet.2010.05.010. url : http://www.sciencedirect.com/
science/article/pii/S1389128610001568 (visité le 05/12/2018).
[Alm16] Francisco Almada-Lobo. « The Industry 4.0 revolution and the future of Manufactu-
ring Execution Systems (MES) ». In : Journal of Innovation Management 3.4 (24 jan.
2016), p. 16-21. issn : 2183-0606. url : https://journalengineering.fe.up.pt/
index.php/IJMAI/article/view/249 (visité le 20/09/2018).
[Ash09] Kevin Ashton. « That ‘internet of things’ thing ». In : RFID journal 22.7 (2009),
p. 97-114.
[Aug+16] Aloÿs Augustin et al. « A Study of LoRa : Long Range &amp ; Low Power Networks
for the Internet of Things ». In : Sensors 16.9 (9 sept. 2016), p. 1466. doi : 10 .
3390/s16091466. url : https://www.mdpi.com/1424- 8220/16/9/1466 (visité le
13/11/2018).
[Bak05] N. Baker. « ZigBee and Bluetooth strengths and weaknesses for industrial applica-
tions ». In : Computing Control Engineering Journal 16.2 (avr. 2005), p. 20-25. issn :
0956-3385. doi : 10.1049/cce:20050204.
[BCS12] C. Bormann, A. P. Castellani et Z. Shelby. « CoAP : An Application Protocol
for Billions of Tiny Internet Nodes ». In : IEEE Internet Computing 16.2 (mar. 2012),
p. 62-67. issn : 1089-7801. doi : 10.1109/MIC.2012.29.
[Bel16] B. Bellalta. « IEEE 802.11ax : High-efficiency WLANS ». In : IEEE Wireless Com-
munications 23.1 (fév. 2016), p. 38-46. issn : 1536-1284. doi : 10.1109/MWC.2016.
7422404.
[BJK05] Paul H. Bouchier, Ronald E. Gilbert Jr et Christine Koerber. « Method and
system for using a universal serial bus (USB) as a peer-to-peer network ». Brev.
amér. 6839771B1. Hewlett-Packard Development Co LP. 4 jan. 2005. url : https:
//patents.google.com/patent/US6839771B1/en (visité le 30/10/2018).
[Bon+12] Flavio Bonomi et al. « Fog computing and its role in the internet of things ». In :
Proceedings of the first edition of the MCC workshop on Mobile cloud computing. ACM,
2012, p. 13-16.
[Bro01a] David L. Brock. « The electronic product code (epc) ». In : Auto-ID Center White
Paper MIT-AUTOID-WH-002 (2001).
[Bro01b] P. Brooks. « Ethernet/IP-industrial protocol ». In : ETFA 2001. 8th International
Conference on Emerging Technologies and Factory Automation. Proceedings (Cat.
No.01TH8597). ETFA 2001. 8th International Conference on Emerging Technologies
and Factory Automation. Proceedings (Cat. No.01TH8597). T. 2. Oct. 2001, 505-514
vol.2. doi : 10.1109/ETFA.2001.997725.
[CA11] Thomas Chen et Saeed Abu-Nimeh. « Lessons from stuxnet ». In : Computer 44.4
(2011), p. 91-93.

Alexis Bitaillou Page 27

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[Car08] Dick Caro. Wireless networks for industrial automation. OCLC : 670630160. Research
Triangle Park, NC : ISA, 2008. isbn : 978-1-61583-562-1. url : http://app.knovel.
com/hotlink/toc/id:kpWNIAE00A/wireless-networks-for (visité le 23/11/2018).
[Cen+16] M. Centenaro et al. « Long-range communications in unlicensed bands : the rising
stars in the IoT and smart city scenarios ». In : IEEE Wireless Communications 23.5
(oct. 2016), p. 60-67. issn : 1536-1284. doi : 10.1109/MWC.2016.7721743.
[Che+17] J. Chen et al. « Narrowband Internet of Things : Implementations and Applications ».
In : IEEE Internet of Things Journal 4.6 (déc. 2017), p. 2309-2314. issn : 2327-4662.
doi : 10.1109/JIOT.2017.2764475.
[Chr17] Christine Kerdellant. « La France doit embrasser en même temps les industries
3.0 et 4.0 - Editorial ». In : l’Usine Nouvelle 3509 (30 mar. 2017). issn : 0042-126X.
url : https://www.usinenouvelle.com/editorial/la-france-doit-embrasser-
en-meme-temps-les-industries-3-0-et-4-0.N519464 (visité le 22/10/2018).
[CIS17] CISCO. Time-Sensitive Networking : A Technical Introduction White Paper. Rapport
technique. CISCO, 2017, p. 8. url : https : / / www . cisco . com / c / dam / en / us /
solutions / collateral / industry - solutions / white - paper - c11 - 738950 . pdf
(visité le 09/01/2019).
[CNM10] Deji Chen, Mark Nixon et Aloysius Mok. « Why WirelessHART ». In : Wireles-
sHART™ : Real-Time Mesh Network for Industrial Automation. Sous la dir. de Deji
Chen, Mark Nixon et Aloysius Mok. Boston, MA : Springer US, 2010, p. 195-199.
isbn : 978-1-4419-6047-4. doi : 10.1007/978- 1- 4419- 6047- 4_15. url : https:
//doi.org/10.1007/978-1-4419-6047-4_15 (visité le 30/10/2018).
[Col+18] M. Collotta et al. « Bluetooth 5 : A Concrete Step Forward toward the IoT ». In :
IEEE Communications Magazine 56.7 (juil. 2018), p. 125-131. issn : 0163-6804. doi :
10.1109/MCOM.2018.1700053.
[Cor97] Microsoft Corporation, éd. PC 97 hardware design guide : the technical reference for
designing PCs and peripherals for the Microsoft Windows family of operating systems.
Microsoft professional editions. OCLC : 833181213. Redmond, Wash : Microsoft Press,
1997. 427 p. isbn : 978-1-57231-381-1.
[CYZ17] Yujun Cheng, Dong Yang et Huachun Zhou. « Det-WiFi : A Multihop TDMA MAC
Implementation for Industrial Deterministic Applications Based on Commodity 802.11
Hardware ». In : Wireless Communications and Mobile Computing 2017 (2017).
[Dec09] J. Decotignie. « The Many Faces of Industrial Ethernet [Past and Present] ». In :
IEEE Industrial Electronics Magazine 3.1 (mar. 2009), p. 8-19. issn : 1932-4529. doi :
10.1109/MIE.2009.932171.
[DM08] M. Darianian et M. P. Michael. « Smart Home Mobile RFID-Based Internet-of-
Things Systems and Services ». In : 2008 International Conference on Advanced Com-
puter Theory and Engineering. 2008 International Conference on Advanced Computer
Theory and Engineering. Déc. 2008, p. 116-120. doi : 10.1109/ICACTE.2008.180.
[DP81] Yogen K. Dalal et Robert S. Printis. « 48-bit absolute internet and Ethernet host
numbers ». In : ACM SIGCOMM Computer Communication Review. T. 11. ACM,
1981, p. 240-245.

Alexis Bitaillou Page 28

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[DR00] P. Dallemagne et L. Ruiz. « An application layer for using Firewire in industrial ap-
plications ». In : 2000 IEEE International Workshop on Factory Communication Sys-
tems. Proceedings (Cat. No.00TH8531). 2000 IEEE International Workshop on Facto-
ry Communication Systems. Proceedings (Cat. No.00TH8531). Sept. 2000, p. 109-116.
doi : 10.1109/WFCS.2000.882540.
[DV08] Adam Dunkels et Jean-Philippe Vasseur. « IP for smart objects ». In : Ipso alliance
white paper 1 (2008).
[DW93] Wim Diepstraten et N. WCND-Utrecht. « IEEE 802.11 wireless access method
and physical specification ». In : Power 5.10 (1993).
[Ehr17] Jesse M. Ehrenfeld. « WannaCry, Cybersecurity and Health Information Techno-
logy : A Time to Act ». In : Journal of Medical Systems 41.7 (24 mai 2017), p. 104.
issn : 1573-689X. doi : 10.1007/s10916-017-0752-1. url : https://doi.org/10.
1007/s10916-017-0752-1 (visité le 27/11/2018).
[Eja+17] W. Ejaz et al. « Efficient Energy Management for the Internet of Things in Smart
Cities ». In : IEEE Communications Magazine 55.1 (jan. 2017), p. 84-91. issn : 0163-
6804. doi : 10.1109/MCOM.2017.1600218CM.
[Eva11] Dave Evans. How the Next Evolution of the Internet Is Changing Everything. Rapport
technique. CISCO, 2011, p. 11. url : https://www.cisco.com/c/dam/en_us/about/
ac79/docs/innov/IoT_IBSG_0411FINAL.pdf (visité le 09/01/2019).
[Fan+05] Y. Fan * et al. « Architecture and operational mechanisms of networked manufac-
turing integrated platform ». In : International Journal of Production Research 43.12
(15 juin 2005), p. 2615-2629. issn : 0020-7543. doi : 10.1080/00207540500045162.
url : https://doi.org/10.1080/00207540500045162 (visité le 12/11/2018).
[FB18] Joseph Finnegan et Stephen Brown. « A Comparative Survey of LPWA Networ-
king ». In : arXiv :1802.04222 [cs] (12 fév. 2018). arXiv : 1802.04222. url : http:
//arxiv.org/abs/1802.04222 (visité le 15/11/2018).
[Fel05] M. Felser. « Real-Time Ethernet - Industry Prospective ». In : Proceedings of the
IEEE 93.6 (juin 2005), p. 1118-1129. issn : 0018-9219. doi : 10.1109/JPROC.2005.
849720.
[Fer02] Niels Ferguson. « Michael : an improved MIC for 802.11 WEP ». In : IEEE doc
802.2 (2002).
[Fin09] Klaus Finkenzeller. « Known attacks on RFID systems, possible countermeasures
and upcoming standardisation activities ». In : 5th European Workshop on RFID
Systems and Technologies. 2009, p. 1-31.
[Flo+13] A. B. Flores et al. « IEEE 802.11af : a standard for TV white space spectrum
sharing ». In : IEEE Communications Magazine 51.10 (oct. 2013), p. 92-100. issn :
0163-6804. doi : 10.1109/MCOM.2013.6619571.
[FM10] Klaus Finkenzeller et Dörte Müller. RFID handbook : fundamentals and ap-
plications in contactless smart cards, radio frequency identification and near-field
communication. 3. ed. OCLC : 724127873. Chichester : Wiley, 2010. 462 p. isbn :
978-0-470-69506-7.

Alexis Bitaillou Page 29

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[FMS01] Scott Fluhrer, Itsik Mantin et Adi Shamir. « Weaknesses in the Key Scheduling
Algorithm of RC4 ». In : Selected Areas in Cryptography. Sous la dir. de Serge Vau-
denay et Amr M. Youssef. Lecture Notes in Computer Science. Springer Berlin
Heidelberg, 2001, p. 1-24. isbn : 978-3-540-45537-0.
[Fra+13] M. Franceschinis et al. « On the performance of ZigBee Pro and ZigBee IP in
IEEE 802.15.4 networks ». In : 2013 IEEE 9th International Conference on Wireless
and Mobile Computing, Networking and Communications (WiMob). 2013 IEEE 9th
International Conference on Wireless and Mobile Computing, Networking and Com-
munications (WiMob). Oct. 2013, p. 83-88. doi : 10.1109/WiMOB.2013.6673344.
[FS02] M. Felser et T. Sauter. « The fieldbus war : history or short break between bat-
tles ? » In : 4th IEEE International Workshop on Factory Communication Systems.
4th IEEE International Workshop on Factory Communication Systems. Août 2002,
p. 73-80. doi : 10.1109/WFCS.2002.1159702.
[FS18] Guillaume Ferré et Eric Pierre Simon. « An introduction to Sigfox and LoRa PHY
and MAC layers ». Avr. 2018. url : https://hal.archives- ouvertes.fr/hal-
01774080 (visité le 13/11/2018).
[Gas09] Matthew S. Gast. 802.11 Wireless Networks : The Definitive Guide. O’Reilly Media,
juin 2009. 656 p. isbn : 978-0-596-10052-0. url : http : / / shop . oreilly . com /
product/9780596100520.do (visité le 14/11/2018).
[GHI15] Berhane G. Gebremedhin, Jussi Haapola et Jari Iinatti. « Performance evaluation
of IEEE 802.15. 4k priority channel access with DSSS PHY ». In : European Wireless
2015 ; 21th European Wireless Conference ; Proceedings of. VDE, 2015, p. 1-6.
[GKC04] Neil Gershenfeld, Raffi Krikorian et Danny Cohen. « The Internet of Things ».
In : Scientific American 291.4 (2004), p. 76-81. issn : 0036-8733. url : https://www.
jstor.org/stable/26060727 (visité le 29/11/2018).
[GOP12] Carles Gomez, Joaquim Oller et Josep Paradells. « Overview and Evaluation of
Bluetooth Low Energy : An Emerging Low-Power Wireless Technology ». In : Sensors
12.9 (29 août 2012), p. 11734-11753. doi : 10 . 3390 / s120911734. url : https :
//www.mdpi.com/1424-8220/12/9/11734 (visité le 19/11/2018).
[GP10] C. Gomez et J. Paradells. « Wireless home automation networks : A survey of ar-
chitectures and technologies ». In : IEEE Communications Magazine 48.6 (juin 2010),
p. 92-101. issn : 0163-6804. doi : 10.1109/MCOM.2010.5473869.
[GPM15] M. S. D. Gupta, V. Patchava et V. Menezes. « Healthcare based on IoT using Rasp-
berry Pi ». In : 2015 International Conference on Green Computing and Internet of
Things (ICGCIoT). 2015 International Conference on Green Computing and Internet
of Things (ICGCIoT). Oct. 2015, p. 796-799. doi : 10.1109/ICGCIoT.2015.7380571.
[Gri17] D. A. Grier. « The Radical Technology of Industrie 4.0 ». In : Computer 50.4 (avr.
2017), p. 120-120. issn : 0018-9162. doi : 10.1109/MC.2017.109.
[GT09] Dominique Guinard et Vlad Trifa. « Towards the web of things : Web mashups for
embedded devices ». In : Workshop on Mashups, Enterprise Mashups and Lightweight
Composition on the Web (MEM 2009), in proceedings of WWW (International World
Wide Web Conferences), Madrid, Spain. T. 15. 2009.
[Hey+07] Thomas S. Heydt-Benjamin et al. « Vulnerabilities in first-generation RFID-enabled
credit cards ». In : International Conference on Financial Cryptography and Data
Security. Springer, 2007, p. 2-14.

Alexis Bitaillou Page 30

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[HKS09] Stephan Haller, Stamatis Karnouskos et Christoph Schroth. « The Internet of

Things in an Enterprise Context ». In : Future Internet – FIS 2008. Sous la dir. de
John Domingue, Dieter Fensel et Paolo Traverso. Lecture Notes in Computer
Science. Springer Berlin Heidelberg, 2009, p. 14-28. isbn : 978-3-642-00985-3.
[HM95] G. Hoffman et D. Moore. « IEEE 1394 : a ubiquitous bus ». In : Digest of Papers.
COMPCON’95. Technologies for the Information Superhighway. Digest of Papers.
COMPCON’95. Technologies for the Information Superhighway. Mar. 1995, p. 334-
338. doi : 10.1109/CMPCON.1995.512405.
[Hor10] Craig A. Hornbuckle. « Fractional-N synthesized chirp generator ». Brev. amér.
7791415B2. Semtech Corp. 7 sept. 2010. url : https : / / patents . google . com /
patent/US7791415/en (visité le 12/11/2018).
[How94] Mark Howarth. « HART — Standard for 4–20mA Digital Communications ». In :
Measurement and Control 27.1 (1er fév. 1994), p. 5-7. issn : 0020-2940. doi : 10 .
1177/002029409402700102. url : https://doi.org/10.1177/002029409402700102
(visité le 30/10/2018).
[IEE+12] IEEE Computer Society et al. IEEE standard for local and metropolitan area
networks. Part 15.4, Amendment 3, Part 15.4, Amendment 3, OCLC : 800045409.
New York : Institute of Electrical et Electronics Engineers, 2012. isbn : 978-0-7381-
7259-0. url : http://ieeexplore.ieee.org/servlet/opac?punumber=6190696
(visité le 21/11/2018).
[IEE+13] IEEE Computer Society et al. IEEE standard for local and metropolitan area
networks. Amendment 5 : Physical layer specifications for low energy, critical infra-
structure monitoring networks Part 15.4, Part 15.4, OCLC : 858036474. 2013. isbn :
978-0-7381-8446-3. url : http://ieeexplore.ieee.org/servlet/opac?punumber=
6581826 (visité le 21/11/2018).
[IEE+99] IEEE Computer Society et al. Supplement to IEEE standard for Information
technology– telecommunications and information exchange between systems– local and
metropolitan area networks – specific requirements : part 11 : wireless LAN medium
access control (MAC) and physical layer (PHY) specifications : High-speed physical
layer in the 5 GHz band. OCLC : 50293188. New York, N.Y., USA : Institute of
Electrical et Electronics Engineers, 1999. isbn : 978-0-7381-1809-3. url : http : / /
ieeexplore.ieee.org/lpdocs/epic03/standards.htm (visité le 14/11/2018).
[IEE03] IEEE Computer Society. IEEE Std 802.15.4-2003 : IEEE Standard for Informa-
tion Technology - Telecommunications and Information Exchange Between Systems
- Local and Metropolitan Area Networks Specific Requirements Part 15.4 : Wireless
Medium Access Control (MAC) and Physical Layer (. OCLC : 956670333. S.l. : IEEE,
2003. isbn : 978-0-7381-3686-8. url : http://ieeexplore.ieee.org/servlet/opac?
punumber=8762 (visité le 21/11/2018).
[IH11] W. Issovits et M. Hutter. « Weaknesses of the ISO/IEC 14443 protocol regarding
relay attacks ». In : 2011 IEEE International Conference on RFID-Technologies and
Applications. 2011 IEEE International Conference on RFID-Technologies and Appli-
cations. Sept. 2011, p. 335-342. doi : 10.1109/RFID-TA.2011.6068658.

Alexis Bitaillou Page 31

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[IL11] IEEE Computer Society et LAN/MAN Standards Committee. « IEEE Stan-

dard for Local and Metropolitan Area Networks - Timing and Synchronization for
Time-Sensitive Applications in Bridged Local Area Networks ». In : IEEE Std 802.1AS-
2011 (mar. 2011), p. 1-292. doi : 10.1109/IEEESTD.2011.5741898.
[IL97] IEEE Computer Society et LAN/MAN Standards Committee. Information
technology – telecommunications and information exchange between systems – local and
metropolitan area networks – specific requirements – part 11, wireless LAN medium
access control (MAC) and physical layer (PHY) specifications. OCLC : 38598622. New
York, N.Y. : Institute of Electrical et Electronics Engineers, 1997. isbn : 978-1-55937-
935-9.
[Isl+15] S. M. R. Islam et al. « The Internet of Things for Health Care : A Comprehensive
Survey ». In : IEEE Access 3 (2015), p. 678-708. issn : 2169-3536. doi : 10.1109/
ACCESS.2015.2437951.
[Ist+11] R. S. H. Istepanian et al. « The potential of Internet of m-health Things “m-IoT”
for non-invasive glucose level sensing ». In : 2011 Annual International Conference
of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society. 2011 Annual International
Conference of the IEEE Engineering in Medicine and Biology Society. Août 2011,
p. 5264-5266. doi : 10.1109/IEMBS.2011.6091302.
[Jaz14] N. Jazdi. « Cyber physical systems in the context of Industry 4.0 ». In : 2014 IEEE
International Conference on Automation, Quality and Testing, Robotics. 2014 IEEE
International Conference on Automation, Quality and Testing, Robotics. Mai 2014,
p. 1-4. doi : 10.1109/AQTR.2014.6857843.
[JB04] D. Jansen et H. Buttner. « Real-time ethernet the EtherCAT solution ». In : Com-
puting Control Engineering Journal 15.1 (fév. 2004), p. 16-21. issn : 0956-3385. doi :
10.1049/cce:20040104.
[JW01] Markus Jakobsson et Susanne Wetzel. « Security Weaknesses in Bluetooth ». In :
Topics in Cryptology — CT-RSA 2001. Sous la dir. de David Naccache. Lecture
Notes in Computer Science. Springer Berlin Heidelberg, 2001, p. 176-191. isbn : 978-
3-540-45353-6.
[Kag13] Henning Kagermann. Recommendations for Implementing the Strategic Initiative
INDUSTRIE 4.0 : Securing the Future of German Manufacturing Industry ; Final
Report of the Industrie 4.0 Working Group. Forschungsunion, 2013. book.
[KAT06] A. Koubaa, M. Alves et E. Tovar. « GTS allocation analysis in IEEE 802.15.4 for
real-time wireless sensor networks ». In : Proceedings 20th IEEE International Parallel
Distributed Processing Symposium. Proceedings 20th IEEE International Parallel Dis-
tributed Processing Symposium. Avr. 2006, 8 p. doi : 10.1109/IPDPS.2006.1639415.
[KDI10] M. Knezic, B. Dokic et Z. Ivanovic. « Topology aspects in EtherCAT networks ».
In : Proceedings of 14th International Power Electronics and Motion Control Confe-
rence EPE-PEMC 2010. Proceedings of 14th International Power Electronics and Mo-
tion Control Conference EPE-PEMC 2010. Sept. 2010, T1–1–T1-6. doi : 10.1109/
EPEPEMC.2010.5606688.
[KG04] R. Krikorian et N. Gershenfeld. « Internet 0—inter-device internetworking ». In :
BT technology journal 22.4 (2004), p. 278-284.

Alexis Bitaillou Page 32

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[KH16] X. Krasniqi et E. Hajrizi. « Use of IoT Technology to Drive the Automotive Industry
from Connected to Full Autonomous Vehicles ». In : IFAC-PapersOnLine. 17th IFAC
Conference on International Stability, Technology and Culture TECIS 2016 49.29
(1er jan. 2016), p. 269-274. issn : 2405-8963. doi : 10.1016/j.ifacol.2016.11.078.
url : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2405896316325162
(visité le 14/12/2018).
[Kho+15] Evgeny Khorov et al. « A survey on IEEE 802.11ah : An enabling networking tech-
nology for smart cities ». In : Computer Communications. Special Issue on Networking
and Communications for Smart Cities 58 (1er mar. 2015), p. 53-69. issn : 0140-3664.
doi : 10.1016/j.comcom.2014.08.008. url : http://www.sciencedirect.com/
science/article/pii/S0140366414002989 (visité le 14/11/2018).
[Kim+08] A. N. Kim et al. « When HART goes wireless : Understanding and implementing the
WirelessHART standard ». In : 2008 IEEE International Conference on Emerging
Technologies and Factory Automation. 2008 IEEE International Conference on Emer-
ging Technologies and Factory Automation. Sept. 2008, p. 899-907. doi : 10.1109/
ETFA.2008.4638503.
[Kri04] Raffi Chant Krikorian. « Internet 0 ». Thèse de doct. Massachusetts Institute of
Technology, 2004.
[Kus13] D. Kushner. « The real story of stuxnet ». In : IEEE Spectrum 50.3 (mar. 2013),
p. 48-53. issn : 0018-9235. doi : 10.1109/MSPEC.2013.6471059.
[Kwo+16] G. Kwon et al. « Bluetooth low energy security vulnerability and improvement
method ». In : 2016 IEEE International Conference on Consumer Electronics-Asia
(ICCE-Asia). 2016 IEEE International Conference on Consumer Electronics-Asia (ICCE-
Asia). Oct. 2016, p. 1-4. doi : 10.1109/ICCE-Asia.2016.7804832.
[Lan05] J. Landt. « The history of RFID ». In : IEEE Potentials 24.4 (oct. 2005), p. 8-11.
issn : 0278-6648. doi : 10.1109/MP.2005.1549751.
[Lee+15] Jay Lee et al. « Industrial Big Data Analytics and Cyber-physical Systems for Fu-
ture Maintenance & Service Innovation ». In : Procedia CIRP. Proceedings of the
4th International Conference on Through-life Engineering Services 38 (1er jan. 2015),
p. 3-7. issn : 2212-8271. doi : 10 . 1016 / j . procir . 2015 . 08 . 026. url : http :
//www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212827115008744 (visité le
17/12/2018).
[Lee+17] JungWoon Lee et al. « Risk analysis and countermeasure for bit-flipping attack in
LoRaWAN ». In : 2017 International Conference on Information Networking (ICOIN).
2017 International Conference on Information Networking (ICOIN). Jan. 2017, p. 549-
551. doi : 10.1109/ICOIN.2017.7899554.
[Lee03] Jay Lee. « E-manufacturing—fundamental, tools, and transformation ». In : Robo-
tics and Computer-Integrated Manufacturing. Leadership of the Future in Manufac-
turing 19.6 (1er déc. 2003), p. 501-507. issn : 0736-5845. doi : 10 . 1016 / S0736 -
5845(03)00060-7. url : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/
S0736584503000607 (visité le 29/11/2018).
[Li+10] Bo-Hu Li et al. « Cloud manufacturing : a new service-oriented networked manufac-
turing model ». In : Computer integrated manufacturing systems 16.1 (2010), p. 1-7.

Alexis Bitaillou Page 33

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[Lia+11] Wei Liang et al. « Survey and experiments of WIA-PA specification of industrial
wireless network ». In : Wireless Communications and Mobile Computing 11.8 (1er août
2011), p. 1197-1212. issn : 1530-8677. doi : 10 . 1002 / wcm . 976. url : https : / /
onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/wcm.976 (visité le 23/11/2018).
[Lia+13] Wei Liang et al. « Research of Adaptive Frequency Hopping Technology in WIA-PA
Industrial Wireless Network ». In : Advances in Wireless Sensor Networks. Sous la
dir. de Ruchuan Wang et Fu Xiao. Communications in Computer and Information
Science. Springer Berlin Heidelberg, 2013, p. 248-262. isbn : 978-3-642-36252-1.
[Lia+17] C. Liao et al. « Multi-Hop LoRa Networks Enabled by Concurrent Transmission ».
In : IEEE Access 5 (2017), p. 21430-21446. issn : 2169-3536. doi : 10.1109/ACCESS.
2017.2755858.
[Lib+18] Olof Liberg et al. Cellular Internet of things : technologies, standards, and perfor-
mance. OCLC : 1004271367. 2018. isbn : 978-0-12-812459-8. url : http://public.
eblib.com/choice/publicfullrecord.aspx?p=5049550 (visité le 25/09/2018).
[LM12] Demian Lekomtcev et Roman Maršálek. « Comparison of 802.11 af and 802.22
standards–physical layer and cognitive functionality ». In : Elektro Revue 3.2 (2012),
p. 12-18.
[Lu17] Yang Lu. « Industry 4.0 : A survey on technologies, applications and open research
issues ». In : Journal of Industrial Information Integration 6 (1er juin 2017), p. 1-
10. issn : 2452-414X. doi : 10 . 1016 / j . jii . 2017 . 04 . 005. url : http : / /
www . sciencedirect . com / science / article / pii / S2452414X17300043 (visité le
20/09/2018).
[Lun+14] Denise Lund et al. « Worldwide and regional internet of things (iot) 2014–2020 fo-
recast : A virtuous circle of proven value and demand ». In : International Data
Corporation (IDC), Tech. Rep 1 (2014).
[LXZ15] Shancang Li, Li Da Xu et Shanshan Zhao. « The internet of things : a survey ». In :
Information Systems Frontiers 17.2 (1er avr. 2015), p. 243-259. issn : 1572-9419. doi :
10.1007/s10796- 014- 9492- 7. url : https://doi.org/10.1007/s10796- 014-
9492-7 (visité le 25/09/2018).
[Max06] Maxim Integrated Products, Inc. How Far and How Fast Can You Go with
RS-485 ? - Application Note - Maxim. Maxim Integrated - Analog, linear, & mixed-
signal devices. 25 juil. 2006. url : https://www.maximintegrated.com/en/app-
notes/index.mvp/id/3884 (visité le 23/10/2018).
[MBR15] Roberto Minerva, Abyi Biru et Domenico Rotondi. « Towards a definition of the
Internet of Things (IoT) ». In : IEEE Internet Initiative 1 (2015), p. 1-86.
[Mek+18] Kais Mekki et al. « A comparative study of LPWAN technologies for large-scale IoT
deployment ». In : ICT Express (4 jan. 2018). issn : 2405-9595. doi : 10.1016/j.
icte.2017.12.005. url : http://www.sciencedirect.com/science/article/
pii/S2405959517302953 (visité le 26/09/2018).
[MFD00] Benoit Montreuil, Jean-Marc Frayret et Sophie D’Amours. « A strategic frame-
work for networked manufacturing ». In : Computers in Industry 42.2 (1er juin 2000),
p. 299-317. issn : 0166-3615. doi : 10.1016/S0166-3615(99)00078-0. url : http:
//www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0166361599000780 (visité le
12/11/2018).

Alexis Bitaillou Page 34

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[Mol85] Michael K. Molloy. « Collision resolution on the CSMA/CD bus ». In : Compu-

ter Networks and ISDN Systems. Local Area Networks 9.3 (1er mar. 1985), p. 209-
214. issn : 0169-7552. doi : 10 . 1016 / 0169 - 7552(85 ) 90044 - 3. url : http :
/ / www . sciencedirect . com / science / article / pii / 0169755285900443 (visité le
08/11/2018).
[MPV11] L. Mainetti, L. Patrono et A. Vilei. « Evolution of wireless sensor networks
towards the Internet of Things : A survey ». In : SoftCOM 2011, 19th Internatio-
nal Conference on Software, Telecommunications and Computer Networks. SoftCOM
2011, 19th International Conference on Software, Telecommunications and Computer
Networks. Sept. 2011, p. 1-6.
[Na+17] SeungJae Na et al. « Scenario and countermeasure for replay attack using join request
messages in LoRaWAN ». In : 2017 International Conference on Information Networ-
king (ICOIN). 2017 International Conference on Information Networking (ICOIN).
Jan. 2017, p. 718-720. doi : 10.1109/ICOIN.2017.7899580.
[NGK16] K. E. Nolan, W. Guibene et M. Y. Kelly. « An evaluation of low power wide area
network technologies for the Internet of Things ». In : 2016 International Wireless
Communications and Mobile Computing Conference (IWCMC). 2016 International
Wireless Communications and Mobile Computing Conference (IWCMC). Sept. 2016,
p. 439-444. doi : 10.1109/IWCMC.2016.7577098.
[Nor16] Amy Nordrum. Popular Internet of Things Forecast of 50 Billion Devices by 2020
Is Outdated. IEEE Spectrum : Technology, Engineering, and Science News. 18 août
2016. url : https://spectrum.ieee.org/tech-talk/telecom/internet/popular-
internet-of-things-forecast-of-50-billion-devices-by-2020-is-outdated
(visité le 09/01/2019).
[NR12] Mark Nixon et T. X. Round Rock. « A Comparison of WirelessHART and ISA100.
11a ». In : Whitepaper, Emerson Process Management (2012), p. 1-36.
[Orm03] H. Orman. « The Morris worm : a fifteen-year perspective ». In : IEEE Security
Privacy 99.5 (sept. 2003), p. 35-43. issn : 1540-7993. doi : 10.1109/MSECP.2003.
1236233.
[PC11] Stig Petersen et Simon Carlsen. « WirelessHART Versus ISA100.11a : The Format
War Hits the Factory Floor ». In : IEEE Industrial Electronics Magazine 5.4 (déc.
2011), p. 23-34. issn : 1932-4529. doi : 10.1109/MIE.2011.943023. url : http:
//ieeexplore.ieee.org/document/6102417/ (visité le 25/09/2018).
[Piy+18] Rajeev Piyare et al. « On-Demand LoRa : Asynchronous TDMA for Energy Efficient
and Low Latency Communication in IoT ». In : Sensors 18.11 (nov. 2018), p. 3718.
doi : 10.3390/s18113718. url : https://www.mdpi.com/1424-8220/18/11/3718
(visité le 06/12/2018).
[PR16] S. Persia et L. Rea. « Next generation M2M Cellular Networks : LTE-MTC and NB-
IoT capacity analysis for Smart Grids applications ». In : 2016 AEIT International
Annual Conference (AEIT). 2016 AEIT International Annual Conference (AEIT).
Oct. 2016, p. 1-6. doi : 10.23919/AEIT.2016.7892789.
[Pry08] G. Prytz. « A performance analysis of EtherCAT and PROFINET IRT ». In : 2008
IEEE International Conference on Emerging Technologies and Factory Automation.
2008 IEEE International Conference on Emerging Technologies and Factory Automa-
tion. Sept. 2008, p. 408-415. doi : 10.1109/ETFA.2008.4638425.

Alexis Bitaillou Page 35

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[RA02] G. Ramamurthy et K. Ashenayi. « Comparative study of the FireWire/spl trade/

IEEE-1394 protocol with the Universal Serial Bus and Ethernet ». In : The 2002 45th
Midwest Symposium on Circuits and Systems, 2002. MWSCAS-2002. The 2002 45th
Midwest Symposium on Circuits and Systems, 2002. MWSCAS-2002. T. 2. Août 2002,
p. II-II. doi : 10.1109/MWSCAS.2002.1186910.
[RDD99] L. Ruiz, P. Dallemagne et J. D. Decotignie. « Using Firewire as industrial net-
work ». In : Proceedings. SCCC’99 XIX International Conference of the Chilean Com-
puter Science Society. Proceedings. SCCC’99 XIX International Conference of the
Chilean Computer Science Society. Nov. 1999, p. 201-208. doi : 10.1109/SCCC.1999.
810189.
[RKS17] U. Raza, P. Kulkarni et M. Sooriyabandara. « Low Power Wide Area Networks :
An Overview ». In : IEEE Communications Surveys Tutorials 19.2 (2017), p. 855-873.
issn : 1553-877X. doi : 10.1109/COMST.2017.2652320.
[ROU+17] Loïc ROUCH et al. « A Universal Controller to Take Over a Z-Wave Network ». In :
Black Hat Europe 2017. London, United Kingdom, déc. 2017, p. 1-9. url : https:
//hal.inria.fr/hal-01684569 (visité le 20/11/2018).
[San+16] Ramon Sanchez-Iborra et al. « State of the Art in LP-WAN Solutions for Industrial
IoT Services ». In : Sensors 16.5 (17 mai 2016), p. 708. doi : 10.3390/s16050708.
url : http://www.mdpi.com/1424-8220/16/5/708 (visité le 20/09/2018).
[SBE01] Sanjay Sarma, David Brock et Daniel Engels. « Radio frequency identification and
the electronic product code ». In : IEEE micro 21.6 (2001), p. 50-54.
[Sch+01] M. Scholles et al. « IEEE 1394 “FireWire” system design for industrial and fac-
tory automation applications ». In : ETFA 2001. 8th International Conference on
Emerging Technologies and Factory Automation. Proceedings (Cat. No.01TH8597).
ETFA 2001. 8th International Conference on Emerging Technologies and Factory Au-
tomation. Proceedings (Cat. No.01TH8597). T. 2. Oct. 2001, 627-630 vol.2. doi :
10.1109/ETFA.2001.997744.
[Sch01] V. Schiffer. « The CIP family of fieldbus protocols and its newest member - Ether-
net/IP ». In : ETFA 2001. 8th International Conference on Emerging Technologies
and Factory Automation. Proceedings (Cat. No.01TH8597). ETFA 2001. 8th Inter-
national Conference on Emerging Technologies and Factory Automation. Proceedings
(Cat. No.01TH8597). Oct. 2001, 377-384 vol.1. doi : 10.1109/ETFA.2001.996391.
[Sch04] E. Schemm. « SERCOS to link with ethernet for its third generation ». In : Computing
Control Engineering Journal 15.2 (avr. 2004), p. 30-33. issn : 0956-3385. doi : 10.
1049/cce:20040205.
[SH80] John F. Shoch et Jon A. Hupp. « Measured performance of an Ethernet local net-
work ». In : Communications of the ACM 23.12 (1980), p. 711-721.
[Sho+85] J. F. Shoch et al. « Chapter 1 The Ethernet ». In : Local Area Networks : An Advanced
Course. Sous la dir. de D. Hutchison, J. A. Mariani et W. D. Shepherd. Berlin,
Heidelberg : Springer Berlin Heidelberg, 1985, p. 1-35. isbn : 978-3-540-39286-6.

Alexis Bitaillou Page 36

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[SOM14] F. Shrouf, J. Ordieres et G. Miragliotta. « Smart factories in Industry 4.0 : A

review of the concept and of energy management approached in production based on
the Internet of Things paradigm ». In : 2014 IEEE International Conference on Indus-
trial Engineering and Engineering Management. 2014 IEEE International Conference
on Industrial Engineering and Engineering Management. Déc. 2014, p. 697-701. doi :
10.1109/IEEM.2014.7058728.
[Ste11] Curtis E Stevens. « USB Attached SCSI Protocol (UASP) ». In : (2011), p. 38.
[SU05] I. T. U. Strategy et Policy Unit. « ITU Internet Reports 2005 : The internet of
things ». In : Geneva : International Telecommunication Union (ITU). Internet Report
1 (2005), p. 62.
[Swa12] Melanie Swan. « Sensor Mania ! The Internet of Things, Wearable Computing, Ob-
jective Metrics, and the Quantified Self 2.0 ». In : Journal of Sensor and Actuator
Networks 1.3 (déc. 2012), p. 217-253. doi : 10 . 3390 / jsan1030217. url : https :
//www.mdpi.com/2224-2708/1/3/217 (visité le 08/01/2019).
[SWH17] Rashmi Sharan Sinha, Yiqiao Wei et Seung-Hoon Hwang. « A survey on LPWA
technology : LoRa and NB-IoT ». In : ICT Express 3.1 (1er mar. 2017), p. 14-21. issn :
2405-9595. doi : 10.1016/j.icte.2017.03.004. url : http://www.sciencedirect.
com/science/article/pii/S2405959517300061 (visité le 15/10/2018).
[Tao+11] Fei Tao et al. « Cloud manufacturing : a computing and service-oriented manufactu-
ring model ». In : Proceedings of the Institution of Mechanical Engineers, Part B :
Journal of Engineering Manufacture 225.10 (2011), p. 1969-1976.
[TB09] Erik Tews et Martin Beck. « Practical attacks against WEP and WPA ». In :
Proceedings of the second ACM conference on Wireless network security. ACM, 2009,
p. 79-86.
[TBS17] S. Thielemans, M. Bezunartea et K. Steenhaut. « Establishing transparent IPv6
communication on LoRa based low power wide area networks (LPWANS) ». In : 2017
Wireless Telecommunications Symposium (WTS). 2017 Wireless Telecommunications
Symposium (WTS). Avr. 2017, p. 1-6. doi : 10.1109/WTS.2017.7943535.
[TEL12] TELECOMMUNICATION STANDARDIZATION SECTOR OF ITU. « Over-
view of the Internet of Things ». In : Recommendation ITU-T Y 2060 (2012).
[TM06] Frederic Thiesse et Florian Michahelles. « An overview of EPC technology ». In :
Sensor review 26.2 (2006), p. 101-105.
[Tra+17] Amy J. C. Trappey et al. « A review of essential standards and patent landscapes for
the Internet of Things : A key enabler for Industry 4.0 ». In : Advanced Engineering
Informatics 33 (1er août 2017), p. 208-229. issn : 1474-0346. doi : 10.1016/j.aei.
2016 . 11 . 007. url : http : / / www . sciencedirect . com / science / article / pii /
S1474034616301471 (visité le 20/09/2018).
[Ute17] Martin Utersinger. « Le virus Petya a coûté plus d’un milliard d’euros aux entre-
prises ». In : (7 nov. 2017). issn : 0395-2037. url : https : / / www . lemonde . fr /
pixels/article/2017/11/07/le-virus-petya-a-coute-plus-d-un-milliard-d-
euros-aux-entreprises_5211421_4408996.html (visité le 27/11/2018).
[VP17] Mathy Vanhoef et Frank Piessens. « Key reinstallation attacks : Forcing nonce reuse
in WPA2 ». In : Proceedings of the 2017 ACM SIGSAC Conference on Computer and
Communications Security. ACM, 2017, p. 1313-1328.

Alexis Bitaillou Page 37

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[VT14] A. Varghese et D. Tandur. « Wireless requirements and challenges in Industry

4.0 ». In : 2014 International Conference on Contemporary Computing and Informatics
(IC3I). 2014 International Conference on Contemporary Computing and Informatics
(IC3I). Nov. 2014, p. 634-638. doi : 10.1109/IC3I.2014.7019732.
[Wan+12] Junbo Wang et al. « A location-aware lifestyle improvement system to save energy in
smart home ». In : 4th International Conference on Awareness Science and Technology.
4th International Conference on Awareness Science and Technology. Août 2012, p. 109-
114. doi : 10.1109/iCAwST.2012.6469598.
[Wan+13] M. Wang et al. « An IoT-based appliance control system for smart homes ». In :
2013 Fourth International Conference on Intelligent Control and Information Pro-
cessing (ICICIP). 2013 Fourth International Conference on Intelligent Control and
Information Processing (ICICIP). Juin 2013, p. 744-747. doi : 10 . 1109 / ICICIP .
2013.6568171.
[Wan+16a] K. Wang et al. « Green Industrial Internet of Things Architecture : An Energy-
Efficient Perspective ». In : IEEE Communications Magazine 54.12 (déc. 2016), p. 48-
54. issn : 0163-6804. doi : 10.1109/MCOM.2016.1600399CM.
[Wan+16b] Shiyong Wang et al. « Implementing Smart Factory of Industrie 4.0 : An Out-
look ». In : International Journal of Distributed Sensor Networks 12.1 (1er jan. 2016),
p. 3159805. issn : 1550-1477. doi : 10.1155/2016/3159805. url : https://doi.org/
10.1155/2016/3159805 (visité le 29/10/2018).
[Wan+17] J. Wan et al. « A Manufacturing Big Data Solution for Active Preventive Mainte-
nance ». In : IEEE Transactions on Industrial Informatics 13.4 (août 2017), p. 2039-
2047. issn : 1551-3203. doi : 10.1109/TII.2017.2670505.
[Web+16] P. Weber et al. « IPv6 over LoRaWAN™ ». In : 2016 3rd International Symposium
on Wireless Systems within the Conferences on Intelligent Data Acquisition and Ad-
vanced Computing Systems (IDAACS-SWS). 2016 3rd International Symposium on
Wireless Systems within the Conferences on Intelligent Data Acquisition and Advan-
ced Computing Systems (IDAACS-SWS). Sept. 2016, p. 75-79. doi : 10.1109/IDAACS-
SWS.2016.7805790.
[Wel+09] E. Welbourne et al. « Building the Internet of Things Using RFID : The RFID
Ecosystem Experience ». In : IEEE Internet Computing 13.3 (mai 2009), p. 48-55.
issn : 1089-7801. doi : 10.1109/MIC.2009.52.
[Wey+15] M. Weyn et al. « DASH7 alliance protocol 1.0 : Low-power, mid-range sensor and ac-
tuator communication ». In : 2015 IEEE Conference on Standards for Communications
and Networking (CSCN). 2015 IEEE Conference on Standards for Communications
and Networking (CSCN). Oct. 2015, p. 54-59. doi : 10.1109/CSCN.2015.7390420.
[WL11] C. Wei et Y. Li. « Design of energy consumption monitoring and energy-saving ma-
nagement system of intelligent building based on the Internet of things ». In : 2011
International Conference on Electronics, Communications and Control (ICECC). 2011
International Conference on Electronics, Communications and Control (ICECC). Sept.
2011, p. 3650-3652. doi : 10.1109/ICECC.2011.6066758.
[WSJ17] M. Wollschlaeger, T. Sauter et J. Jasperneite. « The Future of Industrial
Communication : Automation Networks in the Era of the Internet of Things and
Industry 4.0 ». In : IEEE Industrial Electronics Magazine 11.1 (mar. 2017), p. 17-27.
issn : 1932-4529. doi : 10.1109/MIE.2017.2649104.

Alexis Bitaillou Page 38

LS2N-IETR, 2019 BIBLIOGRAPHIE

[WX17] X. Wu et L. Xie. « On the Wireless Extension of EtherCAT Networks ». In : 2017

IEEE 42nd Conference on Local Computer Networks (LCN). 2017 IEEE 42nd Confe-
rence on Local Computer Networks (LCN). Oct. 2017, p. 235-238. doi : 10.1109/
LCN.2017.15.
[XCM12] Xiaoli Xu, Tao Chen et Mamoru Minami. « Intelligent fault prediction system based
on internet of things ». In : Computers & Mathematics with Applications. Advan-
ced Technologies in Computer, Consumer and Control 64.5 (1er sept. 2012), p. 833-
839. issn : 0898-1221. doi : 10 . 1016 / j . camwa . 2011 . 12 . 049. url : http : / /
www . sciencedirect . com / science / article / pii / S0898122111011059 (visité le
17/12/2018).
[Xio+15] X. Xiong et al. « Low power wide area machine-to-machine networks : key techniques
and prototype ». In : IEEE Communications Magazine 53.9 (sept. 2015), p. 64-71.
issn : 0163-6804. doi : 10.1109/MCOM.2015.7263374.
[XS01] S. Xu et T. Saadawi. « Does the IEEE 802.11 MAC protocol work well in multihop
wireless ad hoc networks ? » In : IEEE Communications Magazine 39.6 (juin 2001),
p. 130-137. issn : 0163-6804. doi : 10.1109/35.925681.
[Xu+16] R. Xu et al. « A Software Defined Radio Based IEEE 802.15.4k Testbed for M2M
Applications ». In : 2016 IEEE 84th Vehicular Technology Conference (VTC-Fall).
2016 IEEE 84th Vehicular Technology Conference (VTC-Fall). Sept. 2016, p. 1-5.
doi : 10.1109/VTCFall.2016.7880880.
[Xu12] Xun Xu. « From cloud computing to cloud manufacturing ». In : Robotics and Computer-
Integrated Manufacturing 28.1 (1er fév. 2012), p. 75-86. issn : 0736-5845. doi : 10.
1016 / j . rcim . 2011 . 07 . 002. url : http : / / www . sciencedirect . com / science /
article/pii/S0736584511000949 (visité le 12/11/2018).
[YSW16] C. Yang, W. Shen et X. Wang. « Applications of Internet of Things in manu-
facturing ». In : 2016 IEEE 20th International Conference on Computer Supported
Cooperative Work in Design (CSCWD). 2016 IEEE 20th International Conference on
Computer Supported Cooperative Work in Design (CSCWD). Mai 2016, p. 670-675.
doi : 10.1109/CSCWD.2016.7566069.
[Zan+14] A. Zanella et al. « Internet of Things for Smart Cities ». In : IEEE Internet of Things
Journal 1.1 (fév. 2014), p. 22-32. issn : 2327-4662. doi : 10.1109/JIOT.2014.2306328.
[ZGC11] Deze Zeng, Song Guo et Zixue Cheng. « The web of things : A survey ». In : JCM
6.6 (2011), p. 424-438.
[ZLZ15] K. Zhou, Taigang Liu et Lifeng Zhou. « Industry 4.0 : Towards future industrial
opportunities and challenges ». In : 2015 12th International Conference on Fuzzy
Systems and Knowledge Discovery (FSKD). 2015 12th International Conference on
Fuzzy Systems and Knowledge Discovery (FSKD). Août 2015, p. 2147-2152. doi :
10.1109/FSKD.2015.7382284.
[Zur15] Richard Zurawski, éd. Industrial communication technology handbook. Second edi-
tion. Industrial information technology series. OCLC : 935211357. Boca Raton London
New York : CRC Press, Taylor & Francis Group, 2015. 1 p. isbn : 978-1-138-07181-0.

Alexis Bitaillou Page 39