CARTOGRAPHIE DÉCISIONNELLE

MULTICRITÈRE : FORMALISATION ET
IMPLÉMENTATION INFORMATIQUE
Salem Chakhar

To cite this version:

Salem Chakhar. CARTOGRAPHIE DÉCISIONNELLE MULTICRITÈRE : FORMALISATION ET
IMPLÉMENTATION INFORMATIQUE. Autre [[Link]]. Université Paris Dauphine - Paris IX, 2006.
Français. �NNT : �. �tel-00143960�

HAL Id: tel-00143960

[Link]
Submitted on 28 Apr 2007

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
 UNIVERSITÉ PARIS DAUPHINE
D . F. R . SCIENCES DES ORGANISATIONS

No. attribué par la bibliothèque

THESE
Pour l’obtention du titre de
DOCTEUR EN INFORMATIQUE
(Arrêté du 7 Août 2006)
spécialité : informatique

CARTOGRAPHIE DÉCISIONNELLE MULTICRITÈRE :

FORMALISATION ET IMPLÉMENTATION INFORMATIQUE

Salem CHAKHAR

JURY

Directeurs de thèse : Vincent MOUSSEAU

LAMSADE, Université Paris Dauphine
Bernard ROY
LAMSADE, Université Paris Dauphine

Rapporteurs : Claudia BAUZER-MEDEIROS

Institute of Computing, University of Campinas
Robert LAURINI
LIRIS - INSA de Lyon

Suffrageants : Denis BOUYSSOU

CNRS-LAMSADE, Université Paris Dauphine
Philippe RIGAUX
LAMSADE, Université Paris Dauphine
Stefano SPACCAPIETRA
École Polytechnique Fédérale de Lausanne

Présentée et soutenue publiquement le 7 Décembre 2006

 L’université n’entend donner aucune approbation ni improbation aux opinions émises dans
les thèses : ces opinions doivent être considérées comme propres à leurs auteurs.
À mon père, à ma mère,
À mes soeurs et frères,
À mes grands parents.
Remerciements
Mes vifs remerciements vont d’abord à mes directeurs de thèse, les professeurs Vincent MOUS-
SEAU et Bernard ROY, pour leur suivi, soutien et conseils judicieux tout au long de cette thèse.

Mes meilleurs remerciements vont aux professeurs Claudia BAUZER-MEDEIROS et Ro-

bert LAURINI d’avoir accepter de rapporter ce travail de recherche. Le professeur Claudia
BAUZER-MEDEIROS était également membre de mon jury de pré-soutenance. Ses conseils,
remarques et critiques mon permis d’améliorer considérablement ce document. Je la remercie
encore une fois.

Mes remerciements vont également aux professeurs Denis BOUYSSOU, Philippe RIGAUX et
Stefano SPACCAPIETRA d’avoir accepter de faire partie du mon jury de thèse. Les conseils,
remarques et critiques des professeurs Denis BOUYSSOU et Stefano SPACCAPIETRA lors
de ma pré-soutenance étaient très utiles pour améliorer la qualité de ce travail de recherche. Je
les remercie encore une fois.

Mes meilleurs remerciements vont au professeur Philippe VINCKE qui était membre de mon
jury de pré-soutenance. Ses conseils, remarques et critiques mon permis d’améliorer considé-
rablement ce document.

Je remercie infiniment le professeur Rafik BOUAZIZ pour ses encouragements et soutien mo-
rale durant toute la période de la réalisation de ce travail de recherche. Le professeur Rafik
BOUAZIZ m’as enseigné pendant mes premières années d’étude universitaire. J’ai énormé-
ment appris de lui. Je le remercie encore une fois.

Des enseignant qui m’ont marqué par leur competence, discipline, et gentillesse : Mr. Dhaoui
MOUSSA, Mr. Abdelaziz BEN ABDALLAH, Mr. BOUCHNAG, Mr. Sami BACHA, Prof.
Rafik BOUAZIZ et Prof. Mohamed HOAURI.

J’ai passé mes deux premières années au LAMSADE dans le bureau de Professeurs Vincent
MOUSSEAU et Alexis TSOUKIÀS. Je les en remercie tout deux.

L’aide bibliographique des Professeurs Kelly K.L. CHAN, K. Chris KIRBY, Pekka KORHO-
NEN, Amor LAARIBI, Jean-Marc MARTEL et Jacques TEGHEM m’a été très précieuse. Je
les remercie tous.

Des discussions avec le professeur José FIGUEIRA et le Dr. Hassene AISSI m’ont permis
d’améliorer la première partie du chapitre 6 de ce document. Je les en remercie tous les deux.

Les commentaires de Dr. Maude MANOUVRIER sur une première version de la modélisation
orientée objet donnée à la fin du cinquième chapitre m’ont aidé considérablement à l’améliorer.
Je le en remercie infiniment.
Je remercie également Dr. Marie-José BELLOSTA-TOURTIER et Dr. Inès SAAD pour leurs
commentaires sur le modèle UML donné dans le cinquième chapitre.

Ce rapport à bénéficier des corrections des : Dr. Mohamed Ali ALOULOU, Samia BEN SAID,
Prof. Rafik BOUAZIZ, Sonia GUÉHIS, Dr. Bernard HUGUENEY, Dr. Maude MANOUVRIER,
Dr. Lydna MOKDAD, Nabila OUERDANE, Wassila OUERDANE, Dominique QUADRI, Na-
bila REMLI, Sonia TOUBALINE, Donia TRABELSI et Samir YOUCEF. Je les remercie tous.

Mes meilleurs amis : Fethi TOUATI, Samir DAAS, Abdelkader TELMOUDI.

Mes amis : Hassene AISSI, Chérifa BACHA, Meriem KALLEL, Fernando PEREIRA, Cos-
tanzo PROCACCINI, Clara PUSCEDDU.

Mes sincères reconnaissances à Rim KALAI et Wassila OUERDANE qui m’ont aidé énor-
mément à être mieux organisé. L’aide de Wassila OUERDANE durant ces derniers mois m’a
été très utile. Je le en remercie très chaleureusement.

Mes remerciement vont également à tous les membres du LAMSADE.

Je remercie infiniment mon frère Ashour de m’avoir aider à corriger les versions anglaises
de plusieurs chapitres de cette thèse qui ont été publiés.

L’aide financière de mon oncle Ahmed m’a été très utile pour achever à bien ce travail de
recherche. Qu’il trouve ici mes sincères remerciements.

Il se peut que j’ai oublié quelques personnes qui m’ont aidé toute au long de ce travail de
recherche. Qu’ils retrouvent ici mes meilleures reconnaissances et mes sincères et profondes
excuses.
Table des matières

Table des matières 1

Table des figures 5

Liste des tableaux 8

Introduction générale 9

1 Cartographie décisionnelle multicritère 14

1.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
1.2 Spécificités des problèmes spatiaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
1.2.1 Facteurs de complexité des problèmes spatiaux . . . . . . . . . . . . . 16
1.2.2 Nature multicritère des problèmes spatiaux . . . . . . . . . . . . . . . 18
1.3 Système d’information géographique et analyse spatiale . . . . . . . . . . . . . 19
1.3.1 Système d’information géographique . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
1.3.2 Capacités analytiques des SIG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.3.3 Limites du SIG en aide à la décision spatiale . . . . . . . . . . . . . . 28
1.4 Aide multicritère à la décision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
1.4.1 Aide à la décision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
1.4.2 Définition de l’aide multicritère à la décision . . . . . . . . . . . . . . 32
1.4.3 Notion de problématique de décision . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
1.4.4 Aperçu général sur les méthodes d’analyse multicritère . . . . . . . . . 35
1.4.5 Formulation multicritère d’un problème de décision . . . . . . . . . . . 36
1.4.6 Démarche multicritère . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1.4.7 Analyse multicritère et aide à la décision spatiale . . . . . . . . . . . . 38
1.5 Intégration du SIG et de l’analyse multicritère . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
1.5.1 Nécessité de l’intégration SIG-AMC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
1.5.2 Schéma conceptuel, modes et directions d’intégration . . . . . . . . . . 41
1.5.3 État de l’art concernant l’intégration SIG-AMC . . . . . . . . . . . . . 45
1.6 Limites des travaux d’intégration SIG-AMC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50
1.7 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52

1
2 Stratégie d’intégration SIG-AMC 53
2.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
2.2 Schémas généraux des méthodes multicritères . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
2.2.1 Méthodes discrètes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
2.2.2 Méthodes continues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
2.3 Schéma général de la stratégie proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
2.4 Fonctions d’évaluation multicritère . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.4.1 Définition/Génération des actions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2.4.2 Construction des cartes critères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 64
2.4.3 Définition/Génération des objectifs et des attributs . . . . . . . . . . . 68
2.4.4 Définition du programme mathématique . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.4.5 Résolution d’un programme mathématique . . . . . . . . . . . . . . . 72
2.4.6 Génération du tableau de performance . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
2.4.7 Quantification . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
2.4.8 Normalisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73
2.4.9 Préanalyse de dominance . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.4.10 Génération des actions "acceptables" . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
2.4.11 Élicitation des préférences . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
2.4.12 Pondération des critères d’évaluation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
2.4.13 Analyse de sensibilité/de robustesse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
2.4.14 Agrégation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
2.4.15 Construction de la prescription . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
2.5 Exemple didactique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
2.6 Regard sur la stratégie proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
2.7 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90

3 Module à base de règles pour le choix de la procédure d’agrégation 91

3.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
3.2 Nécessité et importance du choix de la PAMC . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.3 État de l’art sur le problème de choix de la PAMC . . . . . . . . . . . . . . . . 93
3.4 Principe de la solution proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98
3.5 Caractérisation de la situation décisionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99
3.5.1 Caractérisation des problèmes de décision à référence spatiale . . . . . 99
3.5.2 Caractérisation du décideur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
3.5.3 Caractérisation des méthodes d’analyse multicritère . . . . . . . . . . . 109
3.6 Description conceptuelle du module . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
3.6.1 Quantification des méthodes multicritères et de la situation décisionnelle 118
3.6.2 Conception des questions et représentation des réponses . . . . . . . . 118
3.6.3 Stratégie pour l’identification de la méthode . . . . . . . . . . . . . . . 120
3.6.4 Conception et construction de la base des connaissances . . . . . . . . 121
3.7 Regard sur l’approche adoptée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3.8 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129

2
4 Méthodologie pour la cartographie décisionnelle multicritère 130
4.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
4.2 Quelques relations topologiques . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
4.3 Concept de la carte décisionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
4.4 Méthodologie proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
4.4.1 Phase I : Construction d’une carte décisionnelle . . . . . . . . . . . . . 137
4.4.2 Phase II. Exploitation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
4.5 Solutions proposées pour la construction des actions atomiques . . . . . . . . . 150
4.5.1 Construction des actions ponctuelles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
4.5.2 Construction des actions linéaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
4.5.3 Construction des actions polygonales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154
4.6 Construction des actions composées . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
4.7 Regard sur la méthodologie proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
4.7.1 Cartographie décisionnelle vs modélisation cartographique . . . . . . . 159
4.7.2 Comparaison avec d’autres travaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
4.7.3 Extension du concept de la carte décisionnelle . . . . . . . . . . . . . . 164
4.8 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166

5 Algèbre pour la modélisation spatiale multicritère 167

5.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167
5.2 Algèbre des cartes : Principe, limites et différentes extensions . . . . . . . . . . 168
5.3 Primitives et définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
5.4 Spécification formelle de types de données élémentaires . . . . . . . . . . . . . 176
5.4.1 Spécification du type de données gPoint . . . . . . . . . . . . . . . 177
5.4.2 Spécification du type de données gLine . . . . . . . . . . . . . . . . 178
5.4.3 Spécification du type de données gPolygon . . . . . . . . . . . . . . 179
5.4.4 Spécification du type de données map-layer . . . . . . . . . . . . . 180
5.4.5 Spécification du type de données aOperator . . . . . . . . . . . . . 180
5.4.6 Spécification de type de données dTable . . . . . . . . . . . . . . . . 181
5.4.7 Spécification du type de données aList . . . . . . . . . . . . . . . . 183
5.5 Spécification formelle de l’algèbre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
5.5.1 Spécification de type de données sUnit . . . . . . . . . . . . . . . . 184
5.5.2 Spécification du type de données decision-map . . . . . . . . . . . 186
5.5.3 Spécification du type de données criterion-map . . . . . . . . . . 187
5.5.4 Spécification du type de données pStructure . . . . . . . . . . . . 188
5.5.5 Spécification du type de données sd-model . . . . . . . . . . . . . . 189
5.5.6 Spécification du type de données mcap . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
5.6 Vers une implémentation orientée objet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193
5.7 Regard sur l’algèbre proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198
5.8 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202

3
11 Implémentation informatique et application au problème de génération des corri-
dors 203
11.1 Introduction . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
11.2 Formulation du problème de génération des corridors . . . . . . . . . . . . . . 204
11.3 Description du prototype . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
11.3.1 Module d’évaluation multicritère . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
11.3.2 Module de génération de la carte décisionnelle . . . . . . . . . . . . . 208
11.3.3 Module d’inférence des paramètres de préférence . . . . . . . . . . . . 208
11.4 Application au problème de génération des corridors . . . . . . . . . . . . . . 212
11.4.1 Construction des cartes critères . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
11.4.2 Construction d’une carte décisionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
11.4.3 Application de la version révisée de l’algorithme de Martins . . . . . . 218
11.5 Étude comparative . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
11.6 Conclusion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221

Conclusion générale 222

Bibliographie 227

Glossaire 262

Annexes 265

A Construction de la prescription dans le cadre de l’approche de surclassement de

synthèse 266
A.1 Construction de la prescription dans le cadre de P.α . . . . . . . . . . . . . . . 266
A.1.1 Représentation d’une relation de surclassement par un graphe . . . . . 267
A.1.2 Exploitation d’une seule relation de surclassement exacte : cas transitif 268
A.1.3 Exploitation d’une seule relation de surclassement exacte : cas général . 268
A.1.4 Exploitation de plusieurs relations exactes et imbriquées ou d’une seule
relation floue . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269
A.2 Construction de la prescription dans le cadre de P.γ . . . . . . . . . . . . . . . 269
A.2.1 Exploitation d’une relation de surclassement exacte . . . . . . . . . . . 269
A.2.2 Exploitation de plusieurs relations de surclassement exactes et imbriquées270
A.2.3 Exploitation d’une seule relation floue . . . . . . . . . . . . . . . . . . 270

B Relations entre questions, réponses et caractéristiques de la situation décisionnelle271

C Méthode ELECTRE TRI 273

D Programmes mathématiques d’inférence 275

D.1 Notations . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
D.2 Programme mathématique pour l’inférence globale . . . . . . . . . . . . . . . 275
D.3 Programme mathématique pour l’inférence des poids ki et du seuil de coupe λ . 276
D.4 Programme mathématique pour l’inférence du seuil du veto vj . . . . . . . . . 276

4
 D.5 Programme mathématique pour l’inférence des profils limites bh . . . . . . . . 276

E Version révisée de l’algorithme "label setting" de Martins 277

E.1 Notions préliminaires . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
E.1.1 Définitions . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277
E.1.2 Plus court chemin multi-objectifs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
E.1.3 Algorithme de Martins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 278
E.2 Version révisée de l’algorithme de Martins . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

F Solveur GLPK 281

F.1 Présentation du solveur GLPK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 281
F.2 Comment utiliser GLPK ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 282

G Structures des fichiers d’entrée et de sortie pour GLPK et IRIS 285

G.1 Fichier "[Link]" pour GLPK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 285
G.2 Fichier "[Link]" pour GLPK . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
G.3 Fichier "[Link]" pour IRIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 286
G.4 Fichier "[Link]" pour IRIS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 288

5
Table des figures

1.1 Structure d’un SIG—Source : Malczewski (1999), p. 17 . . . . . . . . . . . . . 20

1.2 Spécification formelle des TAD spatiaux gPolygon, gLine, et gPoint . . . 24
1.3 Représentation des points, lignes et polygones en modes raster et vecteur . . . . 25
1.4 Représentation d’une couche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
1.5 Différentes démarches d’analyse multicritère—(a) démarche bottom-up de B.
Roy (b) démarche top-down de R. Kenney, et (c) démarche intermédiaire de A.
Laaribi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38
1.6 Schéma conceptuel d’intégration SIG-AMC . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
1.7 Différents modes d’intégration SIG-AMC—(a) Intégration indirecte, (b) Inté-
gration encastrée, et (c) Intégration complète . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
1.8 Représentation schématique de l’interaction SIG-AMC—inspiré de Church et
al. (2000) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

2.1 Schéma général des méthodes discrètes (a) et des méthodes continues (b) . . . 55
2.2 Schéma général de la stratégie proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 59
2.3 Ensemble des actions—(a) discret, (b) continu avec un nombre réduit d’actions,
et (c) continu avec un nombre très élevé d’actions . . . . . . . . . . . . . . . . 63
2.4 Deux représentations schématiques d’une carte critère—(a) type raster, (b)
type vecteur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67
2.5 Exemple d’un diagramme de flux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
2.6 Exemple d’une structure hiérarchique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
2.7 Espace de décision (gauche) et espace des critères (droite) . . . . . . . . . . . 71
2.8 Représentation schématique du tableau de performance . . . . . . . . . . . . . 72
2.9 Exemple illustratif . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
2.10 Relations de précédence/succession pour une méthode discrète . . . . . . . . . 88
2.11 Relations de précédence/succession pour une méthode continue . . . . . . . . . 89

3.1 Principe de la solution proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 98

3.2 Caractéristiques des problèmes de décision à référence spatiale . . . . . . . . . 100
3.3 Caractéristiques du décideur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
3.4 Caractéristiques communes aux méthodes d’analyse multicritère . . . . . . . . 110
3.5 Caractéristiques des méthodes multicritères discrètes . . . . . . . . . . . . . . 112
3.6 Caractéristiques communes aux méthodes continues . . . . . . . . . . . . . . . 114
3.7 Caractéristiques des méthodes interactives . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117

6
3.8 Stratégie pour la recherche de la méthode la plus appropriée . . . . . . . . . . 121
3.9 Définition d’un fait du groupe "General" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
3.10 Définition d’un fait du groupe "Discrete" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3.11 Définition d’un fait du groupe "Continuous" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
3.12 Définition d’un fait du groupe "Interactive" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
3.13 Définition d’un fait du groupe "Response" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
3.14 Définition d’un fait du groupe "Characteristic-Question" . . . . . . . . . . . . 125
3.15 Définition d’un fait du groupe "Question-Question" . . . . . . . . . . . . . . . 125
3.16 Définition d’un fait du groupe "Fact-Class" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
3.17 Définition du fait "Initialize" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
3.18 Un exemple d’une règle de production . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 126
3.19 Règle "Get-Question" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3.20 Règle d’initialisation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
3.21 Règle de génération du résultat final . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127

4.1 Schéma général de la méthodologie proposée . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136

4.2 Représentation schématique du processus de génération d’une carte décisionnelle137
4.3 Représentation schématique de l’opération d’union . . . . . . . . . . . . . . . 138
4.4 Définition des catégories par des profils limites . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
4.5 Schéma général de la procédure d’inférence (Mousseau, 2003) . . . . . . . . . 144
4.6 Représentation schématique de la phase d’exploitation . . . . . . . . . . . . . 146
4.7 Représentation hiérarchique d’une carte décisionnelle . . . . . . . . . . . . . . 148
4.8 Illustration du problème de définition des évaluations partielles pour une action
de type linéaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
4.9 Exemple d’une carte décisionnelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
4.10 Graphe de connexité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 153
4.11 Représentation schématique de l’arborescence T . . . . . . . . . . . . . . . . 155
4.12 Solution d’un problème de zonage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
4.13 Modélisation des problèmes spatiaux impliquant des actions composées . . . . 157
4.14 Représentation schématique du problème de localisation-affectation . . . . . . 158
4.15 Modélisation cartographique classique . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
4.16 Carte décisionnelle composite : Approche 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
4.17 Carte décisionnelles composite : Approche 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165

5.1 Les opérations de l’Algèbre des cartes—locale (a), zonale (b), augmentation
(c) et focale (d) (inspiré de Stefanakis (2001)) . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
5.2 Procédure en Algèbre des cartes—Source : Tomlin (1990), p. 53 . . . . . . . . 171
5.3 Transformation d’une carte vectorielle par un scalaire—Ici : B = A × 3 . . . . 172
5.4 Les relations entre les différents types de données . . . . . . . . . . . . . . . . 175
5.5 Spécification formelle du type de données gPoint . . . . . . . . . . . . . . . 178
5.6 Spécification formelle du type de données gLine . . . . . . . . . . . . . . . . 179
5.7 Spécification formelle du type de données gPolygon . . . . . . . . . . . . . 180
5.8 Spécification formelle du type de données map-layer . . . . . . . . . . . . 181
5.9 Spécification formelle de type de données aOperator . . . . . . . . . . . . . 181

7
5.10 Spécification formelle du type de données dTable . . . . . . . . . . . . . . . 183
5.11 Spécification formelle du type de donnée aList. . . . . . . . . . . . . . . . . 183
5.12 Spécification formelle de type de données sUnit. . . . . . . . . . . . . . . . 185
5.13 Spécification formelle du type de données decision-map . . . . . . . . . . 187
5.14 Spécification formelle du type de données criterion-map. . . . . . . . . . 188
5.15 Spécification formelle du type de données pStructure . . . . . . . . . . . . 189
5.16 Spécification formelle du type de données sd-model . . . . . . . . . . . . . 191
5.17 Spécification formelle du type de données mcap . . . . . . . . . . . . . . . . 193
5.18 Définition de la classe gPoint . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194
5.19 Définition de la classe map-layer . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 195
5.20 Définition de la classe criterion-map . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
5.21 Définition de la classe sUnit (suite) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198

11.1 Schéma de transformation du graphe G′ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205

11.2 Architecture du prototype . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206
11.3 Interface pour la génération d’une carte critère . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
11.4 Interface pour la génération d’une carte décisionnelle . . . . . . . . . . . . . . 208
11.5 Architecture du module d’inférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
11.6 Interface pour l’introduction d’un exemple d’affectation . . . . . . . . . . . . . 210
11.7 Interface pour l’introduction des paramètres de préférence . . . . . . . . . . . 210
11.8 Carte critère "Niveau d’emploie" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214
11.9 Carte intermédiaire . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
11.10Exemples d’affectation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
11.11Carte décisionnelle avant regroupement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
11.12Carte décisionnelle après regroupement . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
11.13Chemins efficaces . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

A.1 Représentation graphique des relations binaires de préférence, d’indifférence

et d’incomparabilité . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
A.2 Représentation graphique d’une relation de surclassement exacte (Vanderpoo-
ten, 1990, p.188) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267
A.3 Représentation graphique d’une relation de surclassement floue (Vanderpoo-
ten, 1990, p.188) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268

E.1 Représentation schématique de deux étiquettes . . . . . . . . . . . . . . . . . 279

8
Liste des tableaux

1.1 Significations de quelques termes communs au SIG et à l’AMC . . . . . . . . . 16

1.2 Les différentes problématiques de décision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

2.1 Quelques caractéristiques des méthodes discrètes et des méthodes continues . . 57

2.2 Fonctions d’évaluation multicritère—D : Méthodes discrètes, C : Méthodes
continues . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
2.3 Différents paramètres de préférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79

3.1 Liste des caractéristiques relatives aux problèmes de décision à référence spatiale119
3.2 Liste des caractéristiques relatives au décideur . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119
3.3 Questions relatives aux caractéristiques des problèmes de décision à référence
spatiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 120
3.4 Questions relatives aux caractéristiques du décideur . . . . . . . . . . . . . . . 120

4.1 Modélisation des actions potentielles spatiales . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147

4.2 Algorithmes pour la génération des actions composées. . . . . . . . . . . . . . 159

5.1 Exemple d’une table de décision . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182

5.2 Table de décision associée avec l’opérateur PCONCORDANCE . . . . . . . . . . 185
5.3 Table de décision associée avec l’opérateur PDISCORDANCE . . . . . . . . . . 186
5.4 Table de décision associée avec l’opérateur OUTRANK . . . . . . . . . . . . . . 186
5.5 Table de décision wTable associée avec la fonction WEIGHT . . . . . . . . . 197
5.6 Table de décision sTable associée avec la fonction SLICE . . . . . . . . . . 197
5.7 Correspondance entre les fonctions d’EMC et les opérateurs de DMA . . . . . 199
5.8 Correspondance entre la méthodologie de cartographie décisionnelle et DMA . 199

11.1 Différent types de problèmes possibles . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

11.2 Valeurs des paramètres de préférence fixes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215
11.3 Résultats de l’inférence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 216
11.4 Les paramètres de l’algorithme GROUPEMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . 217

B.1 Relation Questions-Réponses-Caractéristiques du décideur . . . . . . . . . . . 271

B.2 Relation Questions-Réponses-Caractéristiques des problèmes de décision à ré-
férence spatiale . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 272

9
Introduction générale

Les SIG, systèmes d’information géographiques, stockent des données géo-référencées

dans des bases de données géographiques, ouvrant ainsi de grandes potentialités en terme d’ex-
ploitation. Une utilisation fréquente des SIG concerne la prise de décision à référence spatiale.
En effet, les SIG, par leur capacité dans le stockage, la gestion, l’analyse, la modélisation et
l’affichage de données à référence spatiale, se présentent comme l’outil le plus adéquat pour
appréhender les problèmes de décision à référence spatiale. Néanmoins, la technologie SIG
actuelle souffre encore de plusieurs lacunes dues en grande partie à un manque de capacités
analytiques capables de supporter les problèmes spatiaux. La solution la plus diffusée pour
faire évoluer les SIG vers un vrai outil d’aide à la décision est de les coupler avec les ou-
tils de la recherche opérationnelle et en particulier avec l’analyse multicritère (AMC). En effet,
l’AMC offre à l’évidence plusieurs avantages au niveau de la prise de décision lorsque l’on doit
prendre en compte des intérêts conflictuels. Elle apporte le support nécessaire pour combler ces
lacunes. Cette solution est également adoptée dans le cadre de ce travail de recherche.

Problématique
De nombreux travaux d’intégration SIG-AMC ont été publiés depuis le début des années
1990 (cf. Malczewski (2006)). Cependant, nous avons pu identifier, à partir de la littérature,
plusieurs limites dans ces travaux, ce qui les empêchent d’être diffusés au delà du cadre acadé-
mique.

1. Intégration indirecte ou encastrée. La plupart de ces travaux procèdent (i) soit par une inté-
gration indirecte, où deux outils, un SIG et un logiciel d’AMC, échangent données et résultats
via un système intermédiaire, (ii) soit par une intégration encastrée où les deux logiciels restent
indépendants mais une seule interface (le plus souvent celle du SIG) est utilisée. Ce dernier
mode est une première étape vers une intégration efficace où l’utilisation des fonctionnalités
d’analyse multicritère est plus facile que le mode indirecte. Cependant, le fait que les données
soient stockées indépendamment, la souplesse d’exploitation et l’interactivité restent toujours
problématiques.

2. Intégration d’une seule ou un nombre limité de méthodes dans le SIG. C’est le cas de la
majorité des travaux d’intégration SIG-AMC. Cependant chaque méthode multicritère possède
ses avantages et ses inconvénients de telle sorte qu’une méthode peut être appliquée dans un

10
type particulier de problèmes mais pas dans d’autres. De ce fait, la nécessité d’incorporer un
grand nombre de méthodes d’analyse multicritère dans le SIG semble être une nécessité, vu la
"démocratisation" de la technologie SIG et la diversité des problèmes auxquels cette technolo-
gie devra faire face dans le futur.

3. Choix de la méthode multicritère à appliquer. Dans la plupart des applications de l’AMC, le

choix de la méthode à utiliser se fait de manière assez arbitraire : on opte pour celle maîtrisée
par l’analyste, celle développée de manière ad hoc ou encore tout simplement celle disponible
sous forme d’un logiciel. Malgré l’existence de plusieurs travaux concernant le problème du
choix de la méthode à utiliser dans un problème particulier, il n’existe que très peu de re-
cherches qui ont été accomplies dans une perspective d’intégration dans un SIG.

4. Intégration des méthodes du critère unique de synthèse. Comparativement aux méthodes

du critère unique de synthèse, les méthodes de surclassement de synthèse ont reçu peu d’at-
tention dans les travaux d’intégration SIG-AMC. Or, ces méthodes sont généralement mieux
adaptées aux problèmes de décision sur le territoire dans le sens où elles permettent de prendre
en compte l’aspect ordinal de ces problèmes.

5. Connaissance approfondie du SIG et de l’AMC. Malgré le nombre relativement important

de travaux d’intégration SIG-AMC, leur utilisation en pratique reste limitée et le plus souvent
ne dépasse pas le cadre de la recherche universitaire. Cette situation est due au moins aux
deux raisons suivantes : (i) l’utilisation de tels outils exige une bonne connaissance du SIG et
de l’AMC ; (ii) la spécificité de chaque problème de décision fait qu’il n’est pas possible de
"transporter" un système développé pour un problème donné pour être exploité dans un autre
problème.

Objectif et contributions
L’utilité des SIG et de l’AMC, chacun dans son domaine, est bien reconnue. Si la "démo-
cratisation" de la technologie SIG a permis d’étendre le champ d’application de celui-ci, il s’est
avéré nécessaire de diversifier les techniques d’analyse et de modélisation disponibles dans les
SIG, y compris celles de l’AMC. Un nombre croissant de travaux d’intégration SIG-AMC fait
l’objet de publication chaque année. Mais à cause des lacunes énoncées dans la probléma-
tique, la diffusion des travaux d’intégration SIG-AMC reste limitée. Notre objectif dans cette
recherche consiste à apporter des solutions conceptuelles, méthodologiques et informatiques à
ces différentes limites. Plus spécifiquement, nous proposons :

1. Une stratégie d’intégration SIG-AMC. L’idée de base de cette stratégie consiste à intégrer
dans le SIG non pas une ou plusieurs méthodes d’analyse multicritère, mais plutôt un ensemble
restreint de fonctions d’évaluation multicritère. Ces fonctions représentent les opérations élé-
mentaires nécessaires à l’implémentation des méthodes multicritères. Cette stratégie permet de
répondre aux exigences permettant d’éviter les deux premières limites des travaux d’intégra-
tion SIG-AMC.

11
2. Un module à base de règles pour le choix de la procédure d’agrégation à appliquer. En s’ap-
puyant sur une base de connaissances concernant les caractéristiques des méthodes d’AMC et
selon les spécificités du problème considéré, le module utilisera une collection de règles pour
proposer au décideur la ou les méthodes les plus appropriées à ce problème.

3. Une méthodologie pour la cartographie décisionnelle multicritère. Cette méthodologie est

basée sur le concept de la carte décisionnelle, i.e., une subdivision planaire du domaine d’étude,
obtenue par la combinaison d’un ensemble de cartes critères. Le résultat est un ensemble d’uni-
tés spatiales homogènes et disjointes qui seront alors utilisées pour construire les actions po-
tentielles ponctuelles, linéaires ou surfaciques comme une unité spatiale individuelle, une col-
lection d’unité spatiales adjacentes linéairement ou une collection d’unités spatiales contiguës,
respectivement. Ceci permet de réduire considérablement le nombre d’actions et de rendre pos-
sible l’utilisation des méthodes multicritères aussi bien de surclassement de synthèse que du
critère unique de synthèse.

4. Une algèbre destinée à la modélisation spatiale multicritère. Cette algèbre, inspirée de l’Al-
gèbre des cartes de Tomlin (1990), représente une formalisation à la fois de la stratégie