LIGNES D I R E C T R I C E S s u r

L’ÉL ABOR AT I O N d e c a s
D’EXAMEN C L I N I QU E O B J E C T I F
STRUCTU R É ( E C O S )

novembre 2013
2 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

TAB L E D E S M AT I È R E S

Préface 3
Introduction 4
Étape 1 Déterminer le but de l’examen 6
Étape 2 Déterminer ce que vous souhaitez évaluer 7
Étape 3 Établir les consignes à l’intention du candidat 9
Étape 4 Élaborer les outils d’évaluation 11
Étape 5 Élaborer du contenu et des questions relatives à un cas pour la
Composante complémentaire à la rencontre 19
Étape 6 Compiler l’information pour le patient standardisé (PS) et les formateurs 21
Étape 7 Décrire l’aménagement de la salle et les accessoires 25
Étape 8 Vérifier, réviser et mettre à l’essai 26
Remerciements 27
Bibliographie 28
Annexes
a. Exemple de grille de correction 29
b. Exemples d’échelles d’évaluation
i. EACMC, partie II 30
ii. Descripteurs de compétences de la CNE 31
c. Ressources concernant les échelles d’évaluation
i. Critères applicables à l’échelle d’évaluation de la CNE 32
ii. Exemple d’indications générales à l’intention de l’examinateur 33
d. Exemple d’une Composante complémentaire à la rencontre 34
e. Réponses générales du PS dans son rôle 35
f. Exemple d’un cas d’ECOS 36
3 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

PRÉ FAC E

Chers lecteurs,
Le présent guide vise à donner des conseils sur l’élaboration et/ou la révision
de cas d’examen clinique objectif structuré (ECOS) utilisés pour les examens
pratiques du Conseil médical du Canada (CMC). Nous espérons que le guide
aidera nos experts en contenu à être mieux préparés à élaborer des cas qui per-
mettront une évaluation juste et valide des aptitudes des candidats.
Bien que la rédaction de cas soit un processus itératif exigeant plusieurs rondes
de révision, nous avons divisé le processus d’élaboration des cas d’ECOS en
huit étapes devant être accomplies de façon séquentielle.
Le présent guide n’a pas pour but de fournir un examen exhaustif de toutes les
questions relatives à l’élaboration et à l’administration d’un ECOS. Par con-
séquent, certains sujets importants comme les procédés d’établissement des
normes et la formation des évaluateurs n’y sont pas abordés.

Debra Pugh, MD FRCPC MHPE

Vice-présidente, Comité central des examens du CMC

Sydney Smee, Ph.D.

Gestionnaire, Initiatives stratégiques
Bureau d‘évaluation

novembre 2013
4 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

INT RO D U C T I O N

Contexte
Un examen clinique objectif structuré (ECOS) est un examen pratique qui permet d’évaluer de
façon normalisée des compétences cliniques. Depuis que la formule des ECOS a été décrite pour
la première fois par Harden en 1975 (1), elle a fait l’objet de nombreuses études et a été largement
adoptée par les établissements d’enseignement et les organisations d’évaluation à enjeux importants,
dont le Conseil médical du Canada (CMC) (2-4).
Durant un ECOS, les candidats doivent accomplir diverses tâches cliniques dans un contexte
clinique simulé, tout en étant évalués par des examinateurs à l’aide d’outils d’évaluation normalisés.
Habituellement, les candidats passent d’une station à l’autre dans lesquelles ils interagissent avec un
patient standardisé (PS). On peut aussi utiliser dans ce contexte des mannequins et des modèles de
simulation, mais jusqu’à présent, le CMC n’a pas eu recours à des stations combinant PS et modèles
de simulation.
Pour chaque interaction, on demande aux candidats de faire la démonstration d’aptitudes à effectuer
un examen physique, à recueillir une anamnèse, à interpréter des données ou à prendre en charge un
nouveau problème médical. Une station peut aussi servir à évaluer des aspects d’une communication
efficace ou l’aptitude à faire preuve de professionnalisme. On fait habituellement appel à plusieurs
examinateurs (habituellement un par station) pour l’évaluation du rendement des candidats, laquelle
se fait à l’aide d’une grille de correction ou d’échelles d’évaluation spécifiques à la station.
Voici certains des avantages de cette formule :
• Observation directe des aptitudes cliniques
• Évaluation d’un large éventail d’aptitudes dans un laps de temps relativement court
• Évaluation plus juste fondée sur une méthode normalisée
• Réduction au minimum de tout parti pris de l’évaluation grâce au recours à plusieurs examinateurs

Comme l’élaboration et la tenue d’un ECOS représentent un travail laborieux exigeant de

nombreuses ressources, son utilisation devrait se limiter à l’évaluation d’aptitudes qu’on ne peut
évaluer facilement de façon valide et fiable à l’aide d’autres méthodes d’examen.

ECOS au CMC
Le CMC offre deux examens pratiques : l’examen d’aptitude du Conseil médical du Canada
(EACMC), partie II (mcc.ca/fr/examens/eacmc-partie-ii/ ), et l’examen de la Collaboration
nationale en matière d’évaluation (CNE) (mcc.ca/fr/examens/survol-cne/ ). On a recours à des PS
5 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

dans la plupart des stations de l’examen de la CNE et de l’EACMC, partie II. Certaines stations
peuvent aussi inclure une infirmière ou un autre professionnel de la santé interprétant un rôle
assigné. Dans les deux cas, des médecins-examinateurs évaluent le rendement des candidats à
l’aide d’outils d’évaluation préétablis.
L’EACMC, partie II, a été présenté pour la première fois en 1993 et sert à évaluer la compétence
des candidats en fonction des connaissances, des aptitudes et des attitudes jugées essentielles
à l’obtention d’un permis d’exercice de la médecine au Canada, et ce, avant leur entrée en
pratique clinique indépendante. Le contenu de l’examen est fondé sur des tableaux cliniques
courants et/ou très importants. Cet ECOS est actuellement composé d’une série de 12 stations,
dont huit stations de 10 minutes et quatre stations jumelées de cinq minutes. Dans les stations
jumelées, les candidats ont cinq minutes pour la rencontre clinique et cinq minutes pour se
préparer en vue d’une rencontre clinique ou pour répondre par écrit à des questions concernant
cette rencontre. La composante sans le patient de ces stations est appelée Composante
complémentaire à la rencontre.
La CNE est « le fruit d’un partenariat entre des organismes canadiens qui cherchent à simplifier
le processus d’évaluation auquel doit se soumettre un diplômé international en médecine
(DIM) qui souhaite obtenir un permis d’exercice de la médecine au Canada ». Comme première
initiative, la CNE a élaboré un examen pour évaluer la capacité d’un DIM à entreprendre un
programme de résidence canadien. L’ECOS qui en a résulté a été tenu pour la première fois en
2010. À l’heure actuelle, l’examen de la CNE comprend 12 stations (de 11 minutes chacune)
fondées sur des scénarios cliniques. Les scénarios cliniques portent sur un éventail de problèmes
en médecine, en pédiatrie, en obstétrique-gynécologie, en psychiatrie et en chirurgie. Le
rendement pour chaque scénario est évalué en fonction de 10 compétences possibles : anamnèse,
examen physique, organisation, capacité de communiquer, capacité de s’exprimer clairement,
diagnostic, interprétation des données, analyses, prise en charge et traitements.

But
Le présent guide vise à fournir des conseils aux rédacteurs concernant l’élaboration de cas pour
l’un ou l’autre des examens pratiques du CMC. Nous espérons qu’il aidera les rédacteurs à créer
des cas d’ECOS de grande qualité permettant une évaluation juste et valide des aptitudes des
candidats.
La contribution des experts en contenu en tant que rédacteurs est précieuse en regard du travail
que nous faisons au CMC. À titre de cliniciens et d’enseignants, nos rédacteurs offrent non
seulement leur expertise à l’égard du contenu, mais aussi leur dévouement envers l’excellence en
matière d’évaluation.
À cette fin, le processus d’élaboration des cas d’ECOS a été divisé en huit étapes, et nous
recommandons aux rédacteurs de les suivre dans l’ordre. Le fait de suivre ces étapes aidera à faire
en sorte que les questions liées au contenu, à la faisabilité, à la vraisemblance et à la
reproductibilité soient traitées tôt dans le processus d’élaboration de cas.
6 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

ÉTAPE

1
D É T ERMINER LE BUT
D E L’EXAMEN

Avant de commencer à élaborer tout élément d’examen, y compris un cas

d’ECOS, il faut déterminer le but de l’examen, notamment établir clairement
si l’examen consistera en une évaluation formative (c.-à-d. un examen
intérimaire visant à donner une rétroaction aux candidats) ou sommative
(c.-à-d. un examen de fin de parcours visant à évaluer la compétence).
Il faut prendre en considération la capacité attendue ou le niveau de rendement
clinique du candidat pour s’assurer que le contenu du cas et le degré de
difficulté des tâches à accomplir sont adéquats. Le CMC offre deux ECOS
sommatifs à enjeux importants à l’échelle nationale, dans divers centres
d’examen partout au pays, chacun visant un but particulier :

• Examen d’aptitude du Conseil médical du Canada (EACMC),

partie II : Évalue les aptitudes essentielles d’un candidat à mettre en
application ses connaissances en médecine, à faire la démonstration de
ses compétences cliniques, à élaborer des plans cliniques relatifs aux
examens et aux traitements ainsi qu’à faire preuve de professionnalisme
au niveau attendu d’un médecin exerçant la profession de façon
autonome au Canada.
• Examen de la CNE : Évalue la capacité d’un diplômé international en
médecine (DIM) d’entreprendre un programme de résidence canadien.
7 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

ÉTAPE

2
D É T ERMINER CE QUE VOUS
S O U HAITEZ ÉVALUER

Après s’être penché sur le but de l’examen et le niveau d’aptitudes cliniques

à évaluer, le rédacteur doit clairement définir en deuxième étape le concept
d’intérêt. Il doit prendre en considération les objectifs d’évaluation des éléments
d’examen ou des cas d’ECOS qu’il s’apprête à rédiger. Par exemple, il pourrait
choisir de créer un cas qui évaluera « la capacité d’un candidat de poser le bon
diagnostic différentiel lorsqu’il examine un patient éprouvant une douleur aiguë à
l’abdomen ».
Un ECOS ne peut ni ne devrait servir à évaluer n’importe quoi. Ce type
d’examen exige beaucoup de ressources, et il existe des méthodes plus efficaces
d’évaluer les connaissances et le raisonnement clinique (p. ex., questions à choix
multiples ou à réponses brèves). Un ECOS convient davantage à l’évaluation
d’aptitudes qui sont difficilement mesurables avec d’autres méthodes. Un ECOS
sert généralement à évaluer les aptitudes relatives à l’anamnèse, à l’examen
physique, à la communication, à l’interprétation des données et/ou à la prise en
charge. De plus, un ECOS peut servir et a servi à l’évaluation de tous les rôles
CanMEDS (5-7).
Il convient d’établir soigneusement les spécifications de l’échantillonnage du
contenu d’examen, ou ce que l’on appelle le plan directeur, de façon à s’assurer
que l’échantillon de cas dans tout examen est représentatif de la vaste portée du
contenu et des domaines à évaluer (8). En règle générale, le plan précise qu’un
examen ECOS du CMC doit cibler toutes les principales disciplines cliniques
(c.-à-d. pédiatrie, médecine, chirurgie, obstétrique-gynécologie et psychiatrie).
Le contenu peut aussi porter sur la santé de la population et les aspects éthiques,
légaux et organisationnels de la médecine.
Même si les spécifications du plan directeur du CMC font actuellement l’objet
d’une importante étude, le principe sous-jacent de l’échantillonnage est le
suivant : les problèmes à traiter dans tout examen doivent être sélectionnés parmi
un large éventail de tableaux cliniques courants et importants, et cibler divers
groupes démographiques de patients et diverses aptitudes cliniques. Bien que ce
principe sous-jacent fasse actuellement l’objet d’un examen et devrait avoir une
8 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

incidence sur les compétences ou habiletés à évaluer dans le cadre d’un examen
donné, il sera maintenu dans les spécifications. En d’autres termes, l’éventail
des problèmes de santé et de tâches cliniques que le rédacteur d’un examen peut
aborder demeurera large.
De plus, chaque formulaire d’évaluation devrait comprendre diverses tâches à
accomplir et, selon les changements qui pourraient être apportés au format de
l’un ou l’autre des examens au fil du temps, celles-ci pourraient être regroupées
en une station. Les tâches pertinentes peuvent comprendre les aptitudes relatives
à l’anamnèse, à l’examen physique, à la communication et à la prise en charge.
L’examen devrait aussi toucher un vaste échantillon de tableaux cliniques et/ou
de systèmes et appareils de l‘organisme tout en tenant compte des données
démographiques du patient, dont le sexe et le groupe d’âge. Par exemple, on
doit éviter idéalement d’inclure plusieurs cas de diabète dans le cadre d’un même
examen, étant donné que ce genre d’examen se limite habituellement à 10 ou 15 cas.
Le CMC se fonde sur les Objectifs de l’examen d’aptitude pour définir la portée
clinique du domaine abordé dans l’examen d’aptitude, partie II. Les Objectifs
donnent également un aperçu général de la matière d’examen possible qui peut
figurer dans l’examen de la CNE (apps.mcc.ca/Objectives_Online/ ). Les
Objectifs ont été définis en termes comportementaux et sont le reflet des attentes
du CMC en ce qui concerne la compétence des médecins. Ils portent sur la
collecte de données, la résolution de problèmes cliniques et les principes de prise
en charge, lesquels s’appliquent, en totalité ou en partie, à diverses situations
cliniques auxquelles les médecins font habituellement face.
Idéalement, un rédacteur s’inspirera d’un cas clinique réel pour la rédaction d’un
cas. Les rédacteurs procédant ainsi sont plus susceptibles d’incorporer des détails
pertinents et uniformes pour un tableau clinique donné et d’éviter de créer un
cas théorique. Dans les faits, les rédacteurs combinent généralement plusieurs cas
réels, ce qui aide à créer un tableau clinique précis. Bien que des cas inventés de
toutes pièces puissent être utilisés, c’est, selon notre expérience, la méthode de
rédaction la moins fructueuse pour la création d’une station d’ECOS.
On utilise souvent des accessoires dans les cas d’ECOS. Par exemple, on peut
demander à un candidat de recueillir une anamnèse auprès d’un patient éprouvant
une douleur abdominale, puis lui fournir une radiographie abdominale liée au
cas, ou lui demander d’interpréter un électrocardiogramme pendant la prise en
charge d’un patient gravement malade. Si des accessoires comme une radiographie
ou un électrocardiogramme sont requis, il est préférable de les obtenir avant
l’élaboration du cas, car il peut être difficile de trouver des images pertinentes après
coup. Inévitablement, on laissera tomber le cas parce qu’on ne trouve pas d’image
appropriée ou il faudra réécrire le cas, parfois presque intégralement, pour que
l’image trouvée corresponde.
9 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

ÉTAPE

3
É TA BLIR LES CON SIGNES À
L’ I N TENTION DU CANDIDAT

Les consignes à l’intention du candidat fournissent les renseignements nécessaires

aux candidats avant le début d’une station d’ECOS et comprennent l’énoncé
clinique et la tâche à accomplir. L’énoncé devrait comprendre l’établissement de
soins, le nom du patient, son sexe et son âge, ainsi que le problème de santé ou
son motif de consultation. Les consignes devraient aussi inclure la « tâche
clinique » que le candidat doit accomplir ainsi que le temps alloué à la tâche.
L’énoncé ainsi que la tâche clinique exigée doivent être rédigés de façon claire et
sans ambiguïté. « Parlez-en davantage avec le patient » est un exemple de phrase
ambiguë qui serait beaucoup plus claire si elle était formulée comme suit :
« Recueillez une anamnèse ciblée et répondez aux préoccupations de ce patient. »
La formulation de l’énoncé devrait être appropriée et viser la personne qui
fournit l’information. Par exemple, un patient qui mentionne un symptôme dira
probablement « Je suis essoufflé » ou « Je n’arrive pas à reprendre mon souffle »,
tandis qu’un patient adressé par un collègue pourrait être décrit comme ayant
une « dyspnée ». De même, un patient dira qu’il a le teint « jaune », tandis que le
clinicien sera plus susceptible de parler d’un « ictère ».
D’autres renseignements pertinents, tels que les résultats de l’anamnèse, de
l’examen physique et d’autres tests devraient être inclus, s’il y a lieu. La somme
de renseignements fournis a priori dépendra de la tâche exigée et du niveau
d’aptitude du candidat. Par exemple, si le cas vise à évaluer l’aptitude à effectuer
un examen physique ciblé d’un patient atteint d’une maladie chronique du foie, il
conviendrait de fournir au candidat un résumé de l’anamnèse ainsi que les signes
vitaux :
Jennifer Hawkins, une femme de 46 ans ayant des antécédents
d’hépatite C et d’alcoolisme chronique, est hospitalisée en raison
d’un taux élevé d’enzymes hépatiques. Ses signes vitaux sont
les suivants : fréquence cardiaque de 90/min, tension artérielle
de 108/84 mmHg, fréquence respiratoire de 12/min, saturation en
oxygène de 99 % à l’air ambiant, température de 37,2 °C.

Au cours des 10 prochaines minutes, effectuez un examen physique

ciblé à la recherche de signes d’une maladie hépatique chronique.
10 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

Toutefois, si l’objectif est d’évaluer la capacité du candidat d’évaluer et de

prendre en charge un patient présentant un état de confusion dû à une
encéphalopathie hépatique, alors il serait plus approprié de fournir le moins
d’information possible dans l’énoncé :

Jennifer Hawkins, une femme de 46 ans ayant des

antécédents de cirrhose, est amenée à l’urgence en raison
d’un état de confusion depuis trois jours.

Au cours des 10 prochaines minutes, évaluez et prenez en

charge cette patiente.

Le libellé de la « tâche clinique » peut aussi avoir une incidence sur la complexité
du cas. Par exemple, « Effectuez un examen physique ciblé à la recherche de
signes de maladie hépatique » est plus précis et représente donc une tâche
plus simple que « Évaluez et prenez en charge cette patiente », ce qui oblige le
candidat à faire la synthèse de l’information et à poser un jugement clinique.
Le temps alloué pour la tâche doit aussi être pris en considération au moment de
l’élaboration d’un cas. L’EACMC, partie II, est composé de stations de cinq et
de 10 minutes, tandis que l’examen de la CNE est composé de stations de
11 minutes. Il serait déraisonnable de s’attendre à ce qu’un candidat recueille
une anamnèse ciblée et effectue un examen physique d’un patient éprouvant une
fatigue chronique dans une station de cinq minutes. Toutefois, il pourrait très
bien effectuer un examen du genou dans ce délai. La complexité du cas devrait
dépendre de la durée de la station afin que l’on puisse faire une évaluation juste
de l’aptitude d’un candidat.
L’un des aspects pratiques à considérer au moment d’élaborer un cas serait de
s’assurer qu’il est aussi vraisemblable et réaliste que possible. Par exemple, le cas
sera plus réaliste si l’on suppose que c’est la première fois que le candidat évalue
le patient (c.-à-d. à l’urgence ou dans une clinique sans rendez-vous ou encore
en remplacement d’un collègue qui est absent) que si l’on prétend qu’il s’agit
d’un patient que le candidat voit régulièrement à son cabinet. Étant donné
que les examens OSCE peuvent se dérouler sur plusieurs fuseaux horaires et à
diverses périodes de l’année, il importe aussi de s’assurer qu’un cas donné puisse
fonctionner en temps réel (p. ex., il est préférable de dire que les symptômes sont
apparus « il y a trois heures » plutôt que « à 9 h », ou « il y a deux mois » plutôt
que « en janvier »).
11 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

ÉTAPE

4
É L A BORER LES OUTILS
D ’ ÉVALUATION

Une fois que les consignes à l’intention du candidat ont été élaborées, il faut
établir les outils requis pour l’évaluation du rendement. Il peut s’agir d’une grille
de correction ou d’une ou de plusieurs échelles d’évaluation, ou les deux. Dans
le cas de l’EACMC, partie II, on utilise souvent simultanément une grille de
correction et des échelles d’évaluation. L’examen de la CNE se fonde uniquement
sur une série préétablie d’échelles d’évaluation associées à des compétences (p. ex.,
anamnèse, examen physique, aptitudes à communiquer), dont bon nombre
s’appliquent à chaque cas et sont étayées par des indications sur le rendement
propres au cas. Pour chaque cas, le rédacteur peut sélectionner jusqu’à 10 de ces
éléments d’évaluation pour la notation.

Grilles de correction – EACMC, partie II

Les grilles de correction sont utiles pour l’évaluation des aptitudes cliniques et
constituent un outil normalisé et objectif exigeant peu de formation de la part
de l’examinateur. Toutefois, pour que les grilles de correction soient utiles, elles
doivent être bien structurées et adaptées à la tâche clinique (voir le Tableau 1).

Nombre d’éléments de la grille de correction

Le nombre d’éléments exigés dans une grille de correction dépend du cas et
du temps alloué. En règle générale, pour les stations de courte durée (cinq à
sept minutes), on peut compter environ de huit à 25 éléments dans la grille de
correction. Il peut y en avoir plus dans le cas de stations de durée plus longue
ou de stations comportant de nombreuses étapes, comme dans le cas de stations
sur la prise en charge. Dans ce type de station où le candidat est appelé à
demander un certain nombre d’examens, plusieurs éléments peuvent être exigés
(p. ex., demander une formule sanguine, un dosage des électrolytes, un ECG ou
une radiographie pulmonaire). Chaque élément devrait être adapté au contexte
clinique. Par exemple, il peut n’y avoir aucun élément, un élément ou plusieurs
12 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

éléments sur la consommation d’alcool, selon leur pertinence relativement au

problème présenté et à la tâche à accomplir. Peu importe le nombre, il ne faut
inclure que les éléments qui sont pertinents pour l’évaluation de l’aptitude du
candidat. Une grille de correction ne devrait pas être exhaustive.

Compatibilité de la grille de correction avec la tâche exigée

Comme nous l’avons indiqué précédemment, les Consignes à l’intention du
candidat décrivent la tâche que le candidat doit accomplir. La grille de correction
devrait y être étroitement liée. Par exemple, si les candidats doivent examiner
un patient éprouvant une douleur abdominale, la grille de correction devrait
comprendre des éléments relatifs non pas à une anamnèse, mais bien à un examen
physique. Si les candidats doivent conseiller un patient sur l’abandon du tabac,
les éléments de la grille de correction devraient porter non pas sur la collecte de
renseignements, mais bien sur des éléments clés de la tâche de consultation.

Caractéristiques des éléments de la grille de correction

Les grilles de correction sont plus utiles lorsqu’on évalue la rigueur et/ou les
éléments clés d’une tâche. (Voir l’Annexe a pour un exemple de grille de
correction.) Lorsqu’on élabore une grille de correction, il faut s’assurer qu’elle
comprend des éléments qui sont distincts, observables et dichotomiques.
Distinct
Chaque élément ne devrait porter que sur un seul concept. Par exemple, un
élément ne devrait pas comprendre deux symptômes comme « s’informe de
la fréquence et de la gravité des symptômes d’anxiété ». Dans cet exemple,
ces éléments devraient être divisés en deux éléments distincts. Si l’on juge
nécessaire de regrouper plusieurs points dans un élément, il faudrait alors
donner des instructions précises aux examinateurs en ce qui concerne la
notation. Par exemple, « N’accordez des points que si le candidat s’informe
d’au moins trois des cinq symptômes ».
Observable
Les examinateurs ne devraient avoir à poser un jugement que sur des
aptitudes qui peuvent être observées; par exemple, « palpe les aisselles à la
recherche d’une lymphadénopathie ». Il serait difficile pour les examinateurs
d’évaluer les candidats à l’égard d’éléments qui font appel au jugement
comme les suivants : « comprend l’impact de l’alcoolisme sur la vie du
patient » ou « évalue la gravité du diabète ».
Dichotomique
Les éléments évalués à l’aide de la grille de correction sont actuellement
notés de façon dichotomique (c.-à-d. qu’ils sont accomplis de façon
satisfaisante ou qu’ils ne sont pas accomplis de façon satisfaisante). Voici
13 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

des exemples d’éléments d’une grille de correction dichotomique : « évalue

une sensation de vibration dans les membres inférieurs », « s’informe de
transfusions sanguines antérieures » ou « constate une élévation du segment
ST sur l’électrocardiogramme ». Des éléments liés à des variables continues,
comme créer un lien ou faire preuve de professionnalisme, sont mieux évalués
à l’aide d’une échelle d’évaluation. On a essayé l’utilisation de grilles de
correction comportant des éléments qui « ont été mis à l’essai » ou « accomplis
de façon satisfaisante ». Les résultats sont prometteurs, mais ce type de grille
n’a pas encore été adopté.

Formulation de la grille de correction

Chaque élément de la grille de correction devrait commencer par un verbe d’action
(p. ex., « demande au patient s’il a des hallucinations visuelles », au lieu de
« hallucinations visuelles ») pour mieux guider les examinateurs sur ce que l’on
attend des candidats. Au besoin, on peut fournir des précisions. Par exemple, si
« s’informe des antécédents gynécologiques » est un élément de la grille de correction,
vous pouvez préciser la réponse attendue :
• Demande à la patiente l’âge qu’elle avait à la ménarche.
• Demande à la patiente la date de sa dernière menstruation.

Tableau 1 :
Points à considérer par type de station pour la grille de correction
TYPE de STATION POINTS à CONSIDÉRER

Examen physique Certains éléments peuvent indiquer à l’examinateur de fournir des résultats au
candidat (p. ex., « La TA est normale ») si le fait d’entreprendre une action est
suffisant pour que le candidat obtienne les points.

Anamnèse Le verbe a de l’importance et devrait guider l’examinateur. Par exemple, s’informe

laisse une certaine marge de manoeuvre au candidat quant à la façon de recueillir
l’information auprès du patient; demande indique qu’un candidat doit être précis,
p. ex., « demande au patient s’il prend de l’Aspirine® » au lieu de « s’informe de ses
antécédents pharmaceutiques ».

Communication Les éléments peuvent inclure l’information à demander au patient et doivent inclure
(p. ex., counseling ou les éléments indiquant les renseignements et/ou les conseils et/ou le soutien à fournir
information au patient) au patient. Les Consignes à l’intention des PS peuvent comprendre des questions à
poser à tous les candidats (c.-à-d. des indices normalisés permettant l’évaluation de
la capacité de tous les candidats à répondre à des questions précises).

Prise en charge Il peut s’agir de soins aigus (p. ex., à l’urgence) ou de décisions à prendre au sujet
de la prise en charge d’un patient (p. ex., régler un problème lié à la prise de
plusieurs médicaments). Les éléments peuvent comprendre une anamnèse, un
examen physique et/ou la communication d’informations, mais doivent inclure certains
éléments concernant les décisions, les ordonnances, les plans de traitement, etc.
14 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

Réponses invalidantes
Il arrive que des candidats posent des gestes considérés comme dangereux ou
complètement erronés pendant un examen pratique. Ce type d’information
peut être difficile à saisir à l’aide d’une méthode normalisée. Comme méthode
permettant de repérer les candidats vraiment incompétents, on peut prévoir des
« réponses invalidantes » dans un cas donné (en d’autres termes, si un candidat
commet une erreur fatale, il n’obtiendra aucun point pour cette station même
s’il a obtenu un rendement satisfaisant pour d’autres éléments). Par exemple,
un candidat n’obtiendrait pas de point s’il ne saisissait pas qu’un patient est
en état de choc ou s’il administrait de l’insuline à un patient hypoglycémique.
Les ramifications de ces éléments dans un ECOS sont importantes, et le CMC
n’a pas actuellement recours à ce mode de notation. On demande plutôt aux
examinateurs de signaler et de décrire de tels actes dans un espace prévu à cette fin
sur toutes les feuilles de notation. Si l’on signale un acte dangereux ou qui manque
de professionnalisme de la part d’un candidat, on réexaminera ses résultats
d’examen et on pourra remettre en question le verdict de réussite à l’examen.

Questions orales
Dans toute station, un rédacteur peut inclure une ou plusieurs questions orales
que l’examinateur doit poser à tous les candidats dans les dernières minutes de
la station. Les questions peuvent aussi être posées par le PS ou l’infirmière (le cas
échéant) pendant la rencontre.
On peut ajouter des questions orales lorsque la tâche à accomplir prend légèrement
moins de temps que le temps alloué pour la station et lorsqu’on peut poser
des questions qui permettent davantage d’évaluer les compétences cliniques
concernant un tableau clinique particulier; par exemple, demander au candidat
son diagnostic provisoire ou un plan de traitement initial. Les questions devraient
être directement liées au scénario clinique et peuvent porter sur la résolution de
problèmes ou la synthèse de données (p. ex., poser un diagnostic ou établir un
plan de prise en charge) ou encore sur des aptitudes non cliniques (p. ex., dire la
vérité au patient).
L’aspect le plus difficile de l’ajout d’une question orale est l’élaboration d’une
clé de correction qui comprenne toutes les réponses correctes acceptables, car le
rédacteur doit alors anticiper les réponses des candidats. Les questions orales sont
le plus efficaces lorsque le nombre de réponses correctes possibles est limité.
En général, pour la grille de correction des EACMC, partie II, la réponse exacte
est indiquée en premier, suivie d’une liste d’options possibles. D’autres options
peuvent ne donner aucun point, mais aident l’examinateur à consigner la réponse
du candidat. La dernière option est toujours « autre réponse ou aucune réponse
donnée ».
15 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

Exemple: « Quel est le diagnostic le plus probable? »

 Occlusion du grêle (1)
 Viscères perforés (0)
 Cholécystite (0)
 Autre réponse ou aucune réponse donnée (0)

Toutefois, dans le cas d’un diagnostic à poser, il peut s’avérer impossible de demander
une seule réponse si l’on ne fournit pas suffisamment d’information pour que le
candidat soit aussi précis. L’examinateur pourrait alors fournir plus d’information.
Exemple: « Les examens initiaux révèlent les résultats suivants : TSH < 0,01 mU/L et
T4 libres de 28,99 pmol/L. Quelle serait la prochaine étape de la prise en
charge? »
 Commencer un traitement au propylthiouracile ou
au méthimazole (1)
 Commencer un traitement au propranolol (0)
 Prescrire de l’iode radioactif (131-I) (0)
 Administrer une solution de Lugol (0)
 Autre réponse ou aucune réponse donnée (0)

Il pourrait également y avoir plusieurs réponses équivalentes, ce qui peut être indiqué
dans la question et la clé de correction.
Exemple: « Quel est votre diagnostic différentiel? Indiquez jusqu’à trois réponses. »
 Trouble dépressif majeur (1)
 Trouble bipolaire (1)
 Trouble dépressif non spécifié (1)
 Autre réponse ou aucune réponse donnée (0)

On peut aussi utiliser des questions orales pour poser des questions d’ordre juridique
ou déontologique relativement au cas.
Exemple: « L’employeur de la patiente communique avec votre cabinet pour demander
de l’information au sujet de la maladie de la patiente, car il soupçonne qu’elle
simule la maladie. Comment répondrez-vous à ses préoccupations? »
 Informer l’employeur que vous ne pouvez pas donner de
commentaires sur l’état de santé de son employée (1)
 Le rassurer en lui disant que vous ne croyez pas qu’elle
simule la maladie (0)
 Lui confirmer que la patiente simule la maladie (0)
 Autre réponse ou aucune réponse donnée (0)
16 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

Si la question orale est bien construite, le candidat devra démontrer des

aptitudes supérieures exigeant une synthèse de l’information clinique que le
patient lui a fournie. Si tel est le cas, il peut convenir de pondérer l’élément à
la hausse pour tenir compte des aptitudes supérieures requises. Dans le cas de
l’examen de la CNE, seules les réponses correctes sont précisées, mais elles ne
sont pas pondérées. L’examinateur prendra plutôt en considération les réponses
données en faisant son évaluation à l’aide de l’échelle d’évaluation.

Utilisation d’éléments clés dans les grilles de correction

Comme il a été mentionné précédemment, on a souvent fait état du fait que les
grilles de correction récompensaient la rigueur plutôt que l’expertise (9). Pour
cette raison, il est théoriquement possible qu’un candidat moins compétent
qui adopte une approche à l’aveuglette ou basée sur le « par coeur » obtienne
à l’ECOS une meilleure note qu’un candidat possédant plus de connaissances
et de compétences et adaptant son approche en fonction du tableau clinique.
L’une des solutions possibles à ce problème est d’utiliser des éléments clés. Les
éléments clés visent essentiellement : (1) les étapes critiques ou essentielles à la
résolution de problèmes; (2) les étapes de la résolution de problèmes au cours
desquelles les candidats sont le plus susceptibles de commettre des erreurs;
ou (3) un aspect difficile de la détermination et de la prise en charge d’un
problème dans la pratique (10-13).
À l’aide de cette méthode, on peut inclure dans la grille de correction uniquement
les éléments qui sont susceptibles de départager les meilleurs candidats des
moins bons. Par exemple, dans le cas d’un patient éprouvant une douleur au
dos, le rédacteur pourrait créer des éléments clés portant sur la reconnaissance
des symptômes évocateurs du syndrome de la queue de cheval et ne pas avoir
d’éléments qui tiennent compte de la durée et du siège de la douleur.
L’utilisation d’éléments clés seulement pourrait réduire sensiblement le nombre
d’éléments requis dans une grille de correction (c.-à-d. moins de 10), ce qui
peut être déconcertant pour les examinateurs qui sont habitués à des grilles de
correction traditionnelles. Toutefois, si l’on parvient à un équilibre en intégrant
des éléments pertinents d’échelle d’évaluation sur le comportement et en
offrant des séances d’information à l’intention des examinateurs, ces derniers
pourront alors, espérons-le, faire la transition. Le CMC privilégie l’approche
des éléments clés pour les nouveaux éléments d’examen et invitent les
rédacteurs à adopter eux aussi cette façon de faire pour l’élaboration de grilles
de correction.
17 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

Pondération des éléments de la grille de correction

Auparavant, les éléments des grilles de correction de l’EACMC, partie II,
étaient pondérés selon leur importance relative par rapport au jugement d’un
expert. On a adopté cette approche pour compenser les grilles de correction
qui tendent à récompenser la rigueur plutôt que l’expertise, car les éléments
plus importants valent plus de points. Dans ces listes plus longues sans
pondération, les éléments importants et discriminants ne sont pas mis en
valeur lorsqu’il y a de nombreux éléments moins importants. Les éléments
pondérés exigent donc beaucoup plus de travail (pour l’atteinte d’un consensus
sur la pondération relative et la programmation des applications de notation),
et bien que la pondération puisse aider à la validité du résultat, elle n’augmente
pas la fiabilité de la notation.
Depuis 2013, on accorde dans presque tous les cas une note de 1 ou de 0
pour les éléments des grilles de correction de l’EACMC, partie II, car cette
approche est la plus simple et permet de faire concorder les outils de notation
avec les processus automatisés de notation. Même si les grilles de correction
plus courtes sont le résultat de l’approche à éléments clés actuelle, il faudra
trouver un équilibre entre les éléments de la grille de correction et les éléments
des échelles d’évaluation relatifs au contexte clinique. Voir ci-dessous pour de
plus amples renseignements sur le sujet.

Échelles d’évaluation
Par rapport aux grilles de correction, les échelles d’évaluation sont utiles dans
les ECOS du CMC pour l’évaluation des comportements sur un continuum
(p. ex., organisation de l’approche) ou l’évaluation de l’aptitude à accomplir
une tâche plutôt que la démarche détaillée (p. ex., on utilise une échelle
d’évaluation pour l’aptitude à recueillir une anamnèse et une grille de correction
pour les questions posées au patient). Les échelles d’évaluation permettent
aux experts d’utiliser leur jugement pour évaluer divers éléments d’une tâche
à effectuer et sont donc idéales pour l’évaluation de tâches et d’aptitudes plus
complexes comme les aptitudes organisationnelles, l’établissement d’un lien
avec le patient et l’attention portée aux indices verbaux et non verbaux. Un
jugement plus holistique sera aussi plus juste lorsque le candidat dans toute
cohorte possède une vaste expérience et une grande expertise. Pour ces raisons,
l’examen de la CNE se fonde sur des échelles d’évaluation et permet d’évaluer
des compétences précises, comme l’anamnèse, l’examen physique, les examens,
l’interprétation des données et la prise en charge.
18 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

Puisque les examinateurs doivent faire preuve de beaucoup de jugement au

moment de remplir les échelles d’évaluation, il est important de réduire au
minimum la subjectivité inhérente de l’évaluation. Voici certaines façons
de le faire : fournir des instructions claires, offrir une formation adéquate à
l’évaluateur et fournir des comportements de référence et autres consignes
à l’appui. Les comportements de référence sont des exemples descriptifs de
l’échelle de rendement pour chaque élément et peuvent améliorer la fiabilité
interévaluateurs. (14) Lorsqu’on utilise des échelles d’évaluation, la notation
prend plus de temps et est plus efficace si elle est effectuée en fin de rencontre.
Comme le délai entre les stations d’ECOS est souvent court, le nombre
d’éléments de l’échelle d’évaluation devrait se situer entre un ou deux et jusqu’à
sept dans le cas de l’EACMC, partie II, et entre sept et neuf dans le cas de
l’examen de la CNE.

Échelles d’évaluation – EACMC, partie II

Le nombre d’éléments des échelles d’évaluation de l’EACMC, partie II, utilisés
dans chaque cas variera. Les rédacteurs sélectionnent les éléments des échelles
d’évaluation les plus pertinents dans une banque d’éléments préétablis. Par
exemple, dans un cas qui vise essentiellement un examen physique, le candidat
pourrait être évalué presque entièrement à l’aide d’une grille de correction,
accompagnée seulement d’une ou deux échelles d’évaluation (p. ex., aptitude
à structurer l’examen physique et démonstration des aptitudes techniques).
Dans un cas portant sur les aptitudes à communiquer, toutefois, le candidat
pourrait être évalué à l’aide de plusieurs échelles d’évaluation portant sur le lien
créé avec le patient, l’aptitude à poser des questions, le professionnalisme, etc.,
et sur la base de seulement quelques éléments clés d’une grille de correction.
(Voir l’Annexe b(i) pour des exemples existants d’éléments d’échelles
d’évaluation portant sur le comportement pour l’EACMC, partie II.) Comme
les éléments de l’échelle d’évaluation valent au maximum cinq points chacun
et les éléments d’une grille de correction valent un point chacun, les rédacteurs
doivent pondérer le but de la station et l’importance relative des éléments de
la grille de correction et des compétences de l’échelle d’évaluation utilisée dans
chaque cas. Par exemple, si on utilise une grille de correction comportant cinq
éléments clés et trois échelles d’évaluation, les éléments de la grille de correction
représenteraient seulement 25 % de la note totale possible de cette station,
tandis que l’échelle d’évaluation représenterait 75 % de la note totale (voir
l’exemple ci-dessous), ce qui peut ou non représenter l’importance clinique
des éléments clés relatifs aux compétences visées par les éléments de la grille de
correction.
19 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

Exemple: 5 éléments de la grille de correction x 1 point chacun = 5

3 éléments de l’échelle d’évaluation x 5 points chacun = 15

Total de la station 20

La grille de correction représente 5/20 = 25 %

L’échelle d’évaluation représente 15/20 = 75 %

Échelles d’évaluation – Examen de la CNE

Comme l’EACMC, partie II, l’examen de la CNE repose sur une série
préétablie d’échelles d’évaluation pour évaluer des compétences essentielles.
Pour chaque cas, l’auteur doit sélectionner jusqu’à neuf des compétences
suivantes pour la notation : l’anamnèse, l’examen physique, l’organisation,
la capacité de communiquer, la capacité de s’exprimer clairement, le
diagnostic, l’interprétation des données, les examens, la thérapeutique et
la prise en charge. Le rendement des candidats est évalué selon le niveau
de rendement attendu d’un récent diplômé d’une faculté de médecine
canadienne, à l’aide des descripteurs de compétences (voir l’Annexe b(ii)).
En plus de ces éléments de référence, il y a une liste explicite (mais non
exhaustive) des aptitudes cliniques auxquelles on s’attend à un niveau de
compétence donné. Ces indications visent à aider les examinateurs à évaluer
les candidats selon cinq niveaux de rendement (allant de « inacceptable » à
« supérieur à un diplômé débutant »). Un rédacteur fournira des indications
supplémentaires relatives à un cas pour aider le médecin-examinateur à
poser un jugement valide et fiable, celles-ci visant à aider les examinateurs
à respecter le but établi du cas. Voir les Annexes c(i) et c(ii) pour de
plus amples renseignements sur les indications générales à l’intention de
l’examinateur en vue de l’examen de la CNE.
 20 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

ÉTAPE

5
É L A BORER du CONTENU et des QUESTIONS
R E L ATIVES à un CAS pour la COMPOSANTE
C O MPLÉMENTAIRE à la RENCONTRE (s’il y a lieu)

Comme dans le cas de questions orales qui peuvent être intégrées à un ECOS et
évaluées à l’aide d’une grille de correction, des questions peuvent être posées après
la rencontre avec le PS. L’EACMC, partie II, utilise quatre de ces stations dans
lesquelles sont jumelées une rencontre avec un patient et des tâches à accomplir
avant ou après la rencontre (p. ex., rédiger une ordonnance d’hospitalisation ou
une tâche écrite). Il s’agit des questionnaires après rencontre. Ces questionnaires,
comme les questions orales, visent à évaluer plus à fond la compétence clinique
Exemple de relative à un tableau clinique en particulier.
questions pour
la composante Q1 Une paracentèse révèle une différence de 12 g/L entre l’albumine
complémentaire à la sérique et l’albumine ascite. Compte tenu de l’anamnèse du patient,
rencontre : quelle est la cause la plus probable?
Note

R1 Cirrhose 4
Maladie hépatique alcoolique ou hépatite alcoolique 2
Insuffisance cardiaque/insuffisance cardiaque congestive/péricardite 0
Métastases hépatiques/cancer/carcinome hépatocellulaire 0
Syndrome de Budd-Chiari 0
Maximum 4
Q2 Quelle serait la meilleure prise en charge des symptômes de ce
patient à long terme?
Note

R2 Diurétique 2
Diminution de l’apport en sodium 2
Paracentèse 1
Restriction des liquides 0
Greffe du foie 0
Maximum 5
Voir l’Annexe d pour d’autres exemples de questionnaires.
21 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

Les questionnaires remis aux candidats pour qu’ils effectuent une tâche avant
de voir un patient ne sont pas notés directement. Par exemple, le candidat
pourrait devoir examiner le dossier d’un patient avant sa rencontre. Dans cet
exemple, le rédacteur crée le dossier du patient. Idéalement, le dossier comprend
de l’information qui aidera le candidat à accomplir la tâche assignée. D’autres
renseignements qui ne sont pas immédiatement pertinents pour la rencontre avec
le patient devraient être ajoutés, car le candidat doit entre autres choses être en
mesure de relever et d’utiliser l’information pertinente dans le délai alloué.
Voici les principes généraux à prendre en considération lorsqu’on rédige la partie
écrite (p. ex., Composante complémentaire à la rencontre) d’une station ECOS :
1. Les questions doivent être inextricablement liées au problème
particulier du patient. On ne peut utiliser des questions génériques
qui peuvent être évaluées au moyen d’un examen à choix multiples.
Il ne faut pas oublier que le contenu générique est évalué de façon
beaucoup plus efficace et moins coûteuse à l’aide d’autres méthodes
et ne devrait pas être intégré à un cas d’ECOS.

2. Les candidats doivent pouvoir répondre aux questions ou accomplir

les tâches dans le délai alloué.

3. Les questions et les accessoires ne doivent pas donner d’indices pour

d’autres éléments d’une même station; par exemple, est-ce qu’une
radiographie donne par inadvertance la réponse à d’autres questions?
De même, les questions suivantes ne devraient pas donner d’indices
au candidat concernant des réponses à des questions précédentes.

4. La clé de correction devrait être complète et devrait être interprétée

de façon uniforme par les différents évaluateurs. La clé de correction
devrait aussi comprendre toutes les réponses possibles (y compris
celles qui ne valent aucun point) et indiquer explicitement les attentes
de notation. Par exemple, si la réponse « cancer du côlon » vaut
deux points, est-ce que le fait de répondre « cancer » vaut deux
points, un point ou zéro?
22 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

ÉTAPE

6
C O MPILER L’INFORMATION pour le
PAT IENT STANDARDISÉ (PS) et les FORMATEU R S

L’information fournie au PS devrait être à la fois complète et concise. Elle

devrait être rédigée en termes simples selon le profil du patient (p. ex., scolarité)
afin que le PS puisse plus facilement utiliser les termes appropriés pour le
patient qu’il interprète et pour que les formateurs et le PS comprennent bien le
problème du point de vue du patient.

Données démographiques
Il faut préciser les données démographiques à l’intention de ceux qui
recrutent les PS. L’âge (qu’il est préférable de fournir par tranche, p. ex.,
35-40 ans), le sexe et d’autres caractéristiques spécifiques (p. ex., pas obèse,
aucune cicatrice chirurgicale sur l’abdomen) devraient être indiqués. Il
faut prendre en considération la difficulté du recrutement lorsque des
caractéristiques distinctives sont exigées (p. ex., appartenance à une ethnie
particulière).
Position de départ du PS
Il faut préciser l’endroit où a lieu la rencontre : au cabinet du médecin, à
l’urgence, à une clinique médicale ou ailleurs et la façon dont le patient
devrait être installé au début de la station (p. ex., à l’urgence, couché sur le
dos sur une civière les jambes fléchies).
Apparence
Le PS devrait obtenir de l’information précise sur sa tenue vestimentaire
selon le problème présenté et les données démographiques du patient. Le
patient doit-il avoir une tenue professionnelle, décontractée ou négligée? Le
PS devrait-il porter une chemise d’hôpital et avoir un drap à sa disposition?
Si la poitrine doit être exposée, vous pouvez demander aux femmes PS de
23 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

ne pas porter de soutien-gorge. Si les pieds doivent être exposés, il faut

demander au PS de ne pas porter de chaussettes (sauf si le candidat a pour
tâche d’exposer cette région). Il faut préciser lorsqu’un accessoire « personnel
» est nécessaire, comme une canne ou un coussin pour simuler une grossesse.
Si le PS doit porter du maquillage, il faut aussi le mentionner (p. ex., éraflure
sur la poitrine, pâleur du visage et moiteur ou indiquer qu’aucun maquillage
n’est nécessaire). Il est difficile de normaliser la qualité de l’application
du maquillage dans divers centres d’examen. On recommande donc
l’utilisation de photos et d’illustrations lorsque l’application de maquillage
est souhaitable.
Comportement, affect et maniérismes
Le PS devrait recevoir certaines consignes sur sa façon d’agir pendant la
rencontre. Plus les instructions sont précises, plus il sera en mesure d’agir
correctement. Par exemple, l’instruction « faire les cent pas dans la pièce »
est plus précise que la simple mention « est agité ».
Les préoccupations du PS et/ou sa perception du problème (p. ex., grave
ou bénin), son interaction avec le candidat (p. ex., bon contact visuel,
réfractaire, attentif ) et son affect général (p. ex., tendu et anxieux) devraient
aussi être mentionnés.
Il faut porter une attention particulière aux scénarios où l’affect du PS
pourrait changer pendant la rencontre. Pour uniformiser l’interprétation
du patient, le PS doit comprendre le plus clairement possible les réponses
précises du candidat qui déclenchent ses propres réponses ou son
comportement ainsi que le moment des interventions (p. ex., doit faire une
déclaration en particulier à cinq minutes). Par exemple, si le PS doit révéler
certains renseignements uniquement si le candidat aborde le patient d’une
certaine façon, il faut mentionner clairement ce que le candidat doit dire
ou faire pour obtenir ce résultat (p. ex., le PS ne dévoilera qu’il est victime
de violence conjugale que si le candidat établit un lien avec le patient en le
rassurant au sujet de la confidentialité). En précisant ces détails, on permet
au PS de reconnaître à quel moment cette condition est remplie.
Déclaration du PS à l’arrivée du candidat
Dans bien des cas, le PS devra faire une brève déclaration lorsque le candidat
entre dans la pièce ou lui adresse la parole. Il faut adopter un niveau de
langue courant (p. ex., « J’ai mal à la jambe et ça m’inquiète »), et les
déclarations courtes sont habituellement préférables.
Questions que le PS doit poser.
« Les questions que le PS doit poser » sont des interventions que le PS doit
faire à tous les candidats. Par exemple, « Est-ce que je devrais continuer à
24 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

prendre les Tylenol 3® de ma mère la nuit? » Ces questions donnent un

indice uniforme à tous les candidats afin qu’ils puissent montrer certaines
connaissances et/ou comportements précis et servent à évaluer leur aptitude
à répondre à la question soulevée.
Il faut s’assurer de bien préciser le moment où il doit poser la question,
p. ex., si le PS doit poser la question au signal indiquant que le temps est
presque écoulé ou plus tôt durant la station (il faut prévoir suffisamment
de temps pour que le candidat puisse répondre à la question) ou à la suite
d’une série de questions précises (lorsque le candidat s’informe de facteurs
aggravants, le PS devrait dire, par exemple : « Est-ce que je devrais arrêter
de faire du yoga? »). Ce ne sont pas tous les cas qui comprennent ou qui
devraient comprendre des questions que le PS doit poser. Si on ne prévoit
aucune question à poser par le PS, on le lui indiquera pendant sa formation.
Résultats de l’examen physique
Même si le PS ne présente habituellement aucune anomalie physique, il
peut apprendre la façon de simuler certaines anomalies physiques (mais
pas toutes; p. ex., le PS ne peut simuler un souffle cardiaque). Voici des
exemples de problèmes qui peuvent être simulés : faiblesse musculaire,
douleur articulaire, confusion, crises convulsives, démarche anormale et
tremblements.
Si le PS est censé éprouver de la douleur, il aura besoin d’information sur la
façon de réagir correctement; par exemple, grimacer lorsqu’on le touche à
un certain endroit ou boiter. Si on anticipe des manoeuvres de distraction
(p. ex., si un candidat essaie de déterminer si le patient a réellement une
douleur ou s’il la simule), il faudrait montrer au PS la façon de simuler les
résultats de façon uniforme. Les descriptions de ce qui déclenche les
symptômes dans la vie de tous les jours et l’amplitude des mouvements
constituent en outre des détails importants concernant la façon dont le PS
doit réagir aux manoeuvres de l’examen physique et l’uniformité du jeu de
rôle.
Historique du problème actuel
L’information doit être rédigée selon le point de vue du patient, en langage
simple, et être suffisamment détaillée pour que le PS puisse répondre de
façon fiable et réaliste à toute une série de questions concernant son
problème. Par exemple, il faudrait inclure l’information suivante : début,
durée, progression et fréquence des symptômes; siège, irradiation, nature
et intensité de la douleur; facteurs atténuants ou aggravants; incident
déclencheur; et symptômes associés.
Comme les examens se tiennent au cours d’une journée et d’une saison
25 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

données, il est important de parler en termes généraux de l’endroit et du

moment où se manifeste les symptômes au lieu d’être trop précis, ce qui
favorise l’uniformité des réponses et réduit les risques de confusion. Par
exemple, au lieu de dire que les symptômes sont apparus « en juillet »,
« samedi » ou « au déjeuner », il est préférable de dire qu’ils sont apparus « il
y a trois mois », « il y a trois jours » ou « il y a trois heures ». Si la douleur
survient à l’effort, il est plus facile de dire « lorsque je travaille dans la cour »
que « lorsque je pellette la neige » ou « lorsque je fais du jardinage ».

Antécédents médicaux pertinents

Il est préférable de se concentrer sur l’information pertinente à l’objectif
du cas. Des renseignements inutiles compliquent la formation et rendent
plus difficile l’uniformité de l’interprétation du PS. Cette information (s’il
y a lieu) comprend : les maladies antérieures; les antécédents et le profil
médicamenteux du patient; les allergies; les hospitalisations; les accidents/
blessures; et/ou d’autres points à considérer. Une simple chronologie des
événements depuis l’apparition des symptômes au moment actuel est
souvent utile.

Antécédents sociaux pertinents

Comme il a été mentionné ci-dessus, on se concentre sur l’information
pertinente au sujet du patient en tentant de trouver le juste milieu entre
trop et pas assez d’information. Cette information (selon sa pertinence)
devrait inclure : milieu de vie (où, avec qui); antécédents sexuels;
consommation de drogues et d’alcool et tabagisme; et/ou d’autres points
pertinents relativement au cas. La plupart du temps, il n’est pas nécessaire
de fournir des renseignements précis comme le nom du conjoint, le nom de
l’employeur ou l’école. On dira au PS de retenir des noms familiers qui sont
faciles à retenir, car cette information n’a pas besoin d’être uniforme.

Antécédents familiaux pertinents

À moins d’indication contraire, le PS doit mentionner des antécédents
familiaux tout à fait « ordinaires ». On DOIT fournir des renseignements
pertinents au sujet des parents, des frères et soeurs ou d’autres membres de
la famille, mais uniquement si cela est nécessaire. Une information simple
est utile comme parents toujours en vie et en bonne santé, oncle mort d’une
crise cardiaque à l’âge de 46 ans, aucun antécédent familial de diabète, nièce
qui a eu des poussées de fièvre lorsqu’elle était bébé.
Examen critique des systèmes
Il ne faut fournir que l’information qui n’est PAS incluse dans les sections
susmentionnées et ne fournir que l’information essentielle au tableau
clinique de ce patient. En général, seuls les signes et symptômes positifs sont
26 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

pertinents. Il y a deux exceptions à cette règle : fournir des réponses à une

absence de signe ou symptôme peu fréquent ou peu commun et fournir
une réponse à un résultat que le PS peut se faire demander à plusieurs
reprises (p. ex., aucune douleur en avalant; aucune perte de mémoire).
En précisant cette information, on rassure le PS que sa formation a tenu
compte de ces questions.
Renseignements supplémentaires à l’intention des formateurs et des PS
Il peut être très utile de fournir au PS les questions qu’il est le plus
susceptible de se faire poser par les candidats (p. ex., niveau d’exercice
physique) et les réponses générales qu’il devra donner. Voir l’Annexe e
pour des lignes directrices sur les réponses générales des PS à l’examen
de la CNE. De plus, en fournissant certaines questions moins fréquentes
mais importantes (p. ex., antécédents familiaux de caillots sanguins) que
les candidats peuvent poser, de brèves descriptions des différents examens
physiques (p. ex., manoeuvres permettant de faire la distinction entre une
atteinte de l’articulation et une atteinte des tissus mous) et des conseils
qui aideraient la simulation de l’affect et des symptômes, on favorise une
interprétation plus uniforme du PS. N’oubliez pas que si l’information
n’est pas fournie au PS dans les renseignements sur le cas, le PS répondra à
la question de la façon la plus vague possible (c.-à-d. « Non, je n’ai pas ce
symptôme » ou « C’est normal »).
Comparer la grille de correction avec les consignes à l’intention du PS
Il faut s’assurer que les réponses à tous les éléments de la grille d’évaluation
figurent dans le scénario du PS. On peut faire le lien en ajoutant des mots
clés provenant des réponses du PS à côté de chacun des éléments de l’outil
de notation, même si la réponse est « Normal » ou « Aucun ».
27 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

ÉTAPE

7
D É CRIRE L’AMÉNAGEMENT
d e l a SALLE et les ACCESSOIRES

Comme le rédacteur ne participera pas à l’organisation ou à la tenue de l’ECOS,

il est important de fournir le plus d’instructions possible sur l’aménagement de
la pièce, les accessoires et le matériel nécessaires.

Par exemple, on peut préciser si une table d’examen est exigée (et s’il faut que
le candidat y ait accès du côté droit du patient; ou que la tête du lit soit ou non
relevée), le nombre de chaises nécessaires (en prévoir une pour l’examinateur),
les accessoires à utiliser (comme un électrocardiogramme ou une radiographie)
et tout matériel spécial (comme un sphygmomanomètre ou un marteau à
réflexes). On peut aussi inclure des accessoires qui rendent la station plus
réaliste, comme un support pour intraveineuse, une sonde urinaire ou des
lunettes nasales.

On peut fournir du matériel de référence aux formateurs, aux PS et/ou aux

examinateurs. Il peut s’agir de photos, de diagrammes et de figures ou d’articles
de revue (en précisant la référence, s’il y a lieu).
28 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

ÉTAPE

8
V É R IFIER, RÉVISER et MET TRE à L’ESSAI

L’élaboration de cas est un processus itératif qui exige une mûre réflexion, une
vérification et une révision. Même après avoir investi son temps et ses efforts
dans un cas, il est important de rester ouvert à une rétroaction. Les commentaires
de confrères cliniques ou de collègues ne peuvent qu’améliorer la qualité du cas
et peuvent permettre de déceler tout problème éventuel tôt dans le processus.
Par exemple, on peut répéter le scénario avec un collègue pour déterminer s’il y
manque des éléments. Et n’oubliez pas que même après toutes ces vérifications, on
peut toujours mettre à l’essai le cas dans le cadre d’un examen réel pour voir s’il
fonctionne bien d’un point de vue logistique et psychométrique.

Conclusion
Nous espérons que le présent guide a permis de rendre une tâche qui pourrait être
difficile et prendre beaucoup de temps en un processus significatif qui facilitera
l’élaboration de cas d’ECOS de grande qualité.

Voir l’Annexe f pour un exemple de cas d’ECOS.

29 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

Bi b l iographie
Façon de citer le présent document en référence :

Pugh, D., et S. Smee, 2013, Lignes directrices sur l’élaboration de cas d’examen clinique
objectif structuré (ECOS), Ottawa, Conseil médical du Canada.

REMERCIEMENTS

Nous aimerions remercier les personnes suivantes qui ont participé

à la révision du présent ouvrage : Dre Joan Fraser, Ingrid de Vries,
Alexa Fotheringham, Judy McCormick et Dre Claire Touchie. Nous
aimerions aussi remercier tout le personnel du CMC qui a participé à
la révision, à la mise en pages et à la traduction du guide.
30 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

(1) Harden, R.M., et F.A. Gleeson, « Assessment of clinical competence using an

objective structured clinical examination (OSCE) », Med Educ, 1979; 13(1),
41-54.
(2) Conseil médical du Canada, Examens, 2012; peut être consulté à l’adresse
suivante : mcc.ca/fr/examens/. Consulté le 5 février 2013.

Bi b l iographie (3) Collège royal des médecins et chirurgiens du Canada, Titres, examens et
agrément, 2013; peut être consulté à l’adresse suivante : royalcollege.ca/
portal/page/portal/rc/credentials/start/exams. Consulté le 5 février 2013.
(4) United States Medical Licensing Examination, Step 2 CS, 2013; peut être
consulté à l’adresse suivante : usmle.org/step-2-cs/. Consulté le 5 février 2013.
(5) Jefferies, A., B. Simmons, D. Tabak, J. McIlroy, K. Lee, H. Roukema et
coll., « Using an objective structured clinical examination (OSCE) to assess
multiple physician competencies in postgraduate training », Med Teach,
2007; 29 (2-3), 183-91.
(6) Varkey, P., N. Natt, T. Lesnick, S. Downing et R. Yudkowsky, « Validity
evidence for an OSCE to assess competency in systems-based practice and
practice-based learning and improvement: A preliminary investigation »,
Academic medicine, 2008; 83(8), 775-780.
(7) Frohna, J., L. Gruppen, J. Fliegel et R. Mangrulkar, « Development of an
evaluation of medical student competence in evidence-based medicine using
a computer-based OSCE station », Teach Learn Med, 2006;18(3), 267-272.
(8) Coderre, S., W. Woloschuk et K. McLaughlin, « Twelve tips for blueprinting »,
Med Teach, 2009; 31(4), 322-324.
(9) Hodges, B., G. Regehr, N. McNaughton, R. Tiberius et M. Hanson, «
OSCE checklists do not capture increasing levels of expertise », Academic
medicine, 1999; 74(10), 1129-1134.
(10) Bordage, G., C. Brailovsky, H. Carretier et G. Page, « Content validation of
key features on a national examination of clinical decision-making skills »,
Academic medicine, 1995; 70(4), 276-281.
(11) Page, G., et G. Bordage, « The Medical Council of Canada’s key features
project: A more valid written examination of clinical decision-making skills »,
Academic medicine, 1995; 70(2), 104-110.
(12) Page, G., G. Bordage et T. Allen, « Developing key-feature problems and
examinations to assess clinical decision-making skills », Academic medicine,
1995; 70(3), 194-201.
(13) Plourde, P., et G. Bordage, Lignes directrices pour l’élaboration de problèmes
à éléments-clés et d’énoncés de cas, Ottawa, Canada, Conseil médical du
Canada; 2013.
(14) Bernardin, H.J., et P.C. Smith, « A clarification of some issues regarding the
development and use of behaviorally anchored rating scales (BARS) », Journal
of Applied Psychology, 1981; 66(4), 458-463.
31 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

A N N E XE

a Exe m p l e d e grille de correction

Consignes à l’intention du candidat :

Luc Léger, 59 ans, vient vous consulter à votre cabinet en raison d’une jaunisse. Au cours des
cinq prochaines minutes, recueillez une anamnèse pertinente et ciblée. À la prochaine station,
vous répondrez à des questions au sujet de ce patient.

Grille de correction de l’examinateur

Noircir les bulles pour chaque élément effectué de façon satisfaisante

 1 S’informe de l’apparition/de la durée des symptômes

 2 S’informe de la progression des symptômes
3 S’informe des symptômes associés
 - urine foncée
 - douleur
 - couleur des selles
 - fièvre
4 S’informe des facteurs de risque
 - exposition antérieure à une hépatite
 - transfusion sanguine récente
 - consommation de drogue injectable
 - voyage à l’étranger
 5 S’informe des antécédents d’alcoolisme
6 Effectue un examen des systèmes
 - peau
 - système gastro-intestinal
 - perte de poids
 - changement de l’appétit

Le candidat a-t-il manqué de professionnalisme?

Non Oui (Si oui, pourquoi?)
• Manque de respect envers d’autres personnes (p. ex., envers le patient, l’infirmière)
• Demande trop d’examens/prend en charge le patient de façon démesurée
• Gestes soulèvent des préoccupations déontologiques et/ou légales

Décrire brièvement le comportement de l’une ou l’autre de ces raisons ou de tout

autre manquement observé :
32 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

A N N E XE

b(i) Exe m p l e s d’échelles d’évaluation

E AC M C , p a r t i e I I
Aptitude à écouter
0 1 2 3 4 5

Interrompt Porte une attention

Performance Performance Attentif
le patient de façon Se montre soutenue aux
limite/insatisfaisante; limite/insatisfaisante; aux réponses
inappropriée, impatient réponses du patient et
quelque peu attentif quelque peu attentif du patient
ignore ses réponses à ses préoccupations

Aptitude à questionner
0 1 2 3 4 5

Performance Performance
Maladroit; Un peu maladroit;
limite/insatisfaisante; limite/satisfaisante; À l’aise; questions
uniquement des emploie des termes Pose les questions
relativement à l’aise; relativement à l’aise; précises; bon
questions fermées inappropriés; avec assurance et
utilise un langage utilise un langage emploi de questions
ou tendancieuses; quelques questions savoir-faire
approprié/différents approprié/différents ouvertes/fermées
emploi de jargon ouvertes
types de questions types de questions

Aptitude à structurer l’entrevue

0 1 2 3 4 5
Performance
Approche limite/insatisfaisante; Performance Enchaînement Entrevue ayant un
Minimum de
désordonnée, déroulement quelque limite/satisfaisante; logique ayant un but but précis; démarche
méthode
précipitée peu logique déroulement logique précis intégrée

Aptitude à structurer l’examen physique

0 1 2 3 4 5

Ne fait pas d’examen Performance

Performance Enchaînement Entrevue ayant un
ou approche Minimum de limite/insatisfaisante;
limite/satisfaisante; logique ayant un but but précis; démarche
désordonnée; méthode déroulement quelque
déroulement logique précis intégrée
manoeuvres inutiles peu logique

Démonstration des aptitudes techniques

0 1 2 3 4 5

Performance Performance
Ne fait pas d’examen Manoeuvres trop limite/satisfaisante;
limite/insatisfaisante; Aptitudes constantes; Aptitudes constantes;
ou aucune aptitude; rapides ou maladroites; quelques aptitudes;
quelques aptitudes; manoeuvres devraient manoeuvres fourniront
manoeuvres ne peu susceptibles de probable d’obtenir
peu probable d’obtenir fournir de l’information de l’information
fournissent pas de fournir de l’information quelques résultats
des résultats fiable/utile fiable/utile
l’information fiable/utile fiable/utile fiables/utiles
fiables/utiles

Attitude envers l’individu

0 1 2 3 4 5

Condescendant,
Courtoisie minimale Performance Performance Chaleureux,
blessant; porte des Poli et intéressé
seulement limite/insatisfaisante limite/satisfaisante empathique
jugements

Renseignements fournis
0 1 2 3 4 5

Performance Performance Renseigne le patient

Aucun effort ou efforts Tente de donner Facilité à renseigner
limite/insatisfaisante; limite/satisfaisante; avec justesse,
inappropriés pour des renseignements le patient; veille
assez à l’aise; tente assez à l’aise; tente assurance et
renseigner le patient de façon maladroite/ quelque peu à ce
de donner des de donner des savoir-faire; veille à
(p. ex., renseignements incomplète que le patient
renseignements renseignements ce que le patient
inexacts) comprenne
comprenne
33 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

A N N E XE

b(ii) Exe m p l e s d’échelles DESCRIPTEURS

d’évaluation
De s c r i p t e u r s dRENSEIGNEMENTS
DES COMPÉTENCES
Pour de l’information précise sur le cas, voir
e c o m p é t e n c eSUR
s d eLElCAS
a CÀNL’INTENTION
E DE L’EXAMINATEUR

CAS LIMITE CAS LIMITE

INACCEPTABLE INACCEPTABLE ACCEPTABLE ACCEPTABLE SUPÉRIEUR
comparativement à un comparativement à un comparativement à un comparativement à un au niveau attendu d’un
récent diplômé d’une récent diplômé d’une récent diplômé d’une récent diplômé d’une récent diplômé d’une
faculté de médecine faculté de médecine faculté de médecine faculté de médecine faculté de médecine
canadienne canadienne canadienne canadienne canadienne

Voici les désignations des niveaux de rendement ACCEPTABLE par compétence.

PRISE D’ANAMNÈSE
Attentes : Obtient auprès du patient, d’un membre de la famille ou d’une autre personne une description des événements
pertinents qui est logique sur le plan médical et chronologique. Obtient de l’information suffisamment détaillée pour définir
clairement le ou les problèmes du patient.

EXAMEN PHYSIQUE
Attentes : Procède à un examen physique dans une séquence logique efficace qui permet de déterminer la présence ou
l’absence d’anomalies et qui appuie la description du problème du patient. Se soucie du confort et respecte la pudeur du
patient; explique ses gestes au patient.

ORGANISATION
Attentes : L’approche est cohérente et concise.

CAPACITÉ DE COMMUNIQUER
Attentes : Adopte une approche axée sur le patient. Témoigne du respect et inspire confiance; se soucie du confort du
patient, respecte sa pudeur et la confidentialité de ses renseignements et lui donne l’information dont il a besoin. Fournit de
l’information claire et pertinente et s’assure de la compréhension du patient tout le long de la rencontre. Utilise la répétition pour
confirmer et/ou renforcer l’information et encourage le patient à poser des questions. Communique ses réflexions lorsque c’est
approprié. S’informe du réseau de soutien du patient, s’il y a lieu. Convient avec le patient, s’il y a lieu, d’un plan de prise en
charge et de traitement. Tient un langage non verbal approprié (p. ex., contact visuel, gestuelle, posture et moments de silence).

MAÎTRISE DE LA LANGUE
Attentes : Veuillez noter les aptitudes globales à communiquer et la qualité du français.
Parle clairement (volume et débit appropriés) avec une bonne prononciation; l’accent ne nuisait pas à l’échange. Parle
directement à la personne et établi un bon contact visuel. Fournit des instructions et des commentaires et pose des questions
dans un langage facile à comprendre. Utilise des termes faciles à comprendre pour les parties du corps et les fonctions. Utilise
le bon choix de mots et d’expressions pour le contexte (p. ex., donner une mauvaise nouvelle). Évite l’utilisation du jargon ou
de termes trop familiers. Utilise une suite logique de mots et de phrases ainsi que les temps de verbe appropriés pour faire
passer le message souhaité.

DIAGNOSTIC
Attentes : Est capable de discerner l’information importante de l’information secondaire et de parvenir à un diagnostic
différentiel raisonnable et/ou un diagnostic.

INTERPRÉTATION DES DONNÉES

Attentes : Interprète correctement les données recueillies dans le contexte donné.

ANALYSES
Attentes : Choisit les analyses de laboratoire et les examens diagnostics appropriés pour poser ou confirmer le diagnostic;
tient compte des risques et des bienfaits.

THÉRAPEUTIQUE ET PRISE EN CHARGE

Attentes : Discute de la prise en charge thérapeutique (p. ex., pharmacothérapie, effets indésirables et sécurité du patient,
prévention et promotion d’un mode de vie sain), s’il y a lieu. Choisit les traitements appropriés (surveillance, counseling,
médicaments, suivi); tient compte des risques du traitement et informe adéquatement le patient.

CMC | DESCRIPTEURS DES COMPÉTENCES - CNE | p1

34 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

A N N E XE
Ressources concernant
c (i) l e s é c h e l l e s d’évaluation CRITÈRES APPLICABLES À
L’ÉCHELLE D’ÉVALUATION
Cr i t è re s a p p l i c a b l e s à l’ é c h e l l e d’ é va l u a t i o n d e l a C N E
CAS LIMITE CAS LIMITE
INACCEPTABLE INACCEPTABLE ACCEPTABLE ACCEPTABLE SUPÉRIEUR
comparativement à un comparativement à un comparativement à un comparativement à un au niveau attendu d’un
récent diplômé d’une récent diplômé d’une récent diplômé d’une récent diplômé d’une récent diplômé d’une
faculté de médecine faculté de médecine faculté de médecine faculté de médecine faculté de médecine
canadienne canadienne canadienne canadienne canadienne

Les critères ci-dessous visent à aider l’examinateur à bien comprendre les différences entre les diverses
désignations de rendement (p. ex., entre CAS LIMITE ACCEPTABLE ET ACCEPTABLE).
INACCEPTABLE
comparativement à un récent diplômé d’une faculté de médecine canadienne
• L’anamnèse recueillie (s’il y a lieu) est incomplète et désorganisée
• L’examen physique (s’il y a lieu) est incomplet et désorganisé
• La capacité de gérer son temps et le sens de l’organisation sont nettement déficients
• Les aptitudes à communiquer et la maîtrise de la langue sont nettement déficientes
• Le diagnostic/diagnostic différentiel (s’il y a lieu) est inexact
• L’interprétation des données (s’il y a lieu) est inexacte
• Les examens envisagés (s’il y a lieu) sont inadéquats
• Les priorités liées à la thérapeutique et à la prise en charge sont inadéquates pour le patient et le tableau clinique

CAS LIMITE/ INACCEPTABLE

comparativement à un récent diplômé d’une faculté de médecine canadienne
• L’anamnèse recueillie (s’il y a lieu) est plutôt incomplète et désorganisée
• L’examen physique (s’il y a lieu) est plutôt incomplet et désorganisé
• La capacité de gérer son temps et le sens de l’organisation sont plutôt déficients
• Les aptitudes à communiquer et la maîtrise de la langue sont plutôt déficientes
• Le diagnostic/diagnostic différentiel (s’il y a lieu) est limité ou ne permet pas de faire de distinction
• L’interprétation des données (s’il y a lieu) est faible et insatisfaisante
• Les examens envisagés (s’il y a lieu) ne sont pas suffisants
• Les priorités liées à la thérapeutique et à la prise en charge sont mal établies et plutôt inadéquates

CAS LIMITE/ACCEPTABLE
comparativement à un récent diplômé d’une faculté de médecine canadienne
• L’anamnèse recueillie (s’il y a lieu) est raisonnablement organisée et comprend certains éléments essentiels
• L’examen physique (s’il y a lieu) est raisonnablement organisé et comprend certains éléments essentiels
• La capacité de gérer son temps et le sens de l’organisation sont plutôt adéquats
• Les aptitudes à communiquer et la maîtrise de la langue sont plutôt adéquates
• Le diagnostic/diagnostic différentiel (s’il y a lieu) est plutôt adéquat et formulé de façon plutôt logique
• L’interprétation des données (s’il y a lieu) est plutôt correcte et suffisante
• Les examens envisagés (s’il y a lieu) sont plutôt adéquats
• Les priorités liées à la thérapeutique et à la prise en charge sont plutôt appropriées pour le patient et le tableau clinique

ACCEPTABLE
comparativement à un récent diplômé d’une faculté de médecine canadienne
• L’anamnèse recueillie (s’il y a lieu) comprend la plupart des éléments essentiels
• L’examen physique (s’il y a lieu) comprend la plupart des éléments essentiels
• La capacité de gérer son temps et le sens de l’organisation sont bons
• Les aptitudes à communiquer et la maîtrise de la langue sont bonnes
• Le diagnostic/diagnostic différentiel (s’il y a lieu) est logique et démontre une bonne compréhension du cas
• L’interprétation des données (s’il y a lieu) est brève et correcte
• Les examens envisagés (s’il y a lieu) sont appropriés et démontrent un choix judicieux des ressources
• Les priorités liées à la thérapeutique et à la prise en charge sont appropriées pour le patient et le tableau clinique

SUPÉRIEUR
au niveau attendu d’un récent diplômé d’une faculté de médecine canadienne
• Les connaissances, aptitudes et jugement clinique dépassent nettement les critères susmentionnés d’un candidat
ACCEPTABLE
CMC | CRITÈRES - ÉVALUATION - CNE | p2
35 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

A N N E XE
Ressources concernant
c (ii) l e s é c h e l l e s d’évaluation
Exemple d’indications générales à l’intention de l’examinateur de la CNE

STATION 99
RENSEIGNEMENTS SUR LE CAS À L’INTENTION DE L’EXAMINATEUR

CONSIGNES À L’INTENTION DU CANDIDAT :

Désirée Cantin, 28 ans, vous consulte aujourd’hui à votre cabinet en raison d’une douleur au genou.

AU COURS DES 8 PROCHAINES MINUTES :

• RECUEILLEZ UNE ANAMNÈSE CIBLÉE ET PERTINENTE DU PROBLÈME PRÉSENTÉ.
• EFFECTUEZ UN EXAMEN PHYSIQUE CIBLÉ ET PERTINENT.
Pendant l’examen physique, EXPLIQUEZ À L’EXAMINATEUR ce que vous faites et DÉCRIVEZ CE QUE
VOUS CONSTATEZ.
Après la sonnerie de 8 minutes, l’examinateur vous posera des questions au sujet de cette patiente.

INTERVENTIONS DE L’EXAMINATEUR : Aucune

INDICATIONS APPLICABLES AU CAS

LIRE LES INDICATIONS APPLICABLES AU CAS AVANT D’ÉVALUER LES CANDIDATS. IL S’AGIT DU RENDEMENT
AUQUEL ON S’ATTEND DES CANDIDATS DANS CE CAS PARTICULIER. LES RUBRIQUES PRINCIPALES
CI-APRÈS CORRESPONDENT AUX COMPÉTENCES INDIQUÉES SUR LA FEUILLE DE NOTATION.

 ANAMNÈSE
(Un candidat de niveau ACCEPTABLE devrait s’informer de la majorité des éléments suivants.)
• apparition des symptômes, mécanisme de la blessure • antécédents de problèmes/symptômes au genou
• siège de la blessure • antécédents de traumatisme
• facteurs aggravants/atténuants • profession
• irradiation de la douleur • style de vie (c.-à-d. niveau d’activité physique)

 EXAMEN PHYSIQUE
(Un candidat de niveau ACCEPTABLE devrait effectuer la majorité des vérifications suivantes.)
Inspection
• compare le genou gauche au genou droit
• observe la patiente debout, les pieds nus
• évalue sa démarche
Palpation à la recherche
• d’un épanchement du genou (des deux côtés)
• d’une douleur le long de la ligne articulaire
Évaluation de l’amplitude des mouvements
• actifs
• passifs
Évaluation de la force
Évaluation de la stabilité
• ligament croisé antérieur : manoeuvre du tiroir antérieur (genou fléchi à 90 degrés, le pied immobilisé)
• ET/OU manoeuvre de Lachman (genou fléchi à 15 degrés, la cuisse immobilisée)
• ET/OU manoeuvre de McIntosh (extension puis flexion du genou tout en exerçant une tension en valgus)
• ligament croisé postérieur : manoeuvre du tiroir postérieur
• ligaments latéraux, épreuve de tension en valgus et en varus
Évaluation du ménisque
• manoeuvre de compression d’Apley OU manoeuvre de McMurray

 CAPACITÉ DE COMMUNIQUER
• Voir les DESCRIPTEURS DES COMPÉTENCES sur la CAPACITÉ DE COMMUNIQUER
36 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

A N N E XE

d Composante complémentaire à la rencontre

Exe m p l e

Q1 L’examen abdominal de Luc Léger n’a révélé aucune hypertrophie d’un organe,
aucune masse ni aucune douleur. Quel examen radiologique demanderiez-vous en
premier lieu pour déterminer la cause de la jaunisse?
Note

R1 Échographie abdominale du foie 4

Échographie (non précisée) 2
Cholangiopancréatographie par résonance magnétique 2

Maximum 4
Q2 Si les examens ont révélé que ce patient est susceptible d’avoir une occlusion post-
hépatique, que seraient les deux diagnostics à envisager?
Note

R2 Cancer du pancréas (péri-ampullaire) 2

Cancer (non précisé) 0
Cholédocholithiase 2
Calculs biliaires 1

Maximum 4
Q3 Quel examen radiologique envisageriez-vous pour déterminer l’ampleur et la nature
de l’occlusion?
Note

R3 Cholangiopancréatographie par résonance magnétique 4

Cholangiographie trans-hépatique percutanée 4
Tomodensitométrie 1
Scintigraphie de la vésicule biliaire 0
Scintigraphie hépatique (soufre colloïdal marqué au technétium 99M) 0

Maximum 4
Q4 Si on décèle chez ce patient un cancer localisé dans l’ampoule de Vater, quel
traitement unique recommanderiez-vous?
Note

R4 Opération de Whipple (pancréatico-duodénectomie) 4

Contournement des voies biliaires 2
Excision 1
Chimiothérapie 0
Radiothérapie 0
Aucun traitement 0

Maximum 4
37 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

A N N E XE

e Ré p o n s e s générales du PS dans son rôle

N ational
ssessment
La ollaboration
nationale en matière
ollaboration d’ valuation
Réponses générales du PS dans son rôle

Si le cas ne prévoit PAS de réponses à certaines questions, voici des réponses à des
questions générales. Toutes les réponses sont neutres.
• Alimentation : Normale (selon le Guide alimentaire canadien).
• Exercice physique : Modéré (promenade à pied de 30 minutes 3-4 fois par
semaine).
• Médicaments : Non (jamais).
• Tabagisme : Non (jamais).
• Consommation d’alcool : Sociale (p. ex., du vin au restaurant une fois par
semaine, 1- 2 verres).
• Consommation de drogues : Non (jamais).
• Caféine : Un café par jour le matin.
• Dernier examen général : Il y a un an (normal).
• Antécédents médicaux : Normaux (en bonne santé).
• Antécédents familiaux : Normaux (aucun problème de santé).
• Parents : En bonne santé ou décédés à un vieil âge (selon l’âge du PS).
• Frères et soeurs : En bonne santé.

Pour les femmes :

• Antécédents menstruels : Ont commencé à 12 ans, cycle régulier de 28 jours,
durent 4-5 jours;
• Abondance : 4 serviettes maxi les jours 1 et 2 chacun, puis l’écoulement
diminue au cours des 2 ou 3 derniers jours.

Pour les enfants :

• Toutes les étapes du développement ont été atteintes normalement,
vaccination à jour.

Réponse à toute question qui ne touche pas l’information fournie pendant la formation :
• « Non, je n’ai pas ce symptôme. »
• « Non, personne dans ma famille n’a cette maladie. »
• « Non. »
38 L E C O N S EIL MÉDICAL DU CANADA

L i g n e s d i re ctrices sur l’élaboration

d e c a s d’ e x amen clinique objectif
s t r u c t u ré ( ECOS)

A N N E XE

f Exe m p l e d’un cas d’ECOS

Rédacteur du cas :

Titre du cas :

COMPOSANTES DU CAS EXEMPLES

EACMC, partie II, CNE (prendre en considération le

Examen
but de l’examen)

Évaluer la capacité du candidat de recueillir une

Objectifs anamnèse auprès d’un patient présentant des
symptômes de psychose.

Discipline évaluée Médecine, chirurgie, psychiatrie, etc.

Aptitudes/rôles évalués Communication, anamnèse, examen physique, etc.

Temps alloué pour la tâche 5 minutes, 10 minutes, 11 minutes

Consignes à l’intention du candidat Énoncé clinique, tâche exigée et temps alloué

Outils de notation Grille de correction, échelles d’évaluation

Questions posées par l’examinateur ou le PS;

Questions liées au cas
Composante complémentaire à la rencontre

Renseignements démographiques, affect, résultats de

Instructions à l’intention du PS l’examen physique, déclaration à l’arrivée du candidat
et/ou questions, histoire du problème actuel, etc.

Aménagement de la salle et Lit d’hôpital, radiographies, support pour intraveineuse,

accessoires matériel de référence, etc.

Examen, révision et mise à l’essai Commentaires de la part de plusieurs experts du contenu