Etude des processus d’instabilités des versants rocheux

par prospection géophysique- Apport du radar

géologique -
Mathieu Jeannin

To cite this version:

Mathieu Jeannin. Etude des processus d’instabilités des versants rocheux par prospection géophysique-
Apport du radar géologique -. Géophysique [physics.geo-ph]. Université Joseph-Fourier - Grenoble I,
2005. Français. �NNT : �. �tel-00012178�

HAL Id: tel-00012178

https://theses.hal.science/tel-00012178v1
Submitted on 25 Apr 2006

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
 THÈSE

Ecole Doctorale Terre, Univers et Environnement

Etude des processus d’instabilités des versants rocheux

par prospection géophysique

Apport du radar géologique

Présentée par

Mathieu JEANNIN

Pour obtenir le titre de Docteur

De l’Université Joseph Fourier – Grenoble I
(Spécialité Géophysique)

Soutenue publiquement le 28 septembre 2005

Devant le jury composé de :

Maksim BANO (EOST, Strasbourg) Rapporteur

Xavier DÉROBERT (LCPC, Nantes) Rapporteur

Michel DIETRICH (LGIT, Grenoble) Examinateur

Frédéric DONZÉ (L3S, Grenoble) Examinateur
Claudio SCAVIA (Politecnico di Torino) Examinateur
Thierry VILLEMIN (LGCA, Chambéry) Examinateur

Denis JONGMANS (LIRIGM, Grenoble) Directeur de Thèse

Laboratoire Interdisciplinaire de Recherche Impliquant la Géologie et la Mécanique

 Remerciements

Mes premiers remerciements sont adressés à Denis Jongmans, mon directeur de thèse,
pour la confiance qu’il m’a accordée, et pour m’avoir permis de réaliser cette thèse dans des
conditions optimales. Malgré ses lourdes fonctions de directeur de laboratoire, il s’est
toujours montré très disponible et attentif à mon travail. Je tiens à le remercier tant pour ses
compétences scientifiques que pour ses qualités humaines.

Je souhaite également remercier Stéphane Garambois pour avoir suivi de près mon
travail tout au long de ces années. Encore merci pour ton aide, tes conseils et ta disponibilité.

Au cours de ma thèse j’ai eu le plaisir de travailler avec Colette Grégoire, de

l’Université Catholique de Leuven. Je tiens à la remercier pour son accueil en Belgique et
pour la richesse de notre collaboration.

Je souhaite exprimer toute ma gratitude envers les membres du jury pour avoir bien
voulu consacrer à ma thèse une partie de leur temps extrêmement précieux. Je remercie en
particulier Maksim Bano et Xavier Dérobert qui ont accepté la lourde charge d’être les
rapporteurs de mon travail. Je remercie Michel Dietrich, Frédéric Donzé, Claudio Scavia et
Thierry Villemin pour m’avoir fait l’honneur de participer au jury.

Je voudrais à présent remercier tous ceux qui ont participé activement aux différentes
campagnes de mesures géophysiques sur le terrain, en particulier Jacques Deparis, Magali
Frayssine, Didier Hantz, Ombeline Méric, Frédéric Nguyen, Yves Oringo, Etienne Rey, et
Marc Wathelet. Merci à vous tous pour votre aide inestimable.

Cette thèse s’achève, et je voudrais mentionner le plaisir que j’ai eu à travailler au

sein du Laboratoire Interdisciplinaire de Recherche Impliquant la Géologie et la Mécanique.
Je souhaite remercier sincèrement tous les membres du LIRIGM, pour tous les moments
partagés, les meilleurs comme les plus délicats.
Merci à Rodolphe Pinon, notre précieux informaticien, toujours présent en cas de
« bugs », « crashs de disques durs », problèmes d’impression et autres « pépins »
informatiques. Je tiens vraiment à te remercier pour ta disponibilité 24h/24 et 7j/7, parfois
même pendant tes vacances.
Je remercie affectueusement Sara, le rayon de soleil du laboratoire.
Merci à Véro, Zoubida, Françoise, Laurence et Marylise pour votre bonne humeur au
quotidien.
 A l’heure où je rédige ces quelques lignes, cela fait bientôt un an que je travaille au
Centre de Géologie de l’Oisans, aux côtés de Thierry Grand et Jacques Guilloteau. Je tiens
sincèrement à les remercier pour leur confiance et leurs encouragements pendant la
rédaction de cette thèse.

Je tiens à remercier toutes les personnes qui m’ont soutenu de près ou de loin, tout
particulièrement mes amis et ma famille.
Le meilleur étant généralement gardé pour la fin, je remercie mes parents et Eve, de
loin les plus méritants, pour leur présence et leur soutien sans faille au quotidien durant ces
quatre années.

Je dédie cette thèse à François Martineau,

mon pote, mon frangin, mon compagnon de terrain…
 Résumé

La région grenobloise compte environ 140 kilomètres de linéaire de falaises qui peuvent
atteindre 400 mètres de haut par endroit. L'évaluation de la stabilité de ces falaises de grande
ampleur demeure complexe du fait de la multiplicité des mécanismes de déclenchement
possibles, et du manque de connaissances sur l'état de fracturation interne du massif. Jusqu'à
présent, les méthodes de reconnaissance géophysiques ont été très peu appliquées aux grandes
falaises verticales, sans doute en raison des difficultés de mise en œuvre. Ces techniques sont
cependant les seules mesures envisageables permettant d'obtenir de l'information sur la
structure interne du massif. Le radar géologique (ou Ground Penetrating Radar) constitue une
technique intéressante pour l’imagerie et la caractérisation des fractures, en raison de ses
caractéristiques de résolution et de profondeur de pénétration.
Dans un premier temps, différentes configurations d’acquisition radar (réflexion,
transmission, CMP, multifréquences) sont testées sur deux falaises verticales calcaires
proches de Grenoble, afin d’évaluer le potentiel du radar géologique pour la détection et la
caractérisation des discontinuités. Les enregistrements radar permettent d’imager clairement
des réflecteurs associés à des fractures observées par ailleurs sur le terrain. La combinaison de
profils verticaux et horizontaux permet de mieux contraindre la continuité et la géométrie 3D
du réseau de fractures. Les changements de réflectivité, observés le long d’un même réflecteur
indiquent que la nature du remplissage et/ou l’épaisseur varie le long de la fracture. La
réflectivité présente également des variations en fonction de la fréquence utilisée. Nous
montrons que les analyses de vitesses radar, déduites des acquisitions CMP, permettent de
caractériser directement les fractures (ouverture, remplissage) dès que celles-ci sont
suffisamment ouvertes par rapport à la longueur d’onde. Enfin, les images de tomographies
radar déduites des acquisitions en transmission, s’avèrent trop lissées pour une détection
précise des fractures.
Dans une seconde partie plus théorique et numérique, une stratégie de caractérisation des
fractures est mise en œuvre en utilisant la sensibilité fréquentielle de la réflectivité. Pour cela,
nous proposons une nouvelle méthode d’inversion des coefficients de réflexion radar basée
sur une recherche directe des solutions par un algorithme de voisinage (Neighbourhood
algorithm). L’inversion est réalisée simultanément sur les parties réelles et imaginaires du
coefficient de réflexion, afin de retrouver les paramètres de remplissage (basé sur le modèle
de Jonscher) et d’épaisseur des fractures. L’inversion des coefficients de réflexion radar
théoriques, est réalisée à différentes fréquences (100 et 200 MHz), pour des fractures
d’épaisseurs variables et deux matériaux de remplissage (air, argile). Pour des épaisseurs de
fractures comprises entre λ/30 et λ/2, l’inversion retrouve exactement et de façon unique les
paramètres des fractures modélisées.
Pour une application de cette méthode aux données réelles, la méconnaissance du signal
source et du diagramme de rayonnement des antennes, non considérés précédemment,
demeure problématique. La méthode des rapports spectraux entre un signal réfléchi (mesuré)
et un signal de référence (connu), permet d’isoler le coefficient de réflexion et de s’affranchir
du signal source, et parfois du diagramme de rayonnement. Une étude numérique 2D (FDTD)
est menée pour le choix du signal de référence. L’inversion des coefficients de réflexion radar
synthétiques, testée pour une configuration de fracture ouverte rencontrée sur le terrain,
permet de valider la méthode.
 Abstract

Calcareous cliffs surrounding the urban area of Grenoble city extend over a cumulative
length of 140 km and can be up to 400 m high. The rock cliff stability assessment is a
complex problem, mainly due to the numerous failure mechanisms and to the lack of
knowledge concerning the internal fracturing state of the rock mass. Until now, geophysical
methods have been rarely used to investigate vertical limestone cliffs, probably due to
practical difficulties. Nevertheless, these techniques are the only available methods which
could provide information on the internal structure of a rock mass in terms of discontinuities.
The Ground Penetrating Radar (GPR) method appears to be an interesting technique for
fractures characterization, because of its resolution and penetration depth.
In a first step, multi-frequency GPR measurements are carried out on two vertical
limestone cliffs near Grenoble. Conventional 2D profiles, common midpoints (CMP) and
transmission data were acquired to evaluate the potential of the GPR method for the detection
and the characterization of discontinuities within the massif. The radargrams show numerous
reflectors associated with fractures observed from surface observations. The results show that
the 3D geometry of the fractures network can be retrieved by combining vertical and
horizontal GPR profiles performed along the cliff. Reflectivity variations, observed along a
same reflector indicate that the filling material and/or the thickness vary along the fracture.
Vertical CMP profiles acquired along the cliff allow a velocity profile to be obtained as a
function of depth. Velocity variations can directly characterize the fractures (opening, filling)
as soon as those are sufficiently open compared to the wavelength. Finally, the velocity
tomographies deduced from transmission acquisitions, show too smoothed images of the
investigated zone with a poor resolution for an accurate detection of the fractures.
In a second more theoretical and numerical part, a methodology for fractures
characterization is developed by using frequential sensitivity of the reflectivity. We propose a
new inversion method of the reflection coefficients of radar waves, by using a Neighbourhood
Algorithm for a direct search of the solutions. This inversion process is simultaneously carried
out on both the real and imaginary parts of the reflection coefficient, in order to find filling
parameters (based on the Jonscher model) and thickness of fractures. Inversion processes of
theoretical reflection coefficients are carried out at different frequencies (100 and 200 MHz)
for fractures with different thicknesses and for two filling materials (air and clay). For
fractures thicknesses ranging from λ/30 to λ/2, the inversion process converges towards a
unique solution corresponding to the correct parameters of the modelled fractures.
For an application of this method to real GPR data, the lack of knowledge of the source
signal and the radiation pattern of the antennas, not considered previously, remains
problematic. The method of the spectral ratio between a reflected signal (measured) and a
reference signal (known) allows to isolate the reflection coefficient and to not consider the
signal source and sometimes the radiation pattern. A 2D numerical study (FDTD) is carried
out in order to choose the reference signal. The inversion of the synthetic radar reflection
coefficients, tested for an open fracture configuration observed on a studied site, permits to
validate the method.
Table des matières

Table des matières

Introduction générale........................................................................7
1. Les risques naturels en montagne................................................................................... 7
1.1. Quelques chiffres… ................................................................................................... 7
1.2. A propos de la législation… ...................................................................................... 8
2. Le risque d’éboulement rocheux..................................................................................... 9
2.1. Présentation................................................................................................................ 9
2.2. Evaluation du risque d’éboulement … .................................................................... 10
2.3. Apport de la géophysique ........................................................................................ 11
3. Problématique................................................................................................................. 12
4. Présentation de la thèse.................................................................................................. 13

Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux................15

1. Introduction .................................................................................................................... 15
1.1. Les mouvements de terrain ...................................................................................... 15
1.2. Les éboulements rocheux......................................................................................... 16
1.3. Aléa éboulement et risque........................................................................................ 17
1.4. Objectifs de la recherche.......................................................................................... 19
2. Caractéristiques générales sur les éboulements .......................................................... 19
2.1. Présentation.............................................................................................................. 19
2.2. Les mécanismes d’instabilités ................................................................................. 20
2.2.1. Les facteurs intrinsèques .................................................................................. 21
2.2.2. Les facteurs aggravants ou dégradants............................................................. 22
2.2.3. Le déclenchement de l’éboulement : évolution jusqu’à la rupture .................. 23
2.3. Forces motrices et résistantes .................................................................................. 24
2.4. Importance des discontinuités.................................................................................. 27
2.5. Les différents mécanismes de rupture ..................................................................... 29
3. Les falaises calcaires de la région Grenobloise ............................................................ 31
3.1. Présentation du Y Grenoblois .................................................................................. 31
3.2. Morphologie des falaises calcaires .......................................................................... 32
3.3. Le risque d’éboulement dans la région grenobloise ................................................ 32
4. Etat de l’art sur les méthodes d’évaluation de l’aléa éboulement ............................. 33
4.1. Présentation.............................................................................................................. 33
4.2. Les méthodes de dimensionnement des pentes rocheuses....................................... 34
4.3. Les méthodes de modélisation numériques ............................................................. 34
4.4. Les méthodes historiques et probabilistes ............................................................... 35
4.5. Les méthodes de surveillances, suivi temporel........................................................ 36
4.6. Les méthodes d’analyse en retour............................................................................ 37

i
Table des matières

4.7. Synthèse ................................................................................................................... 37

5. Apport des méthodes géophysiques pour l’évaluation de l’aléa éboulement ........... 38
5.1. Introduction.............................................................................................................. 38
5.2. Propriétés physiques des roches .............................................................................. 39
5.2.1. Les vitesses sismiques...................................................................................... 39
5.2.2. La conductivité (ou résistivité) électrique........................................................ 40
5.2.3. La permittivité diélectrique .............................................................................. 41
5.2.4. La masse volumique......................................................................................... 41
5.3. Les méthodes géophysiques : présentation et applications...................................... 42
5.3.1. Les méthodes sismiques................................................................................... 42
5.3.2. Les méthodes électriques ................................................................................. 49
5.3.3. Les méthodes électromagnétiques.................................................................... 53
5.3.4. La polarisation spontanée (PS)......................................................................... 59
5.3.5. Synthèse ........................................................................................................... 60
6. Conclusion....................................................................................................................... 61

Chapitre 2. Le radar géologique ....................................................63

1. Introduction .................................................................................................................... 63
1.1. Présentation.............................................................................................................. 63
1.2. Principe d’utilisation................................................................................................ 64
1.3. Le système d’acquisition ......................................................................................... 65
2. Notions théoriques.......................................................................................................... 65
2.1. Equations de Maxwell ............................................................................................. 65
2.2. La perméabilité magnétique (µ)............................................................................... 66
2.3. La permittivité diélectrique (ε) ................................................................................ 67
2.4. La conductivité électrique (σ).................................................................................. 67
2.5. Courant total et paramètres effectifs........................................................................ 68
2.6. L’angle de perte et facteur de qualité Q................................................................... 69
2.7. Equation de Diffusion-Propagation ......................................................................... 70
3. Propriétés des matériaux géologiques aux fréquences radar..................................... 71
3.1. Dépendance fréquentielle de la permittivité effective (εe)....................................... 71
3.1.1. Les modèles classiques .................................................................................... 72
3.1.2. Le modèle de Jonscher ..................................................................................... 73
3.2. Caractérisation des matériaux géologiques d’après le modèle de Jonscher ............ 74
4. Les modes d’acquisition radar ...................................................................................... 79
4.1. Les modes transverses TE et TM............................................................................. 79
4.2. Le mode Réflexion................................................................................................... 80
4.3. Le mode Common MidPoint (CMP) ....................................................................... 81
4.4. Le mode Transmission............................................................................................. 81
4.5. Diagramme de rayonnement .................................................................................... 82
5. Théorie des phénomènes de réflexion aux interfaces .................................................. 84
5.1. Réflexion sur un demi-espace infini ........................................................................ 84
5.2. Réflexion sur une couche mince.............................................................................. 86
5.3. Caractérisation des fractures.................................................................................... 87

ii
Table des matières

6. Domaines d’applications du radar géologique ............................................................ 89

6.1. Applications à la géologie........................................................................................ 89
6.2. Applications à l’archéologie .................................................................................... 89
6.3. Applications à la glaciologie.................................................................................... 90
6.4. Applications en génie civil et en géotechnique ....................................................... 90
7. Applications du radar géologique pour la détection des discontinuités .................... 91
7.1. Dans les roches cristallines ...................................................................................... 91
7.2. Dans les roches sédimentaires ................................................................................. 92
8. Conclusion....................................................................................................................... 93

Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de

falaises par le radar géologique.....................................................95
1. Introduction .................................................................................................................... 95
2. Présentation des sites d’étude........................................................................................ 96
2.1. Le Rocher du Mollard (Site 1, Chartreuse).............................................................. 97
2.1.1. Contexte géographique et géologique.............................................................. 97
2.1.2. Les dispositifs GPR utilisés en falaise ............................................................. 98
2.2. Les Rochers de la Bourgeoise (Site 2, Vercors) .................................................... 101
2.2.1. Contexte géographique et géologique............................................................ 101
2.2.2. Analyse des éboulements historiques du secteur ........................................... 103
2.2.3. Dispositifs GPR utilisés en falaise ................................................................. 107
3. Mesures radar sur les sites du Rocher du Mollard et des Rochers de la Bourgeoise
............................................................................................................................................ 107
4. Etudes géophysiques complémentaires sur le Rocher du Mollard (site 1,
Chartreuse) ....................................................................................................................... 133
4.1. Présentation............................................................................................................ 133
4.2. Les profils radar ..................................................................................................... 135
4.2.1. Profils radar verticaux .................................................................................... 135
4.2.2. Profil radar horizontal et CMP....................................................................... 137
4.3. Tomographie électrique ......................................................................................... 139
4.3.1. Profil perpendiculaire à la falaise................................................................... 139
4.3.2. Profil parallèle à la falaise.............................................................................. 140
4.3.3. Modélisation................................................................................................... 141
5. Etudes géophysiques complémentaires sur les Rochers de la bourgeoise (site 2,
Vercors) ............................................................................................................................. 145
5.1. Présentation............................................................................................................ 145
5.2. Les profils radar ..................................................................................................... 146
5.3. Tomographie électrique ......................................................................................... 147
6. Conclusions ................................................................................................................... 148

iii
Table des matières

Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de

réflexion radar par algorithme de voisinage .............................151
1. Introduction .................................................................................................................. 151
2. Présentation du problème............................................................................................ 152
2.1. Les méthodes de recherche directe des solutions .................................................. 153
2.2. L’algorithme de voisinage (N. A.)......................................................................... 154
2.2.1. Principe d’utilisation ...................................................................................... 154
2.2.2. Application à l’inversion des coefficients de réflexion radar ........................ 157
3. Modélisation des milieux géologiques......................................................................... 158
3.1. Le modèle de Jonscher........................................................................................... 158
3.2. Les modèles géologiques utilisés........................................................................... 158
4. Caractéristiques des coefficients de réflexion radar (R)........................................... 160
4.1. Rappels : paramètres mis en jeu ............................................................................ 160
4.2. Variations de l’amplitude de R .............................................................................. 161
4.3. Variations des parties réelle et imaginaire de R .................................................... 162
5. Analyses préliminaires : inversion sur l’amplitude du coefficient de réflexion radar
par algorithme de voisinage (N.A.) ................................................................................. 164
5.1. Présentation............................................................................................................ 164
5.2. Fractures ouvertes remplies d’air........................................................................... 165
5.2.1. Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher et sur l’épaisseur (n, χr, ε∞, d) .... 165
5.2.2. Inversion sur les 3 paramètres de remplissage (n, χr, ε∞) ............................... 167
5.2.3. Inversion sur 2 paramètres (ε∞, d) .................................................................. 168
5.2.4. Inversion sur l’épaisseur (d)........................................................................... 168
5.3. Fractures remplies d’argile .................................................................................... 169
5.3.1. Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher et sur l’épaisseur (n, χr, ε∞, d) .... 169
5.3.2. Inversion sur 3 paramètres (n, χr, ε∞) ............................................................. 171
5.3.3. Inversion sur 2 paramètres (ε∞, d) .................................................................. 172
5.3.4. Inversion sur l’épaisseur (d)........................................................................... 172
5.4. Conclusion sur l’inversion de l’amplitude de R .................................................... 173
6. Inversion des parties réelle et imaginaire des coefficients de réflexion radar par
algorithme de voisinage ................................................................................................... 174
6.1. Présentation............................................................................................................ 174
6.2. Fractures remplies d’argile .................................................................................... 175
6.2.1. Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher et sur l’épaisseur (n, χr, ε∞, d) .... 175
6.2.2. Inversion sur un nombre limité de paramètres............................................... 184
6.3. Fractures ouvertes remplies d’air........................................................................... 185
6.3.1. Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher et sur l’épaisseur (n, χr, ε∞, d) .... 186
6.3.2. Inversion sur un nombre limité de paramètres............................................... 196
7. Validité de la méthode : Inversion des coefficients de réflexion à partir de signaux
synthétiques 1D................................................................................................................. 197
7.1. Modélisation des signaux radar synthétiques 1D .................................................. 197
7.1.1. Principe .......................................................................................................... 197
7.1.2. Analyses temporelle et fréquentielle des signaux radar réfléchis .................. 199
7.2. Inversion des signaux synthétiques bruités............................................................ 201
8. Conclusion..................................................................................................................... 202

iv
Table des matières

Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar
applicable aux données réelles ....................................................205
1. La méthode des rapports spectraux ........................................................................... 205
1.1. Présentation............................................................................................................ 205
1.2. Estimation des propriétés diélectriques du milieu ................................................. 207
1.3. Calcul du coefficient de réflexion.......................................................................... 210
1.3.1. A partir d’un signal de référence réfléchi sur une fracture connue................ 210
1.3.2. A partir d’un signal de référence enregistré en mode CMP........................... 212
1.3.3. A partir d’un signal de référence enregistré en transmission......................... 213
2. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar 2D............................ 214
2.1. Modélisation FDTD des signaux radar 2D ............................................................ 214
2.2. Inversion avec un signal de référence réfléchi sur une fracture connue ................ 216
2.3. Inversion avec un signal de référence obtenu en transmission .............................. 219
3. Modélisation d’une fracture en falaise ....................................................................... 221
3.1. Présentation............................................................................................................ 221
3.2. Résultats d’inversion.............................................................................................. 222
4. Conclusion..................................................................................................................... 223

Conclusions et Perspectives .........................................................225

Références bibliographiques ........................................................229

v
Introduction générale

Introduction générale

1. Les risques naturels en montagne

Depuis l’aube de l’humanité, les sociétés ont été confrontées aux dangers de la nature
qui se manifestent souvent de manière violente et imprévisible. Aujourd’hui, l’Homme veut
laisser le moins de place possible au hasard et, pour l’aménagement du territoire, il tente
d’englober ces dangers dans le concept de « risques naturels », que l’on peut caractériser,
prévoir, calculer, prévenir, voire même annuler. Ce concept pose de nombreux problèmes tant
sur le plan scientifique que social :

- Pour l’approche scientifique, le risque naturel se trouve à l’intersection des différentes

échelles de temps (de la fraction de seconde au temps géologique), et d’espace (du mm2 au
continent tout entier). Cette approche fait intervenir une multitude de disciplines : géologie,
géophysique, climatologie, hydrologie, géomorphologie, etc…, mais aussi l’histoire, la
sociologie, et la géographie.

- Sur le plan opératoire, c’est-à-dire pour l’aménagement du territoire, le risque naturel est un
élément capital, puisqu’il concerne la vie humaine, mais il est surtout une importante source
de conflits sociaux. En effet il met constamment en contradiction le court terme et le long
terme, les intérêts publics et privés, la sécurité et la rentabilité. La complexité de la législation
à ce sujet rend bien compte de l’ampleur de ces problèmes.

1.1. Quelques chiffres…

Chaque région montagneuse est plus ou moins exposée à de nombreux risques naturels
(avalanches, inondations, mouvements de terrains, séismes, …). Les risques naturels sont
définis comme étant les risques d'atteinte aux personnes ou aux biens résultant principalement
d'une disposition exceptionnelle des agents naturels. Il ne peut s'agir que d'un risque collectif,

7
Introduction générale

événement à fréquence faible et de grande gravité, que l'on qualifie de majeur. En France, les
estimations sont les suivantes (Kert, 1995) :
- 7 500 communes menacées par les inondations,
- 3 000 communes menacées par les mouvements de terrain,
- 1 400 communes menacées par les séismes,
- 400 communes menacées par les avalanches,

Parmi ces communes exposées, les communes prioritaires suivantes ont été recensées
pour la prise en compte du risque dans l'aménagement :
- 941 communes pour les inondations,
- 433 communes pour les mouvements de terrain,
- 210 communes pour les séismes.
- 98 communes pour les avalanches,

Le risque lié aux mouvements de terrains est donc loin d’être négligeable. Le géologue
définit les mouvements de terrain comme une manifestation d’instabilité de la partie
superficielle de la croûte terrestre, sous l’effet de la pesanteur et des agents de l’érosion. Ils
représentent pour l’homme des signes perceptibles de l’évolution géologique des reliefs. Les
mouvements de terrain présentent une grande variété dans leur nature et leur comportement
(éboulements, effondrements, fauchage, glissements, fluage, affaissement), et dans leur
dimension (Besson, 1996). En effet, certains glissements, comme celui de la Clapière dans les
Alpes Maritimes, ou certains mouvements comme celui de Séchilienne dans l’Isère, peuvent
atteindre plusieurs dizaines de millions de m3 (Interreg I, 1998). Dans le contexte des falaises
calcaires, certains éboulements historiques de grande ampleur tels que celui du Mont Granier
survenu en 1248 (Goguel et Pachoud, 1972) ou celui du Claps de Luc-en-Diois en 1442
(Besson, 1996) peuvent mobiliser des volumes de matériaux atteignant plusieurs dizaines
voire centaines de millions de m3, et semblent faire intervenir des mécanismes de rupture
complexes en profondeur. Ce type d’instabilité de grande ampleur affecte une partie
importante du versant, et peut considérablement bouleverser le relief, avec des conséquences
socio-économiques au moins régionales.

1.2. A propos de la législation…

Afin de mieux situer le problème des risques naturels, il est nécessaire de connaître la
position législative par rapport à l’urbanisation et aux aménagements divers. La prise en

8
Introduction générale

compte administrative et législative du risque remonte à plus d’un siècle. Son évolution fut
progressive et s’est réalisée en parallèle avec le développement économique des régions.
Voici énumérées les principales lois votées depuis le siècle dernier (Besson, 1996 ;
Veillet, 2002 ; Dossier Pôle Risques, 2004) :
- Le 13 juillet 1982 (loi n° 82-600), est votée la loi relative à l’indemnisation des
victimes de catastrophes naturelles (optique de protection des biens). Le fond d’indemnisation
est créé (CATNAT). En 1984, la France s’est engagée dans l’élaboration de documents
d’affichage du risque avec les Plans d’Evaluation des Risques (PER).
- Le 22 juillet 1987 (loi n° 87-565), le droit à l’information du citoyen est reconnu. La
protection des forêts est organisée, et la sécurité civile s’organise.
- Le 2 février 1995 (loi n° 95-101), la loi Barnier (optique de protection des personnes)
remplace le PER et autres documents par les PPR (Plans de Prévention des Risques) dans les
communes à risque. Cette loi met en place un dispositif d’expropriation des personnes en cas
de menaces sérieuses de l’habitat contre indemnisation (fonds prélevés sur le fond CATNAT).
- Le 30 juillet 2003 (loi n° 2003-699), la loi Bachelot sur les risques technologiques et
naturels est votée : le risque zéro n’existe pas. Cette loi renforce les dispositions déjà prévues
dans la loi Barnier de 1995. Il est désormais obligatoire d’informer tous les citoyens sur les
risques naturels présents sur le territoire où ils vivent et travaillent. Des comités locaux
d’information sont créés. De même, pour toute transaction immobilière (achat ou location), le
risque (inondation, glissement de terrain, avalanche, etc.) doit être obligatoirement mentionné.
Enfin, le maire informe ses administrés sur ce thème, lors d’une réunion publique, au moins
tous les deux ans.

2. Le risque d’éboulement rocheux

2.1. Présentation

Les éboulements rocheux sont communs à tout le territoire alpin et s’étendent sur de
larges zones (Interreg IIc, 2001). La présence de chaînes de montagnes ayant un fort relief
favorise une dynamique géomorphologique toujours très active et rapide avec des processus
intenses d’érosion et de dégradation des reliefs. Les phénomènes qui s’ensuivent sont souvent
violents et lourds de conséquences, mettant en danger le territoire et les activités humaines. Le
risque d’éboulement se voit constamment accentué par la colonisation humaine qui tend à se
rapprocher de plus en plus des zones à risques, les falaises.

9
Introduction générale

Même quand il s’agit de phénomènes de petites dimensions, les éboulements

endommagent souvent gravement les routes , les voies ferrées et les infrastructures à réseau,
interrompant de ce fait les communications entre les sites habités et paralysant l’activité des
services essentiels. Les éboulements font partie des phénomènes les plus dangereux, étant
donnée la difficulté de prévoir le moment et l’endroit où ils vont se produire, leur vitesse, leur
propagation, ….
Les dernières décennies ont connu un fort accroissement de l’intérêt international pour
les éboulements rocheux, ceci pour deux raisons. Tout d’abord, la société a pris conscience du
poids socio-économique de ces phénomènes naturels. D’autre part, la pression de
l’urbanisation sur l’environnement s’est largement accrue. En région montagneuse, les zones
densément peuplées reflètent l’orographie et l’orientation des massifs rocheux (fonds de
vallée ou pentes des versants les moins escarpés), et les activités anthropiques entrent de plus
en plus en conflit avec les processus d’évolution des versants.
Pour les risques d’éboulements rocheux, les services opérationnels responsables des
PPR précisent que les zones situées au pied des falaises de grande hauteur sont quasiment
sans distinction classées rouge (Aléa Fort), mais encouragent le développement de méthodes
d’estimation qui puissent mieux discriminer les risques réels (Dussauge-Peisser, 2002).

2.2. Evaluation du risque d’éboulement …

Quelques méthodes proposent une évaluation du risque lié aux éboulements, mais elles
tiennent davantage compte de la vulnérabilité que de la probabilité d’occurrence des
phénomènes (Dussauge-Peisser, 2002). Cette tendance s’explique par le fait que les
phénomènes de rupture sont complexes et les conditions qui mènent à la rupture mal connues.
De ce fait, la première étape de l’évaluation passe souvent par la création de bases de données
(RTM, 1996), dont le but est de recenser l’ensemble des éboulements survenus sur une région
donnée. Ces catalogues d’éboulements représentent de précieuses sources d’informations et
sont utilisés dans de nombreuses études : analyses en retour (Frayssines, 2005), études
historiques et probabilistes (Vengeon et al., 2001 ; Dussauge-Peisser, 2002), fréquences
d’éboulements (Hungr et al., 1999) et taux d’érosion des falaises (Jeannin, 2001 ; Hantz et al.,
2002). Les méthodes d’étude des instabilités rocheuses sont également empiriques par
classification (Bieniawski, 1993), analytiques par calculs de stabilité de pentes (Hoek and
Bray, 1981 ; Goodman and Shi, 1985), numériques (Vengeon, 1998), et plus récemment
géomécaniques (Frayssines, 2005).

10
Introduction générale

Dans toutes ces méthodes, le manque de données quantitatives à l’intérieur du massif

étudié est un problème fondamental. Toutes les discontinuités (joints de stratification, joints
de schistosité, diaclases, failles, fractures) et leurs propriétés (orientation, pendage, ouverture,
remplissage, …) sont généralement définies à partir d’observations géologiques superficielles
(analyses structurales). Si ces données s’avèrent fondamentales pour des études de stabilité, le
prolongement des observations de surface vers l’intérieur du massif reste toujours
problématique.

2.3. Apport de la géophysique

Contrairement à la géologie, qui utilise les observations de surface pour en déduire

l’architecture du sous-sol, la géophysique essaye de déterminer la structure du sous-sol en
mesurant certaines propriétés physiques depuis la surface : géologie et géophysique sont donc
deux sciences complémentaires et indissociables.
Il existe de nombreuses méthodes géophysiques (sismique, électrique,
électromagnétique, gravimétrique, magnétique, …), chacune fournissant des indications sur la
nature du sous-sol par le biais de l’étude de la variation d’un paramètre physique (sauf dans le
cas d’un milieu homogène). La géophysique permet de mesurer des contrastes de propriétés
de matériaux constituant le sous-sol, et d’en déduire la nature et la distribution de ces
matériaux. Les variations des propriétés physiques du milieu à investiguer doivent être
suffisamment importantes pour que leurs effets puissent être mesurés par les méthodes
géophysiques disponibles. Cette notion conduit tout naturellement au problème du choix des
méthodes, de par leur sensibilité d’une part, et leur résolution et profondeur de pénétration
d’autre part.
Depuis quelques années, la combinaison de méthodes géophysiques est une approche
de plus en plus privilégiée dans le domaine des risques de mouvements de terrains. En effet,
l’imagerie d’un versant rocheux permet une interprétation plus fiable en profondeur, et une
meilleure corrélation avec les données de surface. La géophysique peut tenter de répondre au
manque d’informations quantitatives à l’intérieur d’un massif étudié (position des fractures,
présence de cavités, circulations d’eau …) qui a été reconnu comme potentiellement instable
depuis la surface.

11
Introduction générale

3. Problématique

Les éboulements rocheux et les chutes de blocs sont des phénomènes très fréquents
dans les régions montagneuses, et sont caractérisés par leur rapidité et leur difficulté de
prédiction. L'urbanisation croissante dans ces secteurs demande une meilleure évaluation de
ce risque, et par conséquent, de déterminer l'endroit et le volume d'une masse rocheuse
potentiellement instable. La région grenobloise compte environ 140 kilomètres de linéaire de
falaises qui peuvent atteindre 400 mètres de haut par endroit. Ces falaises calcaires peuvent
être le siège d’instabilités potentielles de grande ampleur.
L’évaluation de la stabilité d’une falaise ou d’un versant rocheux de grande hauteur
(plusieurs centaines de mètres) reste un problème complexe, principalement en raison de la
multiplicité des mécanismes de déclenchement possibles et du manque de connaissances sur
l’état de fracturation interne du massif. Cette évaluation est généralement basée sur des
observations de surface (morphologie du versant, propriétés géologiques et structurales du
massif, mesures de déformations…), et sur des études numériques (modélisation, calculs
géomécaniques), qui si elles s’avèrent nécessaires, souffrent du manque d'information sur
l’état de déstructuration interne du massif, et en particulier, sur l’état des discontinuités en
profondeur (diaclases, fractures, failles, stratification). En effet, la géométrie des
discontinuités (extension, continuité, orientation, pendage…) ainsi que leurs propriétés
géomécaniques (ouverture, remplissage, rugosité) restent inconnues, et sont souvent
extrapolées en profondeur, à partir des observations de surface.
Seule l’utilisation de méthodes géophysiques non destructives permettrait une
meilleure définition de la géométrie et des propriétés des discontinuités à l’intérieur d’un
massif, et donc par conséquent de pallier au manque d’information sur l’état des
discontinuités en profondeur. Au cours du temps, les discontinuités peuvent conduire à la
déstructuration totale de la falaise ou du versant, qui peut se marquer par des modifications de
paramètres physiques tels que la vitesse de propagation des ondes P ou S, le facteur de
qualité, les permittivité et résistivité électriques, la densité… Jusqu’à présent, les méthodes de
reconnaissance géophysiques ont cependant été très peu appliquées aux grandes falaises et
aux grands mouvements affectant les versants rocheux, sans doute en raison des difficultés de
mise en œuvre. Ces techniques sont cependant les seules mesures envisageables permettant
d’obtenir de l’information sur l’état interne d’un massif, mais également d’imager sa structure
interne depuis la surface.

12
Introduction générale

Parmi le vaste éventail de méthodes géophysiques (sismique, électrique,

électromagnétique, géoradar, …), toutes ne sont pas adaptées au contexte extrême des
falaises verticales de grande ampleur (plusieurs centaines de mètres). En effet, certaines
méthodes comme la sismique ou l’électrique nécessite un déploiement important de matériel,
et les dispositifs ne sont généralement pas prévus pour la réalisation de profils verticaux. De
plus, la résolution de ces méthodes n’est pas satisfaisante pour reconnaître des fractures de
quelques centimètres d’épaisseur. A partir d’une étude bibliographique, il ressort que le radar
géologique ou GPR (Ground Penetrating Radar) est la méthode qui semble la mieux adaptée
au contexte des falaises calcaire verticales. Par ailleurs, certains auteurs (Grégoire, 2001 ;
Grégoire and Hollender, 2004 ; Pipan et al., 2003) ont montré l’efficacité du radar géologique
pour la détection et la caractérisation de discontinuités en milieu calcaire (fractures, joints de
stratification).

4. Présentation de la thèse

Pour améliorer l’évaluation de la stabilité d’un versant rocheux, il apparaît donc

primordial d’améliorer la reconnaissance du réseau de discontinuités en profondeur, dont la
répartition est responsable du prédécoupage de la roche, et définit les volumes potentiellement
instables. La finalité de ce travail est de définir une méthodologie d’auscultation des falaises,
basée sur la prospection radar (GPR), en vue de détecter et de caractériser l’état de
fracturation à l’intérieur d’un massif rocheux calcaire.

Dans un premier chapitre, consacré à l’évaluation de l’Aléa éboulement rocheux, les

principales caractéristiques des éboulements, ainsi que différents facteurs et configurations
potentiellement responsables des instabilités de falaises, sont présentés. Ce chapitre donne une
vue d’ensemble du problème complexe qu’est l’évaluation de l’Aléa éboulement, et présente
également différentes méthodes géophysiques applicables à la détection de sites
potentiellement instables. Le principe des méthodes sismiques, électriques, et
électromagnétiques est présenté brièvement et illustré par quelques exemples d’application.
Le deuxième chapitre, entièrement consacré au radar géologique (GPR), présente de
façon détaillée le principe du radar géologique, la théorie de l’électromagnétisme, les
paramètres mis en jeu et les équations fondamentales, ainsi que les domaines d’applications
de la méthode. La fin de ce chapitre est consacrée à l’utilisation du radar géologique pour la
détection et la caractérisation des fractures.

13
Introduction générale

Le chapitre 3 présente les résultats de mesures GPR multi-fréquences réalisées sur

deux falaises calcaires proches de Grenoble. L’objectif de ce chapitre est de développer une
méthodologie d’auscultation des falaises en utilisant différentes configurations radar (mode
réflexion, mode CMP, mode transmission) et différentes fréquences centrales d’antennes (50
MHz, 100 MHz, 200 MHz, 250 MHz, 400 MHz). Les deux sites d’étude diffèrent dans leurs
dimensions, ainsi que dans la nature des fractures observées :
- le site 1 du Rocher du Mollard, situé dans le massif de la Chartreuse est composé d’une
falaise d’une dizaine de mètres ne présentant aucune instabilité notoire. Ce site a été choisi
pour tester l’efficacité du radar géologique pour la détection de fractures (remplies de
matériau argileux) dans un contexte géologique simple, et pour définir la méthodologie et le
dispositif à employer sur sites réels de grande ampleur.
- le site 2 des Rochers de la Bourgeoise, situé dans le massif du Vercors, est composé d’une
écaille potentiellement instable de 3000 m3, située au sommet d’une falaise de 300 m de
hauteur. La masse rocheuse est découpée par une série de larges fractures ouvertes. Ce site,
présentant un risque d’instabilité potentiel, a été choisi pour tester la méthode radar dans des
conditions réelles.
Dans une gamme de fréquences donnée, la détection de fractures par le radar
géologique va dépendre de l’ouverture et du remplissage des discontinuités qui contrôlent les
attributs du coefficient de réflexion (Grégoire, 2001). Une caractérisation des principales
discontinuités (ouverture, remplissage) est envisagée dans le chapitre 4, dans lequel est
présentée une nouvelle méthode d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme
de voisinage (Sambridge, 1999a, 1999b). Cette méthode permet de retrouver rapidement et
précisément les différents paramètres d’épaisseur et de remplissage des fractures. La
permittivité effective du remplissage des fractures (air, argile) est basée sur le modèle de
Jonscher (1977) à 3 paramètres réels (n, χr, ε∞). La méthode a été testée et validée sur données
synthétiques 1D.
La méthode des rapports spectraux entre un signal réfléchi (enregistré) et un signal de
référence (connu) permet d’isoler facilement le coefficient de réflexion radar sur une fracture
donnée. Le chapitre 5 concerne l’application de la méthode d’inversion aux données radar
numériques 2D. Un logiciel de modélisation (FDTD) a été utilisé, et l’inversion a été testée en
utilisant un signal de référence en transmission, et un signal de référence réfléchi sur une
fracture connue. La modélisation d’une configuration rencontrée en falaise (site 2) permet de
proposer une méthodologie applicable dans la réalité.

14
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Chapitre 1.

Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Les éboulements et les chutes de blocs sont des phénomènes connus et décrits depuis
longtemps, tel l’écroulement du Mont Granier en 1248 (massif de la chartreuse), qui a
mobilisé une masse rocheuse de 500 millions de mètres cube sur plus de 7 kilomètres, faisant
à cet époque près de 5000 victimes et engloutit cinq villages à cheval sur les départements de
l’Isère et de la Savoie (Goguel et Pachou, 1972). Devant une urbanisation grandissante qui ne
cesse de se rapprocher des zones à risques (falaises), les éboulements rocheux représentent un
danger majeur qui doit impérativement être pris en compte dans le Schéma Directeur de
l’Aménagement et de l’Urbanisme (SDAU) de chaque région montagneuse.
L’évaluation de “l’aléa éboulement ” repose sur des raisonnements géologiques
(structural, morphologie, lithologie, …) et mécaniques (géométrie des discontinuités, analyses
géomécaniques, calculs numériques, …), et sur certaines conditions considérées comme
aggravantes pour le déclenchement d’un éboulement (météo, séismes, gel/dégel, érosion,
dissolution, …). La connaissance de ces conditions fait partie de l’expérience des experts,
acquise à travers l’étude de nombreux cas d’éboulements survenus dans des situations très
variées (Interreg_IIc, 2001).

1. Introduction

1.1. Les mouvements de terrain

Le terme générique « mouvements de terrain » désigne l’arrachement et le

déplacement le long des pentes, de sols et de matériaux rocheux sous l’effet direct de forces
de gravité (Rouillet et al., 1998). Ces phénomènes diffèrent au niveau de l’évolution de
l’instabilité, de la vitesse du mouvement durant la phase d’instabilité majeure, de la surface de
rupture, de la nature géologique des terrains et de leur désorganisation. Les différents types de
mouvements de terrain sont en général classés en fonction du type de matériau impliqué, et du

15
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

type de mécanisme de déformation et de rupture (Cruden et Varnes, 1996). Dans la

terminologie française on peut distinguer (CFGI, 2000) :
a) les mouvements liés à la présences de vides souterrains (dissolution, karst, carrières
souterraines, …) : ce sont les affaissements et les effondrements.
b) les mouvements liés à la présence d’une pente, pour lesquels on distingue :
- les glissements de terrain : terme général utilisé pour désigner les mouvements de sol
meuble, où les matériaux se déplacent principalement par glissement, avec des vitesses assez
lentes (quelques centimètres par jour à quelques mètres par heure).
- les écoulements, comme les coulées boueuses et les laves torrentielles, caractérisés par un
transport de type fluide de matériaux saturés.
c) les mouvements gravitaires profonds, aux mécanismes souvent complexes, qui
peuvent acquérir des dimensions pluri-hectométriques et affecter l’ensemble d’un versant
rocheux comme à Séchilienne ou la Clapière (Interreg I, 1998).
d) les phénomènes de fauchage qui se développent dans des formations géologiques
présentant une anisotropie mécanique marquée (schistosité, foliation, ou litage fortement
redressés). Ces phénomènes peuvent évoluer en mouvement profond, en glissement
rotationnel ou en chute de blocs.
e) les éboulements rocheux et les chutes de blocs, présentés ci-dessous.

1.2. Les éboulements rocheux

Les éboulements rocheux sont des phénomènes rapides et événementiels, qui

mobilisent des blocs de roches plus ou moins homogènes. Sur l’ensemble de l’arc alpin, les
phénomènes d’éboulements représentent près de 30% des mouvements de terrain (Interreg
II.C, 2001). Le terme d’éboulement rocheux désigne un mouvement d’une masse rocheuse,
dans lequel les blocs ne se déplacent pas seulement en glissant, mais peuvent aussi tomber en
chute libre, glisser, rebondir, ou rouler (Besson, 1996). Il en résulte que les vitesses atteintes
sont trop rapides pour permettre une évacuation de la population menacée. Un éboulement
rocheux est donc une manifestation rapide, brutale et instantanée de l’évolution naturelle des
pentes rocheuses résultant de l’action de la pesanteur et affectant des matériaux rigides, durs
et fracturés.
Les éboulements sont des phénomènes qui n’évoluent pas régulièrement dans le
temps. Ils présentent souvent des phases d’évolution lentes, imperceptibles à l’homme, qui le
laisse croire, à tort, à la stabilité d’un versant. Ensuite, s’ils connaissent des phases

16
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

d’accélération, celles-ci sont susceptibles de conduire à une rupture brutale qui peut devenir
catastrophique.

1.3. Aléa éboulement et risque

Du fait de leur caractère aléatoire, les phénomènes naturels sont désignés par le terme
aléa. De façon générale, l’aléa peut être défini comme la probabilité d’apparition d’un
phénomène donné sur un territoire donnée, dans une période de référence donnée (CFGI,
2000). L’évaluation de l’aléa éboulement reste le plus souvent subjective puisqu’elle passe
par la recherche des facteurs défavorables (géologiques, morphologiques, structuraux,
climatologiques, etc…) pour arriver à une évaluation approchée de l’intensité de l’aléa (fort,
moyen, faible) sur un secteur donné (Rouillet et al., 1998). Pour cela, plusieurs sources de
données sont utilisées (informations géologique du secteur, renseignements historiques sur les
évènements passés, observations de terrains, photographies aériennes, …).
La notion de vulnérabilité est utilisée pour quantifier les dommages que pourrait
causer un évènement dangereux (éboulement) aux biens et aux personnes. Elle est définie en
pourcentage de dommage par rapport à la valeur totale (Interreg II.C, 2001), et varie de 0%
(aucune perte) à 100% (perte totale).
En cas d’éboulement, si des éléments rocheux sont susceptibles de rencontrer sur leur
trajectoire des éléments vulnérables (habitations, personnes, …), on parle alors de risque. Le
risque est défini comme la conjonction entre la fréquence des manifestations naturelles (aléa),
et la vulnérabilité des installations humaines (qui constituent les enjeux en fonction de la
valeur des dégâts et/ou des dommages causés aux biens et/ou à autrui).

Risque= Aléa × Vulnérabilité (1.1)

Si l’aléa est fort et que la vulnérabilité est faible (par exemple dans les zones
désertiques inhabitées), le risque est faible. En revanche, un aléa faible sur une zone très
vulnérable (école, route, …) peut engendrer un risque important.

L’évaluation du risque d’éboulement reste délicate, puisqu’elle passe par une série de
questions chronologiques, souvent sans réponses, qu’il conviendra d’estimer au mieux (Figure
1.1).
L’évaluation de l’aléa éboulement est défini par :
1. le mécanisme d’instabilité rencontré (typologie). Il existe de nombreuses configurations
potentiellement instables, liées à différents mécanismes de rupture (cf Figure 1.1), qu’il

17
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

est important de bien connaître. En effet, une colonne de roche aura tendance à basculer
dans le vide, tandis qu’une masse rocheuse reposant sur une discontinuité inclinée vers la
falaise aura tendance à glisser.
2. la localisation de l’instabilité sur une zone donnée (détection). Les éboulements se
produisent généralement dans les secteurs où plusieurs facteurs (géologique, structurale,
topographique, météorologique, anthropique…) se conjuguent. Il est donc possible par
une étude secteur par secteur de ces paramètres, de tracer des cartes des zones où ces
phénomènes sont susceptibles de se produire. Une étude de terrain, ou sur photographies,
permet de repérer les différentes instabilités potentielles sur une falaise. La densité et
l'orientation des discontinuités, la structure du massif rocheux et la présence de cavités
constituent des facteurs de prédisposition à l'instabilité, qu’il faut impérativement
détecter. Cette recherche des instabilités rocheuses passe par une phase d’auscultation, à
grande échelle, de tout le secteur considéré.
3. le déclenchement de l’instabilité (rupture). C’est la possibilité plus ou moins grande
d’occurrence temporelle de l’éboulement. Compte tenu de la quasi-impossibilité
d’effectuer une prédiction de la date de déclenchement, on adopte généralement une
attitude probabiliste (Interreg IIC, 2001).

Figure 1.1 : Evaluation risque d’éboulement rocheux (modifié, d’après Kert, 1995).

18
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

La vulnérabilité que représente un éboulement dans un secteur donné est définie par :
4. la distance de propagation de la masse rocheuse éboulée. Les éboulements rocheux sont
des phénomènes à propagation importante, et l’extension de la zone d’épandage est
toujours délicate à évaluer. Dans certains cas, il est possible d’avoir recours à des outils
numériques (modélisation, trajectographie, …) pour évaluer la propagation (SDAU,
2005).
5. les pertes économiques et sociales, c’est-à-dire le coût des dégâts matériels et/ou humains.
Ceci est fonction de l’estimation de la propagation du volume de masse éboulée.
La notion de vulnérabilité ne sera pas traitée dans ce mémoire.

1.4. Objectifs de la recherche

Actuellement, les méthodes qui proposent une évaluation du risque lié aux
éboulements, tiennent davantage compte de la vulnérabilité que de l’aléa lui-même. Ceci
s’explique par le fait que les phénomènes de rupture sont complexes et que les conditions qui
mènent à la rupture sont mal connues (manque d’informations en profondeur).
Ce travail est consacré à améliorer l’évaluation de l’aléa éboulement rocheux en
développant une méthodologie d’auscultation des falaises en profondeur par prospection
géophysique (géoradar), permettant d’améliorer la détection et la caractérisation de
compartiments rocheux potentiellement instables. La méthodologie tentera d’apporter des
réponses quantitatives de l’état de fracturation interne d’un massif à un temps donné.

2. Caractéristiques générales sur les éboulements

2.1. Présentation

Les éboulements s’étendent sur un large éventail de phénomènes depuis les chutes de
pierres et de blocs (courantes sur les routes) jusqu’aux instabilités de versants rocheux
impliquant des volumes considérables (Besson, 1996).
Parmi les éléments rocheux on distingue :
- les pierres : volume inférieur au décimètre cube
- les blocs : volume du décimètre cube au mètre cube
- les gros blocs : volume supérieur au mètre cube

19
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Les volumes des éboulements permettent de différencier :

- les chutes de blocs isolés ou les éboulements de petit volume, caractérisés par
l’absence d’interaction1 des éléments entre eux (quelques dizaines à quelques centaines de
mètres cubes),
- les éboulements en masse, caractérisés par l’apparition d’interaction des éléments
entre eux (quelques milliers à quelques centaines de milliers de mètres cubes)
- les éboulements en grande masse, caractérisés par une forte interaction des éléments
entre eux (à partir du million de mètres cubes). On parle alors d’écroulement.

Le comportement des masses rocheuses en mouvement dépend, en effet, de leur

volume, mais aussi de la topographie. Un confinement des trajectoires dans un couloir par
exemple, favorisera l’apparition d’interaction pour de petits volumes; au contraire, un plan
incliné en éventail provoquera la dispersion des masses, éloignant ainsi le risque d’interaction.
Cependant, la masse éboulée peut se comporter comme un fluide si la quantité de blocs et
leurs interactions sont importantes. Une telle fluidification entraîne une propagation plus
lointaine : on parlera d’écoulement gravitaire ou d’avalanche rocheuse.

2.2. Les mécanismes d’instabilités

Les mécanismes d’instabilité qui affectent les versants rocheux et les falaises
participent à l’évolution naturelle des pentes. Ils rentrent dans la classification des nombreux
processus d’érosion. Un massif rocheux calcaire peut être représenté comme un agencement
de blocs, de tailles et de géométries variables, qui restent solidaires tout d’abord grâce aux
ponts de matières qui existent entre ces différents éléments, mais également par frottement.
C’est en surface et pour des pentes élevées (falaises) que se posent les problèmes
d’éboulements. Le signe prémonitoire le plus important d'une déstabilisation d’une masse
rocheuse correspond à l'observation de fissures ouvertes à l'arrière d'une falaise ou d'une pente
raide. La présence de blocs hétérométriques, épars ou concentrés en pied de falaise ou de forte
pente, traduit l'existence d'éboulements ou chutes de blocs actifs ou passés.
Les principaux facteurs responsables de l’instabilité sont répertoriés en deux
catégories (Besson, 1996 ; CFGI, 2000). On distingue :
-les facteurs intrinsèques, c’est-à-dire les facteurs de prédisposition d’un site aux
instabilités (relief, nature géologique des terrains, etc.),

1
Il ne s'agit pas de chocs entre blocs isolés mais de modification des forces entre les masses rocheuses

20
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

-les facteurs aggravants ou dégradants, comme les précipitations par exemple, qui
peuvent jouer le rôle de facteurs déclenchants.

2.2.1. Les facteurs intrinsèques

Les facteurs intrinsèques, ou de prédisposition, regroupent l’ensemble des

caractéristiques, propres au massif rocheux. On distingue :
• la topographie en falaise, ou l’existence de reliefs rocheux fissurés ou hétérogènes
dominant les pentes, qui est le résultat de la nature géomorphologique du massif. Le risque
d’éboulement est d’autant plus important que la pente du versant est raide (pour les
falaises, la pente est proche de la verticale). Une géométrie surplombante de la masse
calcaire accentue le risque de rupture de la matrice calcaire par traction.
• la nature lithologique des formations géologiques. Les comportements mécaniques des
roches seront différents en fonction de leur nature. De plus, à l’air libre et sous l’action des
eaux météoriques, les roches tendres (argiles, marnes, …) s’érodent beaucoup plus
facilement que des roches dures comme les calcaires. Dans le Y grenoblois, les falaises
calcaires sont très souvent surplombantes par rapport à des terrains marneux (ou marno-
calcaires) qui s’érodent plus rapidement que les calcaires. Ce phénomène peut entraîner
localement une mise en surplomb de la masse rocheuse, et provoquer le départ du
compartiment calcaire.
• l’histoire tectonique du secteur. Les massifs rocheux ont subi de fortes sollicitations
tectoniques au cours de leur histoire géologique. Les discontinuités d’origine tectonique
(fractures, failles, diaclases) affectent essentiellement des roches cohérentes, et jouent un
rôle déterminant dans la stabilité des falaises, puisqu’elles constituent des surfaces de
faiblesse du massif qui guident la rupture. Dans les secteurs très tectonisés (au voisinage
d’une faille par exemple), la forte densité de fractures crée des zones totalement
déstructurées propices aux instabilités.
• les caractéristiques structurales et géomécaniques des discontinuités. Les différentes
discontinuités structurales découpent le massif en un agencement de blocs plus ou moins
instables en fonction de l’orientation, de l’espacement et de la continuité des familles de
discontinuités. La géométrie des différentes discontinuités détermine une orientation
favorable ou non à la stabilité du massif (Goodman et Shi, 1985 ; Hoek and Bray, 1981).
Par exemple la stratification sera favorable si elle est inclinée vers l’intérieur du versant.
En revanche, elle sera défavorable si elle est inclinée vers la pente, car elle peut engendrer
un glissement de la masse rocheuse. L’épaisseur et le remplissage des discontinuités

21
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

jouent également un rôle déterminant sur la valeur des caractéristiques mécaniques (en
particulier la cohésion) dans la stabilité : pour une fracture ouverte, la cohésion est nulle,
pour une fracture remplie d’argile la cohésion est faible, et pour une fracture fermée (pont
de matière) la cohésion est maximale (proche de celle de la roche).

2.2.2. Les facteurs aggravants ou dégradants

Les facteurs aggravants ou dégradant regroupent l’ensemble des éléments externes

agissant sur la roche, ou sur le massif rocheux. Ils contribuent, à plus ou moins long terme, à
augmenter de façon irréversible le degré d’instabilité du massif (apparition de nouvelles
fissures, détérioration/altération des discontinuités existantes, altération de surface, érosion).
Les facteurs ci-dessous sont souvent considérés comme responsables du déclenchement de
l’instabilité. On peut distinguer :
• l’eau, qui détermine l’hydrogéologie d’un massif. En fonction du temps, les précipitations
et les écoulements permanents conduisent au développement de pressions interstitielles
qui modifient l’état de contrainte, à l’altération physico-chimique, et à des actions
mécaniques (abrasion, érosion, et transport de particules). De nombreuses instabilités de
pentes se déclarent ou se réactivent pendant ou immédiatement après des pluies intenses,
ou après de longue périodes humides.
• la température, qui est à l’origine de cycles journaliers et saisonniers qui déforment la
roche (dilatation, contraction). La présence d’eau accompagnée de températures froides
donne naissance à des cycles de gel-dégel particulièrement actifs mécaniquement dans
l’ouverture de discontinuités.
• la sismicité locale. Les vibrations provoquées par les séismes peuvent être à l’origine de la
propagation des fractures, de la mobilisation de blocs instables, ou d’une phase
d’accélération du versant pouvant conduire à rupture.
• les actions anthropiques comme les vibrations dues à l’usage d’explosifs (tirs de
carrières), et les modifications de l’équilibre naturel des pentes comme le remblaiement en
tête de versant qui accentue les forces motrices, ou encore l’excavation en pied de pente
qui réduit les forces résistantes (déblais, creusement de route).
La quantification de ces différents facteurs et leur importance relative dans le
déclenchement de l’éboulement reste très délicate.

22
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

2.2.3. Le déclenchement de l’éboulement : évolution jusqu’à la rupture

La rupture est le stade ultime de l’instabilité d’un versant rocheux et résulte de la

combinaison de plusieurs facteurs (dégradants et déclenchants) qui modifient l’équilibre entre
les forces résistantes et les forces motrices (actives). La rupture d’une masse rocheuse s’opère
généralement lors de conditions physiques extrêmes intervenant soit à la surface su sol
(précipitations, climat), soit en profondeur (sismicité, pressions hydrauliques dans les fissures)
et qui, suivant leur intensité, déclenche l’éboulement (Besson, 1996).
D’un point de vue mécanique, il est préférable de raisonner en terme de résistance (σr)
et de contrainte active (σa) qui permet de décrire l’état de stabilité d’un compartiment rocheux
(Figure 1.2).
D’une manière générale, on observe au cours du temps (Hantz, 2001) :
• Une diminution de la résistance de la masse rocheuse par modification de la géométrie ou
des caractéristiques mécaniques : par exemple, altération par lessivage du plan de
glissement (d’où diminution de la cohésion), action des cycles gel–dégel qui peuvent
fragmenter le pied d’une colonne et l’amener au basculement ;
• Une augmentation de la contrainte active exercée sur la masse rocheuse : pressions
interstitielles, accélération horizontale et/ou verticale liée aux séismes, aux vibrations
d’origine anthropique, etc…

RESISTANCE (σr) Rupture

F=1
à t +∆ t
Contraintes

Séisme 1
3
Eau 2

CONTRAINTE
ACTIVE σa
Temp
Observations à l’instant t : stabilité, F>1

Figure 1.2 : Représentation schématique des processus conduisant à la mise en mouvement d’une
masse rocheuse (d’après Hantz, 2001).

23
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Certains auteurs (Rouiller et al., 1998) distinguent les facteurs dégradants qui agissent
de façon régulière (altération, gel–dégel, …), et les facteurs déclenchants qui agissent de
manière soudaine et dont l’influence est plus évidente (séisme, pressions hydrauliques
exceptionnelles après de fortes pluies, ...). La Figure 1.2 illustre cette dénomination. Un
événement ponctuel, n’est souvent déclenchant que s’il s’ajoute à un état d’équilibre déjà
suffisamment proche de la rupture. Ainsi l’événement 3 (précipitations) a effectivement été
déclenchant alors que l’événement 1 (séisme), d’intensité plus élevée que l’évènement 3, n’a
été que dégradant. De ce fait, certains auteurs (Hantz, 2001 ; Dussauge-Peisser, 2002)
préfèrent parler de facteurs d’évolution continus et discontinus (ou aléatoires). Les premiers
sont difficilement observables (échelle de temps longue), tandis que les seconds sont souvent
aléatoires donc difficilement prévisibles.

La mesure des déplacements en surface permet de rendre compte de la dynamique

d’évolution d’un versant rocheux, comme à Séchilienne (Duranthon et al., 2003). Pour les
mouvements de versant lents, comme les glissements de terrains, le stade de la rupture est le
plus souvent précédé par une phase d’accélération des déplacements de surface, généralement
bien visible (Interreg I, 1998 ; Azimi et al., 1988). Pour les éboulements, la dynamique de la
rupture est beaucoup plus rapide (Interreg II.C, 2001 ; Besson, 1996). Dans la plupart des cas,
elle est imprévisible, faute de mesures de déplacements en temps réel (instrumentation,
monitoring). On peut décomposer la rupture d’un compartiment rocheux de la façon suivante :
la phase de préparation du mouvement (avant la rupture) peut être longue et caractérisée par
des déplacements très faibles imperceptibles, correspondant à une altération des joints de
stratification ou des parois des fissures. L’ouverture très progressive des fissures représente
une phase d’abord lente (quelques millimètres par an), imperceptible par l’homme, qui laisse
croire, à tort, à la stabilité du versant. Ensuite, le versant connaît une phase d’accélération
susceptible de conduire à une rupture brutale qui peut devenir catastrophique. Cette phase
d’accélération finale, qui peut conduire à une modification visible de la géométrie de l’édifice
rocheux instable, est souvent brève et rend, de ce fait, très difficile la prévision des
éboulements.

2.3. Forces motrices et résistantes

L’instabilité, conduisant au départ des blocs délimités par les différents plans de
discontinuités, dépend de l’impossibilité à assurer l’équilibre entre (Figure 1.3) :

24
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

• les forces motrices : forces actives qui tendent à provoquer le déplacement d’un volume de
roche ou de sol. Il s’agit de la composante tangentielle du poids (Pt), des pressions
hydrostatiques (U1 et U2), des sollicitations dynamiques comme un séisme, du gel qui
tend à élargir les fissures, et d’une surcharge (une augmentation de la masse M entraîne
une augmentation de sa composante tangentielle Pt).
• et les forces résistantes : qui dépendent de la résistance des matériaux ou des
discontinuités (mobilisation de la friction par la composante normale du poids, cohésion et
angle de frottement de la surface de contact, effet de butée en pied de falaise, …).

Surc harge

U1
-Pn

Tmax
Pt = m.g.sin(α)
U2

M.g.cos(α) = Pn Butée
P = m.g α

Figure 1.3 : Forces motrices et des forces résistantes exercées sur un bloc rocheux (modifié, d’après
Besson, 1996).

Le bilan des forces, illustré schématiquement sur la Figure 1.4, permet de regrouper
l’ensemble des forces motrices sous un seul vecteur R (résultante des forces actives), et
l’ensemble des forces résistantes sous un seul vecteur T (force de réaction tangentielle).
Si l’on se place à l’équilibre limite (juste avant la rupture), la quantification de la
stabilité d’une pente rocheuse fait intervenir un coefficient de sécurité appelé « F » :

Forces résistantes maximales Tmax

F= = (1.2)
Forces motrices Rt

avec Tmax la résistante maximale au cisaillement, et Rt la composante tangentielle des forces

actives.

25
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

R : résultante des forc es actives

N Rn : composante norm ale
Rt : composante tangentielle
(forc es motrices)

N : force de réac tion normale

T (N= -Rn)

Tmax Rt T : force de réac tion tangentielle

(forc es résistantes)
Tmax = résistance au cisaillem ent
maxim al du plan de glissement

Rn
R α

Figure 1.4 : Bilan des forces pour l’étude de la stabilité d’un bloc rocheux.

• si Tmax < Rt , alors F < 1 : il y a instabilité,

• si Tmax = Rt , alors F = 1 : c’est l’équilibre limite,
• si Tmax > Rt , alors F > 1 : il y a stabilité du bloc.

En terme de forces, on peut écrire que :

Tmax = N . tan φ + c. A (1.3)

où φ est l’angle de frottement [degrés], c est la cohésion [MPa], A [m2] la surface du plan de
glissement, et || N || = || Rn ||.

En terme de contraintes, on obtient :

τ max = σ N . tan φ + c (1.4)

où τmax est la contrainte cisaillante maximale, et σN la contrainte normale

Dans le cas où seul le poids (noté W) intervient dans l’équilibre des forces, on a :

Tmax N . tan φ + c. A W . cosα . tan φ + c. A tan φ c. A

= = = + (1.5)
Rt W . sin α W . sin α tan α W . sin α

26
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Si la cohésion est nulle (c = 0), c’est à dire si le plan de glissement ne possède aucune
résistance à la traction :
tan φ
F=
tan α (1.6)

Il y aura donc instabilité si la pente α est supérieure à l’angle de frottement φ (F < 1).
Dans les roches calcaires, l’angle de frottement interne est compris entre 35° et 45°
(Hoek and Bray, 1981). Cependant, les irrégularités de la surface des plans de discontinuités
influencent la valeur de φ et non la valeur de la cohésion. Seuls les ponts rocheux participent à
la cohésion mais ils sont difficilement quantifiables depuis la surface.

2.4. Importance des discontinuités

Les caractéristiques structurales et géomécaniques des discontinuités jouent un rôle

primordial dans le déclenchement d’éboulement (Hoek and Bray, 1981 ; Goodman et Shi,
1985). Les caractéristiques des différents plans de discontinuités définissent le découpage en
blocs du massif, et jouent un rôle majeur dans les circulations d’eau et les mécanismes de
rupture. Sur la totalité d’un secteur étudié, les discontinuités sont répertoriées par familles
regroupant des plans de discontinuités de même direction et de même pendage. Pour les
falaises calcaires, on distingue généralement quatre types de discontinuités :
• Les joints de stratification qui découpent régulièrement le massif en bancs parallèles
d’épaisseurs variables en fonction de la nature des séquences de dépôt et de leur mode de
mise en place. La stratification provoque des discontinuités de forte extension2.
• Les diaclases qui sont des discontinuités de faible extension, généralement intra-banc3
sans déplacement relatif des épontes. Dans les roches sédimentaires de couvertures, les
diaclases, issues des différentes phases de déformation (plissement de la roche), sont
généralement perpendiculaires aux bancs.
• Les failles, qui sont des discontinuités comportant un déplacement relatif des épontes.
Liées à des épisodes de déformation, les failles présentent généralement une extension
(continuité) importante.
• Les fractures : discontinuités de forte extension, généralement inter-bancs4, sans
déplacement relatif des épontes.

2
Le mot “ extension ” ne fait pas référence à un terme tectonique. Il désigne la dimension du prolongement des
plans de discontinuités (synonyme de continuité).
3
Intra-banc = affectant un seul banc calcaire.
4
Inter-bancs = recoupant plusieurs bancs calcaires.

27
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

D’autres caractéristiques, observables ou non depuis la surface, sont également

nécessaires pour l’évaluation de l’aléa éboulement. On caractérise les différentes
discontinuités par :
• L’orientation (azimut) défini par la direction d’une horizontale du plan mesuré de 0 à 180°
par rapport au nord.
• Le pendage, qui est l’inclinaison (ou plongement) du plan par rapport à la verticale,
mesuré de 0 à 90°. On donne généralement un sens au plongement (par exemple vers le
nord).
• L’espacement : c’est la distance, mesurée perpendiculairement, entre deux plans
appartenant à une même famille de discontinuités. L’espacement moyen nous renseigne
sur le débitage en blocs, la déformabilité et la perméabilité du massif.
• La persistance : c’est la longueur ou l’étendue de la trace de l’intersection d’une
discontinuité sur la surface topographique (appelée également continuité, ou extension).
En surface, un problème subsiste pour la connaissance de la répartition des ponts de
matière ainsi que de leur nature (s’ils existent).
• L’ondulation et la rugosité, influencent la résistance au cisaillement de la discontinuité à
travers l’existence ou non d’ondulation à grande échelle, et la présence ou non d’aspérités
à petite échelle.
• L’ouverture : c’est la distance entre les deux lèvres de la discontinuité. Ce facteur
influence surtout les problèmes de circulation d’eau (ruissellement, traces d’humidité, …).
• Le degré d’altération et le remplissage : L’altération chimique affaiblit les caractéristiques
des discontinuités. Le matériau de remplissage, s’il existe, joue sur le comportement
mécanique des discontinuités, en fonction de ses propres caractéristiques mécaniques et de
sa quantité (exemple : un remplissage d’argile augmente la cohésion mais diminue
généralement le frottement).

28
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

2.5. Les différents mécanismes de rupture

Les chutes de masses rocheuses sont des mouvements rapides, discontinus et brutaux.
Ces chutes se produisent par basculement, rupture de pied, glissement banc sur banc, à partir
de falaises et des escarpements rocheux. Les mécanismes d’instabilité seront différents
suivant la configuration des versants rocheux qui vont présenter différents types de rupture
possibles. Hantz (2001) a proposé de répertorier les principales configurations potentiellement
instables. On distingue (Figure 1.5) :
• le glissement plan, sur une ou plusieurs surfaces de plans, que l’on rencontre fréquemment
dans les massifs sédimentaires (fortement affectés par des glissements rocheux).
• le glissement dièdre, le long de la ligne d’intersection de deux plans, qui est un mécanisme
fréquent dans tous les types de roches.
• le glissement rotationnel, généralement rencontré dans des pentes de sol meubles.
Toutefois, une pente rocheuse peut connaître ce type d’instabilité lorsque la roche est
extrêmement fracturée, ou lorsqu’un phénomène de fauchage s’est développé à l’échelle
de la pente. Dans le matériau fracturé, la rupture prend alors le plus souvent une forme
circulaire.
• la rupture de surplomb, par flexion, cisaillement ou traction, lié à des masses rocheuses
surplombantes dans le vide. Ce sont des phénomènes très fréquents sur les falaises
calcaires.
• la rupture de colonne, par basculement ou par rupture en pied, qui se produisent lorsque
des discontinuités subverticales découpent le massif et isolent des colonnes de roche.
• la rupture par flambage de bancs, lorsqu’une plaque rocheuse inclinée se déforme ou se
fracture sous sont propre poids.

29
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Mécanisme
Configurations potentiellement instables
d’instabilité

Glissement plan

Glissement
dièdre ou plan

Glissements
rotationnel (et
fractionné)

Rupture de
surplomb

Basculement de
colonne ou de
blocs

Rupture de
colonne en pied

Rupture de banc
(par flambage
ou sur fracture)

Figure 1.5 : Les différentes configurations potentiellement instables et les mécanismes d’instabilités
associés (d’après Hantz, 2001).

30
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

3. Les falaises calcaires de la région Grenobloise

3.1. Présentation du Y Grenoblois

Comme le montre la Figure 1.6, la cuvette grenobloise est située au cœur de trois
massifs montagneux, avec à l’Est la chaîne de Belledonne (massif cristallin externe de l’arc
alpin), au Nord le massif de la Chartreuse et à l’Ouest celui du Vercors. Ces deux derniers
appartiennent à l’ensemble des massifs sédimentaires subalpins (Préalpes au sens des
géographes), qui se prolongent au nord par le massif des Bauges et des Bormes. Ils
correspondent aux massifs les plus occidentaux des Alpes et sont à dominante calcaire et
marneuse.

Annecy
Sillon
Massifs subalpins N Subalpin
sédimentaires

Massifs cristallins
es
ug

Accident médian
Ba

de Belledonne
Chambéry
Principales
0 10 falaises
20km calcaires Isère
du Y grenoblois
ud r e
an
ivaIsè
e
us

és

e
tr e

Gr

Arc
nn
du
ar

do
e
Ch

llé

l le
Va

Be

Grenoble 0 10 20 km
s
or
rc
Ve

Dra c

Pelvoux

Figure 1.6 : Situation géographique et géologique de la région grenobloise (Jeannin, 2001).

Dans la région de Grenoble, les massifs sédimentaires de la Chartreuse et du Vercors

sont séparés de la chaîne de Belledonne par le sillon subalpin, qui forme une large vallée

31
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

orientée NE-SW. Il s’agit au nord de la vallée du Grésivaudan, dans laquelle coule l’Isère, et
au sud de la vallée du Drac. Les deux rivières confluent au niveau de Grenoble puis s’écoulent
vers le nord-ouest en empruntant la « cluse de l’Isère ». Ces trois vallées (Grésivaudan, Drac
et cluse de l’Isère) dessinent les branches d’un Y appelé « Y grenoblois ».

3.2. Morphologie des falaises calcaires

Le Y grenoblois est souligné par d’importantes falaises calcaires, et qui peuvent

atteindre 400 mètres de hauteur par endroit (Dussauge-Peisser, 2002). La succession des
dépôts stratigraphiques impose que les massifs sédimentaires (Vercors et Chartreuse) qui
bordent l’agglomération grenobloise, présentent deux puissants niveaux de falaises : la barre
Tithonique (falaise inférieure), et la barre Urgonienne (falaise supérieure). Une coupe
géologique schématique représentant la morphologie du rebord oriental du massif de la
chartreuse (vallée du Grésivaudan) est illustrée sur la Figure 1.7.

NW SE

Falaise supérieure urgonnienne

300 m
(source d’éboulements)
Formations
quaternairessuperf
iciels
Talus Zone habitée
marneux
Falaise inférieure, Tithonique
et Kiméridgien
400m
(source d’éboulements)
Isère
Zone habitée
Talus
marneux

Figure 1.7 : Coupe géologique représentative de la morphologie du rebord oriental de la Chartreuse.

Les deux barres de falaise (Urgonien et Tithonique) représentent des sources d’éboulements majeurs
(Dussauge-Peisser, 2002).

3.3. Le risque d’éboulement dans la région grenobloise

En raison de la présence des deux barres calcaires, ce sont au total près de 140 km de
linéaire de falaises qui dominent les 40 communes de l’agglomération grenobloise.
L’urbanisation croissante, notamment sur les pentes au pied des falaises, pose de plus en plus
le problème des risques liés aux éboulements rocheux. A l’occasion de la révision du schéma
directeur de l’agglomération grenobloise, la Communauté de Communes (Syndicat Mixte

32
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

pour l’élaboration et le suivi du schéma directeur de l'agglomération grenobloise) s’est soucié

de l’importance de ce phénomène naturel. En effet, si les différents services opérationnels en
charge de ce type de risque, (le service de Restauration des Terrains de Montagne, la
Direction Départementale de l’Equipement) traitent de façon courante les problèmes de chutes
de pierres, ils ont plus de mal à faire face aux éboulements plus importants (Dussauge-Peisser,
2002). Autour de l’agglomération de Grenoble, les massifs calcaires de la Chartreuse et du
Vercors ont connu et connaissent encore des mouvements de terrain d’âge, de nature et
d’ampleur très variés (Besson, 1996 ; Dussauge-Peisser, 2002).
En résumé, le paysage calcaire grenoblois est marqué par des niveaux de falaises
séparés par des talus marneux, qui forment l’essentiel de l’ossature du Vercors et de la
Chartreuse, avec des falaises le plus souvent subverticales qui peuvent être le siège
d’instabilités potentielles de grandes ampleur, dont l’aléa éboulement est difficile à évaluer.

4. Etat de l’art sur les méthodes d’évaluation de l’aléa éboulement

4.1. Présentation

Les méthodes d’étude des instabilités rocheuses ont initialement été développées pour
répondre à des problèmes spécifiques d’ingénierie. En effet, pour le dimensionnement des
pentes futures (carrières, creusement de galerie, de tunnels, talus routier, …) il est essentiel
d’éviter tout risque d’instabilité rocheuse. Nous avons vu précédemment que l’origine des
éboulements rocheux est liée à la présence de discontinuités structurales qui découpent la
masse rocheuse. De ce fait, la littérature traitant de la stabilité des pentes rocheuses accorde
une importance particulière à la description et à l’analyse en détail des discontinuités (Hoek
and Bray, 1981 ; Goodman and Shi, 1985).
Le risque d’éboulement se caractérise par la probabilité qu’une zone donnée soit
atteinte par un éboulement, dans une période de référence donnée. Cette probabilité dépend
d’une part, de la probabilité de rupture de la masse rocheuse, et d’autre part, de la probabilité
que celle-ci se propage de son point de départ jusqu’à la zone considérée. Dans cette partie,
on présentera uniquement les différentes méthodes actuelles de l’évaluation des instabilités
rocheuses. On ne parlera pas de la propagation des éboulements.
Pour les instabilités rocheuses (éboulements de falaise), l’évaluation de l’aléa consiste
à détecter les zones potentiellement instables, à déterminer les scénarios d'évolution possibles,
et à estimer leur probabilité d'occurrence. Les méthodes d'évaluation quantitatives des

33
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

éboulements sont peu développées, en raison notamment des difficultés à prévoir l'évolution
temporelle de ces phénomènes et à connaître leur extension géométrique en profondeur.

4.2. Les méthodes de dimensionnement des pentes rocheuses

Les méthodes de dimensionnement sont très utilisées en ingénierie des pentes

rocheuses. Cependant, ces méthodes ne prétendent pas évaluer la probabilité de rupture. En
effet, bien que de nombreuses méthodes ont été développées pour dimensionner les pentes
rocheuses (Hoek and Bray, 1981 ; Goodman and Shi, 1985), elles ne considèrent pas
l'évolution vers la rupture, car le principe du dimensionnement est de prendre un coefficient
de sécurité suffisant pour exclure ce scénario (Hantz, 2001). Une analyse critique des
différentes méthodes utilisées pour l'évaluation du danger d'éboulement, à différentes échelles
et dans différents contextes, a été effectuée dans le cadre de groupes de travail nationaux et
européens (Interreg IIC, 2001). Cette analyse a mis en évidence les limites des méthodes
mécaniques utilisées pour le dimensionnement des pentes rocheuses, qui tiennent
essentiellement à la mauvaise connaissance de la structure interne des massifs rocheux et de
leurs processus d'évolution. Elle a également mis en évidence le besoin de méthodes plus
objectives et plus quantitatives pour l'évaluation de la probabilité de rupture des
compartiments potentiellement instables.

4.3. Les méthodes de modélisation numériques

Les méthodes de dimensionnement, habituellement utilisées pour calculer la stabilité

d’un bloc rocheux (facteur de sécurité), ne sont plus applicables lorsque les mécanismes de
rupture mettent en jeu un versant tout entier, à savoir une multitude de blocs rocheux. Les
méthodes numériques par éléments distincts (Cundall et Hart, 1985 ; Vengeon, 1998 ;
Merrien-Soukatchoff et al., 2001) permettent de modéliser un massif rocheux potentiellement
instable par un ensemble de blocs, rigides ou déformables, dont la géométrie est définie par
l’orientation, l’espacement et la persistance des discontinuités. Ces discontinuités sont
affectées par des lois de comportement mécaniques (contraintes-déplacements), qui
conditionne les déplacements relatifs des blocs les uns par rapport aux autres.
Pour modéliser correctement la stabilité d’un massif rocheux, ces méthodes de calcul
numérique nécessitent une bonne connaissance des caractéristiques structurales en
profondeur. La limite principale de l’utilisation de ces méthodes réside de nouveau dans le
manque de données sur l’intérieur du massif (fracturation, propriétés des fractures, …).

34
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

4.4. Les méthodes historiques et probabilistes

Une démarche originale ayant pour but l'évaluation quantitative de la probabilité de

rupture de compartiments instables, a été récemment proposée par Vengeon et al. (2001).
L'évolution temporelle des masses rocheuses est étudiée à une échelle spatio-temporelle plus
importante que celle utilisée habituellement pour étudier les pentes rocheuses ; c'est
l'approche historique globale, qui consiste à s'appuyer sur l'histoire d'un versant relativement
homogène afin de déterminer les fréquences d'éboulements correspondant à différentes plages
de volume. La fréquence des éboulements a été étudiée à partir de plusieurs inventaires,
concernant différentes zones géographiques : corniches calcaires entourant l'agglomération
grenobloise (service Restauration des Terrains en Montagne de l'Isère) ; route des gorges de
l'Arly (DDE de Savoie) ; vallée du Yosémite (Parc National du Yosémite). Une distribution
des volumes d'éboulement en loi puissance a été mise en évidence, avec un même exposant
(environ 0,5), pour les différents inventaires (Dussauge-Peisser et al., 2002). Les fréquences
d'éboulements correspondant à différentes plages de volume étant des variables aléatoires,
cette loi permet une meilleure estimation des fréquences moyennes. La Figure 1.8 représente,
pour les corniches calcaires autour de Grenoble, la distribution cumulée des fréquences en
fonction du volume et la loi puissance ajustée aux données. De plus, l'intégration de la loi de
distribution permet de relier les paramètres de celle-ci au volume total éboulé par siècle et
donc à la vitesse de recul des falaises (Jeannin, 2001 ; Hantz et al., 2002). Inversement, la
connaissance de la vitesse de recul d'un versant permet donc de connaître la distribution des
fréquences d'éboulements.

35

30
Fréquence (éboulements/siècle)

25

20
F = a.V-b
15

10

0
100 m3 1000 m3 10000 m3 100000 m3 1000000 m3
Classe de volume (limite inférieure)

Fréquence observée Fréquence estimée

Figure 1.8 : Fréquence cumulée des éboulements en fonction du volume (Vengeon et al., 2001).

35
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

L'approche historique globale ayant permis d'estimer les fréquences d'éboulements

attendues sur un versant donné, l'approche géomécanique peut alors détecter les masses
rocheuses potentiellement instables, et les classer en fonction de leur probabilité de rupture.
Une méthode de détection, basée sur l'observation stéréoscopique de photographies aériennes
à axe oblique, a été mise au point en collaboration avec le CETE de Lyon et l'ADRGT, dans
le cadre d'une étude ayant pour but l'évaluation du danger d'éboulement en masse dans
l'agglomération grenobloise. Pour faciliter la hiérarchisation des masses potentiellement
instables, une méthode de notation des facteurs influençant la probabilité de rupture a été
proposée (Dussauge-Peisser, 2002). Ces facteurs ont été regroupés en 5 rubriques : activité,
état de stabilité actuelle, processus d'évolution continus, processus d'évolution discontinus et
aléatoires, facteurs anthropiques. La validation et l'amélioration de la méthode proposée
nécessitent l'élaboration et l'exploitation statistique d'une base de données d'éboulements
comportant les différents facteurs d'influence utilisés.
D’autres méthodes probabilistes considèrent le facteur de sécurité F, comme une
variable aléatoire, représentée par une fonction de densité de probabilité (on rappelle qu’il y a
instabilité si F<1). Le principe de la méthode probabiliste avec ponts rocheux développée par
Scavia et al. (2001) est de calculer la probabilité de rupture d’une pente rocheuse dont les
caractéristiques structurales et géomécaniques sont décrites de façon statistique à partir des
données du site. L’objectif de cette méthode n’est pas la description d’une instabilité localisée
particulière, mais la modélisation des configurations qui peuvent mener à la rupture. Le seul
mécanisme modélisé est celui du glissement sur une surface composée de deux familles de
discontinuités, en deux dimensions. Une importance particulière est accordée à la
quantification de la proportion de ponts rocheux, qui même si elle est faible, contribuent
fortement à la stabilité d’un massif.

4.5. Les méthodes de surveillances, suivi temporel

La surveillance de sites instables, comme le versant de Séchilienne (vallée de la

Romanche), passe par la mise en place de plusieurs dispositifs d’instrumentation mis en place
de façon permanente pour un suivi temporel des déplacements en surface (extensomètres,
capteurs GPS, mesures topographiques et topométriques, …). Ces différents dispositifs
(Duranthon, 2000 ; Duranthon et al., 2003) permettent de donner en temps réel des
informations précises sur les vitesses de déplacements du versant instable, et de prévoir les
phases d’accélérations du versant (avant la rupture), défini par un seuil d’alerte, pour
l’évacuation d’une zone.

36
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

4.6. Les méthodes d’analyse en retour

Plusieurs éboulements anciens, survenus dans la région grenobloise ont fait l’objet
d’analyses en retour (Dussauge-Peisser, 2002 ; Genty, 2002 ; Frayssines, 2005). Ces
éboulements sont facilement repérables dans le paysage car les surfaces de ruptures (appelées
cicatrices) laissent des zones très claires ou très sombres qui contrastent avec la couleur grise
de la paroi calcaire. Vingt cinq cicatrices d’éboulements ont été récemment analysées en
détail par Frayssines (2005) dans le but de quantifier les zones de rupture de la matrice
rocheuse sur l’ensemble de la cicatrice. En générale, ces ponts rocheux représentent une petite
partie de la surface totale de la cicatrice (entre 0.2 et 5%). Le reste de la cicatrice est
habituellement recouverte de concrétions calcaires, qui témoignent de circulations d’eau et de
l’ouverture des fissures longtemps avant l’éboulement. Les compartiments rocheux, fortement
prédécoupés par les plans formant les actuelles cicatrices, étaient donc maintenus en place par
un très faible pourcentage de ponts rocheux, dont la rupture a provoqué l’éboulement.

4.7. Synthèse

Les méthodes d’évaluations de l’aléa éboulement ont pour but la compréhension et la

prévision des mécanismes de rupture des masses rocheuses potentiellement instables. D’une
manière générale, une évaluation correcte de la stabilité passe par une bonne connaissance des
discontinuités en profondeur. Les analyses en retour ont souligné l’importance de la faible
proportion de ponts rocheux avant la rupture. Il est donc nécessaire de pouvoir détecter au
préalable et depuis la surface, la présence de ponts rocheux sur les différents plans de
discontinuités qui découpent la masse rocheuse. L’utilisation de méthodes géophysiques en
falaise peut donc s’avérer très efficace pour la caractérisation des ponts rocheux. Parmi toutes
ces méthodes, seul le radar géologique possède la résolution suffisante pour permettre de
détecter et de quantifier la proportion de ponts rocheux depuis la surface.
Nous présenterons par la suite les principales méthodes géophysiques, et quelques
applications à la caractérisation des mouvements de terrain.

37
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

5. Apport des méthodes géophysiques pour l’évaluation de l’aléa

éboulement

Dans cette partie nous allons présenter et décrire rapidement les différentes méthodes
géophysiques potentiellement utilisables pour la caractérisation des instabilités de falaises, en
les illustrant par des applications sur des cas de mouvements de terrain.

5.1. Introduction

Nous avons vu au cours des précédents paragraphes que la caractérisation d’une masse
rocheuse potentiellement instable passe par une connaissance détaillée de la géométrie des
discontinuités et de leurs caractéristiques. Un des problèmes majeurs de l’évaluation de l’aléa
éboulement réside dans l’extrapolation des observations de surface vers l’intérieur du massif.
C’est l’analyse des éventuels recoupements des discontinuités qui permettra d’estimer les
volumes mis en jeu. Cependant, lorsque le réseau de fracturation est trop complexe ou qu’il
est invisible depuis la surface, l’évaluation de l’aléa éboulement devient très hasardeuse en
raison du manque d’information sur l’état de déstructuration interne du massif, et sur la
continuité du réseau de discontinuités. Actuellement, seules les méthodes géophysiques
peuvent pallier à ce manque d’information.
La prospection géophysique est une technique très répandue en géologie de l’ingénieur
et pétrolière (Mari et al., 1998). Elle permet en effet une investigation rapide et peu coûteuse
du sous-sol de manière non destructive. Les méthodes géophysiques sont très variées, et sont
caractérisées par le type de paramètre physique mesuré, leur pouvoir de résolution (capacité à
discerner un objet de taille donnée) et leur profondeur de pénétration (Telford et al., 1990 ;
Reynolds, 1997 ; Mari et al., 1998).
Globalement, on peut classer les différentes méthodes géophysiques en 5 catégories :
les méthodes sismiques, électriques, magnétiques, électromagnétiques et gravimétriques. Pour
chaque méthode, les domaines d’application sont très variés et couvrent l’ensemble des
sciences de la terre et de la géotechnique. Dans le domaine de la stabilité des versants
rocheux, de nombreuses études ont été réalisées sur des glissements de terrains en combinant
plusieurs méthodes géophysiques (Bogoslovsky et Ogilvy, 1997 ; Hack 2000 ; Jongmans et
al., 2000 ; Gallipoli et al., 2000).

38
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Les applications aux grandes falaises verticales restent cependant peu nombreuses,
sans doute en raison des difficultés de mise en œuvre et/ou d’accessibilité (les méthodes
géophysiques actuelles étant pour la plupart destinées à une utilisation sur des surfaces
horizontales).

5.2. Propriétés physiques des roches

Les variations des propriétés physiques du milieu à investiguer peuvent être mise en
évidence par les différentes méthodes de prospection géophysique. Cependant, ces variations
doivent être suffisamment importantes pour que leurs effets puissent être détectés, et donc
mesurés par les méthodes géophysiques.
Pour le géophysicien une roche (ou un sol) est constituée par (Chapelier, 2002):
• la matrice : partie solide constituée par les minéraux possédant chacun leurs propriétés
physiques propres (densité, vitesse sismique, résistivité électrique, permittivité, etc …)
• la porosité qui est assurée par les fractures et les cavités. Elle correspondant au volume des
vides en %.
• les fluides qui remplissent plus ou moins les vides (eau, hydrocarbures, gaz, air, polluants,
etc…), avec leurs paramètres physiques propres.

Les paramètres physiques des constituants d’une roche vont donc conditionner les
propriétés physiques de la roche, qui dépendront des pourcentages des divers constituants.
Certains paramètres physiques peuvent être mis en relation : une roche à faible porosité aura
une vitesse sismique élevée, mais aussi une densité élevée. Les paramètres de vitesse sismique
et de densité de la roche sont donc liés, et dépendent fortement de la porosité.
La présentation ci-dessous des principaux paramètres physiques restera très générale.
Des informations supplémentaires peuvent être trouvées dans de nombreux ouvrages traitant
du sujet (Guéguen et Palciauskas, 1992). De façon à donner des valeurs comparatives pour
différents matériaux terrestres, le Tableau 1.1 présente une synthèse des intervalles de valeurs
des principaux paramètres physiques présentés ci-après.

5.2.1. Les vitesses sismiques

En sismique, lorsque l’on applique une contrainte locale sur un objet élastique (coup
de marteau, dynamite), la déformation qui en résulte se propage en s’éloignant du point
d’impact appelée source. Deux types d’ondes élastiques vont alors être générées : les ondes de
volumes (ondes P, ondes S) et les ondes de surface (Ondes de Rayleigh, ondes de Love). Nous

39
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

présenterons essentiellement les ondes de volumes, qui sont les plus couramment utilisées
pour l’imagerie sismique de structures géologiques.
On peut déformer un milieu élastique de deux façons : par compression-dilatation ou
par cisaillement. On distingue alors deux types d’ondes de volume :
• pour les ondes de compression-dilatation, la déformation résulte en un changement de
volume sans rotation des particules constituant le milieu de propagation. Les particules du
milieu bougent dans la direction de propagation de l’onde, c’est-à-dire que la polarisation
est parallèle à la direction de propagation. Ces ondes sont nommées ondes P.
• Pour les ondes de cisaillement, les particules du milieu bougent perpendiculairement à la
direction de propagation de l’onde. Ces ondes sont nommées ondes S. Si la polarisation est
horizontale, on parle d’onde SH, si elle est verticale, on parle d’onde SV.
Les expressions de ces vitesses, exprimées en termes de constantes élastiques sont
données par :

λ + 2µ µ (1.7)
Vp = et Vs =
ρ ρ

où λ et µ sont les coefficients de Lamé et ρ est la masse volumique du milieu. On en déduit

facilement que Vp > Vs.

Les deux premières colonnes du Tableau 1.1 donnent quelques exemples de vitesses
sismiques pour les ondes P et S, pour différents matériaux géologiques. Les intervalles
semblent parfois très larges : ils reflètent le degré d’hétérogénéité de certains matériaux
comme pour les roches ignées ou métamorphiques, et le degré de compaction pour les roches
sédimentaires. Pour une même formation géologique, les vitesses sismiques seront différentes
en fonction de l’état de fracturation de la roche.

5.2.2. La conductivité (ou résistivité) électrique

La conductivité électrique [S/m], habituellement dénotée σ, est la grandeur

caractérisant l'aptitude pour un matériau de permettre le passage du courant électrique, c’est-
à-dire de permettre aux charges électriques de se déplacer librement en son sein. On utilise
souvent son inverse, la résistivité électrique (ρ = 1/σ).
A l’exception des argiles (conduction de surface), la conduction dans les roches est la
plupart du temps de nature électrolytique, c’est-à-dire due à la présence de fluide dans les
pores et les fractures de la roche (présence d’ions en solution). La nature du fluide jouera donc

40
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

un rôle essentiel. L’eau est plus conductrice que les hydrocarbures et sera d’autant plus
conductrice que sa concentration en sels sera élevée.

5.2.3. La permittivité diélectrique

La permittivité diélectrique (ε), caractérise la facilité d’un matériau à se polariser

électriquement, en présence d’un champ électromagnétique.
Les valeurs de permittivités relatives εr (=ε/ε0), appelées également constantes
diélectriques, sont résumées dans le Tableau 1.1 , pour les matériaux géologique usuels. La
valeur de ε0 est égale à 8.85×10-12 F/m. On en déduit que la teneur en eau influence fortement
la valeur de la permittivité, puisque εeau ~ 81×εair.

5.2.4. La masse volumique

La masse volumique dépend essentiellement de la composition du matériau. On la

détermine très facilement en laboratoire. Dans le cas d’une roche de porosité Φ, on
obtient (Guéguen et Palciauskas, 1992) :

ρ = (1 − Φ )ρ m + Φ. ρ f (1.8)

où ρm et ρf sont respectivement les densités de la matrice et du fluide.

Tableau 1.1 : Intervalles de valeurs de quelques propriétés physiques des matériaux géologiques
usuels rencontrés en prospection géophysique (Vp, Vs, Résistivité, Densité, Permittivité), modifié
d’après Marquis, 2002).

Vp Vs Résistivité Densité Permittivité

Matériau
(m/s) (m/s) (Ω.m) (Kg/m3) (ε / ε0)
Air 330 0 ∞ 1 1
Eau 1500 0 3-100 1000 81
Argile 1100-2500 100-1500 3-100 1500-2000 8-12
Calcaires 3500-5000 2000-3000 300-10000 2500-2750 4-9
Sable 600-1900 200-1100 300-10000 1600-2000 5-40
Grès 2000-4500 1200-2700 30-1000 2150-2650 4-5
Sel 4000-5500 2400-3200 1000-10000 2100-2400 5-6
Schistes 2400-5000 1400-3000 3-30 2100-2600 5-15
Roches altérées 2500-3800 1500-2300 3-300 2600-2900 8-12
Roches saines 5500-6300 3200-3700 1000-10000 2700-2900 4-5

41
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

5.3. Les méthodes géophysiques : présentation et applications

A l’heure actuelle, il existe de nombreuses méthodes géophysiques permettant

d’investiguer les versants rocheux, et de ce fait de caractériser les propriétés physiques et la
géométrie des matériaux en profondeur (Telford et al., 1990 ; Reynolds, 1997). Les contrastes
détectés sont très souvent la signature de limites géologiques entre les différentes unités. C’est
en général au niveau de ces limites que risquent de se produire les futures instabilités.
Dans les paragraphes suivants, nous présenterons les méthodes géophysiques les plus
couramment utilisées pour la caractérisation des instabilités de versants, à savoir les méthodes
sismiques, électriques et électromagnétiques. Nous tenterons de faire une présentation
exhaustive de l’application de ces méthodes pour la caractérisation des instabilités de versants
rocheux (glissements de terrains et éboulements rocheux). Les différentes méthodes
géophysiques se caractérisent chacune par leurs possibilités et leurs limites, leurs coûts de
mise en oeuvre, leur pouvoir de résolution, et leur profondeur de pénétration.

5.3.1. Les méthodes sismiques

Les méthodes sismiques sont largement utilisées pour l’investigation du sous-sol, et

cela à différentes échelles : de la subsurface à plusieurs milliers de mètres de profondeur en ce
qui concerne l’industrie pétrolière (Mari et al., 1998 ; Reynolds, 1997). Ces méthodes sont
connues depuis longtemps (sismique réfraction, sismique réflexion), tandis que d’autres sont
émergentes depuis seulement quelques années (tomographie sismique, ondes de surface, bruit
de fond sismique). A l’exception du bruit de fond (méthode passive), toutes ont en commun
l’utilisation d’ondes sismiques générées par une source sismique, la plupart du temps
artificielle (explosion, chute de poids, vibrateur, …), qui se propagent à l’intérieur du sous-sol
et sont enregistrées au moyen de géophones, capteurs de la vitesse d’oscillation des particules
au passage des ondes. Ces mouvements du sol au cours du temps sont numérisés au moyen
d’un enregistreur sismique le long de lignes de géophones, voire de réseaux. La propagation
des ondes en fonction de la distance source-récepteur et du temps peut par la suite être
analysée en laboratoire. Au cours de leur trajet, ces ondes vont être réfléchies ou réfractées au
niveau d’interfaces caractérisées par des contrastes de densité et/ou de propriétés de
déformation. Pour les versants présentant des problèmes de stabilité, il est important
d’investiguer leur structure avec une haute résolution : pour une meilleure résolution verticale,
le signal sismique doit contenir des hautes fréquences, et l’espacement entre les géophones
détermine la résolution horizontale.

42
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

• La sismique réfraction
Le principe de la sismique réfraction est basé sur l’analyse des premières arrivées des
ondes P qui se sont propagées au travers de couches ayant une vitesse plus élevée (bedrock)
que les terrains de couverture (sol). La sismique réfraction est couramment utilisée lorsqu’il
s’agit de caractériser une structure multicouche, subhorizontale ou pentée. Cette méthode, très
répandue en géotechnique, s’avère très efficace pour investiguer la plupart des glissements de
terrains (Biarez et al., 1972 ; Jongmans et al., 2000 ; Méric, 2002 ; Havenith et al., 2004 ;
Cravoisier, 2004), ou pour déterminer la position du substratum rocheux sous des matériaux
de couverture.
Après avoir disposé les géophones à intervalles réguliers le long d’un profil (Figure
1.9a), on enregistre simultanément la réponse de chaque géophone depuis la source. Les
hodochrones présentes sur la Figure 1.9b font apparaître les temps de première arrivée de
l’onde P en fonction de la distance parcourue pour chaque géophone. La pente des
hodochrones (Figure 1.9b) permet de calculer la vitesse de chaque milieu (Hack, 2000).

Figure 1.9 : Méthode de sismique réfraction pour l’étude de la profondeur d’un glissement de terrain.
(a) Trajet des rais, (b) Temps de trajets en fonction de la distance pour les premières arrivées des
ondes P (d’après Hack, 2000).

• La tomographie sismique
Le principe de la tomographie sismique est basé sur l’inversion des temps de première
arrivée des ondes de compression (ondes P) qui sont transmises dans le massif. A partir d’un
modèle respectant la géométrie du site, cette inversion permet de construire une image 2D ou
3D représentant la répartition des vitesses sismiques dans le massif. La résolution de l’image
dépend de l’espacement des géophones, du nombre de couples source-géophones, ainsi que de

43
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

la longueur d’onde. Une des limitations de la tomographie sismique réside dans le lissage de
l’image finale, inhérent à la méthode, qui tend à atténuer les forts contrastes (Demanet, 2000).
Pour la caractérisation des instabilités rocheuses, Dussauge-Peisser et al. (2003) ont réalisé
plusieurs profils de tomographie sismique sur une falaise calcaire d’une dizaine de mètres
affectée par une série de fractures verticales. Le dispositif utilisé en falaise est illustré sur la
Figure 1.10. Pour cela, 24 géophones verticaux (fréquence propre 4.5 Hz) ont été positionnés
tous les 2 mètres, depuis le bas de la falaise (vire marneuse) jusqu’à 35 m de distance sur le
plateau. Les géophones ont été fixés en falaise à l’aide d’un « L » métallique. Seize sources
sismiques ont été générées à différents endroits du profil, par addition (stack) de plusieurs
coups de masse sur une plaque métallique. Ainsi, l’intérieur du massif est parcouru par 384
rais sismiques directement transmis des sources vers les récepteurs.

Figure 1.10 : Schéma représentatif et principe de la tomographie sismique. 24 géophones ont été
déployés sur le plateau et le long de la falaise. Différentes positions de source sismique sont
également utilisées. La transmission des rais sismiques les plus rapides est schématisée par des trajets
en pointillés noirs.

L’analyse des sections sismiques, c’est-à-dire le pointage des temps correspondant aux
premières arrivées des ondes P pour l’ensemble des couples source-récepteur, a été utilisé en
entrée du logiciel d’inversion (avec les données topographiques correspondant à la position
des sources et des récepteurs). Ce logiciel a été développé au Laboratoire de Géologie de
l’Ingénieur et d’Hydrogéologie de l’université de Liège en Belgique (Demanet, 2000). Le
processus d’inversion est basé sur la recherche d’un modèle théorique de vitesse des ondes P,
qui varie à la fois verticalement et horizontalement (2D) le long du profil, et qui explique au
mieux les données rentrées dans le logiciel (mesurées sur le terrain).

44
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Quelques résultats de tomographie sismique obtenus par Dussauge-Peisser et al.

(2003) sont présentés sur la Figure 1.11. La position des fractures D1, D2, F1 et D3 observées
en surface est matérialisée par des flèches noires. A partir d’un modèle initial homogène à
4500 m/s, l’inversion atteint un RMS (Root Mean Square) de 4.8% après 7 itérations (Figure
1.11a). La tomographie sismique montre de forts contrastes de vitesses allant de 800 m/s en
surface (couverture végétale) à 3500 m/s en profondeur (calcaire sain). L’image est également
caractérisée par une zone de vitesses lentes (800 à 1600 m/s) de forme triangulaire située au
milieu du profil, et s’étendant en arrière du front de falaise caractérisé par des vitesses plus
rapides (1600 à 2800 m/s). Des tests réalisés avec d’autres modèles initiaux ont montré que
l’image obtenue est robuste. La zone centrale de faibles vitesses (avec une profondeur
maximale à une distance de 14-16m de la falaise) peut être corrélée avec la présence de
fractures observées sur le site (discontinuité ouverte D3). A l’endroit où les discontinuités F1,
D1 et D2 recoupent le profil, les images montrent un fort gradient horizontal (de 3500 m/s
près de la falaise à 1600 m/s).
La Figure 1.11b montre la résolution de l’image calculée à la dernière itération, ainsi
que le trajet des rais sismiques en profondeur. On observe que la résolution est faible dans les
zones profondes et à faibles vitesses.

Figure 1.11 : Résultats de tomographie sismique à partir d’un modèle homogène à 4500 m/s (a) et
image de résolution associée (b) après 7 itérations (RMS=4.8%). Les flèches représentent les
discontinuités observées en surface (d’après Dussauge-Peisser et al., 2003).

Des modèles synthétiques (Dussauge-Peisser et al., 2003) montrent qu’avec la

configuration de sources et de récepteurs utilisée sur ce site, les fractures verticales ne sont
pas marquées de manière ponctuelle par la tomographie sismique. Compte tenu de l’effet de

45
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

lissage, inhérent à la méthode, on ne peut donc pas espérer obtenir une image précise des
discontinuités.
La tomographie sismique est également utilisée pour l’auscultation et le suivi de grand
glissements ou mouvement de terrains comme celui de Séchilienne près de Vizille (Isère). Un
grand profil de tomographie sismique réfraction a été réalisé en plaçant 48 géophones sur la
pente du versant et dans une galerie de reconnaissance de 240 m de long (Méric, 2002).
L’image sismique en onde P obtenue après inversion des temps d’arrivée pour 21 tirs
(dynamite) est présentée sur la Figure 1.12. La robustesse de l’image a été testée en prenant
différents modèles initiaux et l’image finale obtenue après 6 itérations est caractérisée par un
RMS de 1%.

Figure 1.12 : Tomographie sismique réalisée le long du versant de Séchilienne (Méric, 2002)

L’image sismique montre un fort contraste de valeurs de vitesse de propagation (entre

800 m/s et 5000 m/s) ainsi que la présence de forts gradients latéraux. Sachant que la roche,
composée de micaschistes, est relativement homogène d’un point de vue géologique (Antoine
et al., 1994), ces résultats montrent que le massif est localement fortement fracturé et altéré
avec une intensité qui ne dépend pas seulement de la profondeur. Aucune masse déconsolidée

46
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

et découplée de son substratum n’a été mise en évidence, comme c’est généralement le cas
dans un glissement de terrain bien développé. Ces données sismiques, montrant la
juxtaposition de zones fortement fracturées et peu endommagées sont en accord avec les
observations géologiques et les mesures de déplacements réalisées. Des résultats
complémentaires, obtenus par tomographie électrique suggère cependant que la déformation a
affecté une zone beaucoup plus importante que la partie actuellement active (Méric, 2003).

• La sismique réflexion
La sismique réflexion est une méthode utilisée depuis toujours par les pétroliers (Mari
et al., 1998), et se développe de plus en plus pour l’imagerie haute résolution de structures
géologiques complexes (failles, fractures …), afin de répondre à de nombreux problèmes
rencontrés en géotechnique. Les phénomènes de réflexion se produisent à une interface, où les
caractéristiques élastiques sont différentes de part et d’autre de cette interface (Figure 1.13).

Figure 1.13 : Etude en sismique réflexion. (a) Trajet des rais sismiques, (b) Temps de trajet en
fonction de la distance pour l’arrivée des signaux réfléchis sur deux interfaces (d’après Hack, 2000).

On utilise la notion d’ « impédance acoustique » (notée Z), qui est égal au produit de la
densité et de la vitesse sismique. Le contraste d’impédance (noté δ) est le rapport
d’impédances acoustiques des deux milieux 1 et 2 séparant une interface :

Z 1 densité1 × vitesse1
δ = = (1.9)
Z 2 densité 2 × vitesse2

47
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Dans le cadre des mouvements de terrain, la sismique réflexion a été utilisée pour
l’imagerie haute résolution de glissements de terrain (Bruno and Marillier, 2000 ; Rainone et
al., 2002). Compte tenu du dispositif, cette méthode semble peu applicable aux grandes
falaises verticales.

• Etude sismique de l’anisotropie

Les roches sont souvent anisotropes. Cette anisotropie peut être causée par
l’orientation des minéraux (foliation dans les roches métamorphiques), ou l’orientation des
discontinuités comme les failles, les fractures et les plans de stratifications et autres joints
rocheux. L’anisotropie du milieu de propagation entraîne que les propriétés de déformation
des roches ne sont pas les mêmes dans toutes les directions. Ceci influence le comportement
des ondes sismiques dans la masse rocheuse. Par exemple, une roche affectée par une famille
de discontinuités présentera des vitesses sismiques plus élevées parallèlement à ces
discontinuités, et des vitesses sismiques plus faibles perpendiculairement à ces discontinuités
(Hack, 2000). La Figure 1.14 montre un dispositif en étoile de sismique réfraction ainsi que
les vitesses sismiques en fonction de l’angle entre les profils et la direction des discontinuités.
Le contraste de vitesses sismiques peut atteindre plus de 50% en fonction de la direction du
profil.

θ angle (°)

Figure 1.14 : Anisotropie de vitesses sismiques. (a) Dispositif en étoile des différentes sources et
géophones. (b)Vitesses sismiques en fonction de l’orientation des profils par rapport aux
discontinuités (θ), d’après Hack 2000.

De plus, l’anisotropie en profondeur peut également causer une interprétation erronée

des données sismiques. Considérons un profil de sismique réfraction horizontale, recoupant
une série de fractures verticales perpendiculaires au profil, qui se referment en profondeur. La

48
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

masse fracturée aura une vitesse sismique différente de la masse intacte, entraînant un profil
de vitesses apparentes bi-couches (Hack, 2000) : une première couche en surface avec de
faibles vitesses apparentes, représentant la roche affectée par des fractures ouvertes, et la
deuxième couche avec la vitesse de la masse rocheuse intacte sans discontinuités. Ce
phénomène est du au fait que les ondes sismiques vont contourner les fractures ouvertes de
plus faibles vitesses. Dans le cas où ces fractures sont parallèles au profil, les ondes sismiques
n’ont pas besoin de contourner les discontinuités et se propagent directement avec la vraie
vitesse de la masse rocheuse intacte.

• La méthode H/V – bruit de fond

Les vibrations ambiantes ou « bruit de fond sismique », sont présentes partout. Leur
origine est soit naturelle (houle océanique, vent,…) prépondérante à basse fréquence, soit
anthropique (activité industrielle, trafic, machines…) prépondérante en milieu urbanisé pour
des fréquences supérieures à 1 Hz (Duval et al., 1996). Compte tenu de cette origine toujours
située en surface, les ondes sismiques qui composent le bruit de fond sont donc, pour
l’essentiel, des ondes de surface. Les ondes de surfaces sont dispersives (comme les ondes
radar), c’est-à-dire que leur vitesse dépend de la fréquence.
La technique dite de Nakamura (1989), consiste à calculer le rapport spectral entre les
composantes horizontales et verticales (rapport H/V) d’enregistrements de bruit de fond
ambiant. Ce rapport H/V permet de mettre en évidence la fréquence de résonance des sites
(qui dépend de la vitesse des ondes S, et de l’épaisseur des terrains). Cette méthode d’analyse
du bruit sismique a été initialement développée pour l’étude des effets de site et la micro-
zonation du risque sismique (Bard, 1998). La méthode H/V a également été utilisée par
Gallipoli et al. (2000) pour l’étude de la stabilité des pentes. La signature du pic de fréquence
a permis de mettre en évidence des masses de caractéristiques différentes, comme par
exemple une zone de terrain remanié sur un substratum intact.

5.3.2. Les méthodes électriques

La prospection électrique permet de déterminer la résistivité du sous-sol à partir de

mesures effectuées en surface. La méthode de résistivité est une méthode de potentiel, dont le
principe (Reynolds, 1997) est illustré sur la Figure 1.15 : on injecte un courant électrique (I)
en surface entre deux électrodes impolarisables (A et B) et on mesure la différence de
potentiel (∆V) générée entre deux autres électrodes de réception (M et N).

49
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

I +

∆V
A M N B

Figure 1.15 : Principe de la prospection électrique en dispositif Wenner alpha, (AM=MN=NB=a).

Les potentiels aux points M et N résultant du courant injecté sont :

ρI  1 1  ρl  1 1 
VM =  −  et VN =  −  (1.10)
2π  AM MB  2π  AN NB 

La différence de potentiel MN est alors :

ρI  1 1 1 1 
δVMN = VM − V N =  − − +  (1.11)
2π  AM MB AN NB 

En connaissant le courant injecté (I) et les caractéristiques géométriques déterminées

lors de l’acquisition (F, facteur géométrique), la mesure de la différence de potentiel permet
alors de déterminer la résistivité apparente du sous-sol :

−1
δV MN  1 1 1 1  (1.12)
ρ= ×F et F = 2π  − − + 
I  AM MB AN NB 

Suivant le dispositif utilisé (Figure 1.16), la prospection électrique peut atteindre

différentes profondeurs (Reynolds, 1997) : la méthode dipôle-dipôle est celle qui investigue le
plus profondément, mais elle est plus sensible au bruit ambiant. Le dispositif Wenner est le
moins sensible au bruit, mais il a une profondeur de pénétration faible. Il possède cependant
une très bonne résolution verticale, et il est assez sensible aux changements latéraux. La
méthode Wenner, retenue par la suite, investigue jusqu’à une profondeur z = a / 2 ou

z = AB .
6

50
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

En prospection électrique, on mesure la résistivité apparente des terrains, qui est

fonction des caractéristiques du sous-sol, et qui n’est égale à la résistivité réelle que dans le
cas d’un sol homogène et isotrope. De ce fait, pour obtenir la résistivité réelle d’un milieu
hétérogène complexe, il faut passer par une inversion des données de résistivités apparentes.
Dans l’interprétation des mesures, il est donc important de souligner la non unicité de la
solution, inhérent à la méthode.

Figure 1.16 : Les différents dispositifs utilisés en prospection électrique (d’après Hack, 2000).

Les mesures de résistivité électrique ont couramment été utilisées pour l’étude de la
stabilité des versants (Bogoslovski and Ogilvy, 1977 ; Jongmans et al., 2000). Les mesures de
résistivités sont très sensibles aux variations de teneur en eau, qui est souvent un bon
indicateur pour déterminer la géométrie de glissements de terrains (Gallipoli et al., 2000).
Contrairement aux sondages électriques, qui fournissent une interprétation 1D, la tomographie
électrique permet de fournir rapidement une image 2D et/ou 3D de la structure du sous-sol
(Demanet, 2000) en montrant des variations verticales et latérales. Pour ce faire, on dispose

51
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

sur le terrain un profil linéaire formé d’un grand nombre d’électrodes régulièrement espacées
suivant le dispositif choisi (Wenner, Schlumberger, dipôle-dipôle). Un résistivimètre mesure
toutes les valeurs de résistivité apparente pour tous les couples ABMN possibles le long du
profil d’électrodes (ces résultats bruts se représentent sous la forme d’une pseudo section). Il
faudra ensuite inverser les résistivités apparentes pour obtenir l’image 2D représentant la
résistivité vraie du sous-sol en fonction de la profondeur. La Figure 1.17 montre une image de
tomographie électrique réalisée sur un site calcaire résistif (2000 Ohm.m) présentant une faille
conductrice drainant de l’eau (50 Ohm.m).

Figure 1.17 : Imagerie 2D d’une faille par la tomographie électrique (Loke, 1997).

Plusieurs études de prospection électrique (tomographie) ont été réalisées sur des
mouvements de versants (Havenith et al., 2000 ; Bruno and Marillier, 2000 ; Gallipoli et al.,
2000 ; Méric, 2003 ; Cravoisier, 2004) ou sur des dépôts d’éboulements anciens (Genty,
2002 ; Deparis, 2003). La Figure 1.18 montre un exemple d’imagerie de la zone de dépôt d’un
éboulement ancien (Triolet) survenu en Italie (Deparis, 2003). La zone d’éboulement, très
résistive à cause du chao de blocs associé à la présence d’air (empêchant les courants
électriques de circuler facilement) est bien mise en évidence, ainsi que l’épaisseur du dépôt.

52
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Zone de dépôt de
l’éboulement

Résistivité (Ohm.m)

Figure 1.18 : Imagerie 2D transversale du dépôt de l’éboulement du Triolet en Italie après inversion
de la speudo-section de résistivités apparentes. Les points blancs situés en arrière plan de l’image
correspondent chacun à une valeur de résistivité réelle (d’après Deparis, 2003).

5.3.3. Les méthodes électromagnétiques

Les méthodes électromagnétiques ont couramment été utilisées pour l’étude de la

stabilité des pentes rocheuses (Bogoslovski and Ogilvy, 1997 ; Bruno and Marillier, 2000 ;
Hack, 2000). On distingue par opposition : les méthodes de propagation, à hautes fréquences
(radar géologique), et les méthodes de diffusion à basses fréquences (EM31, EM34, EM38),
ou très basses fréquences VLF (Very Low Frequency, non présentées par la suite).

• Les méthodes hautes fréquences (radar géologique)

Le radar géologique (ou GPR pour Ground Penetrating Radar) est une méthode de
prospection géophysique relativement comparable à celle de la sismique réflexion verticale :
le principe est basée sur la propagation d’ondes électromagnétiques (EM) hautes fréquences,
et leur réflexion ou diffraction, pour la détection d’objets géologiques ou anthropiques. En
surface, la technique permet d’obtenir une image en fonction du temps de propagation, avec
une très bonne résolution pouvant atteindre quelques centimètres, en fonction de la fréquence
utilisée (voir Tableau 1.2). La résolution verticale théorique est considérée comme le quart de
la longueur d’onde (Reynolds, 1997). Le tableau ci-dessous donne quelques exemples de
valeurs de longueur d’onde et de résolutions dans un sol et une roche pour différentes
fréquences d’antennes radar.

53
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

Tableau 1.2 : Résolution verticale théorique pour deux matériaux géologique à différentes fréquences
radar (d’après Reynolds, 1997).

Fréquences d’antennes
120 MHz 500 MHz 900 MHz
Sol
Longueur d’onde (cm) 62.5 15 8
Résolution (cm) 15.6 3.75 2
Roche
Longueur d’onde (cm) 92 22 12
Résolution (cm) 23 5.5 3

D’après les équations de Maxwell (voir Chapitre 2), trois paramètres fondamentaux
régissent la propagation des ondes EM vis-à-vis de la matière traversée : la perméabilité
magnétique (µ), la permittivité diélectrique (ε), et la conductivité électrique (σ). Ainsi, chaque
contraste d’un de ces 3 paramètres peut provoquer une réflexion (ou une diffraction si l’objet
est petit) d’onde EM.
Dans la plupart des cas, le radar géologique est utilisé selon des acquisitions mono-
déport le long de profils 2D (l’écartement des antennes émettrice et réceptrice est constant),
auxquelles sont associées des acquisitions multi-déports ponctuelles (l’écartement des
antennes émettrice et réceptrice augmente) pour effectuer des analyses de vitesse des ondes
EM en profondeur, dans le but de convertir les temps des réflexions en distances.
Dussauge-Peisser (2002) a réalisé une série de profils radar le long d’une falaise
calcaire d’une dizaine de mètres pour détecter les principales fractures sub-verticales. La
Figure 1.19b montre une photo du système d’acquisition et de la manipulation. Un opérateur
correctement assuré, descend avec les antennes radar et l’électronique de transmission et
réception le long de la paroi. Le matériel géoradar est également assuré sur un autre cordage,
et sa descente est gérée par un deuxième opérateur. Le troisième opérateur, situé sur le plateau
ou au pied de la falaise (fonction des conditions d’accès du site) effectue la prise des mesures
(le déclenchement) à différents intervalles de distance le long du profil vertical.
Les résultats des profils radar réalisés en mode réflexion le long de la falaise avec 3
antennes différentes (35 MHz, 120 MHz et 500 MHz) sont présentés sur la Figure 1.19a. Les
réflecteurs apparaissant sur les trois radargrammes (numérotés 1, 2, 3 et 4) sont parallèles à la
surface d’investigation, c’est à dire à la falaise verticale. Les principales discontinuités
observées sur ce site étant subverticales, les réflecteurs imagés correspondent probablement
aux quatre fractures observées sur le terrain aux abords du profil dans la direction de
propagation des ondes radar (perpendiculaire aux fractures).

54
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

(a) (b)

35 MHz 120 MHz 500 MHz

Figure 1.19 : (a) Résultat de l’acquisition en radar réflexion avec trois antennes différentes (35 MHz,
120 MHz, 500 MHz). (b) Photo montrant l’acquisition GPR le long de la falaise avec des antennes
mono-statiques (modèle GSSI), d’après Dussauge-Peisser (2002).

Les profils obtenus avec les trois antennes présentent des différences de résolution et
de profondeur de pénétration. Les antennes 35 MHz et 120 MHz ont mis en évidence deux
principaux réflecteurs (numérotés 1 et 2) apparaissant à environ 100 ns et 170 ns (temps
double). Avec l’antenne 500 MHz, ces deux réflecteurs sont localisés plus précisément à
respectivement 90 ns et 160-165 ns, tandis que deux autres réflecteurs (3 et 4) apparaissent
plus proches du front de falaise. Sur les trois profils radar réalisés, de fortes variations de la
réflectivité sont clairement visibles pour l’ensemble des réflecteurs. Ces variations, au sein
d’un même réflecteur correspondent probablement à des changements d’épaisseur et/ou de la
nature du remplissage le long des fractures. La disparition progressive des réflexions vers le
bas de la falaise semble indiquer que les fractures se referment en pied de falaise.

• Les méthodes basses fréquences (EM34)

Les méthodes électromagnétiques basses fréquences, sont basées sur la transmission
d’un champ électromagnétique depuis une boucle émettrice vers une boucle réceptrice. Le
principe de la méthode, décrit dans Reynolds (1997) ou encore Nabighian (1991), est illustré
sur la Figure 1.20. Un champ primaire est généré au niveau de l’émetteur qui se propage vers
le récepteur à travers le sol et l’air. Si le sol contient un matériau conducteur, la partie
magnétique du champ électromagnétique alternatif crée des courants induits dans ce
conducteur, qui engendrent un champ secondaire capté par le récepteur. Le rapport de

55
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

l’amplitude du champ secondaire sur l’amplitude du champ primaire est proportionnel à la

conductivité électrique du milieu.

Figure 1.20 : Principe de fonctionnement de l’électromagnétisme pour les méthodes basses fréquences
de type EM-31, EM- 34 et EM-38 (d’après Reynolds, 1997).

Parmi les méthodes électromagnétiques basses fréquences, on peut citer les

appareillages EM31, EM34 et EM38 dont les caractéristiques sont résumées dans le Tableau
1.3.

Tableau 1.3 : Caractéristiques des méthodes électromagnétiques basses fréquences (site web Abem-
France).

Séparation Profondeur d’exploration Résolution

Fréquence
Instrument des deux = 1/5*(séparation
d’émission Boucles Boucles
boucles des antennes)
Verticales Horizontales

EM38 1m 14.6KHz 1.5m 0.75m 0.2m

EM31 3.66m 9.8KHz 6m 3m 0.7m
EM34 10m 6.4KHz 7.5m 15m 2m
EM34 20m 1.6KHz 15m 30m 4m
EM34 40m 0.4KHz 30m 60m 8m

L’EM34 (Société Geonics), présenté par la suite, est un outil géophysique composé de
deux boucles (émetteur et récepteur), qui mobilise donc deux personnes pendant l’acquisition
des profils de mesures. L’espacement entre les deux boucles peut être fixé à 10, 20 ou 40
mètres en fonction de la profondeur de pénétration et de la résolution spatial désirée. De ce

56
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

fait, les fréquences correspondantes sont de 6400, 1600 et 400 Hz. Il est possible d’utiliser la
méthode EM34 selon deux dispositifs : HDM (Horizontal Dipole Mode, boucles verticales) et
VDM (Vertical Dipole Mode, boucles horizontales) comme le montre la Figure 1.21.

Figure 1.21 : Dispositif EM34, et profondeur d’investigation.Les pointillés noirs représentent la

fonction de réponse impulsionelle, et les flèches noires illustrent la direction du champ B induit.

Lorsque les deux boules sont verticales, la contribution de la couche de la proche

surface est très importante : le champ magnétique secondaire est influencé principalement par
la couche située à faible profondeur (15 m). Lorsque les deux boucles sont horizontales, le
champ magnétique secondaire est plus influencé par la couche située à grande profondeur (30
m): cette configuration est donc peu sensible aux variations de conductivité des couches
superficielles. Selon le mode d’acquisition utilisé, on mesurera donc, soit une conductivité
apparente correspondant à une couche superficielle de faible épaisseur (boucles verticales),
soit une conductivité apparente correspondant à une couche plus épaisse et plus profonde
(Boucles Horizontales).
L’avantage de la méthode EM34 est qu’elle permet d’obtenir une mesure rapide de la
résistivité apparente du milieu. Il est possible de couvrir facilement une grande zone d’étude
afin de détecter les variations de conductivité (et donc de résistivité) en profondeur. Ces
variations de résistivités peuvent être causées par la présence de fractures (ouvertes, remplies
d’argile ou d’eau), ou par la présence d’une forte anomalie en profondeur (plan de glissement,
changement de nature de la roche,…). Néanmoins, l’EM34 mesure une conductivité
apparente du milieu sur une certaine profondeur, et ne fournit ni la conductivité réelle de
chaque couche investiguée, ni leur géométrie. Elle permet cependant de mettre en évidence
des contrastes latéraux, mais ne fournit pas une image 2D du sous-sol, contrairement à la
tomographie électrique qui fournit une image des résistivités réelles du sous-sol.

Dans le cadre des mouvements de terrains, plusieurs profils EM34 ont été réalisés sur
le mouvement de Séchilienne (Méric, 2002 et 2003, Vengeon et al., 2002) afin de détecter

57
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

l’extension latérale du mouvement (limite latérale Ouest inconnue). Les résultats d’un profil
EM34 (NE-SW) situé juste au dessus de la zone active sont présentés sur la Figure 1.22 pour
les deux positions de boucles. A l’extrémité Est, le profil démarre dans le massif non perturbé
et la résistivité apparente est inférieure à 1 KΩm. A la limite avec la zone active, les valeurs
de résistivité électrique augmentent et varient fortement entre 5 et 20 KΩm. Au-delà de la
zone active, la résistivité diminue de façon progressive vers l’Ouest jusqu’à atteindre des
valeurs inférieures à 1 KΩm avec une diminution brusque à un endroit particulier. L’évolution
de ρ apparent en fonction de la distance est plus ou moins semblable pour les deux positions
(horizontale et verticale de boucles). Des résultats semblables ont été obtenus le long de 4
autres profils. Ils montrent que les zones fortement déformées, actuelles ou anciennes, sont
caractérisées par de fortes valeurs de résistivité et se distinguent du massif cristallin non
affecté dans lequel la résistivité est inférieure à 1 KΩm.

200m

Limite Limite
détectée par connue
l’EM34 observée

100

10

0,1
51 46 41 36 31 26 21 16 11 6 1

H loop V loop

Figure 1.22 : Localisation et résultats du profil électromagnétique EM34 réalisé sur le glissement de
Séchilienne. L’axe des abscisses représente la position des stations de mesures le long du profil, et
l’axe des ordonnées indique la valeur de la résistivité apparente (en kΩm.) pour les boucles
horizontales et verticales (d’après Vengeon et al., 2002).

58
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

5.3.4. La polarisation spontanée (PS)

La mesure de potentiels électriques générés naturellement (ou polarisation spontanée,

PS) est exploitée depuis la fin du XIXème siècle en géophysique minière et pétrolière, et depuis
quelques dizaines d’années en hydrologie et en génie civil (Aubert, 1997). Les études de PS
sont basées sur les processus électrochimiques ou mécaniques de la sub-surface qui crées des
potentiels électriques spontanés (Hack, 2000 ; Bogoslovski and Ogilvy, 1977). On cherche
donc à connaître la génération de potentiel spontané dans les sols sans influence humaine. Sur
les sites naturels comme les glissements et les mouvements de terrains, les circulations d’eau
en profondeur sont les principales causes de la création des processus de polarisation
spontanée. Dans ce cas, la source principale attendue est électrocinétique, engendrée par de la
circulation de fluide au sein de la masse en mouvement par le biais des failles, fractures, et
surfaces de glissements.
Pour l’auscultation des glissements de terrains, Méric (2003) et Cravoisier (2004) ont
effectué des mesures de polarisation spontanée selon des profils transversaux afin de repérer
les limites latérales de la zone en mouvement, en détectant les surfaces de glissements qui
constituent des zones de circulation privilégiées des fluides. Pour enregistrer d’éventuelles
anomalies de PS, deux électrodes impolarisables sont utilisées pour mesurer la différence de
potentiel entre deux points : le point de référence est fixe et stable (on cherche à avoir un
potentiel nul autour de ce point), alors que l’on déplace l’autre électrode pour couvrir la
surface d’investigation. Lorsqu’une courbe des variations de potentiels est obtenue, on peut en
déduire quelques caractéristiques de la circulation de fluides (sous l’hypothèse d’une origine
électrocinétique) : si l’anomalie de PS est positive, la circulation de fluide est ascendante ; si
l’anomalie de PS est négative, la circulation de fluide est descendante (écoulement gravitaire).
On retiendra que l'interprétation des mesures de polarisation spontanée reste qualitative.
Cependant, des tentatives d’inversion de la forme de l’anomalie commencent à être effectuées
à l’heure actuelle, dans l’espoir de quantifier le milieu.

59
 Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

5.3.5. Synthèse

Il existe une grande variété de méthodes géophysiques permettant de caractériser un

milieu depuis la surface. Souvent, la combinaison de plusieurs méthodes sur un même site
permet de réaliser une étude géophysique complète par l’imagerie ou la cartographie des
différents paramètres physiques du sous-sol. Le Tableau 1.4 tente de faire une comparaison de
l’efficacité des différentes méthodes géophysiques présentées dans ce chapitre, en fonction de
l’objet géologique étudié (Hack, 2000). Certaines méthodes géophysiques semblent se
distinguer des autres pour leur capacité d’imagerie 2D et 3D de structures géologiques
complexes (radar géologique, tomographie sismique et électrique). Cependant, il est très
difficile de hiérarchiser une méthode par rapport à une autre. En effet, le succès de la méthode
dépendra de nombreux paramètres intrinsèques comme la complexité de la configuration du
sous sol, la nature géologique des terrains, la présence d’eau, etc.
D’après le problème posé par notre problématique de recherche, à savoir l’imagerie et
la caractérisation des discontinuités (fractures, joints, failles, …) affectant un massif rocheux,
il semble que le radar géologique soit la méthode géophysique la plus efficace.

Tableau 1.4 : Efficacité des méthodes géophysiques dans différents contextes (d’après Hack, 2000).

Structures géologiques
Anomalies locales
Méthodes
Failles, joints, cavités Faibles contrastes Forts contrastes
Géophysiques
fractures, fondations
Simple complexe Simple complexe

Sismique Réfraction __ _ __ ++ _
Réflexion _ + _ ++ +
Tomographie _ ++ ++ ++ ++

Electromagnétique EM34 + _ __ _ __
Radar (GPR) ++ ++ ++ ++ ++

Electrique Sondages _ _ __ ++ +
Tomographie _ ++ ++ ++ ++

Pol. Spontanée PS __ __ __ _ _
(- - pas efficace, - moyennement efficace, + bon, + + très bon)

60
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

6. Conclusion

Les éboulements rocheux sont des phénomènes complexes, rapides et dévastateurs

pouvant mettre en jeu des volumes considérables. Comme toute région montagneuse, la
région grenobloise n’est aucunement épargnée par les phénomènes d’instabilité de versants
rocheux. En effet, les grandes falaises verticales calcaires qui bordent la région grenobloise
peuvent être le siège d’instabilités rocheuses de grande ampleur dont l’aléa reste difficile à
appréhender.
La stabilité d’un massif rocheux est guidée par la présence de discontinuités
préexistantes (fractures, failles, diaclases, stratification) qui prédécoupent le massif en un
agencement de blocs. C’est donc la géométrie (orientation, pendage) et les caractéristiques
mécaniques (ouverture, remplissage) de ces discontinuités qui vont déterminer la stabilité
d’un versant rocheux. Cependant, l’analyse des caractéristiques des discontinuités n’est
possible qu’en surface, et de ce fait les informations relatives aux discontinuités internes ne
sont pas accessibles.
Seul des méthodes géophysiques non destructives peuvent fournir de telles
informations, depuis la surface, sur la présence ou non des discontinuités en profondeur, et sur
leurs caractéristiques 2D et 3D. L’objectif de ce travail est d’obtenir des informations sur
l’état de fracturation interne d’un massif rocheux avec une résolution de quelques centimètres
(permettant par exemple de détecter la présence ou non de ponts rocheux). Parmi toutes les
méthodes géophysiques présentées dans ce chapitre, il apparaît que le radar géologique (GPR)
est la méthode la plus efficace pour l’imagerie haute résolution des discontinuités.
Le chapitre 2 est donc entièrement consacré au radar géologique.

61
Chapitre 1. Evaluation de l’aléa éboulement rocheux

62
Chapitre 2. Le radar géologique

Chapitre 2.

Le radar géologique
Ce chapitre a pour but de présenter les phénomènes électromagnétiques dans les
milieux géologiques aux fréquences radar. Il existe de nombreux ouvrages (Guéguen et
Palciauskas, 1992 ; Reynolds, 1997 ; Stratton, 1941 ; Annan, 2001) et mémoires (Halleux,
1995 ; Hollender, 1999 ; Sénéchal, 2000 ; Grégoire, 2001 ; Girard, 2002) traitant en détail de
la théorie de l’électromagnétisme appliquée au radar géologique. Dans ce chapitre, on
s’attardera à décrire le principe d’utilisation du radar géologique, la théorie de
l’électromagnétisme et les paramètres physiques mis en jeu, le comportement des matériaux
géologiques aux fréquences radar, et les domaines d’application de la méthode.

1. Introduction

1.1. Présentation

Le radar géologique ou GPR (Ground Penetrating Radar) est une méthode rapide et
non destructive d’auscultation de la subsurface qui utilise la propagation d’ondes
électromagnétiques (EM) hautes fréquences, et leur réflexion ou diffraction, pour la détection
d’objets géologiques ou anthropiques (Reynolds, 1997). Cette méthode de prospection
géophysique présente une forte analogie avec la sismique, profondeur de pénétration et nature
des ondes source mises à part. Le radar géologique consiste à mesurer le temps de parcours et
l'amplitude d'une onde entre la position d'émission et un réflecteur. Les réflecteurs sont
caractérisés par des contrastes de permittivité diélectrique et de conductivité électrique.

La première étude au radar géologique a été réalisée en Autriche en 1929 par le

géophysicien allemand W. Stern, dans le but de déterminer la profondeur d’un glacier
(Olhoeft, 2003). A partir de 1960, Cook et d’autres scientifiques ont développé le radar
géologique pour détecter des réflexions en profondeur, permettant d’imager les sols et les
aquifères. C’est en 1972 avec la première commercialisation des radars géologiques par
l’entreprise GSSI (Geophysical Survey System Inc.) que l’utilisation du GPR a explosé.

63
Chapitre 2. Le radar géologique

Depuis les années 80, le développement et l’utilisation du radar géologique comme

technique d’exploration de la subsurface est devenue un atout majeur. Son imagerie haute
résolution dans les milieux peu conducteurs (sols, roches, structures) en fait une méthode bien
adaptée aux problèmes de géotechnique et de géologie de l’ingénieur, ou de l'environnement.

1.2. Principe d’utilisation

Une antenne émettrice envoie dans le sol des impulsions de très brève durée, à des
fréquences variant de 20 MHz à 2 GHz, en fonction de l’antenne utilisée. Ces impulsions
provoquent un front d’ondes qui se propage à travers le milieu investigué. Quand les ondes
rencontrent un contact entre deux milieux présentant des propriétés diélectriques différentes
(contact entre deux couches, cavité, objet enterré, fracture, …) une partie de leur énergie est
réfléchie, tandis que l'autre pénètre plus profondément. Les ondes réfléchies sont captées en
surface par l'antenne réceptrice.

Figure 2.1 : Schéma de principe de l’utilisation du GPR (a) et ondes associées à une réflexion sur une
interface et à une diffraction, ainsi que l’onde directe dans l’air (b), d’après Annan (2001).

Un exemple d’acquisition 2D est schématisé sur la Figure 2.1. Le système radar,

représenté par 2 antennes (Tx : émettrice et Rx : réceptrice), est déployé sur la surface le long
d’un profil horizontal (Figure 2.1.a). Les rais subverticaux vont, soit se réfléchir à une
interface qui sépare des milieux électromagnétiquement différents, soit être diffractés par des
objets de petite taille par rapport à la longueur d’onde du signal incident. La Figure 2.1.b
illustre l’enregistrement des temps de propagation des ondes EM en fonction de la position du
dispositif radar. On observe une onde (1) qui apparaît sur l’ensemble du profil à un temps
identique proche de 0. C’est l’onde qui se propage directement dans l’air (et dans le sol) entre
les deux antennes. On observe également des ondes réfléchies le long de l’interface formant
un réflecteur continu (2), et une hyperbole de diffraction (3) centrée sur l’objet diffractant
formée par une cavité.

64
Chapitre 2. Le radar géologique

1.3. Le système d’acquisition

Le système d’acquisition radar est illustré sur la Figure 2.2, et présente les deux types
d’antennes de surface. Les antennes non blindées (Figure 2.2.a) sont dites bistatiques ; elles
peuvent être séparées l’une de l’autre. Le dispositif se compose alors d’une antenne émettrice
(1) et d’une électronique de transmission, et d’une antenne réceptrice (2) et d’une électronique
de réception. Les antennes radar blindées (Figure 2.2.b) sont regroupées dans un même boîtier
(3) : on parle d’antennes monostatiques (inséparables). Le système d’acquisition se compose
également d’une unité de contrôle (4) qui permet de synchroniser les différents éléments, et
d’une unité de commande et de stockage des données (5 : ordinateur portable).

(a)
(b)

(4)
(3)
(1)
(2)

(5)

Figure 2.2 : Appareillage RAMAC/GPR. (a) Antennes non-blindées bistatiques (200 MHz). (b)
Antennes blindées monostatiques (800 MHz). (site web Malå Geoscience).

2. Notions théoriques

2.1. Equations de Maxwell

Un champ électromagnétique est défini comme un ensemble de quatre vecteurs : le

champ électrique, le champ magnétique, le déplacement électrique et l’induction magnétique.
Le principe de propagation des ondes électromagnétique est basé sur la théorie des équations
de Maxwell, regroupées sous la forme :
r
r ∂B
rot E=− (2.1)
∂t

65
Chapitre 2. Le radar géologique

r
r r ∂D
rot H = jc + (2.2)
∂t

r
div D=ρ (2.3)

r
div B=0 (2.4)
r r r
Avec : E [V/m] le champ électrique, B [T] l’induction magnétique, H [A/m2] le champ
r r
magnétique, j c [A/m2] la densité de courant de conduction, D [C/m2] le déplacement

électrique, et ρ [C/m3] la densité de charge électrique.

L’équation 2.3 exprime que les charges électriques sont sources d’un courant de
déplacement, donc d’un champ électrique. L’équation 2.4 est l’équivalent en magnétisme de
l’équation 2.3, où la nullité du second terme résulte de l’inexistence de charges isolées.
L’équation 2.1 montre qu’une variation d’induction magnétique génère un champ électrique
r
∂B
circulant autour du vecteur . De même l’équation 2.2 montre qu’un champ magnétique
∂t
peut être généré par circulation d’un courant électrique et par variation du courant de
r
∂D
déplacement .
∂t
Les équations de Maxwell sont complétées par un ensemble de relations rattachant les
vecteurs du champ électromagnétique aux propriétés intrinsèques du milieu considéré. Il
existe 3 paramètres physiques qui contrôlent la propagation des ondes électromagnétiques, et
qui décrivent donc les propriétés électromagnétiques de la matière à l’échelle macroscopique :
la perméabilité magnétique (µ), la permittivité diélectrique (ε) et la conductivité (σ).

2.2. La perméabilité magnétique (µ)

La perméabilité magnétique µ [H/m] permet de décrire le comportement d’une matière

v
soumise à un champ magnétique H [A/m]. En l’absence d’un moment magnétique rémanent
v
(aimantation permanente), l’induction magnétique B [T] s’écrit :
r r
B = µH (2.5)

Dans le vide, la perméabilité magnétique µ0 vaut 4π.10-7 H/m.

66
Chapitre 2. Le radar géologique

Pour la plupart des roches rencontrées en prospection radar, le moment magnétique est
négligeable. On prendra par la suite µ=µ0.

2.3. La permittivité diélectrique (ε)

r
Sous l’effet d’un champ électrique externe E [V/m], le mouvement de charges dites
liées est caractérisé par la permittivité diélectrique ε [F/m] qui décrit le pouvoir de
r
polarisation du milieu. Le vecteur induction électrique D [C/m2] s’écrit de la façon suivante :

D =εE (2.6)

Dans le vide, malgré l’absence de charges liées, le déplacement électrique n’est pas
nul. On peut donc définir la permittivité du vide (ε0) qui est égale à 8,84×10-12 F/m.

La loi de conservation des charges permet d’aboutir à la relation exprimant les

r
courants de déplacement j d en fonction du champ électrique :

∂E (2.7)
jd = ε
∂t

La permittivité peut être définie comme une grandeur complexe :

ε = ε ′ + iε ′′ avec i 2 = −1 (2.8)

Cette écriture complexe reflète le fait que les charges liées ne répondent pas
nécessairement instantanément en quadrature de phase au champ électrique. La partie
imaginaire de la permittivité représente les pertes d’énergie engendrées par les mécanismes de
polarisation.

2.4. La conductivité électrique (σ)

L’application d’un champ électrique à un milieu quelconque provoque un courant de

charge dites « libres ». D’après la loi d’Ohm, les courants de conduction sont reliés au champ
électrique par la relation :

jc = σ E (2.9)

67
Chapitre 2. Le radar géologique

La conductivité électrique peut également être considérée comme une grandeur

complexe :

σ = σ ′ + iσ ′′ (2.10)

Ce formalisme reflète que les charges libres ne répondent pas nécessairement

instantanément au champ électrique.

2.5. Courant total et paramètres effectifs

r
On peut définir la densité de courant totale j [A/m2] comme la somme de la densité
de courant de conduction et de la densité de courant de déplacement :

∂E (2.11)
j = jc + jd = σ E + ε
v ∂ t
Si E est un champ harmonique, ou plus généralement si la relation précédente est
exprimée dans le domaine de Fourier, les expressions suivantes peuvent être établies :
r r
j = {(σ ′ + ωε ′′) + i (σ ′′ + ωε ' )}E (2.12)
r
r  σ ′′   σ '  ∂E (2.13)
j =  ε '+  − i ε ′′ + 
 ω   ω  ∂t

où ω [rad/s] est la pulsation (ou fréquence angulaire).

Ici on ne fait plus la distinction entre les courants de conduction et les courants de
déplacement. De ce fait, cette représentation montre que la partie imaginaire de la permittivité
joue le rôle d’une conductivité, et que la partie imaginaire de la conductivité joue le rôle d’une
permittivité. On définit alors les notions de permittivité effective εe [F/m] et de conductivité
effectives σe [S/m] :
r r r
j = σ e E = (σ e′ + iσ e′′) E (2.14)
r r
r ∂E ∂E
j = εe = (ε e′ + iε e′′) (2.15)
∂t ∂t
σ e = iωε e (2.16)

avec :

σ e′ = σ '+ωε ′′ σ e′′ = σ ′′ + ωε ′ (2.17)

σ ′′ σ′
ε e ' = ε '+ ε e′′ = ε ′′ + (2.18)
ω ω

68
Chapitre 2. Le radar géologique

Il est impossible expérimentalement de différencier les contributions de σ’ et ε’’ d’une

part, et de σ’’ et ε’ d’autre part pour une fréquence donnée (Hollender, 1999). Par la suite, on
admettra que la partie imaginaire de la conductivité (σ’’) est nulle, ce qui est le cas pour la
plupart des matériaux géologiques. Avec cette hypothèse :

εe '= ε ' (2.19)

On retiendra que la constante diélectrique εr (ou permittivité effective relative) est

définie comme le rapport de la partie réelle de la permittivité effective (εe) et de la permittivité
du vide (εo) :

εe '
εr = (2.20)
ε0

2.6. L’angle de perte et facteur de qualité Q

L’angle de perte δ est un paramètre qui permet de caractériser les phénomènes

d’atténuation des ondes radar. La tangente de l’angle de perte est une mesure de la quantité
d’énergie dissipée lors de la propagation de l’onde électromagnétique dans le milieu
considéré. Elle correspond au rapport de l’énergie perdue sur l’énergie stockée. On peut
déterminé l’angle de perte de la façon suivante :

σ ' 
 + ε ′′  (2.21)
ε ′′ ω  = σ ' + ε ′′
tan δ = e = 
εe ' ε' ωε ' ε '

Le premier terme décrit les pertes d’énergie par conduction et le deuxième les pertes
diélectriques. Plus le milieu sera conducteur, plus les pertes énergétiques seront importantes.
On en déduit qu’un milieu géologique conducteur n’est pas favorable à l’application du radar
géologique.
Le facteur de qualité Q (analogue à celui utilisé en sismique) est défini comme étant
l’inverse de la tangente de l’angle de perte :

1
Q= (2.22)
tan δ

Le facteur de qualité est très utilisé pour caractériser l’atténuation d’un milieu
(Hollender, 1999 ; Bano, 2004).

69
Chapitre 2. Le radar géologique

2.7. Equation de Diffusion-Propagation

Les équations de Maxwell, complétées par les équations 2.5, 2.6 et 2.9, permettent
d’établir les équations de diffusion-propagation :
r r
r ∂E ∂² E
∆E = σµ + εµ (2.23)
∂t ∂t ²
Exprimée dans le domaine de Fourier, l’équation 2.23 peut s’écrire :

r r
∆E = γ ² E (2.24)

avec γ ² = iωµ (σ + iωε ) (2.25)

où γ est le facteur d’Helmoltz (rad/m²)

A une fréquence tel que ωε << σ, l’essentiel de la transmission de l’énergie s’effectue

r
selon un mode de diffusion, par courant de conduction. Le terme σµ ∂E ∂t domine dans
l’équation 2.23. C’est le domaine des méthodes EM Basses Fréquences.
A l’inverse, à une fréquence tel que ωε >> σ, l’essentiel de la transmission de
l’énergie s’effectue selon un mode de propagation, par courant de déplacement. Le terme
r
εµ ∂ ² E ∂t ² domine dans l’équation 2.23. C’est le domaine d’application préférentiel du radar
géologique (hautes fréquences).
Dans le domaine de Fourier, la solution de l’équation 2.23 pour une onde plane
polarisée selon l’axe z, et se propageant dans la direction x, s’écrit :

E (ω , x ) = E0 (ω , x = 0)e − γx = E0 (ω , x = 0)e ikx (2.26)

La grandeur k [rad/m] est le nombre d’onde (généralement plus utilisé que le

paramètre d’Helmoltz).
Le nombre d’onde k comporte une partie réelle, notée β [rad/m] appelée facteur de
phase, et une partie imaginaire, notée α [rad/m] appelée facteur d’atténuation :

k = iγ = β − iα (2.27)

Le facteur de phase β est lié à la vitesse V de propagation des ondes

électromagnétiques par la relation suivante :
ω
β= (2.28)
V
Les ondes radar sont donc dispersives, c’est-à-dire que leur vitesse dépend de la fréquence.

70
Chapitre 2. Le radar géologique

Les ondes radar sont atténuées en profondeur en fonction du terme e-iαx et elles se
propagent à une vitesse ω/β. Les facteurs d’atténuation (α) et de phase (β) s’expriment de la
façon suivante :

  ε e′′ 
2 
1  (2.29)
α = ω µε e '.  1 +   − 1
2
  εe' 


  ε e′′ 
2   ε "
2
1 
β = ω µε e '.  1 +   + 1 avec  e  = tan 2 δ (2.30)
2
  εe' 
  εe ' 

En faisant intervenir la permittivité effective (εe) dans l’expression du nombre d’onde, on

obtient une relation simple, fréquemment utilisée :

k = ω µε e (2.31)

Connaissant les facteurs de phase (β) et d’atténuation (α), il est possible de recalculer
les parties réelle et imaginaire de la permittivité effective par :

β 2 −α 2 2 βα (2.32)
εe ' = et ε e′′ =
µω 2 µω 2

3. Propriétés des matériaux géologiques aux fréquences radar

Les ondes radar sont caractérisées par une atténuation et une dispersion dépendantes
des propriétés diélectriques du milieu de propagation. Les propriétés diélectriques des
matériaux géologiques (permittivité et conductivité) sont des grandeurs complexes qui
dépendent de la fréquence. L’atténuation des ondes radar est étroitement liée à la permittivité
effective (εe) comme le montre le calcul du nombre d’onde (équation 2.31). La réponse d’un
matériau aux ondes EM variant en fonction de la fréquence, il est indispensable de pouvoir
modéliser correctement la dépendance fréquentielle de la permittivité effective.

3.1. Dépendance fréquentielle de la permittivité effective (εe)

Plusieurs modèles empiriques existent pour décrire la dépendance fréquentielle de la

permittivité diélectrique effective (εe). Dans la littérature on distingue les modèles classiques

71
Chapitre 2. Le radar géologique

de Debye (1929), Cole-Cole (1941) et Davidson-Cole (1951), et le modèle de Jonscher

(1977). Une expression homogène entre les différents modèles peut s’écrire :

iσ DC
ε e (ω ) = ε 0 χ e (ω ) + ε ∞ − (2.33)
ω

où :
ε∞ [F/m] est la valeur limite à haute fréquence de la partie réelle de la permittivité effective. Il
décrit la contribution des mécanismes de polarisation caractérisés par des fréquences de
relaxation largement supérieures à la gamme de fréquence à laquelle on s’intéresse. C’est un
paramètre réel et constant,
σDC [S/m] décrit la contribution de la conductivité électrique définie à fréquence nulle
(« Direct Current »). C’est également un paramètre réel et constant.
χe [sans dimension] est la susceptibilité électrique effective, caractérisant les phénomènes de
polarisation non compris dans le terme ε∞.
ω [rad/s] est la fréquence angulaire de l’onde électromagnétique.

Les différents modèles présentés dans la littérature se distinguent par leur façon de
caractériser χe qui est une grandeur complexe et dépendante de la fréquence :

χ e (ω ) = χ e ' (ω ) − iχ e " (ω )
(2.34)

3.1.1. Les modèles classiques

Le modèle de Debye (1929) exprime la susceptibilité électrique effective en fonction

de ε∞, d’une valeur limite de permittivité à basse fréquence εs [F/m], et d’un temps de
relaxation τ [s] (temps nécessaire pour établir une polarisation donnée) :

1 ε s − ε∞
χ e (ω ) = ( Debye, 1929) (2.35)
ε 0 (1 + iωτ )

La fréquence critique de relaxation, qui correspond au maximum de dissipation (valeur

maximale de εe’’), est définie par ωc=1/τ.
Le modèle classique de Debye a fréquemment été utilisé pour décrire la dispersion
diélectrique dans un système avec un seul temps de relaxation. Cependant la plupart des
matériaux, comme les roches, ne montrent pas un comportement du type Debye à un seul
temps de relaxation (Bano, 2000).

72
Chapitre 2. Le radar géologique

Les modèles classiques de Cole-Cole (1941) et de Davidson-Cole (1951) sont des

variantes du modèle de Debye qui introduisent des facteurs d’amortissement a et b sans
dimension.

1 εs − ε∞ (2.36)
χ e (ω ) = (Cole − Cole, 1941)
ε 0 (1 + iωτ ) (1−a )

1 εs − ε∞
χ e (ω ) = ( Davidson − Cole, 1951) (2.37)
ε 0 (1 + iωτ )b

Ces différents modèles classiques ne sont efficaces que pour des matériaux où la
polarisation de type dipolaire domine, ce qui n’est pas le cas des solides, donc en particulier
des roches (exceptées les roches saturées en eau). Ces modèles ne sont donc pas applicables à
l’étude des matériaux géologiques.

3.1.2. Le modèle de Jonscher

Dans les milieux cristallins, la polarisation atomique est prépondérante. Les matériaux
géologiques comme les roches, peuvent donc présenter à la fois une polarisation atomique par
leur réseau cristallin, et une polarisation dipolaire dont l’importance dépend de la teneur en
fluides (eau). Pour tenir compte de ces deux phénomènes de polarisation, le modèle de
Jonscher (1977) semble le plus approprié pour décrire la dépendance fréquentielle de la
permittivité effective des matériaux géologiques (Bano, 1996 ; Hollender et Tillard, 1998).
Hollender et Tillard (1998) propose d’utiliser le modèle de Jonscher, qui contrairement
aux modèles classiques ne considère plus la notion de fréquence de relaxation. Les auteurs ont
reformulé ce modèle de la façon suivante :
n −1
ω   nπ  (2.38)
χ e (ω ) = χ r   1 − i cot 
 ωr   2 

Cette expression utilise une fréquence de référence ωr qui peut être définie de façon
purement arbitraire. Par la suite, cette fréquence de référence a toujours été fixée à 100 MHz.
Dans l’équation 2.33, le terme σDC/ω peut être négligé, compte tenu du domaine hautes
fréquences utilisées en prospection radar. La permittivité diélectrique effective s’écrit alors :
n −1
ω   nπ  (2.39)
ε e (ω ) = ε 0 χ r   1 − i cot  + ε∞
 ωr   2 

73
Chapitre 2. Le radar géologique

La dépendance fréquentielle de la permittivité effective est donc décrite par 3

paramètres réels et constants :
- n [sans dimension] est un paramètre qui caractérise l’intensité de la variation en fréquence.
Ce paramètre varie entre 0 (pour un matériau à fortes pertes diélectriques) et 1 (pour un
diélectrique parfait, c’est-à-dire dans perte diélectriques).
- χr [sans dimension] est la partie réelle de la susceptibilité électrique (χe) à la fréquence de
référence ωr.
- ε∞ [F/m] est la valeur limite à haute fréquence de la partie réelle de la permittivité effective.

Hollender et Tillard (1998) ont réalisé des mesures de permittivités effectives en

laboratoire sur différents échantillons de roches, et pour différentes fréquences. Les auteurs
ont montré que parmi tous les modèles présentés précédemment, seul le modèle de Jonscher à
3 paramètres (équation 2.39) a permis de décrire parfaitement les variations de permittivités
effectives mesurées en laboratoire. Par la suite, nous avons donc choisi d’utiliser le modèle de
Jonscher pour caractériser la dépendance fréquentielle de la permittivité effective.

3.2. Caractérisation des matériaux géologiques d’après le modèle de

Jonscher

La permittivité effective εe, calculée à partir du modèle de Jonscher à trois paramètres

réels (n, χr, ε∞), est une grandeur complexe dépendante de la fréquence. Par la suite, elle sera
toujours exprimée de manière relative (εe/εo). Les parties réelle et imaginaire de la permittivité
effective peuvent être reliées à des propriétés plus physiques, couramment utilisées pour
caractériser les milieux géologiques : la permittivité effective relative (εr) et la conductivité
effective (σr) qui peuvent se calculer à différentes fréquences par :

ε r (ω ) = Re[ε e (ω )] et σ r (ω ) = ε 0 .ω . Im[ε e (ω )] (2.40)

Ces deux paramètres, appelés paramètres effectifs, sont très utilisés pour caractériser les
milieux investigués par le radar géologique, à une fréquence donnée (tableau 2.1).

74
Chapitre 2. Le radar géologique

La vitesse de propagation des ondes radar v [m/ns] est différente pour chaque milieu
géologique. Elle est définie par la relation :

c c 0,3
v= = = (2.41)
µ rε r εr εr

où c est la vitesse de la lumière dans le vide (c=0,3 m/ns), εr est la permittivité effective
relative à la fréquence utilisée (εr = εe’/εo), et µr est la perméabilité magnétique relative
(µr=µ/µ0=1 pour les matériaux non magnétiques, donc pour la plupart des formations
géologiques).

Partant de l’équation précédente, la longueur d’onde λ [m] est reliée à la vitesse v

[m/ns] par la relation :

v c
λ= = (2.42)
f f . εr

où f [GHz] est la fréquence considérée.

A partir des paramètres effectifs (équation 2.40), le facteur d’atténuation (α) exprimé
en [dB/m] est largement utilisée pour caractériser l’atténuation des matériaux géologiques aux
fréquences radar. Halleux (1995) propose la relation suivante :

1640 .σ r
α= (2.43)
εr

avec α : Atténuation [dB/m].

σr : Conductivité électrique effective à la fréquence utilisée [S/m].
εr : Permittivité effective relative à la fréquence utilisée (εr = εe’/ε0).

75
Chapitre 2. Le radar géologique

Le Tableau 2.1 donne les paramètres de Jonscher, les paramètres effectifs et la

longueur d’onde de quelques matériaux géologiques usuels pour les fréquences 100 MHz et
200 MHz (fréquences qui seront utilisées par la suite).

Tableau 2.1 : Paramètres de Jonscher, permittivité et conductivité effectives de quelques matériaux

géologiques à 100MHz et 200MHz. (1)Grégoire (2001), (2)Hollender et Tillard (1998), (3)Larcher
(2003).

σr100
λ100 σr200 λ200
Medium n χr ε∞/εo εr100 (mS/ εr200
(m) (mS/m) (m)
m)
(1)
Limestone (dry) 0.82 0.94 8.14 9.08 1.51 0.99 8.96 2.7 0.5
(2)
Limestone 0.33 1.1 17.3 18.4 10.7 0.7 18 13.5 0.35
(fresh water saturated)

(2)
Granite (dry) 0.93 0.7 4.7 5.4 0.4 1.3 5.36 0.8 0.65
(2)
Granite 0.51 0.5 5.6 6.1 2.7 1.2 5.95 3.8 0.6
(fresh watersaturated)

(2)
Gabbro 0.67 3.4 5.8 9.2 10.8 0.98 8.5 17.1 0.51
(2)
Andesite 0.62 2.1 3.6 5.7 7.9 1.25 5.2 12.2 0.65
(2)
Schist
0.55 5.4 9.7 15.1 25.6 0.77 13.6 37.5 0.4
(// to schistosity)
(2)
Schist
0.5 7.8 14.6 22.4 43.3 0.63 20.1 61.3 0.33
(⊥ to schistosity)
(1)
Dry Sand 1 0 2.5 2.5 0 1.9 2.5 0 0.95
(1)
Wet Sand 0.5 4 29 33 22.2 0.52 31.8 31.4 0.26
(1)
Air 1 0 1 1 0 3 1 0 1.5
(2)
Shale 0.6 2.6 4.3 6.9 10.5 1.14 6.3 16 0.37
(1)
Wet Clay 0.25 30 55 85 402.3 0.32 72.8 478.4 0.17
(2)
Tonalite 0.6 3.5 6 9.5 14.1 0.97 8.65 21.4 0.51
(2)
Siltstone 0.68 4.2 3.1 7.3 12.8 1.11 6.5 20.5 0.60
(3)
Glace 1 0 3.5 3.2 0 1.7 3.2 0 0.84

76
Chapitre 2. Le radar géologique

La Figure 2.3 montre la variation de la permittivité effective en fonction de la

fréquence, pour différents matériaux géologiques décrits à partir du modèle de Jonscher, dans
la gamme de fréquences 10-900 MHz. Certains matériaux comme l’air, la glace et le sable sec
ne présentent pas de variations de permittivité effective en fonction de la fréquence. Ces
matériaux sont appelés des diélectriques parfaits (n=1 et χr=0), car ils ne connaissent aucune
perte diélectrique. Dans ces milieux géologiques, la partie réelle de la permittivité effective
est constante quelle que soit la fréquence (εe’ = εr = ε∞), et la partie imaginaire est nulle (εe’’=
0). D’après l’équation 2.40, la conductivité effective est nulle (σr= 0), et de ce fait
l’atténuation est nulle également (α=0, voir équation 2.43). Ces matériaux sont dits
« transparents » aux ondes radar, c’est-à-dire que les ondes se propagent sur une grande
distance avant d’être atténuées, autrement dit, que la profondeur de pénétration est importante.
Pour les autres matériaux, on observe que les parties réelles et imaginaires de la permittivité
effective diminuent avec la fréquence. Ces variations sont beaucoup plus importantes pour les
basses fréquences. On remarque cependant que les matériaux saturés en eau présentent une
permittivité (parties réelle de la permittivité effective) et une conductivité (partie imaginaire
de la permittivité effective) plus élevées que les matériaux secs. La présence d’eau entraîne
une augmentation de la conductivité effective et de l’atténuation. Le succès du géoradar
dépendra donc de la nature des terrains investigués. Des matériaux très conducteurs à fortes
pertes diélectriques comme les argiles (wet clay), sont considérés comme « opaques » aux
ondes radar, du fait qu’ils atténuent fortement les ondes, et réduisant considérablement la
profondeur de pénétration.

77
Chapitre 2. Le radar géologique

AIR and ICE LIMESTONE

5
Air Dry
20
Ice Water Saturated
Effective Permittivity [εe/εo]

Effective Permittivity [εe/εo]

4

15
3

10
2

1 5

0 0
100 200 300 400 500 600 700 800 900 100 200 300 400 500 600 700 800 900
Frequency [MHz] Frequency [MHz]
WET CLAY and SHALE SAND
40
Wet Clay Dry
80 Shale 35 Wet
Effective Permittivity [εe/ εo]

Effective Permittivity [εe/ εo]

30
60
25

20
40
15

20 10

0 0
100 200 300 400 500 600 700 800 900 100 200 300 400 500 600 700 800 900
Frequency [MHz] Frequency [MHz]
GRANITE SCHIST
7
35 ⊥ to schistosity
6 // to schistosity
Effective Permittivity [εe/εo]

Effective Permittivity [εe/εo]

30
5
25
4
20
Dry
3
Water Saturated 15
2 10

1 5

0 0
100 200 300 400 500 600 700 800 900 100 200 300 400 500 600 700 800 900
Frequency [MHz] Frequency [MHz]

Figure 2.3 : Permittivité effective calculée d’après le modèle de Jonscher pour différents matériaux
géologiques (Air, Glace, Calcaire, Argile, Sable, Granite et Schiste). Trait plein = partie réelle
(εe’/εo). Trait en pointillés = partie imaginaire (εe’’/ εo).

La figure 2.4 illustre la variation de la conductivité effective en fonction de la

fréquence, pour différents matériaux géologiques. On constate que la conductivité effective
(et donc l’atténuation) augmente avec la fréquence. La profondeur de pénétration des ondes
radar est donc plus élevée à basse fréquence.

78
Chapitre 2. Le radar géologique

Effective Conductivity : σ e [ms/m]

2
10

1
10
Dry Granite
Dry Limestone
0
10 Water Saturated Granite
Water Saturated Limestone
Shale
Wet Sand
Schist (//)
100 200 300 400 500 600 700 800 900
Schist (⊥ )
Frequency [MHz]
Wet Clay

Figure 2.4 : Conductivité effective pour différents matériaux géologiques d’après le modèle de
Jonscher .

La conductivité (ou son inverse la résistivité) est un paramètre déterminant. Dans les
terrains très résistifs (calcaire, granite, roches compactes non argileuses et non fracturées), la
profondeur de pénétration atteint des dizaines, voire des centaines de mètres. Dans les terrains
moyennement résistifs (roche fracturée, sable propre, gravier, ...), la profondeur de
pénétration est de l'ordre d'une dizaine de mètres. Dans les terrains conducteurs (roches et sols
argileux, eaux minéralisées, ...) la profondeur de pénétration peut devenir inférieure au mètre,
rendant la méthode radar inopérante.

4. Les modes d’acquisition radar

L’utilisation d’antennes radar bistatiques (séparables) permet de réaliser des

enregistrements GPR dans des configurations d’antennes différentes. En fonction de
l’orientation et de la position relative des antennes, il est possible de définir plusieurs modes
d’acquisition. Par la suite, on présentera les modes transverses (TE et TM), le mode réflexion,
le mode CMP et le mode transmission.

4.1. Les modes transverses TE et TM

v
Le champ électromagnétique est composé du vecteur champ Electrique ( E ) et du
v
vecteur champ Magnétique ( H ). Pour toute direction de propagation des ondes
électromagnétiques, il existe deux modes (Figure 2.5). Pour les interfaces planes, si le vecteur
v
champ électrique E est perpendiculaire au plan d’incidence (et donc parallèle au plan
d’interface) et que le champ magnétique est contenu dans ce plan (perpendiculaire au plan
d’interface), on parle de mode Transverse Electrique (TE). Si au contraire, c’est le vecteur

79
Chapitre 2. Le radar géologique

v
champ magnétique H qui est perpendiculaire au plan d’incidence et donc que le champ
électrique est contenu dans ce plan, on parle de mode Transverse Magnétique (TM).

Figure 2.5 : Les modes transverses. Mode TE : Transverse Electrique (gauche) et Mode TM :
Transverse Magnétique (droite). D’après Annan (2001).

En pratique, la Figure 2.6 illustre la position des antennes pour les modes TE et TM en
fonction de la direction du profil radar. L’ensemble des mesures radar présentées par la suite
(chapitre 3) ont été réalisées en mode TE.

TE TM

Figure 2.6 : Configurations des antennes radar pour les modes TE et TM. Les flèches en pointillés
représentent la direction des profils radar.

4.2. Le mode Réflexion

C'est le mode le plus communément utilisé en prospection radar pour l’imagerie de la

subsurface. Dans le mode réflexion, l’espacement entre les antennes émettrice (Tx) et
réceptrice (Rx) est fixe. Le couple émetteur-récepteur est déplacé d’une distance constante le
long d’un profil horizontal (ou vertical). Pour chaque position, une acquisition (trace) est
enregistrée. Le radargramme obtenu représente l'amplitude mesurée en fonction du temps et

80
Chapitre 2. Le radar géologique

de la position du centre du couple émetteur-récepteur. Pour les antennes de surface, l'onde

directe dans l'air est la première arrivée.

Tx Rx Tx Rx Tx Rx Tx Rx
Surface

Interface

Figure 2.7 : Illustration du mode réflexion. La distance inter-antennes est constante. Le profil radar
s’obtient en déplaçant les antennes le long d’une ligne (horizontale ou verticale).

4.3. Le mode Common MidPoint (CMP)

Dans le cas où la distance entre les antennes émettrice et réceptrice varie, on parle
d’un mode d’acquisition en point milieu commun ou CMP en anglais. Les antennes émettrice
et réceptrice sont écartées à pas constant autour d'un point milieu. Si les réflecteurs sont
parallèles à la surface et que les variations latérales de vitesse sont faibles, alors, les
hyperboles formées par les amplitudes du signal mesurées en fonction du temps permettent
d'estimer la vitesse de propagation des ondes dans les milieux traversés.

Tx Tx Tx Tx Rx Rx Rx Rx
Surface

Interface

Figure 2.8 : Illustration du mode CMP (Common MidPoint). La distance inter-antennes augmente le
long du profil radar.

4.4. Le mode Transmission

Ce mode permet d’enregistrer la propagation d’une l’onde radar depuis l’antenne

émettrice vers l’antenne réceptrice. Ce genre d'acquisition peut se faire avec des antennes de
surface, autour d'un pilier rocheux par exemple (Figure 2.9). Le mode de transmission est
souvent associé à la tomographie que nous décrirons au chapitre 3. Pour chaque position de
l’antenne émettrice, une trace est enregistrée pour une série de positions de l’antenne

81
Chapitre 2. Le radar géologique

réceptrice. L’antenne émettrice est ensuite déplacée, et la séquence d'acquisition répétée. Le

traitement de ce type de radargramme n'est pas direct et nécessite l'utilisation de méthodes
d’inversion numériques (Hollender, 1999 ; Demanet, 2000). Cette méthode est très utilisée
avec des antennes de forage, en déplaçant les antennes émettrice et réceptrice dans des puits
parallèles.

Rx
Tx
Rx
Tx
Rx

Tx Rx

Figure 2.9 : Illustration du mode transmission (utilisée en tomographie radar). Pour chaque position
de l’antenne émettrice, une série de mesures est effectuée en déplaçant l’antenne réceptrice.

4.5. Diagramme de rayonnement

Les antennes radar n’émettent pas la même quantité d’énergie dans toutes les
directions de l'espace. Les caractéristiques directionnelles des antennes sont représentées par
des diagrammes de rayonnement. La connaissance de ces diagrammes est primordiale lors de
l'interprétation de l'amplitude des signaux radar. La forme du diagramme va dépendre des
propriétés diélectriques des milieux sur lesquels reposent les antennes, mais également du
mode de mesure (TE ou TM), et du type d’antennes (antennes de surfaces, ou de forage).
L'étude du diagramme de rayonnement représente un problème complexe car il n'existe pas
encore de méthode simple permettant de le prendre en compte. Seules des mesures
quantitatives ont été réalisées en laboratoire par Jiao et al. (2000).
Les études des diagrammes de rayonnement sont presque exclusivement consacrées
aux dispositifs de surface car ils sont placés à l'interface entre deux milieux de propriétés
électriques très différentes, engendrant une géométrie d'émission 3-D, sans axe de symétrie
(Hollender, 1999).
Arcone (1995) propose une approche semi-analytique. La formule analytique pour un
dipôle élémentaire est connue. Il est donc possible de reconstruire le diagramme de
rayonnement à partir d'une sommation appropriée de dipôles élémentaires. La modélisation

82
Chapitre 2. Le radar géologique

numérique des diagrammes de rayonnement pour des antennes de surface (Carcione, 1996 ;
Roberts and Daniels, 1997 ; Carcione, 1998 ; Radzevicius et al., 2003) montre la complexité
des diagrammes de rayonnement et qu'il est essentiel d'en tenir compte lors de l'étude de
l'atténuation des ondes radar. Holliger et al. (2004) ont montré que les problèmes de couplage
entre l'antenne et le sol complexifient encore plus le phénomène.
La figure 2.9 illustre le diagramme de rayonnement (pour des antennes de surface) au
contact Air-Sol, pour deux milieux de permittivité diélectrique différente (Radzevicius et al.,
2003). On constate que les diagrammes de rayonnement présentent des formes en lobes,
différentes selon les modes TE (pointillés) ou TM (trait plein). La taille et la forme des lobes
dépendent des propriétés diélectriques du milieu de propagation. D’une manière générale, on
retiendra que plus la permittivité du milieu est élevée, et plus l'antenne est directive.
Cependant, la distance entre le sol et les antennes, ainsi que la conductivité du sol influencent
également le rayonnement des antennes.

(a) (b)

Figure 2.10 : Modélisation FDTD du diagramme de rayonnement pour les modes TE et TM, pour un
milieu à faible permittivité diélectrique (a) et un milieu à forte permittivité diélectrique (b), d’après
Radzevicius et al. (2003).

En ce qui concerne les antennes de forage, les diagrammes de rayonnement sont plus
simples à calculer. En forage, les antennes sont placées dans un milieu homogène, ce qui
permet de ne pas tenir compte de l'interface roche-air. Dans ce cas, le problème présente une
symétrie cylindrique (axe du forage). Hollender (1999) a fait une description détaillée des
méthodes de modélisation du diagramme de rayonnement. Il présente une méthode analytique
pour les antennes de forages qui a l'avantage d'être rapide et de donner de très bons résultats.
L’auteur a montré que le diagramme de rayonnement ne présente pas de lobes secondaires, à
l'inverse des antennes de surface. Cependant, lorsque l'antenne se trouve entre deux milieux
de propriétés diélectriques différentes, le problème redevient à nouveau très complexe.

83
Chapitre 2. Le radar géologique

5. Théorie des phénomènes de réflexion aux interfaces

Dans un milieu naturel, nous avons vu que les 3 paramètres fondamentaux qui
régissent la propagation des ondes électromagnétiques sont : la perméabilité magnétique µ, la
permittivité diélectrique ε et la conductivité électrique σ. Tout contraste d’un de ces 3
paramètres peut provoquer une réflexion de l’onde EM (ou une diffraction). Plus ce contraste
est important, plus la quantité d’énergie réfléchie est importante.

5.1. Réflexion sur un demi-espace infini

Dans l’hypothèse d’une onde plane incidente sur une interface séparant deux demi-
espaces (Figure 2.11), il est possible d’établir les équations de Fresnel.

Onde incidente Onde réfléchie

θi θr

Milieu 1 (ε1, σ1, µ1)

Interface
Milieu 2 (ε2, σ2, µ2)

θt
Onde transmise

Figure 2.11 : Ondes réfléchie et transmise dans le cas d’une interface plane séparant deux milieux de
propriétés diélectriques différents.

Celles-ci sont au nombre de quatre et décrivent les coefficients de réflexion (r) et de

transmission (t) pour les modes de polarisation TE (Transverse Electric mode) et TM
(Transverse Magnetic mode) :

Er µ 2 k1 cos θ i − µ1k 2 cos θ t (2.44)

rTE = =
Ei µ 2 k1 cos θ i + µ1k 2 cos θ t

Et 2 µ 2 k1 cos θ i
tTE = = (2.45)
Ei µ 2 k1 cos θ i + µ1k 2 cos θ t

84
Chapitre 2. Le radar géologique

Er µ 2 k1 cos θ t − µ1k 2 cos θ i

rTM = = (2.46)
Ei µ 2 k1 cos θ t + µ1k 2 cos θ i

Et 2 µ 2 k1 cosθ i
tTM = =
Ei µ 2 k1 cosθ t + µ1 k 2 cosθ i (2.47)

où Ei, Er et Et [V/m] sont respectivement les champs électriques incident, réfléchi et transmis ;
µ1 et µ2 [H/m] sont les perméabilités magnétiques des milieux 1 et 2 ; k1 et k2 [rad/m] sont les
nombres d’ondes des milieux 1 et 2. θi, θr et θt sont les angles que forment les directions de
propagations des champs électriques incident, réfléchi et transmis avec l’interface entre les
deux milieux.

Le coefficient de réflexion est un paramètre complexe dépendant de la fréquence. Une

interface entre deux milieux produira une atténuation de l’amplitude du signal réfléchi ainsi
qu’un déphasage.
Pour une onde à incidence normale, le coefficient de réflexion en mode TE est égal à
celui en mode TM :

µ 2 k1 − µ1k 2
rTE = rTM = r12 = (2.48)
µ 2 k1 + µ1k 2

De plus, si les deux milieux sont non-magnétiques (ce qui est le cas pour une grande
majorité de roches), les perméabilités des deux milieux sont égales à la perméabilité du vide :
µ1=µ2=µ0.
Le coefficient de réflexion sur une interface entre deux milieux semi-infinis s’écrit
alors :

k1 − k 2 ε e1 (ω ) − ε e 2 (ω ) (2.49)
R = r12 = = avec k = ω µε e
k1 + k 2 ε e1 (ω ) + ε e 2 (ω )

Comme en sismique, pour une incidence normale, on peut exprimer les coefficients de
Réflexion (R) et de Transmission (T) en fonction de l’impédance Z des milieux :

Z 2 − Z1 2.Z 1
R= et T = , avec Z 1 = µ 2 .k1 et Z 2 = µ1 .k 2 (2.50)
Z 2 + Z1 Z 2 + Z1

85
Chapitre 2. Le radar géologique

5.2. Réflexion sur une couche mince

Lorsque deux interfaces sont proches l’une de l’autre et espacées d’une distance d [m],
on parle de réflexion sur une couche mince. Il est alors préférable de raisonner en terme
d’interférences (Roullé, 1997 ; Hollender, 1999, Grégoire, 2001). Puisque l’on connaît les
formules de Fresnel pour le toit et le plancher de la couche, il est possible de sommer les
réflexions primaires avec les réflexions multiples (voir figure 2.11). L’onde réfléchie sur une
couche mince sera la somme des interférences entre la première réflexion, et les réflexions
multiples aux deux interfaces.

Onde incidente Réflexion primaire Réflexions multiples

θi

Milieu 1 (ε1, σ1, µ1)

d Milieu 2 (ε2, σ2, µ2)

θm
Milieu 3 (ε3, σ3, µ3)

θt
Transmission primaire Transmissions multiples

Figure 2.12 : Influence d’une couche mince sur le coefficient de réflexion. La variation de l’épaisseur
des flèches représente les pertes d’énergie au cours de chaque réflexion et transmission.

Dans le domaine fréquentiel, le champ réfléchi total est donné par :

 ∞

E r = R.E0 =  r12 + ∑ t12 .r23n .r21n −1 .t 21 .e − inϕ .E0 (2.51)
 n =1 

où :
R est le coefficient de réflexion sur une couche mince d’épaisseur d, E0 est le spectre de
l’onde incidente, rjk est le coefficient de réflexion d’une onde se propageant dans le milieu j et
incidente sur le milieu k, tjk est le coefficient de transmission d’une onde venant du milieu j et
pénétrant le milieu k, et n est l’indice du multiple.

86
Chapitre 2. Le radar géologique

k 
avec ϕ = 2.k 2 .d . cos(θ m ) et θ m = Arc sin  1 . sin θ i  (2.52)
 k2 

où, φ est le déphasage causée par la couche mince, θi est l’angle d’incidence de l’onde, et kj
est le nombre d’onde dans le milieu j.

L’expression de la somme infinie dans la relation (2.51) se simplifie puisqu’on est en

présence d’une suite géométrique de raison inférieure à 1 (Roullé, 1997). Le coefficient de
réflexion R pour une couche (2) comprise entre deux milieux différents (1 et 3) s’écrit alors :

r12 + r23 e − iϕ (2.53)

R=
1 + r12 r23 e − iϕ

L’expression est la même pour les modes TE et TM.

5.3. Caractérisation des fractures

En considérant un milieu homogène (milieu3=milieu1 sur la Figure 2.12), il est alors

possible de calculer le coefficient de réflexion du à l’influence d’une discontinuité (fracture,
joint rocheux, etc…) :

r12 + r21e − iϕ (2.54)

R=
1 + r12 r21e − iϕ

Dans une gamme de fréquence donnée, la détection de fractures par le radar

géologique va dépendre de l’épaisseur et du remplissage, qui contrôlent les attributs
(amplitude et phase) du coefficient de réflexion (Grégoire, 2001 ; Grégoire et Hollender,
2004).
La Figure 2.13 représente la variation d’amplitude du coefficient de réflexion, en
fonction de la fréquence, pour différentes épaisseurs de fractures (de 1mm à 50cm), et pour
deux matériaux de remplissage fréquemment rencontrés dans les fractures de massifs calcaires
(fracture ouverte remplie d’air, et fracture remplie d’argile).

87
 Chapitre 2. Le radar géologique

AIR ARGILE
1 1mm 1
1cm
5cm
0.8 10cm 0.8
50cm
Amplitude(R)

Amplitude(R)
0.6 0.6

0.4 0.4

0.2 0.2

0 0
0 200 400 600 800 1000 0 200 400 600 800 1000
Frequence [MHz] Frequence [MHz]

Figure 2.13 : Coefficient de réflexion théorique (R) calculé à partir du modèle de Jonscher pour une
fracture ouverte remplie d’air (gauche) et pour une fracture remplie d’argile (droite) pour des
épaisseurs allant de 1 mm à 50 cm.

Le coefficient de réflexion R varie donc avec la fréquence, l’épaisseur de la fracture, et

le type de remplissage. Pour des faibles épaisseurs de fractures (1 mm et 1 cm pour l’air, et 1
mm pour l’argile), l’amplitude du coefficient de réflexion varie linéairement en fonction de la
fréquence. Pour de plus grandes épaisseurs de fractures (50 cm pour l’air, et 5 cm pour
l’argile), le coefficient de réflexion présente une périodicité en fonction de la fréquence,
proportionnelle au rapport d / λ (épaisseur/longueur d’onde). Les minima et les maxima
correspondent respectivement aux interférences destructives (d = λ/2, ou f = v / 2d) et
constructives (d = λ/4, ou f = v / 4d) entre la première réflexion et les réflexions secondaires.
Les minima et maxima de l’amplitude du coefficient de réflexion sont très marqués
pour des matériaux sans pertes diélectriques comme l’air (les minima tendent vers zéro). En
revanche, ces extrêmes sont plus faiblement visibles pour des matériaux à fortes pertes
diélectriques comme l’argile.

En résumé, l’analyse fréquentielle du coefficient de réflexion des ondes radar, sur une
fracture donnée, montrent qu’il est fonction de l’épaisseur de la discontinuité, du matériau de
remplissage, mais également du mode d’acquisition (TE ou TM), et de l’angle d’incidence du
front d’onde (θi). L’utilisation du géoradar pour la détection et la caractérisation des fractures
apparaît comme très prometteur (Chapitre 3 et 4). Par la suite, on tentera de proposer une
méthode d’inversion des coefficients de réflexion radar pour quantifier l’épaisseur et le
remplissage des fractures (Chapitre 4).

88
Chapitre 2. Le radar géologique

6. Domaines d’applications du radar géologique

Le radar géologique couvre une large gamme d’applications dans de nombreuses

disciplines des sciences de la terre (Reynolds, 1997 ; Annan, 2001 ; site web Malå
Geosciences). Le géoradar est couramment utilisé comme outil de détection dans des
domaines divers et variés : archéologie, génie civil, hydrologie, géologie, glaciologie,
géotechnique, etc…. Les paragraphes suivants ont pour but de présenter quelques applications
du radar géologique, et de souligner son efficacité dans la détection et la caractérisation de
discontinuités comme les fractures. On rappelle que la principale limite de la méthode est une
faible profondeur de pénétration dans les terrains très conducteurs.

6.1. Applications à la géologie

En géologie, les applications du radar géologique se résument surtout à l’imagerie de

structures géologiques depuis la surface. La méthode peut être utilisée pour quantifier
certaines propriétés physiques du sous-sol.
En sédimentologie, Davis et Annan (1989), Martinez et al. (1998a, 1998b), Young et
Sun (1999), Carreon-Freyre et al. (2003) ont montré qu’il est possible de caractériser la
stratigraphie des sols par sondage radar. Cela permet notamment de détecter les continuités
des litages, difficiles à interpoler à partir des forages. Il a été possible d’imager en détails des
structures sédimentaires fluviales (Corbeanu et al., 2001), deltaïques (Tercier et al., 2000), et
éoliennes (Bano, 2000 ; Neal et Roberts, 2001 ; Van Dam, 2002).
L'application à la recherche de karsts en milieu calcaire a été étudie par Fechner et al.
(1998), Al-Fares et al. (2001), et Gloaguen (2003). En volcanologie, le radar géologique a été
utilisé pour détecter et imager d’anciens dépôts volcaniques (Miyamoto et al., 2003 ; Rust and
Russel, 2001 ; Russell and Stasiusk, 1997). Enfin, le géoradar a été utilisé pour l’imagerie de
structure tectoniques comme les plis (Liner and Liner, 1995) et les failles (Rashed et al., 2003,
Benson, 1995).

6.2. Applications à l’archéologie

En archéologie, le radar géologique a été utilisé comme outil d’auscultation non

destructif en vue de détecter de nombreux objets naturels ou anthropiques (Lambert et
Saillard, 2003). Il a servi par exemple à détecter d’anciennes cavités (Chamberlain, 2000) ou
d’anciennes galeries enfouies (Beres et al., 2001), ausculter les piliers de vieux châteaux

89
Chapitre 2. Le radar géologique

(Zhou and Sato, 2000), investiguer l’état des fondations d’une ancienne cathédrale (Loeffler
et Intissar, 2003).

6.3. Applications à la glaciologie

La glace est un milieu très favorable à la propagation des ondes électromagnétiques

aux fréquences radar. Il est donc possible d'atteindre des profondeurs de pénétration très
importantes et les applications du radar géologique à la glaciologie sont nombreuses :
imagerie du permafrost (Arcone et al., 2002), estimation de la profondeur d’un glacier
(Sénéchal et al., 2003 ; Fischer and Span, 2004), détection du contact neige-glace (Arcone,
1996), détection de crevasses, d’écoulements d’eau et de paléochenaux glaciaires (Arcone et
al., 1998 et Moorman et al., 2003).

6.4. Applications en génie civil et en géotechnique

Les applications du radar géologique dans le monde du génie civil et de la

géotechnique sont nombreuses. Si le géoradar a été largement utilisé pour caractériser la
teneur en eau d’un sol (Garambois et al., 2002 ; Aaltonen, 2003) ou la qualité d’une roche
(Orlando, 2003), il a également été très utilisé pour ausculter les constructions humaines :
détection de cavités le long des voies ferrées (Corin et al., 1997 ; Lagabrielle et al., 2003),
étude de la stabilité d’un tunnel (Cardarelli et al., 2003), auscultation de barrages (Blais et
Foillard, 2003), et caractérisation de problèmes de génie civil complexes (Grandjean et al.,
2000).
En milieu urbain, le radar a été couramment utilisé pour la caractérisation des
structures en bétons (Dérobert et Coffec, 2001 ; Sbartai et al., 2003), pour déterminer
l’épaisseur du bitume sur les routes (Dérobert et Durand, 2003 ; Fauchard et Durand, 2003 ;
Le Moal et al., 2003), et pour toute détection d’objets enfouis en milieu naturels (Lambert et
Saillard, 2003) comme par exemple les mines anti-personnelles recherchées par l’armée.
La méthode radar a également été employée pour la caractérisation des aquifères
(Teixiera et al., 1998 ; Cardimona, 1998) et pour les problèmes de contamination par des
polluants (Benson, 1995).

90
Chapitre 2. Le radar géologique

7. Applications du radar géologique pour la détection des

discontinuités

7.1. Dans les roches cristallines

La méthode radar a été appliquée avec succès pour l’imagerie 2D de failles et de

fractures dans des roches résistives de type granite et gneiss (Benson, 1995 ; Bruce et Lane,
1996 ; Stevens et al., 1995 ; Demanet et al. 2001 ; Rashed et al., 2003). Avec le même
objectif, Grasmueck (1996) a développé une technique d’imagerie radar 3D, qui a été
appliquée dans une carrière de gneiss et a permis d’imager aussi bien les fractures
subhorizontales que les failles subverticales. Grandjean et Gourry (1996) ont également imagé
un réseau de fractures dans une carrière de marbre, à partir de mesures radar 3D.
Suite à l’occurrence d’un éboulement en provenance d’un talus rocheux en bord de
route, Toshioka et al. (1995) ont utilisé le radar géologique dans une ancienne carrière de tuff
volcanique pour étudier l’applicabilité du GPR à la détection de fractures à l’intérieur de la
roche. L’objectif de cette étude était d’une part, d’extrapoler les données structurales de
surface en profondeur, et d’autre part de détecter la profondeur et la continuité des fractures
ouvertes, principalement responsables de chutes de blocs. Les profils radar réalisés avec des
antennes allant de 100 MHz à 900 MHz ont permis de détecter des fractures continues jusqu'à
4 mètres de profondeur. Cette étude a montré que lorsqu’une fracture est remplie d’eau ou
d’argile, elle apparaît comme un puissant réflecteur sur les enregistrements radar.
Buursink et Lane (2001) ont montré que des fractures saturées d’eau génèrent des
amplitudes de réflexion plus grandes que les fractures ouverte remplies d’air. De plus, la
présence de fractures remplies d’eau provoque un déphasage du signal émis (opposition de
phase) alors que pour les fractures ouvertes, le signal réfléchi est en phase avec le signal émis.
Cette étude a été réalisée à partir de données synthétiques (modélisation) et de données de
terrains obtenues sur un bedrock cristallin très hétérogène (gneiss, schistes, intrusion de
granite et dikes) dont la taille des fractures varie de 1 à 16 mm.
Dans une carrière de granite, Seol et al. (2001) ont développé une technique
permettant de détecter l’orientation des fractures (azimut) en comparant les données radar
obtenues avec trois modes d’acquisition différents pour un même profil. Le calcul des azimuts
des réflecteurs a été très bien corrélé avec l’orientation des fractures présentes sur le site.

91
Chapitre 2. Le radar géologique

7.2. Dans les roches sédimentaires

Dérobert et Abraham (2000) ont réalisé des profils radar dans une carrière de gypse
afin de caractériser l’endommagement de certains piliers rocheux. La méthode radar a permis
de caractériser la profondeur et l’inclinaison des fractures, tandis que la tomographie sismique
n’a pu qu’imager de faibles vitesses sismiques dans les zones endommagées.
Martinez et al. (1998c) ont utilisé le radar géologique pour imager des dépôts calcaires
contenant de fines couches d’argile et pour déterminer le pouvoir de résolution d’une antenne
500 MHz. Les fines couches argileuses au sein du calcaire apparaissent très fortement sur les
enregistrements radar et aide à l’interprétation des profils (voir aussi Van Dam et al., 2002).
Davis and Annan, 1989 ont montré que le pouvoir de réflexion des ondes radar au contact de
deux unités est proportionnel à la différence de contraste diélectrique entre ces deux unités.
De ce fait, dans les formations calcaires, toutes les discontinuités ne seront pas forcément
mises en évidence sur les enregistrements radar. Pettineli et al. (1996) ont montré que dans le
cas de joints rocheux, soulignant un contact calcaire/calcaire, aucune réflexion du signal radar
n’a été observée car le contraste diélectrique est trop faible, voire nul. Cependant le risque lié
à la présence de ce type de discontinuité existe, mais ne sera pas détecté. Les auteurs (Pettineli
et al., 1996) ont montré que si le joint rocheux est rempli par de l’argile ou de la calcite de
remplissage, le contact calcaire/remplissage apparaît comme un puissant réflecteur. Pipan et
al. (2003) ont récemment montré l’efficacité du radar géologique pour l’imagerie haute
résolution de joints rocheux calcaires.
Dans les roches saines (non fracturées), considérées comme étant de bonne qualité, la
plupart de l’énergie du signal radar est transmis, tandis que pour des roches de mauvaise
qualité, l’énergie est très dispersée en raison de la présence de fractures, de joints et de cavités
(Orlando, 2003). A partir de données radar, l’auteur a pu définir une méthode d’évaluation
semi-quantitative en observant la quantité d’énergie dispersée comme un critère de qualité des
roches.
Tsoflias et al. (2004) ont étudié les propriétés de polarisation des ondes
électromagnétiques en mode TE et TM pour différentes positions des antennes. A partir de
mesures GPR de surface sur une carrière de calcaires dolomitiques affecté par une série de
fractures verticales, leur étude a montré qu’il est possible de caractériser la position et
l’azimut des fractures verticales, par analyse du déphasage entre les modes TE et TM.
Pour caractériser les fractures, Grégoire (2001) et Grégoire and Hollender (2004) ont
étudié la forme des coefficients de réflexion radar dans le domaine fréquentiel. A partir de

92
Chapitre 2. Le radar géologique

signaux radar réfléchis sur différentes fractures, les auteurs ont pu déduire l’épaisseur et le
type de remplissage des discontinuités par analyse du contenu fréquentiel des coefficients de
réflexion.
En falaise, Dussauge-Peisser et al. (2003) ont réalisé une étude comparative entre la
méthode GPR et la tomographie sismique pour l’imagerie de fractures verticales affectant une
falaise calcaire de 12 mètres de hauteur. Les résultats montrent que la réalisation de profils
radar le long de la falaise calcaire a été très efficace pour détecter le réseau de fractures
jusqu'à 10 mètres de profondeur avec une résolution satisfaisante (antennes 120 MHz). Les
données radar ont de plus été très bien corrélées avec les observations structurales depuis la
surface. En revanche, la tomographie sismique réalisée sur le même site avec des géophones
déployés le long de la falaise et du plateau calcaire, s’est avérée inefficace pour détecter avec
précision les principales fractures. De la même façon, Cardarelli et al. (2003) ont combiné les
méthodes radar et sismique pour l’évaluation de la stabilité d’un tunnel. Les données radar ont
pu fournir des informations quantitatives sur le nombre et la position des discontinuités en
profondeur, alors que les méthodes sismiques n’ont fourni qu’une estimation de la distribution
des propriétés élastiques moyennes de la zone investiguée.

8. Conclusion

Le radar géologique (ou GPR) est une méthode rapide, non-destructive de prospection
de la subsurface qui utilise la propagation et la réflexion d’ondes électromagnétiques à hautes
fréquences (de 10 MHz à 2 GHz). La théorie radar nous a montré que les matériaux
géologiques pouvaient êtres caractérisés par la permittivité effective (εe), qui est un paramètre
complexe et dépendant de la fréquence. Parmi tous les modèles décrivant les phénomènes de
relaxation de la permittivité effective, nous avons retenu le modèle de Jonscher à 3 paramètres
réels (n, χr, et ε∞). A une fréquence donnée, les parties réelle et imaginaire de la permittivité
effective peuvent être reliées aux paramètres effectifs du milieu : la permittivité relative (εr) et
la conductivité effective (σr).
Ce chapitre a souligné l’efficacité du radar géologique dans de nombreux domaines
d’applications. De plus, sa facilité d’utilisation, sa rapidité d’acquisition, et son haut pouvoir
de résolution font du géoradar une méthode de plus en plus utilisée dans monde du génie civil
et de la géotechnique. Dans des roches résistives comme le calcaire, le radar géologique
semble être actuellement la méthode la plus efficace disponible sur le marché pour la
détection et la caractérisation de discontinuités comme les fractures, les failles, les joints

93
Chapitre 2. Le radar géologique

rocheux, et les cavités. L’analyse des phénomènes de réflexion sur une couche mince a
montré l’intérêt de la méthode radar pour la caractérisation des fractures. En effet, dans une
gamme de fréquences donnée, la détection de fractures par le radar géologique va dépendre de
l’épaisseur et de la nature du remplissage, qui contrôlent les attributs du coefficient de
réflexion (amplitude, phase).
De plus, les méthodes radar offrent tout un éventail de modes d’acquisition différents
(modes TE et TM, modes réflexion, CMP et transmission) permettant de caractériser de
nombreuses propriétés physiques du sous-sol. La principale limite de la méthode provient du
fait que les ondes EM seront d’autant plus atténuées que le milieu sera conducteur
électriquement. Ainsi, les ondes EM se propagent très mal et pénètrent très peu profondément
dans les milieux très conducteurs comme les argiles, ou l’eau salée.
D’un point de vue pratique, compte tenu de la profondeur de pénétration et de la
résolution désirée, il conviendra de déterminer l’antenne radar la mieux adaptée. Nous avons
utilisé par la suite différentes antennes de fréquences centrales d’émission différentes (50
MHz à 400 MHz), qui donneront des images à différentes résolutions/pénétrations. Le radar
géologique est couramment utilisé sur des surfaces horizontales pour des raisons de facilité
d’emploi et de sécurité pendant les enregistrements. Dans le contexte des falaises calcaires de
la région grenobloise, il est très fréquent de rencontrer une couverture de sol argileux très
conducteur en surface (sur le plateau), qui limite très fortement la pénétration des ondes radar.
Par la suite, nous proposerons une méthode d’imagerie verticale, au cours de laquelle les
profils radar ont été réalisés verticalement en falaise, les antennes radar étant positionnées
directement sur la paroi calcaire pour une meilleure pénétration des ondes.

94
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Chapitre 3.

Détection et caractérisation des

instabilités de falaises par le radar
géologique
1. Introduction

La région grenobloise compte environ 140 Km de linéaire de falaises. Elles

appartiennent aux marno-calcaires du Jurassique supérieur et du Crétacé inférieur, et
dessinent deux puissantes barres calcaires (Urgonien et Tithonique) pouvant atteindre 400
mètres de haut par endroit . Ces falaises, appartenant aux massifs subalpins de la Chartreuse et
du Vercors, sont le siège d’instabilités potentielles de grande ampleur. Elles culminent à plus
de 2000 mètres d’altitude et menacent directement les zones urbaines situées en contrebas.
L’évaluation de l’aléa éboulement rocheux repose sur une connaissance précise de la
géométrie des fractures en profondeur, ainsi que de leurs caractéristiques d’ouverture et de
remplissage. L’estimation du volume de la masse potentiellement instable est également
guidée par l’intersection des différentes discontinuités présentes (fractures, failles, diaclases,
joints de stratification). Parmi les nombreuses méthodes géophysiques présentées dans le
chapitre 1, le radar géologique semble la méthode la mieux adaptée pour répondre à cette
problématique.
L’objectif de ce chapitre est de définir une méthodologie d’auscultation des falaises,
basée sur l’utilisation du radar géologique, en vue de détecter et de caractériser les différentes
fractures présentes à l’intérieur d’un massif rocheux. Pour cela, plusieurs modes d’acquisition
radar multifréquences ont été testés (mode réflexion, mode CMP, mode transmission).

95
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

2. Présentation des sites d’étude

Plusieurs campagnes de mesures radar sur deux falaises calcaires proches de

Grenoble (Figure 3.1) ont été effectuées au cours de cette thèse :
• Site 1 : le site test du Rocher du Mollard est situé dans le massif de la Chartreuse. Il est
constitué d’une falaise calcaire d’une dizaine de mètres de hauteur, mais ne présente pas
d’instabilités notoires. Ce site a été choisi pour tester les avantages et les limites du radar
géologique, ainsi que pour l’élaboration des différents dispositifs d’acquisition utilisés en
falaise verticale.
• Site 2 : le site des Rochers de la Bourgeoise, situé dans le massif du Vercors, est
constitué d’une falaise calcaire de 300 m de hauteur. Une écaille potentiellement instable
d’environ 3000 m3 a été identifiée au sommet de cette falaise. Ce site a été choisi pour
tester l’efficacité du radar géologique dans le contexte extrême des falaises calcaires du Y
grenoblois.

Figure 3.1 : Localisation des sites d’étude. Site 1 : Rocher du Mollard (massif de la Chartreuse), Site
2 : Rochers de la Bourgeoise (massif du Vercors). G : Grenoble.

96
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

2.1. Le Rocher du Mollard (Site 1, Chartreuse)

2.1.1. Contexte géographique et géologique

Le site expérimental du Rocher du Mollard est situé à 40 km au nord de Grenoble dans

le massif de la Chartreuse, à proximité du village de Saint-Pierre-de-Chartreuse, sur le flanc
Nord du vallon de Perquelin, à 1300 m d’altitude. Une photographie du site, prise depuis le
versant d’en face montre une vue générale de la falaise étudiée (Figure 3.2).
Il est important de signaler que ce site ne présente aucun risque d’instabilité notoire,
mais qu’il a été choisi pour tester les avantages et les limites de chaque méthode géophysique
dans une configuration géologique optimale. En effet, les caractéristiques structurales sont
relativement simples et les principales fractures verticales sont observables en surface, ce qui
permettra de confronter l’interprétation des mesures à la réalité du terrain.

Falaise
étudiée

Figure 3.2 : Photographie du Rocher du Mollard (massif de la Chartreuse).

Ce site est constitué d’une falaise subverticale d’une dizaine de mètres de hauteur
appartenant aux calcaires massifs du Tithonique, reposant sur un talus de calcaires marneux
lités du Kimméridgien. En surface, le plateau subhorizontal est recouvert d’un sol végétal
d’épaisseur croissante vers l’intérieur du massif. Trois familles principales de
discontinuités ont été observées en falaise : la stratification, orientée N33°E inclinée de 23°N
vers l’intérieur du massif (résultats non présentés), et deux familles de fractures subverticales
orientées N140°E, et N30-40°E. Les résultats de 75 mesures de plans de fractures (pôles) sont
présentés sur la Figure 3.3.a par un canevas de Schmidt (hémisphère inférieur) obtenu grâce
au logiciel Dips.

97
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

La Figure 3.3.b montre une photographie d’un plan de stratification observé en falaise,
qui forme un surplomb rocheux (vue de dessous). On remarque qu’une instabilité potentielle
est délimitée latéralement par l’intersection des deux familles de fractures. Si la plupart de ces
fractures sont visibles en falaise, il est souvent difficile d’observer leur extension sur le
plateau (recouvert de sol argileux).
D’accès facile et de dimension réduite, ce site est bien adapté pour le transport sur
place de tout le matériel géophysique nécessaire. De plus, la falaise présente l’avantage d’être
déjà équipée pour la pratique de l’escalade, ce qui simplifie les opérations sur cordes
nécessaires au travail en falaise.

(a) (b)
N40°E
N140°

N40°

N140°E

Figure 3.3 : Familles de fractures observées sur le Rocher du Mollard (a) Canevas stéréographique
(75 mesures, hémisphère inférieur). (b) Photographie d’un plan de stratification formant un surplomb
rocheux (vue de dessous). L’intersection des deux familles de fractures délimite une instabilité
potentielle.

2.1.2. Les dispositifs GPR utilisés en falaise

Une campagne de mesure a été réalisée avec un radar géologique de type Ramac GPR
(société Malå Geosciences) permettant plusieurs modes d’acquisitions (réflexion, point milieu
commun, transmission) grâce à une séparation possible des antennes bistatiques.
Une campagne de mesures radar en falaise nécessite une reconnaissance au préalable
du site d’étude afin de définir un dispositif optimal pour une communication et une sécurité
maximales des différents utilisateurs présents en falaise. Sur le site du Rocher du Mollard,

98
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

nous avons défini un dispositif d’acquisition radar applicable à n’importe quel site de grandes
falaises verticales (plusieurs centaines de mètres comme pour le site 2), pour lesquelles il est
impensable d’envisager des mesures à partir du pied de la falaise, en raison du risque de
chutes de pierres pendant les mesures. La centrale d’acquisition d’enregistrement des données
(PC portable) reste en surface sur le plateau, à une dizaine de mètres du bord de la falaise pour
un maximum de sécurité. Le marquage des futurs profils radar en falaise a été réalisé au
préalable à l’aide de gommettes autocollantes. Les mesures radar ont été effectuées en
descendant les antennes le long de la falaise à l’aide d’une poulie. Le radar, ainsi que les
personnes présentes en falaise, ou près du bord, ont toutes été assurées sur une corde
indépendante. Le nombre de personnes nécessaire, ainsi que le dispositif utilisé en falaise,
varie en fonction des modes d’acquisition radar.

• Acquisition radar en mode réflexion (profil vertical en falaise):

Dans cette configuration, le couple émetteur-récepteur (antennes) est déplacé
verticalement le long de la falaise. Une trace radar a été enregistrée tous les 20 cm, et la
longueur des profils radar verticaux est d’une dizaine de mètres en paroi. Trois personnes sont
nécessaires pour ce mode d’acquisition : une personne en falaise pour positionner
correctement les antennes radar le long du profil vertical, une personne à l’acquisition (PC
portable) située sur le plateau à quelques mètres du bord de la falaise, et une personne au bord
de la falaise qui assure la descente contrôlée du radar et qui sert d’interlocuteur entre les deux
premières personnes (qui ne se voient pas, et qui souvent ne s’entendent pas).

Figure 3.4 : Dispositif GPR en mode réflexion utilisé en falaise pour la réalisation des différents
profils verticaux. La photographie de gauche montre les antennes 50 MHz.

99
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Le mode d’acquisition en réflexion est utilisé pour l’imagerie des fractures. Les profils
verticaux ont été réalisés en mode TE avec des antennes radar de fréquences centrales
différentes (50, 100, 200 et 400 MHz).

• Acquisition en mode réflexion (profil horizontal en falaise)

Le dispositif utilisé pour la réalisation de profils radar horizontaux en falaise est
identique à celui utilisé pour le mode réflexion vertical. Une trace radar a été enregistrée tous
les 20 cm, et la longueur du profil radar horizontal est d’une quinzaine de mètres en paroi.
Comme précédemment, trois personnes ont été sollicitées pour ce mode d’acquisition : une
personne en falaise avec les antennes, une personne à l’acquisition, et une personne
intermédiaire au bord de la falaise. La réalisation de profils radar horizontaux en falaise est
délicate. Si la centrale d’acquisition reste fixe, il faut en permanence déplacer horizontalement
le dispositif de mesure radar en falaise. Ce type d’acquisition demande donc beaucoup plus de
temps que pour les profils verticaux.

• Acquisition radar en point milieu commun (CMP vertical en falaise)

Dans cette configuration, les antennes bistatiques ont été séparées l’une de l’autre.
Deux personnes sont donc nécessaires en paroi pour les mesures à offset variables. La
première mesure, située au milieu de la falaise, est enregistrée avec un offset de 40 cm.
Ensuite, chaque antenne est déplacée de 20 cm vers le haut et vers le bas de la falaise, soit une
trace radar tous les 40 cm. Quatre personnes sont sollicitées pour ce mode d’acquisition : deux
personnes en falaise pour le déplacement des antennes, une personne à l’acquisition sur le
plateau, et une personne intermédiaire au bord de la falaise. Le mode d’acquisition en point
milieu commun (CMP) est utilisé pour le calcul des vitesses en profondeur. Par la suite, les
profils CMP ont été réalisés avec les antennes 100 et 200 MHz.

• Acquisition en mode transmission depuis la falaise vers le plateau

Les antennes émettrice et réceptrice sont séparées l’une de l’autre. La personne située
en falaise positionne l’antenne émettrice tous les mètres le long de la paroi verticale (Figure
3.5). Pour chaque position de l’antenne émettrice, l’antenne réceptrice est déplacée
horizontalement tous les mètres sur le plateau horizontal. Quatre personnes ont été sollicitées
pour ce mode d’acquisition en transmission : une personne en falaise avec l’antenne
émettrice, une personne sur le plateau avec l’antenne réceptrice, une personne à l’acquisition,
et une personne intermédiaire au bord de la falaise pour la coordination des mesures.

100
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Le mode d’acquisition en transmission a été utilisé pour la tomographie radar, avec les
antennes 100 MHz.

Figure 3.5 : Dispositif GPR en mode transmission utilisé en falaise. Ce dispositif est utilisé pour la
tomographie radar.

Les différents profils radar réalisés en falaise sur le site du Rocher du Mollard sont
présentés au paragraphe 3.

2.2. Les Rochers de la Bourgeoise (Site 2, Vercors)

2.2.1. Contexte géographique et géologique

Le deuxième site d’étude, illustré sur la Figure 3.6, est constitué d’une écaille rocheuse
potentiellement instable d’environ 3000 m3. Cette écaille est située au sommet de la falaise
des Rochers de la Bourgeoise qui surplombe directement la commune de Saint-Paul-de-
Varces. La falaise, d’une hauteur de 300 m, est constituée de calcaires Urgonien (d’âge
Barrémien/Aptien), qui surmontent des marno-calcaires de l’hauterivien. L’écaille
potentiellement instable, d’une hauteur de 30 m, est délimitée latéralement par deux familles
de fractures verticales F1 et F2 très ouvertes, bien visibles en falaise, et dont la continuité
s’observe sur le plateau subhorizontal (Figure 3.7). La stratification (notée S0) est inclinée de
30 à 45° vers l’intérieur du massif.

101
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Contrairement au Rocher du Mollard (site 1) qui présente une falaise de hauteur

limitée, le site des Rochers de la Bourgeoise est caractéristique de la morphologie des falaises
calcaires qui bordent l’agglomération grenobloise. De plus, il est situé dans un secteur qui,
historiquement, a connu de nombreux éboulements rocheux. La cicatrice supposée d’un
ancien éboulement historique datée du 17ème siècle est toujours visible sur la falaise des
Rochers de la Bourgeoise (Figure 3.6).

F1

Calcaires
(Urgonien)
300m
30 m

F2

Marno-calcaires
(Hauterivien)

Figure 3.6 : Panorama de la falaise des Rochers de la Bourgeoise et localisation du site d’étude. Les
pointillés noirs délimitent la cicatrice supposée d’un ancien éboulement historique datée du 17ème
siècle.

S0

F2
F1
1m
S0

Figure 3.7 : Vue des différentes familles de fractures F1 et F2 présentes en arrière de la falaise sur le
plateau calcaire (Rochers de la Bourgeoise, Vercors). S0 représente la stratification. Le bord de la
falaise est situé en haut de la photographie.

102
 Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

2.2.2. Analyse des éboulements historiques du secteur

Le RTM (Restauration des Terrains en Montagne) a réalisé un inventaire des

mouvements rocheux, qui comporte plusieurs centaines d’éboulements survenus dans tout le
Y grenoblois, depuis près de 4 siècles (RTM, 1996). Cet inventaire comporte, pour chaque
commune de l’agglomération grenobloise (et ses environs), les éboulements importants qui
ont marqué l’histoire locale. Sur la commune de Saint-Paul-de-Varces, où est situé le site
d’étude, on recense 5 éboulements rocheux dont les volumes sont supérieurs à 10 000 m3
(Tableau 3.1). De plus, deux évènements anciens, d’ampleur catastrophique (plusieurs
millions de m3) font partie des plus gros éboulements jamais recensés dans tout le Y
Grenoblois depuis les 4 derniers siècles (RTM, 1996). Une analyse des données
d’éboulements (Genty, 2002) a montré que la falaise des Rochers de la Bourgeoise a été le
siège d’instabilités de grandes ampleurs, qui ont conduit à deux éboulements historiques
(Figure 3.8) survenus au 17ème siècle (1), et en 1942 (3). Ces deux éboulements historiques,
décrits dans les travaux de Genty (2002), sont présentés brièvement par la suite.

Tableau 3.1 : Les éboulements historiques de la commune de St-Paul-de-Varces (RTM, 1996)

Site Date Volumes (m3) Informations

Les Ruines Le vieux village de St Paul aurait été détruit.
Rochers de la Bourgeoise 17ème siècle 4 500 000 Présence en pied de falaise d’un cône d’éboulis sur
(1) 150 hectares.
Blocs de 20 à 25 m3
Ravin des Charboniers Les blocs anciens ont arrêté l’écroulement qui
16/04/1889 100 000
(2) menace deux maisons des hameaux des Devets et
Balmets
Ecroulement rocheux a évolué en laves qui se sont
Rochers de la Bourgeoise
Hiver 1942 50 000 répandues dans les champs (torrent Echet d’Eau
(3)
Blanc)
Barlatier Ecroulement rocheux, 3 ha de bois détruits ; un
Torrent des coins Février 1984 10 000 mois plus tard, lave torrentielle dans le torrent des
(4) Coins
Départ côte 1400 à 1500 m.
L’Echarina Accumulation de matériaux au pied de la falaise.
28/04/1988 1 500 000
(5) L’écroulement a coupé le sentier du Col Vert.
Réactivation en juin 1988.

103
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Rochers de la
Bourgeoise
1
3

Figure 3.8 : Localisation des éboulements historiques de la commune de Saint-Paul-de-Varces. Les

éboulements 1 et 3 sont situés au pied des Rochers de la Bourgeoise (d’après Genty, 2002).

• L’éboulement historique des Ruines (17ème siècle)

Cet évènement est considéré comme un des plus gros éboulements de ces derniers
siècles dans la région Grenobloise. Il aurait mobilisé plus de 4 Millions de m3 d’après les
estimations de la RTM (1996). Plusieurs indices de cet éboulement catastrophique sont
visibles sur le terrain, à commencer par l’étymologie du lieu lui-même (Les Ruines). Le
lotissement du Sorbier, situé au lieu dit « Les Ruines », est construit sur un dôme au pied de la
falaise, repérable facilement dans le paysage, ainsi que sur la carte topographique (les courbes
de niveau dessinent un lobe frontal). La présence de blocs calcaires de taille métrique à pluri-
métrique dans cette zone, ainsi que les difficultés rencontrées pour le creusement des
fondations des maisons de ce lotissement (témoignages recueillis lors d’une étude de terrain),
montrent l’existence d’une immense zone de dépôt liée à l’éboulement. Sur les photographies
aériennes de 1993, une zone décapée sans végétation apparaît sur la falaise. Elle
correspondrait éventuellement à la cicatrise de cet éboulement ancien (Figure 3.6 et Figure
3.9). En revanche, les documents écrits et les archives sur cet événement sont très rares.

104
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Cependant dans un article du Petit Dauphinois de 1889 on y parle « […] d’après la légende,
d’un éboulement qui aurait ravagé le vieux village de St Paul ». Il est également mentionné «
[…] que le cône d’éboulis est visible sur 150 Ha environ », et que « […] des fouilles dans une
propriété ont permis de retrouver des fers de vaches à une profondeur de 20 m, et ainsi de
dater l’évènement au 17ème siècle ».

Cicatrice : Zone
sans végétation
sur la falaise
Site d’étude
Dépôt supposé
de l’éboulement
du 17ème siècle
(Les Ruines)

Dépôt de A B
l’éboulement de
1942
(zone reboisée)

Figure 3.9 : Photographie aérienne du secteur de St-Paul-de-Varces (Mission aérienne 1993,

disponible au Conseil général de l’Isère). Localisation du site d’étude (site 2), et du profil de
tomographie électrique (A-B), d’après Genty (2002), modifié.

• L’éboulement des Rochers de la Bourgeoise (en 1942)

Il est précisé dans l’inventaire RTM que l’éboulement a eu lieu durant l’hiver 1942, et
que l’écroulement rocheux a donné lieu à des laves torrentielles qui se sont répandues dans les
champs. Le volume mobilisé aurait été de 50 000 m3 (RTM, 1996). On peut observer, au
dessus du dôme des Ruines, une zone où les essences d’arbres sont différentes (Figure 3.9).
Cette zone a pu être cartographiée, et la surface du cône d’éboulement est estimée à environ
15 ha. Il est donc probable que le reboisement soit consécutif de l’éboulement. Sur le terrain,

105
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

on constate que cette zone d’accumulation est composée de blocs rocheux de petite taille
emprisonnés dans une matrice argileuse, ce qui reflète bien l’aspect d’un éboulement en laves.

Un profil de tomographie électrique, noté A-B sur la Figure 3.9, a été réalisé au pied
de la falaise des Rochers de la Bourgeoise (Genty, 2002). Le profil, d’une longueur de 235 m,
recoupe les dépôts des deux éboulements de 1942 et du 17ème siècle. Le mode d’acquisition
est de type Wenner, avec un espacement inter-électrodes de 5 m. Les résultats obtenus après 5
itérations, et un RMS de 3.8% sont illustrés sur la Figure 3.10. L’image de tomographie
électrique montre deux zones résistives bien individualisées qui peuvent correspondre à la
signature des deux éboulements historiques observés à cet endroit, et reposant sur un terrain
plus conducteur. La zone de l’éboulement de 1942, montre une résistivité moyenne de 800
Ohm.m qui peut être assimilé à une accumulation de petits blocs calcaires (3000 Ohm.m) pris
dans une matrice argileuse moins résistive (100 Ohm.m), comme observé sur le terrain
(éboulement en lave). La zone de dépôt de l’éboulement du 17ème siècle montre des
résistivités moyenne beaucoup plus élevées de l’ordre de 2000 Ohm.m, compte tenu de la
taille des blocs (plurimétrique). L’extension en surface et en profondeur des deux zones de
résistivités confirment que l’éboulement du 17ème siècle est plus important que celui de 1942.

B Éboulement de A
1942
Éboulement
des Ruines
(17ème siècle)

Figure 3.10 : Tomographie électrique réalisée au pied de la falaise des Rochers de la Bourgeoise
(Saint-Paul-de-Varces). Ce profil est noté A-B sur la Figure 3.9 (d’après Genty, 2002).

106
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

2.2.3. Dispositifs GPR utilisés en falaise

Plusieurs profils radar verticaux ont été réalisés en falaise avec un radar géologique de
type Ramac GPR (société Malå Geosciences) dans le but de caractériser la fracturation à
l’intérieur du massif des Rocher de la Bourgeoise (Site 2). Les dispositifs d’acquisitions radar
utilisés (mode réflexion, en point milieu commun et en transmission) sont les mêmes que ceux
élaborés, en falaise, sur le premier site d’étude du Rocher du Mollard. Les profils radar
verticaux en mode réflexion ont été réalisés avec les antennes 100, 200, et 400 MHz. Les
antennes 200 MHz ont été utilisées pour le profil en mode CMP vertical. Les mesures en
transmission depuis la falaise vers le plateau ont a été réalisées avec les antennes 100 MHz.
Les différents enregistrements radar réalisées en falaise sur le site des Rocher de la
Bourgeoise sont présentés dans le paragraphe 3.

3. Mesures radar sur les sites du Rocher du Mollard et des

Rochers de la Bourgeoise

Les sites du Rocher du Mollard (Site 1, Chartreuse) et des Rochers de la Bourgeoise

(Site 2, Vercors) ont fait l’objet d’une étude de reconnaissance géophysique visant à
développer l’utilisation du radar géologique pour la caractérisation des fractures en falaises
calcaire. Cette étude comporte deux phases de mesures, qui seront présentées séparément par
la suite :
(1) Une première campagne de mesures radar a été réalisée en falaise afin de tester
l’efficacité du radar géologique pour la détection et la caractérisation des fractures, selon
différents modes d’acquisition (réflexion, CMP, transmission). Tous les résultats de cette
première étude ont fait l’objet d’un projet d’article, présenté ci-après, soumis dans la revue
Geophysics en avril 2004.
(2) Une phase de mesures complémentaires a été réalisée a posteriori sur les deux sites
d’étude. Les mesures comprennent de nouveaux profils radar, ainsi que plusieurs profils de
tomographie électrique réalisés sur le plateau calcaire subhorizontal. Les résultats de cette
étude complémentaire sont présentés dans le paragraphe 4 pour le site du Rocher du Mollard
(Site 1), et dans le paragraphe 5 pour le site des Rochers de la Bourgeoise.

107
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Multi-configuration GPR measurements for geometrical fracture

characterization in limestone cliffs (Alps)

Mathieu Jeannin1, Stéphane Garambois1, Colette Grégoire2 & Denis Jongmans1

1
LIRIGM, Maison des Géosciences, Université Joseph Fourier,
BP 53, 38041 Grenoble Cedex 9, France.
2
Department Civil Engineering, Katholieke Universiteit Leuven,
Kasteelpark Arenberg 40, B-3001 Heverlee, Belgium

Submitted to Geophysics (April, 2004)

ABSTRACT

Until now, geophysical methods have been rarely used to investigate vertical
limestone cliffs, mainly regarding to the extreme conditions of material deployment.
Nevertheless, these techniques are the only available methods which could provide
information on the internal state of a given massif in term of discontinuities, which play a
major role in rock-fall hazard. Preliminary comparative experiment showed that GPR is the
most efficient method to locate precisely different discontinuities in limestone, whereas
seismic tomography provides a highly-smoothed seismic velocity image, which is more
characteristic of the global state of the massif. In this case study, detailed GPR measurements
have been performed on two test sites with different acquisition configurations (vertical and
2D profiles, CMP, transmission) to evaluate the potential of radar waves for better
characterizing the geometry and properties of the main discontinuities (fractures) within the
massif. The results show that the 3D geometry of fractures, which is a crucial parameter for
stability assessment, can be retrieved by combining vertical and horizontal profiles performed
along the cliff. CMP profiles performed along the cliff allow not only the obtaining of a
velocity profile as a function of depth (necessary to convert time into depth), but also the
characterization of the fracture filling. Finally, transmission experiments, which generate
complex radargrams, have provided valuable and quantitative information on the massif,
through the modelling of the generated waves. On the contrary, a velocity tomography
obtained from the first arrivals travelling through the massif from the transmitters to the
receivers, shows a poor image of the massif with a bad resolution.

108
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

INTRODUCTION

Among many natural hazards occurring in mountainous areas, rock falls are frequent
phenomena characterized by their suddenness and their difficulty to predict. The growing
urbanisation in such areas implies to better assess the hazard linked to rock falls, and more
precisely to determine the location and volume of a rock mass likely to fall. Rock mass
stability assessment is a complex problem generally addressed from surface observations:
slope morphology, mass fracturing, deformation measurements (Hoek and Bray 1981;
Rouiller et al., 1998). Even if such studies are essential, the lack of information concerning
the geometry and properties of discontinuities within the rock mass leads to major uncertainty
on the hazard assessment. Except heavy geotechnical drilling, only geophysical methods are
able to obtain information about the discontinuity geometry within the studied massif.
However, these techniques have rarely been applied to vertical cliffs or high natural rock
slopes, probably due to practical difficulties when performing geophysical experiments in
such extreme conditions.
At a lower scale and/or in easier field conditions, the GPR (Ground Penetrating Radar)
method was successfully applied to comparable geological problems such as fault and fracture
2D mapping in resistive rocks (Benson, 1995; Stevens et al., 1995; Demanet et al., 2001;
Rashed et al., 2003). For imaging subhorizontal fractures as well as subvertical faults
Grasmueck (1996) developed a 3D radar technique, which was applied in a gneiss quarry. In a
gypsum quarry, Dérobert and Abraham (2000) performed GPR profiles on pillars to
characterize the crack depth and inclination, while damaged zones were imaged as low P-
wave velocities by seismic tomography. Similarly, Toshioka et al. (1995) detected the
distribution and continuity of cracks from GPR data acquired on the vertical wall of a welded
tuff rock. Seol et al. (2001) developed a strike-direction-finding scheme using GPR data
obtained from three different acquisition modes for the same survey line in a granite quarry.
The computed reflectors azimuths were found to be well correlated with those of observed
fractures and joints. In limestone formations, Pettinelli et al. (1996) and Pipan et al. (2003)
showed from 2D and 3D GPR measurements, that open fractures, joints or discontinuities
filled with clay or water are clearly visible when an appropriate wavelength is used. In good
quality rock, most of the radar wave energy is transmitted, while in low quality rock, the
energy is backscattered from fractures, strata joints and cavities (Orlando, 2003). From GPR
measurements by Orlando (2003) for addressing the rock quality, the author defined a semi-
quantitative evaluation method based on the amount of backscattered energy as an index of

109
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

rock quality. In a more quantitative way, Grégoire (2001) studied the GPR reflection
coefficient of fractures in the frequency domain and deduced the aperture and the filling
material of fractures from multi-frequency reflected data.
Recently, Dussauge-Peisser et al. (2003) performed GPR measurements and a seismic
tomography on a 12 m high limestone cliff with GPR antennas and some geophones set on the
cliff. Their results indicate that simple vertical GPR profiles performed on the cliff were
efficient to detect and image subvertical discontinuities as far as 10 m deep, which were well
correlated with fractures deduced from surface observations. In contrast, seismic tomography
performed with seismic sources and geophones deployed on the surface and on the cliff was
found not efficient to detect and characterize smaller discontinuities. Seismic tomography
provided a rough image of the consolidation state mass. In a similar way, Cardarelli et al.
(2003) used both GPR and seismic data for tunnel stability assessment. Radar data supplied
information about the number and location of discontinuities in the investigated zone, while
seismic methods provided estimates of the distribution of the mean elastic properties.
Compared to previous studies, this paper takes a step forward to the use of multi-
configuration GPR experiments located in the subalpine massifs near Grenoble (France).
Experiments consisted in evaluating the potential of 2D, CMP and transmission acquisition
profiles to characterize the geometry and properties of the fracture set. To help interpretation,
the rather complex transmission data have been successfully modelled using a 2D full-
waveform modelling code, and then first arrivals have been picked and inverted in both cases
(real and synthetics). GPR measurements were conducted using a RAMAC/GPR unit system
(MALǺ Geosciences), which was adapted to these extreme conditions. Indeed, as the main
fracture networks are almost vertical, only profiles where at least one antenna was directly
positioned on the cliff surface were able to image the possible interfaces constituted by these
main discontinuities. For this reason, and to optimize the coupling between the rock surface
and the antennas, an operator has to climb down the cliff with the antennas and suitable
cables. All profiles were conducted with unshielded antennas and using the TE (Transverse
Electric) mode.
Calcareous cliffs surrounding the urban area of Grenoble city (Isère, France) exhibit a
cumulative length of 140 km (Fig. 1a) and can reach 400 m high (Fig. 1b). They are part of
the Chartreuse and Vercors subalpine massifs made of sedimentary rocks from upper Jurassic
and lower Cretaceous age (limestone and marls). In these massifs, most of the cliffs are
located in Tithonian and Urgonian limestone beds which dip slightly inwards (Fig. 1b).
Because of the cliff morphology, this region has been submitted to extensive rock fall risk

110
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

(ranging from block fall to major events), which has been studied considering a probabilistic
approach (Dussauge-Peisser et al., 2002). During the 13th century, the Chartreuse massif
experienced a major rock fall with an estimated fallen calcareous volume of 500 million cubic
meters, with a propagation of 7.5 kilometres from the cliff (Goguel and Pachoud, 1972).
In this paper, GPR measurements were carried out on two calcareous cliffs (Fig. 1a)
presenting different filling properties. The first site, located in the Chartreuse massif is a 10 to
15 m high cliff where two vertical fracture sets has been detected from surface observations.
This site does not present any specific rock fall hazard and has been chosen mainly for its
accessibility and for the simplicity of its geological structure. The second site is an unstable
rock mass of approximately 3000 cubic meters, located on the top of a 300-m high cliff, in the
Vercors massif.

Fig. 1: (a) Geological situation of the city of Grenoble (France), and location of the two studied sites:
(b) Typical geological cross-section of the limestone cliffs surrounding the city of Grenoble.

THE CHARTREUSE TEST SITE

Site 1 is a 12 m high cliff made of Tithonian limestone (Upper Jurassic) which forms a
subhorizontal plateau recovered by a vegetal soil. Detailed structural studies, realized from
surface observations on the cliff and on the plateau, showed that the rock mass is affected by
three main discontinuity sets (Fig. 2): the bedding planes So dipping gently inside the massif
(N30°E/20°NW) and two vertical fracture sets (N140°E/90° and N30°E/90°). The first
fracture set is predominant and clearly visible on the entire cliff. Within this set, fractures
appear more or less opened are filled with a mixing of clay and vegetal soil. The approximate
surface location of the observed fractures is displayed on Fig. 2b (labelled F1 to F5) along an
AB axis perpendicular to the fracture strike (Fig. 2a). The secondary fracture set, oriented
N30°E, is mainly visible in the western part of the site (Fig. 2a) and locally appears along the

111
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

cliff. Due to the presence of the vegetal cover above the limestone cliff (on the horizontal
plateau), the extension of the different fracture sets inside the massif is hard to determine.

In order to evaluate the potential of GPR data to detect the 2D/3D geometry of the
fracture sets, different GPR configurations were carried, with at least one antenna placed
directly on the cliff. Indeed, the presence of a conductive vegetal soil and the subvertical
orientation of the main fractures lead to the necessity to use this configuration. They consist in
multifrequency vertical, horizontal and Common Mid Point profiles, as well as transmission
experiments conducted between the vertical cliff and the plateau.

Fig. 2: Schematic representation of the site 1 (Chartreuse massif). (a) location of the main fractures
(F1 to F5) deduced from structural observations and different GPR tested configurations. The AB
direction represents the orthogonal of the vertical GPR profiles. (b) detailed view of the fractures
along the AB profile. The extension of the fractures is purely hypothetic.

Vertical radar profiles

The reflection mode configuration is the most common for subsurface measurements.
In our study, GPR data were acquired along vertical profiles with antennas placed directly on
the cliff. The 1 m long transmitter-receiver couple was moved every 20 cm. Fig. 3 shows an
example of raw (a) and processed (b) data acquired using 100 MHz unshielded antennas along
the vertical cliff as a function of time (a) and depth (b).

112
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Fig. 3: An example of a vertical GPR profile acquired along the cliff 100 MHz antennas. (a) time raw
data. (b) filtered and migrated depth data.

The main events deduced from raw data are the direct air wave (between 3 and 20 ns)
and some reflected events until 75 ns which present high reflectivity variations as a function
of vertical location. To increase the amplitude of late (deep) events and to obtain a more
correct image of the massif, the data were processed and filtered. First, a [10-200] MHz band-
pass zero-phase Butterworth filtering was applied, followed by a top-mute of direct air-wave
arrival and notch filters designed to attenuate multiple monofrequency reverberations. Then,
an automatic gain control (AGC) time equalisation was applied, which enhanced the late
arrivals but lead to the loss of the real amplitude information. Finally, these data have been
migrated in 1D using the velocity profile deduced from the CMP analysis presented in Fig. 4,

113
 Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

and converted from time to depth. This final step was performed in order to correct low-
bending effects of some reflectors, to focus diffraction hyperbolae, and to correctly locate the
reflected events.

Vertical CMP profile

To obtain a velocity profile as a function of depth, a Common Mid-Point Profile (CMP) was
performed by varying the radar antenna spacing across a central location at 5 m from the top
of the cliff. Consequently, two operators have to go down and up the cliff from the central
location. 200 MHz antennas were chosen in order to obtain a compromise between depth
penetration and resolution. The CMP section (Fig. 4a) was filtered using a [30-300] MHz
band-pass Butterworth filter and AGC time equalization. It shows a top direct air-wave arrival
with a velocity of 30 cm/ns, a poor signal to noise ratio linear wave arrival propagating
directly in the limestone from the transmitter to the receiver, as well as several reflected
events.

Offset (m) NMO velocity (cm/ns) Interval Velocity (cm/ns)

2 4 6 8 10 8 10 12 14 8 12 16 20
000 0 0
AW (a) 1
20 (b) (c)
A 40 2
50
-50
3
60
4
80
5
100
-100 100
6
120 7
Depth (m)
Time (ns)
Time (ns)

140 8
150
-150
160 9

180 10
11
200
-200 200
12
220
13
240
250
-250 14
260 15
280 16
-300
300 0 2 4 6 8 10
300 17

Fig. 4: (a) CMP data showing different EM waves and the corresponding hyperbolae picking. (b)
Semblance analysis of reflected events and deduced NMO velocity profile as a function of time. (c)
Interval velocity profile deduced from the NMO velocity profile using the Dix formula.

114
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

In a first stage, the Normal Moveout (NMO) velocity was analyzed using the
semblance maxima approach (Yilmaz, 1987). Such an approach, well-known in seismic
processing, yields the stacking normal moveout velocity that provides the normal moveouts
appropriate for the offsets of the traces being examined as a function of arrival time. The
semblance between the traces is determined, and this process is repeated until the semblance
has been determined as a function of both stacking velocity and arrival time. Then, the NMO
velocity of each reflector was determined using the maximum corresponding semblance (Fig.
4b). Difficulties with this approach concern (Yilmaz, 1987): i) the velocity spreading of the
semblance, associated to the stretching effect of the NMO correction, ii) the large number of
maxima for a single reflected event, associated with the source wavelet effect and with
reflections are the top and the bottom of fractures. The latter effect appears when the
discontinuity thickness is less than λ/2, λ being the wavelength of the incident EM wave (if
f=200 MHz and velocity around 11.5 cm/ns, λ equals 57.5 cm). To overcome these problems,
we have superimposed the corresponding hyperbolae on the GPR data, and refined the
hyperbolae properties to fit the GPR data presented in Fig. 4a. Only 4 reflected events were
picked on this section because of the low signal to noise ratio after 150 ns. Although each
reflected event is made of numerous phases, which certainly indicate that two reflections are
present (on both sides of the fractures), only the first one was picked because it was difficult
to detect the first break of the second one.
The average interval velocity Vi,j between times ti and tj, were computed from the
NMO velocity using the Dix formula (Dix, 1955). This process provides the velocity
variations as a function of depth displayed in Fig. 4c, and can be considered as correct when
the dip of reflected events is low. The velocity profile shows moderate 1D velocity variations
inside the rock mass. To 3 m, the 12 cm/ns velocity is considered as a mean velocity in air-
filled limestone, whereas a decrease of velocity between 2.8 to 5.2 m is certainly linked to the
influence of the filling of the main fractures F3 and F4 which is made of clays and soil. Over
5 m, we recover a low limestone velocity, around 10.5 cm/ns, which can also be influenced by
the filling properties of micro-fractures. To sum up, the CMP measurements are interesting
mainly for the migration and time to depth conversion, and to a lower degree, to qualitatively
precise the filling properties of the fractures. It does not help to characterize other properties
of the massif (aperture of the fractures), because they appear too thin compares to the
wavelength.

115
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Multifrequency vertical radar profiles

Four different antennas were used along a same vertical profile with centre frequencies
of 50, 100, 200 and 400 MHz. For each antenna, the data were recorded every 20 cm along
the cliff. With these frequency values, it is important to note that resolution increases with
frequency, while penetration depth decreases with frequency. On our data, the resolution
power (equal to λ/4) varies from 6.25 cm (400 MHz antennas) to 30 cm (100 MHz antennas)
assuming a mean velocity of 10 cm/ns in healthy limestone.
Fig. 5 shows four multifrequency radargrams, which have been filtered and processed
in the same way as in the example presented in Fig. 3b, except for the band-pass filter which
has been adapted to the frequency of each antenna. On each GPR section we can see
numerous vertical reflectors which are almost parallel to the cliff wall. Some of them exactly
correspond to the main fractures observed from the surface (F1, F2, F3, F4 & F5, Fig. 2b).
The four radar sections show information about these fractures at different scales and
resolutions. Numerous reflected events appear in all sections, and are better resolved with
higher frequency antennas (Fig. 5c & 5d). Some reflected events (F1 & F2) are only observed
with high resolving power antennas and deeper events, are only imaged using lower
frequency antennas, with a poor resolution for the 50 MHz radargram. No multiple has been
identified. The penetration depth of the radar waves ranges between 21 m with the 50 MHz
antenna, and 10 m with the 400 MHz. The 100 and 200 MHz radar sections appear to be the
best compromise between resolution and penetration. Reflectivity variations versus position
are clearly visible along a same reflector (for example for the F3 event), as well as a function
of frequency (linked to aperture and filling variations). Indeed, in a given frequency range,
fractures detection with GPR depends on the thickness and filling material of the
discontinuities (Grégoire, 2001).
The middles of fractures F1 to F5 were respectively observed at 0.9, 2, 3.2, 5.5 and 9
meters from the cliff (Fig. 2b, note that the vertical extension of the fracture inside the massif
is purely schematic). A detailed analysis of these sections clearly indicates that the main
observed fractures from surface are perfectly correlated with reflected events both in the CMP
and in the vertical profiles, and that GPR data allow viewing their extension and continuity
inside the massif. Two other fractures (F6 and F7) have been detected only with GPR
measurements. These fractures were probably masked by the vegetable cover located on the
horizontal plateau.

116
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

F4 F5 F6 F7
10
(a)
Distance along the cliff (m)

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28
F3 F4 F5 F6 F7
(b)
Distance along the cliff (m)

10

F1 F4
2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 F2 F3
F3 F4 F5 F6 F7
10
(c) (d)
Distance along the cliff (m)

Distance along the cliff (m)

10 F5
8
8

6
6

4
4

2
2

0
2 4 6 8 10 12 14 0 2 4 6 8 10
Depth (m) Depth (m)
Figure 5
Fig. 5: Multifrequency vertical GPR acquisitions. (a) 50 MHz, (b) 100 MHz, (c) 200 MHz and (d) 400
MHz. All GPR sections were filtered and migrated. The main fractures (observed from structural
surface investigations or deduced from GPR data) are denoted F1 to F7.

117
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

2D acquisition toward 3D
To go further in characterizing the geometry of the fractures, a horizontal GPR profile
was performed on the cliff wall using 200 MHz antennas with a trace spacing of 20 cm. The
horizontal profile, which was 13 m long and located at 5 m from the top of the cliff, required a
specific work of two people on the cliff. The raw data were filtered and migrated in the same
manner as the vertical one. Fig. 6 shows a pseudo 3D view of the 200 MHz vertical and
horizontal profiles.

Fig. 6: Combination of vertical and horizontal 200 MHz profiles, allowing to describe the orientation
and dipping of the main discontinuities. The data were filtered and migrated.

Compared to single vertical profiles, the combination of the two profiles five the full
position of the discontinuities in the rock mass, allowing the definition of potentially unstable
volumes for rock stability assessment. In this example, two sets of reflectors are clearly

118
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

visible. As the cliff wall is oriented N100°E, the azimuths of the two sets of fractures can be
deduced from the GPR data: N140°E and N30°, and exactly correspond to the ones observed
on the outcrop. On the two profiles, each reflected electromagnetic wave exhibits reflectivity
variations, suggesting that the fracture properties (aperture, filling) vary in space.

Transmission experiment
The potential of GPR tomography in characterizing discontinuities within the massif
was tested with 100 MHz antennas in the transmission mode. Nowadays, seismic and GPR
tomography are widely used to investigate rock masses (e.g. Ivanson, 1987; Hollender, 1999;
Demanet, 2000; Jongmans et al., 2000). The principle of these two methods is very similar,
even if the nature of waves is different. Although crosshole transmission tomography is the
most widespread method (Ivanson, 1987; Bois et al., 1972; Corin et al., 1997), surface
tomography (all sources and receivers located at the ground surface) is increasingly used, to
avoid expensive drilling costs or destructive investigations (Liu et al., 1998; Lantz et al.,
1998). Radar tomography can also be used only studying attenuation (Hollender, 1999),
diffraction or dispersion (Olhoef, 1993). In our case, we used velocity tomography to map the
velocity distribution inside the investigated zone.
The GPR antenna configuration and the location of the fractures are shown on Fig. 7a.
The transmitting antenna was moved vertically every 1 m along the cliff surface (transmitters
T1 to T11). For each transmitter position, the receiving antenna was displaced along the
plateau every 1 m (receivers R1 to R20) along a profile which is roughly orthogonal to the
cliff (and then not parallel to AB direction). According to the structural study, fractures F1,
F2, F3, F4 and F5 would cross the profile on the plateau near the receivers R1, R3, R5, R11
and R16 respectively.
Fig. 7c displays a typical radar section for the transmitting antenna T7. The radargram,
made of 20 traces corresponding to the 20 receiving antenna locations, shows the radar waves
propagation through the massif, between the cliff surface and the horizontal plateau. The
wave field appears rather complex to interpret, and numerical modelling was used to identify
the different waves, by comparing synthetic and real data.

119
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Fig. 7: Transmission studies performed on site 1. (a) layout of the field experiment and location of the
main fractures (F1 to F5). (b) Geological model used in the GPR transmission modelling. (c) Real
transmission radargram obtained for transmitter T7 and main EM events. (d) Synthetic transmission
radargram obtained for transmitter T7 from the geological model showed in (b).

Consequently, the GPRMAX2D V1.5 software was used (Giannopoulos,

http://www.see.ed.ac.uk/~agianno/GprMax/), which is based on finite differences in the time
domain (FDTD method). The media are characterized by linear and isotropic properties, i.e.,
conductivity and the relative dielectric permittivity (Debye formulation). Fig. 7b displays the
geometrical model used for comparison, with a limestone velocity of 11 cm/ns, three vertical
fractures presenting a clay velocity of 7.5 cm/ns, and the upper soil with a velocity of 7.5
cm/ns. A synthetic radargram is presented for transmitter T7 on Fig. 7d. On both the real and
synthetic data (Fig. 7c & 7d), the same types of waves can be well identified. The fact that all
synthetic EM events appear a few ns before the real one is a consequence of the non-
modelling of fractures F1, which will slow down the transmitted waves. The direct air wave
“1” presenting a 30 cm/ns velocity is followed by the ground wave “2” propagating directly

120
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

from the transmitter to each receiver, and which exhibits an apparent velocity of 10.5 cm/ns.
The third wave “3” also presents a 30 cm/ns velocity, but arrives with a 40 ns delay on the
plateau. This wave propagates in limestone along the surface of the cliff wall, and is diffracted
in the air at the corner of the cliff. Finally, we can observe the direct ground wave “4”,
transmitted inside the rock mass and reflected events “5” on the F3 and F4 fractures, which
can be used for imaging. The transmitted wave “4” exhibits time delays, located near
receivers R5, R11 and R16 on the real data, and near receivers R3, R6 and R12 on the
synthetics, due to travels through low velocity zones, which also generate reflected events.
These low velocity zones are correlated with fractures F2, F3, F4 and F5 (Fig. 7a) and
indicate that fractures are open and probably filled with clay material (or vegetal cover), as
also shown by the CMP analysis.
Thanks to the 2D modelling, the direct transmitted waves were successfully identified
and can be used to obtain a velocity tomography of the massif. Consequently, their arrival
times were picked on all the radargrams, i.e. for each transmitter locations, and were inverted
using the Simultaneous Iterative Reconstruction Technique (Dines and Lyttle, 1979)
implemented in a 3D software for velocity tomography analysis developed by Demanet
(2000) for seismic waves. A first velocity image is necessary as a starting point for inversion,
and is usually obtained by considering a homogeneous model. From a parametric study on
synthetic data, Demanet (2000) showed that the final velocity distribution image appears
smoothed and generally low sensitive to the starting model, except in problematic situations
where a priori information is necessary to avoid non-uniqueness. The results of the GPR
velocity tomography are shown in Fig. 8. In order to evaluate the efficiency of the
tomography method, the transmitted waves generated from the synthetic model described in
Fig. 7b were also analysed considering the same layout. Fig. 8 shows the computed 2D real
(a) and synthetic (b) velocity tomographies, which were obtained after 9 iterations, starting
from a homogeneous model exhibiting a constant radar velocity of 12 cm/ns.
Both images appear smoothed, and the resolving power is very heterogeneous, as
displayed by the ray paths. The resulting images exhibit similar features, justifying the model
used for the simulations presented in Fig. 7. Images show a low velocity zone near the
surface, related to the soil cover. One can also observe a smoothed velocity decreasing at the
fracture locations (F3 & F4 for the real case), with a limited vertical extension. A 3 m thick
homogeneous zone presenting a velocity around 11.5 cm/ns appears on the image close to the
cliff. All these features correlate well with the velocity analysis deduced from the CMP data.
To sum up, both real and synthetic cases leads to think that if such a process can be interesting

121
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

to image the massif in a smoothed and qualitative manner, it appears to be a huge effort
producing too smoothed images to help in massif stability assessment (like the result showed
for the seismic tomography by Dussauge-Peissier et al., 2003). To better locate the
discontinuities using tomography, another layout should be deployed, i.e. transmitters and
receivers perpendicular to the fracture orientation, unfortunately impossible to conduct due to
the cliff orientation.

Fig. 8: Real (a) and synthetic (b) GPR tomographies of the Chartreuse site.

THE VERCORS TEST SITE

The second site is an unstable rock mass of approximately 3000 cubic meters, located
at the top of a 400-m high cliff in the Vercors massif (Fig. 9b). The cliff is made of hard
Urgonian limestone (lower cretaceous) and the horizontal plateau is recovered by soil and
vegetation. Three discontinuity sets were measured: the bedding plane (N40°E/45°W),
dipping gently inwards the massif, and two subvertical fractures sets (N50°E/70°SE and
N170°E/70°E). The rock flake is limited on two sides by two open fractures (F1 and F2)
belonging to each discontinuity set (Fig. 9a). These two fractures are clearly visible on the
cliff and on the horizontal plateau. Fracture F1 is widely open on the surface of the plateau
and can reach an aperture of 1 meter. The second fracture, denoted F2, delimits the western
part of the rock mass. The eastern limit of the rock column is not well defined. Fig. 9c
displays a schematic section of the cliff morphology and the geometry of the open fracture F1,

122
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

which was investigated down to a cavity, whose top is located at 7 m depth. For practical and
safety reasons, the different GPR tested configurations were limited to vertical multifrequency
GPR profiles, a vertical CMP profile and a 100 MHz transmission experiment.

Fig. 9: Schematic representation of site 2 (Vercors massif) including i) the location of the main
fractures (F1 & F2) and ii) the different GPR tested configurations. The AB direction represents the
orthogonal of the vertical GPR profiles. (b) Photography of the studied rock scale. (c) Schematic view
of the main fracture.

123
 Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Vertical CMP profile

A CMP profile was performed at 10 m from the top of the cliff using 200 MHz
antennas. The filtered CMP section ([30-220] MHz band-pass filter + AGC time equalization)
is displayed in Fig. 10a and shows a top direct air-wave with a velocity of 30 cm/ns, a linear
wave propagating directly in the limestone from the transmitter to the receiver with a velocity
of 12 cm/ns, as well as numerous reflected events (more than in the Chartreuse case). NMO
velocity was again analyzed using the semblance maxima approach (Fig. 10b) and refined
using hyperbolae superimposition to reflected events (Fig. 10a). These processes allowed to
obtain a high-resolution NMO velocity profile as a function of time, which was converted to
the interval velocity profile versus depth (Fig. 10c) using the Dix formula (Dix, 1955). It
shows high 1D velocity variations inside the rock mass.

Offset (m) NMO velocity (cm/ns) Interval Velocity (cm/ns)

2 4 6 8 10 8 10 12 14 8 12 16 20 24
00 0 0
AW (a) 20 (b) 1
(c)
40 2
50
-50
3
60
4
SW 80
5
100
-100 100
6
120 7
Depth (m)
Time (ns)

140 8
Time (ns)

150
-150
160 9

180 10
11
200
-200 200
12
220
13
240
250
-250 14
260 15
280 16
300
-300
0 2 4 6 8 10
300 17

Fig. 10: (a) CMP data showing different EM waves and the corresponding hyperbolae picking. (b)
Semblance analysis of reflected events and deduced NMO velocity profile as a function of time. (c)
Interval velocity profile deduced from the NMO velocity profile using the Dix formula.

Considering 12 cm/ns as a mean velocity in cracked limestone, a low velocity zone is

visible between 4.5 to 7 m, probably linked to a decrease in fracture density (if the fractures
are opened and unfilled) or a change in filling properties (clays). It also exhibits two dramatic

124
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

increases in velocity up to 24 cm/ns at 7 m and 14 m. As the GPR velocity is proportional to

the air fraction in rocks, this result suggests two large opened fractures of 2.8 and 1.8 m thick
were detected. The first one, between 7 m and 9.8 m from the cliff wall corresponds exactly to
the open cavity shown on Fig. 9c. The second high velocity zone between 14.2 and 16 meters
correspond to another open fracture, which was not observed from the surface. The fact that
the obtained velocity in at least one open fracture does not reach 30 cm/ns (air velocity) may
come from two approximates: the Dix formula is only valid for a perfect stratified media and
with moderate velocity variations. Contrary to the first example, these results clearly show the
potential of CMP data to characterize the properties of wide open fractures (aperture superior
to half a wavelength), when reflected events from two faces of the fractures are separated.

Multifrequency vertical profiles

Vertical multifrequency GPR measurements were recorded along a 21 m high profile
located on the cliff wall. These TE mode multifrequency profiles were acquired using
unshielded antennas of 100 MHz, 200 MHz and 400 MHz. The data processing was limited to
band-pass filtering, top mute of direct air arrivals followed by a zero-phase band-pass filter,
whose characteristics depend on antenna frequency. Finally, to amplify late reflected events
which are highly attenuated, an AGC was used. Filtered data are presented without migration
in Fig. 11a for the 100 MHz antenna ([10-200] MHz band-pass filter), in Fig. 11b for the 200
MHz antenna ([10-350] MHz band-pass filter) and in Fig. 11c for the 400 MHz antenna ([10-
550] MHz band-pass filter). Data were not migrated, as the studied medium obviously
exhibits more 3D characteristics than the previous one, i.e., a correct migration process should
have required at least a 2D velocity field, which is difficult to obtain in this extreme context.
These figures display numerous reflected waves. As awaited, the 100 MHz antenna
allows to penetrate deeper in the rock mass until 600 ns than the others antennas, but with a
significant loss in resolution. In contrary, the 400 MHz frequency image shows a higher
number of better resolved discontinuities, but limited to the first 200 ns. With the limestone
velocity, the 400 MHz antenna is able to detect fractures as thin as 7.5 cm (λ/4). On the three
images, the conductive soil cover leads to a loss of wave penetration at the surface of the
plateau, particularly when the distance from the cliff increases.

125
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

F1 (a)
0
soil attenuation
Distance along the cliff (m)

-5

-10

-15

-20
100 F1 200 300 400 500 600

(b)
F1
0
Distance along the cliff (m)

-5

-10

-15

-20
0 100 200 300 400 500

(c)
F1
0
Distance along the cliff (m)

-5

-10

-15

-20
0 100 200
Time (ns)
Figure 11

Fig. 11: Multifrequency filtered but unmigrated time sections for vertical acquisitions. (a) 100 MHz,
(b) 200 MHz and (c) 400 MHz.

126
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

As in the Chartreuse site, the reflectivity properties of a given reflector both vary as a
function of distance on the cliff, but also of frequency. The main fracture observed at the
surface (Fig. 9c, F1) and pointed out by the CMP analysis (Fig. 10c) appears clearly around
160 ms on the three images and can be followed inside the rock mass. The top and the bottom
of the fracture F1 are underlined on the 100 MHz profile with superimposed dashed curves,
showing a strong dip toward the cliff wall. These reflected events exactly correspond at 10 m
to those picked in the CMP profile, which enabled to characterize the large fracture and
cavity. From this image, it appears clearly that the cavity extends inside the massif all along
the profile. Other fractures appear on the images, which were not identified by surface
observations and are picked with dotted curves on the 100 MHz profile. As fractures appear
filled with air, the penetration depth is higher than in the Chartreuse site, reaching around 35
m with the 100 MHz antennas.

Transmission experiment
GPR transmission measurements were conducted with the 100 MHz bistatic antennas
using a comparable layout than in the Chartreuse site (Fig. 12a). The wide open fracture F1 is
located between receivers R7 and R9, at 9 meters from the edge of the cliff. Fig. 12c shows an
example of an experimental radar section obtained for the transmitter T8 (the trace for
receiver R8 is null, because it corresponds to the fracture location). Again, a 2D synthetic
model (Fig. 12b) allows the identification of the main observed radar waves. The synthetic
model is composed of an open fracture with a larger cavity, a homogeneous limestone
material, presenting a velocity of 11 cm/ns and a 1 m thick soil covers whose velocity has
been fixed to 7.5 cm/ns. The derived synthetic radar section (Fig. 12d) exhibits a few
differences compared to the Chartreuse synthetic radar section.
The synthetic and measured radargrams are quite similar, showing the direct
transmitted air wave “1”, the wave propagating in the air up to the plateau and diffracted in
the soil (“2”) and the direct transmitted wave within the rock “3”. Numerical modelling
permitted to identify event “4” as the wave propagating in limestone along the surface of the
cliff wall (and is merged with the direct transmitted wave within the massif), and which is
diffracted in the air at the corner of the cliff. As expected, this wave presents a 40 ns time
delay with respect to the direct air wave “1”. Then a reflected wave (denoted “5”), which is
present until the receiver R7, results from the presence of the wide open fracture F1. Multiple
reflections, between the fracture and the cliff are visible. The last wave (“6”) is only recorded

127
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

after receiver R9 and results from a diffraction by the cavity. Again, these data were used to
obtain a velocity image of the massif.

Fig. 12: Transmission studies, including (a) layout of the field experiment and location of the main
fractures (F1 to F5), (b) geological model used in the GPR transmission FDTD modelling, (c) real
transmission radargram obtained for transmitter T8 and main EM events and (d) synthetic
transmission radargram obtained for transmitter T8 obtained from the geological model showed in
(b).

The waves transmitted directly inside the massif were picked for all transmitter-
receiver couples and the derived traveltimes were inverted both for the real and synthetic
cases using the software developed by Demanet (2000). The velocity images are displayed in

128
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Fig. 13. Fig. 13a shows the 2D velocity image obtained considering a homogeneous velocity
model of 12 cm/ns as starting model, after 7 iterations (RMS of 1 %). The resulting image is
characterized by a high velocity zone centred near the corner (plateau and vertical cliff), and
by the absence of the wide open fracture F1. In the other parts of the massif, the velocity
appears quiet homogeneous (12 cm/ns). Fig. 13c shows the 2D velocity image starting with
the heterogeneous model presented in Fig. 13b, where the fracture and the cavity were
introduced with a velocity of 30 cm/ns. After 9 iterations, the inversion reaches a RMS value
of 2% and the resulting image displays velocity contrasts larger than in the homogeneous
case. A high velocity zone, corresponding to fracture F1, is well identified under receivers R7
and R9, but the velocity is too slow (16 cm/ns instead of 30 cm/ns). Again, a high velocity
zone appears near the corner. The geometry of this fracture zone is not well-constrained due
to the smoothing effect of the method, but the cavity is imaged. These results show the
sensitivity of resulting image after inversion on the starting model (before inversion), because
of the complex geometry of the fracture zone.
The synthetic waves have also been picked and inverted using the model presented in
Fig. 13b, where the ray paths resulting from the theoretical propagation times after the
forward modelling have been added. After 8 iterations, Fig. 13d shows the resulting image
obtained from a homogeneous starting model (RMS equal to 0.4 %). The 2D velocity image
appears smoothed and a open fracture zone with higher velocity is not well constrained,
showing highest velocities close to 16 cm/ns (instead of 30 cm/ns). The velocity of the
limestone cliff is higher than the initial model (near 14 cm/ns) and the vegetal cover does not
appear.

129
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Fig. 13: Tomographies results, with (a) real velocity image obtained from a homogeneous starting
model, (c) real velocity image obtained from the model displayed in (b) and (d) synthetic velocity
image. The latter image is a result from the inversion of synthetic data obtained by forward modelling
with the model displayed in (b).

130
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

CONCLUSIONS, DISCUSSION

Different GPR layouts were tested on two limestone cliffs around Grenoble city
(France, the Alps) to evaluate the potential of such measurements to detect, image and
characterize the fracture network. One of the two sites is a prone-fall rock mass showing open
fractures on the cliff and on the plateau. As the top of the plateau is covered with a conductive
weathered layer and the fractures are near vertical, all measurements were made on the cliff
with people abseiling. With such an experimental configuration, a maximum penetration of 30
m was obtained in the limestone with 100 MHz antenna.
Vertical profiles were performed with different antenna on the two sites. All data show
near vertical reflectors the majority of which were related to fractures observed at the outcrop.
On one site, an additional horizontal profile was made, allowing the definition of the 3D
fracture geometry within the rock mass. Evolution of radar wave velocity as a function of
horizontal distance was obtained by CMP profiles and the velocity value curve differs
considerably from one site to the other. The velocity profile on the Chartreuse site does not
show large velocity contrasts, contrary to the one obtained at the Vercors site, which benefited
from numerous reflected events, and permitted to characterize two open fractures.
Finally, transmission experiments between the vertical cliff and the plateau were
conducted on both sites and successfully modelled using a 2D EM wave modelling code,
allowing the recognition of the main wave types. Radar tomography was applied to the waves
transmitted in the ground, giving radar velocity images of the cliff edge. However, these
images are too smoothed for accurately detecting and characterizing the fracture network
within the mass. On the contrary, the total wave field (including reflected and scattered
waves) appeared to be very sensitive to the presence of the main fractures and cavities.
Consequently, all events should be used in the future.
From these studies, different development can be suggested in the near future.
Reflectivity variations as a function of traces (vertically), but also as a function of frequency,
clearly suggest that the GPR data are sensitive to the properties of the fractures (filling,
aperture). These frequency variations should be used in the near future to assess these
properties, as proposed by Gregoire (2001). Variations as a function of the mode acquisition
(TE and TM) can also bring more information, as suggested by Tsoflias et al. (2004), who
used this technique to image vertical fractures along a horizontal profile. Concerning the CMP
analysis, AVO (Amplitude versus Offset) and PVO (Phase versus Offset) analysis can be
computed on these reflected events to help in characterization. A 1D full-waveform inversion

131
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

of these events can also be considered. A new implementation of NMO corrections which
avoids the undesirable stretching effects (Perroud and Tygel, 2004) can be apply to CMP data
to derived more correct and precise velocity profiles. Finally, it is noticeable that lot of
information contained in the transmission radargrams have been omitted for interpretation
(attenuation, reflected and diffracted waves on fractures and edges, dispersion) and should be
used in the future by using a more sophisticated interpretation algorithm (full-waveform
inversion for example).

ACKNOWLEDGMENTS

All data were processed using Seismic Unix. The authors acknowledge the
contribution from Dr. A Giannopoulos who made the 2D modelling code available for
everyone (a free version of the software GprMax2D can be downloaded from the address:
http://www.see.ed.ac.uk/~agianno/GprMax/). This work was partially supported by the “Pole
Grenoblois des Risques Naturels” through a funding from the Conseil General de l’Isère
(France) and by the Parc Régional de Chartreuse. We thank all people who helped us during
the field experiments and particularly Michel Sintès for providing us topographic data.
LIRIGM is part of the RNVO network.

132
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

4. Etudes géophysiques complémentaires sur le Rocher du

Mollard (site 1, Chartreuse)

4.1. Présentation

Les différentes mesures géophysiques réalisées sur le site du Rocher du Mollard

(prospection radar, tomographie électrique) sont illustrées sur la Figure 3.11. On rappelle que
les résultats des profils radar GPR1, GPR2, CMP1 et TRANS1 ont déjà été présentés dans le
paragraphe précédent pour la détection et la caractérisation des fractures en falaise verticales
(cf article, paragraphe 3).

• Les profils radar

D’autres profils radar verticaux (GPR3) ont été réalisés, plus à l’Est, sur une autre
partie de la falaise avec les antennes 100 MHz, 200 MHz et 400 MHz pour caractériser les
fractures F’1, F’2, F’3, F’4 et F’5 visibles en falaise aux abords du profil.
Un long profil radar horizontal de 60 m (GPR4) a également été réalisé sur le plateau
avec les antennes 100 MHz et 250 MHz (blindées) pour caractériser l’épaisseur du sol et
reconnaître la structure géologique.
Afin d’estimer l’épaisseur et la vitesse de la couche de sol présente sur le plateau, le
profil CMP2 a été réalisé, au milieu du profil GPR4, avec des antennes bistatiques de 100
MHz.

• Les profils électriques (tomographie)

Deux profils de tomographie électrique (ELEC1 et ELEC2) ont été réalisés sur le
plateau pour l’estimation de la résistivité des terrains, ainsi que pour la détection éventuelle
des fractures. Le profil ELEC1, situé aux abords du profil radar GPR1, a été réalisé
perpendiculairement à la falaise afin de détecter les fractures verticales F1, F2, F3, F4 et F5
visibles en surface et de comparer la méthode électrique avec les mesures radar précédentes
(voir les figures 2 et 5 du paragraphe 3).
Le profil ELEC2, situé sur le plateau horizontal à l’endroit du profil radar GPR4, a été
réalisé parallèlement au front de falaise afin de localiser la continuité des fractures à
l’intérieur du massif.

133
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Figure 3.11 : Bloc diagramme 3D du Rocher du Mollard (Localisation des fractures et des profils
géophysiques).

134
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

4.2. Les profils radar

4.2.1. Profils radar verticaux

Une série de profils radar verticaux notée GPR3 a été réalisée, plus à l’Est, le long de
la falaise du Rocher du Mollard (voir Figure 3.11). Le dispositif en falaise est le même que
pour les études antérieures et trois couples d’antennes de fréquences centrales 100 MHz, 200
MHz et 400 MHz ont été utilisés. Pour chaque profil, le couple émetteur-récepteur a été placé
directement sur la paroi calcaire, et les traces radar ont été enregistrées tous les 20 cm le long
de la falaise. Plusieurs fractures ont été observées dans la partie Est du Rocher du Mollard.
Une représentation schématique de la falaise, aux abords du profil GPR3 est illustrée sur la
Figure 3.12.d. L’analyse structurale détaillée de la falaise a permis de recenser deux fractures
principales visibles, notées F’1 et F’2, observées respectivement sur le plateau à environ 2.5
m et 5 m du front de falaise, dans la direction de propagation des ondes radar.
Les trois radargrammes de la Figure 3.12 ont été obtenus après traitement (filtre passe-
bande, agc, suppression de l’onde directe dans l’air). Pour la migration des données, l’analyse
précédente du profil CMP vertical (voir Fig. 4 de l’article, paragraphe 3) a montré qu’en
profondeur, la vitesse des ondes radar dans le calcaire est proche de 10.5 cm/ns. Les trois
sections radar ont donc été migrées à vitesse constante en considérant une vitesse de 10.5
cm/ns, permettant également une conversion des temps en distances. La profondeur de
pénétration des ondes radar est comprise entre 15 m pour les antennes 100 MHz, et 8 m pour
les antennes 400 MHz. Les antennes 200 MHz semblent le meilleur compromis entre la
profondeur de pénétration et la résolution.
Les trois radargrammes montrent une série de réflecteurs verticaux, parallèles au front
de falaise, qui correspondent à différentes fractures notées F’1, F’2, F’3, F’4 et F’5. Les deux
premiers réflecteurs, visibles sur les trois sections radar, et qui apparaissent aux environs de
50 ns et de 100 ns, soit 2.6 m et 5.2 m, correspondent aux deux fractures F’1 et F’2 visibles
en surface. La position des trois réflecteurs F’3, F’4 et F’5, qui apparaissent respectivement à
8, 10 et 13 m sur les profils radar, pourraient correspondre au prolongement de trois fractures
observées en falaise, mais invisibles sur la surface du plateau.

135
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Figure 3.12 : Acquisitions GPR multi-fréquences en falaise verticale (profil GPR3): (a) 100 MHz, (b)
200 MHz et (c) 400 MHz. Représentation schématique de la falaise (d). Les principales fractures
observées en surface ou déduites des mesures radar sont numérotées F’1 à F’5.

136
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

4.2.2. Profil radar horizontal et CMP

Un grand profil radar horizontal Est-Ouest de 60 m a été réalisé sur le plateau avec les
antennes 100 MHz non blindées, et avec les antennes 250 MHz blindées. Les traces radar ont
été enregistrées tous les 40 cm, soit 150 traces. Ce profil est noté GPR4 sur la Figure 3.11. Si
l’épaisseur de la couverture de sol est proche de zéro au bord de la falaise, elle a tendance à
augmenter vers l’intérieur du plateau où est situé le profil GPR4. Les résultats et
l’interprétation de ce profil radar sont illustrés sur la Figure 3.13. Sur les données brutes
(Figure 3.13.a) on remarque qu’au-delà de 60 ns, tout le signal est atténué. Ceci est
certainement du à la présence d’un sol argileux conducteur, atténuant les ondes radar. Après
traitement des données radar (Figure 3.13. b et c) la même section montre plusieurs
informations en profondeur, puisque deux réflecteurs horizontaux sont clairement visibles sur
les radargrammes. Le premier réflecteur apparaît vers 40 ns, et le second vers 100 ns. Les
réflecteurs fortement inclinés visibles dans la première partie du profil radar réalisée avec les
antennes non-blindées 100 MHz (Figure 3.13.b) correspondent à des échos aériens, puisqu’ils
ne sont pas visibles sur la section radar avec les antennes blindées de 250 MHz (Figure
3.13.c).
Pour valider l’interprétation en profondeur, un profil radar en Point Milieu Commun
(CMP) a été réalisé avec les antennes bi-statiques 100 MHz (Figure 3.14.a). Ce profil, noté
CMP2 sur la Figure 3.11, est centré sur le milieu du profil horizontal GPR4 précédent (Figure
3.13). A cet endroit, deux réflecteurs horizontaux ont été identifiés à 40 ns et 100 ns. Le
pointage des hyperboles a permis d’estimer les vitesses NMO en fonction du temps (Figure
3.14.b). En utilisant la formule de Dix (1955), il a été possible de calculer les vitesses
d’intervalles (Figure 3.14.c). La vitesse du premier milieu a été calculée à 8.8 cm/ns, ce qui
correspond à un milieu dont la permittivité relative est proche de 12 (sol argileux),
contrairement à la vitesse du second milieu estimée à 10.8 cm/ns et dont la permittivité εr=7.7
est caractéristique du calcaire. A partir de cette analyse de vitesses, on en déduit que le
réflecteur à 40 ns est l’interface sol-calcaire, et que l’épaisseur de sol maximale sous le profil
horizontal (GPR4) est d’environ 2 m. Le second réflecteur, observé à 100 ns correspond
probablement à un joint de stratification.

On notera également que le profil horizontal GPR4 recoupe le prolongement de

plusieurs fractures verticales F5, F6, F7, et F’’ localisées respectivement à 4, 7, 11 et 26 m du
début du profil (Figure 3.11). Cependant, aucun indice de ces fractures verticales n’a été
clairement identifié sur le profil radar (Figure 3.13).

137
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Figure 3.13 : Profil radar horizontal sur le plateau (GPR4): (a) données brutes 100 MHz, (b) données
traitées 100 MHz, (c) données traitées 250 MHz (antennes blindées).

138
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Figure 3.14 : Acquisition GPR en mode CMP sur le plateau du Rocher du Mollard (antennes 100
MHz) : (a) section radar et hyperboles, (b) analyse des vitesses NMO, (c) analyse des vitesses
d’intervalles.

4.3. Tomographie électrique

4.3.1. Profil perpendiculaire à la falaise

Un profil de tomographie électrique (noté ELEC1 sur la Figure 3.11) a été réalisé, sur
le plateau subhorizontal, perpendiculairement au front de falaise. Le profil, orienté Nord-Sud
possède une longueur de 31 m, et vient recouper les fractures verticales F2, F3, F4, F5, F6 et
F7. Le dispositif utilisé est de type Wenner (AM=MN=NB), avec un espacement de 1 m entre
les électrodes. La profondeur maximale d’investigation, centrée sur le milieu du profil, est
égale à L/6, soit 5 m environ, où L est la longueur du profil électrique.
La Figure 3.15 montre la répartition des valeurs de résistivités en fonction de la
profondeur après inversion en 2D des mesures de résistivités apparentes au moyen du logiciel
RES2DINV selon la méthode des moindre carrés (Loke and Barker, 1996). La validité des
résultats est donnée par la valeur du RMS qui est de 4% après 5 itérations. Concernant les
valeurs de résistivités, Sahbi et al. (1997) ont montré que la présence d’une forte topographie
(falaise) pouvait influencer les valeurs de résistivités apparentes de l’ensemble du profil.
Cependant, les variations relatives de résistivités sont conservées.

139
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

La position des différentes fractures verticales F2 à F7 est matérialisée sur la Figure

3.15 par un trait noir en pointillés.

Front de
falaise S N
F2 F3
F4 F5 F6 F7

Figure 3.15 : Tomographie électrique du Rocher du Mollard, perpendiculairement à la falaise

(ELEC1).

La position et l’extension des fractures en profondeur sont loin d’être satisfaisantes sur
le profil de tomographie électrique. On observe cependant de fortes variations des valeurs de
résistivités en profondeur. La présence d’une zone très résistive proche du front de falaise (sur
les trois premiers mètres du profil) peut correspondre à une zone décomprimée microfracturée
(2400 à 3000 Ωm). En bordure de falaise, nous avons précédemment observé des vitesses de
propagation des ondes radar plus élevées, proches de 11.5 cm/ns, qui semble confirmer cette
interprétation (figure 4 de l’article, paragraphe 3). La présence d’une zone à faible résistivité
au niveau de la fracture F3 semble indiquer que son remplissage est argileux (200 Ωm) est
que son épaisseur est suffisante pour être détectée par la méthode. La fracture F4 doit sans
doute être moins épaisse que la fracture F3, puisqu’elle n’apparaît pas sur le profil. Enfin, on
constate que la position des fractures F5, F6 et F7 est située dans une zone de plus faible
résistivité, mais sans que celles-ci aient pu être identifiées clairement.

4.3.2. Profil parallèle à la falaise

Un profil de tomographie électrique orienté Est-Ouest, d’une longueur de 63 m, a été

réalisé sur le plateau du Rocher du Mollard, parallèlement à la falaise (ELEC2 sur la Figure
3.11). Quatre câbles de 16 électrodes ont été utilisés, et les données ont été enregistrées en
mode Wenner, avec un espacement de 1 m entre les électrodes. Plusieurs valeurs aberrantes
de résistivités ont été observées sur le dernier câble, probablement défectueux (entre 48 et 63

140
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

m). Après suppression des mauvaises valeurs, le processus d’inversion n’arrive pas à
descendre en dessous d’une valeur de RMS de 15%. On considère que les données sont
acceptables uniquement entre 0 et 48 m. Les deux profils de tomographie ELEC1 et ELEC2,
se recoupent en surface au niveau de la fracture F7 (voir Figure 3.11), et montrent à cet
endroit, des valeurs de résistivités assez semblables.
La position des fractures observées en surface a été reportée sur l’image de
tomographie électrique (Figure 3.16). Ce profil électrique recoupe les fractures verticales F5,
F6, F7, F’’ et F’’’ respectivement à 4, 7, 11, 26 et 60 m. Comme pour le profil précédent, on
observe que les positions des fractures F5, F6 et F7 sont situées dans une zone de faibles
résistivités, mais il est impossible de localiser précisément chaque fracture. Une seconde zone
de faibles résistivités apparaît sous la position du prolongement de la fracture F’’. Cette large
fracture, observée en falaise, est remplie de blocs et de sol argileux. De part et d’autre de la
fracture F’’, on observe, en profondeur, des variations latérales de résistivités très
importantes. Une autre zone de faibles résistivités, proche de la surface, est visible à 42 m du
début du profil. Elle correspond probablement à une cavité remplie argileuse.
Les différents profils de tomographie électrique ne permettent cependant pas une
localisation précise de la géométrie des fractures en profondeur.

E O
F5 F6 F7
F’’ F’’’

Figure 3.16 : Tomographie électrique du Rocher du Mollard, parallèlement à la falaise (ELEC2).

4.3.3. Modélisation

Des mesures électriques ont été simulées numériquement avec le logiciel Res2Dmod
afin de tester l’influence de fractures verticales remplies d’argile, sur les résultats de
tomographie électrique. Deux milieux de résistivités différentes ont été considérés pour la
modélisation : un milieu argileux peu résistant (100 Ω.m) pour modéliser le remplissage des
fractures et l’épaisseur de sol en surface, et un milieu très résistant (3000 Ω.m) pour modéliser

141
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

le massif calcaire (Figure 3.17, haut). Le calcul des résistivités apparentes (pseudo section),
correspondant aux différents modèles directs, a été réalisé avec le logiciel Res2Dmod. Le
dispositif de mesure modélisé est de type Wenner, comme pour les mesures réalisées sur site,
et l’espacement entre les électrodes est de 1 m. Les valeurs de résistivités apparentes ont
ensuite été inversées avec le logiciel Res2Dinv pour obtenir une image 2D (tomographie
électrique).
Dans le cas d’un milieu relativement homogène affecté par une seule fracture (Figure
3.17), les résultats de tomographie électrique sont plutôt satisfaisants. La position de la
fracture est bien visible, et la résistivité des deux milieux est relativement bien retrouvée par
le processus d’inversion.

Figure 3.17 : Modélisation de l’influence d’une fracture remplie d’argile dans un milieu homogène
calcaire. Modèle initial (haut). Tomographie électrique (bas).

Par la suite, nous avons choisi d’augmenter la complexité du modèle initial en ajoutant
une épaisseur de sol (Figure 3.18), une deuxième fracture (Figure 3.19), pour arriver à un
modèle à trois fractures (Figure 3.20). Plus on va complexifier le modèle initial pour se
rapprocher de la réalité du site d’étude, plus il y aura d’interactions entre les différents objets
géologiques (sol, fractures visibles ou non). Après inversion, les résultats de tomographie
électriques donnent des images très lissées (phénomène inhérent à la méthode) faisant

142
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

apparaître des résistivités moyennes englobant plusieurs informations. On observe, comme

pour les données réelles (ELEC1 : Figure 3.15 et ELEC2 : Figure 3.16), que les zones de
faibles résistivités correspondent à l’emplacement de plusieurs fractures remplies d’argile. Si,
sur la Figure 3.18, l’emplacement de la fracture est encore relativement bien visible, il devient
impossible de localiser les fractures avec précision sur la Figure 3.19 et sur la Figure 3.20, où
elles se retrouvent englobées dans une zone de faible résistivité.

Figure 3.18 : Modélisation de l’influence d’une fracture remplie d’argile dans un milieu homogène
calcaire recouvert d’une faible épaisseur de sol. Modèle initial (haut), Tomographie électrique (bas).

143
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Figure 3.19 : Modélisation de l’influence de deux fractures remplies d’argile dans un milieu
homogène calcaire recouvert d’une faible épaisseur de sol. Modèle initial (haut), Tomographie
électrique (bas).

Figure 3.20 : Modélisation de l’influence de trois fractures remplies d’argile dans un milieu
homogène calcaire recouvert d’une faible épaisseur de sol. Modèle initial (haut), tomographie
électrique (bas).

144
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

5. Etudes géophysiques complémentaires sur les Rochers de la

bourgeoise (site 2, Vercors)

5.1. Présentation

L’ensemble des mesures géophysiques réalisées sur le site des Rocher de la

Bourgeoise, est illustré sur la Figure 3.21. Les différentes fractures ouvertes, observées en
surface, forment une longue ligne de fractures notée F. Les mesures radar réalisées en falaise
(GPR1, CMP1 et TRANS1) ont été présentées auparavant dans le paragraphe 3 (cf article,
Vercors Site). En raison de la végétation relativement dense sur le plateau, six profils radar
horizontaux ont été réalisés avec les antennes blindées de 250 MHz (profils GPR2 à GPR7).
Un profil de tomographie électrique (ELEC1) de 48 m de longueur a été réalisé
perpendiculairement à la falaise.

Figure 3.21 : Bloc diagramme 3D du site d’étude des Rochers de la Bourgeoise (Localisation des
fractures et des profils géophysiques).

145
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

5.2. Les profils radar

La surface du plateau subhorizontal a été quadrillée par 6 profils radar parallèles

(GPR2 à GPR7) réalisés avec les antennes blindées 250 MHz. Ces profils sont orientés
perpendiculairement au front de falaise, et ont une longueur qui varie entre 20 et 25 mètres.
Le début de chaque profil radar est situé à proximité de la falaise, et les traces radar ont été
enregistrées tous les 20 cm vers l’intérieur du plateau. La Figure 3.22 montre l’ensemble des
six profils radar, pour lesquels l’onde directe dans l’air a été supprimée (mute). Sur
l’ensemble des profils (GPR2 à GPR7), on observe des réflecteurs inclinés vers l’intérieur du
massif (en noir). En raison de la structure géologique du plateau calcaire (strates inclinées
vers l’intérieur du massif), les principaux réflecteurs identifiés correspondent probablement à
des joints de stratification. Sur certains profils (GPR2 et GPR3), un réflecteur subhorizontal
(en blanc) apparaît entre 40 et 60 ns. Ce réflecteur pourrait correspondre à l’interface sol-
calcaire.
Les profils GPR3 à GPR7 recoupent une grande fracture verticale, notée F sur Figure
3.21. Sur le terrain, cette fracture a été observée ouverte à plusieurs endroits, notamment au
niveau du profil GPR4. La position en surface de cette fracture (F) a été reportée sur chaque
profil radar (Figure 3.22). La détection de la fracture verticale depuis la surface semble peu
évidente, contrairement aux plans de stratification qui apparaissent très nettement sur
l’ensemble des profils. Cependant, sur les profils GPR3, GPR4 et GPR5, on remarque que des
hyperboles de diffraction sont visibles au niveau de la position de la fracture F.

146
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

Figure 3.22 : Profils radar horizontaux réalisés avec les antennes blindées 250 MHz (Rocher de la
Bourgeoise). Les réflecteurs blancs correspondent probablement à l’interface sol-calcaire, et les
réflecteurs noirs à des plans de stratification. Les flèches noires matérialisent la position de la
fracture ouverte F observée en surface.

5.3. Tomographie électrique

Le profil de tomographie électrique, noté ELEC1 sur la Figure 3.21, a été réalisé
perpendiculairement à la falaise. Ce profil, long de 48 m, a été réalisé en mode Wenner, avec
un espacement de 50 cm entre les électrodes pour une meilleure résolution. Ce profil recoupe
la fracture ouverte F observée en surface. Les résultats de la tomographie électrique, obtenus
après 7 itérations et un RMS de 8.3%, sont illustrés sur la Figure 3.23. L’image montre
plusieurs zones de très fortes résistivités supérieures à 10 000 Ωm. La position de la fracture
ouverte F, reportée sur le profil électrique à 9 m du bord de la falaise, correspond à une zone

147
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

très résistive. L’air possède en théorie une résistivité infinie, ce qui explique les valeurs
extrêmes de résistivités observées par endroit. On peut donc supposer que d’autres fractures
verticales ouvertes sont présentes sur le site à environ 15 m et 30 m du front de falaise.
Ces résultats sont cohérents avec les résultats du profil CMP vertical réalisé en falaise
(fig.10c de l’article, paragraphe 3), où l’analyse des vitesses radar a révélé deux zones de
fortes vitesses (proches de 30 cm/ns) situées à 9 m et 15 m du front de falaise, identifiées
comme des fractures ouvertes en profondeur.

Front de falaise

Figure 3.23 : Tomographie électrique sur le plateau des Rochers de la Bourgeoise. Les pointillés
noirs correspondent aux positions des différentes fractures observées ou supposées.

6. Conclusions

Dans ce chapitre, nous avons testé plusieurs méthodes géophysiques (radar

géologique, tomographie électrique) sur deux sites de falaises calcaires près de Grenoble. Ces
deux sites présentent des caractéristiques très différentes dans leurs dimensions d’une part,
ainsi que dans la géométrie et la nature des fractures. Sur le premier site d’étude (Rocher du
Mollard, falaise de 10 m, massif de la Chartreuse), le réseau de discontinuité est composé de
deux familles de fractures remplies de matériau argileux, tandis que le deuxième site (Rochers

148
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

de la Bourgeoise, falaise de 300 m, massif du Vercors) est caractérisé par une large fracture
ouverte « remplie » d’air.
Les mesures de tomographie électrique, réalisée depuis la surface, n’ont pas permis
de localiser ou de caractériser les discontinuités préexistantes avec une résolution
satisfaisante. Cependant les images 2D de résistivités électriques ont pu être corrélées avec les
principales zones de fractures observées ; les zones très résistives, ou faiblement résistives,
indiquant respectivement la présence d’air, ou de matériau argileux. La tomographie
électrique a fourni des valeurs de résistivité de la masse calcaire comprise entre 2000 et 3000
Ohm.m.
La méthode radar appliquée directement sur les falaises verticales a montré les
résultats les plus intéressants permettant de détecter et d’imager les différentes discontinuités
existantes (fractures, stratification). Les différents profils radar ont fourni des informations
précises sur la localisation et la géométrie des différentes fractures observées sur chaque site.
L’utilisation du géoradar nous permet de proposer une méthodologie d’auscultation des
falaises verticales. En effet, nous avons pu mettre en évidence l’intérêt de combiner des
profils verticaux et horizontaux en falaise pour pouvoir estimer la géométrie 3D des différents
plans de fractures (orientation, pendage, extensions verticale et latérale). Les variations des
vitesses radar en profondeur, obtenues suite à l’analyse de profils CMP en falaise, ont permis
de caractériser directement l’ouverture et le remplissage dans le cas de larges fractures
ouvertes. La tomographie de vitesses radar a donnée une image 2D lissée de l’état interne du
massif, ne permettant pas une détection précise des discontinuités en profondeur. Cependant,
les enregistrements de transmission radar (données réelles et synthétiques) montrent que les
ondes sont réfléchies sur les différents plans de fractures observés sur le terrain.
De plus, les variations de réflectivité le long d’un même réflecteur, soulignent des
changements d’ouverture et/ou de remplissage des fractures. Le chapitre 4 sera entièrement
consacré à l’inversion du contenu fréquentiel des coefficients de réflexion radar pour la
caractérisation de fractures (épaisseur et remplissage).

149
Chapitre 3. Détection et caractérisation des instabilités de falaises par le radar géologique

150
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Chapitre 4.

Méthodologie d’inversion des

coefficients de réflexion radar par
algorithme de voisinage

(Neighbourhood Algorithm)

1. Introduction

Nous avons vu au Chapitre 3 que l’imagerie radar fournit des informations précises sur
la géométrie du réseau des plans de fractures (orientation, continuité, pendage …). Les
signaux radar contiennent de l’information sur la nature et l’épaisseur du remplissage. Dans le
cas où l’épaisseur de la fracture est suffisamment grande (supérieur à la moitié de la longueur
d’onde λ), le radar géologique arrive à distinguer les réflexions successives sur les deux bords
de la fracture. L’analyse des vitesses radar (CMP) a permis de détecter des zones où les
fractures sont ouvertes (air) en profondeur (voir chapitre 3). La connaissance des propriétés
des fractures, à savoir l’ouverture et le remplissage, est essentielle pour une bonne évaluation
de l’aléa éboulement. Dans une gamme de fréquences donnée, la détection de fractures par le
radar géologique va dépendre de l’ouverture et du remplissage, qui contrôlent les attributs du
coefficient de réflexion (Grégoire, 2001). Ainsi, lorsque les épaisseurs de fractures sont très
faibles par rapport à la longueur d’onde (inférieur à λ/2), il devient impossible de caractériser
l’épaisseur et le remplissage des fractures à partir d’une analyse de vitesses.
L’objectif de ce chapitre est de proposer une méthode d’estimation des propriétés des
fractures (épaisseur, et matériau de remplissage) par inversion du contenu fréquentiel des
réflexions radar. La modélisation des coefficients de réflexion radar est basée sur le modèle de
Jonscher à 3 paramètres réels (n, χr, ε∞). La méthode d’inversion des coefficients de réflexion

151
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

radar est basée sur un algorithme de voisinage (Sambridge, 1999a, 1999b). La robustesse de
l’inversion sera testée dans différents domaines fréquentiels (100 et 200 MHz), pour une
matrice calcaire affectée par des fractures de différentes épaisseurs, et différents matériaux de
remplissage (air, argile). Nous avons choisi de réaliser l’inversion simultanément sur les
parties réelle et imaginaire des coefficients de réflexion radar, afin d’estimer les propriétés des
fractures (les 3 paramètres de Jonscher et l’ouverture), ainsi que les paramètres effectifs
(permittivité : εr, et conductivité : σr) du matériaux de remplissage. Tous ces travaux sont
réalisés en mode TE, en considérant un espacement de 1 m entre les antennes, et une
profondeur de fracture de 10 m (incidence quasi-verticale de 3°).

2. Présentation du problème

L’analyse des attributs des signaux radar réfléchis (amplitude, phase, contenu
fréquentiel) permet de proposer une estimation des propriétés physiques des fractures
(permittivité, conductivité, atténuation, vitesse, teneur en eau, etc…) par le biais de méthodes
dites inverses. Connaissant les paramètres mis en jeu, et étant capable de résoudre le problème
direct (équations analytiques, modélisation), le processus d’inversion consiste à rechercher un
modèle (défini par ces mêmes paramètres) permettant d’expliquer les mesures réalisées (ou
modélisées).
Dans le cas des signaux radar, les notions de problème direct et de problème inverse
sont représentées sur la Figure 4.1 ci-dessous.

Problème inverse

Coefficient de
réflexion Signal Problème direct Enregistrement
( Paramètres des Source GPR
fractures ) ( Ricker ) ( Trace )

Figure 4.1 : Illustration du principe des problèmes direct et inverse.

La recherche des paramètres peut s’effectuer soit par essais et erreurs, soit de façon
directe en imposant certaines conditions restrictives (exploration de l’espace des paramètres
limitée). Pour chaque méthode d’inversion, le pourcentage d’erreur entre la solution calculée

152
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

(Scalc) et la solution mesurée (Smes) est défini par le RMS (Root Mean Square), qui peut
s’exprimer de manière relative ou en pourcent :

∑ (S calc − S mes ) 2
(4.1)
RMS ( relatif ) = i =1
n

2
 S calc − S mes 
n

∑ 
i =1  S mes

(4.2)
RMS (%) = 
n

Le RMS est donc un critère permettant de sélectionner la meilleure solution, c’est-à-

dire celle permettant d’expliquer au mieux les données. On admettra par la suite que pour un
RMS supérieur à 5 %, la solution calculée après inversion n’est pas représentative des
mesures.
Cependant, il faut constamment garder à l’esprit que, même pour de bons RMS, la
solution n’est pas unique. Le problème de non-unicité de la solution obtenue peut provenir,
premièrement de la loi physique elle-même (qui pour certaines conditions permet plusieurs
solutions), du nombre limité de données, ou du bruit sur les données (ce qui impose de
chercher une solution approximative au problème posé).
Pour limiter le problème de non-unicité de la solution, il est possible d’introduire des
informations a priori, avant le processus d’inversion (par exemple si l’épaisseur, ou le
remplissage de la fracture est connu). Dans ce cas, on pourra fixer certains paramètres, ou
limiter leur variation au cours de l’inversion.

2.1. Les méthodes de recherche directe des solutions

Au début des années 1980, date à partir de laquelle les outils informatiques ont
commencé à bénéficier d’une grande puissance de calcul, les méthodes de recherche directe
des paramètres de la solution ont pris une place importante majeure dans le monde de la
géophysique pour la résolution de problèmes inverses non-linéaires. La linéarisation étant
basée sur le calcul des dérivées partielles (Demanet, 2000), son application aux problèmes
non-linéaires peut s’avérer difficile, très limité, voire même impossible (Snieder, 1998).
Pour l’inversion de problèmes non-linéaires, il existe des méthodes de recherche
stochastique destinées à rechercher les minima (meilleures solutions) dans un espace de
paramètres multidimensionnel. Le principe de ces méthodes, dites de Monte Carlo, consiste à

153
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

générer de façon aléatoire plusieurs couples de paramètres, qui seront ensuite comparés avec
la résolution théorique du problème. Ces méthodes de recherche directe sont largement
utilisées pour l’inversion de données géophysiques.
Actuellement il existe plusieurs méthodes de recherche directe stochastiques (Monte
Carlo). On distinguera, des plus anciennes aux plus récentes :
• les algorithmes de recherche aléatoire uniforme (Wiggins, 1969) appelés UMC (Uniform
Monte Carlo). Au cours de la recherche des paramètres, ce type de méthode n’utilise pas
les modèles précédents générés par l’inversion. Cette méthode devient inefficace quand la
dimension de l’espace des paramètres augmente.
• les algorithmes d’optimisation de type SA pour Simulated Annealing (Kirkpatrick et al.,
1983) ou de type Genetic Algorithms (Stoffa and Sen, 1991) qui utilisent les modèles
aléatoires générés pour donner une approximation global du problème posé.
• les algorithmes de voisinage ou N.A. pour Neighbourhood Algorithm (Sambridge, 1999a ;
1999b), dans lesquels la recherche d’un nouveau modèle de paramètres va dépendre de
tous les modèles « voisins » générés précédemment. L’avantage de cet algorithme est
qu’il va échantillonner l’espace des paramètres de façon préférentielle, pour tous les
minima considérés comme acceptables, quelle que soit la dimension de l’espace des
paramètres. Cette méthode permet d’optimiser la fonction d’erreur (misfit) dans un espace
de paramètres multidimensionnel. L’algorithme de voisinage est beaucoup plus rapide que
les autres méthodes de calcul, et il peut se focaliser vers différentes solutions.

2.2. L’algorithme de voisinage (N. A.)

2.2.1. Principe d’utilisation

Pour l’inversion de données radar, les algorithmes couramment utilisés reposent sur
des méthodes directes de recherche de la solution, qui, par processus itératifs, passent par la
vérification de toutes les solutions de l’espace des paramètres (Grégoire, 2001 ; Girard, 2002).
De ce fait, le temps de calcul est souvent très long.
Pour l’inversion des coefficients de réflexion radar, nous avons choisi d’utiliser un
algorithme de voisinage (Neighbourhood Algoritm), que nous appellerons par la suite
« N.A. ». Cet algorithme de calcul a la faculté d’investiguer sélectivement l’espace des
paramètres, pour en rechercher les minima, et affiner sa recherche au voisinage de la solution.
L’intérêt de ce type d’algorithme réside dans la rapidité de convergence de l’inversion, pour
résoudre des problèmes non linéaires multidimensionnels (Sambridge, 2001).

154
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Un exemple d’inversion par algorithme de voisinage est illustré sur la Figure 4.2.
Partant d’un problème inverse à 5 dimensions (5 paramètres), le domaine des solutions
théoriquement acceptables pour l’ensemble de l’espace des paramètres est illustré sur la
Figure 4.2a. La Figure 4.2b représente le résultat de la recherche directe en utilisant une
méthode stochastique uniforme (Uniform Monte Carlo). La Figure 4.2c représente le résultat
de la recherche directe en utilisant un algorithme de voisinage (NA), pour le même nombre de
solutions recherchées que dans la méthode précédente. On observe que le N.A. a concentré et
affiné sa recherche des paramètres simultanément dans les 5 régions de paramètres
acceptables par le modèle théorique (en noir). Certaines régions (en blanc), trop éloignées de
la bonne solution, on carrément été ignorées par l’algorithme de voisinage durant le processus
d’inversion.

Figure 4.2 : Illustration du processus de recherche de paramètres par algorithme de voisinage (N.A.)
pour un problème à 5 minima (5-D). (a) Solutions acceptables théoriques. (b) Ensemble des 22 000
solutions calculées après inversion selon un processus aléatoire de recherche des paramètres. (c)
Ensemble des 22 000 solutions générées par l’utilisation de l’algorithme de voisinage (N.A.), d’après
Sambridge (2001).

La Figure 4.3 illustre comment l’algorithme de voisinage peut augmenter, diminuer et

déplacer la densité d’échantillonnage dans l’espace des paramètres, pour converger vers la
bonne solution (point blanc, au milieu de la figure). L’espace des paramètres est discrétisés en
un ensemble de cellules de Voronoi (Sambridge, 1999).

155
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.3 : Illustration du fonctionnement de l’algorithme de voisinage N.A., par discrétisation du

milieu en cellules de Voronoi. (gauche) Espace des solutions en gris, après la première itération.
(droite) Affinage de la solution après la deuxième itération.

La figure de gauche montre un exemple de 9 modèles initiaux (points noirs) générés

aléatoirement lors de la première itération. Après avoir calculé la fonction d’erreur (misfit), il
apparaît que la cellule de Voronoi grisée est caractérisée par l’erreur minimale, parmi tous les
9 modèles. NA va alors ignorer les 8 autres modèles, et va donc concentrer son
échantillonnage dans la cellule grisée, dans laquelle 7 nouveaux modèles vont être générés. Le
calcul de la fonction d’erreur sur les 7 nouveaux modèles (figure de droite) permet de
rééchantillonner l’espace des paramètres, et d’affiner la recherche au voisinage de la bonne
solution (point blanc) dans une nouvelle cellule plus restreinte.

On peut résumer le principe de l’algorithme de voisinage de la façon suivante :

Etape 1 : Génération d’une série de ns modèles initiaux uniformément répartis dans
l’espace des paramètres discrétisé en cellules de Voronoi.
Etape 2 : Calcul de la fonction d’erreur (misfit) sur l’ensemble des ns modèles et
détermination des nr models ayant le plus faible indice d’erreur parmi tous les modèles
générés précédemment.
Etape 3 : Génération de ns nouveaux modèles en utilisant un chemin aléatoire
uniforme dans les cellules de Voronoi pour chacun des nr modèles choisis (c’est-à-dire ns / nr
échantillons par cellules).
Etape 4 : Retour à l’étape 2.

156
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

2.2.2. Application à l’inversion des coefficients de réflexion radar

L’utilisation de l’algorithme de voisinage pour l’inversion des coefficients de réflexion

nécessite trois fichiers d’entrées, et génère un fichier de sortie (Wathelet, 2005) :
- « NA.in » qui est un fichier de paramètres relatif à l’algorithme de calcul. Ce premier
fichier permet à l’utilisateur de définir les différentes options du processus d’inversion. Il est
possible de choisir le type d’algorithme de calcul (UMC ou NA), le germe aléatoire (nombre)
pour investiguer aléatoirement l’espace des paramètres lors de la première itération, le nombre
maximum d’itérations, le nombre de modèles qui seront générés lors de la première itération
(ns), le nombre de modèles à générer pour les autres itérations (nr), et le nombre de cellules à
re-échantillonner après chaque itération.
- « PARAM.in » qui est un fichier permettant de fixer les paramètres relatifs à la
résolution du problème direct, à savoir le calcul du coefficient de réflexion sur une fracture
inconnue. Il est possible de choisir : le mode d’acquisition (TE ou TM), les paramètres de
Jonscher du milieu de propagation (n1, χr1, ε∞1), l’angle d’incidence (θi) qui va dépendre de la
distance entre les antennes (1 m) et la profondeur de la fracture (10 m), les intervalles de
variations (valeurs min et max) des paramètres de Jonscher du remplissage de la fracture (n2,
χr2, ε∞2), l’intervalle de variation de l’épaisseur de la fracture (dmin et dmax).
Enfin, il est possible de choisir si l’inversion devra s’effectuer uniquement sur
l’amplitude du coefficient de réflexion (R), ou doit prendre en compte la phase. Dans le
dernier cas, l’inversion est réalisée simultanément sur les parties réelle et imaginaire de R.
- « MESURES.txt » est un fichier de mesures (synthétiques ou réelles) qui comporte
3 colonnes : pour chaque fréquence (en MHz) seront associées les parties réelle et imaginaire
du coefficient de réflexion. La valeur du RMS, calculée au cours de l’inversion pour chaque
itération, représente donc la somme des écarts entre les parties réelles et imaginaire, mesurées
et calculées.
- « MODELS.res » est un fichier de sortie, généré à la fin du processus d’inversion,
contenant tous les modèles calculés. L’inversion des coefficients de réflexion étant destinée à
la caractérisation des fractures, ce fichier contient pour chaque modèle, les 3 paramètres de
Jonscher du remplissage calculés (n2, χr2, ε∞2), l’épaisseur de la fracture calculée (d), et le
RMS calculé.

157
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

3. Modélisation des milieux géologiques

La réponse d’un matériau aux ondes électromagnétiques varie avec la fréquence. Nous
avons vu dans le chapitre 2, qu’il existe différents modèles empiriques permettant de
modéliser la dépendance fréquentielle de la permittivité effective. Les modèles classiques
(Debye, Cole-Cole, Davidson-Cole) ne sont efficaces que pour des matériaux géologiques
dans lesquels la polarisation de type dipolaire domine, ce qui n’est pas le cas des solides (donc
des roches). Ces modèles ne sont donc pas applicables à l’étude des matériaux géologiques,
sauf pour des roches saturées en eau.
Dans les milieux géologiques rencontrés (calcaire), c’est la polarisation atomique qui
est prépondérante, en raison de la présence d’un réseau cristallin. Mais ces milieux
géologiques peuvent également présenter une polarisation dipolaire dont l’importance va
dépendre de leur teneur en fluides. Pour tenir compte de tous les phénomènes de polarisation
dans les matériaux géologiques, le modèle de Jonscher semble le plus approprié (Hollender
and Tillard, 1998).

3.1. Le modèle de Jonscher

La loi de Jonscher à trois paramètres réels (n, χr , ε∞), permet de décrire les variations
de la permittivité diélectrique effective du milieu (εe) en fonction de la fréquence :

n −1
ω   nπ 
ε e (ω ) = ε 0 χ r   1 − i cot  + ε∞ (4.3)
 ωr   2 

Comme illustré au chapitre 2, on rappellera qu’il est possible de caractériser un milieu

géologique à partir de ses paramètres effectifs (εr et σr) à une fréquence donnée. Les parties
réelles et imaginaires de la permittivité effective, sont reliées à la permittivité relative (εr) et à
la conductivité (σr) comme suit :

εr = εe ' σ r = ε 0 .ω .ε e " (4.4)

3.2. Les modèles géologiques utilisés

Les mesures radar réalisées en falaise calcaire (voir chapitre 3) ont permis de détecter
deux types de fractures, avec deux matériaux de remplissage différents : des fractures

158
 Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

ouvertes « remplies » d’air (site 2, Rochers de la Bourgeoise, Vercors), et des fractures

remplies d’argile (site 1, Rocher du Mollard, Chartreuse). Les antennes radar de 100 et 200
MHz ont été utilisées sur les deux sites d’étude.
Compte tenu du contexte géologique ci-dessus, trois milieux géologiques ont été
retenus pour la modélisation des coefficients de réflexion radar. Nous avons considéré le cas
d’un massif calcaire homogène (milieu 1), affecté par différentes fractures d’épaisseur et de
remplissage différents (milieu 2 : air, argile). L’inversion des coefficients de réflexion radar
théoriques a été réalisée pour deux fréquences centrales de 100 MHz et 200 MHz (donc pour
deux longueurs d’ondes λ différentes).
Les principaux paramètres des matériaux géologiques utilisés par la suite (Calcaire, air
et argile) sont résumés dans le Tableau 4.1 ci-dessous. Les paramètres de l’eau douce sont
donnés à titre d’exemples.

Tableau 4.1 : Paramètres de Jonscher, paramètres effectifs et longueurs d’onde pour des matériaux
géologiques utilisés durant l’inversion.

Paramètres Jonscher 100 MHz 200 MHz

Matériaux n χr ε∞ εe’= εr εe’’ σr λ (cm) εe’= εr εe’’ σr λ (cm)
(mS/m) (mS/m)
Calcaire 0.82 0.94 8.14 9.08 0.27 1.5 100 8.97 0.24 2.7 50
Air 1 0 1 1 0 0 300 1 0 0 150
Argile 0.25 30 55 85 72.42 402.3 32 72.83 43.06 478.4 16
Eau douce1 - - - 81 ~0.5 2.8 33 81 ~1 5.6 17
Eau douce2 0.73 1.21 80 81.2 0.54 3.0 33 81.0 0.45 5.0 17
(1) mesurée, (2) calculée à partir de Jonscher

Les modèles géologiques étant caractérisés par leur triplet de Jonscher, il est donc
important de comprendre l’effet des variations des paramètres n, χr et ε∞ sur la permittivité
effective, donc sur les paramètres effectifs du remplissage de la fracture :
• Effet de la variation de ε∞ : Si l’on fait varier le paramètre ε∞ de 1 (pour l’air) à 80 (pour
l’eau), cette variation induit simplement une modification de la partie réelle de la
permittivité effective (εe’= εr), donc de la permittivité relative à la fréquence de référence.
La conductivité effective (σe’= σr) reste constante, quelle que soit la valeur de ε∞.
• Effet de la variation de n : Si l’on fait varier le paramètre n d’une valeur proche de 0
(milieu très atténuant comme l’argile) à 1 (diélectrique parfait comme l’air), une
augmentation de n induit une diminution de la conductivité effective. Pour n=1, la valeur
de εe reste constante quelle que soit la fréquence.
• Effet de la variation de χr : La susceptibilité est le paramètre de Jonscher le plus
compliqué à interpréter, puisqu’il agit à la fois sur εe’ et sur εe’’, donc sur la permittivité et

159
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

sur la conductivité. Si on fait varier la valeur du paramètre χr de 0 (cas de l’air) à 30 (cas

de l’argile humide), une telle augmentation induit une augmentation de la permittivité
relative (εr) et de la conductivité (σr). Elle est comparable à une augmentation de ε∞ et une
diminution de n.

4. Caractéristiques des coefficients de réflexion radar (R)

4.1. Rappels : paramètres mis en jeu

A partir du modèle de Jonscher, il est possible de calculer les coefficients de réflexion

des signaux radar pour des fractures d’épaisseurs et de remplissages variables. L’équation du
coefficient de réflexion R relatif à l’influence d’une couche mince (fracture) a été définie dans
le chapitre 2 (paragraphe 5) :

r12 + r21e − iϕ k 
R= avec ϕ = 2.k 2 .d . cos (θ m ) et θ m = Arc sin  1 . sin θ i  (4.5)
1 + r12 r21e −iϕ  k2 

Le coefficient de réflexion est fonction :

- des paramètres de Jonscher du calcaire (n1, χr1, ε∞1),
- des paramètres de Jonscher de la fracture (n2, χr2, ε∞2), remplie d’air ou d’argile.
- de l’épaisseur de la fracture (d),
- de l’angle d’incidence θi,
- du mode d’acquisition (TE, TM) qui intervient dans le calcul des termes r12 et r21,

- et de la gamme de fréquence f, puisque k = ω µε e , avec ω = 2.π.f .

Les phénomènes de réflexion et de propagation des signaux radar conduisent à des

changement de phase et des variations du contenu fréquentiel (Roullé, 1997 ; Hollender et
Tillard, 1998 ; et Grégoire, 2001). La modélisation des coefficients de réflexion s’est fait à
incidence très faible (3°), proche de la normale, comme pour les mesures réalisées en falaise,
en considérant un espacement de 1 m entre les antennes radar, et une profondeur de fracture
de 10 m.
Pour une bonne interprétation des résultats d’inversion, il convient de comprendre les
variations des attributs du coefficient de réflexion (amplitude, parties réelle et imaginaire) en
fonction de la fréquence, l’épaisseur des fractures, et de leur remplissage (air et argile). Par la

160
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

suite, nous avons choisi d’inverser simultanément les parties réelles et imaginaires du
coefficient de réflexion, afin de prendre en compte le déphasage causé par les fractures.

4.2. Variations de l’amplitude de R

Certains auteurs comme Grégoire (2001) ont choisi d’inverser uniquement l’amplitude
du coefficient de réflexion pour la caractérisation des fractures. L’inconvénient de cette
méthode réside dans la non prise en compte de la phase, pourtant indispensable pour
caractériser le matériaux de remplissage.
Dans le cas de fractures ouvertes remplies d’air (Figure 4.4), l’amplitude du
coefficient de réflexion a été calculée en fonction de la fréquence pour les paramètres donnés
dans le Tableau 4.1, présenté précédemment.

Figure 4.4 : Variations de l’amplitude du coefficient de réflexion radar en fonction de la fréquence et

de l’épaisseur des fractures ouvertes (air).

On observe qu’il existe des valeurs critiques d’épaisseurs et de fréquences pour

lesquelles l’amplitude du coefficient de réflexion est soit maximale, soit nulle. A 100 MHz
(λ=3m), on constate que l’amplitude du coefficient de réflexion est nulle pour une fracture
ouverte de 1.5 m d’épaisseur, soit d=λ/2. Pour tous ces cas particuliers (d=λ/2), l’inversion
devrait rencontrer des difficultés pour retrouver les bons paramètres de remplissage et
d’épaisseurs des fractures, d’autant plus que les variations de phase ne sont pas prises en
compte. En revanche, l’amplitude du coefficient de réflexion est maximale pour des
épaisseurs de fracture d=λ/4, comme par exemple pour d=75 cm à 100 MHz.

161
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Dans le cas de fractures remplies d’argile (Figure 4.5), on remarque que contrairement
à la figure précédente, les valeurs du coefficient de réflexion ne sont jamais nulles, quelle que
soit l’épaisseur des fractures ou la fréquence utilisée. Cependant, on observe que les variations
de l’amplitude du coefficient de réflexion sont confondues pour plusieurs épaisseurs de
fractures. Par exemple, à 200 MHz (λ=16cm), on constate que la valeur de l’amplitude du
coefficient de réflexion est identique pour des épaisseurs de fractures de 20, 25, 32 et 64 cm,
donc pour des épaisseurs supérieures à 16 cm (d=λ). Pour des épaisseurs de fractures
supérieures à λ, l’inversion rencontrera des difficultés pour retrouver les bonnes épaisseurs de
fractures, d’autant plus si les variations de phase ne sont pas prises en compte.

Figure 4.5 : Variations de l’amplitude du coefficient de réflexion radar en fonction de la fréquence et

de l’épaisseur des fractures remplies d’argile.

4.3. Variations des parties réelle et imaginaire de R

Afin de prendre en compte les variations d’amplitude et de phase du coefficient de

réflexion radar, il est préférable de considérer les variations des parties réelle et imaginaire de
R. Deux gammes de fréquences (100 MHz et 200 MHz) ont été considérées par la suite pour
le calcul et l’inversion des coefficients radar.
Dans le cas de fractures ouvertes remplies d’air (Figure 4.6), et dans les gammes de
fréquences considérées, on observe que les parties réelles et imaginaires du coefficient de
réflexion radar présentent des valeurs nulles pour des épaisseurs particulières. Ces épaisseurs
sont de 150, 300 et 600 cm à 100 MHz, et de 75, 150, 300 et 600 cm à 200MHz. Ces valeurs
d’épaisseurs critiques représentent tous les multiples de λ/2 (correspondant aux interférences
destructives des signaux réfléchis sur les deux bords de la fracture). On peut donc s’attendre à

162
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

ce que l’inversion des parties réelles et imaginaires des coefficients de réflexion ait des
difficultés à retrouver les bons paramètres d’épaisseurs et de remplissage des fractures au
voisinage de ces épaisseurs particulières (d=λ/2), même en prenant en compte les variations
de phase.

Figure 4.6 : Variations des parties réelles et imaginaires du coefficient de réflexion radar en fonction
de la fréquence et de l’épaisseur de fractures ouvertes (air) pour 100 MHz et 200 MHz.

Dans le cas de fractures remplies d’argile (Figure 4.7), dans les gammes de fréquences
100 MHz (entre 80 et 120 MHz) et 200 MHz (entre 170 et 230 MHz), les parties réelles et
imaginaires du coefficient de réflexion radar ne présentent pas de valeurs nulles. En revanche,
les parties réelle et imaginaire de R deviennent identiques quelle que soit l’épaisseur
considérée, à partir de d=λ=32cm pour 100 MHz, et à partir de d=λ=16cm pour 200 MHz.
L’inversion des parties réelle et imaginaire des coefficients de réflexion aura des difficultés
pour retrouver les bonnes épaisseurs de fractures remplies d’argile, à partir d’une épaisseur
critique (d=λ). Le remplissage des fractures devrait être bien contraint puisque les variations
de phase sont prises en compte.

163
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.7 : Variations des parties réelles et imaginaires du coefficient de réflexion radar en fonction
de la fréquence et de l’épaisseur de fractures remplies d’argile (wet clay) pour 100MHz et 200 MHz

5. Analyses préliminaires : inversion sur l’amplitude du

coefficient de réflexion radar par algorithme de voisinage
(N.A.)

5.1. Présentation

Nous avons testé l’algorithme de voisinage (N.A.) pour l’inversion uniquement de

l’amplitude du coefficient de réflexion, comme déjà réalisée par Grégoire (2001) avec un
algorithme de recherche directe systématique (méthode itérative). L’inversion de l’amplitude
des coefficients de réflexion a été réalisée pour deux types de fractures rencontrés en milieu
calcaire : fractures ouvertes (remplies d’air) et fractures remplies d’argiles. Au cours de ces
analyses préliminaires, seules quelques épaisseurs ont été modélisées dans la gamme de
fréquence 100 MHz (entre 80 et 120 MHz, soit 40 fréquences considérées) pour des

164
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

épaisseurs inférieures à λ/2 (épaisseur limite de l’interférence des signaux réfléchis sur les
deux bords de la fracture).

5.2. Fractures ouvertes remplies d’air

A 100 MHz, la longueur d’onde des ondes radar dans l’air est de 300 cm. L’air, qui est
un diélectrique parfait, est caractérisé par le triplet de Jonscher suivant : n=1, χr=0 et ε∞=1.
Les paramètres effectifs de l’air (permittivité et conductivité) calculés à 100 MHz sont : εr=1
et σr=0 mS/m (voir Tableau 4.1). L’inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion a été
testée pour trois épaisseurs de fractures : d=20 cm (λ/15), d=75 cm (λ/4) et d=100 cm (λ/3).
L’inversion a été réalisé en aveugle (tous les paramètres de la fractures sont inconnus),
ou en incluant des informations a priori sur le remplissage et/ou l’épaisseur. Les paramètres
du milieu de propagation (calcaire) sont supposés connus (voir Tableau 4.1).

5.2.1. Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher et sur l’épaisseur (n, χr, ε∞, d)

L’inversion a été réalisée en aveugle, c'est-à-dire sans aucune information a priori sur
le remplissage et l’épaisseur de la fracture. L’espace des 4 paramètres à été laissé libre durant
l’inversion de la façon suivante : n varie entre 0.1 et 1, χr varie entre 0 et 50, ε∞ varie entre 1
et 81, et l’épaisseur d varie entre 1 cm et 100 cm. Pour chaque processus d’inversion,
l’algorithme de voisinage a généré 5050 modèles définis par un couple de 4 paramètres (n, χr,
ε∞ et d) et associés à une valeur de RMS. Le processus d’inversion a été lancé 10 fois, avec
des germes aléatoires différents. Sur la Figure 4.8 et la Figure 4.9, nous avons superposé les
résultats des 10 processus d’inversion, soit 50500 modèles calculés. Un code de couleur allant
du rouge pour les meilleurs RMS (moins de 0.1% d’erreur), au bleu pour les plus mauvais
RMS (supérieur à 100% d’erreur), permet de valider le résultat.
Les résultats d’inversion des coefficients de réflexion associés à deux fractures
ouvertes de 20 cm d’épaisseur (Figure 4.8) et de 75 cm d’épaisseur (Figure 4.9) montrent que
ni les paramètres de remplissage (n, χr , ε∞), ni les épaisseurs (d) ne sont déterminés
correctement, alors que les RMS calculés sont très faibles. Les épaisseurs de fractures
obtenues après inversion sont très loin des épaisseurs modélisées. Pour les meilleures RMS,
l’inversion trouve une épaisseur de 2 cm au lieu de 20 cm, et de 8 cm au lieu de 75 cm. Les
paramètres de remplissage (n, χr et ε∞) de la fracture sont très mal contraints. Le paramètre n
varie entre 0.6 et 0.97, le paramètre χr entre 8 et 50, et le paramètre ε∞ entre 26 et 81.

165
 Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

n χr ε∞

Epaisseur d (cm) Epaisseur d (cm) Epaisseur d (cm)

Figure 4.8 : Résultats des 50500 modèles calculés après l’inversion de l’amplitude du coefficient de
réflexion correspondant à une fracture ouverte de 20 cm remplie d’air (n=1, χr=0, ε∞=1, d=20 cm).
(a) Paramètre n en fonction de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur
calculée. (c) Paramètre ε∞ en fonction de l’épaisseur calculée. L’inversion converge vers une
mauvaise solution (point rouge, RMS=0.1%) très loin de la solution réelle.

n χr ε∞

Epaisseur d (cm) Epaisseur d (cm) Epaisseur d (cm)

Figure 4.9 : Résultats des 50500 modèles calculés après inversion de l’amplitude du coefficient de
réflexion correspondant à une fracture de 75 cm remplie d’air (n=1, χr=0, ε∞=1, d=75 cm). (a)
Paramètre n en fonction de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée.
(c) Paramètre ε∞ en fonction de l’épaisseur calculée. On observe qu’il existe plusieurs solutions
acceptables en rouge (RMS < 1%) très éloignées de la réalité.

166
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Les paramètres effectifs εr (permittivité) et σr (conductivité) ont été recalculés après

inversion, pour les différents couples de paramètres de Jonscher. Ils indiquent que le matériau
de remplissage de la fracture n’est pas de l’air. En effet, pour les deux exemples illustrés
précédemment, on obtient une permittivité εr comprise entre 81.3 et 83 (au lieu de 1 pour
l’air), et une conductivité σr comprise entre 3 et 8 mS/m (au lieu de 0). Ces paramètres sont
très proches des valeurs pour l’eau (voir Tableau 4.1, plus haut). Une synthèse des paramètres
d’épaisseurs et de remplissage calculés après inversion, est présentée dans le Tableau 4.2 ci-
dessous pour les trois épaisseurs de fractures modélisées (dmod). Même si les RMS sont
relativement faibles, l’inversion sur les quatre paramètres (3 paramètres de Jonscher et
l’épaisseur) n’est pas satisfaisante car les valeurs retrouvées sont très éloignées de la solution
réelle.

Tableau 4.2 : Résultats d’inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion dans le cas de fractures
ouvertes (remplies d’air). L’inversion est réalisée sur les 3 paramètres de Jonscher (n, χr, ε∞) et sur
l’épaisseur (d).

Epaisseur
Epaisseur Paramètres de Jonscher Paramètres effectifs
calculée après
modélisée calculés après inversion calculés après inversion RMS
inversion
(%)
σr
dmod (cm) d (cm) n χr ε∞ εe’ = εr εe’’
(mS/m)
20 2.2 0.9 9.72 71.6 81.3 1.56 8.6 0.37
75 7.9 0.98 16.8 66.7 83.6 0.52 3 0.15
100 10.1 0.93 43.53 50.62 94.15 4.8 26.7 1.07
Solution attendue pour l’air : n=1, χr=0, ε∞=1, εr=1 et σr=0 mS/m

5.2.2. Inversion sur les 3 paramètres de remplissage (n, χr, ε∞)

Dans certains cas, l’épaisseur de la fracture peut être connue, comme c’est le cas sur le
site des Rocher de la Bourgeoise (site 2) où la fracture ouverte est visible en surface. Pour
simuler ce cas, l’inversion a donc été réalisée en fixant l’épaisseur de la fracture, et en ne
laissant varier que les 3 paramètres de Jonscher du remplissage. Pour les trois épaisseurs
modélisées (20, 75 et 100 cm), l’inversion n’est de nouveau pas satisfaisante (Tableau 4.3).
Les différents modèles calculés par l’inversion convergent tous vers une mauvaise solution
unique, avec des RMS compris entre 6 et 50%. De ce fait, le remplissage retrouvé après
inversion ne correspond pas à l’air.

167
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Tableau 4.3 : Résultats d’inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion dans le cas de fractures
ouvertes (remplies d’air). L’inversion est réalisée sur les 3 paramètres de Jonscher (n, χr, ε∞).

Epaisseur
Epaisseur Paramètres de Jonscher Paramètres effectifs
calculée après RMS
modélisée calculés après inversion calculés après inversion
inversion
σr (%)
dmod (cm) d (cm) n χr ε∞ εe’ = εr εe’’
(mS/m)
20 fixée 0.61 49.41 23.76 73.17 34.72 193 5.9
75 fixée 0.1 50 2.59 62.88 315.7 1753 29.2
100 fixée 0.1 42.22 54.02 96.24 266.56 1480 52.9
Solution attendue pour l’air : n=1, χr=0, ε∞=1, εr=1 et σr=0 mS/m

5.2.3. Inversion sur 2 paramètres (ε∞, d)

L’inversion a été réalisée en fixant n à 1 et χr à 0, comme si la conductivité était

connue. Les résultats sont présentés dans le Tableau 4.4. Pour une fracture ouverte de 20 cm,
l’inversion donne de très bons résultats (RMS proches de 0). Pour les deux autres épaisseurs
modélisées (75 et 100 cm), les épaisseurs calculées après inversion sont très éloignées de la
solution réelle, alors que les valeurs de RMS sont faibles. L’inversion trouve des épaisseurs
de 8 cm et 10 cm, au lieu de 75 cm et 100 cm, et la permittivité retrouvée est égale à 81 fois
celle de l’air.

Tableau 4.4 : Résultats d’inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion dans le cas de fractures
ouvertes (remplies d’air). L’inversion est réalisée sur 2 paramètres (ε∞ et d).

Epaisseur
Epaisseur Paramètres de Jonscher Paramètres effectifs calculés
calculée après RMS
modélisée calculés après inversion après inversion
inversion
σr (%)
dmod (cm) d (cm) n χr ε∞ εe’ = εr εe’’
(mS/m)
20 20 fixé fixé 1 1 fixé fixé 0.01
75 8.1 fixé fixé 81 81 fixé fixé 3.4
100 10.8 fixé fixé 81 81 fixé fixé 5.8
Solution attendue pour l’air : ε∞=1 et εr=1

5.2.4. Inversion sur l’épaisseur (d)

Dans le cas où la nature du remplissage est connue, l’inversion peut être réalisée en
fixant les 3 paramètres de Jonscher. Pour les 3 fractures ouvertes modélisées, les valeurs
d’épaisseurs calculées après inversion sont très proches de celles modélisées, et les valeurs de
RMS sont très faibles.

168
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Tableau 4.5 : Résultats d’inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion dans le cas de fractures
ouvertes (remplies d’air). L’inversion est réalisée uniquement sur l’épaisseur (d).

Epaisseur
Epaisseur calculée Paramètres de Jonscher calculés Paramètres effectifs calculés
RMS
modélisée après après inversion après inversion
inversion
(%)
σr
dmod (cm) d (cm) n χr ε∞ εe’ = εr εe’’
(mS/m)
20 20 fixé fixé fixé fixé fixé Fixé 0.001
75 75 fixé fixé fixé fixé fixé Fixé 0.001
100 100 fixé fixé fixé fixé fixé Fixé 0.001

5.3. Fractures remplies d’argile

L’argile considérée dans cette étude est caractérisée par le triplet de Jonscher suivant :
n=0.25, χr=30 et ε∞=55 (voir Tableau 4.1, plus haut). Les paramètres effectifs (permittivité et
conductivité) de l’argile calculés à 100 MHz sont εr=85 et σr=402 mS/m. A 100 MHz, la
longueur d’onde des ondes radar dans l’argile est de 32 cm. L’inversion de l’amplitude du
coefficient de réflexion a été testée pour trois épaisseurs de fractures remplies d’argile : d=3
cm (λ/10), d=8 cm (λ/4) et d=16 cm (λ/2). Comme pour le cas précédent, l’inversion a
d’abord été réalisée en aveugle (tous les paramètres de la fracture sont inconnus), puis en
fixant un ou plusieurs paramètres, en incluant des informations a priori sur le remplissage
et/ou l’épaisseur. Les paramètres du milieu de propagation (calcaire) sont là aussi supposés
connus.

5.3.1. Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher et sur l’épaisseur (n, χr, ε∞, d)

L’inversion a été réalisée sans aucune information a priori avec un espace des
paramètres défini de la façon suivante : n varie entre 0.1 et 1, χr varie entre 0 et 50, ε∞ varie
entre 1 et 81, et l’épaisseur d varie entre 1 cm et 100 cm. Comme précédemment, l’algorithme
de voisinage a généré 50500 jeux de 4 paramètres (n, χr, ε∞ et d) associés à une valeur de
RMS. Le processus d’inversion a été lancé 10 fois, avec des germes aléatoires différents. Les
résultats d’inversion des coefficients de réflexion correspondant aux trois épaisseurs de
fractures remplies d’argile modélisées (3, 8 et 16 cm) sont présentés dans le Tableau 4.6. La
Figure 4.10 et la Figure 4.11 illustrent respectivement les résultats d’inversion correspondant
aux fractures de 3 et de 8 cm d’épaisseur.

169
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

n χr ε∞

Epaisseur d (cm) Epaisseur d (cm) Epaisseur d (cm)

Figure 4.10 : Résultats des 50500 modèles après inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion
correspondant à une fracture de 3 cm remplie d’argile (n=0.25, χr=30, ε∞=55, d=3cm). (a) Paramètre
n en fonction de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c)
Paramètre ε∞ en fonction de l’épaisseur calculée. On observe qu’il existe plusieurs solutions
acceptables très éloignées de la réalité.

n χr ε∞

Epaisseur d (cm) Epaisseur d (cm) Epaisseur d (cm)

Figure 4.11 : Résultats des 50500 modèles après inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion
correspondant à une fracture de 8 cm remplie d’argile (n=0.25, χr=30, ε∞=55, d=8cm). (a) Paramètre
n en fonction de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c)
Paramètre ε∞ en fonction de l’épaisseur calculée. On observe qu’il existe plusieurs solutions
acceptables très éloignées de la réalité (en jaune, RMS < 5%).

170
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Pour les RMS acceptables, inférieurs à 5% (du rouge au jaune), il existe énormément
de solutions possibles, ainsi qu’une grande variation des paramètres. Si l’inversion arrive à se
rapprocher de la bonne solution pour les meilleurs RMS (en rouge), il existe également
beaucoup d’autres solutions possibles incohérentes pour des RMS acceptables (jaune, 5%).
Pour des valeurs de RMS acceptables (5%), l’inversion ne converge pas vers une solution
unique. En particulier, l’épaisseur calculée après inversion est très mal contrainte, et souvent
très loin de la solution réelle modélisée.
Les valeurs des paramètres correspondant aux meilleurs RMS ont été reportées dans le
Tableau 4.6 ci-dessous. Pour des RMS faibles, il arrive que les paramètres de remplissage n,
χr et ε∞ retrouvés par inversion soient proches de la bonne solution. En moyenne, le calcul des
paramètres effectifs donne des valeurs permittivité (entre 75 et 90) et de conductivité (entre
309 et 439 mS/m) qui se rapprochent de la solution réelle (εr=85 et σr=402 mS/m). Les
résultats d’inversion sur l’amplitude du coefficient de réflexion ne sont cependant pas
satisfaisants. Dans l’espace des paramètres considéré, il existe de grandes zones de faibles
valeurs de RMS, pour lesquelles les solutions calculées sont différentes de celles modélisées
(Figure 4.11).

Tableau 4.6 : Résultats d’inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion dans le cas de fractures
remplies d’argile. L’inversion est réalisée sur les 3 paramètres de Jonscher (n, χr, ε∞) et sur
l’épaisseur (d).

Epaisseur
Epaisseur Paramètres de Jonscher calculés Paramètres effectifs calculés
calculée après RMS
modélisée après inversion après inversion
inversion
σr (%)
dmod (cm) d (cm) n χr ε∞ εe’ = εr εe’’
(mS/m)
3 3.6 0.29 27.26 47.67 74.93 55.64 309 0.76
8 7.85 0.31 43.15 39.52 82.67 79.15 439.6 0.45
16 31.8 0.41 38.9 51.12 90.02 73.46 408.1 1.3
Solution attendue pour l’argile : n=0.25, χr=30, ε∞=55, εr=85, εe’’=72.4 et σr=402 mS/m

5.3.2. Inversion sur 3 paramètres (n, χr, ε∞)

L’inversion a été réalisée en fixant l’épaisseur de la fracture durant le processus

d’inversion. Les résultats des paramètres de remplissage n, χr, et ε∞, calculés par l’algorithme
de voisinage sont très proches de ceux modélisés, et montrent des valeurs de RMS proches de
zéro (Tableau 4.7). Le paramètre n varie entre 0.2 et 0.36, le paramètre χr varie entre 23 et 46
et le paramètre ε∞ entre 42 et 61. L’inversion parvient à retrouver les paramètres effectifs de

171
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

remplissage puisque la permittivité tend vers 85 (valeur correcte) tout comme la conductivité
qui oscille entre 390 et 415 mS/m (au lieu de 402 mS/m).

Tableau 4.7 : Résultats d’inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion dans le cas de fractures
remplies d’argile. L’inversion est réalisée sur les 3 paramètres de Jonscher (n, χr, ε∞).

Epaisseur
Epaisseur Paramètres de Jonscher calculés Paramètres effectifs calculés
calculée après RMS
modélisée après inversion après inversion
inversion
σr (%)
dmod (cm) d (cm) n χr ε∞ εe’ = εr εe’’
(mS/m)
3 fixé 0.29 35.05 50.54 85.59 71.54 397.4 0.08
8 fixé 0.27 32.54 52.47 85.01 72.06 400.3 0.01
16 fixé 0.24 29.98 55.01 85 72.37 402 0.001
Solution attendue pour l’argile : n=0.25, χr=30, ε∞=55, εr=85, εe’’=72.4 et σr=402 mS/m

5.3.3. Inversion sur 2 paramètres (ε∞, d)

L’inversion a été réalisée en fixant n à 0.25 et χr à 30 comme si la conductivité de

l’argile était connue. Une synthèse des meilleurs résultats est présentée dans le Tableau 4.8.
Pour une épaisseur de fracture d=3 cm, l’inversion ne retrouve pas les bons paramètres
d’épaisseur et de permittivité. Pour les deux autres épaisseurs modélisées (d=8 cm, et d=16
cm) l’inversion donne de bons résultats, avec des valeurs très proches de la bonne solution.

Tableau 4.8 : Résultats d’inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion dans le cas de fractures
remplies d’argile. L’inversion est réalisée sur 2 paramètres de Jonscher (ε∞ et d).

Epaisseur
Epaisseur Paramètres de Jonscher calculés Paramètres effectifs calculés
calculée après RMS
modélisée après inversion après inversion
inversion
σr (%)
dmod (cm) d (cm) n χr ε∞ εe’ = εr εe’’
(mS/m)
3 4.1 fixé fixé 25.23 55.23 fixé fixé 8.9
8 8 fixé fixé 55 85 fixé fixé 0.001
16 16.4 fixé fixé 50.29 80.29 fixé fixé 1.1
Solution attendue pour l’argile : ε∞=55 et εr=85

5.3.4. Inversion sur l’épaisseur (d)

L’inversion a été réalisée en fixant les 3 paramètres de Jonscher, comme si le

remplissage (argile) de la fracture était connu. Pour les trois cas de fractures considérées,
l’inversion retrouve parfaitement les trois épaisseurs modélisées, avec des RMS proches de
zéro.

172
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Tableau 4.9 : Résultats d’inversion de l’amplitude du coefficient de réflexion dans le cas de fractures
remplies d’argile. L’inversion est réalisée uniquement sur l’épaisseur (d).

Epaisseur
Epaisseur Paramètres de Jonscher calculés Paramètres effectifs
calculée après RMS
modélisée après inversion calculés après inversion
inversion
σr (%)
dmod (cm) d (cm) n χr ε∞ εe’ = εr εe’’
(mS/m)
3 3 fixé fixé fixé fixé fixé fixé 0.001
8 8 fixé fixé fixé fixé fixé fixé 0.001
16 16 fixé fixé fixé fixé fixé fixé 0.001

5.4. Conclusion sur l’inversion de l’amplitude de R

D’une manière générale, l’inversion de l’amplitude des coefficients de réflexion,

réalisée en aveugle, c’est-à-dire sans informations a priori, ne permet pas de retrouver les
paramètres de remplissage, et l’épaisseur des fractures modélisées. Lorsque certains
paramètres sont connus, l’inversion sur l’amplitude du coefficient de réflexion arrive, dans
certains cas, à retrouver la solution réelle. Pour des fractures ouvertes (remplies d’air), les
résultats de l’inversion ne sont corrects que si le remplissage de la fracture est connu. Pour des
fractures remplies d’argile, les résultats de l’inversion ne sont satisfaisants que si l’épaisseur
ou certains paramètres du remplissage de la fracture sont connus.
En pratique, le traitement des données réelles se fait la plupart du temps en aveugle,
sans informations a priori. Cette étude préliminaire a montré que l’inversion réalisée
uniquement sur l’amplitude du coefficient de réflexion, donne des résultats relativement
décevants. Ceci peut s’expliquer par le fait que le déphasage créé par la fracture n’est pas pris
en compte. Cette information est cependant primordiale pour la caractérisation du matériau de
remplissage des fractures. Afin de tenir compte de l’influence du déphasage, nous avons
choisi par la suite de réaliser simultanément l’inversion sur les parties réelles et imaginaires
des coefficients de réflexion radar, dans la gamme des fréquences considérées.

173
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

6. Inversion des parties réelle et imaginaire des coefficients de

réflexion radar par algorithme de voisinage

6.1. Présentation

Nous avons vu précédemment que l’inversion uniquement de l’amplitude du

coefficient de réflexion n’était pas satisfaisante. A partir de maintenant, l’inversion sera
réalisée sur les parties réelle et imaginaire du coefficient de réflexion, et prend désormais en
compte les variations d’amplitude et de phase, qui sont des informations essentielles pour la
caractérisation des fractures. Dans ces paragraphes, nous allons tester la validité de la
méthode d’inversion des coefficients de réflexion radar théoriques par algorithme de
voisinage, sur deux types de fractures rencontrées sur les deux sites d’études présentés au
Chapitre 3 :
- Fractures remplies d’argile (Site 1, Rocher du Mollard, Chartreuse)
- Fractures ouvertes « remplies » d’air (Site 2, Rochers de la Bourgeoise, Vercors)

Tout au long de cette étude, les paramètres de Jonscher de la matrice calcaire ont été
choisis d’après les mesures effectuées sur le même type de calcaire par Grégoire (2001). Les
paramètres de Jonscher du calcaire sont : n=0.82, χr=0.94, et ε∞=8.14.
Les paramètres de Jonscher des deux matériaux de remplissage (air, argile) sont
présentés dans le Tableau 4.10 ci-dessous. Les valeurs des paramètres de Jonscher de l’argile
sont également tirées des mesures de Grégoire (2001). Les valeurs en gras correspondent aux
paramètres de remplissage qui devront être théoriquement retrouvés après le processus
d’inversion.

Tableau 4.10 : Paramètres de Jonscher (n, χr, ε∞), paramètres effectifs (εr, σr) et longueur d’onde (λ)
pour les deux matériaux de remplissage des fractures (air et argile).

n χr ε∞ εr 100MHz λ100MHz σr 100MHz εr 200MHz λ200MHz σr 200MHz

Air 1 0 1 1 300 cm 0 ms/m 1 150 cm 0 mS/m
Argile 0.25 30 55 85 32.5 cm 402 mS/m 72.83 17.5 cm 478 mS/m

Les valeurs d’épaisseurs modélisées pour le calcul des coefficients de réflexion

dépendent de la longueur d’onde λ à la fréquence considérée, et varient de λ/30 à 2λ.
L’inversion des parties réelles et imaginaires des coefficients de réflexion a été réalisée dans

174
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

la gamme de fréquences 80-120 MHz (pour 100 MHz, 40 fréquences considérées) et 170-230
MHz (pour 200 MHz, 60 fréquences considérées).

6.2. Fractures remplies d’argile

Afin de tester la capacité de l’inversion à retrouver les caractéristiques des fractures,

les paramètres de Jonscher de l’argile ainsi que l’épaisseur sont laissés libres durant
l’inversion, comme suit : n varie entre 0.1 et 1, χr varie entre 0 et 50, ε∞ de 1 à 81, et
l’épaisseur de la fracture (d) de 1 cm à 100 cm. L’inversion des coefficients de réflexion radar
a été réalisée pour différentes épaisseurs de fractures allant de 2 cm à 64 cm.

6.2.1. Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher et sur l’épaisseur (n, χr, ε∞, d)

Pour chaque épaisseur, 10 processus d’inversion ont été lancés avec des germes
aléatoires différents. Le jeu de paramètre n, χr , ε∞, et d correspondant au meilleur RMS de
chaque processus d’inversion a été pointé sur la Figure 4.12 (100 MHz) et la Figure 4.13 (200
MHz), soit 10 points par épaisseur modélisée. Sur chaque figure, l’épaisseur a été normalisée
par la longueur d’onde correspondante, pour que les résultats à différentes fréquences soient
comparables.

• Interprétations sur les paramètres de Jonscher :

Pour les bons RMS (en rouge, entre 0.1 et 1%), le paramètre n est moyennement bien
contraint (Figure 4.12a et Figure 4.13a) avec des valeurs comprises entre 0.1 et 0.4 (valeur
exacte : 0.25). De même, la valeur de χr varie entre 15 et 50 (Figure 4.12b et Figure 4.13b) au
lieu de 30. Les paramètres n et χr dépendent en fait l’un de l’autre. Au cours de l’inversion, ils
ont tendance à s’ajuster pour expliquer au mieux les données (Figure 4.12d et Figure 4.13d).
L’inversion a également des difficultés à contraindre la permittivité infinie, puisqu’elle varie
entre 35 et 65 pour les bons RMS (au lieu de 55). La solution exacte des paramètres de
Jonscher du remplissage d’argile (n=0.25, χr=30, ε∞=55) est représentée par un trait noir en
pointillés sur les figures ci-dessous.

175
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.12 : Résultats d’inversion des coefficients de réflexions théoriques par algorithme de
voisinage pour des fractures remplies d’argile (100MHz, λ =32.5 cm). Paramètres de Jonscher (n, χr,
ε∞) en fonction du rapport d/λ (a), (b) et (c). Paramètre n en fonction de χr (d). Parties réelles et
imaginaires de la permittivité effective (e). Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la
permittivité (f). Les paramètres de remplissage de l’argile à retrouver sont : n=0.25, χr =30, ε∞=55,
εe’=εr=85, εe’’=72.42, σe’= σr=402 mS/m.

176
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.13 : Résultats d’inversion des coefficients de réflexions théoriques par algorithme de
voisinage pour des fractures remplies d’argile (200MHz, λ =17.5 cm). Paramètres de Jonscher (n, χr,
ε∞) en fonction du rapport d/λ (a), (b) et (c). Paramètre n en fonction de χr (d). Parties réelles et
imaginaires de la permittivité effective (e). Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la
permittivité (f). Les paramètres de remplissage de l’argile à retrouver sont : n=0.25, χr =30, ε∞=55,
εe’=εr=72.83, εe’’=43.06, σe’= σr=478 mS/m.

• Interprétations sur les paramètres effectifs :

Si les paramètres de Jonscher semblent mal contraints lors de l’inversion, en revanche,
les parties réelle et imaginaire de la permittivité effective, calculées aux fréquences
considérées, sont très bien contraintes, et l’inversion converge vers une solution unique
semblable au modèle initial (Figure 4.12e et Figure 4.13e). A 100 MHz, l’inversion trouve
εe’=85 et εe’’=72.47 (au lieu de εe’=85 et εe’’=72.42), et à 200 MHz l’inversion donne
εe’=72.87 et εe’’=43.01 (au lieu de ε’=72.83 et ε’’=43.06). La permittivité effective (εe’ et
εe’’), caractéristique des matériaux géologiques, confirme que les fractures sont remplies
d’argile. Les parties réelle et imaginaire de la permittivité effective peuvent être directement

177
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

reliées aux paramètres effectifs : permittivité effective relative (εr) et conductivité effective
(σr). L’inversion retrouve donc bien les bons paramètres de remplissage pour toutes les
épaisseurs modélisées, comme le montrent la Figure 4.12f et la Figure 4.13f, où les
paramètres effectifs de permittivité (εr100MHz=85 et εr200MHz=72.87) et de conductivité
(σr100MHz=402 mS/m et σr200MHz=478 mS/m), calculés à partir des paramètres de Jonscher, sont
identiques à la ceux du modèle de l’argile (voir Tableau 4.10, plus haut).

• Interprétation sur l’épaisseur

Les résultats d’inversion des fractures remplies d’argile présentent de très bons RMS
(inférieurs à 0.1%) pour toutes les épaisseurs modélisées à 100 et 200 MHz. Les résultats des
épaisseurs calculées après inversion, ont été comparés avec les épaisseurs modélisées (Figure
4.14a et Figure 4.15a). Cependant, même si les valeurs de RMS sont très faibles, les valeurs
d’épaisseurs calculées après inversion ne sont pas toujours correctes. L’inversion retrouve les
bonnes épaisseurs pour des valeurs de d ≤ λ, mais au-delà de cette valeur limite, il existe
plusieurs épaisseurs possibles avec de très bons RMS (dont la bonne solution). En revanche,
les paramètres effectifs du remplissage sont très bien contraints : la permittivité (Figure 4.14b
et Figure 4.15b) ainsi que la conductivité (Figure 4.14c et Figure 4.15c) sont très bien
retrouvées après inversion, pour toutes les valeurs d’épaisseur modélisées (les traits noirs en
pointillés représentent les bonnes solutions).

Figure 4.14 : Synthèse des résultats d’épaisseur et de remplissage, calculés après inversion pour 100
MHz dans le cas de fractures remplies d’argile. (a) Epaisseur calculée en fonction de l’épaisseur
modélisée (normalisée par la longueur d’onde). (b) Permittivité effective relative en fonction de
l’épaisseur modélisée. (c) Conductivité en fonction de l’épaisseur modélisée.

178
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.15 : Synthèse des résultats d’épaisseur et de remplissage, calculés après inversion pour 200
MHz dans le cas de fractures remplies d’argile. (a) Epaisseur calculée en fonction de l’épaisseur
modélisée (normalisée par la longueur d’onde). (b) Permittivité effective relative en fonction de
l’épaisseur modélisée. (c) Conductivité en fonction de l’épaisseur modélisée.

• Conclusions
L’inversion par algorithme de voisinage sur les parties réelles et imaginaires du
coefficient de réflexion permet de retrouver les paramètres d’épaisseur et de remplissage de
fractures remplies d’argile pour d ≤ λ. Au-delà de cette valeur d’épaisseur, le coefficient de
réflexion est du même ordre de grandeur pour n’importe quelle épaisseur de fracture (voir
explications de la Figure 4.7). L’inversion arrive cependant à bien contraindre les paramètres
de remplissage, mais plusieurs épaisseurs sont valides (dont la bonne épaisseur). La solution
consiste à fixer les paramètres de Jonscher du remplissage de l’argile retrouvés après
inversion, et à relancer le calcul d’inversion pour trouver la bonne épaisseur correspondante.
Cette méthode, testée pour différentes épaisseurs de fractures supérieures à la longueur
d’onde, a conduit à des résultats très satisfaisants. Cela revient a investiguer un espace
restreint des paramètres.
Des tableaux de synthèse des meilleurs résultats d’inversion, obtenus pour chaque
valeur d’épaisseur, sont présentés ci-après (Tableau 4.11 et Tableau 4.12), pour chaque
gamme de fréquence considérée (100 et 200 MHz). Des calculs d’erreurs ont été réalisés sur
les paramètres d’épaisseur et de remplissage (en %), entre les données calculées après
inversion et les données modélisées. On constate que les erreurs sur le remplissage sont très
faibles quelle que soit l’épaisseur de la fracture modélisée. L’erreur sur l’épaisseur modélisée
est faible pour des épaisseurs de fractures inférieures à la longueur d’onde, mais elle atteint de
fortes valeurs pour d>λ.

179
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Tableau 4.11 : Résultats d’inversion pour des fractures remplies d’argile (100 MHz, λ =32.5 cm). Les
paramètres initiaux (modélisés) à retrouver sont : n=0.25, χr=30, ε∞=55, εe’=εr=85, εe’’=72.42,
σr=402 mS/m

Paramètres de Jonscher
Paramètres d'épaisseur Paramètres effectifs du remplissage
du remplissage
dmod dcalc erreur erreur σr erreur
dmod/λ n calc χr calc ε∞ calc εr εe’’
(cm) (cm) (%) (%) (mS/m) (%)
3 2.98 0.092 0.67 0.33 42.03 43.23 85.26 0.31 73.68 409 1.74
3.5 3.57 0.107 2.00 0.21 24.98 59.63 84.61 0.46 72.96 405 0.75
4 4.06 0.123 1.50 0.25 29.54 54.73 84.27 0.86 71.31 396 1.49
4.5 4.49 0.138 0.22 0.25 30.78 54.24 85.02 0.02 74.31 413 2.74
5.3 5.21 0.163 1.70 0.27 33.94 51.48 85.42 0.49 75.16 416 3.48
6.4 6.33 0.196 1.09 0.27 33.89 51.08 84.97 0.04 75.05 417 3.73
8 8.02 0.246 0.25 0.22 25.91 59.44 85.35 0.41 71.96 399 0.75
10.6 10.61 0.325 0.09 0.31 37.75 47.33 85.08 0.09 71.29 396 1.49
12 11.99 0.368 0.08 0.26 31.93 53.27 85.2 0.24 73.78 410 1.99
16 15.81 0.491 1.19 0.29 36.32 49.84 86.16 1.36 74.13 412 2.49
20 20 0.614 0.00 0.23 28 56.98 84.98 0.02 74.09 411 2.24
25 24.9 0.768 0.40 0.23 28.08 56.85 84.93 0.08 74.31 413 2.74
32 31.6 0.982 1.25 0.27 33.81 51.33 85.14 0.16 74.88 416 3.48
40 39.9 1.228 0.25 0.249 29.92 55.07 84.99 0.01 72.55 403 0.25
50 66.52 1.535 33.04 0.25 30.02 54.95 84.97 0.04 72.47 402 0.00
60 59.7 1.842 0.50 0.25 30.5 54.59 84.99 0.01 73.63 409 1.74
60 94.6 1.842 57.67 0.249 29.95 55.04 84.99 0.01 72.62 403 0.25
64 78.37 1.965 22.45 0.24 29.87 55.12 84.99 0.01 75.44 419 4.23
64 65.1 1.965 1.72 0.26 31.65 53.34 85 0.00 73.13 406 1.00

Tableau 4.12 : Résultats d’inversion pour des fractures remplies d’argile (200 MHz, λ =17.5 cm). Les
paramètres initiaux (modélisés) à retrouver sont: n=0.25, χr=30, ε∞=55, εe’=εr =72.83, εe’’=43.06,
σr=478 mS/m.

Paramètres de Jonscher
Paramètres d'épaisseur Paramètres effectifs du remplissage
du remplissage
dmod dcalc erreur erreur σr erreur
dmod/λ n calc χr calc ε∞ calc εr εe’’
(cm) (cm) (%) (%) (mS/m) (%)
2 2.06 0.114 3.00 0.24 28.1 54.54 71.13 2.33 41.91 465 2.72
2.5 2.53 0.142 1.20 0.21 24.93 57.61 72.02 1.11 42.11 468 2.09
3 2.96 0.171 1.33 0.22 27.25 57.53 73.39 0.77 44.08 489 2.30
3.5 3.55 0.199 1.43 0.32 36.13 49.49 72.04 1.08 41.02 456 4.60
4 4.01 0.228 0.25 0.26 31.47 53.88 72.72 0.15 43.54 484 1.26
4.5 4.49 0.256 0.22 0.27 32.78 53.04 72.8 0.04 43.77 486 1.67
6 6.01 0.341 0.17 0.41 48.91 39.63 72.12 0.97 43.27 481 0.63
6 5.98 0.341 0.33 0.13 16.46 64.66 73.66 1.14 43.48 483 1.05
8 8 0.455 0.00 0.24 29.34 55.35 72.67 0.22 43.75 486 1.67
9 18.71 0.512 107.89 0.27 20.51 53.12 65.48 10.09 23.38 304 36.40
12 11.89 0.683 0.92 0.34 41.56 46.48 72.78 0.07 44.47 494 3.35
15 14.98 0.854 0.13 0.21 26.04 57.67 72.73 0.14 43.98 488 2.09
18 17.73 1.024 1.50 0.37 44.43 44.66 73.36 0.73 43.7 485 1.46
25 25 1.423 0.00 0.32 37.88 49.23 72.87 0.05 43.01 478 0.00
30 49.91 1.707 66.37 0.29 35.63 51.71 73.49 0.91 44.46 493 3.14
30 84.29 1.707 180.97 0.31 36.47 50.32 72.92 0.12 42.69 474 0.84
35 68.81 1.992 96.60 0.24 29.25 55.5 72.77 0.08 43.62 484 1.26
35 97.64 1.992 178.97 0.24 28.91 55.74 72.81 0.03 43.11 479 0.21

180
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Les Figure 4.16 à Figure 4.18, présentées ci-après, montrent les solutions obtenues
dans l’espace des paramètres pour 3 modèles de fractures. Dans ces trois exemples, les
épaisseurs de fractures remplie d’argile modélisées sont : d=λ/4=8cm (Figure 4.16),
d=λ/2=16cm (Figure 4.17) et d=λ=32cm (Figure 4.18) pour 100 MHz. Chaque figure
présentée ci-dessous comprend 50500 jeux de paramètres n, χr, ε∞ et d, reportés avec leur
valeur de RMS.
L’inversion des coefficients de réflexion (parties réelle et imaginaire) converge vers
une solution unique (en rouge, RMS 0.1%) pour les fractures dont l’épaisseur est inférieure à
la longueur d’onde (Figure 4.16, Figure 4.17). En effet, dans ce cas, les paramètres de
remplissage n, χr, et ε∞ sont très bien contraints et varient peu aux abords de la solution
correcte. Les épaisseurs sont très bien retrouvées, ainsi que les paramètres effectifs de
permittivité et de conductivité.
En revanche, lorsque l’épaisseur modélisée est égale à la longueur d’onde (Figure
4.18), l’inversion des coefficients de réflexion ne converge plus vers une solution unique. Les
valeurs considérées comme acceptables (en jaune) montrent de fortes variations. A partir de
cette épaisseur critique (d=λ), le calcul du coefficient de réflexion admet plusieurs solutions
équivalentes en terme de RMS. Les paramètres de Jonscher sont très éloignés du modèle et
varient énormément dans l’espace des paramètres (Figure 4.18a, b et c). Cependant, le calcul
des paramètres effectifs (εr et σr) à partir de ces paramètres de Jonscher, montre que
l’inversion converge bien vers un matériau de remplissage unique proche de la bonne solution
(Figure 4.18f). Ces résultats s’expliquent par une relation de dépendance entre les paramètres
n et χr (voir Figure 4.18d) qui correspondent cependant avec ε∞, à un couple de valeurs
unique : εr et σr (Figure 4.18f).

181
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.16 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture de 8 cm d’épaisseur remplie d’argile (100 MHz, d=λ/4). (a) Paramètre n en fonction de
l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c) Paramètre ε∞ en
fonction de l’épaisseur calculée. (d)Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties réelles et imaginaires de
la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la permittivité. Les
paramètres de remplissage de l’argile à retrouver sont : n=0.25, χr=30, ε∞=55, εe’=εr=85, εe’’=72.42,
σe’= σr=402 mS/m.

182
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.17 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture de 16 cm d’épaisseur remplie d’argile (100 MHz, d=λ/2). (a) Paramètre n en fonction de
l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c) Paramètre ε∞ en
fonction de l’épaisseur calculée. (d)Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties réelles et imaginaires de
la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la permittivité. Les
paramètres de remplissage de l’argile à retrouver sont : n=0.25, χr=30, ε∞=55, εe’=εr=85, εe’’=72.42,
σe’= σr=402 mS/m.

183
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.18 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture de 32 cm d’épaisseur remplie d’argile (100 MHz, d=λ). (a) Paramètre n en fonction de
l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c) Paramètre ε∞ en
fonction de l’épaisseur calculée. (d)Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties réelles et imaginaires de
la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la permittivité. Les
paramètres de remplissage de l’argile à retrouver sont : n=0.25, χr=30, ε∞=55, εe’=εr=85, εe’’=72.42,
σe’= σr=402 mS/m.

6.2.2. Inversion sur un nombre limité de paramètres

La prise en compte d’information a priori permet de restreindre l’espace des

paramètres à investiguer, et améliore généralement les résultats de l’inversion. Cependant, les
résultats d’inversion précédents (sans information a priori) ont déjà montré l’efficacité de
l’algorithme de voisinage pour une recherche exacte des paramètres d’épaisseur et de
remplissage des fractures. L’étude ci-dessous présentera donc brièvement les principales
conclusions de l’inversion des coefficients de réflexion radar sur un nombre limité de
paramètres.

• Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher (n, χr, ε∞)

L’inversion a été réalisée en fixant uniquement l’épaisseur, afin de retrouver les 3
paramètres de Jonscher caractéristiques du remplissage, pour les fréquences 100 et 200 MHz.

184
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Les résultats de l’inversion, non présentés ici, montrent les mêmes tendances que
précédemment. Pour des épaisseurs de fractures inférieures à la longueur d’onde, l’inversion
converge vers une solution unique. Lorsque l’épaisseur devient supérieure à la longueur
d’onde, les paramètres n, χr et ε∞ sont très éloignés de ceux du modèle, mais les paramètres
effectifs qui caractérisent le matériau de remplissage sont très bien retrouvés (conductivité et
permittivité très proches de la solution réelle). Quelle que soit l’épaisseur de la fracture,
l’inversion retrouve avec précision les paramètres de remplissage correspondant à l’argile.

• Inversion sur 2 paramètres (ε∞, d)

L’inversion a été réalisée en fixant les valeurs de n et χr respectivement à 0.25 et 30,
comme si la conductivité de l’argile était connue. Les résultats d’inversion à 100 MHz, non
présentés ici, sont très satisfaisants quelle que soit l’épaisseur modélisée entre λ/15 (3 cm) et
2λ (64 cm).
Lorsque certains paramètres de Jonscher sont connus, l’inversion retrouve bien les
paramètres d’épaisseur et de remplissage des fractures.

• Inversion sur l’épaisseur (d)

L’inversion a été réalisée en fixant les 3 paramètres de remplissage de Jonscher, soit
n=0.25, χr=30 et ε∞=55. Les épaisseurs sont très bien retrouvées après inversion avec des
valeurs de RMS très proches de zéro (résultats non présentés ici). Lorsque le remplissage est
connu, l’épaisseur des fractures est très bien retrouvée par inversion.

6.3. Fractures ouvertes remplies d’air

L’inversion des coefficients de réflexion radar théoriques pour des fractures ouvertes
(remplies d’air) a été réalisée à 100 MHz (entre 80 et 120 MHz) et à 200 MHz (entre 170 et
230 MHz) en tenant compte des parties réelle et imaginaire du coefficient de réflexion. Les
paramètres de l’air sont résumés dans le Tableau 4.10 (voir plus haut). Dans cette étude,
l’inversion des coefficients de réflexion radar a été réalisée pour différentes épaisseurs de
fractures allant de 5 cm à 600 cm. Afin de tester la capacité de l’inversion à retrouver les
caractéristiques des fractures (ouverture, remplissage), les paramètres de Jonscher de l’air
ainsi que l’épaisseur sont laissés libres durant l’inversion, dans les intervalles suivants : n
varie entre 0.1 et 1, χr varie entre 0 et 50, ε∞ entre 1 et 81, et l’épaisseur (d) entre 1 cm et 200
cm pour d<λ/2, et entre 1 cm et 700 cm pour d> λ/2.

185
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

6.3.1. Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher et sur l’épaisseur (n, χr, ε∞, d)

L’inversion a été réalisée sans aucune information a priori sur l’épaisseur et le

remplissage des fractures. Pour chaque épaisseur modélisée, 10 processus d’inversion ont été
lancés avec des germes aléatoires différents. Le jeu de paramètre n, χr , ε∞, et d correspondant
au meilleur RMS de chaque processus d’inversion a été pointé sur la Figure 4.19 (100 MHz)
et la Figure 4.20 (200 MHz), soient 10 points par épaisseur modélisée. Sur chaque figure,
l’épaisseur a été normalisée par la longueur d’onde correspondante, pour que les résultats à
différentes fréquences soient comparables.

• Interprétations sur les paramètres de Jonscher

L’air est caractérisé par le triplet de Jonscher suivant : n=1, χr=0, et ε∞=1. Après
inversion, les valeurs de RMS correspondant aux meilleurs jeux de paramètres de Jonscher
apparaissent en rouge (RMS < 0.1%) sur la Figure 4.19 (100 MHz) et sur la Figure 4.20 (200
MHz). Les résultats considérés comme acceptables apparaissent en jaune (RMS=5%). On
constate que les valeurs de RMS sont très faibles pour des épaisseurs de fractures inférieures à
λ/2 (d/λ=0.5). Au-delà de cette valeur, il existe cependant quelques points acceptables.
Le paramètre n est très mal contraint avec des valeurs comprises entre 0.1 et 1 (Figure
4.19a, Figure 4.20a). Ceci s’explique par le fait que les valeurs de χr soient égales à zéro
(Figure 4.19b, Figure 4.20b). Dans le modèle de Jonscher, le paramètre n peut prendre
n’importe quelle valeur si χr vaut zéro (Figure 4.19d, Figure 4.20d). En ce qui concerne le
paramètre ε∞, l’inversion retrouve bien une permittivité infinie de l’air égale à 1 pour les
meilleures RMS. On remarque également que χr et ε∞ sont très bien contraints, même pour des
valeurs de RMS de l’ordre de 5% (jaune).

• Interprétations sur les paramètres effectifs

Les paramètres de Jonscher sont relativement proches de la réalité (χr=0 et ε∞=1). Les
parties réelles et imaginaires de la permittivité effective (εe) à la fréquence considérée ont été
calculées après inversion (Figure 4.19e, Figure 4.20e). Pour les meilleurs RMS (0.1%),
l’inversion converge vers une solution unique (εe’=1 et εe’’=0) correspondant aux paramètres
de l’air. Ces derniers peuvent être directement reliés aux paramètres effectifs (Figure 4.19f et
Figure 4.20f) de permittivité relative et de conductivité, qui convergent vers une solution
unique caractéristique de fractures ouvertes remplies d’air (εr=1 et σr=0 mS/m).

186
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.19 : Résultats d’inversion des coefficients de réflexions théoriques par algorithme de
voisinage pour des fractures ouvertes remplies d’air (100MHz, λ =300 cm). Paramètres de Jonscher
(n, χr, ε∞) en fonction du rapport d/λ (a), (b) et (c). Paramètre n en fonction de χr (d). Parties réelles et
imaginaires de la permittivité effective (e). Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la
permittivité (f). Les paramètres de l’air à retrouver sont : n=1, χr =0, ε∞=1, εe’=εr=1, εe’’=0, σe’=
σr=0 mS/m.

187
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.20 : Résultats d’inversion des coefficients de réflexions théoriques par algorithme de
voisinage pour des fractures ouvertes remplies d’air (200MHz, λ =150 cm). Paramètres de Jonscher
(n, χr, ε∞) en fonction du rapport d/λ (a), (b) et (c). Paramètre n en fonction de χr (d). Parties réelles et
imaginaires de la permittivité effective (e). Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la
permittivité (f). Les paramètres de l’air à retrouver sont : n=1, χr =0, ε∞=1, εe’=εr=1, εe’’=0, σe’=
σr=0 mS/m.

• Interprétation sur l’épaisseur

Les résultats d’inversion de fractures remplies d’argile (présentées précédemment) ont
montré de très bons RMS pour toutes les épaisseurs modélisées. Dans le cas de fractures
ouvertes remplies d’air, de très bons RMS ne sont obtenus que pour certaines valeurs
d’épaisseurs. Ces résultats, obtenus pour 100 MHz et 200 MHz, sont illustrés sur la Figure
4.21a et la Figure 4.22b. L’inversion donne de très bons résultats pour un rapport d/λ inférieur
ou égale à 0.5, c'est-à-dire pour une épaisseur maximum égale à λ/2 (soit 150cm à 100 MHz,
et 75cm à 200 MHz). L’étude de la forme du coefficient de réflexion pour des fractures
remplies d’air a montré que pour des épaisseurs de fractures proches de λ/2, les parties réelles
et imaginaires de R sont nulles : le coefficient de réflexion ne peut donc pas être résolu. Ce

188
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

phénomène ce reproduit également pour tous les multiples de λ/2, à savoir pour des épaisseurs
de fractures d=λ=300 cm, d=3λ/2=450 cm, et d=2λ=600 cm, à 100 MHz. On observe la même
limitation de l’inversion des coefficients radar à 200 MHz, pour les épaisseurs de 75 cm (λ/2),
150 cm (λ), 225 cm (3λ/2), 300 cm (2λ). Pour les épaisseurs modélisées supérieures à λ/2, on
constate que les paramètres du remplissage (εr et σr) calculés après inversion, sont
relativement proches de ceux de l’air (εr=1 et σr=0) pour des RMS inférieurs à 10 % (Figure
4.21 et Figure 4.22, b et c).

Figure 4.21 : Synthèse des résultats d’épaisseur et de remplissage, calculés après inversion pour 100
MHz dans le cas de fractures remplies d’argile. (a) Epaisseur calculée en fonction de l’épaisseur
modélisée (normalisée par la longueur d’onde). (b) Permittivité effective relative en fonction de
l’épaisseur modélisée. (c) Conductivité en fonction de l’épaisseur modélisée.

Figure 4.22 : Synthèse des résultats d’épaisseur et de remplissage, calculés après inversion pour 200
MHz dans le cas de fractures remplies d’argile. (a) Epaisseur calculée en fonction de l’épaisseur
modélisée (normalisée par la longueur d’onde). (b) Permittivité effective relative en fonction de
l’épaisseur modélisée. (c) Conductivité en fonction de l’épaisseur modélisée.

189
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

• Conclusions
L’inversion des parties réelles et imaginaires des coefficients de réflexion arrive à
retrouver correctement les paramètres d’épaisseur et de remplissage d’une fracture remplie
d’air pour d≠λ/2. En effet, nous avons vu précédemment que pour tous les multiples de λ/2, le
coefficient de réflexion est nul, et difficile à résoudre. Pour les meilleurs RMS, les paramètres
de permittivité et de conductivité de l’air (paramètres effectifs), sont bien contraints, même si
le paramètre n peut prendre n’importe quelle valeur dans le modèle de Jonscher (puisque
χr=0).
Dans l’ensemble, les résultats d’inversion à 100 MHz et 200 MHz sont très corrects.
Des tableaux de synthèse des meilleurs résultats d’inversion, obtenus pour chaque valeur
d’épaisseur, sont présentés ci-dessous (Tableau 4.13 et Tableau 4.14) pour les deux
fréquences considérées (100 MHz et 200 MHz). Les calculs d’erreurs ont été réalisés sur les
paramètres d’épaisseur et de remplissage (en %), entre les données calculées après inversion
et les données modélisées. On constate que dans l’ensemble, les erreurs calculées sont très
faibles.

Tableau 4.13 : Résultats d’inversion pour des fractures remplies d’argile (100 MHz, λ =300 cm). Les
paramètres initiaux à retrouver sont : n=1, χr =0, ε∞=1, εe’=εr =1, εe’’=0, σr=0 mS/m.

Paramètres de Jonscher
Paramètres d'épaisseur Paramètres effectifs du remplissage
du remplissage
dmod dcalc erreur erreur σr erreur
dmod/λ n calc χr calc ε∞ calc εr εe’’
(cm) (cm) (%) (%) (mS/m) (%)
10 10 0.033 0.00 0.78 0 1 1 0.00 0 0 0.00
20 20 0.067 0.00 0.85 0 1 1 0.00 0 0 0.00
30 30 0.100 0.00 0.66 0 1 1 0.00 0 0 0.00
37.5 37.5 0.125 0.00 0.26 0 1 1 0.00 0 0 0.00
43 43 0.143 0.00 0.88 0 1 1 0.00 0 0 0.00
50 50 0.167 0.00 0.77 0 1 1 0.00 0 0 0.00
60 59.97 0.200 0.05 0.9 0 1 1 0.00 0 0 0.00
70 69.93 0.233 0.10 0.53 0 1 1 0.00 0 0 0.00
75 74.9 0.250 0.13 0.98 0 1 1 0.00 0 0 0.00
100 99.9 0.333 0.10 0.82 0 1 1 0.00 0 0 0.00
120 115.5 0.400 3.75 0.36 0 1.06 1.06 6.00 0 0 0.00
150 133 0.500 11.33 0.75 0 1.33 1.33 33.00 0 0 0.00
200 192.1 0.667 3.95 0.5 0 1.08 1.08 8.00 0 0 0.00
250 236.3 0.833 5.48 0.38 0 1.17 1.17 17.00 0 0 0.00
300 272 1.000 9.33 0.51 0 1.21 1.21 21.00 0 0 0.00
400 394.6 1.333 1.35 0.78 0 1.02 1.02 2.00 0 0 0.00
500 456.6 1.667 8.68 0.91 0 1.19 1.19 19.00 0 0 0.00
600 583 2.000 2.83 0.42 0 1.05 1.05 5.00 0 0 0.00

190
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Tableau 4.14 : Résultats d’inversion pour des fractures remplies d’argile (200 MHz, λ =150 cm). Les
paramètres initiaux à retrouver sont : n=1, χr =0, ε∞=1, εe’=εr =1, εe’’=0, σr=0 mS/m.

Paramètres de
Paramètres d'épaisseur Jonscher du Paramètres effectifs du remplissage
remplissage
dmod dcalc erreur erreur σr erreur
dmod/λ n calc χr calc ε∞ calc εr εe’’
(cm) (cm) (%) (%) (mS/m) (%)
5 5 0.033 0.00 0.9 0 1 1 0.00 0 0 0.00
10 10 0.067 0.00 0.85 0 1 1 0.00 0 0 0.00
15 15 0.100 0.00 0.28 0 1 1 0.00 0 0 0.00
20 20 0.133 0.00 0.99 0 1 1 0.00 0 0 0.00
25 25 0.167 0.00 0.61 0 1 1 0.00 0 0 0.00
30 30 0.200 0.00 0.32 0 1 1 0.00 0 0 0.00
37.5 37.49 0.250 0.03 0.48 0 1 1 0.00 0 0 0.00
50 49.95 0.333 0.10 0.23 0 1 1 0.00 0 0 0.00
60 57.4 0.400 4.33 0.27 0 1.08 1.08 8.00 0 0 0.00
70 61.92 0.467 11.54 0.99 0.219 1.02 1.23 23.00 0.0034 0 0.00
75 69.2 0.500 7.73 0.84 0.022 1.15 1.17 17.00 0.0051 0 0.00
90 84.4 0.600 6.22 0.48 0 1.15 1.15 15.00 0 0 0.00
100 99.7 0.667 0.30 0.77 0 1 1 0.00 0 0 0.00
120 117.4 0.800 2.17 0.56 0 1.03 1.03 3.00 0 0 0.00
150 139.2 1.000 7.20 0.9 0 1.15 1.15 15.00 0 0 0.00
200 192.3 1.333 3.85 0.71 0 1.07 1.07 7.00 0 0 0.00
250 247.8 1.667 0.88 0.7 0 1.01 1.01 1.00 0 0 0.00
300 287.6 2 4.13 0.2 0 1.08 1.08 8.00 0 0 0.00

Les exemples ci-dessous (Figure 4.23 à Figure 4.27) montrent les résultats d’inversion
des coefficients de réflexion correspondant à quatre épaisseurs de fractures ouvertes remplies
d’air, modélisées à 100 MHz. Les épaisseurs de fractures sont : d=λ/15=20cm (Figure 4.23),
d=λ/4=75cm (Figure 4.24), d=λ/3=100cm (Figure 4.25), d=λ/2=150cm (Figure 4.26) et
d=λ=300cm (Figure 4.27). Chaque figure comprend 50500 jeux de paramètres n, χr , ε∞ et d,
reportés avec leurs valeurs de RMS.
L’inversion des coefficients de réflexion converge vers une solution unique (en rouge,
RMS 0.1%) pour des fractures dont l’épaisseur est inférieure à λ/2 (Figure 4.23, Figure 4.24,
et Figure 4.25). Dans ces 3 cas, les épaisseurs modélisées, ainsi que les paramètres de
remplissage de l’air sont très biens contraints après inversion. L’inversion retrouve les bons
paramètres de Jonscher (χr=0 et ε∞=1), ainsi que les bons paramètres effectifs de l’air (εr=1 et
σr=0). On rappelle que le paramètre n peut prendre n’importe quelle valeur lorsque χr vaut
zéro. En revanche, lorsque l’épaisseur modélisée est proche d’un multiple de λ/2 (Figure 4.26
et Figure 4.27), l’inversion des coefficients de réflexion est inefficace, et ne converge plus
vers une solution unique. Pour ces épaisseurs particulières, l’épaisseur modélisée n’est pas

191
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

retrouvée par l’inversion, ce qui se traduit par une augmentation des valeurs de RMS. Les
paramètres de Jonscher, ainsi que les paramètres effectifs (permittivité et conductivité) sont
très mal contraints et très éloignés de la bonne solution (les valeurs des meilleurs RMS sont
supérieures à 10 %).

Figure 4.23 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture ouverte de 20 cm d’épaisseur remplie d’air (100 MHz, d=λ/15). (a) Paramètre n en fonction
de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c) Paramètre ε∞ en
fonction de l’épaisseur calculée. (d)Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties réelles et imaginaires de
la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la permittivité. Les
paramètres de remplissage de l’air à retrouver sont : n=1, χr=0, ε∞=1, εe’=εr=1, εe’’=0, et σe’= σr=0
mS/m.

192
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.24 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture ouverte de 75 cm d’épaisseur remplie d’air (100 MHz, d=λ/4). (a) Paramètre n en fonction de
l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c) Paramètre ε∞ en
fonction de l’épaisseur calculée. (d)Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties réelles et imaginaires de
la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la permittivité. Les
paramètres de remplissage de l’air à retrouver sont : n=1, χr=0, ε∞=1, εe’=εr=1, εe’’=0, et σe’= σr=0
mS/m.

193
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.25 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture ouverte de 100 cm d’épaisseur remplie d’air (100 MHz, d=λ/3). (a) Paramètre n en fonction
de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c) Paramètre ε∞ en
fonction de l’épaisseur calculée. (d) Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties réelles et imaginaires
de la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la permittivité. Les
paramètres de remplissage de l’air à retrouver sont : n=1, χr=0, ε∞=1, εe’=εr=1, εe’’=0, et σe’= σr=0
mS/m. La meilleure solution est représentée par un cercle rouge.

194
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.26 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture ouverte de 150 cm d’épaisseur remplie d’air (100 MHz, d=λ/2). (a) Paramètre n en fonction
de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c) Paramètre ε∞ en
fonction de l’épaisseur calculée. (d) Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties réelles et imaginaires
de la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la permittivité. Les
paramètres de remplissage de l’air à retrouver sont : n=1, χr=0, ε∞=1, εe’=εr=1, εe’’=0, et σe’= σr=0
mS/m. La meilleure solution présente un RMS supérieur à 10%.

195
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.27 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture ouverte de 300 cm d’épaisseur remplie d’air (100 MHz, d=λ). (a) Paramètre n en fonction de
l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c) Paramètre ε∞ en
fonction de l’épaisseur calculée. (d) Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties réelles et imaginaires
de la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la permittivité. Les
paramètres de remplissage de l’air à retrouver sont : n=1, χr=0, ε∞=1, εe’=εr=1, εe’’=0, et σe’= σr=0
mS/m. La meilleure solution présente un RMS supérieur à 10%.

6.3.2. Inversion sur un nombre limité de paramètres

Dans le cas où les fractures sont visibles sur le terrain, certaines informations (a priori)
sur l’épaisseur et le remplissage des fractures peuvent être connues. Il est donc possible de
restreindre l’espace de recherche des paramètres durant l’inversion. Ce paragraphe présente
brièvement les principales conclusions de l’inversion des coefficients de réflexion radar sur
un nombre limité de paramètres, pour des fractures remplies d’air.

• Inversion sur les 3 paramètres de Jonscher (n, χr, ε∞)

L’inversion des coefficients de réflexion radar a été réalisée en fixant l’épaisseur des
fractures, afin de retrouver les 3 paramètres de Jonscher du remplissage. Les épaisseurs
modélisées varient entre d=λ/30 et d=2λ et l’inversion a été réalisée à 100 MHz et 200 MHz

196
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

(résultats non présentés ici). Les paramètres de remplissage de l’air sont très bien retrouvés
après inversion pour toutes les épaisseurs modélisées, excepté pour d=λ/2.

• Inversion sur 2 paramètres (ε∞, d)

L’inversion a été réalisée en fixant les valeurs de n et χr respectivement à 1 et 0,
comme si la conductivité était connue. Les résultats sont très satisfaisant quelle que soit
l’épaisseur modélisée entre 10 cm (λ/30) et 600 cm (2λ). Lorsque la conductivité de l’air est
connue (χr =0) l’inversion retrouve bien les paramètres d’épaisseur et de remplissage (ε∞=1)
des fractures.

• Inversion sur l’épaisseur (d)

L’inversion a été réalisée en fixant les 3 paramètres de remplissage de Jonscher, soit
n=1, χr=0 et ε∞=1. Les résultats d’inversion sont extrêmement bons et présentent des RMS
très proches de zéro (résultats non présentés ici). Lorsque le remplissage est connu,
l’épaisseur des fractures est retrouvée par inversion.

7. Validité de la méthode : Inversion des coefficients de réflexion à

partir de signaux synthétiques 1D

L’objectif de ce Chapitre est de développer une méthode d’inversion des coefficients

de réflexion radar, par algorithme de voisinage, qui soit applicable aux données réelles. Pour
valider l’efficacité de l’algorithme de voisinage sur l’inversion des coefficients de réflexion
radar, nous avons testé la méthode d’inversion sur des signaux synthétiques réfléchis 1D,
présentant un niveau de bruit d’au moins 5%.

7.1. Modélisation des signaux radar synthétiques 1D

7.1.1. Principe

Dans le domaine temporel, les signaux radar synthétiques ont été modélisés en
utilisant une fonction f(t) représentant une ondelette de Ricker définie par :

2
π π (t − t s )
f (t ) = .(α − 0.5).e −α
avec α = (4.6)
2 tp

197
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

La forme du signal source centré sur 100 MHz, est illustré sur la Figure 4.28 ainsi que
la transformée de Fourier correspondante, dont l’amplitude maximum correspond à une
fréquence fp = 1 / tp.

Figure 4.28 : Forme de l’ondelette de Ricker (a) et de sa transformée de Fourier (b), utilisées pour la
modélisation 1D de signaux radar synthétiques à 100 MHz.

Pour la modélisation des signaux synthétiques réfléchis 1D, nous avons considéré que
la transformée de Fourrier Er(ω) d’un signal réfléchi sur une fracture donnée, s’écrit :

Er (ω ) = E0 (ω ).R (ω ) (4.7)

où E0 est le spectre de Fourier du signal source (ondelette de Ricker), et R le coefficient de

réflexion. Le signal réfléchi temporel er(t) s’obtient en calculant la transformée de Fourier
inverse de Er(ω). Il est ensuite possible d’ajouter du bruit aléatoire sur le signal temporel (on
pourra également ajouter du bruit, au préalable, sur le signal source).

A 100 MHz, la transformée de Fourier du signal radar réfléchi sur une fracture ouverte
(remplie d’air) de 1 m d’épaisseur (Figure 4.29a), a été obtenue en multipliant le spectre du
signal source (Figure 4.28b) par le coefficient de réflexion associé à la fracture. Le calcul de
la transformée de Fourier inverse permet d’obtenir le signal temporel réfléchi (Figure 4.29b)
sur une fracture ouverte de 1 m.

198
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.29 : Forme de la transformée de Fourier du signal réfléchi (a), et du signal temporel
correspondant (b), utilisées pour la modélisation 1D de signaux radar synthétiques pour une fracture
ouverte (1m) remplie d’air à 100 MHz.

7.1.2. Analyses temporelle et fréquentielle des signaux radar réfléchis

Nous avons étudié les signaux synthétiques réfléchis dans les domaines temporel et
fréquentiel, à 100 MHz, pour des fractures ouvertes remplies d’air. Dans l’air, la longueur
d’onde (λ100MHz) est de 300 cm. Dans cette étude, les épaisseurs de fractures modélisées
varient entre λ/30 (10 cm) et λ/2 (150 cm). L’analyse temporelle des signaux radar
synthétiques 1D (Figure 4.30) montre que la méthode de modélisation reproduit bien les
phénomènes de réflexions rencontrés en prospection radar. En effet, l’amplitude du signal
réfléchi est maximale pour une épaisseur de fracture de 75 cm (λ/4, interférences
constructives). Pour une épaisseur de 150 cm (λ/2, interférences destructives), les réflexions
sur les deux bords de la fracture sont visibles.

L’analyse fréquentielle des signaux (100 MHz), dans le domaine de Fourier, montre
l’effet que produit une fracture ouverte sur l’amplitude du spectre du signal réfléchi. Dans le
cas d’une fracture ouverte de 150 cm (λ/2, interférences destructives), on constate une
destruction du spectre de Fourier à la fréquence considérée (Figure 4.31a). Pour une fracture
ouverte de 75 cm d’épaisseur (λ/4, interférences constructives), le spectre de Fourier du signal
réfléchi a une amplitude maximale à la fréquence considérée (Figure 4.32a).

199
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.30 : Forme des signaux temporels réfléchis à 100 MHz pour des fractures ouvertes
d’épaisseurs comprises entre λ/30 (10 cm) et λ/2 (150 cm).

Figure 4.31 : Formes de la transformée de Fourier du signal réfléchi (a) et du signal temporel
correspondant (b) pour une fracture ouverte remplie d’air à 100 MHz d’épaisseur d=λair/2=150 cm.

Figure 4.32 : Formes de la transformée de Fourier du signal réfléchi (a) et du signal temporel
correspondant (b) pour une fracture ouverte remplie d’air à 100MHz d’épaisseur d=λair/4=75 cm.

200
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

7.2. Inversion des signaux synthétiques bruités

L’inversion a été testée sur des signaux synthétiques bruités pour se placer dans la
configuration des données réelles. Les signaux réfléchis bruités ont été modélisés uniquement
pour des fractures ouvertes (remplies d’air) à 100 MHz. Une fonction « bruit aléatoire» a été
appliquée sur le signal source pour un niveau de bruit de 5% (Figure 4.33b).

Figure 4.33 : Forme du signal source temporel non bruité (a) et du même signal présentant un niveau
de bruit de 5% (b) pour une fréquence centrale de 100 MHz.

Le coefficient de réflexion a été calculé à 100 MHz, dans la gamme de fréquences 80-
120 MHz, à partir du rapport spectral entre le spectre du signal réfléchi (bruité) sur une
fracture ouverte donnée, et le spectre du signal source (Ricker, non bruité).
La Figure 4.34 montre les résultats de l’inversion, par algorithme de voisinage, d’un
coefficient de réflexion correspondant à une fracture ouverte de 30 cm. L’inversion a été
réalisée en aveugle, sans informations a priori. L’épaisseur de la fracture modélisée, ainsi que
les trois paramètres de Jonscher de l’air sont parfaitement retrouvés. L’inversion converge
vers une solution unique : n=0.8, χr=0, ε∞=1 et d=30 cm pour des valeurs de RMS (0.1 %) très
inférieures au niveau de bruit implémenté sur les signaux temporels (5%).
Cette étude permet donc de valider la méthode d’inversion des coefficients de
réflexion radar pour une application aux signaux réels, dans le cas où le coefficient de
réflexion est connu.

201
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

Figure 4.34 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion (5% de bruit) par algorithme de
voisinage pour une fracture ouverte de 30 cm remplie d’air (100 MHz, d=λ/10). (a) Paramètre n en
fonction de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée. (c) Paramètre
ε∞ en fonction de l’épaisseur calculée. (d) Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties réelles et
imaginaires de la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de la
permittivité. Les paramètres de remplissage de l’air à retrouver sont : n=1, χr=0, ε∞=1, εe’=εr=1,
εe’’=0, et σr=0 mS/m.

8. Conclusion

Dans ce chapitre, nous avons proposé une méthode d’inversion des coefficients de
réflexion radar, permettant d’estimer les propriétés d’ouverture et de remplissage des
fractures. Un algorithme de voisinage (Neighbourhood Algorithm) mis au point par
Sambridge (1999a, 1999b), a été utilisé. Il permet une recherche directe des solutions dans
l’espace des paramètres. Le calcul des coefficients de réflexion radar théoriques est basé sur le
modèle de Jonscher à trois paramètres réels constants (n, χr, ε∞), qui permet de décrire la
permittivité effective d’un matériau géologique. La matrice calcaire possède le triplet de
Jonscher n=0.82, χr=0.94 et ε∞=8.14. Deux matériaux de remplissage des fractures ont été
considérés : l’argile (n=0.25, χr=30 et ε∞=55) et l’air (n=1, χr=0 et ε∞=1) qui sont les deux
types de matériaux rencontrés sur les sites naturels étudiés (voir Chapitre 3). La robustesse de

202
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

l’inversion a été testée dans deux gammes de fréquences, à 100 MHz (entre 80 et 120 MHz) et
à 200 MHz (entre 170 et 230 MHz). L’épaisseur des fractures modélisées varie entre λ/30 et
2λ.
Des essais préliminaires ont été réalisés afin de tester le type d’inversion le mieux
approprié pour retrouver les quatre paramètres nécessaire à la caractérisation des fractures (les
3 paramètres de Jonscher, et l’épaisseur). Le processus d’inversion a été réalisé d’une part sur
l’amplitude du coefficient de réflexion (sans tenir compte de la phase), et d’autre part sur les
parties réelle et imaginaire du coefficient de réflexion (qui tient compte du déphasage causé
par la fracture). D’une manière générale, l’inversion uniquement sur l’amplitude du
coefficient de réflexion n’est pas satisfaisante et ne converge pas vers une solution unique.
Sans information a priori, l’inversion ne contraint ni les bons paramètres de remplissage, ni
les bonnes épaisseurs de fractures ; un grand nombre de solutions étant possibles (dont parfois
le modèle théorique) pour des valeurs de RMS acceptables.
Par contre, l’inversion simultanée des parties réelle et imaginaire du coefficient de
réflexion a permis de converger vers une solution unique semblable au modèle théorique. A
partir des triplets de Jonscher (n, χr et ε∞), le calcul des paramètres effectifs de permittivité (εr)
et de conductivité (σr) est caractéristique du remplissage des fractures. Dans le cas de
fractures remplies d’argile, l’inversion réalisée sans information a priori arrive à retrouver les
bons paramètres d’épaisseur et de remplissage pour d ≤ λ. Au-delà de cette valeur d’épaisseur,
le coefficient de réflexion est identique pour n’importe quelle épaisseur de fracture. Si
l’inversion arrive à bien contraindre les paramètres de remplissage, il existe plusieurs
épaisseurs possibles dont la bonne solution. Dans le cas de fractures ouvertes remplies d’air,
l’inversion parvient à retrouver les paramètres d’épaisseur et de remplissage pour des
épaisseurs de fractures différentes de λ/2. En effet, pour tous les multiples de λ/2, le
coefficient de réflexion est proche de zéro, et est difficile à résoudre.
On retiendra que pour les deux types de fractures (air, argile), l’inversion des
coefficients de réflexion retrouve précisément les paramètres d’épaisseur et de remplissage
des fractures pour des épaisseurs comprises entre λ/30 et λ/2.

203
Chapitre 4. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar par algorithme de voisinage

204
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

Chapitre 5.

Modélisation des signaux radar 2D

réfléchis
Méthodologie d’inversion des coefficients de

réflexion radar applicable aux données réelles

Il a été montré dans le chapitre précédent que l’inversion du coefficient de réflexion

radar théorique permet de retrouver les paramètres de remplissage ainsi que l’épaisseur d’une
fracture. En pratique, il faut d’abord extraire le coefficient de réflexion à partir de données
réelles. Certains auteurs (Grégoire, 2001 ; Grégoire and Hollender, 2004 ; Girard, 2002)
proposent d’utiliser la méthode des rapports spectraux, appliquée sur des enregistrements
radar temporels, pour isoler le coefficient de réflexion dans le domaine fréquentiel. Il convient
dans ce cas de connaître les propriétés du milieu de propagation pour pouvoir corriger les
effets de propagation/atténuation.

1. La méthode des rapports spectraux

1.1. Présentation

La forme et l’amplitude des signaux radar mesurés dépendent de plusieurs

phénomènes : l’expansion géométrique, l’atténuation des ondes, le diagramme de
rayonnement des l’antennes, le bruit, et les réflexions et diffractions causées par des variations
de propriétés diélectriques du milieu. Tous les paramètres cités précédemment devront être
pris en compte dans l’analyse des coefficients de réflexion.

205
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

La présence d’une fracture dans un milieu rocheux va entraîner une réflexion des
ondes radar. La fracture joue donc le rôle d’un filtre dont les caractéristiques (passe-bas,
passe-haut ou bande passante) vont dépendre des propriétés de la fracture, de la gamme de
fréquences du signal source, et du milieu de propagation (voir Chapitre 4).
Dans le domaine fréquentiel, un signal E(ω,z) réfléchi sur une fracture, mesuré à une
distance z de la source, se décompose en plusieurs termes :

E (ω , z ) = E0 (ω ).D (θ i ).G ( z ).P (k , z ).R (ω )

(5.1)

Avec ω la pulsation, E(ω,z) et E0(ω) sont respectivement les transformées de Fourier du

signal enregistré et de la source, et k le nombre d’onde.
Cette expression prend en compte tous les phénomènes d’atténuation/propagation du
signal regroupés dans les termes suivants :
- P(k,z) décrit la propagation

P ( z ) = exp( −i.k .z )
(5.2)

- G(z) correspond à la divergence sphérique ou atténuation géométrique.

1
G( z) = (5.3)
z
- D(θi) correspond à l’effet du diagramme de rayonnement des antennes dans le sol, où θi est
l’angle d’incidence de l’onde. La quantification du diagramme de rayonnement est assez
délicate (paragraphe 2.4.5, Chapitre 2). Pour une source posée sur le sol, Girard (2002)
propose d’utiliser la formule d’Annan (1975) confirmée par des mesures in situ de Jiao et al.
(2000) :

cos θ i
D (θ i ) = .2.κ 0.25 (5.4)
κ cos θ i + κ − sin ²θ i

où κ = εe’/ ε0 = εr est la constante diélectrique du sol.

Dans le cas où les antennes sont séparées, il convient de prendre en compte les diagrammes de
rayonnement de l’antenne émettrice Tx et de l’antenne réceptrice Rx : D(θi) = DTx(θi).DRx(θi).

- R(ω) : correspond au coefficient de réflexion sur une fracture donnée qui dépendra des
paramètres de Jonscher du milieu de propagation (n1, χr1, ε∞1), des paramètres de Jonscher de
la fracture (n2, χr2, ε∞2), de l’épaisseur de la fracture (d), de l’angle d’incidence (θi), du mode
d’acquisition (TE, TM), et de la fréquence (f).

206
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

Pour s’affranchir de certains paramètres difficiles à quantifier (comme le signal

source, ou le diagramme de rayonnement des antennes), certains auteurs proposent d’utiliser
la méthode des rapports spectraux (Grégoire, 2001 ; Girard, 2002), entre un signal réfléchi sur
une fracture (E1) et un signal de référence (E2) :

E1 E .D(θ1 ).G ( z1 ).P (k1 , z1 ).R1

= 0 (5.5)
E2 E0 .D(θ 2 ).G ( z 2 ).P (k 2 , z 2 ).R2

Si le signal de référence E2 est connu, cette méthode permet de calculer de façon simple le
coefficient de réflexion R1 sur un réflecteur donné (voir paragraphe 1.3). La méthode permet
de s’affranchir du signal source E0 (inconnu) et parfois du diagramme de rayonnement des
antennes, mais il faudra tout de même connaître les propriétés diélectriques du milieu.

1.2. Estimation des propriétés diélectriques du milieu

La connaissance des propriétés diélectriques du milieu de propagation est essentielle

pour pouvoir appliquer correctement des différentes corrections de propagation. Le plus
souvent, ces propriétés sont mesurées en laboratoire (Grégoire, 2001 ; Hollender, 1999), mais
certains auteurs (Girard, 2002) ont proposé des méthodes d’estimation de ces propriétés à
partir des enregistrements radar pour des applications in situ. Le principe est d’utiliser la
méthode des rapports spectraux pour estimer le nombre d’onde k, relié à la permittivité
effective du milieu à une fréquence donnée. Il est alors possible d’estimer les paramètres
effectifs du milieu : permittivité (εr) et conductivité (σr) à partir des équations suivantes :

k = ω µ .ε e εe '= εr ε 0 .ω .ε e ' ' = σ r (5.6)

En utilisant un profil radar enregistré en point milieu commun (CMP), il est possible
d’estimer les propriétés diélectriques du milieu de propagation (calcaire) de trois façons
différentes (Girard, 2002).
La première méthode (CMP1) consiste à analyser les ondes directes aérienne et
souterraine extraites sur un enregistrement CMP à l’offset z (Figure 5.1). Si E1 est le spectre
de Fourier de l’onde directe dans l’air, et E2 celui de l’onde directe dans le sol (calcaire), alors
pour ces deux arrivées de nombre d’onde k1 (air) et k2 (calcaire), on a :

E0 .D(θ i ). exp(−i.k1.z ) E .D(θ i ). exp(−i.k 2 .z ) (5.7)

E1 = et E2 = 0
z z

207
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

Dans ce cas, nous pouvons considérer que le terme D(θi) est le même pour les deux
trajets malgré la dissymétrie du diagramme de rayonnement dans l’air et dans le calcaire
(Girard, 2002) : l’onde est en effet rasante et l’angle d’incidence est proche de π/2.
Le rapport spectral permet d’estimer le nombre d’onde k2 du milieu de propagation
(calcaire) :

i E 
k 2 = k1 − ln  1  (5.8)
z  E2 

z
Tx Rx
Air (k1)

Calcaire (k2)

Figure 5.1 : Schéma du dispositif de la première méthode (CMP1) permettant d’estimer le nombre
d’onde du milieu de propagation à partir des ondes directes aérienne et souterraine.

La deuxième méthode (CMP2) consiste à pointer l’onde directe dans le calcaire

(nombre d’onde kcalc), sur un enregistrement CMP à deux offsets différents z1 et z2 très
proches pour minimiser l’effet du diagramme de rayonnement (Figure 5.2).
On peut donc écrire :

E0 .D(θ i ). exp(−i.kcalc .z1 ) E0 .D(θ i ). exp(−i.kcalc .z2 ) (5.9)

E1 = et E2 =
z1 z2

Le rapport spectral permet d’estimer le nombre d’onde dans le calcaire :

i  E .z 
k calc = ln  1 2  (5.10)
z1 − z 2  E 2 .z1 

Tx z1 Rx
z2
Air (k1)

Calcaire (kcalc)

Figure 5.2 : Schéma du dispositif de la deuxième méthode (CMP2) permettant d’estimer le nombre
d’onde du milieu de propagation à partir de l’onde directe souterraine à deux offsets différents.

208
 Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

La troisième méthode (CMP3) consiste à analyser deux signaux réfléchis sur un

même profil CMP, à deux offsets L1 et L2 (Figure 5.3). Dans ce cas, la distance de
propagation z sera fonction de la profondeur H du réflecteur et de l’offset L entre les antennes
en surface, de sorte que : z ² = 4H ² + L ².
Les deux spectres de Fourier des signaux sélectionnés s’écrivent comme suit :

E 0 .D(θ inc1 ).R(θ inc1 ). exp(−i.k calc .z1 ) E .D(θ inc 2 ).R(θ inc 2 ). exp(−i.k calc .z 2 )
E1 = et E 2 = 0
z1 z2 (5.11)

où R est le coefficient de réflexion sur un réflecteur donné.

Si on se place à deux offsets L1 et L2 très proches, alors la variation de θinc sera très
faible. On pourra donc considérer que les variations du diagramme de rayonnement et du
coefficient de réflexion sont négligeables : D(θinc1)≈D(θinc2), et R(θinc1)≈R(θinc2).
Le rapport spectral donne la même expression que la méthode précédente, mais où z1
et z2 sont les trajets réfléchis:

i  E .z 
k calc = ln  1 2  (5.12)
z1 − z 2  E 2 .z1 

Tx L1 Rx
L2 Air

H Calcaire (kcalc)
Réflecteur
(fracture)
Figure 5.3 : Schéma du dispositif de la troisième méthode (CMP3) permettant d’estimer le nombre
d’onde du milieu de propagation à partir de deux ondes réfléchies sur un même réflecteur à deux
offsets différents.

Pour l’estimation des propriétés du milieu de propagation, les résultats de Girard

(2002) sur l’utilisation de ces trois méthodes sur des données réelles, permettent d’aboutir aux
conclusions suivantes :
La première méthode, qui consiste à faire le rapport spectral entre les ondes directes aérienne
et souterraine, s’est avérée peu satisfaisante. En pratique, il n’est pas possible de comparer les
deux ondes, car l’atténuation géométrique est différente dans l’air et dans le calcaire (l’onde
aérienne est caractérisée par une expansion géométrique différente de 1/z). La deuxième
méthode (rapport entre deux ondes directes dans l’air à offset différents), a donné de bons
résultats. Elle a été utilisée sur des données réelles à très grands offsets, permettant de bien

209
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

séparer les ondes directes des ondes réfléchies. Cette deuxième méthode n’est plus applicable
si les premières arrivées des ondes directes sont confondues avec les réflexions proches. La
troisième méthode, qui utilise l’onde réfléchie sur un réflecteur à deux offsets différents, a
montré quelques incertitudes dans l’estimation des paramètres du milieu, sans doute liées aux
approximations faites pour corriger les effets du diagramme de rayonnement, ainsi qu’à
l’hypothèse d’un coefficient de réflexion constant pour des offsets proches.

1.3. Calcul du coefficient de réflexion

Dans le chapitre 3, les différents profils radar verticaux réalisés en falaise, ont montré
que les principaux réflecteurs pouvaient correspondre aux différentes fractures présentes sur
le terrain. L’analyse fréquentielle et l’inversion des coefficients de réflexion théoriques a
permis la caractérisation des fractures (Chapitre 4). Il est donc nécessaire de disposer d’une
méthode permettant de calculer facilement le coefficient de réflexion d’une onde radar
réfléchie sur une fracture donnée. En faisant le rapport spectral entre un signal réfléchi E1 et
un signal de référence connu Eref (réflexion sur une fracture connue, onde directe dans le sol,
signal enregistré en transmission …), l’analyse du coefficient de réflexion devient plus
simple, et il est possible de s’affranchir du signal source et du diagramme de rayonnement des
antennes.
Par la suite nous allons présenter plusieurs utilisations possibles de la méthode des
rapports spectraux pour calculer le coefficient de réflexion sur une fracture donnée
(inconnue), pour différents signaux de références obtenus en réflexion, en CMP, et en
transmission.

1.3.1. A partir d’un signal de référence réfléchi sur une fracture connue

Dans cette configuration, les signaux sont enregistrés avec des antennes bistatiques à
offset constant (Figure 5.4). Soit E1 le spectre de Fourier d’une onde réfléchie sur une fracture
inconnue située à une distance z1, et Eref le spectre de Fourier d’une onde réfléchie sur une
fracture d’épaisseur et de remplissage connus, située à une distance zref.
Pour une incidence verticale, le signal réfléchi E1 s’exprime dans le domaine de Fourier par :
E0 .D(θ i1 ). exp(−i.k .2.z1 ).R1
E1 = (5.13)
2.z1
et le signal de référence (réflexion) par :
E0 .D (θ iref ). exp( −i.k .2.z ref ).Rref
E ref = (5.14)
2.z ref

210
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

(a) Signal mesuré (b) Signal de référence :

réflexion sur une fracture inconnue réflexion sur une fracture connue

z1 zref
Tx Tx
Rx E1 R1 ? Rx Rref
Eref
connu

Calcaire (εe, k) Calcaire (εe, k)

Figure 5.4 : Représentation d’un signal mesuré correspondant à une réflexion sur une fracture
inconnue (a) et signal de référence correspondant à une réflexion sur une fracture connue (b).

Les deux signaux étant enregistrés dans la même configuration, le diagramme de

rayonnement (D(θi1)=D(θiref) et le signal source E0 s’annulent dans l’expression du rapport
spectral. On obtient :

E1  z ref . exp( −i.k .z1 ) 

.R1 = C .R1 (5.15)
=
Eref  z1. exp( −i.k .z ref ).Rref 


où C est un terme de correction.

L’avantage principal de l’utilisation de cette configuration est qu’elle permet de

s’affranchir du diagramme de rayonnement des antennes, et du signal source (en considérant
que la puissance d’émission est la même pour les deux signaux). Il faut cependant disposer
d’un signal de référence connu, c'est-à-dire un signal réfléchi sur une fracture d’épaisseur et
de remplissage connu (pour calculer le coefficient de réflexion Rref). Cette méthode est
applicable sur un site où les fractures sont visibles et ouvertes (remplies d’air) pour pouvoir
mesurer leurs épaisseurs en surface. Dans le cas d’une acquisition en falaise verticale, si les
fractures sont également verticales (parallèles au profil radar), il est alors possible de
s’affranchir des termes de propagations. Il faudra de toute façon connaître les propriétés du
milieu de propagation car ils interviennent dans l’expression du calcul de Rref.

211
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

1.3.2. A partir d’un signal de référence enregistré en mode CMP

Considérons une trace radar provenant d’un enregistrement CMP. Si E1 est le spectre
de l’onde réfléchie sur une fracture inconnu (Figure 5.4.a) située à une distance z1, et Eref le
spectre de l’onde directe dans le calcaire parcourant une distance zref (Figure 5.5.a) alors pour
ces deux ondes de même nombre d’onde k, on a :

E0 .D (θ i1 ). exp( −i.k .2.z1 ).R1 E0 .D (θ ref ). exp( −i.k .z ref ) (5.16)

E1 = et E ref =
2.z1 z ref

où R1 est le coefficient de réflexion

Le rapport spectral s’écrit alors :

E1  D (θ i1 ).z ref . exp( −i.k .z1 )  (5.17)

= .R1 = C.R1
Eref  D (θ iref ).2.z1. exp( −i.k .z ref ) 

où C est un terme de correction.

Cette méthode reste difficilement applicable aux données réelles en raison de la trop
grande différence des diagrammes de rayonnement difficiles à quantifier : D(θi1) # D(θiref).
Cette configuration ne sera pas utilisée par la suite.

(a) Signal de référence : (b) Signal de référence :

Mesure CMP Mesure en transmission

Tx
zref
zref Eref Tx Rx
Eref

Rx Calcaire (εe, k)

Calcaire (εe, k)

Figure 5.5 : Représentation de deux signaux de référence obtenus pour une mesure en CMP (a) et
pour une mesure en transmission (b).

212
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

1.3.3. A partir d’un signal de référence enregistré en transmission

Dans cette configuration, le calcul du coefficient de réflexion consiste à faire le

rapport spectral entre un signal réfléchi sur une fracture inconnue (E1) obtenu en mode
réflexion (Figure 5.4.a), et un signal de référence connu (Eref) obtenu en transmission (Figure
5.5.b). Le signal de référence en transmission pourra être enregistré (par exemple sur un bloc
calcaire) dans le même type de calcaire que le signal réfléchi (kref = k).
Le signal réfléchi s’exprime dans le domaine de Fourier par l’équation (5.13)). Le
signal de référence (transmission) s’exprime dans le domaine de Fourier par :
E0 .DTx (θ iref ).DRx (θ iref ). exp( −i.k .z ref )
E ref = (5.18)
z ref
où DTx(θiref) et DRx(θiref) sont respectivement les diagrammes de rayonnement des antennes
émettrice et réceptrice (supposés égaux à 1 si θiref = 0, incidence normale), k est le nombre
d’onde du milieu de propagation (calcaire), zref est la distance inter-antennes, E0 et Eref sont
respectivement les spectres de Fourier du signal source et de la référence.

Le rapport spectral de l’onde réfléchie et l’onde transmise de référence s’écrit alors :

E1  D (θ i1 ). z ref . exp( −i.k .z1 ) 

= .R1 (5.19)
E ref  DTx (θ iref ).DRx (θ iref ). z1 . exp( −i.k .z ref ) 

Dans le cas où l’angle d’incidence est proche de zéro pour les deux signaux, on pourra
négliger l’effet du diagramme de rayonnement. Dans le cas où la puissance d’émission est
constante, le signal source E0 pourra se simplifier dans l’expression du rapport spectral :

E1  z ref . exp( −i.k .z1 ) 

= .R1 = C .R1 (5.20)
Eref  z1. exp( −i.k .z ref ) 

où C est un terme de correction

La première limite de cette méthode provient de la mesure du signal en transmission.

En effet, les mesures in situ, réalisées dans le cadre de cette étude sur plusieurs blocs
calcaires, ont montré beaucoup de réflexions parasites sur les bords des blocs, perturbant ainsi
le signal en transmission. Deuxièmement, il est difficile de s’affranchir correctement du
diagramme de rayonnement en raison des différences de configurations entre le mode
réflexion et le mode transmission, sauf à incidence normale. En pratique, dans le cas où une

213
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

colonne de roche est découpée par une fracture très ouverte en arrière de la falaise, il serait
possible d’enregistrer un signal de référence en transmission, en descendant une antenne
émettrice dans la falaise et l’antenne réceptrice dans la fracture.

2. Méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar 2D

Dans le Chapitre 4, nous avons proposé une méthodologie d’inversion des coefficients
de réflexion radar théoriques par algorithme de voisinage (Neighbourhood Algorithm). Par la
suite, cette méthode va être testée à partir de signaux radar synthétiques 2D (FDTD), pour
tenter de proposer une application aux cas réels, où le coefficient de réflexion doit être
déterminé. Pour le calcul du coefficient de réflexion, nous utiliserons la méthode des rapports
spectraux présentée au paragraphe précédent.

2.1. Modélisation FDTD des signaux radar 2D

Le logiciel GPRMAX2D, utilisé pour la modélisation 2D, est un simulateur d’ondes

électromagnétiques adapté à la modélisation radar. Ce logiciel, développé par Antonis
Giannopoulos (www.gprmax.org/~agianno/GprMax/Download/) est disponible gratuitement
sur internet. Le logiciel est basé sur la méthode des différences finies FDTD (Finite-
Difference Time Domain). Il a été utilisé par la suite pour la modélisation 2D de signaux radar
transmis et réfléchis. Le principe de la modélisation FDTD 2D est basé sur la résolution des
équations de Maxwell, dans le temps et l’espace. L’utilisateur définit un modèle géométrique
2D du problème à résoudre, en tenant compte des considérations suivantes : tous les milieux
de propagation sont linéaires et isotropes, la description de la permittivité diélectrique est
basée sur le modèle de Debye (voir Chapitre 2), la fonction d’excitation du signal source est
un Ricker, le diagramme de rayonnement des antennes est supposé isotrope (la source
rayonne avec la même intensité dans toutes les directions de l’espace), et le calcul des
équations de propagation considère le mode Transverse Magnétique (TM).

Dans le domaine de Fourier, nous avons vu au paragraphe 1.3 que, quel que soit le
signal de référence (en mode réflexion, transmission, ou CMP), le coefficient de réflexion R1
relatif à une fracture d’épaisseur et de remplissage inconnus pouvait être exprimé de la façon
suivante :

E1
R1 = .Corr (5.21)
E ref

214
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

où Corr est un facteur de correction, E1 est la transformée de Fourier du signal réfléchi, et Eref
est la transformée de Fourier du signal de référence.
Le facteur de correction (Corr) dépend de la configuration utilisée (choix du signal de
référence), et des paramètres du milieu (indispensables pour le calcul du nombre d’onde et des
termes de propagation). En simulation numérique, les corrections des termes de
propagation/atténuation sont connues puisque l’utilisateur fixe les paramètres des différents
milieux. Si en 3D, l’atténuation géométrique est proportionnelle à 1/r, en 2D le terme
d’atténuation géométrique est égal à 1/ r .

Pour se placer dans un cas proche de la réalité, nous avons considéré un demi-espace
calcaire, affecté par plusieurs fractures ouvertes remplies d’air, et d’épaisseurs variables. La
démarche de cette étude consiste à modéliser plusieurs signaux radar réfléchis sur ces
fractures (signal mesuré inconnu), et d’utiliser différents signaux de référence (connus) pour
calculer le coefficient de réflexion à partir de la méthode des rapports spectraux. La méthode
d’inversion des coefficients de réflexion radar, présentée au Chapitre 4, sera utilisée pour
caractériser l’épaisseur et le remplissage des fractures.
En pratique, le milieu de propagation modélisé correspond à un milieu calcaire
homogène peu conducteur (εr=9, σDC=0.4 mS/m, soit ρ=2500 Ohm.m). Des signaux radar
réfléchis sur des fractures ouvertes (remplies d’air) d’épaisseurs variables ont été modélisés
avec le logiciel GPRMAX2D, pour une fréquence centrale de 100 MHz. En terme de
longueur d’onde, les épaisseurs des fractures ouvertes modélisées varient de λ/15 (20cm) à λ/3
(100 cm). La Figure 5.6a montre un exemple de modèle géométrique utilisé pour la
modélisation d’un signal radar réfléchi sur une fracture ouverte de 35 cm. Pour toutes les
traces radar modélisées, l’espacement entre les antennes émettrice (Tx) et réceptrice (Rx) est
de 1 mètre, et la fracture est située à 6 m de profondeur. Le signal radar modélisé (Figure
5.6b) montre alors l’onde directe dans l’air, ainsi que l’onde réfléchie sur la fracture ouverte
en question (35 cm).

215
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

Figure 5.6 : Modélisation FDTD d’un signal radar réfléchi sur une fracture ouverte de 35 cm. (a)
géométrie du modèle. (b) signal synthétique.

Pour le calcul des coefficients de réflexion, par la méthode des rapports spectraux,
nous avons modélisé deux signaux de référence :
- un signal de référence correspondant à un signal réfléchi sur une fracture d’épaisseur et de
remplissage connus (fracture ouverte de 20 cm)
- un signal de référence correspondant à un signal transmis dans un bloc calcaire.

2.2. Inversion avec un signal de référence réfléchi sur une fracture connue

Le signal de référence choisi pour cette étude correspond à un signal réfléchi (connu)
sur une fracture ouverte de 20 cm (Figure 5.7). La profondeur de la fracture est fixée à 6 m
comme pour l’ensemble des enregistrements radar, afin que les différents termes de
corrections (propagation et d’atténuation) se simplifient dans l’expression du rapport spectral
entre un signal mesuré et un signal de référence.
Les coefficients de réflexion radar ont été calculés par la méthode des rapports
spectraux, pour trois signaux radar réfléchis sur des fractures ouvertes de 35 cm, 75 cm et 100
cm (un exemple de signal réfléchi est illustré sur la Figure 5.6).

216
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

Figure 5.7 : Modélisation FDTD d’un signal radar de référence correspondant à une fracture ouverte
de 20 cm. (a) géométrie du modèle. (b) signal synthétique.

La méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion est identique à celle

présentée au chapitre 4. Nous avons utilisé un algorithme de voisinage (Neighbourhood
Algorithm) pour l’inversion des parties réelle et imaginaire du coefficient de réflexion, afin de
retrouver les paramètres de remplissage (3 paramètres de Jonscher : n, χr et ε∞) et l’épaisseur
des fractures. On rappellera que, pour l’air, les paramètres de Jonscher sont les suivants : n=1,
χr=0, et ε∞=1. L’inversion a été réalisée en laissant les paramètres libres de la façon suivante :
n varie entre 0.1 et 1, χr varie entre 0 et 30, ε∞ varie entre 1 et 81, et l’épaisseur d varie entre 1
cm et 200 cm.

Tableau 5.1 : Résultats d’inversion des coefficients de réflexion après modélisation FDTD et calcul du
rapport spectral. Le signal de référence correspond à une réflexion sur une fracture connue.

Epaisseur d calculée Paramètres de Jonscher du remplissage

Epaisseur modélisée RMS
après inversion n χr ε∞
35 cm 34.5 cm 0.34 0.00 1.0 0.48 %
75 cm 73.7 cm 0.81 0.01 1.0 2.2 %
100 cm 99.3 cm 0.64 0.03 1.0 1.3 %
Solution attendue pour l’air : n=1, χr=0, et ε∞=1

Le Tableau 5.1 présente l’ensemble des résultats. Après inversion, les paramètres de
Jonscher du remplissage sont très proches de ceux de l’air. On rappellera que lorsque χr vaut
zéro, n peut prendre n’importe quelle valeur. Les différentes épaisseurs calculées après
inversion sont également très proches de celles modélisées.

217
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

La Figure 5.8 illustre les résultats d’inversion correspondant à une fracture ouverte de
35 cm remplie d’air. L’algorithme de voisinage converge vers une solution unique très proche
de la solution correcte (n=0.34, χr=0, ε∞=1, et d=34.5 cm). Le calcul des paramètres effectifs
de permittivité et de conductivité (εr=1 et σr=0 mS/m), confirme que le remplissage de la
fracture est de l’air.

Figure 5.8 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture ouverte de 35 cm d’épaisseur. Le signal de référence choisi est un signal réfléchi sur une
fracture connue. (a) Paramètre n en fonction de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de
l’épaisseur calculée. (c) Paramètre ε∞ en fonction de l’épaisseur calculée. (d) Paramètre n en fonction
de χr. (e) Parties réelles et imaginaires de la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs :
conductivité en fonction de la permittivité. Les paramètres de remplissage de l’air à retrouver sont :
n=1, χr=0, ε∞=1, εe’=εr=1, εe’’=0, et σr=0 mS/m.

218
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

2.3. Inversion avec un signal de référence obtenu en transmission

Dans cette étude, le signal de référence correspond à un signal transmis dans un milieu
calcaire à une fréquence de 100 MHz. La distance entre l’antenne émettrice (Tx) et l’antenne
réceptrice (Rx) est de 6 mètres (Figure 5.9). Pour le calcul des coefficients de réflexion
(rapports spectraux), les signaux radar réfléchis sur des fractures ouvertes sont identiques à
ceux présentés précédemment. Un exemple de signal réfléchi est illustré sur la Figure 5.6.

Figure 5.9 : Modélisation FDTD d’un signal radar de référence correspondant à un signal transmis.
(a) géométrie du modèle. (b) signal synthétique.

Les coefficients de réflexion radar ont été calculés, par la méthode des rapports
spectraux, pour trois signaux radar réfléchis (100 MHz) sur des fractures ouvertes de 20 cm,
35 cm et 75 cm. Comme précédemment, l’inversion des coefficients de réflexion a été réalisée
avec l’algorithme de voisinage. Les différents paramètres du remplissage (3 paramètres de
Jonscher) ainsi que l’épaisseur (d) des fractures ont été laissés libres durant l’inversion.
L’espace de recherche des paramètres est le suivant : n varie entre 0.1 et 1, χr varie entre 0 et
30, ε∞ varie entre 1 et 81, et l’épaisseur d varie entre 1 cm et 200 cm.
Une synthèse des différents résultats de l’inversion est présentée dans le Tableau 5.2.
On constate que les paramètres de remplissage des fractures, retrouvés après inversion, sont
très proches de ceux de l’air. Le paramètre χr étant proche de zéro, le paramètre n peut prendre
n’importe quelle valeur. L’ordre de grandeur des épaisseurs modélisées est relativement bien
retrouvé après inversion. La Figure 5.10 montre un exemple de résultats d’inversion pour une
fracture ouverte de 35 cm. L’inversion converge vers une solution unique (RMS < 1 %) et
retrouve la bonne épaisseur de fracture, ainsi que les bons paramètres de remplissage de l’air
(εr=1 et σr∼0).

219
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

Tableau 5.2 : Résultats d’inversion des coefficients de réflexion après modélisation FDTD et calcul du
rapport spectral. Le signal de référence correspond à un signal transmis.

Epaisseur Epaisseur d calculée Paramètres de Jonscher du remplissage

RMS
modélisée après inversion n χr ε∞
20 cm 17.2 cm 0.79 0.01 1.0 1.05 %
35 cm 34.2 cm 0.27 0.03 1.01 0.92 %
75 cm 70.0 cm 0.19 0.05 1.03 2.7 %
Solution attendue pour l’air : n=1, χr=0, et ε∞=1

Figure 5.10 : Résultats d’inversion du coefficient de réflexion par algorithme de voisinage pour une
fracture ouverte de 35 cm d’épaisseur. Le signal de référence choisi est un signal transmis. (a)
Paramètre n en fonction de l’épaisseur calculée. (b) Paramètre χr en fonction de l’épaisseur calculée.
(c) Paramètre ε∞ en fonction de l’épaisseur calculée. (d) Paramètre n en fonction de χr. (e) Parties
réelles et imaginaires de la permittivité effective. (f) Paramètres effectifs : conductivité en fonction de
la permittivité. Les paramètres de remplissage de l’air à retrouver sont : n=1, χr=0, ε∞=1, εe’=εr=1,
εe’’=0, et σr=0 mS/m.

220
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

3. Modélisation d’une fracture en falaise

3.1. Présentation

Afin de proposer une méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar,

nous avons choisi de nous placer dans le contexte du deuxième site d’étude présenté au
Chapitre 3 (Site 2, Rochers de la Bourgeoise). Ce site présente une fracture verticale ouverte
(remplie d'air) située à 9 m du front de falaise, dont l’épaisseur a pu être mesurée en surface.
Les différents profils radar réalisés en falaise en mode réflexion ont permis d’imager la
fracture avec précision. Les changements de réflectivité, visibles le long du réflecteur
correspondant à la position de la fracture, laissent penser que l’épaisseur et/ou la nature du
remplissage varie.
Une reconstitution 2D simplifiée du dispositif utilisé sur la falaise des Rochers de la
Bourgeoise (site 2) a été modélisée par différences finies à l’aide du logiciel GPRMAX2D
(Figure 5.11).

Figure 5.11 : Modélisation FDTD 2D du site des Rochers de la Bourgeoise. (a) Modèle géométrique,
(b) profil radar modélisé à 100 MHz, (c) variations d’épaisseurs de la fracture en fonction des traces
radar.

Le modèle géométrique (Figure 5.11a) représente un plateau calcaire affecté par une
fracture ouverte verticale d’épaisseur variable. Les propriétés diélectriques du milieu calcaire
sont les mêmes que précédemment (εr=9, σDC=0.4 mS/m, soit rho=2500 Ohm.m). La distance
entre la fracture et le front de falaise est fixée à 9 mètres. Le profil radar vertical modélisé à
100 MHz (Figure 5.11b) est constitué de 40 traces enregistrées tous les 25 cm le long de la
falaise pour une distance totale de 10 m. Pour chaque trace, l’espacement entre les antennes

221
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

émettrice et réceptrice est fixé à 1 m, comme pour les mesures réelles. Le réflecteur qui
apparaît à 180 ns sur l’enregistrement radar modélisé correspond à la réflexion des ondes sur
la fracture. Un profil détaillé de la fracture est présenté sur la Figure 5.11c. L’épaisseur de la
fracture en surface est de 70 cm pour les traces 1 à 8. Au-delà, l’épaisseur de la fracture
diminue progressivement avec la profondeur, le long du profil radar, pour se refermer
complètement à la 40ème trace. Les deux lèvres de la fracture ouverte forment un angle de 5°.

3.2. Résultats d’inversion

Dans cette configuration, le signal de référence (connu) correspond à la première trace

radar modélisée, c’est-à-dire à la réflexion sur une fracture ouverte remplie d’air de 70 cm
(comme observés sur le terrain). Dans la configuration modélisée, la fracture étant verticale et
parallèle au front de falaise, les termes de propagation et d’atténuation s’annulent dans
l’expression du rapport spectral, puisqu’ils sont identiques pour chaque trace. Le coefficient
de réflexion R1 s’écrit pour chaque trace :

E1 .Rref
R1 = (5.22)
E ref

où E1 est la transformée de Fourier du signal réfléchi, Eref est la transformée de Fourier du

signal de référence, et Rref est le coefficient de réflexion sur une fracture ouverte de 70 cm
(connu de façon analytique).

Le coefficient de réflexion R1 a été calculé pour plusieurs signaux réfléchis le long de

la fracture modélisée. L’inversion a été réalisée simultanément sur les parties réelles et
imaginaires du coefficient de réflexion en utilisant l’algorithme de voisinage présenté au
Chapitre 4. Au cours du processus d’inversion, les paramètres de remplissage de Jonscher (n,
χr , ε∞) et l’épaisseur (d) sont laissés libres de la façon suivante : n varie entre 0.1 et 1, χr varie
entre 0 et 30, ε∞ varie entre 1 et 81, et d varie entre 1 cm et 200 cm.
Le Tableau 5.3 présente les résultats d’inversion des coefficients de réflexion radar
calculés pour 7 traces le long du profil radar (traces 2, 10, 20, 30, 35, 38 et 39). Pour les
données allant de la trace 2 (d=70cm) à la trace 30 (d=22cm), on observe que les paramètres
calculés après inversion sont très proches de ceux modélisés. Les valeurs de RMS sont
faibles, et l’inversion retrouve les bonnes épaisseurs de fractures et les bons paramètres de
l’air (χr=0 et ε∞=1). Le paramètre n peut toujours prendre n’importe quelle valeur lorsque χr
vaut zéro.

222
 Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

Pour la trace 35 (d=11cm ∼ λ/30), les résultats de l’inversion sont encore acceptables
(RMS=6.1%). Par contre, lorsque les épaisseurs modélisées deviennent trop faibles
(d=4cm=λ/75 et d=2cm=λ/150), l’inversion est totalement inefficace. En effet, les valeurs
d’épaisseurs calculées sont aberrantes (58.5 cm au lieu de 4 cm d’épaisseur théorique) et les
paramètres de Jonscher ne sont plus ceux de l’air (χr ≠ 0 et ε∞ ≠ 1). La résolution de la
méthode devient insuffisante pour caractériser des épaisseurs de fractures inférieures à λ/30.

Tableau 5.3 : Résultats d’inversion des coefficients de réflexion après modélisation FDTD pour une
fracture ouverte d’épaisseur variables. Le signal de référence utilisé dans le rapport spectral
correspond à une fracture ouverte de 70 cm.

Epaisseur d Paramètres de Jonscher du

Trace Epaisseur
Epaisseur / λ calculée après remplissage RMS
radar modélisée
inversion n χr ε∞
2 70 cm ∼1/4 70.3 cm 0.65 0.0 1.0 0.93 %
10 66 cm ∼1/5 65.4 cm 0.82 0.0 1.01 2.0 %
20 44 cm ∼1/7 45.3 cm 0.79 0.0 1.0 1.7 %
30 22 cm 1/15 23.1 cm 0.76 0.0 1.0 2.2 %
35 11 cm 1/30 10.3 cm 0.66 0.0 1.32 6.1 %
38 4 cm 1/75 58.5 cm 0.52 3.76 1.99 10.2 %
39 2 cm 1/150 12.3 cm 0.56 2.5 7.13 16.1 %
solution attendue pour l’air : n=1, χr=0, et ε∞=1

Pour l’inversion des coefficients de réflexion, il est important de signaler que

l’algorithme de voisinage utilise la formule d’approximation d’une fracture à une couche
mince, qui considère que les deux bords de la fracture sont parallèles. Dans le cas présent, les
deux bords de la fractures n’étant pas parallèles (fracture en biseau) on peut s’interroger sur la
validité d’utilisation de cette approximation, et sur l’influence éventuelle d’ondes diffractées.
Compte tenu des résultats d’inversion très satisfaisants, pour des fractures d’épaisseur
supérieure à λ/30, on peut considérer que la formule est utilisable dans ce cas en 2D, pour une
fracture en biseau dont l’angle entre les deux bords de la fracture est relativement faible (5°).

4. Conclusion

Dans ce chapitre nous avons présenté la méthode des rapports spectraux qui permet de
déterminer le coefficient de réflexion radar à partir d’un signal de référence pour plusieurs
modes d’enregistrements. L’intérêt de cette méthode est de s’affranchir du signal source, qui
n’est généralement pas connu dans la réalité. L’objectif est de proposer une méthode
d’inversion des coefficients de réflexion radar applicable aux données réelles. Pour cela, la

223
Chapitre 5. Modélisation des signaux radar 2D réfléchis

méthode des rapports spectraux a été testée numériquement à partir de signaux radar
synthétiques (FDTD) pour des fractures ouvertes remplies d’air, et en considérant deux
configurations pour le signal de référence (un signal obtenu en transmission, ou un signal
réfléchi sur une fracture connue). L’inversion des coefficients de réflexion radar synthétiques,
obtenus pour les deux configurations, a permis de retrouver correctement les paramètres
d’épaisseurs et de remplissage des différentes fractures ouvertes modélisées. La méthode des
rapports spectraux a montré que pour un signal de référence réfléchi sur une fracture connue,
le diagramme de rayonnement des antennes (difficile à quantifier dans la réalité) se simplifie
dans l’expression du rapport spectral. Les propriétés diélectriques du milieu de propagation
(calcaire) sont supposées connues dans cette étude.
Pour valider cette méthode, nous avons modélisé les données prises sur le site des
Rochers de la Bourgeoise (Site 2, massif du Vercors, voir chapitre 3), où une fracture ouverte
verticale observée en surface a été détectée sur les enregistrements radar (réflecteur vertical).
Cette configuration a été modélisée en 2D par une fracture verticale ouverte d’épaisseur
variable. L’inversion des coefficients de réflexion radar a été réalisée en prenant comme
signal de référence la réflexion sur la fracture ouverte d’épaisseur connue en surface (70 cm).
Ce choix permet de s’affranchir complètement des termes d’atténuation/propagation, du
signal source et du diagramme de rayonnement des antennes. Les résultats d’inversion ont
montré que les paramètres d’épaisseurs et de remplissage des fractures ouvertes sont bien
estimés par la méthode pour des épaisseurs de fractures supérieures à λ/30.
Pour l’application de la méthode des rapports spectraux aux données réelles, il
conviendra premièrement d’estimer les propriétés diélectriques du milieu de propagation,
pour réaliser les corrections de propagation/atténuation adéquates. Pour le choix du signal de
référence, l’utilisation d’un signal transmis est peu recommandable, puisque le diagramme de
rayonnement des antennes n’est pas négligeable dans le calcul du rapport spectral (sauf pour
un angle d’incidence proche de zéro). De plus, les mesures en transmission réalisées sur des
blocs de calcaire ont montré des réflexions parasites causées par les bords des blocs. On
préconisera donc, comme signal de référence, l’utilisation d’un signal réfléchi sur une fracture
ouverte remplie d’air (tous les paramètres de la fracture sont connus). Dans ce chapitre, la
méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar a été réalisée uniquement sur
signaux synthétiques. Par manque de temps, la méthode des rapports spectraux n’a pu être
testée sur les données réelles, mais son application au site des Rochers de la Bourgeoise
constitue une des premières perspectives de ce travail.

224
Conclusions et perspectives

Conclusions et Perspectives
Ce travail s’inscrit dans une problématique d’amélioration de l’évaluation de l’aléa
éboulement rocheux par prospection géophysique. L’étude de la stabilité d’un compartiment
rocheux passe par une connaissance détaillée de la géométrie des discontinuités en profondeur
(orientation, pendage, continuité des fractures) et de leurs propriétés mécaniques (ouverture,
nature du remplissage). En effet, la quantification de la proportion de ponts rocheux est
déterminante dans l’analyse de la stabilité, mais reste inaccessible depuis la surface.
Ce mémoire a étudié les possibilités du radar géologique, d’une part, pour détecter les
fractures à l’intérieur d’un massif rocheux (imagerie haute résolution), et d’autre part, pour
caractériser l’épaisseur et le remplissage de ces fractures depuis la surface. L’objectif de
travail est de proposer une méthode d’auscultation des falaises calcaires, que nous avons
appliqué à la région grenobloise.
Pour répondre au problème de la géométrie des fractures en profondeur, nous avons
réalisé une campagne de mesures radar sur deux falaises calcaires proches de Grenoble
présentant plusieurs fractures verticales visibles en surface. Au cours de cette étude, les profils
radar ont été réalisés en plaçant directement les antennes sur la paroi verticale calcaire,
permettant ainsi une meilleur pénétration des ondes (jusqu’a 30 m avec les antennes 100
MHz). Les mesures radar ont été effectuées selon différents modes d’acquisition (réflexion,
CMP, et transmission), et pour différentes fréquences d’antennes (50 MHz à 400 MHz). Cette
étude a montré l’efficacité des profils radar en mode réflexion pour détecter les principales
fractures présentes sur chaque site. De plus, la combinaison de profils verticaux et
horizontaux en falaise, a fourni une image 3D de la géométrie des principaux plans de
fractures (orientation, pendage, continuité verticale et latérale des fractures), observés en
surface.
L’analyse des vitesses radar, déduites des profils CMP verticaux en falaise, a permis
de migrer les données (conversion des temps de propagation en distance) et de localiser
précisément les fractures par rapport au front de falaise. De plus, pour la caractérisation des
fractures, l’analyse des vitesses d’intervalles a montré des zones de fortes vitesses radar en
profondeur (proches de 30 cm/ns), correspondant à de larges fractures ouvertes remplies d’air.
Les mesures réalisées en transmission, depuis la falaise (antenne émettrice) vers le
plateau (antenne réceptrice), ont fourni une image 2D de la répartition des vitesses radar à

225
Conclusions et perspectives

l’intérieur du massif (tomographie de vitesse). Cependant, le lissage de l’image obtenue

(propre au processus d’inversion utilisé) n’a pas permis de détecter avec précision les
principales discontinuités.
L’analyse fréquentielle des phénomènes de réflexion sur une couche mince a montré
l’intérêt du radar géologique pour la caractérisation des fractures. En effet, dans une gamme
de fréquences donnée, la détection de fractures par le radar géologique va dépendre de
l’épaisseur et de la nature du remplissage des discontinuités, qui contrôlent les attributs du
coefficient de réflexion (amplitude, phase). Dans ce mémoire, nous avons développé une
méthodologie d’inversion des coefficients de réflexion radar, par algorithme de voisinage
(Neighbourhood Algorithm), pour caractériser l’épaisseur et le remplissage des fractures. Une
étude préliminaire a montré que l’inversion uniquement de l’amplitude du coefficient de
réflexion n’est pas satisfaisante. Pour prendre en compte les variations d’amplitude et de
phase, l’inversion a été réalisée simultanément sur les parties réelle et imaginaire du
coefficient de réflexion. Le calcul des coefficients de réflexion radar théoriques est basé sur le
modèle de Jonscher à trois paramètres réels constants (n, χr, ε∞), qui permet de décrire la
permittivité effective (εe) du matériau de remplissage des fractures. A une fréquence donnée,
les parties réelle et imaginaire de la permittivité effective peuvent être reliées aux paramètres
effectifs du milieu : la permittivité relative (εr) et la conductivité effective (σr).
Dans cette étude, l’inversion des coefficients de réflexion a été testée pour des
fractures remplies d’argile (n=0.25, χr=30 et ε∞=55), et pour des fractures ouvertes remplies
d’air (n=1, χr=0 et ε∞=1), dans les gammes de fréquences 100 MHz et 200 MHz. En terme de
longueur d’onde (λ), pour des épaisseurs de fractures modélisées comprises entre λ/30 et λ/2,
l’inversion des parties réelle et imaginaire des coefficients de réflexion radar, par algorithme
de voisinage, a permis de retrouver de façon correcte et unique les paramètres d’épaisseur (d),
et de remplissage de l’air ou de l’argile (paramètres de Jonscher : n, χr, ε∞, et paramètres
effectifs : εr, σr).
Pour l’application de la méthode d’inversion aux données réelles, le coefficient de
réflexion doit être connu. Il est possible de l’extraire des enregistrements radar par la méthode
des rapports spectraux, en calculant le rapport entre un signal mesuré (inconnu) réfléchi sur
une fracture donnée, et un signal de référence (connu), dans le domaine fréquentiel.
L’avantage de cette méthode est qu’elle permet de s’affranchir du signal source, et parfois du
diagramme de rayonnement des antennes (difficile à quantifier). Un logiciel de modélisation
2D (FDTD) a permis de tester la méthode des rapports spectraux sur des signaux radar
synthétiques, dans le cas de fractures ouvertes (remplies d’air), en considérant d’une part, un

226
Conclusions et perspectives

signal de référence réfléchi sur une fracture d’épaisseur et de remplissage connus, et d’autre
part, un signal de référence obtenu en transmission. Les résultats d’inversion des coefficients
de réflexion radar synthétiques ont montré que les paramètres d’épaisseur et de remplissage
des fractures ouvertes (air) sont très bien retrouvés, pour les deux signaux de référence
considérés.
Pour valider cette méthode, nous avons modélisé en 2D (FDTD) les enregistrements
radar obtenus sur l’un des sites étudiés (Rochers de la Bourgeoise), pour lequel une large
fracture ouverte verticale a été observée en arrière de la falaise calcaire. En surface,
l’épaisseur de la fracture (70 cm) et le remplissage (air) sont connus, mais l’épaisseur diminue
avec la profondeur, formant une fracture en biseau. Le signal de référence choisi pour le
calcul du rapport spectral correspond à la réflexion sur cette fracture connue en surface, ce qui
permet, en pratique, de s’affranchir du signal source ainsi que du diagramme de rayonnement
des antennes. L’inversion des coefficients de réflexion radar a été réalisée sur plusieurs traces
du profil radar synthétique, et a permis de valider la méthode proposée. Les variations
d’épaisseur le long de la fracture ouverte, ainsi que les paramètres du remplissage (air) sont
très bien retrouvés par l’inversion pour des épaisseurs supérieures à λ/30.

Les différentes perspectives de ce mémoire s’orientent vers l’application de la

méthode d’inversion aux données réelles, que nous n’avons pas pu développer faute de temps.
L’utilisation de la méthode des rapports spectraux pour isoler le coefficient de réflexion, doit
être validée, et en fonction du signal de référence choisi, sa sensibilité au diagramme de
rayonnement des antennes doit être étudiée. En pratique, on préconise l’utilisation d’un signal
de référence correspondant à un signal réfléchi sur une fracture ouverte connue en surface (les
paramètres de l’air sont connus). Les propriétés diélectriques du milieu de propagation
devront être estimées à partir des mesures CMP par exemple, ou à partir de mesures de
laboratoire, pour pouvoir réaliser les corrections de propagation/atténuation adéquates.
Enfin, des mesures radar réalisées sur un site test, en combinant les modes TE et TM,
ont montré des différences de réflectivité pour un même profil. Cette double information, en
terme de réflectivité, pourra être utilisée pour la caractérisation des fractures et du milieu
encaissant.
Dans l’avenir, un suivi temporel par prospection radar pourrait être envisagé. Au cours
du temps, l’observation de changements de réflectivité le long des fractures, ou l’apparition de
nouveaux réflecteurs, pourra être interprété comme des indices d’évolution du massif
rocheux.

227
Conclusions et perspectives

228
Références bibliographiques

Références bibliographiques

Aaltonen J., 2003. The combination of GPR and CVES measurements. Near Surface
Geophysics, vol. 1, 197-201.
Al-Fares W., Bakalowicz M., Albouy Y., Vouillamoz J.-M., Dukhan M., Toe G., and Guerin
R., 2001. Contribution de la géophysique à l’étude d’un aquifère karstique –Exemple :
le site karstique du Lamalou. 3ème Colloque GEOFCAN, 25-26 septembre, Orléans.
Annan A.P., Waller W.M., Strangway D.W., Rossiter J.R., Redman J.D., and Watts R.D.,
1975. The electromagnetic response of a low-loss, 2-layers, dielectric earth for
horizontal electric dipole excitation. Geophysics, vol. 40, n°2, 285-298.
Annan, A. P., 2001. Ground penetrating radar. Workshop Notes, Sensors and Software Inc.,
Canada.
Antoine P., Giraud A., Evrard H. and Rochet L., 1994, A huge slope movement at
Séchilienne, Isère, France. Landslide News, 8, 15-18.
Arcone, S. A., 1995. Numerical studies of the radiation patterns of resistively loaded dipoles.
Journal of Applied Geophysics, vol. 33, 39-52.
Arcone, S. A., 1996. High resolution of glacial ice stratigraphy: a ground-penetrating radar
study of pegasus Runway, McMurdo Station, Antartica. Geophysics, vol 61, no 6,
1653-1663.
Arcone, S. A., Lawson, D. E., Delaney, A. J., Strasser, J. C. et Strasser, J. D., 1998. Ground-
penetrating radar reflection profiling of groundwater and bedrock in area of
discontinuous permafrost. Geophysics, vol 63, no 5, 1573-1584.
Arcone S.A., Prentice M.L., and Delaney A.J., 2002. Stratigrafic profiling with ground-
penetrating radar in permafrost: A review of possible analogs for Mars. Journal of
Geophysical Research, vol. 107, No E11.
Aubert M., 1997. Application de la mesure des potentiels électriques de polarisation
spontanée à la reconnaissance des formations superficielles, Colloque GEOFCAN,
Bondy -France.

229
Références bibliographiques

Azimi C., Biarez J., Desvarreux P., et Keine F., 1988. Prévision d’éboulement en terrain
gypseux. 5th International Symposium on Landslides, Lausane, Balkema, A.A.
Rotterdam.
Bano M., 1996. Constant dielectric losses of ground penetrating radar waves. Geophys. J.
Intern., vol. 124, 279–288.
Bano M., 2000. Imagerie de la proche surface par le géoradar. Mémoire d’Habilitation à
Diriger des Recherches, Université Louis Pasteur, Strasbourg.
Bano M., 2004. Modelling of GPR waves for lossy media obeying a complex power law of
frequency for dielectric permittivity. Geophysical Prospecting, vol. 52, Issue 1, 11-26.
Bard P.-Y., 1998. Microtremor measurements: a tool for site effect estimation? 2nd
international symposium on the effects of surface geology on seismic motion,
Yokohama, Japan, 1251-1279.
Besson L., 1996. Les risques naturels en montagne, Traitement, Prévention, Surveillance.
Artès-publialp, 437 p.
Benson A. K., 1995. Application of ground penetrating radar in assessing some geological
hazards: examples of ground water contamination, faults, cavities. Journal of Applied
Geophysics, 33, 177-193.
Beres, M., Luetscher, M. et Olivier, R., 2001. Integration of ground-penetrating radar and
microgravimetric methods to map shallow caves. Journal of Applied Geophysics, vol
46, 249-262.
Biarez J., Azimi C. and Desvarreux P., 1972. Application de la méthode sismique pour la
reconnaissance des glissements de terrains. Traduction de « An application of seismic
survey to landslide investigation”, IIIème SEACSE, Hong Kong.
Bieniawski Z.T., 1993. Classification of rock masses for engineering: the RMR system and
future trends, Comprehensive Rock Engineering, J.A. Hudson ed., Vol.3, Pergamon
Press, New York, 553-573.
Blais J.P., et Foillard R., 2003. Détection des fuites du barrage de Matemale (Pyrénées) par
techniques non destructives. Journées radar : auscultation radar en Génie Civil, LCPC,
Nantes, 14-15 octobre, 4p.
Bogoslovsky V.A. and Ogilvy A.A., 1997. Geophysical methods for the investigation of
landslides. Geophysics, 42, 562-571.
Bois P., la Porte M., Lavergne M. and Tomas G., 1972, Well-to-well seismic measurements,
Geophysics, 37, 471-480.

230
Références bibliographiques

Bruce P., and Lane W., 1996. Orientation and characteristics of fractures in crystalline
bedrock determined by surface and borehole geophysical surveys, Millville and
Uxbridge, Massachusetts. Proceedings of the Symposium on the Application of
Geophysics to Engineering and Environnement Problems, EEGS 1996, 927-940.
Bruno F., and Marillier F., 2000. Test of high-resolution seismic reflection and other
geophysical techniques on the Boup landslide in the Swiss Alps. Surveys in
geophysics, 21, 333-348.
Buursink M.L. and Lane J.W., 1999, Characterizing fractures in a bedrock outcrop using
ground-penetrating radar at Mirror Lake, Grafton country, New Hampshire, USGS,
Branch of Geophysical Application and support
(http://water.usgs.gov/ogw/bgas/outcrop).
Carcione, J.M., 1998. Radiation patterns for 2D GPR forward modelling. Geophysics, vol 63,
424-430.
Carcione, J.M., 1996. Ground-penetrating radar: Wave theory and numerical simulation in
lossy anisotropic media. Geophysics, vol 61, no 6, 1664-1677.
Cardarelli E., Marrone C., and Orlando L., 2003. Evaluation of tunnel stability using
integrated geophysical methods. Journal of Applied Geophysics, 52, 93-102.
Cardimona S.J., Clement W.P., and Kadinsky-Cade K., 1998. Seismic reflection and ground-
penetrating radar imaging of a shallow aquifer. Geophysics, vol. 63, No 4, 1310-1317.
Carreon-Freyre D., Cerca M., and Hernandez-Marin M., 2003. Correlation of near-surface
stratigraphy and physical properties of clayed sediments from Chalco Basin, Mexico,
using ground penetrating radar. Journal of Applied Geophysics, 53, 121-136.
CFGI, 2000 (Comité Français de Géologie de l’Ingénieur). Caractérisation et cartographie de
l’aléa dû aux mouvements de terrain. Laboratoire Central des Ponts et Chaussées,
Collection Environnement –Les risques naturels.
Chamberlain A.T., 2000. Cave detection in limestone using ground penetrating radar. Journal
of Archaeological Science, 27, 957-964.
Chapellier D., 2002. Prospection électrique de surface. Cours online de géophysique,
Université de Lausanne, Institut Français du Pétrole.
Cole K.S., and Cole R.H., 1941. Dispersion and absorption in dielectrics. Journal of Chem.
Phys., 9, 341-351.
Corbeanu R.M., Soegaard K., Szerbiak R.B., Thurmond J.B., McMechan G.A., and Wang D.,
2001. Detailed internal architerture of a fluvial channel sandstone determined from
outcrop, cores, and 3-D ground penetrating radar. Example from the middle

231
Références bibliographiques

Cretaceous Ferron Sandstone, east-central Utah. AAPG Bulletin, vol. 89, No 9, pp.
1583-1608.
Corin, T., Couchard,I., Dethy, B., Haleux, L., Montjoie, A., Richter, T., Wauters, J. P., 1997.
Radar tomography applied to foundation in a karstic environment. Modern Geophysics
in Engineering Geology, 19,167-173.
Cravoisier S., 2004. Etude géophysique multi-méthodes d’un glissement de terrain en
déformation lente : Exemple des argiles de Saint Guillaume (38). Rapport d’Ingénieur
de l’Ecole de Physique du Globe de Strasbourg, Université Louis Pasteur.
Cruden D. M., et Varnes D. J., 1996. Landslides types and processes. In Landslides:
Investigation and Mitigation, Special Report N°247, National Academy Press,
Washington, DC, 36-75.
Cundall P. A. and Hart R.D., 1985. Development of generalized 2-D and 3-D distinct element
programs for modelling jointed rocks. Misc. Paper n°SL-85-1, U.S. Army corps of
engineers, Istaca consulting group.
Davidson D.H., and Cole R.H., 1951. Dielectric relaxation in glycerol, propylene glycol, and
n-propanol. Journal of Chem. Phys., 29, 1484-1490.
Davis J.L. and Annan A.P., 1989. Ground penetrating radar for high resolution mapping of
soil and rock stratigraphy. Geophysical Prospecting, 37, 531-551.
Debye P., 1929. Polar molecules, Chemical Catalogue Co.
Demanet D., 2000. Tomographie 2D et 3D à partir de mesures géophysiques en surfaces et en
forage. Thèse de Doctorat, Université de Liège, Belgique.
Demanet D., Renardy F., Vanneste K., Jongmans D., Camelbeeck T. and Meghraoui M.,
2001, The use of geophysical prospecting for imaging active faults in the Roer graben,
Belgium, Geophysics, 66, 78-89.
Deparis J., 2003. Etude et caractérisation géophysique des dépôts d’éboulements anciens,
Rapport de stage ingénieur ISTG, LIRIGM, Grenoble.
Dérobert X., Abraham O., 2000. GPR and seismic imaging in a gypsum quarry, Journal of
Applied Geophysics, 45, 157-169.
Dérobert X., et Coffec O., 2001. Localisation des armatures des ouvrages d’art en béton armé
ou précontraint par les techniques de radar. Bulletin des Laboratoires des Ponts et
Chaussées, 230, 57-65.
Dérobert X., et Durand O., 2003. Technique radar à sauts de fréquences appliquée aux
couches minces de chaussées. Journées radar : auscultation radar en Génie Civil, LCPC,
Nantes, 14-15 octobre, 4p.

232
Références bibliographiques

Dines K. and Lyttle J., 1979. Computerized geophysical tomography. In: IEEE, pp. 1065-
1073.
Dix C.H., 1955, Seismic velocities from surface measurements, Geophysics, 20, 68-86.
Dossier Pôle Risque, 2004. Risques naturels – eau, éducation, environnement. Ressources
pédagogiques Hautes-Alpes.
Duranthon J.P., 2000. Application de la méthode GPS de localisation par satellite à la
surveillance de sites naturels instables, Bulletin des Laboratoires des Ponts et
Chaussées, 228, sept.-oct. 2000, pp. 47-57.
Duranthon J.P, Effendiantz L., Menier M., et Previtali I., 2003. Apport des méthodes
topographiques et topométriques au suivi du versant rocheux instable des ruines de
Séchilienne, Revue XYZ, N°94, 1er trimestre 2003.
Dussauge-Peisser C. 2002. Evaluation de l'aléa éboulement rocheux; Développements
méthodologiques et approches expérimentales. Applications aux falaises calcaires du
Y grenoblois. Thèse de Doctorat, Université Joseph Fourier - Grenoble I, LIRIGM,
222 p.
Dussauge-Peisser C., Helmstetter A., Grasso J.-R., Hantz D., Jeannin M. And A. Giraud,
2002, Probabilistic approach to rock fall hazard assessment: potential of historical
analysis, Natural Hazards and Earth System Sciences, 2, 1-13.
Dussauge-Peisser C., Wathelet M., Jongmans D., Hantz D., Couturier B. & M. Sintes, 2003.
Investigation of a fractured limestone cliff (Chartreuse Massif, France) using seismic
tomography and ground penetrating radar. Near Surface Geophysics, 1, 161-170.
Duval A.-M., Méneroud J.-P., Vidal S., et Bard P.-Y., 1996. Une nouvelle méthode
d’évaluation de la réponse des sols aux séismes par enregistrement du bruit de fond.
Bull. des Laboratoires des Ponts et Chaussées, 203, pp. 75-90.
Fauchard C., et Durand O., 2003. Acquisition de signaux radar hautes fréquences en mode
bistatique à angle d’incidence variable. Etude et expérimentation appliquées à la
mesure non-destructive des couches minces de chaussées. Journées radar : auscultation
radar en Génie Civil, LCPC, Nantes, 14-15 octobre, 4p.
Fechner, T., Pippig, U., Richter, T., Corin, T., Halleux, L. et Westermann, R., 1998. Borehole
radar surveys for limestone investigation. GPR’98, Proceedings of the Seventh
international conference on ground-penetrating radar, USA, may 27-30, Lawrence,
Kansas, USA.
Fischer A., and Span N., 2004. Calculating the ice volume of mountain glaciers from GPR
data and DEMS –A case study in the Austrian Alps. Geophysical Research Abstracts.

233
Références bibliographiques

Frayssines M., 2005. Analyses en retour d’éboulements rocheux dans les falaises calcaires,
XXIIIièmes Rencontres Universitaires de Génie Civil 2005 – Risque & Environnement.
Gallipoli M. R., Lapenna V., Lorenzo P., Muccialrelli M., Perrone A., Piscitelli S., and Sdao
F., 2000. Comparison of geological and geophysical prospecting techniques in the
study of a landslide in southern Italy. Eur. J. Env. Eng. Geophysics, 4, 117-128.
Garambois S., Sénéchal P., and Perroud H., 2002. On the use of combined geophysical
methods to assess water content and water conductivity of near-surface formations.
Journal of Hydrology, 259, 32-48.
Genty H., 2002. Etude en retour d’éboulements rocheux survenus sur les falaises calcaires de
la région grenobloise. Mémoire de maîtrise STU, Université J. Fourier, Grenoble.
Girard J.-F., 2002. Imagerie géoradar et modélisation des diffractions multiples. Thèse de
Doctorat, Université Louis Pasteur-Strasbourg1, 162 p.
Gloaguen E., 2003. Le radar géologique appliqué à la géotechnique.
(http://geo.polymtl.ca/~erwan/synthese).
Goguel J. et Pachoud A., 1972, Géologie et dynamique de l’écroulement du Mont Granier,
dans le massif de la Chartreuse, en novembre 1248, Bulletin du B.R.G.M., III(1), pp.
29-38.
Goodman R.E., and Shi G.H, 1985. Block theory and its applications to rock engineering.
Prentice Hall, London, 338 p.
Grangjean G., and Gourry J.C., 1996. GPR data processing for 3D fracture mapping in a
marble quarry (Thassos, Greece). Applied Geophysics, vol. 36/1, 19-30.
Grandjean, G., Gourry, J. C. et Bitri, A., 2000. Evaluation of GPR techniques for civil-
engineering applications: study on a test site. Journal of Applied Geophysics, vol. 45,
141-156.
Grasmueck M., 1996. 3-D ground penetrating radar applied to fracture imaging in gneiss.
Geophysics, 61, 1050-1064.
Grégoire C., 2001. Fracture characterisation by ground penetrating radar. PhD thesis,
Katholieke Universiteit Leuven, Belgium.
Grégoire C., and Hollender F., 2004. Discontinuity characterization by the inversion of the
spectral content of ground-penetrating radar (GPR) reflections – Application of the
Jonscher model. Geophysics, vol. 69, No. 6, p. 1414-1424.
Guéguen Y., et Palciauskas V., 1992. Introduction à la physique des roches. Herman Editeurs
des Sciences et des Arts, Paris, 312p.
Hack R., 2000. Geophysics for slope stability. Surveys in Geophysics, 21, 423-448.

234
Références bibliographiques

Halleux L., 1995. Prospection géophysique en eau douce : voies hydrauliques, lacs, zones
marécageuses. Thèse de Doctorat, Université de Liège, Belgique, 241 p.
Hantz D., 2001. Ingénierie des pentes rocheuses et artificielles. Les techniques de l’industrie
minérale 10 (juin) : 66-75.
Hantz D., Dussauge-Peisser C., Jeannin M., Vengeon J.-M., 2002. Danger d’éboulement
rocheux : de l’opinion d’expert à une évaluation quantitative. Symposium
« Geomorphology : from expert opinion to modelling », Strasbourg.
Havenith H.-B., Jongmans D., Abdrakhmatov K., Trefois P., Delvaux D., and Torgoev I.A.,
2000. Geophysical investigations of seismically induced surface effects: case study of
a landslide in the Suusamyr valley, Kyrgyzstan. Surveys in geophysics, 21, 349-369.
Havenith H.-B., Jongmans D., Faccioli E., Abdrakhmatov K., and Bard P.-Y., 2004. Site
effects analysis around the seismically induced Ananevo rockslide, Kyrgyzstan, Bull.
Seism. Soc. Am., accepté.
Hoek E. and Bray J. W., 1981. Rock slope engineering. Elsevier Science, Cambridge, pp.524.
Hollender F., 1999. Interprétation de distorsion des signaux géoradar propagés et réfléchis-
Développement d’une tomographie par bandes de fréquences. Thèse de l'INPG, CEA.
Hollender, F. and Tillard, S., 1998. Modelling ground-penetrating radar wave propagation and
reflection with the Jonscher parametrization. Geophysics, vol 63, no 6, 1933-1942.
Holliger K., Lampe B., Meier U., and Lambert M., 2004. Realistic modelling of surface
ground-penetrating radar antenna system: where do we stand? Near Surface
Geophysics, p. 15-23.
Hungr O., Evans S.G., and Hazzard J., 1999. Magnitude and frequency of rock falls and rock
slides along the main transportation corridors of southwestern British Columbia.
Canadian Geotechnical Journal, vol.36, p.224-238.
INTERREG_I, 1998. Risques générés par les grands mouvements de versant - Etude de 4
sites des Alpes franco-italienne. Programme Interreg I, Italie-France.
INTERREG IIC, 2001. Prévision des mouvements de versants et des instabilités de falaises –
Confrontation des méthodes d’étude des éboulements rocheux de l’Arc Alpin.
Programme Interreg IIc, Méditerranée occidentale et Alpes latines.
Ivanson S., 1987. Crosshole transmission tomography. In: Seismic tomography with
applications in global seismology and exploration geophysics (ed. G. Nolet), pp. 159-
188. Reidel Publishing Company.

235
Références bibliographiques

Jeannin M., 2001. Approches quantitatives de l’érosion des versants rocheux. Etude des
gorges de l’Arly et du sillon subalpin. Mémoire de DEA, Lirigm, Univ. J. Fourier,
Grenoble.
Jiao, Y., McMehan, G. A. et Pettinelli, E., 2000. In situ 2D and 3D measurements of radiation
patterns of half-wave dipole GPR antennas. Journal of Applied Geophysics, vol. 43,
69-89.
Jongmans D., Hemroulle P., Demanet D., Renardy F., and Vanbrabant Y., 2000. Application
of 2D electrical and seismic tomography technics for investigating landslides. Eur. J.
Env. Eng. Geophysics, 5, pp. 75-89.
Jonscher A.K., 1977. The “Universal” dielectric response, Nature, 267, 673-679.
Kert C., 1995. Les techniques de prévision et de prévention des risques naturels : Les séismes
et mouvements de terrains, Rapport de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix
Scientifiques et Technologiques. (www.assemblee-nat.fr)
Kirkpatrick S.C., Gelatt D., and Vecchi M.P., 1983. Optimization by simulated annealing,
Science, 220, 671-680.
Lagabrielle R., Grandsert P., Millereau Sebillo S., et Nebieridze S., 2003. Performances
comparées de méthodes géophysiques pour la détection de cavités dans les limons.
Exemple de la station d’essais de la SNCF sur la LGV Nord. Journées radar :
auscultation radar en Génie Civil, LCPC, Nantes, 14-15 octobre, 4p.
Lambert M., et Saillard M., 2003. Quelques réflexions collégiales sur la détections d’objets
enfouis en milieu naturel. Journées radar : auscultation radar en Génie Civil, LCPC,
Nantes, 14-15 octobre, 4p.
Lanz E., Maurer H. and Green A. G. 1998. Refraction tomography over a buried waste
disposal site. Geophysics 63(4), 1414-1433.
Larcher D., 2003. Propriétés physico-chimiques de l’eau. Cours de DESS Qualité et Gestion
de l’eau, Université de Picardie, Amiens.
Le Moal J.Y., Flahaut P., et Autret P., 2003. RN1-Cameroun – Contrôle des épaisseurs de
chaussées par technique radar. Journées radar : auscultation radar en Génie Civil,
LCPC, Nantes, 14-15 octobre, 4p.
Liner C.L. and Liner J.L., 1995. Ground-penetrating radar: a near-face experience from
Washington Country, Arkansas. The Leading Edge, 17-21.
Liu L., Lane J. W., Quan Y., 1998. Radar attenuation tomography using the centroid
frequency downshift method, Journal of Applied Geophysics, 40, 108-116.

236
Références bibliographiques

Loeffler O., et Intissar R., 2003. Détection des vides dans le sous-sol d’une église. Journées
radar : auscultation radar en Génie Civil, LCPC, Nantes, 14-15 octobre, 4p.
Loke M.H., and Barker R.D., 1996. Rapid least-squares inversion of apparent resistivity
pseudosections using a quasi-Newton method, Geophysical Prospecting, 44, 131-152.
Loke, M.H., 1997. Electrical imaging surveys for environmental and engineering studies – a
practical guide to 2D and 3D surveys, University of Malasia, unpublished short
training course lecture notes.
Mari J.L., Arens G., Chapellier D., et Gaudiani P., 1998. Géophysique de gisement et de génie
civil, Publications de l’Institut Français du Pétrole, ed. Technip, Paris, 468 p.
Marquis G., 2002. Géophysique de subsurface. Cours de Géophysique, Institut de Physique
du Globe, Strasbourg.
Martinez A., Franseen E.K., and Beaty D.S., 1998a. Application of Ground-Penetrating Radar
to sedimentologic and stratigraphic studies –Examples from Pennsylvanian
siliciclastics and carbonates in Kansas. GPR’98, Proceedings of the Seventh
international conference on ground-penetrating radar, USA, may 27-30, 687-692.
Martinez A., Beaty D.S., Stiles J., and Carr T.R., 1998b. Comparison of ground-penetrating
radar reflectivity and rock properties in a sandstone-dominated incised valley-fill
deposit. GPR’98, Proceedings of the Seventh international conference on groung-
penetrating radar, USA, may 27-30, 693-698.
Martinez A., Kruger J.M., and Franseen E.K., 1998c. Utility of using ground penetrating radar
for near surface high-resolution imaging of Lansing-Kansas city (Pennsylvanian)
limestone reservoir analogs. Current Research in the Earth Sciences.
Méric O., 2002. Caractérisation de sites potentiellement instables par méthodes géophysiques,
Mémoire d’ingénieur de l’Ecole de Physique du Globe, Univ. Louis Pasteur,
Strasbourg.
Méric O., 2003, Etude de mouvements de terrain de grande ampleur par méthodes
géophysiques, Mémoire de DEA, LIRIGM, Univ. J. Fournier, Grenoble.
Merrien-Soukatchoff V., Quenot X., et Guglielmi Y., 2001. Modélisation par elements
distincts du phénomène de fauchage gravitaire. Application au glissement de la
Clapière (Saint-Etienne-de-Tinée, Alpes-Maritimes). Revue française de géotechnique
(95/96) :133-142.
Miyamoto H., Haruyama J., Rokugawa S., Onishi K., Toshioka T., and Koshinuma J., 2003.
Acquisition of ground penetrating radar data to detect lava tubes: preliminary results
on the Komoriana cave at Fuji volcano in Japan. Bull. Eng. Geol. Env., 62, 281-288.

237
Références bibliographiques

Moorman B.J., Robinson S.D., and Burgess M.M., 2003. Imaging periglacial conditions with
ground penetrating radar. Permafrost and Periglacial Processes, 14, 319-329.
Nabighian M.N., 1991. Electromagnetic methods in applied geophysics – application :
Investigations in Geophysics, Society of Exploration Geophysicists, v. 2, Tulsa, Okla,
972 p.
Nakamura Y., 1989. A method for dynamic characteristics estimation of subsurface using
microtremor on the ground surface, Quarterly Report of Railway Technical Research
Institute, Vol. 30, n° 1, 25-33.
Neal A., and Roberts C.L., 2001. Internal structure of a trough blowout, determined from
migrated ground-penetratinf radar profiles. Sedimentology, 48, 791-810.
Olhoeft G. R., 1993. Velocity, attenuation, dispersion and diffraction hole-to-hole radar, 4th
Tunnel Detection Symposium on Subsurface Technology, Proceedings, 26-29.
Olhoeft G. R., 2003. Ground Penetrating Radar (http://www.g-p-r.com)
Orlando L., 2003. Semiquantitative evaluation of massive rock quality using ground
penetrating radar. Journal of Applied Geophysics, 52, 1-9.
Perroud H. and Tygel M., 2004, Nonstretch NMO, Geophysics, 69, 599-607.
Pettinelli E., Beaubien S., and Tommasi P., 1996. GPR investigation to evaluate the geometry
of rock slides and buckling in a limestone formation in northern Italy. European
Journal of Environmental and Engineering Geophysics, 1, 271-286.
Pipan M., Forte E., Guangyou F. & I. Finetti, 2003. High-resolution GPR imaging and joint
characterisation in limestones. Near Surface Geophysics, 1, 39-55.
Radzevicius S.J., Chen C.-C., Peters L. Jr., and Daniels J.J., 2003. Near-field dipole radiation
dynamics through FDTD modelling. Journal of Applied Geophysics, 52, 75-91.
Rainone M.L., Signanini P., and D’Intinosante V., 2002. Application of P and SH waves high
resolution seismic reflection prospecting to investigation of unstable areas. Landslides,
Rybar, 673-677.
Rashed M., Kawamura D., Nemoto H., Miyata T., and Nakagawa K., 2003. Ground
penetrating radar investigations across the Uemachi fault, Osaka, Japan. Journal of
Applied Geophysics, 53, 63-75.
Reynolds, J. M., 1997. An Introduction to Applied and Environmental Geophysics. John
Wiley & Sons, Chichester, England, 796 p.
Roberts R.L. and Daniels J.J., 1997. Modelling near-field GPR in three dimensions using the
FDTD method. Geophysics, 62, 1114-1126.

238
Références bibliographiques

Rouiller J. D., Jaboyedoff M., Marro C., Philippossian F. and Mamin M., 1998. Pentes
instables dans le Pennique valaisan. MATTEROCK: une méthodologie d'auscultation
des falaises et de détection des éboulements majeurs potentiels. Final Report PNR31,
VDF, Zürich.
Roullé A., 1997. Etude des coefficients de réflexion et de transmission des ondes radar.
Mémoire d’ingénieur, Université Louis Pasteur-Strasbourg 1.
RTM, 1996. Inventaire des mouvements rocheux , Secteur de l’Y grenoblois, Service de
Restauration des Terrains en Montagne de l’Isère, Grenoble.
Russell J.K., and Stasiuk M.V., 1997. Characterization of volcanic deposit with ground-
penetrating radar. Bull. Volcanol., 58, 515-527.
Rust A.C., and Russell J.K., 2001. Mapping porosity variation in a welded pyroclastic deposit
with signal and velocity pattern from ground-penetrating radar surveys. Bull.
Volcanol., 62, 457-463.
Sahbi H., Jongmans D., and Charlier R., 1997. Theoretical study of slope effects in resisticity
surveys and applications. Geophysical Prospecting, 45, 795-808.
Sambridge M., 1999a. Geophysical inversion with a neighbourhood algorithm- I. Searching a
parameter space. Geophys. J. Int., 138, 479-494.
Sambridge M., 1999b. Geophysical inversion with a neighbourhood algorithm- II. Appraising
the ensemble. Geophys. J. Int., 138, 479-494.
Sambridge M., 2001. Finding acceptable models in nonlinear inverse problems using a
neighbourhood algorithm. Inverse Problems, 17, 387-403.
Sbartai M., Laurens S., Balayssac J.P., et Ballivy G., 2003. Auscultation des structures en
béton : radar et gradient d’humidité. Journées radar : auscultation radar en Génie
Civil, LCPC, Nantes, 14-15 octobre, 4p.
Scavia C., et Saetta V., 2001. Metodo meccanico-probalistico per l’analisi della stabilita dei
pendii in roccia. Dans : INTERREG II.C (2001), Prévention de mouvements de versant
et des instabilités de falaise – Confrontation des méthodes d’étude des éboulements
rocheux dans l’arc alpin.
SDAU, 2005. Etude des aléas majeurs d’écroulement rocheux sur les falaises calcaires du Y
grenoblois. Phase 3 : propagation des éboulements en masse. Rapport d’étape du
Syndicat Mixte pour l’élaboration et le Suivi du Schéma d’Aménagement et
d’Urbanisme de l’Agglomération Grenobloise, rapport interne, Grenoble, mars 2005.

239
Références bibliographiques

Sénéchal P., 2000. Caractérisation haute résolution des propriétés physiques de la subsurface :
apport du radar géologique. Thèse de Doctorat, Université de Pau et des Pays de
l’Adour, 165 p.
Sénéchal G., Rousset D., Salomé A.L., and Grasso J.R., 2003. Georadar and seismic
investigations over the glacier de la Girose (French Alps). Near Surface Geophysics,1,
pp. 5-12.
Seol S.Y., Kim J.-H., Song Y., and Chung S.-H., 2001. Finding the strike direction of
fractures using GPR. Geophysical Prospecting, 49, 300-308.
Snieder R., 1998. The role of nonlinearity in inverse problems. Inverse Problems, 14, 387-
404.
Stevens K.M., Lodha G.S., Holloway A.L., and Soonawala N.M., 1995. The application of
ground penetrating radar for mapping fractures in plutonic rocks within the Whiteshell
Research Area, Pinawa, Manitoba, Canada. Journal of Applied Geophysics, 33, 125-
141.
Stoffa P.L., and Sen M.K., 1991. Nonlinear multiparameter optimization using genetic
algorithms: Inversion of plane wave seismograms. Geophysics, 56, 1794-1810.
Stratton J.A., 1941. Electromagnetic Theory. McGraw-Hill, New York.
Teixeira T., Lorenzo H., Da Costa A., and Arias O., 1998. GPR radar imaging of water table,
salty water and sand stratigraphy in a coastal zone in Rio de Janeiro. GPR’2002,
Proceedings of the 9th International Conference on Ground Penetrating Radar, Santa
Barbara, USA, 697-702.
Telford W.M., Geldart L.P., and Sheriff R.E., 1990. Applied Geophysics – Second edition.
Cambridge University Press, 770 p.
Tercier P., Knight R., and Jol H., 2000. A comparison of the correlation structure in GPR
images of deltaic and barrier-split depositional environments. Geophysics, vol. 65, No
4, 1142-1153.
Toshioka T., Tsuchida T., and Sasahara K., 1995. Application of GPR to detect and mapping
cracks in rock slopes. Journal of Applied Geophysics, 33, 119-124.
Tsoflias G.P., Van Gestel J.-P., Stoffa P.L., Blankenship D.D., and Sen M., 2004. Vertical
fracture detection by exploiting the polarization properties of ground-penetrating radar
signals. Geophysics, vol. 69, No 3, 803-810.
Van Dam R.L., Van Den Berg E.H., Van Heteren S., Kasse C., Kenter J., and Groen K., 2002.
Influence of organic matter in soil on radar-wave reflection: sedimentological
implications. Journal of Sedimentary Research, vol. 72, No 3, 341-352.

240
Références bibliographiques

Veillet Y., 2002. Le risque naturel : une contrainte pour l’aménagement (www.georama.net).
Vengeon J.-M., 1998, Déformation et rupture des versants en terrain métamorphique
anisotrope. Thèse de Doctorat, Université Joseph Fourier, Grenoble, 186 p.
Vengeon J.M., Hantz D. et Dussauge C., 2001. Prédictabilité des éboulements rocheux :
approche probabiliste par combinaison d’études historiques et géomécaniques, Revue
Française de Géotechnique, N° 95/96, 143-154.
Vengeon J.-M.., Jongmans D., Jeannin M., Wathelet M., Giraud A., and Méric O., 2002.
Geophysical Investigation of the large Séchilienne gravitational movement, the Alps
(France), EEGS, Portugal.
Wathelet M., 2005. Array recordings of ambient vibrations: surface-wave inversion. PhD
thesis from University of Liège, Belgium, 177 p.
Wiggins R.A., 1969. Monte Carlo inversion of body wave observations. J. Geophys. Res., 74,
3171-3181.
Yilmaz, O., 1987, Seismic data processing, Society of Exploration Geophysics, Tulsa.
Young R.A., and Sun J., 1999. Revealing stratigraphy in ground-penetrating radar data using
domain filtering. Geophysics, vol. 64, No 2, 435-442.
Zhou, H. and Sato, M., 2000. Application of vertical radar profiling technique to Sendai
castle. Geophysics, vol. 65, no 2, 533-539.

241