Etude du procédé RIMFLO

Mesures effectuées sur la

station d’épuration de la
communauté de communes du
pays de Gex
à Divonne les bains (01)
SUIVI 2004 – 2005

J.M. Perret , J.P. Canler

Département Gestion des Milieux Aquatiques

Unité de recherche Qualité des Eaux et Prévention des Pollutions

Groupement de Lyon
3 bis, Quai Chauveau - CP 220 Juin 2005
69336 LYON cedex 09
Tél. 04 72 20 87 87 - Fax 04 78 47 78 75
 Etude du procédé RIMFLO

Communauté de communes du pays de Gex

Divonne les bains (01)

Protocole de suivi

Objectif

Connaître les capacités hydrauliques limites de l’ouvrage en fonction de la qualité de la boue.

Paramètres de suivi

Débit eaux brutes, boues recirculées, eaux traitées, nombre d’hydrocyclone en

fonctionnement : enregistrement continu station.
Temps de fonctionnement de la pompe de relèvement file orage : tableau station
Qualité des boues du bassin d’aération : concentration en MES (ou MS) et MVS,
Indice de boue en ponctuel ; concentration en MES en continu (MES mètre)
Niveau du voile de boue en continu – capteur STEP
Qualité des eaux de sortie (MES) par des prélèvements automatiques :
- asservis au temps de pluie associée à un enregistrement en continu de la
turbidité en entrée Actiflo,
- avec démarrage manuel.

Durée du suivi

Déroulement du suivi en différentes phases. La durée de chaque phase est fonction des
résultats obtenus et de différents paramètres comme la charge hydraulique de la station, les
changements de la qualité de la boue et des concentrations dans le bassin d’aération.

Caractéristiques de l’installation :

Données de base

Charges hydrauliques nominales à traiter sur le RIMFLO :

Dimensionnement
Q journalier haute saison 5400 m3.j-1
Q moyen horaire 225 m3.h-1
Q de pointe 340 m3.h-1 Cp = 1.5
Q journalier temps de pluie 8400 m3.j-1
Q moyen horaire 350 m3.h-1
Q de pointe 475 m3.h-1 Cp = 2.11

2
 Bassin d'aération RIMFLO ACTIFLO

Qe
Qs

Q retours
Qr = Q recirculation
Q hydrocyclones

Avec : Q sortie Rimflo = Qe + Q retours

Ou Q sortie Rimflo = Qs + Q hydrocyclone

Charges à traiter nominales :

DBO5 DCO MEST NGL N-NH4 PT

Concentration mg.L-1 167 417 194 33 22 11
Charges kg.j-1 900 2250 1050 180 119 60

Qualité des eaux rejetées (sortie station après clarifloculation de type Actiflo) :

Concentration mg.L-1
DBO5 22
DCO 65
MEST 20
NGL 15
N-NH4 2.7
PT 0.8

Descriptif de la filière

Poste de relèvement de la file biologique :

Dimensionnement Fonctionnement réel

Nombre de pompes installées 4 + 1 secours
Débit unitaire 119 m3.h-1 140 m3.h-1
3 -1
Avec 4 pompes 476 m .h 560 m3.h-1
3 -1
Avec 5 pompes 595 m .h 700 m3.h-1

Dégrillage : 10 mm (by-pass : 25 mm)

Dessableur-déshuilleur:

3
 Réacteur Biologique :

Traitement du carbone; nitrification dénitrification – déphosphatation physico-chimique

Volume du réacteur biologique (1 bassin annulaire) : 3 500 m3
Dont une zone de contact de 80 m3 (2.3%) et une zone anoxie et aérobie de 3 420 m3

Clarificateur RIMFLO:

Ouvrage de dégazage
Charge superficielle : 90 m.h-1
Débit recirculé : 475 m3.h-1 (100% de Qp pluie)
3
Débit de pointe eaux usées : 475 m /h
Soit un débit max de 950 m3.h-1
Surface de dégazage : 10.6 m2

Poste de recirculation

Dimensionnement Fonctionnement

Q moyen horaire temps sec 225 m3.h-1

Concentration BA 5 g.L-1
Concentration recirculée prévue BA 10 g.L-1
Taux moyen de recirculation 100%
Q moyen horaire en recirculation 225 m3.h-1
Débit installé 475 m3.h-1 Maxi à 52 hz = 420 m3.h-1
Nombre de pompe sur variateur 2 1

2 pompes possibles uniquement en manuel.

Clarificateur RIMFLO (Veolia Water)

(cf. : plaquettes publicitaires en annexes)

Diamètre : 22 m
Avec goulotte interne : 380 m2
La goulotte a une double fonction : Répartir la liqueur mixte et récupérer les eaux clarifiées.
(Hors goulotte : 290 m2 / Poids de la goulotte : 23%)
Hauteur d’eau : 4.511 m
Volume total (avec goulotte) : 1715 m3

Equipements spécifiques :
Déflecteurs sous la goulotte d’alimentation des boues
Goulotte d’amenée des boues de section variable sur la longueur pour une bonne
répartition hydraulique sur l’ouvrage (sa largeur diminue entre l’entrée et la fin)
Les orifices d’alimentation en fond de goulotte : de diamètre légèrement variable, leur
répartition n’est pas homogène.
Collecteur à bras suceur : système Tow-Bro
Vitesse du tow-bro : 1 tour en 24 minutes soit avec une circonférence de 69.11 m, une vitesse
à la périphérie de 173 m.h-1 ou 4.8 cm.s-1
Dimensionnement :

4
Pour un IB de 145 mL.g-1 et une [MES]bassin d’aération de 4.4 g.L-1.
Soit un volume corrigé de 638 mL.L-1

Vitesse ascensionnelle horizontale Qe de 475 m3.h-1 Qe + retours : 525 m3.h-1

Avec goulotte : 380 m2 1.25 m.h-1 1.38 m.h-1
Sans goulotte : 290 m2 1.64 m.h-1 1.81 m.h-1

En décantation « classique », lorsque la goulotte est interne, on retient la vitesse

ascensionnelle avec la goulotte et sans le clifford. Lorsque la goulotte est externe, on retient la
vitesse ascensionnelle sans la goulotte et sans le clifford.

Dans notre problématique de comparaison avec un décanteur classique équipé d’une goulotte
interne, on retiendra la vitesse ascensionnelle en prenant en compte la surface totale de
l’ouvrage, avec goulotte.

Résultats :

On compare la vitesse ascensionnelle limite du Rimflo avec la courbe de référence des

clarificateurs « classiques » présentée ci-dessous.

Charge hydraulique superficielle admissible dans un clarificateur

2
Charge hydraulique superficielle limite

1,6

1,2
(m/h)

0,8

0,4

0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000 1100 1200 1300 1400
Volume corrigé (ml)

Clarificateur statique (vitesse au miroir) Clarificateur lamellaire (Vitesse STP)

Vitesse ascensionnelle limite d’un clarificateur à flux vertical

en fonction du volume corrigé.

Ainsi, pour les clarificateurs classiques cylindriques de diamètre inférieur à 20 m et peu

profonds (< à 2,5 – 3 m), l’équation de la courbe est la suivante (la surface utilisée est la
surface au miroir) :

Vitesse ascensionnelle limite (en m3.m-2.h-1 ou m.h-1) = 2,56 e- 0.00193 x Volume corrigé

5
 L’objectif de cette étude est d’approcher (voir d’obtenir) la vitesse ascensionnelle
limite du Rimflo en faisant varier les paramètres du Volume corrigé : IB et concentration en
MES ; et, pour un même volume corrigé, en modifiant la vitesse ascensionnelle par
l’augmentation des débits d’entrée (éventuellement en ajoutant la pompe de secours par temps
de pluie).

Parallèlement, on étudiera le comportement du voile de boue en fonction des paramètres

suivants : Qe, Qr, [MES]BA, [MES]BR, IB.

L’ensemble des résultats est regroupé en annexe.

Les résultats obtenus sont les suivants :

1ère phase : (début mai à septembre 2004) – fonctionnement par temps de pluie avec au
maximum 3 pompes de relèvement (soit 3 x 140 m3.h-1 = 420 m3.h-1 ou une Vit asc de 1.1
m.h-1 )– pas d’apport de réactif (FeCl3) dans le BA – déclenchement du préleveur avec la file
orage.

Vit. Vit. asc. H.

Durée
BA : Vol. Asc. limite % de la voile Q de
[MES] de la
Dates IB x cor. S = Cemagref vitesse de pointe
sortie pointe
[MES] 380 (clarif. maxi. boue moyen
hydr.
m2 classique)
mg.L-1 mL.L-1 m.h-1 m.h-1 % h m3.h-1
8-9 115 x
8 290 1.1 1.46 76 25 bas 420
mai 04 2.52
109 x
27 mai 8 300 0.97 1.43 68 3 bas 367
2.75
94 x 3.5 non
1 juin 10 300 1.09 1.43 76 bas 415
3.2 continu
108 x
19 juin 38* 280 0.85 1.49 57 2 bas 322
2.6
20 100 x
11 360 1.03 1.28 80 4 bas 393
juillet 3.6
10-11 124 x
6 460 0.91 1.05 86 8 bas 344
août 3.7
16-17 126 x
12 480 1.0 1.01 99 1 et11 bas 379
août 3.8
18-19 138 x
7 540 1.05 0.9 117 2 et 22 bas 400
août 3.9
24-25 132 x
13 500 1.11 0.975 114 1 et 8 bas 422
août 3.8
* accumulation de lentilles d’eau au sein de la goulotte et nettoyage lors d’un temps de pluie
en bleu : valeur approchée – perte des données informatiques sur le serveur de la station

On n’observe pas de perte de boue pour des vitesses ascensionnelles allant de 100 à
117% de la vitesse ascensionnelle limite obtenue en clarificateur classique.

6
2ème phase : (début novembre 2004) – essais de fonctionnement par temps de pluie avec des
débits d’alimentation supérieurs.
Démarrage manuel des 4 pompes de relèvement et du préleveur automatique.

Débit théorique Vitesse ascensionnelle

Nombre de pompes de relèvement correspondant escomptée
En m3.h-1 En m.h-1
4 4 x 140 = 560 1.93 – 1.47
4+ retours 560 + 50 = 610 2.1 – 1.60
5 5 x 140 = 700 2.41 – 1.82
5+ retours 700 + 50 = 750 2.58 – 1.97

Temps de fonctionnement à débit maxi le plus long possible et > à 4 voir 6 heures.

Avec Q sortie Rimflo = Q sortie station (sans file orage) + Q hydrocyclone

Vit. Vit. asc. H. du Q de

Durée
BA : Vol. Asc. limite % de la voile pointe
[MES] de la
Dates IB x corrigé S = Cemagref vitesse de moyen
sortie pointe
[MES] 380 (clarif. maxi. boue sortie
2 hydr.
m classique) Rimflo
mg.L-1 mL.L-1 m.h-1 m.h-1 % h m3.h-1
19 nov 125 x
21 395 1.35 1.19 114 4 bas 515
04 3.18
15 fév 115 x
5 325 1.33 1.36 97 7 bas 504
05 2.83

Le fonctionnement de l’installation avec 5 pompes de relèvement est impossible. En effet la

pompe de secours est hors service suite à son ensablement rapide.
De plus, le fonctionnement avec 5 pompes est hydrauliquement impossible au niveau de
l’alimentation du Rimflo, goulotte non nettoyée. En entrée de l’ouvrage, la boue déborde au
niveau du puit d’alimentation de la goulotte de répartition ainsi que vers la lame de
récupération des flottants.

Remarques :
- Limite hydraulique de la goulotte d’alimentation :

7
Lors des premiers essais Qe = 504 + Qr (= 410) = 914 m3.h-1 , goulotte non nettoyée.
Des débordements sont observés au delà de cette valeur - Hypothèses : colmatage des orifices
d’alimentation car recirculation = 81%.
Lors d’essais suivant, le nettoyage complet de la goulotte d’alimentation est réalisé (présence
non négligeable de sable en fond de goulotte dans la partie à largeur constante) et léger
bouchage des orifices d’alimentation – les prétraitements ne fonctionnement pas sur le site –),
ce qui permet une alimentation du Rimflo supérieure aux valeurs nominales (> 1000 m3.h).
Ainsi, le nettoyage régulier de la goulotte doit être annoncé comme consigne d’exploitation,
ainsi que le fonctionnement temporaire à des vitesses d’alimentation élevées pour éviter le
colmatage des orifices d’alimentation.

- Evacuation des flottants de la goulotte d’alimentation :

Difficulté de calage d’une vanne manuelle pour évacuer les flottants en raison d’un débit
d’alimentation différent, donc d’une hauteur d’eau dans le canal variable.

8
La gestion des flottants de la goulotte n’est pas optimisée.

- Au niveau des consignes de sécurité, non accessibilité de la goulotte de récupération

des eaux clarifiées pour son nettoyage.
- La prise d’eau industrielle est proche du poste de récupération des flottants, les
risques de colmatage de la crépine sont ainsi plus élevés.

2
Charge hydraulique superficielle limite (m.L-1)

points Rimflo divonne

courbe de référence Cemagref
1,6

[21 mg/L]

1,2 [13]

[7]

0,8

0,4

0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Volume corrigé (mL)

Figure 1 : Comparaison de la Vitesse ascensionnelle limite d’un clarificateur à flux vertical et des
résultats obtenus sur le Rimflo en fonction du volume corrigé.

3ème phase : fonctionnement à une concentration en MES dans le Bassin d‘aération

supérieure, (dimensionnement = 4.4 g.L-1), donc avec une Cm plus faible, l’IB et le Volume
corrigé devant alors augmenter.

Essais du 15/04 au 19/04

Pour nos mesures, l’exploitant a volontairement laissé monter le taux de boue du bassin
d’aération par l’arrêt de l’extraction des boues en excès. La concentration en MES est ainsi de
l’ordre de 4.6 g.L-1 .

5 essais hydrauliques successifs sont réalisés sur le Rimflo durant cette période pluvieuses,:

2 essais avec 3 pompes d’alimentation + 140% de recirculation

1 essai avec 3 pompes d’alimentation + 100% de recirculation
2 essais avec 4 pompes d’alimentation + 100% de recirculation

La synthèse des résultats obtenus est présentés dans le tableau suivant :

9
 Vit. asc. Q de
Vol. Vit. Durée
BA : limite % de la H. du pointe
[MES] corri Asc. de la
Dates IB x Cemagref vitesse voile de moyen
sortie gé S = 380 pointe
[MES] (clarif. maxi. boue sortie
m2 hydr.
classique) Rimflo
mL. m.h-1 m.h-1 % h m/fond m3.h-1
-1
L
16/04/ 114 x
Pertes 520 1.25 0.938 133.2 >7h 3 / 4.05. 476
05 4.55
17/04/ 114 x
Pertes 530 1.27 0.920 138.0 3 h 30 3.4 / 4.2 484
05 4.66
18/04/ 118 x 2.95 /
Pertes 550 1.18 0.886 133.2 9h 447
05 4.68 3.95
19/04/ 114 x
Pertes 580 1.34 0.836 160.2 3h 2.9 / 4 509
05 4.66
Essai OTV
21/04/ Pas de 115 x
520 1.095 0.938 117 3h 0.50 416
05 perte 4.53

Tous les essais hydrauliques ont été stoppés à la limite de la perte du voile de boue. La vitesse
ascensionnelle limite de fonctionnement a donc été dépassée pour l’ensemble des essais.
La vitesse ascensionnelle limite à ne pas dépasser pour le maintien du voile de boue est donc
inférieure à 1.18 m.h-1 pour un Volume corrigé de 550 mL.L-1 .

Une approche de cette vitesse limite à ne pas dépasser basée sur les vitesses mesurées de
montée et de baisse du voile de boue donne un débit maxi à l’équilibre de 399 m3.h-1 (cf.
annexe) soit une vitesse ascensionnelle de 399 / 380 = 1.05 m/h pour un VC de 580 mL.L-1

OTV a réalisé des essais hydrauliques le 21 avril 2005 sur le site avec 3 pompes en
fonctionnement mais une hauteur moindre dans la bâche.
Le voile de boue a été maintenu durant 3 heures consécutives à une hauteur stable de 4 m
pour un débit sortie Rimflo de 416.3 m3.h-1 .

Conclusions :

Dans un premier temps, plusieurs essais ont été réalisés dans le cadre du fonctionnement de la
station, avec des débits d’alimentation et des concentrations en MES du bassin d’aération
différents. Les vitesses ascensionnelles de fonctionnement obtenues se situaient en dessous de
la courbe limite établie par le CEMAGREF (voir figure 1, symbole : triangle plein).

A la demande du CEMAGREF, la concentration des boues a été augmentée et des essais

d’hydraulique supérieure à la limite théorique ont pu être effectués. La limite hydraulique a pu
être dépassée (pertes de boues / niveau haut du lit de boue – voir figure 2, symbole : triangle
vide).

La vitesse ascensionnelle limite pour le maintien du voile de boue, dans les conditions d’une
pointe hydraulique proche de 24 heures, est donc inférieure à 1.18 m.h-1 pour un volume
corrigé de 550 mL.L-1.

10
 A partir d’essais complémentaires, et en se basant sur les vitesses mesurées de montée et de
baisse du voile de boue, cette même vitesse a été établie à 1.05 m.h-1 ( débit maxi à l’équilibre
de 399 m3.h-1 pour une surface de 380 m2). Cette valeur est obtenue pour les caractéristiques
suivantes.

Vit.
Vit. % de
Q Vol. asc. Q Cm
[MES] Asc. la CV au
sortie IB corrigé limite recircu appliquée
BA S = 380 vitesse radier.
Rimflo Cemag lation au radier
m2 maxi.
ref
m3.h-1 mL.g-1 mg.L-1 mL.L-1 m.h-1 m.h-1 % m3.h-1 kgMES.m- L.m2.h-1
2 -1
.h
399 114 5.09 580 1.05 0.836 126 416 10.92 609

L’ensemble des points obtenus est regroupé sur la figure suivante :

points Rimflo
Charge hydraulique superficielle limite (m.h-1)

courbe de référence Cemagref

1,6
Points Rimflo avec pertes de boues
[21 mg/L] Vitesse maxi approchée

1,2 Pertes
[13]8

[7]

0,8

0,4

0
0 200 400 600 800 1000 1200 1400
Volume corrigé (mL)

Figure 2 : Synthèse des différents essais

Dans le cadre de la campagne d’essais réalisée, un seul point a permis d’approcher la vitesse
limite ascensionnelle. Pour ce point, le Rimflo permet un gain de 26 % sur la vitesse
ascensionnelle limite par rapport aux clarificateurs classiques (courbe référence Cemagref ci-
dessus), soit 26 % sur la surface de l’ouvrage, mais avec une charge au radier proche de 11
kgMES.m-2.h-1 contre 6 kgMES.m-2.h-1 pour un clarificateur classique.
Parallèlement, ; sa profondeur est supérieure d’un facteur 1.8 (4.5 m / 2.5 m ) et sa conception
(génie civil) semble plus complexe (goulotte non régulière).

11
Cette profondeur plus importante lui permet de supporter sans départ de voile de boue une
pointe de débit beaucoup plus importante qu’un clarificateur classique durant quelques
heures.

Les vitesses ainsi déterminées correspondent assez bien aux vitesses limites de
dimensionnement dans le cas de clarificateurs classiques. Pour les ouvrages plus profonds,
(cas du RIMFLO) la capacité de stockage des boues autorise des vitesses hydrauliques
supérieures à la valeur de la vitesse mesurée par ce protocole et ceci pendant quelques heures.

12
 Annexes :

* Difficultés rencontrées lors de notre expérimentation

* Tableau de synthèse des résultats des phases II et III

* Calcul des vitesses de montée du voile de boue :

* Calcul des facteurs d’épaississement :

* Profil du Voile en régime stabilisé – 16/04 de 12 à 13 h – sur 2 points

* Approche du débit maxi d’alimentation du Rimflo pour l’équilibre du voile :

* Rappel du dimensionnement de Divonne

* Notice d’exploitation du Rimflo - communauté de communes du pays de Gex : fiche 13

le Clarificateur Rimflo (4pages)

* Plaquette de présentation du Rimflo par le revendeur Alpha (4 pages)

13
 Difficultés rencontrées lors de notre expérimentation

- Taux de boue maintenu bas en période hivernale en raison du coût du KW.

- La goulotte d’alimentation du Rimflo, non nettoyée, ne permet pas l’augmentation de

l’hydraulique de l’ouvrage : débordement à l’alimentation.

- Une pompe de relèvement ne peux fonctionner sur une période importante du fait de son
colmatage rapide (ensablement ?).

- Changement d’exploitant durant les essais.

- Pertes de données informatiques.

14
 Résultats phase II et III

Charge massique appliquée au radier - Qr compris: ((Qe + Qr) x [MES] BA) / surface
du clarif.
Avec S = 380 m2
Charge volumique au radier (Qr non compris): Vit ascensionnelle x IB x [MES] BA

Les résultats obtenus sont les suivants :

Q de
Vit. Charge
pointe Q Charge
Asc. [MES] massique [MES]
Dates moyen recircu IB vol. au
S = 380 BA appliquée sortie
sortie 2 lation radier.
m au radier
Rimflo
m3.h-1 m.h-1 m3.h-1 mL.g-1 g.L-1 kgMES.m- L.m2.h-1 mg.L-1
2 -1
.h

15 fév 05 504 1.33 410 115 2.83 6.81 433 5

16 avr 05 476 1.25 596 114 4.55 12.82 646 Pertes
17 avr 05 484 1.27 598 114 4.66 13.27 675 Pertes
18 avr 05 447 1.18 408 118 4.68 10.51 647 Pertes
19 avr 05 509 1.34 531 114 5.09 13.93 777 Pertes

Références actuelles :

Vit ascensionnelle :

Plaquette Alpha : 1.3 m.h-1

Divonne : 1.25 m.h-1
Projet Pierre Bénite : 0.99 à 1 m.h-1

Rappel des paramètres de dimensionnement de l’ouvrage de Divonne

Charge
Charge
Q de pointe Vit. Asc. [MES] massique
Q recirc. IB vol. au
sortie Rimflo S = 380 m2 BA appliquée au
radier.
radier
m3.h-1 m.h-1 m3.h-1 mL.g-1 g.L-1 kgMES.m-2.h- L.m2.h-1
1

475 1.25 475 145 4.4 11 798

1.38
525 retours 475 11.6 880
ponctuel

15
 Calcul des vitesses de montée du voile de boue :

Avec un fonctionnement à 3 et 4 pompes de relèvement, le voile de boue, élevé au départ,

grimpe jusqu’au débordement. Le suivi de l’évolution du voile pendant les essais permet de
calculer une vitesse de montée du voile.

Il est à noter que le voile est homogène et bien horizontal. L’interface boue / eau clarifiée est
nette sans présence de halo de MES.

Les résultats sont les suivants :

Q sortie Q total Vitesse

Nbre de Q recic.
Rimflo (Qe + Qr) montée du remarques
pompe (%)
m3.h-1 m3.h-1 voile cm.h-1
596 Fin courbe
16/04/05 3 476 1072 15
(125%) plate - nuit
598
17/04/05 3 484 1082 23.4
(124%)
408 Fin courbe
18/04 3 447 855 10.2
(91%) plate - nuit
590
17/04 4 599 1189 25.8
(95%)
531
19/04 4 509 1040 37.8
(104%)

Les vitesses mesurées varient d’un essai à l’autre :

- elles ne sont pas en relation avec le taux de recirculation,
- elles serraient fonction de la période de l’essai dans la journée. En effet, les 2
essais les plus longs ont une vitesse plus faible et inversement. Les essais courts de
jour ont subi plus d’à-coup dus à l’aération ??
En effet, il a été observé que la mise en route de l‘aération crée des à-coups hydrauliques sur
le Rimflo.

Avec un fonctionnement à 2 pompes de relèvement, le voile de boue, en limite de

débordement redescend immédiatement.. Le suivi de l’évolution du voile pendant une
descente permet de calculer sa vitesse de descente.

Q sortie Q total Vitesse

Nbre de Q recic.
Rimflo (Qe + Qr) descente du remarques
pompe (%)
m3.h-1 m3.h-1 voile cm.h-1
261
19/04/05 2 279 540 41.4 VC = 580
(94%)

16
 Calcul des facteurs d’épaississement :

facteur épais
date heure [MES]BA [MES]rec Qr/Qsortie [rec]/ [BA] tx rec,
15-avr 11h30 4,72

16-avr 10h10 4,94 8,81 120,6 1,78 1,83

16-avr 16h 4,87 8,51 136,4 1,75 1,73
moy 4,84 8,66 129 1,77 1,78
16-avr 22h15 4,58 7,54 123,8 1,65 1,81
17-avr 1h30 4,52 7,64 126,7 1,69 1,79
moy 5 8 125 1,67 1,80
17-avr 10h50 4,73 8,23 120,6 1,74 1,83
17-avr 14h 4,59 7,51 126,5 1,64 1,79
moy 5 8 124 1,69 1,81
17-avr 18h 4,57 7,95 95,2 1,74 2,05
18-avr 12h20 4,9 10,26 107,1 2,09 1,93
18-avr 13h20 4,9 8,75 92,9 1,79 2,08
18-avr 22h 4,45 9 89,5 2,02 2,12
moy 5 9 91 1,90 2,10
19-avr 8h30 5,09 10,5 104,3 2,06 1,96
19-avr 15h 4,74 10,7 96,7 2,26 2,03

• La comparaison des 2 calculs du facteur d’épaississement montre des valeurs proches

pour les 2 calculs (Qr/ Qsortie et 1 + 1/t). Les différences peuvent être rapprochées des
variations de débit à l’alimentation lors de nos mesures (2 – 3 – 4 pompes) et du temps
nécessaire pour revenir à l’équilibre.

• L’IB moyen étant de 115-120 mL.g-1

La relation suivante peut être confirmée :
[MES] maxi à la recirculation si IB correct 1200 / 115 = 10.4

Profil du Voile en régime stabilisé – 16/04 de 12 à 13 h – sur 2 points

2 pompes d’alimentation , avant l’augmentation du débit d’alimentation

Prof. du voile / surf. Point A Point B Moyenne des 2 points

-1,5 0,002 0,063 0,0325
1,75 3,71 3,62 3,665
2 3,82 3,64 3,73
2,5 3,87 3,85 3,86
3 4,18 3,94 4,06
3,5 4,68 4,89 4,785
4 6,2 pd pt 6,2
4,5 10,48 pd pt 10,48

17
 Approche du débit maxi d’alimentation du Rimflo pour l’équilibre du voile :

On sait :
Vitesse de baisse du voile = 41.4 cm.h-1 pour un débit d’alimentation de 279 m3.h-1 et
un Vc de 580 mL.L-1
Vitesse de montée du voile varie à chaque essai avec le débit d’alimentation

• Premier calcul du débit maxi « à l’équilibre »

Essais 3 pompes 4 pompes

Vit. de descente du -1
41.4 cm.h
voile
Vit. montée du voile 15 23.4 10.2 25.8 37.8
41.4/15 = 2.76 1.77 4.06 1.6 1.095
Q alim pdt montée
476 484 447 599 509
du voile
Q alim pdt descente
279
du voile
différence 197 205 168 320 230
197 / (2.76+1) =
74 33 123 110
52.4 m3
Q équilibre m3.h-1 (476-52.4) = 424 410 414 476 399
moyenne 425

On obtient un débit maximal moyen à l’équilibre de 425 m3.h-1 , avec un Vc moyen sur les
essais de 550 mL.L-1
Ce débit, légèrement différent entre les essais, peut s‘expliquer par l’à-coup hydraulique
occasionner par les 4 pompes, qui engendre une vitesse de montée différente.

• Second calcul du débit maxi « à l’équilibre »

La droite de régression des différentes vitesses est calculée

50

40

30

20
Vitesse du voile (cm/h)

10

0
0 100 200 300 400 500 600 700
-10

-20
y = 0,2387x - 99,368
R2 = 0,8186
-30

-40

-50
Débit d'alimentation (m3/h)

18
A l’équilibre (Y = 0), on obtient un débit de 416 m3.h-1 soit 1.09 m.h-1 pour un Vc moyen de
550 mL.L-1

Les mêmes calculs sont effectués en prenant en compte les débits recirculés – les résultats
sont semblables à ceux-si.

• Troisième calcul du débit maxi « à l’équilibre »

Seul le dernier essai, pour lequel la vitesse de descente du voile de boue est mesurée, est pris
en compte, avec un Vc de 580 mL.L-1
On obtient un débit maxi à l’équilibre de 399 m3.h-1 pour 4 pompes d’alimentation, avec un
Vc de 580 mL.L-1.

En synthèse:

Vit. asc.
Q d’alimentation
Vc Vitesse asc. limite % de la
à l’équilibre
mL.L-1 (m.h-1) Cemagref vitesse maxi.
m3.h-1
(m.h-1)
Moyenne 425 550 1.12 0.886 1.26
Régression 416 550 1.09 0.886 1.23
Dernier essai 399 580 1.05 0.836 1.26

Rappel du dimensionnement de Divonne

Charge massique Charge

Q de pointe Vit. Asc. [MES]
Q recirc. IB appliquée au vol. au
sortie Rimflo S = 380 m2 BA
radier radier.
m3.h-1 m.h-1 m3.h-1 mL.g-1 g.L-1 kg.m-2.h-1 L.m2.h-1
475 1.25 475 145 4.4 11 798
1.38
525 retours 475 11.6 880
ponctuel

Le volume corrigé de dimensionnement est de 145 x 4.4 = 638 mL.L-1. La vitesse

ascensionnelle limite pour un clarificateur classique est de (courbe Cemagref) : 0.75 m.h-1

On ne dispose que d’un seul point et du coup on ne peut pas conclure pour un autre volume
corrigé.

19