RAPPORT DE L’ENQUETE FINALE

DE L’EVALUATION D’IMPACT DU
PROJET DE DEVELOPPEMENT DES
POLES DE CROISSANCE OUEST (PDPC)

REPUBLIQUE DEMOCRATIQUE DU CONGO

Résumé Exécutif

Le présent rapport présente d’une part les résultats de l’enquête de suivi auprès des bénéficiaires du
PDPC, et d’autre part les résultats préliminaires de l’évaluation d’impact de l’intervention du PDPC sur les
indicateurs économiques des bénéficiaires. A travers une méthodologie rigoureuse d’évaluation d’impact,
la méthode de la double différence, l’étude a pour objectif d’identifier et de mesurer les impacts
attribuables au PDPC sur les bénéficiaires dans la zone d’intervention.

Ce rapport est basé sur l’analyse des données collectées lors de l’enquête de référence en décembre 2015
et celles collectés à la fin du projet en juillet 2019. Les principaux résultats sont résumés ci-dessous :

• Les ménages bénéficiaires du projet sont en général des petits exploitants agricoles disposant des
champs de superficies totales d’environ 2,38 ha, avec plus de la moitié des ménages (61%) qui ont
des membres qui travaillent exclusivement dans le secteur agricole.
• Les rendements moyens de ces exploitants s’élèvent à 6,06 tonnes /ha pour le manioc, 5,05
tonnes/ha pour le riz et 1,71 tonnes/ha pour l’huile de palme.
• Les activités des membres des ménages sont très peu diversifiées en dehors du domaine agricole.
Peu de membres de ménages sont engagé dans des secteurs non agricoles ou salariaux. Ceux qui
sont salariés ont généralement des contrats de court terme n’excédant pas un mois de travail au
cours d’une année.
• Les résultats préliminaires montrent un effet positif de l’impact de l’intervention du PDPC sur le
revenu agricole, la quantité de produits agricoles transformés et le rendement de la culture du
manioc.
• Cependant, l’analyse montre en général un impact négatif à nul du PDPC sur la productivité
agricole en général, le revenu total des producteurs, la quantité de produits commercialisés.
1
Table des matières
1 Introduction .......................................................................................................................................... 3
2 Résumé de l’intervention du PDPC ....................................................................................................... 3
2.1 Développement des capacités des producteurs : ......................................................................... 4
2.2 Appui du PDPC en intrants, équipements et infrastructures agricoles ........................................ 4
3 Présentation de l’étude d’impact ......................................................................................................... 4
3.1 Objectif de l’étude ........................................................................................................................ 4
3.2 Instruments de collecte et données collectées ............................................................................ 4
3.3 Champ de l’enquête ...................................................................................................................... 5
3.4 Stratification de l’univers à l’enquête de base ............................................................................. 5
3.4.1 Echantillon du groupe traitement ......................................................................................... 5
3.4.2 Echantillon groupe de comparaison ..................................................................................... 6
3.5 Collecte de données de suivi ........................................................................................................ 6
4 Analyse de données d’enquête de suivi ............................................................................................... 7
4.1 Composition des ménages enquêtés et caractéristiques de leurs champs .................................. 7
4.1.1 Composition des ménages enquêtés .................................................................................... 7
4.1.2 Caractéristiques des champs des ménages enquêtés .......................................................... 7
4.2 Emploi des membres des ménages .............................................................................................. 8
4.2.1 Différentes catégories d’activités des membres de ménages .............................................. 8
4.2.2 Activités principales des membres des ménages de 15 ans et plus ..................................... 8
4.2.3 Activités principales des membres de ménages adultes ...................................................... 9
4.2.4 Emplois des membres de ménages enquêtés (adultes 15-64 ans) ..................................... 10
4.2.5 Nombre d’emplois salariales hors ménage (adultes 15-64 ans) ......................................... 10
4.3 Caractéristiques et rendements des champs des ménages........................................................ 11
4.3.1 Calculs du rendement ......................................................................................................... 11
4.3.2 Champs de manioc .............................................................................................................. 12
4.3.3 Champs de riz ...................................................................................................................... 13
4.3.4 Champs de palmier ............................................................................................................. 14
5 Impact du PDPC sur les indicateurs économiques des ménages bénéficiaires .................................. 15
5.1 Rendements et quantité récolté ................................................................................................. 15
5.2 Revenus des ménages ................................................................................................................. 18
5.3 Transformation et commercialisation ........................................................................................ 20
6 Conclusion ........................................................................................................................................... 22

2
1 Introduction

Le Gouvernement de la République Démocratique du Congo a sollicité et obtenu auprès de la Banque

mondiale un don de 110 millions de dollars américains pour le financement du Projet de Développement
des Pôles de Croissance Ouest (PDPC). Le projet a été mis en œuvre au cours de la période de 2013 à 2019
et a couvert principalement la province du Kongo Central, avec une Zone Economique Spéciale
complémentaire dans la ville-province de Kinshasa. Le PDPC avait pour objectifs de permettre de générer
environ 11 000 emplois, d’accroître les revenus de près de 50 000 agriculteurs, et de bénéficier à au moins
10 grandes entreprises et 30 PME.

L’objectif principal du projet était d’augmenter la productivité et l’emploi dans les chaînes de valeurs du
manioc, du riz et de l’huile de palme dans des zones cibles de la province. La composante 1 du projet s’est
focalisé sur le renforcement des capacités d'approvisionnement agricole dans ces trois chaînes de valeur
et devait permettre d’accroître les revenus de près de 50000 agriculteurs (dont 40% de femmes) et
réhabiliter 500 kilomètres de routes rurales. La composante 1 couvrait le périmètre de six pôles de
croissance identifiés au Kongo Central : les pôles de Boma, Lukula, Tshela, Kimpese, Mbanza-Ngungu et
Inkisi.

Une évaluation d’impact a été intégrée dans la conception et mise en œuvre du projet, afin de déterminer
les effets à tous les niveaux de la chaîne de résultats. L’évaluation d’impact a permis également
d’alimenter les indicateurs du système de suivi-évaluation du projet. Dans le cadre de cette évaluation
d’impact, deux enquêtes auprès des ménages agricoles dans la zone d’intervention ont été conduites :
une enquête de base et une enquête finale. L’enquête de base a été menée en décembre 2015, avant le
début d’activités sur le terrain pouvant avoir un impact sur les bénéficiaires. Elle a permis d’avoir une
situation de référence des indicateurs clé du projet. A la fin du projet, l’enquête de suivi a été conduite en
juillet 2019 auprès des mêmes ménages afin d’étudier de manière objective l’évolution des réalités des
bénéficiaires.

Le présent rapport comprend 4 parties. La première partie présente l’intervention du PDPC auprès des
producteurs. La deuxième partie présente l’évaluation d’impact. La troisième partie résume l’analyse des
données de l’enquête de suivi sur les indicateurs du cadre de résultats de la Composante 1 du PDPC. La
dernière partie du rapport présente l’analyse de l’impact du PDPC sur les indicateurs économiques des
ménages bénéficiaires.

2 Résumé de l’intervention du PDPC

Au cours de sa mise en œuvre, le PDPC a apporté des appuis sur les différents maillons de la chaine de
valeur des spéculations ciblées par le projet (manioc, riz et l’huile de palme) aux producteurs bénéficiaires
dans la zone d’intervention du projet. Ces appuis concernent notamment l’amélioration de la
structuration des organisations paysannes, la production, le stockage, la transformation et la
commercialisation des produits. En effet, au-delà du renforcement des capacités des producteurs à
travers les services extensions, le PDPC a également doté les producteurs d’intrants, d’équipements et
d’infrastructures agricoles de qualité.

3
2.1 Développement des capacités des producteurs :

Le tableau ci-dessous présente le nombre de ménages agricoles formés par le PDPC selon le territoire et
par thème de formation avant novembre 2019. Les différents thèmes de formation du PDPC couvrent les
bonnes pratiques de production et récolte de la production agricole, la prise en charge des maladies de
plantes, la transformation et la commercialisation de produits agricoles.

Tableau 1 : Nombre de ménage formés par territoire et par thème de formation

Thème de la formation
Nom territoire Production Maladie Récolte Transformation Coût de production
LUKULA 6 239 3 253 4 565 3 085 3 085
MADIMBA 4 092 3 145 2 799 673 2 283
MBANZA NGUNGU 1 347 1 291 1 356 30 2 080
MUANDA 9 497 9 497 9 497 0 8 996
SONGOLOLO 759 759 759 759 759
TSHELA 10 132 10 132 10 132 10 132 10 062
Total 32 066 28 077 29 108 14 679 27 265

Source : Fiche d’information des formations des bénéficiaires du PDPC

2.2 Appui du PDPC en intrants, équipements et infrastructures agricoles

3 Présentation de l’étude d’impact

3.1 Objectif de l’étude
L’étude a pour objectif global de collecter et de fournir des données quantitatives permettant de mesurer
de façon rigoureuse l’impact des activités de la composante 1 du PDPC sur les ménages bénéficiaires.

3.2 Instruments de collecte et données collectées

Dans le but de collecter les informations nécessaires aux analyses de l’étude, un questionnaire quantitatif
a été conçu. Ce questionnaire comprend (i) une fiche ménage permettant de collecter l’ensemble des
informations sur les conditions et activités du ménage, (ii) une fiche individuelle, s’adressant à un seul
agriculteur membre du ménage pour avoir des informations plus approfondies, et (iii) une fiche
communauté visant à résumer les caractéristiques des villages enquêtés (enquête de base uniquement).

Le module ménage comprenait les sections suivantes : caractéristiques sociodémographiques, éducation,

champs du ménage, cultures, intrants, production agricole, commercialisation des produits agricoles,
stockage, main d’œuvre agricole, produits forestiers et cueillette, transformation, pèche, élevage et
produits animaux, activités génératrices de revenu, autres activités économiques, autres sources de
revenu, santé, sécurité alimentaire, associations, logement, biens et chocs.

4
Le module individuel s’est focalisé sur les rubriques suivantes : ethnie et religion, prise de décision, emploi
du temps, préférences temporelles et aversion au risque, garde d’enfants, vulgarisation et connaissances
agricoles, contraintes, et crédit et épargne

Les rubriques du module village sont les suivants : caractéristiques sociodémographiques, infrastructures
communautaires, agriculture, prix dans le village, programmes et projets, groupes et associations, et
organisations paysannes.

3.3 Champ de l’enquête

Le champ de l’enquête est délimité par la zone d’intervention du projet, définie comme s’étendant 40 km
autour du centre des pôles nodaux, et les zones de contrôle. Tous les ménages de la zone, hormis ceux
résidant dans des communautés urbaines, ont fait partie de la base de sondage. A l’enquête de base en
2015, il a été difficile d’obtenir une base de sondage fiable par manque de données administratives sur
les localités et leurs habitants. Avec l’aide de données obtenues auprès des administrations territoriales
et l’assistance d’informateurs clé, une liste de l’ensemble des villages dans la zone ciblée a été préparée
pour un échantillonnage à deux degrés (villages comme unités primaires d’échantillonnage, puis
ménages). Afin de reproduire les critères d’éligibilité définis par le projet, on a limité la base de sondage
aux villages avec au moins une organisation paysanne – selon les données administratives obtenues et
l’avis des informateurs clés au niveau des territoires et secteurs. La base des villages a ensuite été stratifiée
sur deux variables pour assurer la représentativité de certaines caractéristiques dans l’échantillon final :
la présence des cultures ciblées (manioc, riz, palmier à huile), et l’emplacement sur une route à réhabiliter
par le projet.

Les pôles nodaux définis par le projet ont des espaces de chevauchement ; un village peut être, par
exemple, à la fois dans le pôle d’Inkisi et de Mbanza Ngungu. Afin de faciliter l’analyse de données et
l’interprétation des résultats, les données ont été désagrégées par territoire – entités administratives
réelles qui s’excluent mutuellement – plutôt que par pôle délimité par le projet. Le pôle de Boma
correspond approximativement au territoire de Muanda, Kimpese à Songololo plus Mbanza Ngungu, et
Inkisi à Madimba plus Mbanza Ngungu. Les autres pôles correspondent approximativement aux territoires
portant le même nom.

3.4 Stratification de l’univers à l’enquête de base

A l’enquête de base, la taille totale de l’échantillon d’étude était de 2 931 ménages, y compris les ménages
du groupe traitement (1 286) et les ménages de comparaison (1 645), répartis dans 144 villages 1 dont 61
villages traitements et 83 villages contrôles.

3.4.1 Echantillon du groupe traitement

Le nombre de ménages et villages à enquêter a été déterminé par des calculs de puissance statistique en
vue de pouvoir détecter une augmentation de la productivité agricole de 25% attribuable au projet.
Prenant en compte un taux d’attrition potentiel de 20%, la taille de l’échantillon dans la zone
d’intervention (groupe de traitement) obtenue est de 1 286 ménages. Comptant 20 ménages à enquêter

1
Certains très petits villages ont été supplémentés avec le village le plus proche pour former une grappe-village, et dans des très grandes
communautés un quartier a été tiré.
5
par village (un compromis entre la précision des estimations et la faisabilité logistique), cela donne 61
unités primaires d’échantillonnage.

L’échantillon de 61 villages a été tiré aléatoirement et en maximisant la répartition géographique des

villages dans les six pôles nodaux, tout en respectant la stratification. Une fois les villages tirés au premier
degré, un dénombrement exhaustif des ménages y résidant a été effectué, constituant ainsi une base de
sondage pour le tirage de 20 ménages agricoles par village. L’échantillon de ménages a aussi été stratifié
avant le tirage aléatoire, permettant d’avoir au moins 10 responsables de champs agricoles femme et 10
responsables hommes dans l’échantillon pour l’administration de la fiche individuelle. Les statistiques
montrent qu’au total, il a été recensé 6 698 membres de ménage parmi les 1 286 ménages enquêtés,
correspondant à 5,2 personnes comme taille moyenne des ménages enquêtés dans la zone d’intervention
du projet.

3.4.2 Echantillon groupe de comparaison

La méthodologique de l’étude d’impact inclut une analyse des effets contrefactuels : ce qui serait arrivé
si le projet n’avait pas été mis en œuvre. Par conséquent, des ménages agricoles dans des zones de
comparaison ont également été enquêtés, choisies sur la base d’une analyse de similarité quantitative
(données satellitaires relatives à la végétation, densité de population, luminosité, etc.) et qualitative.
Ainsi, 1 645 ménages du groupe de comparaison 2 ont été enquêtés dans 83 villages dans les territoires de
Bulungu et Idiofa de la province du Kwilu et le territoire de Seke Banza et Madimba dans la province du
Kongo Central. Ces ménages incluent au total 9 186 individus, correspondant à une taille moyenne de 5,6
personnes par ménage dans l’échantillon du groupe de comparaison.

3.5 Collecte de données de suivi

L’enquête de suivi a été conduite en juillet 2019 par le Consortium CARDE-LEADD, avec l’appui de l’Africa
Gender Innovation Lab de la Banque Mondiale. Contrairement à l’enquête de base qui a été administrée
en version papier, l’enquête de suivi a été administrée avec des questionnaires programmés avec le
logiciel SurveyCTO sur des tablettes électroniques.

L’enquête de suivi a ciblé les mêmes ménages et individus qui ont été enquêtés à l’enquête de base. Au
total, les enquêtes ont été menées auprès de 2 657 ménages dans les groupes de traitement et de
comparaison. Sur les 1 286 ménages enquêtés du groupe traitement à l’enquête de référence, 1 174
ménages ont été enquêtés lors de l’enquête de suivi. Ce qui correspond à un taux d’attrition de 8,7%.
Ainsi, l’enquête a permis de collecter les informations sur au total 5958 membres de ménage (au lieu de
6 698). Par contre, pour le groupe de comparaison, il a été possible de collecter des informations pendant
l’enquête de suivi, sur 1 483 des 1 645 ménages (soit 9,8% de taux d’attrition dans le groupe de
comparaison). De même, le nombre de membres de ménage sur lesquels les informations ont été
collectées a diminué de 9 186 à 7 789 individus.

2
Le nombre de ménages de comparaison est légèrement plus élevé afin de prendre en compte un taux de déperdition lié au non-
appariement des ménages.
6
4 Analyse de données d’enquête de suivi
Les données analysées dans cette section ont été recueillies auprès des producteurs dans la zone
d’intervention (groupe de traitement) du PDPC lors de l’enquête de suivi. Ces données pourraient
permettre de renseigner le système de suivi et évaluation du PDPC.

4.1 Composition des ménages enquêtés et caractéristiques de leurs champs

4.1.1 Composition des ménages enquêtés
• Au cours de l’enquête finale, au total, 1 174 ménages ont été enquêtés dans la zone d’intervention
du projet. En moyenne, ces ménages sont constitués de 5,1 personnes dont 2,1 personnes âgées entre
15 et 64 ans (population active).
• Moins d’un quart des ménages (environ 24%) ont une femme comme chef de ménage. On remarque
que les territoires de Madimba et de Songololo, comptant les plus grandes proportions (36%) de chefs
de ménage femme, ont aussi en moyenne de plus petites tailles de ménages.

Tableau 2 : Composition des ménages enquêtés

Nombre d'adultes
Nombre de Ménages avec chef de Taille du ménage (15-64 ans)
Territoire ménages ménage femme [%] [moyenne] [moyenne]
LUKULA 356 14 5,7 2,2
MADIMBA 265 36 4,4 1,8
MBANZA NGUNGU 94 25 5,2 2
MUANDA 130 27 4,8 2,1
SONGOLOLO 98 36 4,5 2,1
TSHELA 231 17 5,3 2,2
Total 1 174 24 5,1 2,1
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

4.1.2 Caractéristiques des champs 3 des ménages enquêtés

• Les informations ont été collectées au total sur 6 549 champs dont une moyenne de 5,57 champs par
ménage. Parmi ces champs, environ 24% ont été exploités l’année dernière (2019). Le territoire de
Tshela enregistre la plus grande proportion de champs exploités avec 33% (en nombre),
contrairement au territoire de Mbanza Ngungu où seulement 18% des champs ont été exploités. En
effet, on observe également qu’en moyenne, les ménages de ces territoires possèdent
respectivement les plus grands (7) et petits (4.65) nombre de champs.
• En générale, les ménages enquêtés possèdent des champs de petites superficies. En effet, la superficie
moyenne d’un champ de l’échantillon est de 0,46 ha. Au niveau ménage, la somme des superficies
des champs est d’environ 2,38 ha. En générale, les ménages du territoire de Lukula possèdent des
champs de plus grandes superficies. En effet, ils possèdent en moyenne des champs de plus grandes
superficies (individuelles et cumulées).

3
Pour le calcul de la taille moyenne et taille cumulative des champs, les valeurs supérieurs au 99e centile (p99) n’ont pas été inclus.
7
Tableau 3 : Caractéristiques des champs des ménages enquêtés

N. de Surface Surface total % de champs

N. total de champs par moyenne d'un champs des exploités lors de la
Nom territoire champs ménage champ [ha] ménages [ha] dernière année (N)
LUKULA 1 824 5,12 0,74 3,47 20
MADIMBA 1 562 5,89 0,35 2,04 21
MBANZA NGUNGU 658 7 0,25 1,84 18
MUANDA 913 7,01 0,28 1,71 25
SONGOLOLO 517 5,28 0,28 1,27 32
TSHELA 1 075 4,65 0,43 2,13 33
Total 6 549 5,57 0,46 2,38 24
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

4.2 Emploi des membres des ménages

4.2.1 Différentes catégories d’activités des membres de ménages
• Plus de la moitié (61%) des ménages ont au moins un membre qui travaille dans la production agricole.
On note également des ménages qui ont au moins un membre qui est entrepreneurs (15%) ou salariés
(13%). On dénombre également quelques ménages (10%) qui ont au moins un membre dans chacune
des types d’activités agricoles et entrepreneuriales. Seulement, 8% des ménages ont au moins un
membre de ménage salarié et un membre de ménage agriculteur.

Tableau 4 : Catégories d’activités des membres de ménages

Entreprise non Agricole &

Agriculture agricole Elevage Salarié Agricole & business salarial
Territoire N % ligne N % ligne N % ligne N % ligne N % ligne N % ligne
LUKULA 189 53 63 18 3 1 56 16 34 10 31 9
MADIMBA 150 57 39 15 4 2 31 12 20 8 19 7
MBANZA
NGUNGU 45 48 9 10 0 0 14 15 4 4 7 7
MUANDA 99 76 15 12 1 1 14 11 13 10 10 8
SONGOLOLO 55 56 9 9 0 0 13 13 7 7 6 6
TSHELA 179 78 41 18 2 1 29 13 34 15 24 10
Total 717 61 176 15 10 1 157 13 112 10 97 8
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

4.2.2 Activités principales des membres des ménages de 15 ans et plus

• Près de 70% des membres de ménages âgés de 15 et plus ont pour activité principale l’agriculture,
ensuite 17% sont des étudiants, seulement 8% sont inactifs et 5% ont des activités principales non
agricoles.
• Selon l’analyse des tranches d’âge, les membres de ménages âgés entre 45 à 64 ans et de 25 à 44 sont
les plus actifs dans l’agriculture avec respectivement plus de 92.9% et 87.5% d’entre eux travaillant

8
 principalement dans l’agriculture. Les plus jeunes membres de ménage ayant des âges compris entre
15 et 24 ans sont majoritairement des étudiants (49.4%).

Tableau 5 : Activités principales des membres de ménages par tranches d’âge

Agriculture Non-agricole Etudiant Inactif Total

Tranche
N % ligne N % ligne N % ligne N % ligne N % ligne
d'âge
15 à 24 ans 339 32.3 40 3.8 518 49.4 152 14.5 1,049 100
25 à 44 ans 941 87.5 73 6.8 30 2.8 32 3 1,076 100
45 à 64 ans 809 92.9 53 6.1 0 0 9 1 871 100
>64 ans 219 75.5 10 3.4 0 0 61 21 290 100
Total 2,308 70 176 5 548 17 254 8 3286 100
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

4.2.3 Activités principales des membres de ménages adultes

• L’activité principale des membres âgés entre 15 et 64 ans est l’agriculture (69,7%). Parmi les
territoires, le taux de membres de ménages de la population active ayant pour activité principale
l’agriculture est plus élevé à Mbanza Ngungu (78,1%) et moins élevé à Madimba (65%). L’activité non
agricole est plus intense dans le territoire de Muanda, englobant près de 8% de la population active.
Les territoires de Madimba et de Tshela présentent respectivement les populations actives ayant les
taux élevés d’étudiants (23,1%) et d’inactifs (13,2%).
• En considérant le genre, la proportion des femmes ayant pour activité principale l’agriculture est plus
élevée (76,7%), tandis que parmi les hommes, on dénombre un taux plus élevé d’hommes étudiants
(21,8%) ou ayant des activités principales non agricoles (8,1%).
• Parmi les membres de ménages actifs, seulement 4% sont des salariés, tandis que les 96% restants
travaillent pour leur propre compte. On observe que 89% des membres de ménages travaillant à leur
propre compte sont dans le domaine agricole alors que 90% des membres de ménages effectuant une
activité salariée sont dans le secteur non agricole.

Tableau 6 : Activités principales des membres de ménages adultes (15-64 ans)

Agriculture Non-agricole Etudiant Inactif Total

N % ligne N % ligne N % ligne N % ligne N % ligne
Nom Territoire
LUKULA 681 68,2 49 4,9 206 20,6 62 6,2 998 100
MADIMBA 374 65 40 7 133 23,1 28 4,9 575 100
MBANZA NGUNGU 178 78,1 10 4,4 35 15,4 5 2,2 228 100
MUANDA 249 76,6 26 8 39 12 11 3,4 325 100
SONGOLOLO 184 76 11 4,5 43 17,8 4 1,7 242 100
TSHELA 423 67,4 30 4,8 92 14,6 83 13,2 628 100
Total 2 089 69,7 166 5,5 548 18,3 193 6,4 2 996 100
Sexe
Homme 902 62,3 118 8,1 316 21,8 112 7,7 1 448 100
Femme 1 187 76,7 48 3,1 232 15 81 5,2 1 548 100
9
 Total 2 089 69,7 166 5,5 548 18,3 193 6,4 2 996 100
Rémunération

Compte propre/activité
non payée 2 086 89,1 77 3,2 178 7,6 2 339 100

Salarie/main d'œuvre
payée 4 4,3 90 95,7 0 0 94 100
Total 2 089 85,9 166 6,8 178 7,3 2 433 100
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

4.2.4 Emplois des membres de ménages enquêtés (adultes 15-64 ans)

• Environ 38,8% des membres de ménages de la population active ont affirmé qu’ils n’étaient engagés
dans aucun emploi rémunéré. Cette proportion est plus élevée chez les femmes (43,5%) et les
membres de ménage du territoire de Lukula.

Tableau 7 : Emplois des membres de ménages enquêtés (adultes 15-64 ans)

Pas d'emploi Au moins un emploi

rémunéré 4 rémunéré Total
N % ligne N % ligne N % ligne
Nom Territoire
LUKULA 428 46 503 54 931 100
MADIMBA 207 38 338 62 545 100
MBANZA NGUNGU 68 30,5 155 69,5 223 100
MUANDA 108 34,3 207 65,7 315 100
SONGOLOLO 95 39,9 143 60,1 238 100
TSHELA 181 33 368 67 549 100
Total 1 087 38,8 1 714 61,2 2 801 100
Sexe
Homme 449 33,6 886 66,4 1 335 100
Femme 638 43,5 828 56,5 1 466 100
Total 1 087 38,8 1 714 61,2 2 801 100
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

4.2.5 Nombre d’emplois salariales hors ménage (adultes 15-64 ans)

• En considérant des informations sur les membres de ménages ayant des activités salariées hors du
ménages, on constate que plus de la moitié (53,6%) de ces emplois sont dans le secteur non agricole
et environ 40,8% de ces emplois dans la production agricole (manioc, riz, huile de palme).
• La plupart de ces activités salariées hors ménages (88%) sont de courts termes, c’est-à-dire moins de
30 jours. Pour les femmes, la majorité (64,5%) de ces activités salariées hors ménage sont dans les

4
Emplois rémunérés correspond au travail à son propre compte ou salarié (aide familiale et travail agricole non rémunéré ne sont pas
inclut).
10
 chaines de valeur agricole, alors que pour les hommes, la majorité des activités salariées hors ménage
sont non agricoles (59,6%).

Tableau 8 : Activités économiques salariales en dehors du ménage (adultes 15-64 ans)

Activité agricole Activité agricole Activité

salariale, chaînes salariale, hors salariale non
de valeur chaînes de valeur agricole Total
N % ligne N % ligne No. % ligne No. % Ligne
Nom Territoire
LUKULA 7 19,4 2 5,6 27 75 36 100
MADIMBA 15 51,7 0 0 14 48,3 29 100
MBANZA NGUNGU 9 64,3 1 7,1 4 28,6 14 100
MUANDA 1 11,1 0 0 8 88,9 9 100
SONGOLOLO 7 63,6 0 0 4 36,4 11 100
TSHELA 12 46,2 4 15,4 10 38,5 26 100
Total 51 40,8 7 5,6 67 53,6 125 100
Sexe
Homme 31 33 7 7,4 56 59,6 94 100
Femme 20 64,5 0 0 11 35,5 31 100
Total 51 40,8 7 5,6 67 53,6 125 100
Durée Emploi
Emploi de moins de 30
jours 46 41,8 5 4,5 59 53,6 110 100
Emploi de 30 jours ou
plus 5 33,3 2 13,3 8 53,3 15 100
Total 51 40,8 7 5,6 67 53,6 125 100
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

4.3 Caractéristiques et rendements des champs des ménages

4.3.1 Calculs du rendement
Estimation de la production

Nous avons 2 types de productions : la production observée et la production espérée. L’estimation de la

production observée concernait les récoltes des cultures saisonnières plantées en Saison A 2017 et Saison
B/C 2018, et les récoltes des cultures pérennes des 12 derniers mois. Si une culture sur un champ n’était
pas encore récoltée en totalité, on a demandé au répondant d’estimer la proportion qui restait à récolter
pour extrapoler la production espérée. Si une culture avait été récoltée à plusieurs reprises (ce qui est le
cas très fréquemment pour le manioc), des informations ont été collectées sur le nombre de récoltes
partielles effectuées et la quantité récoltée à chaque fois. Pour chaque ménage, nous avons calculé la
production totale observée et la production totale espérée en effectuant respectivement la somme des
productions récoltées et la somme des productions espérées des champs du ménage pour chaque type
de culture.

Estimation de la superficie

11
Nous avons également 2 types de superficies : la superficie du champ et la superficie du champ exploitée.
Pour chaque spéculation, l’estimation de la superficie du champ s’est basée sur la taille du champ où la
spéculation a été cultivé. On a ensuite calculé la superficie exploitée en multipliant la superficie du champ
par la proportion du champ exploité pour cultivée une spéculation donnée. La superficie totale par
ménage et la superficie totale exploité par spéculation par ménage en calculant respectivement la somme
des superficies des champs et la somme des superficies exploité au niveau ménage.

Estimation des rendements

Enfin, l’analyse a inclus 2 types de rendement au niveau ménage : le rendement observé et le rendement
espéré. Le rendement observé est calculé en divisant la production totale observée d’une culture par la
superficie totale. Alors que le rendement espéré a été calculé en divisant la production totale espérée par
la surface exploitée. Pour les calculs des rendements moyens, les valeurs extrêmes (en dessous du 5e
centile et au-dessus du 95e centiles) ont été retirées 5.

4.3.2 Champs de manioc

[Link] Caractéristiques des champs de manioc
• Au total, parmi les 6 549 champs des ménages, 2 558 champs sont destinés principalement à la culture
du manioc avec une allocation moyenne de 60% des superficies. Les champs de manioc ont une taille
moyenne de 0,39 ha, avec les plus grands champs se trouvant dans le territoire de Lukula et les plus
petits champs dans le territoire de Songololo.
• Au cours de l’enquête en juillet 2019, environ 83,6% du manioc des champs avait déjà été récolté
correspondant en moyenne à 837,3 Kg par champ.

Tableau 9 : Caractéristiques des champs de manioc

Taille champ Total champs % champ alloué % culture Quantité

Nom territoire (ha) alloués (N) au manioc récoltée récoltée (kg)
LUKULA 0,7 704 70 76,6 866,3
MADIMBA 0,38 521 70 91,5 720,4
MBANZA NGUNGU 0,23 389 70 89,5 895,7
MUANDA 0,28 252 50 69,4 845,4
SONGOLOLO 0,22 321 60 86,5 779,8
TSHELA 0,45 371 50 86,7 936,4
Total 0,39 2 558 60 83,6 837,3
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

[Link] Rendements des champs de manioc

• Le tableau de rendement de champs de manioc au niveau ménage présente un rendement
observé moyen de 6,06 t /ha et rendement espéré moyen de 13,6 t/ha. On constate que les
ménages des territoires de Muanda et de Songololo ont reporté en moyenne avoir les plus grands
rendements. Quant à la superficie cultivée, les ménages de Lukula ont affirmé avoir les plus

5
Remplacés par des données manquantes.
12
 grandes superficies alors que les ménages de Mbanza Ngungu ont produit les plus grandes
quantités.

Tableau 10 : Rendements des champs de manioc au niveau ménage

Superficie
moyenne Superficie Moyenne Moyenne Médiane Moyenne Médiane
par moyenne Moyenne quantité rendement rendement rendement rendement
ménage cultivée par quantité espérée observée observé espéré espéré
Territoires (ha) ménage (ha) produite (t) (t) t/ha T/ha t/ha T/ha
LUKULA 1.47 1 1.81 2.78 4.18 1.01 8.38 1.54
MADIMBA 0.87 0.62 1.23 1.43 6.53 2.12 10.88 3.53
MBANZA NGUNGU 1.07 0.73 2.38 3.23 5.96 2.58 13.96 5.42
MUANDA 0.73 0.43 1.34 3.11 7.58 2.86 23.16 8.67
SONGOLOLO 0.89 0.53 1.96 2.74 9.71 1.82 22.82 4.44
TSHELA 0.99 0.5 1.25 1.79 7.28 1.55 15.18 3.42
Total 1.13 0.72 1.62 2.39 6.06 1.66 13.06 3.44
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

4.3.3 Champs de riz

[Link] Caractéristiques des champs de riz
• On dénombre peu de champs des ménages alloués à la culture du riz (446). En effet, les champs de
riz ont été comptés dans 3 territoires : à Lukula avec la plus grande allocation (316) et les plus grandes
superficies (0,72 ha), à Tshela et à Muanda (seulement 4 champs).
• Pendant l’enquête, environ 76% du riz avait déjà été récolté, correspondant en moyenne à 801 Kg par
champ.

Tableau 11 : Caractéristiques des champs de riz

Taille Total champs % champs % culture Quantité

Nom territoire champ (ha) alloués alloués au riz récoltée récoltée (kg)
LUKULA 0,72 316 70 71,10 966,2
MADIMBA
MBANZA NGUNGU
MUANDA 0,09 4 60 84,40 300
SONGOLOLO
TSHELA 0,58 126 50 74,30 1064,3
Total 0,49 446 60 76,00 801
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

[Link] Rendement des champs de riz au niveau ménage

• On note un rendement moyen observé de 5,08 t/ha pour le riz. Ce rendement augmente a 9,45
t/ha pour les estimations espérées 6 par les producteurs. En termes de quantité produite par

6
Ce rendement élevé pourrait s’expliqué par la difficulté des producteurs d’estimer la taille de leurs champs.
13
 ménage, les ménages du territoire de Lukula ont affirmé avoir produit les plus grandes quantités
de riz.

Tableau 12 : Rendement des champs de riz au niveau ménage

Superficie
moyenne Superficie Moyenne Moyenne Médiane Moyenne Médiane
par moyenne Moyenne quantité rendement rendement rendement rendement
ménage cultivée par quantité espérée observée observé espéré espéré
Territoires (ha) ménage (ha) produite (t) (t) t/ha T/ha t/ha T/ha
LUKULA 1.24 0.86 1.37 2.3 3.82 1.14 5.77 1.39
MADIMBA
MBANZA NGUNGU
MUANDA 0.11 0.08 0.3 0.34
SONGOLOLO
TSHELA 0.85 0.37 1.31 1.81 7.39 1.67 16.19 4.98
Total 1.11 0.7 1.34 2.13 5.08 1.33 9.45 2.66
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

4.3.4 Champs de palmier

[Link] Caractéristiques des champs de palmier
• Comparativement aux champs alloués aux autres cultures, ceux alloués aux palmiers ont une
grande superficie (0,56 ha en moyenne). Cependant, les palmiers sont plantés sur environ 40%
de la superficie de ces champs.
• En moyenne, 745,2 kg de noix de palme ont été récoltées par champ au cours de l’enquête,
correspondant à 88,5% des récoltes attendues.

Tableau 13 : Caractéristiques des champs de palmiers

Taille Total champs

champ alloués % champ alloué % culture Quantité
Nom territoire (ha) au palmerais récoltée récoltée (kg)
LUKULA 0,71 319 50 96,80 711,5
MADIMBA 0,45 41 40 97,20 703,5
MBANZA NGUNGU 0,42 6 30 62,50 920
MUANDA 0,64 23 40 77,90 575
SONGOLOLO 0,68 3 10 100,00 780
TSHELA 0,47 137 50 92,60 795,4
Total 0,56 529 40 88,50 745,2
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

[Link] Rendement des champs de palmier

• Les rendements observés et espérés pour l’huile de palme sont respectivement de 1,71 et 2,76
t/ha. Les rendements sont plus élevés dans le territoire de Lukula avec près de 2,24 t/ha. Ces
ménages restent également ceux qui ont cultivé sur de plus grande superficie et ont récolté les
plus grandes quantités.

14
Tableau 14 : Rendement des champs de palmier

Superficie
moyenne Superficie Moyenne Moyenne Médiane Moyenne Médiane
par moyenne Moyenne quantité rendement rendement rendement rendement
ménage cultivée par quantité espérée observée observé espéré espéré
Territoires (ha) ménage (ha) produite (t) (t) t/ha T/ha t/ha T/ha
LUKULA 1.37 0.71 1.29 1.31 2.24 0.85 2.16 0.75
MADIMBA 0.83 0.44 0.74 0.76 1.57 1.3 3.59 2.23
MBANZA NGUNGU 0.47 0.16 0.92 2.45 0.46 0.46 0.93 0.93
MUANDA 0.85 0.53 0.68 1.42 1.39 0.6 4.31 1
SONGOLOLO 0.68 0.09 1.15 1.15 0.86 0.62 5.43 2.65
TSHELA 0.91 0.47 0.99 1.18 1.71 1.2 2.28 1.43
Total 1.16 0.6 1.12 1.24 1.71 0.93 2.76 1.3
Source : Enquête de suivi du PDPC, Juillet 2019

5 Impact du PDPC sur les indicateurs économiques des ménages

bénéficiaires

Cette section aborde l’analyse de l’impact du PDPC sur les ménages bénéficiaires du programme. Les
résultats présentés suivent la méthodologie de la double différence (DID). Les données de l’enquête de
référence et de l’enquête de suivi ont été combinées afin d’avoir une base de données complète qui
comprend l’échantillon de traitement avant et après l’intervention du PDPC, et l’échantillon de
comparaison avant et après l’intervention du PDPC. Pour permettre la comparaison, les données de
l’échantillon de comparaison ont été appariées avec les données de l’échantillon du groupe de traitement
sur la base de caractéristiques socio-économiques 7.

5.1 Rendements et quantité récolté

• Le PDPC a eu un impact nul à négatif (selon les indicateurs utilisés), sur la productivité et la production
agricole de ses bénéficiaires. Cela masque cependant un effet positif et significatif sur la productivité
des ménages agricoles. En effet, quand on restreint l’analyse aux ménages ayant effectivement
récolté des cultures saisonnières plantées lors des saisons A 2017 et B/C 2018 et récoltés les cultures
pérennes pendant les 12 derniers mois précédant l’enquête, on constate que vivre dans un village
situé dans pôle nodal a entraîné une augmentation de la production et de la productivité agricole par
rapport aux villages du groupe de contrôle.
• On constate une diminution de la proportion de ménages ayant une récolte positive des cultures
plantées lors des saisons considérées, c’est-à-dire que dans les pôles nodaux, les ménages sont moins
nombreux à avoir récolté des cultures. Cela peut être dû à une réduction de la proportion de ménages
engagé dans des activités agricoles.

7
Ces variables incluent le niveau d’éducation, le statut matrimonial, le genre, l’âge du chef de ménage, la proportion de terre cultivée, le
nombre de champs, la superficie totale des champs du ménages, la taille du ménage et les biens du ménage.
15
• Cela signifie que le projet a permis aux cultivateurs existants d’améliorer leur performance agricole,
mais n’a pas entraîné d’augmentation de la proportion de ménages engagés dans les activités de
production agricole.
• Quand on s’intéresse aux trois spéculations ciblées par le PDPC, on constate que les effets du projet
sur les rendements de ces trois cultures sont variés. La culture du manioc semble avoir bénéficiée du
projet, avec une augmentation significative des rendements et de la production totale de manioc.
Cette augmentation provient majoritaire d’une amélioration des rendements parmi les ménages
producteurs de manioc, plutôt que d’une hausse de la proportion des ménages produisant du manioc.
• En revanche, on ne constate pas d’impact du projet sur les rendements du riz et de l’huile de palme.
En ce qui concerne le riz, le PDPC a eu un effet nul à négatif sur les rendements, et négatif sur la
production totale des ménages. Il n’y a pas d’effet significatif quand on analyse l’échantillon
conditionnellement à la production du riz, ce qui suggère une diminution de la proportion de ménages
engagés dans cette spéculation.
• Pour l’huile de palme on a obtenu également un effet nul ou négatif sur la productivité et la
production, mais qui devient non significatif lorsqu’on analyse l’échantillon restreint aux producteurs
d’huile de palme, ce qui suggère également une diminution de la proportion de ménages engagés
dans cette spéculation. Cependant, pour les nouvelles plantations de palmier, compte tenu de la
durée de maturation du palmier à huile, commençant à partir de la 3e année de plantation jusqu’à la
5e année pour la pleine production, un impact positif n’était pas escompté pendant la période de mise
en œuvre du projet.

16
Tableau 15 : Impact du PDPC sur le rendement des cultures (W95u)

Productivité manioc en FC par HA Productivité riz en FC par Productivité huile de palme

Productivité en FC par HA (W95u) (W95u) HA (W95u) en FC par HA (W95u)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
COND
VARIABLES DID COND DID 8 DID COND DID 9 DID COND DID 10 DID DID 11

Indicatrice enquête finale 12 106 8751,951*** 1 370 793,717*** -879,184*** -947,393*** -146,561 -41,925 39,705 41,529
(77 077,016) (102 501,318) (110,771) (136,928) (113,868) (229,215) (76,098) (54,063)
13
Vit dans un village PDPC -30 198,501 1 005 433,014*** 655,998*** 915,262*** -263,395** -345,727 -195,688**
(124 325,626) (203 979,605) (175,269) (270,962) (130,362) (276,804) (85,429)
Constant 26 641,168 28 719,914 1 286,864*** 1 606,509*** 322,460*** 559,546*** 121,768*** 306,545***
(38 316,590) (47 255,573) (65,286) (83,259) (44,985) (64,408) (30,668) (35,308)

Observations 3 582 2 881 2 612 1 911 920 219 865 164

R-squared 0,174 0,288 0,085 0,103 0,246 0,160 0,154 0,078
Total ménages 2 125 1 986 1 906 1 492 785 184 773 156
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

8
Restreint l’analyse aux ménages qui ont produit le manioc, le riz ou l’huile de palme
9
Restreint l’analyse aux ménages qui ont produit le manioc
10
Restreint l’analyse aux ménages qui ont produit du riz
11
Restreint l’analyse aux ménages qui ont produit de l’huile de palme
12
Cette variable est un indicateur de période. Elle prend la valeur 1 pour les données de suivi et 0 pour les données de référence.
13
Cette variable est une variable d’interaction (multiplication) entre l’indicateur de période et l’indicateur de traitement (=1 si groupe traitement et 0 sinon)
17
5.2 Revenus des ménages
• Le PDPC a un impact négatif sur le revenu total des ménages vivant dans les villages situés dans les
pôles nodaux. Cependant lorsqu’on analyse les composantes du revenu, on constate que toutes les
composantes n’évoluent pas dans le même sens. En effet l’impact négatif est moins important chez
les ménages ayant des activités mixtes : agricoles et non agricoles, y compris salariales.
• Les revenus provenant de l’activité agricole ont augmenté significativement dans les pôles nodaux.
Ces revenus sont la somme de la valeur totale de la récolte, de la vente des animaux, de la pêche, et
de la vente des produits de l’élevage. On constate une diminution de la proportion des ménages ayant
une récolte mais une augmentation de la pêche et des ventes d’animaux parmi les ménages
bénéficiaires du PDPC. En considérant uniquement l’échantillon des individus résidant dans des
villages ayant effectivement bénéficié de l’intervention, on note une augmentation du revenu agricole
de près de 72% du revenu moyen dans le groupe de traitement.
• En revanche, les revenus non-agricoles ont été négativement affectés par le projet. On constate une
diminution de la proportion des ménages ayant une activité salariée, et pas d’impact sur la proportion
ayant des activités génératrices de revenus. La réduction des activités salariées semble être la source
de la diminution des revenus non-agricoles.

18
 Tableau 16 : Impact du projet sur le revenu des ménages (W95u)

Total revenue non-agricole Total revenue des ventes (non- Total revenu ac
Total revenu total (W95u) Total revenu agricole 14 (W95u) (W95u) agr) (W95u) Salariales (non-ag
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9)
VARIABLES DID COND DID 15 DID COND DID 16 DID COND DID 17 DID COND DID 18 DID CO

Indicatrice enquête finale 930 159,364*** 1133799,850*** 1727964,303*** 1791902,413*** -43 882,315*** -36 930,595** 3 647,153* 85 892,857** -42 083,337*** -1
(50 830,635) (61 012,876) (103 819,301) (108 774,396) (8 474,163) (17 454,323) (1 875,712) (35 435,765) (5 486,693) (1
Vit dans un village PDPC -355 990,295*** -143 842,353 216 940,168 462 868,232** -68 183,621*** -85 125,104*** -2 567,887 -67 109,547 -30 485,448*** -28
(82 705,183) (108 970,318) (186 475,130) (206 538,238) (13 923,099) (24 712,562) (3 105,773) (58 763,568) (8 997,338) (14
Constant 203 912,119*** 200 913,377*** 39 553,943 34 332,280 115 732,485*** 159 799,938*** 8 640,106*** 136 110,653*** 57 048,285*** 367
(27 994,002) (32 051,133) (48 725,144) (51 241,037) (4 705,898) (7 422,704) (1 050,699) (15 677,530) (3 045,706) (2

Observations 4 208 3 680 3 359 3 201 4 220 2 709 4 148 258 4 181
R-squared 0,170 0,236 0,269 0,289 0,060 0,058 0,002 0,232 0,075
Total ménages 2 196 2 168 2 175 2 123 2 190 1 839 2 185 236 2 183
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

14
Cet impact est plus important en considérant les individus qui ont effectivement bénéficié de l’intervention.
15
Restreint aux ménages ayant des revenus agricoles et non agricoles.
16
Restreint aux ménages ayant reporté un revenu agricole non nul.
17
Restreint aux ménages ayant reporté un revenu non agricole non nul.
18
Restreint aux ménages ayant reporté un revenu des ventes (non agricole) non nul.
19
Restreint aux ménages ayant reporté un revenu salarié non nul.
19
5.3 Transformation et commercialisation
• Le PDPC a eu un impact positif et significatif sur la transformation de produits agricoles. On constante
une forte hausse de la quantité de produit transformé obtenu ainsi qu’une hausse de la proportion
de ménages qui sont engagés dans les activités de transformation. Il s’agit donc d’un impact positif
du projet sur la marge intensive et la marge extensive : à la fois plus de ménages transforment des
produits agricoles, et ces ménages obtiennent une quantité plus importante de produit transformé.
• En revanche, le PDPC a eu un effet négatif sur la commercialisation de produit agricole non
transformé. Sans avoir d’impact sur la proportion de ménages qui vendent leur produit agricole non
transformés, parmi ceux qui sont engagés dans la vente, on voit une diminution de la proportion de
la récolte qui est vendue. Ceci peut provenir d’une augmentation de la quantité auto-consommée,
stockée ou transformée.
• On note également un impact négatif non significatif de la quantité de produits commercialisée sur le
marché.

20
Tableau 17 Impact du projet sur les quantités transformées (W95u)

Quantité de produits transformée en Quantité de produit vendu en KG Quantité de manioc transformée en KG Quantité d’huile de palme
KG (W95u) (W95u) (W95u) transformé en KG (W95u)
(69) (1) (75) (4) (78) (7) (81) (10)
20 21 22
VARIABLES DID COND DID DID COND DID DID COND DID DID COND DID 23

Indicatrice enquête
finale -2 152,950*** -1 807,834*** -299,316*** -13 999,201*** -2 098,235*** -484,384*** -85,086** -1 694,546***
(136,331) (194,509) (37,639) (5 021,148) (151,993) (99,851) (39,097) (216,772)
Vit dans un village
PDPC 272,440 81,179 -417,271*** -5 726,405 -84,165 -467,210*** -32,869 -314,005
(218,940) (292,967) (63,011) (6 915,391) (254,859) (140,234) (46,751) (340,399)
Constant 2 297,011*** 2 282,736*** 579,953*** 14 893,607*** 2 364,340*** 975,160*** 121,815*** 2 341,985***
(74,792) (76,782) (20,517) (2 085,028) (86,656) (38,121) (22,531) (89,863)

Observations 3 472 2 530 3 945 1 978 3 246 2 066 1 280 2 304

R-squared 0,215 0,175 0,130 0,050 0,208 0,190 0,139 0,164
Total ménages 2 118 1 829 2 171 1 500 2 082 1 565 1 117 1 690
Standard errors in parentheses
*** p<0,01 ** p<0,05 * p<0,1
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

20
Restreint aux ménages qui ont transformé une partie des récoltes.
21
Restreint aux ménages qui ont vendu une partie de leur récolte.
22
Restreint aux ménages qui ont transformé du manioc.
23
Restreint aux ménages qui ont transformé l’huile de palme.
21
Tableau 18 : Impact du projet sur les quantités vendues (W95u)

% de production vendue % de production vendue au marché

(1) (2)
VARIABLES DID DID

Indicatrice enquête finale -0,161*** -0,179***

(0,020) (0,023)
Vit dans un village PDPC -0,086** -0,039
(0,038) (0,043)
Constant 0,461*** 0,564***
(0,010) (0,012)

Observations 2 711 2 711

R-squared 0,127 0,103
Total ménages 1 857 1 857
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

6 Conclusion

Ce rapport présente les caractéristiques socio-économiques des bénéficiaires du PDPC. Les résultats
montrent une place importante de l’agricultures parmi les activités des membres de ménages. Le PDPC a
ciblé en générale des petits exploitants agricoles avec des superficies moyennes de champs de 2.38 ha par
ménage dont la taille est estimée à 5 personnes. Parmi les 3 filières ciblés (manioc, riz, huile de palme), le
manioc est la culture dominante.

Comparativement aux objectifs des rendements visés dans le cadre de résultats pour les cultures de
manioc, de riz et d’huile de palme, les estimations obtenues à la fin du projet sont inférieures aux résultats
attendus pour le manioc et l’huile de palme, et supérieures pour le riz. En effet, les objectifs de
rendements visés dans le cadre logique étaient respectivement de 20 tonnes /ha comparé à 6,06
tonnes/ha estimé pour le manioc, 3 tonnes/ha comparé à 5,08 tonnes/ha pour le riz et 15 tonnes/ha
comparé à 1,71 tonnes/ha pour l’huile de palme. Cependant, les résultats de l’analyse d’impact suggèrent
une augmentation 24 de la productivité des ménages cultivant le manioc. Alors qu’un impact négatif a été
constaté sur la productivité du riz et de l’huile de palme.

24
Mais qui n’atteint pas son objectif final du cadre logique.
22
L’analyse a montré une augmentation des quantités de produits agricoles transformés par les
bénéficiaires. Cependant, un impact négatif est constaté sur la commercialisation des produits agricoles.

En termes de diversification des activités, on remarque que peu de membres de ménage sont engagé dans
des activités non agricoles et salariale. En effet, bien qu’il ressorte un impact négatif du projet sur le
revenu des ménages, le projet a eu un impact positif sur les revenus lié aux activités agricoles, mais on
note l’effet contraire sur les autres revenus.

Les résultats intermédiaires présentés dans ce rapport pourront être complétés par une analyse
approfondie de l’impact du PDPC sur les conditions de vie de ménages bénéficiaires.

23
Annexes :
Partie A : Tableaux des analyses d’impact avec HISLog
Tableau 19 : Impact du PDPC sur le rendement des cultures (IHSLog)

Productivité huile de
Productivité manioc en FC Productivité riz in FC palme in FC par HA
Productivité in FC par HA (IHSLog) par HA (IHSLog) par HA (IHSLog) (IHSLog)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
VARIABLES DID COND DID DID COND DID DID COND DID DID COND DID

Indicatrice enquête finale 3,650*** 6,422*** -1,015*** -0,445*** -0,885 -0,139 0,995 -0,326
(0,218) (0,087) (0,205) (0,117) (0,661) (0,359) (0,840) (0,387)
Vit dans un village PDPC -3,652*** 0,753*** -0,143 0,921*** -2,312*** 0,203 -3,725***
(0,356) (0,173) (0,329) (0,231) (0,749) (0,429) (0,940)
Constant 7,184*** 7,650*** 6,021*** 7,219*** 3,345*** 6,632*** 2,426*** 6,713***
(0,111) (0,041) (0,123) (0,072) (0,257) (0,107) (0,336) (0,266)

Observations 3 777 3 076 2 751 2 050 962 261 907 206

R-squared 0,149 0,884 0,054 0,041 0,350 0,005 0,308 0,073
Total ménages 2 170 2 058 1 969 1 570 804 214 808 196
Standard errors in parentheses
*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

24
Tableau 20 : Impact du PDPC sur le revenu des ménages (IHSLog)

Total revenue des

Total revenu agricole Total non- agricole Total revenue des ventes (non- activités salariées (non-
Total revenu (IHSLog) (IHSLog) revenu (IHSLog) agr) (IHSLog) agr) (IHSLog)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8) (9) (10)
VARIABLES DID COND DID DID COND DID DID COND DID DID COND DID DID COND DID

Indicatrice enquête finale 1,105*** 2,225*** 5,184*** 5,169*** -1,052*** 0,356 0,012 0,751 -0,794*** -0,596
(0,202) (0,195) (0,132) (0,128) (0,232) (0,383) (0,142) (0,545) (0,164) (0,395)
Vit dans un village PDPC -1,322*** -0,578* 0,594** 0,520** -0,057 -0,448 0,120 -0,111 -0,902*** -0,622
(0,328) (0,345) (0,240) (0,243) (0,377) (0,540) (0,231) (0,732) (0,268) (0,540)
Constant 9,966*** 10,162*** 8,638*** 8,896*** 6,191*** 8,532*** 1,299*** 12,516*** 2,420*** 13,171***
(0,113) (0,104) (0,064) (0,061) (0,129) (0,166) (0,080) (0,206) (0,092) (0,121)

Observations 4 410 3 881 3 543 3 385 4 410 2 899 4 338 448 4 365 628
R-squared 0,014 0,088 0,640 0,662 0,015 0,001 0,000 0,063 0,039 0,165
Total ménages 2 205 2 189 2 205 2 156 2 205 1 899 2 205 392 2 204 559
Standard errors in parentheses
*** p<0,01 ** p<0,05 * p<0,1
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

25
Tableau 21 : Impact du PDPC sur la quantité de produits transformés (IHSLog)

Quantité transformée obtenue en KG Quantité transformée vendue en Quantité transformée de manioc en KG Quantité transformée d’huile de
(HISLog) KG (HISLog) (HISLog) palme en KG (HISLog)
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7) (8)
VARIABLES DID COND DID DID COND DID DID COND DID DID COND DID

Indicatrice enquête
finale -4,722*** -1,563*** -1,768*** -2,149*** -4,564*** -1,416*** -4,007*** 3,393**
(0,131) (0,139) (0,130) (0,194) (0,138) (0,141) (0,508) (1,520)
Vit dans un village
PDPC 1,629*** 0,624*** 0,186 1,157*** 1,117*** 0,075 1,121* -1,001
(0,205) (0,201) (0,210) (0,258) (0,224) (0,211) (0,594) (1,558)
Constant 7,395*** 7,471*** 4,143*** 6,765*** 7,388*** 7,517*** 4,369*** 4,581***
(0,071) (0,054) (0,070) (0,071) (0,077) (0,058) (0,284) (0,134)

Observations 3 646 2 704 4 123 2 244 3 408 2 466 1 325 383

R-squared 0,531 0,173 0,125 0,207 0,537 0,198 0,449 0,577
Total ménages 2 154 1 894 2 190 1 641 2 128 1 761 1 139 341
Standard errors in parentheses
*** p<0,01 ** p<0,05 * p<0,1
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

26
Partie B Rendements estimés 25 à partir des données des champs individuels
Cette partie de l’annexe présente les calculs de rendements au niveau des parcelles. Contrairement
aux rendements calculés dans le texte principal basé sur le ratio de la quantité totale produite au niveau
ménage et de la surface totale cultivée, les rendements ici sont directement calculés pour chaque champ
individuel. Ainsi, pour chaque champ, on considère la division de la production reportée par la superficie
de ce champ. Cependant, ces rendements présentent de plus grandes valeurs car ils sont sensibles aux
erreurs estimation de la superficie des champs. En effet on a remarqué que plus de 13% des champs ont
des superficies inférieures à 100 mètres carrés.

Tableau 22 : Rendements au niveau des champs de manioc

Superficie
Superficie moyenne
moyenne cultivée
par par Quantité Quantité Rendement
ménage ménage produite espérée observé Rendement
Territoires (ha) (ha) (t) (t) t/ha espéré t/ha
LUKULA 0.51 0.34 0.78 1.14 10.87 23.27
MADIMBA 0.35 0.24 0.72 0.83 25.26 38.71
MBANZA
NGUNGU 0.23 0.14 0.79 0.98 33.84 68.64
MUANDA 0.26 0.15 0.83 1.25 14.75 81.23
SONGOLOLO 0.2 0.11 0.78 0.94 51.35 94.69
TSHELA 0.43 0.21 0.77 1.03 20.25 34.11
Total 0.36 0.22 0.77 1 27.38 53.78
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

25
Ces rendements présentent de plus grandes valeurs car ils sont sensibles aux erreurs estimation de la superficie des champs. En effet on
a remarqué que plus de 13% des champs ont des superficies inférieures à 100 mètres carrés.
27
Tableau 23 : Rendements au niveau des champs d’huile de palme

Superficie
Superficie moyenne
moyenne cultivée
par par Quantité Quantité Rendement
ménage ménage produite espérée observé Rendement
Territoires (ha) (ha) (t) (t) t/ha espéré t/ha
LUKULA 0.63 0.27 0.67 0.73 2.36 9.53
MADIMBA 0.45 0.19 0.64 0.78 3.65 9.78
MBANZA
NGUNGU 0.42 0.15 0.92 2.45 0.92 6.54
MUANDA 0.58 0.21 0.58 0.87 0.41 9.85
SONGOLOLO 0.68 0.09 1.15 1.15 1.8 14.4
TSHELA 0.45 0.23 0.78 0.8 2.47 5.03
Total 0.56 0.25 0.69 0.77 2.42 8.61
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

Tableau 24 : Rendements au niveau des champs de riz

Superficie
Superficie moyenne
moyenne cultivée
par par Quantité Quantité Rendement
ménage ménage produite espérée observé Rendement
Territoires (ha) (ha) (t) (t) t/ha espéré t/ha
LUKULA 0.62 0.4 0.82 1.2 7.85 21.85
MADIMBA
MBANZA NGUNGU
MUANDA 0.12 0.08 0.3 0.34
SONGOLOLO
TSHELA 0.58 0.28 0.76 1.24 8.82 43.42
Total 0.61 0.36 0.8 1.2 8.18 29.46
Source : Enquête de référence et de suivi du PDPC

28