Cours développé

Les flux d’autofinancement : la CAF, la MBA, et autres

avatars…

1 – « Cash flows » d’exploitation, CAF et MBA avec cession

d’actifs immobilisés
On peut définir un FA lié seulement à l’exploitation au sens de la comptabilité ; on parle alors
souvent de cash flow d’exploitation. On peut le définir de façon plus large, en tenant compte de
tous les flux de trésorerie générés par toute l’activité (charges et produits financiers et
exceptionnels) et après l’IS qui est décaissable mais vraiment décaissé l’année suivante1.

11 - La Marge Brute d’Autofinancement (MBA)

On nomme en général ce FA la Marge Brute d’autofinancement, la MBA. En notant, comme les
comptables français, VCEAC les Valeurs (Nettes pour les immobilisations non financières)
Comptables des Eléments d’Actif Cédés et PCEA les Produits de Cession d’Elément d’Actif, et en
absence d’autres complications, on a :

MBA = Pe (dont PCEA) – Cd (et2 VCEAC) - IS

Là aussi, la MBA ne correspond pas au flux de trésorerie effectif issu de la cession : même en
absence de décalage de paiement du PCEA, c’est en fait le PCEA lui-même qui augmente la
trésorerie. Mais l’analyste financier se contente de la plus ou moins-value : tout simplement car la
notion de FA renvoie à celle de résultat monétaire.
Le FA est bien un flux de résultat potentiel encaissable et non, on l’a déjà indiqué, un flux de
trésorerie né de l’activité au sens le plus large (exploitation, financier et exceptionnel). Mais qui
plus est, avec les cessions, la plus- ou moins-value qui fait partie du FA précisé ici (la MBA) est
évidemment différente du flux de trésorerie entraîné par la cession (le PCEA).
Selon le calcul « à l’envers », on obtient évidemment, en se limitant aux DA :

MBA – DA = R donc MBA = R + DA

La « formule de la MBA à l’envers » est donc particulièrement simple, même en cas de cession
d’actifs immobilisés.

1
Hors complication fiscale, par exemple le « carry back » ou report en arrière des déficits fiscaux que nous
n’étudierons pas ici.
2
Et , car les VCEAC ne sont pas des charges décaissables, mais des sorties de bilan en valeur comptable.

1
12 - La Capacité d’Autofinancement (CAF) du PCR : calculée hors
plus- ou moins-value de cession d’actif immobilisé
Mais le PCR ne tient pas compte des plus- ou moins values de cession d’actif immobilisé pour
calculer la CAF :

CAF = Pe (hors PCEA) – Cd (hors1 VCEAC) – IS

La CAF du PCR, la seule « orthodoxe » en France car parfaitement normalisée, ne prend donc
pas en compte dans son calcul « à l'endroit » les plus- ou moins-values de cession d'actifs
immobilisés, c'est-à-dire la différence PCEA - VCEAC .
Autrement dit, à l'envers, on doit corriger le résultat net en ajoutant toutes les dotations aux
amortissements, mais aussi en enlevant les plus-values ou ajoutant les moins-values. On a en
effet (en faisant très attention à l’inversion des signes !) :

CAF - DA + PCEA – VCEAC = R

donc

CAF = R + DA - PCEA + VCEAC

Ou encore :

CAF - DA + plus-value (ou – moins-value) = R

Donc

CAF = R + DA – plus-value (ou + moins-value)

Pourquoi ne pas tenir compte des plus- ou moins-values de cession d’actif immobilisé dans la
définition de la CAF du PCR ? On répond en général qu'il est peu « courant » de céder des
immobilisations : on insiste simplement sur le caractère exceptionnel de l’opération. Certes,
mais les autres produits et charges financières et exceptionnels sont souvent également « peu
courants » (une indemnité massive de licenciement, une perte sur créance, un mouvement de
change, etc.) ; on verra plus loin que ces mouvements peu courants font pourtant bien partie de la
CAF !
Les réponses sont le plus souvent oiseuses ; la plupart du temps on se contente de dire « on pose
que »… sans la moindre explication. Le fond du problème réside : d’une part, dans le fait que les
plus- ou moins-values sont modifiées par la politique d’amortissement ; or – nous y avons assez
insisté – la CAF ne doit pas être modifiée, dans son principe, par les dotations ; d’autre part – et
c’est lié - dans la présentation du Tableau de financement du PCR deux ressources apparaissent :
la CAF et les PCEA (voir la leçon suivante).
Déflorons néanmoins un peu le sujet concernant le second point.
En effet, les PCEA, apparaissent en ressources au Tableau de financement, juste après la CAF ; ce
qui montre bien qu’il s'agit d'une source interne de financement, en quelque sorte

1
Le « hors » est en fait de trop, on a indiqué plus haut pourquoi.

2
« d’autofinancement ».... Mais si la CAF incluait les plus- ou moins-values de cession d'actif
immobilisé, ces dernières seraient comptées deux fois, une fois dans les PCEA, une autre fois
dans la CAF ! D'où la solution du PCR.

13 - Les problèmes induits par la MBA

La solution de la MBA (non « orthodoxe »... ) qui consiste à calculer un FA incluant les plus- ou
moins-values de cession d'actif immobilisé est en fait très courante, en particulier dans les
présentations anglo-saxonnes ; mais il faut faire apparaître au Tableau de financement non plus
les PCEA mais les VCEAC. Si l'équilibre comptable s'y retrouve, la logique financière est
fortement accrochée : dans le cas de cession, c'est bien le prix de cession qui est le « véritable »
flux financier encaissable.

14 - CAF et MBA et distribution de dividende : l’Autofinancement

(au sens strict)
Le PCR définit l’Autofinancement (« tout court », à ne pas confondre avec le concept de FA) par
la différence entre la CAF, qui n’est bien qu’une « capacité » d’autofinancement, et le dividende
mis en paiement : l’autofinancement est donc le FA « disponible » - mais en ayant à l’esprit le
couple de produits encaissables et charges décaissables. On peut de même définir
l’Autofinancement à partir de la MBA ; il sera différent, au moins par les plus- ou moins-values
de cession.
On a donc :

Autofinancement = CAF (ou MBA) - Dividende

mis en paiement

L’autofinancement sera évidemment différent avec la CAF ou la MBA.

2 – FA et provisions

21 - Des Dotations aux amortissements aux dotations et reprises de

provisions (DAP et DAP). Encore une fois la neutralité de l’IS sur
longue période
Les dotations aux provisions ne sont pas des charges décaissables ; de même les reprises de
provisions ne sont pas des produits encaissables.

3
Quelle évaluation des dotations aux provisions ? Faut-il être prudent ou « très prudent »1. Le plus
souvent, surtout en France, la comptabilité sociale (des comptes sociaux, des sociétés) est
soumise aux contraintes fiscales. Si les résultats nets sont donc induis par ces choix, il n’en est
pas de même des notions de FA, du moins avant IS.
On part en général dans la définition du PCR non pas de tous les produits encaissables moins
toutes les charges décaissables, mais de l’EBE en tant que SIG : première notion de FA
d’exploitation. On corrige ensuite cet EBE des autres Pe et Cd à caractère financier et
exceptionnel, avec le cas particulier des produits de cession d’éléments d’actif immobilisés.
Ce flux ne se retrouve en général pas en trésorerie, la différence tenant justement aux décalages
de paiement, aux mouvements de stocks mais aussi à la production immobilisée et autres produits
et charges d’exploitation qui ne sont pas des dotations ou reprises mais ne donnent pas lieu à
décaissements ou encaissements2.
Il va de soit que les DAP nettes de RAP étant en général déductibles (pour les dotations) et
réintégrables (pour les reprises), une modification des DAP et RAP, réelle ou conséquente à une
politique de « comptabilité créative » (d’amortissement dégressif fiscal par exemple, ou de
provisions « généreuses » ou de reprises « timides »), modifiera l’IS et donc la CAF après impôt
pour l’exercice en question.
Répétons-le, la CAF avant IS n’est évidemment pas modifiée, mais surtout, sur la période totale
correspondant à l’amortissement de l’immobilisation, ou plus généralement la période entre la
dotation et la reprise de provision, la CAF cumulée après impôt n’est en aucun cas modifiée.
L’IS, par son calcul, ne fait que répartir dans le temps l’apparition de la CAF, c’est le but de la
fiscalité appliquée aux entreprises.
Il est vrai – répétons-le encore - que ce décalage dans le temps fait apparaître des coûts ou gains
explicites ou implicites : le coût ou le revenu des emprunts ou des placements nés de ces
décalages. Mais si la perturbation de l’IS ne modifie, pour un exercice comptable donné, la CAF
qu’au « deuxième degré » et provisoirement, ces coûts ou gains ne la modifient qu’au « troisième
degré ».
On peut également montrer (voir les exercices d’applications) qu’en cas de cession d’actif
immobilisé, la politique comptable d’amortissement modifiera la valeur résiduelle et donc l’IS de
l’année ; mais cette modification annulera les gains ou pertes d’IS des années précédentes. Sauf,
«quatrième degré », modification du taux d’IS – ça arrive, et entraîne des gains ou pertes, donc
des modifications réelles du FA après IS - ou cas très particuliers de fiscalisation…

22 - Les amortissements et provisions présentés au passif du bilan

Arithmétiquement, le transfert des amortissements et provisions sur actifs immobilisés et actif
circulant en tant que cumul des dotations, de déduction d’actif en augmentation de passif, ne
pose pas de problème au principe de la partie double et de l’équilibre du bilan : un « moins actif »
1
Selon les différentes normes, américaines des Etats-Unis (US GAAP – Generally Admitted Accounting Principles,
principes comptables généralement admis), internationales (de l’IASC, International Accounting Standards Comitte)
ou nationales, le principe universel de prudence est très variable, notamment en ce qui concerne les provisions.
Doit-on compenser dans certains cas les pertes latentes par des gains latents ? Doit-on tenir compte ou nom des
indemnités de départ versées par l’entreprise pour départ à la retraite de son personnel ? Doit-on prévoir par des
provisions pour charges la reconstitution des sites après cessation de l’activité ? Etc. Les contraintes fiscales y sont
souvent pour beaucoup, notamment en France.
2
Il s’agit par exemple des transferts de charges d’exploitation et de la production immobilisée.

4
devient un « plus passif ». Les provisions du passif (réglementées et pour risque et charges) sont
déjà au passif.
On lit en effet au passif l’Autofinancement cumulé en tant que somme1 (en italiques soulignées
les postes de déduction d’actif passés au passif en fonds propres) :

Autofinancement cumulé =

réserves (bénéfices non distribués)

+ résultat de l’année (avant distribution de ce résultat)
+ amortissements cumulés
+ provisions sur actifs immobilisés et actifs circulants (stocks, clients et autres
créances)
+ provisions (réglementées et pour risques et charges)

On notera que dans le bilan avant répartition du résultat, le résultat de l’exercice apparaît
évidemment… avant sa répartition. Cette présentation au bilan ressemble fort, en « stocks »
cumulé, à la formule à l’envers de l’Autofinancement au sens strict, en flux (hors non-distribution
du dernier résultat de l’exercice) sans tenir compte de la complication des plus- ou moins-values
de cession :

CAF – dividende distribué

= Autofinancement

= résultat conservé
+ DAP
- RAP

La ressemblance est tout à fait valide : il s’agit simplement d’un calcul à l’envers de
l’autofinancement cumulé, c’est-à-dire à la somme des CAF cumulés, en bref des droits (au
passif) sur les flux de trésorerie cumulés (à l’actif). Il faut en fait lire au passif :

Somme des CAF

- dividendes distribués
= Autofinancement cumulé
dont une méthode de calcul – celle « à l’envers » - est la somme des réserves, du résultat de
l’année et des amortissements

Autrement dit, l’amortissement cumulé n’est pas une source d’autofinancement cumulé : c’est
l’Autofinancement cumulé lui-même… qui est la source de l’autofinancement cumulé. A
l’envers, les amortissements et provisions « en font partie », plus exactement en forment une

1
On laisse de côté les complications (subventions d’investissement, etc.)

5
utilisation ( « abstraite » et peu opérationnelle, répétons-le). La présentation des amortissements
au passif renforce donc l’idée fausse selon laquelle les DAP nettes de RAP sont sources
d’autofinancement. Il serait plus judicieux d’écrire au passif du bilan la somme des
Autofinancements et d’indiquer en note son utilisation (Réserves + Résultat + amortissements et
provisions).
Continuons de radoter : le transfert des amortissements et des provisions pour dépréciation d’actif
de déduction d’actif en augmentation du passif, où ils vont en fait rejoindre les provisions du
passif, réglementées et pour risques et charges, ne veut pas dire que ces stocks de charges nettes
dotées « sont un stock d'autofinancement », mais tout simplement qu'ils forment une partie de l’
« utilisation du stock d'autofinancement.

3 – La CAF au sens du PCR dans le cas général

On peut définir un FA de façon large, en tenant compte de tous les flux de trésorerie générés par
toute l’activité (charges et produits financiers et exceptionnels), toujours après l’IS.
On commencera par définir la CAF au sens du PCR.

31 – Le mode de calcul à l’endroit, ou méthode soustractive : la seule

« définition » de la CAF
En général, on part de l'EBE, né lui-même de la production, de la marge brute commerciale, de la
VAB – voir à la leçon 4 les SIG - et on le corrige des autres Pe et Cd hors exploitation.
L’EBE lui-même, en tant que résultat brut de dotation et de reprises, renvoie donc aussi à la
notion générale de FA : le FA d'exploitation. Mais on réserve habituellement la notion de flux
d’autofinancement à un résultat brut sur coûts complets hors dotations nettes de reprises, avant ou
après impôts.
Le calcul est fastidieux si l’on part des Pe et Cd, car il existe des tas de Pe et Cd ; d'où l'intérêt de
partir de l'EBE – ce que fait le PCR 1982 pour calculer la CAF selon la première méthode – lui-
même renvoyant aux calculs préalables des SIG.
La CAF du PCR, la seule « orthodoxe » car parfaitement normalisée, ne prend en compte dans
son calcul « à l'endroit » :
- aucun mouvement de dotation ou reprise ;
- ni, ce qui est plus étonnant mais a été explicité plus haut, les plus- ou moins-values de
cession d'actif immobilisé, c'est-à-dire la différence PCEA (Produits de Cession des Eléments
d’Actif) – VCEAC (Valeur comptable des Eléments d’Actif Cédés), les titres de participations et
les créances immobilisées en faisant partie.
Autrement dit, à l'envers, on doit corriger le résultat net en ajoutant toutes les dotations aux
amortissements et provisions et enlevant les reprises, mais aussi en enlevant les plus-values ou
ajoutant les moins-values. Attention aux signes, encore une fois !

6
Notons que les autres produits et charges financières et exceptionnels, hors dotations et reprises,
même ayant le caractère de plus- ou moins-values (par exemple les produits ou charges nettes sur
cession de VMP, les Valeurs Mobilières de Placement) font donc bien partie de la CAF1.
La définition exacte de la « CAF de l’exercice (comptable) » selon le PCR 1982 est la suivante,
« à l’endroit » évidemment, ou « méthode soustractive »… avec plein d’additions… :

EBE (ou IBE, Insuffisance Brute d’Exploitation, si < 0)

+ transferts de charges (d’exploitation)
+ autres produits (d’exploitation)
- autres charges (d’exploitation)
+ ou – quotes-parts de résultat sur opération faites en commun
+ Produits financiers * Sauf reprises sur provisions

- Charges financières * Sauf dotations aux amortissements et aux provisions financières

+ Produits exceptionnels *Sauf

Produits des cessions d’immobilisation (PCEA)
Quote-part des subventions d’investissement virée au résultat de l’exercice
Reprises sur provisions exceptionnelles

- Charges exceptionnelles * Sauf

Valeur comptable des immobilisations cédées (VCEAC)
Dotations aux amortissements et provisions exceptionnelles

- Participation des salariés aux fruits de l’expansion

- Impôts sur les bénéfices

= CAF

On peut structurer la séquence de passage de l’EBE à la CAF :

- transferts ou correction d’exploitation ;
- transferts ou correction financiers et exceptionnels ;
- transferts sociaux
Bernard Colasse (op. cit. p.135) appelle « excédent brut hors exploitation » la totalité des
corrections faisant passer de l’EBE à la CAF. Elie Cohen rajoute (op. cit. p. 302 : « Ainsi l’EBE
et la CAF sont établis en termes homogènes quant à leur principe de définition mais diffèrent
seulement à raison du champ d’activités sur lequel ils sont respectivement définis ». Autrement
dit, l’EBE est bien une sorte de CAF d’exploitation (au sens d’ailleurs restreint) et la CAF un
EBE exploitation et hors exploitation…

1
D’autres corrections sont néanmoins à effectuer, par exemple les « quotes-parts de subvention d’investissement » et
autres petites complications.

7
32 - Le calcul à l’envers par la méthode additive
Le mode de calcul « à l’envers », dite « méthode additive » avec plein de soustractions… est le
suivant :

RN (Résultat net de l’exercice)

+ Valeur comptable des immobilisations cédées (VCEAC)
- Produits des cessions d’immobilisation (PCEA)
(cad – plus-value ou + moins-value ; attention aux signes !)
- Quote-part des subventions d’investissement virée au résultat de l’exercice ; attention aux
signes !)
+ Dotations aux amortissements et aux provisions financières
+ Dotations aux amortissements et provisions exceptionnelles
- Reprises sur amortissements et provisions financières
- Reprises sur provisions exceptionnelles

= CAF

Attention :

les corrections sont bien à l’envers (moins plus-

value, moins reprises, plus dotations)

… puisque le mode de calcul est « à l’envers »

En tant que cas particulier de FA, la CAF du PCR n’est pas un flux effectif de trésorerie, mais un
flux potentiel. On peut par exemple mettre en évidence un flux de trésorerie d’activité ou plus
généralement un flux de trésorerie globale en corrigeant la CAF des variations de BFR globales.
On aura donc généralement, en notant ETG l’Excédent de Trésorerie Global :

ETG = CAF – ∆ BFR Global

Il en est de même pour la MBA présentée ci-dessous. Toutes ces notions déjà évoquées seront
précisées à la leçon 6 suivante, en fonction des types de FA pris en compte mais aussi des
diverses analyses des tableaux de flux : on aura compris que l’on sort en effet ici des notions de
résultat ayant une influence sur les flux de trésorerie pour aborder les flux de trésorerie de façon
plus générale.

8
4 – « Les » MBA : Marges Brutes d’Autofinancement

41 - La MBA ne diffère pas de la CAF que par les plus- ou moins-

values
Une autre solution (non orthodoxe selon le PCR... ) consiste à calculer une CAF incluant les plus-
ou moins-values de cession d'actif immobilisé : on peut parler d'une CAF "complète" (pourquoi
pas!). Cette solution renvoie en partie à celle de Marge Brute d’Autofinancement, de MBA, mais
en partie seulement.
Avec cette solution, non conforme donc au PCR mais en fait très courante, en particulier dans les
présentations anglo-saxonnes, il faut faire apparaître – rappelons-le - au Tableau de financement
non plus les PCEA mais les VCEAC.
La MBA – plutôt les MBA -, ancêtre(s) de la CAF, avant le PCR - est encore souvent utilisée, soit
en tant que "mot" synonyme de CAF, mais le plus souvent recouvrant les mille et autres notions
voisines...

42 - La question des dotations aux provisions nettes de reprise :

dotations ou charges décaissables bien réelles ?
Néanmoins, souvent la MBA est calculée (dans la méthode à l'endroit, pour éviter toute
confusion) :
- après les plus- ou moins-values de cession d'actif immobilisé ;
- mais aussi après certaines dotations ou reprises : ces dernières étant alors considérées
comme des quasi-charges ou produits qui donneront lieu un jour ou l'autre à des Cd et Pe.
Elle est évidemment calculée (toujours dans la méthode à l'endroit, pour continuer à éviter toute
confusion) avant dotations aux amortissements pour dépréciation1.
On fait quelquefois le tri exact : certaines provisions bien identifiées pour dépréciation des
comptes clients sont en fait des pertes "quasi-certaines" mais n'ont pas été comptabilisées comme
telles, d'autres non ; certaines provisions pour risques et charges également, etc. Souvent on
raisonne plus globalement : on considère les provisions pour dépréciation de l'actif comme des
pertes presque certaines mais les provisions pour risques et charges ne sont pas enlevées de la
MBA. On trouve de temps en temps l'avis exactement contraire...
Dans tous les cas, les dotations nettes aux provisions réglementées sont en dehors de la MBA :
elles ne sont pas de véritables provisions mais des écritures comptables traduisant le décalage
dans le temps de la fiscalisation des bénéfices.
Dans le cas, le plus courant, où seules les dotations nettes aux provisions pour dépréciation sont
considérées comme des charges décaissables, avec la méthode à l'endroit, on aurait :

MBA = Pe – Cd

1
...et amortissements dérogatoires, en tant que mouvement de provisions réglementées.

9
- hors dotations nettes aux amortissements et provisions pour dépréciation d’actifs
immobilisés, provisions réglementées et risques et charges ;
- avec dotations nettes aux provisions pour dépréciation sur actif circulant ;
- et avec plus- ou moins-values de cession d’actif immobilisé

Dans ce même cas, avec la méthode à l'envers, on aurait :

MBA = R + Dotations nettes

aux amortissements
et provisions réglementées
et risques et charges

Cette MBA minimise en général le FA par rapport à la CAF (les dotations nettes pour dépréciation
et risques et charges étant le plus souvent positives). Sa principale vertu est la simplicité dans le
calcul à l’envers, mais elle met néanmoins l’accent sur la question de la difficulté des frontières
entre une DAP et une charge réelle.

5 - Autres subtilités

51 - Décalage de paiement des dividendes

L’autofinancement est calculé après les dividendes mis en paiement : on enlève de la CAF (ou de
la MBA) de l’année n le dividende décidé à l’AG des actionnaires du milieu de l’année n mais
correspondant en général au niveau du résultat net de l’année n - 1.
Cette remarque ne remet pas en cause le fait que le niveau du dividende distribué n’est pas
théoriquement lié à celui du résultat : en fait il lui est partiellement lié pratiquement, même si les
politiques de distribution sont plus subtiles (lissage, et/ou volonté de croissance régulière, effets
d’annonce, dividende exceptionnel, etc.).
Ce point de vue est adopté par tous les analystes, ou presque : en terme de flux de liquidité, c’est
bien ce qui se passe. Certains proposent néanmoins de rétropoler le versement du dividende en
enlevant de la CAF (ou de la MBA) de l’année n le dividende né du bénéfice de l’année n mis en
paiement en n + 1. Il est vrai que quelquefois des acomptes sur dividende sont versés.

52 - L’influence des dotations sur la production stockée : le retour

apparent de l’influence des écritures comptables sur le FA
En comptabilité analytique, le calcul des dotations (principalement aux amortissements) modifie
la valeur des stocks, donc des produits encaissables. Augmenter les dotations, c’est augmenter la
production stockée ou encours, donc augmenter la CAF, plus généralement le FA. Enfin le retour
à la raison des dotations qui sont bien « quelque part » de la source d’autofinancement ! Pas du
tout.

10
Il est vrai que la CAF du PCR est modifiée par ce phénomène dans le sens indiqué. Sauf que le
calcul de la production stockée qui pose déjà tant de question (principe de prudence, c’est-à-dire
la non prise en compte des profits latents non encore réalisés) considère du coup dans le coût de
production une dotation qui n’est pas une charge décaissée ! La CAF du PCR est donc
pratiquement modifiée par la politique d’amortissement1 ; mais la définition de cette CAF pose
question !
De toute façon, sur période longue, la production stockée est déstocké et se transforme en flux de
cash, au moins potentiel : au pire, la question de la production stockée ne fait que décaler
(comme l’IS influencé par les DAP et RAP) l’apparition de la CAF.

53 - Le flou artistique des notions de flux d’autofinancement : vers

les nombreux retraitements et surtout vers la notion théorique de
« free cash flow » on « cash flow libre »
On remarquera, à la lecture des manuels et de la littérature financière en général, le flou artistique
particulier des diverses définitions de FA, surtout avant le PCR, mais encore maintenant.
La notion de « cash flow » est en particulier l’une des plus dangereuses : soit elle s’assimile à
CAF ou MBA, avant ou après IS, etc. , ce qui est déjà un problème ; soit elle concerne plus
spécifiquement les FA liés directement à l’exploitation ; soit elle ne prend en compte que les
flux encaissés et décaissés, et non pas encaissables ou décaissables (elle ressemble alors à un
excédent de trésorerie d’exploitation, ETE, ou global, ETG, incluant les opérations financières
et/ou exceptionnelles).
Il n’est pas rare non plus que l’on parle de cash flow disponible, ou libre – le terme « Free cash
flow » devenant courant - ou sans précision, après investissement en capital fixe et/ou circulant.
On verra plus loin que ces notions existent dans les différents tableaux et analyses des flux
financiers.
Cette notion de « cash flow libre » - on aura noté avec humour le doux mélange du franglais ! -
est de la plus haute importance pour la théorie financière moderne. Elle n’est pas si ancienne, elle
a été présentée – Voir Elie Cohen, op. cit. - en 1986 par M.C Jensen. Il s’agit en deux mots – on y
reviendra – de la conception selon laquelle seuls les flux monétaires sont (banalité déjà indiquée)
source de nouveaux investissements (industriels, R&D, commerciaux, financiers, etc.) internes
ou de placements financiers externes. Ce qui est moins banal et donc beaucoup plus important
dans le concept de cash flow libre, c’est qu’en absence d’opportunité rentable – on précisera plus
loin également – ce cash flow libre doit être distribué aux actionnaires : c’est en ce sens qu’il
est « libre ». Cette notion est le centre de la gestion par la valeur, de la création de valeur ou de la
valeur actionnariale2.
On aura compris qu’avec le « free cash flow » on passe la frontière – qui n’en est pas une – entre
les flux de résultats bruts d’autofinancement et les flux financiers3. Au niveau théorique

1
Les amortissements économiques pris en compte en comptabilité analytique ne sont néanmoins que les
amortissements linéaires, pas les amortissements dégressifs fiscaux. Il n’empêche que le choix du niveau
d’amortissement économique qui reste relativement libre, influence le calcul de la CAF du PCR.
2
Voir l’analyse des rentabilités.
3
Nous demandions il y a peu de temps à un contrôleur de gestion d’assez haute pointure les performances d’un
secteur. On nous fournit les cash flows ; déjà échaudés nous demandons s’il s’agit des cash flows avant ou après
correction des encaissements décaissements, investissements, etc. De façon péremptoire on nous rappelle la « seule »

11
beaucoup plus ancien, c’est la même idée, mais restreinte à sa banalité selon laquelle seuls les
flux monétaires, « de cash », sont source d’investissements et de placements ; pas les résultats
nets comptables.

54 - Les retraitements des différentes notions de FA

On ne peut donc se contenter d’une simple description du véritable maquis des notions de FA
sans en percevoir les implications théoriques.
Il n’empêche que ce maquis se développe par les questions soulevées des tas de retraitements des
Pe et Cd eux-mêmes... comme les retraitements des SIG. On en verra quelques illustrations dans
les exercices d’application.
Ainsi, un décaissement qui diminue la CAF, la MBA ou tout autre notion de FA, peut ne pas être
récurrent : il est alors bon de présenter une CAF hors cet élément non récurrent (par exemple une
indemnité de licenciement économique très importante) pour pouvoir suivre l’évolution
historique de la CAF courante. Sans ce retraitement, on risque de passer à côté de l’explication
dans l’analyse des résultats.

6 – Les analyses pour le moins ambiguës du rôle des

dotations sur les flux d’autofinancement et la trésorerie :
quelques exemples dans quelques manuels.
Remarque : sauf de rares exceptions, à un degré ou à un autre, les manuels que nous connaissons
laissent planer cette ambiguïté. Il ne s’agit ci-dessous que de mentionner quatre exemples ; il ne
s’agit pas de clouer au pilori les auteurs de ces manuels, ni de dédouaner tous les autres… Il
s’agit simplement de tenter d’éclairer le lecteur.

61 - L'ambiguïté ou plus dans certains manuels de comptabilité

générale
* Premier exemple : un "classique incontournable" des manuels français de comptabilité générale
Claude Pérochon est à l’enseignement de la comptabilité ce que Platini et Zinédine Zidane sont
au foot-ball. La quatrième de couverture de sa Comptabilité générale1 indique en effet :
« L’auteur… a enseigné dans la majorité des établissements d’enseignement supérieur :
Universités, IUT, CNAM, INTEC, Ecoles Supérieures de Commerce… dont il a contribué à

définition traditionnelle du cash flow, étonné que nous semblions l’avoir oublié : « il s’agit bien sûr du cash flow ou
de la CAF, comme vous voulez ; bref la somme du résultat et des dotations nettes ». Quelques jours plus tard,
vérification faite des incohérences des données, notre contrôleur de gestion dut reconnaître que ses services traitaient
maintenant, depuis un ou deux ans, de « free cash flows », non pas seulement après correction des décalages de
paiement, mais après investissements en capital fixe… Ce qu’il n’avait semble-t-il pas encore remarqué… Nous
n’avions pas soulevé la question de la méthode « traditionnelle » de calcul du cash flow à l’envers : pour une fois,
l’erreur ne provenait pas de cette absurdité.
1
Collection Techniques quantitatives de gestion, enseignement supérieur - formation continue, Foucher, Paris, 1995.

12
former nombre de professeurs. Président du jury du diplôme d’expert comptable pendant cinq
ans (1977-1981), il est membre du Conseil National de la comptabilité et expert en normalisation
comptable…. »
Le titre du manuel indique « Professeur Claude Pérochon du Conservatoire National des Arts et
Métiers (Paris), agrégé des techniques économiques de gestion, diplômé Expert-comptable,
docteur ès sciences économiques, Directeur honoraire de l’INTEC »
Après avoir évoqué le rôle juridique (dépréciation) et économique (étalement d’une charge),
Claude Pérochon mentionne1 : « Rôle financier (renouvellement des immobilisations). Dès les
premiers chapitres de ce cours, a été souligné le rôle essentiel de l’amortissement dans
l’autofinancement de l’entreprise. On sait que le cash-flow ou capacité d ‘autofinancement est
formé de la somme algébrique du résultat (qui peut être négatif) et des dotations aux
amortissements et provisions ; les amortissements permettent à l’entreprise de maintenir intact
son capital : les fonds ainsi retenus sur le résultat (à titre de charges) donc non distribués,
permettront de renouveler les immobilisations lorsque celles-ci sont devenues inutilisables ou
caduques ou de les remplacer par des matériels plus modernes. En attendant cette utilisation, les
fonds correspondants se trouvent en fait noyés dans l’actif circulant (stocks, réalisables et
disponibles). Toutefois, il faut observer qu’en période d’inflation, la fonction de maintien du
capital et de renouvellement des immobilisations de l’amortissement est sérieusement
compromise »
Malgré la prudence indiquant que l’amortissement ne se trouve pas obligatoirement en trésorerie
et la référence à l’inflation, on lit bien que les DAP sont sources d’autofinancement, avec
l’argument de la rétention sur le résultat, donc la non-distribution. Curieusement, l’auteur
n’indique pas l’influence de l’IS qui semble en effet transformer les DAP en « créateur », très
indirect d’autofinancement. Dans cette analyse, c’est donc bien les DAP qui créent toutes seules
de l’autofinancement. L’exemple numérique qui suit confirme cette lecture :
« Exemple : un camion est acquis au prix de 200 000 F au début de 19A ; amorti sur quatre ans,
il est remplacé par un véhicule quasi-identique au début de 19A+4 pour un prix de 320 000 F, la
hausse des prix étant essentiellement due à l’inflation observée de 19A à 19A+4. On voit que les
200 000 F d’amortissements pratiqués de fin 19A à fin 19A+3, ne suffisent pas à financer l’achat
d’un véhicule identique qui vaut maintenant 320 000 F.
Si par contre, les amortissements avaient été calculés sur la base de 320 000 F (valeur de
remplacement), ils auraient permis d’assurer maintien du capital (en francs constants) et
financement du renouvellement ». En période d’inflation, continue Pérochon pour tirer les
enseignements de cet exemple, l’entreprise ne trouve, dans les amortissements, le financement du
renouvellement de son capital technique, qu’en complétant l’amortissent comptable, calculé sur
le coût d’entrée historique, par des dotations supplémentaires (amortissements « réévalués »,
« provisions » spéciales… »
La référence à l’inflation et à la question de la réévaluation est fondamentale ; il reste que
l’exemple pris ici est pour le moins ambigu, sinon faux. Pourquoi ?
En absence d’IS, le cash-flow ou la CAF, bref le FA n’aurait en aucun cas été modifié par un
amortissement différent. Prenons par exemple un cash-flow d’exploitation de 1 000 000 sur la
période de quatre ans, en cas de DA de 200 000, le résultat cumulé sur les quatre ans serait de
1
Op. cit. p. 297. On trouve la même chose dans l’édition de 1987. Sauf que dans cette édition on trouve bien dans les
chapitres introductifs « le rôle essentiel de l’amortissement dans l’autofinancement ». Cette référence semble avoir
disparu dans l’édition de 1995, malgré ce qui est écrit p. 297 ; c’est dommage, car le cash-flow est bien défini (p. 33,
op. cit. , 1987) de deux façon : d’abord à l’endroit (« CF = Recettes d’exploitation – Dépense d‘exploitation »)
puis à l’envers (« CF = résultat + amortissement ») .

13
800 000 ; en cas de DA « réévaluée » de 320 000, le résultat cumulé ne serait que de 680 000. On
retrouve bien dans le calcul à l’envers le même cash-flow, par les « vases communicants du R et
des DA :

Cash-flow = R + DA
1 000 000 = 800 000 + 200 000
1 000 000 = 680 000 + 320 000

Certes, dans le second cas, seuls 680 000 F peuvent être distribués aux propriétaires, mais il ne
faut pas confondre origine, source du cash-flow et son utilisation.
Par contre, en cas d’IS, par exemple de 50 %, les CAF annuels auraient bien été différentes, de
même apparemment que la CAF cumulée dans la mesure où un amortissement spécial
supplémentaire a été rajouté. En fait, fiscalement en France, l’amortissement sur une valeur
réévaluée avant la période d’inflation n’est pas autorisé ; même s’il l’était, le supplément serait
repris en fin de période et annulerait donc le gain de CAF dû aux DA supplémentaires. Cette
dernière remarque est de toute façon inutile, car Pérochon raisonnait implicitement sans impôt.
Il est étonnant que le Maître Pérochon ait failli ou soit tombé dans le piège des DAP source
d’autofinancement. D’autant plus qu’il note justement dans les deux éditions mentionnées que le
PCR 1982, dans le système C (complété) définit la CAF à partir de l’EBE – méthode dite
« soustractive » - et que la relation additive est bien un « contrôle : on peut vérifier ce montant en
calculant la capacité d’autofinancement par une approche additive dont nous connaissons le
principe »1. Suit la définition traditionnelle à l’envers et un exemple numérique, puis une
remarque judicieuse : « Cette approche est généralement plus rapide que la précédente ; mais il
est logique de calculer la capacité d’autofinancement, - souligné par nous - comme l’a fait le
PCG, à partir de l’EBE ».
En fait le PCG donne deux « définitions » de la CAF.
Pérochon reprend ces remarques dans l’édition de 1995 ; il les précise d’ailleurs : « Ce mode de
calcul – méthode soustractive – est logique : la CAF est d’abord une différence Recettes –
Dépenses (potentielles) avant d’être la somme Résultat + Dotations (conséquence
arithmétique)… »2. Malheureusement, cette précision suit une page entière3 ou est donnée sa
définition de la CAF (d’exploitation)… à l’envers. Nous le citons donc encore une fois :
« Le schéma du circuit a montré que la trésorerie générée par l’activité d’exploitation provient
de la non « rémunération » immédiate de deux facteurs de production : l’investissement, dont les
amortissements inclus dans les coûts, se retrouvent dans les prix de vente, puis dans le surplus
monétaire obtenu ; les capitaux propres investis, qui, a priori, laissent le bénéfice dans
l’entreprise. Le surplus monétaire obtenu par l’entreprise est donc la somme de ces
amortissements et du bénéfice ; D’où l’équation élémentaire :
∆ trésorerie = Bénéfice + amortissement ».
Au risque de radoter, tout ceci est ambigu sinon faux…. L’idée selon laquelle l’amortissement est
bien source d’autofinancement car inclus dans le prix de revient, donc dans le prix de vente, est
néanmoins une manière élégante (mais erronée…) de déplacer la question. Elle se trouve
également au centre de l’analyse suivante.

1
Op. cit. 1987, p. 406.
2
Op. cit. 1995, p. 393.
3
Op. cit. 1995, p. 392.

14
* Deuxième exemple : un « vieux classique » des manuels français de comptabilité générale
Mêmes certains « pères » contemporains de la comptabilité se sont laissés (presque) prendre au
piège de « l’amortissement génère de l’autofinancement ». André CIBERT par exemple1, qui
nous a enseigné la comptabilité avec sa méthode géniale dans une Grande école de commerce,
puis fut notre patron au début de notre enseignement de comptabilité à Paris-Dauphine – qui
s’appelait encore Paris IX – à la fin des années 60 et au début des années 70.
Après avoir défini la dotation aux amortissements comme une consommation2, soit d’ « utilités »,
soit d’unités de travail3, il considère que ce coût fait partie de la valeur de la production et se
retrouvera donc en caisse après la vente, après avoir transité par les comptes amortissements,
stocks et créances (voir son schéma de la page 241). Il précise quand même que l’amortissement
ne se retrouve en trésorerie que si le prix de vente est supérieur au prix de revient. Il note ainsi (p.
243) : « …la compensation doit être intégrale ; dans le cas contraire (prix de vente des produits
< prix de revient) la valeur de l’immobilisation diminue et les postes “ clients ” ou “ caisse ” ne
compensent que partiellement cette diminution. Cette insuffisance de compensation est une
perte ».
Nous considérons néanmoins ses conclusions ambiguës, de fait elles tentent de montrer, avec
prudence, que l’amortissement génère bien du cash : (p. 241) : « ... dans la mesure où la
compensation est effectivement perçue, l’amortissement représente la remobilisation progressive
des biens immobilisés à l’origine. Ce qui conduit, continue-t-il, à une observation importante :
La récupération de l’amortissement fournit une trésorerie de substitution, non une ressource
additionnelle ». L’ambiguïté continue. Après s’être insurgé contre le transfert des amortissements
de la déduction d’actif à l’augmentation du passif4 - qui renvoie tout simplement (voir plus loin)
en stock à la méthode de calcul, en flux : FA = R + DAP -, Cibert conclut : « il est toutefois
évident que l’existence de cette trésorerie de substitution engendrée par l’activité a pour
l’entreprise une grande importance ». Un peu plus loin : « on pourrait dire qu’ils représentent –
les DAP - une “ rétention ” que fait l’entreprise sur les perceptions courantes provenant de ses
clients. C’est un élément essentiel de ce que l’on appelle maintenant le “cash flow” ». Qu’il
définit évidemment en note par … R + DAP.
Enfonçons le clou : que l’amortissement (gros petit ou moyen, linéaire, dégressif fiscal, dégressif
« SOFTY » ou exceptionnel ) ait été inclus dans le prix de revient ne change pas l’évidence que
c’est la vente qui réalise le flux d’autofinancement et en est la source, pas l’écriture comptable.
Quelle que soit la DA (ou les DAP nettes de reprises), en absence d’IS – absence implicite dans
les raisonnements de Cibert comme dans ceux de Pérochon – on retrouve les vases communicants

1
Comptabilité générale, Collection Université et technique, Dunod, Paris, édition de 1980 (et les autres).
2
… malheureusement comme une « consommation intermédiaire », ce qui n’est pas faux dans son concept, mais
erroné par rapport aux normes des économistes qui les définissent comme des consommations décaissables : ce qui
permet de calculer les soldes VAB, EBE, etc. avant dotations. Remarquons que la comptabilité générale appelle la
VAB la VA tout court dans les Soldes Intermédiaires de Gestion.
3
Cibert passe allègrement des concepts néoclassiques élémentaires d’utilité aux concepts renvoyant à la valeur
travail de « la théorie de l’école d’Amsterdam, animée par le PR. Limperg » ( ?) (note p. 239).
4
« Si, comme on le voit encore parfois – nous ne sommes qu’en 1980, le “ encore parfois ” fait maintenant sourire :
cette présentation fonctionnelle s’étant aujourd’hui généralisé -, on ajoutait le montant cumulé des amortissements
du côté des ressources, on surévaluerait d’autant les deux colonnes du bilan et l’on fausserait gravement la structure
de l’actif comme celle des ressources », (p.242).

15
entre R et DA pour un FA invariable. Sauf en évoquant la référence absurde à un prix de vente
déterminé concrètement par le prix de revient (on pense aux classiques ou à Marx adeptes de la
valeur travail) ; c’est toujours le marché, parfait ou non, qui détermine le prix de vente et le FA,
pas le prix de revient1.

* Troisième exemple : un « moderne » des manuels français de comptabilité générale

Richard et Collette2, élèves de Cibert, reprennent souvent mot pour mot les explications
alambiquées de leur maître, mais près de vingt ans plus tard. L’amortissement est une
« consommation intermédiaire » d’ « un stock d’utilités », (p. 186). L’amortissement est la
répartition d’un coût, selon le même circuit que celui présenté par Cibert un quart de siècle plus
tôt (pp. 188-189) et surtout (p. 189, les italiques sont ici remplacés par des “ gras ”) : « Ce circuit
illustre la reconstitution progressive d’une trésorerie qui normalement se substitue au potentiel
perdu… Si nous faisons abstraction du décalage dû aux crédits clients et fournisseurs, il reste
ensuite disponible pour l’autofinancement le total du bénéfice et de la dotation aux
amortissements, ce qui est appelé capacité d’autofinancement ». On reste dans l’ambiguïté : c’est
vrai que l’autofinancement est bien disponible… pour l’autofinancement ; c’est moins vrai de
laisser croire qu’il s’agit – à part le calcul arithmétique - d’un côté du bénéfice, de l’autre des
amortissements.
Par contre, l’exemple numérique qui est pris pour soutenir cette thèse est un non-sens (pp. 188 et
189). Nous le reproduisons ci-dessous, dans son contexte : « Le mécanisme de l’amortissement
doit permettre de reconstituer des disponibilités monétaires : leur usage n’ayant aucune
affectation particulière est dit universel.
Exemple
Soit l’acquisition d’un matériel de 10 000 F amortissable en cinq ans ; l’achat se fait comptant.

Actif 0 Actif 1 Actif 2 Actif 3 Actif 4 Actif 5

Matériel 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0
Banque 0 2 000 4 000 6 000 8 000 10 000

L’amortissement apparaît en banque ; c’est une charge non décaissée ; dans le schéma du cycle
d’exploitation, l’amortissement constitue une charge qui est récupérée en trésorerie ».
La conclusion qui suit cet exemple n’est plus ambiguë, elle est tout simplement fausse. En effet,
quel que soit l’amortissement choisi (linéaire ici, ou dégressif, ou autre), le compte banque
n’aurait été modifié que par les ventes. Dans l’exemple numérique ci-dessus les ventes couvrent

1
Ce qui ne veut pas dire en analyse économique théorique que le prix de vente en tendance n’est pas fondé sur le
prix de revient. Que l’on raisonne en valeur travail ou selon les utilités marginales néoclassiques, à l’équilibre, le
profit (avec l’intérêt et le profit de l’entrepreneur pour la première analyse, le seul profit « pur », nul en concurrence
pure et parfaite, pour la seconde analyse) est bien soit un surplus provenant du travail – la fameuse plus-value
marxienne -, soit une rémunération provenant du talent ou du risque.
Mais en gestion, ces remarques théoriques ne sont d’aucune utilité : le bénéfice est bien le solde prix de vente
– prix de revient. Il n’est peut-être pas anodin que Cibert ait fait la référence curieuse – il n’est ni classique et
encore moins marxiste ! – à la valeur travail pour étayer son raisonnement.
2 e
Christine Collette et Jacques Richard, Comptabilité générale. Une optique internationale, Dunod, 4 édition, Paris,
1996. La dernière édition très remaniée (Comptabilité générale. Les systèmes français et anglo-saxons, Dunod, Paris,
2000) ne pose plus de problème : la question de la CAF et plus généralement des flux d’autofinancement n’y est plus
abordée. Jacques Richard se déclara très étonné, lors d’une de nos conversations, d’avoir laissé passé une telle
bourde dans son livre ; l’origine en est sans aucun doute la reprise des œuvres d’André Cibert...

16
parfaitement le coût complet de production, donc dégagent un cash exactement égal aux dotations
aux amortissements de la machine, l’absence d’IS étant ici implicite. Ce qui est un cas très, très
particulier… Plus généralement, répétons-le, le prix de vente de marché n’a évidemment rien à
voir avec la politique d’amortissement et donc avec le coût complet. Ce qui était ambigu chez
Cibert est ici une erreur manifeste… et oh combien classique !

62 - L'ambiguïté ou plus dans certains manuels de gestion financière.

Continuons avec quelques autres exemples tirés des manuels « classiques » de gestion financière.

* Premier exemple : un « grand classique » des manuels français de gestion financière

« Le Depallens », l'un des très grands classiques des manuels de gestion financière dont la
première édition date de 1958 (Georges Depallens, Jean-Pierre Jobard, Gestion financière de
l'entreprise, Sirey, Administration des entreprises, Paris, 9ème édition, 19861) présente dans « les
différentes conceptions de l'amortissement pour dépréciation » (pp.50 et suivantes) « une
conception financière : l'amortissement est une technique de financement du renouvellement des
immobilisations. C'est l'amortissement renouvellement », (p.50). L’ « amortissement
renouvellement » est défini ainsi (p.51) : « Dans cette conception, l'amortissement a pour objectif
de permettre de dégager les ressources financières lorsque le besoin s'en fait sentir et donc
d'assurer le maintien de la capacité de production de l'entreprise ». Il est d'ailleurs rappelé (p.
51), sans la critique sévère qu'émettait Cibert, mais avec l’apparition d'un conditionnel lourd de
suspicion : « Pour illustrer cette conception, on recommande de faire apparaître le montant des
amortissements, non pas en déduction des postes de l'actif, mais au passif, dans la rubrique des
ressources propres, entre les capitaux propres et les provisions pour risques et charges. Dans
cette conception, les amortissements constitueraient un fonds d'amortissement en vue de
renouvellement des immobilisations à l'identique. C'est la conception retenue dans la
construction de certains bilans dits "fonctionnels" ».
Les auteurs notent pourtant avec justesse en « première remarque », ce qui devrait balayer cette
conception d'un revers de main (p. 51) : « Ce n'est pas l'amortissement lui-même qui est
créateur de ressources financières. L'amortissement n'est qu'un jeu d'écriture. Comme on le
verra dans l'analyse des flux financiers, seules les opérations se traduisant par des mouvements
de trésorerie, sont susceptibles de générer des ressources financières ». Mais la critique dévie
immédiatement, puisque d'autres arguments critiques sont avancés : « Il faut en plus - je souligne,
P. C - que l'exploitation soit bénéficiaire ; une entreprise qui ne réaliserait pas de bénéfices, tout
en pratiquant des amortissements, ne pourrait éviter une perte de substance ». (p.51). Cette
critique a déjà été mentionnée plus haut par Cibert.
Mais pourquoi le « en plus » ? On retrouve la logique absurde de La cantatrice chauve : il n'y a
pas de cantatrice, et en plus elle n'est même pas chauve ! Suivent ensuite d'autres critiques de
cette conception, sans référence curieusement à l'impact de l'IS ou des résultats distribuables. La
conception de l’amortissement renouvellement est bien présentée (p . 189), mais sans précision,
donc de façon ambiguë… mais sans erreur…
Malheureusement (p. 833) J. P Jobart en définissant les fonds d’autofinancement, reproduit
l’erreur classique : « Les fonds d’autofinancement font apparaître deux catégories de ressources
internes : la première est constituée du résultat, des réserves et des provisions réglementées

1
La dernière édition de 1997 – la 11e – est entièrement rédigée par Jobard, après la mort de Depallens.

17
comptabilisées en applications de dispositions légales ; la seconde regroupe tous les
prélèvements que l’entreprise opère sur ses résultats pour assurer le renouvellement de son
équipement productif, pour pallier les dépréciations ou anticiper des charges à venir ». Il n’y a
pas sauf apparence, de « première » et « seconde », simplement deux masses comptables
décrivant l’utilisation de l’autofinancement cumulé.

* Second exemple : un "moderne" des manuels français de gestion financière

Bernard Colasse nous semble présenter la même ambiguïté dans la troisième édition de sa
Gestion financière de l'entreprise (problématique, concepts et méthodes), de 1993 (PUF). Il n'a
pas tort (pp. 356 et 357), « arithmétiquement », de présenter la capacité (prévisionnelle ici)
d'autofinancement (CAF) ou le flux prévisionnel d'autofinancement (c'est-à-dire
l'autofinancement « tout court » : CAF - dividende, AUTOFI) en fonction de l'EBE, des charges
financières (CF) du taux d'imposition (T), des dotations aux amortissements (AM) et, pour
l'autofinancement, de la distribution de dividende (DIST) par les relations suivantes :

CAF = (EBE - CF) (1- T) + AM x T

AUTOFI = (EBE - CF) (1- T) + AM x T - DIST

Ces relations sont élémentaires à démontrer. Colasse utilise d'ailleurs le calcul à l'envers de la
CAF, en restant d’ailleurs prudent sur cette utilisation (cf. « à ce stade ») : « A ce stade, la
capacité prévisionnelle d'autofinancement (CAF) s'obtient en ajoutant les dotations aux
amortissements (AM) au résultat après impôt... ». Mais on peut tout aussi bien utiliser la méthode
de calcul à l'endroit. CAF et AUTOFI sont d'autant plus élevés, pour un exercice comptable
donné, que les AM déductibles sont élevés, d'où le + AM x T !
Mais la conclusion qu'il en tire, évidemment « arithmétiquement » exacte pour une année donnée
(ici le budget), mais avec beaucoup moins de pertinence pour une prévision sur le moyen (Plan à
moyen terme) ou long terme, dans la mesure ou l'impôt – on l’a montré plus haut - n'est que
réparti différemment dans le futur selon la méthode d'amortissement, nous semble encore
renvoyer à la fameuse ambiguïté : « Cette dernière relation montre que les prévisions
d'autofinancement d'une entreprise se trouvent étroitement liées à ce qu'il est convenu d'appeler
ses "politiques" d'emprunt, de distribution et d'amortissement » - je souligne, P.C.
Heureusement, un peu plus loin (p. 366), Colasse lève l'ambiguïté : « La façon dont les sociétés
amortissent leurs immobilisations et constituent des provisions serait tout à fait neutre quant au
volume de leur flux d'autofinancement - car en définitive peu importe la répartition, plus
comptable qu'économique, entre dotations aux amortissements et provisions d'une part, et
bénéfices mis en réserves d'autre part - si elle ne créait des charges déductibles de leur bénéfice
imposables... ».
Le lecteur nous trouvera certainement inquisiteur. Pourquoi parler d'ambiguïté, puisque celle-ci
est clairement levée ! Parce nous avons le sentiment qu'elle n'est pas vraiment levée, comme
d'habitude. Ce sentiment serait un simple procès d'intention si, une page plus loin (p. 367 et
suivantes), Colasse n'avait le malheur de faire référence au « modèle de Lohmann-Ruchti » et de
le présenter selon une application corrigée dont il note l'emprunt à un article de Daniel Vitry.
Quelles sont les conclusions de ce modèle ? Tout simplement - voir Colasse ou Vitry pour la
démonstration - que « les dépenses de remplacement d'une entreprise en croissance absorbent
une part des dotations aux amortissements d'autant plus faible que le taux de croissance des
investissements et/ou que la durée de vie des actifs est longue ». Ce qui est arithmétiquement

18
juste. Où le bât blesse, c'est quand les auteurs du modèle en tirent la conclusion totalement
erronée que l' « amortissement est un accélérateur d'autofinancement ». Cette conclusion est
reprise par Colasse quand il écrit : « ...qu'une entreprise dont les actifs durent 20 ans et dont les
investissements croissent à un taux de 5 % peut financer 62 % de ceux-ci grâce aux fonds qu'elle
tire de l'amortissement - je souligne, P.C - ; le reste devant être financé par ses bénéfices non
distribués et/ou par financement externe (augmentation de capital ou emprunt) ».
Pourquoi est-ce faux ? Tout simplement parce que c'est la totalité de la CAF ou l'AUTOFI qui
finance les investissements de renouvellement (et les autres), pas un "morceau formel" tiré de la
relation :

CAF = R +DAP - RAP

ou
AUTOFI = R conservé + DAP - RAP

On confond encore une fois le raisonnement en terme d’utilisation de l’autofinancement avec sa

création. En fait, on l’a mentionné plus haut, les concepts de reproduction simple et élargie,
chères aux classiques et singulièrement à Karl Marx, ne sont aucunement opérationnels en
gestion financière. Depallens et Jobard le notaient dans leurs critiques complémentaires à « la
cantatrice pas chauve » (p. 51) : « L’amortissement-renouvellement conduit à un renouvellement
à l’identique des immobilisations. Cela suppose à la fois la stabilité des prix sur une longue
période, et l’absence de progrès technologique. Or, la hausse des prix ainsi que les changements
techniques exigent des outillages et des immobilisations nouvelles dont le prix d’acquisition a
toutes les chances d’être supérieur aux ressources du fonds d’amortissement ».
Or, ce « fonds d’amortissement » n’existe pas ! Ici, l’on raisonne implicitement en absence d'IS ;
et même avec IS, la croissance étant analysée à long terme, ne subsistent plus que les décalages
de paiement au fisc. On a encore glissé de l'ambiguïté vers l'erreur avec le modèle de Lohmann-
Ruchti et sa présentation par Colasse.
Nous pourrions multiplier encore nos exemples et nos critiques.

Dernier exemple en incidente dans un livre très récent (fin 1999) concernant les Tableaux de
flux1 : « Suivant une définition additive, la CAF inclut le bénéfice de l’exercice (avant
répartition), les dotations aux amortissements et la totalités des dotations aux amortissements,
sans aucune distinction (nettes des reprises correspondantes ». Jusque là , rien à redire, le terme
« inclut » étant un peu ambiguë, mais il peut renvoyer à l’utilisation de la CAF. Mais on lit
ensuite l’erreur habituelle : « En effet, tant qu’elles existent – les dotations aux provisions nettes
de reprises -, elles constituent une ressource qui, de plus, se renouvelle assez régulièrement, de
nouvelles provisions se substituant à celles qui sont reprises ».
Puisqu'il faut quand même conclure ces quelques extraits d’anthologie des morceaux choisis,
nous proposons ces deux vers libres :

Méfions-nous comme de la peste

De la méthode "additive indirecte"
car s’il s’agit bien d’un calcul correct arithmétiquement,
il s’agit d’un calcul à l’envers !

1
Marie-Agnès Leutenegger, Les Tableaux d’Analyse des Flux, Paris, Economica (Collection Techniques de
Gestion), 1999, p. 52.

19
Ce qui est étonnant, c’est la pérennité de cette erreur que l’on retrouve majoritairement chez les
étudiants – et pour cause ! – et chez combien d’éminents directeurs financiers rencontrés, X-
Mines, HEC et/ou experts-comptables de haut niveau. Nous l’avons vu écrit noir sur blanc dans
un rapport de gestion d’un grand EPIC français où la question de l’IS ne se posait pas car il était
en perte structurelle comptable depuis sa création…
Cette inversion étonnante a une source historique : les premières seules « définitions » du FA
étaient celles « à l’envers »1.
Mais pourquoi cette source, ce mythe fondateur ? Cherche-t-on à rendre abstraite la notion de
flux d’autofinancement pour mieux cacher sa connotation évidente de flux de profit en cash ?
Est-ce encore un avatar de la connotation sociale et psychanalytique de l’argent et du profit
sales ?

1
Notre premier contact dans les années 60 avec cette notion fut R + DA. Nous n’y comprenions rien et nos
enseignants non plus ; ou manquaient de pédagogie…

20