TD ANALYSE DU DISCOURS

Enseignant : M. BESSAI
Groupe : 6

Modalité et subjectivité : regard et positionnement du

locuteur
1. Introduction

Chaque production langagière est subjective d’une manière ou d’une autre parce qu’elle
se réalise par l’intervention directe d’un locuteur qui utilise la langue à son compte pour
s’exprimer, pour communiquer, ou pour influencer un tel. Pour ce faire, il se sert de
plusieurs stratégies relevant de différents outils et méthodes qui illustrent son attitude
envers son interlocuteur et envers son énoncé. Par la langue, le locuteur construit une
image de soi et prend une position qui s’effectue explicitement ou implicitement dans
sa parole. Dans ce cas, en tant qu’un outil linguistique de la subjectivisation, la modalité
est au service du locuteur et lui permet de marquer sa présence de manière à marquer
son attitude dans son énoncé.

La notion de modalité a été étudiée, d’abord par la logique, la philosophie, la grammaire

et ensuite, à partir des années 70, dans le cadre des travaux sur l’énonciation et la
pragmatique. Etudiée par plusieurs domaines dont les points de vue sont différents (et /
ou complémentaires) vis-à-vis de la catégorisation, de la définition et du fonctionnement
de ce phénomène, la modalité est une notion de plus en plus importante dans l’analyse
de la subjectivité et du discours. Comme le précise Meunier, « le terme [modalité]
est saturé d’interprétations qui ressortissent explicitement ou non, selon les linguistes
qui l’utilisent, de la logique, de la sémantique, de la psychologie, de la syntaxe, de
la pragmatique ou de la théorie de l’énonciation » (1974 : 8). L’objectif de cet article
sera d’aborder la notion de modalité, qui implique le positionnement ou « le regard du
locuteur » devant le contenu de son énoncé.

2. Dictum et Modus

Charles Bally a accordé une place importante à la notion de modalité, composée de

dictum et de modus. Ces deux notions primordiales constituent la base de la théorie
de la modalité. Selon Bally, la « phrase explicite » comprend deux parties dont l’une
est le dictum, « la représentation reçue par les sens, la mémoire ou l’imagination »,
et l’autre, le modus « l’opération psychique du sujet pensant » (1965 : 36). Ces deux
termes, qui paraissent au premier abord contradictoires sont en fait complémentaires.

Bally s’exprime avec une métaphore : « la modalité est l’âme de la phrase ; de même que
la pensée » (1965 : 36). Le rapport entre penser, dire et décrire n’est pas toujours aisé
à cerner. Le positionnement du sujet dans son énoncé est conditionné par la logique, la
psychologie et la linguistique qui constituent un ensemble difficile à distinguer. Pour que la
modalité se manifeste dans un énoncé, il doit y avoir, d’abord, la présence et l’opération
active d’un sujet pensant et parlant, qui utilise la langue à son compte pour nuancer son
discours, puisque c’est lui qui décide comment transposer le contenu de sa parole, et qui
donne le sens essentiel à son discours. La présence des termes modalisants modifie le
dictum de l’énoncé et le transforme en modus. Pour montrer la relation et l’écart entre
dictum et modus, reprenons les exemples canoniques, utilisés par plusieurs linguistes :
Ex.1 : « Pierre est venu. » ; [dictum], Ex.2 : Pierre est certainement venu. ; [modus], Ex.3 :
Pierre peut venir. ; [modus] Ex.4 : Pierre doit venir. ; [modus] Ex.5 : Je crois que Pierre est venu.
[modus].

Dans les cinq exemples ci-dessus, même si le dictum des énoncés porte sur « l’arrivée
de Pierre », (« Pierre est venu »), le modus est différent puisque dans chaque énoncé
le locuteur adopte une position différente par l’emploi de l’adverbe “certainement” et
des verbes “pouvoir”, “devoir” et “croire”. Notons que le dictum est unique tandis que
le modus peut varier selon le choix du locuteur.

Dans un énoncé, par le dictum, le sujet parlant apparaît comme le constructeur du sens
tandis que par le modus il se pose comme le reconstructeur du sens en y ajoutant un
ou plusieurs autres termes qui traduisent ses idées, ses sentiments, ses intentions, ses
attitudes… par rapport à ce qu’il énonce. Le dictum peut exister sans le modus mais
pas le contraire. Cette parenté et cette interdépendance montrent que sans les termes
subjectifs, ce sont la structure et le sens de l’énoncé qui se trouvent transformés, voire
parfois déformés, mais sans les modalisateurs, même si une nuance se produit au niveau
de la structure et du sens, il reste toujours un dictum.

3. Les approches théoriques de la modalité

Les conceptions construites par différentes disciplines renvoient aux différents aspects
de la notion de modalité. En premier lieu, la logique traite des modes, exprimés en
fonction de la réalisation du procès selon les principes de la vérité. C’est une conception
restreinte et limitée à l’affirmation de la nécessité, la possibilité, l’impossibilité et la
contingence, qui exclut les autres formes de la réalisation de la modalité. Les exemples
ci-dessous se construisent avec les modalisateurs impliquant trois catégories de la
modalité logique : l’aléthique, l’épistémique et le déontique, qui modifient le dictum :
« il travaille pendant tout l’été. »
Ex.6 : Je ne pense pas qu’il travaille pendant tout l’été. ; Ex.7 : Sans doute, il travaille pendant
tout l’été. Ex.8 : Je crois qu’il travaille pendant tout l’été. ; Ex.9 : Il doit travailler pendant tout
l’été. ; Ex.10 : Il peut travailler pendant tout l’été. ; Ex.11 : Il travaille certainement pendant
tout l’été. ; Ex.12 : Je sais qu’il travaille pendant tout l’été. ; Ex.13 : Il faut qu’il travaille
pendant tout l’été. ; Ex.14 : Il n’est pas obligé de travailler pendant tout l’été.

En grammaire, ce sont surtout les modes et les valeurs modales désignant la manière
de présenter l’idée verbale qui sont étudiées. « Les modes expriment l’attitude prise
par le sujet à l’égard de l’énoncé ; ce sont les diverses manières dont ce sujet conçoit
et présente l’action, selon qu’elle fait l’objet d’un énoncé pur et simple ou qu’elle est
accompagnée d’une interprétation » (Grevisse, 1993 : 708, 709). Ici, l’accent étant
mis particulièrement sur la manière de concevoir et de présenter l’action, la modalité
dans la grammaire se construit donc autour du verbe par les diverses attitudes du
sujet parlant. D’après Gardes-Tamine (2005 : 235), le mode est la « manière dont le
verbe, par ses morphèmes flexionnels, marque la modalité. Le subjonctif, par exemple
est souvent associé à des modalités psychologiques, comme la volonté ». Le mode
au sens grammatical est donc une notion véritablement liée au verbe reformulé par
l’intervention d’un locuteur. Quant à la modalité, elle renvoie surtout aux types de
phrases.Selon Galatanu (2003 : 92), « les concepts de modalité et de valeur modale
sont des concepts qui relèvent de la logique et de la linguistique modales et qui se
trouvent aussi à l’origine de la notion de modalisation en analyse du discours ». En
effet, pour chaque temps et mode verbaux, il existe différentes valeurs modales ; par
exemple, une des valeurs modales du conditionnel présent renvoie à l’imagination du
locuteur.
 Ex.15 : « Tu serais le méchant loup et moi, je serais le Chaperon rouge. »

En linguistique, différentes catégories de la modalité se traitent différemment en

sémantique, en sémiotique et en syntaxe. Cependant il s’agit d’une relation de
complémentarité entre les conceptions de la modalité. La première classification
couramment établie entre deux catégories est la modalité d’énonciation et la modalité
d’énoncé.
Ex.16 : « J’ai des frissons je me sens faible, je crois que je suis souffrant, ce serait pas raisonnable
de sortir maintenant. Je préfère pas prendre de risque, c’est peut-être contagieux, il vaut mieux
que je reste, ça m’ennuie, mais c’est mieux. Tu me traites d’égoïste, comment oses-tu dire ça ? Moi
qui suis malheureux et triste et j’ai même pas de home-cinéma. » (Benabar, Le Dîner)

L’exemple 16, extrait d’une chanson de Benabar, est doté de termes subjectifs qui
portent sur le contenu de ce que dit le locuteur. Les verbes tels que “croire”, “préférer” ;
les adjectifs : “souffrant”, “raisonnable”, “malheureux”, “triste” ; la locution “il
vaut mieux” ; et l’adverbe “peut-être”, appartenant aux catégories différentes de la
modalité, manifestent l’attitude du locuteur à l’égard de ce qu’il exprime.

4. La modalité et le modalisateur

Pour préciser la complexité du terme de modalité, Meunier affirme que la modalité «

renvoie à des réalités linguistiques très diverses ( “modes” grammaticaux ; temps ;
aspects ; auxiliaires de “modalité” : pouvoir, devoir ; négation ; types de phrase :
affirmation, interrogation, ordre ; verbes “modaux” : savoir, vouloir… ; “adverbes
modaux” : certainement, peut-être, etc.) » (Meunier, 1974 : 8). La première confusion
apparaît entre les termes de modalité et de modalisation. Dans le cadre de cet article, la
« modalisation » est conçue comme un processus de réaction à l’égard de l’énoncé alors
que la « modalité » est conçue comme un résultat qui implique les traces de ce processus,
tout comme dans le rapport entre l’énonciation (processus) et l’énoncé (résultat, produit).
Autrement dit, la modalisation est un acte alors que la modalité est la composante
sémantique ou la marque linguistique de cet acte par lequel se manifeste l’attitude du
sujet énonciateur. Pour Ducrot (1972 : 393), c’est le modus qui exprime la modalité :
les « logiciens et linguistes ont souvent estimé nécessaire de distinguer, dans un acte
d’énonciation, un contenu représentatif appelé parfois dictum (la mise en rapport d’un
prédicat avec un sujet), et une attitude prise par le sujet parlant à l’égard de ce contenu
(c’est le modus ou la modalité)… le modus a des moyens d’expression très variés ». Entre
autres définitions, celle proposée par Le Querler (1996 : 61) est à remarquer : « expression
de l’attitude du locuteur par rapport au contenu propositionnel de son énoncé ».

Quant aux modalisateurs, ce sont des marqueurs par lesquels l’énonciateur affiche son
attitude face à son énoncé, à son interlocuteur et à la situation d’énonciation. Selon
Franck (2000 : 21), « un modalisateur est une expression linguistique, un morphème,
un procédé typographique, ou bien un phénomène prosodique, qui marque le degré
d’adhésion du sujet de l’énonciation à l’égard du contenu des énoncés qu’il profère.
Cette adhésion peut être forte, moyenne, faible, ou bien nulle dans le cas du rejet ».
Un modalisateur indique donc le degré d’engagement de l’énonciateur sur ce qu’il
énonce. « Les modalisateurs sont les éléments linguistiques qui révèlent non seulement
la présence du sujet parlant mais aussi son attitude et sa prise de position dans son
énoncé » (Korkut, Onursal, 2009 : 27). Tous les éléments linguistiques qui marquent la
présence du sujet parlant ne sont pas forcément des modalisateurs ; pour qu’il s’agisse
de modalisateurs, il doit y avoir une prise de position ou l’attitude du sujet parlant à
l’égard de son énoncé.

Le tableau suivant s’inspire de différentes classifications proposées en la matière

(Darrault 1976, Meunier 1974...) et permettra de développer ci-après les différents types
de modalité :

Tableau 1
Modalité

Modalité Modalité
d’énonciation d’énoncé

Modalité Modalité Modalité Modalités Modalité Modalités

assertive interrogative injonctive logiques affectives appréciatives

déontique (permis,
interdit, obligatoire, axiologique
facultatif)

non-axiologique

epistémique (certain
contestable, exclu,
plausible)

aléthique (possible,
impossible, nécessaire,
contingent)

5. La modalité d’énonciation

Bien qu’elles ne recouvrent pas la même réalité, une confusion générale se manifeste
entre les modalités d’énoncé et les modalités d’énonciation. En tant que processus
interpersonnel, la modalité d’énonciation s’exerce sur l’interlocuteur tandis que la
modalité d’énoncé s’exerce sur le contenu de l’énoncé. Dans un discours, ces deux
modalités se présentent souvent ensemble mais « une phrase ne peut recevoir qu’une
seule modalité d’énonciation, alors qu’elle peut présenter plusieurs modalités d’énoncé
combinées » (Meunier, 1974 : 13).

Nølke (1993 : 85) propose quant à lui la définition suivante : « Par modalités d’énonciation,
j’entends les éléments linguistiques qui portent sur le dire, pour reprendre une
expression chère à beaucoup de linguistes. Ce sont les regards que le locuteur jette sur
son activité énonciative ». Insistant sur la distinction entre les modalités d’énonciation
et les modalités d’énoncé, il ajoute que « si les modalités d’énonciation portent sur le
dire, les modalités d’énoncé portent sur le dit » (Nølke, 1993 : 143).

Il existe trois formes de base des modalités d’énonciation, qui correspondent aussi
aux types de phrase : assertifs (déclaratifs), interrogatifs et injonctifs (impératifs).
Maingueneau ajoute l’exclamation en affirmant que « l’exclamation fait appel à une
grande diversité de structures […] Il s’agit toujours d’exprimer un haut degré » (1999 :
58). Prenons l’exemple où il énumère les tournures diverses pour l’expression du
contenu, « il est gentil » :
 Ex.17 : « Qu’il est gentil ! », « Comme il est gentil ! », « Est-il gentil ! », « Il est si / tellement
gentil ! », « Quelle gentillesse ! », « Il est d’une gentillesse ! », « Cette gentillesse ! », « Il est
d’une telle gentillesse ! », « Ce qu’il est gentil ! », « S’il est gentil ! », « Dieu sait / comme il
est gentil ! » (ibid.)

Ces onze derniers exemples témoignent des moyens divers de la langue française en vue
d’une expression exclamative. Pour présenter le même contenu, c’est-à-dire le même
dictum, « il est gentil », le locuteur francophone peut se servir de procédés différents
selon le choix énonciatif.

5.1. L’assertion

Le type assertif ou déclaratif « présente la structure de la phrase canonique groupe nominal-

groupe verbal » (Riegel et al., 2009 : 388). Il sert à dire et / ou affirmer un fait et contient
de multiples moyens pour l’expression. L’assertion « pose un état de choses comme vrai ou
faux. D’un point de vue syntaxique, il s’agit d’énoncés qui comportent un sujet exprimé et
dont le verbe porte des marqueurs de personne et de temps » (Maingueneau, 1999 : 46).
Dans l’exemple suivant, ce sont des phrases assertives qui se succèdent :
Ex.18 : « J’ai entendu un grand bruit… Il était 10 heures du soir. Il faisait nuit. J’étais dans ma
chambre. » (Espaces 1, p.169)

5.2. L’interrogation

Grâce à l’interrogation, le locuteur exprime une demande ou une question. Maingueneau

(1999 : 48) souligne une autre fonction de l’interrogation ; « interroger quelqu’un, c’est
se placer dans l’alternative de répondre ou de ne pas répondre. C’est aussi lui imposer le
cadre dans lequel il doit inscrire sa réplique ». L’interrogation se réalise par l’emploi des
variantes syntaxiques qui s’exercent sur l’interlocuteur. La présence du type interrogatif
dans le texte ci-dessous ne suscite ni une attente ni une réponse.
Ex.19 : « Cette civilisation du « Mac Do », qui va de pair, selon les sociologues, avec l’augmentation
du nombre de personnes vivant seules et avec l’accroissement de la proportion des femmes qui
travaillent, peut-elle avoir des conséquences sanitaires néfastes ? Va-t-on bientôt s’apercevoir
que fast-food rime avec artériosclérose, cancer, obésité ou déficit en vitamines ? » (Le Monde,
4 Octobre 1989)

C’est un exemple dans lequel l’interrogation est utilisée pour traduire les idées du
locuteur narrateur à propos du « fast-food », influencer et avertir l’interlocuteur,
c’est-à-dire les lecteurs du quotidien Le Monde. Ce sont des questions rhétoriques qui
fonctionnent comme des affirmations implicites ou bien déguisées.

5.3. L’injonction

Par l’injonction, le locuteur agit sur l’interlocuteur pour influencer et même changer
les comportements de celui-ci. Selon la situation, la phrase injonctive peut manifester
diverses nuances : ordre strict, conseil, souhait, prière, demande polie. « Le type
impératif ou injonctif est associé habituellement à un acte d’intimation ou d’injonction
(“ordonner quelque chose à quelqu’un”, au sens large, de la prière à l’ordre vif, en
passant par le conseil). Il se caractérise par l’absence de sujet du verbe quand celui-ci
est au mode impératif (Sortez !) » (Riegel et al., 2009 : 665). Dans l’exemple suivant, le
type injonctif est employé pour donner un conseil.
Ex. 20 : « Ne cherchez pas à satisfaire tout le monde, c’est impossible : soyez vous-même ; vous
éviterez de dépenser de l’énergie inutilement. » (www.doctissimo.fr)

6. La modalité d’énoncé

Les modalités d’énoncé renvoient au contenu de l’énoncé, marqué par l’attitude du

locuteur vis-à-vis de ce qu’il énonce. Elles recouvrent un domaine plus vaste que les
modalités d’énonciation. Les questions concernant la diversité des catégories de la
modalité d’énoncé et ses interprétations sont multiples. Parmi les nombreuses
classifications, nous préférons situer notre distinction sur deux axes principaux : les
modalités logiques et les modalités appréciatives.

6.1. Modalité logique

C’est à partir du carré logique d’Aristote que sont développées les modalités logiques.
On distingue trois types de modalités d’énoncé dans le domaine logico-sémantique :
l’aléthique, l’épistémique et le déontique. Pour expliciter ou encadrer ce type
de modalités, nous adoptons la proposition de Parret (1976) en ce qui concerne les
modalités propositionnelles dont les valeurs se chevauchent parfois. Visualisons cette
catégorisation dans le tableau suivant :

Tableau 2
Les modalités propositionnelles
nécessaire impossible
Aléthique possible contingent
obligatoire interdit
Déontique permis facultatif
certain exclu
Épistémique plausible contestable

6.1.1. L’aléthique

Le terme vient du mot « aléthéia » du grec et signifie « la vérité ». C’est une proposition
ou une modalité qui ne concerne que le vrai, le faux et l’indéterminé. Il correspond
aussi à l’expression de la capacité intellectuelle du locuteur et de l’éventualité des
événements. L’aléthique permet d’exprimer le possible, l’impossible, le nécessaire
et le contingent par les unités linguistiques comme : pouvoir, devoir, falloir, paraître,
sembler ; il est nécessaire, il est possible, il est impossible ; sans doute, probablement,
apparemment, vraisemblablement, inévitablement, nécessairement, immanquablement,
inéluctablement, infailliblement…
Ex.21 : « Il est nécessaire de consommer de la viande rouge française », a annoncé la FNB dans
un communiqué, en citant les propos de la secrétaire d’État. » (http://www.lafranceagricole.fr)
[Nécessité]
Ex.22 : « L’été sera sans doute plus chaud qu’un été moyen. » (http://www.lemonde.fr) [Possibilité]
6.1.2. Le déontique

Le mot déontique qui vient du mot grec « ta deonta » signifie : ce qu’il faut. Les
modalités déontiques font appel essentiellement à la notion d’obligation, mais elles
impliquent aussi les valeurs modales comme l’interdiction, la permission, le facultatif.
En fonction du contexte, l’énonciateur présente l’action comme obligatoire ou permise
en se servant des outils linguistiques comme : devoir, il faut que, nécessairement,
forcément, obligatoirement, (il est) obligatoire, nécessaire, interdit, permis… Dans les
exemples ci-dessous, la modalité déontique fonctionne avec ses valeurs d’obligation et
d’interdiction.
Ex.23 : « Il ne faut pas traverser dans les passages réservés aux piétons. » (Espaces 1, p.68)
[Obligation]
Ex.24 : « Vous devez avoir un passeport. » (Latitudes1, module 3, unité 8, p.95) [Obligation]
Ex.25 : « Il est interdit de stationner. » (Latitudes1, module 3, unité 8, p.95) [Interdiction]

Dans les exemples 23 et 24, nous pouvons repérer la présence des verbes « falloir » et
« devoir » qui expriment une obligation. Tandis que dans l’exemple 25, il s’agit d’une
interdiction.

6.1.3. L’épistémique

La modalité épistémique renvoie à la connaissance du monde du locuteur qui se

manifeste à travers divers éléments linguistiques comme : il est certain que, nous savons
que, il est inévitable que, bien entendu, certainement, sûrement, sans aucun doute,
indéniablement... Voyons ces modalités sur les exemples ci-dessous :
Ex.26 : « Je suis certain que le nucléaire est sans danger. » (Espaces 1, p. 155) [Certitude]
Ex.27 : « Je doute qu’on guérisse un jour toutes les maladies. » (Espaces 1, p. 164) [Exclu]
Ex.28 : « Thierry ne croit pas qu’Emilie soit capable de se débrouiller seule à Paris. » (Espaces 1,
p. 156) [Contestable]

Il faut noter par ailleurs que les modalités logiques peuvent acquérir des valeurs modales
différentes selon le contexte. Elles peuvent aussi partager l’espace d’un même sens,
tout comme dans le cas des verbes « pouvoir » et « devoir » pouvant signaler la modalité
déontique, la modalité aléthique et la modalité épistémique en fonction du contexte.
Ex.29 : « Elle doit avoir oublié son sac. » [Probabilité]
Ex.30 : « Je peux être une femme mais je peux me débrouiller. » [Certitude]

Contrairement à leur morphologie, les verbes “devoir” et “pouvoir” se substituent

puisque le verbe “devoir” désigne d’emblée l’obligation alors que dans l’exemple ci-
dessus, il indique la probabilité. Le verbe “pouvoir”, dont la valeur principale est la
possibilité, est utilisé pour marquer la certitude dans l’exemple 30.

6.2. Les modalités affectives et appréciatives

Dans la langue, nombreux sont les termes affectifs et évaluatifs qui indiquent les
sentiments et le système des valeurs de l’énonciateur. Ces marques peuvent être des
noms, des adjectifs, des adverbes, des verbes… Nous empruntons à Kerbrat-Orecchioni
 (1999 : 94) la classification des adjectifs concernant la subjectivité. Les modalités
affectives servent à l’expression des sentiments du locuteur alors que les appréciatifs
(et évaluatifs) traduisent le jugement de valeur et l’évaluation du sujet parlant.

6.2.1. Modalité affective

La subjectivité affective s’inscrit dans la parole par l’emploi des termes concernant les
sentiments, les affects, les émotions, les passions... Par exemple, les adjectifs affectifs
comptent parmi les unités linguistiques subjectives et la modalité fonctionne comme
un concept qui permet d’introduire la subjectivité du locuteur par ses émotions et ses
sentiments. « “Cette pénible affaire”, “cette triste réalité”, “la malheureuse Madame
B”, “la pauvre femme” : autant d’expressions qui sont à considérer comme subjectives
dans la mesure où elles indiquent que le sujet d’énonciation se trouve émotionnellement
impliqué dans le contenu de son énoncé » (Kerbrat-Orecchioni, 1999 : 140).
Ex.31 : « « Heureusement, je n’ai pas mal et je peux me relever tout de suite. » (Latitudes1
2010, p.149)

6.2.2. Modalité évaluative non-axiologique

Toujours selon Kerbrat-Orecchioni, « cette classe comprend tous les adjectifs qui, sans
énoncer de jugement de valeur, ni d’engagement affectif du locuteur (du moins au
regard de leur stricte définition lexicale : en contexte, ils peuvent bien entendu se
colorer affectivement ou axiologiquement), impliquent une évaluation qualitative ou
quantitative de l’objet dénoté par le substantif qu’ils déterminent, et dont l’utilisation
se fond à ce titre sur une double norme » (1999 : 96). Nous pouvons compter dans
cette classe les adjectifs tels que : “petit”, “grand”, “long”, “court”, “loin”, “chaud”,
“nombreux”… Parmi les autres unités linguistiques évaluatives non axiologiques,
il faut citer des adverbes tels que : “naturellement”, “bizarrement”, “gravement”,
“éperdument”, “curieusement”… et tous les verbes qui ne portent pas la trace de
l’appréciation et du jugement de valeur du locuteur qui les utilise. Bien que ce soit des
marqueurs subjectifs, leur subjectivité est relative puisqu’ils ont un contenu dont la
valeur peut changer d’une personne à l’autre.

Ex.32 : « Propriano est une petite ville de 3 500 habitants. »

6.2.3. Modalité évaluative axiologique

La relation entre la langue et l’appréciation ou la dépréciation du locuteur n’est pas

toujours facile à préciser et à formuler. Car les appréciations et les dépréciations sont des
phénomènes complexes liés aux états psychiques, aux jugements de valeur, aux croyances,
aux intuitions, aux intentions… surtout à la rhétorique des interlocuteurs. En appréciant
ou en dépréciant ce qu’il énonce, le locuteur émet un jugement de valeur qui garde les
traces de ses évaluations. Les éléments linguistiques qui marquent ce positionnement
d’une manière favorable ou défavorable peuvent appartenir aux catégories sémantiques et
pragmatiques différentes selon le contexte comme « aimer » , « détester », « préférer »,
« bon », « bien », « mauvais », « mal », « normal », »anormal ».. . Autrement dit, ces
termes peuvent porter une appréciation valorisante ou dévalorisante.
Ex. 33: « La Corse est le lieu idéal pour des vacances sportives, culturelles ou reposantes.
(Latitudes 1 p.104)
 Ex.34 : «J’aime être la bonne personne au mauvais endroit et la mauvaise personne au bon
endroit. » (Andy Warhol)

7. La modalité et la subjectivité

La langue offre plusieurs moyens pour montrer l’engagement subjectif de l’énonciateur,

non seulement par le biais des modalisateurs, mais aussi par diverses parties du discours
qui peuvent fonctionner comme une prise de position subjective de l’énonciateur. « La
subjectivité trouve donc son fondement, son principe dans le langage…” (Sarfati, 2007 :
18). La subjectivité est donc multiforme ainsi que la modalité. Nous illustrons la relation
entre la subjectivité et la modalité dans le schéma suivant.

Schéma 4
Subjectivité

Modalité d’énoncé Diverses parties du discours (nom, adj., adv., pronom personnel je…)

Logique Affective Appréciative

(évaluative)

déontique aléthique épistémique axiologique non-axiologique

En étant une des dimensions de la subjectivité, la modalité se réalise à travers les

marques linguistiques qui permettent d’observer l’attitude énonciative du locuteur
devant ce qu’il énonce. Dans le cas où les marques de subjectivité, qui signalent
l’engagement subjectif de l’énonciateur, sont exclues, il est difficile, même impossible,
de saisir et de montrer l’attitude du sujet énonciateur.

Riegel et al. (2009 : 976) donnent « l’inventaire de l’expression linguistique de la

subjectivité [qui] se fonde d’abord sur les catégories grammaticales ». À partir de
ces données, nous nous permettons d’exposer ci-dessous quelques unités linguistiques
signalant la subjectivité et la modalité sous forme d’un tableau, en y ajoutant quelques
autres éléments linguistiques qui marquent le degré de la subjectivité selon le contexte.
Certaines unités linguistiques renvoient en même temps à la subjectivité et à la modalité,
tandis que d’autres ne signalent que la subjectivité :
Tableau 3
Parties du
discours /
procédés Éléments linguistiques EXEMPLES pour la subjectivité EXEMPLES pour la modalité Remarques
linguistique
s
-baraque vs maison, bagnole vs voiture 35) “Un adolescent tué par un chauffard Il en conclut que la modalité ne se réalise guère

Modalité et subjectivité : regard et positionnement du locuteur

-chauffard, fuyard, vantard, caillasse, dans les Bouches-du Rhône.” avec les substantifs (si ce n’est les substantifs
Des noms paperasse, bonasse 36) “Romainville : un fuyard Ø insérés dans un complément d’adjectifs ou une
affectifs ou -corruption, vanité interpellé avec des armes et des locution verbale : Il est d’une évidence indubitable,
évaluatifs menottes.” de toute évidence…).
37) “WikiLeaks : au Maroc, la corruption
s’institutionnalise et n’épargne pas le
Palais royal.”
-(affectifs) drôle, effrayant, pauvre, 38) “C’est bizarre, ce matin, je me lève 38) “C’est bizarre, ce matin, je me 38) C’est bizarre,… = Je trouve bizarre que… Dans cet
Des adjectifs (antéposé), bizarre, terrible,… en retard, moi qui ne suis jamais en lève en retard, moi qui ne suis jamais énoncé, “bizarre” est à la fois un élément linguistique
-(évaluatifs) grand, petit, chaud, froid, retard, puis je me prépare très vite et je en retard, puis je me prépare très subjectif et modal.
bon, beau sors de la maison en courant.” vite et je sors de la maison en 39) Un groupe bizarre : ici, bizarre est un
---------------------------- 39) « Les douze apôtres : un groupe courant.” adjectif subjectif qui ne qualifie qu’un nom.
-sûr, certain, inévitable, clair, évident, bizarre hétéroclite.” 39) Ø 40) Même remarque.
douteux, incertain, vraisemblable, 40) “Sylvie est une jolie fille.» 40) Ø 41) Même remarque.
probable, improbable, possible, 41) “Psychanalyse et politique. Retour 41) Ø 42) Là, “sûre” est en même temps une marque de
impossible, plausible, nécessaire, sur un événement effrayant : l’élection 42) “Je suis sûre qu’il reviendra.” subjectivité et une marque de modalité
obligatoire, essentiel, interdit, de Sarkozy.” d’énonciation.
permis… 42) “Je suis sûre qu’il reviendra.”
43) “Maryse adore vivre en province.” 43) “Maryse adore vivre en province. 43) Ici, “adore” modalise le verbe vivre. 44, 45)
Des verbes aimer, détester, craindre, adorer, 44) “Thierry a l’impression qu’Emilie 44) “Thierry a l’impression Comme tout autre verbe subjectif
sembler, paraître, penser, croire, veut le quitter.” qu’Emilie veut le quitter.” agissant sur le contenu, “avoir” l’impression de” et
avouer, prétendre, avoir l’impression, 45) “Je pense que tous les gens 45) “Je pense que tous les gens “penser” sont en même temps modalisateurs.
prétexter, assurer, affirmer, certifier, sont tolérants.” sont tolérants.”
admettre…
Des adverbes évidemment, certainement, 46) “Évidemment, c’est encore moi 46) “Évidemment, c’est encore moi 46, 47, 48) “Évidemment”, “En toute franchise»et
peut- être, probablement, qui ai tort.” qui ai tort.” “Heureusement» sont ici des subjectivants modaux
réellement, vraiment, 47) “En toute franchise, je préfère y 47) “En toute franchise, je d’autant qu’ils sont en tête de phrase, séparés par
assurément, sans doute, aller seul.” préfère y aller seul.” une virgule, et qu’ils influent ainsi sur toute la phrase
incontestablement, 48) “Heureusement, je n’ai pas mal et 48) “Heureusement, je n’ai pas mal qui suit. (modalité d’énonciation)
heureusement- locutions : à mon je peux me relever tout de suite.” et je peux me relever tout de
avis, en toute franchise, à vrai suite.”
dire...
Les Zut, Fi donc, Aïe, Hélas, Tant pis, Tant 49) “Attention, tu vas tomber !” 49) “Attention, tu vas tomber !” 49, 50) Les interjections indiquent (selon le
exclamatif mieux, Bravo !… 50) “Refaire ta vie sans moi, tant pis, 50) “Refaire ta vie sans moi, tant contexte) une subjectivité ainsi qu’une modalité.
s eh, bah oui !” pis, eh, bah oui!» Elles sont donc subjectivants
modaux.
L’intonation À l’oral 51) “Dessous les pavés, c’est la plage !” Ø
(slogan de mai 68)
Les temps du Futur, Conditionnel, Subjonctif... 52) “Alain Juppé serait-il un bon candidat 52) “Alain Juppé serait-il un bon 52) Cette phrase est doublement modalisée
verbe pour l’élection présidentielle de 2012 ?” candidat pour l’élection présidentielle (conditionnel et forme interrogative)
de 2012 ?”
Les signes Point d’exclamation, caractères 53) “La mouvance kémaliste, qui avait fait Les signes typographiques sont considérés comme
typographi italiques, gras, capitales ou campagne pour le «non», accuse l’AKP de Ø subjectivants.
- ques majuscules, les guillemets vouloir islamiser le pays en catimini.”
Ce qui ressort du tableau, c’est que la subjectivité se réalise par multiples moyens et
diverses parties du discours alors que la modalité se forme par une attitude prise envers
le contenu propositionnel, plus précisément, elle naît de la composition du dictum et du
modus.

8. Conclusion

Après avoir souligné la diversité des tendances à propos de la théorisation de la

modalité, nous avons constaté que chaque sujet produit un discours dans lequel la
parole circule la plupart du temps pour attirer l’attention, pour influencer et parfois
pour changer l’attitude de l’interlocuteur, ou bien tout simplement pour combler le
désir de s’exprimer et de représenter le monde selon son propre point de vue. Le sujet
parlant se (re)constitue dans son discours, par son discours et à travers son discours. Il se
sert des modalités afin de se poser comme un sujet et un individu unique et/ou singulier.
La subjectivité est caractérisée par l’attitude du locuteur concernant ses idées, ses
sentiments, ses intentions et son point de vue à l’égard de tout, et elle manifeste le
lien entre le sujet parlant et le monde qui l’entoure. Quant à la modalité, elle contient
de plus le positionnement du locuteur devant le contenu de son énoncé ; elle manifeste
d’une manière explicite le lien entre le sujet parlant et la langue. Il s’agit de sa relation
directe et interne avec la langue.

Une étude approfondie des notions de subjectivité et de modalité permettra donc

de bien construire le sens envisagé par le locuteur d’une part, et, d’autre part, de
bien reconstruire le sens produit de la part de l’interlocuteur. En effet, il est certain
qu’une formule mal choisie ou une mauvaise interprétation de ce qui est dit nuit au
bon fonctionnement de la communication interpersonnelle. Ce problème est sans aucun
doute plus critique dans l’usage d’une langue étrangère. C’est pourquoi les exemples
cités dans cet article ont été choisis aussi bien dans les documents authentiques que
dans les méthodes de français langue étrangère.

Safinaz Büyükgüzel, « Modalité et subjectivité : regard et positionnement du

locuteur », Synergies Turquie n° 4 - 2011 pp. 139-151