Introduction

Table des matières

Cours de Philosophie
Lecture suivie
Bibliographie
Index
Chercher

PhiloLog
Cours de philosophie

Flux pour
Articles
Commentaires

« Qu’est-ce qu’un mythe?

Qu’est-ce que la démonstration? »

Lettre à Ménécée. Epicure. Explication.

21 Sep 2010 par Simone MANON

« Quand on est jeune il ne faut pas remettre à philosopher, et quand on est vieux il ne faut pas se lasser de
philosopher. Car jamais il n’est trop tôt ou trop tard pour travailler à la santé de l’âme. Or celui qui dit que
l’heure de philosopher n’est pas encore arrivée ou est passée pour lui, ressemble à un homme qui dirait que
l’heure d’être heureux n’est pas encore venue pour lui ou qu’elle n’est plus. Le jeune homme et le vieillard
doivent donc philosopher l’un et l’autre, celui-ci pour rajeunir au contact du bien, en se remémorant les jours
agréables du passé ; celui-là afin d’être, quoique jeune, tranquille comme un ancien en face de l’avenir. Par
conséquent il faut méditer sur les causes qui peuvent produire le bonheur puisque, lorsqu’il est à nous, nous
avons tout, et que, quand il nous manque, nous faisons tout pour l’avoir. Attache-toi donc aux enseignements
que je n’ai cessé de te donner et que je vais te répéter ; mets-les en pratique et médite-les, convaincu que ce
sont là les principes nécessaires pour bien vivre.

Commence par te persuader qu’un dieu est un vivant immortel et bienheureux, te conformant en cela à la
notion commune qui en est tracée en nous. N’attribue jamais à un dieu rien qui soit en opposition avec
I’immortalité ni en désaccord avec la béatitude mais regarde-le toujours comme possédant tout ce que tu
trouveras capable d’assurer son immortalité et sa béatitude. Car les dieux existent, attendu que la
connaissance qu’on en a est évidente.

Mais, quant à leur nature, ils ne sont pas tels que la foule le croit. Et l’impie n’est pas celui qui rejette
les dieux de la foule, c’est celui qui attribue aux dieux ce que leur prêtent les opinions de la foule. Car les
affirmations de la foule sur les dieux ne sont pas des prénotions, mais bien des présomptions fausses. Et ces
présomptions fausses font que les dieux sont censés être pour les méchants la source des plus grands maux
comme, d’autre part, pour les bons la source des plus grands biens. Mais la multitude, incapable de se
déprendre de ce qui est chez elle et à ses yeux le propre de la vertu, n’accepte que des dieux conformes à cet
idéal et regarde comme absurde tout ce qui s’en écarte.

Prends l’habitude de penser que la mort n’est rien pour nous. Car tout bien et tout mal résident dans la
sensation or la mort est privation de toute sensibilité. Par conséquent, la connaissance de cette vérité que la
mort n’est rien pour nous, nous rend capables de jouir de cette vie mortelle, non pas en y ajoutant la
perspective d’une durée infinie, mais en nous enlevant le désir de l’immortalité. Car il ne reste plus rien à
redouter dans la vie, pour qui a vraiment compris que hors de la vie il n’y a rien de redoutable. On prononce
donc de vaines paroles quand on soutient que la mort est à craindre non pas parce qu’elle sera douloureuse
étant réalisée, mais parce qu’il est douloureux de l’attendre. Ce serait en effet une crainte vaine et sans objet
que celle qui serait produite par l’attente d’une chose qui ne cause aucun trouble par sa présence.

Ainsi celui de tous les maux qui nous donne le plus d’horreur, la mort, n’est rien pour nous, puisque,
tant que nous existons nous-mêmes, la mort n’est pas, et que, quand la mort existe, nous ne sommes plus.
Donc la mort n’existe ni pour les vivants ni pour les morts, puisqu’elle n’a rien à faire avec les premiers, et
que les seconds ne sont plus. Mais la multitude tantôt fuit la mort comme le pire des maux, tantôt l’appelle
comme le terme des maux de la vie. Le sage, au contraire, ne fait pas fi de la vie et il n’a pas peur non plus de
ne plus vivre car la vie ne lui est pas à charge, et il n’estime pas non plus qu’il y ait le moindre mal à ne plus
vivre. De même que ce n’est pas toujours la nourriture la plus abondante que nous préférons, mais parfois la
plus agréable, pareillement ce n’est pas toujours la plus longue durée qu’on veut recueillir, mais la plus
agréable. Quant à ceux qui conseillent aux jeunes gens de bien vivre et aux vieillards de bien finir, leur
conseil est dépourvu de sens, non seulement parce que la vie a du bon même pour le vieillard, mais parce que
le soin de bien vivre et celui de bien mourir ne font qu’un. On fait pis encore quand on dit qu’il est bien de ne
pas naître, ou, « une fois né, de franchir au plus vite les portes de l’Hadès ». Car si l’homme qui tient ce
langage est convaincu, comment ne sort-il pas de la vie ? C’est là en effet une chose qui est toujours à sa
portée, s'il veut sa mort d une volonté ferme. Que si cet homme plaisante, il montre de la légèreté en un sujet
qui n’en comporte pas. Rappelle-toi que l’avenir n’est ni à nous ni pourtant tout à fait hors de nos prises, de
telle sorte que nous ne devons ni compter sur lui comme s’il devait sûrement arriver, ni nous interdire toute
espérance, comme s’il était sûr qu’il dût ne pas être.

Il faut se rendre compte que parmi nos désirs les uns sont naturels les autres vains, et que parmi les
désirs naturels, les uns sont nécessaires et les autres naturels seulement. Parmi les désirs nécessaires, les uns
sont nécessaires pour le bonheur, les autres pour la tranquillité du corps, les autres pour la vie même Et en
effet une théorie non erronée des désirs doit rapporter tout choix et toute aversion à la santé du corps et à
l’ataraxie de l’âme, puisque c’est là la perfection même de la vie heureuse. Car nous faisons tout afin d’éviter
la douleur physique et le trouble de l’âme. Lorsqu’une fois nous y avons réussi, toute l’agitation de l’âme
tombe, l’être vivant n’ayant plus à s’acheminer vers quelque chose qui lui manque, ni à chercher autre chose
pour parfaire le bien-être de l'âme et celui du corps. Nous n’avons en effet besoin du plaisir que quand, par
suite de son absence, nous éprouvons de la douleur et quand nous n’éprouvons pas de douleur nous n’avons
plus besoin du plaisir. C’est pourquoi nous disons que le plaisir est le commencement et la fin de la vie
heureuse. En effet, d’une part, le plaisir est reconnu par nous comme le bien primitif et conforme à notre
nature et c’est de lui que nous partons pour déterminer ce qu il faut choisir et ce qu il faut éviter ; d'autre part,
c’est toujours à lui que nous aboutissons, puisque ce sont nos affections qui nous servent de règle pour
mesurer et apprécier tout bien quelconque si complexe qu’il soit. Mais, précisément parce que le plaisir est le
bien primitif conforme à notre nature, nous ne recherchons pas tout plaisir, et il y a des cas où nous passons
par-dessus beaucoup de plaisirs, savoir lorsqu’ils doivent avoir pour suite des peines qui les surpassent et,
d'autre part, il y a des douleurs que nous estimons valoir mieux que des plaisirs savoir lorsque après avoir
longtemps supporté les douleurs, il doit résulter de là pour nous un plaisir qui les surpasse. Tout plaisir, pris
en lui-même et dans sa nature propre est donc un bien, et cependant tout plaisir n’est pas à rechercher
pareillement, toute douleur est un mal, et pourtant toute douleur ne doit pas être évitée. En tout cas, chaque
plaisir et chaque douleur doivent être appréciés par une comparaison des avantages et des inconvénients à
attendre, Car le plaisir est toujours le bien, et la douleur le mal ; seulement il y a des cas où nous traitons le
bien comme un mal et le mal à son tour comme un bien. C’est un grand bien à notre avis que de se suffire à
soi-même, non qu’il faille toujours vivre de peu, mais afin que si l’abondance nous manque, nous sachions
nous contenter du peu que nous aurons, bien persuadés que ceux-là jouissent le plus vivement de l’opulence
qui ont le moins besoin d'elle, et que tout ce qui est naturel est aisé à se procurer, tandis que ce qui ne répond
pas à un désir naturel est malaisé à se procurer. En effet, des mets simples donnent un plaisir égal à celui d’un
régime somptueux si toute la douleur causée par le besoin est supprimée, et, d’autre part, du pain d’orge et de
l’eau procurent le plus vif plaisir à celui qui les porte à sa bouche après en avoir senti la privation. L’habitude
d’une nourriture simple et non pas celle d’une nourriture luxueuse, convient donc pour donner la pleine santé,
pour laisser à l’homme toute liberté de se consacrer aux devoirs nécessaires de la vie, pour nous disposer à
mieux goûter les repas luxueux, lorsque nous les faisons après des intervalles de vie frugale, enfin pour nous
mettre en état de ne pas craindre la mauvaise fortune. Quand donc nous disons que le plaisir est le but de la
vie, nous ne parlons pas des plaisirs des voluptueux inquiets, ni de ceux qui consistent dans les jouissances
déréglées ainsi que l’écrivent des gens qui ignorent notre doctrine, ou qui la combattent et la prennent dans un
mauvais sens. Le plaisir dont nous parlons est celui qui consiste, pour le corps, à ne pas souffrir et, pour
l’âme, à être sans trouble. Car ce n’est pas une suite ininterrompue de jours passés à boire et à manger, ce
n’est pas la jouissance des jeunes garçons et des femmes, ce n’est pas la saveur des poissons et des autres
mets que porte une table somptueuse, ce n’est pas tout cela qui engendre la vie heureuse, mais c’est le
raisonnement vigilant, capable de trouver en toute circonstance les motifs de ce qu’il faut choisir et de ce
qu’il faut éviter, et de rejeter les vaines opinions d’où provient le plus grand trouble des âmes. Or, le principe
de tout cela et par conséquent le plus grand des biens, c’est la prudence. Il faut donc la mettre au-dessus de la
philosophie même, puisqu’elle est faite pour être la source de toutes les vertus, en nous enseignant qu il n’y a
pas moyen de vivre agréablement si l’on ne vit pas avec prudence, honnêteté et justice, et qu’il est impossible
de vivre avec prudence, honnêteté et justice si l’on ne vit pas agréablement. Les vertus en effet, ne sont que
des suites naturelles et nécessaires de la vie agréable et, à son tour, la vie agréable ne saurait se réaliser en
elle-même et à part des vertus.

Et maintenant y a-t-il quelqu’un que tu mettes au-dessus du sage ? Il s’est fait sur les dieux des opinions
pieuses ; il est constamment sans crainte en face de la mort ; il a su comprendre quel est le but de la nature ; il
s’est rendu compte que ce souverain bien est facile à atteindre et à réaliser dans son intégrité, qu’en revanche
le mal le plus extrême est étroitement limité quant à la durée ou quant à l’intensité ; il se moque du destin,
dont certains font le maître absolu des choses* ; et certes mieux vaudrait s’incliner devant toutes les opinions
mythiques sur les dieux que de se faire les esclaves du destin des physiciens car la mythologie nous promet
que les dieux se laisseront fléchir par les honneurs qui leur seront rendus, tandis que le destin, dans son cours
nécessaire, est inflexible ; il n’admet pas, avec la foule, que la fortune soit une divinité - car un dieu ne fait
jamais d’actes sans règles -, ni qu’elle soit une cause inefficace : il ne croit pas, en effet, que la fortune
distribue aux hommes le bien et le mal, suffisant ainsi à faire leur bonheur et leur malheur, il croit seulement
qu’elle leur fournit l’occasion et les éléments de grands biens et de grands maux ; enfin il pense qu il vaut
mieux échouer par mauvaise fortune, après avoir bien raisonné, que réussir par heureuse fortune, après avoir
mal raisonné — ce qui peut nous arriver de plus heureux dans nos actions étant d’obtenir le succès par le
concours de la fortune lorsque nous avons agi en vertu de jugements sains.

Médite donc tous ces enseignements et tous ceux qui s’y rattachent, médite-les jour et nuit, à part toi et
aussi en commun avec ton semblable. Si tu le fais, jamais tu n’éprouveras le moindre trouble en songe ou
éveillé, et tu vivras comme un dieu parmi les hommes. Car un homme qui vit au milieu de biens
impérissables ne ressemble en rien à un être mortel. »

* "Il dit ailleurs que, parmi les événements, les uns relèvent de la nécessité, et d’autres de la fortune, les
autres enfin de notre propre pouvoir, attendu que la nécessité n’est pas susceptible qu’on lui impute une
responsabilité, que la fortune est quelque chose d’instable, tandis que notre pouvoir propre, soustrait à toute
domination étrangère, est proprement ce à quoi s’adresse le blâme et son contraire. (Scholie).»

Traduction de Octave Hamelin. Revue et corrigée par Jean Salem

Commentaire :

I) L’auteur : 341 av. JC. 270 av. JC.

Fondateur d’une école à Athènes en 306 : le Jardin.

Atteint de la maladie de la pierre, il meurt à 71ans, dans de très grandes souffrances physiques mais avec la
sérénité qui sied à un philosophe épicurien. Sur le point de mourir il écrit à Idoménée la lettre suivante : « Je
t’écris, cette lettre au bienheureux dernier jour de ma vie. Mon ventre et mes reins me causent des douleurs
indicibles, mais elles sont compensées par la joie que j’éprouve au souvenir de nos discussions… »

II) Qu’est-ce que la philosophie antique ?

A) Contingence historique.

L’épicurisme appartient à la tradition de la philosophie antique appelée « période hellénistique ». Le mot

« hellénistique » désigne un moment de l’histoire grecque s’étendant du règne d’Alexandre le Grand (fin du
IV siècle avant JC) jusqu’à la domination romaine.(fin du 1°siècle [Link]). On a souvent dit qu’avec la victoire
de Philippe (le père d’Alexandre) à Chéronée en 338 [Link], s’achève la grandeur du monde grec. La liberté
politique des cités grecques est révolue. Le régime monarchique supplante la démocratie et le grand effort
d’un Platon ou d’un Aristote pour former les futurs citoyens perd de son actualité. La philosophie ne peut
plus définir une éthique qui soit en même temps une politique. Elle s’attache plutôt à penser une morale de
l’individu davantage tournée vers l’intériorité.
 Hegel, par exemple décrit le moment du stoïcisme comme celui de l’égalité dans l’esclavage. La liberté ne
peut plus être conçue comme inscrite dans les institutions d’une cité libre ; elle ne peut l’être que comme
liberté intérieure, la seule permettant d’échapper à un prince tout puissant. Le bonheur devient donc, lui
aussi, affaire individuelle dans un monde menaçant, voire hostile. Plus question de penser la liberté et le
bonheur comme des réalités politiques.

C’est très clairement le cas avec l’épicurisme. Epicure choisit de réduire la cité aux dimensions du groupe
formé par les amis et vivant à l’écart des autres hommes. Le sage ne fait pas de politique. « Cache ta vie »
telle est la devise d’Epicure.

B) Caractéristiques de la philosophie antique.

Pour nous un philosophe est un homme de réflexion, généralement un professeur et un écrivain, qui disserte
sur des problèmes théoriques ou commente des auteurs. Il peut se réclamer d’une école (l’existentialisme, le
marxisme, la phénoménologie par exemple) mais école signifie tendance doctrinale, position théorique.

Il en va tout autrement dans l’Antiquité. L’enseignement philosophique ne fait l’objet d’aucune obligation
scolaire. S’adonner à la philosophie relève d’un choix personnel et d’abord du choix d’un certain mode de
vie. Tous ceux qui font ce choix s’organisent en communauté.

Il faut donc bien préciser avec Pierre Hadot (Cf. Qu’est-ce que la philosophie antique ?), les caractéristiques
de la philosophie antique.

La philosophie se reconnaît à une certaine manière de vivre. Le philosophe est l’homme d’un choix
existentiel. Ex : choix d’une vie consacrée à la science et à la vertu chez Platon et Aristote. Choix d’une vie
exaltant le plaisir pur d’exister chez Epicure. Choix d’une vie en accord avec la nature chez les stoïciens.

Ce choix détermine un discours dont la fonction est d’expliciter la vision du monde qui le justifie. La tâche de
la théorie consiste à révéler et à fonder cette option existentielle et cette vision du monde.

Ce choix ne s’effectue pas dans la solitude. Il n’y a pas de philosophe en dehors d’un groupe, d’une
communauté ou d’une école philosophique.

Vers la fin du IV siècle, presque toute l’activité philosophique se concentre à Athènes, dans quatre écoles :

L’Académie fondée par Platon.

Le Lycée fondée par Aristote.

Le Jardin fondé par Epicure.

La Stoa ou le Portique fondé par Zénon de Cittium le stoïcien.

Jusqu’à la fin de l’époque hellénistique, il y a coïncidence entre l’école comme tendance doctrinale, l’école
comme lieu où l’on enseigne et l’école comme institution permanente organisée par un fondateur qui est à
l’origine du mode de vie pratiqué par cette école.

III) Données bibliographiques.

 Selon Diogène Laërce (auteur du 3°siècle après JC) l’œuvre d’Epicure ne comprenait pas moins de 300
titres dont un De la Nature en 37 livres. De cette immense œuvre, il ne nous reste quasiment rien.

Les textes dont nous disposons sont ceux que Diogène Laërce restitue dans le livre 10 de ses 10 livres sur les
vies et les sentences des philosophes illustres.

La lettre à Hérodote qui traite de la physique.

La lettre à Pytoclès qui traite des phénomènes célestes.

La lettre à Ménécée qui traite de la conduite de la vie.

Les maximes principales. Il s’agit de 40 sentences qui sont, sinon d’Epicure, du moins d’un disciple les ayant
extraites de ses œuvres.

Les sentences vaticanes. Il s’agit de 81 maximes que Wotke découvrit, en 1888, dans un manuscrit de la
bibliothèque du Vatican.

Après la mort d’Epicure, l’épicurisme se diffusa dans tout le bassin méditerranéen et particulièrement à
Rome où avec Lucrèce, il donna naissance à une des plus belles œuvres de la langue latine : De rerum
natura.

La lettre à Ménécée.

NB : La numérotation du texte est effectuée sur l’édition de La Lettre à Ménécée par Nathan (Les Intégrales
de Philo. Traduction revue et corrigée : Octave Hamelin. Notes et commentaires de Jean Salem).

Les lettres qu’Epicure adresse à ses disciples ont toutes pour fonction de donner un résumé de la doctrine
complète « destiné à leur faire garder suffisamment en mémoire les opinions les plus générales, afin qu’en
chaque occasion, sur les questions capitales, ils puissent se venir en aide à eux-mêmes » lit-on dans la lettre à
Hérodote.

Il s’agit pour les disciples d’avoir toujours présent à l’esprit les principes de la doctrine, afin de ne jamais
être pris au dépourvu par les circonstances de la vie et en chaque occurrence d’être capable de penser et d’agir
conformément à l’esprit de la philosophie dont on se réclame.

Dans la Lettre à Ménécée le maître a pour thème la conduite de la vie. Il résume la morale ou éthique
épicurienne. Un éthique définit les règles du bien vivre.

PB : Qu’est-ce que bien vivre ?

I) Quelle est la fin de l’existence humaine ?

Rappel : Les Anciens ne se demandent pas : « Que dois-je faire ? » mais « Quelle est la fin naturelle de tout
être », « Qu’est-ce qui réalise sa nature dans son excellence ? », « Qu’est-ce que les hommes poursuivent
comme leur fin propre ? ».

Epicure répond : le bonheur.

« Avec le bonheur nous avons tout ce qu’il nous faut et si nous ne sommes pas heureux, nous faisons tout
pour l’être ». Lignes 14.15.

Aristote faisait la même constatation mais il remarquait que si tout le monde est d’accord pour faire du
bonheur, le bien suprême ou le souverain bien, les divergences apparaissent dès qu’il s’agit de préciser ce que
l’on entend par bonheur.

II) Qu’est-ce que le bonheur ?

Epicure répond : le bonheur c’est le plaisir.

L’épicurisme est un hédonisme (en grec plaisir se dit hêdonê). « Nous disons que le plaisir est le
commencement et la fin de la vie heureuse » Lignes 108.109.

Epicure revendique une philosophie du plaisir ; ce qui sans plus de précision expose à malentendus.

L’opinion n’y échappe pas puisqu’elle entend par « épicurien » un bon vivant, un jouisseur c’est-à-dire
l’homme d’un hédonisme débridé, toujours en quête de plaisirs, aussi excessifs et pervers soient-ils.

De son vivant même, Epicure fut l’objet de calomnies contribuant à répandre « la fable des pourceaux
d’Epicure » se vautrant dans la débauche.

Or nous lisons dans la Lettre à Ménécée : « Quand nous disons que le plaisir est notre ultime but, nous
n’entendons pas par là les plaisirs des débauchés, ni ceux qui se rattachent à la jouissance matérielle » Lignes
152 à 155.

« Ce ne sont pas les beuveries et les orgies continuelles, les jouissances des jeunes garçons et des femmes,
les poissons et les mets qu’offre une table luxueuse qui engendrent la vie heureuse » Lignes 159 à 164.

PB : Pourquoi ce malentendu puisque les textes et la vie même d’Epicure ne recèlent aucune ambiguïté ?
(Epicure fut un ascète. Vivre content de peu avec une cape de bure, un peu d’eau, du pain, du fromage et
entouré d’amis ; telle était la vie dans le Jardin).

Sans doute, parce que comme Cicéron ([Link]) l’écrit dans sa réfutation de l’épicurisme : « le mot
plaisir a quelque chose d’odieux, de mal famé, de suspect » (Des Fins II, IV, 12) ; « il manque de noblesse ».
Le préjugé est fort tenace puisqu’on entend encore, dans une époque vouée comme la nôtre au culte du corps,
des jugements étonnant sur le plaisir. Tout se passe comme si, l’expérience du plaisir suscitait le fantasme,
réveillait un immémorial sentiment de culpabilité, attisait les peurs les plus obscures.

L’erreur dont l’épicurisme est l’objet procède en grande partie de cet irrationnel, et lorsque ce n’est pas le
cas, il faut, de l’aveu même d’Epicure, invoquer soit la malveillance, soit l’incapacité à comprendre. Lignes
156 à 157.

Les affirmations d’Epicure ne sont d’ailleurs pas de nature à éviter le malentendu.

-C’est le cas lorsqu’il souligne que le plaisir est par nature plaisir corporel, plaisir de la chair ou du ventre.
Selon Athénée (fin 2°, début 3°siècle après JC) il aurait affirmé : « Le principe et la racine de tout bien est le
plaisir du ventre ». Epicure veut dire que le plaisir est ce qui se ressent. En cette matière comme en toutes les
autres l’étalon de mesure est la sensation. Or sentir est une expérience corporelle. Lignes 43.44.114.

Même quand les plaisirs sont des plaisirs de l’âme, l’expérience dans laquelle ils s’éprouvent est une
expérience corporelle. Par exemple, la joie que donne la connaissance de la nature est délivrance des craintes
suscitées par les superstitions, en particulier de la crainte des souffrances qui nous attendent dans le monde
infernal. Par exemple encore, il y a une joie de l’amitié mais celle-ci est liée à l’assurance de ne pas être
abandonné dans la maladie ou la vieillesse.

La signification de l’expression « plaisir de la chair ou du ventre » est donc très précise. Elle ne consiste pas
à exalter les plaisirs de la bouche ou du sexe. Mais c’est ce genre de fantasme qu’engendrent les notions de
« chair » ou de « ventre ». Fantasme ne pouvant que scandaliser si l’on a présent à l’esprit le mépris du corps
qu’a pu entretenir le platonisme avec le thème du « corps, prison de l’âme » et plus tard le christianisme avec
le thème du « corps, siège du péché ». Ainsi le mot chair désigne chez St Paul, parmi d’autres acceptions,
l’ensemble des concupiscences asservissant l’homme au péché et le vouant à la mort. « La chair tend à se
révolter contre Dieu…sous l’emprise de la chair on ne peut plaire à Dieu » Romains 8,5-8.

-C’est le cas aussi lorsque Epicure soutient que le plaisir est en soi un bien. « Nul plaisir n’est en soi un
mal » lit-on dans la maxime principale VIII. Ou dans la maxime X : « Si les causes qui produisent les plaisirs
des gens dissolus défaisaient les craintes de la pensée, celles qui ont trait aux réalités célestes, à la mort et aux
douleurs, et si, en outre elles enseignaient la limite des désirs nous n’aurions jamais rien à leur reprocher,
eux qui seraient emplis de tous côtés par les plaisirs et qui d’aucun côté ne connaîtraient ce qui est souffrant
et affligé, ce qui est précisément le mal ».

Si certains plaisirs doivent être condamnés, si la débauche ne peut pas être conseillée, ce n’est donc pas
parce qu’elle serait un mal par principe, c’est que le plaisir qu’elle promet n’est pas au rendez-vous. Ce sont
les conséquences néfastes de la vie dissolue qui la condamnent car si elle assurait le bonheur elle serait un
bien. Mais elle implique des maladies, des tracasseries liées l’opprobre public qu’elle ne manque jamais de
déclencher, une insatisfaction permanente. Elle ne rend pas heureux.

Epicure proclame donc que :

Le plaisir est plaisir corporel.

Il est l’unique fin souveraine.
Tout doit lui être subordonné.

On comprend combien de telles affirmations heurtent tous les sectateurs de l’idéal ascétique, ceux que
Nietzsche dénonce comme des nihilistes, prompts à haïr la vie, le corps, le plaisir au nom d’un néant auquel
il faudrait sacrifier le réel.
 Reste que parler d’un hédonisme épicurien ne va pas de soi. L’analyse épicurienne de la nature du plaisir
fait apparaître la difficulté.

III) Qu’est-ce que le plaisir ?

Epicure distingue le plaisir stable (ou catastématique) et les plaisirs en mouvement.

Les plaisirs en mouvement sont « doux et flatteurs ». Se propageant dans la chair, ils provoquent une
excitation violente et éphémère. C’est en recherchant uniquement ces plaisirs que les hommes trouvent
l’insatisfaction et la douleur parce que ces plaisirs sont insatiables et que parvenus à un certain degré
d’intensité ils redeviennent des souffrances.

De fait, le plaisir en mouvement est lié aux intermittences du désir ou du besoin. Il est en général précédé de
la souffrance puisque son intensité procède de la tension qui se dénoue en lui. Il est une sensation ponctuelle
que l’on peut éprouver alors même que l’on est très malheureux. En témoigne la vie de ceux qui pratiquent un
hédonisme débridé. Ce sont souvent des êtres en proie à une profonde détresse existentielle, recherchant des
plaisirs divers et variés pour s’étourdir, pour fuir la douloureuse difficulté d’être. Par ailleurs, comme l’ennui
est vite au rendez-vous, il faut pratiquer une véritable surenchère des plaisirs. En inventer de nouveaux, de
plus forts. La soif des plaisirs ne connaît pas l’apaisement. Elle s’attise sans fin, enchaînant sa victime dans
une spirale infernale, à la manière dont la drogue asservit le toxicomane dans une dépendance de plus en plus
profonde. La brûlure du manque, la servitude, l’insatisfaction sont d’ordinaire la rançon du culte des plaisirs.

C’est ce que Socrate essaie de faire comprendre à Calliclès avec la métaphore de la démangeaison. Plus
on se gratte, plus on a envie de se gratter. Une vie dissolue est une vie de « tonneaux percés », de « pluvier
qui mange et qui fiente en même temps ».

C’est pourquoi Epicure oppose au plaisir en mouvement, le plaisir en repos. C’est un état d’équilibre qui
est aux antipodes de l’expérience typique des plaisirs mobiles. Il décrit cet état bienheureux de la ligne 97 à
107. « La santé du corps, la tranquillité de l’âme sont la perfection de la vie heureuse. Car tous nos actes
visent à écarter de nous la souffrance et la peur. Lorsqu’une fois nous y sommes parvenus, la tempête de
l’âme s’apaise, l’être vivant n’ayant plus besoin de s’acheminer vers quelque chose qui lui manque, ni
chercher autre chose pour parfaire le bien-être de l’âme et celui du corps. C’est alors, en effet, que nous
éprouvons le besoin du plaisir quand par suite de son absence nous éprouvons de la douleur, mais quand nous
ne souffrons pas, nous n’éprouvons plus le besoin du plaisir ».

Pour Epicure, le plus haut degré du plaisir tel qu’il est déterminé par la nature est donc la suppression de la
douleur. D’où l’équivalence des expressions : « souverain bien », « bonheur », « absence de souffrances
corporelles c’est-à-dire aponie », « absence de troubles de l’âme ou ataraxie », « plaisir ». Voilà le but de la
nature.

Ces considérations conduisent certains à qualifier l’hédonisme épicurien d’hédonisme négatif. Au fond,
pour Epicure le plaisir ne serait rien d’autre qu’un état négatif c’est-à-dire l’absence de souffrances ou un
état neutre : absence de souffrances mais absence de plaisir aussi. Ce qui, il faut bien l’avouer, ne semble pas
un idéal très réjouissant. On a dit que c’était l’idéal d’un homme malade, n’espérant rien de mieux sous le
nom de plaisir que le fait de ne pas souffrir.

On peut discuter cette interprétation. C’est le cas par exemple de Pierre Hadot. « On peut penser que cet état
de suppression de la souffrance du corps, cet état d’équilibre, ouvre à la conscience un sentiment global,
cénesthésique, de l’existence propre : tout se passe alors comme si, en supprimant l’état d’insatisfaction qui
l’absorbait dans la recherche d’un objet particulier, l’homme était libre enfin de pouvoir prendre conscience
de quelque chose d’extraordinaire, qui était déjà présent en lui de manière inconsciente, le plaisir de son
existence, de « l’identité de la pure existence » pour reprendre l’expression de C Diano. Cet état n’est pas
sans analogie avec « le bonheur suffisant et plein » dont parle Rousseau dans les Rêveries du promeneur
solitaire (Cf. Texte) : « De quoi jouit-on dans une pareille situation ? De rien d’extérieur à soi, de rien sinon
de soi-même et de sa propre existence, tant que cet état dure on se suffit à soi-même comme Dieu » Qu’est-ce
que la philosophie antique ?

IV) Que faut-il faire pour que le plaisir soit toujours au rendez-vous de l’existence ?

La question se pose car l’expérience montre que le souverain bien de l’existence est rarement le vécu
quotidien des hommes. Ils souffrent physiquement et moralement, leur vie est empoisonnée de multiples
craintes et asservie à des désirs vains. Comment donc s’affranchir des craintes, des angoisses, des désirs
illusoires exposant la vie au malheur ? Comment se rendre content ?

La réponse est formulée au début de la Lettre à Ménécée : en philosophant.

La philosophie est définie comme la méthode du bonheur. Pourquoi ?

Parce que pour être heureux il faut :

D’abord comprendre quelles sont les causes du malheur. Qu’est-ce qui est au principe de l’impuissance
humaine à cultiver le plaisir pur d’exister ? Seul un travail d’analyse, de réflexion peut élucider cette
question. Or c’est là, la vocation de la philosophie dans sa dimension théorique.

Ensuite sur la base de ce diagnostic, il convient de définir et de mettre en œuvre un ensemble de principes
propres à garantir la vie heureuse. C’est là la dimension pratique de la philosophie. Elle consiste en un certain
art de vivre. Comme le dit la sentence vaticane 54 : « Il ne faut pas faire le philosophe mais philosopher
réellement, car nous n’avons pas besoin d’une apparence de santé mais la santé véritable ».

V) Une certaine idée de la philosophie.

1) Elle n’est pas une activité désintéressée.

Dans la thématique platonicienne de la hiérarchie des genres de vies, l’idéal contemplatif occupe la
première place (ensuite l’idéal politique ou vie active et en dernier l’idéal chrématistique). L’activité
théorique est conçue, comme le dira Aristote comme une fin en soi. La théorie (la vision de l’esprit) n’est pas
le moyen d’une fin extérieure, elle est à elle-même sa propre fin. La philosophie, dit Aristote, est une activité
libérale. Sa vocation n’est pas d’être utile mais de satisfaire les exigences propres de l’esprit. Elle est un
savoir pour savoir, autrement dit une activité désintéressée.
 Rien de tel dans l’épicurisme. Epicure récuse le principe d’une activité humaine désintéressée. L’individu
est mû par la recherche de son plaisir et par son intérêt. La philosophie n’est pas une fin en soi, elle est un
moyen dans la recherche du plaisir. Il y a là une conception très subversive de la philosophie. Epicure
considère que si la toute puissance des opinions, si l’absence de réflexion ne compromettaient pas la vie
heureuse, il n’y aurait pas lieu de philosopher. « Si nous n’étions pas troublés par la crainte des phénomènes
célestes et de la mort, inquiets à la pensée que cette dernière pourrait intéresser notre être et ignorants des
limites assignées aux douleurs et aux désirs nous n’aurions pas besoin d’étudier la nature ». Maxime
principale XI.

On ne peut être plus clair sur le statut de la connaissance. Comme l’écrit Paul Nizan : « Un Descartes
cherche peut-être moins les conséquences de la vérité que la vérité elle-même. Epicure se préoccupe moins de
la vérité que de ses suites ».

La connaissance est si peu une fin en soi pour Epicure qu’il n’a aucune sympathie pour les mathématiques,
la dialectique et pour les grandes questions théoriques dont on débat dans les Ecoles telles que l’Académie ou
le Lycée. La vie contemplative n’est pas par elle-même la vie heureuse. Il cherche à savoir pour supprimer les
troubles du corps et de l’âme, pour jouir du bonheur du sage.

Dans la Lettre à Marcella, Porphyre se fait l’écho du jugement d’Epicure : « Vide est le raisonnement du
philosophe qui ne guérit aucune affection de l’âme, car de même que l’on n’a nul besoin de médecine qui
n’élimine pas les maladies du corps, ainsi de la philosophie, si elle n’élimine pas l’affection de l’âme ».

C’est donc parce qu’il n’y a pas de vie heureuse sans sagesse qu’il faut philosopher. Cette affirmation
implique deux idées :

D’une part la vie de l’insensé, de l’irréfléchi, de l’ignorant est une vie exposée au malheur. Il faut penser juste
et conformer son action à sa pensée pour être heureux. Cette constatation fonde l’identification que les Grecs
opèrent entre vie bonne (=vie vertueuse) et vie heureuse. Cf. Lignes 172 à 179. « On ne peut être heureux
sans être sage ; honnête, et juste sans être heureux. Les vertus, en effet, ne font qu’un avec la vie heureuse et
celle-ci est inséparable d’elles ». « Il n’est pas possible de vivre avec plaisir sans vivre avec prudence, et il
n’est pas possible de vivre de façon bonne et juste sans vivre avec plaisir » Maxime principale V.

D’autre part, Epicure abolit l’écart que Platon avait souligné entre la philosophie et la sagesse. La sagesse
disait-il, est un idéal inaccessible. La philosophie est désir, amour de la sagesse mais celui qui désire prouve
par là même qu’il manque de ce à quoi il aspire. (Cf. La conception du désir comme manque). Pour Epicure,
la vie heureuse et la sagesse sont accessibles. Sa vie et sa personne en sont la preuve vivante. Lignes 169 à
171 : « de tout cela, la sagesse est le principe et le plus grand des biens. C’est pourquoi elle est même plus
précieuse que la philosophie car elle est la source de toutes les autres vertus ».

2) La philosophie est un moyen mais c’est un moyen nécessaire.

Les misères du corps ne sont pas les seules causes empêchant les hommes d’être heureux. Ceux-ci ont l’art
d’empoisonner leurs vies par de fausses imaginations, par de vaines opinions sources de troubles, de craintes
ou d’angoisse. Seule la connaissance du vrai, l’étude de la nature, de l’ordre des choses peut promouvoir la
paix de l’âme. La physique est donc une pièce maîtresse de l’éthique car seule, elle rend possible
l’apaisement des souffrances liées aux superstitions, au rapport imaginaire aux dieux, à la mort, au temps, à
la douleur, aux désirs.
3) La philosophie est une médecine de l’âme.

Elle a une fonction thérapeutique. Elle libère, elle apaise. En ce sens elle constitue ce qu’on appelle
aujourd’hui une psychiatrie. Par la connaissance du réel, par la maîtrise des désirs qu’elle rend possible, par
les diverses stratégies qu’elle dispose à mettre en œuvre dans les épreuves de la vie, elle permet en toutes
circonstances, de sauver le plaisir pur d’exister. Lignes 207 à 213.

Il y a ainsi chez Epicure, une position assez proche de l’intellectualisme socratique ou cartésien. L’homme
peut exercer un pouvoir sur lui-même par le moyen de représentations. Comme on peut se rendre malade avec
des pensées fausses, on peut se guérir avec des pensées vraies. Au fond on admet le principe d’une
psychagogie. On peut modifier ses états d’âme par des manières de se représenter les choses. On peut ainsi
être son propre médecin.

4) La philosophie est en elle-même une activité plaisante.

Instrument de la vie heureuse, la philosophie est en elle-même un plaisir. Le plaisir se ressent au cours de la
recherche. Il n’y a pas chez Epicure comme chez Platon, un éloge des difficultés, des douleurs sans lesquelles
on ne pourrait atteindre le vrai. (Cf. L’allégorie où à chaque étape, Platon pointe les souffrances du prisonnier
libéré). Certes la recherche de la vérité requiert des efforts, un élan de l’âme mais la pensée trouve dans son
exercice même une jouissance. (Souvenez-vous ici de la thématique aristotélicienne du bonheur défini
comme plaisir lié à une activité). Cf. Sentence vaticane 27 : « Pour les autres occupations, après maturation
le fruit vient paisiblement, mais pour la philosophie, l’agrément se rencontre avec la connaissance ; car la
jouissance ne vient pas après l’apprentissage mais apprentissage et jouissance vont de pair ».

A la fin du 2° siècle après JC. Sextus Empiricus rapporte ce propos d’Epicure : « La philosophie est une
activité qui, par des discours et des raisonnements nous procure la vie heureuse ».

VI) Le quadruple remède.

(Par analogie avec un remède en usage à l’époque, composé de cire, de suif, de poix et de résine).

Les dieux ne sont pas à craindre.

La mort n’est pas à craindre.
On peut atteindre le bonheur.
On peut supporter la douleur.

A) Les dieux ne sont pas à craindre.

1) Les fausses opinions au sujet des dieux.

Le conseil épicurien prend acte d’un fait : les hommes ont peur des dieux.

Toutes les religions sont filles de deux affects récurrents : la crainte et l’espoir.

Crainte devant les forces de la nature (la tempête, le tremblement de terre, l’éclipse etc.) dans le
déchaînement desquelles, les hommes voient le signe de puissances invisibles qu’ils appellent des dieux ou
des forces divines.

Dans le creuset de la terreur, consubstantielle au sentiment religieux (=sentiment d’une dépendance à l’égard
de quelque chose qui est supérieur à soi, que l’on éprouve comme une transcendance) se tisse ainsi, une
image de dieux tout-puissants qui gouvernent les phénomènes naturels mais aussi la destinée des hommes
dans cette vie et après leur mort.

Ex : Dans leur infortune les hommes croient lire la colère d’un souverain irrité, punissant les fautes dont ils
se pensent coupables. Cf. Evangile de Jean IX, 2 : « Rabbi, qui a péché, cet homme ou ses parents pour qu’il
soit né aveugle ? ».

Inversement, ils interprètent leur chance comme le signe de la faveur des dieux. Pensez au protestantisme
qui voit dans la réussite matérielle et sociale un signe de l’élection divine. (Cf. Les études de Max Weber, sur
le lien de l’éthique protestante et du développement du capitalisme).

Chanceux ou malchanceux se tourmentent également des châtiments les attendant dans l’au-delà.

D’où les prières, les rites de purification, les sacrifices par lesquels les hommes vouent un culte aux dieux
afin de s’attirer leurs faveurs ou apaiser leurs courroux. (Pensez au sacrifice d’Iphigénie).

Telle est en substance la religion populaire. Epicure la disqualifie au même titre que la religion des doctes
ou religion savante. L’une comme l’autre « ligote la vie ».

La religion des doctes s’était développée en Grèce, sous l’influence de Platon et d’Aristote. C’est la
religion des philosophes et des savants consistant à se représenter Dieu comme un dieu cosmique, principe de
l’ordre visible. Pour la religion astro-théologique ou religion astrale, la régularité du mouvement des astres
témoigne qu’il y a un ordre cosmique et cet ordre exige d’admettre le principe d’une âme motrice ou âme
intelligente comme la cause de ce bel ordonnancement. (Cf. Cosmos=ordre et beauté). Il y a un moteur du
ciel, un intellect divin. Il régit le monde visible selon une stricte nécessité rationnelle que l’homme, par sa
propre raison, peut comprendre et contempler.

Aux yeux d’Epicure, l’erreur de la religion savante est la même que celle de la religion populaire.

L’une et l’autre ont le tort d’attribuer le gouvernement du monde à la divinité.

La supériorité de la religion savante consiste à éviter de projeter sur les dieux les passions des hommes
(par exemple l’idée que les dieux sont capables de colère, de compassion, de sensibilité aux hommages des
hommes etc.). Cette conception anthropomorphique de la divinité est pour Epicure le comble de l’impiété. La
religion savante conçoit la divinité comme intelligence pure, régissant toutes choses selon une rigoureuse
nécessité rationnelle. Aussi n’invite-t-elle pas à des prières, des sacrifices propres à fléchir la divinité. Elle
invite, comme on le voit dans le stoïcisme, à « suivre le dieu » à comprendre la nécessité, l’ordre du monde et
à consentir à sa souveraineté.

Mais à la fin de la Lettre à Ménécée, Epicure juge sévèrement le stoïcisme. Lignes 187.188. « Quant au
destin, que certains regardent comme le maître de tout, le sage en rit ».

Ce qui lui donne matière cette fois-ci à pointer l’infériorité de la religion savante par rapport à la religion
populaire. Elle n’est peut-être pas anthropomorphique et en ce sens elle vaut mieux que la religion populaire,
mais sa faute consiste, dans le stoïcisme à abolir la liberté alors que l’autre a au moins l’avantage, de laisser
croire aux hommes qu’ils peuvent par des prières être les maîtres de leurs vies. Certes, cette liberté qu’ils
croient exercer est une liberté illusoire car les dieux sont étrangers au cours des choses, mais cette opinion est
préférable à une doctrine qui nie la liberté. Ainsi, même s’il est vrai que la physique du fatum ne débouche
pas dans le stoïcisme sur une éthique du fatalisme puisque par la connaissance le sage stoïcien peut coopérer
à ce qui par ailleurs échappe à son pouvoir, Epicure considère que le nécessitarisme stoïcien est faux et
nocif.

Il est faux car s’il y a du déterminisme, il y a aussi de la contingence. Il est nocif car il alimente des
pratiques superstitieuses, telles que les pratiques divinatoires, alors en vogue à l’époque. Or s’il y a de la
contingence, il est vain de chercher à connaître par divers moyens (exploration des viscères de certains
oiseaux, astrologie) un événement futur. La critique épicurienne de la religion libère de ces superstitions.

Néanmoins refuser l’idée de destin ou d’un ordre des choses rigoureusement nécessaire ne revient pas à
affirmer que le hasard est la vérité du réel.

On dit qu’un phénomène se produit au hasard lorsqu’il est impossible de le prévoir, soit parce qu’il est trop
complexe pour que ses conditions soient déterminables, soit parce qu’il met en jeu une causalité capricieuse
ou arbitraire. Le hasard met en échec le principe scientifique du déterminisme c’est-à-dire l’idée que les
phénomènes sont régis par des lois ou rapports constants et nécessaires. L’intérêt de la position d’Epicure est
de bien voir qu’il faut qu’il y ait de la contingence pour que le libre-arbitre soit possible mais aussi qu’il faut
qu’il y ait du déterminisme pour que la liberté humaine ne soit pas impuissante. En effet, si les phénomènes
se produisaient de manière désordonnée et imprévisible, l’homme ne pourrait pas réaliser les exigences de sa
liberté. Paradoxalement le hasard n’est pas l’auxiliaire de la liberté, il en est le tombeau. En revanche le
déterminisme des phénomènes permet à celui qui le comprend d’insérer efficacement dans le réel son projet.
La prévision rend possible la mise en œuvre des moyens permettant d’éviter ou de provoquer l’événement.

La vertu du sage consiste ainsi à exercer efficacement sa liberté à l’aide de la connaissance de la nature et de
la rectitude de son raisonnement. Voilà pourquoi les lignes 162.163 affirment : « Mieux vaut, après avoir
calculé juste manquer le but par malchance, qu’après avoir mal calculé l’atteindre par hasard ».

Epicure ne nie donc pas qu’il y a du hasard mais son efficience est limitée car il y a un ordre naturel qu’il
faut connaître afin de pouvoir ruser avec les lois de la nature et les utiliser à notre profit. Quant au hasard
proprement dit tout au plus peut-on espérer qu’il favorise le raisonnement éclairé.

Idée-force : C’est moins la fausseté des croyances religieuses qu’Epicure incrimine que leurs effets nocifs
sur la vie des hommes. Toute pensée laissant supposer que les hommes ne disposent d’aucune liberté pour
conduire leur vie est à condamner. Toute pensée entretenant les craintes aussi. La misère humaine se ramène à
une certaine manière d’être ballotté entre la crainte et l’espoir. Les hommes ignorent ainsi la paix de l’âme or
il n’y a pas de bonheur sans ataraxie.

2) La vraie nature des dieux.

 Si tout le mal provient d’une idée fausse au sujet des dieux, il faut commencer par un effort de
démystification. Démystifier signifie assigner les vraies causes.

Il faut commencer par connaître la nature (science physique). Si l’on apprend à ne voir dans les phénomènes
naturels que mouvement de particules, on s’affranchira de toutes les superstitions nous disposant à craindre
dans le tremblement de terre la colère d’un dieu vengeur.

La physique épicurienne enseigne que tout est fait d’atomes et de vide (atomisme hérité de Démocrite).
L’univers est infini ; un monde est une portion du tout qui se détache de l’infini et garde momentanément un
certain ordre. Les mondes existent en nombre infini dans l’univers.

Les corps sont des composés d’atomes dont les formes sont différentes. Le mouvement naturel des atomes
consiste à tomber de haut en bas dans le vide à égale vitesse. Sous l’effet d’une « déclinaison » ou
« déviation » ils se rencontrent et forment des composés. Ces composés n’ont aucune raison d’être.
(Contingence originaire). Nulle volonté providentielle ne préside à leur formation. Ils procèdent de la
spontanéité des atomes ayant le pouvoir de dévier de leur trajectoire. Ce pouvoir, les épicuriens l’appellent
« parenklisis » en grec ou « clinamen »en latin.

Sa fonction est :

D’établir que nulle finalité providentielle n’intervient dans la genèse des mondes. Nulle nécessité absolue
mais une sorte de liberté mécanique inhérente aux atomes.

De donner un fondement physique au libre-arbitre humain. C’est pour sauver la liberté qu’Epicure a fait
dévier les atomes tombant dans le vide infini affirme Cicéron. Lucrèce est très explicite sur ce point. « Si
toujours tous les mouvements sont solidaires, si toujours un mouvement nouveau naît d’un plus ancien
suivant un ordre inflexible, si par leur déclinaison les atomes ne prennent pas l’initiative d’un mouvement qui
rompe les lois du destin pour empêcher la succession infinie des causes, d’où vient cette liberté accordée sur
terre à tout ce qui respire, d’où vient dis-je, cette volonté arrachée aux destins, qui nous fait aller partout où le
plaisir entraîne chacun de nous, et, comme les atomes, nous permet de changer de direction, sans être
déterminés par le temps, ni le lieu, mais suivant le gré de notre esprit lui-même ?».

Idée-force : Epicure propose une explication physique des phénomènes naturels. Il expulse le divin du
physique. Matérialisme et atomisme. Il ne s’ensuit pas qu’il nie l’existence des dieux. Le
matérialisme épicurien n’est pas un athéisme.

Car « les dieux existent et la connaissance qu’on en a est évidente, mais ils n’existent pas de la façon dont
la foule se les représente».

PB : Qu’est-ce qui fonde cette croyance en l’existence des dieux ?

Le fait que l’idée des dieux soit une idée universelle, ce que les épicuriens appellent une prénotion ou une
prolepse. Dans l’Antiquité on trouve souvent cette idée que l’universalité de la notion des dieux est un
argument en faveur de leur existence. Ex : « Puisque la croyance ferme en l’existence des dieux n’est pas une
opinion qui vient de l’éducation ou de la coutume ou de quelque loi humaine mais repose sur le consentement
unanime et ferme de tous les hommes, il faut nécessairement entendre qu’ils existent parce que nous en avons
des notions inscrites ou plutôt innées. Or un jugement que tous les hommes partagent par nature, est
nécessairement vrai. Il faut donc reconnaître qu’il y a des dieux » écrit Cicéron dans De la nature des dieux.
XIV § 44.
 En réalité ce n’est pas une idée innée pour Epicure car l’épicurisme est un empirisme (doctrine selon
laquelle toute connaissance découle de l’expérience). C’est une notion qui se trouve en chacun de nous car
chaque homme vit les mêmes rencontres.

Pour l’empirisme épicurien, les fondements de la connaissance sont : la sensation ; l’affection et la

prénotion ou prolepse. La prénotion des dieux vient des images réelles que nous en avons eues (dans le
sommeil pensent les épicuriens) car comme tout ce qui est, les dieux sont corporels et nous sommes
impressionnés par eux. De fines pellicules (ou simulacres) se détachent d’eux en en conservant la
configuration générale. L’action répétée de ces simulacres produit en nous une image. Mais la notion
commune des dieux est occultée chez les athées comme elle est déformée chez les superstitieux. L’erreur
procède toujours, non de la sensation ou de la prénotion mais de ce que le jugement y ajoute. Par exemple ici,
que les dieux s’occupent de nous, qu’ils sont sensibles à nos hommages, qu’ils sont à craindre.

Seul est indubitable le noyau commun de la prolepse, à savoir les deux caractères de béatitude
et d’immortalité. C’est ce que tous les hommes entendent lorsqu’ils utilisent un mot désignant la divinité.

La grande intuition d’Epicure s’énonce donc ainsi : les dieux existent, êtres bienheureux, parfaits et ils ne se
soucient pas des hommes. Si c’était le cas, ils seraient sujets aux tracasseries du monde, ce qui est
contradictoire avec l’idée de bienheureux. Cf. Maxime principale 1 : « Ce qui est bienheureux et incorruptible
n’a pas soi-même d’ennuis, ni n’en cause à d’autres, de sorte qu’il n’est sujet ni aux colères, ni aux faveurs ;
en effet, tout cela se rencontre dans ce qui est faible ».

On peut donc fêter les dieux, leur adresser des prières avec une authentique piété, celle du sage contemplant
en eux le modèle du bonheur auquel il s’efforce de participer. Mais la prière épicurienne est une prière de
louange non une prière de demande. Elle est une manière de rendre grâce à la béatitude et à
l’incorruptibilité divines. La piété épicurienne est un pur amour n’attendant rien en retour.

NB : Voyez qu’il y a dans cette position une manière sans précédent d’ôter aux dieux ce que le sentiment
religieux leur accorde communément à savoir la bienfaisance envers les hommes. L’académicien Cotta que
fait parler Cicéron dans l’œuvre citée précédemment, considère ainsi que l’épicurisme est un athéisme
pratique car « Epicure a extirpé de l’âme humaine jusqu’à la racine du sentiment religieux lorsqu’il a ôté aux
dieux immortels le secours et la grâce ».

« Le sage, écrit Philodème, admire la nature et la condition des dieux, il s’efforce de s’en approcher, il aspire
à vivre avec eux ».

Le bonheur de contempler la perfection divine est aussi bonheur partagé avec la communauté des croyants.
Les épicuriens célèbrent les vertus de la fête d’autant plus agréable qu’elle rompt la continuité du quotidien.
Dans la langue grecque, le terme « théôria » désigne la procession et la contemplation. Le bonheur de la
procession est aussi bonheur de la contemplation auquel il faut joindre le plaisir esthétique car la religion
annexe l’art pour rendre un culte aux dieux.

B) La mort n’est pas à craindre.

Il faut s’habituer par une méditation réitérée à comprendre cette profonde vérité car elle est tellement aux
antipodes de la tendance naturelle qu’il faut un travail de soi sur soi pour éradiquer la crainte que la mort
suscite.
 Les hommes en effet, redoutent la mort or Epicure nous demande de nous persuader que « la mort n’est rien
pour nous ». Il donne immédiatement la justification de cette affirmation : « car tout bien et tout mal réside
dans la sensation ; or la mort est la privation de toute sensibilité ».

Comme on l’a vu avec l’analyse de la notion de plaisir, le principe d’évaluation est dans l’épicurisme la
sensation. Il n’y a de bien (plaisir) ou de mal (souffrance) que dans la sensation or la mort est la suppression
de la sensation. Ou bien nous sentons c’est-à-dire nous vivons, ou bien nous sommes morts et nous ne sentons
plus. Il s’ensuit que la mort ne nous concerne ni vivant, puisque quand nous sommes, elle n’est pas ; ni mort
puisque quand elle est là, c’est nous qui ne sommes plus.

Epicure propose un raisonnement implacable reposant sur une logique d’exclusion : ou bien nous, ou bien
la mort. « La mort n’est rien pour nous » signifie : il n’y a pas de rapport entre la mort et nous. Elle incarne
l’altérité absolue, l’expérience qu’il n’est jamais possible de faire à la première personne puisqu’elle est la
destruction de ce par quoi il peut y avoir expérience.

Ainsi les hommes s’angoissent en transformant le rien en quelque chose les concernant leur vie durant
sous la forme d’un destin effrayant.

Le remède contre cette fausse opinion, cause et effet de l’angoisse existentielle consiste dans la rigueur du
raisonnement qui, souvent répété fait prendre conscience et libère par cette prise de conscience, de la vanité
de cette crainte.

Epicure demande donc, comme thérapeutique à la peur de la mort, de substituer une pensée d’entendement à
une pensée d’imagination. « Il ne reste plus rien à redouter dans la vie, pour qui a vraiment compris que hors
de la vie il n’y a rien de redoutable » Lignes 49.50.

PB : On peut objecter à Epicure que les hommes n’ont pas peur de la mort comme événement ponctuel
mais comme menace pesant sans cesse sur leur vie. Epicure balaie l’objection en qualifiant cette crainte de
vaine et au fond de sotte. Lignes 51 à 57. Si l’événement n’est pas en soi à craindre puisqu’ étant impossible à
vivre, il est pour nous un non-événement, la crainte de son éventualité n’est pas davantage fondée.

Bayle posera le problème avec beaucoup plus de profondeur qu’Epicure : « L’amour de la vie est tellement
enraciné dans le cœur de l’homme que c’est un signe qu’elle est considérée comme un très grand bien, d’où il
s’ensuit que de cela seul que la mort enlève ce bien, elle est redoutée comme un très grand mal ».

Ainsi Marcel Pagnol fait dire à César mourant : « De mourir ça ne me fait rien. Mais ça me fait de la peine
de quitter la vie ».

La réponse d’Epicure, en revanche, est d’une grande profondeur. Ce qu’il incrimine dans l’idée fausse
concernant la mort, c’est moins sa fausseté que son effet pervers sur la vie.

Car à désirer une vie illimitée (le désir d’immortalité est une manière de décliner la crainte de la mort) on
gâche le bonheur de vivre, on se soucie d’un avenir qui ne nous concernera pas au lieu de concentrer notre
attention sur le seul temps qu’il nous soit donné de vivre : celui de la vie. C’est maintenant qu’il faut en jouir,
dans la plénitude de sa présence. S’absenter en pensant à la mort est à la fois une erreur (il n’y a pas de
pensée vraie de la mort exceptée celle qu’elle est impensable) et une faute. Ingratitude à l’égard de la vie,
goût malsain de la souffrance. Comme l’écrit Geneviève Rodis-Lewis : « Philosopher c’est apprendre à vivre
en plénitude. Craindre, attendre, espérer la mort nous détourne des joies réelles. Tourment sans cause ou
leurre sans fondement, l’illusion est dissipée par la lucidité ».

La suite du propos épicurien souligne les contradictions de l’attitude commune à l’égard de la mort.
 Tantôt les hommes la craignent tantôt ils la désirent.

Dans les deux cas, Epicure épingle le caractère pathétique du rapport à la vie que ces sentiments révèlent :

Rapport imaginaire pour les premiers puisqu’ils ne comprennent pas qu’une durée plus ou moins
longue ne peut rien retrancher ou ajouter au plaisir pur d’exister qui est en soi un absolu. Il y a dans la
sagesse épicurienne, une manière d’investir le présent de la vie, propre à lui conférer la densité de ce
qui est étranger au temps.
Souffrance du vivre pour les seconds qui aimeraient en finir, et même dans certains cas véritable
mépris de la vie. En témoignent ceux qui avec le poète Théognis prétendent qu’il vaudrait mieux ne pas
être né.

La critique épicurienne s’étaie sur un puissant amour de la vie qui constitue le fondement de cette
philosophie. Epicure rappelle que cet amour est partagé aussi bien par le vieillard que par le jeune homme.

Le philosophe fait apparaître la cohérence du sage. La vie ne lui est pas plus à charge qu’il ne redoute la
mort. En toutes circonstances, il sait honorer la vie en sauvant le plaisir d’exister et il ne craint pas la mort car
il n’y a aucun sens à croire qu’elle est un mal.

Les hommes feraient donc bien de se préoccuper de mettre de l’ordre en eux. Ainsi, que ceux qui méprisent
la vie se dépêchent d’en sortir. Cela ne dépend que d’eux. Ils ne sont pas tenus de subir ce qu’ils vivent
comme un mal. « Si la nécessité est un mal, il n’est pas de nécessité de vivre dans la nécessité » dit la
sentence vaticane 9.

Quant aux autres, qu’ils se souviennent que si tout ne dépend pas de soi (il y a les vicissitudes de la fortune,
les hasards) le cours de l’existence n’est pas fixé d’avance (refus de l’idée de destin ou de nécessité absolue).
L’espoir est toujours permis et l’exercice de la liberté propre à réunir les conditions du bonheur, toujours
possible.

NB : Pour une critique de la thèse : la mort ne nous concerne ni mort ni vivant, voir le thème heideggérien
de l’angoisse du mourir comme existential.

C) Le bonheur est à notre portée.

PB : Comment donner à notre vie la plénitude de la félicité et de l’éternité dont les dieux nous offrent le
modèle parfait ?

En comprenant que le principe de notre malheur est le désir lorsqu’il s’écarte de la loi naturelle. D’où la
nécessité de distinguer parmi nos désirs ceux qui sont naturels et nécessaires, ceux qui sont naturels mais pas
nécessaires, ceux qui ne sont ni naturels ni nécessaires.

1) Désirs naturels et désirs non naturels. (Cf. Cours sur le désir. La sagesse épicurienne)

a) Les désirs non naturels se caractérisent par l’illimitation.

 Les hommes par exemple, aspirent à une vie indéfiniment continuée, à une gloire éternelle, à un amour
infini etc. Or comme tous les Grecs, Epicure associe la perfection à la limitation d’un être pleinement achevé.

C’est ici-bas dans les limites de cette vie qu’il faut réaliser son bonheur. Pas de nostalgie de l’ailleurs dans
cette sagesse. Seule une pensée victime des mirages de l’imaginaire peut affirmer avec Rousseau que : « Le
pays des chimères est en ce monde le seul digne d’être habité ».

L’épicurisme lie l’illimitation des désirs aux fausses opinions. « La richesse de la nature est à la fois bornée
et facile à atteindre ; mais celle des opinions vides se perd dans l’illimité » Maxime principale XV. « Celui
qui connaît les limites de la vie, sait qu’il est facile de se procurer ce qui supprime la souffrance due au besoin
et ce qui amène la vie toute entière à sa perfection ; de sorte qu’il n’a nul besoin des situations de lutte ».
Maxime principale XXI.

b) Les désirs non naturels sont vains et illusoires.

Les hommes désirent par exemple, la richesse. Or, non seulement il semble qu’elle ne parvienne pas à les
combler lorsqu’ils l’ont puisqu’ils veulent alors autre chose, mais pour l’accumuler ils se soumettent à des
tracas et à des tourments incompatibles avec la vie heureuse.

« Par un travail de brute, on entasse des monceaux d’or écrit Porphyre dans la Lettre à Marcella ; mais on se
fait une vie misérable »

Les hommes désirent aussi la gloire et ce faisant ils font dépendre leur bonheur de l’opinion d’autrui. D’où
la nécessité de leur plaire, de subir la versatilité de leur jugement, de souffrir les affres de l’inquiétude lorsque
le vent tourne.

Par ces analyses, Epicure ne disqualifie pas la richesse et la gloire en soi, au nom d’un ascétisme de
principe. Ils les disqualifient parce qu’elles ne donnent pas la plénitude du plaisir que les hommes espèrent en
elles.

NB : Que l’épicurisme ne relève pas d’un idéal ascétique est très explicitement signifié lignes 133 à 138.
« C’est un grand bien à notre avis que de se suffire à soi-même, non qu’il faille toujours vivre de peu, mais
afin que si l’abondance nous manque, nous sachions nous contenter du peu que nous aurons, bien persuadés
que ceux-là jouissent le plus vivement de l’opulence qui ont le moins besoin d’elle ».

L’incapacité des hommes à maintenir leurs désirs dans les limites de la nature est donc ce qui fonde leur
incapacité à être heureux. « Nous ne vivons jamais, dira Pascal, nous espérons de vivre ; et, nous disposant
toujours à être heureux, il est inévitable que nous ne le soyons jamais ».

C’est là le thème récurrent, en philosophie, de la démesure des désirs lorsque les vaines opinions
l’emportent sur la saine réflexion. Les tonneaux ne peuvent alors jamais être pleins mais comme ceux des
Danaïdes ils se vident à mesure qu’on les remplit.

Un célèbre dialogue de Plutarque entre Pyrrhus, contemporain d’Epicure et Cinéas disciple du philosophe
met en scène cette idée. Appelé par Tarente à lutter contre Rome, le prince prévoit de se soumettre l’Italie,
puis la Sicile, puis Carthage pour reprendre enfin la Macédoine, jadis perdue. Et alors ? « Nous aurons
beaucoup de loisirs et, coupe en mains, nous coulerons d’heureux jours en d’aimables conversations, et nous
nous réjouirons ».

Et Cinéas de répliquer : « Pourquoi pas dès maintenant ? » Pyrrhus, 14.

2) Désirs naturels nécessaires et désirs naturels non nécessaires.

Si les désirs illimités ne sont ni naturels, ni nécessaires, certains désirs sont des désirs naturels mais non
nécessaires. La faim, la soif sont des désirs naturels et il est indispensable de boire et de manger. Mais il n’est
pas nécessaire de boire telle boisson ou de manger tels mets raffinés. Il se peut qu’il y ait plus de désagrément
à la clé que de plaisir. Car la mesure à l’aune de laquelle tout doit être mesuré est le plaisir c’est-à-dire
l’absence de souffrances. « La limite et la grandeur des plaisirs est l’élimination de tout ce qui provoque la
douleur ». Maxime principale III.

Epicure enseigne donc la nécessité d’une métriopathie c’est-à-dire d’un calcul salutaire des plaisirs et des
peines.

Il convient en chaque circonstance d’apprécier, par un exercice rigoureux du raisonnement, le moyen le plus
adapté à la fin poursuivie (le plaisir). Le résultat de cette opération conduit parfois à refuser un plaisir
immédiat ou à accepter une souffrance momentanée si c’est la condition d’un plaisir supérieur futur.
L’important est de maximiser la somme des plaisirs et de minimiser les peines. Le secret d’une vie heureuse
réside donc dans une maîtrise des désirs propre à éviter les déconvenues auxquelles expose leur spontanéité.

Par exemple, le sage se méfie de l’amour. Aimer fait souffrir. Peur de perdre l’être cher, jalousie, affres du
tiédissement de la passion etc. Aux pièges de l’amour, les épicuriens préfèrent le plaisir calme de l’amitié, sa
constance, sa manière de s’approfondir par le commerce quotidien. Vivre entouré d’amis, se prêter
mutuellement secours, entretenir des conversations pleines d’intérêt, tel est l’idéal de la relation humaine dans
le Jardin. « Parmi tout ce que la sagesse se procure en vue de la félicité d’une vie tout entière, ce qui de
beaucoup l’emporte est l’amitié ».Maxime principale XXVII.

« L’amitié encercle le monde par sa danse, conviant chacun à la vie bienheureuse » Sentence vaticane 52.

Cela ne signifie pas que les plaisirs érotiques soient exclus. Nul plaisir n’étant un mal, il n’y a pas l’ombre
d’une condamnation des plaisirs de l’amour charnel dans l’épicurisme, mais il faut savoir éviter tous les
dangers qu’ils comportent. Aujourd’hui par exemple, le risque du sida si on ne fait pas preuve de prudence.
Lucrèce recommande les services de la « Vénus vagabonde » (la prostituée; les amours de rencontre) afin de
jouir des plaisirs des sens sans s’exposer aux souffrances de l’amour.

D) On peut supporter la douleur

Quelle que soit sa vertu, le sage n’est pas à l’abri de la douleur. Les maladies sont des phénomènes naturels
avec lesquels il faut compter. Epicure en sait quelque chose qui toute sa vie fut un grand malade.

PB : Comment maintenir inaltéré le bonheur du sage lorsqu’il est confronté à l’épreuve de la douleur ?

Comme toujours il faut se dire un certain nombre de choses, il faut agir sur soi par des représentations.
 Ainsi, dans l’adversité il faut se répéter des aphorismes de ce type : « Un douleur forte est brève, une
douleur prolongée est faible ». Lignes 186. 187. « Le mal le plus extrême est étroitement limité quant à la
durée ou quant à l’intensité ». Ainsi se dispose-t-on à faire face à la douleur aiguë et à supporter sereinement
la douleur modérée.

On peut aussi équilibrer une douleur actuelle par le souvenir de plaisirs passés ou par l’anticipation de
plaisirs futurs. Le sage peut ainsi tenir en respect le mal qu’il subit en sauvant quelque chose du souverain
bien. C’est ce que Epicure fait au dernier jour de sa vie, lorsque déchiré par les douleurs de la maladie qui
l’emporte, il se donne, grâce au souvenir des agréables conversations qu’il a eues avec Idoménée, un plaisir
présent. La représentation d’un plaisir passé ou futur est en elle-même un plaisir.

Au fond, Epicure propose une stratégie d’évitement du mal. Se distraire de la souffrance en concentrant
son attention sur le souvenir ou l’anticipation d’un plaisir est une manière d’échapper à ce que le présent a de
douloureux et d’insuffler en lui une possibilité de plaisir par les moyens de l‘autosuggestion. Il y a là une
façon de voir que dans l’adversité, il n’y a de remède qu’en soi-même.

NB : Aujourd’hui l’héroïsme de la sagesse a fait place à la morphine et aux psychotropes.

Nul doute qu’Epicure conseillerait la morphine, car si l’homme peut éviter de souffrir ce n’est pas un
épicurien qui s’en plaindra.

Pour les psychotropes, la question est plus délicate.

La psychiatrie la plus efficace et la plus vertueuse se nomme philosophie pour un amoureux de la sagesse.
En ce sens, n’y a-t-il pas, dans le recours aux molécules qui euphorisent ou qui apaisent le dépressif une
manière de renoncer à l’acte de foi des grandes philosophies à savoir que nous avons pouvoir sur le plan
moral pour être notre propre médecin ?

On sait que le freudisme disqualifie radicalement cette croyance. « Le moi n’est pas maître dans sa propre
maison ». Il s’ensuit qu’on ne se libère pas d’une souffrance psychique par la puissance du raisonnement et de
la volonté.

Ce qui était dans les grandes sagesses, une tâche personnelle, d’ordre spirituel et moral devient avec
Freud une tâche médicale.

Pour les théories psychologiques de la souffrance mentale, la médecine se nomme psychothérapie. Pour
les conceptions biologiques, la médecine se nomme médicaments.

Conclusion :

L’enjeu de cette philosophie est l’autosuffisance du sage. Il s’affranchit de tout ce qui peut le faire souffrir
en réunissant les conditions d’un bonheur qu’il ne doit, en grande partie, qu’à lui-même.

Partager :

Like 26 Share Enregistrer Post Share

Marqueurs:activité libérale, bonheur, Désir, dieux, épicurisme, hédonisme, métriopathie, mort, philosophie,
plaisir, religion, sagesse, souffrance, stoïcisme, utilitarisme, vertu
Posté dans Chapitre I - La philosophie., Chapitre V - Bonheur et moralité., Explication de texte, Textes

44 Réponses à “Lettre à Ménécée. Epicure. Explication.”

1. Dianoia dit :
19 octobre 2010 à 21 h 47 min

» il ne faut se lasser de philosopher », quel belle manière d’attaquer son propos… Cela fait déjà plus
d’un an que je cotois votre blog, mais c’est la première fois que je m’ose à laisser un commentaire. Je
voulais vous exprimer toute ma joie que j’ai lorsque je suis tombée et que j’ai découvert petit à petit
votre site. Je suis une élève de classe préparatoire et, comme vous le savez probablement, j’ai encore
dans mon cursus des cours de philosophie. Mon professeur de Terminale m’a fait découvrir cette
matière, mais mieux encore, et cela fait que c’est un professeur que je n’oublierais jamais, me l’a fait
aimer. Je ne dis que j’excelle, loin, loin de là, mais prendre goût à la réflexion est déjà un point de
départ essentiel. Durant ma prépa, j’ai eu plus de difficulté avec la matière (l’encadrement très -trop-
scolaire peut être, ou un professeur tout autre, peut être aussi)… Néanmoins, malgré les difficultés je ne
me « lasse » toujours pas de cette belle matière. Merci à vous de la rendre « accessible », pas seulement
à vos élèves mais aussi à d’autres personnes, comme moi. Des sites comme le votre, dont on ne peut
ressentir qu’intensemment le travail qui se trouve derrière, sont malheureusement trop rare. Merci à
vous de nous permettre d’accéder à tout ce savoir grâce à ce site, qui est, à mes yeux une petite perle du
net

2. Simone MANON dit :

19 octobre 2010 à 22 h 00 min

Votre hommage m’émeut et je suis particulièrement sensible à votre remarque concernant le travail
qu’implique mon site. Je suis heureuse de faire partager mes enthousiasmes et de faire comprendre à
d’autres ce que j’ai patiemment essayé de comprendre.
Je vous souhaite de cultiver toute votre vie l’amour de la réflexion qu’un professeur a su éveiller en
vous. Grâces lui soient rendues.
Tous mes voeux pour la poursuite de vos études.

3. céline dit :
13 septembre 2011 à 17 h 48 min

Bonjour,
Dans votre commentaire, vous dîtes que pour Epicure « tout plaisir est plaisir corporel ». Cela signifie-
t-il qu’il n’y a pas pour Epicure de plaisir intellectuel ? En quoi le plaisir que nous donne la philosophie
ou l’amitié est-il corporel? cela signifie-t-il que tout plaisir intellectuel ou corporel est finalement
réductible à un processus cérébral ? Epicure est-il hédoniste parce que matérialiste ? est-ce que
l’opposition entre hédonisme et non hédonisme ne renvoie pas plus fondamentalement à l’opposition
plus ontologique entre matérialisme et spiritualisme ? si l’on pose que le plaisir est la fin de l’existence
humaine n’est-ce pas parce que l’on considère qu’il est la fin de la vie (bios) et que l’homme est un
vivant ? inversement si l’on pense que le bonheur ne se réduit pas au plaisir n’est-ce pas que l’on
considère que la présence de l’esprit destine l’homme à d’autres fins que celles que nous indiquent la
vie ?

4. Simone MANON dit :

 14 septembre 2011 à 8 h 02 min

Bonjour
Votre question en articule de nombreuses. Pour ce qui est de la première, la réponse est dans le
commentaire dans le chapitre II. Je ne vais donc pas répéter l’explication.
Pour les autres, qu’il me suffise de préciser que le stoïcisme est un matérialisme et pourtant il ne
décline pas la vie heureuse comme plaisir mais comme vertu; le platonisme est un spiritualisme et
pourtant il reconnaît une importance au plaisir avec le thème de la vie mixte.
En espérant vous avoir un peu éclairée.
Bien à vous.

5. céline dit :
18 septembre 2011 à 23 h 35 min

Bonsoir,

Votre explication concernant la nature du plaisir chez Epicure était déjà effectivement claire,
pardonnez-moi pour cette inutile question. Pour le reste, votre réponse m’éclaire et m’invite à me
repencher sur la doctrine stoïcienne. Merci beaucoup pour la rapidité de votre réponse et plus
globalement pour la mise à disposition de votre travail.
Cordialement.

6. Fraise dit :
29 décembre 2011 à 23 h 30 min

Bonsoir,
Quelle passionnante et pédagogique explication vous nous donnez ici, Madame!
Merci.
Que signifie, s’il vous plaît, les initiales « PB » exemple:
« PB : Pourquoi ce malentendu puisque les textes et la vie même d’Epicure… »
NB, je sais ce que cela veut dire, mais « PB » non.
J’ai fait une recherche sur internet et n’ai rien trouvé de probant.
Merci de prendre de votre temps, pour me répondre.

7. Simone MANON dit :

30 décembre 2011 à 9 h 19 min

Bonjour
PB signifie: problème.
Veuillez m’excuser de ne pas avoir pensé à des personnes susceptibles de ne pas comprendre cette
abréviation.
Bien à vous.

8. Christelle dit :
17 janvier 2012 à 12 h 18 min

Bonjour Chère Madame,

Merci infiniment pour la qualité de ce site que je découvre à peine.
A 37 ans, je souhaite replonger dans les écrits philosophiques que j’ai mis de côté il y a bien des années
 et votre travail m’est fort utile. Je salue ce dernier, et vous-même.

9. Simone MANON dit :

18 janvier 2012 à 2 h 24 min

Merci, Christelle, pour ce sympathique message.

Que la lecture des philosophes soit pour vous une source d’enrichissement et de bonheur.
Bien à vous.

10. Joseph dit :

24 janvier 2012 à 8 h 27 min

Bonjour Madame,
Merci pour ton site enrichissant.
Par ailleurs, j’ai une question dans le cadre de mon cours… « Peut on élaborer une conception du
politique(au masculin) à partir de l’éthique épicurienne présentée dans la Lettre à Ménécée? »

11. Simone MANON dit :

24 janvier 2012 à 16 h 38 min

Bien sûr qu’il est possible d’élaborer une conception du politique à partir de cette éthique. Il vous faut
pour cela être très attentif à ce que dit Epicure sur le thème de la sagesse, celui de la religion, celui du
lien de la vertu et du bonheur, sur son utilitarisme.
Bon travail.

12. Compain Hugo dit :

10 février 2012 à 21 h 42 min

Bonjour Madame Manon,

J’étais votre élève de terminale L en 2009, quel plaisir de voir que vous continuez d’enrichir votre blog
!
Laissez moi vous raconter une histoire plutôt banale, j’étais dans le métro Parisien hier matin quand un
panneau publicitaire m’a arraché un sourire et une pensée pour vous quelques secondes en apercevant
une citation d’Hegel, instrumentalisée par Acadomia et dont voici l’image :

[Link]

Cela peut sembler évident, mais merci d’avoir rendu intelligible à mes yeux le concept de la dialectique
lors de mes 17 ans !
Egalement, je ne retrouve plus votre commentaire sur l’amour, vous y abordiez le vrai amour et la
passion, c’était pour moi une précieuse leçon, serait-il possible que vous me l’envoyez s’il n’est plus
sur votre blog ? par e-mail, par exemple ?

Bien à vous,

Hugo Compain

13. Simone MANON dit :

 11 février 2012 à 7 h 29 min

Bonjour Hugo
C’est un plaisir d’avoir de vos nouvelles et de me savoir liée à un sourire!
J’espère que vous continuez à vous épanouir dans la voie choisie.
L’article que vous cherchez est dans le chapitre le désir. Vous pouvez aussi utiliser l’index pour
rapidement retrouver un titre.
[Link]
Bien à vous.

14. Compain Hugo dit :

9 mars 2012 à 19 h 07 min

Merci beaucoup pour votre réponse, je vais conserver précieusement cet article.
Je vous souhaite une très bonne continuation, en espérant avoir le plaisir de vous revoir un jour, lors
d’une intervention, une conférence ou qu’importe d’autre, à Paris.

Bien à vous,

Hugo

15. Iris dit :

25 mai 2012 à 16 h 18 min

Bonjour,
Tout d’abord, un grand merci pour ce site magnifique, concentrant une mine inouïe d’explications. Je
suis étudiante en lettres et je reste persuadée que la philosophie est indispensable pour éclairer les
textes littéraires. J’ai découvert votre site en lisant Julien Gracq, Presqu’île, cette magnifique nouvelle
qui nous retrace l’attente du personnage et la manière dont il comble ce vide de temps, qu’il remplit au
point d’y prendre plaisir et de songer à un idéal qui serait l’attente pure. Je suis persuadée que l’on
pourrait avoir une lecture épicurienne de cette nouvelle et j’aurais justement une question au sujet de la
distinction entre le plaisir mouvement et le plaisir catastématique. Est-ce qu’il serait un contre sens de
penser que le plaisir mouvement est celui qui s’inscrit dans le temps et qui me ramènerait donc à ma
finitude, source d’inquiétude et de souci alors que le second, qui est le plaisir pur d’exister me
permettrait de m’extirper, de me libérer de la chaîne de la succession et donc de me faire expérimenter
l’éternité… Cette notion de plaisir pourrait-elle être liée à la notion du temps ?
Je vous remercie d’avance de votre réponse.

16. Simone MANON dit :

26 mai 2012 à 8 h 24 min

Bonjour Iris.
Non, vous ne faîtes aucun contre-sens dans ce que vous dîtes. Le plaisir en mouvement est, comme le
mot l’indique, lié à la mobilité temporelle. Il se vit comme une transition et implique donc un
déséquilibre. Il fait échapper à la densité de l’être en le soumettant au devenir.
Au contraire, le plaisir catastématique relève d’un autre rapport au temps. Il soustrait le présent à la
fuite du temps. Il se situe dans un présent actuel marquant le triomphe de la conscience sur le devenir.
Sa plénitude est celle d’un temps qui n’est plus du temps. Dans l’actualité de l’instant, le temps a la
densité d’un temps infini qui est celui d’une existence se vivant dans la plénitude de l’être c’est-à-dire
 dans l’égalité de l’être et du temps.
Bien à vous.

17. Danièle dit :

27 août 2012 à 17 h 47 min

N’y a t-il pas une étrange et gênante absence dans les propos de Epicure sur la mort : à savoir que nous
redoutons souvent moins la nôtre que celle de nos proches ? Autant la crainte de notre propre mort me
semble possible à apprivoiser en effet, autant cela me semble impossible pour la mort de nos enfants ou
du grand amour de notre vie par exemple. Epicure, ou d’autres philosophes, ont-ils répondu à ce sujet ?
Merci d’avance. Merci et bravo pour votre blog !!

18. Simone MANON dit :

28 août 2012 à 7 h 43 min

Bonjour Danièle
La mort de l’autre n’est en effet pas rien pour nous puisque nous continuons à vivre et que par la
médiation de notre désir nous sommes exposés à la souffrance de la perte.
Tant que la mort de l’autre n’a pas eu lieu, c’est folie d’altérer la joie présente par la crainte d’un temps
n’ayant pas d’existence pour nous et sur lequel nous n’avons aucun pouvoir. La sagesse apprend à se
libérer des craintes qui troublent inconsidérement le bonheur présent, nous empêchant de cueillir le jour
dans la plénitude de son offrande;
Lorsque nous sommes exposés à la souffrance du deuil, la sagesse doit nous permettre de la tenir en
respect.
Comment? En agissant par l’intermédiaire de la représentation sur notre désir. Car il y a une folie du
désir consistant à refuser les lois naturelles et à aspirer à l’impossible. Il n’est pas possible que ce qui
est arrivé ne soit pas arrivé. Persister dans cette voie ne peut que creuser la souffrance et nous éloigner
de l’ataraxie qui est le souverain bien.
Au lieu d’alimenter le malheur, il convient de le guérir et Epicure invite à transformer l’affect négatif
en affect positif. Cultiver le souvenir du bonheur passé ensemble, se sentir reconnaissant d’avoir connu
un tel ami et perpétuer par l’imagination le plaisir de la relation qui nous a unis.
La gratitude, le plaisir rémémoré du bonheur vécu en lieu et place du regret et de la souffrance.
Vous trouverez dans la sentence vaticane 55 l’énoncé de ces principes.
« Il faut guérir les malheurs par le souvenir reconnaissant de ce que l’on a perdu, et par le savoir qu’il
n’est pas possible de rendre non accompli ce qui est arrivé »
Bien à vous.

19. Katia dit :

9 janvier 2013 à 22 h 06 min

Ce site web m’a grandement aidé pour mon travail de philosophie.

Merci !!

20. Mélanie dit :

24 octobre 2013 à 22 h 45 min

Ce site m’a énormément aidé à faire mon devoir sur Epicure, je tenais à vous remercier vivement !
21. Rosine dit :
3 juin 2014 à 7 h 06 min

Bjr je vous remercie pour ces informations.

Bien des choses a vous

22. humain dit :

3 octobre 2014 à 21 h 44 min

merci pour la sagesse

23. Pierre-Yves dit :

13 octobre 2014 à 14 h 04 min

Madame,

Quand vous expliquez que « la prénotion des dieux vient des images réelles que nous avons eues (…)
dans le sommeil (…) car les dieux sont corporels et nous sommes impressionnés par eux. De fines
pellicules se détachent d’eux en en conservant la configuration générale. L’action répétée de ces
simulacres produit en nous une image », à quel(s) fragment(s) vous référez-vous ?
Merci beaucoup.

24. Pierre-Yves dit :

13 octobre 2014 à 14 h 32 min

Madame,

Désolé pour le doublon, j’aurais dû lire votre commentaire entièrement avant de poser des questions.

N’est-il pas paradoxal de dire qu’il ne faut pas penser à la mort et tout à la fois ne pas désirer
l’immortalité pour ne pas « gâcher le bonheur de vivre » dans la mesure où l’on peut soutenir avec
Heidegger que la présence à l’esprit de l’exitential du Dasein qu’est la mort est précisément ce qui
permet de donner une certaine saveur à la vie ? Je veux dire, quand Epicure explique que désirer
l’immortalité est une façon de gâcher sa vie, ne nous invite-t-il pas d’une certaine manière à avoir
constamment à l’esprit qu’on va mourir pour savourer ce bref rendez-vous avec l’être qui nous est
donné ? Bref, Epicure n’est-il pas de ce point de vue là heideggerien et en contradiction avec lui-même
quand il dit qu’il ne faut pas penser à la mort ?

Merci d’avance.

25. Simone MANON dit :

14 octobre 2014 à 8 h 50 min

Bonjour
Les ouvrages d’Epicure ayant disparu pour l’essentiel, nous reconstituons la doctrine à partir de la
doxographie et de l’œuvre d’autres penseurs. Sur la question des dieux, Lucrèce (De la nature) et
Cicéron (De la nature des dieux) sont très précieux.
Voyez l’étude de Festugière: Epicure et ses dieux et celle de Geneviève Rodis-Lewis: Epicure et son
 école.
Pour le rapport à la mort. L’enjeu de la sagesse épicurienne est l’absence de trouble, l’ataraxie, le
bonheur pur d’exister en chassant le regret ou l’angoisse. Or l’existential de la mort est l’angoisse,
expérience inconfortable jetant une ombre sur le temps de l’existence même s’il est vrai que c’est en
elle que se révèle sa vérité.
L’analyse de Heidegger peut donc être mobilisée pour remettre en cause l’affirmation épicurienne selon
laquelle la mort n’est rien mais il n’y a pas de vertus de l’angoisse du point de vue du bonheur d’exister
(fort différent de celui de l’authenticité). Il faut bien voir que l’épicurisme comme le stoïcisme nous
invitent à remanier radicalement notre rapport au temps en réinvestissant un présent qu’ils arrachent à
la fuite du temps par la neutralisation de la manière d’être toujours « celui qui s’en va »(Rilke) ou du
souci décrits par la phénoménologie.
Bien à vous.

26. Pierre-Yves dit :

15 octobre 2014 à 22 h 56 min

Madame,

Je vous remercie pour cette longue réponse.

Je ne veux pas abuser de votre aide, mais j’aurais une dernière question. J’achoppe sur l’emploi du mot
« inefficace » quand Epicure explique que la fortune n’est pas une « cause inefficace ». Qu’est-ce que
le caractère sans effet du hasard ou de l’indéterminisme ? La différence qu’il opère entre distribution et
« occasion » ne m’aide pas plus à comprendre. L’idée est sans doute facilement intelligible, mais la
traduction en question me laisse dans le flou (je précise que j’ai relu plusieurs fois certains passages de
votre cours sur ce point…).

Je salue au passage le travail que j’imagine hérculéen derrière la construction de ce si beau site !

Bien à vous.

27. Simone MANON dit :

16 octobre 2014 à 9 h 20 min

Bonjour
En disant que le hasard n’est pas une cause inefficace, Epicure reconnaît:
-d’une part qu’il y a du hasard
-d’autre part qu’une telle cause a nécessairement des effets.
Parler du « caractère sans effet du hasard » témoigne que vous comprenez mal ici.
Il y a bien de la contingence dans l’univers. Les stoïciens ont tort de ne voir en lui que de la nécessité.
Si tel était le cas, il serait impossible de fonder la possibilité de la liberté au sens du libre arbitre (#sens
stoïcien: libre celui que le destin conduit grâce à l’intelligence qu’il en a)
La physique épicurienne, telle que nous la reconstituons à partir de Lucrèce et de Diogène d’Oenoanda,
fonde physiquement la liberté dans le principe de la déclinaison des atomes (clinamen en latin). Elle
consiste en une déviation minime de l’atome en un lieu et en un instant indéterminés. Ainsi, explique
Lucrèce, se comprend qu’ « un mouvement ne naisse pas toujours d’un plus ancien selon l’ordre
inflexible » De la nature, ch. II, v.252-255.
Il peut y avoir du jeu dans la nécessité, reste que pour l’essentiel les phénomènes se produisent selon
des lois inflexibles. Et heureusement car, si tel n’était pas le cas, la liberté serait privée des conditions
lui permettant, grâce à la connaissance de ces lois, d’en tirer parti pour s’exercer efficacement.
Il s’ensuit qu’il ne faut pas assigner les biens et les maux de la vie d’un homme aux caprices du hasard
 mais à la liberté humaine. Le réel, qu’il soit rigoureusement déterminé ou dans certains cas qu’il
confronte l’agent libre à de la contingence, lui fournit les occasions de s’affirmer. Pour le meilleur ou
pour le pire. Autrement dit les hommes sont responsables de leur bonheur ou de leur malheur. Ceux-ci
ne mettent en jeu que leur « pouvoir propre soustrait à toute domination étrangère » (nécessité ou
hasard). Les hommes sont blâmables lorsqu’ils l’exercent mal, ils sont dignes d’éloge lorsqu’ils
l’exercent bien.
En espérant avoir clarifié les choses.
Bien à vous.

28. Clara dit :

26 novembre 2014 à 19 h 43 min

Bonsoir Madame,
Je voulais tout d’abord vous remercier pour ce site qui est vraiment formidable et qui m’aide beaucoup
pour cette année de terminale.
Ma professeur de philosophie nous a demandé de résumer cette lettre à Ménécée en une page recto-
verso. Nous avons trouvé avec mon groupe les différentes astuces et point importants de cette lettre que
vous avez développé ci dessus.
Ma question serait donc: Suffit-il de seulement développer ces quatre astuces pour résumer cette lettre
ou sommes nous en train d’exclure d’autres parties toutes aussi importantes du contenu de la lettre en
nous concentrant dessus ?
Merci par avance de votre réponse.
Cordialement.

29. Simone MANON dit :

27 novembre 2014 à 8 h 10 min

Bonjour
La notion d’astuce que vous employez est absolument inappropriée. Je ne sais pas ce que vous
entendez par là, mais de toute évidence, le sens de ce qui est pour Epicure un quadruple remède est
trahi.
Pour ce qui est de votre question, mon commentaire est suffisamment développé pour que vous
puissiez par vous-même lui apporter une réponse.
Bon travail.

30. Clara dit :

27 novembre 2014 à 20 h 39 min

Bonsoir Madame,
Pardonnez moi l’utilisation du terme « astuce » ce n’est pas ce que je voulais ou ai utiliser en parlant du
quadruple remède d’Epicure. Merci pour votre réponse tout de même et du temps que vous avez
accordé à me répondre.
Cordialement

31. Charlène dit :

10 mars 2015 à 13 h 43 min

Bonjour,
 j’aimerai savoir « pourquoi est-il aussi absurde d’attendre de la mort la fin des souffrances de la vie que
d’y voir le pire des maux ? » selon le texte d’Epicure.

Merci pour votre aide.

32. Simone MANON dit :

11 mars 2015 à 8 h 29 min

Bonjour
Vous avez tout ce qu’il faut dans le commentaire pour répondre avec pertinence à la question qui vous a
été posée. Il suffit de vous donner la peine de l’étudier.
Bon travail.

33. Victor dit :

7 juillet 2015 à 13 h 41 min

Bonjour, juste un grand merci, car je vais au rattrapage de philo ( il me manque 34 Points et j’ai eu 7 en
philo ) et cet article m’a beaucoup aidé a mieux comprendre ce texte, sur lequel j’ai une chance sur
deux d’être interrogé.

34. Simone MANON dit :

8 juillet 2015 à 6 h 44 min

Tous mes vœux de réussite à votre oral.

Bien à vous.

35. Kone djo dit :

29 septembre 2015 à 1 h 04 min

Mes chaleureuses salutations à votre endroit et je vous remercie infiniment pour cette grace . Je viens à
peine de debuter la philosophie en 1èreA.

36. Simon dit :

21 mai 2016 à 22 h 12 min

Bonjour,
Je suis étudiant en classe préparatoire HEC et sur mon cours qui porte sur le bonheur, notre professeur
nous à indiqué que pour Épicure, le plaisir en mouvement est la réduction progressive de la douleur et
que la recherche des plaisirs en repos est limité et qu’ils ne peuvent pas s’accroitre. Je ne suis pas sûr
de bien saisir le concept qui semble différer par rapport à votre cours.
Merci

37. Simone MANON dit :

22 mai 2016 à 8 h 32 min

Bonjour
Non, il n’y a aucune différence dans le propos de votre professeur et ce que je dis. Simplement vous ne
comprenez pas clairement les idées.
 Voyez ce texte pour clarifier les choses. [Link]
brochard/
Bien à vous.
PS: Attention à la correction de l’expression: verbe avoir. (nous a indiqué). la recherche des plaisirs est
limitéE.

38. jeffthes dit :

9 juillet 2016 à 18 h 32 min

je vous remercie pour vos explication. j’aimerais bien vous rencontrer, madame.

39. Simone MANON dit :

10 juillet 2016 à 8 h 48 min

Bonjour
Je ne communique que par le canal de ce blog.
Bien à vous.

40. Julien Rodriguez dit :

21 mars 2017 à 16 h 47 min

Bonjour Madame,
je suis professeur de philosophie et, étant donné que nous étudions cette année la Lettre à Ménécée en
lecture suivie, je suis venu jeter un oeil sur votre blog. Comme toujours, je trouve ce contenu
particulièrement clair et synthétique.
Afin de vous apporter, si je le peux, quelques éléments en contrepartie, je vous transmets un extrait de
La Cité antique de Fustel de Coulanges que j’ai distribué aux élèves afin de leur donner une idée de ce
qu’était la crainte des dieux dans l’Antiquité. J’ai choisi l’extrait concernant la religion à Rome, parce
qu’il ouvre le chapitre et que le passage sur la religion à Athènes se contente surtout de dire « on peut
en dire autant concernant Athènes » avant de donner quelques exemples plus rapides. Voici le texte (le
copier/coller a supprimé les nombreuses notes qui indiquent les sources de l’auteur) :

Bien à vous.

Julien Rodriguez

« Cette même religion, qui avait fondé les sociétés et qui les gouverna longtemps, façonna aussi l’âme
humaine et fit à l’homme son caractère. Par ses dogmes et par ses pratiques elle donna au Romain et au
Grec une certaine manière de penser et d’agir et de certaines habitudes dont ils ne purent de longtemps
se défaire. Elle montrait à l’homme des dieux partout, dieux petits, dieux facilement irritables et
malveillants. Elle écrasait l’homme sous la crainte d’avoir toujours des dieux contre soi et ne lui laissait
aucune liberté dans ses actes.
Il faut voir quelle place la religion occupe dans la vie d’un Romain. Sa maison est pour lui ce qu’est
pour nous un temple ; il y trouve son culte et ses dieux. C’est un dieu que son foyer ; les murs, les
portes, le seuil, sont des dieux ; les bornes qui entourent son champ sont encore des dieux. Le tombeau
est un autel, et ses ancêtres sont des êtres divins.
Chacune de ses actions de chaque jour est un rite ; toute sa journée appartient à sa religion. Le matin et
le soir il invoque son foyer, ses pénates, ses ancêtres ; en sortant de sa maison, en y rentrant, il leur
adresse une prière. Chaque repas est un acte religieux qu’il partage avec ses divinités domestiques. La
 naissance, l’initiation, la prise de la toge, le mariage et les anniversaires de tous ces événements sont les
actes solennels de son culte.
Il sort de chez lui et ne peut presque faire un pas sans rencontrer un objet sacré ; ou c’est une chapelle,
ou c’est un lieu jadis frappé de la foudre, ou c’est un tombeau ; tantôt il faut qu’il se recueille et
prononce une prière ; tantôt il doit détourner les yeux et se couvrir le visage pour éviter la vue d’un
objet funeste.
Chaque jour il sacrifie dans sa maison, chaque mois dans sa curie, plusieurs fois par an dans sa gens ou
dans sa tribu. Par-dessus tous ces dieux, il doit encore un culte à ceux de la cité. Il y a dans Rome plus
de dieux que de citoyens.
Il fait des sacrifices pour remercier les dieux ; il en fait d’autres, et en plus grand nombre, pour apaiser
leur colère. Un jour il figure dans une procession en dansant suivant un rythme ancien au son de la flûte
sacrée. Un autre jour il conduit des chars dans lesquels sont couchées les statues des divinités . Une
autre fois c’est un lectisternium : une table est dressée dans une rue et chargée de mets ; sur des lits sont
couchées les statues des dieux, et chaque Romain passe en s’inclinant, une couronne sur la tête et une
branche de laurier à la main .
Il a une fête pour les semailles, une pour la moisson, une pour la taille de la vigne. Avant que le blé soit
venu en épi, il a fait plus de dix sacrifices et invoqué une dizaine de divinités particulières pour le
succès de sa récolte. Il a surtout un grand nombre de fêtes pour les morts, parce qu’il a peur d’eux .
Il ne sort jamais de chez lui sans regarder s’il ne paraît pas quelque oiseau de mauvais augure. Il y a des
mots qu’il n’ose prononcer de sa vie. Forme-t-il quelque désir, il inscrit son vœu sur une tablette qu’il
dépose aux pieds de la statue d’un dieu .
A tout moment il consulte les dieux et veut savoir leur volonté. Il trouve toutes ses résolutions dans les
entrailles des victimes, dans le vol des oiseaux, dans les avis de la foudre . L’annonce d’une pluie de
sang ou d’un bœuf qui a parlé le trouble et le fait trembler ; il ne sera tranquille que lorsqu’une
cérémonie expiatoire l’aura mis en paix avec les dieux . Il ne sort de sa maison que du pied droit. Il ne
se fait couper les cheveux que pendant la pleine lune. Il porte sur lui des amulettes. Contre l’incendie, il
couvre les murs de sa maison d’inscriptions magiques. Il sait des formules pour éviter la maladie, et
d’autres pour la guérir ; mais il faut les répéter vingt-sept fois et cracher à chaque fois d’une certaine
façon .
Il ne délibère pas au Sénat, si les victimes n’ont pas donné les signes favorables. Il quitte l’assemblée
du peuple, s’il a entendu le cri d’une souris. Il renonce aux desseins les mieux arrêtés, s’il a aperçu un
mauvais présage ou si une parole funeste a frappé son oreille. Il est brave au combat, mais à condition
que les auspices lui assurent la victoire.
Ce Romain que nous présentons ici n’est pas l’homme du peuple, l’homme à l’esprit faible que la
misère et l’ignorance retiennent dans la superstition. Nous parlons du patricien, de l’homme noble,
puissant et riche. Ce patricien est tour à tour guerrier, magistrat, consul, agriculteur, commerçant ; mais
partout et toujours il est prêtre et sa pensée est fixée sur les dieux. Patriotisme, amour de la gloire,
amour de l’or, si puissants que soient ces sentiments sur son âme, la crainte des dieux domine tout.
Horace a dit le mot le plus vrai sur le Romain : c’est en redoutant les dieux qu’il est devenu le maître de
la terre,

Dis te minorem quod gens, imperas. »

Fustel de Coulanges, La Cité antique, III,XVII (1864)

41. Simone MANON dit :

22 mars 2017 à 7 h 08 min

Bonjour
Merci pour cette référence.
Bien à vous.
 42. Jonathan dit :
23 mars 2017 à 7 h 40 min

Bonjour madame, l’article ne contient aucune faute, en fait il contient même tout ce qu’il y a à savoir
mais manque cruellement d’intérêt… Trop scolaire et indigeste en somme.

43. Simone MANON dit :

23 mars 2017 à 8 h 14 min

Bonjour
Il faut donc vous empresser d’aller voir ailleurs.
Bien à vous.

44. Errol Recherche dit :

8 février 2018 à 22 h 41 min

Je suis heureux de vous lire car avec cette article devant moi j’ai réussi à mieux comprendre Epicure et
à démarrer mon exposé de philosophie sur la Lettre à Ménécée. Merci à vous pour votre disponibilité.

Laisser un commentaire

Nom (requis)

Mail (will not be published) (requis)

Site web

Envoyer

Entrées complémentaires

1. La sagesse épicurienne.
2. Lettre à Ménécée. Epicure. Commentaire.
3. Les paradoxes du bonheur.
4. Descartes: Changer ses désirs plutôt que l’ordre du monde.

À propos
Par Simone MANON,
Professeur de philosophie

Tous droits réservés.

10 leçons sur : la liberté

10 Chapitres du cours sur la liberté, sélectionnés et édités dans un format papier agréable et pratique.

Impression à la demande au format poche

Pour Commencer

Comment se repérer dans ce blog ?

Présentation du chapitre I

Catégories

Cours
Chapitre I – La philosophie.
Chapitre II – Conscience. Inconscient. Sujet.
Chapitre III – Autrui.
Chapitre IV – Désir.
Chapitre IX – L'art.
Chapitre V – Bonheur et moralité.
Chapitre VI – Nature-Culture.
Chapitre VII – Le travail.
Chapitre VIII – La technique.
 Chapitre X – La religion.
Chapitre XI – Le langage.
Chapitre XII – Le réel, l'expérience.
Chapitre XIII – La raison.
Chapitre XIV – L'interprétation.
Chapitre XIX – Droit et justice.
Chapitre XV – L'histoire
Chapitre XVI – La vérité.
Chapitre XVII – Matière, vie, esprit.
Chapitre XVIII – La politique.
Chapitre XX – Etat et Société.
Chapitre XXI – La liberté.
Chapitre XXII – Réflexions sur l'Europe
Chapitre XXIII- L'existence, le temps, la mort
Chapitre XXIV- L'ennui
Chapitre XXV. Le plaisir.
Chapitre XXVI: La guerre.
Présentation des chapitres
Dissertations
Exercices
Explication de texte
Lecture suivie
Méthodologie
Non classé
Récréation
Répertoire
Textes

Commentaires Récents

Simone MANON dans Le temps est-il notre ennemi ou notre allié?

Martin dans Le temps est-il notre ennemi ou notre allié?
Simone MANON dans Le temps est-il notre ennemi ou notre allié?
Wenceslas dans Le temps est-il notre ennemi ou notre allié?
Simone MANON dans Désir et besoin.
Simone MANON dans Présentation du chapitre XXIV: L’ennui.
Greg dans Présentation du chapitre XXIV: L’ennui.
caroline Debelle dans Désir et besoin.
Simone MANON dans La plasticité, principe de la dignité humaine. Pic de la Mirandole.
rogers dans La plasticité, principe de la dignité humaine. Pic de la Mirandole.

Articles Récents

Kant. La condition nécessaire à la possibilité de la paix entre les Nations.

La dialectique du bourgeois et du barbare
Charles Stépanoff: L’animal et la mort. Chasses, modernité et crise du sauvage
Joyeux Noël.
Vincent Coussedière. Eloge de l’assimilation

Liens - Chambéry
 Lycée Vaugelas
Proxy Informatique

Liens - Cuisine

La cuisine de Mercotte
Les bonheurs de Senga

Liens - Philosophie

La république des livres

La vie des idées
Le blog de Marcel Gauchet
Le blog de Marcel Gauchet
Les beaux cours de philosophie de Jacques Darriulat
PhiloSophie sur l'académie de Grenoble
Sens Public
Tumulti e ordini. Le blog de Thierry Ménissier.

Méta

Connexion
Flux des publications
Flux des commentaires
Site de WordPress-FR

PhiloLog © 2024 Tous droits réservés.

Propulsé par WordPress - Thème « Misty Look » par Sadish