La mondialisation économique du football

Wladimir Andreff

To cite this version:

Wladimir Andreff. La mondialisation économique du football. Bachir Zoudji & Didier Rey. Le football
dans tous ses états. Regards croisés sur les acteurs du ballon rond., Sciences et pratiques du sport,
De Boeck, pp.159-168, 2015, 978-2-8041-9080-4. �halshs-01342572�

HAL Id: halshs-01342572

[Link]
Submitted on 6 Jul 2016

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
 La mondialisation économique du football
Wladimir ANDREFF*

La mondialisation de l’économie s’est étendue à l’économie du sport dans les années

1990 pour devenir aujourd’hui une caractéristique majeure de la plupart des marchés du sport
(Andreff, 2012). Le football est en pointe dans ce mouvement: en 2011, le marché mondial
des biens et services sportifs était estimé à 600 milliards €, dont 270 milliards € pour le seul
football (soit 45% du total). La mondialisation concerne la pratique du football, le spectacle
football et ses sponsors, le football télévisé, les paris sportifs sur le football, les articles de
sport destinés à la pratique du football et le marché du travail des footballeurs professionnels
(1). Il s’ensuit que les grands clubs de football ressemblent à des firmes transnationales
(FTN), notamment par leur modèle de financement (2). Les problèmes que rencontre le
football sont désormais à la même échelle: mondiale; on examine ici la corruption,
notamment la plus répandue, liée aux matchs truqués (3).

1. Les marchés mondiaux du football

La pratique du football est née en Angleterre, s’est d’abord répandue en Europe

continentale, puis dans le monde entier, 208 pays à présent. Le Big Count de la FIFA
dénombrait 265 millions de pratiquants et 5 millions d’arbitres et de dirigeants dans le monde
en 2006. Ces chiffres n’incluent pas la pratique hors des structures fédérales. Le nombre réel
de joueurs s’adonnant effectivement au football est probablement de plus d’un demi-milliard
de personnes sur la planète, la troisième population du monde après celles de la Chine et de
l’Inde. Mondialisation de la pratique du football que précise un peu le Tableau 1.

Tableau 1: La mondialisation de la pratique du football, 2000-2006

Millions de joueurs: Milliers de clubs:

Pays 2000 Pays 2006 Pays 2006
Etats-Unis 17,9 Chine 26,2 Angleterre 40
Indonésie 10.0 Etats-Unis 24,5 Brésil 29
Chine 7,2 Inde 20,6 Allemagne 26
Mexique 7,4 Allemagne 16,3 France 19
Brésil 7.0 Brésil 13,2 Espagne 18
Allemagne 6,3 Mexique 8,5 Italie 16
Bangladesh 5,2 Indonésie 7,1 Russie 14
Italie 4.0 Nigeria 6,7 Canada 7
Russie 3,8 Bangladesh 6,3 Ecosse 7
Angleterre 3,3 Russie 5,8 Inde 7
Japon 3,3 Italie 5.0 Chili 6
France 3.0 Japon 4,8 Pologne 6
Espagne 2,5 Afrique du Sud 4,5 Irlande 6
Inde 2,2 France 4,2 Grèce 6
Turquie 1,7 Angleterre 4,2 Etats-Unis 5
Colombie 1,5 Ethiopie 3,5 Turquie 4
Argentine 1,5 Egypte 3,1 Bangladesh 4
Canada 1,4 Colombie 3.0 République tchèque 4
Pays Bas 1,3 Pakistan 2,9 Pays Bas 4
Pérou 1,2 Espagne 2,8 Argentine 3
Source:
FIFA BigCount

Le football est le segment le plus vaste et le plus mondialisé du marché des spectacles
sportifs. A son sommet, la Coupe du monde FIFA est le premier spectacle sportif mondial; au
cours de sa seule phase finale, elle attire plus de 3,2 millions de spectateurs dans les stades,
une audience cumulée de 26 milliards de téléspectateurs et des droits de retransmission
télévisée de 2,1 milliards €, selon les chiffres pour 2010 en Afrique du Sud – contre 1,2
milliard $ (890 millions €) pour les Jeux Olympiques d’été de Londres 2012 et 820 millions $
(600 millions €) pour les Jeux d’hiver de Vancouver 20101. D’après les mêmes critères, la
Coupe d’Europe des nations, dite Euro, dépasse les championnats du monde de toutes les
autres disciplines sportives, même la Coupe du monde de rugby, et la Coupe d’Afrique des
Nations est récemment devenue un évènement médiatique significatif.
Si l’on se tourne vers les spectacles élaborés à partir de compétitions internationales de
clubs, la Ligue des Champions de l’UEFA est, sans conteste, la plus importante au monde par
son audience et ses revenus qui permettent à l’organisateur de distribuer des primes
considérables aux clubs qualifiés pour y participer. Entre les bonus de participation, les bonus
pour les matchs joués, et les primes pour: victoires en phase de groupe, 1/8e de finale, ¼ de
finale, ½ finale, finaliste et vainqueur, la Ligue des Champions répartit 35 millions € entre les
clubs participants, à quoi s’ajoute une prime variable de market pool indexée sur la valeur du
marché national du football télévisé de chaque club. Moins bien dotée que la Ligue des
Champions, l’Europa ligue (ex-Coupe de l’UEFA), est plus attractive et plus riche que les
Coupes d’Europe de tous les autres sports.
Enfin, sur le plan des compétitions nationales de clubs, nul autre sport que le football
européen ne parvient à attirer constamment 45.000 spectateurs en moyenne par match
(Bundesliga), ou même 35.000 (English Premier League - EPL) ou 30.000 (Liga de Futbol
espagnole - LF), pas même les sports nord-américains (baseball, football US) et a fortiori
aucun autre sport européen. Pour comparaison, l’affluence moyenne par match en France est,
en 1ère division professionnelle, de 22.000 spectateurs pour le football, 14.000 pour le rugby,
3.500 pour le basketball, 2.000 pour le handball et 1.200 pour le volleyball.
Comment les économistes analysent-ils cette réalité quantitativement favorable au
football?Sur le marché du spectacle football, la FIFA dispose d’un monopole mondial en
ayant l’exclusivité d’organisation de la Coupe du monde, l’UEFA d’un monopole à l’échelle
européenne pour l’organisation de l’Euro, de la Ligue des Champions2 et de l’Europa ligue.
Les règles de la FIFA interdisant de créer plus d’une fédération dans chaque pays, cette
dernière a un monopole sur le football national et sa ligue professionnelle sur le haut niveau.
Chaque club professionnel a un monopole local sur le spectacle football de haut niveau pour
au moins l’une des quatre raisons suivantes: a/ le club professionnel est le seul à offrir du

*Professeur émérite à l’Université Paris 1 Panthéon Sorbonne, Président d’honneur de l’International

Association of Sports Economists(IASE), de la European Sports Economics Association (ESEA), Membre
d’honneur de la European Association for Comparative EconomicStudies(EACES) et ancien Président de
l’Association Française de Science Economique – AFSE (2007-2008).
1
La Coupe du monde FIFA est définitivement le premier évènement sportif mondial, comparée aux J.O., si l’on
ajoute qu’avant sa phase finale, elle comporte une phase de qualification dans chacune de ses six confédérations
continentales et subcontinentales (ACF, CAF, CONCACAF, CONMEBOL, OFC, UEFA), lesquelles attirent des
spectateurs, des téléspectateurs et des droits de TV dont il faudrait aussi tenir compte.
2
Ainsi, l’UEFA a défendu son pouvoir de monopole en réformant ses compétitions et en accroissant leur
dotation financière lorsque celui-ci fut menacé par le projet de Mediapartners de créer une Super-ligue
européenne en 1999.
spectacle football dans une ville ou une zone urbaine; b/ un match de Division d’Honneur ou
même de National ne détourne pas les spectateurs désireux d’assister à un match de Ligue 1
localisé dans la même ville; c/ même lorsqu’il y a plus d’un club professionnel dans une
même ville (Londres, Manchester, Milan, Turin, etc.), les clubs professionnels fidélisent leurs
spectateurs en les transformant en supporters (ventes de maillots, écharpes, merchandising),
en leur offrant des abonnements à tarif intéressant, si bien que les supporters d’Arsenal ne
vont pas assister aux matchs à domicile de Chelsea ou de Tottenham, les supporters de l’AS
Roma ne vont pas à ceux de la Lazio – autrement dit il n’y a pas d’effet de substitution entre
les deux produits que sont un match de l’Inter Milan et un match de l’AC Milan, entre ceux
d’Arsenal et de Chelsea; d/ il n’y a pas non plus d’effet de substitution pour un supporter local
de football avec un match de rugby ou de basketball de haut niveau dans la même ville, sauf
très occasionnellement. Quand l’effet de substitution est exactement nul, le club de football
local dispose d’un monopole local absolu. Il adopte une stratégie de monopole.
Cette stratégie porte sur le prix des billets d’entrée au stade. Un club professionnel
comme tout monopole fixe lui-même ses prix3 de manière discrétionnaire et ne les fait pas
varier en fonction de la concurrence – puisqu’il n’y en a pas - et de la demande de billets en
ajustant les prix aux quantités demandées. Il ne baisse pas ses prix si le match va se jouer
devant un stade presque vide, il ne les augmente pas s’il constate qu’une longue file d’attente
au guichet s’allonge. Il n’applique pas la tarification marginale en marché concurrentiel où le
prix dépend des quantités demandées et offertes (la capacité du stade) jusqu’à la dernière
unité (billet) disponible. Le prix du billet ne varie pas non plus selon le rang des spectateurs
dans la file d’attente, ni selon la date où ils s’adressent au système de réservation sur Internet,
et il ne varie pas de toute la saison pour les abonnés. De nombreuses études ont démontré
cette inélasticité des prix des matchs de football (Andreff, 1981; Falter& Pérignon, 2000).
Un monopole habituellement maintient ses prix pour maximiser ses profits. Afin de satisfaire
aussi bien la demande de consommateurs riches que celle de spectateurs moins fortunés, il a
une stratégie de vente du même produit (le billet d’entrée) à des prix différenciés. On parle de
monopole discriminant, le club discrimine entre ses supporters, avec des prix moins chers
pour les abonnés (supporters les plus fidèles), puis pour les places dans les virages et ainsi de
suite jusqu’aux prix les plus élevés dans la tribune officielle et les loges VIP. La
discrimination par les prix ne remet pas en cause les prix fixes, elle ne se base pas sur les
variations de la demande mais sur des facteurs plus durables: fidélité et statut des supporters,
abonnement, confort, qualité différente des places dans le stade. Le prix n’est pas variable
mais différencié.
Du fait de cette stratégie de prix fixes et d’une capacité d’accueil de son stade qui ne
peut pas varier d’un match à l’autre, le monopole local du club rencontre (et crée) trois
problèmes. Pour les matchs de grande qualité et de forte attractivité, une longue file d’attente,
impossible à satisfaire entièrement la taille du stade étant limitée, exprime un déséquilibre du
marché par excès de demande de billets. Il se forme alors un marché noir des billets où des
spéculateurs ayant acheté des billets à l’avance les revendent le jour du match à un prix
multiple du prix facial du billet (Andreff, 2012). D’autres matchs, de faible qualité, mais que
le club ne peut pas éviter de jouer puisqu’ils sont programmés dans le calendrier du
championnat, se jouent devant un stade en partie vide, exprimant un excès d’offre local pour
ce type de match, que certains supporters «boudent» ou auxquels ils préfèrent un autre loisir.
Au total, les stades des clubs professionnels sont en moyenne sous-utilisés; même là où le
taux d’occupation moyen est le plus élevé (95% en EPL), il est inférieur à une pleine
utilisation du stade (100%). Ce taux est de l’ordre de 76% en Ligue 1 et seulement 74% en LF
et 45% en LC.
3
Si, par ses règles, la ligue professionnelle interfère dans la formation des prix des clubs, étant elle-même un
monopole national, cela ne change pas la nature de la stratégie de prix qui reste monopoliste.
 La mondialisation réside en ce que d’une part ces stratégies de monopole s’observent
dans toutes les ligues de football professionnel, d’autre part les mêmes stratégies
monopolistes sont conduites au niveau international par la FIFA, l’UEFA et les autres
confédérations continentales.
Le monopole mondial de la FIFA, européen de l’UEFA et national de la ligue
professionnelle opère aussi sur le marché du football télévisé en mettant en concurrence
plusieurs chaînes de télévision pour l’attribution des droits de retransmission. Le monopole
football attribue ces droits en les mettant aux enchères, ce qui oblige les chaînes de TV à
surenchérir entre elles pour les obtenir. Les ligues de football ont recours soit à une enchère à
l’anglaise où le processus commence avec un prix faible, augmenté par paliers chaque fois
qu’une chaîne de TV surenchérit, jusqu’à ce qu’il ne reste plus qu’un participant à poursuivre
l’enchère, celui qui l’emporte. Soit à une enchère fermée où chaque participant soumet un
prix d’offre pour les droits de retransmission à l’insu des concurrents; lorsque les scellées sont
levées, la chaîne de TV qui a proposé le prix le plus élevé l’emporte (Solberg, 2006). Ces
processus d’enchères engendrent unewinner’scurse – «malédiction du gagnant de l’enchère»
(Andreff, 2014a). Pour remporter l’enchère, une chaîne de TV doit surenchérir à tout moment
sur tous ses concurrents; par conséquent, c’est la chaîne la plus optimiste quant aux revenus
escomptés de la retransmission des matchs, celle qui en surestime le plus la valeur, qui
remporte l’enchère en proposant un prix dont les économistes démontrent qu’il est alors
beaucoup trop élevé. Ceci profite au monopole football qui reçoit des droits de retransmission
d’autant plus élevés, mais menace parfois l’équilibre financier des sociétés de TV: ITV
Digital et Kirch Media ont fait faillite pour avoir payé trop cher des droits à une ligue de
football sans recevoir autant de revenus (publicitaires, d’abonnés) des retransmissions qu’elles
l’avaient initialement espéré. Ce marché d’enchères est mondialisé car des chaînes de TV de
différentes nationalités y surenchérissent: les droits de retransmission du football français ont
été acquis par Canal+ et BeIn, filiale d’Al Jazira (Qatar).
Le marché du football télévisé est mondialisé par un second flux économique. Les
ligues nationales de football exportent leurs images en vendant des droits de retransmission
hors de leur pays. La Ligue 1 tire 1,1% de ses revenus télévisuels de retransmissions à
l’étranger, la Bundesliga 5,7%, la LC italienne 12,3%, la LF espagnole 19,2% et l’EPL
20,8%.
La mondialisation du football télévisé, source de sa richesse relative aux autres sports,
n’est pas sans inconvénient. La manne télévisuelle internationale se concentre surtout sur les
cinq principales ligues européennes ci-dessus et, au sein de chacune, sur quelques clubs, ceux
qui terminent le championnat en tête de classement et se qualifient pour les compétitions
européennes. Il existe une forte corrélation entre les revenus TV des clubs, leur budget et leur
classement en championnat (Andreff& Bourg, 2006), ainsi qu’avec leurs performances
européennes: de 2003 à 2010, 85,7% des clubs qualifiés pour les ¼ de finale de la Ligue des
Champions étaient originaires des cinq grandes ligues susmentionnées. Au sein de celles-ci, il
suffit de donner trois ou quatre noms de clubs pour deviner qui sera champion (Manchester U
et City, Chelsea, Arsenal, Liverpool en EPL, FC Barcelone et Real Madrid en LF, Juventus,
Inter et Milan AC en LC).
Le marché des footballeurs professionnels est mondialisé depuis l’arrêt Bosman
(1995) qui a supprimé toute entrave à la mobilité internationale des joueurs. Deux fois par an
s’ouvre un mercato pendant lequel des joueurs sont transférés entre des clubs du monde
entier. Le pourcentage des joueurs expatriés a doublé de 1996 à 2008 où il atteignait 60% en
EPL, 47% en Bundesliga, 37% en LF, 36% en LC et 33% en Ligue 1. Ces pourcentages ont
encore augmenté depuis lors. Les heureux bénéficiaires en sont les joueurs superstars car leurs
salaires sont significativement supérieurs à leurs performances (Lucifora& Simmons, 2003)
grâce à une mobilité sans limite par laquelle ils peuvent mettre en concurrence des clubs de
n’importe quel pays du monde souhaitant les recruter. Moins heureux sont les joueurs moins
talentueux (journeymenplayers) contraints soit au chômage, soit à bouger vers des ligues
nationales moins prestigieuses ou vers des clubs de division inférieure.
Les plus malheureux sont souvent les joueurs de moins de 18 ans transférés malgré les
règles de la FIFA qui interdisent le transfert des joueurs mineurs à trois exceptions4 près. Il
s’est formé un véritable marché noir des très jeunes joueurs provenant des pays du Tiers
Monde. Le nombre de joueurs transférés avant l’âge de 18 ans est passé de 2 en 1980 à 139 en
2008 dans les cinq principales ligues européennes. Ils sont des milliers chaque année si l’on
tient compte des autres ligues professionnelles européennes et des divisions inférieures à la
première. Une partie d’entre eux correspond aux trois exceptions autorisées par la FIFA et le
reste consiste en des transferts illicites ou illégaux de joueurs mineurs. Les très jeunes joueurs
testés par des clubs professionnels européens et qui finalement ne sont pas recrutés, se
retrouvent souvent dans une situation difficile, sans billet de retour vers leur pays, sans
revenu, sans emploi, parfois même sans papiers. On a suggéré, pour diminuer et ralentir ces
flux illicites de transferts de jeunes joueurs et leurs conséquences négatives, d’introduire une
taxe conçue sur le modèle de la taxe Tobin qui vise à freiner les transferts internationaux de
capitaux. Baptisée «taxe Coubertobin» (Andreff, 2010a), elle serait à appliquer aux transferts
de joueurs de moins de 18 ans, avec un taux de taxation qui augmente quand l’âge au moment
du transfert diminue – en clair, la taxe serait plus élevée pour le transfert d’un joueur de 12
ans que pour un joueur de 15 ans, et plus élevée pour ce dernier que pour un joueur de 17 ans.
Tout en freinant les transferts de joueurs très jeunes des pays du Tiers Monde vers les
championnats européens, la taxe permettrait d’alimenter un fonds de financement du sport
dans les pays d’origine de ces jeunes joueurs.
Il n’est pas jusqu’au marché des articles de sport qui ne soit affecté par la
mondialisation économique du sport, du football en particulier. L’essentiel de l’offre sur ce
marché est détenue par une vingtaine de FTN, en tête desquelles Nike et Adidas, situation
qualifiée d’oligopole mondial. Exemple: dans les chaussures de sport, Adidas a racheté
Reebok en 2005, Nike a acquis Umbro en 2007, ce qui permet à Nike et Adidas de réaliser
ensemble plus de 65% des ventes mondiales, proportion qui s’applique aux chaussures de
football. Ces deux firmes sont les principaux équipementiers des clubs et des fédérations de
football dans le monde et figurent parmi leurs principaux sponsors. En outre, les articles de
sport, et de football, font l’objet d’un commerce extérieur représentant plus de 30 milliards €
en 2004, soit plus de 0,5% de tout le commerce mondial (M. & W. Andreff, 2009). Ce
commerce est en majeure partie composé de réexportations vers les pays développés d’une
production qui a été délocalisée vers des pays moins développés en Asie, en Afrique du Nord,
au Mexique et en Europe centrale. On est au cœur de la mondialisation économique. La
délocalisation de la production d’articles utilisés dans le football s’est effectuée selon deux
stratégies alternatives. L’une est l’investissement direct à l’étranger, en y créant des filiales,
qui fut initiée dès les années 1960 par Adidas. L’autre est le recours à la sous-traitance
internationale caractérisant la stratégie de Nike qui a fermé ses usines aux Etats-Unis pour
signer des contrats avec des sous-traitants pakistanais, indonésiens et chinois qui produisent
des articles de sport estampillés Nike.

2. Le modèle de financement du football professionnel

4
Les règles de la FIFA prévoient qu’un joueur peut être transféré avant l’âge de 18 ans si: a/ la famille du joueur
quitte son pays pour des raisons non liées au football; b/ à l’intérieur de l’Union européenne, la mobilité de ces
joueurs est autorisée si et seulement si les clubs s’engagent à leur fournir à la fois une formation scolaire et un
entraînement sportif; c/ le joueur réside à l’étranger près de la frontière du pays où se situe son club.
Opérant sur des marchés mondiaux, les grands clubs de football sont devenus des FTN
(Andreff, 2010b). Les principaux sponsors qui investissent dans le football le sont aussi. La
liste des sponsors des clubs de football européens, en particulier ceux qui sont qualifiés pour
participer aux compétitions de l’UEFA, se renouvelle chaque année. Ils ne sont pas
nécessairement de la même nationalité que le club sponsorisé (ex: Gazprom/Schalke 04, City
Bank/Werder Brême, Samsung/Chelsea, Emirates Airlines/Arsenal, Fedcom/Monaco, Milan
AC/Bwin, etc.). Les sponsors diffusent mondialement des messages publicitaires associant
leur nom à l’image du club sponsorisé; la notoriété du club de football devient mondiale. Les
matchs de niveau européen sont toujours retransmis dans deux pays au moins, souvent plus. A
l’approche de la finale, le nombre de chaînes de TV de différentes nationalités intéressées
augmente et la diffusion tend à se mondialiser. Les matchs des phases finales de la Ligue des
champions sont retransmis dans la quasi-totalité des pays européens et hors d’Europe. Les
matchs de l’EPL sont retransmis dans 200 pays et génèrent une audience d’un milliard de
téléspectateurs. On l’a vu, la main-d’œuvre provient de plusieurs pays; il n’est pas rare que
certains clubs anglais n’alignent aucun joueur anglais lors d’un match. En 2011, un club
européen de 1ère division employait en moyenne 24,5 joueurs, dont 8,2 expatriés (parmi
lesquels 1,1 Brésilien), 7,2 d’entre eux ayant été recrutés à l’étranger.
C’est surtout du côté des finances que les grands clubs sont devenus des FTN en
suivant deux évolutions. L’une est que la propriété (du capital) d’un nombre croissant de
clubs est acquise par des intérêts étrangers. Dans l’EPL, 13 des 20 clubs n’appartiennent plus
à des propriétaires anglais (Chelsea-Abramovitch, Manchester City-cheikh Mansour,
Liverpool-New England Sports Venture, USA, etc.). Le phénomène se propage dans les
autres ligues; en Ligue 1, PSG, Monaco et Nantes ont des propriétaires étrangers, ainsi que
Lens en Ligue 2.
Plus encore que la propriété des grands clubs, la mondialisation affecte leur modèle de
financement. Selon cette deuxième évolution, en passant en vingt ans d’un modèle SSSL à un
modèle MMMMG (Andreff&Staudohar, 2000), leur financement s’est globalisé. Dans le
premier modèle, jusqu’au début des années 1990, les finances des clubs étaient avant tout
alimentées par les Spectateurs – c'est-à-dire les recettes au guichet. Venaient ensuite les
Subventions publiques, les donations privées et les cotisations des adhérents. La troisième
source de financement, qui est montée en puissance dans les années 1970, consistait en
revenus tirés des Sponsors. A cette époque, les revenus provenant des droits de retransmission
télévisée ne formaient qu’une part minime du financement (0 % en 1971 et 1 % en 1981 pour
les clubs français de première division, Tableau 2). Ces sources de financement étaient
Locales (spectateurs et sponsors locaux, collectivités territoriales), tout au plus nationales.
Le second modèle de financement est apparu dans les grands clubs de football
européens au cours des années 1990-2000. Les Médias sont la première source de
financement, en particulier les droits de retransmission télévisée, mais également par la prise
de contrôle de certains clubs par des chaînes de télévision (ex: Girondins de Bordeaux par
M6). Une autre source de fonds provient de Magnats comme Joe Lewis, propriétaire du
groupe ENIC contrôlant à la fois Glasgow Rangers, Vicenza, Slavia Prague et AEK Athènes
FC, Agnelli (Juventus), Berlusconi (Milan AC), Glazer puis Ashley (Manchester United) ou
Lerner (Aston Villa). Pour ces hommes d’affaires, l’investissement dans un club
s’accompagne de sa gestion par des managers professionnels. La troisième tendance est le
développement du Merchandising, qui a représenté jusqu’à 34 % des revenus de Manchester
United en 1998. La quatrième source de financement est le marché, ou plutôt les Marchés.
Certains clubs se spécialisent dans la formation de jeunes joueurs et tirent ensuite une valeur
ajoutée de leur transfert sur le marché mondial des footballeurs professionnels. D’autres clubs
ont fait appel au marché du capital en se transformant en sociétés par actions, puis en
introduisant leurs titres en Bourse. Enfin, le modèle de financement contemporain est de plus
en plus Global ou mondial: les financeurs sont aussi bien locaux ou nationaux qu’étrangers,
allant de consortiums (comme le consortium américain finançant Derby County) à des FTN
de diverses industries et des Etats étrangers (le PSG est financé par un fonds souverain du
Qatar).

Tableau 2: Le passage de la Ligue 1 du modèle de financement SSSL au modèle

MMMMG

Modèle SSSL Transition Modèle MMMMG

Source (en %) 1970-71 1980-81 1985-86 1990-91 1997-98 2004-05 2009-10
Spectateurs 81 65 50 29 21 19 13
Subventions 18 20 21 24 12 3 2
Sponsors 1 14 22 26 20 20 16
Droits de TV 0 1 7 21 42 49 57
Autres* 0 0 0 0 5 9 12
* dont merchandising et marchés
Source: LFP

De toutes ces nouvelles sources de financement, les médias sont devenus tellement importants
que l’on parle parfois de télé-dépendance du football – italien et français en particulier. En
revanche, la Bourse qui semblait devoir être une source de financement prometteuse avec plus
de 40 clubs européens cotés au tournant des années 2000, s’est avérée relativement décevante.
Ils ne sont plus qu’une vingtaine de clubs cotés: 5 clubs anglais, 1 allemand, 5 danois, 2
français (O.L. et Istres), 3 italiens, 1 néerlandais, 3 portugais, 1 suédois et 4 turcs (Drut,
2011). Quasiment tous ont vu la valeur de leur titre s’effondrer sur la durée. L’action de
l’Olympique Lyonnais est tombée à 30% de sa valeur d’introduction en Bourse, celle du FC
Istres de 4 à 1,65€. L’explication économique de ce déclin repose sur trois facteurs: a/
l’investissement n’est pas très rentable si l’on compare l’évolution de l’indice DJ StoXX
Football (les clubs cotés) à celle des autres indices boursiers; b/ l’investissement est très
risqué car la valeur de l’action est soumise aux aléas des résultats sportifs (le cours de l’action
chute après chaque défaite sur le terrain); c/ surtout l’essentiel du capital des clubs de football
est composé d’actifs intangibles, dont la valeur est très volatile, sauf pour les (rares) clubs
propriétaires de leurs stades – détenant des actifs tangibles (Agliettaet al., 2008).
Le nouveau mode de financement du football professionnel n’a pas trouvé son
équilibre. L’inflation de la masse salariale des clubs de football, accentuée après l’arrêt
Bosman, exige sans cesse de nouveaux revenus qui s’avèrent insuffisants malgré les nouvelles
sources de financement. Il s’ensuit un cercle vicieux entre les hausses salariales des clubs de
football et la nécessité de faire monter les enchères pour obtenir un prix plus élevé pour les
droits de retransmission (Andreff, 2011). Résultat: beaucoup de clubs européens sont
régulièrement en déficit financier. L’UEFA recensait, sur l’ensemble de tous les clubs des
premières divisions de football européennes, 56% de clubs en déficit en 2010 et 63% en 2011.
L’accumulation de ces déficits conduit les clubs à s’endetter pour des montants de plus en
plus considérables, comme l’illustre le cas des Ligue 1 et Ligue 2 en France (Tableau 3), qui
pourtant sont moins en difficulté que la LC, la LF et l’EPL qui flirte avec les 2 milliards € de
dette. La Ligue 1 a été en déficit neuf ans au cours des douze dernières années, en raison de
l’indiscipline financière récurrente de certains clubs, mais pas de tous.
Tableau 3: Résultat net et dette du football professionnel en France
(en millions €)

Ligue 1 2000- 2001- 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 2007- 2008- 2009- 2010- 2011-
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Résultat net -54 -46 -151 -36 -33 28 43 25 -15 -114 -97 -82
Dette 521 503 458 364 466 532 579 690 593 610 611 625
Ligue 2 2000- 2001- 2002- 2003- 2004- 2005- 2006- 2007- 2008- 2009- 2010- 2011-
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Résultat net -14 -20 -16 -8 6 5 4 2 -19 -16 -33 -53
Dette 38 56 56 58 58 65 86 80 129 78 97 164
Source: DNCG

Dans n’importe quel secteur économique, une entreprise en propriété privée qui est
régulièrement en déficit et endettée est mise en faillite, … mais pas dans le football! Au pire,
un club trop endetté est relégué dans une division inférieure (par la DNCG dans la Ligue du
Football Professionnel en France), et reviendra quelques saisons plus tard au plus haut niveau
où il recommencera une gestion déficitaire. Il y a un réel problème de mauvaise gouvernance
(et gestion) dans le football mondial, européen et spécialement dans les cinq principales ligues
européennes, y compris française (Andreff, 2007). Les performances sportives spectaculaires
et l’attractivité du football, en un mot son succès, se paient par des déficits financiers et des
dettes qui soit ne sont pas remboursées (arriérés de paiement, arriérés fiscaux), soit sont
comblés à fonds perdus par l’Etat (Italie) ou par des banques (Espagne), soit sont renfloués
par de richissimes émirs pétroliers, oligarques russes ou fonds d’investissement internationaux
qui finissent par racheter le club.
Face à cette situation qui crée une distorsion de la concurrence économique entre les clubs et
porte atteinte à l’équité des compétitions sportives (européennes et championnats nationaux),
l’UEFA a lancé la mise en place du fairplay financier qui entre en vigueur pendant cette
saison 2013-14. L’objectif à terme est que les clubs de football européens ne fassent plus de
déficits systématiques et que ceux qui en feraient ne pourraient plus être renfloués par des
investisseurs à fonds perdus comme aujourd’hui. Pour l’heure, un club qui a accumulé une
perte globale supérieure à 5 millions € sur les trois exercices 2011, 2012 et 2013 ou qui a
couvert ses pertes par une injection exceptionnelle de capital supérieure à 45 millions € sur
trois ans, est menacé de sanctions par l’UEFA, pouvant aller jusqu’à sa non-qualification pour
la licence UEFA, et donc l’impossibilité de participer aux compétitions européennes, malgré
sa qualification sur le terrain. Il reste à voir comment sera appliqué le fairplay financier dans
la pratique et sur la durée. En 2014, quatorze clubs européens ont été sanctionnés par l’UEFA
- d’une amende substantielle et d’un plafonnement du montant financier de leur recrutement
de joueurs -, dont Manchester City et le Paris-Saint-Germain.

3. Corruption et matchs truqués

Tout comme l’économie du sport, les dysfonctionnements du sport ont tendance à se

mondialiser. Le football n’y échappe pas. Parmi les différents types de corruption existants
(Andreff, 2014b), le football, en attirant d’importants flux d’argent au niveau mondial a aussi
attiré la forme la plus répandue et en expansion de la corruption: les matchs truqués liés à des
paris sportifs frauduleux.
La corruption peut apparaître à divers moments et selon des modalités variées dans le football.
Au cours d’un match, les circonstances de jeu peuvent conduire un joueur ou une équipe A à
tenter de corrompre un joueur ou équipe adverse B pour qu’il (elle) le laisse gagner le match;
ou inversement, par certains actes, B peut faire comprendre à A qu’il (elle) est prêt(e) à
«vendre» le résultat (la victoire). Comme l’indique Caruso (2008), pendant un match de
football, les joueurs des deux équipes se parlent ou simplement certains signalent à leurs
adversaires qu’ils sont prêts «à ne pas tout donner pour gagner» par des passes ou des tirs
manqués ou une combativité moindre. Ce type de corruption peut être organisé par des
dirigeants sportifs, comme ce fut le cas d’un certain match Valenciennes-O.M. ayant entraîné
la condamnation ultérieure de M. Tapie. Une autre variante consiste à ce que l’équipe B
concède la victoire à A en contrepartie d’une victoire de B contre A lors de leur prochaine
rencontre. Elle semble moins pratiquée dans le football que dans d’autres sports, comme on
l’a prouvé pour le sumo japonais (Duggan& Levitt, 2002).

La corruption peut remonter jusqu’aux plus hautes instances du football, mais il est souvent
difficile ou impossible de la mettre en évidence. Elle est pourtant présente parfois lors de
l’attribution de la Coupe du monde à un pays hôte, lors de la nomination d’une personnalité à
un poste de décision important dans la hiérarchie du football ou lors de la construction de
nouveaux stades (Maennig, 2005). Pour s’en tenir à des évidences démontrées, le secrétaire
général de la FIFA a rédigé un rapport remis à la justice en 2002 accusant le président de la
FIFA de malversations et de corruption pour détourner des fonds vers certains membres de la
FIFA tels les présidents de la CONMEBOL et de la CAF. En 2010, la FIFA a suspendu deux
membres de son comité exécutif suspectés d’avoir vendu leurs votes lors de l’attribution de la
Coupe du monde 2022 au Qatar ainsi que le président qatari de la confédération (AFC) du
football d’Asie pour présomption de fraude.

Le domaine de forte expansion de la corruption dans le football est cependant à rechercher du

côté des matchs truqués et des paris frauduleux. Elle existait déjà avant la mondialisation
économique du football. Un premier scandale de paris sur le football fut mis au jour en 1964
dans la ligue anglaise. Le Calcio italien s’est longtemps illustré en laissant se développer un
marché noir des paris sur les matchs de football (Totonero) à côté du système officiel, le
Totocalcio. Plus récemment, on a découvert que l’AS Roma avait corrompu des arbitres en
1999. L’affaire Calciopoli des années 2000 a également eu à juger de la corruption d’arbitres;
en 2006, la Juventus fut reléguée en division inférieure car ses dirigeants ont été convaincus
d’avoir truqué 18 matchs par achat de l’arbitre. En 2011, dans l’affaire Calciocomese,47
personnes furent condamnées, y compris des criminels appartenant à des réseaux extérieurs au
football, pour avoir organisé et développé tout un système de paris illicites sur des matchs
truqués de Serie B (2e division) et de Lega Pro (3e division).

Pour être la plus connue et la plus dense, l’expérience de corruption des résultats dans le
football italien n’est pas un cas isolé. Les championnats malaisiens et chinois ont été un temps
suspendus vers la fin des années 1990, car trop de matchs étaient truqués par des réseaux
illicites de parieurs. En Russie, lors de la saison 1996, la majorité des buts marqués le furent
sur penalty et plusieurs dirigeants de clubs furent assassinés. En Colombie, depuis que la
mafia de la drogue a mis la main sur les paris sportifs, beaucoup de résultats sont peu
crédibles et l’affluence moyenne aux stades a chuté de 30.000 à 5.000 spectateurs. En
Espagne et au Portugal en 2004, au Brésil en 2006, plusieurs dirigeants de clubs et quelques
arbitres de football ont été arrêtés pour corruption. Même dans la très sérieuse Bundesliga,
l’arbitre Robert Hoyzer a été condamné à la prison pour avoir truqué des matchs en 2004 sur
lesquels il pariait lui-même en relation avec un réseau de parieurs truqueurs et de criminels
croates. Tout ceci montre combien la corruption a pris une dimension mondiale dans le
football, suivant en cela l’origine mondialisée des fonds affluant dans ce sport.

Les formes les plus extrêmes de la corruption dans le football ont cependant émergé quand la
mondialisation économique a été renforcée par la dérégulation du marché des paris sportifs et
la possibilité de parier en ligne sur Internet. A partir des années 2000, quiconque peut parier
en ligne à tout moment. Le volume des paris sportifs, dont sur le football, a littéralement
explosé, les opportunités de trucage et de fraude aussi, dans les mêmes proportions. Les
opérateurs de paris sportifs et les bookmakers en ligne ont différencié leur offre de live
betting, paris en direct qui représentent maintenant 60% de tous les paris sportifs. Ils ont
proposé des paris pendant (et non avant) le déroulement du match - in-play betting, des paris
avec handicap sur l’une des deux équipes, des paris sur l’écart de buts (ou de points) - spread
betting, ou même sur des faits de jeu autres que le 1-2-3 (victoire-nul-défaite) ou les scores,
par exemple, le nombre de cartons jaunes, de corners, à quelle minute le premier but et ainsi
de suite – c’est le proposition betting. Ces paris sont beaucoup plus risqués que l’ancien 1-2-3
et attirent particulièrement les parieurs frauduleux et les criminels. Ils sont décrits dans Hill
(2009).

Malgré la mise en place d’un système de surveillance de 30.000 matchs de football par saison
dans 43 ligues européennes, 10% de tous les matchs étaient suspectés de trucage en 2011 et en
2012 on a la certitude que près de 700 matchs ont été truqués, ce qu’a divulgué le Conseil de
l’Europe. On trouve la grande majorité de ces matchs truqués dans les divisions inférieures du
football professionnel. Les trucages et les fraudes sont souvent liés à des réseaux de parieurs
frauduleux qui parient à partir de pays d’Asie ou d’Europe centrale sur des matchs se jouant
en Europe de l’Ouest. Dans ces pays et notamment en Chine, en Malaisie, aux Philippines et à
Singapour, le montant des mises des parieurs n’est pas régulé (limité). En 2007, Interpol a
démantelé 272 opérateurs et bookmakers irréguliers, arrêté 1.300 personnes organisant des
paris suspects liés à des matchs truqués, la plupart dans le football, et saisi 16 millions $. On
atteint là une mondialisation de la corruption dans le football qui n’est pas sans danger pour
son avenir. Les grandes organisations internationales, les plus hautes instances du football
international, d’autres fédérations sportives internationales se préoccupent depuis quelques
années de trouver les moyens de lutter contre le fléau des matchs truqués nourrissant des paris
sportifs frauduleux. Elles n’en sont pas encore venues à prendre des mesures radicales telles
que, par exemple, une taxe mondiale sur les paris sportifs, dont un modèle est esquissé dans
Andreff (2014b).

En 2014, la Coupe du monde au Brésil va consacrer une fois de plus le football

comme évènement sportif mondial majeur, y compris sous l’angle économique. La même
année, on pourra constater si, au niveau européen, le fairplay financier est capable d’améliorer
la gouvernance des grands clubs de football et de remédier à leurs déficits et leur endettement
récurrents. En revanche, il est improbable que cessent les matchs truqués et les paris sportifs
liés, faisant planer une sérieuse menace sur la crédibilité et l’intégrité du football à long terme.
La mondialisation économique du football peut-elle continuer si ce sport devient moins
crédible et par là-même moins attractif? Il est urgent que les instances du football entament
une lutte sans merci contre les trucages, les fraudes et la corruption.
Références :

Aglietta M., Andreff W., Drut B. (2008), Bourse et Football, Revue d’Economie Politique,
118 (2), 255-96.
Andreff M., Andreff W. (2009), Global Trade in Sports Goods: International Specialisation
of Major Trading Countries, European Sport Management Quarterly, 9 (3), 259-94.
Andreff W. (1981), Le prix du spectacle sportif et le comportement du spectateur, dans Le
spectacle sportif, Presses Universitaires de France, Paris, 60-83.
Andreff W. (2007), French Football: A Financial Crisis Rooted in Weak Governance, Journal
of Sports Economics, 8 (6), 652-61.
Andreff W. (2010a), Why Tax International Athlete Migration? The ‘Coubertobin’ Tax in a
Context of Financial Crisis, in J. Maguire, M. Falcous, eds., Handbook on Sport and
Migration, Routledge, Abingdon, 31-45.
Andreff W. (2010b), Les grands clubs de football : des firmes transnationales, Questions
internationales, n° 44, 50-57.
Andreff W. (2011), Some comparative economics of the organization of sports: Competition
and regulation in north American vs. European professional team sports leagues, European
Journal of Comparative Economics, 8 (1), 3-27.
Andreff W. (2012), Mondialisation économique du sport. Manuel de référence en Economie
du sport, De Boeck,Bruxelles.
Andreff W. (2014a), The winner’s curse in sports economics, in: O. Budzinski, A. Feddersen,
eds., ContemporaryResearch in Sports Economics: Proceedings of the 5th ESEA
Conference,Peter Lang Academic Research, Frankfurt am Main, 177-205.
Andreff W. (2014b), Corruption, in T. Byers, S. Gorse, eds., Contemporary Issues in Sport:
An Introduction, Sage, London, à paraître.
Andreff W., Bourg J.-F. (2006), Broadcasting rights and competition in European football, in:
C. Jeanrenaud, S. Késenne, eds., The Economics of Sport and the Media, Edward Elgar,
Cheltenham, 37-70.
Andreff W., Staudohar P. (2000) The Evolving European Model of Professional Sports
Finance, Journal of Sports Economics, 1 (3), 257-76.
Caruso R. (2008), Spontaneous Match-Fixing in Sport: Cooperation in Contests, in: P.
Rodriguez, S. Késenne& J. Garcia, eds., Threats to Sports and Sports Participation,
Ediciones de la Universidad de Oviedo, Oviedo, 63-82.
Drut B. (2011), Economie du football professionnel, Repères 578, La Découverte, Paris.
Duggan M., Levitt S.D. (2002), Winning Isn’t Everything: Corruption in Sumo Wrestling,
American Economic Review, 92 (5), 1594-605.
Falter J.-M., Pérignon C. (2000), Demand for Football and Intra-match Winning Probability:
An Essay on the Glorious Uncertainty of Sports, Applied Economics, 32 (13), 1757-65.
Hill D. (2009), How Gambling Corruptors Fix Football Matches, European Sport
Management Quarterly, 9 (4), 411-32.
Lucifora C., Simmons R. (2003), Superstar Effects in Sport, Journal of Sports Economics, 4
(1), 35-55.
Maennig W. (2005), Corruption in International Sports and Sport Management: Forms,
Tendencies, Extent and Countermeasures, European Sport Management Quarterly, 5 (2),
187-225.
Solberg H.A. (2006), The Auctioning of TV Sports Rights, International Journal of Sport
Finance, 1 (1), 33-45.