Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Web sémantique

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa

2010-2011

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 1 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Sémantique spécifique

RDF fournit une base sémantique commune pour le Web de données

distribuées et liées.
Mais on souhaiterait pouvoir également exprimer la sémantique
spécifique d’un vocabulaire donné (i.e. un ensemble d’URIs), i.e. :
les relations sémantiques au sein de ce vocabulaire,
les relations sémantiques avec d’autres vocabulaires
(interopérabilité).

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 2 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Inférences

rdf:type
r univ:MaîtreDeConférences

|=

rdf:type
r univ:EnseignantChercheur

|=

rdf:type
r foaf:Person

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 3 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Expression de la sémantique

On souhaite bien sûr exprimer la sémantique des termes en utilisant

RDF lui même. Il faut donc définir un méta-vocabulaire, dont la
sémantique soit connue a priori.
Analogie : XML-Schema est un vocabulaire XML dont la
sémantique est connue a priori, et qui permet d’exprimer la
structure de nouveaux vocabulaires.

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 4 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Origine

RDF-Schema (ou RDF-S) est une recommandation du W3C

publiée en même temps que RDF (1999 et révisée en 2004).
Il permet d’exprimer une hiérarchie de classes et une hiérarchie
de propriétés (relations).
→ hiérarchie au sens large : treillis
Il permet aussi d’exprimer des contraintes sémantiques sur les
propriétés et les classes.
/!\ contrainte sémantique ̸= contrainte d’intégrité
Le préfixe habituellement associé à ce méta-vocabulaire est
rdfs:.

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 5 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

rdfs:subClassOf

rdf:type rdfs:subClassOf
r C D

|=

rdf:type
r D

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 6 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

rdfs:subPropertyOf

rdfs:subPropertyOf
p q

p
r s

|=

q
r s

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 7 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

rdfs:domain

rdfs:domain
p C

p
r s

|=

rdf:type
r C

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 8 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

rdfs:range

rdfs:range
p C

p
r s

|=

rdf:type
s C

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 9 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Documentation

RDF-Schema fournit aussi des termes pour documenter un

vocabulaire :
rdfs:label permet d’associer un libellé textuel à un URI
(éventuellement plusieurs, par exemple dans plusieurs langues) ;
rdfs:comment permet d’associer un commentaire textuel plus
long ;
rdfs:seeAlso permet de pointer vers une autre ressource.

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 10 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Méta-modélisation

Rien n’empèche, en RDF-S, d’avoir une classe qui soit elle même une
instance d’une autre classe (méta-classe). C’est d’ailleurs de cette
manière que les classes sont identifiées.
rdf:type rdf:type rdf:type
:dumbo :Éléphant :Espèce rdfs:Class

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 11 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Exemple : FOAF

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 12 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Contrainte sémantique ̸= contraintes d’intégrité

Les méta-propriétés rdfs:domain et rdfs:range ne servent pas à

vérifier qu’un graphe serait « valide ». Il ne permettent que d’inférer
des faits supplémentaires.
Comme RDF-S n’a pas de négation, ceci n’entraîne jamais
d’incohérence formelle.
→ en d’autre termes, la sémantique de RDF-S ne permet pas de
détecter les incohérences (conceptuelles) que pourraient
entrainer ces inférences.
foaf:knows rdf:type
:JohnDoe :doc1 foaf:Document

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 13 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Logiques de description

Les logiques de description (LD) sont une famille de langages, tous

sous-ensemble de la logique du premier ordre (LPO, ou logique des
prédicats). L’objectif des LD est de :
fournir un formalisme de plus haut niveau que la logique des
prédicats ;
garantir certaines propriétés de décidabilité et de complexité
pour les mécanismes de raisonnement.
(rappel : la LPO est indécidable)

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 14 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Formalisme de plus haut niveau

En logique de description, l’univers du discours est composé de :

LD RDF LPO

Individu Ressource Terme

Concept Classe Prédicat 1-aire
Rôle Propriété Prédicat 2-aire

/!\ en logique, ces trois catégories sont disjointes

→ pas de méta-modélisation (mais on verra que l’on peut
partiellement contourner cette limitation)

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 15 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Concepts complexes : constructeurs ensemblistes

⊤ concept universel (top), dénote le domaine

d’interprétation
∆
⊥ concept absurde (bottom), dénote l’ensemble vide
∅
¬C complément
{ x | ¬C(x) }
C ⊓ D intersection
{ x | C(x) } ∩ { x | D(x) }
C ⊔ D union
{ x | C(x) } ∪ { x | D(x) }
{x} extension

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 16 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Constructeurs ensemblistes : exemples

¬Docteur
Femme ⊓ Docteur
Homme ⊔ Femme
Homme ⊔ (Femme ⊓ ¬Docteur)
{john, paul, george, ringo}

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 17 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Concepts complexes : restrictions

r C qualificateur existentiel
∃
{ x | ∃ y, r(x, y) ∧ C(y) }
∀ r C qualificateur universel
{ x | ∀ y, ¬r(x, y) ∨ C(y) }
= n r C quantificateur
{ x | #{y | r(x, y) ∧ C(y)} = n }
≤ n r C quantificateur (max)
≥ n r C quantificateur (min)
NB : on omet généralement C lorsqu’il s’agit de ⊤ ; e.g. ∃ r, = 1 r.

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 18 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Restrictions : exemples

∃ enfant
∀ enfant Docteur
(∃ enfant) ⊓ (∀ enfant Docteur)
≥ 2 enfant Docteur
≥ 2 enfant (Homme ⊓ Docteur)

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 19 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Rôles complexes

r− rôle inverse
{ (x, y) | r(y, x) }
r∘s rôle composé
{ (x, y) | ∃ z, r(x, z) ∧ s(z, y) }
¬r complément
{ (x, y) | ¬r(x, y) }

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 20 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Rôles complexes : exemples

enfant−
parent ∘ parent
parent ∘ fils

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 21 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Axiomes

C ⊑ D subsomption de concept
∀ x, C(x) → D(x)
r ⊑ s subsomption de rôles
∀ x, y, r(x, y) → s(x, y)

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 22 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Axiomes : exemples

Femme ⊑ Personne (rdfs:subClassOf)

fils ⊑ enfant (rdfs:subPropertyOf)
∃ enfant ⊑ Parent (rdfs:domain)
∃ fils− ⊑ Homme (rdfs:range)
Personne ⊑ Homme ⊔ Femme
Personne ⊑ (= 1 père Homme) ⊓ (= 1 mère Femme)
Personne ⊑ ¬Document

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 23 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Décidabilité et complexité

Chaque LD impose des contraintes sur :

les axiomes autorisés,
les constructeurs autorisés,
la manière de les combiner,
afin de garantir que les mécanismes de raisonnement
seront décidables,
auront une complexité maximale.
→ compromis entre expressivité et complexité.

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 24 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

OWL et OWL 2

OWL (Web Ontology Language) a été recommandé par le W3C en

2004, et sa version 2 en 2009.
C’est un méta-vocabulaire (comme RDF-S) inspiré des logiques
de descriptions avec valeurs concrètes (littéraux).

Il définit plusieurs profils offrant des compromis différents en

terme d’expressivité et de complexité.
Il mime les capacités de méta-modélisation de RDF-S.

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 25 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Profils OWL 2
Full aucune contrainte, indécidable
DL minimum de contraintes, décidable mais très complexe
EL quantifications existentielles (EL++), expressivité
adaptée à certains domaines (biologie)
QL peut s’implémenter au dessus d’un langage de requêtes
comme SQL
RL peut s’implémenter au dessus d’un langage à base de
règles
OWL2 Full

OWL2 DL

OWL2 EL OWL2 QL OWL2 RL

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 26 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Méta-modélisation en OWL 2

En LD, les individus, les concepts et les rôles sont disjoints, alors
qu’en RDF-Schema, les classes et les propriétés sont également
des ressources.
En OWL 2, chaque URI peut désigner à la fois un individu, une
classe et/ou une propriété.
On peut toujours déterminer syntaxiquement laquelle des
signification est souhaitée :
{ foo } ⊑ ∃ foo foo

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 27 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Représentation des LD en RDF

rdf:type owl:onProperty owl:someValuesFrom rdfs:subClassOf

owl:Restriction :Personne

owl:inverseOf owl:unionOf

:enfant

rdf:first rdf:rest

:Homme

rdf:first rdf:rest

:Femme rdf:nil

−
Figure: ∃ enfant Personne ⊑ Homme ⊔ Femme

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 28 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Implémentations

FaCT [Link]
Racer [Link]
Pellet [Link]

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 29 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Complexité de la sémantique de OWL

Faire « rentrer » la sémantique des LD dans celle de RDF n’est pas

simple.
RDF est moins structuré que les LD (tout est ressource) ;
certaines formules atomiques en LD deviennent composites en
RDF, autorisant des formes dégradées (incomplètes ou
ambigües).

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 30 / 31

Motivations RDF-Schema OWL Discussions

Problème des différents régimes d’inférence

Chaque « couche » sémantique (RDF, RDF-S, OWL) définit son

propre régime d’inférence.
Nécessaire car l’expressivité de chaque couche est limitée (elle ne
peut pas exprimer la couche suivante).
Limite la portabilité : étant donné un graphe RDF, comment
savoir quels termes sont censé avoir une sémantique
particulière ?
→ proposition de Pat Hayes (ISWC 2009) d’augmenter RDF pour lui
donner l’expressivité de la LPO. Les autres couches deviendraient
alors simplement du « sucre » syntaxique.

Pierre-Antoine Champin*, Michael Mrissa Web sémantique 31 / 31