CORRECTION DU CAS « PLASTIQUES LEFOUR »
Bernard MOISY
Ce corrigé n’engage que son auteur.
1er DOSSIER : MODELISATION DE L'ACTIVITE PAR LA METHODE UVA
1. Calculer les coûts des postes UVA et les taux de poste pour le mois de référence (2,5 points)
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7
Totaux directs 6 631 30 314 5 725 14 070 2 022,5 8 296 13 460,5
Frais à la valeur 0 6 600 0 2 200 2 337,5 275 687,5
Frais à la surface 0 2 480 0 4 030 8 308 1 240 0,0
6 631 39 394 5 725 20 300 12 668 9 811 14 148
NB UO 256 3 016 245 1 875 480 286 471
CUO 25,902 13,062 23,367 10,827 26,392 34,304 30,038
Frais à la valeur : 13 772
Frais à la surface : 14 386 + 1 672 = 16 058
2. À l'aide de l'annexe 1.4., calculer le coût de fabrication (hors matières) de l'Ordre de
fabrication n° 5 de décembre 2001 (1,5 point)
P1 P2 P3 P4 P5
Ordre n° 5 1,1 41 0,9 23 10
Coût 28,4926 535,529 21,0306 249,013 263,917 1 097,98
3. En déduire le taux de base (c'est-à-dire le coût de l'UVA) et les indices de postes pour le mois
de référence dans tous les postes de travail (1,5 point)
Taux de base (coût de fabrication pour une palette) : 109,798
P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7
Indices des postes 0,23591 0,11896 0,21282 0,09861 0,24037 0,31243 0,273577
soit le coût des u.o. divisé par le taux de base
4. Calculer l'équivalent UVA de l'Ordre de fabrication n° 3 (1 point)
soit le coefficient d'activité de l'Ordre n° 3 multiplié par l'indice des postes
Activité 1,7 44,3 2,1 12,8 4 Total
UVA 0,401 5,270 0,447 1,262 0,961 8,341
2
5. Production équivalente en décembre N (1 point)
soit le nombre d'unités d'œuvre de chaque centre multiplié par l'indice des postes
P1 P2 P3 P4 P5
Activités 256 3 016 245 1 875 480 Total
Équivalent UVA 60,393 358,786 52,141 184,885 115,376 771,581
2E DOSSIER : MISE EN ŒUVRE DE L’OUTIL
6. UVA produites et consommées en janvier 2002 (2 points)
Nombre d'u.o. consommées × indices des postes calculés en 1.3.
Activités 498 2 774 195 1 320 390 Total
Consommations en UVA 117,483 329,998 41,500 130,159 93,743 712,882
Productions 234 77 85 142 89
Équivalents 1 2,3 1,6 0,3 0,4
Productions en UVA 234 177,1 136 42,6 35,6 625,3
Ceci traduit une productivité moins élevée que prévue.
7. Coût de revient standard d'une palette par référence à l'Ordre n° 6 (2 points)
Nouveaux indices 0,23591 0,11896 0,21282 0,09861 0,24037 0,31243 0,273577
Activité 6,4 78,1 3,2 23 5 1 1
NB UVA 1,50982 9,29085 0,68103 2,26792 1,20183 0,31243 0,273577
Total 15,5375
Matières premières 2 210 1,100 2 431
UVA 109,798 1,060 15,537 1 808,3400
Coût direct 239
Total 5,000 895,668 4 478,340
8. Prix limite compte tenu du souhait d'une rentabilité de 20 % (1 point)
Rentabilité de 20 % : 895,668 : 0,8 = 1 119,585
9. Vérification de l'effort de production sur les sacs (1 point)
30 palettes × 2,3 = 69 soit autant que les sacs de type C
10. Construction d'une courbe de rentabilité pour février 2002 (2,5 points)
Produits Q UVA PV Tx rent. Rentabilité(1)
Sacs C 69 1 290 –6 % –1 200,60
Sacs B 122 1 320 –2 % –780,80
Sacs A 103 1 350 3% 1 081,50
Films industriels A 115 0,4 130 4% 598,00
Films industriels G 163 0,3 95 7% 1 083,95
Autres sacs 97 1,6 480 11 % 5 121,60
Sacs congélation 95 2,3 950 18 % 16 245,00
Total 22 148,65
(1) Taux × CA
20
15
10
0
Sacs C Sacs B Sacs A Films Films Autres sacs Sacs
-5 industriels A industriels G congélation
-10
11. Modification de la composition des ventes (2 points)
Produits Q UVA PV Tx rent. Rentabilité (1)
Sacs B 122 1 320 –2 % –780,80
Sacs A 103 1 350 3% 1 081,50
Films industriels A 115 0,4 130 4% 598,00
Films industriels G 163 0,3 95 7% 1 083,95
Autres sacs 97 1,6 480 11 % 5 121,60
Sacs congélation 95 2,3 950 18 % 16 245,00
Nouveau contrat 30 1 120 20 % 6 720,00
Total 30 069,25
La rentabilité est augmentée de près de 43 % sans dommages commerciaux.
Cet exemple illustre le fait que des décisions commerciales peuvent être prises rapidement et efficacement grâce à cette
méthode.
25
20
15
10
0
Sacs B Sacs A Films Films Autres sacs Sacs Nouveau
-5
industriels A industriels G congélation contrat
-10
12. Points forts et points faibles de la méthode UVA (2 points)
L'annexe 7 réduit le débat à deux oppositions :
– Les mérites respectifs des méthodes UVA et ABC. La première est plus économique et la seconde plus coûteuse. En
revanche, la seconde met en valeur la création des coûts.
– Les différences d'approche entre les gestionnaires (comptables ou contrôleurs de gestion) et les ingénieurs.
L'efficacité opérationnelle de la méthode UVA semble réelle. En revanche, on peut lui reprocher de ne pas permettre
d'appréhender les changements dans la structure des coûts du fait de la nécessité de stabilité.
