Cah. Agric.

2021, 30, 26
© M. Duru et al., Hosted by EDP Sciences 2021
https://doi.org/10.1051/cagri/2021013

Disponible en ligne :
www.cahiersagricultures.fr

ARTICLE DE SYNTHÈSE / REVIEW ARTICLE

Une approche holistique de l’élevage, au cœur des enjeux de

santé animale, humaine et environnementale
Michel Duru*, Claire Le Bras et Myriam Grillot
INRAE, UMR 1248 AGIR, Université Toulouse, INPT, 31326 Castanet Tolosan, France

Résumé – Dans les pays occidentaux, les interrogations sur les systèmes d’élevage et la consommation des
produits animaux sont de plus en plus nombreuses. Repenser la consommation globale de produits animaux
parallèlement à un dimensionnement et une réorientation des élevages devient nécessaire pour des raisons
sanitaires et environnementales. Dans ce contexte, nous proposons une approche holistique pour faire
émerger des pistes de solutions qui tiennent compte des effets d’interdépendance entre la santé des êtres
vivants et de leur environnement et de la diversité des situations. Nous montrons que la réduction de la
surconsommation actuelle de produits animaux est nécessaire, en particulier pour la viande. Toutefois, les
produits animaux apportent des nutriments d’intérêt pour la santé humaine, et certains systèmes d’élevage
agroécologiques contribuent à réduire les impacts ou à fournir des externalités positives. Il s’agit de faire
évoluer les modes de consommation tout en reconfigurant et réorientant les systèmes d’élevage. Cela
implique, entre autres, une prise en compte des échanges internationaux et une évolution des filières pour
différentes productions et races animales ou pour les légumineuses par exemple. Pour finir, nous soulignons
l’importance du rôle des politiques publiques pour stimuler la mise en place de ces changements, jusque
dans l’assiette du consommateur.

Mots clés : biodiversité / changement climatique / maladie chronique / prairie / ruminant

Abstract – A holistic approach of livestock, at the heart of animal, human and environmental health
issues. In Western countries, questions about livestock systems and the consumption of animal products are
more and more numerous. Rethinking the overall consumption of animal products in parallel with the sizing
and reorientation of farms is becoming necessary for health and environmental reasons. In this context, we
propose a holistic approach to bring out possible solutions that take into account the effects of
interdependence between the health of living organisms and their environment, and the diversity of
situations. We show that the reduction of the current overconsumption of animal products is necessary, in
particular for meat. However, animal products provide key nutriments for human health, and some agro-
ecological livestock systems help to reduce impacts or provide positive externalities. It is about changing
diets while reconfiguring and reorienting livestock systems. This implies, among other things, taking into
account international trade, and changing value chains for animal breeding or legumes, for example. Finally,
we stress the importance of the role of public policies in stimulating the implementation of these changes,
right down to the consumer’s diet.

Keywords: biodiversity / chronical disease / climate change / grassland / ruminant

1 Des enjeux multiples interdépendants, et Sabaté, 2019 ; Willett et al., 2019). Ces analyses présentent
mais des approches partielles néanmoins des limites thématiques ou méthodologiques qui
empêchent d’avoir une vision globale et structurée des
changements concomitants à mettre en oeuvre de la production
De nombreuses analyses systémiques récentes concluent à jusqu’à la consommation de produits animaux, ou bien qui
la nécessité de réduire notre consommation de produits rendent difficile la comparaison des résultats.
animaux dans les pays occidentaux, sur lesquels porte notre Une première limite tient à ce que la plupart des travaux ne
étude (Godfray et al., 2018 ; Springmann et al., 2020 ; Fresán portent que sur une partie du système alimentaire.
Les études dans le champ de la nutrition et de la santé
*Auteur de correspondance : [email protected] publique évaluent les impacts des consommations alimentaires

This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License CC-BY-NC (https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0),
which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, except for commercial purposes, provided the original work is properly cited.
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

sur la santé et l’environnement (Perignon et al., 2017),

simulent des réductions de la consommation de viande (Vieux
et al., 2012), ou cherchent à identifier des choix alimentaires
visant à atteindre simultanément des objectifs de santé,
d’environnement, d’acceptabilité culturelle et/ou d’accessibi-
lité financière (Barré et al., 2018). Cependant, ces études ne
traitent pas, par construction, des conséquences sur la
réorganisation des filières d’élevage. Inversement, les politi-
ques publiques européennes se fixent comme objectif
d’augmenter fortement l’autonomie protéique de l’élevage
sans envisager une réduction de la consommation de viande
(Parlement européen, 2018).
Certaines études affichant une vision systémique corres-
pondent en fait à une analyse en silo, ce qui conduit à
relativiser les conclusions. Par exemple, Smith et al. (2019)
indiquent qu’une extensification de l’élevage du fait du
passage en bio en Grande-Bretagne réduirait la sécurité
alimentaire. Mais il n’est pas envisagé en parallèle une Fig. 1. Modèle pour l’analyse des enjeux de l’élevage et de
réduction de la consommation de viande. D’où la nécessité de l’alimentation en termes de santé.
penser les changements dans les filières animales en cohérence Fig. 1. Framework for analysing livestock and food issues in terms of
avec des changements de régime alimentaire, et réciproque- health.
ment. Enfin, s’agissant de prospectives, si de nombreuses
études académiques examinent comment réduire les émissions
de gaz à effet de serre (GES) (Herrero et al., 2016 ;
Varijakshapanicker et al., 2019), la plupart ne s’assurent pas morceaux de viande consommés (avant, arrière, abats) sont
que leurs propositions permettraient d’atteindre les engage- souvent ignorés, alors qu’ils structurent l’organisation des
ments pris par les pouvoirs publics. filières et les volumes d’import-export.
Une limite méthodologique tient à différentes hypothèses – les apports en vitamine B12, calcium et fer justifient de la
quant aux ressources qui sont ou non consommables par consommation de produits animaux, mais les études
l’homme. Ainsi, certaines études portant sur l’efficience prennent trop peu en compte l’intérêt des apports en
protéique (Baber et al., 2018 ; Laisse et al., 2019) considèrent acides gras indispensables par les produits animaux et dont
que les surfaces de maïs ou de colza n’entrent pas en la teneur dépend beaucoup du mode d’alimentation des
compétition avec l’alimentation humaine, car ces plantes ne animaux (Duru et Magrini, 2016).
sont pas consommées par l’homme. Cependant, ces surfaces
pourraient servir à produire des végétaux, des légumineuses
par exemple, pour l’alimentation humaine (Mottet et al., Considérer l’ensemble de ces limites et mobiliser les
2017). Selon l’hypothèse retenue, l’importance de l’élevage connaissances analytiques permettant de les instruire pour
n’entrant pas en compétition avec l’alimentation humaine sera déterminer la part des produits animaux dans notre alimenta-
très différente. tion et la place de l’élevage dans les territoires nécessite de
Enfin, des études à vocation systémique ne prennent s’inscrire dans un cadre d’analyse global (Miller et al., 2020 ;
généralement pas suffisamment en compte de manière Weindl et al., 2020). C’est pourquoi nous proposons d’adopter
simultanée, les points critiques suivants : une approche holistique de « santé globale » (Duru et Therond,
– la capacité de certains systèmes d’élevage à fournir des 2019) pour prendre en compte les impacts de l’élevage et de la
externalités positives est souvent ignorée. Pour les consommation de produits animaux aussi bien sur la santé
ruminants, plusieurs études simulent les effets d’une animale, humaine, qu’environnementale.
réduction de la consommation de viande sans considérer Sur cette base, nous examinons dans une première partie
les différentes façons de la produire (Westhoek et al., les impacts des systèmes d’élevage et de la consommation
2014). Ainsi, Schader et al. (2015) proposent de calibrer les de produits animaux sur : i) la santé environnementale à un
effectifs d’animaux en considérant uniquement les prairies niveau global comme le dérèglement climatique, ou local
permanentes, mais pas les prairies temporaires contenant comme la pollution de l’air, des eaux ou du sol ; ii) la santé
des légumineuses alors qu’elles fournissent des services humaine en lien avec la valeur santé des produits ; iii) la
écosystémiques (Dumont et al., 2018 ; Martin et al., 2020). santé animale en lien avec le bien-être animal. Cette analyse
– dans les pays très consommateurs de protéines animales, nous permet de mettre en évidence plusieurs pistes de
les scénarios d’utilisation des terres ne tiennent pas compte solutions qui incluent une réflexion sur : i) le dimensionne-
de la grande hétérogénéité de consommation de viande, si ment, le type d’élevage (ruminants et monogastriques) et les
bien que les réductions possibles sont surestimées du fait conduites d’élevage ; ii) la transformation des matières
que certaines personnes en consomment moins que premières et leur mode de distribution ; iii) le régime
l’hypothèse moyenne retenue. alimentaire. Enfin, nous concluons en présentant plusieurs
– des marges de manœuvre sont possibles grâce aux pistes d’action pour faciliter l’organisation des différents
morceaux de viande actuellement peu valorisés. Les choix acteurs du système alimentaire pour répondre à ces enjeux
préférentiels des consommateurs quant à la nature des (Fig. 1).

Page 2 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

2 Impacts environnementaux de l’élevage et additionnel par les prairies permanentes varient selon la
de la consommation de produits animaux méthode utilisée (Pellerin et al., 2019) et sont très dépendantes
de l’âge des prairies ; celles de plus de 50 ans arrivant à un état
2.1 Santé des écosystèmes et sécurité alimentaire de saturation en carbone (Smith, 2014). Pour la France, ce
2.1.1 Climat : émissions de gaz à effet de serre et stockage additionnel est estimé à 2,7 Mt CO2 eq pour les
séquestration de carbone prairies (Pellerin et al., 2019). Toutefois, cette valeur est peut-
être sous-estimée compte tenu des incertitudes pour les
L’élevage est un fort émetteur de gaz à effet de serre horizons profonds (Barré et al., 2017). Cette valeur est
(GES) : entre 630 et 863 Mt CO2 eq, soit de 12 à 17 % des toutefois plus faible que les émissions de GES de l’agriculture,
émissions totales de l’UE-27 en 2007. Ces estimations incluent et ne peut donc les compenser.
les émissions associées à la production des aliments pour L’objectif de neutralité carbone nécessite d’envisager des
animaux : céréales, protéagineux, maïs et autres fourrages, innovations systémiques, dont une révision de la place de
herbe, paille et coproduits, domestiques ou délocalisés. Le l’élevage dans l’agriculture et de celle des protéines animales
porc, la viande bovine et le lait contribuent respectivement dans notre alimentation.
pour 26, 28 et 32 % des émissions ; les volailles pour 11 %, et
les petits ruminants pour 3 % (Bellarby et al., 2013). 2.1.2 Biodiversité : contribution à son érosion mais
En France, les émissions de méthane (CH4, fermentation fourniture de services écosystémiques
entérique et déjections animales) représentent 47 % des
émissions de l’agriculture, celles de protoxyde d’azote Le système alimentaire est un des principaux facteurs
(N2O, volatilisation à partir des engrais azotés et des engendrant une érosion de la biodiversité avec une destruction
déjections) 43 % et celles de dioxyde de carbone (CO2, d’habitats sources de biodiversité (forêts et prairies) en faveur
énergie fossile) 10 % (Ademe, 2011). En considérant des des cultures. Les pays de l’Europe de l’Ouest sont importateurs
émissions de CO2 et N2O au prorata de l’utilisation des nets d’impacts au travers des échanges commerciaux, et ce,
cultures par l’élevage (environ 1/3 des surfaces cultivées), principalement auprès des pays tropicaux (Chaudhary et
mais avec une fertilisation des prairies 3 fois moindre que les Kastner, 2016). Ainsi, ces cinquante dernières années, face à
cultures, on peut attribuer 20 à 25 % des émissions de CO2 et l’augmentation de la demande en Union européenne, et plus
N2O à l’élevage, soit environ 70 % des émissions totales en récemment en Chine, la production du soja a décuplé, passant
incluant le méthane. Cette valeur est cohérente avec de 27 à 267 millions de tonnes (Lassaletta et al., 2013). En
l’estimation de la contribution aux émissions de GES des France, les importations de tourteaux de soja sont actuellement
produits animaux dans notre alimentation. Ainsi, l’étude d’environ 3 millions de tonnes (Duru, 2019). Cette croissance
NutriNet-Santé a montré que les produits animaux contribuent provient essentiellement de la déforestation et de la conversion
à 65 % des émissions de GES des diètes individuelles du 5e des des prairies en cultures en Amazonie et au Sud du Brésil
personnes consommant le moins de produits animaux, et 80 % (Boerema et al., 2016). En Europe, l’accroissement des
pour le 5e en consommant le plus (Lacour et al. 2018) ; la importations de soja a été concomitante à la baisse des surfaces
viande y participant pour 50 % et 65 %. Les estimations de prairies pour des raisons de rentabilité, générant aussi une
moyennes de Pointereau et al. (2019) correspondent à la érosion importante de la biodiversité. En outre, la mise en
fourchette haute. Ce fort impact de l’élevage et d’un régime contact des animaux sauvages chassés de leur habitat naturel
alimentaire de type occidental vient du fait que pour 100 g de avec des élevages domestiques dans des écosystèmes
protéines, les émissions brutes sont bien supérieures pour la déséquilibrés offre à des agents infectieux de nouvelles
viande rouge (15 à 30 kg en équivalent CO2) que pour les chaînes de transmission et des recompositions possibles
protéines végétales issues de légumineuses (2–3 kg) ; les favorisant l’émergence de maladies infectieuses (Wilkinson
valeurs pour le porc, les volailles, le bœuf issu du troupeau et al., 2018).
laitier, les laitages (fromages) étant intermédiaires (5 à 15 kg) La croissance rapide de la production de soja et ce, à faible
(Poore et Nemecek, 2018). Ces valeurs moyennes élevées sont coût pour les pays importateurs, n’a pu se produire que
consubstantielles à l’élevage, mais recouvrent une variabilité concomitamment au développement de l’élevage intensif
(Aleksandrowicz et al., 2016 ; Dumont et al., 2018). (Oliveira et Schneider, 2015). Cela a généré des surplus
Pour tenir les engagements de neutralité carbone en 2050, d’éléments minéraux dans les régions à forte concentration
les experts s’accordent à dire qu’il faudra diviser les émissions géographique de l’élevage, ne permettant pas un recyclage
de GES au minimum par 2 pour l’agriculture (Ministère de la raisonné.
transition écologique et solidaire, 2020). Cette réduction n’a En Europe, il est montré que l’agriculture est la première
été que de 5 % sur la période 1990–2015 et devrait être de 46 % source de pollution par les nutriments dans les eaux de surface,
d’ici 2050 pour atteindre les objectifs ; son rythme doit donc entraînant environ 60 % des fuites en azote (dont la moitié dans
être considérablement accéléré ( 7). Des estimations mon- les zones où il est concentré bien que représentant bien moins
trent un potentiel de réduction des émissions par les bonnes de 50 % des surfaces) et environ 30 % des fuites en phosphore
pratiques en agriculture et en élevage de 13 Mt CO2 eq, dont vers les milieux aquatiques (Bouraoui et al., 2009). L’élevage
5,5 pour l’élevage (Pellerin et al., 2013), soit 15 % environ des contribue aux émissions d’ammoniac (93 % en Europe selon
émissions du domaine (88 Mt CO2 eq). Elles ne permettront Eurostat, 2013). Or, l’ammoniac se recombine dans l’atmos-
cependant pas de diviser par deux les émissions de GES. phère avec des oxydes d’azote et de soufre pour former des
Outre la réduction des émissions, il est possible de particules fines (PM2,5) préjudiciables à la santé humaine. Il
séquestrer plus de carbone, notamment par l’élevage de contribue aussi à l’acidification des milieux terrestres,
ruminants à l’herbe. Or, les estimations de stockage aquatiques et aériens et indirectement, à l’eutrophisation,

Page 3 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

ainsi qu’aux émissions de GES par nitrification et dénitrifica- 2.2 Santé animale et humaine
tion dans les sols. À l’inverse, les élevages de ruminants 2.2.1 Bien-être animal : des conditions d’élevage qui
herbagers (souvent liés à l’agriculture biologique) fournissent peuvent le remettre en cause
des services à la société et à l’agriculture en jouant le rôle
d’infrastructure écologique (pollinisation, hébergement d’en- Le bien-être animal concerne quatre domaines (nutrition,
nemis naturels des cultures) (Michaud et al., 2021). Les environnement, santé, comportement) et est un enjeu pour
prairies sont une source d’azote lorsqu’elles contiennent des l’ensemble des systèmes d’élevage (Temple et Manteca, 2020).
légumineuses (Martin et al., 2020), et contribuent à créer des L’un des enjeux se rapporte à la santé, soit l’absence de
paysages en mosaïque (Sirami et al., 2019). À l’opposé, les maladies liées au fort niveau de production des animaux
formes d’élevages qui mobilisent un nombre limité de (troubles locomoteurs, ascites des poulets, mammites et
cultures : céréales (blé, orge, maïs) et oléagineux (colza pour boiteries chez les vaches laitières, etc.). Les autres concernent :
les tourteaux), contribuent peu à la biodiversité, les paysages i) les pratiques douloureuses (écornage, castration, épointage
associés étant plus homogènes. du bec ou des dents) ; ii) le confinement et la concentration des
animaux qui limitent leur déplacement, accentuent les
2.1.3 Sécurité alimentaire : le rôle clef de la nature des agressions mutuelles, favorisent les maladies ; iii) la pauvreté
protéines de leur habitat qui entraîne l’ennui et des comportements
anormaux ; iv) les manipulations brusques lors des transports
La sécurité alimentaire est caractérisée en terme de surface et le mauvais étourdissement avant la saignée à l’abattoir. Les
nécessaire pour nourrir une personne ou, inversement, en atteintes au bien-être causées par de mauvaises conditions de
termes de calories ou de protéines produites sur une surface logement peuvent concerner l’ensemble des productions et
donnée. Il faut de 5 à 10 fois plus de surface pour produire une espèces. Les différences entre élevages sont considérables et
même quantité de protéines animales que de protéines l’avantage n’est pas forcément observé pour les élevages bio par
végétales (Poore et Nemecek, 2018). rapport aux conventionnels (Van Wagenberg et al., 2017), ni
Pour évaluer les impacts en termes de sécurité alimen- pour les petits relativement aux grands (Robbins et al., 2016).
taire, ces données sont à compléter car toutes les ressources
utilisées pour nourrir les animaux, comme l’ensilage de maïs, 2.2.2 Valeur santé des produits animaux : l’alimentation
les graines de colza ou la luzerne déshydratée, ne sont pas animale et le type de transformation des produits peuvent
consommables par l’homme. C’est pourquoi, contrairement la dégrader
au choix fait pour le calcul de l’efficience protéique (rapport
entre protéines animales produites et protéines végétales Au-delà de leur intérêt gustatif et des traditions gas-
utilisées pour les produire) (Laisse et al., 2019), nous avons tronomiques, les produits animaux apportent du fer, du calcium
considéré les surfaces et non les plantes qui entrent en et de la vitamine B12. Les protéines végétales sont moins
compétition avec l’alimentation humaine, puisque les digestibles que les protéines animales (Ertl et al., 2016) et
surfaces hors prairies permanentes pourraient être utilisées moins équilibrées entre les différents acides aminés. Cepen-
par exemple pour produire des protéines végétales. Sur ces dant, cet inconvénient des protéines végétales peut être corrigé
bases, 30 % (AGRESTE, 2013) à 40 % (Duru et al., 2017a, en associant la consommation de légumineuses et de céréales.
2017b) du lait étant produit à l’herbe en France, il reste 60 à Certains produits animaux, notamment les viandes rouges et
70 % des surfaces qui auraient pu avoir une autre destination. les charcuteries, sont considérés comme cancérigènes lorsque
Pour les élevages allaitants, la contribution des prairies est consommés en excès (De Smet et Vossen, 2016). Or en France,
bien plus élevée, environ 80 %. Outre les prairies, les respectivement 40 % et 70 % de la population consomment
ruminants utilisent, sans compter les coproduits, 1,8 millions plus que les valeurs maximales préconisées par le Plan national
d’hectares de maïs, et des céréales estimées à 1 million nutrition-santé 4 (PNNS 4) : 500 g de viande rouge et 150 g de
d’hectares sur la base d’un rendement de 60 q/ha pour 6,1 Mt charcuterie par semaine.
consommées (Cordier et al., 2020), soit 30 % de la surface L’apport des produits animaux en acides gras essentiels
agricole utile (SAU) hors prairies permanentes. Les copro- non synthétisés par l’Homme (oméga-3, particulièrement le
duits de l’industrie alimentaire n’entrant pas en compétition DHA et l’EPA, et oméga-6) est essentiel pour le bon
avec l’alimentation humaine ne dépassent pas, pour les fonctionnement du système immunitaire et réduit le risque
monogastriques, 15 % de la ration (AGRESTE, 2013). Bien de maladies chroniques. Les oméga-3 et 6 ont respectivement
que l’ensemble des surfaces hors prairies permanentes ne une fonction anti-inflammatoire et inflammatoire. Or 95 % de
puisse être mise en culture pour l’alimentation humaine, et la population française présente un déficit prononcé en oméga-
que certaines inter-cultures puissent être utilisées pour 3, notamment en DHA et EPA, et le rapport moyen oméga-6/
l’alimentation animale, on peut conclure que l’élevage entre oméga-3 de notre diète est d’environ 10, au lieu de 5
fortement en compétition avec l’alimentation humaine. recommandé pour éviter les inflammations chroniques à bas
Cependant, compte tenu des ressources non consommables bruit (Simopoulos et Di Nicolantonio, 2016). L’une des raisons
par l’homme (prairies permanentes, coproduits), l’optimisa- de ce déficit en oméga-3 est que l’alimentation animale, tout
tion de l’utilisation des terres par habitant nécessite une comme la nôtre, n’est pas toujours optimale. Tous les produits
consommation minimale de produits animaux. Il a ainsi été animaux contiennent ces acides gras, mais la plupart ont un
montré aux Pays-Bas que les protéines animales devaient rapport oméga-6/oméga-3 supérieur à 5 (Duru, 2019). Ils
constituer au minimum 12 % des apports protéiques (au lieu contribuent au déséquilibre de notre alimentation plus qu’au
de 50 % dans le régime actuel) pour optimiser l’usage des contrôle des inflammations (Simopoulos et Di Nicolantonio,
ressources (Van Kernebeek et al., 2016). 2016). Seuls les produits laitiers issus d’une alimentation à

Page 4 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

Tableau 1. Comparaison de différents régimes alimentaires pour les protéines consommées et les émissions de gaz à effet de serre (GES).
Table 1. Comparison of different diets for protein intake and greenhouse gas (GHG) emissions.

Régime alimentaire Protéines totales consommées Protéines animales consommées Emissions de GES
g/kg de poids % protéines g/kg de poids Réduction (%) CO2 eq Réduction (%)
corporel (g/j) animales corporel (g/j) (kg/an)

Actuel 1,4 (98) b 0,60 0,84 (59) b 1600 c

PNNS4 1,3 (94) d 0,50 0,75 (47) d 20 1350 c

16
Afterres 2050 (a) 1,05 (73,5) a
0,40 0,42 (29,5) a
50 1050 c
34
c
2/3 de protéines 0,88 (60) 0,33 0,29 (20) 66 650 60
végétales
(et 60 g de protéines)
a
Solagro (2014).
b
Étude individuelle nationale sur les consommations alimentaires 2006–2007.
c
Pointereau et al. (2019).
d
Quantité de protéines animales estimées à partir des recommandations du PNNS4 (g/j) : 70 (viande rouge) ; 22 (charcuterie), 30 (fromage), 30
(poisson) et des hypothèses suivantes : 45 pour le poulet, supposé constituer 1/3 de la viande (soit environ 47 g de protéines/jour) ; les autres
caractéristiques ont été calculées sur la base de ces valeurs et de la proportion de protéines animales dans l’assiette ; les émissions de GES ont été
estimées au prorata de la quantité de protéines animales.

l’herbe ou la viande résultant d’une finition à l’herbe (ou corporel) (Rémond, 2016). La proportion de protéines
complémentation au lin) fournissent des produits plus riches en animales (environ 2/3 des apports) devrait être ramenée à
oméga-3 et un rapport oméga-6/oméga-3 inférieur à 5. Pour les 50 % (PNNS 4). Sur la base de cette recommandation, et en
viandes de volaille et de porc ainsi que les œufs, la limitant un peu la consommation totale de protéines, on trouve
complémentation des animaux avec du lin permet de tripler une réduction de la consommation de viande d’environ 20 % et
la teneur de ces produits en oméga-3, y compris le DHA et des émissions de GES de 16 % (Tab. 1). Ainsi, adopter un
l’EPA. Elle ne permet cependant pas d’atteindre les régime de type méditerranéen, comme défini par Dernini et al.
recommandations (Duru et Magrini, 2016) et ne touche que (2017), basé sur les recommandations optimales en protéines,
5 à 10 % du marché (Duru, 2019). entre 1 et 1,2 g/kg poids corporel/jour, avec équilibre entre
protéines végétales et animales, proche de celui considéré dans
2.2.3 Le rôle du microbiote intestinal dans la santé des le scénario Afterres 2050 (Solagro, 2014), réduirait la
animaux et des hommes consommation de protéines animales de 50 % et les émissions
de GES d’environ 34 % (Pointereau et al., 2019). S’aligner sur
Le rôle pivot du microbiote intestinal dans les fonctions le strict besoin en protéines avec 2/3 de protéines végétales
physiologiques de la santé des vertébrés est largement prouvé. permettrait de réduire les émissions de GES de 60 % (Tab. 1).
L’amélioration de la fonctionnalité gastro-intestinale par Bien que la comparaison soit difficile à faire, ces résultats
l’alimentation est de la plus haute importance compte tenu sont cohérents avec ceux estimés par deux méthodes
de ses effets positifs sur la santé et le bien-être des animaux, différentes.
mais aussi sur les performances de production, en limitant la D’une part, Barré et al. (2018) ont montré par une
perte d’efficacité alimentaire et l’utilisation d’antibiotiques modélisation quantitative qu’une réduction des impacts
(Kraimi et al., 2019). environnementaux de 30 % (émissions de GES, mais aussi
Pour l’homme, le déséquilibre entre types de protéines et eutrophisation et acidification) est possible en réduisant la
d’acides gras (typique du régime alimentaire occidental) est consommation de viande d’environ 73 % et 66 % selon qu’il
source de maladies chroniques inflammatoires, obésité et est ou non tenu compte de la biodisponibilité des nutriments,
diabète, notamment du fait d’une dysbiose intestinale tout en satisfaisant aux apports nutritionnels recommandés.
provenant de la réduction de la diversité du microbiote Ces valeurs sont dans la fourchette de celles trouvées pour les
(Rinninella et al., 2019). Les facteurs les plus connus en sont scénarios Afterres et celui correspondant à 2/3 de protéines
un déficit en fibres et en oméga-3, mais aussi un excès de végétales. Les réductions sont respectivement de 50 % et
produits sucrés, salés, ultra-transformés (Shi, 2019), et d’une 66 % de consommation de protéines animales, soit un peu
trop grande utilisation d’antibiotiques ; l’excès de consomma- plus en viande si on considère que la réduction des produits
tion d’acides gras saturés faisant débat. laitiers est plus faible.
D’autre part, Lacour et al. (2018) ont estimé les émissions
2.2.4 La surconsommation de protéines animales n’est de GES à partir de l’enquête NutriNet-Santé. Elles varient de
bonne ni pour la santé humaine, ni pour celle des 2,8 à 5,4 kg CO2 eq pour les cinquièmes de l’échantillon
écosystèmes consommant le plus (165 g/j) et le moins (72 g/j) de viande
pour une énergie ingérée proche allant de 1900 à 2220 kcal/j.
En France, la consommation de protéines (1,4 g/kg de En considérant les recommandations du PNNS 4 (ne pas
poids corporel et par jour) est bien supérieure aux besoins (0,8) dépasser la consommation de 500 g de viande rouge et 150 g de
(AFSSA, 2007) et aux recommandations (1 à 1,2 g/kg de poids charcuterie par semaine et en considérant que le porc est

Page 5 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

consommé aux 3/4 sous forme de charcuterie), les quintiles 2 et pour la santé humaine, la santé animale et la qualité des
4 correspondent respectivement aux recommandations pour la produits, ainsi que la santé des écosystèmes, tout en
viande rouge et les charcuteries. À partir de ces données, il est s’inscrivant dans l’impératif de réduction des émissions de
possible de calculer la réduction moyenne des émissions : GES. Une représentation schématique des changements à
0,29 kg CO2 eq/j (quintile 2) et 2,04 kg CO2 eq/j (quintile 4), opérer en termes de surfaces, volumes et modalités est
soit 7 à 50 % des émissions moyennes. Ces estimations présentée sur la figure 2.
encadrent la valeur que nous avons indiquée dans le tableau 1.
Les estimations faites à partir de NutriNet-Santé en prenant
comme référence les recommandations de la commission EAT- 3.1 La consommation de produits animaux doit
Lancet montrent une réduction possible de 56 % des émissions diminuer et s’orienter vers des produits à haute
de gaz à effet de serre (Kesse-Guyot et al., 2021). Ces résultats valeur nutritionnelle
sont vraisemblablement sous-estimés puisque les participants à 3.1.1 Jusqu’où végétaliser l’assiette ?
NutriNet-Santé consomment environ 10 % de moins de
produits animaux qu’un échantillon représentatif de la Pour être plus durable, répondre aux engagements de
population (Andreeva et al., 2016). neutralité carbone en 2050, mais aussi pour assurer notre bon
L’ensemble de ces études basées sur des méthodes état de santé (Tab. 1), l’alimentation doit avant tout être plus
différentes convergent vers une forte réduction de la végétale dans les pays occidentaux. Une méta-analyse (n = 63)
consommation de protéines pour des raisons environnementa- à l’échelle mondiale montre que le passage du régime de
les, sans que celle-ci porte préjudice à la santé. Il convient aussi référence à des régimes méditerranéen, végétarien et vegan
de noter que les réductions d’émissions de 30 % (soit environ réduirait, selon le pays, les émissions de GES de 10 %, 32 % et
30 Mt CO2 eq) sont supérieures à celles permises par les 46 % (Aleksandrowicz et al., 2016 ; Kim et al., 2020). Ces
bonnes pratiques de culture et d’élevage (cf. Sect. 2.1.1). recommandations sont confortées par des modélisations
Diviser par deux les émissions de GES suppose donc de quantitatives à l’échelle du monde (Mora et al., 2020). Cette
cumuler un régime de type méditerranéen (cf. Afterre dans le réduction des protéines animales ne doit néanmoins pas se faire
Tab. 1) ainsi que les bonnes pratiques (15 %), ce qui au total au profit de n’importe quelles protéines végétales. Les
permettrait une baisse de 49 % des émissions de GES. Un substituts végétaux de viande sont souvent élaborés avec
ajustement modéré de l’alimentation ne permettrait donc pas des émulsifiants et édulcorants contre-indiqués pour la santé
d’atteindre l’objectif affiché dans les politiques publiques. (Mozaffarian, 2020). La viande in vitro présente aussi des
limites pour fournir tous les atouts de la viande en terme de
2.2.5 L’excès d’utilisation d’antibiotiques, cause diversité (Chriki et Hocquette, 2020) et il sera nécessaire de
d’antibiorésistance réaliser des évaluations complémentaires des coûts et bénéfices
L’émergence de bactéries multi-résistantes aux antibioti- de ces technologies qui soient indépendantes des entreprises qui
ques a été favorisée par l’usage excessif d’antibiotiques en fabriquent ces produits (Santo et al., 2020). À l’inverse, la
médecine vétérinaire et humaine. En effet, les bactéries consommation accrue de protéines végétales, notamment grâce
exposées aux antibiotiques évoluent et développent des aux légumineuses, permet d’apporter, outre les protéines, des
mécanismes de défense qui leur permettent d’échapper à leur fibres, ainsi que des micronutriments d’intérêt (Champ, 2018).
action, un phénomène touchant aussi bien les bactéries à Par ailleurs, les services que les légumineuses fournissent à
l’origine des infections (bactéries pathogènes) que celles l’agriculture, par exemple en termes d’émissions moindres de
généralement inoffensives qui sont naturellement présentes sur GES, ne sont pas négligeables.
notre corps (bactéries dites commensales), chez les animaux et
dans l’environnement. Une fois l’antibiorésistance développée 3.1.2 Les avantages d’accroître l’offre en produits à haute
chez l’une ou l’autre de ces espèces bactériennes, elle peut être valeur nutritionnelle et valorisant l’animal entier
transmise à d’autres espèces et contribuer à l’expansion du
phénomène et à sa diffusion. Les antibiotiques deviennent La réduction de la production et de la consommation des
alors inefficaces (Koch et al., 2017). protéines animales doit en même temps être orientée en termes
En France la consommation d’antibiotiques en médecine de composition des produits, de types et d’origine des produits,
vétérinaire est de 530 t/an et est inférieure à la médecine humaine et ce, pour éviter des effets rebonds en termes de santé,
(756 t/an). Le plan Antibio a permis une réduction de près de d’environnement et de marché.
30 % ces dernières années. Les consommations d’antibiotiques Il importe de privilégier des produits animaux dont la
par animal sont très différentes entre les pays européens ; la teneur est la plus élevée en nutriments dont nous sommes
France se situe dans la fourchette moyenne-haute, des marges de fortement déficitaires. Hormis l’élevage tout à l’herbe ou
progrès existent donc encore pour certains systèmes d’élevage en certaines productions sous cahiers des charges telle que la
France (Santé publique France, 2018). marque Bleu Blanc Coeur (monogastriques et ruminants), les
conduites d’élevage actuels ne maximisent pas la teneur en
acides gras essentiels dans les produits animaux (Duru, 2019).
3 Quelle consommation de produits animaux, Élaborer et mettre en marché de tels produits est nécessaire
et quels niveaux et formes d’élevage ? dans un contexte de réduction de la consommation de viande
afin de ne pas aggraver davantage les déficiences nutrition-
Etant donné les interdépendances entre enjeux, les nelles constatées. De plus, le choix des types de viande
changements à opérer doivent être systémiques. Ils doivent consommés n’est neutre ni pour la santé ni pour l’agriculture.
s’appuyer sur les situations identifiées comme les meilleures La prédilection des consommateurs et de la restauration pour

Page 6 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

Redimensionnement selon nos besoins en

protéines animales et capacité d’exportaons
Réorientaon vers une autonomie protéique et la
producon de services écosystémiques

Santé
Santé des animale et
écosystèmes qualité des
produits

Santé
Végétalisaon de l’assiee humaine Produits animaux denses en
micro-nutriments
Aliments peu transformés
Valorisaon de l’animal ener
Produits animaux denses en
micro-nutriments

Fig. 2. Changements nécessaires pour une transition vers un système alimentaire plus sain et plus durable : redimensionner l’élevage, les
importations et exportations pour atteindre des objectifs environnementaux (diviser par deux les émissions de gaz à effet de serre), assurer un
meilleur bien-être animal et une meilleure santé humaine.
Fig. 2. Changes needed for a transition to a more healthy and sustainable food system: resizing livestock production, imports and exports to
achieve environmental objectives (halve greenhouse gas emissions), ensure better animal welfare and human health.

certaines pièces de viande (blanc de poulet, steak haché pour (Duru et Therond, soumis). En système bovin laitier, une
burger) au détriment des abats ou bas-morceaux, oriente alimentation à l’herbe permet d’être gagnant dans les trois
profondément les filières en Europe, mais aussi les déstructure domaines – environnement, bien-être animal et santé
dans les pays en développement. La consommation des abats, humaine –, tout en générant des revenus plutôt supérieurs
plus riches en micronutriments que les pièces de viande, en aux systèmes courants (Civam, 2018). Cependant, en France,
vitamine B12 par exemple, devrait être encouragée à la fois le lait fait à l’herbe ne représente qu’environ respectivement 4
pour des raisons de santé et pour éviter le gaspillage. et 35 % du lait produit en bio et en conventionnel.
Au niveau de la transformation, il importe de concevoir des Pour la viande issue des troupeaux allaitants, être gagnant
produits transformés sains valorisant et rendant attractifs tous dans les trois domaines suppose un engraissement à l’herbe,
les morceaux de viande (bonne valeur nutritionnelle, goût, difficile voire impossible pour les races de gros gabarit
traçabilité) pour encourager les consommateurs et la restaura- courantes en Europe. Ainsi, si les élevages allaitants sont
tion collective à les utiliser. Cette option est particulièrement majoritairement basés sur les prairies, l’engraissement à
importante pour les abats, insuffisamment consommés depuis l’herbe, nécessaire pour conserver ses atouts santé (teneur en
la crise de la vache folle. oméga-3 et en certains micronutriments), a été évalué à moins
de 25 % de la viande produite (Duru et al., 2017b). Pour
3.2 L’élevage doit être redimensionné et réorienté développer l’engraissement à l’herbe, il faudrait privilégier
pour la santé environnementale, humaine et animale des animaux de plus petit gabarit, par exemple issus du
croisement avec des animaux de race Angus, ou des races
3.2.1 Des formes d’élevages agroécologiques à
allaitantes de plus petit gabarit (Vazeille et al., 2018). Ces
encourager
produits seraient, en plus, mieux adaptés à l’orientation du
Les systèmes d’élevage doivent évoluer en s’inscrivant marché (petites pièces de viande), tout en permettant une
dans une démarche de transition agroécologique qui valorise diminution de l’impact environnemental, puisque lait et
de multiples processus écologiques ainsi que les potentialités viande se répartissent les émissions de GES. Une sup-
des territoires. plémentation en lin garantit un engraissement à bonne teneur
Pour les ruminants, l’élevage herbager devrait être le en oméga-3.
système dominant, étant donné sa supériorité en termes L’entretien des zones difficiles d’accès ou à faible
d’externalités positives tant pour l’environnement que pour la productivité (parcours, friches) devrait être assuré par des
santé. Bien que les systèmes herbagers ou en bio aient des petits ruminants, en veillant à disposer de races permettant de
performances par animal en moyenne 15 % inférieures aux mieux valoriser ces milieux (Napoléone et al., 2019). Une
systèmes conventionnels (Gaudaré et al., 2021), ils rendent analyse comparative de cinq systèmes ovins viande a permis de
plus de services à la société que les systèmes plus intensifs montrer qu’indépendamment de leur productivité, les systèmes

Page 7 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

saisonnés qui valorisent le mieux l’herbe offrent les meilleures suffisamment constitue une piste à ne pas négliger pour
performances économiques et environnementales (Benoit soutenir les filières. Moins recourir aux importations, du
et al., 2019). moins pour des produits de standard inférieur à ceux produits
Pour les monogastriques, la complémentation en lin pour la en France, est une seconde voie. Cependant ces deux leviers
valeur santé des produits et l’utilisation de protéines issues de ne peuvent à eux seuls suffire à une baisse de consommation
légumineuses produites dans le territoire sont à privilégier pour permettant de ne pas dépasser le budget carbone prévu en
éviter la déforestation, protéger la biodiversité et réduire les 2050 et il faut accepter le principe d’un redimensionnement
GES (Stinner et al., 2018). Consommer de tels produits de l’activité.
permettrait aussi de se rapprocher des apports nutritionnels Les filières d’élevage peuvent anticiper la transition de
recommandés en acides gras essentiels (Duru, 2019). Ces notre alimentation en se réorganisant à la fois pour produire
pratiques permettent d’éviter les inconvénients du soja importé moins et mieux, avec l’objectif de renforcer leur apport à la
et ceux du tourteau de colza, dont la culture nécessite beaucoup santé des écosystèmes, animale et humaine. À cette fin, la
d’azote et de pesticides. La richesse de ce dernier en oméga-3 nécessaire montée en gamme des produits suppose une
n’est cependant pas à négliger. Longtemps légitimé par son meilleure valorisation économique, expliquée au consomma-
rôle de coproduit des agrocarburants, il est de plus en plus teur comme pouvant compenser la réduction conseillée de
remis en cause dans les politiques européennes. L’autonomie consommation de viande. Ces changements concernent surtout
en protéines pour les animaux doit donc plutôt être recherchée les élevages intensifs situés dans les territoires à haute densité
par le recours à des légumineuses à graines (lupin, féverole) et animale où les impacts environnementaux locaux, eutrophisa-
par une meilleure valorisation des coproduits de l’agroali- tion et acidification, constituent une limite importante de ces
mentaire ou des déchets de la restauration, ce qui pose des systèmes et ce, malgré des progrès significatifs pour réduire
questions de sûreté alimentaire et demanderait un assou- leurs impacts (Dourmad et al., 2017). Ces évolutions
plissement de la législation européenne (Zu Ermgassen et al., supposent donc une réflexion sur la répartition géographique
2016). des filières, leur seuil d’import-export et l’organisation de la
Enfin, des systèmes de polyculture-élevage à l’échelle de la distribution, afin de répondre aux besoins locaux et de garantir
ferme ou d’un territoire permettent de fournir une diversité de l’autosuffisance alimentaire à différentes échelles. En effet, la
services si l’intégration entre les deux activités est poussée spécialisation géographique des territoires d’élevage n’est un
(Moraine et al., 2016). Volailles et ovins pourraient devenir un avantage que sur le plan économique, la proximité des acteurs
coproduit de l’agriculture par exemple en faisant pâturer des dans une même activité permettant de développer des services
intercultures entre deux céréales ou en inter-rang de plantes d’appui, des synergies, des économies d’échelle. Les industries
pérennes. La viande deviendrait ainsi elle-même un coproduit de grande dimension nées dans les régions spécialisées en
réduisant fortement son empreinte environnementale, valori- élevage ont donné à la filière une compétitivité qui a permis
sant des surfaces et fournissant des services écologiques aux d’accroître la taille les élevages, d’où une spirale qui s’auto-
cultures, par exemple par la réduction des risques d’érosion, la entretient.
création d’habitats pour les ennemis naturels des cultures, etc...
Cependant, la gestion fine des interactions entre culture et 4 Perspectives : quelle gouvernance de la
élevage est plus difficile dans les grandes exploitations. Enfin,
dans les territoires à forte concentration animale, les bonnes
transition ?
pratiques d’élevage ne permettent pas de réduire suffisamment
les impacts environnementaux, ni de faire bénéficier les Une analyse de l’élevage et de l’alimentation au prisme de
cultures des atouts des prairies et des déjections animales la « santé globale » a permis d’expliciter ces interdépendances.
(Casal et al., 2019). Au-delà d’une recherche de réduction des impacts de l’élevage
pour l’environnement et de la consommation de produits
animaux pour la santé, il s’agit de promouvoir une diversité de
3.2.2 Les échanges internationaux et le dimensionnement services. Réduire la consommation de produits animaux des
des filières doivent être reconsidérés consommateurs dépassant les recommandations, redimension-
En France, adapter l’offre à la demande passe par un ner l’élevage en développant les formes d’élevage d’intérêt
dimensionnement à la baisse de la production, en particulier pour la santé tout en minimisant l’empreinte environnementale
dans les régions à forte densité animale, et/ou par une permet d’être gagnant dans les quatre domaines identifiés :
augmentation des exportations ou une réduction des importa- environnement local et global, bien-être et santé animale, santé
tions. À ce jour, d’après France Agrimer, la France est humaine.
exportatrice de produits laitiers (lait : 684 millions de tonnes/an, Mais concevoir des politiques et stratégies cohérentes entre
yaourt : 300 Mt, fromage : 310 Mt, soit entre 15 et 25 % de la l’agriculture et l’alimentation pour une alimentation saine et
production), de viande de porc (8 Mt, soit 12 % de la durable est complexe car les enjeux sont multiples, inter-
production), mais déficitaire en viande rouge bovine ( 90 Mt, dépendants, locaux et globaux. Si certains objectifs comme les
soit 6 % de la consommation), en viande ovine ( 80 Mt, soit émissions de GES sont chiffrés, la plupart des autres ne le sont
50 % de la consommation) et en volaille ( 120 Mt, soit 6 % pas, rendant difficile l’évaluation de la cohérence entre les
de la consommation). Il existe donc des marges de manœuvre objectifs et les actions. Il est important d’identifier les
pour moduler le seuil d’import-export. Augmenter les changements qui permettent des synergies et de traiter
exportations des produits à forte typicité (fromage) ou plusieurs enjeux en même temps.
d’intérêt nutritionnel (produits à haute teneur en acides gras Le développement des formes d’élevage agroécologiques
indispensables) vers les pays qui n’en disposent pas décrites en section 3.2 participeraient à une meilleure

Page 8 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

répartition de l’élevage au sein du territoire français, un 2016) pour définir localement l’effort de reconception, sans
changement incontournable pour limiter les pertes d’azote qui perdre de vue les objectifs de santé et d’environnement,
contribuent aux émissions de GES, à la pollution des eaux et notamment la réduction des émissions de GES fixée au niveau
pour réduire l’utilisation de phosphore fossile (Billen et al., national. Ces efforts de reconversion sont d’autant plus urgents
2018). La valorisation des déjections par méthanisation à mettre en œuvre que la place de l’élevage dans notre système
apparaît comme un moyen très efficace de récupérer de alimentaire est remise en cause, notamment concurrencée par
l’énergie sans pour autant trop réduire l’apport de fertilisants d’autres sources de protéines (insectes, culture de cellules).
au sol via les digestats (Laboubee et al., 2020). Tant pour Pour autant, l’élevage n’est pas totalement substituable
l’agriculture que pour l’alimentation, l’enjeu est donc le (services permis par l’élevage), et le remplacement du soja
changement d’échelle. Compte tenu des interdépendances par des insectes n’est pas forcément meilleur pour l’envi-
entre activités, les différents acteurs doivent se coordonner ronnement (Thévenot et al., 2018).
pour engager et soutenir de profondes transformations. Avec la mise en œuvre des mesures de la loi Egalim, de
Toutefois, leurs intérêts ne sont pas les mêmes, ce qui nombreux changements sont en cours dans les secteurs de la
constitue des freins au changement (Oliver et al., 2018). restauration collective au niveau national, se répercutant
Les changements nécessaires à une transition agricole localement. Cette loi oblige tous les responsables de sites de
et alimentaire engagent les politiques publiques ainsi que les préparation de repas ou prestataires à élaborer des menus
acteurs des filières tant à l’amont (sélection, agrofourniture) végétariens au moins une fois par semaine en tant
qu’à l’aval de la production (collecte, transformation, qu’alternative, mais aussi à introduire des produits sous signe
distribution) et ce, jusqu’aux consommateurs. d’identification d’origine et de la qualité, équitables ou encore
Les acteurs des filières ont un rôle majeur à jouer dans le issus d’un projet alimentaire territorial. Au-delà des 50 % du
redimensionnement de l’élevage et de la reconfiguration de volume d’achat sous signe d’identification de la qualité et de
leur répartition dans les territoires. Toutefois, les changements l’origine, dont 20 % de produits issus de l’agriculture
doivent s’opérer avec une vision systémique. (Ré-)introduire biologique, viser l’introduction de produits permettant de
des élevages dans des zones de grandes cultures peut fournir d’autant plus d’externalités positives serait un levier de
augmenter une offre déjà excédentaire. Viser l’autonomie changement des pratiques des producteurs et des coopératives
protéique des élevages dans leur format actuel éviterait la agricoles environnantes. Compte tenu des volumes demandés
déforestation importée sans résoudre le problème du sur- par la restauration, cela permettrait d’impulser la structuration
dimensionnement. Redimensionner implique de la reconver- des filières locales concernées. Pour les acheteurs publics, cela
sion et du renoncement. nécessite une bonne connaissance de l’offre locale et des
Les politiques publiques ont vocation à structurer la contraintes des producteurs locaux, une révision des critères de
cohérence d’ensemble et à stimuler l’engagement des acteurs. sélection et de jugement des offres de leurs fournisseurs, ainsi
Elles peuvent passer par l’établissement de normes : plafonds qu’une révision de leur plan alimentaire. L’implication des
de chargement (Weishaupt et al., 2020), obligations de équipes de cuisine, notamment au travers de la formation des
moyens (un jour sans viande en restauration collective), agents et leur sensibilisation à l’enjeu de la diversification des
recommandations nutritionnelles (PNNS 4), élaboration d’un protéines, est en parallèle nécessaire. Cette loi à elle seule ne
cadre d’action (projet alimentaire territorial), ou communica- peut être la source de tous les changements, c’est pourquoi des
tion et valorisation des initiatives entreprises. Au niveau initiatives complémentaires, comme la labellisation des
européen, des dispositifs tels que les « Eco-Schèmes » cuisines (Ecocert, 2021), peuvent participer à la transition.
envisagés dans la Politique agricole commune (PAC) Chacun, en tant que consommateur et citoyen, doit avoir le
devraient encourager et soutenir des actions qui allient la choix de renforcer aussi bien sa santé individuelle que celle de
réduction des émissions territoriales et le stockage de carbone son environnement. Mais choisir suppose une information
dans les sols avec de nombreux co-bénéfices pour la facilement accessible quant aux impacts environnementaux et
biodiversité, la lutte contre la déforestation importée, de santé de l’agriculture et de l’alimentation. Les politiques
l’emploi ou encore la souveraineté alimentaire. L’arrêt du publiques en silo, les informations fragmentées par domaine
retournement des prairies et du drainage des zones humides (agriculture, alimentation), par problème (environnement,
devraient être impératifs, de même que le développement des santé) ou à différents niveaux (la parcelle, l’animal, la ferme
légumineuses. Enfin, l’expérimentation de l’affichage envi- ou le territoire en agriculture, le produit ou le régime
ronnemental, au sein d’une même famille de produits alimentaire pour l’alimentation) constituent des freins à une
animaux en complément des évaluations nutritionnelles, perception équilibrée pour le consommateur et à la prise de
permettrait de faire des choix plus éclairés par rapport à décision éclairée par les acteurs économiques. En outre, la
l’environnement. On pourrait imaginer des effets d’entraî- sensibilisation des consommateurs est entravée par les
nement, de sorte que les entreprises modifient la formulation croyances sur la nourriture : la nutrition, la santé et le goût
de leurs produits suivant ces objectifs, en veillant toutefois à sont à la fois des catalyseurs et des obstacles à la volonté,
ce que ces changements ne s’apparentent pas à du comme le montrent dans une étude récente Sanchez-Sabate
greenwashing (Thorlakson et al., 2018). et al. (2019).
La nécessaire réduction des volumes produits et/ou Pour ce qui est de l’élevage et des protéines, ces difficultés
importés pour la consommation intérieure, ainsi que la sont particulièrement aiguës compte tenu des interactions
réorientation des façons de produire nécessitent des accompa- multiples entre domaines et niveaux d’analyse, et par le fait
gnements conséquents des éleveurs par la PAC et la politique que toutes les formes d’élevage ne se valent pas en termes
agricole française. En outre, ces transitions sont à régionaliser d’impacts sur l’environnement, et n’ont pas les mêmes atouts
en tenant compte des spécificités des territoires (Dumont et al., pour rendre des services à la société.

Page 9 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

À tous les niveaux, le cadre d’analyse proposé se garde de Bouraoui F, Grizzetti B, Aloe A. 2009. Nutrient discharge from rivers
proposer une seule solution « clé en main », car les transitions à to seas for year 2000. European Commission, Joint Research
opérer doivent tenir compte des fortes différences de Centre, Institute for Environment and Sustainability, 72 p. https://
consommation de produits animaux, ainsi que des spéciali- doi.org/10.2788/38971.
sations agricoles très variables d’une région à l’autre. Casal L, Durand P, Akkal-Corfini N, Benhamou C, Laurent F,
Salmon-Monviola J, et al. 2019. Reduction of stream nitrate
Remerciements. Cette recherche a été soutenue par le concentrations by land management in contrasted landscapes.
programme PSDR 4 (Projet ATA-RI ; 2016–2020) financé Nutrient Cycling in Agroecosystems 114(1): 1–17. https://doi.org/
par l’INRAE et la Région Occitanie. 10.1007/s10705-019-09985-0.
Champ M. 2018. Devrions-nous manger plus de céréales complètes ?
Références Cahiers de Nutrition et de Diététique 53(1): 22–33. https://doi.org/
10.1016/j.cnd.2017.12.001.
Chaudhary A, Kastner T. 2016. Land use biodiversity impacts embodied
Ademe. 2011. https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/docu
in international food trade. Global Environmental Change 38: 195–
ments/guide-realisation-bilans-emissions-ges-secteur-agricole-
204. https://doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2016.03.013.
7403.pdf.
Chriki S, Hocquette JF. 2020. The myth of cultured meat: a review.
AFSSA. 2007. Apports en protéines : consommation, qualité, besoins
Frontiers in Nutrition 7: 7. https://doi.org/10.3389/fnut.2020.00007.
et recommandations. http://www.afssa.fr/Documents/NUT-Ra-Pro
Civam. 2018. http://www.agriculture-durable.org/wp-content/
teines.pdf.
uploads/2019/09/Obstekeco-Civam_publi2019_web.pdf.
AGRESTE. 2013. L’alimentation animale, principales destinations
Cordier C, Sailley M, Courtonne JY, Duglot B, Cadudal F, Perrot C, et
des productions végétales. Agreste synthèse 2013/208, 9 p.
al. 2020. Analyse des flux de matières premières en alimentation
Aleksandrowicz L, Green R, Joy EJM, Smith P, Haines A. 2016. The
animale en France. Document édité par le GIS Avenir Elevages
impacts of dietary change on greenhouse gas emissions, land use,
(France), 6 p.
water use, and health: A systematic review. PLoS ONE 11(11): 1–
De Smet S, Vossen E. 2016. Meat: The balance between nutrition and
16. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0165797.
health. A review. Meat Science 120: 145–156. https://doi.org/
Andreeva VA, Deschamps V, Salanave B, Castetbon K, Verdot C,
10.1016/j.meatsci.2016.04.008.
Kesse-Guyot E, et al. 2016. Comparison of dietary intakes between
Dernini S, Berry EM, Serra-Majem L, La Vecchia C, Capone R,
a large online cohort study (Étude NutriNet-Santé) and a nationally
Medina FX. 2017. Med Diet 4.0: The Mediterranean diet with four
representative cross-sectional study (Étude Nationale Nutrition
sustainable benefits. Public Health Nutrition 20(7): 1322–1330.
Santé) in France: addressing the issue of generalizability in e-
https://doi.org/10.1017/S1368980016003177.
epidemiology. American Journal of Epidemiology 184(9): 660–
Dourmad JY, Delaby L, Boixadera JL, Ortis C, Méda B, Gaigné C, et
669. https://doi.org/10.1093/aje/kww016.
al. 2017. Diversité des services rendus par les territoires à forte
Baber JR, Sawyer JE, Wickersham TA. 2018. Estimation of human-
densité d’élevages, trois cas d’étude en Europe. INRAE Pro-
edible protein conversion efficiency, net protein contribution, and
ductions Animales 30(4): 303–320. https://doi.org/10.20870/pro
enteric methane production from beef production in the United
ductions-animales.2017.30.4.2261.
States. Translational Animal Science 2(4): 439–450. https://doi.
Dumont B, Dupraz P, Aubin J, Benoit M, Chatellier V, Bouamra-
org/10.1093/tas/txy086.
Mechemache Z, et al. 2016. Rôles, impacts et services issus des
Barré P, Angers D, Basile-Doelsch I, Bispo A, Cécillon L, Chenu C,
élevages en Europe. Synthèse de l’expertise scientifique collective,
et al. 2017. Ideas and perspectives: Can we use the soil carbon
INRA (France), 133 p.
saturation deficit to quantitatively assess the soil carbon storage
Dumont B, Groot JCJ, Tichit M. 2018. Make ruminants green again
potential, or should we explore other strategies? pre-print: https://
how can sustainable intensification and agroecology converge for a
doi.org/10.5194/bg-2017-395.
better future? Animal 12(s2): s210–s219. https://doi.org/10.1017/
Barré T, Perignon M, Gazan R, Vieux F, Micard V, Amiot MJ, et al. S1751731118001350.
2018. Integrating nutrient bioavailability and co-production links Duru M. 2019. Agri-food choices for health: the case of fatty acids.
when identifying sustainable diets: how low should we reduce meat OCL – Oleagineux Corps Gras Lipides 26: 44. https://doi.org/
consumption? PLOS One 13(2): e0191767. https://doi.org/ 10.1051/ocl/2019038.
10.1371/journal.pone.0191767. Duru M, Magrini MB. 2016. Consommer des produits dont les
Bellarby J, Tirado R, Leip A, Weiss F, Lesschen JP, Smith P. 2013. animaux ont été alimentés à l’herbe est-il suffisant pour équilibrer
Livestock greenhouse gas emissions and mitigation potential in notre alimentation en acides gras poly-insaturés ? Fourrages 228:
Europe. Global Change Biology 19(1): 3–18. https://doi.org/ 301–312.
10.1111/j.1365-2486.2012.02786.x. Duru M, Therond O. 2019. « La « santé unique » pour reconnecter
Benoit M, Sabatier R, Lasseur J, Creighton P, Dumont B. 2019. agriculture, environnement et alimentation ». Revue Regards RO8.
Optimising economic and environmental performances of sheep- Duru M, Benoit M, Donnars C, Ryschawy J. 2017a. Quelle place pour
meat farms does not fully fit with the meat industry demands. l’élevage, les prairies et les produits animaux dans les transitions
Agronomy for Sustainable Development 39(4): 1–11. https://doi. agricoles et alimentaires ? Fourrages 232: 281–296.
org/10.1007/s13593-019-0588-9. Duru M, Bastien D, Froimont E, Graulet B. 2017b. Importance des
Billen G, Le Noë J, Garnier J. 2018. Two contrasted future scenarios produits issus de bovins au pâturage sur les apports nutritionnels et
for the French agro-food system. The Science of the Total la santé du consommateur. Fourrages 230: 131–140.
Environment 637-638: 695–705. https://doi.org/10.1016/j.scito Ecocert. 2021. Ecocert en cuisine. https://www.ecocert.com/fr-FR/
tenv.2018.05.043. certification/referentiel-en-cuisine.
Boerema A, Peeters A, Swolfs S, Vandevenne F, Jacobs S, Staes J, Ertl P, Knaus W, Zollitsch W. 2016. An approach to including protein
et al. 2016. Soybean trade: Balancing environmental and quality when assessing the net contribution of livestock to human
socio-economic impacts of an intercontinental market. PLoS food supply. Animal 10(11): 1883–1889. https://doi.org/10.1017/
ONE 11(5): 1–13. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0155222. S1751731116000902.

Page 10 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

Fresán U, Sabaté J. 2019. Vegetarian diets: planetary health and its Miller GD, Comerford KB, Brown K, Mitloehner FM. 2020. The
alignment with human health. Advances in Nutrition 10(Sup- importance of a holistic approach to sustainability in dietary
plement_4): S380–S388. https://doi.org/10.1093/advances/ guidance. Journal of Nutrition Education and Behavior 52(2):
nmz019. 203–205. https://doi.org/10.1016/j.jneb.2019.10.019.
Gaudaré U, Pellerin S, Benoit M, Durand G, Dumont B, Barbieri P, et Ministère de la transition écologique et solidaire. 2020. Stratégie
al. 2021. Comparing productivity and feed-use efficiency between nationale bas carbone. https://www.ecologique-solidaire.gouv.fr/
organic and conventional livestock animals. Environmental sites/default/files/2020-03-25_MTES_SNBC2.pdf.
Research Letters 16(2): 13. https://doi.org/10.1088/1748-9326/ Mora O, Le Mouël C, de Lattre-Gasquet M, Donnars C, Dumas P,
abd65e. Réchauchère O, et al. 2020. Exploring the future of land use and
Godfray HCJ, Aveyard P, Garnett T, Hall JW, Key TJ, Lorimer J, et al. food security: A new set of global scenarios. PloS One 15(7):
2018. Meat consumption, health, and the environment. Science e0235597. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0235597.
(New York, N.Y.) 361(6399): 10. https://doi.org/10.1126/science. Moraine M, Duru M, Therond O. 2016. A social-ecological
aam5324. framework for analyzing and designing integrated crop-livestock
Herrero M, Henderson B, Havlik P, Thornton PK, Conant RT, Smith P, systems from farm to territory levels. Renewable Agriculture and
et al. 2016. Greenhouse gas mitigation potentials in the livestock Food Systems 32: 1–14. https://doi.org/10.1017/
sector. Nature Climate Change 6: 452–461. https://www.anses.fr/ S1742170515000526.
fr/system/files/PASER-Sy-INCA2EN.pdf. Mottet A, Haan C de, Falcucci A, Tempio G, Opio C, Gerber P. 2017.
Kesse-Guyot E, Rebouillat P, Brunin J, Langevin B, Allès B, Touvier Livestock: On our plates or eating at our table? A new analysis of
M, et al. 2021. Environmental and nutritional analysis of the EAT- the feed/food debate. Global Food Security 14: 1–8. https://doi.org/
Lancet diet at the individual level: insights from the NutriNet-Santé 10.1016/j.gfs.2017.01.001.
study. Journal of Cleaner Production 296: 126555. https://doi.org/ Mozaffarian D. 2020. Dietary and policy priorities to reduce the
10.1016/j.jclepro.2021.126555. global crises of obesity and diabetes. Nature Food 1: 38–50. https://
Kim BF, Santo RE, Scatterday AP, Fry JP, Synk CM, Cebron SR, et al. doi.org/10.1038/s43016-019-0013-1.
2020. Country-specific dietary shifts to mitigate climate and water Napoléone M, Gravas O, Rouquette A, Cittadini R, Campoy E. 2019.
crises. Global Environmental Change 101926. https://doi.org/ L’élevage et les friches au cœur de complémentarités entre littoral
10.1016/j.gloenvcha.2019.05.010. périurbain et arrière-pays. L’exemple du projet Fricato en Pyrénées
Koch BJ, Hungate BA, Price LB. 2017. Food-animal production and Orientales. Innovations Agronomiques, Les polycultures-élevages :
the spread of antibiotic resistance: the role of ecology. Frontiers in valoriser leurs atouts pour la transition agro-écologique 72: 107–
Ecology and the Environment 15(6): 309–318. https://doi.org/ 119. https://doi.org/10.15454/vc2tz1.
10.1002/fee.1505. Oliver TH, Boyd E, Balcombe K, Benton TG, Bullock JM, Donovan D, et
Kraimi N, Dawkins M, Gebhardt-Henrich SG, Velge P, Rychlik I, Volf al. 2018. Overcoming undesirable resilience in the global food system.
J, et al. 2019. Influence of the microbiota-gut-brain axis on Global Sustainability 1: 1–9. https://doi.org/10.1017/sus.2018.
behavior and welfare in farm animals: A review. Physiology and Oliveira G de LT, Schneider M. 2015. The politics of flexing
Behavior 210: 112658. https://doi.org/10.1016/j.phys soybeans: China, Brazil and global agroindustrial restructuring.
beh.2019.112658. The Journal of Peasant Studies 43(1): 167–194. https://doi.org/
Laboubee C, Couturier C, Bonhomme S, Damiano A, Hruschka S, 10.1080/03066150.2014.993625.
Tignon E, et al. 2020. Methalae: Comment la méthanisation peut Parlement européen. 2018. On a European strategy for the promotion
être un levier pour l’agroécologie ? Innovations Agronomiques 79: of protein crops – encouraging the production of protein and
373–390. https://doi.org/10.15454/2zjv-rt73. leguminous plants in the European agriculture sector. https://www.
Lacour C, Seconda L, Allès B, Hercberg S, Langevin B, Pointereau P, europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2018-0121_EN.html.
et al. 2018. Environmental impacts of plant-based diets: how does Pellerin S, Bamière L, Angers D, Béline F, Benoit M, Butault J, et al.
organic food consumption contribute to environmental sustaina- 2013. Quelle contribution de l’agriculture française à la réduction des
bility? Frontiers in Nutrition 5: 1–13. https://doi.org/10.3389/ émissions de gaz à effet de serre ? Potentiel d’atténuation et coût de
fnut.2018.00008. dix actions techniques. Rapport d’étude, INRA (France), 72 p.
Laisse S, Baumont R, Dusart L, Gaudré D, Rouillé B, Benoit M, et al. Pellerin S, Bamière L, (pilotes scientifiques). 2019. Stocker du
2019. L’efficience nette de conversion des aliments par les animaux carbone dans les sols français. Quel potentiel au regard de l’objectif
d’élevage : une nouvelle approche pour évaluer la contribution de 4 pour 1000 et à quel coût ? Synthèse du rapport d’étude. INRA
l’élevage à l’alimentation humaine. INRA Productions Animales 31 (France), 114 p.
(3): 269–288. https://doi.org/10.20870/productions-anima Perignon M, Vieux F, Soler LG, Masset G, Darmon N. 2017. Improving
les.2018.31.3.2355. diet sustainability through evolution of food choices: Review of
Lassaletta L, Billen G, Grizzetti B, Garnier J, Leach AM, Galloway epidemiological studies on the environmental impact of diets. Nutrition
JN. 2013. Food and feed trade as a driver in the global nitrogen Reviews 75(1): 2–17. https://doi.org/10.1093/nutrit/nuw043.
cycle: 50-year trends. Biogeochemistry 118(1-3): 225–241. https:// Pointereau P, Baudry J, Couturier C, Kesse-Guyot E, Hamon X,
doi.org/10.1007/s10533-013-9923-4. Hercberg S, et al. 2019. Le revers de notre assiette : changer
Martin G, Durand JL, Duru M, Gastal F, Julier B, Litrico I, et al. 2020. d’alimentation pour préserver notre santé et notre environnement.
Role of ley pastures in tomorrow’s cropping systems. A review. Les résultats de l’étude BioNutrinet, 63 p.
Agronomy for Sustainable Development 40(3): 25. https://doi.org/ Poore J, Nemecek T. 2018. Reducing food’s environmental impacts
10.1007/s13593-020-00620-9. through producers and consumers. Science 992(6392): 987–992.
Michaud A, Plantureux S, Baumont R, Delaby L. 2021. Les prairies, https://doi.org/10.1126/science.aaq0216.
une richesse et un support d’innovation pour des élevages de Rémond D. 2016. Protéines animales-protéines végétales : Quel
ruminants plus durables et acceptables. INRAE Productions équilibre pour une alimentation saine et durable ? In: Journées
Animales 33(3): 153–172. https://doi.org/10.20870/productions- nationales des groupements techniques vétérinaires (JNGTV),
animales.2020.33.3.4543. Communication, 18–20 mai 2016, Nantes (France).

Page 11 de 12
 M. Duru et al. : Cah. Agric. 2021, 30, 26

Rinninella E, Cintoni M, Raoul P, Lopetuso LR, Scaldaferri F, Pulcini Environmental assessment and sensitivity analysis to guide future
G, et al. 2019. Health Gut Microbiota. Nutrients 1–23. prospects. Journal of Cleaner Production 170: 1260–1267. https://
Robbins JA, Von Keyserlingk MAG, Fraser D, Weary DM. 2016. doi.org/10.1016/j.jclepro.2017.09.054.
Invited review: Farm size and animal welfare. Journal of Animal Thorlakson T, De Zegher JF, Lambin EF. 2018. Companies’
Science 94(12): 5439–5455. https://doi.org/10.2527/jas.2016-0805. contribution to sustainability through global supply chains.
Schader C, Muller A, Scialabba NEH, Hecht J, Isensee A, Erb KH, et Proceedings of the National Academy of Sciences of the United
al. 2015. Impacts of feeding less food-competing feedstuffs to States of America 115(9): 2072–2077. https://doi.org/10.1073/
livestock on global food system sustainability. Journal of The pnas.1716695115.
Royal Society Interface 12(113): 20150891. https://doi.org/ Van Kernebeek HRJ, Oosting SJ, Van Ittersum MK, Bikker P, De
10.1098/rsif.2015.0891. Boer IJM. 2016. Saving land to feed a growing population:
Sanchez-Sabate R, Badilla-Briones Y, Sabaté J. 2019. Understanding consequences for consumption of crop and livestock products.
attitudes towards reducing meat consumption for environmental International Journal of Life Cycle Assessment 21(5): 677–687.
reasons. A qualitative synthesis review. Sustainability 11: 6295. https://doi.org/10.1007/s11367-015-0923-6.
https://doi.org/10.3390/su11226295. Van Wagenberg CPA, De Haas Y, Hogeveen H, Van Krimpen MM,
Santé publique France. 2018. Consommation d’antibiotiques et Meuwissen MPM, Van Middelaar CE, et al. 2017. Animal Board
résistance aux antibiotiques en France. https://www.santepublique Invited Review: Comparing conventional and organic livestock
france.fr/les-actualites/2019/consommation-d-antibiotiques-et-anti production systems on different aspects of sustainability.
bioresistance-en-france-en-2018. Animal 11(10): 1839–1851. https://doi.org/10.1017/
Santo RE, Kim BF, Goldman SE, Dutkiewicz J, Biehl E, Bloem MW, S175173111700115X.
et al. 2020. Considering plant-based meat substitutes and cell- Varijakshapanicker P, Mckune S, Miller L, Hendrickx S, Dahl GE,
based meats: A public health and food systems perspective. Adesogan AT. 2019. Sustainable livestock systems to improve
Frontiers in Sustainable Food Systems 4: 134. https://doi.org/ human health, nutrition, and economic status. Animal Frontiers 9
10.3389/fsufs.2020.00134. (4). https://doi.org/10.1093/af/vfz041.
Shi Z. 2019. Gut microbiota: An important link between western diet
Vazeille K, Veysset P, Note P, Sepchat B, Salle G, Dhour P, et al. 2018.
and chronic diseases. Nutrients 2287. https://doi.org/10.3390/
Interdisciplinary design of low-input grass-fed livestock systems:
nu11102287.
the example of the Salamix system experiment. In: 24e Rencontres
Simopoulos AP, Di Nicolantonio JJ. 2016. The importance of a
autour des Recherches sur les Ruminants (3R), Institut de
balanced v-6 to v-3 ratio in the prevention and management of
l’Elevage-INRA, France.
obesity. Open Heart 3(2). https://doi.org/10.1136/openhrt-2015-
Vieux F, Darmon N, Touazi D, Soler LG. 2012. Greenhouse gas
000385.
emissions of self-selected individual diets in France: Changing the
Sirami C, Gross N, Baillod AB, Bertrand C, Carrié R, Hass A, et al.
diet structure or consuming less? Ecological Economics 75: 91–
2019. Increasing crop heterogeneity enhances multitrophic
101. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.01.003.
diversity across agricultural regions. Proceedings of the National
Weindl I, Ost M, Wiedmer P, Schreiner M, Neugart S, Klopsch R, et
Academy of Sciences 116(33): 16442–16447. https://doi.org/
al. 2020. Sustainable food protein supply reconciling human and
10.1073/pnas.1906419116.
Smith P. 2014. Do grasslands act as a perpetual sink for carbon? ecosystem health: A Leibniz Consensus. Global Food Security 25:
Global Change Biology 20(9): 2708–2711. https://doi.org/10.1111/ 100367. https://doi.org/10.1016/j.gfs.2020.100367.
gcb.12561. Weishaupt A, Ekardt F, Garske B, Stubenrauch J, Wieding J. 2020.
Smith LG, Kirk GJ, Jones PJ, Williams AG. 2019. The greenhouse Land use, livestock, quantity governance, and economic ins-
gas impacts of converting food production in England and Wales to truments-sustainability beyond big livestock herds and fossil fuels.
organic methods. Nature Communications 10(1): 1–10. https://doi. Sustainability 12(5). https://doi.org/10.3390/su12052053.
org/10.1038/s41467-019-12622-7. Westhoek H, Lesschen JP, Rood T, Wagner S, De Marco A, Murphy-
Solagro. 2014. Afterres 2050. Un scénario soutenable pour Bokern D, et al. 2014. Food choices, health and environment:
l’agriculture et l’utilisation des terres en France à l’horizon Effects of cutting Europe’s meat and dairy intake. Global
2050. Toulouse (France) : Éd. Solagro, 63 p. Environmental Change 26: 196–205. https://doi.org/10.1016/j.
Springmann M, Spajic L, Clark MA, Poore J, Herforth A, Webb P, et gloenvcha.2014.02.004.
al. 2020. The healthiness and sustainability of national and global Wilkinson DA, Marshall JC, French NP, Hayman DTS. 2018. Habitat
food-based dietary guidelines: a modelling study. The BMJ 1–16. fragmentation, biodiversity loss and the risk of novel infectious
https://doi.org/10.1136/bmj.m2322. disease emergence. Journal of the Royal Society Interface 15(149):
Stinner PW, Deuker A, Schmalfuß T, Brock C, Rensberg N, 10. https://doi.org/10.1098/rsif.2018.0403.
Denysenko V, et al. 2018. Legumes for soil health and sustainable Willett W, Rockström J, Loken B, Springmann M, Lang T, Vermeulen
management. Legumes for Soil Health and Sustainable Manage- S, et al. 2019. Food in the Anthropocene: the EAT-Lancet
ment. https://doi.org/10.1007/978-981-13-0253-4. Commission on healthy diets from sustainable food systems.
Temple D, Manteca X. 2020. Animal welfare in extensive production Lancet 6736(18): 3–49. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)
systems is still an area of concern. Frontiers in Sustainable Food 31788-4.
Systems 4: 154. https://doi.org/10.3389/fsufs.2020.545902. Zu Ermgassen EKHJ, Phalan B, Green RE, Balmford A. 2016. Reducing
Thévenot A, Rivera JL, Wilfart A, Maillard F, Hassouna M, Senga- the land use of EU pork production: Where there’s swill, there’s a way.
Kiesse T, et al. 2018. Mealworm meal for animal feed: Food Policy 58: 35–48. https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2015.11.001.

Citation de l’article : Duru M, Le Bras C, Grillot M. 2021. Une approche holistique de l’élevage, au cœur des enjeux de santé animale,
humaine et environnementale. Cah. Agric. 30: 26.

Page 12 de 12