Younès Soumare G
Dissertation guidée : en vous appuyant sur vos connaissances, vous discuterez
cette affirmation de Max Weber : « Comme tous les groupements politiques
qui l’ont précédé historiquement, l’État consiste en un rapport de domination
de l’homme sur l’homme fondé sur le moyen de la violence légitime ».
Introduction :
Selon Weber, pour définir le termes d’état et de groupement politique, il est
nécessaire de le définir grâce à ce qui lui est spécifique, les autres tâches ne lui
sont pas spécifiques et exclusives. Le moyen spécifique de l’état c’est la
violence physique. Ce moyen est spécifique car l’état en à le monopole. La
différence entre un état et un groupement politique est dans les termes, en
effet les deux ont comme essence le monopole de la violence. Dans la citation,
le terme « moyen » signifie que l’état ne se définit pas dans sa finalité car la
violence est ce qui est trouvé pour le définir. La violence n’étant pas une
finalité elle est par défaut un moyen. La légitimité c’est la conformité d’une
action avec la morale. Weber traite donc dans sa citation de ce qui légitime la
violence de l’état envers l’homme et donc la légitimité de la domination
également. C’est l’appellation moderne du groupement politique, l’état qui est
le sujet de la citation, et surtout son moyen et pas sa finalité (qui traite de
morale, morale, hors elle représente la matière et pas la forme). La matière est
traitée dans la légitimité mais pas dans la finalité.
Problématique : Qu’est ce qui justifie la légitimité de l’état ?
Selon Weber, la légitimité de l’état réside dans trois fondements, la coutume,
le charisme, la légalité. Cependant, la légitimité présente un aspect moral. Si on
questionne la moralité de ces fondements on doit forcément soit montrer le
bien fondé des fondements de weber ou en trouver d’autres dans les autres
doctrines. Nous verrons dans une première partie que les fondements de la
légitimité ne permettent pas de légitimer totalement l’existence de l’état
absolument. Nous verrons dans une seconde partie que ces fondement sont
légitimés par autre chose
I. Les fondements de la légitimités limités
A. Limites des raisons internes
Argument : la coutume est arbitraire, respectée aveuglément et donc par
mue par la raison, ce qui entraine une perte de crédibilité et de légitimité
par rapport à la raison
Le charisme du politicien ne montre pas de la qualité de ses décisions (ce
qui compte pour l’état), donc si il est possible que les décisions prises ne
soient pas optimales, alors le renoncement du peuple à sa violence
devient moins efficace
B. Problèmes du droit
Différence entre légalité et légitimité -> une loi fondée sur une réalité
sociologique et politique et une loi fondant sa légitimité sur une base
morale vont être acceptées différement par le peuple
Si le peuple renonce à sa liberté totale en donnant sa force à l’Etat -> si
l’état justifie cette force par une légalité dont la légitimité est différente
pour chacun il y a une opposition entre la prétention générale de l’Etat et
les divisions de ce qui fait l’Etat, le peuple
Solution : majorité par le vote des lois avec les représentants, tyrannie de
la majorité de Tocqueville
II. L’état reste néanmoins légitimé par son utilité et par la raison
A. L’utilité de l’état légitime son existence
Admis : les trois raisons de la légitimité de l’état et son utilisation de la
violence ne sont pas légitimes idéalement, c’est-à-dire comme ils
devraient l’être
Raisons de la légitimité se justifient car ils sont ce qui peut être au vu des
limitations réelles des circonstances de la société (charisme, coutume et
le droit c’est particulier et donc faisable contrairement aux vertus et à la
morale générale et universelle) -> morale pouvant être différente, les
coutumes/le charisme et le droit sont particuliers au peuple mais
s’appliquant à tous pour tous (morale particulière)
B. Le renoncement du peuple à ses pouvoirs légitime l’état
Selon Hobbes, l’hypothèse de l’état de nature montre une guerre entre
hommes car sans droit pas de délimitation de la propriété ni de sécurité,
et pas de droit sans été
Les fondements de la légitimité de Weber sont réels et pas idéaux (idée
d’avant) -> hypothèse de l’état de nature n’est pas réelle mais possible et
probable sans état : permet de justifier pleinement l’état
Légitimité -> Weber part du principe que la légitimité repose elle-même
non pas sur la morale mais sur les réalités sociopolitiques, il y a des
facteurs qui modifient les conditions dans lesquelles l’Etat se crée et
existe -> la domination se justifie car le peuple renonce théoriquement à
sa liberté totale et elle se justifie réellement en se basant sur les
fondements réels de Weber (l’Etat est limité car fondé sur une légitimité
particulière, mais cette particularité rend possible la paix, qui est la
finalité du moyen de la violence légitime), pas d’objection avec la
tyrannie de la majorité car la voie d’amélioration n’est plus dans la forme
mais dans la matière
