Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de

l’Ouest : de la pêche non contrôlée aux changements

climatiques
Pierre Failler, Grégoire Touron-Gardic, Oumar Sadio, Marie-Suzanne Traore
Dans Mondes en développement 2019/3 (n° 187), pages 133 à 152
Éditions De Boeck Supérieur
ISSN 0302-3052
ISBN 9782807392861
DOI 10.3917/med.187.0133
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-mondes-en-developpement-2019-3-page-133.htm

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.

Distribution électronique Cairn.info pour De Boeck Supérieur.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
 DOI : 10.3917/med.187.0133

Menaces sur les aires marines protégées en Afrique

de l’Ouest : de la pêche non contrôlée aux
changements climatiques
Pierre FAILLER, Grégoire TOURON-GARDIC1,
Oumar SADIO2 et Marie-Suzanne TRAORE3
Cet article présente les menaces qui pèsent sur les aires marines protégées
(AMP) ouest-africaines telles qu’elles sont perçues par leurs gestionnaires. Il
expose la manière dont celles-ci sont prises en compte dans le processus de
gestion. Les principales menaces identifiées sont la pêche non contrôlée,
l’érosion côtière, la surexploitation des ressources terrestres (bois surtout), la
pollution et les effets des changements climatiques. Elles sont globalement peu
traduites en mesures de gestion, davantage dédiées à assurer le fonctionnement
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

de base des sites qu’à endiguer des menaces de grande ampleur.
Mots-clés : Afrique de l’Ouest, aires marines protégées (AMP), mesures de
gestion, milieux naturels, pollution, surpêche, changements climatiques
Classification JEL : Q25, Q28, Q54, Q57
Threats to marine protected areas in West Africa:
From uncontrolled fishing to climate change
This article presents the threats facing West African marine protected areas as
they are perceived by those who manage them. It also outlines the way in which
these threats are taken into account in the management process. The main
threats identified are uncontrolled fishing, coastal erosion, overexploitation of
land resources (mainly wood), and pollution. They are generally poorly
translated into management measures, which are aimed more at maintaining the
basic operation of the sites than at containing large-scale threats.
Keywords: West Africa, marine protected areas (MPA), management measures,
ecosystems, pollution, overfishing, climate change

1 Université de Portsmouth, Centre pour la Gouvernance bleue, Faculté d’économie et de

droit, Royaume-Uni. [email protected], [email protected]
2 Institut de Recherches pour le développement (IRD), UMR LEMAR 195 (Laboratoire des
sciences de l'Environnement MARin), Sénégal. [email protected]
3 Réseau des aires marines protégées de l’Afrique de l’Ouest (RAMPAO), Sénégal.
[email protected]

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187 133

 134 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

L e littoral ouest-africain bénéficie d'une diversité de milieux remarquable

(Johnson et al., 2014 ; PRCM, 2012). Les zones côtières font toutefois
face à des pressions anthropiques importantes et croissantes, exacerbées par les
aspirations au développement économique (Binet et al., 2012). Supportant la
plus large part de la population, l'environnement littoral est plus
particulièrement affecté ( Johnson et al., 2014 ; Dahou et al., 2004). Dans un tel
contexte, les aires marines protégées (AMP) de la région ont été établies avec
l’objectif de conserver les ressources naturelles (ichtyofaune et mammifères
marins emblématiques, notamment) et les habitats (mangroves et plages en
priorité), et afin d’agir comme un vecteur de développement social à l’échelle
locale. Ces AMP agissent sous la supervision d’institutions nationales
spécialisées, bien que quelques sites soient gérés à l’échelon communautaire,
principalement au Sénégal. Globalement, elles peinent à atteindre leurs objectifs
de conservation (Failler et al., 2018 ; Staub et al., 2014 ; Sène, 2013), cela
d’autant plus que les capacités humaines et institutionnelles sont aussi
insuffisantes (UICN/PAPACO, 2012 ; Weigel et al., 2011) que ne le sont les
moyens financiers (PNUD/Go-Wamer, 2017 ; Kane et al., 2011).
L’objectif de l’article est de présenter les menaces qui pèsent sur les ressources
et les milieux naturels dans les AMP ouest-africaines telles qu’elles sont perçues
par leurs gestionnaires et la manière dont elles sont prises en compte dans le
processus de gestion des espaces marins et côtiers protégés. Les données et les
informations proviennent du travail d’enquête réalisé en 2017 et 2018 pour
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

l’établissement de la situation de référence des 32 AMP du Réseau régional des
AMP en Afrique de l’Ouest (RAMPAO)4 (Failler et al., 2018). Si de telles
enquêtes de perception ont été effectuées en Afrique de l’Est (Kiringe et al.,
2007), en Europe (Álvarez-Fernández et al., 2016), en Australie (Fitzsimons and
Wescott, 2007) et aux Philippines (Horigue et al., 2014), elles n’avaient pas
encore été réalisées en Afrique de l’Ouest5 ; les études menées depuis 2010 dans
la région ouest-africaine s’étant limitées à une identification des menaces et des

4 Ce réseau est un organisme qui rassemble les AMP de la région en un ensemble représentatif
et cohérent. Il vise à appuyer les équipes de gestion par un soutien logistique, scientifique et
financier (sans toutefois se substituer aux administrations). Sa zone d’influence s’étend sur
sept pays côtiers d’Afrique de l’Ouest : Mauritanie, Sénégal, Cap Vert, Gambie, Guinée-
Bissau, Guinée et Sierra Leone.
5 Seule une enquête de ce type a été menée par la coopération américaine à Bamboung, Cayar

et Joal au Sénégal (Sène, 2013). Il existe aussi, de façon sporadique, des enquêtes de
perception et des analyses pluridisciplinaires à l’échelle d’un site (par exemple Bamboung,
Alban et al., 2011). Par ailleurs, les AMP du réseau font régulièrement l’objet, dans le cadre
d’un diagnostic interne, d’évaluations participatives portant sur l’efficacité de gestion.
Celles-ci suivent toutefois un protocole fixe (le RAPPAM, voir infra), se basant sur une
« carte à points » : un grand nombre de questions sont posées concernant l’ensemble de la
gestion du site, dont la réponse consiste en une note qualitative comprise entre 0 et 4. Ces
réponses doivent reposer sur des données quantitatives ou, le cas échéant, sur les
impressions des gestionnaires. L’agrégation de ces résultats détermine l’état de gestion du
site.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de l’Ouest 135

pressions sans faire intervenir la perception des gestionnaires (PNUD/Go-

wamer, 2017 ; PNUD/Go-Wamer and WWF, 2014 ; Kane et al., 2011 ;
RAMPAO, 2010).
Aussi, le présent article contribue-t-il à élargir le champ géographique de
l’analyse de la perception des menaces par les gestionnaires des AMP. Il apporte
de plus, par la démarche innovante suivie – à savoir une enquête de perception
à l’échelle d’un réseau d’AMP qui concerne tous les gestionnaires – une
contribution à l’étude de la formulation des actions de gestion dans un contexte
d’insuffisance de moyens techniques, financiers et parfois humains. Sachant que
la perception des parties prenantes des aires protégées est décisive pour
l’orientation des politiques publiques et l’élaboration des mesures de gestion
(Cook et al., 2014 ; Fitzsimons and Wescott, 2007), un tel travail s’avère
déterminant pour l’appréhension des effets des changements globaux
(climatiques et autres, tels que l’érosion) sur le littoral ouest-africain.
L’article est structuré en trois parties. La nature des données, leur mode de
collecte et de traitement est décrit dans la première partie. Les différentes
menaces identifiées par les gestionnaires ainsi que les mesures de gestion
afférentes sont exposées dans la deuxième. L’examen des menaces, à l’aune des
travaux scientifiques réalisés dans la région, fait l’objet de la dernière partie qui
aborde, également, sous forme de discussion, la cohérence des mesures de
gestion en fonction des menaces, de même que les opportunités entrevues par
les gestionnaires pour améliorer l’efficacité de leur AMP.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

1. MÉTHODE

1.1 Collecte de données

La perception des gestionnaires vis-à-vis des menaces pesant sur
l’environnement et les ressources au sein de leur AMP a été recensée lors de la
réalisation de l’état de référence des 32 AMP du RAMPAO (figure 1) entre juin
2017 et mai 2018 (Failler et al., 2018). Tous les gestionnaires des AMP membres
du réseau ont été contactés afin de compléter un questionnaire devant
permettre de définir l’état de santé des écosystèmes protégés, les menaces qui
pèsent sur leur viabilité et les opportunités qui se présentent pour en assurer
l’équilibre écologique6. Le questionnaire devait, de plus, permettre de recenser
les mesures de gestion et de protection qui sont mises en place par les
gestionnaires, en précisant les phénomènes qu’elles tentent de contrecarrer. Les
menaces étaient classées selon leur origine anthropique ou naturelle et leur
niveau de sévérité (inexistant, peu sévère, sévère, très sévère). Les
questionnaires relatifs à 28 AMP ont été renseignés sur un total de 32 AMP

6 Des copies du questionnaire peuvent être obtenues en s’adressant aux auteurs de cet article.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 136 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

membres du RAMPAO, soit un taux de réponse de 87%7. Pour les 4 AMP

restantes, la perception des menaces par les gestionnaires et leur degré de
sévérité n’a pas pu être qualifiée. En revanche, les mesures de gestion
entreprises ont pu être prises en compte à l’aide de la documentation disponible
sur ces aires protégées (plan de gestion, rapport RAMSAR, etc.).

Figure 1 : Liste et contours des AMP interrogées lors de l’état de référence des
AMP en Afrique de l'Ouest
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Source : élaboration des auteurs.

7 Les questionnaires des Parcs nationaux du Djoudj et du Delta du Saloum (Sénégal), la

Réserve satellite de Cap-Blanc (Mauritanie) et du Parc national d’Orango (Guinée-Bissau)
n’ont pas été renseignés.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de l’Ouest 137

1.2 Classification des réponses

Les réponses relatives aux menaces présentaient un fort degré d’hétérogénéité,
tant pour la quantité que pour la qualité des informations fournies. Néanmoins,
après un travail de classification, les diverses réponses relatives aux menaces
d’origine anthropiques ont été réparties en 11 domaines (cités par ordre
d’occurrence) : pêche non contrôlée, surexploitation des ressources naturelles
terrestres, pollution, industrie, agriculture, chasse, perte d’habitats,
infrastructures, démographie, tourisme et transports. Les menaces d’origine
naturelle ont, quant à elles, été classées en fonction des réponses des
gestionnaires en 8 domaines : érosion, changement climatique, espèces
invasives, salinisation, ensablement, modification des habitats, intrusion marine
et feux de brousse.
Les mesures de gestion et les phénomènes qu’elles souhaitent contrecarrer ont
également été classés en plusieurs domaines distincts, suivant au mieux les
réponses des gestionnaires. De la sorte, les mesures de gestion ont été classées
en 14 domaines : suivi/études, sensibilisation, surveillance, mesures biologiques,
régulation de l’espace, reboisement, contact avec les communautés locales,
infrastructures, mesures physiques (maintenance et petites infrastructures),
tourisme, gestion des ressources, protection, consultation et autres8. Quant aux
phénomènes à endiguer, ils ont été répartis en 11 domaines : pêche non
contrôlée, perte des habitats, surexploitation des ressources terrestres, perte de
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

biodiversité, érosion, agriculture, pollution, modification des habitats,
exploitation industrielle, transports et autres.

1.3 Traitement de données

Les menaces ont été répertoriées pour chaque site selon leur domaine et leur
importance. Les mesures de gestion ont également été triées selon leur domaine
d’application et en fonction des phénomènes sur lesquels ces dernières tentent
d’agir. Cela a permis de relier les domaines d’application des mesures de gestion
aux menaces à contrecarrer. Une agrégation à l’échelle du réseau a ensuite été
réalisée afin de disposer d’une vue d’ensemble et de proposer un schéma global
de perceptions des menaces et des réponses en matière de gestion.
La perception des gestionnaires a, ensuite, été confrontée aux résultats des
évaluations portant sur l’efficacité de gestion des AMP de la région, réalisées
entre 2010 et 2017 : celle effectuée par le RAMPAO en 2010 sur les 19 AMP
membres du RAMPAO (RAMPAO, 2010) ; celle conduite par le WWF (World
Wildlife Fund) en 2011 sur 12 AMP sénégalaises (Kane et al., 2011) ; celle du
programme Go-Wamer en 2014 sur 23 AMP du RAMPAO (PNUD/Go-
Wamer and WWF, 2014) et celle du même programme portant sur les mêmes

8 Les principales mesures de gestion sont décrites dans la partie « Résultats ».

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 138 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

AMP en 2017 (PNUD/Go-Wamer, 2017). Les trois premières évaluations ont

utilisé la méthode Rapid Assesment and Prioritization of Protected Areas Management
(RAPPAM), qui se base sur des questionnaires recouvrant l’ensemble des
phases de la gestion d’un site9. La quatrième a eu recours à l’outil « Rose des
vents », afin d’appréhender l’état de maturité d’une aire protégée, complétée par
les outils RAPPAM et IMET (Integrated Management Effectiveness Tool)10.

2. RÉSULTATS

2.1 Menaces d’origine anthropique

La pêche non contrôlée constitue la menace qui affecte le plus grand nombre
d’AMP (figure 2) : 86% des gestionnaires estiment que leur AMP est touchée
par les pratiques de pêche qui ne figurent pas parmi la liste de celles qui y sont
autorisées. En Afrique de l’Ouest, où 70% de la population vit à proximité du
littoral (Gemenne et al., 2017), la satisfaction des besoins nutritionnels en
protéine d’origine animale dépend en grande partie de la pêche non contrôlée
(Binet et al., 2013). Les incursions des unités de pêche migrante dans les AMP,
voire des navires de pêche industrielle et la pose des filets dans les bolongs
(canaux de ces mangroves) et autres chenaux, sont les formes les plus courantes
de pêche illégale (Binet et al., 2012).
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Avec la surpêche et la pêche illégale, la surexploitation des ressources naturelles
terrestres (bois surtout), la pollution, l’agriculture et les industries (usines et, dès
2022, exploitation pétrolière et gazière) composent l’essentiel du panorama des
menaces anthropiques dont l’occurrence est la plus forte. Les mangroves des
AMP du réseau sises le long du littoral et dans les estuaires font l’objet de
coupes de bois à des fins domestiques (constructions en tous genres, feux de
cuisson, fumage) (Sarr, 2005) et à des fins de récolte des huîtres (Joyeux et al.,
2010a). Si l’exploitation incontrôlée des ressources naturelles terrestres et
marines fait figure de menace de longue date, celles liées à l’exploitation des

9 À savoir les six étapes suivantes : Contexte, Planification, Intrants, Processus, Résultats,
Effets/Impacts (Leverington et al., 2010). Les pressions et les menaces font l’objet d’une
analyse en préambule de l’évaluation de ce cycle de gestion.
10 Les méthodes RAPPAM, IMET et Rose des vents sont des outils d’évaluation de l’efficacité

de gestion des aires protégées. Ces évaluations sont consensuelles et participatives. Elles
sont conduites par des consultants extérieurs en collaboration avec l’équipe de gestion d’une
aire protégée. Elles se présentent sous forme de questionnaires couvrant l’intégralité du
cycle de gestion d’un site protégé. La méthode de la Rose des vents n’aborde pas les
pressions exercées sur les sites. Le RAPPAM, en raison de sa structure rigide et peu
exhaustive, n’est pas assimilable à une enquête de perception. Seul l’IMET – qui est une
amélioration du RAPPAM – s’en approche ; toutefois, ce dernier outil n’a été utilisé que sur
trois sites (PNUD/Go-Wamer, 2017).

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de l’Ouest 139

gisements d’hydrocarbures au large des côtes ouest-africaines est relativement

nouvelle du fait d’une exploration récente (PNUD/Go-Wamer, 2017).

Figure 2 : Occurrence et degré de sévérité des menaces anthropiques identifiées

par les gestionnaires
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Source : élaboration des auteurs.

En termes de sévérité, la pollution constitue la menace qui a reçu le plus de

mentions « très sévère » en raison de ses effets visibles et à court terme, tant sur
les habitats, la faune et la flore (mortalité, arrêt de croissance) que sur les
populations qui dépendent de ces ressources (intoxication et contamination,
entre autres) (Toure et al., 2016). Les infrastructures, surtout les barrages sur les
cours d’eau, et le tourisme, bien qu’étant des menaces relativement peu
récurrentes, sont considérées comme impactant de façon tangible les sites qui y
sont exposés. De ce fait, la modification hydrologique résultant des barrages,
notamment la baisse du débit des rivières et des fleuves, se traduit par des
déficits en eau douce, modifiant irrémédiablement les habitats estuariens et
côtiers (Sakho et al., 2011). Le déficit sédimentaire induit par ces infrastructures
s’exprime, de son côté, par une érosion des berges et du littoral adjacent.
Certaines AMP font face à plusieurs menaces dont l’impact est très sévère
(tableau 1). C’est le cas pour le Parc national des îles de la Madeleine, qui borde
la côte de Dakar. Pour l’AMP d’Abéné, la double menace qualifiée de très
sévère par le gestionnaire est liée aux eaux polluées qui s’écoulent dans l’aire
protégée depuis une zone industrielle proche et en expansion.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 140 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

Tableau 1 : Occurrence et degré de sévérité des menaces anthropiques

identifiées par les gestionnaires

Surexploitation

Infrastructures

Démographie
Perte habitats
Agriculture

Transports
Pêche non

ressources

Tourisme
contrôlée

Pollution
terrestres

Industrie

Chasse
Diawling
Banc d’Arguin
Bamboung
Saint-Louis
Sangomar
Cayar
Kawawana
Joal-Fadiouth
Langue de Barbarie
Palmarin
Popenguine
Îles de la Madeleine
Abéné
Gandoul
Somone
Santa Luzia
Boa Vista
Bao Bolong
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Nuimi
Tanbi
Tanji
Rio Cacheu
Cantanhez
Joao Poilao Vieira
Urok
Tristao
Alcatraz
Loos

Menaces Menaces Menaces Menaces

inexistantes peu sévères sévères très sévères
Source : élaboration des auteurs.

Selon les gestionnaires, les sites qui subissent la pollution de façon la plus sévère
sont les AMP dont l’emplacement est proche des grandes villes : le Parc
national des îles de la Madeleine situé le long des côtes de Dakar (Sénégal), les
sites de Tanbi et Tanji à proximité de Banjul (Gambie) et la réserve de Bao
Bolon (Gambie), bordée par une route nationale à proximité de l’agglomération
de Farafenni. L’APAC de Kawawana/Mangagoulack, est, pour le moment, le
seul site dont le gestionnaire ne déplore aucune menace : son emplacement en
Casamance, le long de bolongs retirés et éloignés de sites industriels et urbains
expliquerait cela.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de l’Ouest 141

Bien que l’ensemble des menaces soient distribuées de façon homogène au sein
du réseau d’AMP, au Sénégal, les AMP semblent, selon les gestionnaires,
significativement moins sujettes aux menaces d’origine anthropique (figure 3).
En attribuant un score à chaque type de menace pour chaque site, il apparaît
que les AMP au Sénégal obtiennent un score moyen nettement inférieur à la
moyenne de celles des autres pays du littoral ouest-africain, traduisant une
vulnérabilité plus faible aux menaces d’origine anthropique.

Figure 3 : Scores moyens des menaces d’origine anthropique

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Note : La moyenne de toutes les menaces d’origine anthropique pour les sites
correspondant à ces deux échantillons a été calculée à partir de leurs scores (0 pour une
menace inexistante ; 1 pour une menace peu sévère ; 2 pour une menace sévère et 3
pour une menace très sévère). Nombre de sites au Sénégal = 13 ; nombre de sites pour
les autres pays = 15. Pour les deux « boîtes », la barre centrale en gras indique le score
médian et la croix indique le score moyen. Un test statistique de Wilcoxon-Mann-
Whitney a permis de déterminer que les moyennes des deux groupes (« Sénégal » versus
« Autres pays ») sont significativement différentes (valeur p de 0.021).
Source : élaboration des auteurs.

La pression plus basse constatée dans les sites sénégalais vient essentiellement
du fait que la menace « surexploitation des ressources terrestres » est beaucoup
moins présente. Néanmoins, il existe au Sénégal plusieurs AMP qui sont
exclusivement marines, ce qui fait baisser le score national moyen pour cette
menace. En outre, l’implication des communautés locales au sein de la gestion
des AMP communautaires au Sénégal peut expliquer la meilleure préservation
des mangroves dans ce pays (Failler et Ba, 2017).

2.2 Menaces d’origine naturelle

Les menaces d’origine naturelle qui présentent la plus forte occurrence sont,
selon les gestionnaires, l’érosion et les changements climatiques (figure 4). Les

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 142 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

AMP étant toutes situées le long des côtes (aucune AMP hauturière), en milieu
insulaire et dans les estuaires, l’érosion du littoral ou des berges constitue une
menace systématique. Son effet est accéléré par la multiplicité des causes
aggravantes, opérant en cascade : les changements climatiques induisent une
baisse des précipitations (Descroix et al., 2015), responsable, à son tour, du
déficit sédimentaire qui fragilise le trait de côte (Faye, 2010) et favorise les
intrusions d’eau marine à l’intérieur des terres. Les menaces d’origine humaine
amplifient, par ailleurs, les effets de celles qui sont d’origine naturelle. Les
barrages sur les fleuves, les digues, les remblaiements et autres artefacts, ainsi
que la coupe du bois, exacerbent, par exemple, la détérioration du cordon
littoral.

Figure 4 : Occurrence et degré de sévérité des menaces naturelles identifiées par

les gestionnaires
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Source : élaboration des auteurs.

Les changements climatiques, bien qu’étant moins cités que l’érosion, sont
considérés avec la plus grande attention par les gestionnaires car ils induisent,
selon eux, des effets diffus, alors que leurs origines sont souvent difficiles à
identifier (tableau 2). Les liens entre les phénomènes naturels eux-mêmes sont
globalement soulignés par les gestionnaires des AMP, pour qui l’érosion, la
salinisation et les intrusions marines sont intimement liées, de même pour la
modification des habitats – essentiellement un phénomène de désertification –
et les changements climatiques.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de l’Ouest 143

Tableau 2 : Occurrence et degré de sévérité des menaces naturelles identifiées

par les gestionnaires

Changements

Ensablement

Modification
Salinisation
climatiques

Intrusions
invasives
Espèces
Erosion

Feux de
marines
habitats

brousse
Diawling
Banc d’Arguin
Bamboung
Saint-Louis
Sangomar
Cayar
Kawawana
Joal-Fadiouth
Langue de Barbarie
Palmarin
Popenguine
Îles de la Madeleine
Abéné
Gandoul
Somone
Santa Luzia
Boa Vista
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Bao Bolong
Niumi
Tanbi
Tanji
Rio Cacheu
Cantanhez
Joao Vieira Poilao
Urok
Tristao
Alcatraz
Iles Loos

Menaces Menaces peu Menaces sévères Menaces très

inexistantes sévères sévères
Source : élaboration propre.

Globalement, les sites les moins touchés par les menaces naturelles sont les
AMP insulaires (Urok, Loos, Santa Luzia) et celles abritées dans le fond des
estuaires et constituées de mangroves (Bamboung, Kawawana). Le fort apport
sédimentaire de certains fleuves comme le Rio Geba en Guinée-Bissau, par
exemple, garantit une certaine stabilité du trait de côte.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 144 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

2.3 Mesures de gestion

Les mesures de gestion énoncées par les gestionnaires sont reliées aux menaces
d’origine anthropique et naturelle qu’elles visent à contrecarrer. En dehors des
mesures routinières liées au suivi/étude (évaluation), la sensibilisation et la
surveillance, les activités plus courantes consistent à réguler les activités de
pêche, à instaurer des périodes de repos biologique et à réguler l’espace marin et
terrestre (zonage, zones tampons, etc.). Plus spécifiquement :
- Le suivi est, pour l’essentiel, une action de recensement de la faune et
de la flore. Il peut reposer sur des indicateurs tels que le nombre d’oiseaux ou
de nids, l’abondance de poissons, le niveau trophique, la surface d’un type
d’habitat, etc. Lorsque ce suivi s’opère sur une échelle de temps assez longue
(plus d’une décennie), il est possible d’y déceler des tendances.
- La surveillance : certaines entités réalisant la surveillance sont
habilitées à arrêter les personnes en situation irrégulière, à confisquer leur
matériel, à donner des amendes, etc. Le cas échéant, les organismes de l’État
peuvent être prévenus lors de toute détection d’infractions.
- La sensibilisation : activité essentielle et basique dans le cahier des
charges des gestionnaires. Elle est largement répandue en raison de son faible
coût. Certaines AMP investissent dans des moyens de communication et de
sensibilisation avancés (radios communautaires, sites internet, etc.).
- L’amélioration des connaissances : de nombreux gestionnaires
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

regrettent le manque de connaissances en lien avec certains habitats ou espèces
clés (Cormier-Salem and Panfili, 2016), qui seraient susceptibles d’améliorer la
qualité du suivi. L’absence d’état de référence est aussi préjudiciable, selon eux,
car les actions de gestion ne peuvent pas être entreprises sur les bases de
données robustes. Le manque d’instruction de certaines équipes de gestion
complique, d’autre part, leur appropriation des documents produits dans la
région (Kane et al., 2011). En conséquence, certains gestionnaires n’hésitent pas
à accueillir des scientifiques ou des étudiants, afin de produire des documents
scientifiques de référence pour l’AMP.
- Les mesures biologiques. Celles-ci sont multiples : restrictions
temporelles (repos biologique), restrictions relatives à certaines espèces ou à des
modes de prélèvements, lutte contre les espèces envahissantes (prélèvements,
chasse/pêche).
- Le reboisement. Ce type de mesure concerne essentiellement les zones
de mangroves, mais aussi les flèches sableuses (Langue de Barbarie, Cayar,
Saint-Louis, etc.).
Ces mesures visent principalement à combattre la pêche non contrôlée, la
surexploitation des ressources terrestres et la perte des habitats (figure 5). Bien
qu’étant la cible d’un nombre élevé de mesures de gestion, cette dernière
menace n’a pourtant pas été identifiée par les gestionnaires comme une menace
principale (figure 2 supra). À l’inverse, certaines menaces comme l’érosion et la
pollution ne sont que peu visées par des mesures de gestion. La menace

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de l’Ouest 145

« changements climatiques » ne fait l’objet d’aucune mesure de gestion

spécifique (ce qui explique l’absence de cercle la représentant dans la figure 5,
dont le but est de mettre en évidence une sélection des principaux phénomènes
à contrecarrer par les mesures de gestion les plus courantes).

Figure 5 : Principales mesures de gestion (foncé) et phénomènes sur lesquels

elles tentent d'agir (clair)
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Note : la taille des cercles clairs est proportionnelle au nombre de mesures prises (et
non pas proportionnel à leur occurrence) ; la taille des cercles foncés est
proportionnelle au nombre de mentions de la mesure qu’ils représentent. L’épaisseur
des flèches reliant les menaces aux mesures mises en place est également
proportionnelle au nombre de mentions. Les éléments, comme les changements
climatiques, qui n’ont pas fait l’objet de mesures de gestion spécifique, ne figurent pas.
Source : élaboration propre.

De ce fait, la perte des habitats, l’érosion et la pollution ne font pas l’objet de

suivi continu ou d’études ponctuelles et, globalement, très peu d’attention leur
est accordée, puisque seules de rares actions sont entreprises à leur encontre.
Accaparant toute l’attention des gestionnaires des AMP ouest-africaines, la lutte
contre la pêche non contrôlée ne laisse que peu de place à des mesures de
gestion venant contrecarrer des menaces toutes aussi importantes, comme
peuvent l’être les effets des changements climatiques. En outre, la pêche non
contrôlée ne fait pas l’objet d’études, ce qui est préjudiciable pour la gestion de
cette menace prépondérante. Enfin, la surveillance – bien qu’étant l’une des
mesures de gestion les plus courantes – ne se concentre que sur deux domaines
(pêche non contrôlée et surexploitation des ressources naturelles terrestres),
alors que cette activité devrait être répliquée à tous les types de menaces.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 146 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

Globalement, les connexions entre les mesures de gestion (en gris foncé) et les
phénomènes à contrecarrer (en gris clair) sont donc incomplètes et
déséquilibrées.

3. DISCUSSION

Pour comprendre les enjeux afférents aux AMP en Afrique de l’Ouest, les
enquêtes de perceptions sont des outils précieux, complémentaires des analyses
et de suivis quantitatifs classiques (Álvarez-Berastegui et al., 2014 ; Fatori and
Morén-Alegret, 2013). Les connaissances in situ des parties prenantes sont en
effet essentielles à l’amélioration du savoir (UICN/PAPACO, 2012) ainsi qu’à
la valorisation du travail des gestionnaires et à leur intégration effective dans le
processus plus large de gouvernance des AMP ouest-africaines (Rodriguez-
Rodriguez and Martinez-Vega, 2016).
Les résultats énoncés précédemment sont toutefois partiaux en raison de
l’aspect subjectif de la perception des parties prenantes interrogées (Carbutt and
Goodman, 2013). La hiérarchisation des menaces peut être influencée, par
exemple, par la façon dont sont posées les questions ou par différents facteurs
tels que l’inadéquation des échelles de temps (Kiringe et al., 2007), la position
géographique ou les opinions des gestionnaires et des chargés d’enquêtes (Lu et
al., 2012). L’homogénéité des réponses obtenues dans le présent travail pour
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

l’ensemble des AMP du réseau garantit toutefois un bon niveau de fiabilité.
Celles-ci sont, de plus, corroborées par les évaluations relatives à l’efficacité de
gestion effectuées dans la région depuis 2010.

Tableau 3 : Comparatif des principales menaces et des pressions identifiées

dans les évaluations de l'efficacité de gestion des AMP en Afrique de l'Ouest
RAPPAM RAPPAM RAPPAM RAPPAM/ Rose Enquête de
(RAMPAO, 2010) (Kane et al., (PNUD/Go- des vents/IMET perception
2011) Wamer and (PNUD/Go- (Failler et al.,
WWF, 2014) Wamer, 2017) 2018)
Menaces Pressions & Menaces Pressions Menaces
Menaces anthropiques
1. Pêche non 1. Pêche 1. Pêche 1. Pêche 1. Pêche non
contrôlée 2. Érosion 2. Érosion contrôlée
2. Coupe ligneuse 3. Exploitation 3. Pollution 2. Surexploitation
3. Modification forestière 4. Industrie des ressources
des habitats 4. Pollution naturelles (bois
4. Érosion essentiellement)
3. Pollution
Pressions Pressions Menaces
1. Pollution 1. Pêche naturelles
2. Surexploitation 1. Érosion
des ressources 2. Changements
naturelles (bois climatiques
essentiellement)
Sources : voir la première ligne du tableau.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de l’Ouest 147

Globalement, parmi les sources de nuisance identifiées dans les évaluations de

l’efficacité des AMP réalisées depuis 2010 dans la région, toutes présentent la
pêche non contrôlée, la coupe ligneuse, la modification des habitats et l’érosion
comme les plus courantes (tableau 3), renforçant leur caractère récurrent au fil
du temps.
La principale raison expliquant la récurrence de la pêche non contrôlée parmi
les principales menaces réside dans l’absence de mesures drastiques prises à
l’encontre des pêcheurs illégaux. Le littoral de la zone d’étude subit l’afflux
massif de pêcheurs venant parfois de très loin (Ghana, Côte d’Ivoire) (Binet et
al., 2010). En outre, une part toujours croissante de la population se masse le
long des côtes (Gemenne et al., 2017), dépendant des ressources halieutiques
pour leur apport en protéines.
La coupe de bois est inscrite dans les pratiques courantes des populations
côtières. Un changement de ces pratiques implique la mise en place
d’alternatives et une inertie dans le temps. Toutefois il n’existe que peu de
projets généralisés permettant des économies de bois (cultures ostréicoles sur
cordes, fours solaires, saliculture solaire, etc.) (PRCM, 2012). En revanche, les
actions de reforestation sont répandues, avec des résultats souvent mitigés
(Cormier-Salem and Panfili, 2016 ; Ndour et al., 2012), tandis que l’état des
forêts semble s’améliorer légèrement dans les AMP du réseau (Failler et al.,
2018).
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

La désertification consécutive à un déficit pluviométrique dans les années 1970-
1980 a conduit à une modification drastique des écosystèmes au sein de
certaines AMP : pertes de surface de forêts, pertes de mangroves ou encore
asséchements de certaines vasières. En outre, la réduction des apports en eau
douce, accentuée par la réalisation de barrages et de digues, a entraîné une
salinisation de certaines zones à l’interface entre eaux marines et continentales.
En réponse à ces modifications structurelles des habitats, les AMP du réseau
tentent de contenir ce phénomène en plantant des pieds de mangrove, ce qui
est, somme toute, insuffisant au regard de l’avancée croissante de la salinisation.
En l’absence de connaissances précises et localisées des conséquences des
changements climatiques (Duncan et al., 2018 ; Galetti et Chaboud, 2015),
aucun des gestionnaires ne peut caractériser leurs impacts. Par conséquent, les
gestionnaires attribuent le phénomène de l’érosion au déficit sédimentaire
consécutif aux ouvrages hydrauliques et à la baisse des précipitations. Par
ailleurs, les changements climatiques n’ont pas été cités dans les évaluations de
l’efficacité de gestion des AMP effectuées entre 2010 et 2017, bien qu’ils soient
à l’origine de nombreuses sources de nuisances (érosion, désertification, espèces
invasives, etc.). La mention régulière des changements climatiques par les
gestionnaires lors de cette enquête démontre que la prise de conscience est en
train de se faire.
Les gestionnaires mentionnent, en outre, la pollution de manière générale
comme menace majeure. Consécutive à l’absence de mesures de confinement
des rejets domestiques liés à l’accroissement rapide de la population (Borrini-

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 148 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

Feyerabend et al., 2010) et des rejets industriels relatifs au développement

d’activités de transformation des matières premières et d’activités
manufacturières (Joyeux et al., 2010b), ce phénomène paraît tout aussi diffus
que l’érosion. Le déficit informationnel est également conséquent, d’autant plus
que la pollution due aux macro- et micro-plastiques, pourtant présente tout le
long du littoral et engendrant des perturbations majeures, sont ignorées des
gestionnaires (Failler et Ba, 2017).
Les mesures de gestion se concentrent sur les phénomènes qu’il est plus facile
de contrer avec des moyens relativement faibles (la pêche non contrôlée, la
surexploitation des ressources naturelles terrestres et la perte des habitats),
négligeant les changements climatiques, l’érosion et la pollution, malgré leur
nombreuses occurrences et leur sévérité très élevées. Ces mesures de gestion ne
suivent pas toujours les objectifs de gestion et ne coïncident pas de façon
optimale avec les menaces et les enjeux recensés. Globalement, les mesures de
protection les plus souvent citées sont celles associées au « travail de fond »
élémentaire de toute AMP. Les gestionnaires tentent généralement de parer au
plus pressé avec des moyens limités. D’autant plus que les causes multiples et
les dégâts diffus des pollutions et des changements climatiques sont difficiles à
appréhender, surtout dans un contexte de faibles capacités humaines,
logistiques et financières (Sène, 2013). Enfin, les menaces directes sont
généralement perçues comme étant plus sévères que les menaces latentes, dont
les effets ne sont visibles que sur le long terme (Kiringe et al., 2007).
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Bien que les enjeux de pêche et d’exploitation du bois apparaissent accessibles,
ces problématiques se retrouvent année après année parmi les menaces les plus
importantes, posant la question de l’efficacité des AMP. Plusieurs études ont
déjà été réalisées dans des aires protégées du réseau au sujet de l’évolution
positive des ressources halieutiques (Guénette et al., 2014). En revanche, l’état
des forêts et des mangroves s’avère varier fortement d’une AMP à l’autre
(Failler et al., 2018). Il semble que les pressions croissantes sur ces AMP
dépassent leur capacité d’intervention.
Malgré le constat de l’insuffisance des capacités de gestion au regard des
menaces, l’identification de certaines opportunités des AMP de la région permet
d’atténuer le pessimisme de celui-ci. D’après les gestionnaires, la principale
opportunité est avant tout la richesse écologique de la sous-région. Les AMP de
la sous-région induisent, de plus, selon eux, des effets positifs vis-à-vis de
l’environnement à l’intérieur de leurs frontières (Galetti et Chaboud, 2015 ;
Sadio et al., 2015). L’éco-tourisme raisonné – de l’avis des gestionnaires –
pourrait, de surcroît, impulser un renforcement des capacités locales (Joyeux et
al., 2010a), en s’affirmant comme un moyen alternatif de générer des revenus et
de permettre dès lors aux populations de se prémunir, voire de s’affranchir de
certaines menaces. Constituée d’organisations non gouvernementales appuyées
par plusieurs organismes de protection de l’environnement (RAMPAO, PRCM,
Wetland International, etc.), de centres de recherches nationaux et de projets et de
programmes d’appui financés par la coopération internationale, la communauté
dévolue à la conservation constitue un levier déterminant pour l’amélioration de

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de l’Ouest 149

la condition des AMP en Afrique de l’Ouest (PRCM, 2012). Ce canal pourrait

être emprunté pour améliorer globalement l’efficacité des mesures de gestion
des AMP en accordant plus d’attention à la rigueur de la planification, à
l’environnement institutionnel et politique, de même qu’à l’engagement des
populations locales (Féral, 2007). Cela présenterait, de plus, l’intérêt de pouvoir
réaliser des actions de grande envergure afin de pouvoir conserver la capacité de
résilience des écosystèmes des AMP (Bonnin et al., 2015).

CONCLUSION

D’après les gestionnaires interrogés, la pêche non contrôlée constitue la

principale menace pesant sur les AMP du littoral ouest-africain. L’érosion, la
pollution, la surexploitation des ressources naturelles terrestres (coupes de bois,
essentiellement) et les changements climatiques complètent l’inventaire des
menaces les plus importantes identifiées par les gestionnaires des AMP du
réseau. Leur caractère récurrent pose la question de l’efficacité des mesures de
gestion mises en œuvre pour les contenir et les contrer depuis plusieurs années.
Ce que les études successives d’évaluation de l’efficacité de la gestion des AMP
soulignent depuis le début de la décennie en cours.
Orientées vers la pêche non contrôlée et la surexploitation des ressources
biologiques hors pêche, les mesures de gestion délaissent l’érosion, la pollution
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

et les changements climatiques, malgré l’importance de leurs impacts. Leur
distribution, en fonction des phénomènes à contrecarrer, est donc incomplète
et déséquilibrée. Les mesures se limitent, en outre, à des actions de suivi, de
surveillance et de sensibilisation. Faciles à mettre en place, celles-ci
s’apparentent davantage au fonctionnement élémentaire des AMP plutôt qu’à
des actions adaptées à la situation actuelle qui requiert un effort bien plus
soutenu et coordonné à l’échelle du réseau pour conserver la capacité de
résilience des écosystèmes face aux changements climatiques. Dès lors, des
mesures davantage axées sur la nature des menaces, ainsi que des actions de
réhabilitation des écosystèmes ciblées sur ces menaces identifiées devraient
venir compléter la palette d’action des gestionnaires.

BIBLIOGRAPHIE
ALBAN F., BEHAGLES N., BONCOEUR J., COLLETER M., DIADHIOU H.,
ECOUTIN J.-M., GASCUEL D., LEBOURGES A., RONCIN N., WEIGEL J.-Y.
(2011) Évaluation pluridisciplinaire de l’efficacité d’une AMP emblématique: Le cas
du Bolong de Bamboung au Sénégal, IRD/IFREMER Working Presentation.
ÁLVAREZ-BERASTEGUI D., AMENGUAL J., COLL J., REÑONES O.,
MORENO-NAVS J., AGARDY T. (2014) Multidisciplinary Rapid Assessment of
Coastal Areas as a Tool for the Design and Management of Marine Protected Areas,
Journal for Nature Conservation, vol. 22, n° 1, 1-14.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 150 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

ÁLVAREZ-FERNANDEZ I., FERNANDEZ N., SANCHEZ-CARNERO N.,

FREIRE J. (2016) The Management Performance of Marine Protected Areas in the
North-East Atlantic Ocean, Marine Policy, vol. 76, 159-168.
BINET T., FAILLER P., BAILLEUX R., TURMINE V. (2013) Des migrations de
pêcheurs de plus en plus conflictuelles en Afrique de l’ouest, Revue Africaine des
Affaires Maritimes et des Transports, tome 5, 51-68.
BINET T., FAILLER P., THORPE A. (2012) Migration of Senegalese Fishers: A Case
for Regional Approach to Management, Maritime Studies, vol. 11, n° 1, 1-14.
BINET T., FAILLER P., BAILLEUX R. (2010) Évolution des migrations de pêcheurs
artisanaux en Afrique de l’ouest depuis la fin des années 1980, Rapport n° 2 de l'étude
relative à l'état des lieux et l'évolution récente des migrations de pêcheurs artisans
dans les pays de la CSRP, Dakar, CSRP/UICN, 54 p.
BONNIN M., FAILLER P., LAË R. (2015) La résilience des écosystèmes au sein des
AMP, in M. Bonnin, R. Laë, M. Behnassi (Dir.) Les aires protégées. Défis scientifiques et
enjeux sociétaux, IRD éditions, Paris, 167-174.
BORRINI-FEYERABEND G. (2010) En gouvernance partagée ! Un guide pratique pour les
aires protégées en afrique de l’ouest, Dakar, PRCM/UICN/CEESP, 88 p.
CARBUTT C., GOODMAN P. (2013) How Objective Are Protected Area
Management Effectiveness Assessments? A Case Study from the Simangaliso
Wetland Park, Koedoe, vol. 55, n° 1, 1-8.
COOK C. N., WARDELL-JOHNSON G., CARTER R. W., HOCKINGS M. (2014)
How Accurate Is the Local Ecological Knowledge of Protected Area Practitioners?
Ecology and Society, vol. 19, n° 2, article n° 32.
CORMIER-SALEM M., PANFILI J. (2016) Mangrove Reforestation: Greening or
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

Grabbing Coastal Zones and Deltas? Case Studies in Senegal, African Journal of
Aquatic Science, vol. 41, n° 1, 89-98.
DAHOU T., WEIGEL J.-Y., OULD SALECK A. M., DA SILVA A.-S., MBAYA M.,
NOEL J.-F. (2004) La gouvernance des aires marines protégées : leçons ouest-
africaines, VertigO, tome 5, article n° 3.
DESCROIX L., GENTHON P., PEUGEOT C., MAHÉ G., MALAM A.-M.,
VANDERVAERE J.-P., MAMADOU I., TANIMOUN B., AMADOU I., GALLE
S., VISCHEL T., QUANTIN G., DA COSTA H., BODIAN A., NAZOUMOU
Y., ZANNOU A. (2015) Paradoxes et contrastes en Afrique de l’ouest : impacts
climatiques et anthropiques sur les écoulements, Géologues, tome 187, 47-52.
DUNCAN C., OWEN H. J. F., THOMPSON J. R., KOLDEWEY H. J.,
PRIMAVERA J. H., PETTORELLI N. (2018) Satellite Remote Sensing to Monitor
Mangrove Forest Resilience and Resistance to Sea Level Rise, Methods in Ecology and
Evolution, vol. 9, 1837-1852.
FAILLER P., BA T. (2017) Évaluation finale du projet gestion intégrée des zones côtières –
Sénégal. Rapport final. Contrat cadre bénéficiaires 2013,
EuropeAid/132633/C/SER/Multi, Lot 6 : Environnement, Requête
n°2016/379204-1, 116 p.
FAILLER P., SADIO O., TOURON-GARDIC G. (2018) État de référence des aires
marines protégées du RAMPAO (réseau régional des aires marines protégées en Afrique de
l’ouest), Dakar, RAMPAO, 77 p.
FATORI S., MOREN-ALEGRET R. (2013) Integrating Local Knowledge and
Perception for Assessing Vulnerability to Climate Change in Economically Dynamic
Coastal Areas: The Case of Natural Protected Area Aiguamolls de l’Empordà,
Spain, Ocean & Coastal Management, vol. 85, 90-102.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 Menaces sur les aires marines protégées en Afrique de l’Ouest 151

FAYE I. (2010) Dynamique du trait de côte sur les littoraux sableux de la Mauritanie à la Guinée-
Bissau (Afrique de l’ouest) : approches régionale et locale par photo-interprétation, traitement
d’images et analyse de cartes anciennes, Thèse de doctorat en géographie, Université de
Bretagne Occidentale, Brest, 322 p.
FÉRAL F. (2007) L’administration des aires marines protégées en Afrique de l’ouest,
Mondes en développement, vol. 138, n° 2, 43-60.
FITZSIMONS J. A., WESCOTT G. (2007) Perceptions and Attitudes of Land
Managers in Multi-Tenure Reserve Networks and the Implications for
Conservation, Journal of Environmental Management, vol. 84, 38-48.
GALETTI F., CHABOUD C. (2015) Aires marines protégées et résistance aux risques :
une fonction rénovée pour de nouvelles politiques publiques ? in M. Bonnin, R. Laë,
M. Behnassi (Dir.) Les aires marines protégées ouest-africaines, Marseille, IRD Éditions,
81-93.
GEMENNE F., BLOCHER J., DE LONGUEVILLE F., VIGIL S. (2017) Climate
Change, Natural Disasters and Population Displacements in West Africa, Geo-Eco-
Trop, vol. 41, n° 3, 317-337.
GUÉNETTE S., MEISSA B., GASCUEL D. (2014) Assessing the Contribution of
Marine Protected Areas to the Trophic Functioning of Ecosystems: A Model for
the Banc d’Arguin and the Mauritanian Shelf, PLoS ONE, vol. 9, n° 4, 1-16.
HORIGUE V., ALIÑO P. M., PRESSEY R. L. (2014) Evaluating Management
Performance of Marine Protected Area Networks in the Philippines, Ocean &
Coastal Management, vol. 95, 11-25.
JOHNSON D. E., MARTINEZ C., VESTERGAARD O., DUVAL-DIOP D.,
ROMANI M., MC CONNELL M. C., BEATTY C., JUMEAU R., BROWN K.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

(2014) Building the Regional Perspective: Platforms for Success, Aquatic Conservation:
Marine and Freshwater Ecosystems, vol. 24, n° S2, 75-93.
JOYEUX C., GALE J., COBB S. (2010a) Analyse des mécanismes de financement des aires
protégées d’Afrique de l’ouest - proposition de renforcement de leur durabilité, Dakar,
PRCM/RAMPAO/FIBA, 28 p.
JOYEUX C., GALE J., COBB S. (2010b) Analyse du contexte sous-régional pour le
financement durable des AMP d’Afrique de l’ouest - proposition de renforcement de leur
durabilité, Dakar, PRCM/RAMPAO/FIBA, 85 p.
KANE O., NDIAYE M., KANE M. D., DJITTE C., DIALLO M., DIAGANA M.,
SOUMARE A. (2011) RAPPAM Sénégal - Analyse de l’efficacité de gestion des aires
protégées du Sénégal par la méthodologie, RAPPAM, Dakar, WWF, 88 p.
KIRINGE J. W., OKELLO M. M., EKAJUL S. W. (2007) Managers’ Perceptions of
Threats to the Protected Areas of Kenya: Prioritization for Effective Management,
Oryx, vol. 41, n° 3, 314-321.
LEVERINGTON F., COSTA K. L., COURRAU J., PAVESE H., NOLTE C., MARR
M., COAD L., BURGESS N., BOMHARD B., HOCKINGS M. (2010) Management
Effectiveness Evaluation in Protected Areas – A Global Study, Second Edition, Brisbane,
The University of Queensland, 101 p.
LU D. J., KAO C. W., CHAO C. L. (2012) Evaluating the Management Effectiveness
of Five Protected Areas in Taiwan Using WWF’s RAPPAM, Environmental
Management, vol. 50, n° 2, 272-282.
NDOUR N., DIENG S., FALL M. (2012) Rôles des mangroves, modes et perspectives
de gestion au delta du saloum (Sénégal), VertigO, vol. 11, n° 3.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187

 152 P. FAILLER, G. TOURON-GARDIC, O. SADIO et M.-S. TRAORE

PNUD (Programme des Nations-Unies pour le développement)/Go-Wamer (2017)

Étude sur l’évaluation de l’efficacité de gestion des AMP dans la sous-région Go-Wamer -
Rapport Final, Dakar, PNUD, 32 p.
PNUD (Programme des Nations-Unies pour le développement)/Go-Wamer and WWF
(2014) Évaluation de l’efficacité de gestion des aires marines protégées de l’éco-région WAMER
par l’outil RAPPAM 1, Dakar, PNUD, 189 p.
PRCM (Partenariat régional de conservation de la zone côtière et marine) (2012) Agir
ensemble dans la même direction, une coalition pour faire face aux défis de la zone côtière en
Afrique de l’ouest, Nouakchott, PRCM, 86 p.
RAMPAO (Réseau régional des aires marines protégées en Afrique de l’ouest) (2010)
Évaluation de l’efficacité de gestion des AMP du réseau des aires marines protégées en Afrique de
l’ouest, Dakar, RAMPAO, 84 p.
RODRIGUEZ-RODRIGUEZ D., MARTINEZ-VEGA J. (2016) What Should Be
Evaluated from a Manager’s Perspective? Developing a Salient Protected Area
Effectiveness Evaluation System for Managers and Scientists in Spain, Ecological
Indicators, vol. 64, 289-296.
SADIO O., SIMIER M., ECOUTIN J. M., RAFFRAY J., LAË R., DE MORAIS L. T.
(2015) Effect of a Marine Protected Area on Tropical Estuarine Fish Assemblages:
Comparison between Protected and Unprotected Sites in Senegal, Ocean and Coastal
Management, vol. 116, 257-269.
SAKHO I., MESNAGE V., DELOFFRE J., LAFITE R., NIANG I., FAYE G. (2011)
The Influence of Natural and Anthropogenic Factors on Mangrove Dynamics over
60 Years: The Somone Estuary, Senegal, Estuarine, Coastal and Shelf Science, vol. 94,
93-101.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 21/03/2024 sur www.cairn.info (IP: 41.82.171.197)

SARR O. (2005) Aire marine protégée, gestion halieutique, diversification et développement local : le
cas de la Réserve de Biosphère du delta du Saloum (Sénégal), Thèse de doctorat en biologie
marine, Brest, Université de Bretagne occidentale (UBO), 245 p.
SÈNE C. (2013) Étude diagnostique des lacunes et contraintes de la gouvernance des aires marines
protégées de Joal-Fadiouth, Cayar et Bamboung, Dakar, USAID/WWF, 139 p.
STAUB F., DUVAL-DIOP D., TENDENG P. (2014) RAMPAO 2014 : analyse de
compétences et lacunes des acteurs du réseau régional d’aires marines protégées en Afrique de l’ouest
et recommandations, Dakar, RAMPAO, 61 p.
TOURE A., NDIAYE M.-L., TRAORE V. B., FAYE G., CISSÉ B., NDIAYE A.,
WADE C. T. (2016) Présence de métaux lourds et de résidus médicamenteux dans
les effluents des établissements de santé de Dakar (Sénégal), International Journal of
Biological and Chemical Sciences, vol. 10, n° 3, 1422-1432.
UICN (Union internationale pour la conservation de la nature)/PAPACO (Programme
pour les aires protégées en Afrique centrale et occidentale) (2012) Acteurs et
gouvernance des aires protegées en Afrique de l’ouest : quelle contribution à la conservation ?,
Ouagadougou, UICN-PAPACO, 164 p.
WEIGEL J.-Y., FÉRAL F., CAZALET B. (2011) Governance of Marine Protected Areas in
the Least-Developed Countries: Case Studies from West Africa, FAO Fisher, FAO, 93 p.

Mondes en Développement Vol.47-2019/3-n°187