LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE

Athanasios SIDERIS

Abstract
The paper examines the geographical and chronological frame within which Odrysian
toreutic production emerged, and discusses some quantitative data in comparison with
neighbouring Macedonia. Some characteristics specific to Thracian toreutic output are
then identified, namely: the deliberate naivety of the figurative representations; the
‘material upgrade’, especially among banquet and armour elements; the amalgamation of
Greek, Achaemenid and local vessel-shapes and decorative motives; the re-interpretation
of motifs borrowed from these two most influential cultures, as well as the originality
of some figurative and ornamental compositions. The provenance and function of these
toreutic artefacts is discussed in connection with their presence in funeral contexts,
as well as in some important treasures. The latter suggest that, at least for some periods,
precious metal toreutics were used as official gifts and a means of paying tribute, and
consequently as hoarding media.

L’objet de cet article est d’examiner le cadre géographique, chronologique et

socioculturel au sein duquel a émergé la toreutique odryse en inscrivant cette
réflexion dans une approche comparative avec la Macédoine voisine. Il s’agit
d’identifier les caractéristiques propres à cette production toreutique thrace,
parmi lesquelles on observe surtout une naïveté délibérée des représentations
figurées, une « revalorisation matérielle » des éléments de banquet et d’armure,
ainsi qu’un amalgame de formes de vases et de leurs motifs décoratifs issus des
sphères grecque, achéménide et locale. On note en ce sens une réinterpréta-
tion de motifs empruntés à ces deux premières cultures, tout comme l’origi-
nalité de certaines compositions figuratives et ornementales. La provenance
et la fonction de ces artefacts toreutiques sont discutées ici en relation avec leur
déposition dans les contextes funéraires, ainsi que dans certains trésors. Ces
derniers suggèrent que, au moins durant certaines périodes, les pièces toreu-
tiques en métaux précieux ont été utilisées comme cadeaux officiels et moyens
de paiement de tribut, expliquant qu’elles aient fait également l’objet d’une
thésaurisation.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 191 20/12/2022 10:04

 192 ATHANASIOS SIDERIS

1. LE CADRE GÉOGRAPHIQUE ET CHRONOLOGIQUE DE LA TOREUTIQUE THRACE

François Hartog écrivait dans son livre pionnier Miroir d’Hérodote que le texte
de l’ancien historien « est un miroir tendu aux Grecs pour qu’ils s’y pensent et
comprennent les autres ».1 Mutatis mutandis, et à défaut de textes, la toreutique
en est un autre pour la culture thrace ; un miroir sur lequel les Thraces et les
Grecs se regardent mutuellement en essayant de comprendre les uns les autres
à travers l’image de soi.
L’espace géographique et la période chronologique de l’exposition du musée
du Louvre, dans le cadre de laquelle a eu lieu ce colloque, était sans équivoque
la Thrace odryse.2 Néanmoins, il convient de rappeler que ces deux paramètres
ne sont pas aussi clairement délimités que laisserait l’entendre la chronologie
précise donnée dans le sous-titre de l’exposition. Les débuts du royaume thrace,
associés traditionnellement avec le retrait des forces perses (Thucydide 2. 29. 2),3
ne marquent que l’accession à un plus haut degré de centralisation du pou-
voir, tout comme une structuration accrue d’une société, qui bien sûr préexis-
tait, produisait et consommait, et avait à ce titre divers usages, que ce soit pour
la table ou dans le domaine des coutumes funéraires. Elle participait déjà aux
échanges de biens et d’idées avec ses voisins. Á ce titre, les Thraces de la
période archaïque ne sont-ils pas les même que ceux de la période odryse ? Oui
et non. Oui, car malgré les mouvements de certaines tribus, l’ensemble de la
population n’a pas été radicalement altéré. Et non, parce que la centralisation
du pouvoir par les Odryses, et l’hégémonie qu’ils exercent sur les autres tribus,
ont permit une unification du territoire et une homogénéisation des pratiques
sociales, qui à leur tour ont pu accoucher d’une nouvelle identité thrace par-
tagée. Une identité qui fut toutefois probablement plus facilement reconnais-
sable par leurs voisins que par les Thraces mêmes.4 De même en est-il du ter-
ritoire. On sait que dans un passé qui n’est pas clairement défini les Thraces
vivaient encore dans le sud, et la mémoire de leur expulsion de Piérie, loin
d’être légendaire, demeure encore vive chez Thucydide (2. 99).5 La pression
exercée par le roi macédonien Alexandre I sur les Thraces de Chalcidique
durant la première moitié du Ve siècle av. J.-C. (campagnes de 499/8 et de 455)
a finalement repoussé les frontières à la rivière Strymon (Thucydide 2 .99. 4;
Hérodote 5. 17–21).6 La culture de Trebenishte, près du lac d’Ochrid, qui a

1
Hartog 1980, 19.
2
Martinez et al. 2015.
3
Zahrnt 2015, 39; Vasileva 2015, 324; Rufin Solas 2013, 34; Vasilev 2015, 212–26.
4
Delev 2014, 11–15; Graninger 2015, 27–30.
5
Strabon 10. 2. 71; Sideris 2015, 39.
6
Toutes les dates dans le texte sont antérieures à notre ère. Archibald 1998, 93–96; Kosmidou
2011, 442–44; Delev 2014, 105–06; Bouzek et Graninger 2015, 14–15; Sideris 2015, 80.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 192 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 193

livré des œuvres toreutiques extraordinaires, fut souvent discutée en relation

avec les trouvailles de la Thrace archaïque et classique et parfois associée à la
culture thrace.7 Du même cadre socio-culturel relèvent également les nécropoles
présentant un faciès similaire de Gorna Porta et d’Akhlada, dans la région du
Lynkestis.8 Néanmoins, la continuité observée toute au long du Ve siècle dans
les nécropoles de Sindos, Aghia Paraskevi, Thermi, Karabournaki, Stavroupolis
et surtout celle d’Archontiko,9 toutes très semblables à celle de Trebenishte, tout
comme les découvertes dans les nécropoles d’Aiani et de Vergina, autant que
l’absence jusqu’à ce jour de nécropoles comparables en Thrace propre, invitent
à réévaluer cette affiliation.10 En effet, il semble plus probable que des tribus
thraces, illyriennes et macédoniennes, partageaient au cours de la deuxième moitié
du VIe et au début du Ve siècles av. J.-C. une part importante de leur culture maté-
rielle, notamment celle liée au banquet, ainsi que plusieurs aspects de leurs cou-
tumes funéraires.
Enfin, la toreutique thrace ne peut être étudiée, ni comprise, en dehors d’une
sphère plus vaste qui inclut aussi bien les relations entre les différentes tribus
thraces, que les échanges de nature variée et variable entre les Thraces et leurs
voisins. Le plus grand nombre de vases en métal liés à la production thrace est
apparu en territoire gète et/ou triballe.11 Dans cet article, je limiterai ma réflexion
à la production et à la circulation des vases en métal, malgré le fait que l’on
classe souvent sous le terme « toreutique » également certaines pièces d’arme-
ment et d’harnachement à décor élaboré, et plus rarement des objets cosmétiques,
tels les miroirs, ou encore des éléments architecturaux ou appartenant au mobi-
lier. Ces vases, notamment en argent, proviennent pour la plupart des tombes et
tombeaux de la Bulgarie du Nord et de la Roumanie du Sud, mais leur écrasante
majorité est issue de quelques « trésors »,12 témoins et vestiges d’évènements
socio-politiques qui ont traversé durant certaines périodes ces régions et qui n’ont
pas permis à leurs dépositaires de les récupérer.
La période discutée ici va du milieu du VIe au premier quart du IIIe siècles
avant J.-C. avec une apogée au IVe siècle qui marque l’acmé, sinon du royaume

7
Filow et Schkorpil 1927; Vulić 1933; Bouzek et Ondřejová 1988; Hammond 1994, 427;
Sokolovska 1997, 25; Teodosiev 2000, 178; Stibbe 2003; Proeva 2006, 561–63; Ardjanliev et al.
2018, passim, mais spécialement 153–65 (chapitres par N. Proeva et P. Delev).
8
Sur Akhlada, voir le rapport préliminaire: https://www.culture.gov.gr/el/Information/Site-
Pages/view.aspx?nID=2964. Sur Gorna Porta: Ardjanliev et al. 2018, 209–23 (par Kuzman) et
cat. 332–413.
9
Despoini et al. 2016; Sismanidis 1987; Skarlatidou 2007; Chrysostomou 2011; Descamps-
Lequime 2011, 105–37.
10
Descamps-Lequime 2011, 189–90; Delev 2014, 75–81.
11
Même s’il n’est pas possible d’établir de frontières précises, il est clair que ces productions
toreutiques sont plus fréquentes au nord de l’Haimos.
12
Rogozen, Boukyovtsi, Loukovit, Radyouvene et Agighiol.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 193 20/12/2022 10:04

 194 ATHANASIOS SIDERIS

lui-même, du moins de son élite aristocratique.13 On rencontre certes des antécé-

dents de toreutique de luxe dans la région qui remontent jusqu’au Bronze Récent,
et documentent également le premier Âge de Fer,14 ainsi que des échos tardifs,
qui méritent d’être étudiés.15 Cependant leur nombre limité, leur affiliation à
des cultures clairement distinctes de celle de la culture odryse, et leur apparition
plutôt marginale, ne font que souligner la difficulté à cerner les bornes d’une pro-
duction et d’un cadre culturel qui furent assez ouverts à toutes sortes d’influence,
de fascination, de compénétration ou encore de domination par des modèles artis-
tiques, esthétiques, mythologiques et sociaux créés ailleurs. Je pense toutefois
pouvoir démontrer par la suite, malgré cette amalgame prolifique, qu’un style
distinct thrace dans le domaine de la toreutique a pu émerger dès le milieu du
Ve siècle av. J.-C., principalement dans le domaine des formes, et prospérer au
cours du IVe siècle av. J.-C. avec une iconographie d’une exécution délibéré-
ment naïve et une prédilection pour un traitement sinueux de l’ornement, oscil-
lant entre « l’horreur du vide » commun chez les Scythes et les Celtes (bien que
le terme trahisse une transposition culturelle), et la simplicité équilibrée classique
des Grecs.

2. LES DONNÉES QUANTITATIVES, LE CONTEXTE ET L’AFFILIATION CULTURELLE

Les vases en métal, connus et publiés, ou en cours de publication, dans l’en-

semble de la région ici considérée, et inscrits dans une fourchette chronologique
comprise entre le VIe et le Ier siècles avant J.-C., avoisinent approximativement
les 750 exemplaires, en comptant également les découvertes réalisées le long
de la rive nord du Danube, en Thrace égéenne ou dans la Thrace propontique,
quoique la première, après sa conquête par Philippe II en 356–355, et la seconde
après sa conquête définitive par Alexandre III en 334, furent directement sous
contrôle macédonien.16

13
Selon Thucydide (2. 29 et 2. 97. 5), la Thrace était « le plus grand pays en Europe » sous
le règne de Sitalkès.
14
Le fameux trésor de Valtchitran: Venedikov 1987; Marazov 1998, 228–33. Voir aussi des
vases en or datant du XIIe au IXe siècles av. J.-C., voire même une phiale en bronze plus tardive:
Sideris 2021a, 16–24, cat. 147–151; Stoichev 2009, 20–21, pl. 2, fig. 2 (de Nefela, première moitié
du VIIe siècle).
15
Pour des échos du style thrace datant de la fin de l’époque hellénistique: Sideris 2016,
cat. 142–143.
16
Etat de 2015. Il est certain que ce nombre est de nos jours plus élevé, enrichi selon un calcul
préliminaire par une centaine de pièces additionnelles. Il s’agit à la fois de pièces publiées ulté-
rieurement, de pièces non publiées conservées dans de petits musées bulgares, de publications
rares auxquelles je n’ai pas eu accès afin de vérifier l’information, de découvertes et confiscations
récentes, ou de nouvelles acquisitions réalisées dans le cadre de collections privées bulgares

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 194 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 195

Fig. 1. Répartition des vases en métal trouvés en Thrace selon

le contexte de leur découverte.

Sur ce total, seulement trois quarts des pièces proviennent de fouilles docu-
mentées. Parmi elles, plus de la moitié est issue de contextes funéraires ; plus d’un
quart faisait partie de trésors ; et seulement une maigre proportion, de l’ordre
de 3%, constitue des découvertes provenant de contextes domestiques (Fig. 1).17
Ce grand nombre de vases provenant de fouilles illicites ou simplement non
documentées (fouilles anciennes et objets remis aux musées par des particuliers)
devient plus regrettable encore si l’on tient compte du fait que parmi eux se
trouvent plusieurs pièces présentant une exécution de qualité exceptionnelle et
une signification socioculturelle remarquable.18
La répartition des vases en fonction de leur métal s’avère très éloquente
(Fig. 2) : près de 60% des pièces sont en argent et 5% en or ! Alors qu’en Macé-
doine voisine, pour la même période, et pour un corpus toreutique atteignant
en nombre le double de celui de la Thrace, les vases en argent ne représentent
qu’un peu moins de 20%, et ceux en or une proportion insignifiante de 0,3%!19

(uniquement celles avec une provenance certifiée de Thrace). Néanmoins, cela n’affecte pas réel-
lement l’essentiel des idées présentées ci-dessous, ni les comparaisons avec la toreutique décou-
verte en Macédoine, puisque la répartition matérielle, chronologique et formelle, de ces nouvelles
pièces suit exactement le même modèle.
17
Sur la constitution de ce corpus, voir Sideris sous presse.
18
Sideris 2016, 10 et cat. 20, 35–37, 46–49, 51–52, 57–70; 2021a, cat. 152, 157–160, 166–
170, 209, 218, 221, 240, 245, 253, 280, 282, 284.
19
Sideris 2016a, 493, fig. 2.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 195 20/12/2022 10:04

 196 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 2. Répartition des vases trouvés en Thrace selon leur métal.

Ces différences peuvent sans doute être imputées à des normes et des cou-
tumes sociales notoirement divergentes entre ces deux sociétés concernant le
luxe autorisé dans les banquets, l’utilisation de vases en métaux précieux en
tant que symboles de pouvoir et de statut, et leur déposition dans les tombes,
surtout avant la campagne d’Alexandre.20 Néanmoins, il ne faut pas sous-estimer
la richesse des mines thrace, ni méconnaître le degré de monétisation de l’éco-
nomie thrace, inférieur à celui de la Macédoine, qui auraient stimulé une plus
ample utilisation des vases en argent au sein d’une tradition établie durant la
domination achéménide, en tant que moyen d’échange ou de paiement du tri-
but.21 En ce sens, les recherches métrologiques, qui prétendent souvent pou-
voir établir le fait que les vases en métaux précieux sont confectionnés selon
des étalons numismatiques en vigueur, ou du moins qu’ils étaient pesés selon
ces étalons, lors de leur inventorisation dans les trésors royaux et ceux de sanc-
tuaires, s’avèrent très précieuses.22
La répartition chronologique des pièces confirme ce que nous avons déjà
esquissé. L’essor de la toreutique en Thrace se situe au IVe siècle, période à
laquelle se rapportent 75% des vases (Fig. 3). Ce phénomène est suivi de près par
la Macédoine où le IVe siècle représente 60% de la totalité, mais la différence

20
En Macédoine, deux périodes principales accompagnent une forte présence d’éléments
luxueux dans les tombes, à savoir la fin de l’archaïsme et le début de la période hellénistique.
21
Rufin Solas 2013, 33–37; Tzochev 2015, 419–20; Martinez et al. 2015, 172–73 (O. Picard).
22
Vickers 1995; Gill 2008, 337–41; Vickers 2014, 234–35; Tzochev 2016, 789–90; avec des
réserves Sideris 2015, 59.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 196 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 197

Fig. 3. Répartition chronologique des vases en métal trouvés en Thrace.

devient nette si l’on remonte au VIe siècle, représenté par 25% des vases en
Macédoine et seulement 3% en Thrace.23
Quant à l’affiliation culturelle des vases en métal en Thrace, il demeure sou-
vent difficile de trancher entre les trois groupes principaux : thrace, grec et aché-
ménide (et ceci, même sans tenir compte du fait que le style thrace n’est pas tout
à fait uniforme). Comme nous allons le voir par la suite, il y a plusieurs modes
et degrés de réception, adoption, assimilation et réinterprétation d’influences,
qui aboutissent à une hybridation tout aussi féconde qu’inextricable. Néanmoins,
même si nos attributions demeurent parfois hypothétiques au risque de paraître
arbitraires, l’image générale ne risque pas d’être sensiblement altérée si l’on
modifie une de ces attributions. Elle révèle que plus que la moitié des vases est
issue ou principalement liée à la culture thrace, alors qu’un peu moins que la
moitié est attribuable à la culture grecque, laissant une modeste proportion de
3% au domaine achéménide. Cette répartition, trop mécanique pour être entiè-
rement fidèle à la réalité, doit être nuancée par la reconnaissance de deux phé-
nomènes importants : la médiation de la toreutique achéménide par les Grecs
d’Asie Mineure et le travail de toreutes grecs (ou formés chez les Grecs) sous
commande thrace. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que le trésor de Rogozen,
avec ses 165 pièces d’argenterie, s’avère capable à lui seul de modifier radica-
lement les résultats de ce calcul.24
23
Sideris 2016a, 492, fig. 1.
24
Puisqu’il représente 22% des vases métalliques trouvés en Thrace. La même remarque est
valable pour le trésor de Panagyurishte qui représente à lui seul 24% des pièces en or.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 197 20/12/2022 10:04

 198 ATHANASIOS SIDERIS

Par ailleurs, faut-il reconnaître plusieurs « styles thraces » ? A vrai dire, en

dehors de ce qui peut être directement associé à la production grecque et aché-
ménide, il est pratiquement impossible de diviser le groupe d’objets thraces à
décor figuré. Il semble comprendre au même titre une série de gobelets en argent
biconiques décorés avec des figures animales plus apparentées au style anima-
lier scythe,25 une série de casques et de cnémides de parade en argent et en or,
certaines plaquettes en argent figurées qui décoraient l’harnachement de chevaux,
ainsi que quelques cruches et un rhyton en forme de tête de taureau.26 Toutes ces
pièces proviennent presque exclusivement de régions de peuplement triballe
et gète, situées le long du Danube et au nord de la chaîne de Balkans,27 et on y
a parfois reconnu une production locale. Le lieu de découverte est-il toutefois un
indice suffisant pour déterminer le lieu de la création ?

3. DE L’HYBRIDITÉ À LA FORMATION D’UN STYLE THRACE

Pour tous ceux qui mènent des recherches sur la culture matérielle des régions
et peuples disposés à la périphérie des mondes grec et achéménide, le problème
principal est encore et toujours l’affinement de la méthode et la détection de
courants d’influence stylistique et iconographique qui permettraient mieux de
lier telle ou telle autre expression visuelle à des échanges beaucoup plus pro-
fonds, impliquant les croyances religieuses, les structures sociales, les facteurs
économiques et leurs rapport aux normes esthétiques et morales prédominantes.
Cette problématique est récurrente, que l’on parle des Lydiens du VIe siècle,
ou des Lucanes et Peucètes du Ve siècle, ou encore des Scythes du VIe au
IVe siècles.28 Les Thraces toutefois constituent un cas exemplaire, car ce phéno-
mène s’y développe dans son toute ampleur et sa complexité. Ils représentent en
quelque sort pour la toreutique grecque ce que les Étrusques représentent pour la
céramique attique.

3.1 La revalorisation matérielle

Depuis au moins la fin de la période archaïque, nous observons une tendance
que j’appellerai conventionnellement « la revalorisation matérielle des formes

25
Farkas 1981; Fol et al. 1989, cat. 165; Marazov 1989; Taylor 1989.
26
Voir ci–dessous, n. 72–73, 75–76.
27
Jusqu’à présent, les seules exceptions sont la jambière de Malomirovo-Zlatinitsa et la cotyle
de Strelcha: D. Agre, cat. 54, et P. Ilieva, cat. 315 dans Martinez et al. 2015. Sur les territoires de
Triballes et Gètes voir Theodossiev 2011, 6–10 ; Delev 2015, 52–55.
28
Özgen et Öztürk 1996, 26; Pontradolfo 1996, 37–39; Tarditi 1996, 203–05; Trofimova 2007,
22–29.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 198 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 199

chez les Thraces » (material upgrade), qui se poursuivra dans tous les échanges
entre Grecs et Thraces dans le domaine de la toreutique au cours des siècles
suivants. Cette tendance consiste dans la production en Thrace, ou plus tard à
partir du IVe siècle directement par les Thraces, de vases répondant à des formes
répandues chez les Grecs, avec habituellement les mêmes éléments décoratifs,
mais transcrits en des métaux plus précieux. Ainsi, ce qui est en bronze chez les
Grecs se fait en argent chez les Thraces, et ce qui est déjà fabriqué en argent dans
le monde grec est rehaussé en Thrace par l’emploi de l’or. L’argent est placé
chez les Grecs à un degré plus haut que le bronze et il s’adresse aux individus
les plus nobles, alors que l’or est presque exclusivement réservé aux divinités
(du moins pour la plus grande partie de la période en discussion ici). Cependant,
il ne faut pas trop simplifier ce modèle, qui ne peut être compris en dehors du
système de valeurs sociales grec, pour qui tryphe et thambos étaient perçus
comme des excès dangereusement proches de l’hybris tant redoutée, et qui tout
en étant tolérés dans un contexte religieux, étaient régulièrement contrôlés et
limités dans la sphère privée.29 En d’autres mots, des vases en métaux précieux,
comme ceux découvert dans les tombes et tombeaux thraces, ornaient très sou-
vent les sanctuaires panhelléniques ou même régionaux, mais ils n’étaient dépo-
sés que très rarement dans des tombes, avec bien sûr comme notable exception
la Macédoine (fin de l’époque archaïque et seconde moitié du IVe siècle).30 Les
inventaires des sanctuaires qui ont été préservés ne documentent la pratique de
dédicaces de vases en métal précieux qu’à partir du dernier tiers du Ve siècle,
mais les textes littéraires apportent déjà des témoignages pour la première moi-
tié du VIIe siècle.31
Cette revalorisation matérielle est illustrée par quelques formes de phiales
parmi les plus anciennes. Il s’agit tout d’abord d’un type plutôt simple (la Lotto-
sphiale selon la classification de Luschey,32 décorée avec des feuilles lancéo-
lées en deux registres superposés) recréée quelque part en Ionie à la fin du
VIIe siècle d’après un modèle phrygien bien connu,33 et répandu partout durant
les périodes archaïque et classique. Les exemplaires en bronze ont été retrouvés
par centaines dans les grands sanctuaires (Pérachora, Argos, Olympie), mais
également dans des contextes funéraires (Béotie, Trézène, Aiani, Archontiko,

29
Lapatin 2015, 2–12; Sideris 2015, 56, 60, 76–79. Pour Sparte voir, Hodkinson 2000, 209–
63.
30
Trebenishte, Sindos, Vergina et Archontiko ont livré des phiales, des canthares, des gobelets
et de cornes en argent de l’archaïsme récent. Le répertoire de formes s’enrichie considérablement
au cours du IVe siècle.
31
Harris 1995, 66–77, 99–103. Hérodote 1. 13–14 (dédicace de six cratères en or par Gygès
à Delphes).
32
Luschey 1939, 121–24.
33
Young 1981, 233–36, pl. 68–70.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 199 20/12/2022 10:04

 200 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 4. Phiale du type « Lottosphiale » en or de Daskal Atanasovo.

Stara Zagora, musée régional d’Histoire, inv. n° II C3–1132 (cliché A. Sideris).

Sindos).34 Les exemplaires en argent sont beaucoup plus rares et attestés à

Rhodes, Rhitsona et dans la région de Troie.35 En revanche, ceux en or ne sont
connus qu’en Thrace (Daskal Atanasovo, Fig. 4).36
Il faut aussi mentionner la seule phiale en or du type Blütenkelchphiale,
également de Thrace (Fig. 5).37 De la même région provient semble-t-il égale-
ment un exemplaire de ce type avec des boutons de lotus au lieu de pétales
renversés réguliers (Fig. 6), assez semblable à celui du trésor de Rogozen.38 La
forme générale fut une création ionienne du VIIe siècle, très répandue à la fin de
l’époque archaïque en Macédoine, mais l’exemplaire en or, outre son matériau,
34
Payne 1940, 148; Konsolaki-Giannopoulou 2003, 132; Sideris 2008, 342; Kottaridi 2013,
164; Jašarević 2014, 62-66, fig. 5, pl. 5–6; Despoini et al. 2016 II, 263–65, 435–40, 531–34.
35
Payne 1940, 148; Oliver 1977, 27, n° 3; Triantafyllidis 2012, 219–20, n° 5.
36
Nikolov 1961; Venedikov et Schiltz 1987, cat. 223.
37
Sideris 2021a, 25–28, cat. 152; Zhuravlev et Firsov 2013, 108, cat. 25: c’est le seul exem-
plaire « canonique » en or. Il y existe une autre en or mais elle constitue une variante plus tardive
à deux frises végétales et provient de Vani en Géorgie, région sous tutelle achéménide: Treister
2007, 90, fig. 16.5; Kacharava et Kvirkvelia 2009, 155, pl. 26a.
38
Sideris 2021a, 146–149, cat. 221; Fol et al. 1989, cat. 2.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 200 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 201

Fig. 5. Phiale en or du type « Blütenkelchphiale ».

Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 1525, (cliché A. Sideris).

Fig. 6. Phiale en argent du type « Blütenkelchphiale » avec omphalos doré.

Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 2525 (cliché M. Karavelov).

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 201 20/12/2022 10:04

 202 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 7. Phiale en or du type « Blattphiale » de la région de Sliven,

musée régional d’Histoire, inv. n° Сл 3363 A (cliché A. Sideris).

se distingue aussi par des détails ornementaux « balkaniques ».39 Du tumulus

Dalakova, situé dans la région de Sliven, proviennent également deux phiales
profondes en or aux pétales arrondies, d’un type bien connu dans les domaines
achéménide et thrace (Blattphiale selon Luschey), mais jusqu’alors seulement
attesté en argent (Fig. 7).40 Une autre paire de phiales en or de ce type, mais
moins profondes et avec seize pétales, est conservée dans une collection privée
(de Thrace, mais provenant d’un lieu inconnu, Fig. 8). La feuille d’or, dont elle
est confectionnée, est tellement mince et fragile que l’on peut assurément envi-
sager qu’elle était appliquée sur un corps en bois.41
Il en va de même pour une forme particulière de coupes en argent, création
soit macédonienne, soit de Propontide, de la fin du IVe siècle et connue en
grand nombre depuis la Macédoine jusqu’à la Colchide.42 Le seul exemplaire

39
Bothmer 1984, cat. 12; Picón 1994, 13 with ill.; Sideris 2008, 342–43, fig. 3–4; Chrysos-
tomou 2011, 360–61; Adam-Veleni 2012, 20; Kottaridi 2013, 165; Despoini et al. 2016 II,
260–62, 433, 530. L’exemplaire en or de la Collection V. Bojkov porte un cercle de perles autour
de l’omphalos et une série de boutons sous la lèvre; cf. le bol en or de Kazitchene, ainsi que
quelques phiales en bronze de Sindos et en argent de Thrace: Marazov 1998, cat. 197; Despoini
et al. 2016 II, 435–40, 446; Sideris 2021a, 74–76, cat. 183–185.
40
Ilieva 2011, 188 avec ill. Penkova et al. 2017, 49, cat. 27 (D. Dimitrova).
41
Sideris 2021a, 39–40, cat. 161–162, hauteur 3.3 cm, diamètre à l’embouchure 9.7 cm,
épaisseur de la feuille d’or 0.10–0.15 mm.
42
Pfrommer 1983, 135–38; Sideris 2016, cat. 114 avec bibliographie antérieure.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 202 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 203

Fig. 8. Deux phiales du type « Blattphiale » en mince feuille d’or originalement

appliquée sur corps de bois. Reconstitution moderne du bois à l’exemplaire gauche.
Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 2366 et 2367 (cliché A. Sideris).

en or recensé à ce jour est la coupe découverte dans le tombeau de Golyamata

Kosmatka, sensé être le cénotaphe de Seuthès III.43 Dans ce cas, sans doute, la
coupe fut commandée à un toreute grec, ou très probablement à un des ateliers
qui produisaient des exemplaires en argent. Le fameux trésor de Panagyurishte
avec ses neuf vases en or, ainsi que le pégase en or de Vazovo (qui faisait origi-
nalement parti d’un rhyton), constituent des cas analogues.44

3.2 Les vicissitudes des formes et de la décoration

On rencontre des formes empruntées au répertoire grec, telle la lékanè aux

anses suspendues (comme celle de Borovo),45 ou le gobelet à une anse (comme
la pièce en or du tumulus Mogilanska à Vratsa avec une anse en forme de nœud
d’Héraclès et des figures de chars montés, Fig. 9),46 qui apparaissent en Thrace
dans des versions extravagantes, décorées de figures du style animalier ou en
imitation simplifiée et quasi naïve de thèmes grecs. Le gobelet de Vratsa est à
cet égard un cas exemplaire de revalorisation du matériel, composant la forme,
l’ornement et les motifs figuratifs connus par des pièces grecques en bronze et
en argent (Fig. 10), mais réinterprétés dans l’or et le vocabulaire visuel thrace.47
Viennent ensuite des formes bien connues en Grèce, mais toujours dans des
versions plus simples et avec des ornements plus discrets. Telle est, par exemple,
la forme de cotyle dite traditionnellement attique, même s’il ne fait plus de doute
qu’au cours du IVe siècle elle était aussi produite en série par des bronziers
corinthiens et mise au jour un peu partout en Grèce.48 Les versions thraces sont
43
Dimitrova 2015, 192–94, fig. 154–155.
44
Marazov 1998, cat. 61, 68–76; T. Stoyanov, cat. 184–192 dans Martinez et al. 2015.
45
Marazov 1998, cat. 177; T. Stoyanov, cat. 182 dans Martinez et al. 2015.
46
Marazov 1998, cat. 63; Torbov 2005, 105, n° 127, pl. 10, 22.
47
Maass 1979, 56, n° 32; Moustaka 2014; Sideris 2021a, 225–26, cat. 247.
48
Vokotopoulou 1975, 769–70, n° 21; 1986, 289–90, pl. 83ζ, 294; Stavropoulou-Gatsi 2011,
150–51, pl. 61e (avec d’autres parallèles).

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 203 20/12/2022 10:04

 204 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 9. Petite cruche en or avec anse en nœud d’Hercule et panse décorée par
des chariots, de Vratsa/Mogilanska. Vratsa, musée régional d’Histoire, inv. n° Б 391.
(cliché I. Hadjimishev).

Fig. 10. Petite cruche en argent avec anse en nœud d’Héraclès.

Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 2159 (cliché A. Sideris).

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 204 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 205

Fig. 11. Cotyle en argent doré avec de têtes féminines.

Sofia, musée national d’Histoire, inv. n° 47302 (cliché A. Sideris).

produites en argent et décorées par des têtes féminines et animales et des pal-
mettes dorées, d’exécution simpliste et naïve mais pourtant relativement soignée
(Fig. 11).49 Il ne s’agit pas là simplement d’un manque de dextérité, comme on
l’a assez souvent supposé. Il en va plutôt d’une option délibérée en faveur d’un
rendement qui est considéré – sans doute – comme essentiel au détriment de
la vraisemblance réaliste. Et ceci est une des caractéristiques capitales du style
thrace.
Il y a par ailleurs des formes d’origine achéménide, ou plus généralement
orientale, qui ont été adoptées par les Grecs d’Ionie à partir du VIe siècle, ou
qui ont pris leur essor dans les ateliers royaux de la Macédoine au cours de la
deuxième moitié du IVe siècle. En Thrace, ces formes sont fréquemment issues
simultanément de deux sources (achéménide et grecque), comme le gobelet –
potérion, dit parfois abusivement kalathos. Il apparaît jusqu’à présent exclu-
sivement en argent, parfois avec des détails au repoussé ou ciselés et dorés
qui entretiennent divers degrés de proximité avec les modèles grecs et aché-
ménides (Fig. 12).50 A cet égard, il convient de mentionner les trois potéria
de la fin du Ve siècle, provenant d’une tombe de Dalboki, dont le plus grand
49
Fol et al. 1989, cat. 164, fig. 198; Zhuravlev et Firsov 2013, cat. 26; Milena Tokonva, cat. 315
dans Martinez et al. 2015; Penkova et al. 2017, 62, cat. 48.
50
Filow et Schkorpil 1927, 31, pl. 6.2; Popović 1956, 109, pl. 14–15; Marazov 2011, cat. 93–95;
Vickers 2014, 234–35; Despoini et al. 2016, 249–51, 433, 530; Sideris 2021a.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 205 20/12/2022 10:04

 206 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 12. Trois gobelets (potéria) en argent avec décor végétal.

Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 2291, 2292 et 2293 (cliché A. Sideris).

est dû à un artisan grec ou de formation grecque, alors que les deux autres
sont des imitations locales réalisées par un argentier peu habile.51 Durant le
IVe siècle toutefois le potérion devient entièrement thrace par le traitement
des ornements et sa prolifération dans les tombes et tumuli de Thrace cen-
trale.52 On a proposé que les versions céramiques attiques furent spéciale-
ment destinées à la Thrace (Fig. 13), mais leur distribution en Italie, à Corinthe
et Rhodes, ainsi que des parallèles laconiens plus anciens rendent cette hypo-
thèse caduque.53
Le calice de forme macédonienne connaît aussi plusieurs variantes en Thrace.54
Aux côtés de rares pièces originales macédoniennes et achéménides, des imita-
tions locales « nonchalantes » du modèle macédonien,55 et de maintes variantes

51
Gratch 1985, 16–19, n° 8; Vickers 2002, 68, pl. 26.
52
Archibald 1998, 181–84; Zymi 2011, 85; Ivanov 2018, 19, fig. 8.
53
Oakley 2009, 70–74; Sideris 2021a, 36.
54
Pfrommer 1987, 56–63; Archibald 1998, 269–71; Sideris 2000, 17–21; Stoyanov 2007,
562–63; Zymi 2011, 70–84; Sideris 2016, cat. 112–113.
55
Fol et al. 1989, cat. 88–94.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 206 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 207

Fig. 13. Deux gobelets (potéria) en céramique attique à figures rouges.

Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 1024 et 1023 (cliché A. Sideris).

non décorées,56 on trouve également un exemplaire de Lukovit avec la panse

recouverte de têtes féminines et de palmettes schématisées (Fig. 14), propres
à ce goût ornemental thrace (et partagé aussi par les Scythes et les Celtes) qui
est souvent défini par anachronisme comme « horreur du vide ». Á la diffé-
rence près que ce caractéristique barbarisant peut très bien coexister chez les
Thraces avec une surface séparée mais vide, et traduire ainsi la notion d’équilibre
de l’art grec dans l’idiome locale.57 Et ceci, je crois, constitue un autre élément
typique du style thrace.
Il faut noter également certaines formes qui sont indiscutablement locales,
comme les bouteilles aryballisques (plus hautes au Ve et plus sphériques au
56
Fol et al. 1989, cat. 5–18, 23–24; Sideris 2021a, 77–83, cat. 186–193.
57
Venedikov et Schiltz 1987, cat. 391; Stoyanov 2003, 88, fig. 5.1.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 207 20/12/2022 10:04

 208 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 14. Calice en argent doré avec têtes féminines sur la panse, de Lukovit.
Sofia, Institut national d’archéologie et musée, inv. n° 8226 (cliché A. Sideris).

IVe siècle, Fig. 15),58 et les lébès à épaule horizontale (portant souvent une cou-
ronne de lierre), qui, quand elles sont décorées, adoptent des motifs grecs, et dont
la qualité d’exécution indique parfois une main formée auprès de maîtres Grecs.
Nous connaissons des lébès en argent et en bronze de Duvanli, Kaloyanovo,
Panagyurishte, Malomirovo-Zlatinitsa, Mezek, Lechnikova et Peytchova, et
encore d’autres conservés dans des collections privées (Fig. 16).59 Les bou-
teilles aryballisques sont en outre très répandues depuis Peretu en pays gète et
ce jusqu’à Chertomlyk en Scythie.60
Les phiales et les œnochoés thraces (si l’on exclut les vases à boire qui sont
une dénomination collective pour des formes bien diverses) sont par ailleurs
les deux formes les plus représentées. Elles totalisent en effet plus de 20 % du
58
Les deux pièces illustrées proviennent assurément de Thrace, VBC, inv. 2375 et 2376: Sideris
2021a, 30–34, 44–45, cat. 154–157, 163–165; Filow 1934, 53–54, 132–33.
59
Filow 1918, 25, fig. 22; 1934, 69, fig. 89; Velkov 1937, fig. 128; Tchitchikova 1969, 71,
n° 11; Kitov 2007, fig. 10; Ilieva 2011, 181; Agre 2011, 169–71; Ivanova et al. 2018, 30, 50,
cat. 5; Sideris 2021a, 69, cat. 180.
60
Moscalu et Voievozeanu 1979; Archibald 1998, 180–81, fig. 7.4.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 208 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 209

Fig. 15. Deux bouteilles aryballisques en argent (à droite) et en bronze (à gauche).

Sofia, collection Vasil Bojkov inv. n° 2375 et 2376 (cliché A. Sideris).

Fig. 16. Lébès en argent doré au motif de la couronne de lierre.

Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 2277 (cliché A. Sideris).

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 209 20/12/2022 10:04

 210 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 17. Répartition des vases en métal découverts en Thrace selon leur forme.

total pour les premières et près de 12 % pour les secondes (Fig. 17). Elles consti-
tuent aussi deux des trois formes principales dont le trésor de Rogozen est com-
posé (la troisième étant le calice).61 Les phiales sont souvent décorées de façon
élémentaire avec des motifs linéaires radiaux.62 Sur quelques rares pièces appa-
raissent de nouveau les têtes féminines et animales isolées (taureaux et béliers,
Fig. 18), aussi bien sur la panse que sur l’omphalos, et les palmettes stylisées,
rencontrées auparavant sur les cotyles et calices.63 Je pense que cette utilisation
ornementale d’éléments figuratifs isolés de tout contexte est également une de
caractéristiques du style thrace. Elle peut inclure également des animaux et des
fruits schématisés et apparaître pour cette même raison sur des « pectoraux »
en or ou des pièces de harnachement de chevaux, telle la phalère de Letnitsa
avec des têtes chevalines.64 Selon toute probabilité, ces objets à destination
bien particulière étaient issues des mêmes ateliers de toreutique et/ou d’orfè-
vrerie odryses situés en Thrace centrale, mais ils ont été assez souvent diffusés
en domaine gète, où ils ont été déposés dans des tombes et des trésors.

61
Fol et al. 1989, cat. 1–3, 26–86, 94–108 (phiales), 109–162 (œnochoés).
62
Filow 1934, 181–85, fig. 202–203; D. Agre, cat. 71, et N. Torbov, cat. 148–149 et 151, dans
Martinez et al. 2015.
63
Marazov 1998, cat. 82, 87, 169–172; Sideris 2021a, 72–74, cat. 182–183.
64
Marazov 1998, cat. 62, 81.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 210 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 211

Fig. 18. Phiale en argent avec têtes de bélier.

Sofia, collection Vasil Bojkov inv. n° 2299 (cliché A. Sideris).

Les motifs de la palmette et de la couronne de lierre sont les plus répandus

sur les vases en métal thraces. Tous deux, cependant, ont subi une évolution
caractéristique. Les volutes à la base de la palmette sont très souvent renver-
sées et se développent dans la même direction que ses pétales, en contradic-
tion avec ce qui est la règle chez les Grecs et les Achéménides. Par ailleurs,
les volutes ne se touchent pas entre elles, mais elles sont connectées par une
sorte d’échine long et prédominante dans le motif (Fig. 19). Les feuilles du
lierre émergent de la branche suivant une symétrie rigide et peu naturaliste,
avec des tiges épaisses et sinueuses.65 L’impression générale est celle d’une
forte schématisation à effet décoratif, insouciante du naturalisme et de la réa-
lité des modèles floraux et végétaux, qui n’aboutit pas pourtant à l’abstraction
et à la transformation ornementale totale des ces motifs, comme observée chez
les Celtes.66
Les œnochoés à leur tour, malgré leur grand nombre, présentent une homo-
généité surprenante. Elles sont presque toutes en argent et dotées pratique-
ment de la même forme biconique, avec une embouchure ronde et une lèvre
tournée vers l’extérieur. On trouve régulièrement à la base du col, et souvent

65
Fol et al. 1989, cat. 80, 96, 100, 116, 127, 145, 160–161 (palmettes); Marazov 2011, cat. 69–
72 (lierre); D. Agre, cat. 54, et N. Torbov, cat. 240 (lierre) dans Martinez et al. 2015.
66
Lejars 2007, 171–73; Harding 2007, 68–76; Echt 2010, 49–52; Sideris 2021b, 38–42.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 211 20/12/2022 10:04

 212 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 19. Cruche en argent doré avec palmette renversée du trésor de Rogozen.
Vratsa, musée régional d’Histoire, inv. n° Б 450 (cliché T. Dimitrov).

à mi-hauteur, une bague plastique (Fig. 20).67 Cette forme est nettement d’inspi-
ration anatolienne, mais adoptée aussi par les Grecs.68 La décoration du corps va
de simples feuilles, languettes ou cannelures verticales (rarement horizontales),69
jusqu’à des scènes figuratives plus complexes, mais assez répétitives. L’anse
verticale se termine en bas par une palmette ou une tête animale ou humaine
(bélier, félin, femme, Héraclès).70 Le fond est parfois orné d’une rosace.71 Plutôt

67
Tous les exemplaires illustrés ici appartiennent à la Collection V. Bojkov à Sofia: Sideris
2021a, 58–68, cat. 171–179.
68
Özgen et Öztürk 1996, cat. 15–22.
69
Marazov 1998, cat. 118 (cannelures horizontales); Stoyanov 2005 (feuilles de nénuphar
blanc = Nymphaea alba, et non pas Nelumbo sp.); N. Torbov, cat. 241 dans Martinez et al. 2015
(languettes).
70
Fol et al. 1989, cat. 110, 114, 146; Sideris 2015, 48, fig. 50, 52.
71
Fol et al. 1989, cat. 110, 118; Sideris 2021a, fig. 171.4, 172.3, 173.2, 178.2, 179.3.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 212 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 213

Fig. 20. Cinq cruches thraces en argent. Sofia, collection Vasil Bojkov,
inv. n° 1508, 2256, 2158, 2260 et 2254 (cliché A. Sideris).

rares s’avèrent être les pièces avec une scène élaborée. Toutes appartiennent au
trésor de Rogozen. Elles portent des scènes vaguement inspirées de la mytho-
logie et de l’iconographie grecques, incluant pêle-mêle une amazonomachie avec
Héraclès et de façon présumée Hippolyte, une scène avec Chimère et une figure
montée, très endommagée, mais représentant sans doute Bellérophon, une maî-
tresse des animaux placés entre des sphinx, une déesse chasseresse chevau-
chant une panthère et dirigeant un char tiré par des chevaux aillés, ainsi qu’un
lion attaquant une biche.72

3.3 Les éléments d’originalité

Le style des œnochoés, mentionnées ci-dessus, se caractérise de nouveau par

ce désintérêt pour le réalisme et l’interprétation ou l’adaptation assez libre de
sujets iconographiques grecs. Un rhyton en forme de tête de taureau provenant
de Poroina, en Roumanie, est également fabriqué dans le même style.73 Là
encore le thème rituel, avec des femmes dont deux sont assises et tiennent dans
les mains des rhyta semblables à l’objet réel – un tour de force de « mise en
abîme » – et probablement des grenades –, ne semble pas être directement lié à
l’imagerie grecque.74 Je crois qu’il faut reconnaître sur ces vases une autre carac-
téristique du style thrace : son indépendance relative par rapport aux modèles
iconographiques grecs qu’il utilise plutôt rarement dans la mesure où il peut
illustrer convenablement les mythes composant l’imaginaire religieux et rituel de
Thraces. Cependant, les artistes thraces n’hésitent guère à inventer parallèlement

72
Fol et al. 1989, 153–59, 161; Schneider 1989, 231–39; N. Torbov, cat. 286 et 310–313 dans
Martinez et al. 2015.
73
Ebbinghaus 1998, 189–90, pl. 72 b–c, 73 a; Manassero 2008, 138, 142, pl. 43.9 (avec biblio-
graphie antérieure).
74
Sideris 2016, 164.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 213 20/12/2022 10:04

 214 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 21. Applique en argent doré avec scène d’hiérogamie, de Letnitsa.

Lovets, musée régional d’Histoire, inv. n° 604 (cliché T. Dimitrov).

des images d’une grande originalité, inédites dans l’imagerie grecque ou orien-
tale. Nous citerons quelques pièces d’harnachement et d’armement qui viennent
à l’appui de cette analyse.
De Letnitsa, nous connaissons une série de phalères en argent partiellement
dorées, qui en dehors de l’image du cavalier, seul, avec des têtes humaines et
chevalines isolées, ou combattant des animaux, associent également : une déesse
(ou un jeune homme?), un miroir à la main devant un serpent à trois têtes, une
autre chevauchant un dragon à la manière d’une néréide sur un hippocampe,
une scène érotique interprétée souvent comme un hieros gamos (Fig. 21), et un

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 214 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 215

Fig. 22. Deux protège-joues en argent doré avec des figures mythologiques.
Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 2309a–b (cliché A. Sideris).

combat d’animaux.75 Une série de cnémides en argent à genouillère anthropo-

morphe, de Vratsa, Aghigiol et Malomirovo-Zlatinitsa, enrichit encore le réper-
toire du style thrace avec des figures de visages tatoués, de centaure au lièvre,
de cavalier au rhyton, d’une matrone assise et tenant un fuseau et une phiale, et
d’un aigle enlevant un lièvre.76 Le rendu de la chevelure des figures qui ornent
les genouillères les rapproche d’une tête en argent de Peretu que l’on hésite à
qualifier de vase ou de couronnement d’étendard.77 Enfin deux protège-joues
en argent, de Thrace mais de provenance inconnue, se rattachent au même style
(Fig. 22). Sur la première figure un jeune homme ailé assis et tenant un arc,
et sur la seconde un homme barbu assis, tenant un raisin et accompagné d’un
serpent.78 En termes grecs, on désignerait Eros et Dionysos Chthonien, mais il
faut se garder dans le domaine odryse de toute identification trop rapide.79

75
Marazov 1998, cat. 90–101; K. Rabadjiev, cat. 289–302 dans Martinez et al. 2015 (la déesse
au miroir est mentionnée là comme « jeune homme imberbe », une réinterprétation suscitée sans
doute par l’absence de représentation de seins).
76
Berčiu 1974, 52–55; Torbov 2005, 134–35; Marazov 2010; Agre 2011, 45–72; D. Agre,
cat. 54, et N. Torbov, cat. 240 dans Martinez et al. 2015.
77
Moscalu et Voievozeanu 1979; Farkas 1981, 39, fig. 26–27.
78
Marazov 2011, cat. 134; Zhuravlev et Firsov 2013, cat. 21.
79
Pour Dionysos Chthonien, voir Metzger 1945.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 215 20/12/2022 10:04

 216 ATHANASIOS SIDERIS

Fig. 23. Trois rhyta en argent doré avec protomés de cerf.

Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 2154, 2155 et 2235 (cliché A. Sideris).

Fig. 24. Rhyton en argent doré avec protomé de cheval.

Sofia, collection Vasil Bojkov, inv. n° 2152 (cliché A. Sideris).

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 216 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 217

En plus du rhyton à tête de taureau de Poroina, on dénombre encore cinq rhyta

à protomés de chevaux et de cerfs appartenant au groupe thrace (Fig. 23–24).80
La provenance d’un seul nous est connue : Poltava en Scythie septentrionale.81
Néanmoins, il ne fait pas de doute que tous sont issus d’un seul et même atelier
odryse et on note qu’ils sont décorés de la même couronne de lierre stylisée
que l’on retrouve sur certains lébès, phiales et cnémides déjà discutés. La forme
est bien achéménide,82 mais elle fut développée par les Grecs d’Asie Mineure
et probablement aussi par des toreutes athéniens émigrés en Égée du Nord et/
ou en Propontide.83 Toutefois, l’exécution est sommaire, la dorure ne tient pas
compte des contours des ornements ciselés et plastiques, tandis que le mode-
lage des animaux fait abstraction de tout réalisme ; autant de caractéristiques
que nous rencontrons fréquemment dans la toreutique thrace.

4. ASPECTS SOCIAUX ET ÉCONOMIQUES

Les vases métalliques thraces ont été fabriqués dans des ateliers que l’on a
tendance à associer avec les résidences officielles des rois odryses. Cependant,
ces résidences sont insuffisamment connues et elles ont très probablement changé
de localisation à travers le temps. On a donc proposé d’identifier à côté de la
cour royale itinérante des ateliers toreutiques itinérants.84 Ce raisonnement est
peut-être valable pour l’argenterie, mais ne doit pas forcement s’appliquer aux
bronziers dont les installations liées à la production sont plus lourdes. Par ail-
leurs, la production odryse de vases en bronze semble étonnamment pauvre,
avec de rarissimes pièces de forme locale et quelques imitations de types grecs
et achéménides.85
Pour l’essentiel de la période en discussion ici, et concernant la plupart des
pièces en métaux précieux, on doit supposer l’existence d’une production sur
commande, puisque les toreutes ne pouvaient pas disposer librement de matières
premières.86 Même les exemplaires de phiales et de simples calices de la deu-
xième moitié du IVe siècle av. J.-C., qui semblent être faits « en série »,

80
Zhuravlev et Firsov 2013, cat. 24, 31–33, 121; Sideris 2021a, 48–57, cat. 167–170.
81
Marazov 1973. A noter que le site internet du musée de l’Ermitage donne comme lieu de
provenance l’Asie Mineure.
82
Manassero 2008, 152–53.
83
Sideris 2016, cat. 68.
84
Painter 1989, 75–76; Treister 1996, 205–06; Ebbinghaus 1999, 400–01; Tonkova 2015,
197–98.
85
Kirov 2017, cat. 14 et peut-être aussi cat. 4–6, 10–11; Sideris 2021a, cat. 154, n. 7–8,
cat. 180, n. 4–8.
86
Sideris 2015, 76–79.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 217 20/12/2022 10:04

 218 ATHANASIOS SIDERIS

n’étaient certainement pas destinés au marché. Quelques inscriptions qui les

identifient comme le tribut des villes payé au roi fournissent une explication pour
leur aspect simple et uniforme.87 Certaines pièces rares de la toreutique thrace
découvertes assez loin de la Thrace elle-même, telles le rhyton de Poltava,
l’œnochoé de Derveni et un service de table d’Asie Mineure, constituent plus
probablement des cadeaux diplomatiques, ou peut-être des pièces issues du butin
de guerre, que le résultat d’échanges commerciaux.88
Le trésor de Rogozen, qui doit sans doute représenter une part du trésor royal
cachée ou pillée, indique que la toreutique, et en particulier les vases liés au
banquet (œnochoés, calices, phiales), étaient une forme courante de paiement du
tribut et par conséquence un moyen fréquent de thésaurisation.89 Par ailleurs
cette fonction de la toreutique semble persister dans la région jusqu’à la fin de
la période hellénistique, comme l’on peut l’observer parmi les trésors compre-
nant un grand nombre de coupes mastoïdes en argent.90
La présence de la toreutique thrace dans les contextes funéraires semble être
plutôt complémentaire, à côté de pièces grecques importées et plus rarement
achéménides, dont elle épouse plus souvent les formes que le décor.

CONCLUSIONS

La toreutique thrace – et surtout les vases en métal – nous transmettent une

image parfois intelligible qu’il va falloir apprendre à lire dans toutes ses nuances.
Que se passe-t-il, par exemple, avec les vases en bronze ? Est-ce que les Thraces
se contentaient seulement des importations grecques ? Je ne le crois pas. Cepen-
dant, la documentation archéologique étant certainement lacunaire, il faut sans
doute penser aussi aux normes et coutumes qui privilégiaient la déposition dans
les tombes de vases en métaux précieux, à la valeur inférieure du bronze qui
n’incitait pas à sa thésaurisation, ainsi qu’à notre approche contemporaine de
« chasseurs de trésors » et de fouilleurs de riches tombeaux, qui aboutissent
ensemble à une « visibilité » limitée des pièces en bronze. Certes, les habitats

87
Fol 1989, 35–36; Hind 1989, 39–42; Painter 1989, 74–76; Zournatzi 2000, 701–02.
88
Marazov 1973; Chase et Vermeule 1963, 142, fig. 135; Themelis et Touratsoglou 1997,
68–69, cat. B14; Stoyanov 2005; Touloumtzidou 2011, 550–52. Par contre, la provenance assurée
de Bactrie pour un rhyton avec protomé de cheval pratiquement identique à celui du trésor de
Borovo, loin d’être un indice de la portée de la toreutique thrace, signale plutôt une origine com-
mune d’un atelier au caractère mixte, grec et achéménide, situé plus probablement en Asie
Mineure: Marazov 1998, cat. 174; Inagaki 2002, cat. 116.
89
Archibald 1998, 260–61; Zournatzi 2000, 688–62; Rufin Solas 2013, 33–37; Baralis 2015,
184–85.
90
Venedikov 1961, 355–65; Egri et Rustoiu 2014, 161–71; Sideris 2016, cat. 123–141.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 218 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 219

thraces nous sont insuffisamment connus,91 mais c’est plutôt à l’absence de

grands sanctuaires qu’incombe principalement la divergence frappante dans les
situations observées respectivement en Thrace et en Grèce.
La production locale en métaux précieux, certainement déjà bien établie
dès la période archaïque tardive (quoiqu’attestée depuis le Bronze Récent), com-
mence à émerger plus nettement à partir du milieu du Ve siècle, tout d’abord
avec des exemplaires simples ou peu décorés, puis par la suite, au cours du
IVe siècle, avec des pièces plus ornementées, des copies formelles, et des séries
typiques pour la région, comme les œnochoés et les phiales. Le style figuratif
thrace, commun entre les vases et quelques séries d’armement et d’harnachement
de chevaux, est caractérisé par des figures à l’anatomie simplifiée et à la tenue
sommairement représentée. Il exprime une prédilection pour les parties de corps
isolées, notamment les têtes humaines et animales, et une tendance de traitement
ornementale des figures. Il demeure toutefois très original et assez indépendant
de l’iconographie grecque malgré la présence massive de pièces d’importation.

BIBLIOGRAPHIE

Adam-Veleni, P. 2012: Trafficking of Antiquities: Stop it (Thessalonique).

Agre, D. 2011: The Tumulus of Golyamata Mogila near the Villages of Malomirovo
and Zlatinitsa (Sofia).
Archibald, Z.H. 1998: The Odrysian Kingdom of Thrace: Orpheus Unmasked (Oxford).
Ardjanliev, P., Chukalev, K., Cvjetićanin, T., Damyanov, M., Krstić, V., Papazovska, A.
et Popov, H. (éd.) 2018: 100 Years of Trebenishte (Sofia).
Baralis, A. 2015: ‘Les phiales inscrites: taxes et impositions dans le Royaume odryseʼ.
Dans Martinez et al. 2015, 184–85.
Berčiu, D. 1974: Contribution à l’étude de l’art thraco-gète (Bucarest).
von Bothmer, D. 1984: A Greek and Roman Treasury (= Metropolitan Museum of Art
Bulletin 42.1) (New York).
Bouzek, J. et Graninger, D. 2015: ‘Geographyʼ. Dans Valeva et al. 2015, 12–21.
Bouzek, J. et Ondřejova, I. 1988: ‘Sindos – Trebenishte – Duvanli. Interrelations between
Thrace, Macedonia, and Greece in the 6th and 5th Centuries BCʼ. Mediterranean
Archaeology 1, 84–94.
Chase, G.H. et Vermeule, C.C. 1963: Greek, Etruscan and Roman Art. The Classical
Collections of the Museum of Fine Arts, Boston (Boston).
Chichikova, M. 1969: ‘Trakiyska mogilna grobnitsa ot s. Kaloyanovo, Slivenski okrag
(IV v. pr. n. e.)ʼ. Izvestiya na Arheologicheskiya Institut, 31, 45–90.
Chrysostomou, P. 2011: ‘The ancient settlement of Archontikoʼ. Dans Lilibaki-Akamati, M.,
Akamatis, I.M., Chrysostomou, A. et Chrysostomou, P. (éd.), The Archaeological
Museum of Pella (Athènes), 299–389.

91
Popov 2015, 115–20.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 219 20/12/2022 10:04

 220 ATHANASIOS SIDERIS

Cook, B.F. (ed.) 1989: The Rogozen Treasure (Papers of the Anglo-Bulgarian Confer-
ence, 12th March 1987) (Londres).
Delev, P. 2014: A History of the Tribes of South-Western Thrace in the First Millen-
nium B.C. (Sofia).
—. 2015: ‘Thrace from the assassination of Kotys I to Koroupedion (360–281 BCE)ʼ.
Dans Valeva et al. 2015, 48–58.
Descamps-Lequime, S. (éd.) 2011: Au royaume d’Alexandre le Grand. La Macédoine
antique (Catalogue de l’exposition) (Paris).
Despoini, A., Liabi, K., Misailidou-Despotidou, V., Saripanidi, V. et Tiverios, M. 2016:
Sindos I–III; To nekrotafeio. Anaskafikes erevnes 1980–1982 (Athènes).
Dimitrova, D. 2015: The Tomb of King Seuthes III in Golyama Kosmatka Tumulus
(Sofia).
Ebbinghaus, S. 1999: ‘Between Greece and Persia: Rhyta in Thrace from the late 5th to
the early 3rd centuries BCʼ. Dans Tsetskhladze, G.R. (éd.), Ancient Greeks West
and East (Mnemosyne Suppl. 196) (Leyde/Boston/Cologne), 385–425.
Echt, R. 2010: ‘Masseornamentik in der frühen keltischen Kunst: Regional- oder
Gattungsstil?ʼ. Dans Echt, R., Gleser, R. et Stein, F. (éd.), Von der Biqāc bis zum
Land der Saar: methodische und kulturhistorische Aussagen der vor- und frühge-
schichtlichen und vorderasiatischen Archäologie (Saarbrücker Studien und Mate-
rialen zur Altertumskunde 14) (Bonn), 41–85.
Egri, M. et Rustoiu, A. 2014: ‘Sacred conviviality in the Lower Danube region. The case
of the Sâncrăieni hoardʼ. Dans Banquets of Gods, Banquets of Men. Conviviality
in the Ancient World (Studia Universitatis Babeş-Bolyai, Historia 59.1) (Cluj), 153–
88.
Farkas, A.E. 1981: ‘Style and subject matter in native Thracian artʼ. Metropolitan
Museum Journal 16, 33–48.
Filow, B. 1916–18: ‘Pametnitsi na trakiiskoto izkustvoʼ. Izvestiya na Arheologicheskiya
Institut 6, 1–56.
—. 1934: Die Grabhügelnekropole bei Duvanlij in Südbulgarien (Sofia).
Filow, B. et Schkorpil, K. 1927: Die archaische Nekropole von Trebenischte am Ochrida-
See (Berlin/Leipzig).
Fol, A. 1989: ‘The Royal Inscriptions on the Silver Vessels from Rogozenʼ. Dans Cook
1989, 33–37.
Fol, A., Katintcharov, R., Marazov, I. Nikolov, B. et Gergova, D. 1989: Der Thrakische
Silberschatz aus Rogozen, Bulgarien (Sofia).
Gill, D.W.J. 2008: ‘Inscribed Silver Plate from Tomb II at Vergina. Chronological
Implicationsʼ. Hesperia 77, 335–58.
Graninger, D. 2015: ‘Ethnicity and Ethneʼ. Dans Valeva et al. 2015, 22–32.
Gratch, N.L. et al. 1985: Antitchnoe khudozhestvenoe serebro (Leningrad).
Hammond, N.G.L. 1994: ‘Illyrians and North-West Greeksʼ. CAH VI2, 422–43.
Harding, D.W. 2007: The Archaeology of Celtic Art (Londres/New York).
Harris, D. 1995: The Treasures of the Parthenon and the Erechtheion (Oxford).
Hartog, F. 1980: Le miroir d’Hérodote. Essai sur la représentation de l’autre (Paris).
Hind, J.G,F. 1989: ‘The inscriptions of the silver phialae and jug from Rogozenʼ. Dand
Cook 1989, 38–43.
Hodkinson, S. 2000: Property and Wealth in Classical Sparta (Swansea).
Ilieva, P.I. (éd.) 2011: Trakyiskite sakrovishta i dolinata na trakyiskite tsare. V pamet
na d-r Georgi Kitov (Plovdiv).

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 220 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 221

Inagaki, A. (éd.) 2002: Treasures of Ancient Bactria (Catalogue de l’exposition)

(Shigaraki).
Ivanov, Y. 2018: ‘A cruciform prometopidion from Ancient Thraceʼ. Mediterranean
Review 11.1, 1–38.
Ivanova, N., Chukalev, K. et Popov, H. (éd.) 2018: The Silver Treasure from Panagy-
urishte (Catalogue de l’exposition,) (Sofia).
Jašarević, A. 2014: ‘Socio-ekonomska i simbolička uloga importovanih metalnih
posuda s Glasincaʼ. Godišnjak/Jahrbuch 43, 51–99.
Kacharava, D. et Kvirkvelia, G. 2009: Apo ti chora tou chrysomallou deratos: thisavroi
tis archaias Kolchidas (Athènes).
Kirov, I. 2017: Predrimski bronzovi sadove ot fonda na Natsionalniya istoricheski
muzey (Sofia).
Kitov, G. 2007: ‘Tombs of Thracian Kings in the Region of Kazanlukʼ. Dans Stefano-
vich, M. et Angelova, C. (éd.), Prae. In Honorem Henrieta Todorova (Sofia), 265–77.
Konsolaki-Giannopoulou, E. 2003: ‘Nea evrimata apo tin archaia Troizinaʼ. Dans
Argosaronikos (Pratika tou 1ου diethnous synedriou istorias kai archaiologias tou
Argosaronikou, Poros 26–29 Iouniou 1998. Apo tous skoteinous chronous os to
telos tis romaiokratias), t. 2 (Athènes), 127–58.
Kosmidou, E. 2011: ‘Macedonian and Thracian relations in northern Greece after the
Persian wars with particular reference to the coinage and politics of Alexander Iʼ.
Dans Barbier, F. et al. (éd.), Travaux du Symposium international: Le livre, la Rou-
manie, l’Europe: troisième édition, 20 à 24 septembre 2010. IV: Latinité orientale
(Bucarest), 439–52.
Kottaridi, A. 2013: Aigai. The Royal Metropolis of the Macedonians (Athènes).
Lapatin, K. 2015: Luxus. The Sumptuous Arts of Greece and Rome (Los Angeles).
Lejars, T. 2007: ‘Caractères originaux de l’armement celtique. Contraintes idéologiques
et choix techniquesʼ. Dans Sauzeau, P. et Van Compernolle, T. (éd.), Les armes dans
l’antiquité. De la technique à l’imaginaire (Montpellier), 145–82.
Luschey H. 1939: Die Phiale (Bleicherode am Harz).
Maass, M. 1979: Griechische und römische Bronzewerke der Antikensammlungen,
(Munich).
Manassero, N. 2008: Rhyta e corni potori dall’Età del Ferro all’epoca sasanide. Libagioni
pure e misticismo tra la Grecia e il mondo iranico (BAR International Series 1750)
(Oxford).
Marazov, I. 1973: ‘Za datata i proyzkhoda na poltavskiya riton s protome na kon ot
Ermitajaʼ. Archeologiya 15.4, 1–11.
—. 1989: ‘The procession of the fantastic animals (cat. n° 165 from the Rogozen trea-
sure)ʼ. Dans Cook 1989, 59–72.
—. (ed.) 1998: Ancient Gold: The Wealth of the Thracians. Treasures from the Republic
of Bulgaria (New York).
—. 2010: Paradnite nakolenitsi v drevna Trakiya (Sofia).
—. 2011: Thrace and the Ancient World. Vasil Bojkov Collection (Sofia).
Martinez, J.-L., Baralis, A., Mathieux, N., Stoyanov, T. et Tonkova, M. (éd.) 2015: L’épo-
pée des rois thraces, des guerres médiques aux invasions celtes (479–278 av. J.-C.).
Découvertes archéologiques en Bulgarie (Catalogue de l’exposition) (Paris).
Metzger, H. 1944–45: ‘Dionysos Chthonienʼ. BCH 68/69, 296–339.
Moscalu, E. et Voievozeanu, P. 1979: ‘La tombe et le trésor princier thraco-gétique de
Peretu (dép. de Teleorman)ʼ. Apulum 17, 103–10.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 221 20/12/2022 10:04

 222 ATHANASIOS SIDERIS

Moustaka, A. 2014: ‘Niki i Artemi phteroti. Eikonographikes paratiriseis se ena chalkino

aggeio apo ti koilada tou Alpheiouʼ. Dans Valavanis, P. et Manakidou, E. (éd.),
Essays in Greek Pottery and Iconography in Honor of Professor Michalis Tiverios
(Thessalonique), 279–88.
Nikolov, D. 1961: ‘Zlatni fiali ot s. Daskal Atanasovo, Starozagorskoʼ. Dans Mijatev,
K. et Mikov, V. (éd.), Studia in Memoriam Karel Škropil (Sofia), 367–68.
Oakley, J.H. 2009: ‘Attic red-figured beakers: special vases from the Thracian marketʼ.
Antike Kunst 52, 66–74.
Oliver, A.J. 1977: Silver for the Gods. 800 Years of Greek and Roman Silver (Catalogue
de l’exposition) (Toledo).
Özgen, İ. et Öztürk, J. 1996: Heritage Recovered. The Lydian Treasure (Istanbul).
Painter, K. 1989: ‘Inscriptions on fourth-century silver from Bulgariaʼ. Dans Cook 1989,
73–81.
Payne, H. et al. 1940: Perachora 1: The Sanctuaries of Hera Akraia and Limenia.
Architecture, Bronzes, Terracottas (Oxford).
Penkova, E., Konova, L. et Kisyov, K. (éd.) 2017: Legends in Gold. Thracian Treasures
from Bulgaria (Catalogue de l’exposition) (Sofia).
Pfrommer, M. 1983: ‘Griechische Originale und Kopien unter römischem Tafelsilberʼ.
The J. Paul Getty Museum Journal 11, 135–46.
—. 1987: Studien zur alexandrinischer und grossgriechischer Toreutik frühhellenisti-
scher Zeit (Berlin).
Picón, C.A. 1994: Phiale, Recent Acquisitions, A Selection 1993–1994 (= The Metro-
politan Museum of Art Bulletin 52.2) (New York).
Pontradolfo, A. 1996: ‘Poseidonia e le communità miste del golfo di Salernoʼ. Dans
Cipriani, M., Longo, F. et Viscione, M. (éd.), Poseidonia e i Lucani. I Greci in
Occidente (Naples).
Popov, H. 2015: ‘Settlementsʼ. Dans Valeva et al. 2015, 109–25.
Popović, L. 1956: Catalogue des objets découverts près de Trebenishte (Belgrad).
Proeva, N. 2006: ‘The Englelanes/Encheleis and the golden mask from the Trebenište
cultureʼ. Dans Tasić, N. et Grozdanov, C. (éd.), Hommage to Milutin Garašanin
(Belgrad), 561–70.
Rufin Solas, A. 2013: ‘L’or et l’argent des aristocraties thraces. Contribution de l’étude
des trésors contenant des vases en métal précieux à l’histoire de la région aux IVe
et IIIe siècles avant J.-C.ʼ. Dans Rufin Solas, A. (éd.), Armées grecques et romai-
nes dans le Nord de Balkans. Conflits et intégration des communautés guerrières
(Akanthina 7) (Gdańsk), 29–50.
Schneider, L. 1989: ‘Les signes du pouvoir: structures du langage iconique des Thracesʼ.
Revue archéologique 2, 227–51.
Sideris, A. 2000: ‘Les tombes de Derveni: quelques remarques sur la toreutiqueʼ. Revue
archéologique 1, 3–36.
—. 2008: ‘Achaemenid toreutics in the Greek peripheryʼ. Dans Darbandi, M.R. et
Zournatzi, A. (éd.), Greece and Ancient Iran: Cross-Cultural Encounters (First
International Conference, Athens 11th–13th November 2006) (Athènes), 339–
53.
—. 2015: Theseus in Thrace. The Silver Lining on the Clouds of the Athenian-Thracian
Relations in the 5th Century BC (Sofia).
—. 2016a: Metal Vases and Utensils in the Vasil Bojkov Collection, t. 1. (Sofia).

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 222 20/12/2022 10:04

 LA PRODUCTION TOREUTIQUE DE LA THRACE ODRYSE 223

—. 2016b: ‘Toreutics in Macedonia: Confronting contextual evidence, stylistic analy-

sis and unprovenanced objectsʼ. Dans Giannopoulou, M. et Kallini, C. (éds), Icha-
din II: Timitikos tomos gia ti Stella Drougou (Athènes), 486–508.
—. 2021a: Metal Vases and Utensils in the Vasil Bojkov Collection, t. 2. (Sofia).
—. 2021b: ‘Situlae with palmettes: Vratsa, Waldalgesheim and the Vagaries of a Motifʼ.
Ancient East and West 20, 21–50.
—. sous presse: ‘Metal vases in Thrace. An overviewʼ. Dans Proceedings of the Inter-
national Conference for the 30th anniversary of the Thracian Archaeology
Department in the NAIM–BAS, Sofia, November 2013 (Sofia).
Sismanidis, K. 1987: ‘To archaïko nekrotafeio tis Aghias Paraskevis Thessalonikisʼ.
Dans Tiverios, N., Drougou, S. et Saatsoglou-Paliadeli, C. (éd.), Amitos. Timitikos
tomos gia ton Kathigiti Manoli Androniko, 2 t. (Thessalonique).
Skarlatidou, E. 2007: Thermi. To archaïko nekrotafeio kato apo ti sygchroni poli
(Athènes).
Sokolovska, V. 1997: Etniskite nositeli na Trebeniskata nekropola/ Who was Buried in
the Trebeništa Cemetery (Ohrid).
Stavropoulou-Gatsi, M. 2011: ‘Tafika synola ellinistikis keramikis apo to oikopedo
Fragkou-Pantazi sti Nafpaktoʼ. Dans Ζ΄ Epistimoniki synantisi gia tin ellinistiki
keramiki, Aigio 4–9 Apriliou 2005 (Athènes), 159–68.
Stibbe, C.M. 2003: Trebenischte. The Fortunes of an Unusual Excavation (Studia
Archaeologica 121) (Rome).
Stoitchev, R. 2009: Fiala mezomfalos v Trakiya. Opit za klasifikatsiya (Sofia).
Stoyanov, T. 2003: ‘Za proiskhoda na fialite s antropomorfna plastichna dekoratsiaʼ. Dans
Sbornik v pamet dr. Peter Gorbanov (Studia Archaeologica Suppl. 1) (Sofia), 87–104.
—. 2005: ‘The Balkan group of white lotus jugs (or the so-called Derveni type jugs):
some notes on the origin and distributionʼ. Dans Stoyanov, T., Tonkova, M.,
Preshlenov, C. et Popov, C. (éd.), Heros Hephaistos. Studia in Honorem Liubae
Ognenova-Marinova (Sofia), 235–45.
—. 2007: ‘Late Classical and Early Hellenistic Pottey Imitations of Metal Tableware
from Thraceʼ. Dans Iakovidou, A. (éd.), Thrace in the Graeco-Roman World
(Proceedings of the 10th International Congress of Thracology, Komotini–
Alexandroupolis 18–23 October 2005) (Athènes), 562–73.
Tarditi, C. 1996: Vasi di bronzo in area apula. Produzioni greche ed italiche di età
archaïca e classica (Lecce).
Taylor, T. 1989: ‘An Agighiol-type beaker in the Rogozen Hoardʼ. Dans Cook 1987,
91–100.
Themelis, P. et Touratsoglou, Y. 1998: Oi tafoi tou Derveniou (Athènes).
Theodossiev, N. 2000: ‘The dead with the golden faces. II: Other evidence and
connectionsʼ. Oxford Journal of Archaeology 19.2, 175–209.
—. 2011: ‘Ancient Thrace during the First Millenium BCʼ. Dans Tsetskhladze, G.R.
(éd.), The Black Sea, Greece, Anatolia and Europe in the First Millenium BC
(Colloquia Antiqua 1) (Louvain/Paris/Walpole, MA), 1–60.
Tonkova, M. 2015: ‘Les techniques de l’orfèvrerie en Thrace: ateliers fixes et itinérantsʼ.
Dans Martinez et al. 2015, 197–98.
Torbov, N. 2005: Mogilanskata mogila v Vratsa (Vratsa).
Touloumtzidou, A. 2011: Metallina aggeia tou 4ou–2ou ai p. Ch. apo ton Elladiko choro
(Thèse, Université Aristote de Thessalonique).

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 223 20/12/2022 10:04

 224 ATHANASIOS SIDERIS

Treister, M.Y. 1996: The Role of Metals in Ancient Greek History (Mnemosyne Suppl. 156)
(Leyde/New York).
—. 2007: ‘The Toreutics of Colchis in the 5th–4th Centuries BC. Local Traditions,
Outside Influences, Innovationsʼ. Ancient Civilizations from Scythia to Siberia 13,
67–107.
Triantafyllidis, P. 2012: ‘Argyra aggeia ton archaïkon chronon apo ti Rodoʼ. Αnnuario
della Scuola Archaeologica Italiana di Atene 90, série III, 213–24.
Trofimova, A. (éd.) 2007: Greeks on the Black Sea. Ancient Art from the Hermitage
(Exhibition Catalogue) (Los Angeles).
Tzochev, C. 2015: ‘Tradeʼ. Dans Valeva et al. 2015, 412–25.
—. 2016: ‘Accounts from the Treasury of Seuthes III. Inscribed silver plate found in
the tomb of the Golyama Kosmatka Moundʼ. Hesperia 85, 779–94.
Valeva, J., Nankov, E. et Graninger, D. (éd.) 2015: A Companion to Ancient Thrace
(Malden, MA/ Oxford).
Vasilev, M.I. 2015: The Policy of Darius and Xerxes towards Thrace and Macedonia
(Mnemosyne Suppl. 379) (Leyde/Boston).
Vasileva, M. 2015: ‘Persiaʼ. Dans Valeva et al. 2015, 320–36.
Velkov, I. 1937: ‘Razkopkite okolo Mezek i gara Svilengrad prez 1932–33 g.ʼ, Izvestiya
na Arheologicheskiya Institut 11, 117–70.
Venedikov, I. 1961: ‘Dve sakrovishta ot elenisticheskata epoha v Trakiyaʼ. Dans
Mijatev K. et Mikov V. (éd.), Studia in Memoriam Karel Škropil (Sofia), 355–
65.
—. 1987: The Vulchitrun Treasure (Sofia).
Venedikov, I. et Schiltz, V. (éd.) 1987: L’or des cavaliers thraces. Trésors de Bulgarie
(Catalogue d’exposition, Montréal, 4 mai–30 octobre 1987) (Montréal).
Vickers, M. 1995: ‘Metrological reflections: Attic, Hellenistic, Parthian and Sassanian
gold and silver plateʼ. Studia Iranica 24, 163–85.
—. 2002: Scythian and Thracian Antiquities in Oxford (Oxford).
—. 2014: ‘Beaker Folk in Thrace: a metrological footnoteʼ. Dans Galanakis, Y.,
Wilkinson, T. et Bennet, J. (éd.), Athyrmata. Critical Essays on the Archaeology
of the Eastern Mediterranean in Honour of E. Susan Sherratt (Oxford), 233–36.
Vokotopoulou, J. 1975: ‘Le trésor de vases de bronze de Votonosiʼ. BCH 99, 727–88.
—. 1986: Vitsa. Ta nekrotafeia mias molossikis komis (Athènes).
Vulić, N. 1933: ‘Neue Gräber bei Trebenishteʼ. Archäologischer Anzeiger, 459–82.
Young, R.S. 1981: Three Great Early Tumuli (University Museum Monograph 43;
Gordion Excavations, Final reports 1) (Philadelphia).
Zahrnt, M. 2015: ‘Early history of Thrace to the murder of Kotys I (360 BCE)ʼ. Dans
Valeva et al. 2015, 35–47.
Zhuravlev, D.V. et Firsov, K.B. (éd.) 2013: Frakiiskoe Zoloto iz Bolgarii. Ozhivshie
Legendi (Moscou).
Zimi, E. 2011: Late Classical and Hellenistic Silver Plate from Macedonia (Oxford).
Zournatzi, A. 2000: ‘Inscribed silver vessels of the Odrysian kings: gifts, tribute, and
the diffusion of the forms of ‘Achaemenid’ metalware in Thraceʼ. AJA 104, 683–
706.

103683_Baralis_CA39_11_Sideris.indd 224 20/12/2022 10:04