Université Mohamed Khider de Biskra

Faculté des sciences exactes et sciences de la nature et de la vie

Département des sciences de la nature et de la vie

MÉMOIRE DE MASTER
Domaine : Sciences de la nature et de la vie
Filière : Sciences biologiques
Spécialité : Microbiologie appliquée

Réf. : ………………………………………………

Présenté et soutenu par :

Chabbi Kaouther et Cherif Fathi
Le : mardi 29 septembre 2020

Thème
L’étude de la flore résistante aux antibiotiques
isolée à partir des cafards dans différents
environnements

Jury :

M. ZEROUAL SAMIR MCB Université de Biskra Président

Mme. Widad BOUGUENOUN MCB Université de Biskra Rapportrice

Mme. DJOUAMAA MANEL MAA Université de Biskra Examinatrice

Année universitaire : 2019 - 2020

 Remerciement

Remerciements

Merci a Dieu Le tout puissant qui nous a dotées de

volonté
Nous remercions madame Widad Bouguenoun d’avoir
accepté de
diriger ce travail, pour sa patience et surtout ses
judicieux conseils

Nous remercions aussi le chef de service de laboratoire

de l’hôpital EL-
Hakim Saâdan Dr. KHlil et les Chefs des services
de chirurgie pédiatrique et de cancer du sein, Ainsi que
le chef de service de maternité de l'hôpital de Bachir ben nacer

Un grand merci a tous ce qui ont contribué de prés ou de

loin pour que ce projet soit possible.
 Dédicace

Dédicace

Je dédie ce travail
A mes chers parents, Pour leurs soutiens constants, leurs
amours et leurs mots d'encouragement
qui m'ont permis de me rendre ici aujourd'hui
En ce jour votre fille espérée réaliser l’un de vos plus grands
rêves et couronner vos années de sacrifice et d’espoir.
Que Dieu tout puissants vous garde et vous procures santé,
bonheur et longue vie.
A mes sœurs Abir et Meriem et mes frères Ahmed Habib allah
et Mahdi
A toute ma famille
Qui m’a donné toute la force et l’espoir pour accomplir ce
travail
A tous mes amis (es).

Kaouther
 Dédicace

Dédicace

Je dédie ce travail
A mes chers parents
Que Dieu leur procure bonne santé et langue vie
A mes frères Islem et Zakaria
A mes sœurs Rania et Ikhlas
A tous ceux qui m'ont soutenu Abd El Fatteh, Ali, Nadir,
Houda, Hibet Allah, Aya, Asma, Djihen, Marwa, Sihem
A tous mes amis
Et a tous ce qui ont contribué de prés ou de loin pour que ce
projet soit possible.

Fathi
 Sommaire

Liste des Tableaux ..................................................................................................................... I

Liste des Figures ...................................................................................................................... II
Liste des abréviations ............................................................................................................. III
Introduction .............................................................................................................................. 1
Synthèse bibliographique
Chapitre 1 : Les blattes et les bactéries
1.1. Les blattes ................................................................................................................... 2
1.1.1. L’habitat ................................................................................................................. 3
1.2. Bactéries associées aux cafards .................................................................................. 3
1.3. Les infections acquises aux hôpitaux ......................................................................... 4
1.4. Les principales bactéries pathogènes pour l’homme.................................................. 4
1.5. Les blattes et la résistance bactérienne ....................................................................... 5
Chapitre 2 : les antibiotiques et l’antibiorésistance
2.1. Les antibiotiques et leurs modes d’action .................................................................. 6
2.1.1. Action au niveau de la paroi ................................................................................... 7
2.1.2. Action sur la membrane plasmique ........................................................................ 7
2.1.3. Action au niveau des processus cytoplasmiques .................................................... 8
2.2. Antibiorésistance ........................................................................................................ 8
2.2.1. Résistance naturelle ................................................................................................ 8
2.2.2. Résistance acquise .................................................................................................. 8
2.3. Mécanismes de résistance .......................................................................................... 8
2.3.1. Mécanismes enzymatiques ..................................................................................... 9
2.3.2. Mécanismes non-enzymatiques.............................................................................. 9
A. Modification de la cible .......................................................................................... 9
B. Imperméabilité par la modification des porines ..................................................... 9
C. Mécanisme d'efflux ................................................................................................ 9
Matériel et Méthodes
3.1. Partie 1 : Travail personnel ...................................................................................... 10
3.1.1. La zone d'échantillonnage .................................................................................... 10
3.1.2. Collecte des échantillons ...................................................................................... 10
3.1.3. Préparation de la suspension bactérienne ............................................................. 10
3.1.3.1. À partir de la surface externe du cafard ....................................................... 10
3.1.3.2. À partir du tube digestif du cafard ............................................................... 10
3.1.4. Culture et identification des bactéries .................................................................. 11
3.1.4.1. Mise en culture ............................................................................................. 11
3.1.4.2. Purification ................................................................................................... 11
3.1.4.3. Examen macroscopique ................................................................................ 11
 3.1.4.4. Examen microscopique ................................................................................ 11
3.1.4.5. Identification biochimique ........................................................................... 12
3.2. Partie 2 : Analyse des articles .................................................................................. 15
3.2.1. Sélection des données ........................................................................................... 15
3.2.2. La zone d'échantillonnage .................................................................................... 15
3.2.3. Collecte d'échantillons.......................................................................................... 15
3.2.4. Préparation de la suspension bactérienne ............................................................. 15
3.2.4.1. À partir du tube digestive de cafard ................................................................. 15
3.2.4.2. À partir de la surface externe du cafard ........................................................... 17
3.2.5. Culture et identification des bactéries .................................................................. 18
3.2.5.1. Enrichissement ............................................................................................. 18
3.2.5.2. Mise en culture ............................................................................................. 18
3.2.5.3. Identification ................................................................................................ 20
3.2.6. Test de sensibilité aux antibiotiques..................................................................... 21
3.2.7. La recherche phénotypique des mécanismes de résistance aux antibiotiques ..... 23
Résultats et Discussion
4.1. Partie 1 : Travail personnel ...................................................................................... 24
4.1.1. Les isolats du tube digestif des blattes ................................................................ 24
4.1.1.1. L’examen macroscopique............................................................................. 24
4.1.1.2. Examen microscopique ................................................................................ 25
4.2. Partie 2 : Analyse des articles .................................................................................. 27
4.2.1. Les bactéries portées par les blattes ..................................................................... 27
4.2.2. La résistance des bactéries isolées aux antibiotiques ........................................... 30
4.2.3. Les mécanismes phénotypiques de la résistance aux antibiotiques ..................... 33
Conclusion ............................................................................................................................... 33
Bibliographie........................................................................................................................... 34
Annexes
Résumés
 Liste des Tableaux
Tableau 1. Classification des principales bactéries pathogènes chez l’homme ........................ 4
Tableau 2. Classes des antibiotiques les plus utilisées chez l'homme....................................... 6
Tableau 3. la galerie biochimique classique. .......................................................................... 12
Tableau 4. Les milieux d’enrichissement. ............................................................................... 18
Tableau 5. Les milieux de culture utilisés. .............................................................................. 19
Tableau 6. Les antibiotiques utilisés pour déterminer le profil de sensibilité des souches
bactériennes. ..................................................................................................................... 21
Tableau 7. L'aspect macroscopique des souches purifiées à partir de la gélose nutritive. ...... 24
Tableau 8. L'aspect macroscopique des souches purifiées à partir de la gélose au sang. ....... 24
Tableau 9. L'aspect macroscopique des souches purifiées à partir du Mac Conkey............... 24
Tableau 10. L'aspect macroscopique des souches purifiées à partir de milieu Chapman. ...... 25
Tableau 11. L'aspect microscopique des souches purifiées à partir de la gélose nutritive. .... 25
Tableau 12. L'aspect microscopique des souches purifiées à partir de la gélose au sang. ...... 25
Tableau 13. L'aspect microscopique des souches purifiées à partir du Mac Conkey. ............ 26
Tableau 14. L'aspect microscopique des souches purifiées à partir de milieu Chapman. ...... 26
Tableau 15. Les isolats bactériens identifiés à partir des cafards............................................ 28

I
 Liste des Figures
Figure 1. Vue latérale d'un cafard (Blattella germanica) .......................................................... 2
Figure 2. Cibles d'antibiotiques ................................................................................................. 7
Figure 3. Mécanismes de résistance .......................................................................................... 8

II
 Liste des abréviations
ADN : Acide Désoxyribonucléique

ARN : Acide Ribonucléique

ARNt : Acide ribonucléique de transfert

BCC : Bouillon cœur-cervelle
BLSE : Béta-lactamase à spectre étendu
BUG: Biolog Universal Growth

CMI: Concentration Minimal Inhibitrice

DCA: Desoxycholate Citrate Agar

EMB: Eosin Methylene Blue

EPT : Eau Peptonée Tamponnée

GN : Gélose Nutritif

H2S : Hydrogène Sulfuré

KIA : Kligler Iron Agar

LDC : Lysine décarboxylase

LIA: Lysine Iron Agar

MAC: Mac Conkey

MBL: Metallo-β-Lactamase

MCNPT: Modified Carba NP Test

MHT: Modified Hodge Test

MSA: Mannitole Salt Agar

MYP : Mannitol Jaune d'oeuf Polymyxine

OMS : Organisation mondiale de la Santé

PABA: Para-Aminobenzoic Acide

PBS: Phosphate buffered saline

PCR : Polymerase chain reaction

RM : Rouge De Méthyle

III
RV : Rappaport Vassiladis

SARM : Staphylococcus aureus résistant à la méticilline

TSI : Triple Sugar Iron

UFC : Unité Formant Colonie

VP : Voges Proskaeur

XLD : Xylose Lysine Désoxycholat

IV
Introduction
 Introduction

Introduction
Les insectes sont l'un des groupes d'organismes les plus diversifiés de la planète, avec
des comportements variés et 3 niches écologiques. Sur les 4 000 espèces connues de blattes,
une douzaine peut être considérée comme des ravageurs synanthropes. (Mehainaoui et al.,
2020)

Il existe deux espèces de blattes qui infestent couramment les environnements

domestiques, industriels et résidentiels, ce sont les blattes allemandes ( Blattella germanica)
et le cafard américain ( Periplanets americana), Blattella germanica sont plus répandus à
l'intérieur de la maison, tandis que Periplanets americana sont communs autour de la maison
et associés aux systèmes de drainage et aux conduites d'eau. Les deux peuvent se diffuser à
travers le système d'égouts, en particulier dans les lieux publics tels que les hôpitaux.
(Abdolmaleki et al., 2019)

Une étude menée dans un hôpital en Suisse a dénombré une trentaine de cafards en
une seule journée, retrouvés cachés dans des masques à oxygène dans l'unité de soins
intensifs. (Uçkay et al., 2009) Ils ne sont pas directement exposés aux antibiotiques, mais en
raison de leurs habitudes alimentaires et de leurs dépôts aveugles de leurs excréments, ils
peuvent acquérir des bactéries résistantes par des contacts fréquents avec les industries de
l'alimentation humaine, alimentaire ou animale. (Zurek et al., 2014)

En effet, des cafards collectés dans les hôpitaux et les ménages hébergent des bactéries
multirésistantes (BMR) telles que Escherichia coli, Pseudomonas aeruginosa, Klebsiella
pneumoniae et de nombreuses autres. (Naher et al., 2018)

Récemment, il y a eu une pléthore d'informations de recherche qui contribuent de

manière significative à notre compréhension de ce sujet. Malheureusement, Le rôle des blattes
dans la transmission de la résistance aux antibiotiques et également dans la transmission des
bactéries résistantes n'est pas entièrement établi.

À travers ce point, nous visons à décrire la signification et le rôle possible des cafards
dans la transmission des bactéries pathogènes et aussi dans le transfert de la résistance aux
antibiotiques.

1
Synthèse bibliographique
Chapitre 1 : Les blattes et
les bactéries
Chapitre 1 : les blattes et les bactéries Synthèse bibliographique

1.1. Les blattes

Les blattes sont membres de l'ordre Blattodea et appartiennent au royaume Animalia,
le phylum est Arthropoda, la classe est insecte et le super-ordre est dityoptera.

Les cafards sont des insectes bruns avec une antenne et mesurent environ un pouce et
demi (4 centimètres) de long à maturité. Les blattes ont une tête relativement petite et un
corps large et aplati, ils sont brun rougeâtre à brun foncé, ce qui comprend les termites.
(Headricke et Gordh, 2009)

Figure 1. Vue latérale d'un cafard (Blattella germanica). (Rozendaal, 1997)

Sur plus de 3500 espèces identifiées, seules quelques-unes sont importantes pour les
humains car ils se sont adaptés à vivre dans des bâtiments. Les espèces les plus communes
sont:

• Periplaneta americana, la blatte américaine, qui se produit dans le monde

entier. Il mesure de 35 à 40 mm de long et a une teinte rougeâtre brillante à
chocolat couleur marron. La boîte à œufs mesure 8 à 10 mm et contient 16
œufs. (Bell et al., 2007)

• Periplaneta australasiae, la blatte australienne, qui se rencontre

principalement dans les zones subtropicales. Il est similaire au cafard
américain, mais plus petit (31 à 37 mm de long) et plus foncé. Il a une bande
jaune pâle sur chaque aile antérieure s'étendant sur environ un tiers de sa
longueur. La caisse à œufs contient environ 22 à 24 œufs. (Copeland, 2004)

• Blatta orientalis, le cafard oriental, se trouve principalement dans les régions

tempérées fraîches. C'est noirâtre et de 20 à 27 mm de long. La boite à œufs est
de 10 à 12 mm de long et contient 16 à 18 œufs. (Bell et al., 2007)

2
Chapitre 1 : les blattes et les bactéries Synthèse bibliographique

• Blattella germanica, la blatte allemande, trouvée dans la plupart des régions du

monde. Il est brun jaunâtre clair et de 10 à 15 mm de longueur, ce qui le rend
l'un des plus petits cafards domestiques. La femelle porte généralement l'œuf
jusqu'à peu de temps avant que les jeunes ne sortent. L'œuf est de couleur
claire, d'environ 7 à 9 mm de long et contient environ 40 œufs. (Khalaji et al.,
2013)

1.1.1. L’habitat
Tous les types d'habitations humaines, y compris les hôpitaux et les maisons, sont
fortement infestés de cafards. Les maisons très peuplées et les milieux de vie pauvres sont des
sites de reproduction pour les espèces d'intérieur en particulier. (Memona et al., 2017)

Les blattes sont des ravageurs très efficaces, Dont il a été collecté dans des
établissements de soins de longue durée et les maisons de soins infirmiers au Taïwan (Pai,
2013) ainsi que des hôpitaux Polonais (Gliniewicz et al.,2006), en Algérie (Menasria et al.,
2014), au Cuba (Risco et al., 2010), au Japon (Saitou et al., 2009) et en Ethiopie (Tachbele et
al., 2006).

1.2. Bactéries associées aux cafards

Selon Roth et Wilis (1960), les bactéries répandues par les cafards sont :

Pseudomonas aeruginosa , Pseudomonas eisenbergii, Pseudomonas fluorescens,

Spirillum periplaneticum, Spirillum α, β, et γ, Spirillum sp, Vibrio comma, Vibrio
metschnikovii, Vibrio tyrogenus, Vibrio Types I et II, Vibrio sp, Chromobacterium
violaceum, Micrococcus aurantiacus, Micrococcus citreus, Micrococcus
epidermidis, Micrococcus nigrofaciens, Micrococcus pyogenes, Micrococcus ureae,
Micrococcus spp, Sarcina alba, Sarcina aurantiaca, Sarcina lute, Sarcina ventriculi ,
Sarcina sp, Neisseria meningitidis, Veillonella parvula, Diplococcus pneumonia,
Enterococcus sp, Lactobacillus fermenti, Pneumococcus Type I, Streptococcus faecalis,
Streptococcus liquefaciens, Streptococcus microapoika, Streptococcus non-
hemolyticus, Streptococcus pyogenes, Streptococcus sp, Corynebacterium
diphtheria, Achromobacter hyalinum, Achromobacter sp, Alcaligenes faecalis , Alcaligenes
recti, Alcaligenes viscosus, Aerobacter aerogenes, Aerobacter
cloacae, Aerobacter sp, Eberthella oedematiens, Escherichia coli, Escherichia freundii,
Escherichia intermedium, Klebsiella pneumoniae, Paracolobactrum aerogenoides,
Paracolobactrum coliforme, Paracolobactrum spp, Paracolon bacilli.

3
Chapitre 1 : les blattes et les bactéries Synthèse bibliographique

1.3. Les infections acquises aux hôpitaux

Une infection est dite nosocomiale, si elle survient au cours ou au décours d'une prise
en charge (diagnostique, thérapeutique, palliative, préventive ou éducative) d'un patient et si
elle n'était ni présente, ni en incubation au début de la prise en charge. Lorsque l'état
infectieux au début de la prise en charge n'est pas connu précisément, un délai d'au moins 48
heures ou supérieur à la période d’incubation est couramment accepté pour définir une
infection nosocomiale. (Bouguenoun, 2017)

1.4. Les principales bactéries pathogènes pour l’homme

Tableau 1. Classification des principales bactéries pathogènes chez l’homme.
(Delmont et al., 2012)

Forme Gram Culture Genre Espèce Particularités

Cocci Positif Aérobie Streptococcuspyogenes agalactiae Groupement en
dysgalactiae chaînettes
gallolyticus salivarius
mitis sanguis oralis
mutans pneumoniae
Staphylococcus Aureus Groupement en
epidermidis amas
saprophyticus hominis
Enterococcus faecalis
faecium
Anaérobie Peptostreptococcus sp
Négatif Aérobie Neisseria meningitidis Diplocoque en
gonorrhoeae grain de café
Diplocoque en
flamme de
bougie
Branhamella Catarrhalis
Moraxella Catarrhalis
Anaérobie Veillonella Parvula
Bacilles Positif Aérobie Corynebacterium diphterhiae Anaérobies
ulcerans facultatifs
Listeria Monocytogenes sporulés pour
Bacillus anthracis Bacillus sp
cereus
Gardnerella Vaginalis
Erysipelothrix Rhusiopathiae
Anaérobie Clostridium perfringens botulinum Sporulés
tetani
difficile
Tropheryma Whipplei
Lactobacillus sp
Négatif Aérobie Escherichia Coli

4
Chapitre 1 : les blattes et les bactéries Synthèse bibliographique

Klebsiella pneumoniae
rhinoscleromatis
Enterobacter Cloacae
Serratia Marcescens
Proteus Mirabilis
Acinetobacter
Citrobacter Aureus
Shigella dysenteriae
flexnerii
boydii
sonneii
Salmonella typhi
Enterica paratyphi typhimurium
cholerae suis
enteritidis arizona
Yersinia pestis
enterocolitica pseudo
tuberculosis
Pseudomonas aeruginosa Famille des
Burkholderia mallei/pseudomallei Pseudomonaceae
Haemophilus Influenzae
Ducreyi
Campylobacter Fetus
coli
jejuni
Helicobacter Pylori
Vibrio cholerae
parahaemolyticus
Aeromonas Hydrophila
Brucella melitensis Pousse sur milieu
abortus bovis au CO2
abortus suis
Anaérobie Bacteroides Fragilis
Fusobacterium Necrophorum
Prevotella Melaninogenica

1.5. Les blattes et la résistance bactérienne

D’après Anacarso et al. (2016), les blattes semblent jouer un rôle crucial dans les
éventuels échanges génétiques médiés par conjugaison qui se produisent entre les bactéries
qui se logent dans le tractus intestinal des blattes. L'intestin de ces insectes peut être considéré
comme un modèle in vivo efficace pour le transfert naturel de plasmides de résistance aux
antimicrobiens entre les bactéries. Leur résultats confirment que les blattes permettent
l'échange de plasmides de résistance aux antimicrobiens entre les bactéries et peuvent
représenter un réservoir potentiel pour la dissémination de bactéries résistantes aux
antibiotiques dans différents environnements.

5
 Chapitre 2 : les
antibiotiques et
l’antibiorésistance
Chapitre 2 : les antibiotiques et l’antibiorésistance Synthèse bibliographique

2.1. Les antibiotiques et leurs modes d’action

Les antibiotiques sont des agents dont la toxicité sélective résulte d'un mode d'action
spécifique. Ils agissent à faible dose pour inhiber la croissance des micro-organismes ou pour
les détruire. Ils peuvent être produits de manière naturelle par des champignons et des
bactéries ou obtenus par synthèse et hémisynthèse. (Mangin, 2016)

Tableau 2. Classes des antibiotiques les plus utilisées chez l'homme. (Munck, 2014)

Classe d'antibiotiques Exemple Cible

Bêta-lactamines Pénicillines (ampicilline), Synthèse de la paroi cellulaire
céphalosporines (céfotaxime),
carbapénèmes (méropénème)

Quinolone Acide nalidixique, Ciprofloxacine Gyrase / topoisomérase IV

Aminoglycoside Streptomycine, gentamicine, Sous-unité ribosomale 30S /
amikacine membrane cellulaire
Macrolide Erythromycine, Azithromycine Tunnel de sortie des peptides
dans la sous-unité
ribosomique 50S
Tetracycline Tetracycline, Tigecycline Liaison de l'ARNt dans la
sous-unité ribosomique 30S
Oxazolidinones Linezolide Centre de peptidyl transférase
dans le ribosomal 50S
sous-unité
Phenicol Chloramphénicol Centre de peptidyl transférase
dans le ribosomal 50S
sous-unité

Lincosamide Clindamycine, Lincomycine Tunnel de sortie des peptides

dans la sous-unité
ribosomique 50S
Sulfonamides Sulfamethoxazole Synthèse du tétrahydrofolate
Benzylpyrimidine Trimethoprime Synthèse du tétrahydrofolate
Rifamycin Rifampicine ARN polymérase
Nitroimidazoles Metronidazole Dommages généraux à l'ADN
Nitrofurans Nitrofurantoine Dommages généraux à l'ADN
Lipopeptide Daptomycine Membrane cellulaire
Glycopeptide Vancomycine Synthèse de la paroi cellulaire

6
Chapitre 2 : les antibiotiques et l’antibiorésistance Synthèse bibliographique

Figure 2. Cibles d'antibiotiques. (Thomsen, 2016)

2.1.1. Action au niveau de la paroi
Les cellules eucaryotes animales ne possèdent pas de paroi. Les bactéries par contre
sont entourées d'une coque en peptidoglycane, polymère de sucres réticulé par des ponts de
nature peptidique. Plusieurs classes d'antibiotiques prennent pour cibler des enzymes
intervenant dans la synthèse de cette paroi. Dans cette catégorie, nous trouvons :

• Les ß-lactames, qui inhibent la transpeptidase intervenant dans la synthèse de

la paroi.

• Les glycopeptides, qui se lient à un intermédiaire de synthèse.

• Quelques molécules d'intérêt mineur (fosfomycine, cyclosérine, bacitracine,

acide fusidique, polymyxine et, dans une certaine mesure, la néomycine).
(Brisson, 2018)

2.1.2. Action sur la membrane plasmique

Certains antibiotiques ont pour cible la membrane plasmique bactérienne avec une
action bactéricide. Ces antibiotiques de type polypeptidique présentent une toxicité lors de
leur administration. Ce sont des molécules naturelles produites par des bactéries du genre
Bacillus. (Moroh, 2013)

7
Chapitre 2 : les antibiotiques et l’antibiorésistance Synthèse bibliographique

2.1.3. Action au niveau des processus cytoplasmiques

La synthèse des protéines : l’antibiotique se fixe sur les ribosomes bactériens et inhibe
la synthèse des protéines.

La synthèse des acides nucléiques : l’antibiotique inhibe la synthèse de l’acide folique

qui participe à la formation du tétrahydrofolate (cofacteurs de la synthèse d’acides aminés et
de bases puriques). C’est le cas des sulfamides et triméthoprimes. (Brisson, 2018)

2.2. Antibiorésistance
La résistance aux antibiotiques a été définie comme la capacité des bactéries à changer
de manière à résister les effets des médicaments - «c'est-à-dire que les germes ne sont pas tués
et que leur croissance n'est pas arrêtée». (Lien, 2018)

2.2.1. Résistance naturelle

On parle de résistance naturelle lorsque toutes les souches d’une même espèce
bactérienne sont résistantes à un antibiotique donné sans aucun contacte préalable. La
résistance est donc liée aux propriétés naturelles des bactéries. (Vittecoq et al., 2016)

2.2.2. Résistance acquise

Les bactéries peuvent également acquérir des résistances via des mutations génétiques
ou par l’insertion d’éléments génétiques mobiles (par exemple des intégrons portés par des
plasmides), on parle alors de résistance acquise. (Buard, 2013)

2.3. Mécanismes de résistance

Un aperçu général de ces mécanismes peut être vu dans la Figure 3.

Figure 3. Mécanismes de résistance. (Thomsen, 2016)

8
Chapitre 2 : les antibiotiques et l’antibiorésistance Synthèse bibliographique

2.3.1. Mécanismes enzymatiques

Dans ce cas, les bactéries synthétisent des enzymes (β-lactamases, pénicillinases…)
qui inactivent l’antibiotique ou en modifient la structure ce qui l’empêchera de se fixer sur la
cible. C’est le principal mécanisme de résistance aux Beta-lactamines et aminosides. Cette
résistance est semi-croisée du fait de la variation d’affinité de chaque enzyme pour les
différentes molécules. (Smet et al., 2010)

2.3.2. Mécanismes non-enzymatiques

A. Modification de la cible

La cible de l’antibiotique peut être modifiée par plusieurs processus. Certains sont
cités ci-dessous :

• Mutation du gène codant pour cette cible, c’est le cas de la résistance des
entérobactéries aux quinolones. (Minarini et Darini, 2012)

• Modification de la cible via une enzyme synthétisée par la bactérie, c’est le cas
de la résistance aux macrolides et lincosamides. (Fyfe et al., 2016)

• Surexpression de la cible, c’est le cas de la résistance aux sulfamides et

triméthoprimes. (Palmer et Kishony, 2014)

B. Imperméabilité par la modification des porines

La modification des porines entraine un défaut de passage et donc une absence de

concentration intracellulaire. Cette résistance peut concerner plusieurs familles
simultanément : ß-lactamines, tétracycline, quinolones hydrophiles... etc. (Fernández et
Hancock, 2012)

C. Mécanisme d'efflux

Une réduction de l'accumulation intrabactérienne suite à l'expression d'un transporteur

actif qui expulse l'antibiotique, a été décrite pour la première fois vis-à-vis des tétracyclines.
Aujourd'hui, il apparaît qu'il s'agit d'un mécanisme de résistance extrêmement répandu et
capable de réduire l'activité de quasi toutes les classes d'antibiotiques. (Brisson, 2018)

9
Matériel et Méthodes
 Matériel et Méthodes

3.1. Partie 1 : Travail personnel

3.1.1. La zone d'échantillonnage
La zone d'échantillonnage de cette étude était deux hôpitaux localisés dans la ville de
Biskra. L’hôpital 1 : Bachir Ben Nacer offrait des services d’hospitalisation et de consultation
externe avec une expertise en soins de maternité et néonatologie, et l’hôpital 2 : El Hakim
Saadan avec des services spécialisés, y compris les maladies infectieuses et le cancer.

3.1.2. Collecte des échantillons

La méthode utilisée dans la collecte des blattes a été celle des pièges à bocaux simples.
Cette méthode consiste à mettre des miettes de pain au fond du récipient propre et désinfecté
pour servir d'attractants et une couche épaisse de la vaseline sur le bord intérieur du récipient
pour empêcher les insectes de s'échapper.

Vingt blattes ont été collectées, sur une période d’un 15 jour (du 18 février jusqu’au
27 février). Les cafards piégés ont été recueillis dans des tubes à essai stériles, transportés au
laboratoire de l’université et anesthésiés par congélation à 0° C pendant 5 minutes puis
stockés à 50° C. (Harwood and James, 1979)

3.1.3. Préparation de la suspension bactérienne

3.1.3.1. À partir de la surface externe du cafard

Deux millilitres de solution saline stérile ont été rajoutés aux tubes stériles contenant
les cafards, ces derniers ont été agités vigoureusement pendant deux minutes.

Les cafards ont été ensuite retirés des tubes et le liquide restant, contenant les
bactéries, a été centrifugé à 2000 tr / min pendant 10 minutes. Le surnageant a été ensuite
éliminé et le sédiment restant a été utilisé pour la culture. (Cheesbrough, 2006)

3.1.3.2. À partir du tube digestif du cafard

Les cafards ont été lavés avec l'alcool éthylique à 70% pendant 5 minutes et on les a
laissé sécher à température ambiante dans des conditions stériles.

Après décontamination, ils ont été lavés avec une solution saline stérile pendant 2-3
minutes pour éliminer les traces d'alcool.

L'intestin des blattes a été disséqué et macéré aseptiquement avec un pilon stérile et un
mortier dans 2 ml de solution saline stérile. L'extrait résultant a été utilisé pour la culture.
(Cheesbrough, 2006)

10
 Matériel et Méthodes

3.1.4. Culture et identification des bactéries

3.1.4.1. Mise en culture

Chaque suspension (externe et interne) a été mise en culture sur de la gélose Mac
Conkey, gélose Chapman, gélose nutritive et la gélose au sang. Les boîtes de Pétri des
différents milieux de culture ont été incubées pendant 18 à 24h à 37°C.

3.1.4.2. Purification

Dans des conditions stériles, une colonie isolée et représentative de la souche a été
isolée à l’aide d’une anse de platine stérile et ensuite ensemencée sur une nouvelle boite de
milieu de culture et incubée à 37°C pendant 24h.

Si les nouvelles cultures obtenues sont représentatives de la souche initiale et pure, il

est possible de poursuivre les tests.

Après l’isolement et la purification des isolats bactériens, ces derniers ont été
examinés macroscopiquement et microscopiquement par la coloration de Gram.

3.1.4.3. Examen macroscopique

L’observation de l’aspect macroscopique des colonies permet d’effectuer une première

caractérisation, avec une orientation possible des résultats au cours de l’identification.

D’après Joffin et Leyral, les éléments d’identifications macroscopiques sont:

• la forme des colonies : rondes, irrégulières,…etc.

• la taille des colonies par la mesure du diamètre.

• la couleur de la colonie.

• l’élévation : convexe, concave, plate, l’opacité : opaque, translucide ou

transparente.

• la surface : lisse, rugueuse, sèche, dentelée,…etc. (Joffin et Leyral, 2006)

3.1.4.4. Examen microscopique

L’observation microscopique consiste à observer les cellules bactériennes après une

coloration de Gram (Annexe 1) qui permet de connaitre la forme, la pureté ainsi que la nature
biochimique de la paroi des cellules purifiées.

11
 Matériel et Méthodes

3.1.4.5. Identification biochimique

➢ Test catalase

L'enzyme catalase sert à neutraliser les effets bactéricides de peroxyde d'hydrogène.

La catalase accélère la décomposition du peroxyde d'hydrogène (H2O2) en eau et oxygène
(2H2O2 + Catalase → 2H2O + O2). Cette réaction est évidente par la formation rapide de
bulles. (Reiner, 2010)

La technique consiste à prélevez une colonie à l'aide d'une anse de platine stérile et la
placer sur une lame stérile contenant une goutte de 3% H2O2. L’observation de la formation
de bulles contre un fond sombre améliore la lisibilité. (Reiner, 2010)

➢ Test Oxydase

Le test oxydase est une réaction biochimique qui teste la présence de cytochrome
oxydase, une enzyme parfois appelée indophénol oxydase. En présence d'une bactérie
contenant l'enzyme cytochrome oxydase, le réactif incolore réduit devient un produit coloré
oxydé.

La technique consiste à déposer, sur une lame porte-objet propre, un disque d’oxydase
« Ox » et l’imbiber avec une goutte d’eau distillée stérile ou d’eau physiologique stérile.
Ensuite, prélever une partie de la colonie à l’aide d’une pipette Pasteur boutonnée stérile et
l’étaler sur le disque.

Les bactéries sont oxydase positive lorsque la couleur passe au violet foncé en 5 à 10
secondes. On parle d’une oxydase positive tardive, lorsque la couleur vire au violet en 60 à 90
secondes. En revanche, les bactéries sont négatives à l'oxydase si la couleur ne change pas ou
si cela prend plus de 2 minutes. (Shields et Cathcart, 2010)

➢ La galerie biochimique classique

Les tests biochimiques réalisés sont présentés ci-dessous :

Tableau 3. la galerie biochimique classique.

Milieu Technique Caractères recherché

Test VP et RM · Ensemencer le milieu · Le test RM consiste à
(Meziani, 2012; Clarck et Lubs avec la mettre en évidence la voie de
Leulmi, 2015) souche bactérienne. fermentations des acides
· Incubation à 37°C mixtes qui consiste à
pendant 18h. apprécier le pH du milieu
· diviser le milieu en après 24h de culture.

12
 Matériel et Méthodes

deux tubes, pour le test RM · Le test VP consiste à

additionner 2 à 3 gouttes de mettre en évidence l'acétoïne
rouge de méthyle produit par fermentation
· Pour le de VP ajouter butanediolique, par une
quelques gouttes du réactif réaction colorée en rose après
VP1 et le même volume du 15 min.
réactif VP2.
Test urée-indole · On ensemence le · L’uréase : changement
(Meziani, 2012) milieu «urée- indole» de coloration du milieu vers
directement à partir des le rose,
colonies à l’aide d’une anse · La production de
de platine. l’indole : un anneau rouge en
· Après l’incubation à surface après l’ajout de
37°C pendant 24h. Kovacs.
· Le milieu est divisé en · Le tryptophane
deux tubes. désaminase : une couleur
· On peut recherche la brune après l’ajout de
production d’indole par des perchlorure de fer.
réactifs de Kovacs, et le TDA
est révélé par l’ajout de
perchlorure de fer.
Milieu de citrate de · L’ensemencement se · L’utilisation du citrate
Simmons fait au moyen d’une anse de de Simmons : virage de
(Solbi, 2013) platine par des stries couleur du vert au bleu
transversal de la pente.
· La lecture se fait après
24h d’incubation à 37°C.

Milieu mannitol- · L’ensemencement du · Fermentation du

mobilité milieu se fait par piqûre mannitol : virage du milieu
(Meziani, 2012; centrale jusqu’au fond du de rouge au jaune.
Solbi, 2013) tube avec la souche à tester à · La réduction de
l’aide d’une pipette Pasteur. nitrates en nitrites : L’ajout
· L’incubation se fait à des réactifs Nit1 et Nit2 :
37°C durant 18h. le type l’apparition d’une teinte
respiratoire est défini en rouge-orangé en présence
ajoutant, à la surface du d’ions nitrites.
milieu, les réactifs de Nit1 et · La bactérie immobile
Nit2, il est possible de mettre ne se développe que le long
en évidence le nitrite, si la de la piqure centrale.
bactérie possède un nitrate
réductase.
Milieu KIA · A partir de la · Fermentation du

13
 Matériel et Méthodes

(Minor et Richard, 1993) suspension bactérienne, la lactose + : virage au jaune de

surface de la gélose KIA est la pente.
ensemencée par stries. · Fermentation du
· Puis le culot par piqûre glucose + : virage au jaune
centrale. au fond de tube.
· L’incubation à 37 °C · Production de gaz :
pendant 24 h. apparition de bulles et
craquement de la gélose.
· Production d’H2S :
noircissement du milieu.

14
 Matériel et Méthodes

3.2. Partie 2 : Analyse des articles

3.2.1. Sélection des données
Des articles scientifiques pertinents sur la contamination des blattes ont été téléchargés
de divers sites Web tels que google Scholar, sites scientifiques, Scopus, Pub Med, Web of
Science, Elsevier et Springer, ainsi que Science Directe. Environ 21 des articles scientifiques
ont été lus et analysés, et après un examen préliminaire, 15 ont été sélectionnés pour faire la
partie: revue de synthèse.

3.2.2. La zone d'échantillonnage

Les blattes ont été collectées aux différents endroits dans le monde, dans des
établissements de soins de longue durée et des maisons de soins infirmiers au Taïwan (Pai,
2013) et des hôpitaux en l’Algérie (Tine et al., 2014; Loucif et al., 2016 ; Loucif et al., 2017),
l’Éthiopie (Tilahun et al., 2012 ), le Ghana (Brown et al., 2014), l’Irak (Al Marjani et al.,
2017), l’Iran (Abdolmaleki et al., 2019). On outre, les habitats et les établissements de
manipulation des aliments dans l’Inde (Wannigama, 2013), Bangladesh (Islam et al., 2016),
l’Éthiopie (Solomon et al., 2018). les parkings, les départements de garde-robe, la cave, le
sous-sol et les animaux de compagnie et le bétail (Ghasemi et al., 2015). Ou les deux
ensembles y compris l'hôpital et des environnements non hospitaliers en Éthiopie (Moges et
al., 2016), Iran (fakoorziba et al., 2010) et en Chine (Xue et al., 2009).

3.2.3. Collecte d'échantillons

La collection est faite soit par des pièges appâtés collants (Xue et al.,2009 ; Pai, 2013 ;
Wannigama et al., 2013 ; Tine et al., 2014; Brown et al., 2015 ; Ghasemi et al., 2015 ;
Solomon et al., 2018). D’autre part, capturés à la main (les collectionneurs portant des gants
stériles et utilisant une pince et torches) (Tilahun et al., 2012 ; Islam et al., 2016 ; Loucif et al,
2016 ; Moges et al., 2016 ; Loucif et al., 2017 ; Al Marjani et al., 2017). Ou les deux
méthodes ensemble (fakoorziba et al., 2010). Ensuite, L'identification des espèces a été
effectuée conformément à une clé taxinomique standard.

3.2.4. Préparation de la suspension bactérienne

3.2.4.1. À partir du tube digestive de cafard
D’après la méthode de Solomon et al. (2018), la préparation de la
suspension bactérienne à partir de l’intérieur de cafard était la suivante :

• Les cafards délogés ont été trempés à l'éthanol 90% pendant cinq minutes
et séchés pour décontaminer leurs surfaces externes.
15
 Matériel et Méthodes

• Après cela, ils ont été lavés à nouveau avec du sérum physiologique stérile
(NaCl 0,85%) afin d'éliminer les traces d'éthanol.

• Ensuite, le tube digestif des cafards a été disséqué aseptiquement à l'aide d'aiguilles de
dissection entomologiques stérilisées en autoclave sous un microscope à dissection.
Les instruments ont été plongés dans l'éthanol et flambés entre les dissections.
• L'intestin excisé est ensuite homogénéisé dans 5 ml de sérum physiologique stérile et
les homogénats ont été utilisés comme échantillons intestinaux pour isoler les
bactéries.

Pai (2013) a utilisé une autre méthode qui consiste à:

• Chaque insecte a été lavé à l’alcool éthylique 70% pendant 5 min et laissé sécher à
température ambiante dans des conditions stériles.

• Après lavage avec une solution saline normale stérile pendant 3 min, le tube digestif
des cafards individuels a été disséqué dehors et macéré aseptiquement dans un pilon et
un mortier stérile avec 2 ml de solution saline normale stérile.

D’autre part, Tine et al. (2014) ont réalisé la méthode suivante :

• Les organes digestifs de chaque Blattella germanica ont été disséqués séparément et
une suspension homogène qui a été préparée.

Et dans la méthode utilisée par Loucif et al. (2016) et Loucif et al. (2017),
pour éliminer la contamination externe du corps, les cafards ont été immergés dans l'eau de
Javel pendant 2 min, après dans une solution physiologique saline stérile pendant 2 min, puis
dans l'éthanol à 70% pendant 5 min. Ensuite, chaque échantillon a été lavé avec une solution
saline physiologique stérile.

Par la suite, l'insecte a été trempé dans une bouteille stérile contenant 5 ml de solution
de Tween 80 à 0,05%, puis broyé à l'intérieur à l'aide d'un pilon stérile. Le triture a été ensuite
vigoureusement agité au vortex pendant 2 min. La suspension résultante a été utilisée comme
échantillon d'homogénat interne du corps.

Selon Fakoorziba et al. (2010), la préparation de la suspension bactérienne de la flore

interne de cafard se fait comme suit : Les bactéries présentes dans le tube digestif de chaque
blatte ont été récupérées après lavage de chaque insecte dans l'éthanol à 70% pendant 5 min,
puis dans une solution saline stérile pendant 2 à 3 min, après en disséquant le tube et en le
macérant avec 2 ml de solution saline stérile, dans un pilon et un mortier stériles.

16
 Matériel et Méthodes

En outre Brown et al. (2014) ont suivi cette méthode :

Après lavage en PBS, chaque cafard a été placé dans un deuxième tube stérile, dans
l'alcool 70 % pendant 5 min, puis lavé avec du PBS stérile pendant 2-3 minutes et macéré
dans le tube dans 10 ml stérile PBS avec une tige de verre stérile. Le macérât a été ensuite
vigoureusement vortexé pendant 2-3 minutes et la suspension résultante contient les bactéries
de l'intérieur du cafard.

Et pour Abdolmaleki et al. (2019), ils ont suivi les étapes suivantes :

Avant la dissection du tractus gastro-intestinal, chaque cafard a été décontaminé avec

d'éthanol 95%, et le résidu d'éthanol a été éliminé avec une solution saline. L'intestin a été
disséqué aseptiquement à l'aide d'aiguilles stériles et lavé avec une solution saline normale de
5 ml. Des précautions ont été prises pour réduire le nombre de coupures ou de cassures dans
l'intestin.

Tilahun et al. (2012) et Islam et al. (2016) ont préparé les échantillons en les
submergeant dans l'éthanol à 90% pendant 5 minutes pour décontaminer leur surface externe
et les laissé sécher à l'air. Ensuite, ils ont été lavés avec une solution saline normale stérile
pour éliminer l'éthanol résiduel. Enfin leurs viscères ont été disséqués à l'aide d'aiguilles
entomologiques stérilisées en autoclave sous un microscope à dissection pour localiser les
homogénats intestinaux. Les instruments ont été stérilisés après chaque dissection. Leur
intestin a été ensuite maintenu dans 5 ml de sérum physiologique stérile pendant 5 minutes
pour produire un échantillon d'homogénat.

3.2.4.2. À partir de la surface externe du cafard

Selon Islam et al. (2016) et Abdolmaleki et al. (2019), la préparation de la suspension
bactérienne de la surface externe se fait comme suit : la surface corporelle des blattes a été
lavée avec une solution saline physiologique après placées dans un vortex pendant 2 min et
prise comme échantillon d'homogénat.

D’autre part, (Xue et al., 2009 ; Ghasemi et al., 2015 ; Moges et al., 2016 ; Solomon
et al., 2018) ont immobilisé par réfrigération les blattes en les plaçant dans 5 ml de sérum
physiologique stérile (0,85%) et les placées par la suite dans un agitateur pendant deux
minutes pour déloger les bactéries de ses surfaces corporelles. Ensuite, le lavage a été pris
comme échantillon d'homogénat corporel externe pour isoler les bactéries.

17
 Matériel et Méthodes

(Fakoorziba et al., 2010 ; Tilahun et al., 2012 ; Pai, 2013 ; Wannigama et al., 2013 ;
Al Marjani et al., 2017) ont utilisé cette méthode :

Deux millilitres de solution saline stérile (0,9%) ont été ajoutés au tube à essai
contenant un cafard, et le tube a été soigneusement agité pendant 2 minutes pour isoler les
micro-organismes de la surface externe.

Et dans la méthode de Loucif et al. (2016) et Loucif et al. (2017) chaque cafard a été
trempé dans 5 ml de solution de Tween 80 à 0,05% et vortexé vigoureusement pendant 2 min.
Le lavage résultant a été utilisé comme échantillon d'homogénat externe du corps.

Pour Brown et al. (2014) le corps de chaque cafard immobile était bien lavé en étant
suspendu dans 7 ml de solution saline stérile tamponnée au phosphate (PBS, pH 7,2)
et vortexé vigoureusement pendant 2-3 minutes. Le cafard a été retiré de PBS pour vérifier
les bactéries qui étaient délogées des surfaces externes de l’insecte.

En outre, Tine et al. (2014) a utilisé un écouvillonnage de la surface externe.

3.2.5. Culture et identification des bactéries

3.2.5.1. Enrichissement

Une étape d’enrichissement a été utilisée par certaines études (Tableau 4).

Tableau 4. Les milieux d’enrichissement.

Milieu Incubation Étude

Bouillon nutritif 18 h à 37 °C (Tine et al., 2014 ; Abdolmaleki

et al., 2019)

EPT 18 h à 37 °C (Tilahun et al., 2012 ; Islam,

2016 ; Solomon et al., 2018)

Bouillon RV 18 h à 37 °C (Solomon et al., 2018)

BCC + 64 mg / litre de 24 h à 37 °C (Loucif et al., 2016 ; Loucif

vancomycine + 1 mg / litre et al., 2017)
d'ertapénème

3.2.5.2. Mise en culture

La mise en culture de suspensions réalisées, à partir des intestins des cafards et de

leurs surfaces externes, a été effectuée sur différentes milieux solide selon les espèces
bactériennes recherchées (Tab. 5).

18
 Matériel et Méthodes

Tableau 5. Les milieux de culture utilisés.

Milieu Incubation Étude

Gélose au sang 24 h à 37 °C (Fakoorziba et al., 2010; Tilahun et al., 2012 ;

Pai 2013 ; Wannigama et al., 2013 ; Brown et
al., 2014 ; Islam et al., 2016 ; Moges et al.,
2016 ; Al Marjani et al., 2017 ; Abdolmaleki et
al., 2019)

Gélose chocolat 24 h à 37 °C (Tilahun et al., 2012 ; Moges et al., 2016 )

Gélose EMB 24 h à 35 °C (Pai, 2013)

Gélose XLD 24 h à 37 °C (Pai, 2013 ; Tilahun et al., 2012 ; Solomon et

al., 2018)

Gélose Chapman 24 h à 37 °C (Tilahun et al., 2012 ; Solomon et al., 2018 )

Gélose MacConkey 24 h à 37 °C (Fakoorziba et al., 2010 ; Tilahun et al., 2012 ;

Wannigama et al., 2013 ;Tine et al., 2014 ;
Brown et al., 2014 ; Ghasemi et al., 2015 ;
Moges et al., 2016 ; Al Marjani et al., 2017 ;
Solomon et al., 2018)

Gélose MacConkey + 64 24 h à 37 °C (Loucif et al , 2016 ; Loucif et al , 2017)

mg / litre de vancomycine +
1 mg / litre d'ertapénème

Gélose tryptone soja 24 h à 37 °C (Pai, 2013)

Gélose SS 24 h à 37°C (Fakoorziba et al., 2010 ; Tilahun et al., 2012 )

Gélose BUG 24 h à 35 °C (Xue et al., 2009)

Gélose MYP 24 h à 37 °C (Solomon et al., 2018)

Gélose coeur – cervelle 24 h à 37 °C (Pai, 2013; Loucif et al., 2016 )

19
 Matériel et Méthodes

3.2.5.3. Identification

Après isolement et purification des isolats bactériens, ces derniers ont été examinés
macroscopiquement (forme de colonie) et microscopiquement par la coloration de Gram.

Par la suite, les isolats ont été identifiés à l'aide d'un système API 20E. (Tine et al.,
2014; Loucif et al , 2016 ; Loucif et al , 2017 )

D’autre part, une procédure biochimique standard a été utilisée pour l'identification
complète des bactéries à Gram positif et à Gram négatif. (Xue et al., 2009 ; Tilahun et al.,
2012 ; Pai ,2013 ; Wannigama et al., 2013 ; Tine et al., 2014 ; Moges et al., 2016 ; Solomon
et al .,2018 )

• Les tests triple sucre fer, Citrate de Simmons ont été utilisés par Fakoorziba et
al. (2010) et Brown et al. (2014).

• Le test de l'activité de catalase, le test coagulase (plasma de lapin) ont été

utilisés par (Fakoorziba et al. 2010 ; Brown et al. 2014 ; Islam et al. 2016 et
Abdolmaleki et al. 2019).

• D’autre part, la recherche de l'indole, l'uréase a été confirmée dans le milieu

urée-indole. (Fakoorziba et al., 2010 ; Brown et al., 2014 ; Abdolmaleki et al.,
2019)

• Un test d’oxydase a été réalisé par Brown et al. (2014) et Abdolmaleki et al.
(2019).

• L’hydrolyse de la gélatine, le rouge de méthyle et Tests de Voges Proskaeur

pour les suspensions du tube digestif, des tests de b- galactosidase avec O-
nitrophényl- b- RÉ- galactoside ont été réalisés par Fakoorziba (2010).

• Le test glucose O / F et de la résistance à la bacitracine (0,04 U), et la

recherche de la nitrate réductase, phosphatase, désoxyribonucléase ont été
utilisés par Abdolmaleki et al., (2019).

• Des sérogroupes de Salmonella spp ont été identifiés par une technique
d'agglutination sur lame en utilisant des antigènes poly O (AI) et monovalents
(O2, O3, O4, O5, O6, O7, O8, O9, O15 et Vi). De même, le regroupement
sérologique de Shigella spp. a été effectué en utilisant antisérums de Shigella
A, B, C et D et une solution saline physiologique a été utilisée dans le test
comme témoin négatif. (Solomon et al ., 2018)
20
 Matériel et Méthodes

• Des anti-sérums BBL ont été utilisés pour le groupement sérologique des
isolats. (Tilahun et al., 2012 )

3.2.6. Test de sensibilité aux antibiotiques

L’antibiogramme a été réalisé par la technique de diffusion de disque a été effectuée
sur gélose Muller-Hinton pour toutes les études.

Tableau 6. Les antibiotiques utilisés pour déterminer le profil de sensibilité des

souches bactériennes.

Référence Type des bactéries Antibiotiques

(Tilahun et al., Enterobacteriaceae AMP (10μg), SXT (25μg), AMC (30μg), CAF
2012) (30μg), GEN (10μg).

Entérocoques GEN (120μg), AMX (20μg), CTX (30μg), CRO

(30μg), TET (30μg), DOX (30μg), NOR (10μg),
CIP (5μg).

(Wannigama et Pseudomonas AMP (10g), GEN (10 g), CIP (5g), OFX (5g),
aeruginosa, CAF (30g), TET (30g), SXT (25g), CEF (30 g),
al., 2013)
Klebsiella CAZ (30g), IPM (10g), PEN (100g), CFP (75g).
pneumoniae,
Escherichia coli,
Proteus mirabilis,
Citrobacter freundii,
Enterobacter
aerogenes

(Pai, 2013) Staphylococcus AMP (10µg), GEN (10µg), CIP (5µg), LVX
aureus, Enterococcus (5µg), CAF (30µg), TET (30µg), SXT (25µg),
spp, Pseudomonas PEN (10 U), STR (10µg), ERY (15µg), OXA
aeruginosa, (1µg), VAN (30µg), CEF (30µg), CAZ (30µg),
Klebsiella IPM (10µg), PEN (100µg), CFP (75µg).
pneumoniae,
Escherichia coli,
Serratia marcescens,
Proteus spp.

(Brown et al., Bactéries à Gram TE (30µg), AN (30µg), SXT (25µg), GEN (10
2014) négative µg), CAF (10µg), AMP (10µg), CXM (30 µg) et
CTX (30µg).

Bactéries à Gram GEN (10µg), PEN(10µg) , AMP (10µg), ERY (15

21
 Matériel et Méthodes

positive µg), TET (30µg), SXT (25µg), CXM (30µg), FOX

(5µg).

Pseudomonas GEN (10µg), AMK (30µg), CIP (5µg), CAF

aeruginosa (10µg), CTX (30 µg), AMP (10µg), TET (30 µg),
SXT (25µg).

(Tine et al., Tous les isolats AMC, CXM, CLI, ERY, FA, PT, OXA, RIF, SP,
2014) VAN.

(Ghasemi et al., Escherichia coli IPM (10 μg), AMK (30 μg), FEP (30 μg),
2015) CAZ (30μg), ATM (30 μg), CRO (30 μg).

(Moges et al., Tous les isolats GEN (10µg), CAF (30µg), CIP (5µg), ERY
2016) (15µg), MET (5µg), PEN (10 unités), AMC
(30µg), VAN (30µg) STX (25 µg), TET (30µg),
CRO (30µg), CAZ (30µg).

(Islam et al., Staphylococcus KAN (30µg), ERY (15µg), CEF (30µg), CLI
2016) aureus (2µg), PEN (10 unités), OXA (1µg).

(Loucif et al., Enterobacteriaceae AMX, AMC, FOX, CTX, CAZ, FEP, ATM, ETP,
IPM, TOB, GEN, AMK, CIP, SXT, TGC, CST.
2016)

(Al Marjani et Tous les isolats CIP, IPM, AMC, CEF, LEX, AZM, CRO, AMP,
al., 2017) CTX, CAZ, TET, ATM.

(Loucif et al., Pseudomonas putida PIP, TPZ, CAZ, FEP, IPM, AMK, TOB, CIP, CST
2017) TIC, TIM, MEM.

(Solomon et al., Tous les isolats AMP (30μg), CEF (30μg), CAF (30μg), GEN
2018) (10μg), CIP (5μg), Polymyxine B (30μg), STR
(10μg), CLI (2μg), ERY (15μg), NOR (10μg),
OXA (μg), CRO (30μg), PEN (10U), TET (30μg),
SXT (25μg), VAN (30μg).

(Abdolmaleki et SARM PEN (10μg), CPT (30μg), GEN (10μg), AMK

al., 2019) (30μg), AZM (15μg) ERY (15μg), TET (30μg),
DOX (30μg), CIP (5μg), LVX (5μg), CLI (2μg),
SXT (25μg), CAF (30μg), RIF (5μg).

AMC : Amoxicilline+Acide Clavulanique, AMK : Amikacine, AMP : Ampicilline, AMX :

Amoxicilline, ATM : Aztreoname, AZM : Azithromycine, CAF : Chloramphénicol, CAZ :

22
 Matériel et Méthodes

Ceftazidime, CEF : Céphalothine, CFP : Céfopérazone, CIP : Ciprofloxacine, CLI :

Clindamycine, CPT : Ceftaroline, CRO : Ceftriaxone, CTX : Céfotaxime, CXM : Cefuroxime,
LVX : Lévofloxacine, LEX : Céphalexine, KAN : kanamycine, IPM : Imipénème, FLX :
Flucloxacilline, GEN : Gentamicine, FEP : Cefepime, FA : Acide Fusidique, ERY :
Erythromycine, DOX : Doxycycline, MEM : Meropeneme, MET : Methicilline, NOR :
Norfloxacine, OFX : Ofloxacine, OXA : Oxacilline, RIF : Rifampine, PIP : Pipéracilline, PT :
Pristinamycine, PEN : Pénicilline, TET : Tétracycline, STR : Streptomycine, SXT :
Triméthoprime-Sulfaméthoxazole, TIC : Ticarcilline, TIM : Ticarcilline-acide clavulanique,
VAN : Vancomycine.

3.2.7. La recherche phénotypique des mécanismes de résistance aux

antibiotiques
Certaines études ont utilisé des tests supplémentaires pour détecter la présence des
enzymes spécifiques responsables de la résistance à certains antibiotiques:

Pour Loucif et al. (2016) le dépistage de l'activité de la carbapénémase à été réalisé

par le test de Hodge modifié (MHT) et le test Carba NP modifié (MCNP).

De plus, Loucif et al. (2016) et Al Marjani et al. (2017) utilisent le test de synergie à
double disque (DDST) pour la détection des BLSE.

Loucif et al. (2017) et Al Marjani et al. (2017) ont utilisé le test Imipenem-EDTA
pour la détection des metallo-β-lactamases.

23
Résultats et Discussion
 Résultats et Discussion

4.1. Partie 1 : Travail personnel

4.1.1. Les isolats du tube digestif des blattes
La purification des souches bactériennes nous a permis d’isoler 18 bactéries.
4.1.1.1. L’examen macroscopique

Après avoir purifié les souches isolées du tube digestif des cafards, nous avons obtenu
différents types de colonies. Cela est indiqué dans les tableaux ci-dessous.

Tableau 7. L'aspect macroscopique des souches purifiées à partir de la gélose

nutritive.

Cafard Aspect macroscopique

1 Petites colonies, circulaires, planes et régulières.

2 Petites colonies, circulaires, planes et régulières.

3 Petites colonies, circulaires, planes et régulières.

Tableau 8. L'aspect macroscopique des souches purifiées à partir de la gélose au sang.

Cafard Aspect macroscopique

2 Colonies circulaires, marron et planes, entouré d'un halo clair.

3 Colonies circulaires, marron et planes, entouré d'un halo clair.

4 Colonies régulières, circulaires, crémeuses et planes.

5 Colonies régulières, circulaires, crémeuses et planes.

6 Colonies régulières, circulaires, crémeuses et planes.

8 Colonies régulières, circulaires, crémeuses et planes.

9 Colonies régulières, circulaires, crémeuses et planes.

10 Colonies régulières, circulaires, crémeuses et planes.

Tableau 9. L'aspect macroscopique des souches purifiées à partir du Mac Conkey.

Cafard Aspect macroscopique

2 Colonies irrégulières, roses et planes.

4 Colonies régulières, roses et planes.

24
 Résultats et Discussion

6 Colonies circulaires, régulières et planes.

8 Colonies roses, circulaires, régulières et planes.

9 Colonies roses, circulaires, régulières et planes.

10 Colonies roses, circulaires, régulières et planes.

Tableau 10. L'aspect macroscopique des souches purifiées à partir de milieu

Chapman.

Cafard Aspect macroscopique

3 Colonies circulaires, jaunes et régulières.

4.1.1.2. Examen microscopique

Après coloration de Gram des souches purifiées, nous avons révélé 6 souches cocci
Gram positive et 12 souches bacille Gram négative.

Tableau 11. L'aspect microscopique des souches purifiées à partir de la gélose

nutritive.

Cafard Aspect microscopique

1 Cocci à Gram positive en chaînettes.

2 Cocci à Gram positive en chaînettes.

3 Cocci à Gram positive en chaînettes.

Tableau 12. L'aspect microscopique des souches purifiées à partir de la gélose au

sang.

Cafard Aspect microscopique

2 Cocci à Gram positive en chaînettes.

3 Cocci à Gram positive en chaînettes.

4 Bacilles à Gram négatif, longs et fins.

5 Bacilles à Gram négatif.

6 Bacilles à Gram négatif, longs et fins.

8 Petits bacilles à Gram négatif.

25
 Résultats et Discussion

9 Petits bacilles à Gram négatif.

10 Petits bacilles à Gram négatif, groupés en amas

Tableau 13. L'aspect microscopique des souches purifiées à partir du Mac Conkey.

Cafard Aspect microscopique

2 Bacilles à Gram négatif.

4 Bacilles à Gram négatif, longs et fins.

6 Petits bacilles à Gram négatif, groupés en amas.

8 Petits bacilles à Gram négatif.

9 Petits bacilles à Gram négatif.

10 Bacilles à Gram négatif, courts et trapus.

Tableau 14. L'aspect microscopique des souches purifiées à partir de milieu

Chapman.

Cafard Aspect microscopique

3 Cocci Gram positif, en amas réguliers ou par deux.

Remarque : Les résultats de la galerie biochimique classique n’ont pas été présentés
car elle n’a pas été faite pour toutes les souches ce qui rend le résultat non significatif.

26
 Résultats et Discussion

4.2. Partie 2 : Analyse des articles

4.2.1. Les bactéries portées par les blattes
Un large éventail de bactéries a été isolé des cafards (intestins et surfaces externes)
dans différents milieux de culture.

Les résultats ont montré qu'il existe de nombreux agents pathogènes bactériens
transportés et hébergés par les cafards résidant dans les hôpitaux (Tilahun et al., 2012 ; Pai,
2013 ; Tine et al., 2014 ; Brown et al., 2014 ; Loucif et al., 2016 ; Loucif et al., 2017 ; Al
Marjani et al., 2017 ) et dans les restaurants et les habitats (Wannigama et al., 2013 ; Ghasemi
et al., 2015 ; Islam et al., 2016). Les deux ensembles y compris l'hôpital et les
environnements non hospitaliers. (Xue et al., 2009 ; Fakoorziba et al., 2010 ; Moges et al.,
2016 )

Cependant, Loucif et al. (2016) ont rapporté pour la première fois l’identification
d’Entérobacteriaceae « Citrobacter farmeri, Citrobacter koseri et Enterobacter kobei » en
Algérie chez les cafards allemands.

D’autre part, Wannigama et al. (2013) ont trouvé Sept espèces différentes des
entérobactéries (Klebsiella pneumoniae, Escherichia coli, Enterobacter aerogenes,
Enterobacter cloacae, Salmonella spp, Citrobacter freundii et Proteus mirabilis), qui ont été
portées par les cafards de ménages et les établissements de manutention des aliments. Ces
espèces peuvent provoquer des infections des voies urinaires et des plaies, la typhoïde, la
diarrhée, la pneumonie, la gastro-entérite et les infections respiratoires.

Tine et al. (2014) a révélé également une contamination bactérienne de tous les
cafards allemands collectés sur le site enquêté (les maisons et les hôpitaux), tout en examinant
la diversité bactérienne de ces insectes en les isolants et les identifiants. Cette prévalence
élevée des micro-organismes hébergés dans le corps des insectes présage des risques pour la
santé publique et la transmission des infections nosocomiales.

En revanche, Al Marjani et al. (2017) indiquent que la bactérie isolée la plus

commune provenant des blattes s'est avérée être Klebsiella pneumoniae.

En outre, les résultats de Tilahun et al. (2012) montrent qu'il existe de nombreux
agents pathogènes bactériens transportés et hébergés par les cafards résidant dans l'unité de
soins néonatals intensifs de l'hôpital. Ces agents pathogènes sont des causes courantes de
septicémie nosocomiale néonatale.

27
 Résultats et Discussion

Pour Xue et al. (2009), des bactéries (55 espèces) ont été isolées des blattes
allemandes. Ces blattes abritaient 18 espèces bactériennes connues pour être pathogènes ou
potentiellement pathogènes.

Les bactéries isolées de chaque étude sont présentées dans le tableau ci-dessous.

Tableau 15. Les isolats bactériens identifiés à partir des cafards.

Référence Pays N Organismes isolés

(Tine et al., Algérie 46 Entérobactéries, Pseudomonas sp, Staphylococcus
2014) aureus, Pseudomonas aeruginosa, Staphylococcus
sp.
(Loucif et al., Algérie 10 Citrobacter amalonaticus, Citrobacter farmeri,
2016) Citrobacter freundi, Citrobacter koseri,
Enterobacter kobei, Enterobacter cloacae,
Klebsiella oxytoca.
(Loucif et al., Algérie 10 Pseudomonas putida.
2017)
(Brown et al., Ghana 20 Staphylococcus epidermidis, Staphylococcus aureus,
2014) Streptocoque spp, Pseudomonas aeruginosa,
Enterobacter spp, Citrobacter spp, Salmonella spp,
Acinetobecter spp, Escherichia coli, Klebsiella spp.
(Islam et al., Bangladesh 150 Staphylococcus aureus.
2016)
(Al Marjani et Iraq 30 Klebsiella pneumoniae, Serratia marcescens,
al., 2017) Staphylocoques à coagulase négative (SNC),
Pseudomonas aeruginosa, E. coli.
(Tilahun et al., Éthiopie 400 Klebsiella oxytoca, Klebsiella pneumoniae,
2012) Citrobacter spp, Citrobacter diversus, Enterobacter
cloacae, Pseudomonas aeruginosa, Providencia
rettgeri, Klebsiella ozaenae, Enterobacter
aeruginosa, Salmonella spp, Streptocoque non du
groupe A, Staphylococcus aureus, Escherichia coli,
Acinetobacter spp, Shigella flexneri.
(Moges et al., Éthiopie 60 Staphylococcus aureus, Staphylocoques à coagulase
2016) négative, Escherichia coli, Citrobacter spp,
Enterobacter spp, Klebsiella pneumoniae, autre
Klebsiella spp, Shigella spp, Providencia spp,
Serratia spp, Proteus sp, Salmonella spp.
(Solomon et al., Éthiopie 1140 Sallmonella spp, Shigella flexneri, Eschericia coli,
2018) Staphylococcus aureus, Bacillus cereus.
(Fakoorziba et Iran 195 Bacille spp, Enterococcus spp, Staphylococcus spp,
al., 2010) Acinetobacter spp, Alcaligenes faecalis, Autre

28
 Résultats et Discussion

Alcaligenes spp, Pseudomonas spp.

(Ghasemi et al., Iran 110 Escherichia coli.
2015)
(Abdolmaleki et Iran 530 Staphylococcus aureus.
al., 2019)
(Wannigama et Inde 203 Klebsiella pneumoniae, Escherichia coli,
al., 2013) Enterobacter aerogenes, Enterobacter cloacae,
Salmonella spp, Citrobacter freundi, Proteus
mirabilis, Pseudomonas aeruginosa.
(Pai, 2013) Taïwan 250 Serratia marcescens, Hafnia alvei, Enterobacter
gergoviae, Klebsiella pneumoniae, Morganella
morganii ss Siboni, Enterobacter aerogenes,
Enterobacter cloacae, Moraxella nonliguefaciens,
Providencia rettgeii, Aeromonas jondaei,
Citrobacter amalonaticus, Citrobacter freundii,
Citrobacter wermanii, Citrobacter youngae, Enteric
group 63, Escherichia blattae, Ewingella americans,
Klebsiella oxytoca, Klebsiella ozaenae, Klebsiella
rhinoscleromatis, Moraxella oslensis, Serratia
marcescens, Vibrio damsela, Vibrio vulnificus,
Aeromonas caviae, Aeromonas hydrophilia, Enteric
group 68, Enterobacter taylorae, Leclercia
adecarboxylata, Morganella morganii ss morganii,
Myroides odoratum, Plesiomonas shigelloides,
Proteus vulgaris, Serratia fonticola, Vibrio
parahaemolyticus, Vibrio alginolyticus, Vibrio
mimicus, Stenotrophomonas maltophilia,
Pseudomonas aeruginosa, Burkholderia cepacia,
Pseudomonas fluorecens/putida, Flavobacterium
thalpophilum, Alcaligengs faecalis, Comamonas
acidovorans, Pseudomonas spp, Acinetobacter
lwoffii, Alcaligenes xylosoxidans, Eikenella
corrodens, Shewanella putrefaciens, Shingomonas
paucimobilis, Acinetobacter calcoacticus,
Acinetobacter johnsonii, Ochrobactruno anthropi,
Oligella urethralis, Pseudomonas stutzeri,
Xanthomonas maltophilia, Bacillus spp,
Enterococcus Group D, Staphylococcus
saprophyticus, Streptococcus spp, Micrococcus spp,
Staphylococcus aereus.
(Xue et al., 2009) Chine 55 Serratia marcescens, Streptococcus sanguinis,
Raoultella terrigena, Pseudomonas tolaasii,
Pseudomonas lundensis, Pantoea stewartii, Pantoea

29
 Résultats et Discussion

dispersa, Microsporum canis, Klebsiella

pneumoniae, Enterobacter cloacae, Enterobacter
Cancerogenus, Enterobacter asburiae, Enterobacter
aerogenes, Citrobacter koseri, Citrobacter freundii,
Burkholderia caryophylli, Acinetobacter
radioresistens, Staphylococcus haemolyticus,
Arthrobacter cumminsii, bacillus amyloliquefaciens,
Bacille cereus, Bacillus licheniformis, Androctonus
maroccanus, Bacillus megaterium, Bacillus pumilus,
Bacillus subtilis, Cellulosimicrobium cellulans,
Enterococcus avium, Enterococcus durans,
Enterococcus faecalis, Enterococcus raffinosus,
Geobacillus thermoglucosidasius, Kobresia sibirica,
Listeria grayi, Listeria monocytogenes,
Macrococcus bovicus, Macrococcus caseolyticus,
Macrococcus caseolyticus, Micrococcus luteus,
Micrococcus lylae, Staphylococcus lentus,
Staphylococcus pasteuri, Staphylococcus
saprophyticus, Staphylococcus sciuri, streptococcus
gordonii.

N : nombre des cafards

4.2.2. La résistance des bactéries isolées aux antibiotiques

Dans de nombreux cas, il a été signalé que les blattes sont porteuses des bactéries
hautement résistantes aux antibiotiques, il est donc important de souligner ces études.

Moges et al. (2016) ont montré que 64,1% des bactéries isolées des blattes étaient
multirésistantes (résistance à trois classes d'antibiotiques ou plus), Salmonella spp
représentaient l’une des isolats multirésistants les plus répandus (100%), suivis par
Enterobacter spp. (90,5%) et Shigella spp (76,9%). Cependant, dans cette étude, les bactéries
isolées des cafards en milieu hospitalier avaient une prévalence plus élevée de multirésistance
(67%) par rapport à celles de la communauté (61,3%).

Le risque de blattes en tant que réservoirs des bactéries résistantes aux antibiotiques
dans l'environnement hospitalier a été élucidé par une autre étude de Tilahun et al. (2012)
réalisée dans l'unité de soins intensifs néonatals d'un hôpital en Éthiopie. Dans cette étude, les
principaux agents pathogènes nosocomiaux impliqués dans la septicémie néonatale à l'hôpital,
y compris Klebsiella pneumoniae et Klebsiella oxytoca, ont été isolés des blattes et ces
organismes étaient majoritairement multirésistants.

30
 Résultats et Discussion

D’autre part, Brown et al. (2014) ont montré que plus de 60% des isolats de bacilles
entériques à Gram négatif et 90% des Pseudomonas aeruginosa et les trois Gram positifs
isolées étaient résistants à au moins quatre des antibiotiques testés.

D’après Islam et al. (2016), un seul Staphylococcus aureus multirésistant a été isolé
d'un cafard provenant des habitats et des restaurants. Le niveau de résistance le plus élevé du
Staphylococcus spp a été trouvé vis-à-vis la pénicilline (68%) suivie par l'érythromycine
(60%), l'oxacilline (46%) et la clindamycine (31%).

Les résultats de Tine et al. (2014) indiquent que toutes les souches de Pseudomonas
aeruginosa isolées étaient résistantes à la plupart des antibiotiques testés, notamment:
l’oxacilline, l’ampicilline, le céfuroxime, la pristinamycine, l’acide fusidique,
l'érythromycine, la vancomymcine et la spiramycine. Et tous les Staphylococcus aureus isolés
se sont révélés très résistants à l'oxacilline (62,5%) et à l'ampicilline (75%), (87,5%) pour
l'acide fusidique et (75%) pour l'érythromycine.

Al Marjani et al. (2017) ont trouvé que tous les isolats bactériens étaient
multirésistants, la résistance était de 100% à l'ampicilline, à l'amoxicilline + acide
clavulanique, à la céphalexine et à la ceftriaxone.

Dans l’étude de Pai (2013), une résistance vis-à-vis 12 antibiotiques étaient

déterminée à partir des bactéries isolées des cafards testés. La plupart des bactéries Gram
négatives isolées ont des résistances à l'ampicilline et céphalothine. Pseudomonas aeruginosa
a montré une résistance à l’imipénème, ceftazidime et céfépime alors que les Acinetobacter
n'ont qu'une résistance à l’imipénème. De plus, les bactéries à Gram positif se sont avérées
avoir 100% de résistances à l'oxacilline et à l’acide pipémidique.

Pour Solomon et al. (2018) La résistance aux antibiotiques et le profil MDR des
isolats de bactéries observés dans cette étude sont très inquiétants. Le taux des bactéries
multirésistantes global était de 89,0%. Cette multirésistance était plus élevée chez les
bactéries à Gram positif. Staphylococcus aureus a montré une résistance de 53,3% contre
l'oxacilline (SARM) et 33,3% contre la vancomycine. De même tous les isolats de Shigella
flexneri étaient MDR et environ 18 (81,8%) des Salmonella spp. étaient également MDR.

Cependant, pour Wannigama et al. (2013), Klebsiella pneumoniae et Pseudomonas

aeruginosa ont été les souches les plus répandues et les plus résistantes aux antibiotiques qui
ont été isolées des blattes avec une résistance à 100% au sulfaméthoxazole / triméthoprime et
à l'ampicilline. Pour Escherichia coli et Citrobacter freundii, ont présenté une multi-

31
 Résultats et Discussion

résistance à quatre antibiotiques testés et Enterobacter aerogenes et Proteus mirabilis vis à

vis trois antibiotiques.

Pour Ghasemi et al. (2015) le profil de sensibilité aux antibiotiques des isolats
d’Escherichia coli étudiés a montré des taux de résistance de 0%, 4,9%, 69,5%, 80,5%, 88,1%
et 78,2% vis-à-vis l'imipénème, l'amikacine, céfépime, ceftazidime, l'aztréonam et
ceftriaxone, respectivement.

Abdolmaleki et al. (2019) ont indiqué que les souches de SARM isolées à partir des
blattes hospitalières abritaient une prévalence relativement élevée de résistance aux
antibiotiques testés. Les isolats de SARM d'échantillons de lavage externes présentaient la
plus forte prévalence de résistance à la pénicilline (100%), à la ceftaroline (100%), à la
tétracycline (100%), à la gentamicine (83,33%) et au triméthoprime-sulfaméthoxazole
(80,55%). Les souches de SARM isolées d'échantillons de contenu intestinal présentaient la
prévalence la plus élevée de résistance à la pénicilline (100%), à la ceftaroline (100%), à la
tétracycline (100%), au triméthoprime-sulfaméthoxazole (80%) et à la gentamicine (73,33%).

Les résultats de cette étude signifieraient l'émergence du SARM dans l'environnement

et la probabilité potentielle de dissémination de ces souches par le biais des vecteurs
mécaniques tells que les cafards. Les souches de SARM sont considérées comme d'importants
agents pathogènes d'origine alimentaire dans le monde entier. Donc, la prévalence chez les
blattes des hôpitaux peut influer sur leur présence dans les échantillons alimentaires des
hôpitaux.

Pour Loucif et al. (2016), les isolats bactériens des cafards hospitaliers tels que des
espèces appartient à la famille des Enterobacteriaceae présentant différents niveaux de
résistance aux antibiotiques. Citrobacter amalonaticus résistante a l’amoxicilline, cefotaxime,
ceftazidime, cefepime, aztreoname, gentamicine, trimethoprime-sulfamethoxazole.
Enterobacter cloacae résistante à l’amoxicilline, amoxicilline + acide clavulanique,
cefoxitine, cefotaxime, ceftazidime, cefepime, aztreoname, tobramycine, gentamicine.
Klebsiella oxytoca résistante à l’amoxicilline, cefotaxime, ceftazidime, cefepime, aztreoname,
tobramycine, gentamicine, trimethoprime-sulfamethoxazole.

D’après Loucif et al. (2017), Pseudomonas putida isolés dans l'hôpital était résistant à
la ticarcilline, la ticarcilline-clavulanate, la pipéracilline, la pipéracilline-tazobactame, la
ceftazidime, l'imipénème, la méropénème, la gentamicine et la tobramycine. Qui peuvent
présenter une menace sérieuse pour la santé.

32
 Résultats et Discussion

4.2.3. Les mécanismes phénotypiques de la résistance aux antibiotiques

Loucif et al. (2016) ont rapporté l'isolement des Enterobacteriaceae productrice de
beta-lactamase à spectre étendu (BLSE), et productrice de carbapénémase hébergeaient dans
des cafards allemands capturés dans l'unité des brûlés de l'hôpital universitaire de Batna en
Algérie.

D’autre part, Le MHT (le test Hodge modifié) et le test MCNP (le test Carba NP
modifié) étaient positifs pour un seul Enterobacter cloacae isolé. Selon les résultats de
l'antibiogramme, certains des souches pourraient exprimer d'autres béta-lactamases non
recherchées dans cette étude.

Le DDST (le test de synergie à double disque) était positif pour 11 des 12 isolats pour
Loucif et al. (2016) et 9 (42,8%) des isolats bactériens de blattes étaient positive pour Al
Marjani et al. (2017).

Le test Imipénème-EDTA était positif pour Loucif et al. (2017) et quatre (19%) des
isolats étaient positifs pour Al Marjani et al. (2017).

Les résultats représentent un important problème de santé publique concernant la

présence des blattes notamment en milieu hospitalier et également leur grande importance en
tant que vecteur dangereux des souches pathogènes multirésistantes aux antibiotiques en
milieu hospitalier.

33
Conclusion et perspectifs
 Conclusion

Conclusion
Au terme de cette étude, nous pouvons exprimer son importance, surtout dans l'aspect
sanitaire et la propagation des infections bactériennes.

Cette étude montre la grande importance des blattes en tant que réservoirs dangereux
pour l'hébergement de souches pathogènes et résistantes aux antibiotiques notamment en
milieu hospitalier et leur transmission à la population humaine. De plus, avec un taux
considérable de ces bactéries, les cafards peuvent provoquer une épidémie bactérienne dans
les hôpitaux.

Les résultats de la littérature indiquent le rôle important des blattes dans

l'épidémiologie des infections nosocomiales, comme il a été mentionné par Tilahun et al.
(2012), Ce qui est une preuve ultime du danger de ces insectes à l'hôpital.

D’autre part, ces blattes peuvent transmettre des bactéries qui causent des
intoxications alimentaires, des infections gastro-intestinales et d'autres maladies d’origine
alimentaire, en particulier dans les restaurants, tout en apportant sur l’hygiène à
l'environnement du travail. (Wannigama et al.,2013 ; Ghasemi et al., 2015)

En ce qui concerne la résistance aux antibiotiques, la présence des BMR représente le

plus grand danger, tel que les SARM, cela a été révélé par Abdolmaleki et al. (2019) et
également les Enterobacteriaceae productrices des BLSE comme il a été mentionné par
Loucif et al. (2016) et Al Marjani et al. (2017). Et aussi, les carbapénémase telle que les MBL
comme il a été référencé par Loucif et al. (2017) et Al Marjani et al. (2017).

Cependant, des études supplémentaires sont nécessaires pour prouver que les blattes
sont un vecteur efficace de résistance aux antibiotiques entre les bactéries.

Compte tenu du risque microbien pour la santé humaine associé aux blattes, il devrait
y avoir une tolérance zéro pour leur présence dans les établissements de santé. Le contrôle des
blattes dans les établissements de santé pourrait également impliquer un assainissement
approprié de l'équipement et des installations pour éliminer la saleté et les débris alimentaires.

Pour les établissements de manipulation des alimentes, les soins nécessaires sont
essentiels pendant la transformation des aliments, la manipulation par les travailleurs et le
stockage afin que les cafards ne puissent pas propager les bactéries.

33
Bibliographie
 Bibliographie

Bibliographie

A
• Abdolmaleki, Z., Mashak, Z., & Dehkordi, F. S. (2019). Phenotypic and genotypic
characterization of antibiotic resistance in the methicillin-resistant Staphylococcus
aureus strains isolated from hospital cockroaches. Antimicrobial Resistance &
Infection Control, 8(1), 1-14.
• ALMarjani, M. F., Abdulra, R. A., Zahraa, A. K., Reyam, I. D., & Khiaria, J. T.
(2017). Cockroaches (Periplaneta americana): Reservoirs of metallo-β-lactamase and
extended spectrum β-lactamaseproducing bacteria in medical city hospital in Baghdad,
Iraq. Pak. J. Biotechnol, 14(3), 317-321.
• Anacarso, I., Iseppi, R., Sabia, C., Messi, P., Condò, C., Bondi, M., & De
Niederhäusern, S. (2016). Conjugation-mediated transfer of antibiotic-resistance
plasmids between Enterobacteriaceae in the digestive tract of Blaberus craniifer
(Blattodea: Blaberidae). Journal of medical entomology, 53(3), 591-597.

B
• Bell, W. J., Roth, L. M., Nalepa, C.A. (2007). Cockroaches: Ecology, Behavior, and
Natural History, JHU Press: America.

• Beveridge, t. J. (2001). Use of the gram stain in microbiology. Biotechnic &

histochemistry, 76(3), 111-118.

• Bouguenoun W.2017. Étude de la résistance aux antibiotiques des bactéries

incriminées dans les infections nosocomiales et leur dissémination dans
l’environnement hospitalier de la région de Guelma. Thèse de doctorat d’état,
université Badji Mokhtar, Annaba, 170p.

• Brisson, L. (2018). Apprivoisement de l'hôte et domestication de sa flore commensal:

antibiorésistance des E. coli isolées des fèces d'animaux sauvages captifs et non
captifs (Doctoral dissertation).

• Brown, C., & Alhassan, A. N. (2014). Multiple-antibiotic-resistant bacteria from

cockroaches trapped from a public hospital and a nearby students’ hostel in Accra,
Ghana. International Journal of Biological and Chemical Sciences, 8(4), 1859.

34
 Bibliographie

• Buard, Élodie. 2013. Thèse. « Dynamiques des interactions espèces - espace: mise en
relation des pratiques de déplacement des populations d’herbivores et de l’évolution
de l’occupation du sol dans le parc de Hwange (Zimbabwe) » Thèse de doctorat.
Université Panthéon-Sorbonne - Paris I, 203 p.

C
• Cheesbrough, M. (2006). District laboratory practice in tropical countries, part 2.
Cambridge university press.
• Copeland, M. (2004). Cockroach, Reaktion Books. (pp 86 - 88).

D
• Delmont, J., Pichard, E., Jaureguiberry, S., Marchou, B., Parola, P., Simon, F., ... &
Berry, A. (2012). e-Pilly TROP Maladies infectieuses tropicales.

F
• Fakoorziba, M. R., Eghbal, F., Hassanzadeh, J., & Moemenbellah-Fard, M. D. (2010).
Cockroaches (Periplaneta americana and Blattella germanica) as potential vectors of
the pathogenic bacteria found in nosocomial infections. Annals of Tropical Medicine
& Parasitology, 104(6), 521-528.
• Fernández, Lucía, et Robert E. W. Hancock. 2012. « Adaptive and Mutational
Resistance: Role of Porins and Efflux Pumps in Drug Resistance ». Clinical
Microbiology Reviews 25 (4): 661-81.

• Fyfe, C., Grossman, T. H., Kerstein, K., & Sutcliffe, J. (2016). Resistance to
macrolide antibiotics in public health pathogens. Cold Spring Harbor perspectives in
medicine, 6(10), a025395.

G
• GHASEMI-DEHKORDI, P., Doosti, A., Doosti, E., Noshadi, E., & Arshi, A. (2016).
Antimicrobial susceptibility patterns of Escherichia coli isolates from cockroaches in
southwestern Iran. Bulgarian Journal of Veterinary Medicine, 19(1).
• Gliniewicz, A., Sawicka, B., & Mikulak, E. (2006). Pest control and pesticide use in
hospitals in Poland. Indoor and Built Environment, 15(1), 57-61.

35
 Bibliographie

• Guiraud J-P. (2012). Microbiologie alimentaire. DUNOD. Paris. p. 253-254.

• Harwood, R. F., & James, M. T. (1979). Entomology in human and animal health (No.
7th edition). Macmillan Publishing Co. Inc. New York; Baillière Tindall, 35 Red Lion
Square, London WC1R 4SG..
• Headrick, D. H., & Gordh, G. (2009). Anatomy: head, thorax, abdomen, and genitalia.
In Encyclopedia of insects (pp. 11-21). Academic Press

I
• Islam, A., Nath, A. D., Islam, K., Islam, S., Chakma, S., Hossain, M. B., ... & Hassan,
M. M. (2016). Isolation, identification and antimicrobial resistance profile of
Staphylococcus aureus in Cockroaches (Periplaneta americana). Journal of Advanced
Veterinary and Animal Research, 3(3), 221-228.

J
• Joffin J. N. et Leyral G. (2006). Microbiologie technique, Tome1 : Dictionnaire des
techniques, 4e édition. Edition CRDP d’aquitaire.

K
• Khalaji, Y., Doosti, A., & Ghorbani-Dalini, S. (2013). Molecular evaluation of
antibiotic resistance prevalence in Pseudomonas aeroginosa isolated from
cockroaches in Southwest Iran. International Journal of medicine and Medical
sciences, 5(9), 420-424.

• Leulmi Z. K.2015. Les Proteus incriminés dans les infections communautaires

et hospitalières: étude moléculaire de la résistance aux antibiotiques. Thèse de doctorat
d'état, université des Frères Mentouri Constantine, Algérie, 227p.
• Lien, L. T. Q. (2018). Antibiotic resistance: Implications of hospital practices for
public health: A study from Hanoi, Vietnam. Inst för folkhälsovetenskap/Dept of
Public Health Sciences

36
 Bibliographie

• Loucif, L., Gacemi-Kirane, D., Cherak, Z., Chamlal, N., Grainat, N., & Rolain, J. M.
(2016). First report of German cockroaches (Blattella germanica) as reservoirs of
CTX-M-15 extended-spectrum-β-lactamase-and OXA-48 carbapenemase-producing
Enterobacteriaceae in Batna University Hospital, Algeria. Antimicrobial agents and
chemotherapy, 60(10), 6377-6380.
• Loucif, L., Cherak, Z., Chamlal, N., Bendjama, E., Gacemi-Kirane, D., Grainat, N., &
Rolain, J. M. (2017). First detection of VIM-2 metallo-β-lactamase-producing
Pseudomonas putida in Blattella germanica cockroaches in an Algerian
hospital. Antimicrobial agents and chemotherapy, 61(8).

M
• Mangin, L. (2016). Antibiotiques et résistances: enquête sur les connaissances et les
comportements du grand public.

• Memona, H., Manzoor, F., & Riaz, S. (2017). Species Diversity and Distributional
Pattern of Cockroaches in Lahore, Pakistan. Journal of Arthropod-Borne
Diseases, 11(2), 249.

• Meziani M. 2012. Contribution du diagnostic biochimique bactérien dans

l'établissement des parentés phylogénétiques: Cas des entérobactéries et pseudomonas.
Thèse de magister, université Mentouri, Constantine, 67 pages.

• Minarini, L. A., & Darini, A. L. C. (2012). Mutations in the quinolone resistance-

determining regions of gyrA and parC in Enterobacteriaceae isolates from
Brazil. Brazilian Journal of Microbiology, 43(4), 1309-1314.

• Minor C. and Richard C. (1993). Méthodes de laboratoire pour identification des

entérobactéries. Institut Pasteur, France. 217p.
• Mehainaoui, A., Menasria, T., Benouagueni, S., Benhadj, M., Lalaoui, R., &
Gacemi‐Kirane, D. Rapid screening and characterization of bacteria associated with
hospital cockroaches (Blatella germanica) using MALDI‐TOF mass
spectrometry. Journal of Applied Microbiology.
• Menasria, T., Moussa, F., El-Hamza, S., Tine, S., Megri, R., & Chenchouni, H.
(2014). Bacterial load of German cockroach (Blattella germanica) found in hospital
environment. Pathogens and global health, 108(3), 141-147.

37
 Bibliographie

• Moges, F., Eshetie, S., Endris, M., Huruy, K., Muluye, D., Feleke, T., ... & Nagappan,
R. (2016). Cockroaches as a source of high bacterial pathogens with multidrug
resistant strains in Gondar town, Ethiopia. BioMed research international, 2016.
• Moroh, J. L. A. (2013). Résistance bactérienne et phytomolécules antimicrobiennes
issues de Morinda morindoides (Doctoral dissertation, Université de Bretagne
occidentale-Brest).

• Munck, C. (2014). Antibiotic Resistance: Adaptive Evolution & Dissemination of

Resistance Genes.

N
• Naher, A., Afroz, S., & Hamid, S. (2018). Cockroach associated foodborne pathogens:
Distribution and antibiogram. Bangladesh Medical Research Council Bulletin, 44(1),
30-38.

P
• Pai, H. H. (2013). Multidrug resistant bacteria isolated from cockroaches in long-term
care facilities and nursing homes. Acta tropica, 125(1), 18-22.

• Palmer, A. C., & Kishony, R. (2014). Opposing effects of target overexpression reveal
drug mechanisms. Nature communications, 5(1), 1-8.

R
• Reiner, k. (2010). Catalase test protocol. Asm microbelibrary.

• Riegel, p. (2018). Caractères phénotypiques et identification bactérienne. Actualites

permanentes en microbiologie clinique, 17(03), 16-16.

• Risco, O., Díaz, C., Fuentes, G., Martínez, M. D., Fernández, C., Cordoví, R., ... &
Herrera, N. (2010). Blatella germanica as a possible cockroach vector of micro-
organisms in a hospital. Journal of Hospital Infection, 74(1), 93-95.

• Roth, L. M., & Willis, E. R. (1960). The biotic associations of

cockroaches. Smithsonian Miscellaneous Collections.

38
 Bibliographie

• Rozendaal, J. A. (1997). Vector control: methods for use by individuals and

communities. World Health Organization.

S
• Saitou, K., Furuhata, K., Kawakami, Y., & Fukuyama, M. (2009). Isolation of
Pseudomonas aeruginosa from cockroaches captured in hospitals in Japan, and their
antibiotic susceptibility. Biocontrol science, 14(4), 155-159.

• Solbi, S.2013. Effet du repiquage de Pseudomonas aeruginosa sur les

caractèresmorphologiques, biochimiques et sensibilités aux antibiotiques. Thèse de
doctorat d’état, université de Mohammed V-Souissi, Rabat, 79p.

• Shields, P., & Cathcart, L. (2010). Oxidase test protocol.

• Smet, Annemieke, An Martel, Davy Persoons, Jeroen Dewulf, Marc Heyndrickx,

Lieve Herman, Freddy Haesebrouck, et Patrick Butaye. 2010. « Broad-Spectrum β-
Lactamases among Enterobacteriaceae of Animal Origin: Molecular Aspects,
Mobility and Impact on Public Health ». FEMS Microbiology Reviews 34 (3):
295-316.

• Solomon, F., Kibru, G., & Ali, S. (2018). Multidrug-resistant pattern of food borne
illness associated bacteria isolated from cockroaches in meal serving facilities, Jimma,
Ethiopia. African health sciences, 18(1), 32-40.

T
• Tachbele, E., Erku, W., Gebre-Michael, T., & Ashenafi, M. (2006). Cockroach-
associated food-borne bacterial pathogens from some hospitals and restaurants in
Addis Ababa, Ethiopia: Distribution and antibiograms. Journal of Rural and Tropical
Public Health, 5(1), 34-41.

• Thomsen, T. T. (2016). Peptide antibiotics for ESKAPE pathogens: Past, present and
future perspectives of antimicrobial peptides for the treatment of serious Gram-
negative and Gram-positive infections (Doctoral dissertation, Department of Biology,
Faculty of Science, University of Copenhagen).

• Tilahun, B., Worku, B., Tachbele, E., Terefe, S., Kloos, H., & Legesse, W. (2012).
High load of multi-drug resistant nosocomial neonatal pathogens carried by

39
 Bibliographie

cockroaches in a neonatal intensive care unit at Tikur Anbessa specialized hospital,

Addis Ababa, Ethiopia. Antimicrobial Resistance and Infection Control, 1(1), 12.
• Tine, S., Souad, E., Mahcene, D., Moussa, F., Benammar, L., & Mekahlia, M. N.
(2014). A survey of the possible role of German cockroaches as a source for bacterial
pathogens. JAAS, 1, 67-70.

U
• Uçkay, I., Sax, H., Di Pietro, S. L., Baur, H., Boulch, M. F., Akakpo, C., ... & Pittet,
D. (2009). Cockroaches (Ectobius vittiventris) in an intensive care unit,
Switzerland. Emerging infectious diseases, 15(3), 496.

V
• Vittecoq, Marion, Sylvain Godreuil, Franck Prugnolle, Patrick Durand, Lionel Brazier,
Nicolas Renaud, Audrey Arnal, et al. 2016. « Antimicrobial Resistance in Wildlife ».
Journal of Applied Ecology 53 (2): 519-29.

W
• Wannigama, D. L., Dwivedi, R., & Zahraei-Ramazani, A. (2014). Prevalence and
antibiotic resistance of gram-negative pathogenic bacteria species isolated from
Periplaneta americana and Blattella germanica in Varanasi, India. Journal of
arthropod-borne diseases, 8(1), 10.

X
• Xue, F. U., Lefu, Y. E., & Feng, G. E. (2009). Habitat influences on diversity of
bacteria found on German cockroach in Beijing. Journal of Environmental
Sciences, 21(2), 249-254.

Z
• Zurek, L., & Ghosh, A. (2014). Insects represent a link between food animal farms
and the urban environment for antibiotic resistance traits. Applied and environmental
microbiology, 80(12).

40
Annexes
 Annexes

Annexe 1 : Coloration de Gram

Prélèvement

• A partir d’un milieu solide : réaliser une suspension en eau physiologique à partir
d’une culture jeune et prélever un aliquote de suspension à l’anse de platine.

Faire un frottis

• Nettoyer une lame à l'alcool.

• Déposer une goutte d'H20 sur la lame.
• Toucher une colonie à l'aide d'une pointe jaune ou d'un cure-dent stérile pour prélever
des bactéries. IL n'est pas nécessaire de prendre beaucoup de bactéries.
• Frotter la pointe dans la goutte d'eau. Laisser sécher à l'air.
• Passer 3 fois la lame dans la petite flamme (veilleuse) du bec Bunsen pour fixer
l'échantillon à la chaleur.

Coloration et explications:

• Déposer quelques gouttes de solution de violet de gentiane (cristal violet) sur le frottis
fixé.
• Laisser agir 1 minute. Le violet de gentiane colore le cytoplasme des bactéries.
• Jeter l'excès de colorant dans un bécher.
• Rincer très brièvement en faisant couler de l'H2O sur la lame au-dessus du frottis (pas
directement sur le frottis).
• Déposer quelques gouttes de lugol sur le frottis. Le Lugol (composé iodé) est un
mordant qui permet de fixer le violet dans les bactéries.
• Laisser agir 1 minute.
• Jeter la solution de Lugol dans un bécher et rincer brièvement à l'H2O comme
précédemment décrit.
• Décolorer en faisant couler la solution de décoloration sur la lame jusqu'à ce que le
violet ne s'écoule plus du frottis (5 à 10 secondes). La solution de décoloration
contient l'alcool. Les pores de la paroi des Gram positive sont fermés par la
déhydratation à l'alcool. La paroi est alors imperméable et le colorant violet reste dans
les bactéries. La membrane des Gram négatif est dissoute par le mélange alcool-
 Annexes

acétone. La paroi plus mince et de composition différente laisse alors sortir la

coloration violette.
• Rincer à l'H2O.
• Contre-colorer en déposant la solution de fuchsine (rose) pendant 1 minute. Ce
colorant permet de visualiser les bactéries Gram négatif décolorées à l'étape
précédente. Cette coloration moins forte que le violet n'affecte pas la couleur des
Gram+.
• Rincer à l'H2O.
• Laisser sécher à l'air.
• Observer au microscope (grossissement x400 ou, avec une goutte d'huile à immersion,
au grossissement x1000).
 Annexes

Annexe 2 : Les articles

1. Abdolmaleki, Z., Mashak, Z., & Dehkordi, F. S. (2019). Phenotypic and genotypic
characterization of antibiotic resistance in the methicillin-resistant Staphylococcus
aureus strains isolated from hospital cockroaches. Antimicrobial Resistance &
Infection Control, 8(1), 1-14.
2. Brown, C., & Alhassan, A. N. (2014). Multiple-antibiotic-resistant bacteria from
cockroaches trapped from a public hospital and a nearby students’ hostel in Accra,
Ghana. International Journal of Biological and Chemical Sciences, 8(4), 1859.
3. ALMarjani, M. F., Abdulra, R. A., Zahraa, A. K., Reyam, I. D., & Khiaria, J. T. (2017).
Cockroaches (Periplaneta americana): Reservoirs of metallo-β-lactamase and extended
spectrum β-lactamaseproducing bacteria in medical city hospital in Baghdad, Iraq. Pak.
J. Biotechnol, 14(3), 317-321.
4. Fakoorziba, M. R., Eghbal, F., Hassanzadeh, J., & Moemenbellah-Fard, M. D. (2010).
Cockroaches (Periplaneta americana and Blattella germanica) as potential vectors of
the pathogenic bacteria found in nosocomial infections. Annals of Tropical Medicine &
Parasitology, 104(6), 521-528.
5. GHASEMI-DEHKORDI, P., Doosti, A., Doosti, E., Noshadi, E., & Arshi, A. (2016).
Antimicrobial susceptibility patterns of Escherichia coli isolates from cockroaches in
southwestern Iran. Bulgarian Journal of Veterinary Medicine, 19(1).
6. Islam, A., Nath, A. D., Islam, K., Islam, S., Chakma, S., Hossain, M. B., ... & Hassan,
M. M. (2016). Isolation, identification and antimicrobial resistance profile of
Staphylococcus aureus in Cockroaches (Periplaneta americana). Journal of Advanced
Veterinary and Animal Research, 3(3), 221-228.
7. Loucif, L., Gacemi-Kirane, D., Cherak, Z., Chamlal, N., Grainat, N., & Rolain, J. M.
(2016). First report of German cockroaches (Blattella germanica) as reservoirs of
CTX-M-15 extended-spectrum-β-lactamase-and OXA-48 carbapenemase-producing
Enterobacteriaceae in Batna University Hospital, Algeria. Antimicrobial agents and
chemotherapy, 60(10), 6377-6380.
8. Loucif, L., Cherak, Z., Chamlal, N., Bendjama, E., Gacemi-Kirane, D., Grainat, N., &
Rolain, J. M. (2017). First detection of VIM-2 metallo-β-lactamase-producing
Pseudomonas putida in Blattella germanica cockroaches in an Algerian
hospital. Antimicrobial agents and chemotherapy, 61(8).
 Annexes

9. Moges, F., Eshetie, S., Endris, M., Huruy, K., Muluye, D., Feleke, T., ... & Nagappan,
R. (2016). Cockroaches as a source of high bacterial pathogens with multidrug resistant
strains in Gondar town, Ethiopia. BioMed research international, 2016.
10. Pai, H. H. (2013). Multidrug resistant bacteria isolated from cockroaches in long-term
care facilities and nursing homes. Acta tropica, 125(1), 18-22.

11. Solomon, F., Kibru, G., & Ali, S. (2018). Multidrug-resistant pattern of food borne
illness associated bacteria isolated from cockroaches in meal serving facilities, Jimma,
Ethiopia. African health sciences, 18(1), 32-40.

12. Tilahun, B., Worku, B., Tachbele, E., Terefe, S., Kloos, H., & Legesse, W. (2012).
High load of multi-drug resistant nosocomial neonatal pathogens carried by
cockroaches in a neonatal intensive care unit at Tikur Anbessa specialized hospital,
Addis Ababa, Ethiopia. Antimicrobial Resistance and Infection Control, 1(1), 12.
13. Tine, S., Souad, E., Mahcene, D., Moussa, F., Benammar, L., & Mekahlia, M. N.
(2014). A survey of the possible role of German cockroaches as a source for bacterial
pathogens. JAAS, 1, 67-70.

14. Wannigama, D. L., Dwivedi, R., & Zahraei-Ramazani, A. (2014). Prevalence and
antibiotic resistance of gram-negative pathogenic bacteria species isolated from
Periplaneta americana and Blattella germanica in Varanasi, India. Journal of
arthropod-borne diseases, 8(1), 10.
15. Xue, F. U., Lefu, Y. E., & Feng, G. E. (2009). Habitat influences on diversity of
bacteria found on German cockroach in Beijing. Journal of Environmental
Sciences, 21(2), 249-254.
 ‫الملخص‬

‫ يمكن ان تكون الصراصير خزانا مهما و‬، ‫ و بالتالي‬.‫ خاصة في البلدان النامية‬،‫الصراصير شائعة في كل بيئات المستشفيات و غير المستشفيات‬
‫ من ناحية‬.‫ اإلشريكية القولونية والكلبسيال الرئوية‬، ‫ الزائفة الزنجارية‬، ‫ بما في ذلك المكورات العنقودية الذهبية‬، ‫ناقال ميكانيكيا لمسببات االمراض‬
، ‫ فإن الصراصير هي ناقالت للبكتيريا المقاومة للمضادات الحيوية ذات األهمية الوبائية مثل المكوات العنقودية الذهبية المقاومة للميثيسيلين‬، ‫أخرى‬
‫خطيرا ألنه يمكن‬
ً ‫ فإن وجودهم في المرافق الصحية ومؤسسات الطعام والشراب العامة يعتبر‬، ‫ لذلك‬.‫وغيرها من السالالت المنتجة للبيتا الكتاماز‬
‫ يهدف هذا العمل إلى توضيح الدور المحتمل للصراصير في انتقال البكتيريا المسببة لألمراض‬.‫ أو التسمم الغذائي‬/ ‫أن يسبب عدوى المستشفيات و‬
.‫ومقاومة المضادات الحيوية من خالل المنشورات البحثية ذات الصلة‬.
.‫ المضادات الحيوية‬، ‫ المقاومة‬، ‫ البكتيريا‬، ‫ الصراصير‬: ‫الكلمات المفتاحية‬

Résumé

Les blattes sont courantes dans les environnements hospitaliers et non hospitaliers, en particulier dans les pays en
voie de développement. Ainsi, les blattes pourraient être un réservoir important et un vecteur mécanique d'agents
pathogènes, y compris Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, et Klebsiella
pneumoniae. D’autre part, les cafards sont des vecteurs des bactéries résistantes aux antibiotiques, importantes
sur le plan épidémiologique, tels que Staphylococcus aureus résistant à la méticilline, et d’autres souches
productrices des β-lactamases. Par conséquent, leur présence dans les établissements de santé et les
établissements publics d'alimentation et de boissons devrait être dangereux car elles peuvent causer des
infections nosocomiales et/ou des intoxications alimentaires. Ce travail vise à élucider le rôle possible des
cafards dans la transmission des bactéries pathogènes et résistantes aux antibiotiques en passant par des
publications de recherche pertinentes.
Les mots clés : cafards, bactéries, résistance, antibiotiques.

Summary

Cockroaches are common in both hospital and non-hospital settings, especially in developing countries. Thus,
cockroaches can be an important reservoir and mechanical vector for pathogens, including Staphylococcus
aureus, Pseudomonas aeruginosa, Escherichia coli, and Klebsiella pneumoniae. On the other hand, cockroaches
are carriers of epidemiologically important antibiotic-resistant bacteria, such as Methicillin-resistant
Staphylococcus aureus, and other strains producers of β-lactamases. Therefore, their presence in health facilities
and public food and drink establishments is considered dangerous because it can cause food poisoning. This
work aims to elucidate the potential role of cockroaches in pathogen transmission and antibiotic resistance
through relevant research publications.
The key words: cockroaches, bacteria, resistance, antibiotics.