Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.

com

Sécurité environnementale
Jon Barnett et Geoff Dabelko
Contenu du chapitre

•Introduction
•Les origines de la sécurité environnementale
•Les principales interprétations de la sécurité environnementale
•Changement environnemental et conflit violent
•Changement environnemental et sécurité nationale
•Forces armées et environnement
•Changement environnemental et sécurité humaine
•Environnement ou sécurité ?
•Conclusion

Guide du lecteur

Ce chapitre aborde le concept de sécurité environnementale. Il explique la manière dont la

sécurité environnementale a à la fois élargi et approfondi la question de la sécurité. Il décrit
l'évolution du concept comme une fusion d'accords internationaux sur l'environnement, les
efforts du mouvement pacifiste pour contester le sens et la pratique de la sécurité, la
prolifération de nouveaux problèmes de sécurité dans l'ère de l'après-guerre froide, la
reconnaissance que les changements environnementaux présentent de graves risques au bien-
être humain, et la communauté croissante des pratiques de recherche qui cherche à construire
la paix grâce à la gestion des ressources naturelles. Le chapitre examine les différentes
significations de la sécurité environnementale, puis il explique quatre grandes catégories de
problèmes de sécurité environnementale, à savoir, la façon dont le changement
environnemental peut être un facteur de conflit violent, la manière dont les changements
environnementaux peuvent constituer un risque pour la sécurité nationale, la manière dont la
guerre et la préparation à la guerre peuvent endommager l'environnement et la manière dont
les changements environnementaux peuvent constituer un risque pour la sécurité humaine. Il
explique comment la sécurité environnementale peut signifier différentes choses pour
différentes personnes et peut s'appliquer à des objets de référence très différents d'une manière
qui a parfois très peu à voir avec le changement environnemental.

Introduction
Dans son sens le plus élémentaire,insécuritéest le risque que quelque chose de mal arrive à une
chose qui a de la valeur. Par exemple, les personnes qui attachent de l'importance à leur emploi
s'inquiètent du risque de chômage, les familles qui apprécient d'avoir suffisamment à manger
s'inquiètent de l'approvisionnement régulier en nourriture et les gouvernements qui

1
apprécientpouvoircraignent de perdre leur poste. Ainsi, la sécurité peut s'appliquer à de
nombreuses choses différentes qui sont valorisées (objets de référence tels que l'emploi, la santé
ou les organisations) et se référer à de nombreux types de risques différents (chômage, manque
de nourriture, changement de gouvernement). L'environnement a également été considéré
comme un objet référent de la sécurité, etchangement environnementala été considéré comme
un risque pour la sécurité. Ces liens entre l'environnement et la sécurité relèvent de lasécurité
environnementale, et ce chapitre donne un aperçu de ce concept.
La sécurité environnementale est l'une des nombreuses "nouvelles",sécurité non
traditionnellequestions qui ont approfondi et élargi le concept de sécurité. La sécurité
environnementale aide à approfondir la sécurité, car elle implique de considérer non seulement la
sécurité des États, mais aussi la sécurité de « l'environnement » et de ses nombreux sous-
systèmes imbriqués. Elle élargit la sécurité en considérant les risques autres que la guerre -
principalement les risques posés par les changements environnementaux - pour les choses
auxquelles les gens apprécient. De plus, comme les concepts de sécurité humaine et de sécurité
de genre discutés dans ce livre (voirChapitres 10et11), la sécurité environnementale est parfois
un projet de sécurité critique. Il est utilisé pour poser des questions sur qui et quoi est sécurisé -
et à partir de quels risques - par des politiques de sécurité orthodoxes (voir aussiChapitres 7et8de
ce livre).
Comme les études de sécurité plus généralement, la recherche sur la sécurité
environnementale est souvent plus appliquée ou pratique. De nombreuses tentatives ont été faites
pour évaluer dans quelle mesure les changements environnementaux provoquent des conflits
violents à l'intérieur des pays et entre eux (ces questions sont examinées dans la quatrième
section de ce chapitre). Il existe des explications sur la manière dont les changements
environnementaux peuvent porter atteinte à la sécurité nationale (expliqués dans la cinquième
section de ce chapitre). Des enquêtes ont révélé les effets de la guerre et des préparatifs de guerre
sur l'environnement (discutés dans la sixième section de ce chapitre). Enfin, un nombre croissant
de recherches étudient les liens entre les changements environnementaux et les problèmes de
développement tels que la pauvreté et la sécurité humaine (comme expliqué dans la septième
section de ce chapitre).

Points clés
•L'environnement peut être à la fois un objet à sécuriser et une source de risque.
•La sécurité environnementale signifie différentes choses pour différentes personnes.
•La sécurité environnementale a contribué à la fois à l'élargissement et à l'approfondissement de la
sécurité.
•La sécurité environnementale a des dimensions à la fois critiques et appliquées.

Les origines de la sécurité environnementale

La sécurité environnementale est devenue un concept important dans les études de sécurité en
raison de quatre développements interdépendants qui ont commencé dans les années 1960. Le
premier d'entre eux était la croissance de la conscience environnementale dans les pays
développés. Un certain nombre d'événements ont stimulé et soutenu la croissance du mouvement
écologiste à cette époque. Parmi ceux-ci, notons la publication en 1962 du livre largement lu de

2
Rachel Carson, Silent Spring (également publié en feuilleton dans le New Yorker), qui expliquait
les impacts du pesticide DDT sur les animaux et la chaîne alimentaire. Carson a été parmi les
premières de nombreuses personnes dont l'utilisation des médias imprimés et électroniques a créé
et soutenu la sensibilisation aux problèmes environnementaux; d'autres incluent des personnalités
notables telles que David Attenborough, Jacques Cousteau, Jane Goodall et David Suzuki.
Le nombre d'organisations non gouvernementales environnementales - dont il existe
aujourd'hui plus de 100 000 dans le monde - a également commencé à croître sérieusement dans
les années 1960. Du point de vue des relations internationales, la création de grandes
organisations internationales non gouvernementales environnementales telles que le Fonds
mondial pour la nature (1961), les Amis de la Terre (1969) et Greenpeace (1971) a été
significative. Leurs fonctions se sont développées pour inclure la mise en réseau à travers les
pays, la recherche, la sensibilisation, l'élaboration et le suivi des politiques, le renforcement des
capacités, la collecte de fonds et le lobbying aux niveaux local, national et international. Leurs
ordres du jour sont tout aussi larges, allant au-delà de la conservation pour inclure la justice
environnementale, les inégalités entre les sexes, le génie génétique, les droits des Autochtones, la
non-prolifération nucléaire, la réduction de la pauvreté, la santé humaine, les technologies
énergétiques durables, l'entrepreneuriat vert et la gestion des déchets. Un nombre croissant
d'organisations non gouvernementales d'échelles diverses et situées dans divers endroits intègrent
les questions de sécurité environnementale dans leurs travaux, notamment le Centre africain
d'études technologiques, l'Institut du droit de l'environnement, l'Institut international du
développement durable, l'Institut de l'environnement de Stockholm et l'institut Worldwatch.

Contexte 16.1 Principaux accords multilatéraux sur l'environnement

Convention internationale de 1946 pour la réglementation de la chasse à la baleine

Traité de 1963 interdisant les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-
atmosphérique et sous l'eau

Convention de 1971 sur les zones humides d'importance internationale particulièrement comme habitat
de la sauvagine (Ramsar)

Convention de 1972 sur la prévention de la pollution des mers résultant de l'immersion de déchets et
autres matières (Convention de Londres)

Convention de 1972 pour la protection du patrimoine mondial culturel et naturel

Convention internationale de 1973 pour la prévention de la pollution par les navires, 1973 et protocoles
(MARPOL)

Convention de 1973 sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées
d'extinction (CITES)

Convention de 1979 sur la pollution atmosphérique transfrontière à longue distance

Convention des Nations Unies sur le droit de la mer de 1982

Accord international sur les bois tropicaux de 1983

Protocole de Montréal de 1987 relatif à des substances qui appauvrissent la couche d'ozone

3
Convention de Bâle de 1989 sur le contrôle des mouvements transfrontières de déchets dangereux et de
leur élimination

Convention de 1992 sur la diversité biologique

Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques de 1992

Traité d'interdiction complète des essais nucléaires de 1996

Protocole de Kyoto de 1997 à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques

Convention des Nations Unies sur les utilisations non navigables des cours d'eau internationaux de 1997

2000 Protocole de Carthagène sur la prévention des risques biotechnologiques à la Convention sur la
diversité biologique

Convention de Stockholm de 2001 sur les polluants organiques persistants

Convention de Minamata sur le mercure de 2013

Accord de Paris de 2015 au titre de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements
climatiques

Les années 1970 ont également vu le début de sommets internationaux sur les questions
environnementales et une prolifération d'accords internationaux sur l'environnement. Selon le
Programme des Nations Unies pour l'environnement (lui-même créé en 1972), il existe
aujourd'hui plus de 500 accords multilatéraux sur l'environnement, dont la plupart ont été signés
après 1972 (voirContexte 16.1). Le premier grand sommet mondial sur l'environnement a sans
doute été leConférence des Nations Unies sur l'environnement humain (CNUEH)tenu à
Stockholm en 1972. Il a lancé un certain nombre d'enquêtes, de réunions et d'accords
intergouvernementaux sur les problèmes environnementaux mondiaux. Celles-ci ont parfois
fusionné avec des enquêtes parallèles sur le développement et la sécurité commune, et ont abouti
au rapport de 1987 de la Commission mondiale sur l'environnement et le développement
(CMED) intitulé Notre avenir à tous. Le rapport de la CMED a popularisé le terme
« développement durable » et introduit le terme « sécurité environnementale » (voirCitations clés
16.1). Il a préparé le terrain pour la Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le
développement (CNUED) de 1992 ou «Sommet de la Terre» qui s'est tenue à Rio de Janeiro, qui
a eu des conférences de suivi en 1997, 2002 et 2012.
Les chercheurs ont été au cœur du deuxième développement majeur menant à l'émergence de
la sécurité environnementale. À partir des années 1970, un certain nombre d'universitaires ont
tenté de critiquer le discours et les pratiques sécuritaires orthodoxes en soulignant leur incapacité
à gérer les risques environnementaux pour la sécurité nationale et internationale. Ces efforts
constituent la première utilisation critique du concept de sécurité environnementale. Parmi les
premières tentatives de ces premières critiques figuraient This Endangered Planet (1971) de
Richard Falk et Toward a Politics of Planet Earth (1971) de Harold et Margaret Sprout
(voirCitations clés 16.2). Les deux livres ont soutenu que le système politique international doit
rendre compte et répondre collectivement aux problèmes environnementaux communs car ils
constituent des menaces pour la stabilité internationale et le bien-être national. Ces idées sur
l'interdépendance environnementale etsécurité communesont restés des thèmes clés des études
de sécurité environnementale.

4
 CITATIONS CLÉS 16.1 Sécurité environnementale

« Une approche globale de la sécurité internationale et nationale doit transcender l'accent traditionnel mis
sur la puissance militaire et la concurrence armée. Les véritables sources d'insécurité englobent
également le développement non durable… '

"Le stress environnemental peut donc être une partie importante du réseau de causalité associé à tout
conflit et peut, dans certains cas, être catalytique."

"La pauvreté, l'injustice, la dégradation de l'environnement et les conflits interagissent de manière

complexe et puissante."

"Alors que des formes de développement non durables poussent les pays individuels à se heurter aux
limites environnementales, des différences majeures de dotation environnementale entre les pays, ou
divers stocks de terres utilisables et de matières premières, pourraient précipiter et exacerber les
tensions et les conflits internationaux."

"Les menaces à la sécurité environnementale ne peuvent être traitées que par une gestion conjointe et
des procédures et mécanismes multilatéraux."

CMED(1987: ch. 11)

CITATIONS CLÉS 16.2 Environnement et sécurité

"Nous devons repenser tout notre concept de "sécurité nationale" et de "croissance économique" si nous
voulons résoudre les problèmes de dégradation de l'environnement."

Falk(1971: 185)

"L'essentiel des preuves est simplement que l'objectif de sécurité nationale tel qu'il est traditionnellement
conçu - et toujours très vivant - présente des problèmes qui deviennent de plus en plus résistants aux
solutions militaires."

Pousse et pousse(1971: 406)

"Ni des budgets militaires gonflés ni des systèmes d'armes hautement sophistiqués ne peuvent arrêter la
déforestation ou résoudre la crise du bois de chauffage."

Brun(1977: 37)

"La pression engendrée par la croissance démographique dans le Tiers-Monde est vouée à dégrader la
qualité de vie et à réduire l'éventail des options disponibles pour les gouvernements et les personnes
dans les pays riches."

Ullman(1983: 143)

"Les conflits liés aux ressources vont probablement s'intensifier."

Ullman(1983: 139)

5
« Si les fondations environnementales d'une nation sont épuisées, son économie déclinera
régulièrement, son tissu social se détériorera et sa structure politique sera déstabilisée. Le résultat est
trop susceptible d'être un conflit, qu'il s'agisse d'un conflit sous forme de désordre et d'insurrection au
sein de la nation, ou de tensions et d'hostilités avec d'autres nations.

Myers(1986: 251)

« Il est donc inéluctable que toute conception de la sécurité internationale doit en dernière analyse se
fonder sur cette relation obligée de l'humanité avec son environnement.

Ouest(1986: 195)

"Reconnaître que le développement durable, la démocratie et la paix sont indivisibles est une idée dont
l'heure est venue."

Wangari Mathai, Conférence Nobel, Oslo (10 décembre 2004)

« Le changement climatique ne se contente pas d'exacerber les menaces à la paix et à la sécurité. C'est
une menace pour la paix et la sécurité internationales.

Ban Ki-moon, secrétaire général de l'ONU(Conseil de sécurité des Nations Unies, 20 juillet 2011)

« Le changement climatique aura un impact sur tous les pays de la planète. Aucune nation n'est à l'abri…
le changement climatique constitue une menace sérieuse pour la sécurité mondiale, un risque immédiat
pour notre sécurité nationale. Et ne vous y trompez pas, cela aura un impact sur la façon dont nos
militaires défendent notre pays.

Président des États-Unis Barack Obama(US Coast Guard Academy, 20 mai 2015)

Ce n'est qu'en 1983, lorsque Richard Ullman a publié un article intitulé « Redefining Security
», que l'idée que les changements environnementaux pourraient provoquer la guerre a été
sérieusement avancée. Ullman a défini une menace pour la sécurité nationale comme tout ce qui
peut dégrader rapidement la qualité de vie des habitants d'un État ou qui réduit les choix
disponibles pour les personnes et les organisations au sein de l'État. Un certain nombre de
scientifiques de l'environnement ont également soutenu par la suite que la dégradation de
l'environnement induirait des conflits violents (voirCitations clés 16.2).
Ces premiers arguments en faveur des liens entre l'environnement et la sécurité n'étaient que
des préoccupations secondaires pour les institutions de sécurité occidentales occupées par la
tâche « difficile » de gagner la guerre froide. Pour les États-Unis et ses alliés, la sécurité
signifiait la sécurité nationale face à la menace militaire et idéologique de l'Union soviétique et
de ses alliés. La principale stratégie pour assurer la sécurité était de construire et de maintenir la
supériorité militaire. Cependant, un événement notable vient troubler cette vision étroite de la
sécurité. En 1973, l'Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) a restreint les
exportations de pétrole, entraînant un quadruplement des prix du pétrole sur les marchés
mondiaux. Cette flambée des prix de l'énergie a révélé que la capacité industrielle qui sous-
tendait la supériorité militaire occidentale était vulnérable aux diktats des fournisseurs d'énergie.
Un changement dans le paysage stratégique est la troisième raison pour laquelle la sécurité
environnementale est devenue un concept important dans les études de sécurité. La fin de la

6
guerre froide et son ordre mondial bipolaire ont créé une sorte de «vertige» pour la politique de
sécurité et les études de sécurité. Depuis quelques années, les anciennes manières de penser la
sécurité sont devenues moins pertinentes (O'Tuathail 1996). Ce «vertige», combiné à la
conscience environnementale croissante des habitants des pays développés, à l'appel à des
approches de sécurité communes dans Notre avenir à tous et aux préparatifs de la conférence de
Rio de la CNUED, a créé l'espace intellectuel et politique permettant à la sécurité
environnementale d'entrer dans le courant dominant en tant que fait partie d'une série de
"nouveaux" problèmes de sécurité (Dalby 1992a). À partir de 1989, il y a eu beaucoup plus de
publications et d'études sur la sécurité environnementale, y compris dans des revues de sécurité
de premier plan. Ces efforts ont eu une certaine influence sur la politique étrangère et de sécurité,
en particulier aux États-Unis (Dabelko et Simmons 1997;Barnet 2001). Au cours des premières
décennies du XXIe siècle, le changement climatique et l'instabilité croissante des marchés
mondiaux de l'alimentation et de l'énergie sont des problèmes que les responsables des politiques
étrangères et de sécurité dans de nombreux pays considèrent comme des problèmes de sécurité.
La quatrième raison pour laquelle la sécurité environnementale est devenue un concept
important dans les études de sécurité est la reconnaissance croissante que les changements
environnementaux ne posent pas seulement des risques pour les écosystèmes ; elles présentent
également des risques pour le bien-être humain. Il est maintenant bien compris que les
changements environnementaux présentent des risques réels pour la sécurité humaine en
compromettant l'accès aux actifs environnementaux de base tels que les sols productifs, l'eau
potable et la nourriture ; en contribuant aux violations des droits civils et politiques tels que les
moyens de subsistance et la santé ; et en restreignant l'accès des gens aux opportunités
économiques et sociales dont ils ont besoin pour mener une vie pleine de sens (Matthieu et al.
2009). Au fur et à mesure que cette reconnaissance s'est accrue, la sécurité environnementale est
devenue une préoccupation importante des études environnementales et de développement. Cette
compréhension de ces liens s'est traduite par un dialogue accru entre les chercheurs et les
décideurs en matière de sécurité, de développement et d'environnement.

Points clés
•La sécurité environnementale est devenue un concept important dans les études de sécurité en raison
de :
•le développement de l'environnementalisme dans les pays développés après les années 1960 ;
•les tentatives de remise en cause du sens et de la pratique de la sécurité d'un point de vue
environnemental ;
•les changements de circonstances stratégiques, notamment la fin de la guerre froide ;
•la reconnaissance croissante des risques que les changements environnementaux font peser sur la
sécurité humaine ;
•négociation d'un grand nombre d'accords multilatéraux sur l'environnement;
•contributions des politologues et des spécialistes de l'environnement au développement du concept
de sécurité environnementale.

Les principales interprétations de la sécurité

environnementale

7
Depuis le début des années 1990, la sécurité environnementale est un concept important dans les
études de sécurité et de plus en plus également dans les études environnementales. Pourtant, le
sens de la sécurité environnementale est ambigu, peut-être à cause du flou des mots
environnement et sécurité. Le sens fondamental deenvironnementest les conditions externes qui
entourent une entité, mais elle peut être définie plus précisément comme les organismes vivants
et les composants physiques et chimiques du système terrestre total (Boyden et al. 1990:
314).Sécuritéest aussi un concept global mais vague, qui a peut-être été mieux défini parSoroos
(1997: 236) comme "l'assurance que les gens ont qu'ils continueront à profiter des choses qui
sont les plus importantes pour leur survie et leur bien-être". L'ambiguïté de ces mots a donné
naissance à de nombreuses significations différentes de la sécurité environnementale.
Six approches principales de la sécurité environnementale dominent la littérature (voir
tableau16.1). Tout d'abord, la sécurité environnementale peut être considérée comme portant sur
les impacts des activités humaines sur l'environnement. Cette interprétation de la sécurité
environnementale — parfois aussi appelée « sécurité écologique » — souligne au moins
implicitement que ce sont les écosystèmes et les processus écologiques qui doivent être
sécurisés, et que la principale menace à l'intégrité écologique est l'activité humaine (voirPoint de
réflexion 16.1). Dans cette optique, les humains ne sont protégés que dans la mesure où ils font
partie de l'environnement (Pirages et DeGeest 2004). Reconnaissant que les activités humaines
modifient désormais puissamment la biosphère,Dalby (2009)étend la notion de sécurité
écologique pour parler de « sécurité anthropocène », qui selon lui est « la sécurité en termes de
compréhension écologique de l'humanité en tant que nouvelle présence dans la biosphère que
nous sommes déjà en train de changer assez radicalement » (2009 : 172). De telles formulations
de la sécurité diffèrent radicalement du discours et de la politique de sécurité traditionnels et
n'ont jusqu'à présent eu que peu d'influence sur l'un ou l'autre.
Tableau 16.1Six interprétations clés de la sécurité environnementale

Nom Entité à sécuriser Principale source de risque

Sécurité écologique Environnement naturel Activité humaine

Sécurité commune État-nation Changement environnemental

Violence environnementale État-nation Guerre

la sécurité nationale État-nation Changement environnemental

Verdissement de la défense Forces armées Groupes verts/paix

Sécurité humaine Personnes Changement environnemental

La deuxième approche clé de la sécurité environnementale se concentre sur la sécurité

commune. Les causes et les impacts de certains problèmes environnementaux ne se limitent pas
aux frontières des États-nations. Certains problèmes, tels que l'appauvrissement de la couche
d'ozone et le changement climatique, sont de nature très « mondiale ». Ils sont causés par les
émissions cumulées de gaz de nombreux pays qui, à leur tour, affectent de nombreux pays.
Cependant, dire que ces problèmes sont «mondiaux» ne signifie pas que tous les pays en sont

8
également responsables, ou que tous les pays et communautés en sont également exposés
(voirÉtude de cas 16.2etPoint de réflexion 16.2). D'autres problèmes environnementaux, tels que
les pluies acides, le brouillard de fumée, la rareté et la pollution de l'eau, sont souvent causés par
plus d'un pays et ont un impact sur ceux-ci. Cet impact international signifie que des groupes de
pays ayant des problèmes environnementaux similaires ne peuvent pas facilement assurer
unilatéralement la sécurité environnementale. Leurs intérêts communs en matière de sécurité
nationale exigent une action collective. Cette logique sous-tend les nombreux traités examinés
dans la section précédente. Cependant, alors que de nombreux problèmes environnementaux sont
dans une certaine mesure « communs », deux pays n'ont pas exactement les mêmes intérêts et
tous ont des droits souverains. Pour ces raisons, les accords multilatéraux sur l'environnement
n'ont pas stoppé la dégradation de l'environnement de manière significative. Les quatre autres
grandes approches de la sécurité environnementale sont chacune abordées dans les sections
suivantes.

Pensez au point 16.1 Impacts humains sur…

Atterrir
•Au cours des 40 dernières années, près d'un tiers des terres cultivées existantes ont été
abandonnées à cause de l'érosion.
•25 % de toutes les terres sont affectées par une forme ou une autre de dégradation des terres.

Les forêts
•Dans la décennie 2000-2010, 13 millions d'hectares de forêts naturelles ont été défrichés chaque
année.
•Entre 2000 et 2010, en moyenne 7,4 millions d'hectares de forêts ont été défrichés chaque année en
Afrique et en Amérique du Sud.

Biodiversité
•Plus de 1 100 espèces de mammifères, 1 300 espèces d'oiseaux et 1 900 espèces d'amphibiens sont
menacées d'extinction.
•On estime qu'environ 27 000 espèces sont perdues chaque année.

Eau fraiche
•Plus d'un milliard de personnes n'ont pas accès à l'eau potable, ce qui contribue au décès de 2
millions d'enfants chaque année.
•Environ la moitié des zones humides du monde ont disparu au cours du XXe siècle.

Zones côtières et marines

• Environ 20 % des mangroves du monde ont disparu depuis 1980.
•Environ 75 % des récifs coralliens du monde sont menacés par la combinaison d'impacts locaux et du
changement climatique.

9
L'atmosphère
• Concentrations de CO2ont augmenté de plus de 40 % depuis 1750.

PNUE (2002,2005);PNUD (2006);FAO (2010);Secrétariat de la Convention sur la diversité biologique

(2010);WRI (2011);CDIAC (2014).

Point de réflexion 16.2 Les impacts environnementaux des forces armées

• Le programme américain d'armement nucléaire a été mené dans trente-quatre États et couvrait 2,4
millions d'acres de terres.
•Des tests nucléaires ont été effectués sur sept sites dans le Pacifique Sud, rendant quatre îles
complètement inhabitables et causant des niveaux de cancer supérieurs à la moyenne chez les
résidents des Îles Marshall.
•L'ex-Union soviétique a déversé jusqu'à 17 000 conteneurs de déchets nucléaires et jusqu'à 21
réacteurs nucléaires dans les mers de Barents et de Kara.
• L'armée américaine génère plus de toxines que les cinq principales entreprises chimiques
américaines réunies.
• L'utilisation mondiale d'aluminium, de cuivre, de nickel et de platine à des fins militaires a dépassé la
demande combinée de ces matériaux dans tous les pays en développement.
• Au cours de l'exercice 2013, l'armée américaine a utilisé 78 % de l'énergie consommée par le
gouvernement fédéral, contre 87 % en 1975.
•Depuis 1995, le Programme des Nations Unies pour l'environnement a déployé des équipes
scientifiques pour évaluer les impacts environnementaux des guerres.

Renner (1991);Seager (1993);Heininen (1994);Dycus (1996);Administration de l'information sur l'énergie (2015).

Points clés
•« Environnement » et « sécurité » sont des concepts ambigus.
•Les interprétations de la sécurité environnementale diffèrent selon l'entité à sécuriser, la source de
risque pour cette entité et les solutions proposées.
•La plupart des interprétations de la sécurité environnementale ne nécessitent pas beaucoup de
changements dans la pensée et la pratique traditionnelles de la sécurité car elles se concentrent sur
l'État-nation et/ou le risque de conflit armé.
•Les approches de la sécurité écologique et de la sécurité humaine à la sécurité environnementale
remettent en question la sécuritécommunauté politiqued'envisager d'autres objets de sécurité et
d'autres risques de sécurité.

Changement environnemental et conflit violent

Les liens entre les changements environnementaux et les conflits violents sont une préoccupation
centrale et de longue date des études sur la sécurité environnementale. Les questions critiques,
auxquelles il reste encore à répondre de manière concluante, sont de savoir si les changements
environnementaux contribuent aux conflits violents et, si oui, dans quelle mesure et de quelles
manières.

10
 Les premiers écrits sur les liens entre les changements environnementaux et la violence
s'inspiraient fortement de la théorie réaliste des relations internationales et se concentraient
largement sur la rareté des ressources et les conflits entre États.Gleick (1991), par exemple, ont
fait valoir qu'il existait des liens clairs entre la dégradation de l'environnement et la violence,
suggérant que les ressources pouvaient être des objectifs stratégiques et des outils stratégiques, et
que les inégalités de ressources pouvaient être une source de conflit. Les premières contributions
d'Ullman et Myers (voirCitations clés 16.2) a également évoqué la possibilité d'une guerre
interétatique causée par des problèmes de ressources et d'environnement. La possibilité d'une
guerre entre pays ayant des ressources en eau partagées a souvent été soulignée (voirÉtude de cas
16.1). L'idée que le changement environnemental peut provoquer des guerres entre pays a été
critiquée par des chercheurs tels queDeudney (1990),Gleditsch (1998),Barnet (2001)etPeluso et
Watts (2001). D'autres critiques reposent sur les théories libérales sur la manière dont
l'interdépendance complexe et le commerce atténuent les guerres des ressources.
La croissance démographique et ses liens avec la dégradation de l'environnement et les
conflits violents qui en ont résulté ont également été un thème des premiers écrits sur la violence
environnementale (voir, par exemple,Myer 1987). Pourtant, les liens entre la croissance
démographique et les changements environnementaux, et les changements environnementaux et
les conflits violents, ne sont pas simples. La pauvreté et la technologie sont des variables
supplémentaires essentielles. Dans les sociétés à faible revenu et pauvres en technologie, plus de
personnes signifie plus de consommation de ressources naturelles pour la nourriture, le carburant
et le logement. Dans les sociétés à revenu élevé et à haute technologie, les gens consomment
jusqu'à cent fois plus de ressources et d'énergie que les habitants des pays en développement. Par
exemple, alors que l'Inde comptait près de 18 % de la population mondiale en 2018, elle ne
produisait que 6,24 % des émissions mondiales de dioxyde de carbone en 2016, tandis que les
États-Unis, avec 4,3 % de la population mondiale en 2018, en produisaient 16 %. cent de toutes
les émissions de gaz à effet de serre en 2016 (Division de la population des Nations Unies 2017).
Ces différences impliquent que le nombre total de personnes n'est pas aussi important que la
quantité de ressources qu'elles consomment et les volumes de déchets qu'elles produisent.

Étude de cas 16.1 Guerres de l'eau ?

L'idée que les pays pourraient se battre pour l'eau a été largement débattue par les universitaires, les
politiciens et les journalistes. Par exemple, pourThomas Naff (1992: 25), "la réalité stratégique de l'eau
est que dans des circonstances de rareté, elle devient une question hautement symbolique, contagieuse,
agrégée, intense, saillante, compliquée, à somme nulle, pleine de pouvoir et de prestige, très sujette aux
conflits et extrêmement difficile à résoudre ».

La plupart des commentateurs suggèrent qu'une future guerre de l'eau est plus susceptible de se
produire au Moyen-Orient, une région déjà en proie à des tensions religieuses, ethniques et politiques.
L'attention a été régulièrement attirée sur les problèmes des cours d'eau partagés et de la rareté de l'eau
dans la région par le ministre égyptien des affaires étrangères, Boutros Boutros-Ghali, qui est devenu
plus tard secrétaire général des Nations unies, qui aurait fait observer que "la prochaine guerre dans
notre région sera sur les eaux du Nil, pas la politique » (cité dansGleick 1991: 20).

Il y a 310 rivières partagées par deux pays ou plus. Pourtant, cette inadéquation géographique entre l'eau
et les frontières nationales n'implique pas nécessairement que les États se battront pour l'eau. En

11
effet,Priscoli et Loup (2009)démontrent que, malgré la croissance rapide de la population et
l'augmentation de la demande en eau pour l'agriculture, l'industrie et les villes au XXe siècle, il n'y a eu
qu'une poignée d'escarmouches mineures sur l'eau internationale, contrairement aux plus de 400 traités
concernant l'eau. Les pays, semble-t-il, sont plus susceptibles de coopérer que de se battre pour l'eau, y
compris au Moyen-Orient (Alain 2002;Tir et Ackerman 2009). Malgré les preuves du contraire, le risque
de guerres de l'eau continue d'être surestimé par certains universitaires, politiciens, journalistes et ONG,
qui ont chacun leurs raisons de vouloir promouvoir le problème (Katz 2011).

La relation entre la population, les changements environnementaux et les conflits violents a été
explorée le plus systématiquement par le projet sur l'environnement, la population et la sécurité
de l'Université de Toronto. Le projet de Toronto a réalisé de nombreuses études de cas pour
étudier les liens entre la croissance démographique, la rareté des ressources renouvelables, la
migration et les conflits. Ces études ont examiné des cas où il y avait eu des conflits violents,
puis les chercheurs ont cherché à déterminer l'influence des facteurs environnementaux dans la
génération de ces conflits. À peu près au même moment, un autre projet, le projet zurichois
Environment and Conflict Project (ENCOP) dirigé parGuenther Baechler (1999)— ont
également mené des études de cas sur les liens entre la dégradation de l'environnement et la
violence. Les conclusions communes des deux projets sont que : la consommation inégale de
ressources rares contribue aux conflits violents ; les conflits violents où la rareté de
l'environnement est un facteur sont plus probables dans les sociétés à faible revenu dépendantes
des ressources ; et, lorsque les mécanismes qui permettent l'adaptation à la rareté de
l'environnement échouent, un conflit violent est un résultat plus probable. Les deuxHomer-Dixon
(1999)etBaechler (1999)constater que le changement environnemental n'est pas une cause
immédiate de conflit, mais qu'il peut parfois être un facteur exacerbant. Les deux constatent
également que le changement environnemental est peu susceptible d'être une cause de guerre
entre les pays.
Depuis les projets de Toronto et ENCOP, il y a eu au moins trois autres développements dans
la recherche sur la violence environnementale. Premièrement, une série d'analyses quantitatives
de données agrégées testent les relations entre diverses variables environnementales et sociales
telles que la rareté/l'abondance des ressources, la croissance démographique et l'inégalité des
revenus. Ces études ont provisoirement montré que les « États forts » ont tendance à être moins
sujets aux conflits internes, tandis que les États subissant des transitions économiques et
politiques importantes sont relativement plus sujets aux conflits internes violents (Esty et al.
1999). Un certain nombre d'entre eux suggèrent que c'est l'abondance des ressources naturelles
autant que leur rareté qui motive les conflits armés (Collier 2000;de Soysa 2000). Ils ont
également montré que la pauvreté est une variable causale importante dans les guerres internes.
Étant donné que ces études sont limitées par la qualité des données qu'elles utilisent et qu'elles
manquent d'observations détaillées sur le terrain, les résultats sont inévitablement quelque peu
incertains (Conca 2002). Plus récemment, une vague de recherches a cherché à quantifier
l'influence du climat sur les conflits violents, ce qui a conduit à un débat important (et toujours
peu concluant) sur la validité des méthodes et des preuves dans les recherches de ce type. Il n'y a
pas de théorie robuste qui puisse expliquer les liens de causalité entre la variabilité climatique et
les conflits violents (Adger et al. 2014). La plupart des chercheurs s'accordent à dire que les
changements climatiques ne causeront pas directement de conflit entre les États, mais peuvent
augmenter le risque de conflit au sein des États uniquement dans certaines circonstances. Le

12
changement climatique est donc souvent qualifié de « multiplicateur de menace » (CNA
Corporation 2007).
Le deuxième nouveau développement dans la recherche sur l'environnement et les conflits
cherche à apprendre des réponses pacifiques aux changements environnementaux plutôt que des
cas de violence. Cette approche importante vise à aider à prévenir les conflits. Les premières
recherches dans le domaine se sont concentrées sur la coopération entre les États sur les
ressources partagées telles que les rivières et les mers (Conca et Dabelko 2002). Il a depuis
évolué pour devenir une communauté de recherche et de politique importante et croissante sur la
consolidation de la paix environnementale. Cette initiative fait avancer des théories, des preuves
et une communauté de pratique sur la manière dont la gestion des ressources peut renforcer la
confiance et la coopération entre des groupes rivaux, et aider à maintenir la paix et à renforcer la
résilience dans les communautés touchées par un conflit violent (Jensen et Lonergan 2012). Cet
effort de recherche sert de rappel utile que la coopération entre les personnes et les groupes est
également le résultat de problèmes environnementaux communs, et que des politiques et des
pratiques prudentes peuvent favoriser des résultats pacifiques du changement environnemental
(Unruh et Williams 2013).
La nouvelle approche finale de la recherche sur l'environnement et la violence implique des
études détaillées sur le terrain de lieux qui ont connu des problèmes environnementaux et des
formes de violence (Schnurr et Swatuk 2012). Ces études ont souligné l'importance des résultats
inégaux des changements sociaux et environnementaux. Par exemple, la répartition inadéquate
des revenus des activités d'extraction des ressources a été un facteur de violence dans le
Kalimantan occidental (Peluso et Harwell 2001), le delta du Niger (Watts 2001) et l'île de
Bougainville (Boge 1999). Les études de cas montrent qu'une gamme de processus économiques,
politiques et culturels intermédiaires qui produisent et maintiennent le pouvoir sont considérés
comme plus importants pour provoquer (et prévenir et résoudre) les conflits violents que les
changements environnementaux matériels réels qui ont lieu.

Points clés
•Il n'y a pas de relations causales solides entre la croissance démographique, les changements
environnementaux et les conflits violents.
•Le changement environnemental n'est pas une cause immédiate de conflit, mais il peut parfois être un
facteur exacerbant.
•Il est peu probable que les changements environnementaux soient une cause de guerre entre pays.
•Les groupes confrontés à des problèmes environnementaux communs peuvent également coopérer
pour résoudre ces problèmes.

Changement environnemental et sécurité nationale

La plupart des interprétations de la sécurité environnementale s'appuient sur les théories
existantes de la sécurité nationale, puis tiennent compte des problèmes environnementaux.
Indépendamment du fait que les changements environnementaux peuvent ou non provoquer des
conflits violents à l'intérieur ou entre les États, de bien des manières moins subtiles, ils peuvent
saper la sécurité nationale.

13
 Les changements environnementaux peuvent affaiblir la base économique qui détermine la
capacité militaire. Dans certains pays développés et dans la plupart des pays en développement,
les ressources naturelles et les services environnementaux sont importants pour la croissance
économique et l'emploi. Les revenus et l'emploi dans les secteurs primaires tels que l'agriculture,
la foresterie, la pêche et l'exploitation minière, ainsi que les services dépendants de
l'environnement comme le tourisme, peuvent tous être affectés par les changements
environnementaux. Il a été largement rapporté, par exemple, que la croissance économique
rapide de la Chine – qui a financé son programme de modernisation militaire – est
écologiquement non durable en raison des pénuries d'eau, de la pollution de l'eau et de la
dégradation des sols. Dans certains cas, si la base de capital naturel d'une économie s'érode, la
capacité à long terme de ses forces armées s'érode également. Parce qu'il expose les gens à des
risques pour la santé,Sen (1999)juge important pour la croissance économique. Elle peut
également affaiblir la légitimité et la stabilité des régimes au pouvoir en diminuant les revenus
qu'ils tirent des rentes ou des taxes basées sur les ressources, sapant ainsi leur capacité à fournir
des prestations sociales, des emplois et des services essentiels (Kahl 2006). En d'autres termes, si
le développement économique peut être écologiquement non durable, alors la sécurité nationale
peut l'être tout autant.

Étude de cas 16.2 Changement climatique et pays atolls

Les atolls sont des anneaux de récifs coralliens qui renferment un lagon qui contient de petits îlots d'une
hauteur moyenne au-dessus du niveau de la mer d'environ 2 mètres. Il existe cinq pays entièrement
composés d'atolls de faible altitude : Kiribati (population 85 000), les Maldives (population 309 000), les
Îles Marshall (population 58 000), Tokelau (population 2 000) et Tuvalu (population 10 000).

Le changement climatique entraînera probablement une élévation du niveau de la mer de 9 à 88 cm d'ici

l'an 2100. Les pays atolls sont très vulnérables à l'élévation du niveau de la mer en raison de leur rapport
élevé entre le littoral et la superficie terrestre, le manque de terres surélevées, les littoraux mous, des
densités de population relativement élevées et de faibles revenus pour financer les mesures de riposte.
Le changement climatique est également susceptible d'entraîner des précipitations plus intenses et peut-
être des sécheresses plus intenses. L'effet combiné de ces changements sur les sociétés des atolls est
susceptible d'inclure l'érosion côtière, l'augmentation des inondations, la contamination croissante des
aquifères d'eau douce par l'eau salée et la diminution de la sécurité alimentaire en raison de la réduction
des récoltes de l'agriculture et de la pêche.

Cette combinaison de changements dans les conditions moyennes et d'événements extrêmes provoqués
par le changement climatique peut signifier que les pays atolls sont incapables de maintenir leurs
populations, une possibilité même avec une quantité modérée de changement climatique. Ce danger
pour la souveraineté des pays de l'atoll est sans doute plus grand que tout ce qu'un seul pays pourrait
imposer ; en effet, les essais nucléaires aux Îles Marshall et les violents combats à Kiribati pendant la
Seconde Guerre mondiale ont eu des impacts relativement mineurs par rapport aux risques posés par le
changement climatique. Ce risque que le changement climatique fait peser sur la souveraineté nationale
est un cas très clair d'insécurité environnementale nationale (et humaine). Ainsi, en 2011, le président de
Nauru, s'exprimant au nom des petits États insulaires du Pacifique,Barnet et Adger (2003).

14
 Le changement climatique est également considéré comme un risque pour l'intégrité
territoriale des États. Par exemple, les cyclones sont susceptibles d'être plus intenses en raison du
changement climatique, ce qui laisse entrevoir la possibilité d'autres événements du type de ceux
qui se sont produits lorsque l'ouragan Katrina a frappé la Nouvelle-Orléans en 2005, tuant plus
de 1 000 personnes, déplaçant plus de 500 000 personnes et causant des dommages évalués à
plus de 100 milliards de dollars américains. Le changement climatique présente également des
risques pour les infrastructures essentielles telles que celles nécessaires à la production et à la
distribution d'énergie, d'eau et de nourriture, ainsi qu'au transport et au commerce (Adger et al.
2014). Il présente également des risques pour les installations militaires telles que les chantiers
navals et les terrains d'entraînement (Dabelko 2009).
Bien que bon nombre des problèmes environnementaux auxquels les pays sont confrontés
soient principalement causés par des développements internes à ces pays, certains problèmes
échappent largement à leur contrôle. Parmi les exemples de cette dynamique figurent les impacts
des émissions mondiales de substances appauvrissant la couche d'ozone sur les taux de cancer de
la peau dans les latitudes méridionales, les héritages des essais d'armes nucléaires menés à
l'époque coloniale en Polynésie française et aux Îles Marshall, les impacts du réacteur nucléaire
de Tchernobyl accident survenu en 1986 dans les pays d'Europe de l'Est, les impacts des
incendies de forêt en Indonésie sur la pollution de l'air en Malaisie et à Singapour, et les impacts
des émissions mondiales de gaz à effet de serre sur les pays de faible altitude et les pays à forte
variabilité climatique. Une élévation du niveau de la mer de 45 cm entraînera potentiellement
une perte de 11 % du territoire du Bangladesh, en forçant quelque 5.Étude de cas 16.2). Les flux
transfrontaliers diffèrent des menaces de sécurité externes traditionnelles en ce sens qu'ils sont
incontrôlés et le plus souvent non intentionnels ; à cet égard, ce sont des "menaces sans ennemis"
(Printemps 1993).
Cependant, comprendre les problèmes environnementaux comme des questions de sécurité
nationale n'est pas sans problème.Daniel Deudney (1990)propose trois raisons pour lesquelles
lier les questions environnementales à la sécurité nationale est analytiquement trompeur.
Premièrement, il soutient que les menaces militaires sont différentes des menaces
environnementales en ce que les menaces militaires sont délibérément imposées et que la cause
de la menace est facilement identifiable. En revanche, les menaces environnementales sont
accidentelles et leurs causes sont souvent incertaines. Deuxièmement, Deudney soutient que le
fait de lier les questions environnementales à la sécurité nationale n'a peut-être pas pour effet de
mobiliser davantage d'attention et d'action sur les problèmes environnementaux, mais peut plutôt
servir à renforcer la logique et les institutions de sécurité existantes (voirContexte 16.2). Le
troisième argument de Deudney contre la sécurité environnementale est que les changements
environnementaux ne sont pas susceptibles de provoquer des guerres entre pays (comme discuté
dans la section précédente). Ainsi, bien qu'il y ait une certaine base pour considérer les
problèmes environnementaux comme des problèmes de sécurité nationale, le défi reste celui de
l'interprétation - de ce qui constitue la sécurité nationale, à qui elle est destinée et comment elle
doit être réalisée.

Contexte 16.2 La stratégie de sécurité nationale de 1998 (États-Unis)

La Stratégie de sécurité nationale de 1998 a été la première grande déclaration de politique de sécurité
nationale à inclure de manière significative les questions environnementales. Voici quelques extraits :

15
 •"Les mêmes forces qui nous rapprochent augmentent notre interdépendance et nous
rendent plus vulnérables à des forces telles que le nationalisme extrême, le terrorisme, la
criminalité, les dommages environnementaux et les flux complexes de commerce et
d'investissement qui ne connaissent pas de frontières" (Maison Blanche 1998: iii).
•«Nous recherchons un environnement mondial plus propre pour protéger la santé et le bien-
être de nos citoyens. Un environnement qui se détériore non seulement menace la santé
publique, il entrave la croissance économique et peut générer des tensions qui menacent la
stabilité internationale. Dans la mesure où d'autres nations pensent qu'elles doivent
s'engager dans une exploitation non durable des ressources naturelles, notre prospérité et
notre sécurité à long terme sont menacées » (Maison Blanche 1998: 5).
•"Les crises sont évitées - et la diplomatie préventive américaine activement renforcée -
grâce à des programmes de développement durable américains qui promeuvent la
planification familiale volontaire, l'éducation de base, la protection de l'environnement, la
gouvernance démocratique et l'état de droit, et l'autonomisation économique des citoyens
privés" (Maison Blanche 1998: 8).
•"L'environnement de sécurité international actuel présente un ensemble diversifié de
menaces pour nos objectifs durables et donc pour notre sécurité… [y compris] le terrorisme,
la criminalité internationale, le trafic de drogue, le trafic illicite d'armes, les migrations
incontrôlées de réfugiés et les dommages environnementaux [qui] menacent les intérêts
américains, citoyens et la patrie américaine elle-même » (Maison Blanche 1998: dix).

Points clés
•Les changements environnementaux peuvent mettre en péril la qualité et la quantité des ressources
disponibles pour un pays.
•Les changements environnementaux peuvent mettre en péril la force économique de nombreux pays.
•Les changements environnementaux présentent des risques pour la santé de la population dans de
nombreux pays.
•Certains risques environnementaux viennent de l'extérieur des frontières d'un pays et ne sont pas
intentionnels.
•Lier les questions environnementales aux questions de sécurité peut ne pas aider à résoudre les
problèmes environnementaux.

Forces armées et environnement

Lier les changements environnementaux à la sécurité signifie inévitablement aborder les liens
entre les institutions de sécurité les plus importantes – l'armée – et l'environnement. La prise en
compte du rôle des militaires soulève certaines des contradictions les plus profondes avec le
concept de sécurité environnementale. Le but de la plupart des militaires est de gagner des
guerres, et donc ils s'entraînent et parfois combattent des guerres avec des conséquences
dévastatrices pour les personnes et l'environnement. Cette mission principale contraste
considérablement avec les objectifs du mouvement écologiste de parvenir à un développement
durable et à la paix.
La guerre entraîne presque toujours une dégradation de l'environnement. L'utilisation d'armes
nucléaires au Japon, de défoliants au Vietnam, de munitions à l'uranium appauvri au Koweït et

16
au Kosovo, l'incendie de puits de pétrole au Koweït, la destruction de récoltes en Érythrée et
l'assèchement de marais dans le sud-est de l'Iraq sont autant d'exemples de impacts directs de la
guerre sur l'environnement naturel. Dans la plupart des cas, les conséquences de ces impacts
perdurent bien au-delà de la fin des combats (Austin et Bruch 2000).
La guerre a également des impacts indirects, mais à bien des égards plus étendus, sur
l'environnement. Dans de nombreux cas, les dépenses consacrées aux combats sont financées par
l'extraction des ressources. Les ressources peuvent être la principale source de conflit. Par
exemple, le bois au Cambodge et en Birmanie, les pierres précieuses en Afghanistan et les
diamants en Sierra Leone ont tous été des sources de revenus pour les groupes armés. Dans ces
types de conflits, le contrôle et l'extraction des ressources sont une préoccupation primordiale et
les impacts environnementaux et sociaux de l'extraction ne sont pas pris en compte. Un conflit
violent implique presque toujours le déni de territoire aux opposants, parfois avec des impacts
environnementaux associés. Les mines terrestres sont souvent utilisées, et il y a maintenant plus
de 100 millions de mines terrestres dans 90 pays qui empêchent l'accès à la terre à des fins
productives. Les pays particulièrement touchés sont l'Angola, l'Afghanistan, le Cambodge,
La guerre affecte également le développement économique d'une manière qui a un impact
indirect sur l'environnement. L'argent dépensé pour les armes, par exemple, est de l'argent qui
aurait pu être dépensé pour des activités sociales et environnementales. La guerre décourage les
investissements et l'aide étrangers, perturbe les marchés intérieurs et entraîne souvent une baisse
des exportations. Il épuise et endommage la main-d'œuvre, crée un énorme fardeau pour la santé
et détruit les actifs productifs tels que les usines et les infrastructures de communication et
d'énergie. La guerre entraîne souvent une augmentation de la dette extérieure, une augmentation
des inégalités de revenus, une réduction de la production alimentaire et une réduction du PIB par
habitant. Cela crée également des réfugiés et des personnes déplacées à l'intérieur du pays. Les
famines sont aussi de plus en plus causées par la guerre. La famine en Afrique de l'Est en 2011-
2012, qui a tué environ 260 000 personnes rien qu'en Somalie,
Ces effets environnementaux, économiques et sociaux de la guerre ont tous un impact négatif
sur l'accès des populations aux types de ressources nécessaires pour se développer de manière
écologiquement durable. Ils réduisent également la quantité de ressources économiques dont
disposent les gouvernements et les communautés pour mettre en œuvre des politiques et des
programmes environnementaux. Ils restreignent l'accès aux types de technologies nécessaires à
une croissance économique durable, suppriment le niveau d'instruction et restreignent
l'apprentissage politique nécessaire pour comprendre et répondre aux problèmes
environnementaux, et endommagent l'infrastructure nécessaire pour distribuer efficacement et
équitablement les ressources telles que l'eau, l'électricité et la nourriture. . Enfin, ils peuvent
affaiblir les institutions et la cohésion sociale nécessaires à une société pour gérer ses problèmes
environnementaux. Alors, les forces armées font la guerre,
Les militaires en temps de paix causent également des dommages à l'environnement. Le très
grand nombre de véhicules, de bâtiments, de navires, d'avions et de personnel fait des militaires
l'une des plus grandes sources institutionnelles de dégradation de l'environnement dans le monde.
Cette empreinte écologique soulève des questions sur la possibilité que les militaires aient un
rôle net positif dans la protection et la restauration de l'environnement. Les rôles
environnementaux plus positifs pour les militaires comprennent les récentes pressions pour une
utilisation plus efficace de l'énergie et l'investissement dans les systèmes d'énergie renouvelable

17
pour réduire la vulnérabilité et augmenter la capacité opérationnelle. Malgré ces contributions
supplémentaires potentiellement positives, dans les années 1990, le Département de la défense
des États-Unis (DOD) a affirmé qu'il apportait une contribution positive à la sécurité
environnementale, par exemple enBarnet 2001: 79). Ce type d'affirmation souligne que les
militaires poursuivent en partie ces mesures de « sécurité environnementale » pour maintenir leur
propre capacité à projeter leur force.
L'idée que les changements environnementaux peuvent être une cause de conflit armé a
également des implications pour les forces armées. Si le changement environnemental est
susceptible de rendre l'environnement international plus instable par le biais de guerres induites
par l'environnement, par exemple, cela suggère que les forces armées sont toujours nécessaires
pour aider à gérer ces effets négatifs.

Points clés
•Les forces armées ont des objectifs très différents du mouvement écologiste.
•La guerre cause des dommages à l'environnement.
•La guerre nuit au développement durable.
•Les forces armées sont de gros consommateurs de ressources et de gros pollueurs.

Changement environnemental et sécurité humaine

Le concept de sécurité environnementale fait référence à un secteur de la sécurité
(l'environnement) plutôt qu'à un objet référent à sécuriser. Ainsi, il est possible de parler de la
sécurité environnementale du système international, des États-nations et, comme expliqué dans
cette section, des personnes (sécurité humaine) (voir aussiChapitre 10). L'environnement est l'un
des sept secteurs identifiés dans le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD
1994) première définition de la sécurité humaine (les autres étant la sécurité économique,
alimentaire, sanitaire, personnelle, communautaire et politique). Les universitaires et les
décideurs politiques considèrent donc les changements environnementaux comme un problème
de sécurité humaine depuis plus de deux décennies.
Alors que les façons dont les changements environnementaux menacent le bien-être du
système international et des États sont quelque peu ambiguës et hypothétiques, les façons dont ils
affectent le bien-être des individus et des communautés sont évidentes (voirÉtude de cas 16.3).
Les gens vivent dans l'insécurité environnementale de toutes sortes de façons, pour toutes sortes
de raisons. D'une manière générale, les déterminants de l'insécurité environnementale sont : où
vivent les gens et la nature des changements environnementaux dans ces lieux ; la vulnérabilité
des personnes aux dommages causés par les changements environnementaux ; et la capacité des
gens à s'adapter aux changements environnementaux. Par exemple, les agriculteurs de
subsistance dans les montagnes du Timor oriental dépendent presque exclusivement de leurs
propres produits agricoles pour se nourrir, ils gagnent très peu d'argent, voire pas du tout (en
moyenne moins de 0,55 dollar par jour), leurs exploitations ne sont pas irriguées, les sols qu'ils
cultivent sont peu fertiles et s'érodent, les infrastructures de stockage et de transport des aliments
sont peu développées, la productivité agricole est faible et les précipitations sont variables. Ainsi,
pendant les saisons où la pluie fait défaut, la production alimentaire diminue, et les agriculteurs
n'ont pas la possibilité de compléter leur alimentation avec d'autres sources de nourriture parce

18
qu'ils n'ont pas les moyens d'acheter de la nourriture. En conséquence, la faim et la malnutrition
sont répandues au Timor oriental pendant les années de sécheresse. Dans ce cas, l'insécurité
environnementale des agriculteurs timorais est fonction des propriétés physiques de leur
environnement - ils vivent dans des zones montagneuses escarpées avec des sols minces et des
précipitations variables, et ils dépendent également de l'agriculture comme seule source de
subsistance. S'ils avaient d'autres sources de revenus, ils pourraient se permettre d'acheter de la
nourriture. La capacité des agriculteurs du Timor oriental à s'adapter à la dégradation des terres
et aux pénuries d'eau est limitée par la pauvreté : s'ils avaient plus d'argent, ils pourraient se
permettre d'investir dans des systèmes d'irrigation, des programmes de lutte contre l'érosion des
sols, des systèmes de stockage des aliments, des tracteurs, et des engrais pour augmenter la
production afin que la nourriture ne soit pas rare pendant les années de sécheresse. Les causes de
cette insécurité environnementale des agriculteurs timorais ne résident pas tant dans les
caractéristiques environnementales du lieu où ils vivent, mais plutôt dans la profonde pauvreté
rurale causée par vingt-cinq ans d'occupation violente du Timor oriental par les forces armées
indonésiennes.

Étude de cas 16.3 Changement environnemental et sécurité alimentaire

La sécurité alimentaire survient lorsque toutes les personnes ont accès à tout moment à une quantité
suffisante d'aliments sains et nutritifs nécessaires à une vie active et saine. Elle est fonction de la
disponibilité de nourriture (production alimentaire plus importations moins exportations), de la capacité
des gens à accéder à la nourriture (les gens obtiennent de la nourriture en la cultivant eux-mêmes, en
l'achetant ou en la recevant en cadeau) et de la capacité des gens à préparer les aliments en toute
sécurité (qui consiste généralement à avoir accès à de l'eau propre et à de l'énergie pour cuisiner), ainsi
qu'à la capacité de leur corps à utiliser les aliments (les personnes souffrant de diarrhée sévère, par
exemple, n'absorbent généralement pas les nutriments contenus dans les aliments ainsi que personnes
en bonne santé). En grande partie à cause de la pauvreté et de l'impossibilité qui en résulte d'acheter de
la nourriture, en 2017, environ 815 millions de personnes dans le monde souffraient de faim chronique
(FAO et al. 2017).

Alors que les prix des denrées alimentaires et la pauvreté restent les principaux moteurs de l'insécurité
alimentaire, les changements environnementaux peuvent compromettre la sécurité alimentaire de
différentes manières. La dégradation des terres et la baisse des précipitations peuvent entraîner une
baisse de la production alimentaire, tout comme la surpêche et l'épuisement des stocks de poissons, qui
signifient tous deux une disponibilité alimentaire moindre dans les régions productrices et les lieux qui
peuvent recevoir des exportations. Cela peut également affecter la capacité des personnes à accéder à
la nourriture, car des baisses à long terme ou soudaines de la production alimentaire peuvent entraîner à
la fois des pertes d'emplois chez les personnes qui travaillent dans la production alimentaire et des
augmentations des prix des denrées alimentaires. Les dommages causés aux infrastructures de
distribution et de stockage des aliments en raison d'événements extrêmes peuvent également
compromettre la capacité des personnes à accéder à la nourriture. Les changements environnementaux
peuvent également nuire à la capacité des gens à utiliser la nourriture, car ils peuvent entraîner une
contamination accrue de l'eau douce, l'épuisement des sources locales de combustible (comme le bois
de chauffage) et l'augmentation des maladies. Ces conditions diminuent la capacité du corps des gens à
absorber les nutriments

19
(Erickson 2008).

Une comparaison entre les agriculteurs timorais et les agriculteurs australiens souligne la
façon dont l'insécurité environnementale humaine est plus créée socialement que déterminée
naturellement. Les agriculteurs australiens vivent dans des conditions environnementales
similaires (sols minces et climat variable), mais ils mangent peu ou pas de leur propre
production. Au lieu de cela, une grande partie de la production agricole australienne est vendue
sur les marchés, l'irrigation est largement disponible, les systèmes de transport et de stockage des
aliments sont modernes et efficaces, les engrais et les pesticides sont facilement accessibles, des
niveaux élevés de soutien gouvernemental sont disponibles et il existe un large éventail d'options
-les revenus de la ferme. Par conséquent, lorsque la sécheresse frappe l'Australie, les agriculteurs
n'ont pas faim ; au pire, ils perdent du bétail et des revenus. Pour les agriculteurs timorais et
australiens, la variabilité climatique est susceptible d'augmenter en raison du changement
climatique,

Point de réflexion 16.3 Inégalité et insécurité environnementale

Inégalités de consommation
•Les 10 % d'adultes les plus riches du monde contrôlent 85 % de toutes les richesses.
•Les 1 % des personnes les plus riches du monde contrôlent environ 50 % de toutes les richesses.
•Les 70 % d'adultes les plus pauvres dans le monde contrôlent moins de 3 % de toutes les richesses.
• Les 20 % de personnes les plus riches du monde :
•consomment 58 % de toutes les ressources énergétiques ;
•consomment 84 % de tout le papier ;
•possèdent 87 % des véhicules dans le monde.

• Les 20 % les plus pauvres de la population mondiale :

•consomment 4 % de toutes les ressources énergétiques ;
•consomment 1,1 % de tout le papier ;
•possèdent moins de 1 % des véhicules dans le monde.

Inégalités de pollution
•La personne moyenne dans un pays développé cause autant de pollution que 30 personnes
dans les pays en développement.

Banque mondiale (2008);Ortiz et Cummins (2011);Chen et Ravillion (2012);Anand et Segal (2014);Crédit Suisse (2017).

Par conséquent, les changements environnementaux ne compromettent pas la sécurité humaine

isolément d'un large éventail de facteurs sociaux, notamment la pauvreté, le degré de soutien (ou
de discrimination) que les communautés reçoivent de l'État, l'efficacité des processus de prise de
décision et le degré de cohésion sociale au sein des communautés. et les groupes vulnérables
environnants. Ces facteurs déterminent la capacité des personnes et des communautés à s'adapter
aux changements environnementaux afin que les choses auxquelles ils attachent de la valeur ne
soient pas affectées négativement. En termes de changement environnemental, par exemple, les
utilisateurs en amont de l'eau, les pollueurs atmosphériques éloignés, les sociétés multinationales

20
d'exploitation forestière et minière, les processus climatiques à l'échelle régionale et une
multitude d'autres acteurs distants et processus à plus grande échelle influencent la sécurité de
l'utilisation par les individus de ressources naturelles et services. De la même manière, en termes
de déterminants sociaux de l'insécurité, des processus à plus grande échelle tels que la guerre, la
corruption, la dépendance commerciale et la libéralisation économique affectent la sensibilité des
populations aux changements environnementaux et leur capacité à s'y adapter. Enfin, les
processus passés tels que la colonisation et la guerre façonnent les insécurités actuelles, et les
processus en cours tels que le changement climatique et la libéralisation du commerce façonnent
les insécurités futures.
Comprendre l'insécurité environnementale humaine nécessite donc de comprendre les
processus passés et présents à plus grande échelle qui créent de la richesse dans certains endroits
et de la pauvreté dans d'autres, et des changements environnementaux dans certains endroits et
pas dans d'autres.Point de réflexion 16.3décrit certains des niveaux d'inégalité existants qui
génèrent une sécurité environnementale pour certaines personnes et une insécurité
environnementale pour d'autres. Par conséquent, même si la sécurité humaine est centrée sur
l'individu, les processus qui minent ou renforcent la sécurité humaine sont souvent extra-locaux.
De même, la solution à l'insécurité environnementale humaine ne repose pas seulement sur les
populations locales, mais aussi sur des institutions à plus grande échelle telles que les États, le
système international, le secteur privé, la société civile et les consommateurs des pays
développés. À cet égard, même une approche de la sécurité environnementale centrée sur la
sécurité humaine ne peut faire l'économie de la prise en compte des États-nations et de leurs
politiques de sécurité.

Points clés
•La sécurité environnementale est une composante importante de la sécurité humaine.
•Les changements physiques dans l'environnement ne sont qu'un aspect de l'insécurité
environnementale des personnes ; d'autres facteurs sont la mesure dans laquelle les gens dépendent de
l'environnement pour leur bien-être et la capacité des gens à s'adapter aux changements
environnementaux.
•Toutes les personnes ne sont pas également précaires sur le plan environnemental.
•Les personnes en situation d'insécurité environnementale le sont aussi souvent d'autres manières.

Environnement ou sécurité ?
La sécurité est un mot puissant. Lorsqu'un problème est identifié comme un problème de
sécurité, il peut conduire à une monopolisation des solutions par l'État (voirChapitre 12) (Waever
1995). Certains écologistes ont utilisé la sécurité environnementale pour « sécuriser » les
problèmes environnementaux - pour en faire des questions de « haute » politique qui justifient
des réponses extraordinaires des gouvernements égales en ampleur et en urgence à leur réponse
aux menaces de sécurité plus orthodoxes. Ils ont également utilisé la sécurité environnementale
pour mettre en évidence les coûts d'opportunité des dépenses de défense et les impacts
environnementaux des activités militaires, y compris la guerre. Ces étapes sous-tendent la «
justification politique » de la sécurité environnementale (Soroos 1994).

21
 Ce mouvement de sécurisation a, dans une certaine mesure, rehaussé le profil des questions
environnementales parmi les décideurs et les agences de politique étrangère et de sécurité. Il est
généralement admis que les changements environnementaux peuvent, à certains égards, être
considérés comme des problèmes de sécurité. Ces évolutions portent pour la plupart sur un
élargissement de la question de la sécurité. Dans le même temps, on peut affirmer que cette
reconnaissance plus large n'a produit que peu de changements fondamentaux dans la politique et
l'action en termes d'objet de référence de la sécurité environnementale. L'accent mis par une
grande partie de la recherche et des écrits sur la sécurité environnementale sur la violence
environnementale, sur les menaces environnementales à la sécurité nationale et sur
l'écologisation des forces armées suggère que c'est la sécurité environnementale de l'État qui
compte toujours le plus pour la communauté de la politique de sécurité. Pour le mouvement
écologiste et pacifiste, donc, la sécurité environnementale n'a pas conduit aux compromis entre la
sécurité militaire et la sécurité environnementale qu'ils espéraient. Le lien entre l'environnement
et la sécurité n'a pas non plus conduit directement à une augmentation des ressources consacrées
à la résolution des problèmes environnementaux. Au lieu de cela, les problèmes
environnementaux ont souvent été intégrés dans le discours et la politique de sécurité
traditionnels ; l'accent a été mis sur les changements environnementaux comme cause de conflits
violents plutôt que sur l'insécurité humaine; et sur la lutte contre les menaces environnementales
provenant d'autres endroits au lieu de s'occuper des causes nationales des changements
environnementaux. À cet égard, une grande partie de ce que l'on appelle la « sécurité
environnementale » a peu à voir avec l'environnement et beaucoup à voir avec la sécurité. Le lien
entre l'environnement et la sécurité n'a pas non plus conduit directement à une augmentation des
ressources consacrées à la résolution des problèmes environnementaux. Au lieu de cela, les
problèmes environnementaux ont souvent été intégrés dans le discours et la politique de sécurité
traditionnels ; l'accent a été mis sur les changements environnementaux comme cause de conflits
violents plutôt que sur l'insécurité humaine; et sur la lutte contre les menaces environnementales
provenant d'autres endroits au lieu de s'occuper des causes nationales des changements
environnementaux. À cet égard, une grande partie de ce que l'on appelle la « sécurité
environnementale » a peu à voir avec l'environnement et beaucoup à voir avec la sécurité. Le lien
entre l'environnement et la sécurité n'a pas non plus conduit directement à une augmentation des
ressources consacrées à la résolution des problèmes environnementaux. Au lieu de cela, les
problèmes environnementaux ont souvent été intégrés dans le discours et la politique de sécurité
traditionnels ; l'accent a été mis sur les changements environnementaux comme cause de conflits
violents plutôt que sur l'insécurité humaine; et sur la lutte contre les menaces environnementales
provenant d'autres endroits au lieu de s'occuper des causes nationales des changements
environnementaux. À cet égard, une grande partie de ce que l'on appelle la « sécurité
environnementale » a peu à voir avec l'environnement et beaucoup à voir avec la sécurité.
l'accent a été mis sur les changements environnementaux comme cause de conflits violents plutôt
que sur l'insécurité humaine ; et sur la lutte contre les menaces environnementales provenant
d'autres endroits au lieu de s'occuper des causes nationales des changements environnementaux.
À cet égard, une grande partie de ce que l'on appelle la « sécurité environnementale » a peu à
voir avec l'environnement et beaucoup à voir avec la sécurité. l'accent a été mis sur les
changements environnementaux comme cause de conflits violents plutôt que sur l'insécurité
humaine ; et sur la lutte contre les menaces environnementales provenant d'autres endroits au lieu
de s'occuper des causes nationales des changements environnementaux. À cet égard, une grande
22
partie de ce que l'on appelle la « sécurité environnementale » a peu à voir avec l'environnement
et beaucoup à voir avec la sécurité.
Malgré tous ces arguments, il existe de bonnes raisons de continuer à utiliser le concept de
sécurité environnementale. Il a acquis une certaine popularité auprès des agences de
développement, car il aide à saisir les dimensions environnementales de la vulnérabilité sociale.
Il communique mieux la nature critique des problèmes environnementaux que des concepts
standards comme la durabilité ou la vulnérabilité. La sécurité environnementale peut également
servir de concept intégrateur pour relier les niveaux local (sécurité humaine), national (sécurité
nationale) et mondial (sécurité internationale) de changement et de réponse environnementaux.
De plus, en ce qu'elle implique de fusionner les relations internationales avec les études de
développement et les études environnementales, la sécurité environnementale contribue à
produire de nouvelles fusions de connaissances et de conscience. Il offre un langage commun qui
facilite l'échange de connaissances entre les personnes de diverses branches du gouvernement, de
la société civile et du monde universitaire à la fois dans les mondes développés et en
développement. Enfin, la sécurité environnementale contribue encore à contester la légitimité du
paradigme sécuritaire dominant. Il souligne la contradiction entre les approches étatiques et
militaires simples de la sécurité nationale et la nature complexe, multi-échelle et transfrontalière
des flux environnementaux.

Points clés
•La sécurité environnementale a, d'une certaine manière, « sécurisé » les problèmes environnementaux.
•La sécurité environnementale a peut-être contribué à assurer la sécurité.
•La sécurité environnementale aide à créer de nouvelles coalitions d'acteurs et d'intérêts.

Conclusion
La sécurité environnementale a été l'une des nouvelles questions clés de sécurité qui a contribué
à élargir le sens de la sécurité dans la période de l'après-guerre froide.
C'est le produit : des efforts du mouvement écologiste pour rehausser le profil des questions
environnementales et contester les pratiques de sécurité nationale ; la reconnaissance croissante
que les problèmes environnementaux exigent des approches de sécurité communes et la
multiplication des accords multilatéraux sur l'environnement ; et le vide stratégique créé par la
fin de la guerre froide. Ainsi, malgré une vingtaine d'années de réflexion préalable sur les liens
entre l'environnement et la sécurité, ce n'est que dans les années 1990 que le concept de sécurité
environnementale a pris de l'importance et figuré régulièrement dans les revues académiques,
dans les discours des politiciens et des bureaucrates de la sécurité, et dans le travail des
organisations environnementales.
Il existe de nombreuses interprétations différentes de la sécurité environnementale car il existe
de nombreuses approches différentes de la sécurité et une gamme encore plus large d'approches
du changement environnemental. À une extrémité du spectre des points de vue se trouvent les
personnes qui suivent le paradigme orthodoxe de la sécurité nationale, qui comprennent la
sécurité environnementale comme étant la manière dont les changements environnementaux
pourraient être une cause de conflit armé entre pays. De l'autre côté, les écologistes ont tendance
à considérer la sécurité environnementale comme l'impact des activités humaines, y compris les

23
activités militaires, sur l'environnement. Quelque part au milieu se trouvent ceux qui s'inquiètent
de la manière dont les changements environnementaux compromettent la sécurité humaine.
Les interprétations les plus influentes de la sécurité environnementale sont celles qui cadrent
bien avec le paradigme orthodoxe de la sécurité. En particulier, les arguments selon lesquels les
changements environnementaux peuvent être une cause de conflits violents entre et au sein des
pays, et suggèrent que les problèmes environnementaux dans d'autres pays sont des menaces
pour la sécurité nationale, ont tous été largement acceptés par la communauté des politiques de
sécurité et les forces armées, en particulier aux Etats-Unis. La sécurité environnementale est
encore largement comprise comme une menace pour l'État-nation plutôt que pour
l'environnement en soi, pour d'autres États ou pour des individus. Ce cadre dominant suggère
que, si la sécurité environnementale a peut-être élargi le sens de la sécurité, elle a moins réussi à
l'approfondir. Ce constat ne veut pas dire, cependant,
L'attention croissante accordée aux changements environnementaux en tant que problème de
sécurité humaine ne résonne pas aussi directement avec la communauté occidentale des
politiques de sécurité. Cependant, il a un certain attrait pour la communauté des politiques de
développement et pour les groupes et organisations environnementaux. À l'avenir, il est probable
que le concept de sécurité environnementale car la sécurité humaine deviendra plus centrale dans
les domaines des études environnementales et des études de développement, et occupera une
place plus importante dans leurs domaines politiques respectifs. La recherche et les politiques
s'étendront pour inclure les impacts des changements environnementaux sur les femmes et les
enfants, sur les moyens de subsistance et sur le développement humain. Il pourrait également y
avoir davantage de recherche et d'élaboration de politiques sur les institutions de coopération sur
les problèmes environnementaux communs à diverses échelles.
De la même manière que la sécurité environnementale n'a pas suscité beaucoup d'intérêt
auprès de la communauté de la politique de sécurité pendant la guerre froide, elle a reçu
beaucoup moins d'attention dans les années qui ont immédiatement suivi les attentats du 11
septembre aux États-Unis. Cela suggère que la sécurité environnementale est un problème de
sécurité de second ordre, qui n'est envisagé qu'à une époque où les dangers plus conventionnels
d'une agression armée ne dominent pas les préoccupations de sécurité nationale. L'avenir
immédiat de l'environnement en tant que problème de sécurité peut donc être déterminé par la
pertinence d'autres problèmes de sécurité. Cependant, à plus long terme, les questions
environnementales pourraient bien devenir des préoccupations de sécurité primordiales, car les
impacts de certains problèmes environnementaux semblent devoir augmenter - par exemple, les
concentrations de gaz à effet de serre dans l'atmosphère ne cessent d'augmenter et donc, par
conséquent, le niveau de la mer et l'intensité des aléas climatiques tels que les cyclones, les
inondations et les sécheresses ; les problèmes de déchets nucléaires n'ont pas été traités et le
stock continue de croître ; et la demande en eau augmente mais l'offre est relativement fixe. La
pertinence de la sécurité environnementale augmentera donc très probablement jusqu'à ce que
des approches véritablement communes et coopératives mettent en œuvre des réformes sérieuses
pour parvenir à des formes d'organisation sociale écologiquement durables. En ce sens, les
pratiques actuelles de sécurité nationale constituent un obstacle important à la réalisation de la
sécurité environnementale pour tous. La pertinence de la sécurité environnementale augmentera
donc très probablement jusqu'à ce que des approches véritablement communes et coopératives
mettent en œuvre des réformes sérieuses pour parvenir à des formes d'organisation sociale

24
écologiquement durables. En ce sens, les pratiques actuelles de sécurité nationale constituent un
obstacle important à la réalisation de la sécurité environnementale pour tous. La pertinence de la
sécurité environnementale augmentera donc très probablement jusqu'à ce que des approches
véritablement communes et coopératives mettent en œuvre des réformes sérieuses pour parvenir
à des formes d'organisation sociale écologiquement durables. En ce sens, les pratiques actuelles
de sécurité nationale constituent un obstacle important à la réalisation de la sécurité
environnementale pour tous.

Des questions

1.La sécurité environnementale concerne-t-elle l'impact des êtres humains sur

l'environnement, ou l'impact des processus environnementaux sur les choses que
les gens apprécient ?
2.Quelles raisons expliquent pourquoi tant d'efforts ont été consacrés à trouver des
liens entre les changements environnementaux et la violence ?
3.Quelles sont les implications du fait d'appeler les problèmes environnementaux des
problèmes de sécurité ?
4.Les forces armées peuvent-elles renforcer la sécurité environnementale ?
5.Quels types de problèmes environnementaux sont des problèmes de sécurité
nationale? Pour quelles raisons ?
6.Quels types de problèmes environnementaux sont des problèmes de sécurité
humaine? Pour quelles raisons ?
7.Qu'est-ce qui fait qu'une personne est en insécurité environnementale?
8.Comment se fait-il que la sécurisation des questions environnementales ait pu
contribuer à assurer la sécurité ?
9.Comment concilier les approches sécurité humaine et sécurité nationale de la
sécurité environnementale ?
dix.Quelles sont les politiques les plus appropriées pour assurer la sécurité
environnementale ? Qui doit les mettre en œuvre ?

Lectures complémentaires

•Barnett, J. (2001), The Meaning of Environmental Security : Ecological Politics and

Policy in the New Security Era, Londres : Zed Books. Un examen critique des
différentes approches de la sécurité environnementale qui favorise une approche de
la sécurité humaine.
•Dalby, S. (2009), Sécurité et changement environnemental, Cambridge : Polity
Press. Une perspective géopolitique critique sur la sécurité environnementale.
•Floyd, R. (2010), Sécurité et environnement : Théorie de la sécurisation et politique
de sécurité environnementale des États-Unis, Cambridge : Cambridge University
Press. Une critique de la sécurité environnementale informée par la théorie de
l'école de Copenhague.

25
 •Homer-Dixon, T. (1999), Environnement, rareté et violence, Princeton, NJ :
Princeton University Press. Résume les travaux très influents de l'auteur sur la rareté
et la violence environnementales.
•Jensen, D. et Lonergan, S. (eds) (2012), Assessing and Restoring Natural
Resources in Post-Conflict Peacebuilding, Londres : Routledge. L'un des importants
d'une série de livres édités qui expliquent la consolidation de la paix
environnementale.
•Kahl, C. (2006), États, rareté et conflits civils dans le monde en développement,
Princeton, NJ : Princeton University Press. Ce livre est une étude empirique
largement acclamée de la relation entre la rareté des ressources et l'instabilité
politique.
•Matthew, R., Barnett, J., McDonald, B. et O'Brien, K. (eds) (2009), Global
Environmental Change and Human Security, Cambridge MA : MIT Press. Une
collection d'essais décrivant diverses dimensions de la relation entre le changement
environnemental et la sécurité humaine.
•Conseil National de Recherche. (2013), Climate and Social Stress: Implications for
Security Analysis, Washington : The National Academies Press. Cette évaluation
présente les conclusions d'un groupe d'éminents spécialistes du climat et de la
sécurité écrites pour les praticiens.
•Peluso, N. et Watts, M. (eds) (2001), Violent Environments, Ithaca, NY : Cornell
University Press. Une collection d'études de cas qualitatives détaillées sur le terrain
de conflits environnementaux.
•Schnurr, M. et Swatuk, L. (eds) (2012), Ressources naturelles et conflits sociaux,
Basingstoke : Palgrave Macmillan. Une collection de cas qui montrent comment les
luttes environnementales sont influencées par des processus politiques et
économiques plus larges.

SITES WEB IMPORTANTS

•http://www.wilsoncenter.org/ecspLe programme sur les changements

environnementaux et la sécurité du Woodrow Wilson International Center for
Scholars est un forum majeur pour les études sur la sécurité environnementale et les
débats politiques aux États-Unis. Le site contient une mine d'informations, y compris
l'influent rapport sur les changements environnementaux et le projet de sécurité et le
blog New Security Beat.
•http://www.environmentalpeacebuilding.orgL'initiative de consolidation de la paix
environnementale promeut la recherche et la pratique sur la façon dont la gestion
des ressources naturelles peut construire la paix et aider au relèvement après un
conflit. Le site Web propose d'excellents services d'actualités et d'événements, ainsi
que de nombreuses publications et notes d'orientation qui peuvent être téléchargées
gratuitement.
•http://www.adelphi.de/enAdelphi Research est un institut de recherche allemand
qui mène des recherches appliquées sur une série de questions concernant
l'environnement, le changement climatique et la sécurité. Ce site Web est une bonne

26
source pour la recherche européenne et la réflexion politique à travers ses
publications, ses blogs et ses interviews.
•http://www.unep.orgLe Programme des Nations Unies pour l'environnement
assure le leadership sur les questions environnementales au sein du système des
Nations Unies. Entre autres choses, ce site contient des informations sur les
problèmes environnementaux mondiaux, les sommets et les traités ainsi que des
évaluations au niveau national de la sécurité environnementale dans les situations
post-conflit.

27