LA NOTION D’ENTREPRISE

Le droit européen de la concurrence s’adresse aux « entreprises »1 qui opèrent sur le marché
intérieur. Par son objet, il vise ainsi à réguler des activités économiques 2 consistant en l’offre de
biens ou de services. La notion d’« entreprise » a été détachée de celle de la personne juridique,
pour être uniquement définie comme une unité économique intervenant sur un marché.
La CJCE a eu l’occasion de rappeler récemment que le choix des rédacteurs des traités
européens « a été d’utiliser la notion d’entreprise pour désigner l’auteur d’une infraction au droit
de la concurrence, susceptible d’être sanctionné en application des articles (101 et 102 TFUE), et
non d’autres notions telles que celles de société ou de personne morale »3.
Le concept d’entreprise présente en effet une souplesse que n’offre pas ces dernières notions.
Mais, à défaut de définition dans les textes, c’est au juge européen qu’est revenue la tâche de
définir la notion d’entreprise.
Afin de déterminer le champ d’application du droit européen de la concurrence, le
juge de l’Union a rapidement été conduit à définir la notion d’« entreprise », dont
le contenu ne pouvait pas dépendre des définitions existant dans les États membres.
Ainsi, la Cour a, dès les années 1970, abandonné son approche initiale
consistant à rattacher chaque entreprise à une seule et unique personne. En effet, la Cour,
interrogée sur le point de savoir si plusieurs sociétés devaient, alors même
qu’elles avaient des intérêts identiques et étaient placées sous le contrôle d’une
même personne, être considérées comme une partie unique à l’accord auquel
elles avaient toutes participé, a répondu par l’affirmative en observant que, dans
le contexte du droit européen de la concurrence, la notion d’entreprise devait
être comprise comme désignant une unité économique du point de vue de l’objet
de l’accord en cause, même si, du point de vue juridique, celle-ci était constituée de
plusieurs personnes, physiques ou morales4.
Le juge de l’Union a constaté à plusieurs reprises que la notion d’« entreprise » désignait une
entité économique consistant en une organisation unitaire d’éléments personnels, matériels et
immatériels poursuivant de façon durable un but économique déterminé et qui pouvait
enfreindre le droit européen de la concurrence 5.
Cette jurisprudence a débouché sur un principe général selon lequel, lorsque des
personnes juridiquement distinctes se présentent, sur le marché affecté par une
pratique anticoncurrentielle, comme une unité économique, elles doivent être

1
CJCE, 13 février 1969, Wilhelm e.a., aff. 14/68, EU:C:1969:4, pt 5.
2
CJCE, 7 janvier 2004, Aalborg Portland e.a. c/ Commission, aff. jtes C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P,
C-213/00 P, C-217/00 P et C-219/00 P, pt 59 ; CJCE, 10 septembre 2009, Akzo Nobel e.a c/
Commission, aff. C-97/08 P, pt 54 ; CJUE, 8 mai 2013, Eni c/ Commission, aff. C-508/11 P, pt 82 ; CJUE, 11
juillet 2013, Commission c/ Stichting Administratiekantoor Portielje,
aff. C-440/11 P, pt 36 ; CJUE, 10 avril 2014, Commission c/ Siemens Österreich e.a. et Siemens
Transmission & Distribution e.a. c/ Commission, aff. jtes C-231/11 P à C-233/11 P, pt 41.
3
CJUE, 25 novembre 2020, aff. C-823/18 P, Commission européenne c/ GEA Group AG
4
V. not. CJCE, 12 juillet 1984, Hydrotherm Gerätebau, aff. 170/83, pt 11, et CJUE,
19 juillet 2012, Alliance One International et Standard Commercial Tobacco c/ Commission, aff. jtes
C-628/10 P et C-14/11 P, pt 42 et jurisprudence citée. Sur la notion d’activité économique,
v., p. ex., CJUE, 3 mars 2011, AG2R Prévoyance, aff. C-437/09, pt 42 et jurisprudence
citée.
5
Arrêt du 12 juillet 1984, Hydrotherm Gerätebau, aff. 170/83, pt 11, et CJCE, 24 octobre 1996, Viho
c/Commission, aff. C-73/95 P, pts 15 à 18

1
traitées comme formant une seule et même entreprise au sens du droit européen
de la concurrence 6.
Par la suite, la Cour a confirmé que la notion d’entreprise désignait toute entité
exerçant une activité économique sur un marché de produits ou de services7, indépendamment
du statut juridique de cette entité et de son mode de financement8. En pratique, la forme
juridique de l’entreprise (entreprise unipersonnelle, société ou fondation) n’a aucune
importance9. De plus, le changement de forme juridique et de nom de l’entreprise n’a
pas nécessairement pour effet de créer une nouvelle entreprise dégagée de la
responsabilité des comportements anticoncurrentiels de la précédente, lorsque,
du point de vue économique, il y a identité entre les deux entreprises10. Enfin,
une entité peut constituer une entreprise bien que sa forme juridique ne lui
confère pas de personnalité juridique propre 11. De même, peut constituer une entreprise pour
les besoins du droit de la concurrence un individu qui exerce une activité économique
indépendante12, une association professionnelle ou syndicale13, un club sportif14, une autorité
publique15. La Cour a ainsi appliqué une notion fonctionnelle de l’entreprise dans le cadre de la
mise en œuvre du droit européen de la concurrence16.
La notion d’entreprise est également une notion relative puisque l’application du critère
fonctionnel, qui focalise sur la nature de l’activité exercée, peut aboutir à la qualification d’une
même entité comme entreprise dans un cas et la nier dans un autre17 ou encore à l’admission de
cette qualification pour certaines des activités18. Plus particulièrement, il ressort de la
jurisprudence de la Cour que l’activité non économique est entendue comme une activité
nécessitant l’usage de prérogatives de puissance publique19 ou traduisant un mécanisme de
solidarité20.

6
TPICE, 14 octobre 2004, Pollmeier Malchow c/ Commission, aff. T-137/02, pt 50, et Trib. UE, 24
septembre 2015, TV2/Danmark c/ Commission, aff. T-674/11, pt 243.
7
CJUE, 11 juillet 2006, Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN) v Commission,
aff. 205/03P, pts 25-27
8
CJCE, 23 avr. 1991, aff. C-41/90, Klaus Höfner et Fritz Elser c/ Macrotron GmbH ; CJCE, 19 juillet 2012,
Alliance One International et Standard Commercial Tobacco c/ Commission,
aff. jtes C-628/10 P et C-14/11 P, pt 42 et jurisprudence citée.
9
Conclusions AG Van Gerven, 19 février 1991, Vandevenne e.a., aff. C-7/90, non publiées, EU:C:1991:62,
pt 6.
10
CJCE, 7 janvier 2004, Aalborg Portland e.a. c/ Commission, aff. jtes C-204/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P,
C-213/00 P, C-217/00 P et C-219/00 P, pt 59 et jurisprudence citée.
11
TPICE, 27 septembre 2006, Avebe c/ Commission, aff. T-314/01, pt 78
12
CJCE, 19 février 2002, Wouters, aff. C-309/99, pts 45-49 ; CJCE, 16 septembre 1999, Procédure pénale
contre Jean Claude Becu et al., aff. C-22/98, pts 24-30
13
CJCE, 30 janvier 1985, BNIC, aff. 123/83 ; CJCE, 30 juin 1998, Commission c/ Italie aff. C-35/96 ; CJUE, 4
septembre 2014, API, aff. 184-187, 194, 195 & 208/13
14
TUE, 16 décembre 2020, International Skating Union, aff. T-93/18
15
CJCE, 19 janvier 1994, SAT Fluggesellschaft v Eurocontrol, aff. C-364/92 ; CJCE, 18 mars 1997, Cali & Figli
v Servizi ecologici porto di Genova SpA, aff. C-343/95
16
CJUE, 14 mars 2019, Skanska Industrial Solutions e.a., aff. C-724/17, pts 29, 30, 36, 37 et 47
17
CJUE, 26 mars 2009, SELEX v Commission, aff. C-113/07
18
CJUE, 12 juillet 2012, COMPASS Datenbank GmbH v Republik Österreich, aff. C-138/11
19
CJCE, 19 janv. 1994, aff. C-364/92, SAT Fluggesellschaft c/ Eurocontrol ; CJUE, 1er juillet 2008, MOTOE v
Elliniko Dimosio, aff. C-49/07
20
CJCE, 17 févr. 1993, aff. jtes C-159/91 et C-160/91, Poucet c/ AGF et Camulrac et Pistre c/ Cancava ;
CJUE, 16 mars 2004, AOK Bundesverband et al., aff. jointes C-264/01, C-306/01, C-354/01 et C-355/01.

2
Dans un souci d’interprétation uniforme, la Cour a par ailleurs jugé que «la notion d’
« entreprise » ne saurait avoir une portée différente dans le contexte de l’infliction, par la
Commission, d’amendes au titre de l’article 23, paragraphe 2, du règlement no 1/2003 et dans
celui des actions en dommages et intérêts pour violation des règles de concurrence de
l’Union »21.

====================

21
CJUE, 14 mars 2019, aff. C-724/17, Vantaan Kaupunki c/ Skanska Industrial Solutions Oy, pt 47