LE TRAITEMENT DES AMBIGUÏTÉS SYNTAXIQUES EN CONTEXTE

CHEZ LES BILINGUES

Francis Bédard, Hélène Bodson et Jessica Hould-Fortin
Université du Québec à Montréal

Résumé
Une ambiguïté syntaxique apparait lorsque la structure de la phrase pourrait amener
plusieurs sens. Les études sur les ambiguïtés syntaxiques tiennent rarement compte de
l’importance du contexte. Cela est vrai autant pour les études menées auprès de monolingues que
celles menées auprès de bilingues. L’objectif de la présente étude était d’évaluer chez une
population bilingue l’effet du contexte sur la lecture de phrases syntaxiquement ambigües. Nos
participants étaient des étudiants (âge moyen = 23; ET = 3,61) de 18 ans et plus et se divisaient
en trois groupes : des monolingues francophones (n = 8), des monolingues anglophones (n = 8),
et des bilingues (n = 22) ayant le français comme langue maternelle et l’anglais comme langue
seconde. Les participants ont effectué une tâche de lecture autorythmée sur le logiciel E-Prime
2.0, à l’aide duquel nous avons mesuré les temps de lecture par phrase (ensuite divisés par
caractère). La tâche expérimentale contenait 18 phrases ambigües et 18 phrases leurres, et la
moitié de ces phrases était précédée d’un contexte. Nous avons observé un effet d’ambiguïté pour
tous nos groupes par l’augmentation des temps de lecture. L’effet de contexte réduisait les temps
de lecture dans tous les cas, mais n’était significatif que pour la langue maternelle des bilingues.

Introduction
Il existe plusieurs types d’ambiguïtés qui, lorsqu’elles sont perçues, ont toutes une
conséquence similaire : l’incompréhension et, en général, la nécessité de relire le passage ambigu
ou, à l’oral, de demander une répétition ou une clarification. Selon le Petit Robert électronique
(2011), une phrase ambigüe serait une phrase « qui manifeste plusieurs sens ou références
possibles en contexte ». Par exemple, dans « Sophie sent la rose », Sophie est-elle en train de
respirer l’odeur de la fleur, ou est-ce le parfum que Sophie porte qui sent la rose? Un type
d’ambiguïté particulier serait l’ambiguïté syntaxique, qui apparait lorsqu’un syntagme a la
possibilité d’avoir plusieurs points d’attache, ce qui peut conséquemment donner plusieurs sens à
la phrase (Tellier, 2003). Par exemple, dans « Rita a acheté des nappes à pois rouges »
(Brousseau et Roberge, 2000), il nous est impossible de savoir si ce sont les nappes qui sont
rouges ou si ce sont les pois qui le sont, étant donné que le syntagme adjectival « rouges »
pourrait s’attacher au syntagme nominal (« des nappes à pois ») autant qu’il pourrait faire partie
du syntagme prépositionnel (« à pois rouges »). L’effet cul-de-sac (garden path), un autre cas
d’ambiguïté syntaxique, apparait lorsque le point d’attache le plus « naturel » n’est pas le bon et
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 80

que la phrase doit être relue afin d’être comprise (Christensen, 2010). Dans ce cas, nous avons
des phrases hors contexte comme : « Pierre embrasse Marie et sa sœur se moque d’eux » (Frazier,
1987, notre traduction), où nous créons spontanément l’attache « Pierre embrasse Marie et sa
soeur » avant de nous rendre compte que cela ne fonctionne pas, car « sa sœur » ne fait pas partie
du prédicat du verbe « embrasser », mais est plutôt le sujet du verbe suivant, « se moquer ». Dans
une phrase à effet cul-de-sac, l’attache naturelle (spontanée) influence l’interprétation d’une
phrase, qui n’est finalement pas la bonne, et la relecture est nécessaire pour s’assurer d’avoir bien
divisé et positionné les points d’attache des syntagmes dans la phrase.
Comme nous l’avons déjà mentionné, Le Petit Robert électronique (2011) définit une
phrase ambigüe comme étant une phrase « qui manifeste plusieurs sens ou références possibles
en contexte ». Précisons que, selon Braun-Lamesch (1972), les unités linguistiques exercent une
influence les unes sur les autres, ce qui montrerait l’importance d’un contexte. Il existerait deux
types de contexte : explicite et implicite. Le contexte implicite représente les informations
connues des participants lors d’un échange et déjà partagées entre eux. Le contexte explicite
quant à lui fournit une information supplémentaire non connue, où les participants pourraient
avoir à se servir de gestes, d’images, de textes ou de la prosodie pour créer le contexte. Certaines
études se sont servies de ces paramètres lors de situations de communication ambigües, comme
c’est le cas pour celle de Snedeker et Trueswell (2003), qui ont travaillé sur la prosodie. Nous
avons préféré nous servir d’un contexte explicite écrit pour montrer qu’une phrase mise en
contexte perd de son ambiguïté. Le contexte, c’est « tout ce qui entoure un Énoncé » (Brousseau
et Roberge, 2000), à savoir l’environnement réel de production, les personnes impliquées dans
l’interaction et « l’univers de référence » (Brousseau et Roberge, 2000). Il a été considéré dans
peu d’études, alors qu’il permet à l’interlocuteur de comprendre une phrase qui pourrait être
ambigüe lorsqu’isolée (Altmann et Steedman, 1988; Pan et Felser, 2010).
À cet égard, Altmann et Steedman (1988) ont étudié l’effet des contextes en langue
maternelle afin de déterminer quel serait le mode d’attachement par défaut des syntagmes dans
des phrases à potentiel ambigu (système d’attachement minimal ou système d’interprétation
interactif). Ils ont postulé que l’attache se ferait au syntagme nominal quand le contexte introduit
plus d’un référent (attachement non minimal) et que, lorsque qu’il n’y avait pas de possibilités de
mélanger les référents, l’attache se ferait plutôt au syntagme verbal en premier (attachement
 Ambiguïtés syntaxiques – 81

minimal). Les chercheurs croyaient que, lorsque l’attachement minimal ne fonctionnerait pas, les
participants auraient un temps de lecture plus grand.
Dans la première expérience, ils ont créé 32 paires de phrases (une phrase « contexte » et
une phrase « cible »). Pour chaque phrase, il y avait un contexte qui forçait soit un attachement au
nom, soit un attachement au verbe. Il y avait aussi 48 phrases leurres. Après une séquence de
phrases, il y avait une question de type « oui ou non » qui était posée afin de s’assurer que les
participants aient bien lu les items. Les participants (n = 64) devaient appuyer sur un bouton
lorsqu’ils avaient terminé de lire une phrase afin de pouvoir lire la suivante. Ils ont obtenu des
temps de lecture un peu plus longs pour les phrases dans lesquelles les compléments s’attachaient
au verbe (attachement minimal) au lieu du nom, ce qui était contraire à leur hypothèse. Avec la
deuxième expérience, ils voulaient s’assurer que la façon d’exécuter la tâche ne créait pas de
biais. Ils ont alors changé un peu les phrases en ajoutant des référents aux propositions
subordonnées et ont présenté les phrases en groupes de mots : « The burglar / blew open / the
safe / with the dynamite / and made of / with the loot ». Ils ont obtenu le même genre de temps de
lecture à l’aide d’une modalité de passation différente.
Selon Altmann et Steedman (1988), si l’attache se fait au verbe, il s’agit d’un attachement
minimal. Ils s’attendaient à obtenir des temps de lecture plus longs lorsqu’une phrase serait
ambiguë et qu’elle offrirait possiblement un attachement minimal. Les résultats de leur première
expérience démontrent que les phrases qui ne seraient pas attachées minimalement génèrent des
temps de lecture plus rapides, et que le type de contexte présenté a un effet. Les résultats de la
deuxième expérience démontrent que les résultats de la première sont vraiment reliés à un effet
de désambiguïsation et non à un artefact quelconque puisque les temps de lecture obtenus sont
similaires. Ce qu'il faut retenir de cette étude, c'est qu'ils se sont intéressés à l'interprétation que le
contexte pouvait « forcer ».
Par ailleurs, il semble que certaines différences puissent être observées entre le traitement
des ambiguïtés syntaxiques chez les monolingues et les bilingues. Selon Brédart et Rondal
(1982), les habiletés métasémantiques des locuteurs bilingues (plus grandes que celles des
monolingues) les rendraient plus aptes à détecter les ambiguïtés. Plusieurs études ont été menées
auprès de bilingues afin d’étudier le traitement de phrases ambigües. Ainsi, Frenck-Mestre et
Pynte (1997) décrivent, dans leur étude sur la désambiguïsation syntaxique en langue maternelle
(L1) et en langue seconde (L2), deux expériences qu’ils ont menées. Dans la première, ils
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 82

comptaient déterminer si des lecteurs bilingues en L2 lisaient des phrases syntaxiquement

ambigües différemment des lecteurs monolingues. Ils voulaient aussi observer l’influence de
l’information lexicale contenue dans le verbe sur la désambiguïsation. Pour la deuxième
expérience, ils ont tenté de déterminer si les lecteurs en L2 sont influencés par l’information
lexicale de leur L1 lorsqu’ils décomposent analytiquement les phrases de la L1.
Leur première expérience était composée de 32 hommes et femmes, dont 16 étudiants
américains habitant en France, étudiant en français et ayant appris le français pendant au moins
cinq ans, donc considérés comme bilingues anglophones; ainsi que 16 étudiants français
monolingues. Leur tâche était de lire des phrases à l’aide d’un appareil qui détecte le mouvement
des yeux. Les participants devaient aussi indiquer si la phrase qu’ils lisaient était logique ou non
en appuyant sur l’un des deux boutons placés sous chacune de leurs mains. Cette tâche permettait
de voir à quel endroit le participant faisait l’attachement syntaxique en vérifiant le nombre de
fixation sur une zone du texte. Selon Frenck-Mestre et Pynte (1997), les participants préfèrent
attacher syntaxiquement les phrases selon le type de phrases précédant le syntagme
prépositionnel. Ils affirment aussi que l’information lexicale connue du lecteur influence la
désambiguïsation syntaxique, mais que ce n’est pas lié au type de lecteur.
Pour ce qui est de la deuxième expérience, elle comporte aussi 32 participants différents
de ceux de la première expérimentation : 16 étudiants américains d’universités françaises ayant
étudié le français pendant au moins cinq ans et 16 étudiants français voulant être professeurs
d’anglais et ayant vécu dans un pays anglophone pendant environ un an. La tâche consistait en la
lecture de paires de phrases présentées aléatoirement et contenant des verbes transitifs ou
intransitifs suivis de compléments prépositionnels. Tous les verbes de phrases présentées dans la
L2 des participants ne créaient pas d’ambiguïtés, contrairement aux mêmes verbes présentés en
L1. Frenck-Mestre et Pynte (1997) se sont rendu compte que les lecteurs en L2 (particulièrement
le groupe anglophone) étaient influencés par leur L1 lors de la décomposition analytique, mais
que les patterns de mouvements oculaires étaient similaires entre les deux groupes.
De façon plus générale, selon Frenck-Mestre et Pynte (1997), les bilingues attachent le
syntagme prépositionnel au constituant le plus près et cela est dû à l’information lexicale produite
par le verbe. Cette stratégie de décomposition analytique ne se retrouve pas chez les locuteurs
natifs, elle est donc spécifique au processus des locuteurs non natifs. Par contre, les bilingues et
les locuteurs natifs fonctionnent tous un peu de la même manière. Les bilingues hésitent aussi sur
 Ambiguïtés syntaxiques – 83

les verbes qui, dans la L1, rendent les phrases ambigües, mais qui, dans la L2, ne créent pas
d’ambiguïté, ce qui s’agirait d’un effet de transfert. En général, même si Frenck-Mestre et Pynte
(1997) constatent que l’information lexicale a un effet sur la décomposition analytique des
phrases, ils ne peuvent l’affirmer par leurs données. L’effet de sous-catégorisation des verbes est
tout de même visiblement plus grand.
D’autres études portant sur le traitement des ambiguïtés syntaxiques chez les bilingues ont
cherché à établir les lieux d’attaches différents selon les langues, soit par l’attachement minimal
(complément le plus proche) ou par la clôture tardive (complément éloigné), ainsi qu’à vérifier le
traitement de ces phrases chez les bilingues. Cuetos et Mitchell (1988) ont étudié les stratégies
d’attache chez les locuteurs de l’espagnol et de l’anglais afin de déterminer si les mécanismes de
décodages étaient universels ou influencés par la langue parlée et quels indices étaient utilisés par
les locuteurs pour interpréter les phrases syntaxiquement ambigües. Selon ces chercheurs, la
clôture tardive devrait être utilisée en espagnol si cette stratégie possède des avantages de
traitement (au niveau des résultats et de la charge cognitive, entre autres). Pour ce faire, Cuetos et
Mitchell (1988) ont utilisé des phrases ambigües qui avaient deux sens possibles. Dans une série
de 4 expériences auxquelles ont participé des étudiants universitaires (environ 20 par expérience)
hispanophones et anglophones (selon l’expérience). Les tests contenaient des phrases aux
structures variables, et les phrases cibles avaient une bonne ponctuation et plusieurs possibilités
d’attache. Leurs expériences ont démontré que la stratégie de clôture tardive n’est pas une
stratégie employée dans toutes les langues et n’est donc pas une stratégie nécessairement plus
rentable, ce qui permet à Cuetos et Mitchell (1988) de remettre en question ce que Frazier (1987)
avait dit à ce propos (soit que la clôture tardive était une stratégie engendrée par un processus
normal et rentable). Les anglophones semblent avoir une préférence pour cette stratégie, mais les
hispanophones semblent préférer l’attachement minimal.
De son côté, Dussias (2003) a également étudié les stratégies d’analyse syntaxique
employées par des locuteurs de langue seconde et des locuteurs natifs de ces langues afin de voir
s’ils employaient les mêmes stratégies. Suite à une entrevue où le niveau de maitrise de la L2
était évalué, Dussias (2003) a retenu 31 hispanophones et 32 anglophones dans ses groupes
cibles. L’étude commençait par un sondage comportant entre autres une autoévaluation des
compétences en L1 et en L2 ainsi que d’autres questions par rapport aux langues des participants.
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 84

L’expérience de Dussias (2003) comprenait un questionnaire et une tâche de lecture

autorythmée, c’est-à-dire une tâche où les énoncés sont présentés quand le participant clique pour
signaler qu’il est prêt à lire la suite. Le questionnaire contenait des phrases ambigües et des
phrases leurres suivies de questions à choix multiples visant à voir quelle interprétation avait été
favorisée par le participant. L’auteur a observé que les monolingues hispanophones ont répondu
en favorisant la clôture tardive, alors que les monolingues anglophones préféraient l’attachement
minimal. La différence entre les deux groupes de monolingues est significative, mais il n’y en
avait pas entre les locuteurs en L2 et les monolingues de leur L2.
La tâche de lecture autorythmée cherchait à vérifier si les stratégies mises de l’avant dans
le questionnaire étaient les mêmes que pendant une tâche de lecture où la désambiguïsation est
entrainée par la nécessité d’interpréter la phrase dans un sens ou l’autre. Le test était constitué de
phrases ambigües, pour un total de 32 phrases cibles et de 32 phrases leurres. Pour le tiers des
items, une question ouverte a été posée. Les résultats de cette étude suggèrent que les natifs de
l’anglais étaient biaisés par les stratégies d’attache de leur L1 dans le questionnaire écrit en
espagnol et en anglais. Dans la tâche de lecture autorythmée, les anglophones n’ont pas manifesté
de préférence à une stratégie d’attachement plutôt qu’à une autre. Les hispanophones, quant à
eux, ont également démontré une préférence pour l’attachement minimal, ce qui est contraire au
choix généralement fait par les hispanophones.
La majorité des études consultées menées auprès de bilingues (Cuetos et Mitchell, 1988;
Frenck-Mestre et Pynte, 1997; Dussias, 2003) portaient sur des phrases ambigües présentées à
l’écrit et sans contexte. Ainsi, dans le cadre de notre travail, nous avons voulu observer chez les
bilingues, en français et en anglais, le traitement des phrases ambigües lorsqu’elles sont
précédées d’un contexte. Dans l’étude d’Altman et Steedman (1988), les phrases ambigües
étaient lues plus lentement que les phrases-leurres. Nous croyons qu’il y aura une
désambiguïsation automatique lorsque la phrase ambigüe est précédée d’un contexte, c’est-à-dire
qu’il y aura un temps de lecture plus court dans les deux langues.

Méthode
Afin d’observer l’effet du contexte lors de la lecture de phrases syntaxiquement ambigües,
nous avons élaboré un protocole expérimental au cours duquel les participants ont effectué
diverses tâches de lecture.
 Ambiguïtés syntaxiques – 85

Opérationnalisation des construits

Le traitement de l’ambiguïté syntaxique est opérationnalisé au moyen des temps de
lecture par caractère. Ceux-ci seront calculés en millisecondes à l’aide du logiciel E-Prime 2.0/.
Un temps plus long nous indiquera que le lecteur est en processus de désambiguïsation ou que la
lecture n’a pas été automatique et aussi fluide que celle d’un participant qui aurait un temps
moyen. Plus le temps est long, plus il y a de chances que la phrase soit difficile à lire. Le
participant aura peut-être besoin d’une relecture afin de mieux comprendre la phrase ambigüe,
donc il y aura augmentation du temps de lecture à la phrase.

Description des participants

Nos participants étaient des étudiants adultes (n = 38) et avaient en moyenne 23 ans
(ET = 3,61 ans). Ils étaient peu ou non initiés à la linguistique et lorsqu’ils l’étaient, ils n’avaient
pas encore suivi de cours de syntaxe. Nos participants ont été répartis en trois groupes : des
monolingues francophones (n = 8) (mF), des monolingues anglophones (n = 8) (mA), et des
bilingues (n = 22) (bF) ayant le français comme langue maternelle et l’anglais comme langue
seconde. Nous avons considéré comme bilingues des individus capables de participer à une
conversation en L2, et comme monolingues des individus ne possédant pas les compétences
nécessaires pour participer à une conversation avec des natifs ou des bilingues en L2. De plus,
nos participants bilingues avaient appris l’anglais en contexte scolaire, soit dès la 4e année du
primaire.

Instruments de mesure
Notre collecte de données a été effectuée en trois étapes, à savoir 1) remplir le formulaire
de consentement pour participants majeurs et le formulaire d’informations générales; 2) faire la
lecture d’un court texte d’une centaine de mots et répondre à des questions de compréhension
sous la forme « vrai ou faux »; 3) faire l’expérience en tant que telle, soit la lecture de phrases à
l’aide du logiciel E-Prime 2.0.

Formulaire de consentement et formulaire d’informations générales

Le formulaire de consentement informait nos participants du sujet de notre recherche de
manière à ce qu’ils ne sachent pas tout à fait ce que nous voulions observer. En effet nous
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 86

décrivions notre recherche comme une étude visant « à comparer les capacités de compréhension
en lecture en langue maternelle et en langue seconde avec des bilingues et des monolingues ».
Ceci nous permettait d’informer nos participants du thème sans leur dire que nous travaillions sur
les ambiguïtés (et donc, sans induire un biais).
Le formulaire d’informations générales, en plus de nous informer du sexe et de l’âge de
nos participants, nous permettait de savoir quelles langues ils parlaient et à quel niveau ils se
percevaient (voir Annexe A). Il nous permettait également de voir quelles langues ils utilisent à
l’école et au travail (s’il y a lieu).

Lecture et évaluation pour la compréhension des textes

Dussias (2003) a évalué le niveau de bilinguisme de ses participants à l’aide d’une
entrevue et d’une autoévaluation. Contrairement à elle, nous ne nous sommes qu’intéressés à
l’écrit. Pour évaluer le niveau de bilinguisme de nos participants, nous leur avons demandé de
s’autoévaluer sur une échelle de 1 à 4, 1 représentant le niveau « débutant » et 4, le niveau
« avancé ». Nous leur avons également fait passer un test de compréhension en lecture et ce,
dans les deux langues.
La tâche de compréhension était constituée de deux courts textes d’une centaine de mots
(tirés d’un ouvrage touristique sur l’ile de Sylt, dans la mer du Nord). Ces courts textes (un en
anglais, un en français) étaient suivis de cinq questions de compréhension, dont une visait à
évaluer la familiarité du participant avec le sujet de la lecture (voir Annexe B). Conformément à
nos attentes, aucun des participants n’était familier avec le sujet des textes. Ces lectures, ainsi que
les questions, nous permettaient de vérifier si l’autoévaluation de nos participants était fiable
relativement à leurs compétences en L1, et en L2 (s’il y a lieu). Les bilingues ont fait les deux
lectures (en L1 et en L2), alors que nos monolingues n’ont fait que la lecture dans leur L1. En
effet, nous ne voulions pas que nos résultats (surtout pour la performance en L2) soient
influencés par des compétences insuffisantes en L2. Afin d’évaluer les capacités réelles de
compréhension en lecture et non les capacités de relecture, nos participants n’avaient pas le droit
de consulter le texte lorsqu’ils répondaient aux questions. Il est à noter que le vocabulaire de la
lecture en anglais a été contrôlé de sorte que les mots soient parmi les 2000 plus fréquents selon
Lextutor. Certains mots que nous avons jugés assez fréquents (malgré leur rareté selon Lextutor)
 Ambiguïtés syntaxiques – 87

ont été maintenus, tels que beach et zoo. Nous n’avons pas évalué la fréquence des mots en
français puisque les participants qui le faisaient étaient francophones.

Expérience sur E-Prime 2.0

Notre expérience est partiellement basée sur celle d’Altmann et Steedman (1988) : nous
avons travaillé sur les temps de lecture. Nous avons fait une tâche en français et une tâche en
anglais. Chaque tâche était composée de 36 phrases : 18 étaient des phrases ambigües et 18
étaient des phrases « leurres », non ambigües (voir Annexe C). La moitié des items dans ces deux
catégories de phrases était précédée d’un contexte explicite de quelques lignes. Nous avons
présenté les items un à la fois. Quand il y avait un contexte, celui-ci apparaissait, suivi d’un item
lorsque le participant appuyait sur la barre d’espacement. À chaque fois que le participant
appuyait sur la barre d’espacement, un compteur était initialisé et comptait les temps de lecture
en millisecondes jusqu’au moment où le participant appuierait sur la barre d’espacement à
nouveau. Nous avons calculé les temps de lecture par caractère (Rayner et Sereno, 1994). Nos
phrases en anglais avaient une longueur moyenne de 33,05 caractères lorsqu’elles étaient
ambigües et de 31,22 caractères quand elles n’étaient pas ambigües. Nos phrases en français
avaient une longueur moyenne de 31,65 caractères lorsqu’elles étaient ambigües et de 31,18
caractères lorsqu’elles ne l’étaient pas. Les phrases étaient présentées dans un ordre aléatoire : il
n’y avait pas d’alternance systématique des phrases avec et sans contexte et des phrases ambigües
et non ambigües. Nous avons utilisé le logiciel E-Prime 2.0 afin de faire passer les tâches aux
participants bilingues en anglais et en français. Les participants de nos groupes-témoins ont fait la
tâche dans leur L1.
Avant d’entamer les tâches principales, nos participants avaient l’occasion de se
familiariser avec l’outil. La tâche de familiarisation était une version courte et non ambigüe de
notre expérience : elle était constituée de huit phrases, dont quatre étaient accompagnées d’un
contexte.
Nous avons demandé aux participants de lire attentivement les phrases pour qu’ils
puissent en parler à la fin afin de maintenir l’illusion que nous travaillions strictement sur la
compréhension en L1 et L2 chez les monolingues et les bilingues.
Le temps de lecture de la tâche de familiarisation ainsi que des contextes n’était pas pris
en compte, mais le temps de lecture des phrases leurres a été retenu comme indicateur de la
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 88

vitesse moyenne de lecture de chaque participant. Le temps de lecture des phrases ambigües
devait nous permettre de voir quelle était la différence avec le temps de lecture des phrases non
ambigües. Comme nous l’avions mentionné précédemment, nous interprétons un temps de
lecture plus long comme une perception de l’ambiguïté et un temps de lecture plus court comme
une désambiguïsation automatique (potentiellement induite par le contexte). Étant donné que le
contexte est présenté avant et qu’il reste visible lors de la présentation de la phrase cible, les
participants avaient la possibilité de le relire lorsqu’ils en ressentaient le besoin ou lorsque la
phrase ambigüe posait problème. Le temps de lecture plus long de la phrase cible devrait mettre
en évidence la difficulté de désambiguïsation de la phrase.

Collecte de données
Nous avons recruté nos participants parmi les étudiants d’universités et de cégeps de
Montréal et des environs. Nous avons pris des rendez-vous individuels avec nos participants et
leur avons fait passer nos tests après leur avoir expliqué l’expérience. Nous avons procédé de la
façon suivante :
1. Rencontre du participant, présentation et explication du projet ;
2. Explication des formulaires de consentement et d’informations générales ;
3. Évaluation du niveau des participants à l’aide de la tâche de lecture ;
4. Test sur E-Prime :
4.1. Tâche de familiarisation,
4.2. Expérience ;
5. Discussion et compte-rendu de l’expérience avec le participant ;
6. Remerciements.
Les participants bilingues ont réalisé les étapes 3 et 4 dans les deux langues : à l’étape 3, ils ont lu
le texte en anglais (L2) avant de lire celui en français (L1), puis, à l’étape 4, ils ont effectué
l’expérience sur E-Prime en anglais avant de la faire en français. Nous avons décidé de faire faire
les tests dans cet ordre pour nous assurer d’une performance maximale en langue seconde.

Dépouillement et traitement des données

Nous avons recueilli les données sociodémographiques de nos participants dans un
tableau où nous avons noté leur âge, leur sexe, le nombre de langues qu’ils connaissent et le
 Ambiguïtés syntaxiques – 89

niveau auquel ils se perçoivent dans les langues (incluant leur L1). Nous avons corrigé les
questionnaires reliés aux lectures et nous avons attribué une note de 1 à 4, qui a été par la suite
comparée à l’autoévaluation qu’ont faite nos participants de leur niveau de maitrise de la langue.
Puis, nous avons attribué les temps de lecture des participants aux items appropriés en les
appariant au statut du locuteur (mF, bF, mA). Étant donné la présence de deux erreurs dans nos
items en français, nous avons dû retirer un élément non ambigu avec contexte ainsi qu’un
élément ambigu sans contexte1. Altmann et Steedman (1988) présentaient leurs résultats en
centième de seconde par phrase, mais la variation du nombre de caractère au sein des phrases
pourrait avoir un effet sur les analyses, c’est-à-dire de modifier les temps de lecture. Afin d’éviter
ce biais, nous avons choisi d’utiliser une mesure de millième de seconde par caractère. Pour
chaque participant bilingue et monolingue, nous avons calculé la moyenne pour chaque catégorie
d’items.

Résultats
Nous avons regardé la distribution de nos moyennes et leurs écarts interquartiles à l’aide
de boites à moustaches. Nous y avons identifié quelques participants qui, bien qu’ils se trouvaient
à l’intérieur de deux écarts types, avaient un effet important sur la moyenne. Après le retrait de
ces participants, nous avons obtenu des distributions normales selon un test de normalité de
Shapiro-Wilk. Nous avons procédé aux analyses descriptives et inférencielles de nos données.
Notre intervalle de confiance a été établi à 95%.
Le Tableau 1 présente les temps moyens de lecture pour chacun des groupes selon le type
d’item lu.
TABLEAU 1
Temps de lecture (T en millisecondes) et écart-type (ET)

Français Anglais
Type de
mF (L1) bF (L1) bA (L2) mA (L1)
phrases
T ET T ET T ET T ET
ASC 119,71 47,3 115,68 30,87 194,75 64,53 141,63 56,15
AAC 116,43 45,71 100,05 26,48 195,35 53,15 138,13 63,26
NASC 97,43 42,15 96,32 27,98 137,4 37,02 87 48,39
NAAC 82,29 11,71 90,53 24,54 142,4 51,21 89,5 39,22
Note : ASC = Ambigües sans contexte; AAC = Ambigües avec contexte, NASC = Non ambigües sans
contexte; NAAC = Non ambigües avec contexte

1
Ce retrait crée la situation suivante pour les items en français : 9 items non ambigus sans contexte, 8 items non
ambigus avec contexte, 8 items ambigus sans contexte et 9 items ambigus avec contexte.
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 90

Dans le Tableau 1, nous pouvons constater que dans tous les cas les temps de lecture sont
plus longs lorsque les phrases sont ambigües. De plus, nous observons qu’en L1 le temps de
lecture des phrases ambigües sans contexte est plus long que pour les phrases ambigües avec
contexte. Cet effet se retrouve aussi dans les phrases non ambigües en L1, sauf pour nos
monolingues anglophones. Nous remarquons également que nos bilingues sont généralement plus
rapides que nos monolingues en français, sauf dans les phrases non ambigües. Les monolingues
anglophones sont beaucoup plus rapides que les bilingues dans leur L2 (en anglais). La
représentation graphique des résultats se trouve à la Figure 1.

Figure 1. Temps de lecture selon le type de phrases et le statut linguistique des participants.

Par la suite, nous avons cherché à vérifier la significativité de l’effet du contexte, de

l’ambiguïté et de leur interaction sur les temps de lecture. Les résultats de cette analyse sont
présentés au Tableau 2.
TABLEAU 2
Test de mesure répétée (ANOVA)

Français Anglais
Test de mesure répétée
mF bF (L1) bF (L2) mA
Degré de liberté : 1
F p F p F p F p
Ambiguïté 10,435 0,018* 15,41 0,001* 42,525 0,000* 32,039 0,001*
Contexte 0,886 0,383 6,498 0,021* 0,081 0,779 0,019 0,894
Interaction : contexte et ambiguïté 0,429 0,537 1,845 0,191 0,74 0,789 0,274 0,617
Note. * = p < 0,05.
 Ambiguïtés syntaxiques – 91

Dans le tableau 2, nous observons qu’il y a un effet significatif de l’ambiguïté pour tous
les locuteurs. Nous pouvons aussi y voir que l’effet du contexte est seulement statistiquement
significatif pour les bilingues en L1. Il n’y a par contre aucune interaction significative entre
l’ambiguïté et le contexte. Nous avons aussi regardé l’effet du statut linguistique (mF, mA, bF)
sur l’ambiguïté et le contexte, mais les résultats n’étaient pas statistiquement significatifs.
Finalement, nous avons vérifié à l’aide du T de Student (test de mesures appariées) si les
temps de lecture pour les bilingues étaient significativement différents selon la langue dans
laquelle ils effectuaient la tâche. Le résultat de cette analyse se trouve au Tableau 3.
TABLEAU 3
T de Student (test de mesures appariées) chez les bilingues

Français (L1) Anglais (L2)

Type de phrases Degré de liberté : 18 Degré de liberté : 19
t p (bilatéral) t p (bilatéral)
Non ambigües et ambigües -3,33 0,00* 7,02 0,00*
Ambigües avec contexte et sans contexte -2,36 0,03* -0,04 0,97
Note. * = p < 0,05.

Il semble, à la lecture du Tableau 3, que le contexte n’a aucune incidence significative sur
le temps de lecture pour les bilingues dans leur L2. L’ambiguïté crée une différence significative
dans les temps de lecture des bilingues en L1 et en L2.

Discussion
Étant donné l’absence de contexte dans la plupart des études portant sur les ambiguïtés
(Cuetos et Mitchell, 1987; Frenck-Mestre et Pynte, 1997; Dussias, 2003), nous avons décidé de
traiter des ambiguïtés syntaxiques lorsqu’elles sont mises en contexte chez les locuteurs
bilingues. Rappelons que ce type d’ambiguïtés apparait lorsqu’un syntagme a la possibilité
d’avoir plusieurs points d’attache, ce qui peut donner plusieurs sens à la phrase (Tellier, 2003).
L’effet cul-de-sac, quant à lui, apparait lorsque le point d’attache le plus naturel n’est pas le bon
et que la phrase doit être relue afin d’être comprise (Christensen, 2010). Il semble que le contexte
guide l’interprétation et facilite l’identification des référents, il devrait donc toujours être présent.
Bien qu’Altmann et Steedman (1988) présentaient des contextes, ils ne tenaient pas
compte des longueurs variables de leurs phrase cibles dans leurs analyses, ce qui aurait pu
influencer leurs résultats. Pour contrer cet effet, nous avons choisi de contrôler la longueur de nos
items en mesurant le temps de lecture de nos participants par caractère en millisecondes. Nous
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 92

souhaitions observer chez le bilingue le rôle du contexte dans le traitement des phrases
syntaxiquement ambigües. Nous pensions observer une désambiguïsation des phrases lorsqu’elles
sont précédées d’un contexte (soit par un temps de lecture plus court). Pour ce faire, nous avons
élaboré une tâche de lecture autorythmée à l’aide du logiciel E-Prime 2.0. Nous avons présenté
des phrases (ambigües et non ambigües) dont la moitié était accompagnée d’un contexte et pour
lesquelles nous avons relevé les temps de lecture. La tâche était construite en français et en
anglais afin d’observer l’effet du contexte dans le traitement des phrases syntaxiquement
ambigües chez les bilingues. Deux groupes de monolingues (francophones et anglophones)
servaient de groupes témoins.
Nous avons observé que l’ambiguïté allonge les temps de lecture (Tableau 1) de façon
significative pour tous nos locuteurs (Tableau 2). Ces résultats correspondent à nos attentes étant
donné que d’autres études avaient observé ce même effet de l’ambiguïté sur le temps de lecture
(Altmann et Steedman, 1988 ; Frenck-Mestre et Pynte, 1997).
Alors que l’ambiguïté a pour effet d’augmenter le temps lecture puisqu’elle demande un
plus grand temps de traitement, voire une relecture, le contexte a tendance à raccourcir les temps
de lecture. Cet effet n’est cependant pas présent chez nos locuteurs bilingues en L2 et il n’est
statistiquement significatif que chez ces derniers dans leur L1 (Tableau 2, Tableau 3). Ceci
pourrait être expliqué par le fait que nos participants bilingues n’avaient pas des compétences en
L2 équivalentes à celles en L1. Frenck-Mestre et Pynte (1997) ont observé dans une de leurs
expériences que, malgré un bilinguisme avancé, leurs participants relisaient les items en L2 plus
souvent que ne le faisaient les natifs. Selon eux, cette relecture est peut-être due au désir des
participants bilingues de s’assurer d’avoir bien compris les items en L2. Il se pourrait donc bien
que nos participants aient également lu plus lentement afin de s’assurer de bien comprendre les
items.
Almann et Steedman (1988) ont également travaillé sur des phrases ambigües en contexte,
mais ils en observaient l’effet sur l’interprétation des phrases ambigües et non pas sur le temps de
lecture. Étant donné cette différence d’approche, nous ne pouvons pas réellement comparer nos
résultats à ceux d’Altmann et Steedman (1988).
Pour ce qui en est de notre question de recherche, nous avons observé que le contexte,
lorsqu’il précède une phrase ambigüe, raccourcit le temps de lecture (Tableau 1), mais nos
résultats n’ont été significatifs que pour les bilingues en L1 (Tableau 2, Tableau 3).
 Ambiguïtés syntaxiques – 93

Dans l’interprétation de nos résultats, il faut cependant garder en tête que, dans la création
de notre corpus de phrases ambigües, nous n’avons pas tenu compte du nombre de phrases à effet
cul-de-sac en anglais et en français. Il s’est avéré en avoir plus en anglais qu’en français. Nous
nous demandons si un meilleur contrôle du type d’ambiguïtés présentées à nos participants aurait
permis d’observer un effet de contexte chez nos bilingues en L2.

Conclusion
Notre étude visait à observer l’effet du contexte dans le traitement des ambiguïtés
syntaxiques chez le bilingue. Nous avons employé le logiciel E-Prime 2.0 afin de mesurer les
temps de lecture d’items ambigus et non ambigus dont la moitié était précédée d’un contexte.
Nous avions 8 francophones, 8 anglophones et 22 bilingues. Nous avons observé que nos
bilingues en L1 lisaient plus rapidement que nos monolingues francophones. Nous avons observé
un effet d’ambiguïté statistiquement significatif pour tous nos groupes par l’augmentation des
temps de lecture. La présence d’un contexte a réduit les temps de lecture dans tous les cas, mais
cette réduction du temps n’était significative que dans la L1 des bilingues. Ceci nous a permis de
confirmer notre hypothèse : chez le bilingue, le contexte influence le traitement des phrases
syntaxiquement ambigües. Étant donné ces résultats, nous pensons qu’il pourrait être pertinent
pour des études à venir d’avoir un groupe bilingue dont l’anglais est la L1 (et le français la L2)
afin d’observer si le contexte a un effet significatif dans la L1. Par ailleurs, selon Brédart et
Rondal (1982), si un enfant « se pose des questions sur le sens des mots, sur l’étymologie, sur les
jugements d’anomalie, de synonymie et d’ambiguïté linguistique », cela « [dénote] des
connaissances ou une réflexion sur les aspects de la langue ». Ce phénomène pourrait aussi
s’appliquer aux adultes, ce qui nous amène à inciter d’autres chercheurs à étudier le rôle des
connaissances métasémantiques dans le traitement des ambiguïtés syntaxiques.

Remerciements
Nous tenons à remercier madame Daphnée Simard et monsieur Denis Foucambert du
département de linguistique de l’Université du Québec à Montréal, ainsi que monsieur Bertrand
Fournier pour ses analyses statistiques. Nous remercions également tous nos participants et nos
participantes.
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 94

RÉFÉRENCES

Altmann, G., et Steedman, M. (1988). Interaction with context during human sentence
processing. Cognition, 30, 191-238.

Braun-Lamesch, M.-M. (1972). La compréhension du langage par l’enfant : le rôle des

contextes. Paris : Presses universitaires de France.

Brédart, S., et Rondal, J.-A. (1982). L’analyse du langage chez l’enfant : les activités
métalinguistiques. Bruxelles : Pierre Mardaga, éditeur.

Brousseau, A.-M., et Roberge, Y. (2000). Syntaxe et sémantique du français, Montréal :

Fides.

Christensen, K.R. (2010). Syntactic reconstruction and reanalysis, semantic dead ends, and
prefrontal cortex, Brain and Cognition, 73, 41–50.

Clahsen, H., et Felser, C. (2006). Grammatical processing in language learners. Applied

psycholinguistics, 24, 3-42.

Cobb, T. (s.d). Web vocabprofile. Adapté de Heatley et Nation (1994) Range, Consulté le 11
novembre 2010, de http://www.lextutor.ca/vp

Cuetos, F., et Mitchell, D.C. (1988). Cross-linguistic differences in parsing : Restrictions

on the use of late closure strategy in Spanish. Cognition, 30, 73-105.

Dussias, P.E. (2003). Syntactic ambiguity resolution in L2 learners: Some effects of

bilinguality on L1 and L2 processing strategies. Studies in Second Language
Acquisition, 25, 529-557.

Frazier, L. (1987). Sentence processing: A tutorial review. Dans M. Coltheart (Dir.),

Attention and Performance XI I, (pp. 559-586). Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum
Associates, Inc.

Frenck-Mestre, C. (1997). Examining second language reading: An on-line look. Dans A.

Sorace (Réd.), Proceedings of the GALA 1997 conference on language acquisition (474-
478). Edinburgh : University of Edinburgh.

Frenck-Mestre, C., et Pynte, J. (1997). Syntactic ambiguity resolution while reading in

second and native languages, The Quarterly Journal of Experimental Psychology, 50A, 119-
148.

Gabriele, A. (2010). Deriving meaning through context: Interpreting bare nominals in

second language Japanese. Second Language Research, 26, 379-405.
 Ambiguïtés syntaxiques – 95

Havik, E., Roberts L., van Hout R., Schreuder R. et Haverkort M. (2009). Processing subject-
object ambiguities in the L2: A self-paced reading study with German L2 learners of Dutch.
Language Learning, 59:1, 73-112.

Karpf, A. (1986). The perception of ambiguitiy in a second language. International

Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 24, 157-169.

Pan, H., et Felser, C. (2010). Referential context effect in L2 ambiguity resolution:

Evidence from self-paced reading. Essex Research Report on Linguistics, 59, 1.

Pynte, J., New, B., et Kennedy, A. (2009). On-line syntactic and semantic influences in
reading revisited. Journal of Eye Movement Research, 3, 1-12.

Rah, A. (2010). Transfer in L3 sentence processing: Evidence from relative clause

attachment ambiguities. International Journal of Multilingualism, 7, 147-161.

Rayner, K., Carlson, M., et Frazier, L. (1983). The interaction of syntax and semantics
during sentence processing: Eye movements in the analysis of semantically biased
Sentences. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 1983, 22, 358-374.

Rayner, K. et Sereno, S. C. (1994). Eye movement in reading. Dans M. A. Gernsbacher (réd.),

Handbook of psychilinguistics (57-81). États-Unis : Elsevier.

Rayner, K. (1998). Eye movement in reading and information processing: 20 years of

research. Psychological Bulletin, 124, 372-422.

Robert, P., Rey-Debove, J. (dir.) et Rey A. (dir.), (2011), Le nouveau Petit Robert – dictionnaire
alphabétique et analogique de la langue française, version numérique. Consulté en ligne le 26
février 2011 de http://www.bibliothèque.uqam.ca/ressources/doc_elec/ouvlis.html

Snedeker, J., et Trueswell, J. (2003). Using prosody to avoid ambiguity: Effects of

speaker awareness and referential context. Journal of Memory and Language, 48, 103-130.

Spivey, M. J., Tanenhaus, M. K., Eberhart, K. M. et Sedivy J. C. (2002). Eye movements and
spoken language comprehension: Effects of visual context on syntactic ambiguity resolution,
Cognitive Psychology, 45, 447–481.

Tellier, C. (2003). Éléments de syntaxe du français : méthodes d'analyse en grammaire

générative. Montréal : Gaëtan Morin Éditeur.
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 96

ANNEXE A
Formulaire d’informations générales2

2
Afin d’alléger le document, nous n’avons maintenu que la version française.
 Ambiguïtés syntaxiques – 97

ANNEXE B
Lectures et questions en français et en anglais (et source)

Source :
Schlingen, J., Meadows, M. (trad. anglaise), Patel, M. (trad. française), (1992). Sylt,
Sachbuchverlag Karin Mader, Allemagne.

Lecture et question en français :

Voici un texte tiré d’un ouvrage sur une ile de la mer du Nord. Veuillez le lire attentivement.
Lorsque vous aurez terminé votre lecture, veuillez tourner la page afin de répondre aux questions.
Vous ne pourrez pas consulter à nouveau le texte une fois la page tournée.

Le phare d’Hörnum indique leur chemin aux bateaux depuis 1907. Au sud de celui-ci se trouve le
site protégé d’Hörnum-Odde. La randonnée autour de la pointe sud de l’ile - recommandée à marée
basse à tous les amis de la nature - devient plus courte d’année en année car la mer ronge toujours plus
de terre. Rien que pendant les dix années qui précédèrent, de 1978 à 1988, 150 mètres de dunes sur la
côte ouest d’Odde et plus de 100 mètres au sud disparurent. Les blocs de béton protégeant la côte ne
furent pas seulement inutiles dans les forts courants, ils aggravèrent même la situation.
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011 98

Lecture et questions en anglais :

Here is a short text from a book about a town by the North Sea. Please read it carefully.
Once you have read the text, turn the page over to answer the questions. You may not
consult the text again when you have turned the page.

Kampen’s legendary reputation as a holiday resort for the rich and famous personalities
did not come about by chance. Nowhere else can so many luxury automobiles, first-class
restaurants, boutiques, art galleries and high-society discos be found at the same spot. It would
be unfair to Kampen, however, if one only judged it on the basis of this much publicized aspect;
the special charm of the town is due to the unique combination of sea, beach, cliffs, dunes,
vegetation and mud-flats and to the harmonious and moderate construction of new buildings - as
ordered by strict local laws.
 Ambiguïtés syntaxiques – 99

ANNEXE C
Phrases ambigües en français et en anglais (et sources)

Phrases ambigües en français :

Phrases et contextes

La belle ferme le voile.

À qui avez-vous promis d’écrire ?

Pour son cours d’arts plastiques, Marc devait représenter une personne du sexe opposé. Il
n’arrivait pas à décider de l’outil qu’il allait employer. De la peinture? Du fusain? Finalement,
Marc a dessiné une femme au crayon.

Hier, Pierre a eu une crevaison en se rendant au cinéma. Il eut toutes les peines du monde à
contacter Marie pour l’informer de son retard. Lorsqu’il arriva, le film était fini, alors il invita
Marie à manger une crème glacée. Pierre parla de son aventure avec Marie.

L’éditeur n’arrivait pas à déterminer quelle nouvelle il allait mettre en première page. Il décide
finalement d’opter pour celle sur le vol à l’étalage. Le choix de l’éditeur a surpris Jean.

Rita reçoit sa famille à souper demain soir et elle veut que tout soit parfait. Elle sort son
vaisselier, mais hésite sur le choix de ses nappes à pois : les rouges ou les bleues? Rita a opté
pour les nappes à pois rouges.

Daphnée a décidé qu’elle partirait à onze heures.

Paul envoie les dossiers nécessaires au recteur.

Je connaissais un artiste qui aimait beaucoup peindre des fleurs. Malheureusement pour lui, il
était insomniaque. Ainsi, cet artiste peignait la nuit.

Yves frappe la fille avec le ballon.

Martin a embrassé Marie et sa soeur s’est moquée3 d’eux.

Après avoir trouvé un homme, le groupe de cannibales l’attachèrent au-dessus du feu et le firent
cuire pendant une heure. Le prisonnier des cannibales était prêt à manger.

Marie a rapporté un vase de Chine.

3
Lorsque les participants ont fait le test, il y avait une coquille. Nous avons donc enlevé cet item de nos analyses.
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011
100

Sarah est ivre dans un bar. Elle appelle son meilleur ami, Sam, pour qu’il vienne la chercher,
mais elle n’ose pas le lui demander. Il sait bien qu’elle n’est pas en état de conduire et qu’il
devrait aller la chercher. Sam propose donc à Sarah de venir au bar.

Ma mère préfère la gomme à la menthe.

Isabelle est allée voir sa famille à Oka. Comme il restait du fromage après le souper, sa mère lui a
offert de le ramener chez elle. Isabelle rapportera du fromage d’Oka.

Lorsque j’ai fait mon voyage en Inde, j’ai observé plusieurs traces de la domination anglaise.
Dans les marchés publics, les vendeurs indiens nous proposaient une gamme de produits
britanniques. J’ai vu un marchand de draps anglais.

Jonathan m’a suggéré de passer le premier.

Sources :
Rita a opté pour les nappes à pois rouges.
Brousseau, A.-M., Roberge, Y. (2000). Syntaxe et sémantique du français, Montréal : Fides.

La belle ferme le voile.

Dominicy, M. (2010). Morphologie et syntaxe, Bruxelles : presses universitaires de Bruxelles.

À qui avez-vous promis d’écrire?

Pierre a dessiné une femme au crayon.
Pierre a parlé de ses frasques avec Marie.
Le choix de l’éditeur a surpris Pierre.
Pierre a décidé qu’il partirait à cinq heures.
Paul envoie les dossiers nécessaires au recteur.
Les enfants préfèrent les gâteaux à la crème.
L’ami d’Isabelle apportera des truffes de Bruxelles.
Pierre propose à Marie de venir dans la cuisine.
Emirkanian, L. (2009). Notes de cours de LIN2223 Fondements des sciences du langage
II : syntaxe, cours présenté l’automne 2009 à l’Université du Québec à Montréal.

Yves frappe la fille avec le ballon.

Martin embrasse Marie et sa soeur se moque d’eux.
Traductions libres de :
Frazier, L. (1987). Sentence processing: A tutorial review. Dans M. Coltheart (Réd.), Attention
and Performance XI I, (pp. 559-586). Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum Associates, Inc.

J’ai croisé un marchand de draps anglais.

Il m’a dit de passer le premier.
Fuchs, C. (1985). Aspects de l’ambiguïté et de la paraphrase dans les langues naturelles, Berne :
Éditions Peter Lang SA.
 Ambiguïtés syntaxiques – 101

Cet artiste peint la nuit.

Gezundhajt, H. (s.d.). Représentations formelles de la phrase. Consulté le 19 octobre 2010 de
http://www.linguistes.com/phrase/representations.html

Le prisonnier des cannibales était prêt à manger.

Marie a rapporté un vase de Chine.
Pupier, P. (1999). Compte rendu de : Les ambiguïtés du français, Catherine Fuchs, 1996,
Collection l’Essentiel français, Paris, Revue québécoise de linguistique, vol. 27, n° 1, 1999,
115-117. Consulté le 23 octobre 2010 de http://id.erudit.org/iderudit/603171ar

Phrases ambigües en anglais :

Phrases et contextes

One morning, John’s girlfriend broke up with him before class. When he saw her with the most
popular football player after school, he got very angry and looked around for a weapon. John hit
the girl with a book.

The horse raced past the house fell.

That apparently healthy sheep die is disturbing.

Bob did not believe in things such as sea monsters. But on a boat trip, he saw something that
changed his mind. He saw a man eating fish.

The cotton clothing is made of grows in Mississippi.

Birds made noise outside my house. I couldn't sleep enough and became very angry. One
morning, I decided to frighten them. I shot a bird in my pyjamas.

The raft floated down the river sank.

When one goes into a restaurant, one waits by the door until the hostess comes by to show a free
table. One must wait for the hostess to be seated.

Sue adores men who love women who don't smoke.

A good professor explains well. When the students do not understand, they may ask questions,
but they are afraid of disturbing the teacher outside the classroom. Students hate annoying
professors.

I don’t understand why you came by today: it’s Monday! I said I would see you on Tuesday.

He touched the man with the feather.

 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011
102

Joyce said Tom left yesterday.

The girl knew the answer to the physics problem was correct.

Every year, the government makes many plans concerning, amongst other things, health and
education. The opposing politicians do not always approve of them. The government plans to
raise taxes were defeated.

My boyfriend Bill hosted our niece’s birthday party. One of the girls annoyed our cat and got
scratched. I told the girl the cat scratched Bill would help her.

The dog that I had really loved bones.

A young author published a first book. He hoped it would be adapted to the cinema. The author
wrote the book was likely to be a best-seller.

Sources :
He tickled the man with the gladiolus.
Altmann, G., et Steedman, M. (1988). Interaction with context during human sentence
processing. Cognition, 30, 191-238.

The raft floated down the river sank.

The dog that I had really loved bones.
Ambiguity and Garden Path Sentences (s.d). Consulté le 23 octobre 2010 de
http://www.fun-with-words.com/ambiguous_garden_path.html

Joyce said Tom left yesterday.

John hit the girl with a book.
The horse raced past the barn fell.
That apparently healthy sheep die is disturbing.
The girl knew the answer to the physics problem was correct.
After the audience had applauded the actors sat down for a well deserved drink.
Frazier, L. (1987). Sentence processing: A tutorial review. Dans M. Coltheart (Réd.),
Attention and Performance XI I, (pp. 559-586). Hillsdale, NJ : Lawrence Erlbaum
Associates, Inc.

The author wrote the novel was likely to be a best-seller.

The government plans to raise taxes were defeated.
The cotton clothing is made of grows in Mississippi.
Garden path sentence (2010). Consulté le 23 octobre 2010 de
http://en.wikipedia.org/wiki/Garden_path_sentence

I once shot an elephant in my pajamas. How he got in my pajamas I'll never know.
Please wait for hostess to be seated.
 Ambiguïtés syntaxiques – 103

Sue adores men who love women who don't smoke.

Students hate annoying professors.
I said I would see you on Tuesday.
Gray, J. (ed.) (2003). Collection of ambiguous or inconsistent/incomplete statements.
Consulté le 19 octobre 2010 de http://www.gray-area.org/Research/Ambig/

I told the girl the cat scratched Bill would help her.
Nordquist, R. (s.d). Garden path sentence. Consulté le 23 octobre 2010 de
http://grammar.about.com/od/fh/g/gardenpathterm.htm
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011
104
ANNEXE D
Phrases leurres en anglais et en français (et source)

Phrases-cibles librement adaptées à partir de :

Hermas, A. (2008). Rôle du système computationnel et forme phonétique en acquisition
de l'anglais L3 sujet nul et mouvement verbal dans l'interlangue d'apprenants arabo-
francophones, thèse de doctorat non-publiée, Université du Québec à Montréal, Canada.

Phrases en français pour la tâche de familiarisation :

Phrases et contextes

Il est difficile que Léo obtienne justice.

Hier, j’ai su de Catherine qu’Alex avait échoué à son examen. Il était furieux contre elle de
l’avoir dit à tout le monde. Alex ne confie plus de secrets à Catherine.

Le gérant ne reçoit pas de salaire.

Laura glissa sur le trottoir givré et tomba dans un banc de neige. Plusieurs personnes qui avaient
vu la scène continuèrent leur marche sans s’arrêter. Un passant aida Laura à se relever.

Le gouvernement de la Tchécoslovaquie ne pouvait concilier les oppositions du pays. C’est

pourquoi il y eut séparation des deux nations. Un accord était impossible à obtenir.

Un patron supprimait dix postes.

Le groupe de Zoé pratique tous les jours dans le sous-sol de ses parents. Pour faire différent, le
groupe va parfois jouer dans des bars. C’est pourquoi Zoé chante fréquemment au bar.

Une mère aime toujours ses enfants.

Phrases non ambigües en français pour la tâche principale :

Phrases et contextes

Les enfants jouent toujours au tennis.

Un incendie détruisait le magasin.

L’enfant semble souffrir de violence.

Paul a vu un homme s’enfuir de la maison d’en face. Il a tout de suite appelé la police pour
 Ambiguïtés syntaxiques – 105

donner la description de l’individu. Paul est certain d’avoir accompli son devoir.

Gabriel et Caroline devaient partir en Europe pendant 6 mois. Ils sont revenus au bout de 2 mois.
Ils avaient passé leur été à faire la fête, mais n’avaient pas pris le temps de se trouver un emploi.
Le voyage s’est révélé coûter cher.

J’avais entendu dire que Myriam et Maxime sortaient ensemble, mais je n’y croyais pas. Je les ai
vus s’embrasser hier matin. Il s’est révélé que la rumeur était vraie.

Jawad parait soutenir ses camarades.

J’ai besoin d’un livre pour un de mes cours. Je vais donc aller voir Marie-France à son nouveau
travail. Marie-France travaille à la librairie.

Un soldat suit les ordres à la lettre.

La loi ne protège pas les forêts.

Tom héberge parfois des chats égarés.

Denis a un grand coeur. L’autre jour, ses voisins lui ont demandé de les aider à rénover leur
garage. Il ne pouvait leur refuser. Denis aide toujours ses voisins.

Jean est divorcé. Il n’a pas de voiture. Il habite dans un immeuble au centre-ville. Jean amène
rarement sa fille au parc.

Quand j’ai parlé de l’éboulement de la mine au Chili et des 33 mineurs qui y étaient piégés, mon
grand-père était tout étonné de la nouvelle. Grand-père ne lit pas les journaux.

Il semble que la météo va s’améliorer.

Les chercheurs travaillent fort pour trouver un remède aux maladies. Certaines maladies autrefois
incurables n’existent plus, mais pas toutes. Aujourd’hui encore, il est certain que le sida est
mortel.

L’ouragan est assuré de frapper l’ile.

Léa a eu un accident de voiture, mais s’en est sortie4 indemne. Son médecin lui a prescrit du
repos, alors elle passe ses journées à la maison. Léa regarde souvent la télévision.

4
Lorsque les participants ont fait le test, il y avait une coquille. Nous avons donc enlevé cet item de nos analyses.
 Colloque des étudiantes et étudiants en sciences du langage 2011
106
Phrases non ambigües en anglais pour la tâche de familiarisation :
Phrases et contextes

Paul often makes spelling mistakes. Therefore, he takes his time to correct his spelling when he
takes a test. He always finishes his tests late.

John does not drink tea with sugar at five o’clock.

Yesterday, the wind blew very hard. After the rain, the sun came out and the difference was
beyond belief. There were very few clouds in the sky.

Alex is a very good soccer player. His brother prefers basketball but never plays soccer. Alex
sometimes plays basketball with him.

Sam does not eat lunch at work because he eats at home.

Children play games in the garden.

The tourists who went to the sea last summer had a good time. The sun shone and the water was
warm. The tourists are likely to return next year.

I don’t know why the director seems very happy.

Phrases non ambigües en anglais pour la tâche principale :

Phrases et contextes

The phone always rings for Dad. He works at home and does not like us to talk to the people he
works with. Mom rarely answers the telephone.

Jack sometimes watches war films in the evening.

The police received a phone call about a murder in a shop. They went to look into the matter, but
found only a deserted building. The police did not arrest anyone.

Sarah did not correct the tests.

Paula started coughing this morning at school. By noon, she had a fever and was sent home. She
has used many Kleenex and needs more. Paula also needs a syrup for her cold.

Lucy prepares very good dishes.

Paul’s parents moved to to Canada during the Second World War. They never forgot their native
 Ambiguïtés syntaxiques – 107

land. Which is why Paul often spends summer in Spain.

The teacher appears to help his students.

The weather is very uncertain today.

This morning, Mommy told Daddy that I was going to have a little sister soon. The news seemed
to surprise Daddy.

Mom often relaxes in a room upstairs.

In her spare time, Anne boxes with a friend.

Michael’s parents both died of lung cancer. His father smoked cigarettes and his mother was
exposed to the second-hand smoke. Michael does not smoke cigarettes.

Annie is a dentist. She thinks she needs to lose weight. Her husband disagrees as he does not
think she is fat. Annie rarely eats butter or sweets.

Rim often visits her grandparents.

I received a very short letter yesterday. It seems that Jack is too busy swimming and playing to
spend time writing to me. He appears to be enjoying his holidays.

Pollution contributes to illness and death.

The school bus passes through the neighborhood every school day. John never takes it because he
walks. Liz’s mother gives her a lift in the morning. Liz always takes the bus home after school.