Introduction

 
 
     Nous  allons  nous  intéresser  à  un  des  cas  princeps  analysés  par  Freud,  celui  qu’il  a  lui  
même   nommé   l’«   Homme   aux   rats  »   (nom   fictionnel   pour   le   patient   Ernst   Lanzer)   et  
analysé   comme   une   «  névrose   obsessionnelle  ».   De   même   que   le   cas   Dora   serait   le  
prototype   des   cas   d’hystérie,   de   même,   dans   ce   cas   clinique   Freud   entend   décrire   le  
prototype  de  la  névrose  obsessionnelle  à  laquelle  aucun  élément  ne  manque.  Tout  y  est  
en  effet  :  pensées  sexuelles  et  interdites  qui  obsèdent  le  sujet,  pensées  agressives  envers  
les   personnes   qu’il   aime   (notamment   celle   que   l’on   nomme   la   «  dame  »   et   son   propre  
père),   le   sens   du   devoir   et   de   la   dette   qui   s’imposent   sous   la   forme   d’une   contrainte  
couteuse,  etc.  Pourtant,  un  examen  attentif  des  symptômes  du  patient  ainsi  que  de  son  
comportement  aussi  bien  dans  sa  vie  quotidienne  qu’avec  son  thérapeute  nous  autorise  
à   nous   demander   s’il   s’agit   vraiment   d’un   trouble   «  névrotique  »   et   non   pas   d’une  
pathologie   différente,   notamment   en   rapport   avec   les   troubles   psychotiques.   Même   si   le  
diagnostic   de   névrose   obsessionnelle   posé   par   Freud   peut   nous   évoquer   l’actuel   trouble  
obsessionnel-­‐compulsif,   d’autres   pathologies   et   comorbidités   qui   relativiseraient   le  
diagnostic  principal  doivent  être  envisagées.    
 
Mots-­‐clés  :   Freud   –   névrose   obsessionnelle   –   schizophrénie   –   automatisme   mental   –  
psychanalyse  
 
 Le  cas  
 
     Nous  allons  nous  intéresser  à  un  des  cas  princeps  analysés  par  Freud,  celui  qu’il  a  lui  
même   nommé   l’«   Homme   aux   rats  »   (nom   fictionnel   pour   le   patient   Ernst   Lanzer)   et  
analysé  comme  une  de  «  névrose  obsessionnelle  »  [1].  Dans  le  but  de  mieux  cerner  le  cas  
clinique,  nous  allons  nous  intéresser  aussi  bien  au  cas  clinique  publié  par  l’auteur  sous  le  
nom   «  Remarques   sur   un   cas   de   névrose   obsessionnelle   (L’homme   aux   rats)  »,   publiée  
en  allemand  en  1909,  qu’aux  notes  non  publiées,  à  savoir  le  «  Journal  d’une  analyse  »  [2],  
qui  ont  été  rendues  publiques  après  la  mort  de  Freud.    
     Ernst  Lanzer  vient  voir  Freud  pour  la  première  fois  le  1er  octobre  1907.    Il  le  consulte  
parce   qu’il   a   lu   un   de   ses   textes   mais   aussi   parce   qu’il   souffre   d’obsessions   et  
d’appréhensions,  dont  le  contenu  consiste  dans  la  crainte  qu’il  puisse  arriver  malheur  à  

  1  
des  personnes  qui  lui  sont  chères.  Il  a  29  ans,  il  est  juriste,  même  si  ses  études  ont  été  
ralenties   en   raison   précisément   de   ses   obsessions   qui   auraient   commencées   vers   l’âge  
de  20  ans.  Il  est  assez  remarquable  que  Lanzer  ait  pu  se  confier  très  rapidement  à  Freud,  
même   dans   les   sentiments   et   vécus   les   plus   intimes.   On   apprend   dès   le   début   que   le  
jeune  homme  était  venu  voir  Freud  dans  le  cadre  d’une  grande  anxiété  liée  à  une  série  
d’injonctions   pathologiques   qu’il   s’était   infligées   lui-­‐même   en   rapport   à   une   «  dette  »  
dérisoire   qui   prit   une   ampleur   démesurée   et   surtout   qui   comportait   des   ramifications  
assez   étonnantes.   Freud   constate   également   que   même   s’il   trouve   l’inventaire   complet  
d’une  névrose  «  il  y  a  (même)  quelque  chose  de  plus,  une  sorte  de  formation  délirante  à  
contenu   bizarre  :   les   parents   de   l’enfant   [il   s’agit   des   souvenirs   de   son   enfance]  
connaîtraient  ses  pensées,  car  il  les  exprimerait  sans  entendre  lui-­‐même  ses  paroles  »  [1,  
p.  205].  L’explication  de  Freud  nous  semble  quelque  peu  simpliste,  après  qu’il  ait  relevé  
le  caractère  étrange  et  atypique  du  récit  :  «  «  Je  dis  mes  pensées  sans  m’entendre  »,  cela  
sonne  comme  une  projection  à  l’extérieur  de  notre  propre  hypothèse  suivant  laquelle  on  
a  des  pensées  sans  le  savoir  ;  il  y  a  là  comme  une  perception  endopsychique  du  refoulé.  »  
[1,   p.   205].   Qui   plus   est,   c’est   Freud   aussi   qui   constate   qu’il   s’agit   là   d’une   «  formation  
délirante  »  et  le  mot  délire  revient  souvent  sous  sa  plume  dans  le  texte  publié  (au  moins  
à  onze  reprises  [1,  pp.  205,  211,  237-­‐239,  243-­‐245,  251,  259,  260].    
     Nous  assistons  également  à  une  série  de  comportements  pour  le  moins  étranges  que  
Freud   met   rapidement   sur   le   compte   de   «  transferts  »,   pour   la   simple   raison   qu’ils  
incluent   la   personne   du   thérapeute.   Ainsi,   lors   de   la   deuxième   séance,   après   que   le  
patient  lui  ait  raconté  le  fameux  supplice  aux  rats  qui  donne  le  nom  au  cas  clinique  où  le  
bourreau   serait   identifié   à   un   «  capitaine   cruel  »   qui   avait   raconté   l’histoire   de   ce    
supplice,  Freud  écrit  donc  :  «  A  un  moment  donné,  comme  je  lui  fais  remarquer  que  je  ne  
suis  pas  cruel  moi-­‐même,  il  réagit  en  m’appelant  «  Mon  capitaine  »  »  [2,  p.  53],  et  cela  «  à  
plusieurs   reprises  »   [1,   p.   209].   En   fait   toute   une   série   presque   interminable   de  
«  transferts  »   a   lieu   pendant   le   suivi   avec   Freud,   notamment   sous   la   forme   de  
«  fantasmes  »,  à  savoir  des  imaginations  très  hostiles  et  à  contenu  sexuel  qui  viennent  à  
l’esprit  du  jeune  homme  malgré  sa  volonté.    
     Un   autre   élément   qui   attire   l’attention   de   Freud   est   une   sorte   de   «  compulsion   à  
comprendre  :  il  se  forçait  à  comprendre  exactement  toutes  les  syllabes  qu’on  prononçait  
devant  lui,  comme  si  un  grand  trésor  risquait  de  lui  échapper.  C’est  pourquoi  il  ne  cessait  
de  demander  :  «  qu’as-­‐tu  dit  ?  »,  et  lorsqu’on  lui  répétait,  il  lui  semblait  que  la  première  

  2  
fois   cela   avait   sonné   autrement,   et   il   en   devenait   très   importun  »   [2,   p  .   215].   Dans   le   cas  
publié,  Freud  note  :  «  une  compulsion  à  comprendre  qui  le  rendait  insupportable  à  tous  
les   siens  »   [1,   p.   222],   à   laquelle   il   donne   une   explication   un   peu   forcée   :   «  la   compulsion  
à  comprendre  se  ramène  à  la  cousine,  puisque  c’étaient  ses  paroles  qui  avaient  eu  pour  
lui   une   telle   valeur  »   [2,   p.   217].   Il   est   intéressant   de   voir   comment,   à   partir   d’un   certain  
moment,   le   suivi   s’effiloche,   devient   redondant,   s’interrompt   même   (séance   du   2  
décembre,   donc   seulement   deux   mois   jour   pour   jour   après   le   début   du   suivi).   Freud  
remarque  :   «  Chose   étrange  :   sa   conviction   d’avoir   éprouvé   réellement   de   la   colère  
contre   son   père,   bien   qu’il   en   reconnaisse   toutes   les   raisons   logiques,   n’a   pas   fait   de  
progrès  »   [2,   p.   217].   L’interprétation   ne   produit   donc   pas   les   effets   escomptés   et,   au  
contraire,   on   assiste   par   moments   à   un   dialogue   de   sourds,   à   une   sorte   de   paraphrase  
interprétative  freudienne.    
 
     Concentrons-­‐nous   maintenant   sur   un   sujet   précis,   évoqué   par   le   patient   dès   la  
deuxième  séance  avec  Freud  (soit  le  2  octobre).  Freud  écrit  dans  le  cas  publié  :  «  À  six  
ans,  je  souffrais  déjà  d’érections,  et  je  sais  que  j’allais  un  jour  chez  ma  mère  pour  m’en  
plaindre  (…)  j’eus  aussi,  à  cette  époque,  pendant  quelque  temps,  l’idée  morbide  que  mes  
parents   connaissaient   mes   pensées,   et,   pour   l’expliquer,   je   me   figurais   que   j’avais  
exprimé   mes   pensées   sans   m’entendre   parler   moi-­‐même.   Je   vois   là   le   début   de   ma  
maladie.  »  [1,  p.  203,  nous  soulignons].  Ce  propos  est  la  transcription  de  ce  que  l’on  peut  
lire   dans   le   Journal,   lors   de   la   séance   du   2   octobre  :   «  Dès   l’âge   de   six   ans   j’ai   souffert  
d’érections  et  je  sais  qu’un  jour  je  suis  allé  trouver  ma  mère  pour  m’en  plaindre.  Je  sais  
aussi  que  pour  cela  j’ai  eu  à  surmonter  des  scrupules,  car  je  soupçonnais  qu’elles  avaient  
un  rapport  avec  mes  représentations  et  ma  curiosité,  et  pendant  quelque  temps  j’ai  eu  
l’idée   maladive   que   mes   parents   savaient   mes   pensées,   ce   que   je   m’expliquais   en  
supposant   que   je   les   prononçais   à   haute   voix,   mais   sans   l’entendre   moi-­‐même.   Je   vois   là  
le   début   de   ma   maladie  »   [2,   p.   39].   Fort   bien,   mais   ce   propos   recueilli   ici   diffère   d’un  
autre   prononcé   par   le   patient   lors   de   la   sixième   séance   (le   8   octobre)  retranscrit   ainsi  
par   Freud   dans   son   journal   :   «  Il   faut   qu’il   raconte   un   fait   réel   de   son   jeune   âge.   Il   se  
souvient   que,   à   l'âge   de   huit   ans,   il   avait   craint   que   ses   parents   ne   devinent   ses  
pensées.  Au   fond,   cette   idée   lui   est   restée   fidèle   tout   au   long   de   sa   vie  ("Diese   Idee   sei  
ihm  eigentlich  treu  geblieben  durchs  weitere  Leben")  »  [2,  p.  73].  Précisons  donc  que  cet  
aveu,  traité  par  le  patient  comme  étant  «  un  fait  réel  »,  n’est  pas  transcrit  par  Freud  dans  

  3  
le   cas   publié.   Par   ailleurs,   comme   le   précise   la   traductrice   Hawelka,   dans   la   phrase   de   la  
sixième   séance,   le   mot   employé   par   Freud   dans   le   Journal   n’est   pas   «  enfance  »  
(Kindheit)  mais  «  jeunesse  »  (Jugend).    Alors  que  dans  le  cas  publié  Freud  ne  retient  que  
la   notion   d’enfance   (Kindheit),   cette   différence   de   terme   nous   orienterait   dans   le   sens  
d’un   phénomène   qui   ne   se   circonscrirait   pas   à   l’enfance   (6   ans),   comme   l’indique  
d’ailleurs   le   patient   (8   ans).   Dans   la   phrase   «  Au   fond,   cette   idée   lui   est   restée   fidèle   tout  
au   long   de   sa   vie  »,   il   semblerait   que   Freud   rapporte   un   propos   tenu   par   Lanzer   lui-­‐
même,  comme  l’indiquerait  l’emploi  du  subjonctif  «  sei  ».  Mais  ce  ne  serait  pas  tout,  car  
non  seulement  Lanzer  continue  de  croire,  mais  il  explicite  cette  croyance  à  haute  voix.  
Normalement   la   tournure   «  treu   gebleiben  »   a   pour   sujet   des   personnes,   comme   le  
français   «  rester   fidèle   à  ».   Faire   de   «  Idee  »   le   sujet   est   une   étrangeté   ;   c’est   ce   qui  
explique  l’emploi  de  l’adverbe  «  eigentlich  »,  que  l’on  peut  traduire  par  «  à  proprement  
parler  ».   Ainsi,   cette   formulation   serait   directement   reprise   de   Lanzer,   qui   sait   qu’il  
inverse   la   relation   normale   :   on   demeure   fidèle   à   une   idée   (et   non   «  une   idée   vous  
demeure   fidèle  »).   Freud   rapporte   les   mots   du   patient1,   et   insiste   donc   sur   le   fait   que  
c’est  bien  de  cette  inversion  qu’il  s’agit.    
     Comme  tous  les  lecteurs  de  ce  cas  clinique  le  savent,  Freud  intervient  beaucoup  auprès  
de  son  patient,  et  pour  cause  :  il  lui  fallait  le  faire  en  raison  de  la  gravité  de  la  pathologie.  
Il   n’empêche   que   le   psychanalyste   interprète   sans   discrétion,   comme   l’indique   cet  
échantillon  :  «  Après  que  je  lui  ai  dit  que  le  rat  est  le  pénis,  en  passant  par  le  ver  (…)  il  est  
submergé   par   un   véritable   flot   d’idées   subites,   pas   toutes   liées   entre   elles,   et   dont   la  
plupart  proviennent  du  côté  désir  de  sa  structure  »  [2,  p.  231].  On  voit  bien  qu’au  fond  
l’interprétation   de   Freud,   même   si   elle   est   pour   le   moins   fantaisiste,   ne   produit   aucun  
effet   sur   son   patient,   si   ce   n’est   un   flot   d’idées   décousues.   Mais   ce   n’est   pas   tout,   car  
Freud   ajoute  ce   matériel   qui   fait   vraisemblablement   partie   de   la   vie   quotidienne   du  
patient  :  «  Quelques  mois  avant  la  formation  de  cette  idée,  il  avait  rencontré  dans  la  rue  
une  femme  qu’il  identifia  tout  de  suite  comme  une  prostituée  ou,  du  moins,  comme  une  
personne   qui   avait   des   rapports   sexuels   avec   l’homme   qui   l’accompagnait.   Son   sourire  
particulier   éveilla   en   lui   l’idée   bizarre   que   sa   cousine   était   dans   son   corps   et   que   ses  
parties  génitales  étaient  placées  derrière  celles  de  la  femme  de  telle  façon  qu’elle  retirait  
profit   de   chaque   coït.   Ensuite   la   cousine,   qui   était   à   l’intérieur   de   cette   femme,   s’enfla   de  
telle   façon   qu’elle   fit   éclater   la   personne.  »   [2,   p.   231-­‐2].     Fort   heureusement,   Freud  
                                                                                                               
1  Je  dois  cette  explication  quant  au  texte  allemand  à  Jean-­‐Claude  Milner.    

  4  
limite   son   action   interprétative,   sans   quoi   l’interprétation   du   transfert   aurait   était  
interminable,   comme   on   peut   le   lire   lors   de   la   séance   du   4   janvier  :   «  Joyeux.   Quantité  
d’autres  idées,  transferts,  etc.,  que  nous  renonçons  à  interpréter  pour  le  moment.  »  [2,  p.  
235].  Les  moments  délirants  atteignent  la  réalité  quotidienne,  et  non  pas  seulement  les  
«  transferts  »   avec   Freud,   comme   l’écrit   le   psychanalyste   après   que   le   patient   ait   évoqué  
sa   relation   trop   proche   avec   sa   propre   sœur  :   «  après   avoir   été   hier   pendant   un   moment  
avec   sa   sœur   dans   une   autre   pièce,   dit   à   son   beau-­‐frère  :   «  Ecoute,   s’il   arrive   à   Rita  
d’avoir   un   enfant   d’ici   neuf   mois,   il   ne   faut   pas   croire   qu’il   est   de   moi  ;   je   suis   innocent.  »  
[2,   p.   239]   ;   et   Freud   d’écrire  :   «  cela   constitue   son   dernier   délire   à   propos   de   son  
comportement   ignoble,   qu’il   débite   de   façon   très   compliquée  ».   Autrement   dit,   nous  
sommes   à   nouveau   avec   un   récit   délirant   et   désorganisé   à   la   fois.   Pour   finir,   car   nous  
arrivons   à   la   fin   des   notes   prises   par   Freud   (6   et   7   janvier),  voici   un   rêve   qui   semblerait  
condenser   tout   le   rapport   de   Lanzer   avec   Freud  :   «  Joyeux,   souriant   d’un   air   astucieux,  
comme   s’il   avait   un   tour   dans   son   sac.   Un   rêve   et   quelques   fragments  :   Il   va   chez   le  
dentiste  pour  se  faire  arracher  une  dent  malade.  Celui-­‐ci  en  arrache  une,  seulement  ce  
n’est   pas   la   vraie,   mais   une   dent   voisine,   qui   était   légèrement   atteinte  »   [2,   p.   241]  
Concernant   l’homme   aux   rats,   Freud   a   toujours   arraché   la   dent   d’à   côté.   Il   en   est  
conscient,   car   lui-­‐même   écrit   «  Longue   interruption,   humeur   extrêmement   joyeuse,  
beaucoup  de  matériel,  rapprochements.  Pas  de  solution.  »  [2,  p.  249]  ;  alors  que  dans  le  
cas  publié  on  peut  lire  :  «  La  solution  une  fois  trouvée,  l’obsession  aux  rats  a  disparu  »  [1,  
p.   242].   Or,   la   «  solution  »   repose,   selon   Freud,   par   la   mise   en   évidence   d’un   fantasme  
d’accouchement   anal,   en   rapport   étroit   avec   le   fait   que   la   cousine   avait   subi   une  
ovariectomie  bilatérale  et  donc  était  stérile.  Le  fameux  supplice  aux  rats  pouvait  (devait)  
être   traduit   par   un   fantasme   d’accouchement,   ce   qui   correspond   bel   et   bien   aux  
«  théories   sexuelles   infantiles  »   décrites   par   Freud   où   aussi   bien   les   hommes   que   les  
femmes   peuvent   enfanter.   Il   est   vrai   que   le   récit   de   l’opération   gynécologique   de   la  
cousine   (objet   de   ses   pensées   obsessionnelles)   avait   eu   lieu,   vraisemblablement   le   7  
janvier,  juste  avant  une  «  longue  interruption  »  où  il  avait  été  question  à  nouveau  de  la  
cousine,  de  son  «  beau  corps  »  ainsi  que  de  son  agressivité  envers  les  militaires,  thème  
par  lequel  avait  commencé  la  cure.    
 
Discussion  
       

  5  
            Le   diagnostic   de   «  névrose   obsessionnelle  »   est   une   entité   complexe.   A   titre  
d’exemple  nous  avons  évoqué  l’honnête  échange  qui  a  eu  lieu  à  l’époque  de  l’analyse  de  
l’homme   aux   rats,   entre   Freud   et   Jung.   Non   seulement   nous   assistons   au   changement   de  
diagnostic   à   propos   du   cas   d’Otto   Gross   (nous   y   reviendrons),   mais   nous   constatons  
aussi   que   des   tableaux   cliniques   similaires   peuvent   avoir   deux   pendants,   soit   dans   le  
sens   de   la   «  névrose  »,   soit   dans   celui   de   la   schizophrénie.   La   comorbidité   entre  
«  obsession  »   («  trouble   obsessionnel   compulsif  »)   et   troubles   psychotiques   est  
importante.  Mais  cette  question  a  aussi  intéressé  la  psychanalyse  post-­‐freudienne  :  nous  
n’avons   aussi   qu’à   nous   référer   aux   cas   de   névrose   obsessionnelle   étudiés   par   le  
psychanalyste   français   M.   Bouvet,   cas   que   lui-­‐même   diagnostiquait   comme   étant   des  
névroses  obsessionnelles  alors  que  d’autres  praticiens  avaient  posé,  pour  certains  de  ces  
patients,  le  diagnostic  de  schizophrénie  [3,  p.  28].  Dans  le  cas  apparemment  typique  de  
névrose   obsessionnelle   de   l’homme   aux   rats,   on   ne   peut   pas   ne   pas   voir   des   éléments  
cliniques  qui  correspondraient  à  la  psychose  plutôt  qu’à  la  névrose.   D’abord,   Freud   écrit  
à  plusieurs  reprises  que  son  patient  subit  une  sorte  de  «  délire  »  :  certes,  le  mot  employé  
par   Freud   est   «  délirium  »   et   non   Wahn,   ce   qui   aurait   signé   l’aspect   moins   catégoriel  
dans   le   mesure   où   le   délirium,   en   allemand,   contient   le   sens   d’un   trouble   de   la  
conscience,  trouble  que  l’on  peut  trouver  dans  n’importe  quelle  «  structure  clinique  ».  Il  
a  été  souligné  que  le  «  délire  »  dont  il  s’agit  (délirium)  ne  se  confond  pas  avec  le  délire  
psychotique   (Wahn)   [4,   p.   52].   Evidemment,   on   peut   se   poser   la   question   suivante  :  
pourquoi  Freud  emploie  le  mot  délire  (Wahn)  quand  il  s’agit  d’analyser  le  cas  de  fiction  
de   la   Gradiva,   contemporain   de   l’analyse   de   Lanzer,   alors   que   concernant   ce   dernier,  
publié  un  an  après,  il  préfère  le  mot  «  delir  »  ?  Qui  plus  est,  le  cas  de  fiction  de  Norbert  
Hanold  semble  bien  moins  grave  que  celui  de  notre  Lanzer.  
     Il  est  intéressant  aussi  de  rappeler  que  dans  le  cas  de  l’homme  aux  rats,  une  discussion  
a   lieu   entre   patient   et   thérapeute,   à   propos   du   diagnostic  :   le   premier   évoque   une  
«  désagrégation   de   la   personnalité  »   [2,   p.   69]   (Zerfall  der  Persönlichkeit),   ce   avec   quoi  
Freud   serait   d’accord  :   a)   dans   le   Journal   il   dit   être   d’accord   avec   une   «  Spaltung  der  
Persönlichkeit   »   [2,   p.   71]   un   clivage   de   la   personnalité   (alors   que   ce   n’est   pas   le   mot  
employé  par  le  patient)  ;  b)  alors  que  dans  le  cas  publié  Freud  indique  «  Je  me  déclare  
entièrement  d’accord  avec  sa  notion  de  la  désagrégation  de  la  personnalité.  »  [1,  p.  214].  
Freud   ira   encore   plus   loin   en   stipulant   que   la   morale   c’est   le   conscient   alors   que   le  
«  mal  »  c’est  l’inconscient,  afin  d’expliquer  deux  aspects  présents  chez   le  même  individu  

  6  
habité   donc   par   une   Spaltung,   une   scission.   Ce   qui   compte   ici   c’est   que   c’est   le   même  
Ernst  Lanzer  qui  considère  que  cette  désagrégation  est  «  donnée  dès  le  début  »  [2,  p.  69],  
c’est-­‐à-­‐dire   qu’elle   fait   partie   de   la   personnalité   même   et   ne   doit   rien   à   un   accident  
occasionnel   dans   le   parcours   d’une   vie.   La   notion   de   Spaltung   a,   chez   Freud,   un   statut  
ambigu   (mais   en   fait   c’est   toute   notre   hypothèse  :   Freud   est   ambigu   quant   au   diagnostic  
de  l’homme  aux  rats,  et  ce  dès  le  début),  qu’il  emploie  tantôt  pour  les  psychoses  sévères,  
tantôt  pour  le  fétichisme  ou  d’autres  rapports  altérés  à  la  réalité  [5].  A  ce  propos,  il  faut  
rappeler  également  que  c’est  la  notion  de  scission  qui  servira  à  Bleuler  à  établir  les  bases  
de  la  schizophrénie.  Plus  encore,  il  est  probable  que  la  névrose  obsessionnelle  de  Freud  
ait   posé   des   problèmes   à   Bleuler,   comme   semble   en   témoigner   l’échange   épistolaire  
entre  ces  deux  auteurs.  En  effet,  dans  une  lettre  de  Bleuler  à  Freud  écrite  peu  après  la  
publication  du  cas  de  l’homme  aux  rats,  on  peut  lire,  vraisemblablement  en  référence  à  
ce   dernier  :   «  Grand   merci   pour   votre   Vie   quotidienne   et   les   pensées   sur   les   névroses  
obsessionnelles.  Avec  ces  dernières,  m’y  trouver  est  un  gros  travail.  Votre  conception  a  
continué   à   se   développer   si   rapidement   que   j’ai   du   mal   à   suivre   (…)   En   bien   de   matières  
j’ai   déjà   pu   vous   suivre   en   boitant   et   j’espère   qu’ici   aussi   mes   faibles   jambes   me  
conduiront  un  jour  au  bout.  [6,  p.  82]  ».  
     L’autre  point  que  nous  devrions  considérer  est  celui  qui  concerne  la  «  toute-­‐puissance  
de   la   pensée  »,   qui   semble   couler   de   source   aussi   bien   chez   Freud   que   chez   les  
psychanalystes.  On  sait  bien  que  chez  l’enfant  une  sorte  de  «  pensée  magique  »  ou  même  
«  illogique  »  (Piaget)  peut  nous  faire  supposer  l’existence  d’une  pensée  toute  puissante  
en  ce  sens  qu’elle  irait  au-­‐delà  des  limites  de  la  «  réalité  »  (même  s’il  faudrait  encore  se  
demander  ce  que  l’on  entend  ici  par  réalité).  Comme  exemple  de  cette  toute-­‐puissance,  
Freud   explique   que   son   patient   était   «  superstitieux  »,   mais   il   précise   que   cette  
superstition   ne   reposait   pas   sur   des   thèmes   communs   comme   par   exemple   les  
vendredis,   ou   le   chiffre   13,   et   qu’elle   consistait   au   contraire   en   des   «  rêves  
prémonitoires  »,   comme   le   fait   de   recevoir   des   lettres   de   personnes   auxquelles   il   avait  
«  soudain  »   pensé,   ou   bien   de   rencontrer   continuellement   «  des   personnes   dont   il   venait  
de  s’occuper  sans  raison  »,  ou  encore  des  présages,  etc.  Bref  :  nous  avons  des  moments  
interprétatifs   continuels   qui   parasitaient   le   patient   en   permanence   lui   donnant  
l’impression  d’une  sorte  de  «  synchronicité  ».  
     Nous  avons  souligné  en  particulier  ce  que  le  patient  confie  à  Freud  lors  de  sa  deuxième  
rencontre,   à   savoir   qu’il   croyait   que   l’on   pouvait   deviner   ou   savoir   ce   qu’il   pensait,  

  7  
élément  clinique  qui  est  repris  à  nouveau  par  le  patient  lors  de  la  sixième  séance  avec  
Freud.   De   manière   explicite,   Lanzer   estime   que   cette   idée   l’habite   toujours,   elle   lui   est  
restée  fidèle,  elle  fait  partie  de  sa  propre  personnalité.     Nous  ne  croyons  pas  trop  forcer  
les   choses   en   considérant   que   cet   élément   clinique   ressemble   beaucoup   à   ce   que   l’on  
connaît   sous   le   nom   d’automatisme   mental   [7]   et   qu’il   constitue   à   lui   tout   seul   un  
symptôme   de   «  premier   rang  »   dans   le   diagnostic   de   la   schizophrénie   [8].   Nous   ne  
faisons   pas   ici   abstraction   du   reste   de   l’histoire   du   patient  :   nous   pensons   que   cet  
élément  (à  savoir  que  cette  idée  lui  est  restée  fidèle)  a  été  négligé  et  même  censuré  par  
Freud   (le   propos   est   présent   dans   le   «  Journal   d’une   analyse  »,   mais   il   est   absent   dans   le  
cas   clinique   publié).   Sans   doute,   cet   «  automatisme   mental  »   pouvait   contredire   la  
conviction  de  Freud  :  l’homme  aux  rats  devait  être  un  cas  de  «  névrose  obsessionnelle  »  
et   non   pas   une   psychose.   Plus   encore,   à   cette   époque   (1907-­‐8),   Freud   n’était   pas   très   au  
clair   à   propos   de   ce   qu’était   la   «  névrose   obsessionnelle  »   et   de   ses   limites   avec   une  
«  dementia  praecox  »,  comme  en  témoigne  la  correspondance  entretenue  à  cette  époque  
précise  avec  C.G.  Jung  à  propos  du  cas  d’Otto  Gross,  patient  de  Freud,  suivi  ensuite  par  
Jung   en   Suisse.   Tantôt   Jung   considère   que   le   cas   de   Gross   relève   de   la   névrose  
obsessionnelle,   ce   avec   quoi   Freud   est   d’accord,   tantôt   Jung   estime   que   c’est   une  
schizophrénie,   diagnostic   avec   lequel   Freud   ne   saurait   ne   pas   être   en   accord   non   plus,  
compte  tenu  de  l’expérience  qu’avait  Jung  au  sujet  des  schizophrènes  [6,  pp.  219-­‐224].    
Précisons   ce   point   qui   nous   semble   important,   et   ce   à   double   titre  :   a)   le   phénomène  
s’étend   bien   au-­‐delà   de   l’enfance   et   l’on   peut   déduire   qu’il   fait   même   partie   du  
psychisme  quotidien  du  patient  ;  b)  Freud  censure  sciemment  cet  élément  clinique  qui  le  
dérangerait   à   propos   d’un   diagnostic   non-­‐psychotique   (névrose)   d’autant   plus   qu’à   y  
regarder   de   près,   il   pourrait   au   contraire   lui   servir   à   établir   sa   théorie   de   la   toute-­‐
puissance   de   la   pensée,   question   sur   laquelle   il   revient   à   la   fin   du   texte   publié   sans  
toutefois   évoquer   cette   «  lecture   de   la   pensée  ».   Comment   donc   justifier   cette  
autocensure  ?     Par   ailleurs,   on   peut   être   que   surpris   de   constater   que   la   plupart   des  
commentateurs  critiques  de  Freud  ne  se   sont  pas  arrêtés  sur  cet  aspect  clinique,  comme  
par  exemple  P.  Mahony,  qui  évoque  la  question  de  manière  pertinente  mais  n’en  tire  pas  
pour   autant   des   conclusions   cliniques  :   «  L’extériorisation   de   la   critique   et   des   auto-­‐
observations   de   son   surmoi   était   manifeste   dans   sa   dépendance   excessive   à   l’égard   de  
confidents  rassurants  et  dans  sa  croyance  de  toute  une  vie  que  ses  parents  pouvaient  lire  
dans  ses  pensées  »  [9,  p.  81,  nous  soulignons].    

  8  
      Un   premier   élément   de   réponse   consisterait   à   comprendre   que   Freud   envisageait   la  
pathologie  mentale  d’une  manière  différente  de  ses  contemporains,  en  mettant  l’accent  
sur   la   genèse   psychologique   des   troubles   à   travers   l’interprétation   psychanalytique.  
Nous   avons   pu   lire   le   caractère   un   peu   forcé   de   ce   procédé   comme   en   témoignent  
notamment   les   interprétations   et   les   interprétations   du   transfert   (étiologie   sexuelle,  
oedipienne,   etc.).   Bien   entendu,   notre   critique   ne   saurait   porter   sur   cet   aspect,   vu   le  
caractère  novateur,  aussi  bien  qu’expérimental,  de  l’approche  freudienne.  Par  contre,  il  
serait  pertinent  de  s’intéresser  précisément  à  cette  innovation  :  peut-­‐on  considérer  que  
les   interventions   freudiennes   ainsi   que   ses   conclusions   cliniques   et   théoriques   sont  
pertinentes   dès   lors   qu’il   étudie   un   cas   psychopathologique   d’une   nature   bien   différente  
à   celle   que   l’auteur   envisageait  ?   On   pourrait   être   tenté   d’argumenter   que   ce   n’est   pas   le  
diagnostic   qui   a   empêché   Freud   d’analyser   d’autres   cas   sévères,   tels   que   celui   de  
l’Homme   aux   loups   [10],   ou   encore   le   «  patient   AB  »   [11],   soit   des   cas   de   psychoses  
avérées   que   Freud   considérait,   à   nouveau,   comme   des   névroses   (pour   le   patient   AB   il  
aurait   changé   d’avis   quant   au   diagnostic   une   fois   le   patient   hospitalisé   pendant  
longtemps  en  psychiatrie).  Notre  propos  consiste  à  formuler  un  autre  aspect  qui  va  au-­‐
delà   du   cas   particulier   de   Lanzer.   Comment   peut-­‐on   considérer   que   le   cas   est  
représentatif  d’une  névrose  obsessionnelle  alors  qu’il  présente  une  pathologie  mentale  
qui   irait   au-­‐delà   des   «  névroses  »  ?   Mieux   encore,   comment   peut-­‐on   estimer   qu’il  
constitue  le  prototype  de  la  névrose  masculine,  étant  donné  que  la  plupart  des  hommes  
névrosés   seraient   plus   ou   moins   obsessionnels  ?   Il   est   étonnant   qu’un   auteur   comme  
Lacan,   qui   inaugure   et   son   fameux   retour   à   Freud   et   sa   lecture   structuraliste   de   la  
psychanalyse  à  partir  de  l’homme  aux  rats,  n’ait  jamais  questionné  le  diagnostic  du  cas  
de   Lanzer   (comme   il   ne   l’a   jamais   fait   non   plus   concernant   les   cas   de   «  névrose  
obsessionnelle  »   d’un   Bouvet).   Remarquons,   pour   finir,   le   propos   du   même   Freud  sur  
l’homme  aux  rats,  notamment  sur  le  phénomène  de  lecture  de  la  pensée  ou  de  ce  qu’il  
nomme  «  toute-­‐puissance  de  la  pensée  »  :  «  On  serait  certes  tentés  de  déclarer  qu’il  s’agit  
là  d’un  délire  dépassant  les  limites  d’une  névrose  obsessionnelle  »  [1,  p.  251].    
 
Conclusion  
 
     Notre  relecture  du  cas  de  Lanzer  est  simple  au  sens  où  elle  est  univoque  :  si  le  cas  de  
l’homme   aux   rats   correspond   bel   et   bien   à   ce   que   la   psychiatrie   d’aujourd’hui   nomme  

  9  
«  trouble   obsessionnel   compulsif  »,   alors   le   cas   de   Lanzer   n’est   pas   analysable   au   sens  
classique,   à   savoir   qu’il   n’est   pas   interprétable   et   qu’il   ne   peut   être   soumis   à   une   cure  
«  type  ».   Si,   de   plus,   il   contient   des   éléments   cliniques   qui   le   caractériseraient   comme   un  
trouble   psychotique,   en   particulier   l’existence   d’un   automatisme   mental,   la   seule  
approche  psychanalytique  possible  serait  celle   qui  correspond  aux  psychoses,  y  compris  
ce   que   l’on   caractérise   comme   «  psychoses   ordinaires  »   [12]   ou   «  psychoses   froides  »  
[13],   c’est-­‐à-­‐dire   sans   rapport   aux   outils   conventionnels   de   la   cure   analytique,   comme  
l’interprétation   et,   notamment,   ce   que   certains   auteurs   nomment   «  interprétation   du  
transfert  ».    
 
Références  
 
[1]   Freud   S.   Remarques   sur   un   cas   de   névrose   obsessionnelle   (L’homme   aux   rats),   Cinq  
Psychanalyses.  Paris  :  P.U.F.,  1954.  
[2]  Freud  S.  L’Homme  aux  rats,  Journal  d’une  analyse.  Paris  :  P.U.F.,  1974.      
[3]  Bouvet  M.  La  relation  d’objet.  Paris  :  P.U.F.,  2006.  
[4]  Maleval,  J.-­‐  C.  Logique  du  délire.  Paris  :  Masson,  1996.  
[5]  Freud  S.  Le  fétichisme,  in,  La  vie  sexuelle.  Paris  :  P.U.F.  
[6]  Freud  S,  Bleuler  E.,  Lettres  1904-­‐1937.  Paris  :  Gallimard,  2016.    
[7]  De  Clérambault  GG,  Œuvres  choisies.  Paris  :  Les  éditions  de  la  conquête,  2017.  
[8]  DSM-­‐5  -­‐  Manuel  diagnostique  et  statistique  des  troubles  mentaux.  Paris  :  Elsevier  
Masson,  2015.  
[9]  Mahony  P,  Freud  et  l’Homme  aux  rats.  Paris  :  P.U.F.,  1991.  
[10]  Freud,  Extrait  de  l’histoire  d’une  névrose  infantile  (Homme  aux  loups),  Cinq  
Psychanalyses.  Paris  :  P.U.F.,  1954.    
[11]  Lynn  D.  L’analyse  par  Freud  d’un  homme  psychotique,  A.  B.,  entre  1925  et  1930  
([Link]  
homme-­‐psychotique).  
[12]  Lucchelli  JP,  Fajnwaks  F.  Une  clinique  de  la  psychose  ordinaire.  L’information  
psychiatrique,  2010/5  (Volume  86),  405-­‐411.    
[13]  Kestemberg  E.  La  psychose  froide.  Paris  :  P.U.F.,  2018.    

  10