APDRA

Mémoire de fin d’études

Pour l’obtention du Diplôme de Master Sciences Agronomiques
et Agroalimentaires
Spécialité Sciences Halieutiques et Aquacoles

ANALYSE DES DYNAMIQUES DE DÉVELOPPEMENT

AU SEIN DES EXPLOITATIONS PISCICOLES
PERIURBAINES A BANGUI

Présenté par : PIRIOU Cédric

Soutenu le : 10 septembre 2009

 APDRA

Mémoire de fin d’études

Pour l’obtention du Diplôme de Master Sciences Agronomiques
et Agroalimentaires
Spécialité Sciences Halieutiques et Aquacoles

ANALYSE DES DYNAMIQUES DE DÉVELOPPEMENT

AU SEIN DES EXPLOITATIONS PISCICOLES
PERIURBAINES A BANGUI

Présenté par : PIRIOU Cédric

Soutenu le : 10 septembre 2009

Devant le Jury

M. Daniel KPENOU, Association Pisciculture Développement Rural en Afrique.

M. Sylvain HALFTERMEYER Association Pisciculture Développement Rural en Afrique.
M. Guy FONTENELLE, AGROCAMPUS OUEST.
Mme Dominique OMBREDANE, AGROCAMPUS OUEST.
M. Joël AUBIN, Institut National de Recherche Agronomique.
 Pôle Halieutique :
Spécialisation Halieutique
Dominante Gestion des Pêches et des
Ecosystèmes Côtiers et Continentaux
Enseignant responsable : Guy FONTENELLE Cadre réservé à la bibliothèque centrale

Auteur(s) : Cédric PIRIOU Organisme d'accueil : Association Pisciculture et

Développement Rural en Afrique

Nb pages :35 Annexe(s) : 50 Adresse : 24 Allée Emile Zola 91300 Massy

FRANCE
Année de soutenance : 2009
Maître de stage : Daniel KPENOU
Titre : Analyse des dynamiques de développement au sein des exploitations piscicoles
périurbaines à Bangui
Résumé :
Ce mémoire a pour objectif d’analyser les dynamiques autour du développement de la pisciculture à Bangui et
dans sa périphérie. Cette analyse s’appuie sur un diagnostic des systèmes d’élevages piscicoles et sur leur place
au sein des systèmes agraires afin d’identifier et de caractériser quels sont les objectifs attendus par les
exploitants vis-à-vis des différents ateliers de production. Pour réaliser ce diagnostic, 15 entretiens semi-ouverts
ont été menés auprès des bénéficiaires du Projet d’appui au développement rizicole et piscicole, République
Centrafricaine, mis en œuvre depuis 2008 par l’APDRA pour le volet pisciculture. Ce projet vise à appuyer la mise
en valeur des bas-fonds afin de contribuer au renforcement de la sécurité alimentaire des populations et à
l'amélioration du revenu des producteurs. Ces entretiens ont été complétés par une étude terrain des différentes
exploitations agricoles afin de déterminer quelles sont les opportunités et ou menaces qui pèsent sur la
concrétisation des objectifs des exploitants et de voir dans quelle mesure les stratégies mises en oeuvre sont en
adéquation avec les résultats attendus du projet.
L’émergence de la pisciculture en Centrafrique est le fait d’interventions externes. Mise en place au temps de la
colonisation, cette activité a été soutenue ensuite par les grands organismes internationaux (PNUD, FAO). Les
dynamiques piscicoles en Centrafrique ont été fluctuantes dans le temps et traduisent assez bien l’évolution
générale des dynamiques de développement portées par les institutions de ce pays. Il semble donc nécessaire
que l’ensemble des acteurs concernés par la pisciculture (Ministère de tutelle, ONG, pisciculteurs) puisse mener
une réflexion commune sur les stratégies d’appui à apporter au développement de cette activité afin que
l’initiative portée par le projet puisse perdurer dans le temps.

Abstract :
The objective of the following thesis is the analysis of the dynamic of fish farming development in Bangui and its
surroundings. This analysis is based on the diagnostic of the fish farming systems in place and their
impact/ranking within the agricultural system in order to identify and characterise the objectives set by the owners
with respect to the various production workshops. In order to achieve this diagnostic, 15 interviews were carried
out amongst the beneficiary of the project entitled « projet d’appui au developpement rizicole et piscicole,
République Centrafricaine » initiated in 2008 by APDRA regarding fish farming. This project aims at the
consolidation of the valorisation of shallow fishing grounds in order to reinforce food supply security to the people
and improve the financial incomes of the owners. These interviews were further followed by a field study of the
various exploitations in order to determine what were the existing opportunities and/or threats, which could impair
the realisation of the objectives set and to see to what extent the strategies implemented are in agreement with
the results expected from the project.
The emergence of fish farming in Central African Republic is the consequence of the intervention of external
sources. Set under French colonisation, this activity has been later supported by large international bodies
(PNUD, FAO). The fish farming dynamics in place in Central African Republic have been fluctuating with time,
which translates well the general trend in the evolution of development policies of the country. As such, the
various actors involved in fish farming (Ministries, NGO, farmers) therefore appear to need to realise a common
assessment of the strategies to be put in place so as to consolidate the development of this activity in order for
the initiative brought by the project to last in the longer term.
Mots-clés : Diffusion :
République Centrafricaine, bas-fonds, Non limitée
systèmes, pisciculture, développement. Limitée (préciser au verso)
Je soussigné propriétaire des droits de reproduction du résumé du présent
document, autorise toutes les sources bibliographiques à signaler et publier ce résumé.
Date : Signature:
 Diffusion du mémoire
À remplir par l’auteur avec le maître de stage.

Aucune confidentialité ne sera prise en compte si la durée n’en est pas précisée.
(1)
Préciser les limites de la confidentialité :

Mémoire de fin d’études

Consultable sur place :
oui ❏ non

Reproduction autorisée :
oui
non

Prêt autorisé :
oui ❏ non

Confidentialité absolue :
oui ❏ non

(ni consultation, ni prêt)

Diffusion de la version numérique :
oui ❏ non

Durée de la confidentialité (2) :

Je soussigné(e) , propriétaire des droits de reproduction de la
dite version, autorise toutes les sources bibliographiques à le signaler et le
publier.
Fiche de résumé du mémoire de fin d’études :

Résumé diffusable :
oui ❏ non

Si oui, l’auteur complète l’autorisation suivante :

Je soussigné(e) , propriétaire des droits de reproduction dudit résumé,

autorise toutes les sources bibliographiques à le signaler et le publier.
Date : Signature :

___________________________________________________________________________

Rennes, le

Le Maître de stage(3), L’auteur,

L’Enseignant responsable(3),

(1) L’administration, les enseignants et les différents services de documentation du Pôle Agronomique
de Rennes s’engagent à respecter cette confidentialité.
(2) La durée maximale de confidentialité est fixée à 10 ans.
(3) Signature et cachet de l’organisme.
 REMERCIEMENTS

Je tiens tout d’abord à remercier Sylvain HALFTERMEYER pour m’avoir fait confiance en
répondant favorablement à ma candidature de stage.

Merci également à mon maître de stage Daniel KPENOU et à toute l’équipe du projet
APDRA en République Centrafricaine pour leur accueil chaleureux et les réponses
apportées à chacune de mes sollicitations.

Merci enfin à l’ensemble des exploitants piscicoles qui m’ont accueilli sur leur exploitation
pour m’avoir accordé une partie de leur temps et fait découvrir leur activité.

Une pensée particulière à Gwénaëlle, pour sa patience et son soutien indéfectible.

 SOMMAIRE

introduction ................................................................................... 1

1. Méthodologie de l’étude .......................................................... 2

1.1 L’articulation de différents outils.................................................................. 2
1.2 Les enquêtes et études de terrain réalisées .................................................. 3
1.3 Le traitement des informations ................................................................... 4
1.4 Les limites de cette méthodologie................................................................ 4

2. Contexte du développement de la pisciculture de bas-fond en

Afrique sub-saharienne.................................................................. 5
2.1 La pisciculture dans le monde et sur le continent africain ............................... 5
2.1.1 L’évolution du marché des ressources aquatiques dans le monde .................... 5
2.1.2 La place de l’Afrique sur le marché international............................................ 6
2.1.3 Le rôle des produits aquatiques en Centrafrique ............................................ 8
2.2 Le développement de la pisciculture de bas-fond en République Centrafricaine . 8
2.2.1 Les années 1950 : le développement de la pisciculture .................................. 9
2.2.2 Les années 1960 : le déclin de la pisciculture................................................ 9
2.2.3 Les années 1970 - 1980 : l’appui des organismes internationaux .................... 9
2.2.4 Les années 1990 - 2000 : la subsistance d’une pisciculture familiale à l’abandon.
..............................................................................................................12
2.3 La pisciculture à Bangui ................................................................................14
2.3.1 Des conditions bioclimatiques favorables au développement de la pisciculture..14
2.3.3 L’appui de l’APDRA à la relance de la pisciculture à Bangui ............................16

3. Les processus de production et de prise de décision dans les

exploitations piscicoles................................................................ 18
3.1 Les trajectoires d’évolution des systèmes piscicoles..........................................18
3.1.1 Les résultats ............................................................................................18
3.1.2 L’analyse des résultats ..............................................................................20
3.1.3 Les perspectives.......................................................................................20
3.2 Objectifs de production et stratégies mises en œuvre dans les exploitations
agricoles familiales centrafricaines .......................................................................22
3.2.1 Les résultats ............................................................................................22
3.2.2 L’analyse des résultats ..............................................................................23
3.2.3 Les perspectives.......................................................................................27
3.3 Les pratiques de gestion des ressources alimentaires et monétaires ...............28
3.3.1 Les résultats ............................................................................................28
3.3.2 L’analyse des résultats ..............................................................................29
4. Orientations envisageables pour une meilleure intégration de
la filière piscicole à Bangui .......................................................... 30
4.1 Analyse du programme « volet pisciculture » ...............................................30
4.1.1 Une approche d’intervention ferme dans un contexte fragile. .........................30
4.1.2 Un programme de développement ambitieux compte tenu de la durée ............31
4.1.3 Une démarche d’intervention locale ............................................................31
4.2. Perspectives pour maintenir la dynamique piscicole périurbaine .....................32
4.2.1 Des propositions de réaménagement des étangs à leur mise en fonctionnement.
32
4.2.2 Adapter le cadre d’intervention des formations aux spécificités des sites. ........32
4.2.3 Favoriser les politiques intermédiaires sur la base d’une approche concertée. ..33
4.3 Les enjeux futurs de la pisciculture en Centrafrique ......................................33

Conclusion ................................................................................... 35

Bibliographie ............................................................................... 36
ANNEXES ..................................................................................... 39
 Index des figures

Figure 1 : La production mondiale des produits aquatiques (Fishstat, 2007)........................................................... 6

Figure 2 : Représentation de la démarche « top-down » de diffusion du référentiel piscicole FAO. (Adapté de Da
Silva N., 2005) ....................................................................................................................................................... 10
Figure 3 : réalisé d’après Yamindou, 1994, in Breuil C., 1996............................................................................... 11
Figure 4 : Géographie de la zone d’étude.............................................................................................................. 13
Figure 5 : Le modèle d’élevage périurbain d’après Sammaritan dans Mémento de l’agronome. .......................... 16
Figure 6 : Trajectoires d’évolution des systèmes piscicoles pour les 3 types identifiés à Bangui.......................... 21
Figures 7 & 8 : La répartition de la VAB entre les différents ateliers de production au sein de l’EAF. ................... 23
Figure 9 : La diminution des coûts des consommations externes avec le suivi du projet. ..................................... 23
Figure 10 : La performance des ateliers de production par unité de surface......................................................... 24
Figure 11 : La productivité accrue de l’atelier de pisciculture. ............................................................................... 25
Figure 12 : La rentabilité économique des différents ateliers de production.......................................................... 25
Figure 13 : La rentabilité économique des différents ateliers de production.......................................................... 27
Figure 14 : Les apports du projet en terme de rentabilité du système piscicole. ................................................... 30
Figure 15 : Représentation de l’approche APDRA de type « grass-roots ». (Adapté de Da Silva N., 2005) ......... 31
Figure 16 : Analyse systémique des systèmes piscicoles ..................................................................................... 34

Index des tableaux

Tableau 1 : Contribution du poisson à l’alimentation humaine (2001) (J. Lazard) ................................................... 7

Tableau 2 : Degré de flexibilité des systèmes piscicoles en rapport à l’environnement physique des étangs et aux
stratégies des pisciculteurs.................................................................................................................................... 20
Tableau 3 : Répartition des divers systèmes de production au sein des exploitations agricoles familiales. .......... 22
Tableau 4 : La part (%) de produits autoconsommés suivant les différents ateliers. ............................................. 28

Index des annexes

ANNEXE A : Schémas des sites piscicoles visités et les propositions de réaménagement 40
ANNEXE B : Schémas des propositions de réaménagement des sites piscicoles 51
ANNEXE C : Liste des pisciculteurs rencontrés 57
ANNEXE D : Guide d’entretien semi-ouvert 58
ANNEXE E : Exemple d’une fiche acteur après l’enquête TE01 réalisé le 18 mai 2009 auprès de M.
Defeïbona dans le quartier de Lando 63
ANNEXE F : Exemple d’un schéma de fonctionnement de l’EAF de M. Defeïbona dans le quartier
de Lando 67
ANNEXE G : Exemple des résultats obtenus après l'enquête TE06 réalisée le 18 juin 2009 auprès de
M. Nguerepou Zéphirin dans le quartier de Mbatama 68
ANNEXE G1 : Le référentiel des prix vendus sur les exploitations et sur les marchés de Bangui 68
ANNEXE G2 : L’efficacité économique du système maraîcher 69
ANNEXE G3 : L’efficacité économique du système vivrier 70
ANNEXE G4 : L’efficacité économique du système piscicole avant intervention du projet APDRA 71
ANNEXE G5 : L’efficacité économique du système piscicole après intervention du projet APDRA 73
ANNEXE G6 : L’efficacité économique de l’exploitation de M. Nguerepou Zéphirin 75
ANNEXE H : Le bilan économique des différents ateliers de production au sein des EAF 76
ANNEXE I : Le tableau logique du projet europeaid/124568/c/act/multi 77
 GLOSSAIRE

APDRA Association Pisciculture pour le Développement Rural en Afrique

CPNL Centre Piscicole National de la Landjia
DSRP Document de Stratégies de Réduction de la Pauvreté
EAF Exploitation Agricole Familiale
EVAD Évaluation de la durabilité des systèmes aquacoles
FAO Food and Agriculture Organisation
FCFA Francs de la Communauté Financière Africaine
FMI Fond monétaire International
IFPRI Institut International de Recherche sur les Politiques Alimentaires
IDH Indice du développement Humain
MEFCP Ministère des Eaux et Forêts, Chasse et Pêche
NEPAD New Partnership For African Development
OCHA Office for the Coordination of Humanitarian Affairs
ONG Organisation Non Gouvernementale
PAS Plan d’Ajustement Structurel
PIB Produit Intérieur Brut
RCA République Centrafricaine
USAID United States Agency for International Development
TDR Termes De Référence
VAB Valeur Ajoutée Brute
INTRODUCTION
Avec un PIB par habitant de 350 $, la République Centrafricaine (RCA) figure parmi les
pays les moins avancés de la planète (172ème rang au niveau de l’IDH, PNUD 2006). Près des
deux tiers des 4,3 millions d’habitants (Banque mondiale 2008) vivent dans un état de pauvreté
continu et aggravé. Les troubles politiques et militaires de 2002-2003 n’ont fait qu’aggraver ce
phénomène de paupérisation général de la société. L’insécurité perdure encore dans le Nord du
pays. Cette situation a profondément déstructuré l’économie nationale et le secteur agricole en
priorité. Les pêches (pisciculture comprise) ne sont pas un secteur important de l’économie.
Avec une production de 15 000 tonnes en 2003, le pays n’assure d’ailleurs pas son
autosuffisance. Il importe donc 1 035 tonnes en poids vifs de poissons pour une valeur brute de
plus d’un million de dollars E.U. (FAO 2008).

Avec de nombreux sites naturels de bas-fonds relativement bien irrigués, les conditions
biogéographiques de la RCA sont pourtant propices à la pisciculture. Pour cette raison,
plusieurs actions de vulgarisation ont été menées depuis plus de 50 ans pour introduire et
développer cette activité auprès des populations locales. La pisciculture, dans ce pays comme
ailleurs sur le continent africain, n'en finit pas de démarrer, de redémarrer et d'être relancée
(Lazard, 1991), sans pour autant que « la greffe de son implantation dans les systèmes
agraires » ne soit couronnée de succès (Oswald, 2008). En RCA, quelques exploitants ont
néanmoins maintenu des étangs au sein de leur exploitation après le départ des grandes
institutions internationales comme la FAO à la fin des années 80, lorsque le pays s’enfonçait
peu à peu dans un conflit fratricide. Dans la capitale, Bangui, et dans sa proche périphérie,
quelques pisciculteurs ont ainsi continué l’élevage des poissons sur des référentiels techniques
importés qu’ils ne maîtrisaient pas vraiment. Ils ont dû faire face à des mutations majeures de
l’environnement urbain du point de vue de la démographie, de l’espace, du social et de
l’économie. Ces évolutions ont entraîné des modifications plus ou moins importantes sur leur
exploitation et sur les différents systèmes de production suivant les contraintes ou atouts de
leur territoire.

Dans ce contexte particulier, l’APDRA conduit un projet de relance de l’activité piscicole

à Bangui depuis novembre 2007, pour une période de 2 ans. Plutôt que de favoriser la création
de nouvelles exploitations, comme cela a toujours été fait dans le passé, ce projet a comme
objectif principal d’appuyer les exploitants des systèmes piscicoles à améliorer les techniques
d’élevage et à rationaliser la gestion de leurs étangs. À terme, cette stratégie doit permettre aux
pisciculteurs d’obtenir une meilleure production du point de vue qualitatif et quantitatif avec un
niveau de dépenses et d’efforts sensiblement inchangé. Les résultats attendus sont « de
renforcer la sécurité alimentaire des populations et d’améliorer les revenus des producteurs »
(cadre logique du projet). Compte tenu des circonstances, ces objectifs de développement sont
ambitieux et ils nécessitent, pour être atteints, une bonne compréhension du fonctionnement
des aménagements piscicoles et des pratiques mises en œuvre par les producteurs sur leur
exploitation. Mais cette approche est-elle suffisante pour accéder à une véritable dynamique de
développement ? La situation complexe de la RCA ne nécessite-t-elle pas d’appréhender la
relance de la pisciculture dans une logique d’intervention plus globale qui intègrerait les
évolutions d’un territoire urbain mouvant ? Quelles sont les conditions nécessaires pour arriver
à faire de l’activité piscicole un véritable levier du développement ?

Ce mémoire s’articule autour de quatre partie. Après avoir exposé la méthodologie

adoptée pour conduire cette étude, ce rapport traitera du contexte particulier de l’implantation et
du maintien de l’activité piscicole sur un territoire urbain changeant. La troisième partie
s’attache à présenter les dynamiques de développement par une analyse économique des
systèmes productifs au sein des exploitations à travers la caractérisation des piscicultures en
place à Bangui. Ces dynamiques de développement ne sont pas uniformes au sein des
exploitations et c’est sur cette différenciation des capacités à intégrer les changements que des
propositions pour l’avenir seront avancées afin de répondre aux questions posées ci-dessus.

1
1. METHODOLOGIE DE L’ETUDE
Cette partie fait état de la méthodologie adoptée dans la conduite de cette étude. Elle
présente les différents outils et sources d’informations utilisés et la manière dont ils ont été
ordonnés puis traités pour aboutir aux résultats finaux de l’étude.

1.1 L’articulation de différents outils

La revue de la bibliographie existante a permis d’appréhender le contexte particulier
dans lequel s’est développée l’activité piscicole en Afrique Sub-saharienne et plus
spécialement en République Centrafricaine (RCA). Les rapports de suivi et d’évaluation de la
Food and Agriculture Organisation (FAO) réalisés entre 1978 et 1996 (Léon Mbangassi,
Boidy Kouao, Mizele Nsosani Manima, Christophe Breuil) sur les différents projets de cette
institution ont facilité la prise en compte des pratiques mises en œuvre en Centrafrique par
les projets de soutien à la pisciculture. En invitant le lecteur à se questionner sur les
intentions intrinsèques de ces projets à vouloir implanter cette activité nouvelle en Afrique,
l’ouvrage de Lazard et al. sur la « pisciculture en Afrique Sub-saharienne » a conduit plus
particulièrement la réflexion vers la confrontation des processus institutionnels aux
différentes théories économiques du développement qui ont formalisé les modalités de cette
aide. Le contexte politico-historique marqué par une instabilité permanente a également été
appréhendé dans cette étude dans le sens où les crises successives interagissent encore
sur les pratiques des pisciculteurs. Cette approche des dynamiques macro-économiques a
été complétée par une étude bibliographique sur des ouvrages traitant des aspects plus fins
en termes d’échelle. Les nombreux documents fournis par l’équipe projet sur des éléments
plus techniques concernant la pisciculture et l’aménagement des étangs et leur
fonctionnement en rapport à l’environnement local (hydrologie, dénivelé, etc.) ont permis de
mieux comprendre quels étaient les enjeux portés par cette activité vis-à-vis du
développement des territoires dans lesquels elle s’insère.

Les sites Internet des grandes institutions spécialisées dans le relèvement des pays
les plus pauvres ont également été consultés et valorisés (Programme des Nations Unies
pour le Développement, Banque Mondiale). Ils ont permis de rendre compte des données
statistiques récentes sur l’économie et sur la société centrafricaines. La bibliographie
complète utilisée dans cette étude est présentée à la fin de ce rapport.

Le cadrage sur l’état initial de la production de poissons et sur le fonctionnement des

structures d’élevage a été réalisé à partir de la valorisation des enquêtes existantes
réalisées par le projet à ses débuts pour la sélection des pisciculteurs bénéficiaires. Les
données sur la production des étangs avant l’intervention du projet ont pu être exploitées.
Elles donnent une vision claire des techniques piscicoles qui étaient en place et permettent
de mieux comprendre les évolutions en cours dans les systèmes piscicoles.

Une rencontre spécifique a été organisée avec M. Imboden, responsable des

informations au Bureau pour la Coordination des Affaires Humanitaires (OCHA) des Nations
Unies afin de produire la carte sur les caractéristiques générales des sites, présentée à la
page 14. Elle a été réalisée à partir d’un fond de carte existant sur l’urbanisation de la
capitale. Une photographie satellitaire du relief de la région, retravaillée par M. Imboden à
partir du logiciel « ArcMap », est venue compléter les informations nécessaires pour la
réalisation de la carte finale.

Des enquêtes quantitatives et qualitatives ont été conduites auprès des

pisciculteurs et des commerçants en produits maraîchers et vivriers dans les différents
marchés de la capitale. L’appui d’un stagiaire centrafricain travaillant pour l’APDRA à la
réalisation d’enquêtes sur les prix dans les marchés de la capitale a notamment permis de
réaliser un tableau référentiel des prix présentés à l’annexe G1.

2
 Des relevés topographiques des points de dénivelé ont été effectués sur 17 sites
piscicoles dans différents quartiers de la capitale. Ils ont permis de mieux comprendre
comment fonctionnaient les différents aménagements piscicoles et comment était utilisé
l’environnement hydrologique pour la production de poissons

Des entretiens individuels ont enfin été réalisés avec des personnes-ressources du
secteur : un cadre de l’administration publique, un responsable du projet de développement
RESO spécialisé dans l’assistance aux producteurs maraîchers.

1.2 Les enquêtes et études de terrain réalisées

15 entretiens semi-ouverts, d’une durée moyenne de deux heures, ont été réalisés
entre le 18 mai 2009 et le 16 juillet 2009 auprès de pisciculteurs ayant des profils différents
et des aménagements piscicoles différenciés (annexe D). Le choix de ces personnes a été
fait à partir des enquêtes préliminaires du projet APDRA. À ce niveau, il faut préciser que le
nombre de pisciculteurs qui devaient être interviewés, avait été fixé à 20, dont 15 exploitants
directement bénéficiaires des formations prodiguées par l’APDRA et 5 autres non
bénéficiaires. Un paludisme virulent d’une durée de quinze jours a dû contraindre ces
objectifs à la baisse. Suite à une mission interne du coordinateur APDRA pour la région
Afrique Centrale, des contraintes d’ordre logistique et organisationnel ont retardé la mise en
place de l’enquête de dix jours supplémentaires.

Le choix de procéder à des enquêtes sur un mode d’entretien semi-ouvert revêt un

double intérêt. Dans le cadre d’une rencontre interculturelle, le premier intérêt réside dans
l’établissement d’un dialogue qui s’établit dès les salutations. Ce temps de présentation
mutuelle revêt une importance trop souvent négligée. Le dialogue peut alors se construire
sur une relation de confiance entre l’enquêté centrafricain et l’enquêteur « moundjou1 ». Ce
procédé permet d’éviter le « jeu des questions-réponses » ou, bien souvent, les réponses
sont préparées dans l’intention d’abonder dans le sens des attentes de l’occidental travaillant
pour un projet de développement2. Le second intérêt des entretiens semi-ouverts est de ne
pas trop dénaturer la construction intellectuelle des personnes enquêtées. Pour cette raison,
les enquêtes ont toutes été réalisées en binôme, entre le stagiaire et un animateur du projet.
Les enquêtes ont été menées pour la majeure partie en français. Toutefois, si l’enquêté
éprouvait des difficultés de compréhension, l’animateur reprenait la question en sango afin
d’en préciser le sens puis rapportait la réponse faite par l’enquêté.

Un guide d’enquête a été produit autour de thèmes centraux pour caractériser les
dynamiques de développement au sein des exploitations piscicoles périurbaines de Bangui
(annexe C). Ces thèmes constituent les rubriques de l’enquête :
• Les informations générales sur la personne enquêtée et son ménage
• L’environnement social et le système de production de l’exploitation agricole
• La description du système de production piscicole et ses relations avec
l’environnement externe (approche secteur et approche filière, système de
régulation)
• Les enjeux de l’activité piscicole (l’amélioration du système de production, la
rentabilité de ce système, le système de représentation)
• Le projet APDRA et la relance de la pisciculture
• L’avenir de l’exploitation

1
Terme centrafricain désignant « le blanc ». Il est souvent employé pour parler des français et plus largement des
Occidentaux.
2
Ces réponses attendues s’expliquent facilement, car un grand nombre d’occidentaux travaillant pour des projets
de développement recherchent des bénéficiaires à tout prix et souvent de manière expéditive. Il est donc
compréhensible que les enquêtés essayent d’en tirer un hypothétique avantage.

3
 Des échanges, entre le stagiaire et le coordinateur projet de la région au début du mois
de juin, ont réorienté la méthodologie initiale concernant la prise des informations. Le guide
d’entretien a donc été complété par une enquête économique visant à produire des données
quantitatives sur la performance économique des différents ateliers au sein des exploitations
(annexe G). La recherche de ces informations a été particulièrement compliquée dans les
premiers temps. Ceci s’explique en partie par le fait que les exploitants centrafricains n’ont
pas du tout les mêmes références qu’en Occident pour les conversions des unités de
mesure (la mesure de base étant le « ngaoui3 »). Il a également fallu parfois user de
stratagèmes pour réussir à faire évaluer le nombre de jours de travail qu’un exploitant
accordait à chacun de ses ateliers de production où la quantité de légumes qui était produite,
vendue ou consommée sur son exploitation durant une année.

Suite à des échanges de mails avec le président de l’APDRA au courant du mois de

juin, il est apparu que la méthodologie adoptée n’intégrait toujours pas suffisamment
d’informations sur la description des structures de production d’élevage. Il a donc été décidé
que des relevés topographiques à la lunette seraient effectués avec l’aide des animateurs du
projet sur les sites des pisciculteurs enquêtés. Le relevé des points de dénivelé a pris
beaucoup de temps, puisque pour chacun des 118 étangs qui ont été topographiés, il a fallu
mesurer la longueur et largeur de chacun des étangs et prendre en moyenne une dizaine de
points de dénivelé pour chaque étang sans oublier la hauteur des digues.

1.3 Le traitement des informations

Pour uniformiser les informations collectées lors des enquêtes qualitatives, une fiche
acteur a été construite autour des principaux thèmes (annexe E) et les réponses obtenues y
ont été retranscrites pour chaque enquêté. Afin d’avoir une photographie générale des
principaux atouts et contraintes en termes d’opportunités de développement, des schémas
synthétiques des exploitations ont été réalisés à partir des fiches acteurs (annexe F).

Les données économiques collectées ont été nombreuses. Pour pouvoir faire des
comparaisons entre les différentes exploitations, il a été nécessaire d’établir au préalable
une base référentielle des prix de vente des principaux produits agricoles pratiqués par les
exploitants (annexe G1). Les données économiques pour chaque système productif au sein
des exploitations ont été traitées sous forme de tableaux comptables simplifiés (annexes G2
à G5). Les résultats ont été par la suite compilés dans un tableau faisant le bilan
économique des différents systèmes productifs afin d’obtenir le bilan général de l’exercice
comptable de l’exploitation (annexe G6). Enfin, les synthèses économiques des différents
systèmes productifs pour chacune des exploitations ont été traitées dans un tableau final
(annexe H).

Les relevés topographiques ont permis d’élaborer des cartes des étangs à l’échelle
pour chacun des exploitants enquêtés (annexe A). Deux autres sites piscicoles ont
également été topographiés dans deux autres quartiers qui n’étaient pas concernés par les
enquêtes. Ces études terrain réalisées dans 11 quartiers différents ont permis d’avoir une
connaissance exhaustive des différentes caractéristiques des sites piscicoles à Bangui et de
leur environnement. Une réflexion commune entre le stagiaire et l’équipe projet a permis
d’élaborer ensuite des propositions de réaménagement pour 8 sites piscicoles (annexe B).

1.4 Les limites de cette méthodologie

La principale limite de cette étude vient de la conduite des outils méthodologiques qui
ont été ajoutés au fur et à mesure du déroulement du stage. Cette situation est le résultat
d’un quiproquo sur les résultats attendus de cette étude entre l’organisme encadrant et les
différents partenaires chargés de la mise en œuvre du programme sur le terrain. De ce fait,

3
Le « ngaoui » équivaut à la cuvette en métal utilisée par toutes les commerçantes de Bangui. Le problème étant
que la mesure d’une cuvette se fait suivant la nature du produit et non pas suivant le poids.

4
le chronogramme des activités et les Termes De Références (TDR) de l’étude qui avaient
initialement été préparés par le siège de l’APDRA, n’ont pas pu être mis en œuvre. Les
nouveaux TDR adoptés par le stagiaire durant le premier mois sur le terrain, comportaient
des erreurs de méthodes dans l’approche du sujet. Grâce à l’appui du siège de l’APDRA,
ces erreurs ont pu être rectifiées durant le déroulement du stage à travers l’adoption de
nouveaux outils de recherche d’informations et de collecte de données. Ces évènements ont
cependant entraîné une perte de temps vis-à-vis du démarrage effectif des entretiens sur le
terrain. Pour rattraper ce retard, le choix a donc été décidé de ne travailler qu’avec des
pisciculteurs bénéficiaires du projet. Le manque de réflexion pour appréhender la manière
dont seraient également compilées les données a pu rendre leur traitement fastidieux. Au
moment de l’analyse, il a été par ailleurs difficile d’apporter une ligne directrice permettant
d’assurer une cohérence générale à l’étude.

Pour pouvoir analyser la performance économique des Exploitations Agricoles Familiales

(EAF), diverses informations sur les différentes activités, sur les flux et sur les résultats
comptables ont donc été collectées auprès des chefs d’exploitations. Il faut préciser à ce
niveau que les informations obtenues reposent sur la mémoire des enquêtés. Aussi, il faut
avoir conscience des limites liées à la méthode de collecte et à la véracité des informations
obtenues dans le cadre d’entretiens semi-ouverts tels qu’ils sont présentés dans cette
étude4. L’analyse des résultats économiques repose ainsi sur des biais qu’il a été difficile de
contourner. Que ce soit vis-à-vis de la traduction partielle des unités de mesures utilisées en
Centrafrique ou sur la nature même des questions posées au moment de l’enquête
concernant le temps de travail, la quantité de produits obtenus à l’année ou la part
consommée par le ménage, les exploitants ont éprouvé des difficultés pour apporter des
réponses claires. Au moment du traitement de ces données, des non-sens ont été constatés.
De ce fait, il a été parfois nécessaire de retourner auprès des exploitants pour affiner les
informations avant de les convertir en données comptables. Il convient donc de rester
prudent et conscient des biais que peut induire cette méthode de travail au regard des
informations recueillies. Cette remarque doit toutefois être un peu nuancée. En effet, les
tendances générales observées, qui ont été produites à partir des résultats des enquêtes,
ont été confirmées par les formateurs du projet qui travaillent au quotidien avec ces
pisciculteurs depuis plus de 20 mois.

2. CONTEXTE DU DEVELOPPEMENT DE LA PISCICULTURE DE BAS-

FOND EN AFRIQUE SUB-SAHARIENNE
2.1 La pisciculture dans le monde et sur le continent africain
2.1.1 L’évolution du marché des ressources aquatiques dans le monde
Le secteur de la pêche a connu, après la seconde guerre mondiale, un formidable
essor passant de 20 millions de tonnes en 1940 à 94,2 millions de tonnes en 2005 (FAO
2006). En raison du ralentissement de la progression des captures depuis la fin des années
1980, puis de leur plafonnement en dessous de 100 millions de tonnes, la contribution de
l’aquaculture pour l’alimentation humaine n’a de fait cessé de croître. Encore balbutiante
dans les années 70, la production aquacole a fait un bond spectaculaire à partir des années
1990 (Figure 1). Des innovations technologiques, nutritionnelles et économiques, dans une
logique de révolution bleue (EVAD 2008) ont permis une intensification des systèmes de
production pour alimenter cette croissance.

4
Il faut préciser que c’est la première enquête économique de ce genre qui est réalisée auprès des bénéficiaires
du projet APDRA en RCA.

5
160
Millions of tonnes Aquaculture
140
Catch
120

100

80

60

40

20

0
1950
1951
1952
1953
1954
1955
1956
1957
1958
1959
1960
1961
1962
1963
1964
1965
1966
1967
1968
1969
1970
1971
1972
1973
1974
1975
1976
1977
1978
1979
1980
1981
1982
1983
1984
1985
1986
1987
1988
1989
1990
1991
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
2004
2005
Figure 1 : La production mondiale des produits aquatiques (Fishstat, 2007).

Avec 66,7 millions de tonnes en 2005 (FAO, 2006), la pisciculture constitue

aujourd’hui près de la moitié des ressources aquatiques destinées à la consommation
humaine. La demande en produits aquatiques est toujours en progression et ne semble pas
prête de cesser au regard des besoins nutritionnels et notamment protéiques pour les pays
les plus pauvres du Sud. Dans ces pays tropicaux, le développement de l’aquaculture a pu
déboucher cependant sur des crises écologiques, notamment dans les systèmes d’élevage
crevettiers avec la réduction des mangroves dans plusieurs pays d’Asie. Pour s’inscrire dans
la durabilité, le développement de cette activité doit être mieux maîtrisé. L’aquaculture doit
donc être mieux intégrée aux territoires dans lesquels elle s’insère afin de limiter au
maximum les impacts négatifs sur l’environnement et sur les populations locales.
2.1.2 La place de l’Afrique sur le marché international
La répartition géographique de la production et de la consommation mondiale en
produits aquatiques montre qu’il existe de très fortes disparités entre les continents (Tableau
1). L’Asie domine largement le marché mondial avec 91,5% de la production totale dont
69,5% pour la Chine (FAO 2006). Une seconde rupture s’exerce également au niveau de la
disponibilité en produits aquatiques. Les flux d’approvisionnement s’opèrent sur le marché
mondial au profit des pays développés par rapport aux pays en développement. Dans le
contexte des crises alimentaires actuelles qui frappent de nombreux pays africains, la
nécessité d’apports en protéines animales est pourtant vitale pour les populations les plus
démunies. De nombreuses tentatives, appuyées par les organismes internationaux (FAO,
banque mondiale, PNUD, etc.), ont été faites pour implanter la pisciculture par le passé.
Cette activité a néanmoins du mal à se « greffer » aux systèmes de production locaux en
Afrique. La rareté de l’offre en poissons dans les années à venir peut toutefois favoriser
l’implantation de l’aquaculture sur ce continent. Dans un grand nombre de sociétés africaines
cet aliment est en effet très apprécié. Par ailleurs, il constitue bien souvent la première
dépense alimentaire et la première source d’apport en protéines.

6
 Contribution de
Ratio protéines
Disponibilité l’aquaculture à la
poisson/protéines
Région par habitant consommation
animales
(kg.an-1) totale de poisson
totales (%)
(%)

Afrique 7,8 17.4 1.5

Amérique N 17.3 7.5 7.1
Amérique S 8.7 7.4 8.7
Europe 19.8 9.0 13.6
Ex-URSS 10.6 9.3 6.5
Asie (- Chine) 14,1 25.7 45.0
Chine 25.6 21.5 77.0
Monde 16.2 15.6 40.0
Tableau 1 : Contribution du poisson à l’alimentation humaine (J. Lazard, 2001)

Du point de vue de la production, le secteur des pêches en Afrique suit la tendance

mondiale de plafonnement des captures depuis le début des années 2000, atteignant
environ 6,85 millions de tonnes en 2002 (NEPAD, 2005). L’aquaculture a, quant à elle,
connu une évolution lente qui n’a pas enregistré les taux de croissance des autres régions
du monde. En Afrique sub-saharienne, la conséquence de ces tendances, couplées à la
croissance démographique forte de 2,5% par an (Banque Mondiale, 2008), est que la
consommation de poissons par habitant a diminué au cours de ces vingt dernières années.
En 2002, la production totale en aquaculture était d’à peine 79 500 tonnes, soit 0,15% de la
production mondiale, avec des rendements modestes dans la plupart des pays, des activités
commerciales balbutiantes dans de nombreux domaines et un nombre relativement faible de
pisciculteurs (NEPAD, 2005). Avec seulement 1,5% de poissons consommés provenant
directement de l’aquaculture locale, la participation de cette activité à la consommation en
poissons des populations est toujours insignifiante dans cette région (Lazard, 2001).
L'essentiel de cette production est constitué par des poissons du genre "Tilapia"
(Oreochromis, Sarotherocton et Tilapia). Une étude de l’IFPRI et du World Fish Center sur
l’évolution de l’offre et la demande en poisson montrait en 2005 que, pour que la
consommation puisse rester au même niveau jusqu’en 2020, le rythme de croissance devrait
être augmenté de 260% en Afrique sub-saharienne (NEPAD, 2005). Le continent africain est
dès lors confronté à un défi de taille qui se joue sur sa capacité à augmenter notoirement et
durablement sa production de poissons notamment par le développement de la pisciculture.

Les opportunités de développement de ce secteur semblent pourtant prometteuses.

Le potentiel de terres exploitables, l’urbanisation en cours, l’intégration des marchés et la
crise de l’offre provenant des pêches de capture sont d’autant d’arguments incitant grands et
petits investisseurs à s’intéresser à la production piscicole. Il est donc nécessaire et urgent
que la production en pisciculture puisse se développer dans des structures de petite,
moyenne et grande dimensions, dans un cadre durable (NEPAD, 2005). Pour se développer
dans le temps et sur une grande échelle, cette activité doit pouvoir s’appuyer sur
l’expérience d’autres pays en développement dans la production, la gestion de
l’environnement, les relations commerciales, le développement des marchés et les
partenariats public-privé. Le dernier point est particulièrement important, puisque la nouvelle
approche des politiques de développement formulée en 2005 dans la Déclaration de Paris
(2005) repose sur le concept « d’ownership ». Il se définit par la nécessaire « appropriation »
par les gouvernements des orientations stratégiques qu’ils doivent adopter à travers les
Documents de Stratégies de Réduction de la Pauvreté (DSRP). Pour prétendre bénéficier
des concours des Institutions de Bretton Woods et donc de l’aide financière au
développement, les Etats sont aujourd’hui dans l’obligation de définir en toute dépendance,
mais de manière participative, leur politique de développement (Raffinot, 2009). La
pisciculture constituant une opportunité réelle de développement, il est de la responsabilité
des investisseurs de collaborer avec leurs gouvernements pour intégrer cette activité
nouvelle aux DSRP.

7
 2.1.3 Le rôle des produits aquatiques en Centrafrique
La contribution du secteur des pêches est modeste dans l’économie nationale et
dans le budget de l’Etat. Depuis l’arrêt des projets de développement de la FAO à la fin des
années 80, ce « sous-secteur » n’est plus géré que de manière informelle. Le secteur de la
pêche et de la pisciculture relève de la compétence technique du Ministère des Eaux et
Forêts, Chasse et Pêche (MEFCP), et en particulier, du Service des ressources halieutiques,
rattaché à la Direction de la Faune. Le secteur des pêches et de la pisciculture ne relève par
conséquent d'aucune direction technique spécialisée (Breuil, 1996). De ce fait, il n’existe pas
de statistiques fiables sur le secteur. La plupart des données reposent sur des estimations
parfois grossières. Les données sur la production de poisson de capture sont aujourd’hui
estimées entre 13 000 et 20 500 tonnes (FAO, 2008). La pisciculture avoisinerait les 300
tonnes, et les importations 1035 tonnes en 2006, tandis que les exportations officielles
n’existent pas (FAO, 2008). En gardant ces valeurs de production, la contribution des pêches
serait estimée autour de 3,22% du PIB agricole qui représentait alors 56,2% du PIB total
(Banque mondiale, 2008).

La consommation est estimée actuellement à 4,5 kg/an/hab, ce qui est largement en

dessous de la consommation moyenne de poissons en Afrique. Il existe en plus de fortes
disparités entre les différentes régions du pays, car la ville de Bangui absorbe à elle seule
environ 95% de l'ensemble des 1035 tonnes de poissons importés chaque année pour une
valeur totale de plus d’un million de dollars US en 2006 (FAO, 2008).

Le secteur des pêches bien que marginal au niveau macro économique, occupe une
place importante au sein des systèmes de production en Centrafrique. La pêche et
l’aquaculture permettent notamment de diversifier les sources de protéines animales et aussi
de disposer d’un complément de revenus agricoles non négligeable dans une économie
atomisée par des années de conflits.

2.2 Le développement de la pisciculture de bas-fond en République Centrafricaine

Pour connaître l’état actuel de la pisciculture en Centrafrique et plus particulièrement
à Bangui, il est nécessaire de revenir sur les modalités du lancement de son développement.
La compréhension du contexte historique dans lequel cette activité s’est développée est
essentielle notamment vis-à-vis des orientations techniques choisies et du mode de diffusion
adopté par les politiques publiques et les organismes internationaux. Les différentes
interventions exogènes mises en place pour implanter la pisciculture ont marqué
profondément et durablement le comportement des producteurs et leur compréhension du
fonctionnement des systèmes piscicoles jusqu’à aujourd’hui.

Au regard de l’étude bibliographique et des réponses apportées par les enquêtés, il

apparaît que les choix techniques n’aient pas été suffisamment souples aux premiers temps
de la promotion de cette activité. Hors le niveau de technicité du système d’élevage à
diffuser, le degré d’autonomisation du producteur et son intégration dans la filière, les
stratégies d’encadrement de la profession, l’environnement politique et socio-économique et
les spécificités du territoire d’implantation sont autant de paramètres qui s’influencent les uns
les autres et qui doivent être pris en considération dans le cadre des politiques de
développement. En Centrafrique, ces différents éléments complexes n’ont été que trop
rarement intégrés aux projets de promotion de la pisciculture qui se sont succédés.

Il est également nécessaire de présenter le contexte plus général de la construction

et de la déconstruction de l’Etat Centrafricain depuis l’indépendance, car les grandes
périodes de l’histoire de la RCA se confondent avec les politiques de développement des
systèmes productifs dont dépend la pisciculture. Cette histoire marquée par la militarisation
de la politique et l’ethnicisation de ses pouvoirs respectifs a eu des influences importantes
sur la vie des pisciculteurs et sur la conduite de leurs systèmes d’élevage.

8
 2.2.1 Les années 1950 : le développement de la pisciculture
Introduite en Centrafrique en 1952 par l’administration coloniale, la pisciculture avait
dès ses débuts vocation à améliorer la nutrition des populations dans les régions rurales de
l’Est et l’Ouest du pays, mais également dans la périphérie de la capitale, Bangui
(Mbangassi, 1978). La diffusion de cette activité s’est appuyée sur la formation d’une
quarantaine d’agents vulgarisateurs dépendant du service des Eaux et Forêts. D'après
Meschkat (Mbangassi, 1978), sur les 20 000 étangs villageois construits autour des centres
urbains jusqu’à l’indépendance, seuls 5 000 étangs ont été réellement actifs.

Deux raisons principales peuvent être avancées. La première est que les agriculteurs
centrafricains ne disposaient pas à cette période d’une réelle tradition de culture irriguée.
Selon Lazard et al. (1991), les administrateurs coloniaux « escomptaient que les producteurs
qui acceptaient de se plier aux contraintes de la culture irriguée s'adapteraient facilement à
cette activité nouvelle que constituait pour eux l'élevage des poissons ». Il s’avère que des
blocages techniques et surtout mentaux ne favorisaient pas l’apprentissage de cette activité.
Les différents métiers (chasse, élevage, pêche et agriculture) étaient fortement spécialisés et
les poissons, considérés comme des animaux sauvages, restaient l’apanage des pêcheurs.
La seconde raison avancée est que les agents forestiers chargés de la vulgarisation des
techniques piscicoles ne possédaient pour la plupart aucune connaissance particulière en
matière de poissons et de pisciculture. Beaucoup d'étangs de démonstration ont donc été
creusés hâtivement, la plupart étant mal aménagés et insuffisamment alimentés en eau. Les
espèces qui furent mises en élevage ne participaient pas à améliorer quantitativement
l’alimentation des familles des producteurs. Les premiers essais portaient essentiellement
sur des tilapias : T. macrochir, T. melanopleura (en réalité T. rendallï) et T. zilli. Les
rendements furent médiocres. Les techniques d'élevage rudimentaires ou mal appliquées
aboutirent souvent au surpeuplement et au nanisme (Lazard et al., 1991).
2.2.2 Les années 1960 : le déclin de la pisciculture
À l’arrêt du programme mis en œuvre par l’administration coloniale, l’aide financière
importante qui avait été attribuée s’est tarie subitement. Aussi, le nombre d’étangs qui
avaient pu être construit (20 000) ne reflétait pas le succès du programme. La démarche
adoptée par les vulgarisateurs pour introduire cette activité nouvelle en milieu rural s’est
réalisée souvent sous la contrainte. La logique « centralisée et descendante » de
vulgarisation ne pouvaient favoriser l’intégration des exigences techniques par les
producteurs pour un apprentissage sur du long terme. En ne leur permettant pas d’obtenir un
approvisionnement régulier en alevins, la démarche ne visait pas non plus, à rendre les
producteurs autonomes (Breuil C., 1996). Les administrateurs n’appréhendaient ainsi les
blocages liés à l’adoption de la pisciculture par les agriculteurs centrafricains que sous un
angle exclusivement technique. Dès lors, le nombre d'étangs a périclité au cours des dix
années qui suivirent l'indépendance, le 13 août 1960, sans qu'aucune donnée fiable ne soit
disponible sur le nombre d’étangs en service et la production de ceux-ci (Lazard et al.,
1991). Les producteurs qui ont continué à exploiter leurs étangs visaient seulement à fournir
un complément alimentaire pour leur famille, sans qu’ils n’aient de maîtrise réelle sur le
fonctionnement de leurs étangs.
2.2.3 Les années 1970 - 1980 : l’appui des organismes internationaux
À partir de 1968, la Centrafrique va bénéficier de la mise en œuvre de quatre projets
d’envergures sous la coordination et l’appui technique de la FAO. Ces projets vont se
succéder jusqu’à la fin des années 80 et marquer durablement les mentalités des
producteurs jusqu’à nos jours. La démarche de la FAO pour développer l’activité piscicole en
RCA reposait sur une assistance soutenue au ministère de tutelle chargée de la pisciculture,
le Ministère des Eaux et Forêts. L’objectif prioritaire de la FAO était d’apporter un appui
technique, financier et logistique pour la recherche et la diffusion des connaissances,
notamment à travers la création du « Centre Piscicole National de la Landjia » (CPNL) en
1968 à Bangui.

9
 Il est difficile de ne pas analyser, même brièvement, la finalité « politique » sous-
tendue par cet appui dans une période où les grandes théories du développement se
confrontaient à la réalité des régimes dictatoriaux africains. L’institution FAO cherchait à
explorer les possibilités ouvertes par la théorie keynésienne dominante à l’époque sur
l’activisme étatique pour moins de chômage et plus de croissance pour le continent africain.
Elle a en cela accompagné la demande des gouvernements de la sous région (Gabon,
Cameroun, Congo Brazzaville et RCA) qui se sont adressés aux institutions onusiennes en
1966 pour relancer la pisciculture et accessoirement asseoir leur pouvoir auprès des
paysans. « L’opération Bokassa, lancée au début de l’année 1966 pour redresser l’économie
et améliorer le sort des paysans, se révèle être un succès volontariste, quoique dépourvu de
méthode » (International Crisis Group, 2007). Le projet de la FAO va s’appuyer également
sur ce volontarisme politique pour favoriser la formation des cadres et la recherche des
techniques adaptées à la sous région (Kouao, 1979). D’après Lazard et al. (1991), les
encadrements prodigués aux pisciculteurs seront d’ailleurs dirigistes, uniformes et
thématiques. L’absence de procédures strictes de contrôle des fonds distribués par ces
projets va également participer à la mise en place de l’Etat prédateur au cours des années
70 et 80. En favorisant l’émergence d’une classe de cadres au Ministère des Eaux et Forêts,
la FAO va assoir le pouvoir de « fonctionnaires munis de privilèges exorbitants qui forment
une caste parasitaire vivant des fonds d’aide au développement, sur le dos des paysans »
(International Crisis Group, 2007).

L’institution FAO, à travers une conception de ces projets mal adaptée au contexte
local, a donc participé à déresponsabiliser l’ensemble des acteurs du secteur vis-à-vis de
leurs responsabilités respectives :
• les pisciculteurs vis-à-vis de leur système de production ;
• les cadres de l’administration vis-à-vis de l’encadrement des pisciculteurs ;
• l’Etat vis-à-vis de l’intérêt collectif de la Nation.

Ces projets, qui se sont succédés sous des appellations différentes, visaient pourtant
le même objectif de diffusion du référentiel technique de la FAO. Ils reposaient sur un
modèle de diffusion uniforme (Figure 1).

Figure 2 : Représentation de la démarche « top-down » de diffusion du référentiel piscicole FAO.

(Adapté de Da Silva N., 2005)

10
 Cette démarche descendante de diffusion des connaissances dans les différentes
régions de la Centrafrique s’appuyait sur des démonstrations de « bonnes pratiques ». Elles
portaient sur différents thèmes comme le type d’espèces à vulgariser, le choix des sites, la
construction des étangs, l’alimentation des poissons, la fertilisation et la récolte des
poissons. Les techniques d’élevage proposées étaient d’un niveau de technicité très faible.
Les principes généraux servant de base de référence peuvent être résumé à travers :
• l’élevage systématique d’Oreochromis niloticus en monoculture ;
• une densité d’empoissonnement de deux poissons au mètre carré ;
• sexes mélangés dans le même étang ;
• un approvisionnement des pisciculteurs en alevins assuré par les différentes
stations piscicoles étatiques ;
• des étangs de taille réduite de 3 ares et de très faible profondeur (45 cm minimum),
non vidangeables pour la plupart.

L’analyse brute des résultats obtenus par la FAO montre un développement

spectaculaire de la production piscicole en RCA durant ces années. En 1979, les
vulgarisateurs du Ministère recensaient 3275 unités de pisciculture, soit 4236 étangs pour
une superficie totale en eau de 53,68 hectares (Lazard et al., 1991).

Evolution de la production piscicole entre 1978 et 1991

350
300
250
tonnes

200
150
100
50
0
1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991
Figure 3 : réalisé d’après Yamindou, 1994, in Breuil C., 1996.

En 1985, les 8000 pisciculteurs ayant bénéficiés des conseils techniques des
vulgarisateurs réalisaient un pic de production à près de 300 tonnes sur près de 10 000
étangs (Figure 3). Cette croissance va être éphémère, car dès l’année suivante, qui marque
le désengagement financier du bailleur, la production va chuter de 33% du fait de l’arrêt
brutal de l’assistance extérieure (dons, encadrement, crédit). En 1988, le nombre de
pisciculteurs atteignait péniblement les 2000 exploitants et la plupart des étangs étaient par
ailleurs abandonnés.

Cette période d’assistance technique et financière soutenue de la FAO va

durablement et profondément marquer les esprits et le comportement d’un grand nombre de
producteurs jusqu’à nos jours, laissant dire à un enquêté : « la pisciculture ne peut pas se
développer en RCA sans l’aide financière extérieure » (Babon N. le 30 juin 2009 dans le
quartier de Gobongo). Cette période d’assistance s’apparente pour eux à « l’âge d’or » de la
pisciculture centrafricaine, ce qui est compréhensible au regard des années noires qu’ils
connaissent depuis et de l’abandon du soutien à cette activité. Il est difficile de ne pas
penser que ces projets PNUD - FAO sont l’exemple d’une opération où l’Etat « pense pour le
paysan » et lui dit ce qu’il est bon de faire au nom de l’autosuffisance alimentaire (Oswald et
al., 2007).

11
 2.2.4 Les années 1990 - 2000 : la subsistance d’une pisciculture familiale à
l’abandon
Durant la seconde moitié des années 80, avec le retour de la pensée néo-libérale et
la remise en cause des schémas tiers-mondistes au sein des institutions internationales, la
politique d’aide au développement va passer au second plan (Conte, 2001). Avec la crise de
la dette, les défaillances de l’Etat se font de plus en plus criantes. Les exigences du
Programme d’Ajustement Structurel (PAS) vont entraîner la déstructuration déjà entamée de
l’Etat (International Crisis Group, 2007). Le contexte politique des années 90 jusqu’à
aujourd’hui peut se résumer par l’anomie généralisée des structures institutionnelles et
sociales. La pisciculture n’échappera pas à cette situation. Les coupes franches dans les
finances publiques qui seront commandées par le Fond Monétaire International (FMI) vont
entraîner le départ massif des fonctionnaires de l’administration publique. Une partie d’entre
eux, cadres vulgarisateurs débauchés de la Landjia, vont d’ailleurs mettre en pratique sur
leur propre terrain les formations piscicoles qu’ils diffusaient auprès des pisciculteurs.

La plupart des stations d’alevinage construites durant l’appui des projets FAO et
réparties sur l’ensemble du territoire vont rapidement être abandonnées. À partir de 1993,
l’arithmétique tribale orchestrée par le nouveau président Patassé va provoquer, sur fond de
crise sociale sans précédent, une succession de mutineries qui achèveront de ruiner
l’économie de l’Etat centrafricain qui se mue de plus en plus en Etat fantôme (International
Crisis Group, 2007). Les évènements dramatiques de 1996 vont d’ailleurs entraîner le pillage
et la disparition du CPNL. Un grand nombre de pisciculteurs de l’ethnie « Yakoma » établis à
proximité de la station de la Landjia vont d’ailleurs être victimes d’exactions. Les militaires
iront jusqu’à procéder à des « lâchés de grenades dans les étangs et à l’abattage
systématique des cochons » (GOYO D. le 15 juin 2009 dans le quartier de Mbatama).

Avec la disparition de « la Landjia », les pisciculteurs n’ont plus la possibilité de

s’approvisionner en alevins. Dans ce chaos général, la pisciculture va péricliter assez
rapidement à Bangui. Les étangs ne seront pas pour autant détruits, car ils constituent
toujours un « capital » pour leurs propriétaires. Les pisciculteurs qui maintiennent des étangs
en exploitation vont les gérer à la manière de "greniers", en prélevant occasionnellement des
poissons pour leur famille en fonction de leurs besoins alimentaires ou monétaires. Durant
cette période de forte instabilité, cette pisciculture de type familiale assurera ainsi à de
nombreuses familles une garantie minimale pour leur sécurité alimentaire. Durant les années
2000, il va y avoir néanmoins une perdition des connaissances et des pratiques piscicoles du
fait du vieillissement et donc de la disparition des bénéficiaires des projets FAO, dans un
pays où l’espérance de vie n’excède pas 44 ans (Banque mondiale, 2008).

12
Figure 4 : Géographie de la zone d’étude.

13
2.3 La pisciculture à Bangui
2.3.1 Des conditions bioclimatiques favorables au développement de la pisciculture
D’une manière générale, la Région de Bangui connaît des conditions bioclimatiques
qui rendent propices le développement de la pisciculture dans sa périphérie. Région de
plaine au contact des collines, ce territoire présente en effet des bas-fonds au sol argilo-
sableux relativement nombreux à l’Est de la capitale. Ils résultent de deux sous-ensembles
de reliefs :
• Les deux collines parallèles de Daouba-Kassaï et du Bas-Oubangui qui sont
séparées par le couloir de Ndrès. Les principaux sites piscicoles de bas-fonds se
situent dans les quartiers de Koukoulou vers le Nord-Est, Lando, Matoko, Sayévoir
et Camp Kassaï.
• la plaine qui s’étend à l’Ouest des collines de Bas-Oubangui jusqu’aux abords
immédiats du fleuve Oubangui. Les principaux sites piscicoles de bas-fonds se
situent dans les quartiers de Saint-Paul, Kodjo, Kpata, Gbabingato et Mbatama plus
à l’Est le long du fleuve. Il faut signaler que cette région de plaine se relève
légèrement en plateau vers le Nord c’est-à-dire vers les quartiers de Gobongo et de
PK 12 jusqu’à PK 24.

La ville de Bangui se situe dans sa partie la plus étendue à l’Est des reliefs sur la
plaine et sur la partie basse du piémont qui fait la jonction entre la plaine et les collines. Des
sites piscicoles se sont développés depuis peu de temps à l’Ouest de la ville (Bimbo et
Boeing), dans une zone constituée de bas-fonds alluviaux.

Le climat de la Ville de Bangui est de type guinéen forestier avec l’alternance d’une
saison pluvieuse qui va de mars à novembre et d’une saison sèche, de décembre à février.
Les pluies les plus abondantes ont lieu entre juin et septembre. La moyenne pluviométrique
annuelle à Bangui se situe dans l’ordre de 1500 mm/an (Vickos, 2008). Toutefois, il est
important de préciser qu’un grand nombre de pisciculteurs enquêtés constatent que le
rythme d’alternances des saisons est de plus en plus perturbé depuis le début des années
90. Ils notent une augmentation de la longueur et de la fréquence des périodes de
sécheresse sans que cette assertion puisse être confirmée, faute de données chiffrées.
Durant les études terrain, des pisciculteurs de Gobango ont présenté des étangs asséchés
qui étaient d’après eux habituellement en eau avant les phénomènes répétés de sécheresse
observée. La déforestation des collines environnantes au profit de l’agriculture vivrière
semble être également un facteur explicatif à la sécheresse observée dans les bas-fonds. La
pression urbaine croissante (4,6% par an) et anarchique dans les quartiers périphériques de
Bangui entraîne également la raréfaction des ressources hydriques de la ville (Abderamane,
2008).

Le quartier de Sayévoir est situé dans le couloir de Ndrès qui forme une cuvette
naturelle au confluent des principaux cours d’eau des plus hautes collines de la région. Les
risques importants d’inondation limitent donc fortement la maîtrise de la gestion de l’eau
dans les étangs. Compte tenu des volumes hydriques importants qui stagnent dans cette
zone, il n’est même pas certain que la construction de canaux de dérivation autour des
étangs puisse permettre un bon fonctionnement des aménagements piscicoles.

Les quartiers de Gobango, Saint-Paul, Camp Kassaï et Kodjo sont d’anciens

quartiers périphériques qui ont été peu à peu gagnés par l’expansion de la ville dans les
années 80. Les deux premiers étaient des « quartiers pilotes » du premier projet de la FAO
en 1968. Ces quartiers sont de ce point de vue représentatifs des évolutions qui ont marqué
les dynamiques piscicoles à Bangui. Les vulgarisateurs de la Landjia ont en effet assuré
l’encadrement des pisciculteurs de ces zones dans les années 70 afin qu’ils construisent des
aménagements sommaires reposant sur le référentiel technique de la FAO dans des

14
quartiers encore peu gagnés par l’urbanisation. Les étangs qui ont été aménagés sont de
petites surfaces et de faible profondeur (40 cm en moyenne). Ils dépassent rarement 5 ares.
Des canaux d’alimentation et d’évacuation ont été installés pour permettre des vidanges
autonomes des étangs. L’augmentation du nombre d’habitants dans ces quartiers dans les
années 80 a engendré deux contraintes fortes qui ont largement modifié le fonctionnement
initial des étangs en place (Annexes A). La première contrainte est liée à la construction de
nombreux autres étangs sur cette zone par les nouveaux arrivants qui a conduit à une
interdépendance accrue des étangs pour l’alimentation et l’évacuation de l’eau.
L’émiettement des étangs aujourd’hui disposés en escalier force les pisciculteurs à une plus
grande entente, alors que les relations sociales se sont distendues dans le même temps à
cause du contexte politique d’ethnicisation. Cet émiettement des étangs dans une zone
fortement urbanisée favorise en plus la recrudescence des vols de poissons. La seconde
contrainte tient à la disponibilité en eau, qui est de plus en plus rare, du fait d’une pression
humaine plus forte sans que les infrastructures d’assainissement en eau aient pu être
installées par l’Etat. Certains étangs se trouvent ainsi asséchés à partir du mois de janvier à
cause des populations locales qui se servent directement à la source où les canaux
d’alimentation puisaient l’eau auparavant. De ce fait, une partie de ses étangs ne sont
exploitables que 9 mois dans l’année. Les pisciculteurs sont donc dans l’obligation d’adapter
leur conduite de cycle de production à cette contrainte majeure. Les possibilités de
réaménagement des sites piscicoles dans ces quartiers apparaissent donc limitées, à moins
qu’il y ait un renforcement de la cohésion des différents pisciculteurs entre eux.

Les quartiers de Lando, Matoko et Kpata sont situés sur des bas-fonds à proximité
de la ville. D’une manière globale, les sites piscicoles ne connaissent pas de problèmes
particuliers pour l’alimentation en eau durant toute l’année. Avec une moyenne de 28 ares, la
surface des étangs des personnes enquêtées est un peu plus grande par rapport aux autres
quartiers mentionnés auparavant (18 ares). La plupart des étangs des pisciculteurs sont
disposés en série avec le déversoir directement orienté dans l’étang en contrebas (Annexe
A). Bien que les sites bénéficient tous d’un canal d’exutoire, ce type d’aménagement en
escalier ne permet pas d’avoir une alimentation et une vidange indépendante pour chacun
des étangs. Des aménagements piscicoles peuvent néanmoins être envisagés (Annexe B)
afin de permettre à ces pisciculteurs une meilleure maîtrise de l’eau et des poissons. La
rentabilité des systèmes piscicoles peut être accrue notoirement sous condition que les
normes standard soient appliquées lors des travaux de réaménagement (digues sans
infiltration et suffisamment larges, profondeur de 60 cm et une capacité de vidange assurée).

Les quartiers de Koukoulou et Gbabingato sont situés en périphérie de la ville,

dans des zones de bas-fonds encaissés et isolés. Il n’y a donc pas d’autres exploitations à
proximité de ces sites. Les aménagements des structures d’exploitation d’élevage ne
divergent pas fondamentalement des quartiers de Matoko et de Kpata. La principale
différence réside dans le nombre plus important des étangs construits sur les exploitations et
par leur surface plus grande (Annexe A). Ces sites ont en effet l’avantage de ne pas être
restreint du point de vue spatial. Ils présentent donc des possibilités de développement
important pour l’avenir. La construction des digues et la profondeur d’eau qui dépasse
souvent les 60 centimètres semblent être plus en adéquation avec les normes techniques
courantes. Les étangs devront cependant être réaménagés afin de permettre aux
pisciculteurs d’avoir une autonomie totale sur le fonctionnement des structures d’élevage,
notamment par la construction de canaux d’évacuation des eaux.

Les quartiers de Mbatama, de PK 15, PK 20 et PK 24 se situent clairement en

dehors de Bangui dans des zones rurales. Au regard des études terrains effectuées, les
aménagements ont globalement les mêmes caractéristiques techniques que dans les zones
de Koukoulou et de Gbabingato, à savoir des étangs nombreux et d’une surface importante
en comparaison aux étangs habituelles de Bangui. Il apparaît néanmoins que ces sites ne
sont pas exploités de manière individuelle (cas de PK 15 et PK 24), mais le plus souvent en

15
groupement. À Mbatama, les différents pisciculteurs sont tous tributaires de deux sources
qu’ils partagent pour alimenter leurs étangs. Cette gestion de l’eau en commun a favorisé
l’émergence d’une entraide de voisinage pour certains travaux physiques, dont la
construction d’un barrage pour la retenue de l’eau afin d’assurer une alimentation continue
toute l’année. Le site de PK 24 a bénéficié de l’appui d’un microprojet qui a permis à son
groupement de procéder à l’autonomisation des étangs de leur site.

Avant l’arrivée du projet APDRA, les techniques d’élevage étaient par contre
quasiment identiques pour ces différentes zones. Pour l’essentiel des pisciculteurs non
bénéficiaires des formations du projet, les normes d’élevage reposent encore aujourd’hui sur
la base référentielle développée par les projets FAO des années 70 et 80. Les enquêtes ont
également montré que le risque d’instabilité politique était intégré dans l’opportunité pour les
pisciculteurs d’améliorer ou non une technique de pisciculture. Le coût supporté pour faire
des réaménagements est ainsi calculé en fonction des échéances électorales à venir. Ainsi,
M. Ali « préfère attendre de voir si les prochaines échéances présidentielles de 2010 seront
calmes ou non pour aménager un nouveau site qu’il a acquis récemment dans le quartier de
Koukoulou » (enquête du 02 juillet 2009 à Gobango).
2.3.3 L’appui de l’APDRA à la relance de la pisciculture à Bangui
Le processus de production promotionné par l’APDRA dans de nombreux pays
africains comme en Centrafrique repose sur une maîtrise totale ou quasi totale du cycle de
production. Elle garantit aux pisciculteurs une autonomie de fonctionnement des structures
de production et de décision vis-à-vis des objectifs qu’ils se sont assignés.

Figure 5 : Le modèle d’élevage périurbain d’après Sammaritan dans Mémento de l’agronome.

La maîtrise des facteurs de production par le pisciculteur (alevins, intrants,

commercialisation) est donc privilégiée par ce modèle qui permet une gestion relativement
souple. Les cycles s’enchaînent logiquement : trois étangs de production sont alimentés à
tour de rôle par les mâles issus de l’étang de fingerlings, ce dernier étant à chaque fois
réempoissonné par l’étang de géniteurs (Figure 5).

16
 Les critères de sélection des pisciculteurs centrafricains par le projet se basaient
essentiellement sur la qualité des aménagements de leurs étangs5 et sur leur motivation à
tester et mettre en pratique les innovations qui leur seraient proposées. Le projet apporte
une garantie de production de l’ordre de 0,6 à 1 t/ha/an de poisson selon le type de retenues
construites et une qualité des produits par le grossissement du poisson (Oswald, 2008). Au
regard de la faible intensité capitalistique et des faibles tonnages produits par exploitation, le
système recherché est celui d’une pisciculture de type artisanal. L’objectif principal en
Centrafrique est de proposer aux pisciculteurs des améliorations sur les aménagements des
étangs déjà existants par la fourniture de références techniques nécessaires conditionnant
des moyens de production plus sécurisés du point de vue des infrastructures. Le second
objectif est d’offrir des innovations permettant aux pisciculteurs de comprendre l’intérêt
d’optimiser l’utilisation de la biomasse disponible et les interactions trophiques dans leurs
étangs afin qu’ils les mettent en pratique.

Au niveau des caractéristiques de production, l’espèce de base pour cette promotion

piscicole est l’Oreochromis niloticus, plus communément appelé Tilapia nilotica en RCA.
L’approche proposée par les vulgarisateurs de l’APDRA s’appuie sur deux processus
interspécifiques différents : le contrôle par les ressources nutritives disponibles (régulation
“bottom up”) et le contrôle par la prédation (régulation “top down”). Les formations
prodiguées aux pisciculteurs centrafricains doivent leur permettre de maîtriser parfaitement
l’élevage d’Oreochromis nitoticus grâce au sexage manuel, à l’association de prédateurs
(Hemichromis fasciatus) et à l’adaptation de la densité de poissons à la capacité productive
du milieu.

Pour réaliser ce dessein, des modules de formations, parfois « in situ », ont été
proposés à une quarantaine de pisciculteurs dans différents quartiers de Bangui. En ce sens,
le projet vise à renforcer les capacités d’un groupe restreint d’exploitants à mieux produire
sur leurs étangs à travers une formation longue dans une dynamique très localisée et
individualisée. À la différence d’autres pays d’intervention de l’APDRA, l’organisation des
candidats pisciculteurs en groupement ou association ne s’imposait pas comme une garantie
de réussite. La logique habituelle d’intervention des projets à l’intention exclusive des
groupements a eu comme conséquence de déresponsabiliser les bénéficiaires vis-à-vis des
objectifs qui devaient être atteints. La diffusion des références techniques semble plutôt se
réaliser entre des pisciculteurs bénéficiaires qui constatent des progrès sur leur production et
des pisciculteurs du quartier qui souhaitent bénéficier de ces améliorations. L’amplification
du référentiel technique de l’APDRA auprès de pisciculteurs non bénéficiaires se réalise
donc par des pisciculteurs individuels qui ont bien intégré les modalités de mise en œuvre
des processus de production.

Deux autres différences majeures existent entre ce projet en RCA et les autres pays
d’intervention de l’APDRA en Afrique Centrale et de l’Ouest. La première est liée au cadre
d’intervention qui dans le cas de la RCA se fait dans un milieu périurbain de capitale et non
pas dans un milieu forestier où prédomine une agriculture de rente. La seconde est sur la
nature même de l’intervention qui est de relancer la dynamique piscicole en RCA sur des
étangs déjà existants et non pas d’implanter un système extensif de pisciculture par la
construction d’étangs de barrage. L’intérêt d’intégrer cette dimension pilote au projet permet
justement d’appréhender les propositions de réaménagement des étangs et les innovations
sur les techniques d’élevage comme des tests qui doivent avoir une valeur d’enseignements
sur les possibilités de répliquer le référentiel technique de l’APDRA où d’y apporter des
adaptations vis-à-vis de ce contexte particulier.

5
Il était en effet nécessaire pour le projet, dans le cadre d’une phase pilote, de pouvoir garantir des améliorations
techniques sur les étangs qui permettent une augmentation de la rentabilité, à condition que les contraintes
techniques ne soient pas limitantes en terme de propositions de réaménagement.

17
3. LES PROCESSUS DE PRODUCTION ET DE PRISE DE DECISION
DANS LES EXPLOITATIONS PISCICOLES
3.1 Les trajectoires d’évolution des systèmes piscicoles
Aujourd’hui, les pisciculteurs bénéficiaires du projet APDRA sont incités à améliorer
leurs techniques piscicoles qui étaient basées sur le référentiel des projets de la FAO. M.
Oswald (2008) définit la conduite du cycle comme « l’ensemble des techniques culturales qui
modifient l’eau de l’étang et des techniques d’élevage requises par la population de poisson
en vue des objectifs de production ». L’objectif des formations de l’APDRA est d’apporter des
réponses mesurées à travers une adaptation souple de la gestion de ces cycles d’élevage.
Ces réponses doivent correspondre aux attentes des pisciculteurs vis-à-vis des objectifs de
production qu’ils se sont assignés en relation avec les autres systèmes productifs présents
au sein de leur exploitation (cultures vivrières et/ou maraîchères). Au regard des enquêtes, il
n’est cependant pas certain que l’ensemble des pisciculteurs bénéficiaires des formations
puissent tous développer les mêmes capacités à s’adapter aux changements et à s’accorder
sur les nouvelles conduites de cycles qui leur sont proposés. L’acceptation des pisciculteurs
à rentrer dans ce processus de passage d’un ancien système de production à un nouveau
système n’est pas uniforme. Parmi les 15 enquêtés, 3 n’avaient toujours pas mis en
application les techniques d’élevage (Oreochromis niloticus sexés associés à Hemichromis
fasciatus et Heterotis niloticus en complément) dans au moins un de leurs étangs. Dans le
cadre de ce projet pilote, des essais sont menés pour améliorer la conduite d’élevage des
poissons, notamment à travers les innovations testées localement chez quelques
pisciculteurs plus enclins à l’expérimentation6.

Avant d’analyser les résultats qui ont été obtenus par cette incitation au changement
des méthodes de production, il peut être intéressant d’évaluer la réceptivité des pisciculteurs
à mettre effectivement en œuvre les techniques qui leur sont proposées. Dans un contexte
d’évolutions importantes de l’environnement macro-économique, institutionnel et urbain
depuis la fin des années 807, les pisciculteurs ont dû transformer leur exploitation en
organisant de nouvelles cohérences fonctionnelles, au niveau des aménagements, et de
nouvelles cohérences stratégiques, notamment dans l’agencement des éléments constitutifs
des systèmes de production (Moulin, 2008). Ces transformations ont souvent été induites par
des évènements extérieurs au système piscicole et les pisciculteurs les ont de fait
fréquemment subies. Dans cet environnement général instable, les pisciculteurs n’ont
cependant pas tous pu réorganiser leurs structures de production piscicole de la même
manière du fait des contraintes qui s’exerçaient sur les aménagements, sur l’environnement
hydrologique, etc. Les pisciculteurs n’ont également pas les mêmes aptitudes pour adapter
leurs stratégies vis-à-vis des opportunités qui ont pu se présenter à eux, notamment par la
captation des aides apportées par les institutions internationales. L’objectif est donc ici de
construire des connaissances sur les évolutions du passé pour appréhender le niveau actuel
de flexibilité des systèmes piscicoles de manière à mieux accompagner les pisciculteurs
dans les processus de changement en cours.
3.1.1 Les résultats
Il est nécessaire de rechercher dans les caractéristiques de l’environnement physique
des systèmes d’élevages et dans les stratégies des pisciculteurs, des éléments qui
permettent d’apprécier le degré de flexibilité général des différents systèmes piscicoles. À
partir des réponses obtenues lors des enquêtes qualitatives et des observations faites sur
les différents sites piscicoles, il a été possible de croiser ces données. Trois types de
systèmes ont pu être identifiés suivant leur degré de flexibilité aux évolutions passées et aux
6
Certains pisciculteurs (M. Andjindo, M. Tagbalet, M. Goyo, M. Bissanou) se sont ainsi immédiatement portés
volontaires pour que les formateurs de l’APDRA puissent tester des innovations dans leurs étangs (test d’urée,
reproduction de carpes, poly élevage).
7
Arrêt brutal de l’assistance des projets, instabilité politique et sociale quasi permanente, pression
démographique sur l’espace urbain et sur les ressources hydriques.

18
innovations en cours : le système piscicole à flexibilité réduite (C), le système piscicole
d’opportunité (B) et le système piscicole flexible (A).

Le système piscicole à flexibilité réduite est aujourd’hui largement conditionné par

les possibilités limitées d’amélioration des structures d’élevage (cas des quartiers de
Gobango ou Kodjo par exemple), mais également par l’âge avancé pour la Centrafrique des
pisciculteurs8. Sur ces sites piscicoles, les aménagements sommaires des étangs ont été au
fil du temps pressurés par l’habitat spontané. La plupart de ces pisciculteurs ont bénéficié à
l’époque des conseils des vulgarisateurs du Ministère des Eaux et Forêts. Les nouveaux
arrivants ont construit des étangs sur ces espaces de bas-fond dédiés à la pisciculture par
mimétisme sur leur voisin suivant les références techniques diffusées. Ces pisciculteurs sont
aujourd’hui tributaires d’un soutien externe de type projet pour améliorer leur condition de
vie, ce qui peut les maintenir dans une position d’assistanat qu’ils ont pour la plupart déjà
intériorisé. Ils ont néanmoins des difficultés à capter cette aide à cause des procédures
demandées aux bénéficiaires des projets qui sont plus complexes qu’auparavant.

Le système piscicole d’opportunité est conduit par les mêmes références

techniques diffusées par la FAO pour la construction des aménagements piscicoles. La
différence majeure réside dans le fait que ces pisciculteurs se sont implantés dans des bas-
fonds éloignés de la ville (Matoko, Gbabingato, Lando), ce qui leur laisse encore aujourd’hui
une marge de manœuvre assez importante pour améliorer le fonctionnement de leur
aménagement suivant les conseils donnés par l’APDRA. Au moment de leur installation, ces
pisciculteurs étaient plutôt jeunes, et ont pour la plupart bénéficié des aides des ONG. Leur
relatif isolement leur a permis également de mieux s’adapter à la période de déstructuration
de l’Etat Centrafricain dans les années 90. Certains d’entre eux, parfois d’anciens
fonctionnaires, ont ainsi su tirer parti de la disparition du CPNL pour devenir des producteurs
d’alevins afin d’approvisionner le marché local comme M. Tagbalet dans le quartier de
Gbabingato. Ils ont réussi pour la plupart à agrandir leur exploitation au fil des ans et donc à
accroître leur production. Certains commencent néanmoins à éprouver sur leur site les
mêmes difficultés que le système précédent (limitation des possibilités d’extension ou rareté
de la ressource en eau). Un grand nombre de ces pisciculteurs arrivent néanmoins à adapter
leur discours aux nouvelles attentes des bailleurs, basées sur la nécessaire contribution des
bénéficiaires. Grâce à leur dynamisme, ils arrivent à « capter » l’attention des projets mis en
place par les ONG et les institutions internationales et obtiennent ponctuellement des aides
diverses (matériels, bétail, formation).

Le concept du possibilisme développé par le géographe Paul Vidal de La Blache,

pourrait caractériser cette dernière catégorie appelée système piscicole flexible. Les
pisciculteurs sont jeunes et très motivés pour faire de l’activité piscicole un moyen de se
sortir du marasme économique général dans lequel ils ont toujours vécu. Leur structure de
production piscicole connaît les mêmes avatars techniques que les autres sites, puisqu’ils se
sont inspirés de leurs aînés pour construire leurs premiers étangs. Ces pisciculteurs comme
M. Bissanou à Kpata, M. Zougandja à Mbatama, ont cependant compris l’intérêt qu’il pouvait
y avoir à installer leur site loin de la ville, car ils peuvent exploiter plus facilement le foncier
pour l’agriculture, l’élevage de bétail et de poissons et parfois pour d’autres activités comme
la briqueterie. Aussi, ils réinvestissent presque entièrement leur capital dans la construction
de nouveaux étangs. L’arrivée des formateurs de l’APDRA constitue pour eux une réelle
opportunité de mettre en pratique des techniques innovantes et d’améliorer le
fonctionnement des structures de production déjà existantes. Ces jeunes pisciculteurs sont
également plus individualistes dans le sens où ils n’attendent ni le soutien d’une
administration qu’ils n’ont jamais connue, ni l’assistance des ONG qui ne sont implantés en
RCA que depuis les années 2000.

8
M. Babon et M. Biskone dans le quartier de Gobango ont respectivement 57 et 56 ans par exemple.

19
 3.1.2 L’analyse des résultats
Le tableau 2 montre quels sont les déterminants qui ont donc été dégagés et croisés entre
eux pour catégoriser les spécificités des différents systèmes.

Caractéristiques Système Système piscicole Système piscicole à

piscicole d’opportunité flexibilité réduite
flexible
Répartition des producteurs parmi les 15
20% 46,3% 33,7%
enquêtés (%)
Age moyen 30 ans 48 ans 52 ans
Extension du site piscicole envisageable 100% 28,6% 40%
(% au sein de la catégorie)
Difficultés majeures dans le fonctionnement 0% 14,3% 80%
hydrologique : alimentation, inondation,
sécheresse
(% au sein de la catégorie)
Possibilités d’améliorations notoires du 100% 71,4% 0%
fonctionnement des aménagements des étangs
(% au sein de la catégorie)
Nombre moyen d’étangs par exploitation 9 10 2
Nombre d’étangs avec méthode APDRA 4,7 3,3 0,8
Bénéficiaires de formations piscicoles sur le 0% 71,4% 80%
modèle « FAO » au sein de la catégorie (%)
Bénéficiaires de l’appui de projet(s) autres que 33,3% 57,1% 0%
l’APDRA au sein de la catégorie (%)
Tableau 2 : Degré de flexibilité des systèmes piscicoles en rapport à l’environnement physique des étangs et aux
stratégies des pisciculteurs.

Les déterminants structurels, qui ont été sélectionnés, sont appréciés en termes de
disponibilités en eau et en espace. Ils s’inscrivent également dans une perspective évolutive
(extension envisageable des sites et possibilité d’apporter des améliorations sur les
aménagements). Ces critères sur les fonctionnements structurels des systèmes d’élevage
sont donc conçus sous des aspects d’opportunités et de menaces de manière à produire une
typologie des systèmes piscicoles en place qui intègre les ressorts de la flexibilité.

Les déterminants stratégiques, qui ont été sélectionnés, sont appréciés en termes de
capacités pour les pisciculteurs à capter l’attention et le soutien des projets de
développement quelle que soit la nature des aides attribuées (financières, formations,
matériels, etc.). Cette approche particulière s’explique par le fait que « contrairement à ce qui
s'est passé sur les autres continents, le développement en Afrique (…) s'est fait au travers
de « projets » (…) qui constituent souvent des « îlots d’efficacité ». » (Lazard et al., 1991).
Confrontés à une instabilité chronique des institutions et à une militarisation des oppositions
depuis plus de trente ans, les producteurs centrafricains adaptent donc leur stratégie aux
objectifs attendus des projets de développement9 dans l’espoir d’en retirer un quelconque
bénéfice.
3.1.3 Les perspectives
L’analyse des données historiques de ces systèmes piscicoles permet de placer dans
le temps ces groupes les uns par rapport aux autres. La description des trajectoires des
systèmes piscicoles doit permettre de comprendre le contexte dans lequel ils sont apparus et
surtout anticiper les évolutions possibles à partir des types actuellement rencontrés. La
figure suivante rend compte des trajectoires identifiées en fonction d'un temps rythmé par les
évolutions qui ont marquées profondément la pisciculture à Bangui.
9
En aparté, M. Wanguilo expliquait ainsi les raisons pour lesquelles le groupement auquel il appartenait avait été
créé : « le groupement, c’est une poule qui gratte les financements des projets FAO cachés dans le sol ».
(Enquête du 07 juillet 2009 dans le quartier de Saint-Paul).

20
 Figure 6 : Trajectoires d’évolution des systèmes piscicoles pour les 3 types identifiés à Bangui.

Les 3 types sont classés de bas en haut, des systèmes les moins flexibles aux
innovations, aux plus réceptifs aux changements en cours. Les flèches en pointillés
expriment le maintien d’une référence technique des nouveaux pisciculteurs vis-à-vis des
aînés. D’une façon générale, les types observés à l’arrivée du projet APDRA correspondent
aux évolutions allant de l’établissement d’une activité nouvelle (C0) par les projets FAO à un
système en déclin (C5), et d’un système d’adaptation (B2 à B5) à un système flexible et
réceptif (A3) aux innovations portées par l’APDRA. Un quatrième type a été identifié (D),
mais pas étudié, qui correspond aux sites piscicoles non bénéficiaires du projet ayant
maintenu le système de production vulgarisé par la FAO sans pouvoir ou vouloir y apporter
de modifications. Les systèmes piscicoles, selon les caractéristiques de l’environnement
local de leurs structures d’élevage, et selon les stratégies adoptées par les pisciculteurs, ont
la possibilité d’évoluer d’un type vers l’autre.

En termes de prévision des évolutions futures, au vu des déterminants identifiés plus

haut, les hypothèses suivantes peuvent être avancées :
• Améliorations minimes des normes techniques des étangs et transition des
groupes D et C5 vers D1 et C6 sans possibilités de croissance importante des
productions.
• Évolution possible de C5 en A3 pour les pisciculteurs qui ont la capacité d’investir
sur un site en périphérie de Bangui et qui intègre dès le début les « normes
APDRA » pour l’aménagement des étangs et la conduite des cycles de production
(cas de M. Ali à Gobango).
• Évolution probable de B5 en B6 pour les pisciculteurs qui réussissent à améliorer
les aménagements de leurs étangs et à mettre en pratique les nouveaux cycles de
production.
• Conduite plus assurée de A2 à A3 du fait des capacités des pisciculteurs à lever
les limites relatives aux ressources ajustables du système.

21
3.2 Objectifs de production et stratégies mises en œuvre dans les exploitations
agricoles familiales centrafricaines
Lors des enquêtes et des études terrain, il a été constaté une forte hétérogénéité des
systèmes de production au sein des Exploitations Agricoles Familiales (EAF). Orientée en
priorité vers l’analyse des dynamiques piscicoles en place, cette étude ne pouvait se passer
d’une interprétation sur la place qu’occupe cette activité au sein de ces EAF. La théorie
économique de la production et de la gestion des exploitations permet de poser les axes de
recherche. D’après Brossier (2008), le modèle économique de la production « est fondé sur
la maximisation de la fonction d’utilité, dans le cadre des contraintes imposées par les
ressources limités en facteurs de production et par les possibilités techniques de production.
L’ensemble de ces contraintes est caractérisé par la fonction de production qui relie les
quantités produites aux quantités de facteurs utilisés avec les techniques possibles. Quant à
la fonction d’utilité, elle traduit les préférences du producteur. ».
3.2.1 Les résultats
Malgré les différences importantes qui ont été constatées dans les EAF, une
constante demeure, à savoir que sur les 15 chefs d’exploitations, 14 associent la pisciculture
à une autre activité en lien à l’agriculture, soit maraîchère, soit vivrière (Tableau 3).

Association Association Association Association Association

pisciculture & pisciculture & pisciculture & vivrier pisciculture pisciculture
maraîcher & vivrier maraîcher & vivrier & maraîcher &
+ Briqueterie briqueterie
Total 40% 6,6% 13,3% 13,3% 13,3%
exploitations
Tableau 3 : Répartition des divers systèmes de production au sein des exploitations agricoles familiales.

Il convient de réfléchir aux différents systèmes de cultures et d’élevage, afin de voir

de quelle manière le système de production piscicole est intégré dans les exploitations et
quel est son degré de performance du point de vue économique. La performance va être
évaluée à partir de la productivité, qui mesure l’efficience relative des facteurs de production,
mais aussi à travers la rentabilité des différents ateliers de production présents sur l’EAF.
Dans le souci de mesurer l’efficience des formations prodiguées par le projet APDRA, les
données concernant la pisciculture préciseront les résultats économiques atteints avant
l’intervention du projet et avec son suivi.

Pour effectuer des comparaisons entre les différents ateliers de production présents
au sein de chaque AEF, un certain nombre d’indicateurs ont été retenus :
• La Valeur Ajoutée Brute (VAB) évalue la création de richesse obtenue sur l'atelier
de production. Cet indicateur mesure le Produit Brut auquel ont été retranchés les
biens nécessaires à la production et entièrement consommés au cours du cycle de
production (les consommations externes) et les amortissements10.
• La Valeur Ajoutée par are exprime la richesse crée par unité de surface.
• La Valeur Ajoutée par journée de travail exprime la richesse crée rapportée à la
quantité de travail effectué.
• Le Revenu Agricole Familial mesure le gain tiré de l'exploitation pendant un
exercice en vue de faire vivre la famille et d'accroître, si possible, le capital de
l'exploitation.
• Le Taux de Rentabilité Economique de l’atelier de production est le ratio des
résultats bruts des activités de production ramené au volume total de la production
en valeur.

10
Dans le cadre de cette étude, l'amortissement moyen du capital fixe est faible (usure des outils de production)
et difficilement évaluable. De ce fait, les amortissements n'ont pas été pris en compte.

22
 3.2.2 L’analyse des résultats
D’une manière générale, la production piscicole est l’activité agricole qui génère le
plus de capital au sein des EAF à Bangui (Figures 7 & 8). Avec la mise en application des
recommandations techniques préconisées par les formateurs du projet (contrôle des
densités et sexage, polyélevage dont carnassiers, optimisation des niches trophiques des
étangs, etc), nous constatons même que la part de la pisciculture dans la VAB, participe à
plus de la moitié des créations de richesses produites sur l’exploitation depuis la mise en
œuvre du projet APDRA.

Valeur ajoutee brut FCFA Valeur ajoutee brut FCFA

32% 0%
26%

54%
25% 20%
43%
0%
Maraichage
Maraichage
Vivrier
Vivrier
Pisciculture avant projet
Pisciculture avant projet
Pisciculture apr s projet
Pisciculture apres projet

Figures 7 & 8 : La répartition de la VAB entre les différents ateliers de production au sein de l’EAF.

Deux facteurs permettent d’expliquer plus particulièrement cette augmentation importante et

rapide11 de la participation de l’activité piscicole dans la création de capital sur les EAF. Le
premier est en lien à la fertilisation. Depuis la fin de l’année 2008, les pisciculteurs ont été
confrontés à des difficultés pour s’approvisionner en drêche de brasserie. Pour cette raison,
les coûts annuels des consommations intermédiaires (hors charges de main-d’œuvre) qui
sont pour l’essentielle supportés par le coût des intrants, ont largement été diminués (Figure
9).

La composition du produit brut pour chacun des ateliers

100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Maraîchage Vivrier Pisciculture avant projet Pisciculture suivi projet

Revenus agricole disponible (FCFA) Total annuel charges de la main d'œuvre (FCFA)
Total annuel consommation externe (FCFA)

Figure 9 : La diminution des coûts des consommations externes avec le suivi du projet.

11
La mise en pratique des techniques d’élevage préconisées par les formateurs APDRA n’a débuté que depuis le
mois de décembre 2008.

23
Le second facteur est en lien à la croissance des poissons. Dans la même période, les
producteurs qui ont accepté de « jouer le jeu » en diminuant la densité d’élevage
d’Oreochromis niloticus dans leurs étangs (de 2 poissons au m2 à 0,2 au m2) ont constaté,
une augmentation de la croissance des poissons (de 50 g. à 200-250 g. en moyenne et
jusqu’à 300 pour certains). Cette diminution des fertilisants a entraîné une diminution des
rendements (1,3 T/Ha/an à 0,9 T/Ha/an) qui a en fait été largement compensée par
l’augmentation des prix de vente (de 1000 à 1500 FCFA le Kg d’Oreochromis niloticus) lié à
la taille marchande des poissons qui répondait aux exigences de qualité du marché. Bien
que cette étude ne s’attache pas à expliquer le marché de commercialisation des poissons, il
semble important de préciser que les pisciculteurs sont à la recherche de nouveaux
acheteurs aux revenus plus aisés (fonctionnaires, entrepreneurs, hôteliers). Même si elle ne
répond pas aux objectifs initiaux du projet vis-à-vis de la sécurité alimentaire des
populations, force est de constater que cette augmentation des revenus par l’amélioration
des pratiques piscicoles, entraîne une attention nouvelle et particulière des producteurs pour
cette activité.

La VAB/are sur les différentes EAF

Maraîchage Vivrier Pisciculture suivi projet

50 000,0
45 000,0
40 000,0
35 000,0
30 000,0
FCFA

25 000,0
20 000,0
15 000,0
10 000,0
5 000,0
0,0
ne
02

03

04

05

06

07

08

09

10

11

12

13

14

15
en
TE

TE

TE

TE

TE

TE

TE

TE

TE

TE

TE

TE

TE

TE
oy
M

Figure 10 : La performance des ateliers de production par unité de surface.

Avec une VAB annuelle par are de 36 569 FCFA (55,7 €) en moyenne, l’atelier de
production maraîcher réalise la marge brute la plus importante en rapport à la surface de
terre disponible sur l’EAF (Figure 10). L’atelier de production vivrier dégage une marge brute
à l’are nettement inférieure (à peine 1000 FCFA). L’objectif de production des exploitants est
de garantir des biens alimentaires (manioc pour l’essentiel).

Les variations observées de VAB/are pour la pisciculture entre les EAF ne

s’expliquent pas de la manière uniforme. L’exemple des exploitations TE12 et TE14 est à cet
effet, très révélateur. Ces deux EAF ont une VAB/are proche et largement supérieure à la
moyenne, puisqu’ils approchent les 35 000 FCFA. L’efficience relative de l’utilisation du
facteur de production foncier n’est pourtant pas identique pour ces 2 EAF. Ainsi, TE12
possède trois petits étangs (7,1 ares). Il obtient une production relativement correcte en
usant fortement des intrants (lisier de porc et fientes de poulet). TE14, quant à lui, a construit
depuis l’arrivée du projet 4 de ses 5 étangs en respectant les normes d’aménagement. Ce
jeune exploitant de 30 ans est sûrement l’un des plus rigoureux pour mettre en pratique les
conseils des formateurs de l’APDRA. Par une meilleure utilisation des techniques d’élevage
et sans intrants organiques, il arrive à être aussi performant sur une surface d’étangs
quasiment comparable (10,8 ares).

24
 La valeur ajoutée brute par journée de travail pour les différents
ateliers

4 000,0

3 500,0

3 000,0

2 500,0
FCFA

2 000,0

1 500,0

1 000,0

500,0

0,0

Maraîchage Vivrier Pisciculture avant projet Pisciculture suivi projet

Figure 11 : La productivité accrue de l’atelier de pisciculture.

L’homogénéité des valorisations de la journée de travail sur les différents ateliers de

production permet d’effectuer une analyse seule des moyennes. Les exploitants œuvrent sur
leur atelier piscicole en général tôt le matin ou le soir après le travail dans les champs. Il n’y
a pas de concurrence entre les activités, mais plutôt des plages horaires différentes de
travail entre les différents ateliers.

La productivité moyenne de journée de travail était de 1 743 FCFA (2,6 €) pour la

pisciculture avant l’intervention du projet, alors que pour le maraîchage, elle était de 1 274
FCFA (1,9 €) et seulement de 876 FCFA pour le vivrier (1,3 €), marquant le caractère
extensif de cette agriculture. Pour la pisciculture, la productivité a doublé (3 549 FCFA) en
moins d’une année et elle risque encore d’augmenter du fait que la plupart des producteurs
sont seulement en train d’entrer en cycle de production en suivant la nouvelle approche
technique. Une fois qu’ils auront effectué les réaménagements de leurs étangs et qu’ils
auront bien intégré la gestion de la conduite des cycles de productions, le temps de travail
d’entretien devrait être très diminué.

Le niveau de participation des différents ateliers

de production au revenu agricole disponible

1 400 000,0

1 200 000,0

1 000 000,0

800 000,0
FCFA

600 000,0

400 000,0

200 000,0

0,0
TE02 TE03 TE04 TE05 TE06 TE07 TE08 TE09 TE10 TE11 TE12 TE13 TE14 TE15
-200 000,0

Maraîchage Vivrier Pisciculture suivi projet Briqueterie Elevage

Figure 12 : La rentabilité économique des différents ateliers de production.

25
 Le critère de productivité ne peut suffire pour appréhender correctement l’évaluation
des performances économiques des EAF. Aussi, est-il important de prendre en compte la
rentabilité économique des EAF à travers le revenu agricole. Ce revenu revient à calculer le
profit sans tenir compte de la rémunération préalable du travail familial (Gafsi, 2008). Avec
un revenu moyen agricole disponible de 630 524 FCFA (961 €) à l’année (Figure 12) pour un
ménage de 5 personnes à charge en moyenne, les exploitants enquêtés se situent
légèrement en dessous du revenu annuel moyen par tête qui était estimé pour la RCA à 350
$ en 2008 (159 000 FCFA) (Banque Mondiale, 2008). Néanmoins, ce revenu est très
disparate sur l’ensemble du pays et il est fort probable que les revenus et besoins
monétaires soient nettement supérieurs dans la capitale à ce revenu moyen par tête. Les
exploitants enquêtés ne sont donc pas dans une situation économique aussi confortable qu’il
pourrait y paraître à première vue.

Le calcul du résultat de l’exercice pour chaque EAF permet de voir qu’un seul
exploitant connaît un déficit sur un atelier de production : TE02 avec les cultures vivrières du
fait qu’il paye des journaliers pour travailler sur cet atelier. Il existe néanmoins des écarts
importants de rentabilité entre les différentes EAF qui transcrivent les contraintes
structurelles des sites et les limites stratégiques des exploitants, tels que décrit au chapitre
précédent. TE10, TE12 et TE13 sont de fait dans des situations délicates, car leurs revenus
sont faibles et dépendent pour l’essentiel des vidanges réalisées dans leurs étangs.
L’environnement physique de leurs quartiers (Gobango pour les deux premiers et Sayévoir
pour le dernier) n’offrent pas d’opportunités pour améliorer leurs structures d’élevage et ses
exploitants âgés risquent en plus d’avoir des difficultés à faire évoluer leur système piscicole
pour plus d’efficacité.

Les cas de TE11 et de TE09 sont différents. TE11 est le seul exploitant à pratiquer
l’élevage (de porc) dans une dynamique de production marchande. Conscient des limites de
son site en termes de potentialité de production, il a investi dans l’achat de terre dans le
quartier de Koukoulou pour aménager un site doté d’un système d’élevage intégré de porcs
et de poissons. Le bétail des autres exploitants s’apparente plus à une « épargne » qui
permet de pallier ponctuellement des évènements imprévus (deuil, mariage, etc.)12. M. TE09
appartient à un véritable groupement qui mutualise les structures d’élevage et partage
ensuite les revenus suivant le travail accompli. Cette personne dispose d’un travail de
gardien de nuit. Il lui est donc accordé une part proportionnelle au travail qu’il effectue sur les
étangs.

12
3 autres exploitants, M. Tagbalet, M. Goyo et M. Zougandja, ont commencé à pratiquer l’élevage (porcs,
poulets ou cabris) depuis l’année dernière. Un quatrième, M. Andjindo, vient juste de se lancer dans cette activité.
Compte tenu du laps de temps faible qui s’est passé depuis le début de leur activité, il n’a pas été possible
d’obtenir des données chiffrées. Ces exploitants ont la volonté de pratiquer l’élevage pour être plus indépendant
vis-à-vis de l’approvisionnement en intrant d’origine organique.

26
 Revenu agricole disponible

0%
23%

58%
19%
Maraichage
Vivrier
Pisciculture avant projet
Pisciculture apres projet

Figure 13 : La rentabilité économique des différents ateliers de production.

Dans tous les cas, la pisciculture apporte un revenu important pour les exploitations.
La part moyenne pour l’ensemble des EAF est même supérieure à la moitié du revenu
disponible dans 9 EAF. Pour TE03, TE02 et TE07, la pisciculture contribue même
respectivement à 72,1%, 90,3% et 83,4% du revenu agricole familial disponible. Par
l’orientation semi intensive qu’ils ont donnée à leur système de production, ces exploitants
sont de fait des entrepreneurs qui s’inscrivent dans une stratégie de rentabilité économique
exclusive de leur exploitation. L’objectif assigné par ces exploitants est de faire de la
pisciculture « une activité de rente comprenant l'acquisition d'intrants en quantité déterminée
et la commercialisation de tout ou partie de la production piscicole » (Lazard, 1986). Ils
connaissent bien les procédures des projets et arrivent assez facilement à capter des aides
ponctuelles pour arriver à leur objectif de production. Ils s’inscrivent donc dans la catégorie
du système piscicole d’opportunité. D’autres exploitants plus jeunes comme TE14, TE04 et
dans une moindre mesure TE08, se spécialisent dans ce type de pisciculture artisanale de
« petite » production marchande. Au regard des taux de rentabilité économique de leur
atelier de production piscicole (91,6% et 85,3%), les deux premiers exploitants arrivent
même devant leurs aînés en dehors de TE07 (85,3%).
3.2.3 Les perspectives
L’analyse économique a permis de montrer qu’il n’était pas dans l’intérêt des
pisciculteurs de chercher à maximiser la production à l’are par une intensification abusive
des intrants. Dans un contexte de pisciculture périurbaine, où l’approvisionnement en
fertilisant n’est pas un problème fondamental, l’intérêt des pisciculteurs réside plus dans
l’optimisation de la croissance des poissons pour procurer la meilleure valorisation des
liquidités dépensées (Oswald, 2008). Les pisciculteurs doivent donc trouver le niveau de
densité d’élevage adéquat à partir de la quantité de fertilisants appropriée qui leur permette
de courir le moins de risques techniques et financiers. Les jeunes pisciculteurs semblent
avoirs déjà bien intégrés cette assertion puisqu’ils semblent être les plus appliqués à mettre
en pratique les recommandations des formateurs de l’APDRA, concernant la diminution des
densités d’élevage en rapport aux objectifs de croissance des poissons qu’ils se sont fixés.
Les pisciculteurs n’ont pas encore acquis une parfaite maîtrise des techniques de gestion de
l’eau, de gestion des fertilisants ou des techniques de contrôle. Ces pratiques d’élevage
demandent un certain savoir-faire qui ne peut être acquis qu’à travers une pratique
quotidienne des gestes. Un certain nombre de pisciculteurs commence à les acquérir, mais
l’accompagnement des formateurs dans le temps semble être un préalable pour inscrire ces
nouvelles pratiques dans le paysage piscicole centrafricain. Au bout de trois ou quatre cycles
de production (à peu près 2 ans), cette maîtrise technique devrait pouvoir être correctement
intégrée.

27
 Le temps de travail que les pisciculteurs accordent à l’entretien des bassins et à la
conduite des cycles d’élevage sur leurs étangs reste à ce jour encore conséquent. Suite à
l’étude terrain et aux relevés topographiques qui ont été réalisés, les pisciculteurs enquêtés
doivent normalement recevoir des propositions de réaménagement de leurs étangs (annexe
B). Les pisciculteurs, qui arriveront à dégager suffisamment d’épargne pour mettre en œuvre
ces travaux devraient connaître des améliorations importantes de leurs structures d’élevage.
Après le surcroît et surcoût de travail engendré, le temps de travail qu’ils devront accorder à
leurs étangs sera notoirement réduit, ce qui leur permettra d’accroître leur productivité
journalière. Le temps de travail dégagé pour l’entretien des bassins permettra aussi une
intensification du travail vers les autres ateliers de production, contribuant d’autant plus à
améliorer la rémunération de la journée de travail sur l’EAF et donc à l’augmentation du
revenu agricole disponible pour le ménage.

3.3 Les pratiques de gestion des ressources alimentaires et monétaires

3.3.1 Les résultats
Maraîchage Vivrier Pisciculture Pisciculture suivi
avant projet projet
TE02 21,3 51,7 16,0 8,6
TE03 17,0 68,3 ND 0,0
TE04 50,0 46,8 4,5 12,2
TE05 12,2 44,4 ND 8,8
TE06 12,6 85,3 4,6 14,8
TE07 8,4 PP ND 0,0
TE08 33,9 PP 26,0 4,8
TE09 PP 32,9 35 10,0
TE10 PP 87,5 7,9 7,9
TE11 PP 94,0 20,8 PP
TE12 PP 66,7 2,2 PP
TE13 PP 57,2 14,3 PP
TE14 15,3 83,3 PP 3,5
TE15 PP PP 10,7 5,9
Moyenne 21,3 65,3 17,8 8,1
13
Tableau 4 : La part (%) de produits autoconsommés suivant les différents ateliers .

Il peut être intéressant d’étudier plus brièvement les « systèmes de pratiques » des
exploitants vis-à-vis de la gestion des ressources alimentaires et monétaires au sein des
différents ateliers de production des EAF. Ces pratiques de gestion doivent permettre de
mieux comprendre quels sont les résultats attendus par les exploitants vis-à-vis des
différents systèmes de cultures et d’élevage. Cette approche doit également permettre
d’évaluer, pour l’activité piscicole, les résultats atteints par le projet au regard des objectifs
qui lui ont été fixés à travers le cadre logique (annexe I).

Ces données ont été collectées à partir des enquêtes réalisées sur les exploitations
et aussi à partir des données d’enquêtes réalisées par les animateurs du projet APDRA lors
de l’identification des bénéficiaires du projet. Elles permettent de dégager des tendances
générales vis-à-vis des finalités attendues pour chacun des ateliers du point de vue de
l’alimentation. Une des hypothèses émises au début du stage était que dans un pays où
l’insécurité du lendemain demeure, certains exploitants pouvaient chercher à diversifier leurs

13
PP : Pas de Production / ND : données Non Disponibles. Pour l’atelier piscicole, PP signifie que les exploitants
n’ont pas encore mis en pratique les recommandations techniques préconisées par l’APDRA.

28
systèmes productifs afin de garantir à leur famille une sécurité des biens alimentaires. Cette
hypothèse se vérifie en partie.
3.3.2 L’analyse des résultats
D’un point de vue global, les chefs d’exploitation n’accordent pas la même vocation à
la gestion de la production des différents ateliers. Il s’avère que les femmes constituent
souvent une force de travail non négligeable sur certains ateliers mais, elles n’ont que
rarement accès à la prise de décision sur l’EAF. Les femmes s’occupent en priorité des
activités de post-récolte ainsi que des activités commerciales qui en découlent. Ceci est
particulièrement vrai pour l’activité piscicole et dans une moindre mesure pour les cultures
vivrières. Par contre, les femmes jouent un rôle important dans la production des cultures
maraîchères. La répartition des tâches semble donc bien définie vis-à-vis des pratiques de
production. En ce qui concerne les pratiques de gestion des ressources alimentaires et
monétaires, les femmes ont la responsabilité des dépenses et se sont souvent elles qui
prennent des initiatives mais, en cas de désaccord, le chef d’exploitation est toujours le
dernier à prendre la décision.

La pisciculture participe en priorité à assurer des ressources financières pour le

ménage. Ces ressources permettent de payer en premier lieu la scolarité des enfants et de
procurer ensuite les biens de première nécessité (vêtements, bougies, savon, huile et
condiments). Les cycles de production ont une durée moyenne de 6 mois. Les vidanges
s’effectuent normalement à la période des deux grandes fêtes qui rythment les festivités en
RCA, c’est-à-dire la fête des mères à la fin du mois de mai et la fête nationale le 1er
décembre. Les exploitants reconnaissent aussi que la qualité première de l’activité piscicole
est de permettre l’acquisition d’une certaine souplesse dans les apports monétaires pour le
ménage. En cas d’évènements imprévus comme un problème de santé ou un décès soudain
dans la famille, les pisciculteurs peuvent facilement procéder à une vidange d’un de leurs
étangs pour se procurer des liquidités monétaires. Les étangs assurent par ailleurs une
réserve de nourriture riche en protéines animale. Jusqu’en 2008, les exploitants n’hésitaient
pas à « cueillir » des poissons pour eux et leur famille. Avec le grossissement des
Oreochromis niloticus depuis l’intervention du projet, les exploitants déclarent ne plus
prélever de poissons durant le cycle de production. Ils préfèrent attendre le moment de la
vidange pour garder un ou deux kilogrammes de poissons pour leur famille. De ce fait, la
part de poissons autoconsommés a diminué d’un peu plus de la moitié. Cette diminution de
la consommation est néanmoins largement compensée par l’augmentation des revenus
obtenus de la vente des poissons qui sont plus gros.

La participation au bénéfice de l’EAF obtenu par les différents systèmes de

production n’est pas toujours orientée vers la recherche d’une rentabilité financière. La
production des cultures vivrières contribue ainsi en moyenne pour 65 % à la consommation
familiale. Les cultures vivrières ne sont pas très diversifiées puisque 8 des 11 exploitants ne
produisaient pas plus de trois produits (manioc, arachide et maïs). L’itinéraire technique qui
« regroupe l’ensemble des techniques et des pratiques effectuées sur la parcelle » (Oswald,
2008) trouve ainsi sa cohérence en fonction du cycle de production du manioc, qui est
l’aliment de base à Bangui et que l’on retrouve sur 10 des 11 exploitations visitées
produisant des cultures vivrières.

L’atelier maraîcher est plus complexe à appréhender, puisqu’une partie des légumes
récoltés (tomates, concombres et jutes dans une moindre mesure) ont une forte valeur
ajoutée et font l’objet d’une forte spéculation sur les marchés de Bangui. Aussi, les chefs
d’exploitations s’orientent prioritairement vers ces produits si leurs parcelles de terre
disposent suffisamment d’eau et s’ils ne sont pas trop éloignés du marché, pour les tomates
surtout qui sont très fragiles. Du fait des difficultés pour la gestion de l’eau, ces cultures
maraîchères de bas-fond ou de coteaux ne sont cultivées que durant la saison sèche
jusqu’au mois de juin pour les plus tardives.

29
 Les revenus agricoles disponibles générés par le système
piscicole

1 000 000,0
900 000,0
800 000,0
700 000,0
600 000,0
FCFA

500 000,0
400 000,0
300 000,0
200 000,0
100 000,0
0,0
TE02 TE06 TE08 TE09 TE10 TE15 Moyenne

Revenus agricole disponible (FCFA) avant projet Revenus agricole disponible (FCFA) suivi projet

Figure 14 : Les apports du projet en terme de rentabilité du système piscicole.

La Figure 14 permet de constater que les pisciculteurs ont une rentabilité

économique de leur système piscicole qui s’est accrue de 28 %. Le cas de TE08 est
particulier puisque 3 de ses 5 étangs de grossissement ne sont plus en activité depuis
quelque temps. Du point de vue de l’objectif global du programme, il apparaît que les
techniques d’élevage préconisées par le projet APDRA permettent d’apporter des
améliorations notoires sur le grossissement des poissons. Cette approche nouvelle dans
l’organisation des systèmes piscicoles en Centrafrique permet donc d’augmenter les revenus
des exploitants.

4. ORIENTATIONS ENVISAGEABLES POUR UNE MEILLEURE

INTEGRATION DE LA FILIERE PISCICOLE A BANGUI
Cette analyse doit identifier les principales opportunités et menaces qui s’exercent
sur la reproductibilité et la diffusion des acquis techniques. La finalité est de savoir si les
dynamiques de développement de la pisciculture peuvent être pérennisées.

4.1 Analyse du programme « volet pisciculture »

4.1.1 Une approche d’intervention ferme dans un contexte fragile.
Sans vouloir préjuger de l’approche adoptée par l’APDRA, qui a par ailleurs largement
démontré son efficacité dans d’autres pays, force est de constater que cette ONG ne semble
pas encline à modifier ses principes d’intervention au contexte particulier et encore fragile de
la Centrafrique. L’anomie générale engendrée par des guerres fratricides a complètement
déstructuré ce pays durant plus de quinze ans. La pisciculture, comme les autres activités
productives ont durement été touchées. Aussi, les principes de l’APDRA, qui assurent la
pérennité des actions dans les autres pays où cette ONG intervient, peuvent ne pas être
adaptés au contexte d’un pays en situation de relèvement économique post-conflit.

« La prise en charge intégrale par les pisciculteurs des investissements en travail et

en capital » (site Internet de l’APDRA, 2009) par exemple, ne semble ainsi pas envisageable
au regard des résultats économiques actuels des EAF. L’appui de cette ONG « à faire
émerger des réseaux de producteurs pour promouvoir le développement de la pisciculture »
(idem) est louable. Mais la professionnalisation du secteur ne peut suffire, si les
organisations professionnelles représentatives du monde rural n’ont pas une administration
formée et compétente en face d’eux afin qu’elle puisse prendre en compte la vision de cette
profession dans les modèles de développement.

30
 4.1.2 Un programme de développement ambitieux compte tenu de la durée
La conception et la réalisation de ce programme expliquent également en partie les
contraintes d’actions auxquelles l’équipe projet est confrontée depuis sa mise en oeuvre.
Tout d’abord, la durée établie à deux années n’est pas suffisante pour la réalisation complète
des objectifs attendus (annexe I). Cette durée courte ne facilite pas l’appropriation des
nouvelles techniques d’élevage et du nouveau système de production par les pisciculteurs
bénéficiaires. Au regard des enquêtes, il apparaît que le travail de formation réalisé par
l’équipe du projet a permis aux pisciculteurs de comprendre un grand nombre de paramètres
complexes vis-à-vis du fonctionnement de leurs étangs. Il ne semble cependant pas
envisageable que d’ici à la fin du projet en mars 2010, ils puissent être capable de maîtriser
l’ensemble des pratiques d’élevage qui doivent leur permettre d’améliorer leur production.

Un deuxième point mérite également d’être souligné, concernant l’objectif global du

programme qui intègre deux objectifs spécifiques (sécurité alimentaire et augmentation des
revenus). Ces objectifs apparaissent quelque peu contradictoires au regard des résultats de
l’enquête. Ainsi, dans un marché urbain où la demande de poisson frais est largement
supérieure à l’offre, il est illusoire d’espérer faire profiter les populations les plus démunies
du surplus de poissons engendré par les progrès techniques apportés par le projet, à moins
d’encadrer les prix du marché ou d’accompagner financièrement les producteurs.
4.1.3 Une démarche d’intervention locale

Figure 15 : Représentation de l’approche APDRA de type « grass-roots ». (Adapté de Da Silva N., 2005)

La démarche d’intervention de l’APDRA en RCA est exclusivement tournée vers la

formation et le soutien individuel aux pisciculteurs pour leur permettre d’assurer une
production de meilleure qualité suivant une approche de type «grass-roots». Cette démarche
ne peut pourtant apporter la garantie d’une pérennisation des acquis obtenus. Le fait
qu’aucun cadre de l’administration14 n’ait été réellement initié au nouveau modèle technique
de l’APDRA pourrait entraîner deux écueils après la fin du projet.
14
Il existe pourtant un Comité de Pilotage du projet qui réunit plusieurs acteurs du secteur piscicole dont un
responsable du Ministère des Eaux et Forêts et les pisciculteurs. 3 réunions se sont déroulées depuis le début du

31
 Le premier est dû à l’absence d’un interlocuteur institutionnel fiable qui soit formé et
sensibilisé aux attentes des pisciculteurs nouvellement formés. Le deuxième écueil procède
du premier, car il n’y a pas de garantie que l’administration ne soumette pas à un bailleur
international un projet pour développer la pisciculture qui aille à l’encontre de la démarche
proposée par l’APDRA. C’est d’ailleurs ce qui s’est passé au mois de juillet 2009.
L’administration a ainsi soumis un projet à la FAO pour remettre la station d’alevinage de
Ndrès en état de fonctionnement. Le travail de formation réalisé sur le nouveau modèle
d’élevage proposé pourrait ainsi être remis en cause, sous l’effet des opportunités multiples
(matériels, dons, etc.) qui pourraient se présenter aux pisciculteurs avec la mise en œuvre
d’un nouveau projet FAO.

4.2. Perspectives pour maintenir la dynamique piscicole périurbaine

4.2.1 Des propositions de réaménagement des étangs à leur mise en
fonctionnement.
Après avoir réalisé des relevés topographiques sur les sites piscicoles des exploitants
enquêtés, une réflexion conjointe a été menée avec l’équipe projet pour procéder à des
réaménagements des structures des étangs (annexe B). Ces réaménagements ont un
double objectif : apporter des améliorations qualitatives sur les étangs du point de vue
fonctionnel (canaux d’alimentation et de vidange, largeur et hauteur des digues, profondeur
des étangs, etc.) et rationaliser l’enchaînement des cycles d’élevage suivant le modèle
retenu par l’APDRA (Figure 5). L’organisation générale du temps de travail sur l’EAF qui doit
en découler devrait permettre une amélioration de la productivité et donc des revenus dans
des proportions notables pour les exploitants. Un problème crucial se pose néanmoins vis-à-
vis du crédit ou des subventions indirectes pour la mise en œuvre de ces travaux. Ce
problème ne semble pas pour le moment avoir été pris en considération par l’APDRA.

L’étude a montré que la pisciculture était dans la majorité des cas, la première et
principale source de revenu pour le ménage. Aussi, les pisciculteurs risquent d’éprouver des
difficultés à arrêter leur production durant la durée des réaménagements des étangs. Il ne
semble pas envisageable qu’ils puissent dégager un capital suffisant à la hauteur des
investissements nécessaires (journaliers, matériels). D’une manière globale, la pisciculture à
Bangui est rarement associée à une autre activité génératrice de revenus. La diminution des
revenus, induite par l’arrêt de la production, ne pourra pas être compensée par les autres
systèmes productifs. Dans d’autres pays africains, l’APDRA intervient habituellement auprès
d’agriculteurs qui pratiquent des cultures de rentes en région forestière et qui peuvent donc
dégager des revenus suffisants pour construire des étangs de barrage dans les bas-fonds.
C’est pour cette raison que l’APDRA peut s’appuyer sur son postulat du « rejet de toute
forme de dons ». Pour pouvoir réaliser les objectifs qui lui ont été assignés (annexe I, OS3),
l’APDRA ne pourra faire l’économie d’une réflexion sur les moyens à mettre en œuvre pour
accompagner le réaménagement des étangs en RCA, que ce soit par le crédit ou par l’octroi
de subventions indirectes (centrale d’achat de matériels par exemple). Si le postulat ne
pouvait être remis en cause, il serait alors nécessaire que l’équipe projet puisse
accompagner les pisciculteurs dans la formulation de leur demande auprès des institutions
du Crédit Mutuel de Centrafrique (CMCA) ou de l’Union Centrafricaine des Caisses
d’Epargne et de Crédit (UCACEC) mises en place et soutenues par le PNUD.
4.2.2 Adapter le cadre d’intervention des formations aux spécificités des sites.
Les systèmes piscicoles dans la périphérie de Bangui sont très hétérogènes au
niveau des caractéristiques physiques de l’environnement des étangs. L’amélioration des

projet. Elles avaient vocation à informer les acteurs sur l’état d’avancement du projet. Elles n’ont pas servi à faire
avancer la réflexion globale sur l’approche développée par l’APDRA. À aucun moment, elles n’avaient la vocation
à favoriser la formation des cadres présents. (Rapport d’activité annuel, 2009).

32
techniques d’élevage et la rationalisation de la gestion des étangs est réalisée par une
formation qui s’appuie sur huit thèmes principaux orientés exclusivement sur les aspects de :
• la biologie des espèces (alimentation, reproduction, croissance)
• les techniques d’élevage (pêche de contrôle, fertilisation, densité, rendement, etc.)
• la gestion des étangs et de la conduite des cycles de production
• les aménagements
• la structuration des groupes de pisciculteurs.
La formation est mise en œuvre de manière uniforme à des groupes de pisciculteurs
bénéficiaires du projet qui résident dans les différents quartiers de la capitale. Les modules
sont développés suivant les besoins des bénéficiaires afin qu’ils puissent surmonter des
difficultés ponctuelles sur leur exploitation.

Lorsque tous les pisciculteurs auront bénéficié des différents modules, il pourrait être
intéressant de chercher à mettre en place des formations qui soient plus adaptées aux
spécificités des différents quartiers. Cette approche aurait d’ailleurs pu être mise en place
des le début des formations en décembre 2008. Dans un environnement limité au niveau des
opportunités de développement, les pisciculteurs des quartiers de Gobango et de Saint-Paul
auraient tout intérêt à recevoir une formation sur la gestion communautaire des ressources
physiques (espace, eau, salubrité).

Une formation, qui serait mieux adaptée aux atouts et contraintes des sites, permettrait de
procéder à des améliorations rapides sur les étangs. Mais elle ne saurait être efficace que
dans la mesure où l’encadrement des formateurs serait soutenu et prolongé dans le temps.
Autrement dit, l'adaptation des structures de production à l’environnement local et l'effort de
l'encadrement doivent se situer à des niveaux comparables pour produire un résultat positif.
4.2.3 Favoriser les politiques intermédiaires sur la base d’une approche concertée.
Dans le cadre de la phase pilote de ce projet, un certain nombre d’enseignements ont
pu être retenus du point de vue de l’amélioration attendue des techniques d’élevage. À cette
approche de type « micro », il serait nécessaire d’élargir le cadre d’intervention vers une
approche plus « macro » au niveau des institutions publiques et des politiques. Ce type
d’intervention est nécessaire dans le contexte particulier de la RCA, car elle permettrait de
renforcer à la fois la société civile et l’Etat en mettent tous les acteurs en interaction. C’est ce
que Castelannet (2003) dénomme le domaine des « politiques intermédiaires ». Un
processus de co-apprentissage et de construction institutionnelle graduelle pourrait être mis
en place par le projet dans une deuxième phase de consolidation des acquis. Il devra
favoriser l’évolution des perceptions, des connaissances et des savoir-faire des différents
acteurs à partir de l’expérience pratique (les actions mises en œuvre sur les étangs), du
dialogue entre les représentations professionnelles des pisciculteurs et l’administration en
charge de la gestion du secteur, de la négociation au sein de cette nouvelle gouvernance.

4.3 Les enjeux futurs de la pisciculture en Centrafrique

Le système technique proposé par le projet APDRA pour redynamiser la pisciculture
est éprouvé et présente de bonnes chances d'être rentable à terme au niveau des EAF. En
termes d’enjeux, la pisciculture peut contribuer à son niveau au développement économique
des territoires dans lesquels elle s’insère. Pour garantir son efficacité et sa durabilité dans le
temps, cette approche technique doit cependant pouvoir être dépassée dans le futur au profit
d’une approche plus globale orientée sur le développement du territoire dans lequel cette
activité est menée. Cette approche systémique doit permettre de rendre compte de la
spécificité et de la complexité des interactions qui se nouent au sein d’un territoire entre les
systèmes piscicoles et les autres systèmes (figure 16).

33
Figure 16 : Analyse systémique des systèmes piscicoles

Pour espérer un développement durable de la pisciculture périurbaine à Bangui, il

semble donc nécessaire de poursuivre la diffusion du référentiel technique proposé par
l’APDRA tout en intégrant au fur et à mesure les transformations techniques et changements
sociaux qui se produisent au sein des autres systèmes ou de l’environnement territorial.

L’analyse des dynamiques de développement de l’activité piscicole à Bangui suppose

donc de dépasser la stricte discipline économique, sociale ou agronomique. Elle nécessite
une interprétation de la totalité et de la complexité des processus de transformation qui ont
permis à la pisciculture de s’auto-entretenir, depuis son implantation, il y a plus de cinquante
années, jusqu’à aujourd’hui. Cette approche systémique du système piscicole « insiste donc
sur les transformations qui se produisent à l'intérieur des ensembles étudiés ». Pour Jacques
Lapointe, ces transformations ou changements résultent de modifications plus ou moins
contrôlées que subissent les intrants provenant d'autres systèmes ou de l'environnement.
Dans notre cas d’étude, ces intrants peuvent être définis par les techniques piscicoles mises
en oeuvre par les exploitants.

34
CONCLUSION

« L’économie du développement est à la fois un objet d’analyse et une pratique (les

politiques ou les actions dites de développement) » (Hugon, 1991). Cette étude sur les
dynamiques de développement des systèmes piscicoles a tenté d'apporter des informations
sur le champ des pratiques et des résultats qui y sont associés. L’approche adoptée
s’attachait donc à rendre compte de la spécificité et de la complexité de situations concrètes
au niveau des exploitations agricoles familiales. Face aux échecs répétés des projets pour
encrer cette activité piscicole dans l’environnement agricole local, il était également
important que cette étude aille chercher une cohérence générale à travers la
conceptualisation des démarches d’interventions. Cette interprétation des flux divers, qui
s’expriment au sein et à l’extérieur des exploitations, et la compréhension des opérations de
développement passées ou en cours ne peuvent cependant pas suffire à expliquer comment
se crée une dynamique de développement.

Le développement en tant qu’objet complexe se caractérise par des interactions entre

différentes variables (Conte, 2001). Perroux le définissait même comme étant « la
combinaison des changements mentaux et sociaux d'une population qui la rendent apte à
faire croître, cumulativement et durablement, son produit réel global » (Gélédan, 1990). La
dynamique de développement insufflée par l’APDRA au sein des exploitations agricoles
semble donc porter ses fruits dans les bas-fonds périphériques de la capitale. Que ce soit en
termes d’amélioration des revenus ou de réceptivité à accepter et à mettre en pratiques ces
innovations techniques, certains producteurs semblent donc aptes à prendre la maîtrise de
leur avenir.

La formation conduite par l’équipe projet repose sur une pédagogie adaptative et
basée sur le dialogue. Ce mode opératoire démontre sa capacité à apporter des résultats
tangibles auprès d’un grand nombre d’exploitants. D’autres pisciculteurs éprouvent
cependant plus de difficultés à s’adapter et à modifier leurs pratiques piscicoles sur leurs
étangs. Ceci s’explique en partie par le fait qu’ils doivent faire face à des contraintes
environnementales locales plus fortes, dans un contexte de pressions accrues des
phénomènes urbains, qui s’expriment plus fortement sur leurs sites piscicoles. Aussi, la
qualité des aménagements des étangs conditionnent en premier lieu les possibilités
d’améliorer les conditions de vie des exploitants sur le long terme. Mais les freins au
développement ne peuvent pas être appréhendés que par la compréhension des seules
limites environnementales à l’application des innovations techniques appropriées où à la
rationalisation des conduites des cycles d’élevage. Il est fort rare qu’on puisse « obtenir des
impacts importants et durables en matière de développement par la simple diffusion de
technologies, ou même par fourniture de crédit ou d’infrastructures adaptées » (Castelannet,
2003). La dimension sociale est toujours essentielle et elle devrait toujours être intégrée de
manière conjointe à la diffusion des innovations techniques. C’est pourquoi, cette
intervention portant sur les techniques d’élevage de poissons et sur les pratiques des
pisciculteurs devrait peut-être intégrer un cadre de changement social plus large qui
impliquerait l’organisation des acteurs locaux du territoire, voire les institutions afin de faire
émerger de nouvelles régulations pour l’aménagement des bas-fonds dans un dispositif
concerté d’apprentissages collectifs et individuels qui permettrait de diffuser la réussite
partielle de ce projet sur une échelle plus importante.

35
BIBLIOGRAPHIE
Abderamane J. B., (2008). Problématique foncière et aménagement des quartiers
périphériques dans les villes africaines : Exemple d’urbanisation spontanées à
Bangui. In : Aménagement des quartiers périphériques et enjeux fonciers, Bamako, Mali, 17
au 21 novembre 2008.

ANONYME. République Centrafricaine : Anatomie d’un État fantôme. 13 décembre 2007. 44

p. Rapport Afrique de International Crisis Group N°136.

BANQUE MONDIALE (page consultée le 25/05/2009). Central African Republic at a

glance.
http://www.banquemondiale.org/

Brossier J., (2007). Apport des théories sur l’exploitation agricole dans une perspective
de gestion. In : Exploitations agricoles familiales en Afrique de l’Ouest et du Centre, Ed
QUAE, [(5) p. 87-103].

Castellanet C., (2003). Cycle des projets, cadre logique et efficacité des interventions de
développement. Ed. GRET, TRAVERSE, N°13. 37 p.

Cochet Y., 1995. Note méthodologique sur le calcul économique appliqué à l’exploitation
agricole :cas des producteurs de café au Burundi. Institut National Agronomique Paris
Grignon, U.E.R. Agriculture comparée et développement agricole. 12 p.

CONTE B. (page consultée le 10/07/2009). Le développement : concept et différentes

approches.
http://conte.u-bordeaux4.fr/Enseig/Lic-ecod/intro1.htm

Coulibaly. M., Oswald M., 1999. Place de la pisciculture dans un écosystème forestier
de Côte d’Ivoire. In : Communication à l’Atelier National du Consortium bas-fonds. Gagnoa,
Côte d’Ivoire, décembre 1999, actes à paraître.

Da Silva N., (2005). Dynamiques de développement de la pisciculture et politiques publiques

dans la vallée du Ribeira, État de São Paulo (Brésil). Cahiers Agricultures, vol. 14, n° 1, p.
59-63

FAO. (page consultée le 29/03/2009). Aperçu général du secteur pêche en RCA.

ftp://ftp.fao.org/FI/DOCUMENT/fcp/fr/FI_CP_CF.pdf

FAO. Breuil. (page consultée le 29/03/2009). Revue du secteur des pêches et de

l'aquaculture : République centrafricaine.
http://www.fao.org/docrep/w2332f/w2332f00.HTM

FAO. Kouao. (page consultée le 29/03/2009). Rapport de stage sur les activités du
Cameroun et de Centrafrique dans le domaine de la pêche et de la pisciculture.
http://www.fao.org/docrep/field/003/AC425F/AC425F00.HTM

FAO. Manima. (page consultée le 29/03/2009). Enseignements pratiques, leçons et

activités résumant une année et six mois de pisciculture en Centrafrique.
http://www.fao.org/docrep/field/003/AB614F/AB614f00.HTM

Gafsi M. et M’Bétid Bessane E., (2007). Mesure des performances économiques. In :

Exploitations agricoles familiales en Afrique de l’Ouest et du Centre, Ed QUAE, [(19) p. 289-
302].

36
Gélédan A., (1990). Dictionnaire économique et social. Hatier, Bremond, Paris, 419 p.

Hugon P., (1991). La pensée française en économie du développement. Revue d’économie

politique, 101, p.171-229.

Lapointe J. (page consultée le 20/06/2009). L'approche systémique et la technologie de

l'éducation
http://www.sites.fse.ulaval.ca/reveduc/html/vol1/vol1_no1.html

Lavigne Delville P. et Boucher L., (1996). Les bas-fonds en Afrique Tropicale Humide.
GRET-CTA éd., Ministère français de la coopération, Paris, France, 413 p.

Lazard J., (1986). La pisciculture, outil du développement. Exemple de la Côte-d’Ivoire.

In : Dynamique des systèmes agraires, l’exercice du développement. Collection Colloques et
Séminaires, Éditions de l'ORSTOM, Paris (Fr), p. 109-140.

Lazard J., Lecomte Y., Stomal B. et Weigel Y., (1991). Pisciculture en Afrique
subsaharienne. CID/Doc éd., Ministère de la coopération et du développement, Paris, 155
p.

LIETAR C. La pisciculture rurale en République Centrafricaine. Enquête préliminaire sur sa

rentabilité. Bangui (RCA) : FAO, 1985. 27 p. Rapport de projet n°27.

MAZOYER M. Comité : Dynamique des systèmes agraires. Ministère français de la

recherche, Ministère français de la coopération, Paris, France. 1986. 21 p. Rapport de
synthèse préliminaire.

M'BANGASSI L. Aspects socio-économiques de la pisciculture en Centrafrique. Institut

Universitaire de Technologies Agronomique (I.U.T.A.) de M'baïki en Empire Centrafricain.
1978. 170 p. Mémoire de fin d'étude.

Moulin C.H. et al. (2008). Comprendre et analyser les changements d'organisation et de

conduite de l'élevage dans un ensemble d'exploitations: propositions
méthodologiques. In : L'élevage en mouvement. Flexibilité et adaptation des exploitations
d'herbivores. Dedieu B., Chia E., Leclerc B. édition Quae, Versailles (Fr), p. 181-196.

NEPAD, (2005). Déclaration d'Abuja sur la pêche et l'aquaculture durable en Afrique.

In : sommet du NEPAD « du poisson pour tous », Abuja, 23 Août 2005, Nigéria. 35 p.

Oswald, M., (2008) La pisciculture extensive, une diversification complémentaire des

économies de plantation. 21 p.

Oswald M. Glasser F., Sanchez F., (1997) : Reconsidering rural fish farming
development in Africa. vol II In Tilapia Aquaculture, Proceedings from the Fourth
International Symposium on Tilapia in Aquaculture, Orlando, Florida November 9 1997, ed.
FITZSIMONS K., NRAES, New York USA. p. 454-470.

Oswald M., Glasser F. et Laubier F. (2002). Techniques de pisciculture : gestion

technico-économique des étangs CIRAD-GRET-MAE, France, n°123, CD du Mémento de
l’agronome, 24 p.

Oswald M., Sanchez F., Trellu P., Glasser F. et Laubier F. (2002). Techniques de
pisciculture : l’aménagement des étangs piscicoles. Avec des études de cas en Côte

37
d’Ivoire et en Guinée forestière. CIRAD-GRET-MAE, France, n°123, CD du Mémento de
l’agronome, 27 p.

Penot E., (2007). Simulation et modélisation du fonctionnement de l’exploitation

agricole. In : Exploitations agricoles familiales en Afrique de l’Ouest et du Centre, Ed QUAE,
[(7) p. 113-120].

Programme des Nations Unies pour le Développement. (page consultée le 14/07/2009). La

RCA en chiffres 2006.
http://www.cf.undp.org/rca-chif.htm

Raunet M., (1985). Bas-fonds et riziculture en Afrique; approche structurale et comparative.

L'Agronomie Tropicale, 40 (3), 181-201 p.

RAFFINOT M. Ownership : l’appropriation des politiques de développement, de la théorie a

la mise en pratique. Paris (FR) : Développement Institutions et Analyses de Long terme,
2009. 21 p. Document de travail n° DT/2009-02

Vickos E. coord. (2008). Profil socio-économique de la ville de Bangui. Institut

Centrafricain des Statistiques, des Etudes Economiques et Sociales, Bangui, 59 p.

Données pour la réalisation de la carte sur les caractéristiques piscicoles à Bangui :

Site de la Nasa. (page consultée le 14/07/2009)
http://www2.jpl.nasa.gov/srtm/

38
ANNEXES
ANNEXE A : SCHEMAS DES SITES PISCICOLES VISITES ET LES PROPOSITIONS DE REAMENAGEMENT
Quartier de Boeing :
Quartier de Gobango :
Quartier de Saint-Paul :
Quartier de Lando :
Quartier de Matoko :

44
Quartier de Kpata :
Quartier de Koukoulou :
Quartier de Gbabingato :
Quartier de PK 15 et PK 24 :
Quartier de Mbatama :

49
ANNEXE B : SCHEMAS DES PROPOSITIONS DE REAMENAGEMENT DES
SITES PISCICOLES
Quartier de Lando :
Quartier de Matoko :
Quartier de Kpata :
Quartier de Gbabingato :
Quartier de Mbatama :
ANNEXE C : LISTE DES PISCICULTEURS RENCONTRES

Relation des
Date des
N° Zone Nom des pisciculteurs pisciculteurs avec
entretiens
le projet
TE01 18/05/09 Lando DEFEÏBONA Pierre

TE02 15/06/09 Gbabingato TAGBALET Pierre

TE03 15/06/09 Mbatama GOYO Dominique

TE04 16/06/09 Mbatama ZOUGANDJIA Narcisse

TE05 24/06/09 PK 20 NKOUAGOUZOU Faustin

TE06 18/06/09 Mbatama NGUEREPOU Zéphirin

Bénéficiaires des
formations APDRA
TE07 23/06/09 Matoko ADJINDO Patrice

TE08 24/06/09 Matoko TOKOROMA Clavert

TE09 25/06/09 PK 15 Yembe Daniel (KBZ)

TE10 30/06/09 Gobongo BABON Noël

TE11 02/07/09 Gobongo ALI André

TE12 08/07/09 Lando NGOUBETI Abel

Non bénéficiaires
TE13 09/07/09 Gobongo SETE Biskone Bernard des formations
APDRA
TE14 06/07/09 Kpata BISSANOU Jérémy (ADAP)
Bénéficiaires des
formations APDRA
TE15 07/07/09 Saint-Paul WANGUILO Jean de Dieu
Non bénéficiaires
TE16 10/07/09 Boeing BABALAZAR des formations
APDRA
ANNEXE D : GUIDE D’ENTRETIEN SEMI-OUVERT
Le guide d’entretien liste une série de questions clés qui définissent les informations
souhaitées pour chacun des grands thèmes. Les thèmes de discussion doivent être abordés
successivement en fonction des informations spontanément apportées par l’interlocuteur. Les
questions seront ou non formellement posées. L’entretien doit être le plus ouvert possible et doit
laisser l’interlocuteur s’exprimer. Les questions sont là uniquement pour permettre de structurer
l’entretien et doivent uniquement être considérées comme un support à la discussion si
nécessaire.

La numérotation des questions permet de faciliter la prise de notes manuscrites et la

retranscription sur des fiches acteurs individuelles. La durée de l’entretien prévue est de 2
heures maximum.

Présentation du ménage :
1. Quel âge avez-vous ? Quel âge à votre femme (ou mari) ?
2. Quel est votre niveau d’étude ?
3. Combien d’enfants avez-vous ? Nombre de garçons et de filles ?
4. Que font-ils comme activités ?
5. Etes-vous originaire de Bangui ?
6. Si non, de quelle région êtes-vous originaire et depuis combien d’années êtes-vous installé à
Bangui ? Quelles étaient vos motivations pour venir à Bangui ? Quelle activité exerciez-
vous dans votre région d’origine ?
7. Présentation arbre généalogique sommaire si possible.
8. Pouvez-vous décrire l’histoire de votre famille depuis son installation sur l’exploitation ?

Description du système agraire:

9. Quelle est votre activité principale ? Si autre qu’exploitant agricole (fonctionnaire,
commerçant, etc.), quelles ont été vos motivations pour exercer une seconde activité
tournée vers l’agriculture (autoconsommation, vente) ?
10. Quelle était la superficie de votre exploitation à son commencement (bassins piscicoles et
agriculture) ? Quelle est la superficie de votre exploitation aujourd’hui ? Si différent,
comment avez-vous agrandi votre surface d’exploitation ?
11. Comment avez-vous acquis votre exploitation (défrichage, achat, héritage) ?
12. Bénéficiez vous d’un titre de propriété officiel pour votre exploitation ? Si oui, quelle est sa
nature (délivrance par chef de quartier, Ministère du Cadastre, autre à préciser) ?
13. Qui travaille dans les champs (femme, enfants, tâcherons, aide extérieure au ménage) ? Si
emploi d’un tâcheron, préciser le coût de la main d’œuvre (homme/jour) ? Si aide
extérieure, préciser la nature (groupement communautaire, belle-famille, etc.) et les tâches
attribuées ?
14. Quelle est la répartition des tâches de travail entre les différents membres de la famille ?
15. Qui prend les décisions vis-à-vis de l’atelier maraîcher ?
16. Qui fait le choix des légumes à produire ? Quelles raisons peuvent orienter le choix des
différentes cultures de légumes ?
17. De quels matériels agricoles bénéficiez-vous pour faire les travaux sur votre exploitation ?
Comment les avez-vous acquis ?
18. Utilisez vous de l’engrais et/ou de la fumure organique pour amender votre champ ? Quel
est sa nature (chimique, cheptel, résidus ménagers) ? Quelle quantité ? Quelle périodicité ?
19. Quels types d’animaux possédez-vous (volailles, caprins, porcs, etc.) ?
20. Quelle est votre perception des bas-fonds du point de vue culturale ?
21. Quelles évolutions récentes avez-vous rencontré sur votre exploitation ?
22. Quels sont les résultats des principales cultures obtenues sur votre exploitation (citer les
différentes cultures et les quantités obtenues) ? Quelles sont les techniques mises en
œuvre pour obtenir ces résultats (faire le calendrier culturale si possible) ? Avez-vous
rencontré des problèmes particuliers pour obtenir ces résultats ?
23. Quelles sont les évolutions récentes rencontrées sur votre exploitation ? Quels sont les
principaux freins au développement de votre exploitation ? Quels sont les principaux leviers
au développement de votre exploitation ?
24. Comment percevez-vous ces évolutions récentes pour votre avenir ? Inquiétantes,
encourageantes, très bonnes ?

Description du système piscicole :

Les exploitants piscicoles :
25. Depuis quand avez-vous commencé la pisciculture ?
26. Y a-t-il d’autres pisciculteurs dans votre zone/quartier ?
27. Si oui, existe-t-il un groupement de pisciculteurs sur votre zone ? Que pensez-vous de ce
groupement ?
28. Quelles ont été vos motivations pour démarrer cette activité ? (Pour produire du poisson
pour votre consommation et/ou pour gagner de l’argent).
29. Les surfaces mises en bassins vous appartenaient-elles auparavant ? Si oui, étaient-elles
mises en culture ? Si oui, pourquoi avoir choisis la pisciculture (coût d’opportunité ou
sécurité de l’investissement à travers la multiplicité des activités sur l’exploitation) ?
30. Qui vous a conseillé dans la construction des bassins ?
31. Qui vous a conseillé dans le choix de la technique de production (extensif, semi intensif) ?
32. Si non énuméré, demander ce qu’est le Ministère des Eaux et Forêts, la FAO, le PMR,
l’APDRAF ?
33. Combien de bassins possédez-vous ? Quelle est la superficie de chaque bassin ? Si la
construction de bassin est progressive dans le temps, préciser la date de construction pour
chaque bassin ?
34. Quelle est la répartition des tâches de travail pour les bassins piscicoles entre les différents
membres de la famille ?
35. Est-ce que quelqu’un d’autre participe au processus de décision vis-à-vis de l’atelier
piscicole?
36. Combien de jours avez-vous mis pour construire un bassin ?
37. Quelle est la part de votre temps que vous accordez à votre activité piscicole ?
38. De quels matériels spécifiques bénéficiez-vous pour faire les travaux sur votre atelier
piscicole (senne, seau, balance, etc.) ? Comment les avez-vous acquis ?
39. Avez-vous des problèmes avec la gestion de vos bassins ?
40. Si non précisé, demander s’il a connu des problèmes dans la gestion de l’eau sur ces
bassins ? Inondation, sécheresse, etc.
41. Ou vous êtes-vous procuré vos premiers alevins ? A quel prix ?

59
42. Ou vous procurez-vous vos alevins actuellement ?
43. Mettez vous plusieurs espèces de poissons dans vos bassins ? Si oui, précisez le type
d’espèce et la répartition.
44. Depuis quand faites-vous l’association d’espèces et pour quelles raisons ?
45. Pratiquez vous la fertilisation de vos bassins ? Quel est sa nature (chimique, cheptel, résidus
ménagers) ? Quelle quantité ? Quelle périodicité ? Qui vous a conseillé de fertiliser vos
bassins de cette manière ?
46. Ou vous procurez-vous cette fertilisation et à quel prix ?
47. Pouvez-vous me décrire votre activité piscicole sur votre zone depuis votre installation
jusqu’à aujourd’hui ?
48. Pouvez-vous me décrire votre activité piscicole sur votre zone pour les cinq prochaines
années ?
49. Quelles sont les évolutions récentes rencontrées sur vos bassins ? Quels sont les principaux
freins au développement de votre atelier piscicole ? Quels sont les principaux leviers au
développement de votre atelier piscicole ?

Les mareyeurs/commerçants :
50. Qui achète le poisson aux pisciculteurs ?
51. Comment ils l’achètent ? Au poids, au tas, etc.
52. Achètent-ils le poisson sur le site d’exploitation ?
53. Quel est le prix moyen pour un kilogramme pour chaque espèce ?
54. Est-ce que le commerçant a une influence sur votre production (types de poisson produit,
poids, taille) ? Si oui, de quelle manière ?
55. Si plusieurs types d’acheteurs, faire préciser le matériel dont ils disposent (vélo, véhicule,
glaciaire, etc.) ?
56. Le matériel leur appartient-il ?
57. D’où viennent-ils ?
58. Où sont vendus les poissons ?
59. Avez-vous pensé vendre votre poisson à d’autres commerçants ? Ailleurs que sur votre site
de production ?
60. Qu’est-ce qui vous ne permet pas de vendre votre poisson ailleurs ?

Les relations entre acteurs :

61. Quelles sont les relations entre pisciculteurs ?
62. Existe-t-il des conflits d’usage pour la gestion de l’eau des bassins ? Comment ses conflits
sont-ils réglés ?
63. Quelles sont les relations entre pisciculteurs et mareyeurs/commerçants ?
64. Quelles sont les relations entre pisciculteurs et les organismes de développement ?
65. Quelles sont les relations entre pisciculteurs et l’APDRA ?

Les institutions :
66. Quelles sont les autorités qui gèrent la pisciculture ?
67. Si non cité, demander ce qu’est le Ministère des Eaux et Forêts ?
68. Demander s’ils sont présents sur la zone ?

60
69. Demander quel est son rôle ?

Enjeux du système piscicole :

L’activité piscicole :
70. Le nombre de pisciculteurs a-t-il augmenté ces dix dernières années ou a t-il diminué ?
71. Et aujourd’hui, augmente-t-il ou diminue-t-il ?
72. Le nombre de bassins a-t-il augmenté ces dix dernières années ou a-t-il diminué ?
73. Et aujourd’hui, augmente-t-il ou diminue-t-il ? Pourquoi d’après vous ?
74. Comment évolue la taille et le poids des poissons dans vos bassins ? Obtenir des données
chiffrées ?
75. Pensez-vous que cette taille et ce poids sont suffisants pour récupérer votre
investissement ? Obtenir des données chiffrées ?
76. Comment évolue la quantité de poissons dans vos bassins ? Obtenir des données
chiffrées ?
77. Si changement en taille, poids et quantité, demander ce qu’ils en pensent ?
78. Si non préciser, demander quelles sont les raisons de ces changements ?
79. Connaissez vous les cycles de production des poissons ? Si oui, quelle est la durée
moyenne des cycles pour vos poissons en bassins ? Pensez-vous que cette durée est
suffisante ?
80. Si oui, pensez-vous qu’un cycle de 6 mois est suffisant pour pouvoir pêcher le poisson ?
81. Pourquoi pensez-vous cela ?
82. Considérez vous la sécurité de votre activité acquise ? Pourquoi ?

Le niveau de vie et l’évolution de la richesse générée :

83. Le prix des poissons a-t-il changé ? Si oui, pourquoi ?
84. Est-ce que les pisciculteurs gagnent de l’argent ? (Faire préciser suivant les techniques
utilisées et suivant l’appui des différents projets).
85. Si réponse non à 82, demander pour quelles raisons il continue ?
86. Quel est la part des poissons que vous gardez pour votre ménage ?
87. Pensez vous pouvoir augmenter le prix de vos poissons ? Si oui, comment ?
88. Quelle est la part des revenus générés par la pisciculture dans les finances du ménage ?
89. Quelle est la répartition des dépenses dans le ménage (scolarité, alimentation,
investissement, etc.) ?
90. Est-ce que c’était mieux avant ?
91. Et les commerçants, gagnent-ils de l’argent ?
92. Plus ou moins qu’avant ?
93. Pensez-vous pouvoir mieux négocier vos prix avec les commerçants ?
94. Est-ce que ça vaut la peine de continuer à faire de la pisciculture ?
95. Et vous, que comptez-vous faire ?
96. D’une manière générale, l’activité piscicole est-elle un bon gage de sécurité financière pour
votre ménage ?
97. Etes-vous en mesure de faire un peu d’épargne ? Si oui, dans quelle proportion ? Pour
quelle destination ? Quelle activité de votre exploitation vous permet de gagner le plus
d’argent ?

61
98. Considérez-vous la situation politique comme rassurante pour vos investissements
piscicoles ?

Le système de représentation professionnel des pisciculteurs

99. Qui représente les pisciculteurs ?
100. Si non préciser, demander ce qu’est la Fédération Nationale des Pêcheurs et
Aquaculteurs de Centrafrique (FNPAC) ?
101. Qu’en pensez-vous ?
102. Si pour question 100, il sous-entend que cette structure n’est pas représentative,
demander ce qui serait nécessaire pour que les pisciculteurs aient une structure qui
défende mieux leurs intérêts ?
103. Serait-il prêt à s’investir dans cette structure ? Pourquoi ?

Le projet APDRA-F :
104. Qu’est-ce que c’est ?
105. À quoi sert-il ?
106. Quels étaient leurs objectifs à leur arrivée ?
107. Quels étaient les résultats attendus ?
108. Quels sont les résultats aujourd’hui ?
109. Y a-t-il des progrès d’après vous ?
110. Si non spécifié, faire préciser les objectifs pour l’aménagement des bassins, pour le poly-
élevage, pour l’augmentation des revenus.
111. Quelles étaient les priorités en terme de gestion des bassins piscicoles ?
112. Quelles sont les actions mises en place pour la gestion des bassins ?
113. Quels sont les résultats en terme de gestion des bassins ? Pour l’amélioration des
conditions de vie (alimentation et/ou revenus), quelles étaient les priorités ?
114. Les actions mises en place ?
115. Les résultats ?
116. En terme de représentation des pisciculteurs, quels sont les résultats ?
117. Quelles sont les principales limites du projet vis-à-vis de votre activité piscicole ?

Avenir et analyse :
118. Lorsque le projet s’arrêtera, qui prendra le relais ?
119. Que pensez-vous qu’il faille faire ?
120. Comment améliorer les choses ?
121. Et vous, qu’allez-vous faire ?

62
ANNEXE E : EXEMPLE D’UNE FICHE ACTEUR APRES L’ENQUETE TE01
REALISE LE 18 MAI 2009 AUPRES DE M. DEFEÏBONA DANS
LE QUARTIER DE LANDO

Enquête acteur APDRA / ECHELLE TE01

Type d'entretien Entretien individuel
Lieux Bangui, Quartier de Lando
Personnes présentes CP, IK, M. DEFEIBONA Pierre, M. NGBOKOBANDA Pierre, M.
NGOUMBETI Abel
Interlocuteur principal M. DEFEIBONA Pierre
Commentaires Entretien en sango avec l’ACP M. KOURAKOUMBA Igor et le stagiaire
PIRIOU Cédric
Le ménage
La situation familiale Célibataire 61 ans, il vit maritalement avec sa femme de 55 ans.
11 enfants dont 4 garçons et 7 filles. 6 d’entre eux sont encore à sa charge (2
garçons et 4 filles).
L’origine du ménage Il est originaire de Bossangoa dans le Nord Ouest du pays. Il travaillait avec
son père dans les champs.
L’histoire du ménage Il est arrivé à Bangui en 1984. Gérant de la société SCKN, il travaillait dans
le tissu, les vêtements et les chaussures. Il a été licencié l’année de son
arrivée, suite à la faillite de la société.
Les indemnités perçues pour son limogeage lui ont permis de payer son
terrain de 4 hectares auprès d’un membre de sa famille pour 30000 FCFA à
l’époque. L’indemnité lui a également permis d’acheter les matériaux de
construction pour sa maison. Il a défriché lui-même son terrain et a fait
reconnaître son droit foncier auprès du chef de quartier.
L’histoire du ménage Après son licenciement, il a participé à une formation d’infirmier secouriste
depuis son installation prodiguée par la Croix-Rouge durant 6 mois. Il n’a pas pu intégrer cette
sur l’exploitation structure et s’est donc lancé dans l’exploitation de ses terres pour faire des
cultures associées.

Perception du système agraire

Les activités de Titulaire d’une formation d’infirmier, il accorde 3 jours de sa semaine
l’exploitant aux consultations « médicales ». Il en réalise en moyenne 4 à 5 dans
le quartier par semaine (300 CFA la consultation).
Les autres jours, il travaille son exploitation et s’occupe
principalement de son atelier piscicole (2 jours/semaine) et des
« travaux de force » dans les champs (défrichage et labour).
Il diversifie au maximum ces activités afin de dégager des revenus
pour l’achat des produits ménagers et pour la scolarité de ses
enfants, mais il cultive aussi la terre pour assurer l’autosubsistance
alimentaire du ménage.
Il pratique également de l’élevage qu’il considère comme un fond
d’épargne pour les évènements imprévus (dote, enterrement, etc…).

L’exploitation L’exploitation existe depuis 1984 et associe plusieurs ateliers de production.

Chacun des ateliers a des vocations spécifiques du point de vue des
ressources alimentaires et monétaires.
En 1995, il a introduit la pisciculture pour rechercher une source de revenus
supplémentaire pour les périodes de fêtes (fête des mères et fêtes de fin
d‘année).
La main-d’œuvre La répartition des tâches de travail entre les membres du ménage se fait
suivant le genre, l’âge et les différents ateliers de production présents sur
l’exploitation.
Chacun des membres du ménage gère son travail de manière autonome,
mais le chef de famille garde tout de même un pouvoir de contrôle sur les
décisions importantes concernant son exploitation, mais aussi sur les choix
financiers du ménage.
Les 3 « hommes » de la famille s’occupent des « tâches physiques » dans
les champs (défrichage et labour de janvier à la fin mars) et des bassins
piscicoles.
Les semis, le cerclage, l’entretien, la récolte et la vente des produits
agricoles sont essentiellement le fait des femmes. Après la vidange des
bassins par les hommes, elles s’occupent également de la vente du poisson.
L’exploitant gère son atelier piscicole seul, mais il est accompagné de ses
fils pour la réalisation des aménagements sur les bassins.
Son plus jeune fils s’occupe de l’atelier élevage.

Maraîchage ou autre L’atelier maraîcher est dévolu à sa femme. Elle y travaille tous les jours et
système récolte les légumes (tomates, concombres, melons, haricots, etc.) pour la
vente sur le marché du quartier.
Cette production participe pour à l’octroi d’un revenu quotidien pour le
ménage (entre 3 à 600 CFA/jour). Les légumes non vendus sont
consommés au sein de la famille.
La production vivrière s’oriente essentiellement vers le manioc et dans une
moindre mesure sur la patate douce et le gombo. Il arrive à obtenir un sac
de manioc de 70 à 100 kg par mois, dont 10 à 20 kg sont revendus sur le
marché.

Équipement actuel 2 machettes et 3 houes d’abatis pour le cerclage.

Pas de cultures attelées.
1 pelle et 1 pioche pour l’atelier piscicole.
Cheptel 6 porcs et 3 canards en divagation. Il prévoit la fabrication d’un enclos pour
ses cochons afin de récupérer le lisier pour les bassins piscicoles.
Ils constituent un fond d’épargne pour les évènements imprévus.
Fertilisation Pas d’apports en engrais.

Évolution du système L’exploitant considère qu’il n’y a pas eu d’évolutions majeures dans son
et résultats exploitation depuis son installation en dehors de l’activité piscicole qu’il a
débuté en 1995. Son principal souci est de pouvoir assurer l’autosubsistance
de sa famille.
Depuis l’arrivée du projet, il construit de nouveaux espoirs dans l’activité
piscicole car elle lui apparaît être une véritable opportunité de gains
d’argent.

Perception du Il perçoit les capacités d’évolution de son système d’exploitation en relation

système à la politique d’encadrement du gouvernement qui n’est pas bonne selon-lui.
Sans le définir clairement, il identifie le projet APDRA comme un substitut
aux carences étatiques. Avec la formation qu’il reçoit actuellement, il
souhaite pouvoir professionnaliser son activité piscicole très prochainement.

Perception du système piscicole

Trajectoire d’évolution Il a creusé 3 premiers bassins en 1995 par mimétisme sur ces voisins. Il a
de l’atelier piscicole visité par la suite les sites de « la Landja » et de « la coopap » et s’est
décidé à en creuser 2 autres en 2000 avec la ferme intention de gagner de
l’argent par cette activité.
Cependant, il n’avait d’autres références techniques que celles qui étaient

64
 2
adoptées par les voisins (méthode FAO : 2 poisson/m , sans sexage pour un
cycle de 6 mois). Il n’utilisait que des feuilles de manioc et de patates
douces pour fertiliser ces bassins. Il achetait ses alevins à « la coopap » à
800 CFA/Kg. Il pratiquait déjà le poly-élevage (Clarias, Oecheno, Tilapia
Nilotica, Tilapia Zilii, Tilapia Galilea). Il n’avait jamais bénéficié d’aucun appui
technique et ne faisait donc pas de distinction entre bassin d’alevinage,
bassin de pré grossissement et bassin de grossissement. Pour ces raisons,
il obtenait trop de poissons de petites tailles qui se vendaient mal auprès de
la population locale.

Perception de Aujourd’hui, il comprend mieux l’intérêt de gérer ses bassins et de les

l’exploitant différencier. Il a aussi une meilleure maîtrise des aspects techniques sur son
atelier piscicole (sexage, fertilisation, poly-élevage, comportement des
différents poissons dans le bassin).
Il est cependant limité par sa capacité d’investissement sur son atelier et il
ne peut donc pas répondre à toutes les préconisations de l’APDRA
(construction d’un canal d’alimentation en eau, canal de contournement et
de trop plein). Il a conscience que la taille trop petite de ses bassins limite sa
capacité de production et souhaiterait les regrouper.

Les relations entre Jusqu’à ce qu’un de ses 5 bassins soit mis en bassin-test, il vendait ses
acteurs poissons auprès de la population locale dans son quartier. Les poissons
étaient vendus en tas à 1000 CFA/Kg, mais il y avait toujours des
discussions pour rajouter des petits poissons dans un tas où il devait même
faire parfois des ventes à crédit. Il avait en plus du mal à écouler toute sa
production et sa femme devait donc vendre le poisson non écoulé sur le
marché local sans la garantie de pouvoir tout revendre.
Depuis que les TN sont passés à 200 g, des fonctionnaires et des cadres,
habitant à plusieurs kilomètres de chez lui, viennent lui acheter ses poissons
à 1500 CFA/Kg (poissons pesés par la balance du projet). Il n’a d’ailleurs
pas suffisamment de poissons pour satisfaire cette nouvelle demande en
totalité.
Pour cette raison, il souhaite s’orienter de plus en plus vers cette niche
d’acheteurs au fur et à mesure que sa capacité à investir dans la production
de plus gros poissons sera plus importante (achat d’intrants,
réaménagement des bassins en les regroupant, etc.).

Les institutions Il regrette que les techniciens du Ministère des Eaux et Forêts ne soient
venus qu’une seule fois sur son exploitation en 1997-98 pour prendre les
mesures de ses bassins. Il ne les a jamais revus par la suite.
Il a conscience que son exploitation pourrait être plus performante à ce jour
s’il avait bénéficié de l’appui des techniciens du Ministère. Il porte un regard
critique sur la politique gouvernementale qui selon lui n’encadre pas
suffisamment le secteur agricole.

Perception des enjeux

L'activité piscicole Le nombre de bassins exploités a largement diminué durant ces dix
dernières années. Certains voisins, anciens pisciculteurs, réaménagent leurs
bassins depuis quelques mois, car ils veulent mettre à profit les innovations
réalisées pour le grossissement des TN par l’APDRA.
L’exploitant souhaite continuer la nouvelle méthode de production qui lui a
été proposée, car elle lui permet de maîtriser la densité, le poids et la durée
du cycle de grossissement des poissons. Il a d’ailleurs raccourci le cycle de
grossissement de 6-8 mois à 4 mois, ce qui lui permet d’effectuer une pêche
de plus par an.
D’une manière générale, il a une meilleure maîtrise de la capacité de

65
 production de ses bassins et peut donc faire des prévisions pour l’avenir.
Il a un problème d’approvisionnement régulier en eau car il n’a pas les
moyens financiers pour payer la main d’œuvre nécessaire à la construction
d’un canal de dérivation.
Il a recours à l’achat de sacs de 50 Kg de fientes de poulets (500 CFA) et de
lisier (700 CFA) et utilise à peu près un sac par semaine pour les 5 bassins.

Le niveau de vie Sur le bassin-test de 4,5 ares, il a doublé son bénéfice lors de la dernière
pêche (12000 à 25000 CFA). Il a vendu la totalité des TN et n’a gardé que
les T Zilii pour l’autoconsommation familiale. Avec les 25000 CFA, il a gardé
5000 CFA pour l’achat d’alevins (2000 en TN et 3000 en hétérotis qu’il
n’avait pas jusqu’alors), il a payé 5000 CFA les frais de scolarité pour
chacun de ses 2 enfants encore scolarisés et les 10000 restants ont servi à
l’achat des produits de premières nécessités.
Il a pour le moment du mal à faire de l’épargne car la mise en œuvre de la
méthode APDRA ne s’est faite que sur un seul bassin-test. Il espère
cependant pouvoir mettre de l’argent en épargne après l’exploitation des
autres bassins sur le même modèle que celui du bassin-test.
ème
La représentation des Il connaît la FNPAC. Il sait que M. Patrice est le délégué du 4
pisciculteurs arrondissement, mais il ignore son rôle et ses responsabilités vis-à-vis de la
profession. Il regrette que cette structure de représentation ne travaille pas
plus au rapprochement des pisciculteurs. Le droit d’inscription est pour lui
trop élevé (10000 CFA/an). Il espère néanmoins intégrer cette structure afin
de partager des idées, des savoir-faire et l’expérience des autres
pisciculteurs.

Le projet APDRA
Perception du projet Le projet lui a apporté des connaissances techniques sur l’aménagement
des bassins, mais également sur les comportements des différents
poissons.
D’une manière plus globale, le projet lui a montré qu’il était capable d’être
autonome et de maîtriser le cycle de production des poissons. Ces
nouveautés techniques ont surtout modifié sa perception vis-à-vis de son
exploitation tant du point de vue de sa stratégie de production et de
commercialisation que de ses objectifs généraux pour son exploitation.
Sa principale difficulté résulte dans le fait qu’il n’a pas les capacités
d’investissement suffisant et nécessaire pour mettre en pratique l’ensemble
des conseils techniques qui lui sont proposés (réaménagement des bassins,
intrants, etc…).

Résultats constatés La mise en pratique des conseils donnés en formation a favorisé le

grossissement plus rapide des TN. Par cette méthode, l’exploitant a pu
pratiquer trois cycles de pêche au lieu de deux dans l’année. Il a également
réorienté son marché d’écoulement de poissons vers de nouveaux
acheteurs à plus haut niveau de revenus qui cherchent à acquérir des
produits de meilleure qualité en les payant à un prix plus élevé que le
voisinage du producteur. Ces changements cumulés amènent l’exploitant à
repenser sa stratégie de production vers une professionnalisation de son
activité piscicole.

Avenir Continuer d’appliquer la méthode qui lui a été proposée en la diffusant à ses
autres bassins. En fonction des revenus futurs qu’il acquerra, il souhaite
acquérir et introduire de nouvelles espèces de poissons et étendre la taille
de ses bassins sur des normes techniques préconisées.

66
ANNEXE F : EXEMPLE D’UN SCHEMA DE FONCTIONNEMENT DE L’EAF
DE M. DEFEÏBONA DANS LE QUARTIER DE LANDO

67
 ANNEXE G : EXEMPLE DES RESULTATS OBTENUS APRES L'ENQUETE TE06 REALISEE LE 18 JUIN
2009 AUPRES DE M. NGUEREPOU ZEPHIRIN DANS LE QUARTIER DE MBATAMA

ANNEXE G1 : LE REFERENTIEL DES PRIX VENDUS SUR LES EXPLOITATIONS ET SUR LES MARCHES DE
BANGUI

PRIX MOYENS DES PRODUITS VENDUS SUR LES DIFF RENTES EXPLOITATIONS PRIX MOYENS DES PRODUITS VENDUS PAR LES GROSSISTES SUR LES DIFF RENTS MARCH S DE BANGUI
Description des prix des principaux produits pour atelier mara”cher Description des prix des principaux produits pour atelier mara”cher
Prix moyens 1/2 cuvette (FCFA) Prix moyens pour diffˇrentes unitˇs de mesure (FCFA) Prix moyens 1/2 cuvette (FCFA) Prix moyens pour diffˇrentes unitˇs de mesure (FCFA)

1/2 cuvette Cuvette Pˇriode de 1/2 cuvette Cuvette Pˇriode de

Produits Saison de Saison de Produits Saison de Saison de
Prix moyen production Prix moyen production
production production Poids moyen en Poids moyen production production Poids moyen Poids moyen
l'annˇe Prix (FCFA) Prix (FCFA) l'annˇe Prix (FCFA) Prix (FCFA)
basse haute grammes en grammes basse haute en grammes en grammes
Tomates 10 000 6 000 8 000 12 500 8 000 26 250 16 000 oct - juin Tomates 15 000 9 000 12 000 12 500 12 000 26 250 24 000 oct - juin
Concombres 6 000 4 000 5 000 13 500 5 000 28 350 10 000 oct - juin Concombres 7 000 5 000 6 000 13 500 6 000 28 350 12 000 oct - juin
Aubergines ND ND 4 500 ND 4 500 ND 9 000 Toute l'annˇe Aubergines ND ND ND ND ND ND ND Toute l'annˇe
Carottes ND ND 5 000 ND 5 000 ND 10 000 dˇc - juin Carottes ND ND ND ND ND ND ND dˇc - juin
Haricots ND ND 4 500 ND 4 500 ND 9 000 dˇc - mai Haricots ND ND ND ND ND ND ND dˇc - mai
Laitues 1 600 800 1 200 2 500 1 200 5 250 2 400 nov - avril Laitues 1 600 800 1 200 2 500 1 200 5 250 2 400 nov - avril
Epinards ND ND 1 500 ND 1 500 ND 3 000 dˇc - avril Epinards ND ND ND ND ND ND ND dˇc - avril
Poivrons 4 000 5 000 4 500 ND 4 500 ND 9 000 Toute l'annˇe Poivrons ND ND ND ND ND ND ND Toute l'annˇe
Choux ND ND 7 000 ND 7 000 ND 14 000 nov - avril Choux ND ND ND ND ND ND ND nov - avril
Gombo 3 000 2 500 2 750 9 800 2 750 20 580 5 500 nov - avril Gombo 3 500 3 000 3 250 9 800 3 250 20 580 6 500 nov - avril
Piments ND ND 3 000 ND 3 000 ND 6 000 dˇc - avril Piments ND ND 3 000 ND 3 000 ND 6 000 dˇc - avril
Jutes 8 000 8 000 8 000 ND 8 000 ND 16 000 Toute l'annˇe Jutes 8 000 8 000 8 000 ND 8 000 ND 16 000 Toute l'annˇe
Description des prix des principaux produits pour atelier vivrier Description des prix des principaux produits pour atelier vivrier
Prix thˇorique 1/2 cuvette (FCFA) Prix moyens pour diffˇrentes unitˇs de mesure (FCFA) Prix thˇorique 1/2 cuvette (FCFA) Prix moyens pour diffˇrentes unitˇs de mesure (FCFA)

Saison de Saison de 1/2 cuvette Cuvette Pˇriode de Saison de Saison de 1/2 cuvette Cuvette Pˇriode de
Produits Prix moyen Produits Prix moyen
production production production production production production
l'annˇe l'annˇe
basse haute Poids moyen en Poids moyen basse haute Poids moyen Poids moyen
Prix (FCFA) Prix (FCFA) Prix (FCFA) Prix (FCFA)
grammes en grammes en grammes en grammes
Manioc 2 850 2 150 2 500 12 600 2 500 27 720 5 000 Toute l'annˇe Manioc 3 000 2 500 2 750 12 600 2 750 27 720 5 500 Toute l'annˇe
Arachides 7 000 3 000 5 000 16 500 5 000 36 300 10 000 avril - ao˛t Arachides 9 000 8 000 8 500 16 500 8 500 36 300 17 000 avril - ao˛t
Ma•s 3 200 2 000 2 600 17 000 2 600 37 400 5 200 avril - ao˛t Ma•s 3 800 2 700 3 250 17 000 3 250 37 400 6 500 avril - ao˛t
Igname ND ND ND ND ND ND ND avril - nov Igname ND ND ND ND ND ND ND avril - nov
Taro ND ND ND ND ND ND ND avril -dˇc Taro ND ND ND ND ND ND ND avril -dˇc
Riz ND ND 7 000 25 000 7 000 55 000 14 000 avril - nov Riz ND ND ND ND ND ND ND avril - nov
Patates
Patates douces ND ND ND ND ND ND ND avril -dˇc ND ND ND ND ND ND ND avril -dˇc
douces
ANNEXE G2 : L’EFFICACITE ECONOMIQUE DU SYSTEME MARAICHER
ENQUęTE NGUEREPOU Zˇphirin TE06 / 090618
ATELIER MARA÷CHER Surface en ares 5,10
Description des produits pour atelier mara”cher
Quantitˇ rˇcoltˇe Pourcentage Prix cuvette Valeur Totale
Produits Quantitˇ vendue Observations
en cuvette autoconsommˇ (FCFA) (FCFA)
Tomates 4 3,5 12,5 16 000 64 000
Choux 5 4,5 10,0 14 000 70 000 L'atelier mara”chage ne dure que 6 mois durant la
Aubergines 6 5 16,7 9 000 54 000 saison s¸che, de novembre avril.
Haricots 9 8 11,1 9 000 81 000
Total Produit Brut 24 21 12,6 269 000
Description des consommations intermˇdiaires pour atelier mara”cher
Prix unitaire Valeur Totale
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Observations
(FCFA) (FCFA)
Consommations externes
Il ach¸te des semences de tomates. Pour les autres
semences sachets Voir commentaires Fft 14 400
produits, l'exploitant est autonome.
engrais Fft 4 2400 9 600
produits phytosanitaires flacon 2 1250 2 500
transport Fft 3 600 1 800
Total Consommations externes 28 300
Charges de la main d'ěuvre
Toutes opˇrations culturales
confondues rˇalisˇes par Journˇe / homme 46,8 500 23 400 L'exploitant travaille avec sa femme et son fils le plus
l'exploitant ‰gˇ de 11 ans sur l'atelier mara”chage. Ils y travaillent
tous les matins de 7 11H00 6 jours par semaine
Toutes opˇrations culturales durant les 6 mois de saison s¸che. Il emploie
confondues rˇalisˇes par ˇgalement 1 personne 6 jours par semaine durant les
une main d'ěuvre extˇrieure Journˇe / homme 142 500 71 000 6 mois ainsi que 2 autres personnes pendant une
(temporaires, salariˇs ou semaine pour le dˇfrich‰ge du champs.
membres de groupement)
Total charges main d'oeuvre 188,8 94 400
Rˇsultats annuels de l'atelier mara”cher
Valeur ajoutˇe brute Le Revenu
Valeur ajoutˇe Valeur ajoutˇe par Taux de marge
par journˇe de travail Agricole Familiale Taux de rentabilitˇ ˇconomique de l'atelier (6)
brute (FCFA) (1) are (VA/are) (2) brute en (5)
(VA/jour) (3) (FCFA) (4)

Bilan ˇconomique 240 700 47 196 1 275 169 700 89 63

L'efficacitˇ agronomique et ˇconomique des diffˇrents syst¸mes de culture pratiquˇs par les paysans, et dont la combinaison aboutit la mise en place d'un syst¸me de production, peut
tre mesurˇe et analysˇe l'aide des crit¸res de VA par are et VA par journˇe de travail.
(1) La VAB ˇvalue la crˇation de richesse obtenue sur l'atelier. Cet indicateur mesure le Produit Brut auquel a ˇtˇ retranchˇ les biens nˇcessaires la production et enti¸rement
consommˇs au cours du cycle de production (les consommations externes) et les charges relatives l'usure et la dˇprˇciation des biens non consommˇs au cours de ce cycle de
production (les Consommations Annuelles de Capital Fixe appelˇes ˇgalement amortissement au sens ˇconomique du terme). NB : Dans le cadre de cette ˇtude, l'amortissement
moyen de ce capital fixe est faible (usure des outils de production) et difficilement ˇvaluable. De ce fait, ces C.A.C.F. n'ont pas ˇtˇ intˇgrˇes dans ce tableau. Dans le cadre de la
pisciculture, l'amortissement moyen des bassins peut varier dans de grandes proportions suivant la qualitˇ de leurs amˇnagements. Le temps d'entretien et de rˇparation est ainsi
beaucoup plus important si les bassins ne rˇpondent pas aux normes techniques minimales de bon fonctionnement. Aussi, l'indicateur qui sera le plus reprˇsentatif de l'amˇlioration
technique apportˇe aux bassins sera la VA/jour.
(2) La Valeur Ajoutˇe par are exprime la richesse crˇe par unitˇ de surface.
(3) La Valeur Ajoutˇe par journˇe de travail exprime la richesse crˇe rapportˇe la quantitˇ de travail effectuˇe.

(4) Le Revenu Agricole Familiale mesure le gain tirˇ de l'exploitation pendant un exercice en vue de faire vivre la famille et d'accro”tre, si possible, le capital de l'exploitation. Ce revenu
mesure la rˇmunˇration du travail total effectuˇ sur l'atelier, tant par le chef d'exploitation et les membres de sa famille, que par l'ˇventuelle main d'oeuvre saisonni¸re ou journali¸re.
Dans notre cas d'ˇtude, les enqu tˇs-exploitants n'ont pas mentionnˇ payer des charges relative la rˇmunˇration d'agents extˇrieurs l'exploitation (affectation externe = 0 FCFA). Le
Revenu Agricole Familiale = Valeur Ajoutˇe - rˇmunˇration de la main d'oeuvre extˇrieur la famille (temporaires, salariˇs et membres du groupement).

(5) C'est la marge rˇalisˇe sur l'atelier pour 100 FCFA de production.

(6) C'est le ratio des rˇsultats bruts des activitˇs de production ramenˇ s au volume total de la production en valeur. Ce crit¸re ˇvalue les performances de l'atelier liˇ l'activitˇ
fondamentale, et il refl¸te less capacitˇs techniques et manageriales du chef d'exploitation ainsi que les potentialitˇs du syst¸me de production agricole relativement son
environnement agro-ˇcologique.
ANNEXE G3 : L’EFFICACITE ECONOMIQUE DU SYSTEME VIVRIER
ENQUęTE NGUEREPOU Zˇphirin TE06 / 090618
ATELIER VIVRIER Surface en ares 400
Description des produits pour atelier vivrier
Pourcentage Prix unitaire Valeur Totale
Produits Quantitˇ rˇcoltˇe Quantitˇ vendue Observations
autoconsommˇ (FCFA) (FCFA)
Manioc 30 5 83 5 000 150 000 L'exploitant distribue les produits entre sa fraterie tous
Arachides 18 1 94 10 000 180 000 les 6 mois suivant une rˇpartition dˇfinie entre eux-
Riz 30 5 83 14 000 420 000 six. Il n'a pas souhaitˇ expliquer plus prˇcisˇment le
Ma•s 25 5 80 5 200 130 000 mode d'attribution des parts.
Total Produit Brut 16 85 880 000
Description des consommations intermˇdiaires pour atelier vivrier
Prix unitaire Valeur Totale
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Observations
(FCFA) (FCFA)
Consommations externes
semences Fft Voir commentaires ND 9 000
engrais Fft 0 500 0
produits phytosanitaires flacon 0 5000 0
transport Fft 0 0 0
Total Consommations externes 9 000
Charges de la main d'ěuvre
Toutes opˇrations culturales
confondues rˇalisˇes par Journˇe / homme 187,2 500 93 600
l'exploitant L'exploitant travaille avec sa femme et son fils le plus
‰gˇ de 11 ans sur l'atelier vivrier. Ils y travaillent tous
Toutes opˇrations culturales de 11 14H00 6 jours par semaine toute l'annˇe. Il
confondues rˇalisˇes par emploie ˇgalement 5 personne 6 jours par semaine
une main d'ěuvre extˇrieure Journˇe / homme 240 500 120 000 durant 2 moispour les travaux physique du champs.
(temporaires, salariˇs ou
membres de groupement)
Total charges main d'oeuvre 427,2 120 000
Rˇsultats annuels de l'atelier mara”cher

Valeur ajoutˇe brute Le Revenu

Valeur ajoutˇe Valeur ajoutˇe par Taux de marge
par journˇe de travail Agricole Familiale Taux de rentabilitˇ ˇconomique de l'atelier (6)
brute (FCFA) (1) are (VA/are) (2) brute en (5)
(VA/jour) (3) (FCFA) (4)

Bilan ˇconomique 871 000 2 178 2 039 751 000 99 85

ANNEXE G4 : L’EFFICACITE ECONOMIQUE DU SYSTEME PISCICOLE AVANT INTERVENTION DU PROJET
APDRA
ENQUęTE NGUEREPOU Zˇphirin TE06 / 090618
ATELIER PISCICULTURE
Caractˇristiques de l'atelier
Surfaces totales des bassins
Bassins 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
en ares
Surface des bassins 6,8 10 1,2 0,9 3,3 5 27,2
Description des produits pour le Bassin type B1
Autoconsommation
Empoissonnement Quantitˇ rˇcoltˇe Prix unitaire par Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale Durˇe du cycle Totale rendement
Produits Quantitˇ vendue et/ou Nb du cycle / annˇe Observations
en Kg en Kg kilo (FCFA) (FCFA) / cycle (FCFA) / an (FCFA) par are en jours (T/Ha/an)
rˇensemencement
Oerochromis Niloticus 10,0 30,0 27,0 3,0 800 24 000 48 000 3 529
Auchenoglanis 1,2 3,8 3,8 0,0 1 200 4 500 9 000 662
Clarias 3,2 6,0 6,0 0,0 1 000 6 000 12 000 882
Alevins TN 0,0 25,0 10,0 15,0 700 17 500 35 000 2 574 180 2
Divers (Zilii, Clarias
0,0 ND ND 0,0 0 0 0
sauvage, etc)
Total Produit Brut 14 65 47 18 52 000 104 000 7 647 180 2 1,5
Description des produits pour les 7 Bassins de grossissement
Autoconsommation
Empoissonnement Quantitˇ rˇcoltˇe Prix unitaire par Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale Durˇe du cycle Totale rendement
Produits Quantitˇ vendue et/ou Nb du cycle / annˇe Observations
en Kg en Kg kilo (FCFA) (FCFA) / cycle (FCFA) / an (FCFA) par are en jours (T/Ha/an)
rˇensemencement
Total poissons 7 bassins 58 259 187 72 1 500 208 000 416 000 30 588 180 2
Total Produit Brut 58 259 187 72 208 000 416 000 30 588 180 2 1,5
Description des consommations intermˇdiaires pour le Bassin type B1
Consommations externes
Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale Durˇe du cycle Totale rendement
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Prix unitaire (FCFA) Nb du cycle / annˇe Observations
(FCFA) (FCFA) / an (FCFA) par are en jours (T/Ha/an)
Achat d'alevins 12 750 25 500 1 875
Oerochromis Niloticus Kg 10,0 800 8 000 16 000 1 176
Auchenoglanis pi¸ce 15,0 50 750 1 500 110
Clarias pi¸ce 40,0 100 4 000 8 000 588 L'exploitant dˇclare avoir des
Transport alevins Fft 0,0 0 0 0 0 difficultˇs d'acc¸s et de
Intrants 19 000 38 000 2 794 transport des intrants pour la
Dr che de bi¸re benne 0,5 18 000 9 000 18 000 1 324 180 2 fertilisation de ses ˇtangs.
Fientes de poules sac 20 500 10 000 20 000 1 471 L'ensemble des intrants
Feuilles de manioc Fft ND ND 0 0 0 vˇgˇtaux sont des dˇchets
Feuilles de taro Fft ND ND 0 0 0 agricoles de son exploitation.
Transports intrants Fft 0 0 0 0 0
Produits phytosanitaires Fft 0 0 0 0 0
Transport Fft 0 0 0 0 0
Total Consommations externes 31 750 63 500 4 669 180 2 1,5
Charges de la main d'ěuvre
Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Prix unitaire par journˇe (FCFA) Observations
(FCFA) / cycle (FCFA) / an (FCFA) par are

Entretien et surveillance des

poissons (intrants, sexage,
p che de contr™le, etc.) + Journˇe / homme 12 500 5 850 11 700 860
rˇparation des bassins
rˇalisˇs par l'exploitant.
L'exploitant travaille tous les jours de 15 18H00 6 jours par semaine toute l'annˇe.
Entretien et surveillance des Son fr¸re vient occasionnellement l'aider lorsque les travaux d'entretien sont trop
poissons (intrants, sexage, importants. L'exploitant n'ˇtait pas en mesure d'ˇvaluer la frˇquence de cette aide.
p che de contr™le, etc.) +
rˇparation des bassins
Journˇe / homme 0 500 0 0 0
rˇalisˇes par une main
d'ěuvre extˇrieure
(temporaires, salariˇs ou
membres de groupement)
Total charges main d'oeuvre 12 5 850 11 700 860
 • ANNEXE G4 : suite du tableau page précédente
Description des consommations intermˇdiaires pour les 6 Bassins de grossissement
Consommations externes
Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale Durˇe du cycle Totale rendement
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Prix unitaire (FCFA) Nb du cycle / annˇe Observations
(FCFA) (FCFA) / an (FCFA) par are en jours (T/Ha/an)
Achat d'alevins 51 000 102 000 7 500
Intrants 76 000 152 000 2 794
Le co˛t du transport est
Transports intrants Fft 0 0 0 180 2
inclus dans le prix d'achat
Produits phytosanitaires Fft 0 0 0
Transport Fft 0 0 0
Total Consommations externes 127 000 254 000 10 294 180 2 1,5
Charges de la main d'ěuvre
Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Prix unitaire par journˇe (FCFA) Observations
(FCFA) / cycle (FCFA) / an (FCFA) par are

Entretien et surveillance des

poissons (intrants, sexage,
p che de contr™le, etc.) + Journˇe / homme 47 500 23 400 46 800 860
rˇparation des bassins
rˇalisˇs par l'exploitant.
L'exploitant travaille tous les jours de 15 18H00 6 jours par semaine toute l'annˇe.
Entretien et surveillance des Son fr¸re vient occasionnellement l'aider lorsque les travaux d'entretien sont trop
poissons (intrants, sexage, importants. L'exploitant n'ˇtait pas en mesure d'ˇvaluer la frˇquence de cette aide.
p che de contr™le, etc.) +
rˇparation des bassins
Journˇe / homme 0 500 0 0 0
rˇalisˇes par une main
d'ěuvre extˇrieure
(temporaires, salariˇs ou
membres de groupement)
Total charges main d'oeuvre 47 23 400 46 800 860
Rˇsultats annuels du Bassin Type B1
Valeur ajoutˇe Le Revenu
Valeur ajoutˇe Valeur ajoutˇe Taux de rentabilitˇ
brute par journˇe Agricole Taux de marge
brute (FCFA) par are ˇconomique de
de travail Familiale brute en (5)
(1) (VA/are) (2) l'atelier (6)
(VA/jour) (3) (FCFA) (4)
40 500 5 956 1 731 40 500
Rˇsultats annuels de l'atelier pisciculture
Valeur ajoutˇe Le Revenu
Valeur ajoutˇe Valeur ajoutˇe Taux de rentabilitˇ
brute par journˇe Agricole Taux de marge
brute (FCFA) par are ˇconomique de
de travail Familiale brute en (5)
(1) (VA/are) (2) l'atelier (6)
(VA/jour) (3) (FCFA) (4)
Bilan ˇconomique 162 000 5 956 1 731 162 000 38,9 38,9
ANNEXE G5 : L’EFFICACITE ECONOMIQUE DU SYSTEME PISCICOLE APRES INTERVENTION DU PROJET
APDRA
ENQUęTE NGUEREPOU Zˇphirin TE06 / 090618
ATELIER PISCICULTURE
Caractˇristiques de l'atelier
Surfaces totales des bassins
Bassins 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
en ares
Surface des bassins 6,8 10 1,2 0,9 3,3 5 27,2
Description des produits pour le Bassin type B1
Autoconsommation
Empoissonnement Quantitˇ rˇcoltˇe Prix unitaire par Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale Durˇe du cycle Totale rendement
Produits Quantitˇ vendue et/ou Nb du cycle / annˇe Observations
en Kg en Kg kilo (FCFA) (FCFA) / cycle (FCFA) / an (FCFA) par are en jours (T/Ha/an)
rˇensemencement
Oerochromis Niloticus 4,8 24,0 20,0 4,0 1 500 36 000 72 000 5 294
Auchenoglanis 0,45 2,7 2,7 0,0 1 500 4 050 8 100 596 180 2
Hˇtˇrotis niloticus 0,06 0,6 0 0,6 0 0 0
Total Produit Brut 5 27 23 5 40 050 80 100 5 890 180 2 0,6
Description des produits pour les 6 Bassins de grossissement
Autoconsommation
Empoissonnement Quantitˇ rˇcoltˇe Prix unitaire par Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale Durˇe du cycle Totale rendement
Produits Quantitˇ vendue et/ou Nb du cycle / annˇe Observations
en Kg en Kg kilo (FCFA) (FCFA) / cycle (FCFA) / an (FCFA) par are en jours (T/Ha/an)
rˇensemencement
Total poissons 6 bassins 21 109 91 18 1 500 160 200 320 400 23 559 180 2
Total Produit Brut 21 109 91 18 160 200 320 400 23 559 180 2 0,6
Description des consommations intermˇdiaires pour le Bassin type B1
Consommations externes
Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale Durˇe du cycle Totale rendement
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Prix unitaire (FCFA) Nb du cycle / annˇe Observations
(FCFA) (FCFA) / an (FCFA) par are en jours (T/Ha/an)
Achat d'alevins 1 800 3 600 265
Oerochromis Niloticus Kg 0,0 1 000 0 0 0
Auchenoglanis pi¸ce 20,0 50 1 000 2 000 147
Hˇtˇrotis niloticus pi¸ce 4,0 200 800 1 600 118
Intrants 16 000 32 000 2 353
L'exploitant produit lui-m me
Dr che de bi¸re benne 0,5 12 000 6 000 12 000 882
180 2 ses alevins d'Oerochromis
Fientes de poules sac 20 500 10 000 20 000 1 471
Niloticus.
Feuilles de manioc Fft ND ND 0 0 0
Feuilles de taro Fft ND ND 0 0 0
Transports intrants Fft 0 0 0 0 0
Produits phytosanitaires Fft 0 0 0 0 0
Transport Fft 0 0 0 0 0
Total Consommations externes 17 800 35 600 2 618 180 2 0,6
Charges de la main d'ěuvre
Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Prix unitaire par journˇe (FCFA) Observations
(FCFA) / cycle (FCFA) / an (FCFA) par are

Entretien et surveillance des

poissons (intrants, sexage,
L'exploitant estime travailler 5 demies journˇes par semaine durant le cycle de
p che de contr™le, etc.) + Journˇe / homme 12 500 5 850 11 700 860
production de 6 mois.
rˇparation des bassins
rˇalisˇs par l'exploitant.
Entretien et surveillance des
poissons (intrants, sexage,
p che de contr™le, etc.) +
rˇparation des bassins L'exploitant "emploie" les autres membres de son groupement pour l'aider aux travaux
Journˇe / homme 0 500 0 0 0
rˇalisˇes par une main d'entretien durant 5 jours par cycle.
d'ěuvre extˇrieure
(temporaires, salariˇs ou
membres de groupement)
Total charges main d'oeuvre 12 5 850 11 700 860
 • ANNEXE G5 : suite du tableau page précédente
Description des consommations intermˇdiaires pour les 6 Bassins de grossissement
Consommations externes
Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale Durˇe du cycle Totale rendement
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Prix unitaire (FCFA) Nb du cycle / annˇe Observations
(FCFA) (FCFA) / an (FCFA) par are en jours (T/Ha/an)
L'exploitant produit lui-m me
Achat d'alevins 7 200 14 400 1 059
ses alevins.
Intrants 64 000 128 000 2 353
Transports intrants Fft 0 0 0 180 2
Le co˛t du transport est inclus
Produits phytosanitaires Fft 0 0 0 dans le prix d'achat
Transport Fft 0 0 0
Total Consommations externes 71 200 142 400 3 412 180 2 0,6
Charges de la main d'ěuvre
Valeur Totale Valeur Totale Valeur Totale
Opˇrations Unitˇ Quantitˇ Prix unitaire par journˇe (FCFA) Observations
(FCFA) / cycle (FCFA) / an (FCFA) par are

Entretien et surveillance des

poissons (intrants, sexage,
L'exploitant estime travailler 5 demies journˇes par semaine durant le cycle de
p che de contr™le, etc.) + Journˇe / homme 47 500 23 400 46 800 860
production de 6 mois.
rˇparation des bassins
rˇalisˇs par l'exploitant.

Entretien et surveillance des

poissons (intrants, sexage,
p che de contr™le, etc.) +
rˇparation des bassins L'exploitant "emploie" les autres membres de son groupement pour l'aider aux travaux
Journˇe / homme 0 500 0 0 0
rˇalisˇes par une main d'entretien durant 5 jours par cycle.
d'ěuvre extˇrieure
(temporaires, salariˇs ou
membres de groupement)
Total charges main d'oeuvre 47 23 400 46 800 860
Rˇsultats annuels du Bassin Type B1
Valeur ajoutˇe Le Revenu
Valeur ajoutˇe Valeur ajoutˇe Taux de rentabilitˇ
brute par journˇe Agricole Taux de marge
brute (FCFA) par are ˇconomique de
de travail Familiale brute en (5)
(1) (VA/are) (2) l'atelier (6)
(VA/jour) (3) (FCFA) (4)
44 500 6 544 1 902 44 500
Rˇsultats annuels de l'atelier pisciculture
Valeur ajoutˇe Le Revenu
Valeur ajoutˇe Valeur ajoutˇe Taux de rentabilitˇ
brute par journˇe Agricole Taux de marge
brute (FCFA) par are ˇconomique de
de travail Familiale brute en (5)
(1) (VA/are) (2) l'atelier (6)
(VA/jour) (3) (FCFA) (4)
Bilan ˇconomique 178 000 6 544 1 902 178 000 55,6 55,6
ANNEXE G6 : L’EFFICACITE ECONOMIQUE DE L’EXPLOITATION DE M. NGUEREPOU ZEPHIRIN

ENQUęTE NGUEREPOU Zˇphirin TE06 / 090618

CARACT RISTIQUES CONOMIQUES DE L'EXPLOITATION
Total annuel Total annuel Total annuel Valeur ajoutˇe Taux de rentabilitˇ
Donnˇes / type Surface des Valeur ajoutˇe Valeur ajoutˇe Revenus agricole Taux de Rendement Nombre de Pourcentage
produit brut consommation charges de la main brute par journˇe ˇconomique de
d'ateliers ateliers en ares brute (FCFA) brute / are disponible (FCFA) marge brute l'hectare Bassins autoconsommˇ
(FCAFA) externe (FCFA) d'ěuvre (FCFA) de travail l'exploitation
Mara”chage 5,1 269 000,0 28 300,0 71 000,0 240 700,0 47 196,1 1 274,9 169 700,0 89,5 63,1 12,6
Vivrier 400,0 880 000,0 9 000,0 120 000,0 871 000,0 2 177,5 2 038,9 751 000,0 99,0 85,3 85,3
Pisciculture avant
27,2 416 000,0 254 000,0 0,0 162 000,0 5 955,9 1 730,8 162 000,0 38,9 38,9 1,5 6,0
projet 4,6
Total 432,3 1 565 000,0 291 300,0 191 000,0 1 273 700,0 1 082 700,0 81,4 69,2

SUIVI ECONOMIQUE DE L'ATELIER PISCICOLE

Pisciculture avant
27,2 416 000,0 254 000,0 0,0 162 000,0 5 955,9 1 730,8 162 000,0 38,9 38,9 1,5 6,0 4,6
projet
Pisciculture avec
27,2 320 400,0 142 400,0 0,0 178 000,0 6 544,1 1 901,7 178 000,0 55,6 55,6 0,6 6,0 14,8
suivi projet
ANNEXE H : LE BILAN ECONOMIQUE DES DIFFERENTS ATELIERS DE PRODUCTION AU SEIN DES EAF

Total annuel Valeur ajoutˇe Revenus Taux de

Total annuel Total annuel
Nom de Surface des charges de la Valeur ajoutˇe Valeur ajoutˇe brute par agricole Taux de marge rentabilitˇ Rendement Nombre de Pourcentage
Nom de la zone Code Types d'atelier produit brut consommation
l'exploitant ateliers en ares main d'ěuvre brute (FCFA) brute / are journˇe de disponible brute ˇconomique de l'hectare Bassins autoconsommˇ
(FCAFA) externe (FCFA)
(FCFA) travail (FCFA) l'exploitation
Mara”chage 14,3 429 000,0 20 000,0 156 000,0 409 000,0 28 641,5 1 310,9 253 000,0 95,3 59,0 0,0 0,0 21,3
Vivrier 250,0 311 000,0 0,0 468 000,0 311 000,0 1 244,0 332,3 -157 000,0 0,0 -50,5 0,0 0,0 51,7
Gbabingato Tagbale Pierre TE02 / 090616 Pisciculture
83,9 1 506 471,1 300 000,0 312 000,0 1 206 471,1 14 379,9 1 289,0 894 471,1 80,1 59,4 0,6 12,0 8,6
suivi projet
Total 348,2 2 246 471,1 320 000,0 936 000,0 1 926 471,1 5 533,0 977,4 734 166,7 73,3 32,2 ND ND #REF!
Mara”chage 4,3 171 000,0 20 000,0 3 000,0 151 000,0 35 529,4 1 755,8 148 000,0 88,3 86,5 0,0 0,0 17,0
Goyo Vivrier 200,0 93 000,0 0,0 6 000,0 93 000,0 465,0 553,6 87 000,0 100,0 93,5 0,0 0,0 68,3
Mbatama TE03 / 090615 Pisciculture
Dominique 78,1 793 015,4 155 599,2 30 038,5 637 416,2 8 161,5 3 353,5 607 377,7 80,4 76,6 0,7 14,0 0,0
suivi projet
Total 282,4 1 057 015,4 175 599,2 39 038,5 881 416,2 3 121,7 1 887,6 842 377,7 83,4 79,7 ND ND #REF!
Mara”chage 1,5 75 900,0 9 000,0 0,0 66 900,0 43 725,5 1 393,8 66 900,0 88,1 88,1 #REF! #REF! 50,0
Vivrier 150,0 187 400,0 0,0 0,0 187 400,0 1 249,3 1 029,7 187 400,0 0,0 100,0 0,0 0,0 46,8
Zougandja Pisciculture
Mbatama TE04 / 090616 16,8 105 600,0 48 400,0 4 800,0 57 200,0 3 404,8 409,7 52 400,0 54,2 49,6 0,5 7,0 4,5
Narcisse suivi projet
Briqueterie 0,0 800 000,0 435 000,0 130 000,0 365 000,0 0,0 11 587,3 235 000,0 45,6 29,4 0,0 0,0 0,0
Total 168,3 1 168 900,0 492 400,0 134 800,0 676 500,0 4 018,9 3 605,1 541 700,0 57,9 46,3 ND ND 0,0
Mara”chage 1,1 51 400,0 2 670,0 1 500,0 48 730,0 44 788,6 955,5 47 230,0 94,8 91,9 0,0 0,0 12,2

Ngouakouzou Vivrier 140,0 195 800,0 0,0 6 000,0 195 800,0 1 398,6 1 165,5 189 800,0 100,0 96,9 0,0 0,0 44,4
PK20 TE05 / 090624 Pisciculture
faustin 24,2 274 266,7 6 453,3 0,0 267 813,3 11 066,7 2 513,1 267 813,3 97,6 97,6 0,9 4,0 8,8
suivi projet
Total 165,3 521 466,7 9 123,3 7 500,0 512 343,3 3 099,7 1 544,7 504 843,3 98,3 96,8 ND ND 0,0
Mara”chage 5,1 269 000,0 28 300,0 71 000,0 240 700,0 47 196,1 1 274,9 169 700,0 89,5 63,1 0,0 0,0 12,6
Nguerepou Vivrier 400,0 880 000,0 9 000,0 120 000,0 871 000,0 2 177,5 2 038,9 751 000,0 99,0 85,3 0,0 0,0 85,3
Mbatama TE06 / 090618 Pisciculture
Zˇphirin 27,2 320 400,0 142 400,0 0,0 178 000,0 6 544,1 1 901,7 178 000,0 55,6 55,6 0,6 6,0 14,8
suivi projet
Total 432,3 1 565 000,0 291 300,0 191 000,0 1 273 700,0 2 946,3 1 738,5 1 082 700,0 81,4 69,2 ND ND 0,0
Mara”chage 8,5 184 000,0 20 000,0 0,0 164 000,0 19 294,1 1 708,3 164 000,0 89,1 89,1 0,0 O 8,4
Andjindo Pisciculture
Matoko TE07 / 090623 47,2 985 043,5 159 565,2 0,0 825 478,3 17 488,9 6 349,8 825 478,3 83,8 83,8 1,1 14,0 0,0
Patrice suivi projet
Total 55,7 1 169 043,5 179 565,2 0,0 989 478,3 17 764,4 2 924,6 989 478,3 84,6 84,6 ND ND 0,0
Mara”chage 5,4 235 900,0 56 000,0 64 000,0 179 900,0 33 069,9 937,0 115 900,0 76,3 49,1 0,0 0,0 33,9
Tokoroma Pisciculture
Matoko TE 08 / 090624 27,6 511 411,8 186 705,9 26 000,0 324 705,9 11 764,7 12 488,7 298 705,9 63,5 58,4 0,0 10,0 4,8
Claver suivi projet
Total 33,0 1 700 323,5 924 588,2 116 000,0 775 735,3 23 478,7 5 675,0 659 735,3 45,6 38,8 ND ND 0,0
Vivrier 100,0 113 000,0 0,0 5 000,0 113 000,0 1 130,0 680,7 108 000,0 100,0 95,6 0,0 0,0 32,9
Pisciculture
PK12 Yambe Daniel TE09 / 090625 12,0 117 000,0 16 000,0 10 000,0 101 000,0 8 416,7 1 030,6 91 000,0 86,3 77,8 0,6 2,0 10,0
suivi projet
Total 112,0 230 000,0 16 000,0 15 000,0 214 000,0 1 910,7 4 968,8 199 000,0 93,0 86,5 ND ND 0,0
Vivrier 250,0 130 400,0 0,0 0,0 130 400,0 521,6 905,6 130 400,0 100,0 100,0 0,0 0,0 87,5
Pisciculture
Gobango Babon No‘l TE10 / 090630 15,0 170 600,0 59 416,7 0,0 111 183,3 7 412,2 1 249,5 111 183,3 65,2 65,2 1,6 2,0 7,9
avant projet
Total 265,0 301 000,0 59 416,7 0,0 241 583,3 911,6 2 038,6 241 583,3 82,6 82,6 ND ND 0,0
Vivrier 300,0 197 800,0 0,0 0,0 197 800,0 659,3 475,5 197 800,0 100,0 100,0 0,0 0,0 94,0
Pisciculture
3,5 130 000,0 33 000,0 0,0 97 000,0 27 873,6 932,7 97 000,0 74,6 74,6 3,0 1,0 20,8
Gobango Ali Andrˇ TE11 / 090702 avant projet
Elevage 10 1 290 000 179 400 0 1 110 600 111 060 1 028 1 110 600 86,1 86,1 0 0 0,0
Total 313 1 617 800 212 400 0 1 405 400 4 483,2 812,2 1 405 400 86,9 86,9 ND ND 0,0
Vivrier 100,0 121 200,0 0,0 10 000,0 121 200,0 1 212,0 688,6 111 200,0 100,0 91,7 0,0 0,0 66,7
Pisciculture
Sayévoir Ngoumbeti Abel TE12 / 090708 7,1 395 094,1 141 970,6 40 000,0 253 123,5 35 651,2 1 458,1 213 123,5 64,1 53,9 4,6 3,0 2,2
avant projet
Total 107,1 516 294,1 141 970,6 50 000,0 374 323,5 3 495,1 996,8 324 323,5 72,5 62,8 ND ND 0,0
Vivrier 150,0 145 800,0 0,0 9 500,0 145 800,0 972,0 833,1 136 300,0 100,0 93,5 0,0 0,0 57,2
Sete Biskone Pisciculture
Gobango TE13 / 090709 2,7 67 114,3 27 000,0 5 000,0 40 114,3 14 857,1 387,2 35 114,3 59,8 52,3 1,3 2,0 14,3
bernard avant projet
Total 152,7 212 914,3 27 000,0 14 500,0 185 914,3 1 217,5 918,8 171 414,3 87,3 80,5 ND ND 0,0
Mara”chage 2,6 107 300,0 4 500,0 0,0 102 800,0 40 313,7 856,7 102 800,0 95,8 95,8 0,0 0,0 15,3
Bissanou Vivrier 480,0 60 000,0 0,0 0,0 60 000,0 125,0 937,5 60 000,0 100,0 100,0 0,0 0,0 83,3
Kpata TE14 / 090706 Pisciculture
Jˇrˇmy 10,8 419 850,0 35 100,0 0,0 384 750,0 35 625,0 2 466,3 384 750,0 91,6 91,6 1,6 3,0 3,5
suivi projet
Total 493,4 587 150,0 39 600,0 0,0 547 550,0 1 109,9 1 738,5 547 550,0 93,3 93,3 ND ND 0,0
Pisciculture
63,2 576 284,2 106 210,5 0,0 470 073,7 7 437,9 5 165,6 470 073,7 81,6 81,6 0,5 7,0 5,9
Wanguilo Jean suivi projet
St-Paul TE15 / 090707 Briqueterie 0,0 900 000,0 451 800,0 108 000,0 448 200,0 ND 14 228,6 340 200,0 49,8 37,8 0,0 0 0
de Dieu
Total 63,2 1 476 284,2 558 010,5 108 000,0 918 273,7 14 529,6 5 899,8 810 273,7 62,2 54,9 ND ND 0,0
 ANNEXE I : LE TABLEAU LOGIQUE DU PROJET EUROPEAID/124568/C/ACT/MULTI15

Objectif global du 2nd volet Résultats génériques

Finalité du programme Objectifs spécifiques
d’intervention
R1 Le diagnostic piscicole : Mené de manière participatif avec un
panel exhaustif de pisciculteurs, il permet d’appréhender les tenants et
aboutissants du secteur piscicole. Il s’attache à analyser les systèmes
d’aménagement en place, les dynamiques socio-économiques de
production, mais il incorpore également le cadre plus large d’approche
À Bangui et dans l’Ouham intégrée de type filière. Il est complété tout au long de l’état
OS1 A Bangui et dans l'Ouham Pende, réaliser d’avancement du projet et permet une compréhension exhaustive des
Pende, des pisciculteurs
un diagnostic piscicole et proposer un modèle réalités locales.
produisent des poissons
de pisciculture adapté aux conditions du
de grande taille, R2 Un modèle piscicole est testé auprès de pisciculteurs
milieu
commercialisables sur le volontaires : Ce modèle est susceptible de contribuer à court ou
marché local moyen terme à une meilleure gestion des moyens de production, à la
Appuyer la mise en Ce dispositif associe sécurité alimentaire et à l’amélioration des revenus des pisciculteurs, et
valeur des bas-fonds l’ensemble des acteurs au développement durable des zones d’intervention. Il participe à la
afin de contribuer au concernés (exploitants diffusion des procédures d’exploitation piscicoles de l’APDRA-F auprès
renforcement de la piscicoles, organisations d’un plus grand nombre d’exploitants.
sécurité alimentaire des d’exploitants, R3 Des formations sont faites auprès des pisciculteurs : Deux
populations et à commerçants, Animateurs Conseillers Piscicoles appuient les pisciculteurs à mieux
l'amélioration du revenu administration).
OS2 Réaliser des formations et proposer un rationaliser leur exploitation. Ces derniers sont mieux pourvus pour
des producteurs.
suivi technique auprès des exploitations gérer et développer leur bassin.
Il place le développement piscicoles en activité R4 Le suivi technique est opérationnel : Il permet un
de l’activité piscicole dans
accompagnement régulier des pisciculteurs dans les étapes pour
un cadre stratégique plus
l’amélioration générale des systèmes de production.
large de développement
local des zones R5 Des actions concrètes sont réalisées : Elles sont susceptibles de
d’intervention. contribuer à court ou moyen terme à une meilleure gestion des moyens
OS3 Par une approche pilote, tester des de production, à l’amélioration des revenus des pisciculteurs, et au
innovations dans le domaine des développement durable des zones d’intervention.
aménagements (barrages) et des systèmes
d'élevage (nouvelles espèces). R6 Des innovations sont mises en œuvre : Des essais sont réalisés
(association d’espèces, test urée, reproduction de carpe) Ils participent
à l’amélioration des rendements piscicoles.
NB : Cette reformulation du cadre logique n’a été faite que pour des commodités de compréhension propres au stagiaire.

15
L’objectif global I et III ayant trait au «renforcement des capacités de 2 ONG Centrafricaines» (Caritas Bozoum et Echelle) et au « soutient de la riziculture dans
l’Ouham Pende » ne sont pas repris ici, pour des raisons de commodités.