Un mix électrique 100% renouvelable ?

Analyses et optimisations
Un travail d'exploration des limites du développement des énergies renouvelables dans le mix
électrique métropolitain à un horizon 2050.

Octobre 2015

Rapport final
 1. Table des matières
1. Table des matières .............................................................................................. 2
2. Préambule ........................................................................................................... 6
2.1 Edito .............................................................................................................. 6
2.2 Résumé exécutif ............................................................................................ 9
2.2.1 Contexte et objectifs ............................................................................... 9
2.2.2 Méthodologie adoptée et principales hypothèses ................................... 9
2.2.3 Principaux enseignements techniques .................................................. 13
2.2.4 Limites et perspectives de l’étude ......................................................... 19
2.3 Auteurs ........................................................................................................ 20
2.4 Liste des documents complémentaires ....................................................... 22
3. Présentation de l’étude ...................................................................................... 23
3.1 Objectifs et périmètre de l’étude .................................................................. 23
3.1.1 Objectifs ................................................................................................ 23
3.1.2 Périmètre .............................................................................................. 23
3.2 Hypothèses structurantes ............................................................................ 23
3.2.1 Gisements ............................................................................................. 23
3.2.2 Coûts des technologies projetées à 2050 ............................................. 26
3.2.3 Projections de la consommation ........................................................... 30
3.2.4 Pilotage de la demande ........................................................................ 32
3.2.5 La prise en compte de l’aléa météorologique ....................................... 37
3.2.6 Valorisation du surplus .......................................................................... 39
3.3 Modélisation détaillée .................................................................................. 39
3.3.1 Filières de production EnR .................................................................... 40
3.3.2 Stockage ............................................................................................... 43
3.3.3 Réseau de transport inter-régional........................................................ 47
3.3.4 Réseau de distribution .......................................................................... 48
3.3.5 Modélisation des pays frontaliers .......................................................... 50
3.3.6 Dynamique infra-horaire non finement représentée .............................. 51
3.4 Méthode, critères et contraintes de l’optimisation ........................................ 53
3.5 Plusieurs variantes et analyses de sensibilité autour d’un cas de référence 54
4. Quelles sont les conditions optimales pour un mix électrique 100% renouvelable
en 2050 ?.................................................................................................................. 57
4.1 Plusieurs mix électriques sont possibles ..................................................... 57
4.1.1 Cas de référence .................................................................................. 58
4.1.2 Autres mix possibles ............................................................................. 63

2
 4.2 La mixité technologique est essentielle ....................................................... 67
4.2.1 Complémentarité du solaire et de l’éolien ............................................. 67
4.2.2 Arbitrage entre les filières éoliennes terrestres ancienne et nouvelle
génération ......................................................................................................... 71
4.2.3 Une mixité technologique avant tout nationale ..................................... 73
4.2.4 La place du PV et sa répartition entre centrales au sol et PV sur toitures
75
4.3 Un système électrique flexible et intelligent ................................................. 77
4.3.1 Flexibilité infra-journalière ..................................................................... 78
4.3.2 Flexibilité infra-hebdomadaire ............................................................... 80
4.3.3 Flexibilité inter-saisonnière ................................................................... 81
4.4 Une augmentation maîtrisée des flux entre régions .................................... 83
4.5 Un coût de renforcement modéré du réseau de répartition ......................... 84
4.5.1 Un faible impact de la modélisation du réseau de répartition sur le mix
optimal 85
4.5.2 Un coût limité du réseau de répartition ................................................. 86
4.5.3 Une répartition régionale proportionnelle à la capacité d’EnR diffus
installés ............................................................................................................. 86
5. Au-delà des idées reçues sur les énergies renouvelables................................. 88
5.1 Un mix électrique 100% renouvelable à coût maîtrisé ................................. 88
5.1.1 Reconstitution du coût annuel du cas de référence .............................. 88
5.1.2 Comparaison du coût entre variantes ................................................... 90
5.1.3 Influence des paramètres pour abaisser le coût du système ................ 92
5.1.4 Coût d’un scénario 100% renouvelable aux technologies moins mature
94
5.2 Equilibre offre-demande atteint à toute heure de l’année ............................ 98
5.2.1 Comportement lors de phénomènes climatiques plus ou moins
favorables .......................................................................................................... 98
5.2.2 Robustesse météorologique et sécurité de la fourniture électrique..... 103
5.2.3 Risque de sécheresse ........................................................................ 104
5.3 Une indépendance énergétique sans autarcie .......................................... 106
5.4 De fortes contraintes d’acceptabilité sociale sont compatibles avec un mix
100% renouvelable ............................................................................................. 107
5.4.1 Hypothèses ......................................................................................... 107
5.4.2 Impact de contraintes d’acceptabilité .................................................. 108
5.5 La maîtrise de la demande est un élément clé pour limiter le coût d’un
scénario 100% EnR ............................................................................................ 112
5.6 Le stockage de court terme : une alternative possible à la flexibilité
dynamique de la demande .................................................................................. 114

3
 5.6.1 Hypothèses de la variante .................................................................. 114
5.6.2 Impacts de l’absence de solution de flexibilité dynamique de la demande
116
5.7 Les contraintes d’acceptabilité liées au réseau ne sont pas un obstacle... 119
5.8 Un surplus acceptable, en grande partie valorisable ................................. 122
5.8.1 Part du surplus .................................................................................... 122
5.8.2 Valorisation en chaleur ....................................................................... 122
5.8.3 Autres usages non modélisés ............................................................. 123
5.9 Quelle place pour les énergies marines ? ................................................. 124
5.10 Quelle occupation du sol pour un mix 100% renouvelable ? .................. 126
5.11 Evolution des besoins de réserve .......................................................... 129
5.12 A partir de quels coûts l’installation des filières devient-elle rentable pour le
système ?............................................................................................................ 130
5.13 Comment évoluent les prix de marchés ? .............................................. 131
5.13.1 Prix SPOT ........................................................................................ 131
5.13.2 Rentabilité des filières...................................................................... 132
6. De 40% à 100% renouvelable : quelles variations ? ....................................... 134
6.1 Hypothèses structurantes .......................................................................... 134
6.2 Quel dimensionnement et complémentarité des filières EnR et thermiques ?
134
6.3 Evolution des besoins de flexibilité et moyens de stockage ...................... 141
6.4 Evolution des surplus, des principales EnR et des capacités d’échanges . 141
6.5 Evolution du coût ....................................................................................... 143
6.6 Impact de contraintes d’acceptabilité pour un scénario 80% EnR ............. 144
6.6.1 A 80% EnR, les contraintes d’acceptabilité impactent essentiellement la
filière éolienne terrestre ................................................................................... 145
6.6.2 A 80% EnR, les contraintes d’acceptabilité induisent une production
globalement plus localisée .............................................................................. 146
6.6.3 Un mix 80% EnR permet de mieux maîtriser les surcoûts d’acceptabilité
147
7. Perspectives .................................................................................................... 149
8. Annexes .......................................................................................................... 151
8.1 Glossaire ................................................................................................... 151
8.2 Données détaillées .................................................................................... 152
8.2.1 Gisements détaillés par filière ............................................................. 152
8.2.2 Productions annuelles par filière ......................................................... 153
8.2.3 Puissances installées par filière .......................................................... 154
8.2.4 Répartition des coûts .......................................................................... 155
8.3 Tableau comparatif des principales variantes ........................................... 156
4
 8.4 Principales hypothèses utilisées pour le cas de référence ........................ 157
9. Table des illustrations ...................................................................................... 158

5
 2. Préambule
2.1 Edito
En 2013, l’ADEME publiait ses visions énergétiques et climatiques à l’horizon
2030-2050, montrant des voies possibles pour atteindre le facteur 4 en 2050,
grâce à une division par 2 de la consommation énergétique et à un
déploiement massif des énergies renouvelables : ces deux éléments ont nourri
les objectifs fixés par le Président de la République puis adoptés par le
parlement dans la Loi sur la Transition énergétique en faveur de la croissance
verte.

Nous publions aujourd’hui une étude d’une nature différente, relative à

l’exploration technique du déploiement des EnR au sein du mix électrique : à
l’instar des travaux du NREL (Laboratoire National pour les Energies
Renouvelables américain) de 2012 étudiant un scenario 100 % EnR aux USA, il
s’agit ici d’une étude scientifique à caractère prospectif et exploratoire et non
pas d’un scenario politique. Les mix électriques envisagés restent en effet
théoriques, puisqu’ils sont construits ex nihilo, et ne prennent pas en compte la
situation actuelle, ni le scénario pour arriver au résultat.

Alors pourquoi une telle étude ? En imaginant un mix électrique jusqu’à 100 %
renouvelable, nous permettons qu’une hypothèse jusqu’ici impensable pour la
majorité des acteurs devienne une hypothèse techniquement possible, ceci
sans en sous-estimer les conditions nécessaires, qu’il s’agisse des aspects
techniques, économiques (dont notamment le coût supportable par la
collectivité) ou encore l’acceptabilité sociale : l’étude a justement pour but de
mettre en lumière les freins ainsi que les mesures à mettre en œuvre pour
accompagner une politique de croissance massive des EnR électriques. Elle vise
également à identifier les limites au-delà desquelles la faisabilité technique
serait impossible ou le coût pour la collectivité non supportable.

En réalisant cette étude, l’ADEME est ainsi pleinement dans l’un de ses rôles
majeurs, celui de précurseur : savoir parfois questionner ce que l’on croit a
priori impossible, pour ouvrir le champ des possibles. Cela permet ensuite à
l’ensemble des acteurs de revisiter cette question et d’intégrer les résultats de
cette étude dans leur perception de l’avenir pour construire ensemble des
visions du futur.

C’est dans cette perspective que nous avons lancé en 2013 cette étude avec
l’ambition d’analyser la capacité du réseau électrique à assurer l’équilibre
6
offre-demande au pas horaire si la part des EnR était massivement augmentée.
Après deux années de travaux et des consultations diverses, je suis heureux de
présenter une étude aujourd’hui finalisée et fier du caractère original des
résultats obtenus, de la rigueur et de la finesse de ses analyses. Une version
intermédiaire, publiée il y a quelques mois, avait suscité intérêt mais aussi
craintes et critiques : améliorée en termes de pédagogie et d’explications, et
largement complétée par des analyses de sensibilité, cette étude est
aujourd’hui aboutie et permet d’expliciter à la fois toutes les conditions d’un
mix à 100 % EnR … et les limites inhérentes à ce type d’exercice !

Les principaux résultats de cette étude sont les suivants :

o plusieurs mix électriques sont techniquement possibles pour
satisfaire la demande chaque heure de l'année avec 80 ou 100% de
renouvelables ;
o le développement de la maîtrise de la demande d’électricité, ainsi
que la maîtrise de la pointe, sont des conditions essentielles : sans
elles, quel que soit le mix intégrant notablement des EnR, le coût du
système électrique n’est pas maîtrisé ;
o le coût des technologies doit continuer à baisser, surtout pour les
technologies les moins matures, afin de permettre un mix équilibré
entre les différentes filières de production d’électricité. Cette baisse
de coût peut s’envisager grâce au progrès technologique mais
également via la mise en place de conditions de financement
appropriées pour les énergies renouvelables ;
o l’acceptabilité sociale est cruciale pour permettre la réalisation d’un
nouveau mix électrique sur le terrain, dans les meilleures conditions :
complémentarité entre productions domestiques et productions
centralisées, interconnexion renforcée par le réseau électrique,
redistribution des revenus générés par la production d’énergie…

Ces résultats nous paraissent suffisamment robustes pour pouvoir nourrir la

réflexion des acteurs. Certains objecteront sans doute que l’étude est
incomplète, car nous ne tenons pas compte de l’existant et ne programmons
pas la trajectoire des investissements : ils auront raison. D’autres noterons que
nous ne sommes pas descendus en deçà du pas horaire : ils auront également
raison et nous n’ignorons pas l’enjeu que représente la gestion de la stabilité
du réseau, qui n’est pas traité dans l’étude.

7
Mais réfléchir à des horizons lointains, n’est-ce pas justement s’autoriser à
partir d’une page (presque) blanche pour esquisser une situation souhaitable et
durable afin que chacun puisse travailler sur son champ d’actions, affiner le
dessin et rendre effectivement ce futur réalisable ?

La transition énergétique nécessite de l’innovation dans tous les secteurs : la

production et la consommation d’énergie ainsi que la gestion et la régulation
des réseaux y ont toute leur place. Au regard des enjeux climatiques, les
transformations à réaliser sont nécessairement majeures et ne peuvent se
concevoir comme de seuls ajustements des systèmes existants : Henry Ford
aimait à rappeler que s’il avait demandé aux gens ce qu’ils voulaient, ils lui
auraient répondu des chevaux plus rapides…

Bref, à chacun de prendre sa part - chercheurs, experts, acteurs publics, acteurs

économiques, société civile, consommateurs - pour modifier en profondeur ses
pratiques et rendre possible un véritable déploiement des EnR, assis sur une
efficacité énergétique poussée et des réseaux profondément adaptés.

Enfin, il est essentiel de rappeler que l’électricité ne représente qu’un quart de

la consommation d’énergie en France. Les meilleurs moyens de rendre notre
système énergétique plus durable dans son ensemble résulteront d’une
analyse globale et non de l’examen séparé de chaque vecteur (électricité, gaz,
produits pétroliers, chaleur) : cette étude n’est donc qu’une contribution qui
invite à des travaux ultérieurs afin de permettre la construction d’une
compréhension partagée de notre futur énergétique !

Bruno Lechevin

8
 2.2 Résumé exécutif
2.2.1 Contexte et objectifs
Ces dernières années, des progrès technologiques significatifs relatifs aux énergies
renouvelables ont été observés. De nombreuses études s’accordent ainsi sur des
hypothèses de projections de coûts des EnR affichant une forte décroissance d’ici à
2050. Dans un tel contexte, il est légitime de s’interroger non seulement sur la
faisabilité mais également sur les impacts économiques d’un mix électrique à fort
taux de pénétration d’énergies renouvelables.
La réponse à ces questions nécessite des modèles pointus, permettant la prise en
compte de la sécurité d’approvisionnement électrique à un pas de temps
suffisamment fin (typiquement horaire, sur un an et sur plusieurs scénarios
climatiques), la gestion du pilotage des différents moyens de production et de
consommation, ainsi que leur répartition entre les régions, et la circulation des flux
électriques.
La présente étude ambitionne de réunir l’ensemble de ces paramètres. Elle constitue
ainsi un exercice technique innovant qui vise, en se plaçant dans l’hypothèse d’un
mix 100% renouvelable, à un horizon de temps éloigné (sans considérer de
trajectoire), à répondre aux questions suivantes :
 Quelles contraintes émergent lorsqu’on augmente de manière conséquente
les EnR dans le mix électrique renouvelable en France métropolitaine ?
 Quels sont les mix électriques optimaux, associés à différents jeux
d’hypothèses d’évolutions technologiques, de consommation,
d’acceptabilité… ?
 Comment se répartissent géographiquement les différents moyens de
production renouvelable ?
 Quels sont les impacts économiques de ces mix électriques à fort taux de
pénétration de renouvelables ?

L’étude reprend un certain nombre d’hypothèses de l’exercice de prospective

énergétique - Visions 2030-2050 - réalisé en 2012 par l’ADEME, qui identifiait des
potentiels de production renouvelable et proposait un scénario de demande
ambitieux. D’autres hypothèses concernant le stockage sont issues d’études
antérieures1.

2.2.2 Méthodologie adoptée et principales hypothèses

L’étude est fondée sur un modèle du système électrique qui effectue conjointement
une optimisation du mix électrique – à savoir le parc de production et de stockage
électrique par filière et par région, ainsi que les capacités d’échange inter-régionales
– et une simulation de la gestion optimisée sur un an au pas de temps horaire de ce
mix électrique.

1
Etude PEPS, sur le potentiel de stockage à l’horizon 2030, cofinancée par l’ADEME, l’ATEE et la
DGCIS (http://www.ademe.fr/etude-potentiel-stockage-denergies), étude PowerToGas, cofinancée par
ADEME-GrDF-GRTGaz (http://www.ademe.fr/etude-portant-lhydrogene-methanation-comme-procede-
valorisation-lelectricite-excedentaire)

9
Figure 1 - Exemple d’une journée de gestion de production, issue de l’optimisation. L’axe vertical présente des puissances
horaires. Les productions s'ajoutent (une couleur par filière) pour satisfaire la demande (courbe noire). Les puissances
négatives correspondent aux exports ou au stockage.

L’étude se concentre ainsi sur la production, le stockage, la consommation et les

échanges commerciaux d’électricité ; les autres énergies, telles que le gaz et la
chaleur interviennent uniquement via leurs interactions avec l’électricité.
De manière à prendre en compte les différences régionales de productibles (avec
des taux de charge et profils différents en fonction des régions et des filières), le
territoire métropolitain français est décomposé suivant les 21 régions administratives
de 2015. Sur chaque région, les capacités des filières sont optimisées, ainsi que les
capacités d’échange inter-régionales, ce qui permet d’estimer le besoin d’évolution
du réseau. La gestion optimisée des parcs de production des pays frontaliers est
simulée parallèlement, au pas de temps horaire. Les capacités d’échange
internationales ainsi que les capacités installées des mix étrangers, quant à elles,
sont fixées en amont, à partir d’un scénario européen ambitieux en termes de part de
production renouvelable (Roadmap 2050, 80% EnR).
Afin de proposer un mix électrique matériellement réalisable, un gisement maximal a
été considéré par région pour l’ensemble des filières ; le potentiel de chaque région a
ainsi été évalué en fonction de la ressource naturelle disponible, puis ajusté de
manière à prendre en compte les contraintes topologiques et sociétales locales.

Pour pouvoir analyser les enjeux de la satisfaction de l’équilibre offre-demande à

toutes les heures de l’année, des courbes de consommation électrique au pas de
temps horaire à l’horizon 2050 ont été reconstituées à partir de profils par usage et
par secteur, et de projections de volumes annuels, issues des Visions Ademe 2050,
qui supposent des efforts conséquents quant à la maîtrise de la demande à cet
horizon, avec une consommation d’électricité annuelle de 422 TWh2.
Sur les 422 TWh de consommation électrique annuelle en France, des ratios de
demande flexible ont été déterminés pour différents usages, aboutissant à un
gisement de 60 TWh d’électricité pilotable (suivant des modalités différentes en
fonction des usages).

Pour pouvoir assurer la robustesse du mix électrique optimisé, plusieurs scénarios

météorologiques sont également considérés pour l’étude ; chacun de ces scénarios
correspond à une année historique, rassemblant des chroniques régionales de
température, de consommations, de productibles éoliens et de productibles solaires,

2
À titre comparatif, en 2013 la consommation est de 442 TWh (Chiffres-clés 2014 – ADEME)

10
pour chaque région française et chaque pays interconnecté. Les capacités sont
optimisées sur l’un de ces scénarios, considéré comme dimensionnant car il
comporte une vague de froid de deux semaines (correspondant à celle de février
2012). Le mix obtenu a ensuite également été simulé sur six autres scénarios, et sur
une année sèche.

En outre, étant données les multiples perspectives d’évolutions techniques,

politiques et sociales envisageables à l’horizon 2050, et l’impact non négligeable des
différentes hypothèses retenues pour la modélisation sur les contraintes et enjeux
relatifs à la fourniture électrique, quatorze variantes de mix électriques ont été
optimisées sous contraintes de taux de pénétration de renouvelables plus ou moins
importants (40%, 80%, 95% ou 100%) :
 un cas dit « de référence », à partir duquel des hypothèses de variations ont été
effectuées ;
 des variantes simulant différents aspects liés à l’appropriation sociétale :
o une maîtrise de la demande modérée3,
o une faible acceptabilité des renforcements réseau,
o deux variantes relatives à une acceptabilité respectivement modérée et
très contrainte de l’implantation de fermes solaires et éoliennes terrestres ;
 des variantes simulant différentes évolutions d’ordre technico-économique :
o deux variantes relatives aux avancées technologiques : dans un premier
cas aux progrès plus marqués pour des filières actuellement moins
matures, dans un second cas aux progrès plus faibles (avec des coûts
plus élevés pour l’ensemble des filières),
o un accès à un financement bon marché pour les EnR ;
 un cas dit « défavorable » cumulant une acceptabilité très contrainte et de faibles
progrès technologiques ;
 quatre variantes dites « contrastes » exploitées pour analyser la sensibilité du mix
obtenu à un paramètre spécifique (année particulièrement sèche, absence de la
filière photovoltaïque, non prise en compte de la filière éolienne de nouvelle
génération, pas de pilotage dynamique de la demande) ;
 enfin, un cas prenant en compte une modélisation du réseau de répartition.

L’optimisation des capacités des différentes filières (dont la liste est présentée dans
le Tableau 1) est réalisée sur la base d’hypothèses de coûts annualisés d’installation
et de maintenance des technologies, projetés à 2050, issus d’une recherche
bibliographique approfondie4. La Figure 2 compare les LCOE5 des filières principales
dont les capacités installées sont optimisées.

3
Le scénario de demande modérée s’appuie sur un prolongement à 2050 des hypothèses en volume
annuel du scénario « Nouveau Mix » de RTE.
4
Les sources principales étudiées sont les suivantes : Annexe 8 du rapport de la cour des comptes
sur l’énergie renouvelable, « Energy technology Perspectives 2014 » de l’IEA, programme ETSAP de
l’IEA, rapport « Levelized cost of electricity renewable energy technologies – 2013 » du Fraunhofer
ISE, base de données « Transparent cost database » de NREL, et étude du SRU « Pathways towards
a 100 % renewable electricity system ».
5
Il s’agit du coût de l’énergie en €/MWh, qui tient compte des coûts d’investissement annualisés, des
coûts annuels de maintenance, des coûts d’éventuels combustibles, de la quantité d’énergie produite
annuellement par chaque technologie pour les différentes régions et des coûts de raccordement.

11
Tableau 1 - Récapitulatif des filières modélisées et principales hypothèses associées. Le gisement national correspond à
la puissance maximum installable. Pour certaines filières, la puissance installée est fixe (donnée d’entrée du modèle).

Gisement
Source Puissance Filière
Filière national
d’énergie fixée ? pilotable ?
(GW)
Terrestre 174 non non
Eolienne En mer posé 20 non non
En mer flottant 46 non non
PV au sol 47 non non
Solaire PV sur toitures 364 non non
CSP 0.41 oui oui
Fil de l’eau 8 oui non
Hydraulique Réservoirs (lacs et
13 oui oui
éclusées)
UIOM 0.43 oui non
Cogénération au bois 3 non oui
Thermique
renouvelable Gisement en
Cogénération
_ énergie fixe de oui
méthanisation
8 200 GWh
Géothermie 0.14 non non
Marémotrice 0.24 oui non
Marine Houlomoteur 10 non non
Hydroliennes 3 non non

Figure 2 - Comparaison des LCOE des principales filières dont on optimise la capacité dans le cas de référence

12
Tableau 2 - Récapitulatif des stockages modélisés et principales hypothèses

LCOS moyen6 Temps de

Stockage Gisement Rendement
(€/MWh) décharge
Court-terme7 - 0.81 58 6 heures
Pmin = 7 GW, 46 pour les 7
STEP 0.81 32 heures
Pmax = 9 GW premiers GW
Inter-
- 0.33 138 -
saisonnier8

2.2.3 Principaux enseignements techniques

Plusieurs mix peuvent assurer l’équilibre offre-demande heure par heure, avec une
fourniture électrique 80% ou 100% renouvelable, y compris en cas de conditions
météorologiques défavorables. Dans tous les cas, l’éolien et le PV assurent l’essentiel
de la production.
Les calculs de mix optimaux réalisés sur les différentes variantes ont permis
d’identifier plusieurs mix capables d’assurer l’équilibre offre-demande à chaque
heure de l’année avec un mix 80% ou 100% renouvelable à un horizon 2050, même
dans le contexte de scénarios particulièrement contraints (demande moins maîtrisée,
acceptabilité sociétale plus faible, …), y compris en cas de conditions
météorologiques défavorables. Les mix optimisés permettent de couvrir la demande
même durant des phénomènes tels que des vagues de froid, longues périodes sans
vent ou année particulièrement sèche. Comme on peut l’observer sur la Figure 3, en
fonction du futur considéré, le mix électrique optimisé ne sollicite pas les mêmes
gisements.

6
Le LCOS est, pour le stockage, l’analogue du LCOE d’un producteur ; il s’agit des coûts d’installation
ramenés à la quantité d’énergie effectivement déstockée (calculée suite à l’optimisation-simulation).
C’est le surcoût de l’énergie déstockée, hors prix d’achat de l’électricité stockée.
7
Pour les projections de coûts, on a assimilé la filière à des CAES.
8
Les projections de coûts du stockage inter-saisonnier correspondent au couplage de technologies
« Power to Gas » (méthanation) et « Gas to Power » (TAC au gaz de synthèse).

13
 Cas de référence – 100% EnR Cas 80% EnR – sans contraintes

Cas 100% EnR – acceptabilité modérée Cas 80% EnR – acceptabilité modérée

Cas 80% EnR – acceptabilité très contrainte et faibles

Cas 100% EnR – faibles progrès technologiques
progrès technologiques

Figure 3 - Des mix électriques 100% EnR (colonne de gauche) ou 80% EnR (colonne de droite) adaptés aux différentes
hypothèses retenues : histogramme des capacités installées (EnR, stockage et réseau) et diagramme circulaire de
9
répartition de la production annuelle (TWh) par macro-filière.

Les différentes contraintes possibles ont un impact important sur la composition des
mix électriques optimaux associés. Les sources d’énergie renouvelable principales
sont dans tous les cas l’éolien et le solaire. Selon les contraintes d’acceptabilité, la

9
Dans ces graphiques, l’éolien inclut l’éolien terrestre et en mer (posé ou flottant)

14
part du solaire en toitures augmente par rapport aux centrales au sol, ainsi que celle
de l’éolien en mer par rapport à l’éolien terrestre. En outre, en cas de fortes
contraintes d’acceptabilité liées au réseau, la production locale sera souvent
favorisée même si la productivité des gisements locaux n’est pas la meilleure. Les
mix 80% renouvelable permettent en général d’avoir un dimensionnement plus faible
du réseau et du stockage, sauf contrainte d’acceptabilité très forte nécessitant le
développement de technologies marines.
Dans certaines conditions où une demande particulièrement élevée se cumulerait
avec une acceptabilité sociale très restreinte, l’atteinte d’un mix 100% renouvelable
pourrait être fortement compromise.

En fonction des hypothèses, le coût global de l’électricité varie dans une fourchette
de 103 € 10 à 138 €/MWh 11 . Les paramètres qui ressortent comme les plus
déterminants pour le coût de l’électricité sont l’acceptabilité sociale, l’évolution des
coûts technologiques et la MDE. Le maintien d’une fraction non-EnR dans le parc
limite la sensibilité du coût à ces facteurs, et permet donc une certaine résilience
face à ces contraintes économiques et sociétales.
On observe sur la Figure 4 la comparaison du coût de la fourniture électrique en
fonction des contraintes considérées à l’horizon 2050. En l’absence de contraintes
spécifiques, on constate que la différence de coût entre le "cas de référence"
100% EnR et les cas 40%, 80% et 95% EnR reste relativement faible (de l’ordre de
grandeur de la finesse du modèle, puisque l’on passe de 119 à 117 €/MWh entre
100% et 40% EnR). Néanmoins, le surcoût associé à la production EnR de ces
derniers pourcents est significatif : pour passer de 95% à 100% EnR, les MWh EnR
supplémentaires à produire coûteraient 183 €/MWh.
On observe également que la maîtrise de la demande et de la pointe est un élément
important pour limiter le coût d’un scénario 100% EnR, puisque de telles mesures
permettent de réduire le coût du MWh de 5%. En effet, en cas de moindre maîtrise
de la demande (21% d’augmentation du volume annuel) et d’une pointe de
consommation 40% plus élevée, le système devra faire appel à des filières EnR
moins rentables, ainsi qu’à une quantité plus importante de stockage pour passer la
pointe d’hiver.
On peut en outre noter que la prise en compte de fortes contraintes d’acceptabilité
sociale (liées au réseau ou à l’installation d’EnR sur terre) augmente de 6 ou 7% le
coût de l’énergie. Ces surcoûts importants résultent notamment de la nécessité de
remplacer en partie les énergies terrestres par des filières marines, en général plus
onéreuses. Pour un taux de pénétration EnR de 80%, une moindre acceptabilité
augmente le coût de seulement 3% : la composition du mix électrique peut en effet
s’adapter plus facilement à des contraintes limitant le déploiement d’une technologie
en particulier.
La baisse de coût des technologies a un impact important sur le montant total de la
fourniture d’électricité. Avec une hypothèse de baisse de coût des technologies 50%
plus faible que dans le cas de référence, les technologies les moins matures, comme
le PV, ont des coûts significativement plus importants (+75% pour le PV au sol et
+62% pour le PV sur toitures). Toutefois, le coût global du mix augmente dans une
proportion moindre (+14%), en s’appuyant sur un développement massif de l’éolien
terrestre, filière déjà très mature à ce jour et dont le gisement est important.

10
pour le cas le moins cher : cas avec « accès facilité au capital », à 100% EnR
11
pour le cas le plus onéreux : cas dit « défavorable », à 80% EnR

15
 Figure 4 - Comparaison du coût de l'énergie en fonction des évolutions futures et du taux d'EnR. Ce coût prend en
compte les coûts annualisés de production, de transport et distribution, de stockage et les coûts fixes de la flexibilité de
la demande.

Un mix à fort taux de pénétration de renouvelables nécessite de développer des

solutions de flexibilité de la demande et de stockage.
Les scénarios mettent en œuvre des solutions de flexibilité de la demande
ambitieuses : on part dans l’hypothèse d’un développement généralisé des
compteurs intelligents et des services associés. Ainsi on dégage un maximum
théorique de 22 GW de flexibilité à la hausse (stimulation de consommation) et 8 GW
à la baisse (effacement). L’activation du pilotage de la demande se réalise sous

16
différentes conditions de report, différenciées selon les usages pilotés (chauffage,
usages blancs, ballons d’eau chaude ou recharge de véhicules électriques).
Les résultats de l’étude mettent en évidence l’intérêt de développer des solutions de
stockage, de plusieurs tailles (comme cela est illustré sur la Figure 5), dans le cadre
d’un mix à fort taux de pénétration de renouvelables. Ainsi, pour passer d’un taux de
pénétration de 80% à 95% EnR, la production thermique fossile est remplacée par
du stockage inter-saisonnier pour faire face aux phénomènes météorologiques les
plus contraignants pour le système (9 GW à 95% EnR et 17 GW à 100% EnR). Sans
prendre en compte les possibilités de valorisation du gaz de synthèse pour d’autres
usages que l’électricité, le « power to gas » n’est alors plus nécessaire à l’équilibre
du système électrique en deçà de 80% d’EnR dans le mix. Le stockage de court-
terme, peu présent à 40% EnR (2 GW, notamment imputables à la capacité installée
de PV dans les mix étrangers), représente de l’ordre de 20% (8 GW) de la capacité
installée de PV dès 80% EnR.
En outre, dans l’hypothèse où aucunes solutions de flexibilité dynamique de la
consommation ne seraient mises en place 12 , une quantité limitée de stockage
journalier supplémentaire (7.3 GW, soit un coût équivalent à celui du pilotage de la
demande dans le secteur résidentiel) suffit pour assurer les variations infra-
journalières. Etant données les hypothèses de coûts exploitées dans l’étude, le
stockage de court-terme permettrait ainsi de rendre des services équivalents à ceux
du pilotage dynamique de la demande dans le secteur résidentiel.

Figure 5 - Solutions de stockages développées pour différents taux de pénétration EnR

La complémentarité entre filières est essentielle. L’optimum économique ne dépend

pas que du coût de l’énergie, mais également du service rendu au système.
Du point de vue de la complémentarité entre filières, on constate Figure 6 que
l’optimum économique consiste à faire appel aux technologies à la fois
photovoltaïques et éoliennes. En outre, en fonction des régions et de leurs régimes
de vent, l’étude met en évidence l’intérêt des éoliennes de nouvelle génération qui
permettent de produire sur des sites moins ventés et avec des profils moins variables.
Le système profite ainsi des ressources naturelles les plus rentables, spécifiques à
chaque région.
Certaines filières au profil plat - comme la géothermie - ou au caractère pilotable -
telles que la cogénération au bois - voient leur surcoût compensé par le service
qu’elles rendent au système électrique. Ainsi, celles-ci sont utilisées à leur potentiel

12
On se place dans un cadre où le seul pilotage est une programmation quotidienne statique (non
optimisée face au système) de l’eau chaude sanitaire et de la charge des véhicules électriques.

17
maximal. Leur part dans le mix global reste toutefois faible, au vu des contraintes sur
les gisements, fixées de façon exogène.13
En fonction des hypothèses de coûts retenues et de l’adéquation des profils de
production, le ratio optimal en énergie entre le photovoltaïque et l’éolien est de l’ordre
de quatre fois plus d’éolien que de PV à partir de 80% EnR. Ce ratio diminue lorsque
le développement de l’éolien est contraint par une acceptabilité sociale plus faible :
dans ce cas, l’énergie photovoltaïque peut représenter 40 à 50% de l’énergie
produite par l’éolien.
En outre, à condition de voir leurs coûts fortement réduits, les énergies marines
peuvent trouver leur place dans un mix optimisé 100% renouvelable, faisant profiter
le système électrique de leur profil plus régulier (au pas de temps hebdomadaire).
Enfin, les analyses réalisées au cours de l’étude confirment que les coûts de
l’énergie ne sont pas les seuls critères à prendre en compte pour arbitrer de
l’installation de filières dans le cadre de l’optimisation du parc. Le service rendu au
système par les différentes technologies - à savoir l’adéquation entre les profils de
production et de demande non pilotables à la maille horaire, journalière ou mensuelle,
ainsi que la flexibilité des filières pilotables - est également un critère essentiel pour
la constitution du mix final.

Figure 6 - Un mix électrique très décentralisé, qui offre des opportunités économiques pour les territoires. Les
diagrammes circulaires représentent la répartition de l’énergie produite dans chaque région.

Le renforcement du réseau de transport est nécessaire pour mutualiser les

potentiels.
Les capacités d’échanges inter-régionales associées au mix optimisé 100%
renouvelable devraient se voir accrues de 36% par rapport à la situation actuelle. En

13
Ces gisements sont issus des Visions Ademe 2030-2050, qui supposent notamment que la
biomasse est préférentiellement utilisée pour un usage direct, qui maximise son rendement.

18
outre, des renforcements des interconnexions aux frontières sont également prévus
(ceux-ci ont été fixés en amont, à partir des hypothèses du scénario Nouveau Mix de
RTE), de 14 à 23 GW à l’export et de 11 à 16 GW à l’import. Ces interconnexions
permettent de bénéficier du foisonnement des productions renouvelables entre la
France et ses voisins (régimes de vent et décalages entre les pics d’ensoleillement).
Il a ainsi été avéré qu’une fourniture d’électricité 100% renouvelable sur le territoire
français pouvait s’intégrer dans le cadre d’une politique européenne favorisant
fortement les EnR, avec un taux de pénétration renouvelable de 80% dans les pays
frontaliers, et un équilibre global annuel importateur nul.
Des calculs spécifiques ont été réalisés dans le cadre d’une variante modélisant le
réseau de répartition (63-90kV). Les résultats obtenus ont permis de mettre en
évidence un faible impact de la prise en compte du réseau de répartition à la fois sur
le mix optimal obtenu, et sur le coût global associé.

* * *

Les enseignements recensés dans le paragraphe ci-dessus restituent les principaux

messages issus de la présente étude, mais ne constituent pas une liste exhaustive
des analyses réalisées. D’autres thématiques ont également été abordées, telles que
des analyses de sensibilité mettant en évidence l’importance de certaines filières
(optimisation d’un cas sans PV ou sans éolien nouvelle génération par exemple), une
estimation des besoins de réserve, une évaluation de la surface au sol artificialisée
ou l’impact des leviers de financement sur les installations de renouvelables.

2.2.4 Limites et perspectives de l’étude

Cette étude, bien qu’elle s’attache à modéliser en détail de nombreux paramètres du
système électrique, présente bien sûr certaines limites, liées au cadre
méthodologique dans lequel elle a été conduite. Les analyses effectuées ne visent
en effet pas à réaliser une étude de faisabilité complète, mais seulement à répondre
aux questions formulées dans les objectifs de l’exercice. Ainsi, les points suivants
constituent des limites inhérentes à la méthodologie retenue :
 Même si c’est une pratique courante pour ce type d’exercice prospectif, la
modélisation du réseau au pas horaire ne permet pas d’évaluer la dynamique
fine du réseau et sa stabilité, notamment vis-à-vis de phénomènes transitoires
tels qu’une brusque chute de fréquence pouvant se produire en cas
d’événement exceptionnel.
 Les mix étudiés permettent d’atteindre un équilibre horaire entre l’offre et la
demande mais conduiraient indubitablement à des changements très
importants en termes d'exploitation du réseau, changements qui n’ont pas été
étudiés dans le cadre de cette étude.
 L’étude réalise une analyse de différents mix électriques optimaux à un
horizon lointain sans prendre en compte l’existant. Elle ne s’intéresse donc
pas à la trajectoire d’investissement permettant d’assurer une transition entre
le système électrique actuel et les mix étudiés.

19
  A ce stade, on ne considère pas de surcoûts dans les réseaux de distribution :
les coûts actuels ont simplement été prolongés. Des travaux ultérieurs
pourraient venir compléter les analyses sur ces sujets.
 Les coûts sont évalués du point de vue de la collectivité et ne reflètent pas les
opportunités que pourrait avoir un porteur de projet, du fait de dispositifs
réglementaires particuliers. Ainsi, une répartition des coûts de fourniture
d’électricité (par exemple : part énergie / part puissance / part fixe du TURPE,
répartition de la CSPE…) qui ne reflète qu’imparfaitement la réalité et la
disparité des coûts pour la collectivité peuvent rendre rentables certains
projets pour leur promoteur alors qu’ils seraient non-optimaux pour la
collectivité.
 Les externalités telles que l'impact sur l'emploi, les bénéfices sociétaux
associés à l'émergence d'une filière technologique dans un pays
(accroissement du savoir-faire, exportations), les externalités énergétiques
(critère d’indépendance) ou environnementales (impacts en termes de GES,
polluants, risques accidentels…) ne sont pas traitées.

2.3 Auteurs
Le pilotage de l’étude a été réalisé par l’ADEME avec la participation de la DGEC. Il
a mobilisé les personnes suivantes :
 Anne-Laure Dubilly, ingénieur au service Réseaux et Energies Renouvelables,
de l’ADEME
 David Marchal, adjoint au chef de service Réseaux et Energies Renouvelables,
de l’ADEME
 Jean-Michel Parrouffe, chef de service Réseaux et Energies Renouvelables,
de l’ADEME
 Damien Siess, Directeur Adjoint Productions et Energies Durables, de
l’ADEME
 Eric Vidalenc, économiste au Service Economie et Prospective, de l’ADEME
 Jonathan Weill, Direction Générale de l’Energie et du Climat, du Ministère de
l’écologie, du développement durable et de l’énergie

L’ADEME a confié la réalisation de l’étude à un consortium composé d’Artelys,

ARMINES-PERSEE et Energies Demain.

Les travaux ont été réalisés par les personnes suivantes :

 Direction de projet (Artelys) : Laurent Fournié
 Chef de projet (Artelys) : Alice Chiche
 Modélisation des systèmes énergétiques, simulation d’équilibres offre-
demande horaires, optimisation de systèmes énergétiques, calculs
économiques (Artelys) : Nathalie Faure, Régis Bardet, Jean-Christophe Alais
 Connaissance et évaluation des EnR non pilotables, météorologie pour
l’énergie, et prévision à court terme de la production EnR (ARMINES-
PERSEE) : Robin Girard, Arthur Bossavy, Loïc Le Gars

20
  Modélisation et analyse de la demande énergétique (Energies Demain) :
Jean-Baptiste Biau, Ugo Piqueras, Colombe Peyrusse

Dans un objectif de robustesse et de solidité scientifique, les hypothèses,

méthodologies et résultats ont été confrontés à un comité scientifique constitué
d’experts nationaux et internationaux du domaine de l’énergie, à la fois industriels et
académiques (RTE, AIE, IDDRI, Météo France, SRU, Total). Les membres de ce
comité scientifique sont vivement remerciés pour leur participation active et leurs
suggestions avisées.

L’étude a également été présentée à 3 reprises à un comité d’échange réunissant les

différentes parties prenantes de la filière. Les retours nombreux de ce comité ont
permis d’améliorer l’étude tout au long de sa réalisation.

* * *

Artelys est une entreprise spécialisée en optimisation, prévision et aide à la décision.

A travers la réalisation d’une centaine d’études et de projets logiciels dans le
domaine de l’énergie, Artelys est devenu un acteur de référence en optimisation et
analyse technico-économique de grands systèmes énergétiques. Artelys a
notamment développé une suite logicielle, Artelys Crystal, dédiée à l’optimisation
économique de la gestion et des investissements sur les systèmes énergétiques.
Le centre ARMINES-PERSEE, Centre commun d’ARMINES et MINES ParisTech (ici
désignant plus particulièrement le groupe ERSEI) a développé une expertise sur la
modélisation de la production renouvelable variable et son intégration au système
électrique au cours des 25 dernières années. Plus récemment, les questions de
l’intégration de la production renouvelable au marché de l’électricité ont été intégrées
à ce domaine d’expertise.
Energies Demain a développé depuis plusieurs années des outils permettant la
reconstitution et la projection de la demande énergétique à toutes les échelles
territoriales, allant de la commune à la France. La modélisation est réalisée pour
chaque usage individuellement pour chaque typologie d’usagers. L’approche
« Bottom-up » retenue s’appuie sur une estimation des besoins unitaires, des taux
d’équipements et des modes d’utilisation.

21
 2.4 Liste des documents complémentaires
On recense ici l’ensemble des livrables rédigés pour l’étude et auxquels il sera fait
référence dans le présent document.

Référence Description Auteur

Scénarios de demande énergétique Energies Demain
[Consommation]
Coûts technologiques Artelys
[Coûts]
Gisements et courbes de productibles PV et ARMINES-
[EolienPV]
éolien PERSEE
Gisements EnR autres que PV et éolien Artelys
[Gisements]
Analyses qualitatives sur les règles du Artelys
[Marché]
marché et la rentabilité des installations
Inventaire des moyens de production Artelys
[Modèle] existants
Le modèle d’optimisation-simulation
Journées-Types ARMINES-
[Réserve]
Détermination de la réserve PERSEE

Retrouvez l’animation web avec la chronique horaire du mix électrique 100% EnR
sur http://mixenr.ademe.fr.

22
 3. Présentation de l’étude
3.1 Objectifs et périmètre de l’étude
3.1.1 Objectifs
L’étude présentée dans ce rapport a pour objectif de construire un mix électrique
100% renouvelable qui puisse satisfaire la consommation projetée à l’horizon 2050.
Elle s’appuie sur un modèle qui optimise le réseau et le parc de production
renouvelable (distinguant 15 technologies différentes) à la maille régionale, tout en
simulant sa gestion optimisée au pas de temps horaire sur une année.
Les problématiques abordées dans l’étude permettent notamment de répondre aux
questions suivantes :
 Sous quelles contraintes est-il possible de fournir une électricité 100%
renouvelable ?
 Quel sont les mix énergétiques optimaux, associés aux différentes projections
d’évolutions technologiques, de consommation, … ?
 Comment se répartissent géographiquement les différents moyens de
production renouvelables ?
 Quels sont les impacts économiques d’un mix 100% renouvelable ?

3.1.2 Périmètre
L’étude porte sur la production et le transport d’électricité. D’autres vecteurs
énergétiques sont également modélisés de façon simplifiée, afin de prendre en
compte les usages suivants dans la valorisation des EnR :
 le gaz, avec l’exploitation de filières power to gas et gas to power ;
 la chaleur, avec la valorisation d’une partie du surplus électrique en chaleur.
Le périmètre géographique est la France métropolitaine, à la maille régionale, ainsi
que ses pays frontaliers.
La robustesse du système électrique optimisé est testée sur sept années climatiques.
De nombreuses hypothèses l’alimentent, dont les plus importantes sont les
gisements renouvelables, les hypothèses de coût des technologies, les niveaux de
demande en électricité, la flexibilité de la demande, les données météo de vent et
d’ensoleillement. Celles-ci sont présentées ci-dessous.

3.2 Hypothèses structurantes

3.2.1 Gisements
Note : Dans l’étude, le terme gisement désigne le potentiel maximum installable
d’une technologie. Il diffère de la puissance effectivement installée suite à
l’optimisation de parc.
L’estimation des gisements éolien et photovoltaïque (PV) a fait l’objet d’un travail
reposant sur des simulations de production, ainsi que sur l’analyse des contraintes
au développement propres à chaque filière :
 Evaluation préliminaire du potentiel de chaque région en fonction de la
ressource naturelle disponible : Dans un premier temps, le potentiel de
production a été évalué à partir de données de ré-analyses météorologiques

23
 (données de vitesse du vent et d’irradiation solaire au sol issues de MERRA,
fournies par la NASA), et de modèles de conversion en puissance électrique.
Afin d’assurer la validité de ces derniers, les paramètres sur lesquels ils
reposent ont été estimés à partir de données de production réelles (fournies
par RTE et Solaïs). La génération de cartes de potentiel couvrant l’ensemble
du territoire a permis une première analyse des régions à fort potentiel de
production renouvelable.
 Prise en compte de contraintes topologiques et sociétales : Dans un second
temps, des contraintes de zones d’exclusion ont été intégrées. Issues de la
compilation de diverses bases de données (e.g. CORINE Land Cover, IGN
BD TOPO, BD ALTI, etc.), les contraintes prises en compte couvrent aussi
bien les aspects techniques (e.g. type de surface au sol et relief adéquats) et
législatifs (e.g. préservation des réserves naturelles protégées, distance
minimale aux habitations, etc.), que certains aspects économiques (i.e.
potentiel de production suffisamment élevé) ou d’acceptabilité sociale.

La description méthodologique détaillée de ces travaux est disponible dans la

deuxième partie du document [EolienPV].
Les gisements des énergies renouvelables autres que solaire et éolien sont quant à
eux basés sur les hypothèses fournies par les Visions Ademe 2050. Ces hypothèses
sont détaillées dans le document [Gisements] ; les principes généraux en sont
récapitulés ci-dessous :
 filières marines, géothermie et cogénération au bois : potentiels nationaux
issus des Visions Ademe ;
 filières hydrauliques (fil de l’eau et réservoir) et usines d’incinération : pas
d’évolution supposée ;
 STEP : hypothèses fondées sur l’étude 2013 du JRC « Assessment of the
European potential for pumped hydropower energy storage » ;
 méthanisation : raisonnement basé sur la valorisation d’un gisement donné de
déchets. Le gisement est donc en énergie et non en puissance (d’où sa non-
représentation dans les graphes ci-dessous).
La carte de la Figure 7 représente les gisements renouvelables répartis par régions
et par filières. On y observe que la filière offrant la puissance installable la plus
importante est le PV sur toitures (jaune foncé). On y constate également un fort
potentiel de développement de la filière éolienne terrestre (vert foncé).
La légende de la Figure 7 présente également les gisements totaux au niveau
national.

24
 Figure 7 – Carte des gisements obtenus par région (total ~700 GW)

La Figure 8 permet également de comparer les valeurs des gisements par filière et
régions. Par soucis de lisibilité, la Figure 9 reproduit les valeurs de ces gisements
pour les filières autres que solaires et éoliennes (les données détaillées sont fournies
en annexe).

Figure 8 - Gisements par région et macro-filière

25
 Figure 9 - Gisements par région et filière, hors solaires et éoliennes

Le productible maximal théorique, calculé à partir des facteurs de charge régionaux

de chaque filière, est ainsi de 1 268 TWh, soit le triple de la demande annuelle de
422 TWh. Néanmoins, rien ne garantit l’adéquation, à chaque instant, entre
production et demande, c’est pourquoi des calculs au pas de temps horaire sont
essentiels pour s’assurer que l’équilibre peut être atteint à chaque heure de l’année.

Figure 10 - Productible maximal annuel par filière

3.2.2 Coûts des technologies projetées à 2050

Les projections de coût des technologies à 2050 ont été réalisées à partir d’une
analyse bibliographique approfondie d’études françaises et internationales, telles
que :
 le rapport de la Cour des Comptes « Cour des comptes, La politique de
développement des énergies renouvelables » ;
 le scénario ETP « Energy technology Perspectives 2014 » et le programme
ETSAP de l’AIE ;
 les données établies par NREL « transparent cost database » ;
 l’étude du SRU « Pathways towards a 100 % renewable electricity system » ;

26
  le rapport du Fraunhofer « Levelized cost of electricity renewable energy
technologies – 2013 ».

Le calcul du coût de l’énergie utilise la formule usuelle du « LCOE » (méthode du

coût de production moyen actualisé). Il s’agit du coût de l’énergie en €/MWh, qui tient
compte :
 des coûts d’investissement annualisés avec un taux d’actualisation fixé à
5.25%14, et des durées d’amortissement par filières issues de la bibliographie
étudiée ;
 des coûts annuels de maintenance ;
 des coûts d’éventuels combustibles ;
 de la quantité d’énergie produite annuellement par chaque technologie pour
les différentes régions ;
 des coûts de raccordement15.

Les détails de la reconstitution des projections de coûts par filières, ainsi que leur
confrontation avec l’ensemble des données issues de la bibliographie sont présentés
dans le document [Coûts].
On fournit Figure 11 un exemple de courbe d’apprentissage pour la filière éolienne
terrestre. Les courbes colorées sont issues de documents bibliographiques et la
courbe épaisse noire représente la courbe retenue pour l’étude.

Figure 11 - Evolution du coût de la filière éolienne terrestre (pour un facteur de charge moyen de 25%)

14
Ce taux correspond à l’hypothèse utilisée par la CRE pour les investissements réseau.
15
L’étude adopte l’approche française d’intégrer dans le LCOE des technologies les coûts de
raccordement, ce qui n’est pas toujours le cas dans les études étrangères : dans certains pays les
coûts de raccordement sont pris en charge par les gestionnaires de réseau.

27
 Figure 12 - Comparaison des coûts technologiques projetés à 2050

La Figure 12 compare les LCOE nationaux moyens des différentes filières.

Remarques :
1. Pour le PV au sol, le LCOE moyen a été calculé uniquement sur les quatre
régions françaises les plus au sud.
2. Deux filières éoliennes terrestres « ancienne génération » et « nouvelle
génération » sont considérées dans le cadre de l’étude ; celles-ci sont décrites
plus précisément à la section 3.3.1.

Les facteurs de charge exploités pour les différentes filières sont issus de la
deuxième partie du document [EolienPV] et sont différents par régions.
Les quatre figures suivantes permettent de visualiser les différences de coût de
l’énergie en fonction de la filière et de la région. On vérifie ainsi que l’énergie issue
des filières solaires est plus rentable dans les régions du sud.

Figure 13 - LCOE par région (€/MWh) des filières PV (au sol à gauche, sur toitures à droite)

28
Figure 14 - LCOE par région (€/MWh) des filières éoliennes terrestres (nouvelle génération à gauche, ancienne génération
à droite)

Figure 15 - LCOE par filière, dans l'ordre croissant du coût de l'énergie par région

Remarque : Puisque l’optimisation de parc est effectuée suivant un critère

économique, les projections de coûts des technologies constituent une hypothèse
structurante : ces coûts sont mis en face des services rendus au système (qui
dépendent de l’adéquation entre les profils de production et les profils de demande,
de la flexibilité de la production et de la demande, des stockages, des impacts sur le
réseau de transport…) pour déterminer un mix de production qui répond à la
demande électrique à chaque heure de l’année, à moindre coût. Ainsi, comme on le
verra au paragraphe 4.2.1.2, l’arbitrage entre filières ne s’effectue pas uniquement
suivant l’ordre de préséance des LCOE.

Des hypothèses de projections de coûts ont également été réalisées pour les
technologies de stockage16. La Figure 16 compare les LCOS17 de ces technologies.

16
Ces données ont été fournies par l’ADEME dans le cadre de l’étude PEPS sur le stockage
d’énergies, et de l’étude « power to gas ».
17
Le LCOS est, pour le stockage, l’analogue du LCOE d’un producteur ; il s’agit des coûts
d’installation ramenés à la quantité d’énergie effectivement déstockée (calculée suite à l’optimisation-
simulation). C’est le surcoût de l’énergie déstockée, hors prix d’achat de l’électricité stockée.

29
Le stockage inter-saisonnier18 présente le coût le plus élevé (mais également le plus
de flexibilité). Deux catégories de STEP ont été distinguées, en fonction de la
difficulté d’accès au gisement ; les 7 premiers GW ont un coût fixe d’installation près
de deux fois inférieurs à celui des STEP installées au-delà de 7 GW (respectivement
de coûts fixes annuels de 82 k€/MW/an et 150 k€/MW/an).
Le stockage de court-terme19 est la technologie la moins flexible (6 heures de durée
de décharge, à comparer aux 32 heures des STEP), et également la moins chère, si
l’on exclut les 7 premiers GW de STEP installées.

Figure 16 - Comparaison des LCOS des différents stockages

3.2.3 Projections de la consommation

3.2.3.1 Hypothèses générales
En se basant sur une approche « bottom-up » où tous les usages électriques sont
considérés individuellement, des demandes électriques à l’horizon 2050 ont été
reconstituées pour l’étude. Deux scénarios de demande ont été modélisés :
 un scénario dit « Demande Basse » reposant sur les hypothèses de Visions
Ademe 2050 (consommation annuelle totale de 421 TWh, en moyenne sur les
différentes années climatiques considérées dans l’étude) ;
 un scénario dit « moindre maîtrise de la consommation » basé sur une
prolongation tendancielle à 2050 du scénario RTE 2030 « Nouveau Mix »
(correspondant à une consommation annuelle totale en 2050 de 510 TWh, en
moyenne sur les années climatiques considérées).
Des profils de consommations au pas de temps horaire ont ainsi pu être établis par
usage et par secteur d’activité. La robustesse du modèle a été validée sur l’année
2013 avec les données réelles de RTE par région.
Les détails méthodologiques sont exposés dans le document [Consommation].
Ainsi, l’optimisation permet de modifier les profils de demande en plaçant la part de
la demande flexible aux moments les plus opportuns. Ceci est explicité dans les
paragraphes suivants (section 3.2.4).

18
Combinaison de technologies « Power to Gas » (méthanation) et « Gas to Power » (TAC).
19
Assimilable, en termes de caractéristiques technico-économique à des ACAES ou des batteries.

30
 3.2.3.2 La thermosensibilité du parc à l’épreuve de plusieurs scénarios
climatiques
Actuellement, la demande électrique française est climato-dépendante, en grande
partie du fait de l’importance du chauffage électrique dans le parc de logements
français (35% du parc). Selon un rapport de RTE sur la vague de froid de 2012, à
19h en hiver, un degré de moins entrainait une demande électrique de 2 300 MW
supplémentaires.
Ce constat, ainsi que la variabilité de production des énergies renouvelables, nous a
incités à retenir 7 scénarios climatiques contrastés (correspondant à des années
réelles), afin de tester la robustesse du mix électrique EnR optimisé par notre modèle
pour l’année climatique de référence.
Le graphique suivant illustre la thermo-sensibilité observée sur la reconstitution de la
consommation électrique totale.

Figure 17 - Thermosensibilité de la demande

Les consommations totales électriques de la première semaine de janvier (climat

2011 et 2013) sont représentées en trait plein. Ces valeurs sont mises en parallèle
avec les Degrés Heures Unifiés 18 (DHU18) qui sont des indicateurs de froid. Plus
les DHU18 sont élevés et plus la température extérieure est froide, dès lors que la
température extérieure excède 18°C, les DHU18 sont égales à zéro.
En effet, de nombreux usages sont sensibles à la température : le chauffage
(résidentiel et professionnel), les auxiliaires de chauffage et également la
climatisation. La thermo-sensibilité n’est donc pas uniquement observable en hiver.
D’autres usages tels que l’éclairage sont influencés par la luminosité extérieure.
Le graphique de la Figure 18 illustre le gradient thermique lié aux hypothèses 2050,
comparé au gradient historique. Le gradient de température est calculé heure par
heure20. A climat constant (2013), on observe une diminution de plus d’un tiers du
gradient de pointe. La diminution des consommations de chauffage dans le
résidentiel et le tertiaire expliquent ce constat. Une comparaison entre deux années
climatiquement contrastées - 2011 et 2013 - montre une variabilité annuelle forte.

20
Un nuage de point est réalisé avec en ordonnée les consommations horaires et en abscisse les
températures extérieures. Les consommations ayant lieu lorsque la température excède 15°C ne sont
pas prises en compte.

31
Elle traduit une forte thermo-sensibilité de la demande de chauffage des pompes à
chaleur21.

Figure 18 – Gradient thermique 2050

Remarque : Comme cela est exposé au paragraphe 3.2.5, une année climatique
dimensionnante sera exploitée comme « année climatique de référence » dans le
cadre de l’étude. Pour cette année climatique, les volumes de consommation
annuelle sont respectivement de 422 TWh et 510 TWh pour les cas « de référence »
et « moindre maîtrise de la consommation », et les pointes de demande
respectivement de 96 GW et 134 GW.

3.2.4 Pilotage de la demande

L’étude retient les hypothèses de parc de consommation électrique des Visions 2050
de l’ADEME. Sur ce parc, plusieurs usages de demande sont supposés flexibles en
2050.
 10.7 millions de véhicules électriques ou hybrides rechargeables (sur un parc
de 22 millions de véhicules) dont on optimise la recharge à des bornes, pour
moitié situées sur le lieu de travail et l’autre moitié au domicile (Figure 19) ;
cela représente une flexibilité annuelle de 16 TWh, avec une pointe de 7 GW.
 L’intégralité du chauffage des ballons d’eau chaude sanitaire (chauffe-eau) du
secteur résidentiel est supposé pilotable au sein d’une journée (exemple
Figure 23), ce qui représente 7 TWh annuels, avec une pointe à 3 GW.
 75% du chauffage électrique tertiaire et résidentiel (utilisant des PAC) est
effaçable (avec report les heures suivantes, comme représenté Figure 21), ce
qui représente 35 TWh sur l’année avec une pointe à 25 GW22.
 La moitié des usages blancs23 de 75% des consommateurs résidentiels est
supposée pilotable quotidiennement, soit 8 TWh annuels, avec une pointe à 3
GW.

21
Dans les Visions Energie de l’ADEME à l’horizon 2050, on considère que 50% des bâtiments sont
chauffés au moyen de pompes à chaleur.
22
On considère au total 21.9 millions de bâtiments résidentiels (36 millions de logements) et de 15.6
millions de bâtiments tertiaires.
23
Les usages blancs recouvrent les lave-linge, lave-vaisselle et sèche-linge.

32
A travers ces hypothèses, l’ADEME présuppose que la diffusion d’une seconde
génération de compteurs communicants à l’horizon 2050 a permis de généraliser le
déploiement de dispositifs permettant le pilotage des usages à un coût très réduit.
Les hypothèses détaillées de flexibilité du parc sont indiquées dans le document
[Modèle].

Remarques :
1. L’énergie effacée est entièrement reportée, suivant des contraintes
spécifiques à chaque usage.
2. Le coût d’accès à la flexibilité de la demande est supposé fixe et la puissance
totale de demande pilotable n’est pas optimisée, mais fixée en amont ; on
suppose que les normes internationales des équipements électriques
imposeront cette capacité de pilotage et donc que les coûts d’accès à cette
flexibilité resteront limités.
3. Le modèle de simulation optimise le placement infra-journalier de ces
différents usages pilotables.
4. Des calculs ont également été effectués dans le cadre d’une variante sans
flexibilité dynamique de la consommation, de manière à appréhender l’impact
des hypothèses retenues. Les résultats sont présentés au paragraphe 5.6.

Les véhicules dont la recharge est dite « pilotable » sont branchés à des bornes de
recharge (la moitié pendant la journée de travail, l’autre moitié pendant la nuit –
Figure 19) suivant des chroniques d’arrivée et de départ24, mais la charge est pilotée
par le système (par exemple pilotée par le gestionnaire du réseau), tout en
s’assurant que les véhicules sont suffisamment chargés au moment où les
utilisateurs les réutilisent. Le placement de la recharge est optimisé par le modèle.
Un exemple de pilotage de la charge de véhicules électriques est fourni sur la Figure
20.

Figure 19 - Arrivées et départs de véhicules électriques chargés au travail (à gauche) ou au domicile (à droite)

24
Source : http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/ED41.pdf

33
 Figure 20 - Exemple de profil journalier moyen de recharge de véhicules électriques ; cette courbe n’est pas une
hypothèse, mais le résultat du placement optimisé de la demande par rapport à la production EnR

Le modèle d’effacements-reports de chauffage a été construit à partir d’une courbe

de simulations thermiques sur un parc de bâtiments représentatifs 25 ; lorsqu’un
effacement a lieu une heure donnée, la moitié de la consommation effacée est
reportée à l’heure d’après, le quart à l’heure suivante, … Les résultats de ce modèle
sont présentés sur la Figure 21.

Figure 21 - Modèle de report des effacements de chauffage, dans le cas d’un effacement de 3.5 GW de chauffage
pendant 1 heure de temps à 8h du matin

On observe sur la Figure 22 les effets du pilotage du chauffage : une partie de la

pointe de consommation du soir, entre 18h et 20h, est effacée et reportée pendant la
nuit ; de même, on observe des effacements le matin entre 5 h et 9h, pour effectuer
des reports à partir de midi et profiter des heures de fort ensoleillement.

25
Simulations thermiques réalisées avec le logiciel COMFIE. Le module d'effacement du chauffage a
été mis au point dans le cadre d'un projet PCBR-RESITER qu’Energies Demain avait réalisé pour
l'ADEME: Programme de Recherche Prioritaire N°6 : "Réseaux Intelligents et Stockage de l’Energie"
qui s'est achevé début 2012.

34
Figure 22 - Exemple de pilotage de la consommation de chauffage ; il ne s’agit pas d’une hypothèse mais du résultat du
placement des effacements de chauffage en adéquation avec la production d’électricité

Remarque : Les différents équipements de chauffage sont pilotés alternativement

pour éviter le report de puissance observé une heure après sur la Figure 21
(puissance) et ainsi obtenir comme sur la Figure 22 un lissage de la pointe associé
au chauffage.

Le pilotage de l’eau chaude sanitaire et des usages blancs s’effectue suivant un

modèle qui répartit librement une consommation journalière sur les heures de la
journée (entre 6h et 6h le lendemain) ; cet arbitrage est effectué de manière optimale
par le modèle d’optimisation (exemple Figure 23). Contrairement à la situation
actuelle, on constate que l’optimum pour un système très fortement EnR est de
placer les consommations pilotables en moyenne aux heures de production
photovoltaïque.

Figure 23 - Profil journalier moyen de la recharge des ballons d'eau chaude en Auvergne ; là encore, il s’agit du résultat
de l’optimisation fournie par le modèle

La Figure 24 représente la répartition par région des différents types de

consommation :
 la consommation non pilotable ;

35
  la consommation effaçable non effacée, à savoir la part du chauffage
supposée effaçable qui n’a finalement pas été effacée par l’optimisation (en
partie parce que cela n’était pas utile pour le système et en partie du fait de
contraintes sur les effacements26) ;
 la consommation effacée puis reportée, correspondant à la quantité de
chauffage effacée ;
 la consommation pilotée quotidiennement, qui concerne l’ECS et la part
pilotée des recharges de véhicules électriques et hybrides rechargeables.

Figure 24 - Consommation 2050 répartie par régions (422 TWh annuels, pointe après pilotage 96 GW)

La puissance totale des équipements pilotables est une donnée exogène au modèle.
Le coût d’appel à cette flexibilité (OPEX) a été considéré comme nul (étant rendu à
service identique pour le consommateur).
Le coût annuel (coût annualisé d’investissement et de maintenance) associé aux
gisements présentés précédemment a été estimé par l’ADEME à 450 M€/an,
correspondant à
 420 M€/an pour le résidentiel : 5.4 Mds€ annualisés sur 20 ans (36 millions
de foyers, avec un coût d’installation de 100 € par foyer et de 50 € de relai de
communication et d’actionneur) ;
 33,5 M€/an pour les recharges optimisées de 2 millions de véhicules
particuliers de jour 27 et celles de 6.6 millions de véhicules utilitaires ou

26
Il s’agit d’une capacité d’effacements en énergie correspondant à la moyenne hivernale horaire de
consommation de chauffage effaçable, qui ne peut être sollicitée à 100% deux pas de temps
successifs.
27
On suppose que le pilotage de la recharge nocturne est pris en charge par le système de pilotage
des consommations résidentielles.

36
 serviciels (prix du pilotage de 50 € par véhicule 28 , similaire à celui d’une
installation résidentielle).

3.2.5 La prise en compte de l’aléa météorologique

Comme l’illustre la Figure 25, les conditions météorologiques génèrent des écarts
importants sur les productibles renouvelables d’une année sur l’autre.

Figure 25 - Comparaison historique des facteurs de charge des productions éoliennes en France. Les années 2006-2007 à
29
2012-2013 ont été utilisées pour l’étude.

De manière à prendre en compte ces aléas et à construire un mix énergétique qui ne

soit pas adapté qu’à un unique scénario climatique (avec des phénomènes
spécifiques non représentatifs), l’étude exploite 7 années d’historiques
météorologiques à maille régionale et européenne. Les productibles solaires et
éoliens ont été générés au pas de temps horaires (sur ces 7 années), pour chacune
des 21 régions françaises et des 5 zones frontalières. Ces historiques respectent
ainsi la corrélation des productibles entre eux ainsi qu’avec la température (à partir
de laquelle ont été construits les scénarios de consommation associés).
Remarque : Pour les filières hydrauliques, aucune donnée de pluviométrie corrélée
aux séries de vent, soleil et température n’a été utilisée, en raison des difficultés
relatives à la reconstitution des bassins versants et à la prise en compte de la fonte
des neiges. Les données de productibles hydrauliques exploitées pour l’étude ont été
fournies par RTE ; elles correspondent à une année moyenne et non à une année
historique.

La Figure 26 et la Figure 27 illustrent la production des différentes filières EnR à des

périodes de l’année respectivement estivale et hivernale.

L’optimisation de parc a été réalisée sur une année considérée comme

dimensionnante, du fait de la vague de froid de deux semaines (Figure 27)
correspondant à l’hiver 2011-2012, qui concentre 6% de la consommation de l’année,
avec une pointe à 96 GW. Le parc optimisé a ensuite été testé sur les 6 autres
scénarios (dont les pointes de consommation varient entre 86 GW pour le scénario
2006-2007 et 97 GW pour le scénario 2008-2009).

28
Hypothèse plutôt surestimée, car il y aura plus de véhicules que de bornes.
29
Les années précédentes ne sont pas représentatives du productible éolien, car il n’y avait que peu
de sites installés.

37
Remarque : Aucune hypothèse de changement climatique n’a été effectuée dans
cette étude.

Figure 26 - Exemple de production EnR en PACA, pendant l'été ; la courbe de demande figure en trait plein noir

Figure 27 - Zoom sur la vague de froid correspondant à février 2012

Remarques :
1. Plusieurs représentations de « productions cumulées », telles que celle Figure
27 sont produites tout le long de ce rapport. Celles-ci comportent toujours une
structure similaire, à savoir les différents types de productions empilés les uns
au-dessus des autres, avec de bas en haut, les productions non pilotables
plates, les productions non pilotables, les productions issues de filières
pilotables, les imports et le déstockage. Par-dessus, la demande totale figure

38
 en trait plein noir. Afin de faciliter la lecture de la légende, l’ordre d’apparition
des filières dans les graphiques suit celui de la légende.
2. Les parties d’imports ou de déstockage situées au-dessus de la courbe de
demande correspondent à des exports. Il n’est en effet pas exclu que des
imports et des exports aient lieu simultanément, puisque des échanges avec
les pays frontaliers sont modélisés dans 16 régions ; la France peut ainsi être
transitée.

3.2.6 Valorisation du surplus

Afin de pouvoir valoriser une partie du surplus de production renouvelable, on a
considéré qu’une partie de l’électricité pourrait être, à certains moments, utilisée pour
d’autres vecteurs énergétiques.
 Une partie du surplus est valorisée en méthane, stockée sur le réseau de gaz,
puis ré-exploitée pour produire de l’électricité. Plus de détails sont fournis au
paragraphe 3.3.2.
 Une autre partie du surplus peut produire la chaleur nécessaire à
l’alimentation des réseaux de chaleur urbains, en substitution à d’autres
ressources énergétiques.

Une filière Power to Heat a ainsi été modélisée afin de valoriser sous forme de
chaleur une partie du surplus de production. Cette filière représente la valorisation de
l’électricité par des pompes à chaleur (PAC) pour injection sur le réseau de chaleur.
Pour éviter de surestimer cette valorisation, l’exploitation de cette filière est bornée
par une disponibilité régionale. Cette disponibilité est reconstituée à partir de profils
et volumes (hypothèses des visions Ademe) de consommations de chauffage et ECS
sur les réseaux de chaleur desquels on retire la production fatale de chaleur
(récupération de chaleur industrielle, usines d’incinérations, …).

Figure 28 - Exemple de courbe de disponibilité de valorisation Power to Heat (demande de chauffage, de laquelle on
retire la production de chaleur fatale)

3.3 Modélisation détaillée

Dans chaque région, une modélisation très détaillée est adoptée, avec
représentation de douze filières non pilotables, de trois filières à la production
pilotable et de trois types de stockage. Les capacités installées pour chacune de ces
filières sont optimisées pour chaque région française.

39
 3.3.1 Filières de production EnR
3.3.1.1 Productions non pilotables
Chaque ressource renouvelable non pilotable a été modélisée avec, pour certaines
d’entre elles, plusieurs filières représentées.
Remarque : En 2050, le terme « non pilotable » pourrait être considéré comme
inapproprié du fait de la présence de stockage et de la non-valorisation de certaines
productions (assimilable à de l’écrêtement). Toutefois, les technologies modélisées
ne comportent pas de moyens de flexibilité dédiés.
Ainsi, on distingue :
 deux filières éoliennes terrestres (aux pales plus ou moins longues à
puissance donnée, dites d’ancienne et de nouvelle génération) ;
 deux filières éoliennes en mer (flottante et posée) ;
 trois filières marines (houlo-moteur, hydrolienne et marémotrice)30 ;
 deux filières photovoltaïques (au sol et sur toitures) ;
 une filière hydraulique au fil de l’eau.
Deux filières non pilotables au profil constant sur l’année sont également
représentées : la géothermie et les usines d’incinérations d’ordures ménagères
(UIOM).
Chacune de ces filières présente des gisements, profils de production et facteurs de
charge différents pour chaque région. Cela permet au modèle d’effectuer une
optimisation sur des critères fins tenant compte des caractéristiques propres de
chaque filière.
Ces filières sont présentées en détail dans le document [Modèle].

3.3.1.2 Focus sur les éoliennes de nouvelle génération

Figure 29 - Evolution des caractéristiques des éoliennes – source Fraunhofer

Une nouvelle génération de turbines éoliennes apparaît aujourd'hui dans les

catalogues des constructeurs. Ces turbines, à pales plus grandes pour une

30
Les profils de production des filières marines ont été reconstitués grâce aux données issues de la
base Previmer.

40
puissance de génératrice donnée, offrent une production accrue à des vitesses de
vent plus faibles. En contrepartie, la vitesse de vent maximale autorisant leur
fonctionnement se trouve elle aussi réduite. Cette nouvelle technologie de turbines
doit permettre d'accroître le potentiel de production des sites moins ventés et ainsi,
permettre de rendre exploitables des sites considérés aujourd'hui comme non
rentables. La taille du rotor augmente : certain diamètre de pâles atteignent ainsi
125 m. La surface spécifique, définie comme la surface balayée par le rotor
rapportée à sa puissance, aujourd'hui en moyenne autour de 2-3 m2/kW dans le parc
installé français, avoisine 5-6 m2/kW sur les modèles de nouvelle génération en
catalogue à ce jour.

Ces nouvelles machines, en démarrant plus vite, atteignent plus rapidement leur
puissance nominale. Elles s'intègrent ainsi plus facilement dans le système
électrique grâce à un nombre d'heures de fonctionnement pleine puissance plus
élevé. Il a été supposé plus élevé de 30% en moyenne dans le cadre de cette étude.
Toutefois, cet avantage est contrebalancé par une moindre densité de puissance au
sol. Ces nouvelles éoliennes étant plus grandes, les distances inter-éoliennes sont
également plus importantes que celles utilisées actuellement dans le
dimensionnement des parcs pour limiter les effets de sillage.

Le modèle d'optimisation peut donc arbitrer entre un avantage système et un besoin

de puissance.

Tableau 3 - Exemple de parc installable pour 1 km2 de surface au sol dans la région Nord-Pas-de-Calais

Nombre de mâts Nombre d'heures

Nombre d'heures de
Puissance du (pour des Production dans l'année où
fonctionnement
parc éoliennes de 2 annuelle Puissance >
pleine puissance
MW) 30%.Pnominale
Ancienne
8 MW 4 2 470 h 19.7 GWh 3 286 h
génération
Nouvelle
5.3 MW <3 3 241 h 17.1 GWh 4 374 h
génération

Les épisodes de production simulée représentés Figure 30 et Figure 31 illustrent

bien les différences avec lesquelles les technologies de turbine ancienne (A.G.) et
nouvelle génération (N.G.) ont été modélisées. La courbe de puissance de la
technologie N.G. est « décalée » vers l’origine, si bien que la phase de croissance de
la production coïncide avec des vitesses de vent plus réduites. Cela se traduit ici par
une production supérieure à celle associée à la technologie A.G. pour des vents
faibles ou intermédiaires, comme on peut le voir de manière générale sur les figures.
Cependant, la vitesse de vent seuil à partir de laquelle les vents très forts entraînent
un arrêt progressif des turbines est également inférieure pour la technologie N.G. Un
exemple de situation où se manifeste un arrêt des turbines N.G., mais où le vent
n’est pas suffisamment fort pour entraîner un arrêt (significatif) des turbines A.G., est
visible sur le graphe de gauche de la Figure 31. Dans les premières heures, alors
que la production associée à la technologie A.G. atteint sa valeur maximale (ou
presque), les vents sont si forts que pendant quelques heures la production issue de
la technologie N.G. diminue du fait d’un arrêt progressif des turbines. L’observation
de ce genre d’évènements reste toutefois très rare, surtout aux échelles spatiales
plus grandes, où le foisonnement se traduit par une distribution des valeurs de
production plus resserrée autour des valeurs intermédiaires (et donc loin de la valeur

41
de production maximale). Cette différence s’observe très bien dans les monotones
(Figure 32).

Figure 30 - Episode de production lors d’une semaine avec peu de vent pour la Bretagne (à gauche) et la France entière (à
droite). La production est ramenée à la puissance installée. La valeur 1, atteignable pour une turbine donnée, n’est pas
atteinte en raison du foisonnement.

Figure 31 - Episode de forte production d’une semaine pour la Bretagne (à gauche) et la France entière (à droite)

Figure 32 - Monotones calculées à partir des données du scénario de référence

3.3.1.3 Productions EnR pilotables

Dans l’étude, quatre filières de productions EnR pilotables sont considérées :

42
  une filière de cogénération au bois, dont la production de chaleur est
valorisée à un prix correspondant au coût variable de fonctionnement d’une
chaudière bois d’un réseau de chaleur ;
 une filière méthanisation, qui, étant donnée une consommation journalière de
déchets fixée de façon exogène, produit chaque jour du biogaz dans un
volume tampon journalier, dont la transformation en électricité est pilotée de
manière optimale ;
 une filière solaire thermodynamique à concentration (Concentrated Solar
Power ou CSP), dont le productible journalier, dépendant de l’ensoleillement,
est intégré à un stock de chaleur journalier ; la production électrique est
pilotée de façon optimale au sein d’une journée (Figure 33) ;
 les centrales hydroélectriques à réservoirs, qui reçoivent des apports
hebdomadaires en eau (reconstitués par région à partir de données fournies
par RTE) dont le turbinage est optimisé, avec une gestion annuelle simulée
par des courbes guides hebdomadaires (quantité d’eau à conserver dans le
réservoir à chaque fin de semaine).

En pratique, on observe que l’optimisation placera les productions pilotables en

opposition aux heures de production photovoltaïque. L’hydraulique à réservoirs offre
de surcroit l’opportunité d’une gestion inter-saisonnière, qui permet notamment de
faciliter le passage des vagues de froid.

Figure 33 - Profil journalier moyen de production effective optimisée de la filière solaire thermodynamique à
concentration - CSP

3.3.2 Stockage
La principale caractéristique d’un moyen de stockage est le ratio entre la puissance
et l’énergie stockée, déterminant le temps pendant lequel le moyen de stockage peut
se décharger à pleine puissance. L’étude PEPS 31 avait identifié qu’en 2030 deux
principaux types de stockage permettraient de répondre aux contraintes différentes
imposées par le photovoltaïque et l’éolien :

31
http://www.ademe.fr/etude-potentiel-stockage-denergies

43
  le photovoltaïque génère, à partir d’un certain taux de pénétration, un besoin
supplémentaire de flexibilité de quelques heures pour faire face à ces
variations quotidiennes ;
 l’éolien, dont les cycles de variation s’étalent habituellement sur plusieurs
jours (après foisonnement de la production à la maille nationale), génère
quant à lui un besoin de stockage de quelques dizaines d’heures.

Sur cette base, afin de pouvoir atteindre l’objectif de 100% EnR, trois types de
stockage sont considérés dans l’étude :
 un stockage dit de court-terme (6 heures de durée de décharge), représentant
une méta-technologie assimilable, en termes de caractéristiques technico-
économique à des ACAES32 ou des batteries (exemple Figure 34) ;
 des STEP33 permettant un stockage infra-hebdomadaire (32 heures de durée
de décharge, Figure 36), et a fortiori également un stockage infra-journalier
(exemple Figure 35) ;
 un stockage inter-saisonnier réalisé par l’intermédiaire de filières « Power to
Gas » (méthanation) et « Gas to Power ». On impose un équilibre annuel
entre la production de « Power to Gas » et la consommation de « Gas to
Power » ; les transferts interrégionaux du gaz sont réalisés sur le réseau de
gaz. Les placements géographique des filières de « Power to Gas » et « Gas
to Power » sont optimisés (et indépendants l’un de l’autre). Les hypothèses de
coûts et de performance de ces filières sont issues de l’étude ADEME-GrDF-
GRTGaz « Power to Gas »34.

Hormis les STEP, dont la position géographique est contrainte par les
caractéristiques topographiques, ces moyens de stockage sont placés de façon
optimale entre les différentes régions de France.

Les figures suivantes présentent les profils moyens de stockage et déstockage

observés pour les différentes filières ; ces comportements ne sont pas des
hypothèses d’entrée du modèle mais les résultats de l’optimisation au pas de temps
horaire.
Remarque : on appelle « profil journalier moyen » associé à une donnée, une courbe
dont l’abscisse est constituée des 24 heures de la journée, et qui en ordonnée
représente, à une heure h, la moyenne de la valeur de la donnée sur les 365 heures
de l’année correspondant à l’heure h.

32
Adiabatic Compressed Air Energy Storage : stockage d’électricité par air comprimé adiabatique
33
Station de transfert d’énergie par pompage, constitué de 2 bassins hydrauliques à des altitudes
différentes
34
http://www.ademe.fr/etude-portant-lhydrogene-methanation-comme-procede-valorisation-lelectricite-
excedentaire

44
 Figure 34 - Profils journaliers moyens de stockage (en rouge) et déstockage (en bleu) optimisés (MWh) de court-terme
(valeurs nationales)

Figure 35 – Profils journaliers moyens de stockage (en rouge) et déstockage (en bleu) des STEP (valeurs nationales)

Figure 36 - Profils hebdomadaires moyens de stockage (en rouge) et déstockage (en bleu) des STEP (valeurs nationales)

Comme pour la production pilotable, on observera, suite à l’optimisation, pour les

trois types de stockages modélisés, un déstockage en opposition aux heures de
production photovoltaïque, avec un stockage essentiellement aux pas de temps
d’ensoleillement important : tous les stockages participent à la satisfaction du besoin
de flexibilité infra-journalier.

45
En outre, le turbinage des STEP se produit en majorité en semaine, lors des plus
fortes consommations, et le pompage plutôt le week-end. Le « Power to Gas to
Power » participe également au stockage hebdomadaire (Figure 38), et est utilisé
pour le passage d’une vague de froid en février, comme on peut l’observer Figure 39.
La Figure 40 illustre la cause du stockage notable en décembre : il s’agit du mois au
cours duquel la production éolienne est la plus importante.

Figure 37 - Participation du stockage inter-saisonnier à la satisfaction du besoin de flexibilité infra-journalier

Figure 38 - Participation du Power to Gas to Power au stockage hebdomadaire

46
 Figure 39 - Stockage et déstockage inter-saisonnier

Figure 40 - Répartition mensuelle des productions nationales photovoltaïques et éoliennes

Des détails supplémentaires relatifs à la modélisation des différents stockages sont

présentés dans le document [Modèle].

3.3.3 Réseau de transport inter-régional

Le réseau de transport électrique français est modélisé par des capacités d’échange
commerciales entre régions (Figure 41). La question de la reconstitution du réseau
de transport physique tel qu’il existe aujourd’hui n’a pas été traitée.

Les capacités d’échange inter-régionales sont optimisées parallèlement aux

capacités de production des différentes filières.
Comme cela est détaillé dans le document [Modèle], on attribue un coût d’installation
de capacité de réseau (en €/MW) suivant une métrique similaire à celle utilisée dans
l’optimisation de capacités de production EnR. Le coût d’un MW supplémentaire
d’interconnexion entre 2 régions a été évalué à partir d’une estimation 2013 du coût
annuel du réseau de transport inter-régional ramené à la capacité totale d’un réseau
inter-régional optimisé pour le parc de production actuel. On obtient ainsi un coût
d’installation de la capacité d’échange entre deux régions de 33 k€/MW/an.

47
Remarque : Les pertes en ligne sont déjà comprises dans les scénarios de
demande ; on ne prend donc pas leur coût en compte au niveau des réseaux.

La prise en compte des autres coûts de réseau est détaillée dans la section 5.1.

Figure 41 - Carte du réseau interrégional ; la capacité d’échange commercial de chaque segment, hormis les
interconnexions avec l’étranger, fait l’objet d’une optimisation

3.3.4 Réseau de distribution

Le réseau de distribution n’est pas modélisé finement, ni pris en compte dans
l’optimisation35. Toutefois, ses coûts sont considérés a posteriori dans l’évaluation
économique du coût total annuel de fourniture de l’électricité.

Les coûts associés au réseau de distribution sont ainsi inclus à l’évaluation de la

manière suivante :
 Les pertes en ligne sont calculées par rapport au niveau de consommation
(cf. document [Consommation]) ; leur coût est ainsi considéré en tant que
consommation d’énergie supplémentaire.
 Les coûts de raccordement des EnR sont compris dans les coûts
d’investissement des technologies (cf. document [Coûts]) : les raccordements
et les renforcements induits sont facturés aux producteurs. Ces coûts sont
ainsi pris en compte dans l’optimisation. Les coûts associés au raccordement
des nouveaux consommateurs ne sont pas comptabilisés36.
 Les coûts d’entretien et de maintenance du réseau de distribution sont
supposés égaux aux coûts observés en 2013.

35
En dehors des coûts de raccordement, qui sont pris en compte de façon indirecte puisqu’ils sont
inclus dans les coûts des différentes filières EnR
36
A défaut d’hypothèses de projection associées à de tels coûts.

48
Remarques :
1. Les productions éolienne et « centrales PV au sol» sont principalement
raccordées sur des départs dédiés directement sur les postes sources. Ces
coûts de raccordement sont pris en compte dans les coûts d’investissement
des différentes filières EnR.
2. Les productions du type PV en toitures sont considérées comme
correspondant majoritairement à des grandes toitures installées sur des
locaux industriels ou commerciaux, proches des lieux de grande
consommation37. Cela implique une forte autoconsommation caractérisée par
une puissance nette injectée dépassant très rarement la puissance soutirée
maximale. Dans ce cas, seule la stabilité en tension est dégradée et conduit
au renouvellement de certains ouvrages.
3. D’autre part, on suppose que les productions PV sur toitures résidentielles
admettent un fort taux d’autoconsommation combiné à une injection de
puissance limitée. En effet, la surface d’une toiture d’habitation permet de
produire une puissance généralement inférieure à celle souscrite en soutirage.
De plus, la stabilité de la tension n’est pas dégradée dans le cas de faibles
concentrations dans la localisation des productions.

Le tableau ci-dessous rappelle la prise en compte des coûts généraux de distribution.

Tableau 4 - Prise en compte des coûts du réseau de distribution

Prise en compte a
Montant 2013
Prise en compte dans posteriori dans
Nature des coûts (source
38 l’optimisation l’évaluation
CRE )
économique
Raccordement des producteurs A défaut de précision, la
Coûts de raccordement EnR inclus dans les coûts part du raccordement
1.6 Mds€
et de renforcement d’investissement dans les aux consommateurs
technologies EnR n’est pas comptabilisée.
Oui, car comptabilisées
Coûts des pertes en
1.4 Mds€, indirectement à travers un poste de
ligne
consommation dédié (28 TWh)
Coûts
d’investissement, hors
raccordement (grosse Oui, à hauteur de
1.8 Mds€ Non
maintenance, 1.8 Mds€
renouvellement,
enfouissement)
Coûts d’exploitation,
Oui, à hauteur de
« petite » maintenance 7.6 Mds€ Non
7.6 Mds€
et entretien

Remarque : L’année 2013, retenue en tant que référence pour la présente étude,
correspond à une année où le niveau d’investissement dans le réseau de distribution
a été relativement élevé ; il équivaut au pic d’investissement de la décennie des
années 80-90.

37
Les coûts retenus pour la filière « PV sur toitures » sont représentatifs d’un mix constitué en
majorité par des toitures de grande taille et en minorité par des petites toitures résidentielles. On peut
vérifier a posteriori que la puissance installée en PV sur toitures est toujours largement inférieur au
gisement identifié (120 GW).
38
http://www.cre.fr/documents/consultations-publiques/quatriemes-tarifs-d-utilisation-des-reseaux-
publics-d-electricite

49
Certaines évolutions dans les usages de l’électricité (flexibilité de la demande,
stockage, recharge des véhicules électriques) impliquent des modifications de flux
(augmentations ou diminutions) au niveau du réseau de distribution. Cela peut
nécessiter des renforcements et des coûts de gestion supplémentaires par rapport
aux considérations actuelles. Ce point n’a pas été étudié dans cette étude et pourrait
faire l’objet d’un approfondissement ultérieur.

3.3.5 Modélisation des pays frontaliers

On modélise les pays frontaliers en se basant sur le scénario prospectif européen
80% renouvelable construit par l’ECF 39 dans le cadre du projet Roadmap 2050
(Figure 42).
Ce scénario a été retenu, car il propose des mix fortement renouvelables pour
l’ensemble des pays européens, en adéquation avec l’hypothèse 100% EnR
française effectuée pour l’étude, et cela pour un même horizon de temps (2050).

Les pays européens considérés (hors France) sont regroupés en 5 zones frontalières
de la France :
 Central Europe : Allemagne, Belgique, Luxembourg, Pays-Bas ;
 Iberia : Espagne, Portugal ;
 Mid Europe : Autriche, République Tchèque, Slovaquie, Slovénie, Suisse ;
 South Europe : Italie, Malte ;
 UK & Ireland : Angleterre, Irlande.
Le modèle est dit « en étoile », avec des échanges autorisés uniquement entre la
France et ces zones.
Une demande est modélisée dans chacune de ces cinq zones (sans modèle de
flexibilité associé), ainsi qu’une représentation des producteurs par filière. Les
capacités installées de ces producteurs sont fixées en amont (à partir des données
du scénario de la Roadmap 2050, 80% renouvelable, illustré sur la Figure 42). Les
productions thermiques sont optimisées de manière à satisfaire l’équilibre offre-
demande au pas de temps horaire de chacune de ces cinq zones. Les scénarios de
productibles éoliens et solaires sont reconstitués à partir des conditions
météorologiques locales des mêmes années que celles utilisées pour la France.

La projection 2050 des capacités d’interconnexions entre la France et ses frontières

a été estimée à partir du scénario Nouveau Mix de RTE 2030 et a été conservée
pour 2050 (23 GW à l'export et 16 GW à l'import) ; ce total a été réparti entre
frontières au prorata des échanges.

39
European Climate Foundation : http://europeanclimate.org/

50
 Figure 42 - Parcs installés des pays frontaliers de la France, scénario Roadmap 2050 80% ENR

3.3.6 Dynamique infra-horaire non finement représentée

La modélisation retenue fait intervenir un pas de temps horaire. Elle s’attache en
effet en premier lieu à démontrer la capacité d’un système électrique à fort taux EnR
à couvrir la demande à chaque instant. Pour établir cette adéquation du système
(hors aléa), un raisonnement au pas de temps horaire est suffisant.
La stabilité d’un système électrique dépend également de sa capacité à être résilient
aux aléas, c’est-à-dire à revenir dans un état stable après l’occurrence d’événements
fortuits ou des fluctuations imprévues. C’est sur l’échelle de temps infra-horaire que
se règlent les déséquilibres entre l’offre et la demande liés aux aléas. Cette
dynamique infra-horaire n’est pas représentée dans l’étude
Une erreur de prévision du niveau de demande ou de production EnR, un incident
technique sur un ouvrage de production ou de réseau, ou encore une congestion
réseau peuvent conduire à des déséquilibres rapides. Le gestionnaire de réseau de
transport mobilise alors des réserves de puissance pour rétablir l’équilibre. Selon la
situation, ces réserves peuvent être nécessaires à la hausse (produire davantage
avec des moyens de production ou réduire des consommations en cas de sous
production) ou à la baisse (diminuer la production sur certains moyens de production
ou accroître certaines consommations en cas de baisse non prévue de la demande).
Au niveau du réseau national, la fréquence est le principal indicateur permettant au
gestionnaire de réseau de piloter cette dynamique infra-horaire.
Il existe trois niveaux de réserve, classés en fonction de l’horizon temporel
nécessaire à leur mobilisation :
 Pour faire face aux déséquilibres instantanés de grande ampleur
(déclenchement d’un gros groupe de production ou, en sens inverse – plus
rare – incident réseau qui coupe l’alimentation d’une zone fortement
consommatrice ou la perte d’une liaison HVDC en export entre deux réseaux
synchrones), il est nécessaire de disposer de réserves mobilisables très

51
 rapidement - la réserve primaire40 ; cette réserve est nécessairement, compte
tenu du délai de réaction requis, activée automatiquement,
proportionnellement à l’écart entre fréquence mesurée et fréquence de
consigne.
 Après incident, pour rétablir la réserve primaire à son niveau normal (de
manière à pouvoir faire face à un éventuel nouvel incident) est activée la
réserve secondaire 41 , à délai de mobilisation de quelques minutes ; cette
réserve est pour partie activée automatiquement, et pour partie, sur décision
de l’exploitant système, en moins de 15mn.
 Au-delà, pour prendre le relai des moyens participant à la réserve secondaire
susceptible de s’épuiser à échéance de quelques heures (moyens
hydrauliques, effacements qui ne peuvent être maintenus dans la durée), et
pour faire face à d’importants écarts durables entre prévision et réalisation sur
la demande ou sur les productions EnR, doit être prévue une réserve tertiaire
« RT » 42 , activable, sur décision de l’exploitant système, dans des délais
supérieurs à 15 minutes.

Figure 43 - Sollicitation des réserves - source CRE

Le passage à un mix très renouvelable peut poser question sur plusieurs aspects :
 L’aléa d’erreur de prévision sur les renouvelables devient d’un ordre de
grandeur non négligeable, et à certaines heures il est supérieur à l’aléa de
prévision de la demande. Cet aléa est bien pris en compte dans l’étude. Il a
été dimensionné et l’on vérifie que le parc contient suffisamment de réserve
pour y faire face. Plus de détails sont disponibles dans le paragraphe 5.11.
 La réduction de l’inertie du système : les moyens de production EnR sont
connectés au réseau via des interfaces électroniques, qui réduisent de fait
l’inertie du système aujourd’hui constituée par l’énergie cinétique des groupes
synchrones tournants. Ce point n’est pas étudié dans l’étude et constitue à ce
jour un sujet important pour les gestionnaires de réseau européens. Toutefois,
on peut avancer quelques hypothèses dans le cas 100% EnR : en premier lieu,

40
Dans les nouveaux codes réseau, la terminologie utilisée sera la « Frequency Containment
Reserve » ou FCR.
41
« Frequency Restoration Reserve » dans les nouveaux codes réseau
42
« Replacement Reserve » ou RR dans nouveaux codes réseau

52
 les parcs optimisés possèdent des TACs au gaz de synthèse et une
puissance installée d’hydraulique - identique à aujourd’hui - qui constituent de
fait une inertie pour ralentir les chutes de fréquence, mais qui est peut-être
sous dimensionnée par rapport à la taille du parc. En second lieu, à l’horizon
prospectif considéré, on peut également imaginer que les interfaces
électroniques des groupes renouvelables pourront simuler de l’inertie pour
compléter les centrales thermiques conventionnelles et ralentir les chutes de
fréquence : des projets de recherche sont en cours à ce propos. 43
 La question du « blackstart », à savoir le plan de redémarrage du système
électrique en cas de coupure généralisée, qui est un événement exceptionnel.
Cette question n’est pas abordée dans l’étude et constitue un sujet en soi. Elle
relève principalement des procédures d’exploitation du système électrique et
de sa structure 44 . Elle repose à ce jour en grande partie sur une reprise
progressive de poches de consommation autour des centrales nucléaires,
mais dépend également étroitement des capacités hydrauliques. Une
évolution vers un système très renouvelable nécessiterait donc une forte
adaptation de ces procédures. Elle dépendrait notamment de la capacité à
commander la reconnexion progressive au réseau d’un grand nombre de
moyens EnR répartis sur le territoire. Dans le cas français, le recours aux 25
GW l’hydraulique ou aux TAC au gaz de synthèse pour redémarrer le système
resterait néanmoins possible.
Si l’étude ne prétend pas traiter dans le détail ce sujet de la dynamique infra-horaire
d’un système très renouvelable, le mix optimal 100% EnR obtenu pourrait – au moins
partiellement – répondre à certaines des problématiques qui y sont relatives.

3.4 Méthode, critères et contraintes de l’optimisation

Dans le cadre de cette étude, le critère à minimiser est économique ; il s’agit du coût
total annuel de gestion du mix électrique français, comprenant :
 les coûts d’installation annualisés et de maintenances annuelles des
différentes filières de production et stockage ;
 les coûts annuels d’exploitation et d’investissement relatifs au réseau de
transport ;
 les coûts variables de combustibles utilisés pour produire de l’électricité, se
limitant, dans le cas du mix 100% EnR, aux cogénérations à bois, dont le coût
variable de production revient à 16 €/MWhe (après déduction de la
valorisation de la chaleur).

Les variables du problème à résoudre (au nombre de 14 millions environ)

correspondent :
 aux puissances installées de production et stockage de chaque filière dans
chaque région ;
 aux productions de chaque filière EnR pilotable (hydraulique à réservoirs,
méthanisation, cogénération bois …), dans chaque région française et dans
chaque zone frontalière, à chaque heure de l’année ;
 aux capacités des lignes interrégionales ;

43
Exemple : projet allemand kombikraftwerk2
44
http://www.rte-france.com/uploads/media/pdf_zip/publications-
annuelles/memento_surete_2004_complet__.pdf

53
  aux flux d’électricité circulant sur les lignes inter-régionales à chaque heure de
l’année ;
 au pilotage de la demande pour chaque région et chaque heure de l’année ;
 à la production et à la consommation de chaque type de stockage dans
chaque région, pour chaque heure de l’année.

Un grand nombre de contraintes (de l’ordre de 19 millions) sont simultanément prises

en compte par l’optimisation :
 contrainte d’équilibre offre-demande à chaque heure de l’année, pour chaque
région française et dans les zones frontalières modélisées, prenant en compte
les capacités d’import-export ;
 contrainte de bilan annuel import-export neutre entre la France et ses pays
voisins ;
 contrainte de flux d’électricité entre les régions borné, à chaque heure, par la
capacité d’échange maximale ;
 contrainte de production maximale à chaque instant, dans chaque région
française et chaque zone frontalière, pour chaque filière pilotable ;
 contraintes techniques associées à des filières spécifiques
o compétitivité entre les filières éoliennes terrestres classiques et
nouvelle génération (une même surface au sol par région pouvant être
occupée par l’une ou l’autre exclusivement, ou une combinaison de ces
filières),
o contraintes techniques liées aux stockages et déstockages (temps de
décharge, rendements, …),
o bilan annuel neutre entre production et consommation de gaz de
synthèse ;
 contraintes techniques associées à la flexibilité de la demande (capacité
d’effacement limitée en énergie, pilotage journalier d’une partie de la
consommation, …) ;
 contrainte d’installation minimale de capacité, fixée à 5% du gisement pour les
filières PV au sol, PV sur toitures et éolien terrestre.
Dans la modélisation, certains éléments ne sont pas optimisés mais exogènes au
modèle : la capacité de pilotage de la demande, les capacités de production des
pays frontaliers, les interconnections entre la France et ses frontières.

Remarque : afin de compenser les productions thermiques à l’étranger et celles de la

filière « Gas to Power », tout en maintenant l’objectif 100% EnR, les contraintes
suivantes ont été intégrées :
 l'utilisation de gaz pour la filière « Gas to Power » est compensée par
l’injection d’autant de gaz vert produit par méthanation : le bilan annuel est
neutre entre production et consommation de gaz de synthèse ;
 les imports d’électricité depuis les pays frontaliers sont compensés par autant
d’exports d’électricité 100% renouvelables.

3.5 Plusieurs variantes et analyses de sensibilité autour

d’un cas de référence
Pour compléter les résultats obtenus sur un premier cas, dit « cas de référence »,
neuf variantes adaptées à des contextes différents (d’un point de vue technique,

54
politique ou sociétal) ont été optimisées. Des mix optimaux 100% renouvelables ont
été calculés pour chaque variante, et également, dans certains cas (Figure 44), pour
des taux de pénétration EnR différents (à 40%, 80% et 95% EnR). Quatre analyses
de sensibilité ont également été réalisées, de manière à mesurer l’impact de certains
paramètres spécifiques sur le parc énergétique et sur le coût de la fourniture
d’énergie.
Plus précisément, les variantes et analyses de sensibilité (regroupées sur la Figure
44) correspondent aux contextes suivants :
 Renforcement réseau plus difficile : le coût de l’installation de capacités
d’échanges inter-régionaux est triplé, dans le but de mesurer l’impact d’une
faible acceptabilité relative au réseau.
 Consommation plus élevée : à la fois le volume et la pointe de consommation
augmentent sensiblement (respectivement de 20% et 40%), de manière à
mesurer l’impact de la maîtrise de la demande sur le coût total d’un système
électrique 100% renouvelable.
 Acceptabilité modérée : les gisements de grandes centrales au sol et d’éolien
terrestre sont réduits ; il s’agit également d’apprécier l’impact d’une faible
acceptabilité, relative ici à l’occupation terrestre par les EnR.
 Acceptabilité très contrainte : en plus de réduire (plus fortement que dans le
cas modéré) les gisements des grandes centrales au sol et de l’éolien
terrestre, ceux du PV sur toitures et de l’éolien en mer sont eux aussi
diminués.
 Coûts technologiques élevés : on suppose une baisse des coûts des
technologies de production 50% moins importante entre aujourd’hui et 2050
que dans le cas de référence. Les coûts des technologies de stockage sont
supposés plus élevés d’environ un tiers.
 Progrès technologiques évolutionnaires : les coûts de certaines technologies
(marines et stockage de court-terme) sont supposés fortement réduits d’ici à
2050, et la filière méthanisation voit son gisement augmenté du fait de
l’émergence des micro-algues. L’objectif était notamment d’estimer les
services rendus au système par les énergies marines à condition que leurs
coûts diminuent sensiblement.
 Impact d’un taux d’actualisation plus avantageux : le taux d’actualisation utilisé
pour annualiser les coûts d’installation des filières a été réduit (de 5.25% à
2%) ; l’impact du soutien au financement des filières EnR a ainsi été analysé.
 Cas dit « défavorable » : on se place dans un contexte d’acceptabilité très
contrainte et de coûts plus élevés des technologies.
 Impact d’une année sèche : un calcul avec un productible hydraulique annuel
réduit de 30% a été effectué, dans le but de s’assurer de la couverture du
risque de sécheresse.
 Impact du PV : une optimisation sans les filières photovoltaïques a été
réalisée, pour mettre en évidence l’importance de la complémentarité des
filières EnR, en particulier entre le PV et l’éolien.
 Impact de l’éolien NG : un mix optimal a été calculé en l’absence d’éolien de
Nouvelle Génération, de manière à estimer l’importance pour le système de
cette filière.
 Impact de la flexibilité dynamique de la demande : un modèle sans flexibilité
dynamique de la demande a été optimisé de manière à évaluer le gain relatif à
cette flexibilité.

55
  Impact du coût du réseau de répartition : optimisation du mix électrique avec
prise en compte d’un coût supplémentaire associé au renforcement du réseau
de répartition (à partir d’un seuil d’installation de PV et d’éolien).

Figure 44 – Synoptique des différentes variantes étudiées

56
 4. Quelles sont les conditions optimales pour
un mix électrique 100% renouvelable en
2050 ?
4.1 Plusieurs mix électriques sont possibles
Selon les hypothèses envisagées, l’étude permet d’identifier plusieurs mix possibles
permettant de répondre à la demande avec un parc de production électrique 100%
renouvelable et sans défaillance45.

Cas de progrès techniques

Cas de référence
évolutionnaires (PTE)

Cas d’un renforcement réseau

Cas d’une acceptabilité modérée
difficile

Figure 45 - Comparaison de plusieurs mix électriques possibles

Ces quatre cas d’études présentent des caractéristiques différentes.

 Le cas des progrès technologiques évolutionnaires correspond à un mix
comportant toutes les filières marines (éolien en mer flottant et posé,
houlomoteur et hydroliennes) ; sa capacité installée EnR est plus faible que
celle des trois autres, du fait des taux de charge élevés de ces filières.
 Le cas du renforcement réseau difficile est celui qui nécessite les plus
grandes capacités installées EnR et de stockage, pour compenser des
capacités d’échanges plus faibles.

45
C’est-à-dire que la consommation est satisfaite à chaque pas de temps.

57
  Le cas de l’acceptabilité modérée comporte une faible proportion d’éolien
terrestre et PV au sol, compensés par une importante part de PV sur toitures,
et par l’émergence de la filière houlomoteur ; beaucoup de stockage et de
capacités d’échanges sont associées à ce mix, du fait de profils de production
moins lisses des filières installées.

La description plus détaillée de ces 4 principaux scénarios est fournie dans les
paragraphes qui suivent.

4.1.1 Cas de référence

Ce paragraphe présente brièvement les résultats de l’optimisation du cas de
référence. Il correspond, non pas nécessairement au mix le plus souhaitable, mais
au mix optimal économiquement répondant aux critères centraux de l’étude.

4.1.1.1 Résultats nationaux globaux

On obtient le parc national présenté sur la Figure 46, avec les productions annuelles
associées Figure 47 (les données détaillées sont récapitulées dans le Tableau 5).

Figure 46 - Capacités installées par filière - cas de référence

58
 Figure 47 - Production nationale par filière - cas de référence

Tableau 5 - Récapitulatif des capacités installées et production dans le cas de référence

Nombre d'heures équivalent

Filière Puissance installée (GW) Production annuelle (TWh)
pleine puissance (h)

Eolien terrestre NG 73,6 208,3 2 831

Eolien terrestre AG 22,9 52,9 2 309
Eolien en mer posé 10,0 41,9 4 198
PV sur toitures 25,4 30,2 1 185
PV au sol 37,6 51,4 1 366
CSP 0,4 0,5 1 194
Hydraulique à réservoirs 13,2 27,4 2 074
Fil de l'eau 7,6 33,9 4 441
Géothermie 0,1 1,2 8 760
Cogénération méthanisation 0,9 8,0 8 760
Cogénération au bois 3,0 22,5 7 514
UIOM 0,4 3,8 8 760
Marémotrice 0,2 0,5 2 016

La production se décompose en 63% d’éolien, 17% de solaire, 13% d’hydraulique et

7% de thermique renouvelable (incluant la géothermie). Ainsi, même si l’énergie
photovoltaïque est moins chère dans 29% des régions, le ratio PV/éolien reste de ¼.
Ce ratio est cohérent avec une étude du Fraunhofer IWES 46 qui construit, pour
l’Allemagne, un mix optimal 80% renouvelable avec une production PV de 152 TWh
et une production éolienne de 650 TWh47. On étudiera au paragraphe 6 l’évolution de
ce ratio pour des mix différents.

Le graphique Figure 48 représente, pour chaque filière, la part du gisement sollicitée.

La filière cogénération au bois, malgré un LCOE plus important que la plupart des

46
: EnergieWirtschaftliche Bedeutung der Offshore WindEnergie fûr die EnergieWende, Fraunhofer
IWES, 2013
47
Cette comparaison reste à relativiser, puisqu’elle fait référence à un scénario 80% ENR, dans un
pays où le facteur de charge photovoltaïque est globalement plus faible.

59
filières (Figure 12), est exploitée en totalité, du fait de son caractère pilotable. La
filière éolienne terrestre (en agrégeant nouvelle et ancienne génération) exploite 75%
de son gisement.
La part de PV installée concerne essentiellement les grandes centrales au sol ; cela
se justifie par un facteur de charge globalement plus important que celui du PV sur
toitures. En outre, le modèle ajoute 7 GW de PV sur toitures (dans les régions à fort
ensoleillement) en plus des 18 GW qu’on lui impose comme seuils minimaux.

Figure 48 - Saturation des gisements par filière

Remarques :
1. Les 96 GW d’éolien terrestre représentent environ 50 000 éoliennes (contre
4 000 à ce jour), et les 10 GW d’éolien en mer correspondent
approximativement à 5 000 éoliennes, ce qui peut poser des problèmes
d’acceptabilité sociale. Cette question est étudiée plus en détails au
paragraphe 5.10.
2. Le résultat de l’optimisation du cas de référence ne fait pas apparaître
d’énergies marines du fait du coût de production élevé pour ces filières dans
le scénario de référence. Une des variantes exposée au paragraphe 5.9 traite
un contexte qui voit émerger ces énergies.

La Figure 49 illustre l’ensemble des transformations des flux d’électricité depuis leur
origine (la production, nationale et importée), jusqu’à leur consommation (nationale,
incluant les pertes, et exportée).

60
 Figure 49 - Flux d'énergie du cas de référence

4.1.1.2 Résultats régionaux

Les cartes suivantes (Figure 50 et Figure 51) représentent respectivement les
productions et capacités installées par filière, réparties par région.
 La production éolienne est majoritairement issue de la filière nouvelle
génération. Si les LCOE nationaux globaux des deux filières sont identiques,
on observe que l’éolien nouvelle génération est installé en priorité sur l’éolien
classique dans les régions où son LCOE est plus bas, régions avec peu de
vent.
 Néanmoins, le LCOE n’est pas le seul critère d’arbitrage. Ainsi, en PACA, on
observe que le gisement éolien en mer posé est saturé avant celui du PV sur
toitures, qui présente un LCOE inférieur (63 €/MWh pour le PV sur toitures,
contre 78 €/MWh pour l’éolien en mer). L’optimisation a ainsi privilégié un
profil de production journalier plus plat par rapport à un profil présentant une
forte production aux heures méridiennes, heures pour lesquelles la production
nationale est déjà très élevée.
 La région Nord Pas de Calais illustre un autre cas de figure, où les filières
nouvelle et ancienne génération présentent un LCOE identique et où on
constate qu’elles sont présentes simultanément (700 MW de NG et 1.9 GW de
AG). En effet, la région est fortement importatrice, avec des gisements saturés
en éolien terrestre et en mer, ainsi qu’en PV au sol (la seule filière non saturée
est le PV sur toitures, dont le coût dans cette région revient à 98 €/MWh).
L’optimisation affecte ainsi une partie du gisement éolien à la filière classique,
ce qui permet une puissance maximale délivrée plus élevée, à surface au sol
contrainte.

61
 Figure 50 - Productions par filière et par région (total national : 482 TWh)

Figure 51 - Capacités par filière et par région (total national : 232 GW, incluant le stockage)

4.1.1.3 Comparaison au mix électrique actuel

La capacité nationale installée est de 196 GW, soit une augmentation de plus de
55% par rapport au parc actuel (ce qui s’explique aisément par les différences de

62
taux de charge entre les filières EnR installées, et les filières thermiques actuelles).
La production totale annuelle baisse de 11% par rapport à la production actuelle
alors que la consommation baisse de 14%, et que l’on passe d’un bilan globalement
exportateur à des imports et exports équilibrés sur l’année (l’une des contraintes de
l’optimisation du mix 100% EnR est d’équilibrer les échanges). Ces 3% de différence,
soit 14 TWh de surplus (en plus de la valorisation par le powerToHeat et la
méthanation) sont considérés comme écrêtés ou non valorisés dans le cadre de
cette étude.
La Figure 52 permet d’observer l’évolution de la répartition régionale des productions
d’électricité. La répartition est globalement plus uniforme pour le mix optimisé,
notamment du fait de l’absence de contraintes de « paliers » d’installation (qui
concernent les tranches de la filière nucléaire).

Figure 52 - Comparaison de la répartition régionale des productions d’énergie entre aujourd'hui (à gauche) et 2050 (à
droite)

4.1.2 Autres mix possibles

L’incertitude sur les paramètres définissant le contexte 2050 est importante.
Certaines hypothèses peuvent avoir un impact assez sensible sur le résultat obtenu.
Aussi, l’étude envisage-t-elle plusieurs mix électriques possibles en fonction des
hypothèses de coût des technologies, de facilitation de développement du réseau et
d’acceptabilité sociale des EnR.

4.1.2.1 Progrès technologiques évolutionnaires (PTE)

Cette variante suppose que les progrès technologiques réalisés à l’horizon 2050
seront plus poussés, principalement pour les énergies marines (le LCOE passant de
110 à 60 €/MWh, comme cela est présenté dans le document [Coûts]). Cette
réduction supposée de coûts permet d’observer l’émergence des énergies marines,
comme cela apparaît Figure 53.
Remarque : les progrès technologiques pris en compte sont uniquement relatifs à
des réductions de coûts et à l’augmentation de gisement de la filière méthanisation.
Aucun aspect technique, tel que des évolutions de rendements, n’a été considéré
dans l’étude.

63
 Figure 53 - Capacités installées par filière - cas PTE

Figure 54 - Productions annuelles par filière - cas PTE

Cette variante est approfondie dans la section 5.9.

4.1.2.2 Renforcement réseau difficile

Cette variante se positionne dans un cadre de renforcement difficile du réseau de
transport, par exemple du fait de la construction de lignes souterraines pour des
questions d’acceptabilité. Le coût de l’installation capacitaire de lignes inter-
régionales est supposé triplé dans ce contexte. Les résultats (Figure 55) montrent
que dans ce cadre, l’optimisation favorise l’installation de PV et d’éolien classique
par rapport à l’éolien nouvelle génération. En effet, dans ce scénario, la production
locale est favorisée par rapport aux imports extra-régionaux, et les installations
d’EnR sont effectuées en priorité dans les régions où les besoins sont les plus

64
importants, plutôt que dans celles où les productions sont les plus rentables (avec
les facteurs de charges les plus importants48). En outre, à surface au sol donnée,
l’éolien ancienne génération offre (structurellement) un gisement en puissance plus
important que la nouvelle génération, et, associé à du stockage, permet de satisfaire
les équilibres offre-demande locaux, comme cela est détaillé au paragraphe 5.7.

La puissance réseau installée baisse de 40% par rapport au cas de référence, soit
de 68 GW à 41 GW. La part des imports dans la consommation des régions baisse
de 22% en moyenne (baisse de 2% à 46% en fonction des régions). Ainsi, malgré
une différence apparente assez faible des mix électriques installés au niveau
national, cette variante traduit toutefois la mise en place d’équilibres locaux plus
importants.

Figure 55 - Capacités installées par filière – cas du renforcement réseau difficile

48
Ainsi, une augmentation de 20% de la capacité de PV sur toitures n’induit qu’une augmentation de
13% du productible annuel issu de cette filière.

65
 Figure 56 - Productions annuelles par filière – cas du renforcement réseau difficile

4.1.2.3 Acceptabilité sociale modérée

On se place, pour cette variante, dans le cadre d’une acceptabilité sociale modérée,
c’est-à-dire que les gisements accessibles par les filières utilisant de l’espace au sol
ont été plus fortement contraints. Pour les centrales photovoltaïques au sol, des
restrictions supplémentaires sont mises en place sur le type de sol accessible par
cette technologie, aboutissant à un gisement potentiel de 25 GW (au lieu de 47).
Pour l’éolien terrestre, la prise en compte de scénarios de déploiement basés sur
des exercices de prospectives régionales aboutit un gisement potentiel de seulement
61 GW (pour des éoliennes AG).
Dans ce contexte, pour satisfaire l’équilibre offre-demande, le système fait appel à de
nouvelles filières moins contraignantes d’un point de vue de l’acceptabilité sociale,
notamment les énergies marines et les modules photovoltaïques sur toitures.
La capacité installée totale est globalement stable (196 GW), mais la production
totale annuelle diminue de 2% (de 482 à 474 TWh), du fait de l’importante
sollicitation de PV sur toitures, au facteur de charge moins élevé que les filières qu’il
remplace. La capacité d’échanges augmente de 18% par rapport au cas de
référence (de 68 GW à 80 GW), notamment pour compenser le caractère plus
localisé de la production (dans les régions littorales et du Sud). Plus de détails sont
fournis à ce sujet au paragraphe 5.4, en particulier sur la faible sollicitation de la
filière hydrolienne. En outre, une seconde variante, sous des hypothèses
d’acceptabilité plus contraintes, est étudiée dans ce paragraphe.

66
 Figure 57 - Capacités installées par filières - cas d'une acceptabilité modérée

Figure 58 - Productions annuelles par filière - cas d'une acceptabilité modérée

4.2 La mixité technologique est essentielle

4.2.1 Complémentarité du solaire et de l’éolien
Dans un contexte avec très peu de moyens pilotables, il semble en premier lieu
évident que la mixité des technologies est un facteur de résilience du système
électrique, le rendant ainsi moins dépendant des phénomènes météorologiques

67
extrêmes. La présente étude évalue notamment l’intérêt économique apporté par la
mixité des technologies.
Le mix technologique optimisé exploite à la fois les technologies solaires et éoliennes.

4.2.1.1 Analyse du cas de référence

Les deux technologies sont en effet complémentaires : les technologies éoliennes
(au profil journalier plus plat en moyenne) assurent globalement de la production
toute l’année, et notamment l’hiver (exemple en décembre Figure 59), tandis que la
production solaire permet de fournir de l’énergie à bas coût (la forte production aux
heures méridiennes étant compensée par le pilotage de la demande et les capacités
de stockage nécessaires pour assurer l’équilibre offre-demande lors de l’ultra-pointe).

Figure 59 - Production cumulée en décembre essentiellement éolienne

On constate sur la Figure 61 que la forte production PV française et des pays

frontaliers est stockée la journée en été, non seulement pour remplir les stocks inter-
saisonniers, mais également pour déstocker et exporter la nuit vers les pays
frontaliers (Figure 60)49.
Remarque : le présent rapport produit plusieurs représentations de « consommations
cumulées », telles que celle Figure 60. Celles-ci comportent toujours une structure
similaire, à savoir les différents types de consommations (pilotables et non pilotables)
empilés les uns au-dessus des autres, dont la somme correspond à la demande
totale (en trait plein noir). Au-dessus de la demande totale, on peut visualiser les
exports ainsi que le stockage.

49
Ce constat serait bien sûr différent si des capacités de stockage supplémentaires étaient
développées à l’étranger.

68
 Figure 60 - Courbe de demande pilotée, deuxième semaine d’août

Figure 61 - Courbe de production, deuxième semaine d'août

4.2.1.2 Quelle valeur du PV apportée au système ?

Pour quantifier l’importance de la mixité technologique, un parc électrique « sans
PV » a été optimisé (Figure 62). On constate qu’en l’absence de PV, le système
électrique doit faire appel à des gisements supplémentaires, qui s’avèrent moins
rentables (les gisements les plus rentables étant déjà sollicités par le modèle), pour
les filières éoliennes terrestre et en mer flottante. Ainsi, le coût capacitaire EnR
augmente de 4% (passant de 32 à 33 Mds€ par an). Si un tel surcoût semble
relativement faible, il nécessite cependant une importante acceptabilité sociale, avec
une augmentation des capacités installées de 14% pour l’éolien terrestre et de 50%
pour l’éolien en mer. En outre, si l’on ramène ce surcoût à l’énergie photovoltaïque
remplacée par d’autres ressources (82 TWh), on en déduit un surcoût du
remplacement du PV de 24 €/MWh.
Le fait d’exploiter plus de gisement d’une même filière suscite également un besoin
accru de stockage (pour compenser les périodes sans vent), notamment de court et
moyen terme (6 et 32 heures respectivement), avec une augmentation capacitaire de
23% (1.6 GW supplémentaires de STEP et 2.9 GW supplémentaires de stockage de
court-terme), dont le surcoût annuel est estimé à 400 M€.

69
En outre, dans certaines régions, l’optimisation va préférer installer des filières aux
LCOE plus élevés (énergies marines notamment) plutôt que les moins chères, de
manière à assurer une complémentarité entre profils ; ainsi, on observe sur la Figure
63 que les profils des filières éoliennes sont très proches, ce qui justifie l’exploitation
d’une filière marine dans ce contexte, même si cela augmente le coût de revient de
l’énergie. Les énergies marines viennent ainsi se substituer au PV pour assurer la
complémentarité entre filières.

Figure 62 - Carte des capacités obtenues suite à une optimisation sans les filières PV

Figure 63 - Ecarts entre profil hebdomadaires moyens en Pays de Loire

70
 4.2.2 Arbitrage entre les filières éoliennes terrestres ancienne
et nouvelle génération
Comme évoqué au paragraphe 4.1.1.2, on observe que l’arbitrage entre les filières
éoliennes terrestres est réalisé suivant un critère de LCOE50. Ainsi, dans les régions
à vent fort, l’ancienne génération est privilégiée, car son taux de charge élevé lui
permet de produire à un coût très rentable. Dans les régions à vent faible, la nouvelle
génération est favorisée, puisqu’elle présente un taux de charge nettement supérieur
à celui de l’ancienne génération.
Globalement, dans le scénario de référence, 63% de la production nationale annuelle
est de source éolienne terrestre, assurée à 80% par la filière nouvelle génération.
Pour mesurer à quel point la filière nouvelle génération est déterminante vis-à-vis de
la place prépondérante de l’éolien terrestre dans le mix, une analyse de sensibilité a
été menée ; une optimisation du parc et du réseau a été réalisée, sans possibilité
d’intégrer la filière nouvelle génération.
Le mix optimisé sans éolien nouvelle génération est représenté sur la Figure 64. La
capacité éolienne terrestre est en augmentation (de 14%) par rapport au cas de
référence, et représente la moitié du parc installé total (également en légère
augmentation, de 12%). Cependant, la production éolienne terrestre totale se voit
réduite (de 7%), du fait des facteurs de charge éolien ancienne génération
globalement plus faibles que ceux de la nouvelle. En outre, le prix moyen annuel de
l’énergie issue de la filière éolienne ancienne génération augmente de 60 à
63 €/MWh, puisque des gisements moins rentables sont sollicités pour cette filière.
Pour compenser cette baisse de la production éolienne terrestre, l’optimisation fait
appel à d’autres filières, aux profils complémentaires (7 GW supplémentaires de PV
sur toitures sont installés, ainsi que près de 3 GW d’éolien en mer), mais plus chers
pour le système. En outre, l’augmentation du parc installé de photovoltaïque induit,
en parallèle une augmentation de la capacité installée de stockage de court-terme
(de 15%, soit 2 GW). Ces modifications du mix induisent des surcoûts capacitaires
annuels de production de 400 M€, de stockage de 200 M€ et de réseau de 100 M€,
soit 1% du coût total annuel de gestion du mix électrique français par rapport au
scénario de référence. Les économies générées par la filière NG représentent ainsi
3 €/MWh éolien, soit 5% du coût de production de l’énergie éolienne NG.
Remarque : Ce résultat est fortement lié aux hypothèses de profils de production des
filières éoliennes AG et NG. Plus de détails sur la reconstitution de ces profils sont
disponibles dans le document [EolienPV].

50
Les LCOE cibles des deux technologies éoliennes AG et NG ont été considérés comme équivalents
en moyenne nationale, bien que la structure de coût soit différente entre les deux technologies
(CAPEX par MW supérieur pour l’éolien NG, mais productible supérieur). Cette égalité au niveau
national se traduit cependant par de légères différences au niveau régional, selon que le gisement de
vent est supérieur ou inférieur au vent moyen sur le territoire national.

71
 Figure 64 - Capacités installées par filières - Cas sans éolien NG (219 GW installés)

Figure 65 - Production annuelle par filières - Cas sans Eolien NG

Cette analyse de sensibilité permet de vérifier que la filière nouvelle génération

favorise l’intégration de la production éolienne dans le mix optimisé, notamment dans
les régions à vent modéré. L’éolien ancienne génération est quant à lui valorisé dans
les régions à vent fort, dans lesquelles il est plus rentable que la nouvelle génération
(ainsi le coût de revient moyen annuel de l’énergie fournie par la filière nouvelle
génération dans le cas de référence est de 64 €/MWh, tandis que celui de la filière
ancienne génération est de 60 €/MWh).

72
 4.2.3 Une mixité technologique avant tout nationale
L’algorithme s’appuyant sur une donnée unique (par région) de coût et de taux de
charge, l’optimisation économique installe, dans chaque région, les filières
présentant les meilleurs rapports coût/efficacité. Une plus grande diversité des LCOE
par région augmenterait la mixité technologique au sein de chaque région. A un
niveau national, la mixité technologique apparaît du fait de la variabilité des LCOE
entre régions.

Remarque : les LCOE régionaux sont calculés sur la base des vitesses de vent pour
les sites identifiés dans le gisement régional. Le LCOE régional représente donc un
équivalent à la moyenne des LCOE pouvant être atteint au niveau d'une région. Pour
les régions ayant un LCOE élevé, l'optimisation aboutit dans certains cas à une
puissance installée nulle (comme c’est le cas par exemple en Aquitaine). Ceci est à
considérer comme un artefact de la modélisation par région et ne préjuge pas de la
possibilité que certains sites de la région puissent en réalité bénéficier de conditions
de vent plus favorables, avec des LCOE nettement inférieurs à la moyenne locale qui
permettraient de développer des parcs économiquement viables.

Les filières PV émergent plutôt au sud où l’ensoleillement est meilleur et éoliennes là

où les facteurs de charge sont les plus intéressants (Figure 66, Figure 67, Figure 68,
Figure 69).
Comme présenté précédemment, l’arbitrage technologique ne s’effectue pas suivant
le seul critère de coût de revient de l’énergie en €/MWh. Ainsi, le « service rendu au
système » (notamment la forme du profil journalier moyen de production) par la
technologie entre également en compte (cette problématique est étudiée plus en
détails dans le document [Marché]).

Figure 66 - Comparaison entre les répartitions par région des capacités installées (à droite) et des LCOE (à gauche) de la
filière éolienne NG

73
Figure 67 - Comparaison entre les répartitions par région des capacités installées (à droite) et des LCOE (à gauche) de la
filière éolienne AG

Figure 68 - Comparaison entre les répartitions par région des capacités installées (à droite) et des LCOE (à gauche) de la
filière PV au sol

74
Figure 69 - Comparaison entre les répartitions par région des capacités installées (à droite) et des LCOE (à gauche) de la
filière PV sur toitures

En outre, les coûts des capacités d’échanges restent inférieurs aux différences de
coûts liées aux différences de rendement EnR entre les régions. Par exemple, sur la
ligne Auvergne-Centre : 13 TWh sont exportés du Centre vers l’Auvergne, pour une
capacité de 5.3 GW, ce qui permet de reconstituer un coût de transport du MWh
exporté (sur cette ligne) à 7 €/MWh ; ce coût est inférieur à la différence de LCOE du
PV au sol en Auvergne et en Centre (64 €/MWh en Auvergne, 76 €/MW en Centre),
ce qui justifie que le PV soit installé en Auvergne plutôt qu’en Centre, avec en plus
une interconnexion entre les deux régions.

4.2.4 La place du PV et sa répartition entre centrales au sol et

PV sur toitures
La répartition entre les deux filières photovoltaïques centrales au sol et PV sur
toitures reflète uniquement les critères d’optimisation économique considérés et ne
tient pas compte des éléments suivants :
 contraintes réglementaires, telles que la RT 2012 ou la RT2020 ;
 jeux d’acteurs et dynamiques liées à l’autoconsommation (appétence de
consommateurs particuliers pour le développement de production locale,
volonté des villes de s’impliquer dans la transition énergétique…) ;
 rentabilité dégagée par des acteurs particuliers, par exemple le fait
qu’autoproduire son électricité photovoltaïque puisse revenir moins cher en
coût de production qu’acheter celle du réseau (dont le prix inclut taxes et tarifs
de réseau) ;
 acceptabilité sociale liée à l’utilisation de terrain au sol concentré dans une
certaine région ;
 évolution des pressions foncières, ce qui pourrait influer sur le développement
du PV sol.

Dans le scénario central, l’optimisation privilégie massivement le PV au sol, au

détriment du PV sur toitures. L’analyse qui suit démontre que si l’on déplace le
curseur de répartition PV sol / PV toitures, les surcoûts pour le système sont faibles.
Les parts relatives de ces deux technologies PV ne sont donc pas dimensionnantes :

75
c’est avant tout la puissance installée solaire totale qui est pertinente. D’autres
travaux ou méthodes seraient nécessaires pour quantifier la place du PV sur toitures,
prenant justement en compte les différents critères listés ci-dessus.

La répartition du PV par filière et par région est restituée sur la Figure 70.

Figure 70 - Répartition de la puissance installée PV par filière et par région – cas de référence

Le modèle a permis d’identifier la production PV cible par région, optimale d’un point
de vue de la collectivité.
L’analyse de sensibilité suivante consiste à conserver cette énergie produite mais à
étudier l’impact économique d’une répartition capacitaire différente entre les filières
PV au sol et sur toitures. On observe ainsi sur la Figure 71 un surcoût capacitaire
annuel allant jusqu’à 550 M€ (pour 100% de PV sur toitures), soit 2% du coût
capacitaire total des EnR (32.3 Mds € annuel) et 10% du coût capacitaire du PV (5.6
Mds €).

Remarque : le surcoût capacitaire du remplacement du PV au sol par du PV sur

toitures est d’un ordre de grandeur similaire à celui de la variante sans éolien N.G.

76
 Figure 71 - Surcoût capacitaire liée à l'augmentation de la part de PV sur toitures

Remarque : la favorisation par l’optimisation de la filière PV au sol par rapport à celle

sur toitures s’explique notamment par la différence des profils des deux filières
(exemple Figure 72) ; en effet, les productibles des grandes centrales au sol ont été
reconstitués en supposant l’utilisation de trackers pour 50% du parc, permettant
d’augmenter le taux de charge et de régulariser les profils.

Figure 72 - Comparaison des profils PV de la région Rhône-Alpes

4.3 Un système électrique flexible et intelligent

Pour parvenir à l’équilibre offre-demande à chaque heure de l’année, avec une
production EnR non pilotable variant entre 20 et 120 GW (comme on le voit sur le
premier histogramme de la Figure 73), le système électrique optimisé exploite
plusieurs moyens de flexibilité, à la hausse comme à la baisse. Ainsi, aux heures de
productions EnR les plus importantes, le système peut placer une partie de la
consommation pilotable quotidiennement et stocker une portion du surplus (ce sont

77
les moyens de flexibilité à la hausse, présentés sur le troisième histogramme de la
Figure 73). Aux heures de productions EnR les plus faibles, le système peut exploiter
l’énergie contenue dans les différents stockages, et également réaliser des
effacements (il fait ainsi appel aux moyens de flexibilité à la baisse, exposés sur le
quatrième histogramme de la Figure 73).
Remarque : Comme on l’a vu au paragraphe 3.3.2 les stockages inter-saisonniers et
les STEP participent également à la gestion de flexibilité infra-journalière.

Figure 73 - Flexibilité du système électrique

Le Tableau 6 précise les valeurs de ces gisements de flexibilité : la flexibilité à la

hausse du pilotage de la demande correspond à la pointe constatée pour la part
pilotée ; la flexibilité à la baisse concerne quant à elle la capacité d’effacements.

Tableau 6 - Répartition des gisements de flexibilité à la hausse et à la baisse

Flexibilité à la hausse (GW) Flexibilité à la baisse (GW)

Pilotage de la demande 22 -
Stockage de court-terme 12 12
STEP 7 7
Stockage inter-saisonnier 17 17
TOTAL 59 36

4.3.1 Flexibilité infra-journalière

Comme cela a déjà été illustré au paragraphe 3.2.4, suite à l’optimisation du mix et à
la simulation de la gestion optimisée au pas de temps horaire, on constate que le
pilotage de la demande déplace la pointe hivernale du soir (19h) aux heures
d’ensoleillement maximal (12h).
Sur les figures suivantes, on constate également que le déstockage sert à exporter
dans les pays frontaliers aux heures du soir où la production photovoltaïque fait
défaut, en plus d’aider à la satisfaction de la consommation nationale.
La pointe de la part de la consommation pilotée est en effet de 22 GW, soit le tiers de
la pointe de consommation non pilotable (à 65 GW), pilotage auquel s’ajoutent les
effacements avec report, d’une capacité maximale de 8 GW. Cette pointe de
consommation de 96 GW est observée le 3 février, pendant la vague de froid.

78
En plus du déplacement de la pointe aux heures méridiennes, le stockage de court-
terme aide à la satisfaction des besoins de flexibilité infra-journaliers, dus entre
autres à la capacité importante de PV installée.
Remarque : Les différents gisements de flexibilité correspondent à un maximum qui
ne peut être mobilisé que sur une durée très courte ; ils sont en effet également
sujets à différentes contraintes techniques modélisées (développées aux
paragraphes 3.2.4 et 3.3.2).

On dénombre 178 cycles complets 51 de stockage-déstockage de court-terme

(utilisation en moyenne un jour sur deux) et 56 de stockage-déstockage par les
STEP (utilisation une fois par semaine).
Le besoin de flexibilité infra-journalière est en partie imputable à la présence
importante du PV dans le mix considéré ; en effet, dans le cas du scénario sans PV,
si la capacité installée de stockage court-terme et STEP est augmentée (pour
assurer l’équilibre offre-demande en ultra-pointe), le nombre de cycles d’utilisation de
ces stockages est quant à lui fortement réduit (à 102 cycles de court-terme et 42
cycles de STEP).

51
Le nombre de cycles complets est égal à la production annuelle divisée par la capacité de décharge
du stockage.

79
 Figure 74 - Zoom sur le pilotage de la consommation le 7 janvier

Figure 75 - Production cumulée du 7 janvier

4.3.2 Flexibilité infra-hebdomadaire

La flexibilité infra-hebdomadaire est couverte par les STEP et le stockage inter-
saisonnier (analysé plus précisément au paragraphe 4.3.3).
Ainsi, sur la Figure 76, on observe la production cumulée lors d’une période sans
vent sur tout le pays et sur plusieurs jours, coïncidant avec peu de production PV
80
(d’une période hivernale), et avec une consommation importante, dont la part pilotée
ne suffit pas à décaler la pointe du soir (Figure 77). Les STEP et le Power to Gas to
Power sont exploités pour stocker l’énergie d’une semaine sur la suivante.

Figure 76 - Production cumulée deuxième quinzaine de janvier

Figure 77 - Consommation cumulée - deuxième quinzaine de janvier

4.3.3 Flexibilité inter-saisonnière

Comme on l’observe sur la Figure 78, le stockage inter-saisonnier participe
largement au passage de l’hiver (déstockage essentiellement entre novembre et
mars), et notamment de la vague de froid de février (40% de la production de Gas to
Power a lieu en février). En outre, cette solution de stockage s’adapte bien aux aléas
météorologiques, puisque elle stocke du surplus toute l’année (principalement en été
et mi-saison, mais également en hiver lors des périodes de vent important).

81
 Figure 78 - Stockage et déstockage inter-saisonnier

Le stockage inter-saisonnier consiste, dans le cadre de l’étude, à transformer de

l’électricité en méthane, reconverti par la suite en électricité. Il est stocké et
transporté sur le réseau de gaz (et ses capacités de stockage importantes), qui n’est
pas explicitement modélisé, mais dont on présuppose l’existence.
Ainsi, les localisations géographiques des capacités de stockage et déstockage sont
optimisées indépendamment (résultat de cette optimisation sur la Figure 79). On y
observe que la majorité des régions où se trouvent le Gaz to Power sont celles pour
lesquelles les productions EnR sont plus faibles que la demande régionale (c’est le
cas pour les régions Alsace, Aquitaine, Ile de France, Lorraine et Nord pas de
Calais).

Figure 79 - Répartition régionale des capacités installées de Power to Gas et Gas to Power

82
Remarque : Sur l’année, suite à l’optimisation, on compte 47 TWh PCS de gaz de
synthèse circulant sur le réseau. Ce volume reste largement inférieur aux 137 TWh52
de capacité de stockage du réseau de gaz.

4.4 Une augmentation maîtrisée des flux entre régions

Les capacités d’échanges inter-régionales sont optimisées conjointement aux
capacités de production des filières.
Pour pouvoir disposer d’une référence à laquelle comparer les résultats de
l’optimisation du réseau, un calcul similaire a été réalisé sur une représentation du
parc actuel. Il s’agit d’une reconstitution du mix énergétique français par filières et
par régions (à capacités de production fixées), dont on a optimisé les capacités
d’échange inter-régionales. Un réseau dit « adapté » au parc de production actuel a
ainsi été obtenu.
Il ne s’agit donc pas d’une représentation des capacités techniques réelles des
différentes lignes et de leur tracé, mais d’une reconstitution des capacités d’échange
« commerciales » disponibles selon un maillage inter-régional.

La Figure 80 compare les capacités d’échanges adaptées au parc actuel et celles

adaptées au parc 2050.

Figure 80 – Evolution de la répartition du réseau - réseau adapté actuel à gauche (50 GW de capacités d’échanges inter-
régionaux) et 2050 à droite (68 GW de capacités d’échanges inter-régionaux) ; la largeur des lignes est proportionnelle à
la capacité d’échange (même échelle pour les deux cartes).

On constate que les capacités d’échange les plus importantes ne sont plus
localisées aux mêmes endroits. En effet pour le réseau adapté au parc actuel, les
lignes Ile-de-France – Champagne-Ardenne et Rhône-Alpes – PACA sont les plus
importantes tandis qu’en 2050, les besoins se trouvent plutôt sur les lignes Picardie –
Nord-Pas-de-Calais ; Auvergne – Centre et Ile-de-France – Centre. Ceci s’explique
par la différence de localisation de la production entre 2013 et 2050, comme le
montre la Figure 81. Cette figure représente l’évolution de la répartition de la
production entre les régions entre 2013 et 2050. Notamment, les régions comme
l’Auvergne, la Bourgogne ou la Bretagne produisent beaucoup plus en 2050 et
induisent ainsi un comportement différent des lignes inter-régionales les connectant.

52
Source GrDF : http://www.grdf.fr/particuliers/entreprise-grdf/actualites/power-to-gas-transformer-
energie-renouvelable-en-gaz

83
Au total, la représentation du réseau voit ses capacités d’échange augmentées de
36% entre 2013 et 2050 (de 50 GW pour le réseau adapté au parc actuel à 68 GW
pour le réseau 2050). C’est une augmentation qui est inférieure à l’augmentation de
puissance installée, de l’ordre de 56 % (de 126 à 196 GW).
Pour 2050, le coût annuel estimé du réseau (grand transport) est de 2.2 Mds € (soit
un coût relativement faiblement en comparaison du coût capacitaire de 32.3 Mds €
des EnR).

Figure 81 - Comparaison de la répartition régionale des productions d’énergie entre aujourd'hui et 2050

4.5 Un coût de renforcement modéré du réseau de

répartition
Le réseau HTB1 (90-63 kV) dit « de répartition » permet de relier le réseau THT
(400 kV-225 kV) aux postes sources. Pour un déploiement important d’EnR dans des
zones de faible consommation (par exemple pour l’éolien terrestre en zones rurales),
le réseau HTB1 doit être renforcé pour permettre d’exporter la production EnR locale
vers le réseau THT. Par défaut dans l’étude, les coûts du réseau de répartition ont
été considérés égaux à ceux d’aujourd’hui.
Afin d’évaluer l’impact économique du renforcement de ce réseau de répartition, des
variantes prenant en compte ce coût ont été réalisées. Dans le cadre d’un cas 100%
EnR et d’un cas 40% EnR, le réseau de répartition a ainsi été modélisé dans chaque
région, et sa capacité a été optimisée, simultanément à l’optimisation des capacités
de réseau de transport, de production et de stockage, et à la gestion du parc au pas
de temps horaire. De cette manière, l’impact de la prise en compte de ce coût sur le
mix électrique optimal a également pu être mesuré.
Le coût de renforcement du réseau de répartition a été estimé à 70 M€/GW non
annualisé, à partir d’un seuil régional de 2.5 GW d’EnR diffus installés (la méthode
de reconstitution de ce coût est décrite dans le livrable [Modèle])53.

53
A titre de comparaison, le coût linéaire de renforcement du réseau de grand transport retenu dans
l’étude est de 33 M€ par GW supplémentaire.

84
 4.5.1 Un faible impact de la modélisation du réseau de
répartition sur le mix optimal
Suite à l’optimisation du mix 100% EnR avec prise en compte du coût du réseau de
répartition, on observe que cette modification du modèle a un faible impact sur le
parc de production optimisé (Figure 82).
Le mix national est ainsi quasiment inchangé, à l’exception de quelques arbitrages
locaux qui favorisent les filières à meilleur taux de charge (le coût d’installation des
filières étant augmenté de la valeur du coût du réseau de répartition) ; 2 GW d’éolien
d’ancienne génération sont remplacés par de l’éolien nouvelle génération, et 2 GW
de moins de PV sont installés, au profit de 500 MW supplémentaires d’éolien
terrestre.
L’optimisation du mix 40% EnR conduit à des conclusions similaires (Figure 83) : le
parc installé est quasiment inchangé, à l’exception d’une diminution de 1 GW de la
capacité d’éolien AG, au profit de 500 MW supplémentaires d’éolien NG.

Figure 82 - Comparaison des mix optimisés 100% EnR avec (à droite) et sans (à gauche) prise en compte du réseau de
répartition

85
 Figure 83 - Comparaison des mix optimisés 40% EnR avec (à droite) et sans (à gauche) prise en compte du réseau de
répartition

4.5.2 Un coût limité du réseau de répartition

En intégrant à l'optimisation l'ensemble du réseau de transport (grand transport et
réseau de répartition), l'optimisation aboutit à un chiffrage des coûts de réseau très
proche de celui obtenu avec la seule optimisation du réseau de grand transport, soit
un surcoût d’environ 470 M€ annualisé dans le cas de référence, représentant moins
de 1% du coût annuel du système électrique.

4.5.3 Une répartition régionale proportionnelle à la capacité

d’EnR diffus installés

Figure 84 - Répartition par région du renforcement du réseau de répartition (cas 100% et 40% EnR)

86
La Figure 84 illustre la répartition par région du renforcement du réseau de répartition.
Celle-ci est d’autant plus importante que la puissance installée locale de PV et éolien
terrestre est élevée. En outre, on observe peu de renforcement du réseau de
répartition dans le cas 40% EnR ; en effet, dans la plupart des régions (à l’exception
de la PACA et du Languedoc-Roussillon) le seuil de 2.5 GW d’installation de PV et
éolien n’est pas atteint. A l’inverse, dans le cas 100% EnR, ce seuil est dépassé
dans une grande majorité de régions (à l’exception du Limousin et de la Franche-
Comté), ce qui occasionne un renforcement beaucoup plus important du réseau de
répartition.

87
 5. Au-delà des idées reçues sur les énergies
renouvelables
5.1 Un mix électrique 100% renouvelable à coût
maîtrisé
Ce paragraphe a pour objectif non seulement d’estimer le coût total annuel d’un
système électrique 100% renouvelable, mais également d’en comprendre la
répartition (entre capacités EnR, stockage réseau, …).

5.1.1 Reconstitution du coût annuel du cas de référence

Pour le cas de référence, le coût annuel total du système est reconstitué à partir :
 du coût annuel des EnR (essentiellement l’amortissement du coût
d’investissement et de raccordement des filières au réseau54) estimé à 32.7
Mds € ;
 du coût du réseau, décomposé en
o une part fixe55 : 11.1 Mds €,
o une part variable dépendant de la quantité de capacité d’échange
inter-régionale (réseau 400 kV) : 2.2 Mds € ;
 du coût du stockage estimé à 4 Mds € ;
 du coût (fixe) de la flexibilité de la consommation supposé de 450 M€ ;
 du gain lié à la valorisation du surplus en chaleur56, soit 25 M€.

Remarques :
1. Les coûts de raccordements sont déjà comptabilisés dans les coûts des
filières de production.
2. On suppose que les coûts relatifs au réseau de distribution sont fixes, et
indépendants des capacités d’échange des lignes inter-régionales. Plus de
détails sont fournis au paragraphe 3.3.4.
3. Comme cela est détaillé au paragraphe 4.5, il a été vérifié, par l’optimisation
d’un cas spécifique, que les coûts associés à l’augmentation du réseau de
répartition étaient de moins de 1% du coût total de la fourniture d’électricité.
4. Les pertes sont modélisées comme une consommation de 28 TWh, prise en
compte dans l’optimisation-simulation57.

Dans le cas de référence, on compte finalement un coût annuel total de 50.1 Mds €,
réparti de la manière suivante :
 65% correspondant aux coûts des EnR ;
 8% relatif au stockage ;
 23% correspondant aux coûts des réseaux de distribution et de répartition ;

54
Le reste étant le coût du combustible bois.
55
Coût du réseau de distribution, supposé fixe, et du réseau de répartition 63-90 kV correspondant à
la partie intra-régionale du réseau de transport.
56
Gain dont on a déduit l’installation capacitaire des PAC.
57
La valeur de 28 TWh de pertes sur le réseau est la même pour l’ensemble des variantes, à
l’exception de celle qui étudie le cas d’une moindre maîtrise de la consommation, pour laquelle les
pertes s’élèvent à 37 TWh.

88
  4% pour le coût du réseau 400 kV.

Remarque : On pourra constater que, selon les hypothèses retenues, le coût du

système est peu impacté par le taux de pénétration renouvelable.

89
 5.1.2 Comparaison du coût entre variantes
La Figure 85 représente l’évolution du coût total annuel des variantes par rapport au
cas de référence.
Les différences entre les variantes et le cas de référence ne concernant qu’une
partie du mix électrique (réseau de transport, énergies marines, acceptation
éolienne/PV au sol…), la différence de coût total entre les variantes reste limitée.

Figure 85 - Coût total annuel du cas de référence et des variantes

90
 Figure 86 - Coût de l'électricité (€/MWh) du cas de référence et des variantes

A partir de l’évaluation (Figure 85) du coût total annuel de gestion d’un système
électrique 100% renouvelable en 2050, et du volume annuel de consommation
(incluant les pertes sur le réseau) de 422 TWh, on peut estimer le coût de l’énergie à
119 €/MWh (hors taxes). Le coût de l’électricité est présenté, pour l’ensemble des
variantes, sur la Figure 86.

91
 5.1.3 Influence des paramètres pour abaisser le coût du
système
5.1.3.1 Coûts des technologies
Etant donné le mix 100% EnR optimisé, on s’intéresse a posteriori au paramètre qui
a le plus d’influence sur le coût du système ; plus précisément, l’objectif est de
comparer l’impact sur le coût total d’une baisse de coûts de 10% de l’un des
éléments prépondérant du mix, à savoir les filières photovoltaïque et éolienne, le
stockage et le réseau.
On vérifie ainsi que le coût de la filière éolienne est celui qui a le plus d’influence sur
le coût total du système, puisqu’une baisse de coût capacitaire éolien de 10% induit
une réduction de 3.3% du coût total.
A titre de comparaison, une baisse de 10% du coût du PV, du stockage ou du réseau
réduisent respectivement le coût total de 1.1%, 0.6% et 0.4%.

5.1.3.2 Financement
Une variante du cas de référence a été explorée, supposant un financement favorisé
des EnR par le biais de taux d’emprunt particulièrement bas. En pratique, le taux
d’actualisation utilisé pour annualiser les coûts d’installation des filières a été réduit
de 5.25% à 2%.
En effet, le taux d'actualisation retranscrit la façon dont on valorise financièrement le
temps : on peut l’interpréter comme le taux d'intérêt pour un emprunt ou le taux
d'épargne pour un placement. Dans le cas de l’installation de moyens de production,
on suppose, pour cette variante, que l’investissement est réparti entre une partie
empruntée (80%) et des fonds propres (20%). Si la dette est rémunérée à 1%, dans
le cadre de financement par un canal privilégié, et que l’actualisation des fonds
propres est de 6%, on obtient un taux d’actualisation de 2%.
Ce changement de taux d’actualisation induit une inversion dans l’ordre de
préséance économique des filières58, comme cela apparaît sur la Figure 86. Le PV
au sol est, pour un taux de 2%, la filière la moins chère, et le PV sur toitures devient
plus rentable que l’éolien en mer posé.

58
Alors que le taux d’actualisation a un impact important sur le coût du capital (investissement), il n’a
pas d’effet sur les coûts de maintenance (coûts annuels). Les filières à forts coûts de maintenance
(comme l’éolien en mer) bénéficient donc de façon moindre d’un faible taux d’actualisation. De même,
plus la durée de vie d’un projet est grande, plus l’impact du taux d’actualisation est important.

92
 Figure 86 - Comparaison des LCOE calculés avec des taux d'actualisation de 2% et 5.25%

A l’issue de l’optimisation, on obtient le mix énergétique présenté sur la Figure 87.

On observe que la capacité installée totale augmente globalement de 7%, soit de 13
GW (la puissance installée du cas de référence étant de 196 GW), correspondant à
l’installation supplémentaire de PV sur toitures en PACA, Rhône Alpes et
Languedoc-Roussillon (19 GW de PV sur toitures supplémentaires), qui se substitue
également à une partie (5 GW) de la capacité d’éolien terrestre. L’augmentation de la
production d’énergie photovoltaïque est assortie d’une augmentation de 58 % de la
capacité de stockage de court-terme.
Globalement, la production locale est favorisée, les coûts étant plus faibles, et la
capacité totale d’échanges baisse de 6%. Ainsi, faire baisser le taux d’actualisation
de 5.25% à 2% permet de réduire le coût total du mix électrique 100% EnR de 16%
(6.53 Mds€ de moins dus aux réductions des coûts annualisés des producteurs et
stockages, et 124 M€ du fait de la baisse de la capacité d’échange).

93
 Figure 87 - Capacités installées par filières (total national 209 GW)- Variante sur le taux d'actualisation

5.1.4 Coût d’un scénario 100% renouvelable aux technologies

moins mature
5.1.4.1 Changement de l’ordre de préséance économique
Une variante supplémentaire a été étudiée, dans le but de modéliser des progrès
technologiques limités à l’horizon 2050. Ainsi, une baisse des coûts 50% moins
élevée que dans le cas de référence a été supposée entre aujourd’hui et 2050 pour
l’ensemble des moyens de production EnR. En outre, dans ce cadre, les coûts de
technologies de stockage et de flexibilité de la demande sont augmentés d’environ
un tiers.
Les niveaux de coûts actuels des différentes filières étant très différents, cette
moindre baisse de coût a un impact sur l’ordre de préséance économique, qui est
présenté (à partir de LCOE moyennés sur les régions) sur la Figure 87. On y observe
que, dans un tel cadre, le PV au sol devient nettement plus cher que la filière
éolienne terrestre, avec un coût proche de la filière éolienne en mer.

Remarque : au vu de la dynamique très rapide de baisse de coût de la filière

photovoltaïque, l’hypothèse retenue pour la filière PV au sol dans le cas de progrès
technologiques limités peut sembler élevée, car le niveau de 105 €/MWh est déjà
atteint à ce jour sur certaines centrales dans le sud de la France. Néanmoins, un tel
coût pourrait être induit par des externalités telles que celles associées à des risques
de financement liés à un design de marché de l’électricité non adapté ou encore par
des contraintes fortes d’utilisation des sols dans le sud de la France. Ainsi, le cas
d’étude présenté dans ce paragraphe permet d’évaluer la robustesse d’un mix 100%
EnR, même dans ces conditions particulièrement défavorables.

94
 Figure 87 - Comparaison des LCOE du cas de référence et de la variante coûts élevés

5.1.4.2 Emergence limitée de la filière PV au sol et saturation de l’éolien

terrestre
Dans le cas d’une maturation moindre du PV par rapport à l’éolien, la filière solaire
au sol n’émerge que dans une faible proportion de régions (Figure 88), qui sont
celles aux LCOE les plus avantageux – soit inférieurs à 100 €/MWh comme on peut
l’observer sur la Figure 89 (à l’exception de l’Aquitaine où le PV au sol est moins
cher que l’éolien terrestre).
Pour compenser cette perte de production solaire, la filière éolienne (classique et
nouvelle génération) est saturée dans toutes les régions sauf en Aquitaine.

Figure 88 - Capacités installées par région du cas de référence (à gauche) et de la variante avec coûts élevés (à droite)

95
 Figure 89 - LCOE du PV au sol par région du cas de référence (à gauche) et de la variante avec coûts élevés (à droite)

5.1.4.1 Renforcement réseau en substitution des filières EnR les plus chères
L’écart important entre les coûts des filières favorise le renforcement des capacités
d’échange pour éviter de recourir aux filières locales plus coûteuses.
Ainsi, par exemple, comme le montre la Figure 90, la production par la filière
éolienne en mer est en baisse dans les régions du Nord. Le LCOE dans ces régions
est en effet entre 110 et 120 €/MWh, de sorte que cela revient moins cher d’installer
de l’éolien terrestre dans les régions voisines (entre 70 et 80 €/MWh) et d’augmenter
les capacités d’échanges, le coût du flux circulant entre deux régions étant estimé
dans ce cadre à 9 €/MWh59.
Les capacités d’échanges inter-régionales sont ainsi accrues de 15% (soit 10 GW
supplémentaires) par rapport au cas de référence.

Figure 90 - Production par région du cas de référence (à gauche) et de la variante avec coûts élevés (à droite)

5.1.4.2 Sollicitation des STEP

Si les moyens de stockages « novateurs » n’arrivent pas à maturité, le gisement des
STEP, quant à lui, est saturé. En effet, comme l’illustre la Figure 91, le LCOS des

59
Le taux d’utilisation moyen des lignes est de 1900 heures par an pour cette variante.

96
STEP supplémentaires (celles au-delà des 7 GW imposés), à 134 €/MWh, est
inférieur à celui du stockage inter-saisonnier (à 179 €/MWh). Cependant,
l’investissement dans le stockage de court-terme est presque divisé par deux (Figure
92). Ceci s’explique par l’augmentation du LCOS de la filière (de 58 à 106 €/MWh),
et par la diminution du nombre de cycles complets (de 178 à 141), lié à la baisse de
la production photovoltaïque et à la réduction du besoin de flexibilité infra-journalier
associée.
Remarque : Même si le stockage de court-terme est celui qui présente le LCOS le
plus bas, c’est celui qui rend le moins de service au système, du fait de son temps de
décharge plus court.

Figure 91 - Comparaison des LCOS des technologies de stockage entre le cas de référence et la variante avec coûts élevés

Globalement, la capacité totale de stockage est ainsi stable, mais le déstockage

d’énergie diminue de 10% (de 44 à 40 TWh).

Figure 92 - Comparaison des capacités installées des technologies de stockage entre le cas de référence et la variante
avec coûts élevés

5.1.4.3 Augmentation modérée du coût total annuel

Le coût total annuel augmente de 14% par rapport au cas de référence et atteint
136 €/MWh. L’augmentation modérée du coût global s’explique par le fait que le coût
de l’éolien terrestre, qui est la principale filière sollicitée dans le cas de référence, n’a
augmenté que de 12%, sa maturité étant déjà bien avancée aujourd’hui.

97
 5.2 Equilibre offre-demande atteint à toute heure de
l’année
5.2.1 Comportement lors de phénomènes climatiques plus ou
moins favorables
Ce paragraphe expose comment l’équilibre offre-demande est satisfait dans des
périodes qui peuvent être considérées comme défavorables pour un mix énergétique
100% renouvelable.

5.2.1.1 Période sans vent

La Figure 93 illustre une semaine au cours de laquelle le productible éolien national
est nettement réduit (cette semaine concentre seulement 0.8% du total de la
production éolienne annuelle et 2% de la demande électrique). On observe que
certains jours, même aux heures d’ensoleillement maximal, la production EnR n’est
pas suffisante pour satisfaire la demande. L’équilibre est atteint grâce au stockage :
les STEP et stockage de court-terme sont utilisés la nuit et se rechargent de jour,
comme on peut l’observer sur la Figure 94.
Le stockage inter-saisonnier (surface mauve claire de la Figure 93) est utilisé sur
l’ensemble de la période, la nuit pour répondre à la demande et le jour, pour
recharger les autres moyens de stockage. Ainsi, la capacité totale de déstockage la
nuit sera plus importante. Le système fait également appel au pilotage de la
demande, en plaçant toute la production pilotable quotidiennement aux heures
d’ensoleillement maximal, et en faisant appel à des effacements reportés à ces
mêmes heures.

98
 Figure 93 - Production cumulée, semaine sans vent – fin février

Figure 94 - Pilotage de la consommation, semaine sans vent fin février

99
 5.2.1.2 Vague de froid

Figure 95 - Production cumulée, vague de froid

Figure 96 - Pilotage de la consommation, vague de froid

Pour satisfaire l’équilibre offre-demande pendant une vague de froid, le système fait
également appel à chacun des types de stockages (Figure 95 et Figure 96), en plus
des productions EnR à disposition.
En outre, on observe sur les figures que le système exploite la part pilotable de la
consommation pour profiter des opportunités offertes par des pics de productibles à

100
ces périodes (reports de consommation nocturne pendant un pic de production
éolienne).

5.2.1.3 Période sans soleil

Figure 97 - Production cumulée, période sans soleil

Figure 98 - Pilotage de la consommation, période sans soleil

Si l’ensoleillement se trouve faible plusieurs jours consécutifs, les stockages de

court-terme n’auront plus l’opportunité de se remplir d’un jour sur l’autre pour
satisfaire la consommation nocturne. Dans ce cas, le système exploite le stockage
inter-saisonnier, comme on peut l’observer Figure 97 et Figure 98.

101
 5.2.1.4 Passage de la pointe de demande nette60
En l’absence de pilotage de la consommation, la pointe de demande nette annuelle
serait – pour l’année climatique considérée – de 63 GW, le 11 janvier à 19h. Le
pilotage de la demande permet de réduire la consommation pendant les heures non
favorables pour le système ; ainsi le pilotage efface 10 GW de consommation à la
pointe du 11 janvier. Les différents types de stockages contribuent au passage (de
36 GW) de la pointe61, ainsi que les imports (participation à hauteur de 7 GW). Les
10 GW résiduels de demande sont couverts par la production EnR pilotable.

Figure 99 - Impacts du pilotage de la demande et des stockages sur la pointe de demande nette : évolution de la
puissance appelée à une même heure (l’heure de pointe de demande nette), avant d’appliquer toute solution de
flexibilité

Remarques :
1. Une analyse similaire peut être menée sur la pointe de demande « brute »
(sans retirer la production EnR non pilotable) de 92 GW le 3 février au matin
(pendant la vague de froid) ; le pilotage efface 4 GW de consommation, pour
les reporter aux heures d’ensoleillement plus important et profiter de la
production photovoltaïque 62 . Les stockages participent également à la
réduction (14 GW) de la pointe, ainsi que les imports (6 GW) et la production
EnR pilotable (8 GW). Les 60 GW résiduels de demande sont couverts par la
production EnR non pilotable.
2. Ces analyses montrent que sur l’année dimensionnante le système a
suffisamment de marge en puissance pour passer la pointe de demande
nette. Si l’on se place dans le « pire cas », en mettant en face de la pointe de
demande non pilotable de 66 GW63 une situation de production EnR foisonnée
minimale, à savoir 5 GW (minimum calculé sur les 7 années climatiques
considérées), le système a un besoin de puissance flexible de 61 GW,
recouvert par le stockage (36 GW), la puissance EnR pilotable (10 GW) et les
imports (16 GW).

60
La « demande nette » est la consommation à laquelle on retire toute la production fatale (non
pilotable).
61
Les pointes avant et après pilotage de la demande nette ont lieu le même jour à la même heure.
62
La pointe de demande après pilotage, de 96 GW, a alors lieu le 3 février à midi.
63
A distinguer des 63 GW de pointe de demande nette

102
 3. L’ensemble des raisonnements de ce paragraphe sont basés sur des
analyses en puissance et non en énergie, qui ne sont pas suffisants pour
garantir la sécurité d’approvisionnement électrique sur une période tendue
plusieurs heures ou jours successifs (les stockages devant être remplis
régulièrement pour être utilisés). Les paragraphes précédents (5.2.1.1,
5.2.1.2, 5.2.1.3), quant à eux, illustrent la gestion des stocks face à ce type de
phénomènes.

5.2.1.5 Le stockage inter-saisonnier au service du stockage de court-terme

Les paragraphes précédents illustrent l’importance du stockage pour satisfaire
l’équilibre offre-demande à chaque heure de l’année. En cas de faible production
EnR pendant une longue durée (tel qu’une semaine sans vent à l’échelle nationale)
le système fait appel à l’ensemble de sa puissance de déstockage pour répondre aux
pics journaliers de demande. Pour pouvoir exploiter, le jour, la totalité de la
puissance de déstockage (36GW), les stocks de court-terme (qui ont une capacité en
énergie limitée, avec des temps de décharge respectivement de 6 et 32 heures pour
le stockage infra-journalier et les STEP) peuvent être rechargés la nuit par le
déstockage inter-saisonnier. Malgré une perte de rendement important dans ce cas
(on cumule les pertes de rendement du « Power to Gas to Power » à ceux du
stockage de court terme), cette recharge permet de solliciter simultanément les 3
types de stockage le lendemain.
Remarque : Le système pourrait faire face à des phénomènes climatiques critiques
de plus longue durée à condition d’introduire plus de gaz de synthèse sur le réseau.

5.2.2 Robustesse météorologique et sécurité de la fourniture

électrique
Le parc optimisé sur l’année climatique comportant une vague de froid historique a
été mis à l’épreuve sur les 6 autres scénarios météorologiques à disposition (en tout,
plus de 60 000 heures de combinaisons différentes de consommation, ensoleillement
et vent ont ainsi été considérées).
Le mix optimisé a permis la satisfaction de l’équilibre offre-demande sur toutes les
heures de six des sept scénarios météorologiques étudiés. Le septième scénario
présente une période de 2 jours avec une demande électrique élevée et une
production éolienne quasi-nulle sur l’ensemble de la France. Onze GW de capacité
d’effacements ou de déstockage supplémentaire seraient alors nécessaires 64 pour
répondre à la demande sans défaillance.

Remarques :
1. Pour un coût de 60 k€/MW/an (représentant le coût capacitaire de
déstockage), il serait possible de prévenir cette défaillance éventuelle, et cela
représenterait 700 M€/an, ce qui correspond à 1% du coût global de fourniture
de l’électricité.
2. Aucun effacement industriel n’a été considéré dans l’étude. La participation
des effacements industriels à la couverture du risque de défaillance est
également une piste qui aurait pu être envisagée. En effet, 5 GW
d’effacements industriels auraient suffi à satisfaire le critère de 3 heures par
an en espérance imposé actuellement par RTE.

64
Les capacités de méthanation installées dans le scénario de référence sont suffisantes pour
produire la quantité annuelle de gaz de synthèse nécessaires pour passer l’hiver.

103
 3. De même le « véhicule to Grid », c’est-à-dire la capacité à piloter le
déchargement temporaire des véhicules électriques en cours de recharge au
service du réseau, n’a pas été considéré dans cette étude. Il pourrait
éventuellement constituer quelques GW de puissance disponible en plus.

5.2.3 Risque de sécheresse

Un autre risque lié aux aléas météorologiques est celui relatif à l’approvisionnement
en eau des réservoirs des centrales hydroélectriques. En effet, leur production et
celle des turbines hydrauliques au fil de l’eau représentent un volume annuel de
61 TWh, soit 13% de la production EnR totale. En outre, la production hydraulique
est caractérisée par une flexibilité très utile pour le système.65
Une variante de l’étude a alors consisté à analyser quel pouvait être un mix
électrique 100% renouvelable optimisé dans le cadre d’une année de sécheresse.
Les hypothèses de cette variante se sont basées sur les données de l’année 2011,
qui a été l’année la plus sèche des cinquante dernières années (d’après le bilan
électrique 2012). Les productibles hydrauliques au fil de l’eau et à réservoirs sont
chacun réduits de 28% par rapport au cas de référence (plus précisément, cette
réduction de productible est propre à chaque région, avec une baisse de 30% des
apports hydrauliques dans les Alpes du Nord et de 50% dans le Massif central). La
Figure 100 montre l’évolution du productible hydraulique total dans les principaux
massifs montagneux.

Figure 100 - Evolution du productible hydraulique au cours d'une année sèche

On observe sur la Figure 101 que dans le cadre d’une année sèche, la production
hydroélectrique en Rhône Alpes pourra moins participer au passage de la vague de
froid de février, le niveau de stock dans les réservoirs à cette période étant plus bas.
Ainsi, sur les deux semaines de vague de froid de février, la production hydraulique
(qui était de 1.5 TWh dans le cas de référence) est réduite à 1.3 TWh dans le cas de
l’année sèche.

65
Dans le modèle, cette flexibilité est limitée par l’utilisation de courbes guides, qui prennent en
compte la non-anticipation des apports hydrauliques et de la demande électrique pour la gestion des
réservoirs hydrauliques.

104
 Figure 101 - Exemple d'évolution des réservoirs hydrauliques

Pour compenser la perte de production hydraulique, le parc optimal installé dans

cette variante est un peu plus important (+5% au total). Les installations
supplémentaires se font en grande partie (59%) dans des régions subissant
localement une baisse notable de production hydrauliques et où il reste des
gisements rentables comme en Rhône-Alpes et Provence-Alpes-Côte-d’Azur
(capacités complémentaires de PV sur toitures). Les autres investissements sont
effectués dans les régions qui offrent un potentiel de gisement pour des filières avec
un meilleur LCOE ; c’est le cas de l’éolien dans les régions Poitou-Charentes et
Bourgogne. La Figure 102 illustre cette différence d’investissements en comparant
les capacités installées dans le scénario de référence (à gauche) à celles dans le
scénario de l’année sèche (à droite). Le surcoût associé à cette augmentation
capacitaire correspond à 1.5 Mds € annuels, soit 3% du coût total (et 4% du coût
annuel des moyens de production et stockage).

Figure 102 - Comparaison entre les capacités installées dans le cas de référence (à gauche) et pour une année sèche (à
droite)

Pour un système 100% renouvelable, la couverture du risque de sécheresse extrême

n’augmente donc que faiblement le coût total annuel de gestion du système
électrique.

105
Remarque : Des solutions de type gestion pluriannuelle des stocks inter-saisonniers
(stockage de gaz de synthèse dans les réseaux) ou flexibilité industrielle pourraient
également se substituer au besoin capacitaire supplémentaire.

5.3 Une indépendance énergétique sans autarcie

Dans le cadre de l’optimisation du mix énergétique français et de la simulation au
pas de temps horaire de l’équilibre offre-demande, les échanges66 ont été modélisés
avec les pays frontaliers, en imposant toutefois un bilan importateur annuel nul, de
manière à assurer une indépendance électrique du territoire (en bilan annuel).
Remarque : Comme cela a déjà été signalé au paragraphe 3.3.5, les autres pays
européens assurent une production à 80% renouvelable, en cohérence avec
l’hypothèse d’un mix français 100% renouvelable. De plus, les productibles solaires
et éoliens aux frontières ont été reconstitués à partir des historiques météorologiques
des mêmes années que ceux utilisés pour la France. Cela permet de prendre en
compte les phénomènes climatiques qui lient les productions renouvelables entre la
France et les pays voisins, notamment pour les périodes sans vent sur tout le pays et
sur plusieurs jours.

Les imports annuels sont de 56 TWh (dont 21 TWh produits à partir d’EnR dans les
pays voisins). La majorité des imports exploite donc la flexibilité fossile des systèmes
électriques des voisins. En valeur absolue, cette valeur est relativement faible
(35 TWh sur 422 TWh consommés). Et l’impact environnemental ainsi généré est
compensé par les exports français, dont l’intégralité (56 TWh) est renouvelable.
On observe, sur la Figure 103, que les imports des pays frontaliers vers la France
sont concentrés sur les heures de fort ensoleillement, du fait de l’importance de la
part du photovoltaïque dans le scénario européen modélisé.

Figure 103 - Profil journalier moyen des échanges

Afin d’évaluer l’impact d’un mix 100% renouvelable français sur les pays européens
voisins, les émissions de CO2 des pays européens du cas de référence ont été
66
Les flux aux interconnexions ainsi que les productions pilotables des pays étrangers sont également
optimisés.

106
comparées à celles d’un modèle sans la France. Il a ainsi pu être vérifié que le
modèle 100% renouvelable français permettait une réduction de 3% des émissions
de CO2 annuelles des pays étrangers, avec une baisse de 42% de l’exploitation de
leurs filières à gaz.

5.4 De fortes contraintes d’acceptabilité sociale sont

compatibles avec un mix 100% renouvelable
Comme cela a été évoqué au paragraphe 4.1.2.3, des mix alternatifs ont été
optimisés, sous des hypothèses de contraintes particulières visant à refléter une
moindre acceptabilité sociale de l’implantation des EnR, modérée dans un premier
temps, et très contrainte dans un second temps.

5.4.1 Hypothèses
Les contraintes d’acceptabilités se traduisent par une diminution des gisements
maximum de chaque filière utilisables par l’algorithme d’optimisation.

5.4.1.1 Acceptabilité modérée

Plus précisément, les hypothèses suivantes ont permis de modéliser des contraintes
d’acceptabilité sociale modérée :
 Pour les centrales PV au sol, les surfaces des pelouses et pâturages ont été
retirées du gisement et 30% des surfaces agricoles interrompues par des
espaces naturels importants ont été maintenues ; le gisement pour cette filière
est alors de 25.2 GW au lieu de 47.2 GW.
 Pour l’éolien terrestre, un exercice ad hoc de projection, s’appuyant sur des
trajectoires existantes (RTE notamment) a été réalisé : les hypothèses de ce
scénario prolongent le rythme de développement court terme (2014-2017)
prévu pour l'éolien (développement observé du parc éolien français, projets en
file d’attente et objectifs de développement des SRCAE) ; le gisement initial
de 174 GW est réduit à 61 GW.
Remarques :
1. Dans le gisement PV au sol, 12 GW proviennent de gisement sur des terres
artificialisées ou friches, pour lesquelles les impacts en termes d’acceptabilité
sont mieux maîtrisés.
2. Les gisements pour les énergies marines sont supposés identiques à ceux du
cas de référence. Les problématiques d’acceptation d’énergies marines (par
exemple éolien en mer posé) ne sont donc pas intégrées dans cette variante.

5.4.1.2 Acceptabilité très contrainte

L’acceptabilité très contrainte a été modélisée en réduisant les gisements PV au sol
et éolien terrestre suivant une proportion identique par région. L’hypothèse de
réduction des gisements a été établie de manière à rendre les gisements nationaux
nettement inférieurs aux capacités installées dans le cadre de la variante
« acceptabilité modérée ». Ainsi, les gisements PV au sol et éolien terrestre sont
respectivement réduits de 57% et 77% par rapport au cas de référence.
En outre, le gisement PV sur toitures a également été réduit de 51%, ce qui
correspond à un ratio d’acceptabilité de 80% pour les grandes toitures et de 33%
pour les petites toitures.

107
Enfin, le gisement de la filière éolienne en mer posée a été divisé par deux dans les
régions Bretagne et Basse-Normandie afin de retirer les zones à fort courant,
excluant ainsi le cumul entre l’exploitation hydrolienne et éolienne des mêmes zones.

5.4.1.3 Tableau récapitulatif des hypothèses

Tableau 7 - Récapitulatif des gisements maximum exploitables en fonction de l'acceptabilité

Gisements (GW)
Variante acceptabilité Variante acceptabilité
Cas de référence
modérée très contrainte
PV au sol 47 25 20
PV sur toitures 364 364 179
Eolien terrestre 174 61 40
Eolien en mer posé 20 20 16

5.4.2 Impact de contraintes d’acceptabilité

5.4.2.1 Emergence des filières marines et du PV sur toitures pour
compenser la réduction des gisements PV au sol et éolien terrestre
(saturés)
On observe l’impact de la diminution des gisements sur la Figure 105 : l’optimisation
fait émerger dans ce cadre les filières marines. Ainsi, dans le cas modéré on installe
5 GW de houlomoteur, 9 GW d’éolien en mer flottant, et 5 GW supplémentaire
d’éolien en mer posé, auxquels s’ajoutent, dans le cas très contraint, 11 GW d’éolien
flottant, 3 GW de houlomoteur, et 3 GW d’hydroliennes 67 . La filière hydrolienne
émerge notamment du fait de la réduction du gisement éolien off-shore posé, avec
qui elle entre en compétition au niveau régional.
Remarques :
1. A l’horizon 2050, on a considéré, faute de données très précises, une
convergence des coûts des technologies houlomotrice et hydrolienne, bien
que la technologie hydrolienne bénéficie aujourd’hui d’une avance de
quelques années en termes de maturité technologique.
2. L’ évaluation des gisements marins dans les régions avec potentiel hydrolien
(Bretagne et Basse Normandie) n’a pas permis de retirer les zones de forts
courants des zones propices au développement de l’éolien en mer. Il y a donc
un biais général sur le développement des hydroliennes : dans les deux
régions concernées, le gisement éolien offshore est légèrement surestimé et
diminue potentiellement l’intérêt du développement des hydroliennes.

On observe également l’augmentation du PV sur toitures, dont la capacité installée

passe de 25 GW à 68 GW et 57 GW respectivement pour les cas modéré et très
contraint.
L’émergence des filières marines et du PV sur toitures est liée à la quasi saturation
des gisements du PV au sol et de l’éolien terrestre, comme le montre la Figure 104 :

67
La raison pour laquelle les hydroliennes n’émergent pas le cas d’une acceptabilité modérée est
relative à la localisation de leur gisement, en compétition avec l’éolien en mer (et non pas en
compétition avec le houlomoteur). Il n’y a de gisement hydrolien que dans les régions Bretagne (où
aucune filière marine n’est installée) et Basse Normandie (où l’on installe peu d’hydroliennes du fait de
l’important gisement éolien en mer). Ce point est explicité dans la remarque 2.

108
les puissances maximales installables sont atteintes dans toutes les régions, à
l’exception de la Basse et Haute Normandie pour le PV dans le cas modéré (plus
cher que l’éolien en mer dans ces régions) et de l’Aquitaine pour l’éolien (plus cher
que le houlomoteur dans cette région).

Figure 104 - Gisements sollicités - cas de référence et cas des acceptabilités modérée et très contrainte

109
 Figure 105 - Répartition régionale des capacités installées (figures de gauche) et de production annuelle (figures de
droites) comparées entre le cas de référence (en haut) et les cas d’acceptabilités moindre (au milieu) et très contrainte
(en bas)

5.4.2.2 Complémentarité entre filières renforcée

En outre, les contraintes d’acceptabilité font baisser la part d’éolien de nouvelle
génération sur la capacité totale installée d’éolien terrestre (de 76% dans le cas de
référence à respectivement 62% et 54% dans les cas modéré et très contraint). Cela
est attribuable à des besoins capacitaires dans les régions où il y avait beaucoup de
production éolienne terrestre dans le cas de référence, et qui ne peuvent pas
compenser la baisse du gisement en faisant appel à des énergies marines ou à du
PV sur toitures à un LCOE rentable localement.
Globalement, les filières exploitées pour ces variantes ayant un profil de production
plus en adéquation avec celui de la consommation, la production totale annuelle

110
d’énergie est réduite de 2% et 3% respectivement pour les cas modéré et très
contraint (de 482 TWh à respectivement 474 TWh et 466 TWh), et le surplus non
valorisé baisse respectivement de 29% et 43% (de 14 TWh à 10 TWh et 8 TWh
respectivement). 68 La baisse du surplus non valorisé est notamment liée à la
sollicitation d’un plus grand nombre de filières, dont les profils sont ainsi plus
complémentaires.

5.4.2.3 Evolution des besoins de flexibilité et du stockage

Dans le cadre de la variante « acceptabilité modérée », le besoin de flexibilité infra-
journalier est augmenté compte tenu du remplacement de l’éolien terrestre par du
PV ; cela occasionne une augmentation du stockage de court-terme de 68% (de 12 à
20 GW installés). Dans le cas très contraint, la production par les filières PV
augmente un peu moins que dans le cas modéré (de 20% au lieu de 47%) ; ainsi
l’augmentation du stockage infra-journalier, est moins marquée (de 25%, soit 3 GW).

Tableau 8 - Comparaison entre les variantes sur l'acceptabilité et le cas de référence (PV et stockage infra-journalier)

Production supplémentaire de la Augmentation capacitaire du

filière PV stockage infra-journalier
Evolution du cas acceptabilité
modérée par rapport au cas de +47% (+39 TWh) +68% (+8 GW)
référence
Evolution du cas acceptabilité très
contrainte par rapport au cas de +20% (+17 TWh) +25% (+3 GW)
référence

Le besoin de flexibilité inter-saisonnier est quant à lui réduit du fait du remplacement

de l’éolien terrestre par des filières marines, aux profils mensuels quasiment plats
(Figure 106). Ainsi, le stockage inter-saisonnier est réduit de 24% et 35%
respectivement pour les cas modéré et très contraint (de 17 GW à 13 GW et 11 GW
installés respectivement), ce qui diminue également les pertes inhérentes à ce
stockage.

68
On constate une différence respectivement de 4 TWh et 12 TWh de production « utile » ; cette
différence provient des pertes liées aux rendements des différents moyens de stockage (de 46 TWh
dans le cas de référence contre respectivement 42 TWh et 35 TWh pour les deux variantes).

111
 Figure 106 - Comparaison des productions par filière au pas mensuel - cas d'une acceptabilité très contrainte

Le prix global de l’ensemble des solutions de stockage est alors stable dans le cas
modéré, à 4 Mds€ /an, et baisse dans le cas plus contraint (à 3 Mds€ /an).

5.4.2.4 Renforcement des écarts de production annuelle inter-régionaux

On observe également sur la Figure 107 que l’écart de production annuelle entre les
régions est renforcé (l’écart-type augmente de 55% dans le cas modéré, et 75%
dans le cas très contraint). En outre, les capacités d’échange augmentent
significativement 69 , ce qui accroît le coût annuel de 400 M€/an et 700 M€/an
respectivement.

Figure 107 - Comparaison des capacités d'échange entre cas de référence et variantes avec moins d'acceptabilité

5.4.2.5 Coût d’une moindre acceptabilité

Globalement, le coût d’une moindre acceptabilité sociale est de 6% supérieur à celui
du cas de référence dans le cas modéré et de 11% dans le cas très contraint
(53.5 Mds€/an et 56.2 Mds€/an respectivement, avec un coût de l’énergie qui passe
de 119 à 127 et 133 €/MWh respectivement). Cette augmentation du coût est
essentiellement imputable à la sollicitation de filières renouvelables plus chères.
Remarques :
1. Si l’on ramène ce surcoût à l’énergie photovoltaïque et éolienne remplacée
par d’autres ressources plus aisément acceptées (96 TWh dans le cas
modéré et 170 TWh dans le cas très contraint), on en déduit un surcoût du
remplacement de l’énergie non acceptée de 33 €/MWh et 41 €/MWh
respectivement. Ainsi, de façon assez intuitive, le surcoût de l’électricité est
d’autant plus élevé que l’acceptabilité est réduite.
2. La part importante de PV sur toitures dans les mix de ces variantes pourrait
induire des surcoûts d’exploitation du réseau de distribution non pris en
compte à ce stade dans l’étude.

5.5 La maîtrise de la demande est un élément clé pour

limiter le coût d’un scénario 100% EnR
Comme cela est explicité dans le document [Consommation], les projections de la
consommation de 2050 sont effectuées à partir des hypothèses des Visions Ademe
2050, qui supposent des efforts conséquents quant à la maîtrise de la demande à cet
horizon (avec une consommation annuelle, pour le scénario météorologique
considéré, de 422 TWh). Ces hypothèses sont certes ambitieuses en termes

69
Pour ces variantes, l’acceptabilité réduite est relative à l’installation de production ENR terrestre, et
non au réseau.

112
d’efficacité énergétique mais permettent également de développer les nouveaux
usages de l’électricité.
Dans ce paragraphe, il s’agit d’étudier les impacts d’une maîtrise de la demande
moins efficace, et ainsi de vérifier si, dans un contexte moins favorable, l’équilibre
offre-demande peut toujours être satisfait au pas de temps horaire par un système
électrique 100% renouvelable, et, le cas échéant, à quel prix.
Pour cela, on exploite une prolongation à 2050 du scénario RTE 2030 « Nouveau
Mix » ; plus précisément, on se place dans un cadre où la consommation annuelle
augmente de 21% (510 TWh annuels) par rapport au cas dit de référence, et où la
part thermosensible croît de 40%, ainsi que la pointe, qui passe de 96 à 134 GW.
Remarque : Avec l’augmentation de la part thermosensible, la capacité
d’effacements est également accrue.
Le mix optimal obtenu dans ce cadre correspond à un parc dont la capacité installée
est plus importante (de 30%) que dans le cas de référence, avec nécessité de
solliciter des gisements moins rentables (en termes de coûts et de services rendus
au système). Ainsi, on observe sur la Figure 108 l’augmentation de la capacité
installée de l’ensemble des filières, avec également émergence de l’éolien en mer
flottant.

Figure 108 - Part du gisement sollicité - cas de référence et cas d’une moindre maîtrise de la demande

Les capacités installées des différents stockages ont également augmenté (de plus
de 80%), d’une part pour participer à la satisfaction de l’équilibre offre-demande en
période de pointe accrue (à cause de la forte thermosensibilité), d’autre part pour
permettre une bonne intégration des 33 GW de PV supplémentaires. Les capacités
d’échange augmentent quant à elles de 22%, en cohérence avec l’augmentation de
la consommation et de la production.
Le coût annuel total du système se voit alors augmenté de 26% (63 Mds€, au lieu
des 50 Mds € du cas de référence), ce qui se reflète par une augmentation de 5% du
coût de la fourniture énergétique, qui passe alors à 124 €/MWh.70
Remarque : Si l’on ramène ce surcoût à la consommation supplémentaire (88 TWh)
ou à l’augmentation de la pointe (37 GW), on en déduit un surcoût de l’augmentation
de la consommation de 151 €/MWh ou un surcoût de l’augmentation de la pointe de
353 k€/MW (les deux surcoûts n’étant pas cumulables).
Ainsi, une maîtrise de la demande moins efficace dans un contexte 100%
renouvelable suscite l’utilisation de gisements plus coûteux. Cela est dû d’une part à
l’augmentation de la demande en volume annuel (qui nécessite une production plus
importante, par des moyens de productions plus coûteux), et d’autre part à

70
La consommation totale annuelle étant augmentée de 21%.

113
l’augmentation de la pointe (dont l’augmentation est deux fois plus importante que
celle du volume) qui requiert de disposer d’une capacité totale de production et
stockage beaucoup plus importante.

5.6 Le stockage de court terme : une alternative

possible à la flexibilité dynamique de la demande
5.6.1 Hypothèses de la variante
Une variante spécifique a été étudiée afin d’évaluer le gain procuré par la flexibilité
de la demande et d’analyser son impact sur le parc optimisé.
Dans le cas de référence, on distingue la consommation non-flexible, qu’il faut
satisfaire à chaque pas de temps, de la consommation flexible, pour laquelle on
possède une certaine capacité de pilotage dite « dynamique », au sens où la
répartition horaire de la consommation est optimisée par le système, parallèlement à
la production contrôlable.
Dans la variante présentée dans ce chapitre, la consommation n’a plus de part
flexible. Cependant, il ne serait pas réaliste de ne considérer aucun pilotage pour
certains usages à l’horizon 2050, étant donné qu’aujourd’hui déjà, il existe une
programmation statique de la consommation d’eau chaude sanitaire, sous la forme
d’un système d’heures creuses et pleines. Ainsi aujourd’hui, la recharge des ballons
d’ECS peut s’effectuer uniquement sur certaines heures de la journée, spécifiées
comme « creuses » par ErDF. Le placement des heures creuses d’une journée
diffère en fonction du poste-source auquel le système est raccordé, ce qui permet au
gestionnaire de réseau de prendre en compte à la fois les contraintes locales (en
plaçant les heures creuses d’une localité sur les périodes locales de moindre
consommation) et les contraintes nationales (de manière à observer un
foisonnement sur l’ensemble du territoire et à lisser au maximum la consommation).
En outre, même s’il n’existe pas aujourd’hui en France de système expérimenté à
grande échelle pour piloter la recharge des véhicules électriques, il semble cohérent
de supposer que le développement massif de véhicules électriques ne pourra être
réalisé sans un processus de gestion intelligent de la consommation des bornes de
recharge.
Ainsi, dans la variante, le modèle considère une programmation dite « statique » des
usages ECS et d’une partie de la recharge des véhicules électriques, au sens où l’on
impose à ces usages un profil journalier décidé en amont pour qu’il soit favorable au
système 71 . Ce profil journalier est appliqué de façon identique tous les jours de
l’année.
Remarques :
1. On opte pour un profil de programmation statique continu de façon à
représenter le foisonnement entre les différents postes-sources.
2. Le nombre de postes-sources en France est déjà suffisamment élevé pour
obtenir un tel foisonnement ; aucun coût supplémentaire de renforcement
n’est donc à prendre en compte relativement à ce modèle de programmation.

La totalité de la consommation de l’ECS (7 TWh) ainsi que 49% de la consommation

des véhicules électriques (i.e. 15 TWh contre 16 TWh non flexibles 72 ) sont

71
Ces profils ont ainsi été constitués à partir du comportement infra-journalier moyen des usages
correspondants dans le cas de référence.

114
concernées par cette programmation statique. Le profil optimal de programmation de
ces usages revient à placer la consommation en milieu de journée afin de profiter de
la production générée par le parc photovoltaïque (Figure 109).

Figure 109 - Profil journalier moyen de la consommation pilotée de manière statique (ECS et véhicules électriques)

La totalité du chauffage et des usages blancs deviennent non flexibles (soit 42.5
TWh d’usages qui étaient flexibles dans le cas de référence et ne le sont plus dans la
variante), replaçant ainsi une part de la consommation en début et fin de journée,
sans programmation statique (Figure 110).

Figure 110 - Profil journalier moyen de la part de la consommation chauffage et usages blancs flexible dans le scénario de
référence

72
Il s’agit de la même proportion dont la recharge est flexible dans le cas de référence, le reste de la
consommation étant non piloté.

115
Le graphique de la Figure 111 résume l’évolution des hypothèses entre le cas de
référence et la variante sans flexibilité dynamique de la demande.

Figure 111 - Comparaison du gisement d’énergie pilotable entre le cas de référence et la variante

5.6.2 Impacts de l’absence de solution de flexibilité dynamique

de la demande
5.6.2.1 Faible impact sur le parc et augmentation des moyens de stockage
La perte de la flexibilité de la demande a un impact très faible sur le parc optimal
(Figure 112).

Figure 112 - Impact de la flexibilité de la demande sur la sollicitation des gisements

Seul le stockage infra-journalier est affecté par cette variation avec une
augmentation de 60% (7.3 GW) de la capacité installée. Les stockages inter-
saisonniers (1% d’augmentation de la capacité) et infra-hebdomadaires (aucune
évolution) ne sont quasiment pas impactés (Figure 113).

116
 Figure 113 - Comparaison des capacités de moyens de stockage installées dans le cas de référence et la variante sans
flexibilité dynamique de la consommation

5.6.2.2 Compensation de la perte de flexibilité par le stockage infra-

journalier
Dans le cas de référence, le pilotage dynamique de la demande (optimisé chaque
heure en fonction du système) permet de déplacer 16 TWh sur l’année. Les
stockages effacent (puis reportent) quant à eux 25 TWh dont 13 TWh via le stockage
infra-journalier.

Tableau 9 - Volume de la consommation effacé et reporté en fonction des moyens de pilotage dans le cas de référence

Cas de référence Programmation statique Pilotage dynamique de la Stockage infra-journalier

de la consommation (profil consommation (arbitrages (consommation assimilée à
journalier constant et face au système) un report, production
indépendant de l’état du assimilée à un effacement)
système)
Volume reporté 0 16 16
(augmentation de la
consommation) (TWh)
Volume effacé (diminution 0 16 13
de la consommation)
(TWh)
Part du volume reporté (%) 0 4% 4%
Part du volume effacé (%) 0 4% 3%

Dans la variante, la programmation statique (profil constant, en amont de la gestion

du système) déplace 9 TWh de consommation par an. L’installation de stockages
infra-journaliers supplémentaires permet de compenser entièrement la perte de la
flexibilité en effaçant 21 TWh, soit 8 TWh de plus que dans le cas de référence.
L’utilisation de ces stockages est similaire dans les deux scénarios avec l’exécution
d’environ 180 cycles complets.

117
Tableau 10 - Volume de la consommation effacé et reporté en fonction des moyens de pilotage dans la variante

Variante sans Programmation statique Pilotage dynamique de la Stockage infra-journalier

de la consommation (profil consommation (arbitrages (consommation assimilée à
flexibilité de la journalier constant et face au système) un report, production
consommation indépendant de l’état du assimilée à un effacement)
système)
Volume reporté 9 0 26
(augmentation de la
consommation) (TWh)
Volume effacé (diminution 9 0 21
de la consommation)
(TWh)
Part du volume reporté (%) 2% 0 6%
Part du volume effacé (%) 2% 0 5%

La Figure 114 illustre l’utilisation des stockages infra-journalier pour compenser la

flexibilité de la demande.

Figure 114 – Utilisation des stockages dans la variante sans demande flexible dynamiquement

118
 5.6.2.3 Pas d’impact sur le coût total
L’annulation du coût de la flexibilité dynamique de la consommation permet
l’économie de 450 M€/an (coût estimé au paragraphe 3.2.4). Parallèlement,
l’installation des 7.3 GW de stockages infra-journaliers supplémentaires engendre un
coût de 451 M€/an.73 Ainsi, le coût total du scénario n’évolue quasiment pas.

Figure 115 - Comparaison du coût total dans le cas de référence et la variante sans flexibilité de la consommation

Remarque : Ces chiffres sont à mettre en perspective : les solutions de flexibilité de

la demande pourraient notamment rendre des services au système en évitant une
partie des coûts de renforcement des réseaux de distribution (ces services étant non
chiffrés).

5.7 Les contraintes d’acceptabilité liées au réseau ne

sont pas un obstacle
L’impact des contraintes d’acceptabilité liées au réseau a été analysé à travers une
variante pour laquelle le coût du réseau de transport 400 kV est triplé par rapport au
cas de référence74.
Le parc optimisé dans ce cadre favorise l’augmentation des capacités régionales de
production (au lieu d’installer les filières en priorité là où les facteurs de charge sont
les plus importants). Une partie de l’éolien terrestre est également remplacé par du
PV (5 GW d’éolien remplacé par 10 GW de PV), ce qui induit, pour une même
production électrique, une augmentation de la capacité globale nationale de 6%, et
une baisse de 40% des capacités d’échange.

73
La correspondance entre ces coûts relève de la coïncidence, le coût de la flexibilité de la
consommation ayant été déterminé avant les calculs sur cette variante.
74
Ce facteur trois étant l’ordre de grandeur du ratio de coûts de construction d’une ligne souterraine
par rapport à une ligne aérienne.

119
Figure 116 - Comparaison de la répartition régionale de la production entre le cas de référence (à gauche) et un cas où le
réseau est plus difficile

Par exemple, on observe sur la Figure 117, que la production locale de Franche
Comté est doublée, avec 8 TWh de productible éolien supplémentaire, tandis que
dans la région Centre, 3.5 TWh de production solaire additionnelle est observée sur
la Figure 118.
En effet, en Franche Comté, le LCOE de l’éolien terrestre est de 80 €/MWh (pour
une moyenne nationale de 65 €/MWh), tandis que celui du PV au sol du Centre est
de 76 €/MWh (largement au-dessus de la moyenne des régions du Sud de
60 €/MWh). Ainsi, dans le cas de référence, ces filières ne sont pas installées en
priorité dans ces régions, alors que dans le cadre d’un renforcement réseau plus
difficile, la production locale est favorisée et ces régions deviennent deux fois moins
importatrices (avec un volume d’import équivalent à la consommation locale annuelle
pour le Centre, et 40% plus élevé pour la Franche Comté, quand ces volumes étaient
deux fois plus importants dans le cas de référence). Les capacités d’échanges de
ces deux régions avec leurs voisines sont divisées par deux (passant de 7 à 3.5 GW
pour la Franche Comté et de 19 à 10 GW pour le Centre), avec des taux d’utilisation
des lignes qui augmentent globalement sur l’année (passant de 24% à 29% en
Centre et de 25% à 33% en Franche Comté).

Figure 117 - Comparaison de la répartition de la production de Franche Comté entre le cas de référence et la variante
renforcement réseau difficile

120
 Figure 118 - Comparaison de la répartition de la production du Centre entre le cas de référence et la variante
renforcement réseau difficile

Le stockage inter-saisonnier est également renforcé (12% de capacité

supplémentaire de Gas to Power et 24% de Power to Gas), de manière à aplatir les
demandes nettes par régions et limiter les flux inter-régionaux, comme on peut
l’observer sur la Figure 119.
Remarque : si la capacité de stockage augmente, le nombre de cycles est quant à lui
relativement stable : respectivement 174 et 55 cycles de stockage court-terme et de
STEP (au lieu des 178 et 56 cycles respectifs du cas de référence) ; cela reflète que
l’augmentation capacitaire est essentiellement due à une répartition géographique
pour éviter des flux supplémentaires sur le réseau.

Par exemple, on observe l’installation de stockage (1.3 GW) et déstockage (700 MW)
inter-saisonnier en Picardie (où ces technologies étaient absentes dans le cas de
référence).

Figure 119 - Comparaison de la répartition régionale du stockage inter-saisonnier entre le cas de référence (à gauche) et
un cas où le réseau est plus difficile

121
Globalement, dans la plupart des régions la part des imports annuels relativement à
la consommation locale est diminuée. Ainsi, la Figure 120 représente, pour chaque
région, le ratio entre les imports de cette région depuis les autres régions (et
éventuellement pays étrangers) et sa consommation totale annuelle. On observe
ainsi que ce ratio est réduit dans le cadre d’un renforcement réseau plus difficile.
La Figure 120 représente, pour chaque région, le ratio entre la quantité d’énergie
importée par cette région (depuis les autres régions et les pays frontaliers) et sa
consommation annuelle. On y observe que ce ratio diminue pour la quasi-totalité des
régions dans le cadre d’un renforcement réseau plus difficile.

Figure 120 - Participation des imports à la satisfaction de la demande locale

5.8 Un surplus acceptable, en grande partie valorisable

5.8.1 Part du surplus
Du fait de la présence prédominante de filières non pilotables, la production d’un
surplus est inévitable, ce surplus étant en parti valorisable. Du fait de la flexibilité de
la demande et des moyens de stockage installés, ce surplus reste maîtrisé, puisque
la part non valorisée ne représente au final que 3% de la production totale annuelle
(14 TWh écrêtés sur 482 TWh produits).
Remarques :
1. Une partie du surplus est valorisée par les filières « Power to Gas » (qui
permet de réaliser du stockage inter-saisonnier) et « Power to Heat » (évoqué
au paragraphe suivant).
2. La consommation totale annuelle est de 422 TWh, à laquelle il faut ajouter
l’énergie perdue du fait des rendements des stockages : les STEP et
stockages de court-terme, de rendements identiques 0.8, font chacun subir 3
TWh de pertes au système ; le stockage inter-saisonnier, de rendement 0.33,
est à l’origine de 40 TWh de pertes.

5.8.2 Valorisation en chaleur

La modélisation adoptée autorise l’utilisation de pompes à chaleur pour valoriser le
surplus électrique sous forme de chaleur dans les réseaux de chaleur (cf
paragraphe 3.2.6. pour plus de détails sur la modélisation). Le coût important des
pompes à chaleur (hypothèse de coût fixe annuel de 134 k€/MW) nécessite de faire

122
fonctionner les pompes à chaleur au moins 1 120 heures par an afin d’atteindre leur
seuil de rentabilité. Etant donné les contraintes données par ailleurs sur les
débouchés de chaleur, avec une production uniquement l’hiver (4 000 heures par an),
qui ne coïncide pas nécessairement avec les heures de surplus, la puissance
installée est limitée à 210 MW. En effet, le surplus n’est valorisable en chaleur
seulement 1 200 heures par an, comme l’illustre la Figure 121, qui représente la
monotone du débouché chaleur aux heures où du surplus est valorisable. On
observe ainsi sur la Figure 121 qu’une technologie rentable dès 200 heures de
fonctionnement (comme par exemple des résistances électriques pour les procédés
industriels ou le bâtiment) pourrait être installée jusqu’à 5 GW.

Figure 121 – Potentiel de valorisation en chaleur – monotone de puissance

Les résultats seraient également probablement très différents avec des systèmes de
chauffage électrique moins intensifs en capital, ou si l’on s’autorise à valoriser les
surplus électriques sous forme de chaleur pendant l’été (par exemple pour des
usages industriels).

5.8.3 Autres usages non modélisés

D’autres usages de valorisation du surplus sont envisageables mais n’ont pas été
modélisés. Dans l’étude, on utilise les technologies de « Power to Gas » uniquement
pour utiliser en aval du « Gas to Power ». D’autres valorisations, plus efficaces
énergétiquement, ne sont pas prises en compte. Ce choix a été effectué de manière
à rester sur la problématique électrique, sans déborder sur des enjeux multi-énergie.
L’usage mobilité n’est ainsi par exemple pas considéré : le gaz injecté pourrait en
effet également servir à alimenter des véhicules, en substitution de produits fossiles.
L’étude ADEME – GRTgaz – GrDF portant sur l’hydrogène et la méthanation comme
procédé de valorisation de l’électricité excédentaire analyse cette vision multi-énergie.

123
 5.9 Quelle place pour les énergies marines ?
Une analyse a été menée visant à évaluer l’impact de progrès technologiques
évolutionnaires sur le mix optimal 100% renouvelable.
Dans ce cadre :
 le prix des énergies marines (houlomoteur et hydroliennes) est réduit de près
de 45% (pour atteindre un LCOE moyen de 60 €/MWh, correspondant aux
hypothèses les plus optimistes recensées au cours des recherches
bibliographiques, détaillées dans le document [Coûts]) ;
 la proportion des coûts de maintenance par rapport aux coûts d’installation de
la filière éolienne en mer flottante est ramenée à celle de la filière posée (à
savoir 6% au lieu de 10%), ce qui réduit le LCOE moyen de la filière à
80 €/MWh (au lieu de 110 €/MWh) ;
 le coût du stockage de court-terme est réduit d’un tiers (pour atteindre
41 k€/MW au lieu de 61 k€/MW)75 ;
 le gisement en énergie de la filière méthanisation est augmenté de
6.7 GWh/jour, de manière à prendre en compte le développement des micro-
algues76.
Ces hypothèses induisent un coût comparable pour les énergies marines à ceux des
filières PV au sol et éolien terrestre, ce qui permet d’observer l’émergence des
énergies marines, comme cela apparaît sur la Figure 122. En effet, les gisements
des filières houlomoteur et hydrolienne sont entièrement exploités, et de l’éolien en
mer flottant est installé dans les régions du sud-est (Languedoc et PACA) ; ces
filières viennent remplacer 19 GW d’éolien NG, 13 GW de PV et 5 GW d’éolien en
mer posé.

75
Son LCOS passe ainsi à 44 €/MWh (au lieu des 58 €/MWh du cas de référence). La réduction de
LCOS n’est pas proportionnelle à celle du coût capacitaire, puisque le taux d’utilisation par MW
installé se trouve réduit dans ce cadre.
76
Hypothèses détaillées dans le document [Gisements], qui fait notamment référence à l’étude :
http://bibliotheque.grdf.fr/fileadmin/user_upload/pdf/GrDF_Etude_2_du_potentiel_biomethane_02_201
3.pdf

124
 Figure 122 - Capacités installées par filière - cas de progrès technologiques évolutionnaires

Figure 123 - Production par filière - cas de progrès technologiques évolutionnaires

La capacité de stockage de court-terme (moins onéreuse que dans le cas de

référence) est augmentée de 25% (de 12 à 15 GW), même si le besoin de flexibilité
est réduit (étant donnée la réduction de la part du PV dans le mix). De ce fait, et
également du fait des profils mensuels relativement plats des énergies marines
(comme cela est déjà évoqué au paragraphe 5.4), la capacité de stockage inter-
saisonnier est réduite de 29% (de 17 à 12 GW).
Le coût capacitaire total des EnR est réduit de 4% (économie de 1.2 Mds €), et celui
du stockage de 24% (économie de 900 M€) ; l’impact de ces hypothèses de progrès
technologiques sur le coût annuel de la fourniture énergétique est alors une

125
réduction de 4% (de 50 à 48 Mds€/an, pour un coût de l’électricité passant de 119 à
113 €/MWh).
Les énergies marines trouvent ainsi leur place dans un mix électrique 100%
renouvelable, grâce à leurs facteurs de charge importants et leurs faibles variations
inter-saisonnières, à condition de voir leurs coûts d’installation suffisamment réduits.
Remarques :
1. Comme cela est évoqué au paragraphe 5.4, les filières marines sont
également sollicitées dans des cadres d’acceptabilité terrestre plus restreinte.
Notamment, la filière hydrolienne émerge si l’on restreint le gisement éolien en
mer (en excluant notamment les zones de fort courant), avec lequel la filière
entre en compétition.
2. Certes, la variante PTE voit l’émergence des hydroliennes dans l’hypothèse
où leur LCOE baisse très fortement. Toutefois une analyse complémentaire
sur les variables duales (cf [Marché]) permet de montrer que le LCOE seuil à
partir duquel l’algorithme d’optimisation commencerait à retenir la filière
hydrolienne dans son mix est de 98 €/MWh. A noter qu’il s’agit d’une valeur
marginale, qui ne garantit pas l’installation de plus d’un MW de la filière si son
coût atteint ce seuil.

5.10 Quelle occupation du sol pour un mix 100%

renouvelable ?
Ce paragraphe a pour objectif de fournir une première estimation de l’occupation du
sol par les énergies renouvelables dans le cadre d’un mix électrique 100%
renouvelable.
Pour cela, des hypothèses sur la puissance installée par unité de surface ont été
réalisées pour les filières considérées :
 éolien terrestre AG : 8 W/m² ;
 éolien terrestre NG : 5.3 W/m² ;
 éolien en mer : 10 W/m² ;
 PV au sol : 70 W/m².

Ces ratios de surfaces correspondent à des surfaces au sol non exclusives utilisées
par les parcs ou les centrales. Ils sont calculés, par exemple, en ramenant la
puissance totale d’un parc éolien moyen à l’ensemble de son emprise au sol, qui
reste essentiellement utilisable pour un autre usage. On peut les différencier des
surfaces exclusives correspondant aux surfaces réellement artificialisées telles que
les fondations, les tours d’éoliennes, les transformateurs électriques…

On obtient ainsi, pour le cas de référence :

 17 000 km² occupés par des parcs éoliens terrestres, soit environ 3% du
territoire métropolitain, avec seulement 170 km2 de surface au sol artificialisée
correspondant à la localisation au sol des éoliennes, des infrastructures
électriques, des chemins d’accès, stationnements et zones de manœuvre. Le
reste de la superficie occupée reste compatible avec les autres usages tels
que l’agriculture, l'élevage ou l’exploitation forestière. A l’échelle de la France
la surface totale utilisée pour l’éolien nouvelle génération est de 14 000 km2 et
pour l’éolien classique de 3 000 km2 (la répartition par région pour les filières
AG et NG est exposée sur la Figure 126 et la Figure 127).

126
  1 000 km² occupés par des parcs éoliens en mer, soit environ 0.3% du
domaine public maritime (DPM) localisé à moins de 22 km (12 milles) des
côtes, avec moins de 10 km2 occupés en surface correspondant
essentiellement à la localisation des éoliennes, et des infrastructures
électriques. Le reste de la superficie occupée reste potentiellement compatible
avec les autres usages tels que la plaisance, certaines activités de pêche, ou
la mise en place de réserves naturelles.
 500 km² occupés par des grandes centrales au sol (Figure 124), soit environ
0,1% du territoire métropolitain, avec seulement 25 km 2 de surface au sol
artificialisée correspondant à la pose de fondation, à la construction des
bâtiments d'exploitation, des infrastructures électriques, des chemins d’accès,
stationnements et zones de manœuvre. Le reste de la superficie occupée
reste potentiellement compatible avec les autres usages tels que certaines
cultures agricoles, ou l’élevage.

Figure 124 - Occupation terrestre des centrales PV au sol par région, ramenée à la surface de chaque région

Le tableau suivant donne les surfaces correspondantes en km² sollicitées par les
centrales PV sol dans les régions du sud de la France.

PACA 44 km2
Languedoc Roussillon 57 km2
Midi-Pyrénées 70 km2
Aquitaine 43 km2
Rhône-Alpes 57 km2
Figure 125 - Surfaces occupées par les centrales PV au sol dans les régions du sud de la France

127
 Figure 126 - Répartition des surfaces utilisées par région pour les parcs éoliens de nouvelle génération ; la grande
majorité des parcs sont situés sur des terres agricoles, mais ils peuvent aussi être implantés sur des forêts (incluses dans
« Autre »).

Figure 127 - Répartition des surfaces utilisées par région pour les parcs éoliens classiques : dans le scénario de référence,
cette technologie n’est implantée que sur 6 régions. La légende « Autre » correspond notamment aux parcs implantés en
zone forestière.

Les surfaces en jeu pour les parcs installés dans le cas de référence ne sont pas
négligeables. Toutefois, on peut mettre leur ordre de grandeur en regard de celui des
surfaces d’autres infrastructures, telles que celle du réseau routier. Ainsi, les
18 500 km² occupés par les parcs éoliens et photovoltaïques de façon non exclusive
(correspondant à moins de 200 km² artificialisés et exclusifs) sont d’un ordre de
grandeur comparable aux 10 000 km² artificialisés 77 correspondant
approximativement au réseau routier en métropole (Tableau 11).

77
8600 km d’autoroutes correspondent environ à 860 km², et 1 000 000 km de voies diverses
correspondent environ à 10 000 km² de surface mobilisée.

128
Tableau 11 - Occupation terrestre des réseaux routiers en France

5.11 Evolution des besoins de réserve

La présente étude vise également à évaluer les besoins nécessaires en termes de
réserve opérationnelle pour faire face aux erreurs de prédiction de la production
renouvelable. Les erreurs de prédiction à court terme de la production renouvelable
ainsi que les situations où la production renouvelable avait ses variations les plus
fortes ont été étudiées.

Les erreurs de prédiction ont été simulées à partir d’un historique de prédiction
météorologique et d’un modèle statistique visant à reproduire des erreurs réalistes à
l’échelle géographique d’une grande centrale. Celles-ci sont corrélées à la
météorologie et donc aux autres séries exploitées dans l’étude (consommation et
production). Lorsque l’on cumule toutes les erreurs simulées en France sur le parc
optimisé (c’est-à-dire lorsque l’on additionne toutes les erreurs simulées pour toutes
les technologies et toutes les localisations) on obtient une série d’erreurs à l’échelle
de la France telle que représentée Figure 128 pour le scénario de référence (plus de
précisions sont fournies dans le document [Réserve]).

Figure 128 - Erreurs de prévision (production –prédiction) en valeur absolue de la production éolienne et PV et puissance
disponible, dans le scénario de référence, au niveau national, sur l’année entière

129
Afin d’étudier l’impact de ces erreurs, en termes de gestion pour le système
électrique, les capacités disponibles à chaque heure dans le parc de production ont
été considérées, et regroupées en 4 classes : les moyens de production pilotables, le
déstockage, les imports/exports et la production intermittente écrêtée. Ainsi, deux
cas ont été étudiés : avec et sans utilisation des capacités d’imports pour compenser
les erreurs de prévision. Si les capacités d’import sont considérées comme
disponibles il n’existe en effet aucune heure pour laquelle la capacité disponible ne
suffit pas, quel que soit l’horizon de l’erreur de prévision. Si l’on ne peut pas faire
appel aux imports, pour l’horizon de une heure78, six heures dans l’année ont été
identifiées pour lesquelles la capacité disponible ne suffisait pas, avec un manque de
capacité pouvant aller jusqu’à 2.4 GW. Ces heures correspondent aux périodes
d’ultra-pointe où la capacité de déstockage est déjà saturée pour répondre à
l’équilibre offre-demande.

5.12 A partir de quels coûts l’installation des filières

devient-elle rentable pour le système ?
A partir des variables duales – issues de l’optimisation - associées aux contraintes
de gisement, on peut déduire des coûts seuils de rentabilité de chaque filière, dans
chaque région79. Il s’agit du coût seuil en-dessous duquel il devient économiquement
intéressant d’installer cette filière. Ces seuils sont cependant des coûts marginaux,
c’est-à-dire :
 Ils ne sont valables que pour l’installation d’une faible quantité (moins d’un
GW) de cette filière, la valeur marginale d’un actif diminuant au fur et à
mesure qu’on augmente sa capacité installée.
 Ils sont calculés étant donné l’état du système, c’est-à-dire à la marge du mix
optimisé ; un mix différent (par exemple sans stockage, ou avec un taux de
pénétration EnR différent) entraînerait des coûts seuils différents
Pour certaines filières, les projections de coût utilisées sont supérieures au coût seuil,
quelle que soit la région considérée : l’optimisation économique n’installe donc pas
de capacité. C’est le cas de l’éolien flottant et de l’hydrolien, dont l’installation
(marginale) serait rentable si leurs coûts capacitaires annuels étaient en dessous des
limites suivantes :
 entre 275 k€/MW/an (seuil de rentabilité en Aquitaine) et 400 k€/MW/an (seuil
en PACA) pour l’éolien flottant, la différence entre régions provenant du
facteur de charge ;
 autour de 430 k€/MW/an pour les hydroliennes.
Certaines filières présentent, en revanche, des seuils marginaux de rentabilité
supérieurs à leur coût estimé : les gisements de ces filières sont donc saturés. C’est
le cas notamment de la géothermie et de la cogénération au bois. Une augmentation
de leur gisement permettrait donc de diminuer le coût global de fourniture d’électricité.

78
Les moyens de rééquilibrage (stockage/déstockage, production EnR écrêtée) du scénario de
référence étant très réactifs (pas de contrainte de démarrage), il est pertinent d’utiliser un horizon
d’une heure pour dimensionner les besoins de réserve à partir des erreurs de prévision.
79
Les détails méthodologiques associés sont exposés dans le document [Marché].

130
Il est également possible d’analyser des coûts seuils de rentabilité de l’énergie
fournie (et non plus de la puissance installée). Ces LCOE seuils sont ramenés en
énergie à partir des taux de charges obtenus ; ils représentent les coûts en-dessous
desquels la production d’énergie par filière est rentable. Ces analyses permettent
notamment de déterminer un coût seuil de rentabilité des énergies marines, autour
de 100 €/MWh (à la marge du mix de production du scenario de référence).
Comme attendu, les filières flexibles (telles que la cogénération au bois pour les
hypothèses d’étude considérées) et celles présentant les profils de disponibilité les
plus plats sont celles qui ont les seuils LCOE les plus élevés, c’est-à-dire qu’étant
donné le service rendu par ces filières, elles restent rentables même si leur coût est
plus élevé.

5.13 Comment évoluent les prix de marchés ?

5.13.1 Prix SPOT
L’optimisation donne également accès aux variables duales associées à la contrainte
d’équilibre offre-demande à chaque pas de temps80. Il s’agit des coûts marginaux,
qui correspondent au coût de production d’un MW supplémentaire. Dans un contexte
de marché parfait, les coûts marginaux font le prix de l’électricité sur le marché
SPOT. Ils correspondent au coût variable de production de la filière marginale (celle
qui serait appelée si un MW supplémentaire de demande était requis).
Remarque : À certains pas de temps, une augmentation marginale de la demande
peut nécessiter l’installation de nouvelles capacités de production. Les coûts
marginaux portent alors ce surcoût capacitaire ; ils sont dits coûts marginaux de long
terme.
La Figure 129 représente la répartition dans l’année des filières marginales, c’est-à-
dire, pour chaque filière le pourcentage d’heures de l’année où le coût marginal
correspond à son coût/gain variable de production. Dans un tel contexte, ce ne sont
plus uniquement les producteurs qui font les coûts marginaux mais également les
consommateurs en fonction de la valeur qu’ils accordent à un MW supplémentaire
d’électricité. On constate ainsi une part importante de la méthanation81 – près de 3
800 heures - ainsi que l’apparition de prix nuls 1 200 heures sur l’année qui
correspondent aux périodes de surplus non valorisés.
Remarque : Afin de représenter le plafonnement des prix de marché, les coûts-
marginaux de long-terme (au-delà de 300 €/MWh) ne sont pas représentés.

80
Plus de détails sont fournis dans le document [Marché].
81
Lorsque la filière méthanation est marginale, le coût marginal correspond à la valeur du gaz de
synthèse ; en effet, un MW de demande supplémentaire occasionnerait un MW de moins converti en
méthane, soit une perte pour le système qui ne gagnerait pas la valeur de ce MW.

131
 Figure 129 - Contribution des filières à la formation des coûts marginaux de production (moyenne annuelle 93 €/MWh)

5.13.2 Rentabilité des filières

À chaque instant, les productions des filières non marginales sont valorisées au prix
SPOT, qui correspond au coût de production de la filière marginale. Ainsi, les filières
non marginales touchent une rente infra-marginale égale à la différence entre le coût
de fonctionnement de la dernière filière appelée et leurs propres coûts de
fonctionnement.82
A partir des coûts marginaux de production, il est ainsi possible de comparer, pour
les différentes filières, leurs revenus à leurs coûts.
On constate tout d’abord que pour les filières EnR non saturées, les revenus estimés
sont très proches des coûts : l’essentiel de leurs revenus proviennent de la
valorisation de l’électricité par méthanation (43% du temps) et des économies de gaz
de synthèse (25% du temps avec un coût variable de 147 €/MWh).
On observe d’autre part le phénomène du « missing money » : certaines filières
obtiendraient via le marché SPOT une rémunération trop faible pour couvrir leurs
coûts. Cela correspond aux pas de temps (de pointe hivernale notamment) au cours
desquels les coûts marginaux de long-terme sont écrêtés83. Ce phénomène impacte
d’autant plus les filières de production et de stockage installées spécifiquement pour
les besoins de pointe. Ce phénomène, qui existe déjà aujourd'hui, pourrait être
compensé par une redistribution des revenus entre acteurs, via par exemple, un
marché de capacité.
Ainsi, malgré certains points d'attention, la logique de marché « energy only »
resterait donc valable dans un contexte 100% ENR : les coûts marginaux sont les
bons signaux de prix pour le pilotage de court terme (à parc fixé), et la rente infra-
marginale couvre globalement les coûts d’investissement (pour les filières en base).
Néanmoins, la forte volatilité des prix en fonction des conditions météorologiques (au
sein d’une journée, mais également d’une année sur l’autre) peut causer un manque
de visibilité pour les investisseurs. Une analyse plus détaillée serait nécessaire pour
évaluer les risques d’investissement associés.

82
Cette analyse a été menée sur l’année de référence. L’analyse des risques liés à l’incertitude des
revenus de pointe entre les différentes années climatiques sort du périmètre de cette étude.
83
Dans le cadre d’une optimisation de parc, à certains pas de temps, une augmentation marginale de
la demande peut nécessiter l’installation de nouvelles capacités de production. Le surcoût capacitaire
résultant est porté par le coût marginal dit « de long-terme » dans ce cas. Les valeurs des coûts
marginaux de long-terme sont sensiblement plus élevées que celles de court-terme, car elles
correspondent à une somme de coûts capacitaires et de coûts variables de fonctionnement.

132
133
 6. De 40% à 100% renouvelable : quelles
variations ?
Trois variantes ont été étudiées, pour lesquelles la proportion de production française
d’énergie renouvelable a été fixée à des seuils inférieurs à 100%, à savoir 95%, 80%
et 40%. Dans ce contexte, la production non renouvelable est assurée par trois
filières : nucléaire, CCGT, et TAC, dont les capacités installées et le pilotage au pas
de temps horaire sont optimisés simultanément au reste du parc.

6.1 Hypothèses structurantes

Dans le cadre de ces variantes, des hypothèses de coûts d’installation et de
maintenance des filières CCGT et TAC ont été réalisées à partir des données de
l’ETSAP, ainsi que des hypothèses de projections 2050 de coûts du combustible gaz
(scénario « politiques courantes » du World Energy Outlook de l’agence
internationale de l’énergie) et du CO2 émis (impact assessment de la commission
européenne)84. Plus de détails sont fournis dans le document [Coûts].
Les coûts d’installation du nucléaire ont été fixés de manière à atteindre un LCOE
cible de 80 €/MWh pour un taux de charge de 80%.
En outre, des contraintes de gradient (de plus ou moins 5% de production d’un pas
de temps à l’autre) et de régime de fonctionnement minimal (à 40% de la puissance
installée) ont été imposées pour la filière nucléaire. Une courbe de disponibilité
nationale a été exploitée pour cette filière.85
Par ailleurs, l’installation de nucléaire n’est autorisée que dans les régions où la
filière est déjà implantée actuellement.
Remarque : Comme pour le reste de l’étude, chaque filière thermique est modélisée
par une variable continue « puissance installée par région ». Le modèle ne tient donc
pas compte des contraintes par centrale (par exemple taille minimum d’une centrale,
coûts de démarrage…).

6.2 Quel dimensionnement et complémentarité des

filières EnR et thermiques ?
On obtient, pour les différentes variantes, les parcs optimisés présentés sur la Figure
130. La production d’énergie par filière associée à ces parcs est fournie sur la Figure
131.

84
Pour une hypothèse de coût de 100 €/t de CO 2, on obtient des coûts variables de fonctionnement
respectifs de 100 €/MWh et 150 €/MWh pour les filières CCGT et TAC.
85
L’ensemble des données et contraintes relatives à la filière nucléaire sont issues de l’étude PEPS.

134
 Figure 130 - Comparaison des mix optimaux 100%, 95%, 80% et 40% ENR

Figure 131 - Comparaison des productions par filière dans les cas 100%, 95%, 80% et 40% ENR

Lorsqu’on augmente la part du thermique dans la production annuelle d’énergie, les

filières EnR les moins rentables ne sont plus sollicitées. Ainsi, on observe sur la
Figure 132 l’évolution de la sollicitation des gisements par filière : de 95% à 80%
EnR, la capacité de la filière éolienne en mer est réduite de moitié, et celle du PV au
sol d’un tiers.

135
 Figure 132 - Part du gisement sollicité par filière, en fonction du taux d'EnR

Figure 133 - Comparaison des capacités installées par filière et par région dans les cas x% EnR

L’installation de la filière nucléaire n’est rentable qu’à partir de 20% de thermique

dans la production électrique ; la filière TAC n’est quant à elle installée que dans le
mix fortement thermique, présentant une importante production nucléaire, avec
nécessité de besoins ponctuels de production intense pour passer les pointes. Cela

136
est lié aux hypothèses de coûts fournies en entrée du modèle86, selon lesquelles les
TAC sont plus rentables que les CCGT pour moins de 200 heures de fonctionnement
environ (Figure 134).

Dans les cas 80% et 95%, les CCGT sont en effet exploitées environ 1 800 heures à
pleine puissance, de manière à couvrir les périodes de « trous de vent ». Ainsi, on
observe sur la Figure 135 que dans les cas où la production est à 40% ou 80%
renouvelable, les CCGT se substituent totalement au stockage inter-saisonnier pour
les périodes sans vent. Par contre, la filière TAC est utilisée pour passer la pointe
dans le cas 40% EnR, notamment lors de la vague de froid, comme cela est visible
sur la Figure 136. En effet, la pointe de demande nette est liée à la vague de froid.

Figure 134 - LCOE des filières thermiques en fonction du nombre d’heures de fonctionnement

Les tableaux ci-dessous recensent les nombres d’heures d’utilisation des filières
thermiques en fonction des taux d’EnR.

86
Source : ETSAP 2010 qui suppose une forte baisse des coûts d’investissement des CCGT d’ici
2030.

137
Tableau 12 - Utilisation des filières thermique en fonction du taux d'EnR

138
 Figure 135 - Comparaison des cas x% EnR pour le passage d'une période sans vent fin février

139
 Figure 136 - Comparaison des cas x% EnR pour le passage d'une vague de froid début février

140
 6.3 Evolution des besoins de flexibilité et moyens de
stockage
La capacité installée totale diminue lorsqu’on augmente la part du thermique, du fait
d’un taux de charge plus important des filières thermiques, qui se substituent à des
filières EnR aux taux de charge plus faibles.
En analysant plus précisément les scénarios de 100% EnR à 40% EnR, on constate
que, le stockage inter-saisonnier disparait tout d’abord au profit des CCGT dans le
cas 80% EnR, puis le stockage de court-terme est fortement diminué, du fait de la
baisse de la part du PV dans le mix (de 17% de la production d’énergie à 5%) qui
réduit les besoins de flexibilité infra-journalier, comme on peut l’observer sur la
Figure 137.
A 40% EnR, le stockage court-terme restant est utilisé pour réaliser des arbitrages
journaliers sur la production à l’étranger (qui reste à 80% EnR).

Figure 137 - Comparaison des capacités EnR, thermiques et de stockage dans les cas x% EnR

6.4 Evolution des surplus, des principales EnR et des

capacités d’échanges
Parallèlement à la baisse de la part EnR sur la production, on observe la
décroissance (assez intuitive) du surplus non valorisé de 14 à 2 TWh, comme on
peut l’observer sur la Figure 138.

141
 Figure 138 - Evolution du surplus pour les cas x%EnR

En outre, à partir d’un taux de 80% de production renouvelable, on constate que la

proportion en énergie du PV par rapport à l’éolien est quasiment fixe, de l’ordre d’1/4
(Tableau 13). En pratique, jusqu’à un certain seuil de renouvelables, le PV est
aisément valorisable, mais au-delà, sa part dans la production d’énergie totale se voit
réduite.
Remarque : Ce phénomène peut également être vérifié dans d’autres études,
comme celle du Fraunhofer87 pour laquelle un scénario optimisé à 80% renouvelable
propose un ratio d’un quart entre la production d’énergie solaire et éolienne. Ceci
rejoint également les résultats de l’étude PEPS : jusqu’à un certain niveau de
développement du PV, le PV contribue à combler la pointe méridienne. Au-delà, son
développement s’accompagne nécessairement de stockage, ce qui conduit le
système à privilégier l’éolien.

Tableau 13 - Evolution du ratio PV/Eolien en fonction du taux d'EnR

100%ENR 95%ENR 80%ENR

Production Eolienne TWh 303 264 199
Production PV TWh 82 75 53
Ratio PV/Eolien 1/4 2/7 1/4

Les capacités d’échanges entre les régions sont également réduites de 68 à 43 GW

(Figure 139).
Remarque : L’optimisation de la puissance nucléaire installée par région ne tient pas
compte des contraintes de tranche nucléaire. Ainsi, l’adéquation entre la puissance
nucléaire des différentes régions est surestimée, ce qui explique le résultat
relativement faible de 43 GW de capacités d’échange.

87
EnergieWirtschaftliche Bedeutung der Offshore WindEnergie fûr die EnergieWende, Fraunhofer
IWES, 2013

142
 Figure 139 - Evolution des capacités d'échanges en fonction du taux d'EnR

6.5 Evolution du coût

Le graphique de la Figure 140 compare le coût total de la fourniture d’énergie pour
les différents taux d’EnR considérés.
On observe que l’évolution de ce coût total est relativement faible (5% de variation
maximale) ; plus précisément, le passage de 95% à 100% renouvelable fait
augmenter le coût de l’électricité de 116 à 119 €/MWh (Tableau 14) et le coût total de
3.2 Mds€/an, ce qui représente 9% de la partie variable du coût total annuel.

Tableau 14 - Evolution du coût de l’électricité en fonction du taux d'EnR

100%ENR 95%ENR 80%ENR 40%ENR

Coût de l'énergie consommée
119 116 113 117
€/MWh
Différence de coût par rapport
au cas 100% ENR, ramené à la
67 29 3
production rendue renouvelable
€/MWh

143
Remarque : La deuxième ligne du Tableau 14 représente le surcoût de rendre
renouvelable l’électricité thermique ; ainsi, dans le cas 100% EnR, les 5%
d’électricité thermique transformés en énergie renouvelable présentent un surcoût de
67 €/MWh (ce chiffre est obtenu en faisant le ratio entre la différence de coût des
scénarios 100% et 95% EnR et le volume de production thermique du cas 95% EnR).

On observe également sur la Figure 140 que la forme du coût en fonction du taux
d’EnR est convexe, et que le coût minimal observé correspond au cas 80% EnR.
Ces résultats sont fortement liés aux hypothèses de coûts de combustibles et
d’installation des différents moyens de production et de stockage considérés. Etant
donnée l’incertitude sur ces hypothèses de coûts des énergies, les différences de
coûts totaux entre scénarios se situent très certainement dans la marge d’erreur. On
peut toutefois retenir, qu’à l’horizon 2050, étant données des hypothèses de coût des
énergies fossiles (y compris la tonne de CO2) en augmentation et des baisses des
LCOE des EnR, le coût de l’électricité issue d’un mix 100% EnR serait du même
ordre de grandeur que celui d’un mix 40% EnR.

Figure 140 - Comparaison des coûts des variantes x% EnR ; les coûts dits fixes sont des données d’entrée qui n’évoluent
pas entre les variantes.

6.6 Impact de contraintes d’acceptabilité pour un

scénario 80% EnR
Deux mix alternatifs ont été optimisés pour le scénario 80 % EnR, sous des
hypothèses de contraintes d’acceptabilité modérées d’une part et plus restreintes
d’autre part. Les contraintes d’acceptabilités plus restreintes ont en outre été
associées à des hypothèses de couts élevées qui en font un cas dit « défavorable ».
Remarque : Les hypothèses de baisse de coûts moins importante entre aujourd’hui
et 2050 sont les mêmes que pour la variante « Couts élevés » et sont présentées sur
la Figure 87 du paragraphe 5.1.4.1.
Comme le montre le Tableau 15, les contraintes d’acceptabilité réduisent le gisement
éolien terrestre maximal mobilisable qui passe en dessous de la puissance
effectivement installée suite à l’optimisation dans la variante 80% EnR sans
contraintes. Le gisement PV au sol diminue également et devient inférieur, dans le

144
cas « défavorable », à la puissance installée de la variante 80% EnR sans
contraintes. Les gisements des filières PV sur toitures et éolien en mer posé sont eux
aussi réduits mais demeurent supérieurs à la puissance installée dans la variante
80% EnR sans contraintes.

Tableau 15 - Récapitulatif des gisements en fonction de l'acceptabilité

Les résultats sont présentés dans les paragraphes suivants.

6.6.1 A 80% EnR, les contraintes d’acceptabilité impactent

essentiellement la filière éolienne terrestre
On compare dans ce chapitre les mix optimaux obtenus pour chacune des trois
variantes étudiées à 80% EnR : celle sans contrainte, et les deux variantes
présentées ci-dessus. Les contraintes d’acceptabilité induisent une très forte baisse
de la production éolienne terrestre, que le système doit compenser par d’autres
filières. La Figure 141 illustre ainsi la différence de production par filière entre le cas
sans contrainte et chacune des deux variantes.

Figure 141 - Impact des contraintes d'acceptabilité et de coût sur la production par filière (TWh) dans un mix 80% EnR

Dans le cas de l’acceptabilité modérée, l’installation d’éolien en mer compense

principalement la baisse d’installation de l’éolien terrestre. Le PV sur toitures, en
augmentation de 15 GW, vient compléter le parc de production de cette variante. Les
différents parcs sont présentés sur la Figure 142.

145
 Figure 142 - Comparaison des capacités installées par filière entre les scénarios 80% EnR : sans contraintes (à gauche),
acceptabilité modérée (au centre) et cas défavorable (à droite)

Pour le cas « défavorable », la réduction de la production éolienne terrestre

(-103 TWh, soit -56%) est compensée par une production supplémentaire d’éolien en
mer (de 54 TWh) ainsi que par des énergies marines (augmentation de 20 TWh).
L’éolien en mer et les énergies marines sont installés dans presque toutes les
régions possédant un gisement ; ceci s’explique par le fait que dans les régions du
Nord, l’éolien en mer est économiquement plus avantageux que le PV. Les énergies
marines, quant à elles, apportent l’avantage de présenter un profil inter-saisonnier
plus plat que le PV au sol.
Remarque : Dans le cas « défavorable », si la capacité installée de PV au sol
diminue presque de moitié (de 12 GW, soit -48%), on ne peut l’attribuer à la
contrainte d’acceptabilité, puisque le gisement n’est pas saturé et que les coûts de
cette filière y sont nettement augmentés.

6.6.2 A 80% EnR, les contraintes d’acceptabilité induisent une

production globalement plus localisée
Dans le cas de l’acceptabilité modérée, la production est globalement plus localisée
par rapport au cas 80% sans contraintes. Ainsi, comme l’illustre le Tableau 16,
contrairement à l’impact des contraintes d’acceptabilité dans le cas 100% EnR (qui
induisaient 18% d’augmentation des capacités d’échange), les capacités d’échange
ne croissent pas (et diminuent même de 2GW, soit de 4%) car les moyens
thermiques (notamment gaz88) peuvent se positionner en meilleure corrélation avec
le niveau de demande local et apporter de la flexibilité locale.

Tableau 16 – Impact des contraintes d’acceptabilité sur les capacités d’échange

Développement des capacités d’échanges inter-régionales (GW)

100% EnR 80% EnR
Cas sans contrainte 68 56
Acceptabilité modérée 80 54
Impact des contraints d'acceptabilité +18% -4%

88
Les moyens nucléaires ne peuvent se positionner que dans les régions dans lesquelles des
centrales nucléaires existent à ce jour.

146
Figure 143 - Répartition régionale de la production annuelle comparée entre le scénario 80% sans contraintes (à gauche)
et le cas d’acceptabilité moindre (à droite)

Remarque : Pour le cas « défavorable » il a été observé, comme dans la variante

avec coûts élevés 100% EnR, que seuls les sites avec des conditions
météorologiques favorables sont sélectionnés (les coûts du PV et des filières
marines étant assez proches), ce qui aboutit à une nécessité de développer
davantage les capacités d’échanges entre les régions.

6.6.3 Un mix 80% EnR permet de mieux maîtriser les surcoûts

d’acceptabilité
Les mêmes contraintes d’acceptabilité ont moins d’impact sur le coût dans un cadre
80% EnR, que dans un cas 100% EnR, comme cela est illustré par le Tableau 17. En
effet, la contrainte d’acceptabilité augmente le coût de 3 €/MWh par rapport au cas
80% sans contraintes (et de 8 €/MWh dans le cas 100% EnR). Le surcoût de
substitution de l’ « énergie non acceptée »89 est également inférieur dans le cas 80%
EnR.
Tableau 17 - Impact sur les coûts des contraintes d’acceptabilité modérée en fonction du taux d’EnR : Comparaison entre
ère e
les cas avec et sans contrainte, pour des mix respectivement 100% (1 colonne) et 80% (2 colonne) EnR.

Impact des contraintes d'acceptabilité modérée

Cas 100% EnR Cas 80% EnR
Augmentation du coût de
8 €/MWh 3 €/MWh
l'électricité consommée
Augmentation du coût total 3.1 Mds€/an 1,3 Mds€/an
Augmentation relative du coût 6% 3%
Coût de l'énergie non acceptée 33 €/MWh 23,5€/MWh

Dans le cas « défavorable », les 20% de production thermique permettent de

compenser une acceptabilité très contrainte. Par rapport à la variante coûts élevés
(sans contraintes d’acceptabilité et à 100% EnR), le coût total augmente en effet

89
Dans ce calcul, l’énergie dite « non acceptée » est la différence – calculée entre les cas sans et
avec contrainte d’acceptabilité - de production par les filières soumises aux contraintes d’acceptabilité.
Son coût correspond à la différence de coûts des deux variantes, rapportée à la quantité d’énergie
non acceptée.

147
relativement peu (de 500 M€, ce qui représente 2 €/MWh de surcoût global de
l’électricité).
On note également que le passage de 80% à 100% EnR coûte plus cher dans un
cadre de moindre acceptabilité : le surcoût des MWh verdis pour passer de 80% à
100% EnR est de 29 €/MWh sans contrainte d’acceptabilité tandis qu’il est estimé à
50 €/MWh avec la contrainte d’acceptabilité modérée.
Un mix 80% EnR offre ainsi plus de résilience face à des contraintes économiques et
sociétales.

148
 7. Perspectives
Les résultats de la présente étude ont ainsi permis d’évaluer les conditions et
contraintes associées à la perspective d’atteindre un mix fortement renouvelable à
l’horizon 2050.
Il a d’une part été vérifié qu’un mix 100% renouvelable pouvait être robuste à des
conditions météorologiques défavorables (notamment des périodes sans vent sur
l’ensemble du pays, de vagues de froid, ou de sécheresse).
D’autre part, la possibilité de parvenir à une fourniture d’électricité à un taux
fortement renouvelable (de 40% à 100%) a été étudiée pour plusieurs scénarios
d’évolutions sociétales, en termes de niveaux d’acceptabilité ou de maîtrise de la
demande. S’il a été possible de calculer un parc électrique 100% renouvelable
adapté pour chacun de ces scénarios, ils ne sont pas tous autant favorables en
termes de coûts. Notamment, pour que le coût de la fourniture d’électricité reste
maîtrisé (d’un ordre de grandeur comparable à celui d’un cas d’étude 40%
renouvelable) à cet horizon, des efforts relatifs à l’acceptabilité afférente au réseau et
à l’occupation des sols par les EnR, aux progrès technologiques, ainsi qu’à la
consommation (en termes de volume annuel et de pointe), sont requis. Néanmoins, il
a été constaté que le maintien d’une proportion, même faible, de production
thermique conventionnelle dans le mix réduisait la sensibilité du coût à ces facteurs,
et permettait ainsi une meilleure résilience face à des contraintes économiques et
sociétales. En outre si la mixité des technologies exploitées n’est pas un prérequis
absolu pour l’atteinte d’un objectif 100% renouvelable, il a été avéré que la
complémentarité du solaire et de l’éolien, ainsi que la combinaison de stockages de
durées plus ou moins longues était l’un des paramètres essentiel quant à la maîtrise
du coût annuel de la fourniture d’électricité.

De nombreuses pistes, en lien avec l’analyse des paramètres les plus à même
d’abaisser le coût d’un tel scénario, ou bien avec l’exploration de contraintes non
prises en compte à ce jour dans la modélisation, restent aujourd’hui à explorer. Plus
précisément, dans les mois à venir, de nouveaux cas d’études pourront être
considérés, dans le but de répondre aux questions suivantes :
 Quels autres paramètres permettraient de réduire le coût ou les contraintes
d’acceptabilité sociale associées à un mix 100% EnR ?
o Quels seraient les impacts d’une flexibilité de la consommation
industrielle ?
o Le surplus pourrait-il être mieux valorisé, et en plus grande quantité ?
o A quel point les mix étrangers 80% EnR modélisés contraignent-ils le
parc optimisé français ?
o Quels seraient les effets socio-économiques associés à la réalisation
d’un tel mix, incluant le volet macroéconomiques (croissance, création
d’emplois, effets redistributifs sur les autres secteurs de l’économie), et
le volet énergie/environnement (mesures des externalités,
indépendance énergétique) ?
 Comment compléter le modèle avec des contraintes non encore prises en
compte ?
o Comment prendre en compte un éventuel coût supplémentaire relatif à
l’extension du réseau de distribution ?

149
 o Quels impacts si l’on étend la valorisation du gaz de synthèse produit
par le « Power to Gas » à des usages non électriques (mobilité
notamment) ?
o Quels seraient les impacts d’une faible acceptabilité sociale à la fois
relative au réseau, à l’occupation terrestre, et à l’occupation marine ?

150
 8. Annexes
8.1 Glossaire
Abréviation Signification
CSPE Contribution au service public de l'électricité
Eolien terrestre AG Eolien terrestre ancienne génération (ou classique)
Eolien terrestre NG Eolien terrestre nouvelle génération
EnR Energies renouvelables et récupérables
LCOE Levelized cost of electricity
LCOS Levelized cost of storage
PV Photovoltaïque
TURPE Tarif d'utilisation des réseaux publics d'électricité
ECS Eau chaude sanitaire

151
 8.2 Données détaillées
8.2.1 Gisements détaillés par filière
Tableau 18 - Gisements par filière, cas de référence

Régions / Marée Lacs et Cogénération Eolien Eolien en mer PV sur

Hydroliennes Houlomoteur Fil de l'eau STEP Géothermie UIOM Eolien en mer PV au sol CSP
Filières motrice éclusées bois terrestre flottant toitures

Alsace - - - 1,3 - - 0,1 0,1 0,0 1,7 - - 0,5 9,8

Aquitaine - 3,9 - 0,3 0,3 - 0,0 0,2 0,0 15,7 2,1 9,0 3,1 26,8 0,1

Auvergne - - - 0,1 1,0 - - 0,2 - 12,5 - - 2,1 12,5

Basse
2,1 - - 0,0 0,0 - - 0,0 - 9,5 3,2 2,0 0,7 11,0
Normandie

Bourgogne - - - 0,0 0,0 - - 0,4 0,0 15,0 - - 2,0 13,9

Bretagne 0,9 2,6 0,2 0,2 0,0 0,0 - 0,1 0,0 12,5 4,6 12,4 3,2 22,8

Centre - - - 0,0 0,1 - - 0,4 0,0 13,9 - - 3,2 19,9

Champagne
- - - 0,0 0,1 1,5 - 0,2 0,0 8,5 - - 1,8 10,4
Ardennes
Franche
- - - 0,1 0,4 - - 0,2 0,0 5,3 - - 1,7 8,6
Comté
Haute
- - - 0,0 - - - 0,0 0,0 3,4 2,8 - 0,7 9,6
Normandie

Ile de France - - - 0,0 - - - 0,0 0,1 4,5 - - 1,5 27,2

Languedoc
- - - 0,3 0,4 - - 0,0 0,0 3,8 0,8 4,9 4,1 16,3 0,1
Roussillon

Limousin - - - 0,1 1,1 - - 0,2 - 7,7 - - 2,0 7,4

Lorraine - - - 0,1 0,0 - - 0,2 0,0 5,8 - - 1,3 15,0

Midi
- - - 1,0 2,8 1,9 - 0,2 - 6,3 - - 4,9 23,9 0,1
Pyrennées
Nord Pas De
- - - - - - - - 0,0 3,0 0,9 - 1,0 19,5
Calais
Pays de la
- 2,0 - 0,0 - - - 0,1 0,0 15,7 2,6 3,4 2,6 26,6
Loire

Picardie - - - 0,0 - - - 0,1 0,0 6,1 0,8 - 1,5 12,3

Poitou
- 1,4 - 0,0 0,0 - - 0,1 - 14,2 1,4 1,1 2,1 15,1
charentes

PACA - - - 1,0 2,2 - - - 0,1 1,6 0,9 13,4 3,2 22,2 0,1

Rhone Alpes - - - 3,0 4,8 5,8 0,1 0,1 0,1 7,5 - - 4,0 33,5

TOTAL
3,00 9,90 0,24 7,63 13,21 9,30 0,14 3,00 0,43 174,20 20,10 46,20 47,20 364,30
France (GW)

152
 8.2.2 Productions annuelles par filière
Tableau 19 - Productions annuelles par filière, pour chaque cas d'étude

Cas X% EnR Variantes acceptabilité /comportement

Coûts techno
Renforcement Acceptabilité
Production (TWh) Conso plus Acceptabilité Acceptabilité élevés et
100% EnR 95% EnR 80% EnR 40% EnR réseau plus modérée à
élevée modérée restreinte acceptabilité
difficile 80% EnR
restreinte
Eolien terrestre NG 208,3 183,4 135,8 20,5 214,7 248,8 82,5 78,7 42,3 12,4
Eolien terrestre AG 52,9 47,9 47,8 17,9 55,8 56,3 44,4 48,7 32,5 68,7
Eolien en mer posé 41,9 32,6 15,1 11,3 29,8 58,5 63,5 49,9 55,9 55,9
Eolien en mer flottant - - - - - 21,0 41,0 - 89,2 12,7
PV au sol 51,4 48,4 32,5 3,1 56,9 53,3 32,6 32,6 26,5 17,4
PV sur toitures 30,2 26,1 20,8 20,2 34,4 73,4 87,7 41,6 71,6 54,1
CSP 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Hydraulique à réservoirs 27,4 27,4 27,4 26,6 27,4 27,4 27,4 27,4 27,4 27,4
Fil de l'eau 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9
Marémotrice 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Houlomoteur - - - - - - 22,6 - 36,1 18,3
Hydrolienne - - - - - - 1,1 - 13,2 0,9
Cogénération au bois 22,5 22,0 22,3 24,0 22,9 22,7 23,3 23,0 23,5 26,3
Cogénération méthanisation 8,0 8,0 8,0 7,5 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0 8,0
UIOM 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8
Géothermie 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2
TAC - 0,0 0,0 0,5 - - - 0,0 - 0,0
CCGT - 22,9 43,1 19,8 - - - 46,6 - 45,5
Nucléaire - 0,0 44,3 236,3 - - - 40,8 - 40,0
Déstockage inter-saisonnier 19,2 7,4 0,0 0,0 22,4 36,7 16,1 0,0 13,7 0,0
Déstockage STEP 12,5 12,9 11,8 8,5 12,2 11,7 12,1 11,8 12,4 11,3
Déstockage de court-terme 13,0 11,4 7,8 2,0 19,0 22,8 24,6 11,8 17,9 7,5

Référence Variantes économiques Variantes contrastes

Coûts Coûts Taux Réseau de Cas sans
Production (TWh) Réseau de Cas sans
100% EnR technologiques technologiques d’actualisatio répartition Année sèche Cas sans PV flexibilité de
répartition éolien NG
plus élevés plus faibles n plus faible 40% EnR la demande

Eolien terrestre NG 208,3 248,8 154,4 196,4 215,1 22,4 219,5 244,3 - 208,1
Eolien terrestre AG 52,9 56,4 53,0 55,8 48,3 16,0 52,1 48,3 243,0 50,1
Eolien en mer posé 41,9 24,9 22,4 30,6 41,9 11,3 41,9 61,9 53,0 41,9
Eolien en mer flottant - - 25,3 - - - - 2,7 - -
PV au sol 51,4 25,9 36,4 52,5 50,6 3,1 51,6 - 53,2 53,2
PV sur toitures 30,2 27,9 22,1 55,2 27,9 20,2 38,0 - 39,6 33,1
CSP 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Hydraulique à réservoirs 27,4 27,4 27,4 27,4 27,4 26,6 20,3 27,4 27,4 27,4
Fil de l'eau 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9 33,9 24,4 33,9 33,9 33,9
Marémotrice 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5
Houlomoteur - - 43,8 - - - - 15,3 - -
Hydrolienne - - 13,2 - - - - 9,2 - -
Cogénération au bois 22,5 22,8 22,6 22,1 22,6 24,0 22,5 22,8 22,7 22,6
Cogénération méthanisation 8,0 8,0 10,5 8,0 8,0 7,5 8,0 8,0 8,0 8,0
UIOM 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8 3,8
Géothermie 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2 1,2
TAC - - - - - 0,5 - - - -
CCGT - - - - - 19,7 - - - -
Nucléaire - - - - - 236,3 - - - -
Déstockage inter-saisonnier 19,2 19,8 15,2 18,8 19,3 0,0 19,5 19,5 19,7 19,5
Déstockage STEP 12,5 14,9 11,2 13,4 12,4 8,4 12,3 11,5 12,8 13,1
Déstockage de court-terme 13,0 5,6 13,8 21,5 12,5 2,0 14,3 9,2 15,4 21,2

153
 8.2.3 Puissances installées par filière
Tableau 20 - Capacités installées par filière, pour chaque cas d'étude

Cas X% EnR Variantes acceptabilité /comportement

Coûts techno
Renforcement Acceptabilité
Capacités installées (GW) Conso plus Acceptabilité Acceptabilité élevés et
100% EnR 95% EnR 80% EnR 40% EnR réseau plus modérée à
élevée modérée restreinte acceptabilité
difficile 80% EnR
restreinte
Eolien terrestre NG 73,6 63,6 45,7 7,3 76,8 90,0 29,5 28,2 16,1 5,8
Eolien terrestre AG 22,9 21,0 21,0 7,2 24,0 24,3 18,3 20,1 13,6 31,8
Eolien en mer posé 10,0 7,8 3,7 2,8 7,2 14,1 15,4 12,0 14,1 14,1
Eolien en mer flottant 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 4,8 9,4 0,0 20,3 2,9
PV au sol 37,6 35,2 22,6 2,4 42,7 39,2 24,4 24,4 20,0 12,2
PV sur toitures 25,4 22,4 18,7 18,2 30,8 57,1 68,3 34,2 56,7 42,4
CSP 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
Hydraulique à réservoirs 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2
Fil de l'eau 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6
Marémotrice 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Houlomoteur 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 5,1 0,0 8,2 4,1
Hydrolienne 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,2 0,0 3,0 0,2
Cogénération au bois 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0
Cogénération méthanisation 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9
UIOM 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
Géothermie 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
TAC 0,0 0,0 0,0 1,9 - 0,0 - 0,0 - 0,0
CCGT 0,0 12,8 23,3 14,0 - 0,0 - 24,6 - 24,3
Nucléaire 0,0 0,0 7,1 36,5 - 0,0 - 6,7 - 6,5
Stokage inter-saisonnier 16,8 8,8 0,0 0,0 18,9 36,0 13,4 0,0 11,5 0,0
STEP 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 7,9 7,0 7,0 7,0 7,0
Stockage de court-terme 12,2 10,9 8,0 2,2 18,2 22,4 20,5 11,0 15,2 6,2

Référence Variantes économiques Variantes contrastes

Coûts Coûts Taux Réseau de Cas sans
Capacités installées (GW) Réseau de Cas sans
100% EnR technologiques technologiques d’actualisatio répartition Année sèche Cas sans PV flexibilité de
répartition éolien NG
plus élevés plus faibles n plus faible 40% EnR la demande

Eolien terrestre NG 73,6 90,0 53,1 69,2 75,8 7,8 77,9 87,3 - 73,2
Eolien terrestre AG 22,9 24,3 23,0 24,0 21,2 6,2 22,6 21,3 109,0 21,8
Eolien en mer posé 10,0 6,0 5,4 7,4 10,0 2,8 10,0 14,9 12,6 10,0
Eolien en mer flottant 0,0 0,0 5,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,6 0,0 -
PV au sol 37,6 17,3 25,5 38,6 37,0 2,4 37,8 - 39,2 39,1
PV sur toitures 25,4 23,7 19,6 44,3 23,7 18,2 31,3 - 32,7 27,6
CSP 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
Hydraulique à réservoirs 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2 13,2
Fil de l'eau 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6 7,6
Marémotrice 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2
Houlomoteur 0,0 0,0 9,9 0,0 0,0 0,0 0,0 3,5 0,0 -
Hydrolienne 0,0 0,0 3,0 0,0 - 0,0 0,0 2,1 0,0 -
Cogénération au bois 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0 3,0
Cogénération méthanisation 0,9 0,9 1,2 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9 0,9
UIOM 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4
Géothermie 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1
TAC 0,0 - 0,0 - 0,0 1,8 - - 0,0 -
CCGT 0,0 - 0,0 - - 14,4 - - - -
Nucléaire 0,0 - 0,0 0,0 0,0 36,5 - - 0,0 -
Stokage inter-saisonnier 16,8 18,7 12,2 16,6 16,9 0,0 17,0 17,2 16,9 17,5
STEP 7,0 9,3 7,0 7,0 7,0 7,0 7,0 8,6 7,0 7,0
Stockage de court-terme 12,2 6,6 14,9 18,6 12,0 2,2 13,4 15,0 14,0 19,5

154
 8.2.4 Répartition des coûts
Tableau 21 - Répartition des coûts, pour chaque cas d'étude

Cas X% EnR Variantes acceptabilité /comportement

Coûts techno
Renforcement Acceptabilité
Coûts en M€/an Conso plus Acceptabilité Acceptabilité élevés et
100% EnR 95% EnR 80% EnR 40% EnR réseau plus modérée à
élevée modérée restreinte acceptabilité
difficile 80% EnR
restreinte

Coût capacitaire des ENR

32 292 29 038 22 993 12 004 33 044 41 947 35 015 24 011 37 926 32 597
Coût du combustible Bois
361 352 358 384 366 364 373 368 376 420
Coût capacitaire de la
valorisation du surplus 28 16 11 27 51 8 0 0 0 0
Gain variable de la
valorisation du surplus 53 27 33 97 97 16 - 0 - -
Coût capacitaire du réseau
2 241 2 140 1 850 1 426 4 047 2 754 2 647 1 774 2 969 2 288
Coût fixe du réseau
11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118
Coût du stockage inter-
saisonnier 2 645 1 284 11 0 3 153 4 931 2 093 0 1 841 0
Coût des STEP
578 576 576 576 578 708 576 576 576 578
Coût du stockage infra-
journalier 747 668 492 133 1 116 1 376 1 256 677 936 554
Coût capacitaire du
thermique - 871 5 297 20 000 - - - 5 129 - 5 045
Coût des combustibles hors
enr - 1 636 3 342 2 882 - - - 3 571 - 3 487
Coût du CO2
- 738 1 387 661 - - - 1 500 - 1 465
Coût de la flexibilité de la
consommation 450 450 450 450 450 450 450 450 450 600
Coût total (Mds €/an)
50,4 48,9 47,8 49,6 53,8 63,6 53,5 49,2 56,2 58,2
Coût de l'énergie
consommée €/MWh 119 116 113 117 127 125 127 116 133 138

Référence Variantes économiques Variantes contrastes

Coûts Coûts Taux Réseau de Cas sans
Coûts en M€/an Réseau de Cas sans
100% EnR technologiques technologiques d’actualisatio répartition Année sèche Cas sans PV flexibilité de
répartition éolien NG
plus élevés plus faibles n plus faible 40% EnR la demande

Coût capacitaire des ENR

32 292 37 780 31 048 26 345 32 242 11 980 33 556 33 466 32 721 32 409
Coût du combustible Bois
361 365 361 353 362 385 360 366 363 361
Coût capacitaire de la
valorisation du surplus 28 0 68 106 27 27 55 74 27 27
Gain variable de la
valorisation du surplus 53 0 125 204 51 95 96 130 51 52
Coût capacitaire du réseau
2 241 2 604 2 189 2 116 2 718 1 440 2 287 2 326 2 370 2 241
Coût fixe du réseau
11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118 11 118
Coût du stockage inter-
saisonnier 2 645 3 544 1 840 2 185 2 692 0 2 731 2 956 2 733 2 672
Coût des STEP
578 922 576 265 578 576 578 812 578 578
Coût du stockage infra-
journalier 747 591 609 867 740 138 823 923 858 1 198
Coût capacitaire du
thermique - - - - - 20 025 - - - -
Coût des combustibles hors
enr - - - - - 2 875 - - - -
Coût du CO2
- - - - - 657 - - - -
Coût de la flexibilité de la
consommation 450 600 450 450 450 450 450 450 450 -
Coût total (Mds €/an)
50,4 57,5 47,9 43,6 50,9 49,6 51,9 52,4 51,2 50,6
Coût de l'énergie
consommée €/MWh 119 136 113 103 120 117 123 124 121 120

155
 8.3 Tableau comparatif des principales variantes
Tableau 22 - Tableau de comparaison des principales variantes

Cas X% EnR Variantes acceptabilité /comportement Variantes économiques

Coût techno
Acceptabilité Acceptabilité
Renforcement Acceptabilité élevés et Coûts Coûts Taux
Conso plus modérée de restreinte de
100% EnR 95% EnR 80% EnR 40% EnR du réseau modérée à accept. technologique technologique d’actualisatio
élevée l’éolien et PV l’éolien et PV
plus difficile 80% EnR restreinte à s plus élevés s plus faibles n plus faible
sol sol
80% EnR
Description 50% de baisse
à 80% EnR , Gist éolien à 80% EnR de coût en
Gist éolien /3 = Pour EmR et
Coût du réseau Volume+20% ; avec /4,5;=40GW avec moins, 35% Passage de
Cas de référence 60GW; Gist PV stock age court
*3 Pointe + 40% hypothèses Gist PV sol/ hypothèses d'augmentation 5,25% à 2%
sol/ 2 = 25 GW terme
<---- 2,5=20GW <- -> des coûts de la
flexibilité
Mix en puissance - GW
Eolien terrestre 96,5 84,6 66,7 14,4 100,8 114,2 47,7 48,3 29,7 37,5 114,3 76,0 92,5
Eolien marin 10,0 7,8 3,7 2,8 7,2 18,9 24,7 12,0 34,4 17,0 6,0 11,2 7,5
Photovoltaïque 63,5 58,1 41,7 21,0 74,0 96,7 93,1 59,1 77,1 55,0 41,5 45,5 85,0
Hydraulique 20,8 20,8 20,8 20,8 20,8 20,8 20,8 20,8 20,8 20,8 20,8 20,8 20,8
Energies marines 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 0,2 5,6 0,2 11,4 4,6 0,2 13,1 0,2
Autres EnR 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,5 4,8 4,5
Nucléaire 0,0 0,0 7,1 36,5 0,0 0,0 0,0 6,7 0,0 6,5 0,0 0,0 0,0
Fossile 0,0 12,8 23,3 15,9 0,0 0,0 0,0 24,6 0,0 24,3 0,0 0,0 0,0
> Total Parc installé 196 189 168 116 208 255 196 176 178 170 187 171 211

300
Fossile 255
250
Nucléaire 208 211
196 189 196 187
Autres EnR 200 168 176 178 170 171
Energies marines
150 116
Hydraulique
Photovoltaïque 100

Eolien marin 50
Eolien terrestre
0

Mix en énergie - TWh : la courbe bleue représente la quantité de surplus non valorisé (échelle de droite)
Eolien terrestre 261,2 231,3 183,6 38,4 270,5 305,1 126,9 127,3 74,8 81,1 305,2 207,4 250,3
Eolien marin 41,9 32,6 15,1 11,3 29,8 79,5 104,5 49,9 145,2 68,6 24,9 47,7 31,2
Photovoltaïque 82,1 75,0 53,8 23,8 91,8 127,2 120,8 74,7 98,6 71,9 54,3 59,0 109,6
Hydraulique 61,3 61,3 61,3 60,5 61,3 61,3 61,3 61,3 61,3 61,3 61,3 61,3 61,3
Energies marines 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 24,2 0,5 49,7 19,7 0,5 57,4 0,5
Autres EnR 35,5 35,0 35,3 36,5 35,9 35,7 36,3 35,9 36,4 39,3 35,8 38,0 35,0
Nucléaire 0,0 0,0 44,3 236,3 0,0 0,0 0,0 40,8 0,0 40,0 0,0 0,0 0,0
Fossile 0,0 22,9 43,1 20,3 0,0 0,0 0,0 46,6 0,0 45,5 0,0 0,0 0,0
> Total production 482 459 437 428 490 609 474 437 466 427 482 471 488
Dont surplus non valorisé 14 15 10 2 13 15 10 9 8 1 14 10 17

Fossile 700 18
609
Nucléaire 600 16

Surplus non valorisé (TWh)

482 490 474 466 482 471 488 14
Autres EnR 500 459 437 437
428 427 12
Energies marines
400 10
Hydraulique
300 8
Photovoltaïque
6
Eolien marin 200
4
Eolien terrestre
100 2
0 0
Dont surplus non valorisé

Flexibilité - GW: la pointe de la part de la demande non pilotable figure sous forme de courbe; les capacités d'effacement industriel ne sont pas prises en compte.

Puissance mini des EnR

110
variables
Capacité d'import 90
16 80
16
70 66 66 9 66 16 66
Déstockage 16 66 16 66 16
66 66 16 66 66 66
16
66
16 16
50 18 16 16 16
15 13
Puissance non EnR 66
27 52 44
30 36 41 34 35 34 42
30 31 31
Puissance EnR 13
10 0 0 0 0 0 0 0 0
dispatchable 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10 10
Pointe de la demande-10
non pilotable

Réseau et échanges inter-régionaux: la courbe rouge présente la part des échanges par rapport à la consommation; son échelle est à droite

100 3,0
Capacité du réseau 80 2,5
inter-régional GW
2,0
60
1,5
40 83 80 89,5
68 69 78,5 1,0
65 55,85 66 64
Part des échanges 43 53,5
20 40,75 0,5
inter-régionaux par
rapport à la 0 0,0
consommation

Coût du MWh - €/MWh 119 116 113 117 127 125 127 116 133 138 136 113 103

160
133 138 136
140 127 125 127
119 116 117 116
Réseau 113 113
120 33 32 32 103
36 27 33
Stockage et flexibilité 100 32 31 31 30 31 4
9 13 31
3 13 15 10 0 24 0 31
Parc non EnR 80 11 7 4 0 0 0 4
0 8 9
0
24 24 10
Parc EnR 60 56 0
40 79 83 84 91 90
77 70 78 74
55 58 62
20
29
0

156
 8.4 Principales hypothèses utilisées pour le cas de
référence
Tableau 23 - Tableau récapitulatif des principales hypothèses du cas de référence

Hypothèses de gisements maximum EnR

21 13 4
Gisement national max Puissance optimisée ou fixée ex- Eolien terrestre
(GW) ante sans optimisation ?
Eolien marin (posé et
174 flottant)
Eolien terrestre 174 optimisée
Photovoltaïque au sol
Eolien marin (posé et flottant) 66 optimisée
au sol 47 optimisée Photovoltaïque en toiture
Photovoltaïque 66
en toiture 364 optimisée 364
Hydraulique 21 fixée ex-ante 47 Hydraulique
Energies marines 13 optimisée
Energies marines
Autres EnR 4 fixée ex-ante

Hypothèses de coûts des technologies (horizon 2050): le LCOE représente le coût complet de production d'un MWh; le LCOS représente le surcoût du MWh déstocké

inter-saisonnier 138
stockage
LCOS

STEP (32h) 106

journalier (6h) 58
Hydrolien 110
Houlomoteur 110
Eolien en mer flottant 107
LCOE EnR

PV (grandes) toitures 85
Eolien en mer posé 80
Eolien terrestre 65
PV au sol 60

0 20 40 60 80 100 120 140 160

€/MWh

Niveau et structure de la demande: Cas de référence = 422 TWh

Cas de
référence 123 11 27 110 91 60
2050

2013 123 9 30 156 119 12 17

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 500

TWh

Tertiaire Agriculture Pertes Résidentiel Indutrie Transport Energie

157
 9. Table des illustrations
Figure 1 - Exemple d’une journée de gestion de production, issue de l’optimisation.
L’axe vertical présente des puissances horaires. Les productions s'ajoutent (une
couleur par filière) pour satisfaire la demande (courbe noire). Les puissances
négatives correspondent aux exports ou au stockage. ............................................. 10
Figure 2 - Comparaison des LCOE des principales filières dont on optimise la
capacité dans le cas de référence ............................................................................ 12
Figure 3 - Des mix électriques 100% EnR (colonne de gauche) ou 80% EnR (colonne
de droite) adaptés aux différentes hypothèses retenues : histogramme des capacités
installées (EnR, stockage et réseau) et diagramme circulaire de répartition de la
production annuelle (TWh) par macro-filière............................................................. 14
Figure 4 - Comparaison du coût de l'énergie en fonction des évolutions futures et du
taux d'EnR. Ce coût prend en compte les coûts annualisés de production, de
transport et distribution, de stockage et les coûts fixes de la flexibilité de la demande.
................................................................................................................................. 16
Figure 5 - Solutions de stockages développées pour différents taux de pénétration
EnR .......................................................................................................................... 17
Figure 6 - Un mix électrique très décentralisé, qui offre des opportunités
économiques pour les territoires. Les diagrammes circulaires représentent la
répartition de l’énergie produite dans chaque région. ............................................... 18
Figure 7 – Carte des gisements obtenus par région (total ~700 GW)....................... 25
Figure 8 - Gisements par région et macro-filière ...................................................... 25
Figure 9 - Gisements par région et filière, hors solaires et éoliennes ....................... 26
Figure 10 - Productible maximal annuel par filière .................................................... 26
Figure 11 - Evolution du coût de la filière éolienne terrestre (pour un facteur de
charge moyen de 25%) ............................................................................................ 27
Figure 12 - Comparaison des coûts technologiques projetés à 2050 ....................... 28
Figure 13 - LCOE par région (€/MWh) des filières PV (au sol à gauche, sur toitures à
droite) ....................................................................................................................... 28
Figure 14 - LCOE par région (€/MWh) des filières éoliennes terrestres (nouvelle
génération à gauche, ancienne génération à droite) ................................................ 29
Figure 15 - LCOE par filière, dans l'ordre croissant du coût de l'énergie par région . 29
Figure 16 - Comparaison des LCOS des différents stockages ................................. 30
Figure 17 - Thermosensibilité de la demande........................................................... 31
Figure 18 – Gradient thermique 2050 ....................................................................... 32
Figure 19 - Arrivées et départs de véhicules électriques chargés au travail (à gauche)
ou au domicile (à droite) ........................................................................................... 33
Figure 20 - Exemple de profil journalier moyen de recharge de véhicules électriques ;
cette courbe n’est pas une hypothèse, mais le résultat du placement optimisé de la
demande par rapport à la production EnR ................................................................ 34
Figure 21 - Modèle de report des effacements de chauffage, dans le cas d’un
effacement de 3.5 GW de chauffage pendant 1 heure de temps à 8h du matin ....... 34
Figure 22 - Exemple de pilotage de la consommation de chauffage ; il ne s’agit pas
d’une hypothèse mais du résultat du placement des effacements de chauffage en
adéquation avec la production d’électricité ............................................................... 35
Figure 23 - Profil journalier moyen de la recharge des ballons d'eau chaude en
Auvergne ; là encore, il s’agit du résultat de l’optimisation fournie par le modèle ..... 35

158
Figure 24 - Consommation 2050 répartie par régions (422 TWh annuels, pointe
après pilotage 96 GW) .............................................................................................. 36
Figure 25 - Comparaison historique des facteurs de charge des productions
éoliennes en France. Les années 2006-2007 à 2012-2013 ont été utilisées pour
l’étude. ...................................................................................................................... 37
Figure 26 - Exemple de production EnR en PACA, pendant l'été ; la courbe de
demande figure en trait plein noir ............................................................................. 38
Figure 27 - Zoom sur la vague de froid correspondant à février 2012 ...................... 38
Figure 28 - Exemple de courbe de disponibilité de valorisation Power to Heat
(demande de chauffage, de laquelle on retire la production de chaleur fatale) ........ 39
Figure 29 - Evolution des caractéristiques des éoliennes – source Fraunhofer........ 40
Figure 30 - Episode de production lors d’une semaine avec peu de vent pour la
Bretagne (à gauche) et la France entière (à droite). La production est ramenée à la
puissance installée. La valeur 1, atteignable pour une turbine donnée, n’est pas
atteinte en raison du foisonnement. .......................................................................... 42
Figure 31 - Episode de forte production d’une semaine pour la Bretagne (à gauche)
et la France entière (à droite) ................................................................................... 42
Figure 32 - Monotones calculées à partir des données du scénario de référence.... 42
Figure 33 - Profil journalier moyen de production effective optimisée de la filière
solaire thermodynamique à concentration - CSP ..................................................... 43
Figure 34 - Profils journaliers moyens de stockage (en rouge) et déstockage (en
bleu) optimisés (MWh) de court-terme (valeurs nationales) ..................................... 45
Figure 35 – Profils journaliers moyens de stockage (en rouge) et déstockage (en
bleu) des STEP (valeurs nationales) ........................................................................ 45
Figure 36 - Profils hebdomadaires moyens de stockage (en rouge) et déstockage (en
bleu) des STEP (valeurs nationales) ........................................................................ 45
Figure 37 - Participation du stockage inter-saisonnier à la satisfaction du besoin de
flexibilité infra-journalier ............................................................................................ 46
Figure 38 - Participation du Power to Gas to Power au stockage hebdomadaire ..... 46
Figure 39 - Stockage et déstockage inter-saisonnier................................................ 47
Figure 40 - Répartition mensuelle des productions nationales photovoltaïques et
éoliennes .................................................................................................................. 47
Figure 41 - Carte du réseau interrégional ; la capacité d’échange commercial de
chaque segment, hormis les interconnexions avec l’étranger, fait l’objet d’une
optimisation .............................................................................................................. 48
Figure 42 - Parcs installés des pays frontaliers de la France, scénario Roadmap
2050 80% ENR ......................................................................................................... 51
Figure 43 - Sollicitation des réserves - source CRE ................................................. 52
Figure 44 – Synoptique des différentes variantes étudiées ...................................... 56
Figure 45 - Comparaison de plusieurs mix électriques possibles ............................. 57
Figure 46 - Capacités installées par filière - cas de référence .................................. 58
Figure 47 - Production nationale par filière - cas de référence ................................. 59
Figure 48 - Saturation des gisements par filière ....................................................... 60
Figure 49 - Flux d'énergie du cas de référence ........................................................ 61
Figure 50 - Productions par filière et par région (total national : 482 TWh) .............. 62
Figure 51 - Capacités par filière et par région (total national : 232 GW, incluant le
stockage) .................................................................................................................. 62
Figure 52 - Comparaison de la répartition régionale des productions d’énergie entre
aujourd'hui (à gauche) et 2050 (à droite) .................................................................. 63
Figure 53 - Capacités installées par filière - cas PTE ............................................... 64

159
Figure 54 - Productions annuelles par filière - cas PTE ............................................ 64
Figure 55 - Capacités installées par filière – cas du renforcement réseau difficile ... 65
Figure 56 - Productions annuelles par filière – cas du renforcement réseau difficile 66
Figure 57 - Capacités installées par filières - cas d'une acceptabilité modérée ........ 67
Figure 58 - Productions annuelles par filière - cas d'une acceptabilité modérée ...... 67
Figure 59 - Production cumulée en décembre essentiellement éolienne ................. 68
Figure 60 - Courbe de demande pilotée, deuxième semaine d’août ........................ 69
Figure 61 - Courbe de production, deuxième semaine d'août .................................. 69
Figure 62 - Carte des capacités obtenues suite à une optimisation sans les filières
PV ............................................................................................................................. 70
Figure 63 - Ecarts entre profil hebdomadaires moyens en Pays de Loire ................ 70
Figure 64 - Capacités installées par filières - Cas sans éolien NG (219 GW installés)
................................................................................................................................. 72
Figure 65 - Production annuelle par filières - Cas sans Eolien NG ........................... 72
Figure 66 - Comparaison entre les répartitions par région des capacités installées (à
droite) et des LCOE (à gauche) de la filière éolienne NG ......................................... 73
Figure 67 - Comparaison entre les répartitions par région des capacités installées (à
droite) et des LCOE (à gauche) de la filière éolienne AG ......................................... 74
Figure 68 - Comparaison entre les répartitions par région des capacités installées (à
droite) et des LCOE (à gauche) de la filière PV au sol ............................................. 74
Figure 69 - Comparaison entre les répartitions par région des capacités installées (à
droite) et des LCOE (à gauche) de la filière PV sur toitures ..................................... 75
Figure 70 - Répartition de la puissance installée PV par filière et par région – cas de
référence .................................................................................................................. 76
Figure 71 - Surcoût capacitaire liée à l'augmentation de la part de PV sur toitures .. 77
Figure 72 - Comparaison des profils PV de la région Rhône-Alpes.......................... 77
Figure 73 - Flexibilité du système électrique............................................................. 78
Figure 74 - Zoom sur le pilotage de la consommation le 7 janvier ............................ 80
Figure 75 - Production cumulée du 7 janvier ............................................................ 80
Figure 76 - Production cumulée deuxième quinzaine de janvier .............................. 81
Figure 77 - Consommation cumulée - deuxième quinzaine de janvier ..................... 81
Figure 78 - Stockage et déstockage inter-saisonnier................................................ 82
Figure 79 - Répartition régionale des capacités installées de Power to Gas et Gas to
Power ....................................................................................................................... 82
Figure 80 – Evolution de la répartition du réseau - réseau adapté actuel à gauche (50
GW de capacités d’échanges inter-régionaux) et 2050 à droite (68 GW de capacités
d’échanges inter-régionaux) ; la largeur des lignes est proportionnelle à la capacité
d’échange (même échelle pour les deux cartes). ..................................................... 83
Figure 81 - Comparaison de la répartition régionale des productions d’énergie entre
aujourd'hui et 2050 ................................................................................................... 84
Figure 82 - Comparaison des mix optimisés 100% EnR avec (à droite) et sans (à
gauche) prise en compte du réseau de répartition ................................................... 85
Figure 83 - Comparaison des mix optimisés 40% EnR avec (à droite) et sans (à
gauche) prise en compte du réseau de répartition ................................................... 86
Figure 84 - Répartition par région du renforcement du réseau de répartition (cas
100% et 40% EnR) ................................................................................................... 86
Figure 85 - Coût total annuel du cas de référence et des variantes ......................... 90
Figure 86 - Coût de l'électricité (€/MWh) du cas de référence et des variantes ........ 91
Figure 87 - Comparaison des LCOE du cas de référence et de la variante coûts
élevés ....................................................................................................................... 95

160
Figure 88 - Capacités installées par région du cas de référence (à gauche) et de la
variante avec coûts élevés (à droite) ........................................................................ 95
Figure 89 - LCOE du PV au sol par région du cas de référence (à gauche) et de la
variante avec coûts élevés (à droite) ........................................................................ 96
Figure 90 - Production par région du cas de référence (à gauche) et de la variante
avec coûts élevés (à droite) ...................................................................................... 96
Figure 91 - Comparaison des LCOS des technologies de stockage entre le cas de
référence et la variante avec coûts élevés ............................................................... 97
Figure 92 - Comparaison des capacités installées des technologies de stockage
entre le cas de référence et la variante avec coûts élevés ....................................... 97
Figure 93 - Production cumulée, semaine sans vent – fin février ............................. 99
Figure 94 - Pilotage de la consommation, semaine sans vent fin février .................. 99
Figure 95 - Production cumulée, vague de froid ..................................................... 100
Figure 96 - Pilotage de la consommation, vague de froid ....................................... 100
Figure 97 - Production cumulée, période sans soleil .............................................. 101
Figure 98 - Pilotage de la consommation, période sans soleil ................................ 101
Figure 99 - Impacts du pilotage de la demande et des stockages sur la pointe de
demande nette : évolution de la puissance appelée à une même heure (l’heure de
pointe de demande nette), avant d’appliquer toute solution de flexibilité ................ 102
Figure 100 - Evolution du productible hydraulique au cours d'une année sèche .... 104
Figure 101 - Exemple d'évolution des réservoirs hydrauliques ............................... 105
Figure 102 - Comparaison entre les capacités installées dans le cas de référence (à
gauche) et pour une année sèche (à droite) ........................................................... 105
Figure 103 - Profil journalier moyen des échanges ................................................ 106
Figure 104 - Gisements sollicités - cas de référence et cas des acceptabilités
modérée et très contrainte ...................................................................................... 109
Figure 105 - Répartition régionale des capacités installées (figures de gauche) et de
production annuelle (figures de droites) comparées entre le cas de référence (en
haut) et les cas d’acceptabilités moindre (au milieu) et très contrainte (en bas)..... 110
Figure 106 - Comparaison des productions par filière au pas mensuel - cas d'une
acceptabilité très contrainte .................................................................................... 112
Figure 107 - Comparaison des capacités d'échange entre cas de référence et
variantes avec moins d'acceptabilité ...................................................................... 112
Figure 108 - Part du gisement sollicité - cas de référence et cas d’une moindre
maîtrise de la demande .......................................................................................... 113
Figure 109 - Profil journalier moyen de la consommation pilotée de manière statique
(ECS et véhicules électriques)................................................................................ 115
Figure 110 - Profil journalier moyen de la part de la consommation chauffage et
usages blancs flexible dans le scénario de référence ............................................ 115
Figure 111 - Comparaison du gisement d’énergie pilotable entre le cas de référence
et la variante ........................................................................................................... 116
Figure 112 - Impact de la flexibilité de la demande sur la sollicitation des gisements
............................................................................................................................... 116
Figure 113 - Comparaison des capacités de moyens de stockage installées dans le
cas de référence et la variante sans flexibilité dynamique de la consommation ..... 117
Figure 114 – Utilisation des stockages dans la variante sans demande flexible
dynamiquement ...................................................................................................... 118
Figure 115 - Comparaison du coût total dans le cas de référence et la variante sans
flexibilité de la consommation ................................................................................. 119

161
Figure 116 - Comparaison de la répartition régionale de la production entre le cas de
référence (à gauche) et un cas où le réseau est plus difficile ................................. 120
Figure 117 - Comparaison de la répartition de la production de Franche Comté entre
le cas de référence et la variante renforcement réseau difficile .............................. 120
Figure 118 - Comparaison de la répartition de la production du Centre entre le cas de
référence et la variante renforcement réseau difficile ............................................. 121
Figure 119 - Comparaison de la répartition régionale du stockage inter-saisonnier
entre le cas de référence (à gauche) et un cas où le réseau est plus difficile ........ 121
Figure 120 - Participation des imports à la satisfaction de la demande locale ....... 122
Figure 121 – Potentiel de valorisation en chaleur – monotone de puissance ......... 123
Figure 122 - Capacités installées par filière - cas de progrès technologiques
évolutionnaires ....................................................................................................... 125
Figure 123 - Production par filière - cas de progrès technologiques évolutionnaires
............................................................................................................................... 125
Figure 124 - Occupation terrestre des centrales PV au sol par région, ramenée à la
surface de chaque région ....................................................................................... 127
Figure 125 - Surfaces occupées par les centrales PV au sol dans les régions du sud
de la France............................................................................................................ 127
Figure 126 - Répartition des surfaces utilisées par région pour les parcs éoliens de
nouvelle génération ; la grande majorité des parcs sont situés sur des terres
agricoles, mais ils peuvent aussi être implantés sur des forêts (incluses dans
« Autre »). ............................................................................................................... 128
Figure 127 - Répartition des surfaces utilisées par région pour les parcs éoliens
classiques : dans le scénario de référence, cette technologie n’est implantée que sur
6 régions. La légende « Autre » correspond notamment aux parcs implantés en zone
forestière................................................................................................................. 128
Figure 128 - Erreurs de prévision (production –prédiction) en valeur absolue de la
production éolienne et PV et puissance disponible, dans le scénario de référence, au
niveau national, sur l’année entière ........................................................................ 129
Figure 129 - Contribution des filières à la formation des coûts marginaux de
production (moyenne annuelle 93 €/MWh) ............................................................. 132
Figure 130 - Comparaison des mix optimaux 100%, 95%, 80% et 40% ENR ........ 135
Figure 131 - Comparaison des productions par filière dans les cas 100%, 95%, 80%
et 40% ENR ............................................................................................................ 135
Figure 132 - Part du gisement sollicité par filière, en fonction du taux d'EnR ......... 136
Figure 133 - Comparaison des capacités installées par filière et par région dans les
cas x% EnR ............................................................................................................ 136
Figure 134 - LCOE des filières thermiques en fonction du nombre d’heures de
fonctionnement ....................................................................................................... 137
Figure 135 - Comparaison des cas x% EnR pour le passage d'une période sans vent
fin février ................................................................................................................. 139
Figure 136 - Comparaison des cas x% EnR pour le passage d'une vague de froid
début février............................................................................................................ 140
Figure 137 - Comparaison des capacités EnR, thermiques et de stockage dans les
cas x% EnR ............................................................................................................ 141
Figure 138 - Evolution du surplus pour les cas x%EnR .......................................... 142
Figure 139 - Evolution des capacités d'échanges en fonction du taux d'EnR ......... 143
Figure 140 - Comparaison des coûts des variantes x% EnR ; les coûts dits fixes sont
des données d’entrée qui n’évoluent pas entre les variantes. ................................ 144

162
Figure 141 - Impact des contraintes d'acceptabilité et de coût sur la production par
filière (TWh) dans un mix 80% EnR ........................................................................ 145
Figure 142 - Comparaison des capacités installées par filière entre les scénarios
80% EnR : sans contraintes (à gauche), acceptabilité modérée (au centre) et cas
défavorable (à droite) ............................................................................................. 146
Figure 143 - Répartition régionale de la production annuelle comparée entre le
scénario 80% sans contraintes (à gauche) et le cas d’acceptabilité moindre (à droite)
............................................................................................................................... 147

163
164
L’ADEME EN BREF

L'Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie (ADEME) participe à la

mise en œuvre des politiques publiques dans les domaines de l'environnement, de
l'énergie et du développement durable. Afin de leur permettre de progresser dans
leur démarche environnementale, l'agence met à disposition des entreprises, des
collectivités locales, des pouvoirs publics et du grand public, ses capacités
d'expertise et de conseil. Elle aide en outre au financement de projets, de la
recherche à la mise en œuvre et ce, dans les domaines suivants : la gestion des
déchets, la préservation des sols, l'efficacité énergétique et les énergies
renouvelables, la qualité de l'air et la lutte contre le bruit.
L’ADEME est un établissement public sous la tutelle du ministère de l'écologie, du
développement durable et de l'énergie et du ministère de l'enseignement supérieur et
de la recherche. www.ademe.fr