Annales de l’INRAT, Volume 87, 2014. S. ABIDI et al.

L'orge hydroponique en substitution à l'orge grain dans l’alimentation

des ovins: effet sur l’ingestion et la digestibilité du régime

S. ABIDI 1*, S. BENYOUSSEF 1, R. GHLEM 1, F. GHARBI 2, S. BELLOUMI 3, M.

AZZABI3
1
Laboratoire des Productions Animales et Fourragères. INRAT. Rue Hédi Karray, 1004, El Menzah,
Tunis, Tunisie
2
Direction Générale de l'Agriculture Biologique, Ministère de l’Agriculture, 30 Avenue Alain Savary,
Tunis Belvédère, Tunis, Tunisie
3
ESA-Mateur. Route Tabarka, 7030, Mateur, Tunisie

Auteurs contribuant à part égale à la réalisation de ce travail.
*
Auteur correspondant: [Link]@[Link]

RESUME
Seize antenais de race Barbarine ont été répartis en 4 lots et logés dans des boxes
individuels. Ils ont reçu 4 régimes expérimentaux pendant une période d’adaptation de 21
jours suivie par une période de mesure de 7 jours. Le lot témoin reçoit du foin d'avoine à
volonté et 500 g de l’orge grain (R1). Les trois autres lots expérimentaux ont reçu le même
foin à volonté + l’orge hydroponique en substitution partielle à l’orge grains à 20% (R2),
30% (R3) et 40% (R3) en équivalent MS. L’orge hydroponique (OH) issue de 8 jours de
culture présente une faible teneur en MS par comparaison à celle des graines (14.2 %
contre 91.5%). Sa teneur en MAT (16,4% MSvs 10,.6% MS) et en NDF (61%MS vs 26,6%
MS) est plus élevée par rapport à l’orge grain. La consommation de l'OH n’a pas affecté
significativement l’ingestion de MS des régimes. Par ailleurs, l’introduction de l’OH dans
le régime améliore sa digestibilité et augmente l’azote retenu et ce, quelle que soit le taux
de substitution.

Mots clés: Orge hydroponique, Antenais barbarins, Ingestion, Rétention azotée

ABSTRACT
Hydroponic barley in substitution to barley grain for sheep feeding: effect on regime
ingestion and digestibility

Sixteen Barbarine young rams were divided into 4 groups and housed in individual
boxes. They received four experimental diets during an adjustment period of 21 days,
followed by a 7-days measurement period. The control group received oat hay ad libitum +
500 g head-1 day-1 of barley grain. The three other experimental groups received hay +
barley grain partially substituted by hydroponic barley by 20% (R2), 30 % (R3) and 40 %
(R3) dry matter (DM) equivalent. The hydroponic green barley (OVH) issued from 8 days
of hydroponic culture are low in DM compared to that of grain (14.2 % vs 91.5 %). Its
crude protein (CP) content (16.42 % DM vs 10.62 % DM) and fiber (NDF) content (60.9 %
DM vs 26.6 % DM) was higher compared to those of barley grain. Irrespective of its level
in the diet‫ ة‬hydroponic barley has been well accepted by the rams without variation of
intake along with hydroponic barley incorporation to the regimes. The diets digestibility
and nitrogen retained were significantly improved through the presence of hydroponic
barley in the diet.

82
 Annales de l’INRAT, Volume 87, 2014. S. ABIDI et al.

Keywords: Hydroponic barley, Barbarin sheep, Ingestion, Nitrogen retention.

‫ملخص‬

‫ أثره على استيعاب و‬:‫الشعيراألخضرالمستنبت كمعوض جزئي لحبوب الشعير في تغذية األغنام‬
‫مهضومية العليقة الغذائية‬

‫ مجموعات ووضعوا في‬4 ‫تم استعمال ستة عشر كبش بربري صغيري السن قسموا إلى‬
‫ يوما تلتها فترة قياس مدة‬00 ‫ عالئق تجريبية خالل مرحلة تكيف دامت‬4 ‫صناديق فردية حيث تلقوا‬
‫ في حين تلقت‬.‫ غرام من حب الشعير‬522 ‫ تلقت مجموعة الشاهد دريس القصيبة مع‬.‫ أيام‬5
‫المجموعات الثالث التجريبية نفس الدريس مع الشعير األخضر المستنبت المعوض الجزئي لكمية‬
‫ احتوى الشعير األخضر المستنبت‬.‫ بما يعادلها من مادة جافة‬٪42 ‫ و‬30٪ ، ٪02 ‫حب الشعير بنسبة‬
٪04.0( ‫ أيام من النمو على نسبة منخفضة من المادة الجافة مقارنة بما كان عليه في الحبوب‬8 ‫بعد‬
‫) و على نسبة ألياف أعلى‬٪ 02.6 ‫ من البروتين الخام مقابل‬16.4٪ ‫) و على نسبة‬٪20.5 ‫مقابل‬
‫ لم يؤثر إدخال الشعير المستنبت بشكل ملموس على كمية األكل من العالئق‬.)٪06.6 ‫ مقابل‬٪60(
.‫المقابلة و لكن مكن من جهة أخرى من تحسين مهضوميتها و من كمية األزوط الباقي باألمعاء‬

‫األزوط المستبقى‬،‫ كمية األكل‬،‫ أكباش بربرية‬،‫ شعير مستنبت‬:‫كلمات مفتاحية‬

INTRODUCTION
L’utilisation des grains germés dans l’alimentation humaine remonte au 17 ème siècle
(Leitch, 1939). Son introduction dans l’alimentation animale est plus récente et remonte au
milieu du 19éme siècle avec des premières expériences conduite sur l’orge hydroponique sur
vache laitière (Leitch, 1939, Myers, 1974). La production hydroponique de fourrage vert est
réalisée à partir de céréales fourragères, ayant untaux de germination élevé et cultivée pour
une courte période de temps de quelques joursdans une chambre à conditions plus ou moins
contrôlées (Sneath et McIntosh, 2003). En général, les grains sont mis à germer et à croître
pendant environ une semaine jusqu’à obtention d’un tapis de fourrage constitué de grains
germés, avec leurs radicelles blanches entrelacées surmontées des pousses vertes
(Cuddeford, 1989). Le produit est donné en entier aux animaux et l'espace vide de la
chambre de culture est réutilisé pour mettre àgermer une nouvelle série de semences (Al-
Karaki et Al-Hashimi, 2012).
L’intérêt de l’utilisation du fourrage vert issus de la culture hydroponique en
alimentation animale, est lié à sa haute valeur nutritionnelle. Il est caractérisépar sa richesse
en acides aminées, en vitamines en enzymes et en carbo-hydrates solubles lesquels,
proviennent de la transformation de l’amidon, des protéines et des lipides du grain en
formes plus simples grâce aux enzymes activées par le processus de germination(Lorenz
and D’appalonia, 1980; Chavan and Kadam 1989). Il a été avancé dans des recherches
anciennes (Koehler, 1934, Leitch, 1939) et confirmépar des travaux plus récents (Finney,
1982) que les grains germés se distinguent du grain sec parun facteur de jus d’herbe (grass
juice factor) responsable de l’amélioration des performances animales.
Les travaux menées sur les performances animales des poly-gastriques sont peu
nombreuses et ont montré des résultats controversés (Myers, 1974, Peer and Leeson, 1985)

83

Downloaded from [Link] by [Link], on 06/01/24.

Subject to the CABI Digital Library Terms & Conditions, available at [Link]
 Annales de l’INRAT, Volume 87, 2014. S. ABIDI et al.

qui dépendent de la catégorie animale et de la composition du régime. C’est ainsi, que

Fayed (2011), a montré que l’addition de l’orge hydroponique au régime des agneaux en
améliore les performances de croissance. Eshtayeh (2004) a montré de meilleures
performances laitières pour la race laitières Awessi en Jordanie lorsque l’orge
hydroponique est ajoutée à un régime à base de grignons d’olive. Leitch (1939) et plus
récemment Tudor et al. (2003) ont observé un gain de croissance chez les taurillons
d’engraissement avec l’ajout à la ration de l’orge germé. Cependant, les travaux de Farlin et
al. (1971) et ceux de Fazelli et al. (2011) ne révèlent aucun avantagede croissance chez les
bovins de boucherie lorsque de l’orge hydroponique leur est ajouté au régime. Il est le plus
souvent rapporté une diminution de l’ingestion de la matière sèche avec l’incorporation de
l’orge dans le régime (Hillier et al., 1969, Myers, 1974; Fazelli, 2011) et qui attribuée àsa
haute teneur en eau et en fibres par rapport au grain d’orge. Eshtayeh (2004) rapporte par
contre une amélioration de l’ingestion chez la brebis laitière Awassi. Concernant la
digestibilité, la plus part des travaux sur ovins ont montré une nette amélioration de ce
paramètre, avec l’ajout de l’orge hydroponique au régime. Cela est principalement attribuéà
la présence de catalyseurs bioactifs et d’enzymes susceptibles d’améliorer la digestion et la
retentions des aliments (Peer and Leeson, 1985; Fayed, 2011; Morgan et al. Fazelli, 2011).
Pourtant, Dung et al. (2010) n’observent aucun effet significatif de de la présence de l’orge
hydroponique sur la digestibilité. De même Hillier et Perry (1969) et plus tard Sneath et
Mcintoch (2003) et avancent le même constat et l’attribuent essentiellementà
l’augmentation de la teneur en fibres.
En Tunisie, les premières recherches à l’INRAT sur l’orge hydroponique remontent
aux années 70 (Ben Salem, 2014, Comm. Pers). Depuis, il fut abandonné pour cause de
manque d’intérêt pour cette ressource. Quelques recherches sporadiques ont été menées sur
son utilisation en alimentation des lapins (Kriaa et al., 2001) ou sur les conditions de
culture (Trabelsi, 1995). Mais depuis peu et devant l’augmentation du prix de
l’alimentation, un appel médiatique et pressant a été lancé par des privés pour relancer cette
technologie et un certains nombre de promoteurs se sont lancés à la production et à la
commercialisation de l’orge hydroponique. Le ministère de l’Agriculture ayant été
interpellé par l’ampleur qu’a prise le sujet, a saisi les organismes de recherche pour entamer
des recherches scientifiques sur la vraie valeur de ce fourrage et sur l’opportunité de son
introduction et de son adoption à large échelle. Il est en effet question d’émettre une
réflexion sur la durabilité et la viabilité desprojets de productionde l’orge hydroponique une
fois lancés car il en va de l’organisation de la filière en sa globalité. Dans ce contexte, notre
travail se propose d’étudier la valeur nutritionnelle de l’orge hydroponique administré aux
ovins en substitution du concentré (orge grain) et son effet sur l’ingestion et la digestibilité
des régimes conventionnels à base de foin d’avoine.
1. MATERIEL ET METHODES
1.1. Animaux et dispositif expérimental
Seize antenais de la race Barbarine (âgés en moyenne de 2 ans et de poids vif initial
37±0.5 kg) ont été utilisés dans cet essai. Ces animaux ont été pesés et répartis en quatre
lots homogènes. Ces antenais sont logés dans des box individuels et y reçoivent 4 régimes
expérimentaux. Ils ont passé par une période d’adaptation de 21 jours suivie par une
période de mesures de 7 jours dans des cages à bilan.

84

Downloaded from [Link] by [Link], on 06/01/24.

Subject to the CABI Digital Library Terms & Conditions, available at [Link]
 Annales de l’INRAT, Volume 87, 2014. S. ABIDI et al.

1.2. Régimes alimentaires

Dans ce travail, trois régimes ont été comparés à un régime témoin (R1) à base de
foin d'avoine (à volonté) et d'orge grain (500 g). Dans ces régimes expérimentaux, l'OH a
remplacé l'orge grain selon les taux de substitution 20 (R2), 30 (R3) et 40% (R4) en
équivalent matière sèche.
L’orge hydroponique utilisée (issue de la variété kounouz) a étégracieusement
fournie par un promoteur nouvellement installé dans la région de Ras Djebal. Pour le
produire, l’orge grain est nettoyée à l’eau de robinet, débarrassée de ses débris grossiers
puis elle est mise à tremper pendant 30 minutes dans une solution d’eau de javel à 20 %.
L’orge est ensuite rincée à l’eau de robinet puis remise à tremper dans de l’eau de robinet
pendant une nuit (au moins 16 heures). L’orge est par la suite décantée pendant 3à 4 heures,
puis mise sur plateaux en plastique de 35 cm x 61 cm à raison d’une dose de semis de 7kg
m-2. Elle est mise à germer en une chambre isolée en sous sol permettant d’avoir une
température plus ou moins constante de 23°C. La culture dure entre 8 à 10 jours pendant
lesquels, les plateaux sont régulièrement irrigués avec un système de goutteurs automatisés
débitant 4.5 l m-2 jour-1. Les plateaux sont superposés sur des étagères et sont disposées
enplans inclinés de 5% de manière à assurer le drainage de l’eau d’irrigation. Avant leur
distribution, les plaques d’orge hydroponique sont coupées en dés de 2x2 cm afin de
faciliter leur consommation par les animaux.
1.3. Mesures
1.3.1. Ingestion des aliments
L'ingestion des aliments a été quotidiennement enregistrée pendant les 7 jours de la
période de mesure. Sur des échantillons représentatifs, les teneurs en MS, MAT, MO et en
fibres totaux (NDF) ont été déterminées selon les méthodes usuelles d’analyse des
nutriments (AOAC, 1999; Van Soest et al., 1992).
1.3.2. Digestibilité in vivo
Les quantités des aliments distribués et refusés et des fèces ont été pesées pendant
sept jours consécutifs. Des échantillons individuels de refus et de fèces ainsi que des
échantillons moyens (des repasdes jours des mesures ont été prélevés pour déterminer leur
teneur en MS et pour les analyses de laboratoire.
L’urine a été collectée dans des seaux contenant 100 ml d’une solutiond’acide
sulfurique (10%). L'acidification de l'urine évite la dégradation des produits excrétés et
l'évaporation de l'ammoniac. Le volume d’urine excrétée par chaque antenais a été mesuré
quotidiennementpuis une aliquote (10 %) a été prise et conservée en chambre froide (4°C)
pour des analyses ultérieures.
1.3.3. Bilan azoté.
Le volume d’urine excrétée quotidiennement par chaque antenais a été mesuré et
une aliquote (10%) a été prise pour le dosage de l’azote (AOAC, 1999). Le bilan azoté ou la
rétention azotée (Nr) correspond à la différence entre la quantité d’azote ingérée (Ni) et
celle excrétée dans l’urine (Nu) et les fèces(Nf).
1.4. Analyses statistiques
Les effets des quatre régimes expérimentaux sur l’ingestion, la digestibilité et le
bilan azoté ont été analysés en utilisant le modèle statistique linéaire général du logiciel
SAS (1987). Le modèle suivant a été considéré:

85

Downloaded from [Link] by [Link], on 06/01/24.

Subject to the CABI Digital Library Terms & Conditions, available at [Link]
 Annales de l’INRAT, Volume 87, 2014. S. ABIDI et al.

Yi=µ+ Ri+ei
Avec:
Yi= variable mesurée
µ= moyenne général
Ri= effet du régime
ei= erreur
Le test de LSmeans a été utilisé pour comparer les moyennes au seuil de 5%.
2. RESULTATS
2.1. Composition chimique des aliments
La composition chimique des aliments entrant dans la composition des régimes
expérimentaux (Tableau 1) montre que l’orge hydroponique présente une faible teneur en
MS par comparaison à celle des grains (14,2 % contre 91,5%). Cependant, la germination
de l'orge a augmenté les teneurs en MAT et en NDF qui sont de l'ordre de 16,42% et 61 %,
respectivement. La teneur en MO n'a pas été affectée par le processus de germination.

Tableau 1. Teneurs en nutriments des aliments (% MS)

Foin Orge Orge hydroponique
MS 92,5 91,5 14,2
MO 90.5 96.3 95.74
MAT 9.37 10.62 16.42
NDF 65.7 26.6 60.99

2.2. Ingestiondes aliments

L’ingestion du foin a significativement diminuéavec les taux de remplacement de
20% et 30%. Elle va de47,9 g MSkg-1 PM pour le régime R1 à 39,7 g etde 38,5 g
MS/kgPV0,75 pour le régime R2 et R3, respectivement. Cependant, l'ingestion du régime
rapportée au poids métabolique n'a pas été affectée par l’incorporation de l'orge
hydroponique (P>0.05 ; Tableau 2). L'étude de contraste n'a pas montré un effet significatif
du remplacement de l'orge grains par l'OH sur l'ingestion du foin et du régime (/kg PV 0,75,
P>0.05) .

Tableau 2. Effet de la consommation de l'orge hydroponique sur l'ingestion du régime

Régimes Contraste
ES Pr
Témoin R2 R3 R4 Orge grain vs OH
Ingestion, g MS/j
Foin 687a 523b 509b 609a 26.64 0.0016 0.0007
a b b
Régime 1145 999 978 1053b 25.25 0.0024 0.0006
Ingestion, g MS/kg PV0,75
Foin 47.9a 39.7b 38.5b 47.85a 2.37 0.0225 0.0504
Régime 79.9 75.6 74.0 82.85 3.08 0.2201 0.5170
a,b,c : les moyennes dans la même ligne avec différentes lettres sont significativement différentes au seuil 5%.

2.3. Digestibilité du régime

Les résultats mentionnés dans le Tableau 3montrent que la digestibilité de tous les
nutrimentsa été améliorée suite à la consommation de l'orge hydroponique (Pr<0,05). Cette

86

Downloaded from [Link] by [Link], on 06/01/24.

Subject to the CABI Digital Library Terms & Conditions, available at [Link]
 Annales de l’INRAT, Volume 87, 2014. S. ABIDI et al.

amélioration s'est accompagnée d'une augmentation des quantités ingérées de la matière

organique digestible (MOD), des matières azotées digestibles (MAD) et des fibres
digestibles (NDFD). Ce résultat est confirmé par l'étude de contraste (Pr<0,05).

Tableau 3. Effet de la consommation de l'orge hydroponique sur la digestibilité du régime

Régimes Contraste
2 3 4 ES Pr Orge grain
vs OH
Digestibilité, %
MS 69.4a 73.2ab 74.9bc 78.2c 1.48 0.009 0.0042
a ab bc
MO 70.92 74.77 76.92 80.0c 1.47 0.0064 0.0030
MAT 65.1a 73.3b 75.0b 75.9b 2.39 0.0286 0.0040
Ingestion, g MS/kg P0,75
MOD 37.1a 39.5a 40.9a 49.6b 2.08 0.0059 0.0224
a b b
MAD 3.55 4.77 5.0 5.42b 0.36 0.0175 0.0033
NDFD 12.77a 17.0b 17.2b 24.7b 1.22 0.0001 0.0004
a,b,c : les moyennes dans la même ligne avec différentes lettres sont significativement différentes au seuil 5%.

2.4. Bilan azoté

Le bilan azoté (Tableau 4) montre que les seize antenais soumis aux quatre régimes
expérimentaux ont consommé la même quantité d’azote (Ni). Les pertes urinaires (Nu)
d’azote sont similaires pour les 4 régimes alors que les pertes fécales (Nf) étaient
significativement plus faibles avec les régimes incluant l’orge hydroponique se qui s’est
traduit par une rétention d’azote plus importante. L’azote retenu (Nr) est deux fois plus
élevé avec les trois régimes comprenant l’orge hydroponique (Pr = 0,0124). L'analyse de
contraste a prouvé l'effet significatif de la consommation de l'OH sur les paramètres étudiés
(Pr>0,05).

Tableau 4. Effet de la consommation de l'orge hydroponique sur le bilan azoté

Régimes Contraste
g/j Témoin R2 R3 R4 ES Pr Orge grain vs
OH
Ni 12.5 13.65 14.02 14.2 0.579 0.1394 0.0372
Nu 2.12 1.17 1.07 0.97 0.388 0.1886 0.0374
Nf 6.75a 4.97b 4.7b 4.57b 0.477 0.0244 0.0035
Nr 3.65a 7.55b 8.25b 8.97b 1.005 0.0124 0.0019
Ni : Azote ingéré, Nu : Azote urinaire, Nf : Azote fécal, Nr Azote retenu.
a,b,c Les moyennes dans la même ligne avec différentes lettres sont significativement différentes au seuil 5%.

4. DISCUSSION
Selon la littérature (Morgan et al., 1992; Sneath et McIntosh, 2003), l’orge
hydroponique est un aliment particulièrement nutritif pour les ruminants. Cela corrobore
nos résultats qui ont révélé que ce fourrage est riche en matières azotés totales (16 % MS)
et en fibres en comparaison à l'orge grain. La germination de l'orge sans utilisation d’une
solution nutritive prouve que l'accumulation de la teneur en MAT est uniquement induite
par le processus de germination. Contrairement, Morgan et al. (1992) lient cette

87

Downloaded from [Link] by [Link], on 06/01/24.

Subject to the CABI Digital Library Terms & Conditions, available at [Link]
 Annales de l’INRAT, Volume 87, 2014. S. ABIDI et al.

augmentation de a teneur en protéines à l'absorption de l'azote contenu dans la solution

nutritive appliquée avec l’eau d’irrigation.
Le remplacement à concurrence de 20 et 30 % de l'orge grains par l'orge
hydroponique s’accompagne d’une diminution de l'ingestion du foin. Cependant, son
remplacement au taux de 40 % n’affecte pas le niveau d'ingestion du foin. Quel que soit le
taux d'incorporation de l'OH, l'ingestion du régime n'a pas été significativement affectée.
Dans le même contexte, Fazaeli et al. (2011) ont observé une diminution de l'ingestion suite
à la consommation de l'OH alors que Restle et al. (2002; 2003) et Berry et al. (2004) n’ont
observé aucun effet sur l’ingestion. Ces résultats controversés peuvent être expliqués par
l'effet encombrant de l'OH, lequel, est étroitement lié à sa composition chimique
notamment sa teneur en MS ou également, par la palatabilité de l'OH qui est étroitement
liée à ses propriétés organoleptiques (odeur et goût) qui dépendent étroitement des
conditions de fabrication.
La digestibilité du régime (MS, MO, MAT) a connu une augmentation significative
avec l’incorporation de l'OH. Cette amélioration est la plus élevée avec le taux de
remplacement de 40 %. Ces résultats rejoignent ceux de Fayed (2011) et Sharif et al. (2013)
qui expliquent cette amélioration de la digestibilité par la présence de catalyseurs bioactifs
favorisant la digestion et l'absorption des nutriments. Par ailleurs, la présence des enzymes
(surtout la phytase) et des vitamines dans le jus de l'OH favorisent la digestibilité des
nutriments. L'amélioration de l'ingestion associée à celle de ladigestibilité expliquent
l'augmentation de l'ingestion des MOD, MAD et NDF comme le suggèrent nos résultats et
le confirment plusieurs travaux (Prentice et Faber, 1981, Bartnik et Szafrańska, 1987,
Rimsten, 2003, Shtayeh, 2004).
L'analyse du bilan azoté montre que les régimes appliqués sont iso-azotés. Les
pertes d'azotes dans les urines et dans les fèces diminuent avec la consommation de l'OH.
Cependant, la diminution fécale n'est pas significative alors que celle urinaire est
significativement dépendante du régime. Ces résultats expliquent l'augmentation importante
(3 fois plus) de larétention urinaire chez les animaux recevant de l’OH. Cette amélioration
du bilan azoté est expliquée par l'amélioration importante de la digestibilité des MAT avec
l’introduction de l’OH. Contrairement à ces résultats, Dung et al. (2010) n'ont pas observé
un effet significatif de l'OH sur l'azote retenu dont la quantité obtenue est similaire à celle
du régime témoin utilisée dans ce travail.
Tous ces résultats montrent l’intérêt de l'OH en substitution partielle de l’aliment
concentré. La réponse animale n’est pas négativement affectée même jusqu'à à un taux de
substitution de 40%. Cependant, l’introduction de l’orge hydroponique entraîne une nette
améliorationde la digestibilité et de la rétention azotée ce qui laisse supposer l’obtention
d’effets positifs sur les performances des animaux en terme de croissance. Une telle
présomption doit être étudiée et contrebalancée par rapport au cout économique de cette
ressource nouvelle.
CONCLUSION
Ces résultats montrent que le remplacement de l'orge grains jusqu'à 40% par l'OH
n'affecte pas la réponse animale et que ce remplacement améliore aussi bien la digestibilité
du régime que le bilan azoté chez les ovins. Il reste à confirmer cet effet positif sur les
performances de croissance chez les agneaux et étudier la rentabilité économique de la
production pour pouvoir juger de l’intérêt de l’utilisation de l’orge hydroponique en
élevage des petits ruminants.

88

Downloaded from [Link] by [Link], on 06/01/24.

Subject to the CABI Digital Library Terms & Conditions, available at [Link]
 Annales de l’INRAT, Volume 87, 2014. S. ABIDI et al.

REMERCIEMENTS
Ce travail a été accompli grâce à la collaboration de l’OEP et de la DGPA. Les
auteurs tiennent à exprimer leur gratitude pour le personnel de la Direction Régionale de
l’OEP de l’Ariana, pour avoir assuré le transport des plaques d’orge de Ras Djebal vers
l’INRAT.
REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Al-Karaki, G.N., Al-Hashimi, M., 2012. Green fodder production and water use efficiency
of some forage crops under hydroponic conditions. ISRN Agronomy, Volume 2012:
1-5.
AOAC, 1999. Official methods of [Link] of Official Analytical Chemists,Inc.
Arlington, Virginia, USA.
Bartnik,M., Szafranska, I., 1987. Changes in phytate content and phytase activity during the
germination of some cereals. Journal of Cereal Science, 5: 23-28.
Berry, B.A., Krehbiel, C. R., Confer, A.W., Gill, D.R., Smith, R.A., Montelongo, M., 2004.
Effects of dietary energy and starch concentrations for newly received feedlot
calves: I. Growth performance and healthJournal of Animal Science, 82(3): 837-844.
Chavan, J.K., Kadam, S.S., 1989. Nutritional improvement of cereals by sprouting. Critical
Review of Food Science and Nutrition, 28: 401-437.
Cudderford, D., 1989. Hydroponics grass. In Pract., 11 : 211-214.
Dung, D.D., Godwin, I.R., Nolan, J.V., 2010. Nutrient content and in sacco digestibility of
barley grain sprouted barley. Journal of Animal and Veterinary Advances, 9 (19):
2485-2492.
Eshtayeh, I.F.A., 2004. A new Source of Fresh Green Feed (Hydroponic Barley) For Awass
Sheep. Master degree. Faculty of Graduate Studies, at An- Najah National
University, Nablus, Palestine. 40 p.
Farlin, S.D., Dahmen, J.J., Bell, T.D., 1971. Effect of sprouting on nutritional value of
wheat in cattle diets. Canadian Journal of Animal Science, 51(1): 147-151.
Fayed , A.M., 2011. Comparative Study and Feed Evaluation of Sprouted Barley Grains on
Rice Straw Versus Tamarix mannifera on Performance of Growing Barki Lambs in
Sinai. Journal of American Science, 7: 954-961.
Fazaeli, H., Golmohammadi, H.A., Shoayee, A.A., Montajebi, N., Mosharraf S.H., 2011.
Performance of Feedlot Calves Fed Hydroponics Fodder Barley. Journal of
Agricultural Science and Technology, 13: 367-375.
Finney, P.L., 1982. Effect of germination on cereal and legume nutrient changes and food
of feed value : A comprehensive review. Recent Advances in Photochemistry, 17:
229-305.
Hillier, R.J., Perry, T.W., 1969. Effect of hydroponically produced oat grass on ration
digestibility of cattle. Journal of Animal Science, 29(5): 783-785.
Koehler, G.C., Elvehjem, C.A., Hart, E.B., 1937. Further studies on the growth promoting
factor associated with summer milk. Journal of Nutrition, 14: 131-144.
Kriaa, S., Bergaoui, R., Kennou, S., 2001. Note: Utilisation de l’orge en vert produite hors
sol pour alimenter des lapins en croissance en système familial. World Rabbit
Science, 9 (4), 171-174.
Leitch, I., 1939. Sprouted fodder germinated grain in stock feeding. Technical
communication, 11: 3-63.
Lorenz, K., D’appaloina, B., 1989. Cereal sprouts: composition, nutritive value, food
application, CRC Critical reviews in Food Science and Nutrition, 13: 353-385.

89

Downloaded from [Link] by [Link], on 06/01/24.

Subject to the CABI Digital Library Terms & Conditions, available at [Link]
 Annales de l’INRAT, Volume 87, 2014. S. ABIDI et al.

Morgan, J., Hunter, R. R., O'Haire, R., 1992. Limiting factors in hydroponic barley grass
production. 8th International congress on soil less culture, Hunter's Rest, South
Africa.
Myers, J.R., 1974. Feeding livestock from the hydroponic garden. Agriculture Department.
Phoenix, Arizona State University.
Peer, D.J., Leeson S., 1985. Feeding value of hydroponically sprouted barley for poultry
and pigs. Animal Feed Science and Technology, 13: 183-190.
Prentice, N., Faber, S., 1981. β-D-glucans in developing and germinating barley kernels.
Cereal Chem. 58: 88-96.
Restle, J., Neumann, M., Brondani, I.L., Alves-Filho, D.C., Silva, J.H.S., Da Goncalves, J.,
Kuss, F., Da-Silva, J.H.S., 2002. Feedlot performance of young males weaned at 72
or 210 days. Revista Brasileira de-Zootecnia, 31(4): 1803-1813. 25.
Restle, J., Neumann, M., Brondani, L. L., Goncalves, G.M., Pellegrini L. G-de. de-
Pellegrini, L. G. 2003. Evaluation of Alexander grass silage (Brachiaria
plantaginea) through feedlot performance of beef calves. Ciencia Rural, 33(4): 749-
756.
Rimsten, L., 2003. Extractable cell-wall polysaccharides in cereals, with emphasis on β-
glucan in steeped and germinated barley. Doctoral dissertation. Swedish University
of Agricultural Sciences, Uppsala, 149.
SAS, 1987. User’s Guide: Statistics 6th ed. Statistical Analysis Systems Institute, Cary,
NC.
Sharif, M., Afzal, H. Mudassar, S., 2013. Use of sprouted grains in the diets of poultryand
ruminants. Indian Journal of Research, 2 (10) : 1-7.
Sneath, R., McIntosh, F., 2003. Review of hydroponic fodder production for beef cattle.
Trabelsi, M., Abdouli, H., Bouzid, O., 1995. Production de verdure en hydroponie. Annales
de l’INRAT, 68: 13-30.
Tudor, G., Darcy, T., Smith, P., Shallcross, F., 2003. The intake and liveweight change of
droughtmaster steers fed hydroponically grown, young sprouted barley fodder
(Autograss). Departement of Agriculture. Western Australia.
Van Soest, P.J., Robertson,J.B., Lewis, B.A., 1991. Methods for dietary fiber, neutral
detergent fiber and non-starch polysaccharides in relation to animal nutrition.
Journal of Dairy Science, 74: 3583-3597.

90

Downloaded from [Link] by [Link], on 06/01/24.

Subject to the CABI Digital Library Terms & Conditions, available at [Link]