Méthodes agiles, conception centrée utilisateurs:

hybridation gagnante pour les projets innovants et

pluridisciplinaires? Une application au cas du
développement d’objets connectés
Véronique Heiwy

To cite this version:

Véronique Heiwy. Méthodes agiles, conception centrée utilisateurs: hybridation gagnante pour les
projets innovants et pluridisciplinaires? Une application au cas du développement d’objets connectés.
ERGO’IA 2018, Oct 2018, Bidart, France. �hal-01882599�

HAL Id: hal-01882599

[Link]
Submitted on 27 Sep 2018

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
 Méthodes agiles, conception centrée utilisateurs: hybridation
gagnante pour les projets innovants et pluridisciplinaires?
Une application au cas du développement d’objets connectés
Véronique Heiwy
Université paris Descartes
IUT, 143 avenue de Versailles
75016 Paris , France
heiwy@[Link]

RESUME the development of successive prototypes in an iterative and

incremental approach, advocated by agile methods, is often the
Le travail collaboratif et pluridisciplinaire est très en vogue pour la most appropriate. Despite their advantages, the enrichment of agile
transformation digitale et pour les entreprises innovantes. Il approaches by user-centered design methods (UCD) seems fruitful
présente de nombreux avantages: addition de compétences, for the products quality. Are these methods appropriate to the
potentielle augmentation de créativité mais aussi des difficultés: creation of connected objects?
incomprehension entre les différentes parties ayant des jargons
différents, incompatibilité dans les choix prônés par les uns et les
ACM Classification Keywords
autres, nécessité de hiérarchiser les choix, à surmonter pour réussir
les projets innovants. Pour de tels projets, le développement de H.C.C. Human centered computing
prototypes successifs s’inscrivant dans une approche itérative et
incrémentale, prôné par les méthodes agiles, est souvent le plus Keywords
adapté. Malgré leurs avantages, l’enrichissement des méthodes Agile methods, user-centered design methods, internet of things,
agiles par les méthodes de conception centrées utilisateurs (CCU) multidisciplinarity.
semble très profitable pour la qualité des produits. Ces méthodes
sont–elles adaptées à la création d’objets connectés ?
INTRODUCTION
Mots-Clés Qu’est-ce que l’agilité ? Elle est définie par Goldman et al. [1] en
Méthodes agiles ; conception centrée utilisateur ; objets connectés; 1995 pour l’industrie par : « L’agilité est dynamique, liée à un
pluridisciplinarité. contexte, résolument ouverte au changement, axée sur la
croissance. Il ne s'agit pas d'améliorer l’efficacité, de réduire des
ABSTRACT coûts, ou d’éviter les pièges des affaires pour faire face à
Collaborative and multidisciplinary work is very popular, l’adversité. Il s’agit de gagner, d’avoir du succès : de réussir face à
especially for digital transformation and for innovative companies. de nouveaux concurrents et d’améliorer ses profits, de gagner des
This work has many advantages: addition of skills, potential parts de marché et des clients dans les situations ultra-compétitives
increase in creativity and also difficulties, risks or obstacles redoutées par de nombreuses entreprises aujourd’hui. ». Dans [2],
(misunderstanding between the different parties with jargon they Larman voit l’agilité comme « la capacité à produire une réponse
do not share, incompatibility in the choices advocated by one or the rapide et flexible au changement ». Elle s’appuie sur 2 principes :
other, need to prioritize the choices), which must be overcome in l’implacable franchise du code du travail et l’efficacité des
order to make the innovative projects succeed. For such projects, personnes de bonne volonté travaillant ensemble. Le principal
risque de ces méthodes est de perdre la vue d’ensemble sur le projet.

Permission to make digital or hard copies of all or part of this work Dix-sept experts du développement logiciel sont signataire du
for personal or classroom use is granted without fee provided that fameux « manifeste » [3] pour le développement logiciel agile qui
copies are not made or distributed for profit or commercial propose douze principes pour privilégier : (1) Les individus et les
advantage and that copies bear this notice and the full citation on interactions plutôt que les processus et les outils (2) l’application
the first page. Copyrights for third-party components of this work fonctionnelle plutôt que la documentation compréhensive (3) la
must be honored. For all other uses, contact the Owner/Author. collaboration avec le client plutôt que la négociation des contrats ;
Copyright is held by the owner/author. (4) la réponse au changement plutôt que le suivi d’un plan.
ERGO’IA, 3 - 5 Octobre, 2018, Bidart, France.
De nombreuses méthodes agiles existent: XP (extreme Besoins

programming), Crystal, Scrum, ASD, DSDM (Dynamic Systems Spécification

Developments Methodology), RAD, Feature-Driven Development.

Conception
haut-niveau

Itératives et incrémentales sur des cycles de temps très courts, ces Conception
bas-niveau
nouvelles approches semblent parfaitement adaptées au
Programmation
développement d’objets connectés. Toutefois, leurs limites et
défauts mènent à croire que l’enrichissement de ces pratiques par Intégration

l’apport des méthodes centrées utilisateurs permet de proposer des Tests

solutions encore mieux adaptées au développement de produits
innovants comme les objets connectés qui s’appuient sur des
Déploiement

compétences d’équipes pluridisciplinaires. Des recherches en ce Maintenance

sens ont été menées depuis plusieurs années pour apporter une
réponse concrète et précise. Figure 2: Modèle en cascade [7] et [8]

Après un historique des modèles ayant précédé les méthodes agiles, La méthode « Cod et Fix » s’applique à trop peu de
un état de l’art sur le rapprochement des méthodes agiles et des développements. Puis est venue le modèle en cascade (ou
méthodes centrées utilisateurs, nous étudions l’intérêt des waterfall) proposé d’abord par Royce puis par Boehm. C’est une
approches mixtes pour le développement d’objets connectés. référence pour les grands projets informatiques.

Le modèle en V est une variante du précédent, combinant phases de

HISTORIQUE DES METHODES développement et phases de test.
Mener à bien un projet est une chose complexe et risquée [4] et
beaucoup de projets se terminent par un échec ou parfois par
l’abandon de la solution dès sa livraison. Pour d’autres projets, les
clients ne sont pas satisfaits du résultat final soit parce qu’il ne
correspond pas aux besoins exprimés en début de projet, soit parce
qu’il ne prend pas en compte l’évolution des besoins survenus au
cours de projet. Enfin d’autres ont vu le temps et le budget
consacrés à leurs projets largement dépassés par rapport aux
prévisions.

Comprehension du
problème

Programmation

Mise au point

Figure 3: Modèle en V [8]

Oui
Satisfaisant ? Fin

Non

Un autre modèle contemporain des précédents a été proposé par

Figure 1: Modèle Code et Fix [5] Basili : il s’agit du modèle incremental.

Définition des Affectation des besoins Conception de

besoins principaux aux incréments l’architecture du système
Depuis le milieu des années cinquante, les chercheurs ont proposé
différentes méthodes pour supporter les projets de développement
logiciel. Les modèles de processus présentés ici sont les modèles Développement Validation de Intégration de Validation du
d’un incrément l’incrément l’incrément
orientés activité les plus connus. Ils sont décrits en détail dans [6]. système

Système final
Système incomplet

Figure 4: Modèle incrémental [9]

Le modèle en spirale, à la fin des années quatre-vingt, propose une

nouvelle vision du processus de développement en suivant une
démarche itérative et incrémentale basée sur la réalisation de
prototypes successifs.
Déterminer les différentes Evaluer les alternatives, identifier
alternatives et les contraintes et résoudre les risques
Analyse des
risques
Analyse des
risques
Analyse des
risques Prototype 3 Prototype
Opérationel
Analyse
des Prototype 2
risques Prototype
REVIEW 1
Planning des besoins Emulations
Planning de cycle de vie Concept Modèles
Benchmarks
d’opération
Besoins du
logiciel Conception
Conception
du produit
Validation des détaillée
Planning de
besoins Code
développement
Validation et Tests
Intégration et Vérification de la
planning de tests conception Test
Plannifier la phase Développer, Vérifier le
d’intégration produit du niveau suivant
suivante Test

Service
d’acceptation Figure 7: Méthode RUP [13]

Figure 5: Modèle en spirale [10] Enfin, nées à la fin des années quatre-vingt-dix, les méthodes agiles
sont la dernière évolution des démarches de développement.
Itératives et incrémentales, elles suivent des cycles beaucoup plus
Au début des années quatre-vingt-dix, est apparu le modèle en courts de deux à quatre semaines. Des réunions quotidiennes,
fontaine qui combine une approche en cascade traditionnelle à la favorisant le travail en équipe, permettent à tous les membres des
possibilité de retour en arrière pour plusieurs étapes du projets de faire le point sur leurs avancées ou problèmes. La
développement. La démarche de la méthode orientée-objet O* [11] proximité du client du projet est aussi une spécificité.
s’appuie sur ce modèle.

Développement Maintenance
approfondi
Utilisation du
programme

Tests du
système

Unit test

Figure 8: Modèle XP [14]

Codification

Conception du
programme

Conception
du système

Spécification
des besoins du
logiciel

Spécification
des besoins
des utilisateurs

Analyse des
besoins

Figure 6: Modèle en fontaine [12] Figure 9: Modèle SCRUM [15], [16]

Après ces modèles de processus, d’autres ont vu le jour. Parmi les Ci-dessus, sont présentées les méthodes agiles les plus utilisées :
plus connus, le modèle RUP (Rational Unified Process) associé aux extreme Programming (XP) et Scrum.
diagrammes UML (Unified Modeling Language), préconise une
approche itérative et incrémentale où la durée des incréments se Voyons maintenant les propositions de la littérature pour
calcule en mois. l’intégration ou le rapprochement des méthodes agiles et de la
conception centrée utilisateurs.

METHODES COMBINANT CCU ET

AGILITE
Dans [17], l’auteur adapte les méthodes de conception centrées Dans [18], se pose la question de l’intégration d’ergonomes à
utilisateurs (CCU) aux méthodes agiles sur trois aspects que sont le l’équipe des développeurs d’un projet agile. Après une présentation
« timing », la « granularité » et le « reporting ». Après un rappel des méthodes agiles et de la démarche de conception centrée
des caractéristiques des méthodes agiles, l’auteur montre comment utilisateur (CCU), la démarche proposée pour le rapprochement des
ses adaptations les améliore. deux est décrite. Elle consiste à intégrer les ergonomes à l’équipe
de développement. Les ergonomes participent à toutes les réunions
Concernant le « timing », elle rappelle que les équipes agiles de l’équipe : la réunion d’avancement journalière et la réunion de
travaillent sur quelques nouveaux éléments à la fois et peuvent livraison et celle de planification, respectivement à la fin et au
appliquer les tests d’utilisabilité sur les quelques éléments les plus début de chaque itération. Son rôle est de faciliter la
importants. Ces tests doivent être menés avant le démarrage de la communication entre les différents métiers. Lors des réunions
phase de codage pour un maximum d’efficacité. Comme les cycles journalières, ergonomes et développeurs s’informent
sont courts et que les travaux doivent être menés séparément, le mutuellement de leur avancement. Dans les réunions de livraison,
parallélisme est utilisé pour les « équipes de concepteurs » et les les ergonomes peuvent présenter au client et aux développeurs leur
« équipes de développeurs ». A chaque cycle, le travail réalisé par travail sous forme de maquettes, recommandations, résultats de
les ergonomes est détaillé. tests, etc. Les développeurs peuvent leur faire très rapidement un
retour sur la faisabilité et la difficulté de mettre en œuvre leurs
A propos de la « granularité », la solution décompose les étapes de propositions. Le client peut décider de la réalisation, de l’abandon
conception larges en portions (les « design chunks ») plus petites et ou de la priorité de la réalisation. A l’inverse, les développeurs
adaptées à la durée des cycles. présentent aux ergonomes leur travail. Ils peuvent ainsi leur faire
immédiatement des recommandations et vérifier que les
Enfin, les méthodes agiles privilégient le « reporting » par la développeurs suivent ses recommandations. Lors des réunions de
démonstration, plutôt que par l’écrit. Ainsi les spécifications sont planification pour la préparation de la prochaine itération, la
allégées et réduites au minimum. Le travail mené en collaboration présence des ergonomes et des développeurs est également
avec les équipes agiles a permis de limiter les informations cruciale. Le travail des ergonomes passe par la définition du
vraiment utiles à transmettre : (1) Sur quels modèles nous contexte d’utilisation, l’analyse de la tâche, le maquettage
travaillons et quand les développeurs recevront-ils ces modèles, (2) fonctionnel et des tests d’utilisabilité. Pour concilier CCU et agilité,
les résultats des tests d’utilisabilité et les avancées sur les « design les tests ergonomiques réalisés sont simplifiés : le nombre de
chunks », (3) les recommandations et correctifs pour la version fonctionnalités testées et le nombre d’utilisateurs testeurs limités,
courante, (4) les informations sur les utilisateurs et les tâches l’utilisation des maquettes « basse fidélité » ou papier ou
provenant d’utilisateurs extérieurs lors de visites de terrain et (5), d’analyses heuristiques réalisées (celles de Nielsen [19] ou celles
les spécifications d’interface utilisateur à implementer. basées sur les critères ergonomiques de Bastien et Scapin [20])
préférées. Afin de les reproduire plus fréquemment leur coût est
Le texte n’est pas le meilleur vecteur pour transmettre ces réduit. Des guides d’interface sont écrits pour présenter les règles
informations. Aussi, en s’inspirant des méthodes agiles, des cartes d’homogénéisation des développements. Ceci contribue à la
d’avancement sont proposées pour voir en un coup d’œil ce qui a convergence de la CCU et des méthodes agiles. D’autres pistes
été fait, ce qui reste à faire, et les changements dans le temps. comme l’utilisation des personas ou la vérification de la non-
régression de l’utilisabilité tout au long du projet peuvent être
explorées.

Dans [21], les auteurs ont passé en revue, en 2010, 309 articles
potentiellement sur le thème de l’intégration des méthodes agiles et
des approches de conception centrées utilisateur. Cet article détaille
la méthode utilisée, en particulier les mots clés liés aux méthodes
agiles et / ou à la conception centrée utilisateur, recherchés. Il
conclut sur la nécessité de mener davantage d’études empiriques
et/ou expérimentales sur le rapprochement des méthodes agiles et
des méthodes centrées utilisateurs. L’intégration des deux doit
s’appliquer à la phase de conception comme à la phase
d’évaluation d’utilisabilité. A la fin de l’article, un processus
Figure 8 : les cartes d’avancement faisant la synthèse des éléments rencontrés dans les articles passés
en revue est présenté.
Malgré l’utilisation de ces cartes, il reste des documents écrits dont
on s’attache à réduire en maximum la taille. Profitant des qualités
de vitesse et de réactivité des méthodes agiles, la CCU gagne en
efficacité.
 propositions de la littérature. Cette méthode veut assurer une
meilleure implication de l’utilisateur (1) en conservant la phase de
conception minimale avant les développements, (2) en intégrant
l’ergonome dans l’équipe agile, (3) en appliquant itérativement des
tests utilisateurs dans la phase de développement avec retours
intégrés à cette itération et (4) en gérant la non régression par la
participation d’utilisateurs nouveaux et récurrents. La méthode a
été testée sur un projet R&D de 3 mois avec succès. La suite de ces
travaux a abouti à [26].

L’adaptation de la CCU aux méthodes agiles est donc possible et

l’optimise en la rendant plus rapide et efficace.

Figure 9 Processus entrelaçant CCU et Méthodes Agiles

DEVELOPPEMENT D’OBJETS CONNECTES
AVEC LES METHODES HYBRIDES
[22] présente une synthèse très claire et complète des publications
trouvées en 2013 sur le thème de la combinaison des méthodes
agiles et de la CCU. 307 articles sont passés en revue, puis 26
retenus après un premier filtrage. Après un deuxième filtrage 6
articles supplémentaires ont été ajoutés aux 26 pour un total de 32.
Cette étude bibliographique s’appuie sur la méthode proposée par
Kitchenham et Charters [23] et définit au préalable les questions à
poser. Cette étude montre que les quatre méthodes d’évaluation
centrée utilisateur les plus utilisées sont (1) le prototypage rapide,
(2) les enquêtes individuelles, (3) les tests formels et (4) les
évaluations heuristiques. La plupart des études font des évaluations
d’utilisabilité durant la phase d’implémentation, la plus risquée.
L’idéal est de faire ces évaluations tôt dans le projet et à chaque
itération. On observe également que très peu d’expériences
contrôlées sont mises en place. Enfin, la plupart des évaluations
sont manuelles donc plus rapides et économiques mais moins
évolutives.

Après une présentation des principes des méthodes agiles et de la

CCU, [24] montre les similarités entre les deux : (itérative,
Figure 10 : Exemples d’interface pour objets connectés
développement centrée sur l’humain) pouvant favoriser leur
rapprochement. Il appuie le modèle d’intégration défini par Sy dans
[17]. Il présente une étude qualitative réalisée auprès de 10
[27] propose une définition de l’objet connecté après sa première
participants aux profils variés en Europe, au Canada et aux USA,
définition [28] et pose le problème de la conception d’objets
travaillant pour la plupart dans des entreprises différentes et ayant
connectés. Un mini guide liste les questions à se poser avant le
des connaissances en CCU. En appliquant la « grounded theory » lancement de leur développement. Voyons maintenant quelle (s)
(ou théorie ancrée), les auteurs cherchent à construire une théorie,
méthode(s) sont la/les plus appropriée(s) pour le développement
à partir des données collectées, pour faire émerger une approche
des objets connectés. Il existe une grande variété d’objets connectés
commune montrant comment les participants utilisent méthode
et ce, dans beaucoup de domaines. « Bardés » de capteurs ils
agile et CCU, dans différentes entreprises, en considérant trois
génèrent des mesures analysées et restituées sous forme de
points de vue : l’un généraliste, l’autre spécialiste et le dernier
graphiques pour la santé (figure 12a), ou de cartes géographiques
hybride. Toutes les équipes des participants suivent le processus de
pour l’agriculture (figure 12d). Les interfaces IOT (Internet of
Sy [17]. Des différences existent en terme de rôles et Things) sont parfois tangibles, mobiles ou classiques. Ils peuvent
responsabilités. La CCU nécessite une étape en début de projet, être de petite taille (par exemple les montres et bracelets connectés)
contrairement au méthodes agiles. Un compromis conduit à la mise
et disposer de capacités réduites pour leurs composants
en place d’une étape 0, certes allégée mais présente pour la CCU.
électroniques et pour l’affichage d’où l’utilisation de pictogrammes
petits, multilingues et non ambigus (voir figure 12a et 12b).
Dans [25], les auteurs, après un état de l’art critique sur les
méthodes agiles intégrant la CCU, proposent une nouvelle méthode
L’intégration des méthodes agiles et de la CCU fait partie des
ayant des points communs et des différences avec les autres
« bonnes pratiques » pour le développement logiciel. Toutefois,
l’intégration d’autres pratiques et méthodes métiers suivies par des attitudes des utilisateurs pour voir si le produit (ou service) est
professionnels est nécessaire pour les projets pluridisciplinaires utilisable, utile et agréable.
comme les projets IOT. Il existe des méthodes dédiées à l’IOT La méthode Pawen (People AWare Environnement), par une
comme Pawen [29], Ignite [30] ou l’IOT methodology [30]. Elles approche descendante, combine propositions utilisateurs et
s’appuient sur les principes du Lean UX [31], [32] et du design approche technologique. La Première étape consistant à obtenir une
thinking [33] ou de user research. Certaines prônent la vision du produit est suivie d’un cycle basé sur l’expérience des
combinaison de méthodes, dans [30], par l’utilisation utilisateurs (UX): (1) recherche, (2) conception, (3) prototypage,
d’« essence ». (4) évaluation, (5) affinement.
Ignite couvre tous les aspects du développement des IOT. Elle est
Le Design Thinking n’a pas un seul modèle, mais plusieurs [34]: structurée en 2: l’exécution de la stratégie IOT par la gestion d’un
- le modèle de la Stanford [Link], portefeuille de projets IOT pour l’entreprise et la fourniture de la
solution IOT en la planifiant, la construisant et l’exécutant.

Figure 11: Les 5 étapes du modèle de la Stanford [Link]

- le modèle du double diamant du design council

Figure 14 : Vue d’ensemble de la méthode Ignite

L’IOT methodology s’appuie sur les méthodes agiles et est inspirée

de Lean startup et du Design thinking. Monolithique et générique,
elle est centrée sur l’utilisation d’IOT canvas adaptés du lean
canvas et de l’architecture de référence IOT OSI adaptée des
Figure 12: les 4 phases du modèle du double diamant
normes OSI de l’ISO. Elle prône l’itération de 6 étapes: la co-
création, la réflexion (Ideate), les questions/réponses, la
modélisation IOT OSI, le prototypage et le déploiement.
- le modèle du design sprint par Google
L’Essence [30], définie comme un nouveau standard de OMG,
permet de définir une base commune pour l’hybridation de
pratiques définies dans tant de méthodes.

CONCLUSION
Cet article s’intéresse à l’intégration de méthodes agiles et centrées
Figure 13: Approche de Google pour les produits numériques
utilisateurs. Elles sont reconnues comme « bonnes pratiques » pour
le développement logiciel. [22] rappelle que plusieurs approches
Influencée par le design thinking, la méthode Lean Startup mixtes agile/CCU ont été testées avec succès pour les applications
(observe, oriente, décide, agit) de Toyota et le développement agile, mobiles. Toutefois, elles peuvent être combinées à d’autres
Lean UX [35] permet un développement logiciel extrêmement pratiques pour répondre aux exigences des projets
rapide, satisfaisant les besoins du client en utilisant un minimum de pluridisciplinaires comme par exemple le développement d’objets
ressources. Elle prône : (1) la création rapide d’un prototype connectés prôné par les essences [30].
testable par des utilisateurs représentatifs, (2) la réalisation des Ces methodes et combinaisons de pratiques seront utilisées et
choses les plus petites possibles, (3) l’implication continue des experimentées pour le développement de prototypes d’objets
utilisateurs durant tout le cycle, (4) l’obtention d’un MVP connectés par les étudiants qui suivront la filière de licence
(minimum viable product) à chaque sprint, (5) la contribution des professionnelle sur les objets connectés s’ouvrant l’an prochain à
données test à la compréhension de la conception et du plan l’IUT Paris Descartes. Cela contribuera às faire avancer ces travaux
d’implémentation. et permettra une comparaison plus pragmatique des différentes
User research ([36], [37]) tente d’améliorer l’expérience utilisateur approches proposées.
par la compréhension de la relation entre les comportements de
l’usage réel et la conception en mesurant le comportement et les
 30. Jacobson I., Spence I., Ng P-W., Is there a single method for the internet of
REFERENCES Things? ACM Queue – Internet of Things, Volume 15, Issue 3, May-June
1. Highsmith J., Cockburn A., Agile software Development: The business of 2017, page 20
Innovation, Software Maganement, [Link] 31. Gothelf J., Seiden J., Lean UX : Applying lean principles to improve user
[Link], dernier accès : 18/04/2018 experience, O’Reilly Media, Inc, Sebastopol, CA, 2013
2. Larman C., Agile and iterative development, Addison Wesley 32. Viviano A., The Lean UX Manifesto: Pinciple –Driven Design (2014),
professionnal, 2004, 342p. [Link]
3. Fowler M., Highsmith J., Agile Manifesto, 2001, [Link], principle-driven-design/
dernier accès 21/03/2018. 33. Rowe P.G., Design Thinking, 1987, MIT Press.
4. Rosenthal-Sabroux C, Carvalho A, Management et gouvernance des
Systèmes d’Information, hermès Lavoisier, 2009, Chap. 17 : la gestion des 34. [Link]
projets, De la Fays P., Elbaz Ph., Heiwy V., 395 à 453. ux, dernière visite le 16/06/2018.
5. Benington H.D. Production of large computer programs, proc. ONR 35. Liikkanen L. A., Kilpio H., Svan L., Hitunen M., Lean UX – The next
symposium on advanced programming methods for digital computers, pp Generation of User-Centered Agile? NordiCHI’14, oct 26-30 2014,
15-27 ; juin 1956. Helsinki, Finland, ACM 978-1-4503-2542-4/14/10.
6. Plihon V. Un environnement pour l’ingénierie des méthodes, Thèse de Http://[Link]/10.1145/2639189.2670285
doctorat, 24 janvier 1996 36. Convertino G. Frishberg N. Viewpoint : Why Agile Teams Fail Without
7. Royce W.W.; Managing the development of large Software Systems, Proc. UX research, Communication of the ACM, Vol. 60, N0 9, September 2017.
IEEE Wescon, aout 1970 37. Kuutti K., Where are the ionians of User Experience Resaech?
8. Boehm B., Software Engineering, IEEE Transactions on Computer Science, NordiCHI2010, October 16-20, 2010, Reykjavik, Iceland. Copyright ACM
12/1976 ISBN: 978-1-60558-934-3.
9. Basili V.R., Turner A.J., Iterative enhancement: A practical technique for
software development, IEEE Trans. Software Engineering, 1,4, , 1975, 390-
396
10. Boehm B., "A spiral model of software development and enhancement",
IEEE Computer, vol 21, #5, Mai 1988, pp 61-72
11. Brunet J., Analyse conceptuelle orientée-objet, Thèse de doctorat,
Université Paris 6, France, 1993
12. Henderson-Sellers B., Edwards JM, The Object-Oriented Systems Life
Cycle, Communications of the ACM, Volume 33, n°9, USA, Septembre
1990
13. Rational Unified Process : Best practices for software Developement
Teams, Rational Software white paper TP026B, Rev 11/01,
[Link]
developerworks/rational/library/content/03July/1000/1251/1251_bestpractic
es_TP026B.pdf, dernier accès : 18/03/2018
14. Extreme Programming : a gentle introduction,
[Link] dernier accès 18/03/2018
15. Schwaber K, Sutherland J., Le guide Scrum, , Novembre 2017,
[Link] scrumguide/v2017/2017-Scrum-Guide-
[Link], dernier accès : 18/03/2018
16. Boehm B. , Turner R., Management Challenges to Implementing Agile
Processes in Traditional Developement Organization, Software IEEE 22
(5), 30-39 [Link]/software, 2005
17. Sy D., Adapting usability investigations for agile user-centered design,
Journal of Usability studies, Vol 2, Issue 3, May 2007, pp112-132
18. Schwaertz L. Vergnol L., Grosnier G., Comment concilier agilité et
conception centrée utilisateurs dans un projet de développement ? IHM
2009, octobre 2009, Grenoble, France
19. Nielsen J., Heuristic evaluation, In Neilsen J., and Mark R.L. (Eds),
Usability Inspection Methods, John Wiley & sons, New York, 1994, pp19-
23
20. Bastien J.M.C, Scapin D.L. Ergonomic Criteria for the Evaluation of
Human-Computer interfaces, INRIA, France, 1993
21. Silva da silva T., Martin A., Maurer F., Silveira M., User-centered Design
and Agile Methods: A systematic Review, In society , I.C. , ed. : Agile
conference , 2011, pp77-86
22. Salvador C., Nakasone A., Pow-Sang J-A., Systematic review of Usability
Techniques in Agile Methodologies, EATIS (2014), 6p
23. Kitchenham B., Charters S. M., Guidelines for performing systematic
literature reviews in software engineering, 2007 Technical report EBSE-
2007-01, Keele University
24. Fox D., Sillito J., Maurer F., Agile Methods and User-Centered Design :
How These Two Methodologies are being successfully integrated in
industry, In AGILE’08 conference, 2008, 63-72
25. Deuff D, Foucault B., Cosquer M., Méthode centrée utilisateurs et
développement agile : une perspective « gagnant – gagnant » au service des
projets de R&D, Conférence IHM, 2010, 8p
26. Deuff D., Cosquer M., Méthode agile centrée utilisateurs., 145 p., Ed.
Hermès Lavoisier, octobre 2013, ISBN 978-274-624-5273
27. Heiwy V., L’IOT contribuera-t-il à un monde meilleur et durable?
Conférence ERGOIA, juillet 2016
28. Da Xu L, He W. Li S., Internet of Things in Industries : A Survey ; IEEE
Transactions on Industrial Informatics volume 10, Issue 4, jan 2014, pp
2233-2243
29. Fauquex M., Goyal S., Evequoz F., Bocchi Y., Creating people–Aware IoT
applications by combining Design Thinking and User-Centered Design
Methods, IEEE 2nd World Forum on Internet of Things (WF-IoT), 14-16
dec. 2015