Etude technico-économique de la production

d’hydrogène à partir de l’électrolyse haute température

pour différentes sources d’énergie thermique
Rodrigo Rivera-Tinoco

To cite this version:

Rodrigo Rivera-Tinoco. Etude technico-économique de la production d’hydrogène à partir de
l’électrolyse haute température pour différentes sources d’énergie thermique. Sciences de l’ingénieur
[physics]. École Nationale Supérieure des Mines de Paris, 2009. Français. �NNT : 2009ENMP1629�.
�pastel-00005346�

HAL Id: pastel-00005346

https://pastel.hal.science/pastel-00005346
Submitted on 11 Aug 2009

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
 ED n°432 : Sciences des Métiers de l’Ingénieur

N° attribué par la bibliothèque

|__|__|__|__|__|__|__|__|__|__|

THESE
pour obtenir le grade de

DOCTEUR DE L’ECOLE NATIONALE SUPERIEURE DES MINES DE PARIS

Spécialité “Génie des Procédés”

présentée et soutenue publiquement par

Rodrigo RIVERA-TINOCO

le 30 Mars 2009

ETUDE TECHNICO-ECONOMIQUE DE LA PRODUCTION D’HYDROGENE

A PARTIR DE L’ELECTROLYSE HAUTE TEMPERATURE POUR
DIFFERENTES SOURCES D’ENERGIE THERMIQUE

Directeur de thèse : Chakib BOUALLOU

Jury
M. Jacques AMOUROUX Président
M. Yann BULTEL Rapporteur
M. François LAPICQUE Rapporteur
M. Pierre BAURENS Examinateur
Mme Christine MANSILLA Examinateur
Mme Beatriz TRUJILLO-LUEVANO Examinateur
M. Chakib BOUALLOU Examinateur
M. François WERKOFF Invité
1
 R emerciements
Tout d'abord je souhaite adresser un très grand et très sincère merci à Mme Christine Mansilla de
m’avoir encadré et donné son avis toujours très pertinent, d'avoir partagé ses connaissances et son
inépuisable énergie avec moi. A M. Chakib Bouallou du fond du cœur merci de m'avoir encadré
pendant cette thèse et de m’avoir conseillé à chaque instant, merci de m’avoir permis de réaliser mon
travail dans des conditions idéales et merci pour toutes ces heures de discussion scientifique qui m’ont
été ô combien profitables. Je tiens aussi à remercier M. François Le Naour d'avoir permis que je
participe à l’étude de l’Electrolyse Haute Température conduite au CEA et d'avoir porté sur mon
étude un regard très innovateur et constructif. Je souhaite également exprimer ma plus sincère
gratitude à M. Jean Paul Langlois, directeur de l’Institut de Technico-Economie des Systèmes
Energétiques ainsi qu'à M. Denis Clodic, directeur du Centre Energétique et Procédés de Paris (CEP)
merci à tous les deux de leur accueil au sein de leurs unités.

Mes plus vifs remerciements à MM. François Lapicque et Yann Bultel d’avoir apporté leur regard
critique et constructif sur le travail développé pendant ces trois dernières années. Je tiens aussi à
remercier tout particulièrement Mme Beatriz Trujillo et M. Jacques Amouroux de m’avoir introduit
dans le monde de la recherche en Europe et d'avoir examiné ce travail de thèse qui couronne mon
séjour en France. Un grand merci à M. Pierre Baurens pour avoir évalué avec pertinence mon travail.
Merci aussi à M. François Werkoff d'avoir participé au démarrage et à l'évaluation finale de ce travail.

Pour m’avoir orienté et soutenu jusqu’à ce jour et pour m’avoir permis de partager des moments
inoubliables tant sur le plan professionnel qu'amical, je souhaiterais remercier toutes les personnes des
laboratoires d’accueil au CEA et au CEP. Je leur suis très reconnaissant non seulement pour leur aide
concrète mais surtout pour l’atmosphère chaleureuse et amicale qu’ils ont tous contribué à créer.

A ma petite sœur Mariana et à mes parents Guillermina et Arturo qui malgré la distance ont été
présents à chaque instant je ne trouve pas de mots assez forts pour les remercier de tout ce qu'ils ont
fait pour moi. A ma « famille » en France, Miguel et Anne-Chrystelle, merci de votre soutien
inconditionnel. Pour finir, je souhaite remercier toutes les personnes qui m’ont soutenu et ont été
proches de moi durant cette période de ma vie.

2
3
Sommaire

I Introduction ................................................................................................................12
I.1 Conception des procédés dans un contexte de développement durable............12
I.2 Demande en hydrogène et moyens de production .............................................13
I.2.1 La consommation d’hydrogène .........................................................................13
I.2.2 Les procédés de production d’hydrogène...........................................................14
I.3 Objectif de la thèse et organisation du mémoire................................................17
II Etat de l’art.................................................................................................................20
II.1 Electrolyse à Haute Température ......................................................................20
II.1.1 Principe.........................................................................................................20
II.1.2 Couplage du procédé à diverses sources d’énergie thermique ........................21
II.2 Les sources d’énergie thermique proposées.......................................................24
II.2.1 Biomasse.......................................................................................................24
II.2.2 Déchets ménagers .........................................................................................27
II.2.3 Fourneau de cuisson du ciment......................................................................29
II.2.4 Résidus organiques des stations d’épuration d’eau.........................................31
II.2.5 Réacteurs nucléaires......................................................................................32
II.2.5.1 Réacteur Européen à Eau Pressurisée (EPR) ..............................................32
II.2.5.2 Réacteur Rapide à Sodium (SFR) ..............................................................33
II.3 Conclusion...........................................................................................................34
III Sources d’énergie électrique et sources d’énergie thermique retenues pour la
production de vapeur .........................................................................................................36
III.1 Sources d’énergie électrique...............................................................................36
III.2 Sources d’énergie thermique ..............................................................................37
III.2.1 Incinération de biomasse ...............................................................................37
III.2.1.1 Chiffrage de l’unité d’incinération .........................................................40
III.2.1.2 Coût de production de la vapeur d’eau...................................................42
III.2.1.3 Etude de sensibilité................................................................................43
III.2.1.4 Potentiel de production d’hydrogène......................................................44
III.2.2 Incinération de déchets ménagers ..................................................................44
III.2.2.1 Coût d’incinération................................................................................44
III.2.2.2 Coût de production de la vapeur d’eau...................................................45
III.2.2.3 Potentiel de production d’hydrogène......................................................46
III.2.3 Réacteur Européen à Eau Pressurisée (EPR)..................................................46
III.2.3.1 Soutirage de la vapeur d’eau du circuit secondaire.................................47
III.2.3.2 Utilisation d’une tranche du réacteur pour la production exclusive de
vapeur d’eau .............................................................................................................48
III.2.3.3 Influence de la production de vapeur sur le rendement du réacteur.........49
III.2.4 Réacteur Rapide à Sodium (SFR) ..................................................................49
III.2.4.1 Techniques de production de vapeur......................................................51
III.2.4.1.1 Obtention de la vapeur d’eau par soutirage de vapeur d’eau du circuit
tertiaire ..........................................................................................................51
III.2.4.1.2 Génération de vapeur par échange de chaleur entre l’eau du circuit
tertiaire et celle introduite dans le procédé d’électrolyse........................................57
III.3 Conclusion...........................................................................................................59
IV Procédé d’Electrolyse Haute Température ...............................................................62
IV.1 Schéma du procédé proposé ...............................................................................63
IV.2 Modélisation et dimensionnement des équipements ..........................................64
IV.2.1 L’électrolyseur ..............................................................................................65

4
 IV.2.1.1 Définition du système étudié..................................................................65
IV.2.1.2 Modélisation du comportement électrique .............................................68
IV.2.1.2.1 Tension réversible de la réaction de l’électrolyse ..............................68
IV.2.1.2.2 Surtensions et deuxième terme de l’Équation de Nernst.....................69
IV.2.1.2.3 Résultats............................................................................................75
IV.2.1.2.4 Conclusion préliminaire sur le modèle...............................................84
IV.2.1.3 Bilan de matière et temps de séjour........................................................84
IV.2.1.4 Bilan d’énergie et tension de fonctionnement.........................................85
IV.2.1.4.1 Résultats............................................................................................88
IV.2.1.5 Intégration au procédé ...........................................................................91
IV.2.2 Les échangeurs de chaleur à deux fluides ......................................................93
IV.2.2.1 Echangeurs monophasiques ...................................................................93
IV.2.2.2 Echangeurs diphasiques.........................................................................95
IV.2.3 Les échangeurs thermiques électriques ..........................................................96
IV.2.4 Les pompes ...................................................................................................96
IV.2.5 Le compresseur .............................................................................................97
IV.2.6 Les séparateurs ballons..................................................................................98
IV.3 Etude économique des équipements................................................................. 100
IV.3.1 L’électrolyseur ............................................................................................ 101
IV.3.2 Les échangeurs de chaleur à deux fluides .................................................... 102
IV.3.2.1 Echangeurs monophasiques ................................................................. 102
IV.3.2.2 Echangeurs diphasiques....................................................................... 103
IV.3.3 L’échangeur thermique électrique ............................................................... 104
IV.3.4 Les pompes ................................................................................................. 105
IV.3.5 Le compresseur ........................................................................................... 105
IV.3.6 Les séparateurs ballons................................................................................ 106
IV.3.7 Energie thermique consommée par la vaporisation de l’eau......................... 106
IV.4 Détermination du coût de production d’hydrogène ........................................ 107
IV.5 Conclusion......................................................................................................... 108
V Optimisation du procédé de production d’hydrogène par EHT............................. 110
V.1 Méthode « Adaptive Random Search »............................................................ 111
V.2 Résultats et étude paramétrique....................................................................... 112
V.2.1 Cas de référence .......................................................................................... 112
V.2.2 Impact de la source d’énergie thermique...................................................... 116
V.2.3 Impact de la production d’hydrogène demandée à l’usine............................ 119
V.2.4 Impact de la densité de courant imposée aux cellules................................... 121
V.2.5 Impact du coût de l’électrolyseur................................................................. 123
V.2.6 Impact de la durée de vie des électrolyseurs ................................................ 124
V.2.7 Impact du coût de l’énergie électrique ......................................................... 126
V.2.8 Impact du type de cellule............................................................................. 126
V.2.9 Impact du modèle économique .................................................................... 127
V.3 Discussion .......................................................................................................... 128
V.4 Conclusion......................................................................................................... 129
Conclusion générale et perspectives............................................................................. 130

Annexes............................................................................................................................. 134
Références bibliographiques ............................................................................................ 146

5
Nomenclature

A Section transversale, m²
ACpi Coefficient A de l’expression de chaleur spécifique du gaz i
Av Disponibilité, %
Ap Temps correspondant à un an, 31 536 000 s
BCpi Coefficient B de l’expression de chaleur spécifique du gaz i
Bi Coefficient du Viriel du gaz pur i
Bi-j Coefficient du Viriel du mélange binaire des gaz i et j
B° Premier coefficient pour calculer Bi-j
B’ Second coefficient pour calculer Bi-j
CCpi Coefficient C de l’expression de chaleur spécifique du gaz i
Ci Coût, €
ci Coût unitaire, €/m², €/kW, €/kWh
Cn Débit de combustible dans le four, tonne/h
Cpi-anode Chaleur spécifique du gaz i dans l’anode
Cpi-cathode Chaleur spécifique du gaz i dans la cathode
Cpi Chaleur spécifique du gaz i
Dh Diamètre hydraulique de l’échangeur, m
DCpi Coefficient D de l’expression de chaleur spécifique du gaz i
Di-j Coefficient de diffusion binaire des gaz i et j, m²/s
Di-K Coefficient de diffusion Knudsen du gaz i, m²/s
Deff-i Coefficient de diffusion effective du gaz i, m²/s
DTLM Différence de température logarithmique, K
E Tension, V
Ecellule Tension de la cellule, V
E° Tension correspondant à l’enthalpie libre de Gibbs, V
F Constante de Faraday, 96500 C
f Facteur de friction
f-taille Coefficient d’effet de taille
FS 2eme terme de l’équation de Nernst - Rapport des espèces chimiques, V
FV Fraction vaporisée instantanément
H Enthalpie, kJ/kg, kW/kg
hi Coefficient partiel de transfert de chaleur, kW/m²-K
hc Hauteur du canal de l’électrode, m
%H2 Teneur en hydrogène dans la molécule, % massique
Hb Taux d’humidité, % massique
Ht Production annuelle d’hydrogène, kg/an
H2 Hydrogène
H2O Eau
Ii Investissement, €
j Densité de courant électrique de la cellule, A/m²
jo Densité de courant d’échange des électrodes, A/m²
l Largeur active de la cellule, m
L Longueur de la cellule, m
lr Largeur réelle de la cellule, m

6
Mi Poids moléculaire, g/mole, kg/kmole
m& i Débit massique de i, kg/s
m& i ° Débit massique initial du gaz i, kg/s
Ni Flux molaire, mole/m²
No Nombre de cellules
Nu Nusselt
O2 Oxygène
P Pression, MPa, bar
Pc,i Pression critique du i, bar
Pc,i-j Pression critique du mélange de gaz i et j, bar
PCIi Pouvoir Calorifique Inférieur de i, kW/kg
PCSi Pouvoir Calorifique Supérieur de i, kW/kg
Pr Nombre de Prandtl
PWi Puissance, MW , kW , W
Q& i Puissance thermique, kW, W
r Rayon moyen des pores des électrodes, m
R Constante des gaz parfaits, Pa m3 mol-1 K-1
Re Nombre de Reynolds
Si Surface, m²
Tanode,i Température à l’anode dans le volume de contrôle i, K
Tcathode,i Température à la cathode dans le volume de contrôle i, K
Tanode,i-1 Température à l’anode dans le volume de contrôle i-1, K
Tcathode,i-1 Température à la cathode dans le volume de contrôle i-1, K
T Température, K
T° Température standard, 298 K
Tc,i Température critique du gaz i, K
Tc,i-j Température critique du mélange de gaz i et j, K
Tr,j Température réduite du gaz i, K
te Temps d’exploitation de l’unité, h
tx Taux de partage de débit
Vc,i Volume critique du gaz i, m3
Vc,i-j Volume critique du mélange de gaz i et j, m3
Wi Travail, MW
xi Fraction molaire du liquide i
yi Fraction molaire du gaz i
yi Fraction massique du gaz i
y iint Fraction molaire du gaz i à l’interface électrode-électrolyte
surf
y i Fraction molaire du gaz i à la surface de la cathode
y iint Fraction massique du gaz i à l’interface électrode-électrolyte
surf
y i Fraction massique du gaz i à la surface de la cathode
zi Fraction molaire du mélange en entrée du ballon i
Zc,i Facteur de compressibilité critique du gaz i
Zc,i-j Facteur de compressibilité critique du mélange de gaz i et j

7
Symboles grecs

α1 Coefficient de la cathode de l’équation de Butler Volmer

α2 Coefficient de l’anode de l’équation de Butler Volmer
γ Rapport entre la constante de gaz parfaits et la chaleur spécifique du
gaz
∆ACp Différence entre les coefficients A de la chaleur spécifique
∆BCp Différence entre les coefficients B de la chaleur spécifique
∆CCp Différence entre les coefficients C de la chaleur spécifique
∆DCp Différence entre les coefficients D de la chaleur spécifique
∆Gi Surtension, V
∆Gr Enthalpie libre de Gibbs, J mol-1
∆Gr° Enthalpie libre de Gibbs dans les conditions standard, J mol-1
∆Gf-i° Enthalpie libre de Gibbs de formation du gaz i, J mol-1
∆Hr Enthalpie de la réaction, J mol-1
∆Hr° Enthalpie de la réaction dans les conditions standard, J mol-1
∆Hf-i° Enthalpie de formation du gaz i, J mol-1
∆H Hvap2O Chaleur latente de vaporisation de l’eau kJ/kg
∆P Différence de pression ou perte de charge, Pa
∆Sr Entropie de la réaction, J mol-1 K-1
∆S°r Entropie de la réaction à conditions standard, J mol-1 K-1
∆T Différence de température, K
ε Taux de conversion de la réaction
ψ Ratio entre la porosité et la tortuosité des électrodes
φˆi Coefficient de fugacité du gaz i dans un mélange gazeux
φi Coefficient de fugacité du gaz i pur
ωi-j Facteur acentrique du mélange de gaz i et j
ωi Facteur acentrique du gaz i
ΩD Coefficient de collision intégrale intermoléculaire
ρi Densité massique, kg m3
η Rendement, %
σf Diamètre de collision effective entre l’hydrogène et l’eau
σi Conductivité électrique du matériau i, S/cm
τ Taux d’actualisation, %
τi Epaisseur, m

Indices

atm Atmosphérique
act Activation
anode Anode
ballon ,i Ballon i
biom Biomasse
BP-TURB Turbine à Basse Pression du SFR
B(X)-ent(Y) Echangeur X entrée du fluide Y

8
B(X)-sort(Y) Echangeur X sortie du fluide Y
cathode Cathode
cellules Cellules d’électrolyse
CŒUR Cœur du réacteur
compresseur Compresseur
conso,élec Consommation électrique
conso,th Consommation thermique
conc Concentration
cs Vapeur condensée
eau Eau
eff,PCS Efficacité basée sur le PCS de l’hydrogène
élec Cellule de l’électrolyseur
electrolyte Electrolyte
entrée Entrée du compresseur
fw Alimentation d’eau dans le mélangeur
four Four d’incinération
GV2 Générateur de vapeur GV2
H2 Hydrogène
H2-demandé Capacité nominale de l’unité de production d’Hydrogène
H2° Hydrogène en entrée de cellule
H2,eq Hydrogène à l’équilibre
H2O° Eau en entrée de cellule
H2O/cellule Vapeur en entrée d’une cellule de l’électrolyseur
H2O Eau
H2Og Vapeur d’eau
H2OL Eau liquide
HP-TURB Turbine à Haute Pression du SFR
i,base Investissement de base
i,ballon Investissement séparateur ballon
i,compresseur Investissement compresseur
i,exch Investissement échangeur
i,pompe Investissement pompe
i,redresseurs Investissement des redresseurs de courant
i,transf-MT Investissement des transformateurs Moyenne tension
i,transf-BT Investissement des transformateurs Basse tension
ielec Investissement de la zone d’électrolyse
ielectrol Investissement de l’électrolyseur
incin Incinération
inelec Entrée de l’électrolyseur
interconnecteur Interconnecteur
inv,ballon ,i Investissement total du ballon i
inv,base,pompe,i Investissement de base de la pompe i
inv,base,compress Investissement de base du compresseur
inv-HX INCONEL 601,i Investissement surfacique de l’échangeur i en INCONEL 601
inv-HX INCONEL 690,i Investissement surfacique de l’échangeur i en INCONEL 690
kWhe KiloWatt-heure électrique

9
kWhth KiloWatt-heure thermique
max Maximale dans l’échangeur
mm Mélange gazeux
moy Moyen
MX Mélangeur MX
ohm Ohmique
O2 Oxygène
op,electrol Opération de l’électrolyseur par heure
op,B-AUX Opération du surchauffeur auxiliaire B-AUX
op,compress Opération du compresseur
op-HX,i Opération de l’échangeur i
op,pompe,i Opération de la pompe i
op,thermique Opération de vaporisation
op,SX Opération du surchauffeur SX
PCI,1 ligne Une ligne de combustion estimée en fonction du PCI
PCI,2 lignes Deux lignes de combustion estimées en fonction du PCI
phst Eau préchauffée par l’échangeur EX
pompe,i Pompe i
pompes Pompes
PUMP1 Pompe 1 du SFR
PUMP2 Pompe 2 du SFR
PUMP3 Pompe d’alimentation en eau au SFR
ref Référence
rend Rendement du réacteur
rend,élec Rendement électrique
sortie Sortie du compresseur
source Sortie de la source d’énergie thermique
sys Système
Total Total
totcel Totale de l’électrolyseur
Tx En sortie du mélangeur
Vapeur Vapeur d’eau
vapeur2 Vapeur condensée (liquide saturé) en entrée du mélangeur MX
vap EHT Vapeur d’eau à électrolyser
3erSFR Troisième circuit d’un SFR

10
11
I Introduction

I.1 Conception des procédés dans un contexte de développement durable

La problématique des émissions de gaz à effet de serre est actuellement très présente dans différents
domaines des activités humaines. La surveillance des ces émissions et la nécessité de les faire
diminuer a des conséquences directes sur la conception de nouveaux procédés et l’amélioration des
ceux déjà existants. Jusqu’à présent, l’activité industrielle a été portée par l’utilisation des ressources
fossiles. Afin de satisfaire les besoins énergétiques, la consommation de ces ressources a conduit
principalement à une augmentation de la concentration en dioxyde de carbone et en méthane dans
l’atmosphère, principaux gaz responsables de l’effet de serre, car en effet ils y contribuent
respectivement pour 63% et 19% [1]. Pendant les 20 dernières années, la concentration en CO2 dans
l’atmosphère n’a pas cessé d’augmenter et une valeur de 380 ppm a déjà été dépassée (figure 1).
L’augmentation de la concentration en CH4 est due principalement aux combustibles fossiles, à
l’élevage de bovins et à l’ensemencement des cultures [2], mais dans les cinq dernières années le
contrôle des activités qui émettent du méthane a conduit à la stagnation de la teneur de ce gaz dans
l’atmosphère (figure 2).

CO2 (ppm/an)
CO2 (ppm)

Figure 1. Augmentation des émissions de CO2 entre 1985 – 2006[1].

CH4 (ppb/an)
CH4 (ppb)

Figure 2. Augmentation des émissions de CH4 1985 – 2006 [1].

Les émissions de gaz à effet de serre croissent en fonction de la consommation des ressources fossiles.
Le lien existant entre les besoins énergétiques et la croissance de la population, prévue pour être de 1%
par an entre les années 2000 et 2030, permet de faire les projections sur la consommation d’énergie
pour les années à venir. Dans la figure 3, nous montrons cette consommation énergétique en Mtep

12
(Mega tonnes équivalent pétrole1). La raréfaction des ressources fossiles et les conséquences des
émissions de CO2 sur l’environnement [3] conduisent alors à revoir le mix énergétique pour satisfaire
les besoins de la population et ceux des industries. Le développement de procédés industriels doit
s’adapter à ce contexte contraignant.

Mtep/an

Figure 3. Consommation des sources d’énergie mondiales (Scénario à 2030) [4].

I.2 Demande en hydrogène et moyens de production

I.2.1 La consommation d’hydrogène

L’hydrogène est envisagé comme vecteur énergétique pour les prochaines années. Cependant les
débouchés pour l’hydrogène en tant que produit chimique (parfois appelé hydrogène industriel) sont
déjà nombreux.

La demande s’établit dès à présent aux alentours de 60 Mt d’hydrogène par an : la moitié est liée à la
consommation des raffineries, un tiers à la production d’ammoniac (cf. figure 4). Le raffinage est donc
devenu la première industrie consommatrice d’hydrogène (e.g. une raffinerie produisant 200 000 barils
par jour telle que la raffinerie de Normandie consomme de 250 à 300 tonnes d’hydrogène par jour),
avec une demande qui croît extrêmement rapidement. Cette tendance est amenée à s’accentuer d’une
part en raison des spécifications de plus en plus rigoureuses pour les carburants et de la qualité de plus
en plus médiocre du pétrole issu des forages, et d’autre part via l’exploitation de sables bitumineux ou
la mise en œuvre de procédés BtL ou CtL (Biomass to Liquid, Coal to Liquid) - procédés très
gourmands en hydrogène. La demande en hydrogène d’une installation de production d’ammoniac
requiert quant à elle de l’ordre de 200 tonnes d’hydrogène par jour. Les autres débouchés tels que la
production d’huiles alimentaires, l’industrie du semi-conducteur ou la production de carburant
cryogénique sont plus marginaux, mais la production de métaux ou de ciment pourraient contribuer à
faire croitre la demande dans les années à venir.

1
Mtep = 11667 GWh = 41,967 x 1012 J

13
 Figure 4. Evolution de la consommation mondiale d’hydrogène entre 2004 et 2006

I.2.2 Les procédés de production d’hydrogène

Procédés actuels

Afin de répondre à la demande déjà existante et celle nécessaire dans la perspective de l’hydrogène en
tant que vecteur énergétique, le développement de procédés intégrant les contraintes que nous avons
détaillées est nécessaire. Actuellement, la production d’hydrogène par les procédés maîtrisés est
réalisée à 95% en utilisant des ressources fossiles [5] (cf. figure 5), en particulier par vaporeformage
du gaz naturel2 (48% [6]). Le vaporeformage du gaz naturel consiste à faire réagir l’hydrocarbure avec
de la vapeur d’eau dans une gamme de température comprise entre 973 K et 1373 K. Cette réaction a
lieu en deux étapes qui produisent finalement de l’hydrogène et du dioxyde de carbone. La moyenne
des seules émissions de dioxyde de carbone liées à la consommation de méthane par ce procédé est de
9 kg/kg d’hydrogène [7]. La production d’hydrogène à partir d’autres ressources fossiles
(hydrocarbures 30% et charbon 18%) est réalisée principalement par le procédé d’oxydation partielle.
Le composé carboné réagit avec de l’oxygène et de la vapeur d’eau pour réaliser une combustion
incomplète, produisant du monoxyde de carbone, du dioxyde de carbone et de l’hydrogène. Les
émissions de CO2 de ce type de procédés contribuent fortement à l’augmentation de la concentration
de ce gaz dans l’atmosphère.

Figure 5. Répartition des modes de production d’hydrogène actuels

2
Vaporeformage du méthane = Steam Methane Reforming (SMR)

14
Un dernier procédé mature est l’électrolyse alcaline de l’eau qui permet de répondre à 4% de la
demande mondiale [8]. A l’heure actuelle, ce procédé semble prometteur et plus respectueux de
l’environnement (par rapport au SMR et à l’oxydation partielle), car les émissions de gaz à effet de
serre par kilogramme d’hydrogène produit sont essentiellement liées à la source d’énergie électrique
nécessaire pour réaliser la réaction chimique. La production d’hydrogène par électrolyse de l’eau a été
conduite pour la première fois dans les années 1800 par Nicholson et Carlisle [9]. La réaction globale
est :

H 2O → H 2 + 12 O2 (1)

La réaction électrochimique se déroule à la cathode (où l’hydrogène est réduit) et à l’anode (où
l’oxydation de l’oxygène a lieu). Le transfert d’ions dans la réaction est réalisé à travers l’électrolyte,
qui est un agent qui améliore la conductivité de l’eau. Dans les années 1900, Reid et Noel ont proposé
des cellules d’électrolyse avec un électrolyte aqueux d’hydroxyde de potassium (KOH) qui est
largement utilisé dans l’industrie de nos jours [10,11].

La réaction électrochimique est décrite en termes thermodynamiques par trois grandeurs

fondamentales : l’enthalpie (∆H), l’enthalpie libre de Gibbs (∆G) et l’entropie (∆S). L’enthalpie est la
quantité d’énergie totale à fournir pour que la réaction soit réalisée. L’enthalpie libre est le travail à
fournir sous forme électrique et l’entropie correspond à l’énergie à fournir sous forme thermique. Les
trois grandeurs sont corrélées par :

∆G = ∆H − T∆S (2)

Les systèmes d’électrolyse alcaline actuels fonctionnent à une tension électrique comprise entre 1,7 et
2,1 V [12]. L’électrolyte est du KOH en solution à une concentration comprise entre 30% et 35%. Ce
procédé est actuellement mis en œuvre en lien avec des sources d’électricité peu chères (e.g.
hydraulique). Des études prospectives sont également réalisées dans des cas particuliers, comme
l’exploitation de centrales électriques durant les heures creuses ou bien de centrales nucléaires dédiées
à fournir de l’électricité aux usines de production d’hydrogène [13, 14]. Des sources encore en
développement, telles que les piles photovoltaïques sont aussi proposées pour fournir massivement de
l’électricité à ce procédé [15].

Procédés en cours de développement

D’autres procédés sont aussi étudiés dans le monde pour la future production massive et industrielle
d’hydrogène liée à de moindres émissions de CO2 d’origine fossile. Principalement, deux types de
procédé continu semblent prometteurs [15,16,17]: les cycles thermochimiques et l’électrolyse à haute
température. Ces procédés se basent sur la dissociation de l’eau, et visent des rendements supérieurs
par le recours à l’énergie thermique fonctionnant à haute température.

Une variété importante de cycles thermochimiques existe. Le principe des cycles consiste à dissocier
la molécule d’eau par des réactions chimiques successives en introduisant certains composés qui sont
régénérés au cours des réactions pour être réutilisés en boucle dans le procédé. La succession de
réactions aboutit à la formation d’hydrogène et d’oxygène. Parmi ceux qui semblent actuellement les
plus prometteurs [18] on peut citer les cycles cérium-chlore, cuivre-chlore, et bien entendu iode-

15
soufre. Ce dernier est le plus développé et étudié. La réaction dite de Bunsen met en œuvre l’iode, le
soufre et l’eau pour former les acides iodhydrique et sulfurique. La décomposition de l’acide
sulfurique est conduite à une température d’environ 1123 K et la décomposition de l’acide iodhydrique
se déroule à des températures autour de 673 K. C’est cette dernière qui libère l’hydrogène. Dans la
figure 6, nous pouvons apprécier le schéma global des réactions du procédé. D’un point de vue
énergétique, la chaleur nécessaire pour atteindre les températures de décomposition des acides peut
être fournie par un couplage du procédé avec un réacteur nucléaire à haute température [19]. Ce type
de réacteur est envisagé en raison de la température nécessaire à la dissociation de l’acide sulfurique
[20,21,22,23].

Figure 6. Cycle thermochimique Iode Soufre pour produire de l’hydrogène [19].

A la différence des cycles thermochimiques, le procédé d’Electrolyse à Haute Température (EHT) ne

fait pas intervenir de composés chimiques autres que l’eau, l’oxygène et l’hydrogène. Le principe
général de ce procédé est similaire à celui de l’électrolyse alcaline présenté dans les paragraphes
précédents, sauf que la réaction d’électrolyse est conduite sur la vapeur d’eau. Depuis les années 1980,
les études sur ce procédé ont confirmé l’avantage thermodynamique sur l’électrolyse alcaline
concernant les besoins énergétiques pour réaliser la réaction (chapitre II.1.1) [24]. D’autre part,
différents travaux concernant l’utilisation de diverses sources d’énergie électrique et thermique pour
réaliser la réaction d’électrolyse et pour vaporiser l’eau ont été réalisés, notamment au CEA (chapitre
II.1.2). Ceux-ci permettent de proposer de nouveaux couplages entre les sources d’énergie et
l’électrolyse. Compte tenu de cette relative flexibilité du procédé, l’étude concernant le couplage à de
nouvelles sources d’énergie, leur influence sur la compétitivité du procédé et les paramètres clés nous
semble nécessaire. C’est l’objet de la présente étude qui se focalisera sur le procédé d’électrolyse
haute température.

L’impact environnemental des procédés et des sources d’énergie candidats pour produire de
l’hydrogène est estimé à l’aide d’« Analyses de Cycle de Vie » [25]. Ce type d’analyse a été réalisé
pour divers procédés par Utgikar et Thiesen [16] et Lattin et Utgikar [17]. Leurs résultats montrent que
pour l’Electrolyse Haute Température (EHT) alimentée en électricité d’origine nucléaire, les émissions
des gaz liées à la construction de l’usine et à son exploitation seraient de l’ordre de 2 kg de dioxyde de
carbone par kilogramme d’hydrogène produit, ce qui représente 1/6 des émissions totales du SMR
(Figure 7).

16
 Figure 7. Emissions de dioxyde de carbone pour les procédés de production d’hydrogène [16].

I.3 Objectif de la thèse et organisation du mémoire

A ce jour, diverses études ont démontré la faisabilité du procédé EHT à l’échelle laboratoire et pilotes
[26] et une production massive et en continu d’hydrogène est envisagée par la mise en œuvre de ce
procédé.

Ainsi que nous l’avons précisé, l’intérêt de l’électrolyse haute température est le recours plus
important à l’énergie thermique par rapport à l’électrolyse alcaline (ce point sera développé au
chapitre II). La problématique du couplage à la source thermique est donc centrale pour la
compétitivité du procédé : quelles sources peuvent être envisagées et quel est leur impact technique et
économique ? A ce jour, des sources d’énergie thermique à haute température (comme le réacteur
nucléaire VHTR) sont étudiées afin de fournir de l’énergie au procédé pour la vaporisation de l’eau et
l’étape d’électrolyse. Cependant, les défis technologiques pour réaliser ce couplage restent importants.
Ainsi, la première étape consistera à identifier les sources d’énergie thermique potentielles à partir
d’une étude bibliographique, en fonction de leur maturité technologique et de leur disponibilité, et en
se focalisant sur les sources à basse ou moyenne température pour produire exclusivement de la vapeur
d’eau : incinération de biomasse, de déchets ménagers, réacteurs nucléaires fonctionnant à « moyenne
température » (Réacteur Européen à Eau Pressurisée (EPR) et Réacteur Rapide à Sodium (SFR)) et
d’autres sources moins conventionnelles telles que l’incinération de boues des stations d’épuration et
la récupération de chaleur des fourneaux d’incinération de ciment. Ces sources seront recensées en
fonction de la quantité d’énergie thermique qui pourrait être cédée pour s’intégrer dans un contexte de
production massive d’hydrogène (chapitre II).

Le couplage avec le procédé d’électrolyse est bien entendu influencé par les caractéristiques de la
source. Pour chaque source retenue on recherchera donc les caractéristiques physiques de la vapeur
d’eau qu’elles peuvent produire, ainsi que le coût de l’énergie thermique associé, afin d’évaluer
l’impact économique de la nature de la source thermique. Pour ce faire, deux méthodologies seront
mises en œuvre. Dans le cas d’unités d’incinération, l’unité sera dimensionnée et évaluée
économiquement en tenant compte des spécificités de la matière première. Outre les caractéristiques
de ces matières, la variable principale du dimensionnement de ces unités sera le débit de vapeur d’eau
nécessaire pour pouvoir produire la quantité d’hydrogène demandée au procédé EHT. Dans le cas d’un
couplage avec un réacteur nucléaire, différents schémas de couplage seront proposés mettant en œuvre
des générateurs de vapeur additionnels ou par soutirage direct de la vapeur des circuits des réacteurs
afin de satisfaire les besoins en vapeur du procédé EHT. Ces schémas seront inspirés de propositions
de la littérature ou bien originaux, et l’impact de la production de la vapeur par ce moyen sur le
rendement électrogène des réacteurs nucléaires sera étudié (chapitre III). Pour chacune des sources,

17
l’estimation du coût de l’énergie thermique nécessaire pour la production de vapeur résultera du
dimensionnement de l’unité d’incinération et du rendement électrogène des réacteurs nucléaires.

Le chapitre IV s’attachera à la description du procédé d’électrolyse haute température. Un schéma de

procédé sera proposé et les différents équipements seront modélisés d’un point de vue technique mais
également économique (les coûts d’investissement et de fonctionnement associés seront détaillés).
Etant donné le rôle central de l’électrolyseur dans le procédé, la modélisation du comportement
électrique et thermique des électrolyseurs à Oxydes Solides de type électrolyte-support et cathode-
support sera approfondie afin d’évaluer la tension requise par la réaction et de préciser la
consommation électrique de l’installation. Le modèle proposé sera validé par rapport aux données de
la littérature.

Le couplage entre source thermique et procédé d’électrolyse haute température sera étudie au chapitre
V. L’optimisation technico-économique des conditions opératoires de l’installation complète sera
réalisée grâce à la méthode « random adaptive search » proche des méthodes stochastiques, dans le but
de minimiser le coût de production de l’hydrogène. L’objectif final étant d’apprécier l’intérêt des
différentes sources thermiques et leur impact, un modèle économique simplifié sera mis en œuvre. Ce
travail ne prétend pas donner une évaluation absolue du coût de production d’hydrogène mais des
tendances à retirer de valeurs relatives. La discussion des résultats sera axée principalement sur
l’influence de la source d’énergie thermique choisie pour vaporiser l’eau et l’importance des
paramètres qui semblent clés dans l’amélioration de la compétitivité du procédé.

Ce travail a été réalisé dans le cadre d’une collaboration entre l’Institut de Technico-Economie des
Systèmes Energétiques (I-tésé) du Commissariat à l’Energie Atomique (CEA) et le Centre Energétique
et Procédés (CEP) à l’Ecole des Mines de Paris. Il a été financé part le Commissariat à l’Energie
Atomique et rentre dans le cadre de l’évaluation technico-économique de la production massive
d’hydrogène par le procédé d’Electrolyse Haute Température de la vapeur d’eau.

18
19
II Etat de l’art

L’intérêt de l’électrolyse haute température est le recours plus important de l’énergie thermique. Ce
point est étayé dans ce chapitre par la description du principe de l’électrolyse haute température et de
ses besoins énergétiques, comparativement à l’électrolyse alcaline.

Dès lors, la problématique du couplage à la source thermique est centrale pour la compétitivité du
procédé. Jusqu’à présent les sources à haute température étaient privilégiées afin d’apporter sous
forme thermique une part de l’énergie requise pour la réaction d’électrolyse, même si la géothermie ou
les réacteurs de type rapide à sodium ont été envisagés.

Dans ce chapitre, les différents travaux sur le couplage du procédé d’Electrolyse Haute Température à
diverses sources d’énergie thermique seront premièrement présentés. Une deuxième étape de ce
chapitre consistera à identifier les sources potentielles à basse ou moyenne température à partir d’une
étude bibliographique, en fonction de leur maturité technologique et de leur disponibilité. Le recours à
ces sources permettra de vaporiser l’eau, pour ensuite produire de l’hydrogène. L’incinération de
biomasse, de déchets ménagers, les réacteurs nucléaires fonctionnant à « moyenne température » :
Réacteur Européen à Eau Pressurisée (EPR) et Réacteur Rapide à Sodium (SFR) ou encore d’autres
sources moins conventionnelles telles que l’incinération de boues des stations d’épuration et la
récupération de chaleur des fourneaux d’incinération de ciment seront considérés.

Une première sélection sera effectuée à partir de leur capacité à s’intégrer dans un contexte de
production massive d’hydrogène (i.e. usines de capacité nominale supérieure à 1 kg H2/s associées à
un besoin en hydrogène minimal de celui d’une raffinerie de petite taille).

II.1 Electrolyse à Haute Température

II.1.1 Principe

L’Electrolyse à Haute Température (EHT) est un procédé avancé qui réalise la réaction d’électrolyse
en phase gazeuse, c’est à dire à partir de la vapeur d’eau, à une température comprise entre 1023 K et
1223 K. Les réactions ayant lieu à l’anode et à la cathode du dispositif d’électrolyse sont similaires au
cas de l’électrolyse alcaline (figure 8).

Figure 8. Electrolyse de la vapeur d’eau dans une cellule [27].

20
Le fait d’augmenter la température du système présente des avantages thermodynamiques, car une
diminution de l’énergie électrique nécessaire pour la réaction d’électrolyse est observée [28] (figure
9). A 298 K, la quantité totale d’énergie nécessaire pour électrolyser la molécule d’eau est d’environ
285 kJ/mol d’eau, dont une faible partie peut éventuellement être apportée sous forme thermique
(~17%). Lorsque la réaction est réalisée en phase gazeuse, la quantité d’énergie totale pour la réaction
d’électrolyse diminue sensiblement (de l’énergie devra cependant être apportée pour la vaporisation) :
elle est de l’ordre de 246 kJ/mol (à une température de 473 K), dont 10% peuvent être sous forme
thermique. Par ailleurs, le rapport de l’énergie électrique (travail) sur l’énergie totale diminue avec la
température. Ainsi, par exemple, à une température égale à 773 K, la quantité d’énergie électrique
nécessaire est de 204 kJ/mol d’eau, alors qu’elle est de 186 kJ/mol d’eau à 1073 K (figure 9).

Figure 9. Energie à fournir pour une réaction d’électrolyse d’eau [28].

En réalisant la vaporisation par une source d’énergie thermique, l’EHT est favorisée par rapport à
l’électrolyse alcaline sur un plan énergétique, en s’abstrayant pour partie du rendement de conversion
de la chaleur en électricité, ce qui permet de gagner en rendement énergétique global. Si l’on suppose
un rendement de conversion chaleur – électricité de 35% (valeur correspondant à une centrale
nucléaire classique), l’écart de 40 kJ/mol entre l’énergie électrique nécessaire pour électrolyse de l’eau
en phase liquide à 373 K et celle de l’EHT à 1023 K représentent environ 114 kJ/mol d’énergie
thermique utilisée dans la centrale.

II.1.2 Couplage du procédé à diverses sources d’énergie thermique

Les sources d’énergie thermique qui pourraient être utilisées pour la vaporisation d’eau et pour
l’électricité nécessaire à la réaction d’électrolyse sont variées. Dans la littérature ouverte, nous
trouvons plusieurs études sur l’utilisation de réacteurs nucléaires à haute température (environ 1273 K)
[29,30,31]. Ces réacteurs fournissent en même temps l’énergie électrique et la chaleur de réaction
(l’énergie totale de la réaction d’électrolyse). La vaporisation de l’eau à introduire dans le procédé est
réalisée par la récupération de la chaleur des courants d’hydrogène et d’oxygène sortant du dispositif
d’électrolyse. Dans la figure 10, le couplage entre un réacteur à haute température et le procédé EHT
est présenté.

21
 Figure 10. Couplage d’un réacteur nucléaire à haute température (VHTR) avec le procédé EHT [32].

Entouré en rouge, nous remarquons que le dispositif d’électrolyse (électrolyseur) est alimenté en
chaleur en provenance du réacteur VHTR. Aucune précision sur ce point n’est présente dans la
littérature ouverte, mais il semblerait que cela soit un des verrous technologiques les plus importants
de ce type de couplage. Entouré en vert, nous remarquons que la chaleur nécessaire pour réaliser la
surchauffe de la vapeur d’eau jusqu’à la température optimale des électrolyseurs est fournie aussi par
le réacteur.

Par ailleurs, des travaux récents proposent des couplages du procédé EHT à des sources à basse
température uniquement pour vaporiser l’eau et pour produire l’électricité du procédé, au lieu de
fournir la chaleur de surchauffe et celle nécessaire dans les cellules.

L’énergie géothermique utilisée pour vaporiser et pour produire l’électricité nécessaire au procédé a
été étudiée par Sigurvinsson et al. [33]. Dans ce travail, la vapeur à 773 K produite par la source
géothermique est surchauffée en récupérant la chaleur des courants d’hydrogène et d’oxygène produits
dans l’électrolyseur puis par un surchauffeur électrique qui permet d’atteindre la température d’entrée
des cellules d’électrolyse (figure 11). Le fonctionnement de l’électrolyseur peut conduire à des
différences importantes entre température des gaz en entrée et en sortie des dispositifs. Cette étude
présente à la fois un schéma de procédé simple, où seule la production de vapeur et d’hydrogène sont
étudiées et une comparaison entre la compétitivité du couplage EHT avec les sources géothermiques et
les réacteurs nucléaires à haute température.

22
 Figure 11. Couplage d’une source géothermique avec le procédé EHT [33].

D’autre part, l’étude de l’utilisation des réacteurs nucléaires à moyenne température opératoire a été
proposée par McKellar et al. [32]. En plus d’étudier le couplage classique entre un réacteur nucléaire à
haute température et l’EHT, ils présentent le couplage avec un réacteur rapide à sodium (figure 12). Le
réacteur n’est pas modifié dans sa structure ou son fonctionnement (réacteur encadré en vert), et une
simple dérivation de vapeur produite dans le circuit tertiaire du réacteur à ~700 K est utilisée pour
vaporiser l’eau dans un générateur de vapeur (rectangle rouge). Cependant, aucune information
concernant la chaleur à fournir dans l’électrolyseur n’est mentionnée.

Figure 12. Couplage d’un Réacteur rapide à Sodium avec le procédé EHT [32].

La vapeur produite à l’aide du réacteur atteint une température de 529 K. Le schéma de procédé
présenté dans la figure 12 est plus détaillé et comprend la purification de l’hydrogène produit et le

23
recyclage de l’eau non électrolysée dans le procédé. Le système de récupération de chaleur à partir de
l’hydrogène et l’oxygène produits dans l’électrolyseur reste similaire à celui présenté dans la figure 11.

Les travaux concernant ces couplages ne sont pas nombreux. Cependant, lorsque l’électrolyseur
fonctionne de façon à ne pas nécessiter de la chaleur apportée de l’extérieur, la flexibilité affichée par
ce procédé confirme la possibilité de proposer et de diversifier les sources d’énergie à des sources
basse et moyenne température d’origine nucléaire (par rapport aux réacteurs nucléaires à haute
température), mais aussi à d’autres sources disponibles d’origine non-fossile.

II.2 Les sources d’énergie thermique proposées

La production de vapeur nécessaire pour le procédé EHT peut avoir diverses origines, nous présentons
les différentes sources d’énergie thermique qui nous semblent envisageables, en nous focalisant sur les
sources autres que d’origine fossile.

Parmi les sources potentielles, une présélection a été réalisée en fonction de leur maturité technique et
de leur disponibilité. Dans un premier temps, l’étude sur les ressources en biomasse est présentée,
suivie de la présentation de généralités sur son incinération. Nous avons ensuite réalisé une étude
similaire sur les déchets ménagers. Ensuite, nous avons étudié deux sources d’énergie thermique peu
conventionnelles : la récupération de la chaleur dégagée d’une usine de ciment et la production de
chaleur par l’incinération des boues des stations d’épuration d’eau. Enfin, les sources d’énergie
thermique nucléaire à « moyenne » et « basse » température sont étudiées. Ainsi, le principe de
fonctionnement et les caractéristiques des réacteurs nucléaires à Eau Pressurisée (EPR) et Rapide à
Sodium (SFR) sont présentés (chapitres II.2.5.1 et II.2.5.2).

Les sources d’énergie thermique qui nous semblent les plus prometteuses seront retenues pour ensuite
être étudiées et évaluées dans le cadre du couplage avec le procédé d’Electrolyse à Haute Température
( chapitre V).

II.2.1 Biomasse

La définition donnée à la biomasse par le Ministère de l’Agriculture [34], indique qu’elle recouvre tout
produit provenant de l’agriculture, de la sylviculture et de ses industries, capable de se dégrader. La
biomasse est une ressource importante en France sous différentes formes : bois, paille, cultures
énergétiques, plantes, sous-produits d’origine animale et biodéchets. A partir de la biomasse, des
produits bioénergétiques peuvent être obtenus : les biocarburants et les biocombustibles. Ce sont ces
derniers qui font l’objet de ce chapitre. Les émissions de CO2 générées lors de l’incinération de la
biomasse conduisent à un bilan neutre et en plus favorisent la diminution des émissions de méthane
qui sinon seraient générées par décomposition des plantes [2].

D’après le Plan Rural Français [35], les espaces naturels et ruraux français, non ou peu bâtis,
représentent encore aujourd'hui plus de 90% du territoire français métropolitain. Les utilisations
productives y sont prépondérantes : la France reste avant tout un pays couvert de champs, de prés et de
forêts. La superficie cumulée des terres agricoles ou boisées de la France est la première parmi les
Etats membres de l'Union Européenne, devant la Suède et la Finlande.

24
Les 55 millions d'hectares du territoire métropolitain offrent une grande richesse en ressources et
comportent : 56% de surfaces agricoles utilisables, 28% de surfaces de bois et forêts, 8% de surfaces
sans usage productif ou réservées pour la protection du milieu naturel et 8% de surfaces occupées par
des sols artificialisés (urbanisation, infrastructures) (figure 13).

8%
Surfaces sans usage productif

Surfaces occupées par des 8%

sols artificiels

56%

Surfaces agricoles utilisables

28%
Surfaces de bois et forêt

Figure 13. Distribution de la surface du territoire français [35].

L’utilisation de la biomasse en tant que source d’énergie a augmenté durant les dernières années et
devrait encore augmenter dans les années à venir. En 2005, d’après l’ADEME3 [36], la consommation
de bois-énergie était de 40 millions de m3 dont 80% étaient utilisés dans le secteur domestique
(8 Mtep). L’utilisation de la paille, combustible encore en développement, représente 1,5 Mtep [35].
En 2003, la biomasse utilisée à des fins énergétiques était composée à 76% de bois et de déchets du
bois, à 18,6% de déchets urbains, à 2,8% de biocarburants et à 2,6% de biogaz. La production
exclusive d’électricité à partir de la biomasse est peu considérée, car l’efficacité énergétique maximale
des équipements est d’environ 35% [36], alors que la cogénération de chaleur et d’électricité à partir
de l’incinération du bois atteint des valeurs d’efficacité comprises entre 65 et 85% [37].

Concernant le potentiel du bois-énergie, on peut indiquer que la forêt française représente 3% de la

forêt européenne avec 15 millions d’hectares, dont 40% de l’accroissement naturel ne sont pas
exploités. Les ressources potentiellement valorisables se montent à 12 Mtep environ [38,39] dont 80%
proviennent de la biomasse de type lignocellulosique4 [40]. Le gisement de biomasse d’origine
agricole, tel que la paille, les chaumes et les rafles, est de 40 millions de tonnes, dont 5 millions de
tonnes seraient disponibles annuellement pour des utilisations autres que l’agriculture.

Actuellement, le bois représente 20% de l’énergie thermique utilisée dans l’habitat. Ces 40 millions de
mètres cubes représentent 69% de la récolte annuelle de bois-biomasse. Si la récolte atteignait 100%, il
serait possible de profiter de 4,7 Mtep annuellement sans déstabiliser les autres usages de la filière du
bois [38], soit une puissance disponible équivalente de l’ordre de 6 GW. Signalons que même si la
biomasse semble être une bonne solution au problème énergétique, il s’agit d’une source limitée et
quelle que soit son utilisation, il faut toujours considérer les effets positifs et négatifs induits :

3
Agence De l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie
4
herbes, bois, écorces, tiges, feuilles, pulpe de papier, etc.

25
 - une récolte plus importante favoriserait une réduction des départs de feux ;
- une récolte plus importante favoriserait les travaux de reboisement ;
- une récolte de 100% conduirait à l’appauvrissement des sols (principalement en ce qui
concerne le calcium, le phosphore et l’azote), ce qui provoquerait leur acidification (le remède
à ce problème est la récolte à coupe rase et le fait de laisser séjourner les feuilles sur le sol un
certain temps).

La production d’énergie thermique à partir de la biomasse passe par la combustion qui se déroule en
quatre phases :
- séchage du combustible ;
- dégradation thermique (souvent appelée pyrolyse) ;
- combustion des gaz ;
- puis oxydation lente du résidu charbonneux.

Ces phases ont lieu au sein du foyer de combustion. Pour la phase de séchage, il s’agit d’évaporer
l’eau contenue dans la biomasse. Cette étape est endothermique et conduit à un refroidissement de la
chambre de combustion et à une diminution de la chaleur utile. Afin de diminuer le refroidissement
dans la chambre, il est préférable d’avoir des combustibles à faible teneur d’eau.

La seconde et troisième phase sont fortement exothermiques et fournissent la majeure partie de

l’énergie récupérée lors de la combustion. Chacun des paramètres opératoires de l’unité d’incinération
a une influence sur la combustion optimale des gaz libérés par la pyrolyse. Cet optimum dépend
principalement de l’apport d’oxygène pour la combustion, atteint par la détermination des points
d’injection les plus favorables de ce gaz dans le four.

La quatrième phase, qui est l’oxydation lente du résidu charbonneux, dépend de la dégradation
thermique du solide : lorsque la température est faible, la biomasse se dégrade moins rapidement
conduisant ainsi à la formation de plus de charbon. Cette étape est également celle qui génère le plus
de polluants, dont le monoxyde de carbone (CO). Pour améliorer le processus de combustion, il est
nécessaire de maintenir une température suffisante dans le foyer et de maîtriser l’apport d’oxygène
dans la chambre de combustion.

La quantité d’énergie contenue dans la biomasse sèche est définie par son pouvoir calorifique
supérieur (PCS). Cependant, la récupération de cette énergie diminue lorsque la biomasse est humide
(taux d’humidité Hb (%)), et lorsque la teneur en hydrogène (%H2) est élevée. L’énergie réellement
disponible est fournie par le pouvoir calorifique inférieur (PCI), qui peut être évalué à partir du PCS et
la chaleur de vaporisation de l’eau par la relation (3) [41] :

  MH O  
 2
%H 2  + H b 
 100 − H b    MH  
vap  
PCI = PCS   − ∆H H 2O   (3)
2

 100   100 
 
 

Les produits forestiers ont un taux d’humidité variant de 10 à 60 % selon qu’il s’agit de bois séché ou
de bois juste abattu. Pour d’autres combustibles, comme les déchets de riz, l’humidité peut atteindre

26
des valeurs de 80%. La composition élémentaire des différentes biomasses est remarquablement
constante, quelles que soient l’origine et l’espèce du produit. Elle se compose de polymères (cellulose,
hémicellulose, lignine, etc.), de résines et de tanins.

Les cendres de bois contiennent une majorité de potassium et de calcium et, dans une moindre mesure,
du magnésium, du sodium, du fer, de l’aluminium et de la silice. De manière générale, plus un
combustible bois contient d’écorces, plus son taux de cendres est élevé. Leur point de fusion varie en
fonction des éléments chimiques présents, certaines matières comme le potassium ont tendance à se
liquéfier à des températures assez faibles (1123 à 1173 K), alors que d’autres résistent mieux à l’état
solide. De façon générale, la formation de mâchefers dans un four de combustion de bois débute vers
1173 K, mais pose réellement des problèmes importants à partir de 1373 ou 1473 K. A ces
températures, de nombreux composés (principalement le potassium) sont susceptibles de passer à
l’état gazeux, conduisant à la formation de couches d’isolation et d’incrustations sur les surfaces
métalliques des échangeurs à l’intérieur du foyer de l’unité d’incinération. La teneur en chlore,
potassium et soufre doit être prise en compte dans la sélection des matériaux de construction des
équipements. La formation d’incrustations de sels est favorisée par des températures de vapeur
produite au dessus de 770 K [42].

II.2.2 Déchets ménagers

Un des intérêts de l’incinération des déchets ménagers vient du fait que cela peut contribuer à la
diminution des émissions de méthane résultant de leur décomposition dans les décharges [43,44].

Actuellement, deux types de déchets peuvent être traités par les installations de valorisation
thermique : les ordures ménagères résiduelles, après différentes collectes séparatives ou opérations de
tri, ainsi que les ordures ménagères brutes ; et les Déchets Industriels Banals, qui comprennent certains
plastiques, papiers-cartons et textiles des entreprises [45].

D’après l’ADEME [45], la quantité de déchets produits par les Français a quasiment doublé depuis les
années 60. Néanmoins, une nouvelle tendance montre que la production de déchets se stabilise aux
alentours de 350 kg de déchets par habitant et par an depuis 1995. Les déchets sont dirigés vers des
centres de stockage ou des centres de valorisation énergétique. En 2004, 12,6 millions de tonnes de
déchets ont été valorisés par incinération (dont 10,8 millions de tonnes d’ordures ménagères, soit 43%
de la quantité de déchets qui pouvait être valorisée).

L’apport énergétique résultant de l’incinération des déchets dépend fortement de leur composition.
Celle-ci est très hétérogène (à la différence de la biomasse) : leurs pouvoirs calorifiques sont très
variables. Une composition type est présentée dans le tableau 1 avec le détail des apports énergétiques
par catégorie de composant.

27
Tableau 1. Composition des ordures ménagères et caractéristiques énergétiques de chaque composant [46].
En % du poids Part du PCI PCI moyen PCI moyen
Catégories de
humide des ordures humide en kJ/kg en kWh/t
composants
ménagères en % Matière Humide Matière Humide
Déchets putrescibles 28,6 16 4 246 1 179
Papiers 16,1 21 9 991 2 775
Cartons 9,3 12 9 516 2 643
Complexes 1,4 3 15 129 4 202
Textiles 2,6 5 14 314 3 976
Textiles sanitaires 3,1 3 6 181 1 717
Plastiques 11,1 33 22 883 6 356
Combustibles non classés 3,3 6 13 783 3 828
Verres 13,1 <1
Métaux 4,1 <1
Incombustibles
6,8 <1 517 143
non classés
Déchets spéciaux 0,5 <1

Total 100,0 100 7 592 2 108

Il existe deux types d’incinérateurs : avec valorisation ou sans valorisation énergétique. Tous deux
possèdent des caractéristiques très différentes en termes de taille. Les incinérateurs sans valorisation
énergétique sont de petites unités, relativement anciennes. En 2002 [47], elles incinéraient en moyenne
15 200 tonnes de déchets par unité et par an. L’incinération avec récupération d'énergie quant à elle est
réalisée par des installations de grande capacité : environ 100 000 tonnes sont reçues annuellement en
moyenne par installation. L’incinération est réalisée principalement dans quelques très grands
incinérateurs : dix-neuf unités avec récupération d’énergie recevaient plus de 150 000 tonnes de
déchets, traitant ainsi 44% de l’ensemble des quantités incinérées. 53 unités de plus de 80 000 tonnes
accueillent 75% des déchets incinérés [47]. La figure 14 présente le parc d’installations d’incinération
et des centres de stockage en fonction du temps. En 2004, on comptabilisait 138 installations
d’incinération dont 28 dédiées exclusivement à la production d’électricité, 46 à la production de
chaleur et le reste à la cogénération. A l’horizon 2020, les unités d’incinération avec récupération
d’énergie doivent remplacer les unités anciennes, sans valorisation d’énergie.

Figure 14. Parc français des installations de traitement [45]

28
Entre les années 1996 et 2003, l’énergie produite par incinération des déchets est passée de 8520 GWh
à 11957 GWh par an. Similairement à l’incinération de biomasse, celle de déchets ménagers pour la
production exclusive d’électricité est peu considérée en raison de sa faible efficacité énergétique.
Ainsi, pour l’année 2004 [45], la génération exclusive d’électricité à partir de l’incinération de déchets
ne représentait que 10% de l’énergie totale valorisée, la génération exclusive de chaleur représentait
19% et la cogénération 71%.

Le pouvoir calorifique des déchets ménagers évolue en fonction des produits rejetés par la population,
spécialement les plastiques. L'évaluation du potentiel énergétique issu du traitement des déchets a été
réalisée par le CLIP5 [48] à partir de scénarios d'évolution de la production annuelle de déchets, de la
répartition entre les filières de traitement et des modes de valorisation énergétique. La logique globale
qui a guidé l’élaboration de scénarios ne repose en aucun cas sur une maximisation du potentiel
énergétique mobilisable, mais sur des choix respectueux de l’environnement et de la préservation des
ressources naturelles en favorisant par exemple le recyclage ou encore la méthanisation des
fermentescibles. Ces choix prennent en compte le cadre législatif de 1996. Il faut ajouter que
l’évaluation ne prend pas en compte le bilan énergétique du recyclage (solde entre l’énergie
consommée pour le recyclage et l’énergie qui aurait été consommée pour une production classique des
matériaux ayant le même usage), bilan qui serait généralement positif, c’est-à-dire favorisant le
recyclage d’un point de vue énergétique. Dans l’étude, l’évaluation des quantités d’ordures ménagères
à traiter est divisée en deux périodes : 1995-2002, période durant laquelle une part des ordures
ménagères continuait à être mise en décharge ; et 2002-2020 où la totalité des ordures ménagères est
traitée. Les ordures ménagères sont comptabilisées selon un ratio en kg/habitant/an et les scénarios
d’évolution de la population par région de l’INSEE estiment la population à 65 millions d’habitants
pour l’année 2020 [49]. La quantité correspondante de déchets ménagers pour l’année 2020 serait
d’environ 17 Mt. Avec les efforts qui seront faits afin de diminuer la quantité de déchets « à la
source » et le développement des filières telles que le recyclage ou la méthanisation, les quantités à
incinérer risquent fort de se stabiliser, voire de diminuer par la suite.

II.2.3 Fourneau de cuisson du ciment

En 2005, la France comptait 33 cimenteries produisant annuellement 21 Mt de ciment. Les acteurs

implantés en France sont des leaders mondiaux de l’industrie cimentière : Lafarge, Ciments Calcia,
Holcim France et Vicat [50]. La production du ciment consistant à calciner des minéraux, nous avons
étudié la possibilité de récupérer de l’énergie issue de ce procédé, afin de proposer la production de
vapeur pour le procédé EHT.

Le procédé de production de ciment comprend cinq opérations essentielles par lesquelles le calcium, la
silice et l’aluminium sont modifiés pour obtenir le ciment :
- le séchage ;
- le préchauffage jusqu’à 773 K ;
- la décarbonatation de 973 à 1323 K ;
- la clinkerisation de 1473 à 1723 K ;
- le refroidissement de 1723 à 353 K.

5
Club d’Ingénierie Prospective Energie-Environnement

29
Ces cinq étapes se déroulent dans deux types de fours :
- les fours dits à « voie humide », qui sont alimentés en « pâte » (minéral humide) : toutes les
étapes se déroulent à l’intérieur de l’équipement (la longueur de ces fours peut atteindre
230 m) ;
- les fours dits à « voie sèche », qui sont alimentés en farine minérale sèche ou minéraux broyés.
Le séchage, le préchauffage, le refroidissement et une partie de la décarbonatation ont lieu
dans des unités indépendantes (la longueur de ces fours est réduite à 65 m environ) (figure 15).

Figure 15. Procédé de cuisson de clinker [51].

Pour les fours à voie sèche, qui sont les plus utilisés, il existe un cycle d’éléments volatils
(principalement des chlorures et des sulfates alcalins) à l’intérieur de l’équipement. La formation
d’éléments volatils a lieu car les températures de vaporisation et de condensation des éléments sont
atteintes le long du procédé. L’accumulation des sels volatils dans le ciment peut le rendre fragile,
donc l’extraction de ces sels est nécessaire. Elle est réalisée techniquement par un soutirage des gaz au
pied du préchauffeur du fourneau, entre les cyclones supérieurs et inférieurs. Le cas le plus courant
correspond à une extraction d’environ 10 à 15% des gaz à 1323 K, ce qui crée une perte thermique
conséquente (tableau 2). Les gaz soutirés sont riches en poussières, cailloux et composants chlorés et
sulfatés. En supposant que l’on puisse récupérer l’énergie issue du soutirage de gaz avec volatils dans
les 33 unités de production de ciment en France, une puissance thermique comprise entre 2 MW et
5 MW serait disponible. Cet intervalle résulte de la différence entre le soutirage des fumées des
fourneaux avec ou sans précalcination.

Tableau 2. Pertes thermiques lors d'un soutirage de 15% des fumées du four [51].

Afin d’utiliser l’air chaud soutiré comme source d’énergie thermique pour produire de la vapeur d’eau,
les particules solides dans le gaz doivent être éliminées et des matériaux de construction résistants à la

30
corrosion doivent être choisis pour les échangeurs de chaleur. Dans la littérature ouverte, l’utilisation
de cet air soutiré n’est pas mentionnée.

II.2.4 Résidus organiques des stations d’épuration d’eau

Les résidus du procédé de traitement des eaux peuvent être utilisés dans le secteur agricole en tant
qu’engrais dans des sites de décharge contrôlée. La composition des résidus digérés sortant des
stations d’épuration (STEP) est : 67% de carbone, 5% d’hydrogène, 25% d’oxygène, 2,2% d’azote et
0,8% de soufre. Diverses unités de traitement d’eau utilisent ces boues pour un usage énergétique, en
tant que combustible (figure 16). En France, les boues des 160 grandes STEP ont atteint 3 millions de
tonnes (matière sèche) en 2004. Les valeurs de PCS correspondantes sont de 8000 à 12000 kJ/kg [52].
Le potentiel total équivalent est donc de l’ordre du Gigawatt.

Figure 16. Utilisation des résidus de traitement des eaux en différents pays de l'Europe [53].

Actuellement, ces résidus peuvent être utilisés en tant que co-combustibles dans des centrales
électriques, des unités d’incinération de déchets [46], des fours de cuisson du ciment ou bien dans des
centrales thermiques. Il est à noter que ces résidus ont une teneur en eau très élevée (80%) et que leur
PCI diminue considérablement par rapport à la valeur affichée lorsque les boues sont asséchées (figure
17). Le séchage industriel peut réduire le taux d’humidité de ces résidus jusqu’à 8%, les rendant ainsi
plus efficaces en tant que combustibles. Dans la littérature ouverte, l’incinération de boues est souvent
traitée simultanément avec celle des déchets ménagers.

Figure 17. Variation du PCI (LHV) et du PCS (HHV) des boues résiduelles du traitement des eaux en fonction
de leur teneur en eau [53].

31
II.2.5 Réacteurs nucléaires

L’énergie produite par les réacteurs nucléaires peut être utilisée pour fournir l’énergie thermique
nécessaire au procédé d’électrolyse haute température. Le couplage à ce procédé de production
d’hydrogène a conduit à l’étude de réacteurs à très haute température, afin d’apporter de l’énergie
thermique pour la réaction d’électrolyse proprement dite. Ces travaux ont été publiés ces dernières
années [29,54,55,56]. Dans ces études, la chaleur des réacteurs fournit l’énergie nécessaire pour
vaporiser l’eau à électrolyser, mais aussi la chaleur nécessaire dans les cellules d’électrolyse (T∆S). Ce
dernier apport représente à ce jour un défi technologique.

On trouve cependant peu de travaux envisageant l’utilisation de réacteurs à plus basse température (à
l’exception de [32] qui a été évoqué au chapitre II.1.2). Nous avons donc examiné la possibilité
d’utiliser l’énergie thermique issue de ces réacteurs pour la production d’hydrogène par électrolyse
haute température. Nous nous focaliserons sur deux types de réacteurs : l’EPR (Réacteur Européen à
Eau Pressurisée, European Pressurised Reactor) et le SFR (Réacteur Rapide à Sodium, Sodium Fast
Reactor). Ce chapitre vise à présenter leurs caractéristiques de fonctionnement.

Puisque la possibilité que ces réacteurs produisent directement la vapeur à fournir au procédé EHT est
examinée, nous avons pris en compte les informations relatives à la composition de l’eau dans les
circuits de génération de vapeur de ces réacteurs. Ceci permet d’identifier les risques éventuels pour la
santé ou pour la détérioration des équipements. En général, l’eau circulant dans les circuits présente
une très faible teneur en sodium, chlorures, sulfates et fluorures, de l’ordre du ppb. Les possibles
risques radiologiques n’ont pas été examinés [57,58]. L’infime teneur en polluants dans cette eau et
dans la vapeur produite par ces réacteurs autorise à en libérer une partie dans l’atmosphère, lorsque les
réacteurs sont en fonctionnement [59]. Nous supposons donc qu’une utilisation de la vapeur produite
par ce type de réacteurs peut être envisagée pour l’EHT sans risque majeur pour l’environnement.
Dans le cas des réacteurs à sodium, les circuits primaire et secondaire constituent une barrière efficace
contre les éléments radioactifs. En outre, le sodium radioactif 24Na qui peut se former dans le circuit
primaire présente une durée de vie courte, d’environ 15 heures [58].

II.2.5.1 Réacteur Européen à Eau Pressurisée (EPR)

Ce réacteur présente des améliorations de conception par rapport aux précédents réacteurs à eau
pressurisée, et son fonctionnement est maîtrisé industriellement. Nous avons étudié les diagrammes de
fonctionnement d’un réacteur à eau traditionnel PWR-1300 MWe [59] et les améliorations présentées
par l’EPR-1600 MWe [60] afin de réunir les données techniques nécessaires à cette étude.

Deux circuits sont mis en œuvre. Le circuit primaire récupère la chaleur dégagée dans le cœur du
réacteur, via un fluide caloporteur qui est de l’eau à une pression de 15,7 MPa à des températures
comprises entre 568 et 596 K. Ensuite, un deuxième circuit génère de l’électricité par un cycle
Rankine, utilisant la vapeur produite à partir de la chaleur du circuit primaire. Le débit de vapeur
produit dans les générateurs de vapeur du circuit secondaire est de 2550 kg/s [60]. La pression du
circuit secondaire est d’environ 7,8 MPa pour des températures comprises entre 492 et 566 K. L’EPR
présente une efficacité globale théorique de 36% (rapport entre l’énergie électrique produite dans les

32
turbines et l’énergie thermique fournie par la réaction de fission) et une disponibilité de 92% du temps
dans l’année.

Figure 18. Schéma de fonctionnement d’un EPR [60].

Dans la littérature, la production d’hydrogène à partir de ce type de réacteur a été étudiée mais en
considérant un réacteur entièrement dédié à la production d’électricité nécessaire au procédé
d’électrolyse alcaline [14].

II.2.5.2 Réacteur Rapide à Sodium (SFR)

Les réacteurs à sodium fonctionnent à moyenne température, d’environ 770 K, et leur technologie a
évolué au point de permettre la construction de centrales de puissances électriques industrielles
(jusqu’à 800 MW électriques [61]). En plus, ces réacteurs sont envisagés pour leur caractère
surgénérateur qui permettrait de pallier au caractère limité des ressources en uranium. L’importante
quantité d’énergie produite par ces réacteurs nous semble utilisable pour la production de vapeur
nécessaire au procédé EHT. Ainsi, les données techniques des réacteurs à sodium dans une gamme de
40 MWth à 3600 MWth ont été étudiés respectivement à partir les travaux de Srinivisan et al. [62] et
Haubensack [63].

Ce réacteur fonctionne avec trois circuits principaux. Une température comprise entre 653 et 788 K est
atteinte pour les circuits primaire et secondaire qui fonctionnent avec un fluide caloporteur sodium.
Ensuite, de la vapeur d’eau est produite dans le circuit tertiaire à une température de 753 K et une
pression de 12 MPa, puis dirigée vers les générateurs d’électricité. Plusieurs soutirages de vapeur sont
effectués dans les turbines afin de préchauffer l’eau en entrée du circuit tertiaire, en amont des
générateurs de vapeur. Un réacteur de ce type présente une efficacité de l’ordre de 40,9% et une
disponibilité d’environ 80% [61,64].

33
 Figure 19. Schéma simplifié de fonctionnement d’un SFR basé sur le travail de Srinivasan et al. [62].

II.3 Conclusion

Le procédé d’EHT présente des avantages énergétiques pour la production d’hydrogène, mais aussi
une flexibilité concernant les sources d’énergie thermique utilisées pour produire la vapeur nécessaire
dans le procédé. Ainsi, une large variété de sources a été présentée dans ce chapitre. L’incinération de
biomasse, de déchets ménagers, les réacteurs nucléaires fonctionnant à « moyenne température » :
EPR et SFR, ou encore d’autres sources moins conventionnelles telles que l’incinération de boues des
stations d’épuration et la récupération de chaleur des fourneaux d’incinération de ciment ont été
considérés. Parmi elles, seul le SFR avait déjà été envisagé dans la littérature. Toutes ces sources ne
sont pas compatibles avec une production massive d’hydrogène. Une quantité minimale de 230 GWh
thermiques annuels sont requis pour évaporer l’eau nécessaire à une production de 1 kg/s d’hydrogène.
C’est ce critère que nous retenons pour sélectionner les sources pour la suite de notre étude.

Dans le contexte français environ 74 TWh sous forme de vapeur pourraient être générés annuellement
par l’incinération de la biomasse non valorisée (soit une puissance équivalente à quelques Gigawatts).
Dans le cas des déchets ménagers, la quantité d’énergie récupérable est de l’ordre de 11 TWh. La
maîtrise et les améliorations de l’incinération des déchets ménagers et l’importante évolution des
techniques d’incinération de la biomasse [65], nous semblent être des points favorables pour les
proposer comme sources d’énergie thermique pour produire la vapeur nécessaire à l’EHT.

L’énergie récupérable des fours de production de ciment nous semble être trop modeste pour présenter
un potentiel véritable dans un contexte de production massive d’hydrogène (l’énergie thermique
récupérable est inférieure à 30 GWh par fourneau de cuisson de ciment). En outre, la faisabilité de
cette récupération de chaleur n’est pas avérée et l’élimination des poussières, chlorures et sulfates
présents dans le gaz soutiré du four est cruciale, au risque d’endommager le système.

L’incinération des boues est fréquemment étudiée en parallèle avec l’incinération des déchets
ménagers. Cependant, étant donnée la faible quantité d’énergie récupérable (liée à son très haut taux
d’humidité) et son utilisation dans des unités d’incinération de déchets, nous considérons que ces
boues sont incinérées avec les déchets ménagers et nous ne les considérerons pas individuellement.

Les réacteurs nucléaires fonctionnant à basse et à moyenne température présentent des puissances
thermiques importantes (> 25 GWh thermiques) qui pourraient être proposées pour la production de

34
vapeur nécessaire au procédé EHT. Les réacteurs à eau pressurisée sont industrialisés mais aucune
étude n’a été présentée en lien avec l’EHT. D’autre part, les réacteurs à sodium sont déjà connus en
France (Phénix et Super-Phénix), et sont de sérieux candidats pour la prochaine génération de
réacteurs nucléaires. Dans la littérature ouverte, McKellar et al. [32] sont les seuls à proposer ce type
de réacteur pour produire de la vapeur (alimentant un procédé de production d’hydrogène).

Finalement, après avoir envisagé différentes sources, il nous semble pertinent de retenir l’incinération
de la biomasse, des déchets ménagers et les réacteurs nucléaires à eau pressurisée et ceux à sodium,
comme potentiellement intéressants dans le cadre d’un couplage au procédé EHT et ce dans un
contexte de production massive d’hydrogène. C’est donc pour chacune de ces sources que l’on
recherchera au chapitre suivant les niveaux de température et de pression qui y sont associés, ainsi que
le coût de l’énergie thermique. Ces données nous permettront par la suite d’étudier l’impact technique
et économique de la nature de la source sur le procédé EHT.

35
III Sources d’énergie électrique et sources d’énergie thermique retenues pour la
production de vapeur

Dans ce chapitre, les sources d’énergie électrique et thermique sont étudiées. Même si ce n’est pas le
cœur de notre problématique, nous précisons dans un premier temps les hypothèses concernant
l’origine de l’énergie électrique nécessaire dans le procédé.

Nous étudions ensuite la production de vapeur nécessaire au procédé d’EHT par les sources retenues
du chapitre précédent : l’incinération de la biomasse, des déchets ménagers et par l’apport énergétique
des réacteurs nucléaires à eau pressurisée et ceux au sodium. Notre objectif est multiple. Il s’agit tout
d’abord de proposer et d’étudier les différentes techniques de production de vapeur afin d’évaluer les
niveaux de température et de pression qui y sont associés – données clés pour définir le couplage entre
source thermique et procédé de production d’hydrogène. Ces données seront utilisées pour définir
certaines conditions opératoires du procédé EHT lors du couplage de la source (pression de
fonctionnement, température en entrée des échangeurs de chaleur, etc.). D’autre part, le second
objectif est de réaliser l’évaluation économique pour la production de vapeur (et de l’énergie
thermique) pour chacune des sources, en fonction des débits de vapeur correspondant au débit de
production d’hydrogène demandé à l’usine EHT. Dans le cas du couplage avec les unités
d’incinération de biomasse et déchets ménagers, le débit aura une influence sur le dimensionnement de
l’unité d’incinération et dans le cas de l’utilisation de l’énergie thermique issue des réacteurs
nucléaires, cette influence sera reflétée sur leur rendement électrogène.

Pour ce faire, deux méthodologies sont mises en œuvre. Dans un premier cas, les unités d’incinération
sont dimensionnées en tenant compte des spécificités de la matière première. Dans le cas d’un
couplage avec un réacteur nucléaire, différents schémas de couplage sont proposés mettant en œuvre
des générateurs de vapeur additionnels ou par soutirage direct de la vapeur des circuits des réacteurs.
Ces schémas sont inspirés de proposition de la littérature ou bien originaux. Les résultats de ce
chapitre nous seront utiles lors de l’évaluation technico-économique du procédé réalisée dans le
chapitre V.

III.1 Sources d’énergie électrique

La fourniture d’énergie électrique est bien entendu un élément clé pour un procédé d’électrolyse.
Différents cas pourraient être envisagés en fonction du modèle de développement (business model en
anglais) qui sera mis en œuvre.

Une première possibilité est de considérer une installation autoporteuse : l’énergie thermique et
l’énergie électrique sont dans ce cas fournies par une seule et même usine, groupée à l’unité de
production d’hydrogène. Si l’unité de production d’hydrogène et l’installation de fourniture
énergétique sont possédées par la même entreprise, la production d’hydrogène peut bénéficier de coûts
de production énergétique - et non pas de prix de vente - et il existe alors une corrélation entre le coût
de l’énergie thermique et le coût de l’énergie électrique.

L’énergie électrique pourrait également provenir d’un moyen de production dédié. La différence avec
le cas précédent est que les sources d’énergie pourraient différer : par exemple l’énergie thermique

36
pourrait être issue de l’incinération de biomasse et l’énergie électrique d’un réacteur nucléaire. Dans
ce cas, la production d’hydrogène pourrait également bénéficier de coûts de production.

Enfin, l’électricité nécessaire au procédé d’électrolyse pourrait venir du réseau. Dans ce dernier cas, le
mode de production de l’électricité n’est pas spécifié et ses prix de vente ont été supposés. L’influence
de ces coûts sur le coût de production d’hydrogène est présentée dans le chapitre V.

Pour la présente étude, nous supposons que l’énergie électrique nécessaire pour le fonctionnement du
procédé EHT est fournie de façon indépendante (réseau électrique, moyen dédié) en retenant une
valeur de 40 €/MWhe pour le cas de référence. Ce choix permet de fixer les limites du procédé étudié
sans rentrer dans de systèmes de grande complexité. Une étude de sensibilité sera présentée dans le
chapitre V.2.6 afin d’évaluer l’influence de ce coût sur le procédé de production d’hydrogène.

III.2 Sources d’énergie thermique

Dans le cas de la biomasse et des déchets ménagers, nous procédons à un dimensionnement simple des
unités d’incinération avec l’objectif ultime de déterminer le coût de l’énergie thermique produite par
ces sources. L’étude sur les équipements nécessaires à l’intérieur des unités d’incinération, le transfert
de chaleur, etc., ne sera pas conduite étant donné que le but final des unités d’incinération est déjà en
soi la vaporisation de l’eau. Ces unités sont donc largement optimisées et rechercher de nouvelles
pistes d’amélioration sort du cadre de notre étude. Des scénarios d’évolution du coût de la biomasse
incinérée ainsi que des améliorations techniques dans les unités (amélioration du rendement
énergétique, du transfert de chaleur) sont présentés afin de déterminer quelle pourrait être l’évolution
du coût de la vapeur produite par ces sources dans les années à venir.

Dans le cas des réacteurs nucléaires, nous développons différentes propositions techniques pour la
production de vapeur à partir de l’énergie thermique des circuits des réacteurs. Le potentiel de
production de vapeur, ses propriétés et la perte de rendement provoquée par cette production sont
présentés. D’un point de vue économique, nous évaluerons le coût de l’énergie thermique produite par
un réacteur nucléaire à partir du coût de production de l’électricité estimé et du rendement du cycle de
conversion d’énergie du réacteur.

III.2.1 Incinération de biomasse

Le dimensionnement et le fonctionnement d’une chaudière dépendent du débit à incinérer et des

propriétés du combustible : la biomasse. D’un point de vue énergétique, la composition chimique de la
biomasse a une influence directe sur la valeur du pouvoir calorifique, c'est-à-dire l’énergie disponible
lors de sa combustion. Des études ont été réalisées par Cordero et al. [66] afin de déterminer les
pouvoirs calorifiques de différents types de biomasse et ses résultats sont utilisés pour dimensionner
les unités d’incinération.

La variété des sources de biomasse en France est grande (elles ont été évoquées au chapitre II.2.1).
Pour cette étude, nous avons retenu l’utilisation de la biomasse végétale de type lignocellulosique et de
la paille afin d’observer l’influence du type de biomasse sur la conception des unités d’incinération
(les valeurs de PCS de ces sources sont contrastées). Les expériences réalisées par Cordero et al. [66]
nous fournissent des valeurs de PCS pour le pin et pour la paille. Afin de connaître l’apport

37
énergétique réel ou pouvoir calorifique inférieur PCI de la biomasse, nous avons utilisé l’équation (3)
(chapitre II.2.1) qui considère le taux d’humidité du combustible et la teneur en hydrogène dans sa
composition. Dans le tableau 3, nous précisons les valeurs des pouvoirs calorifiques calculés pour la
biomasse provenant du pin et de la paille, en fonction de leur taux d’humidité.

Tableau 3. Pouvoirs Calorifiques Inférieurs de la biomasse provenant du Pin et de la Paille.

PCI kWh/tonne
Humidité
BIOMASSE PCS kWh/tonne % H2 10% 20% 30% 40%
Pin 5615,3 6 4676,8 4056,4 3436,0 2815,6
Paille 5042,8 5,7 4177,5 3614,3 3051,1 2488,0
Note : Les valeurs du PCS proviennent de Cordero et al.[66].

Afin d’estimer la taille de l’unité d’incinération et l’investissement correspondant et compte tenu de la

faible information sur les unités d’incinération de biomasse, nous avons décidé de calculer ces coûts
en utilisant l’étude de l’ADEME/AMF [67] basée sur la conception des incinérateurs d’ordures
ménagères. Ainsi, les hypothèses générales suivantes ont été retenues :
§ le foyer de combustion nécessaire pour réaliser l’incinération de la biomasse ou les
déchets ménagers est identique ;
§ l’efficacité énergétique de la chaudière est de η = 80% (efficacité du transfert de
chaleur du foyer de combustion vers les échangeurs internes de la chaudière) ;
§ le traitement des fumées de l’incinération est réalisée par de la chaux [68] ;
§ la durée d’exploitation de l’unité est de 20 ans ;
§ le temps effectif d’opération est de 7008 heures par an (80% de disponibilité) ;
§ les recettes industrielles de vente de chaleur au réseau urbain ne sont pas
considérées dans les calculs ;
§ d’autres coûts sont intégrés à l’évaluation par analogie au modèle de l’ADEME.
Les coûts retenus sont présentés dans le tableau 4.

Tableau 4. Autres postes de coût pour le procédé d’incinération de biomasse [67].

Unité d’incinération
Etudes de faisabilité 9%
Frais d’assurance 2% du montant total investi
Génie civil 25%
Entretien 2%

Pour réaliser le dimensionnement du four d’incinération, le débit du combustible (biomasse) doit être
connu. Ainsi, à partir d’un bilan de matière et d’énergie, nous pouvons calculer le débit de biomasse
nécessaire pour produire un débit d’hydrogène fixé ( m& H − demandé ) (Eq. 4). Nous calculons la valeur
2

de l’enthalpie de la vapeur en fonction de la pression et la température consignes des unités

d’incinération de biomasse et nous supposons que la conversion de la vapeur en hydrogène par le
procédé EHT est totale (η=1), hypothèse non contraignante car un recyclage de l’eau non électrolysée
sera mis en œuvre au sein du procédé. Ce recyclage pourrait être effectué à haute ou basse température
en fonction de sa pertinence.

38
 m& H 2 −demandé × H  M H 2O 
m& biom = ×  (4)
PCI biom × η  MH 
 2 

Le débit de biomasse à incinérer pour produire de la vapeur d’eau à différentes températures est
calculé et les résultats sont présentés dans les tableaux 5 et 6. Cette vapeur sera introduite directement
dans le procédé de production d’hydrogène EHT.

Tableau 5. Calcul du débit nominal de biomasse issue de pin pour la production de vapeur d’eau à différentes
températures et pour différents débits d’hydrogène imposés. Efficacité du four de 80%.
Biomasse demandée pour une température donnée t/h
Biomasse PIN Température delala
Température de vapeur
vapeur (°C)K
Humidité Débit d'Hydrogène à produire 350
623 673400 450
723 500
773 550
823
3600 9,56 9,92 10,27 10,62 10,96
1800 4,78 4,96 5,13 5,31 5,48
10% kg/h
360 0,96 0,99 1,03 1,06 1,10
180 0,48 0,50 0,51 0,53 0,55
3600 11,03 11,43 11,84 12,24 12,64
1800 5,51 5,72 5,92 6,12 6,32
20% kg/h
360 1,10 1,14 1,18 1,22 1,26
180 0,55 0,57 0,59 0,61 0,63
3600 13,02 13,50 13,98 14,45 14,92
1800 6,51 6,75 6,99 7,23 7,46
30% kg/h
360 1,30 1,35 1,40 1,45 1,49
180 0,65 0,67 0,70 0,72 0,75
3600 15,88 16,47 17,06 17,64 18,21
1800 7,94 8,24 8,53 8,82 9,10
40% kg/h
360 1,59 1,65 1,71 1,76 1,82
180 0,79 0,82 0,85 0,88 0,91

Tableau 6. Calcul du débit nominal de biomasse issue de la paille pour la production de vapeur d’eau à
différentes températures et pour différents débits d’hydrogène imposés. Efficacité du four de 80%.
Biomasse demandée pour une température donnée t/h
Biomasse Paille Température delala
Température de vapeur
vapeur (°C)K
Humidité Débit d'Hydrogène à produire 623
350 673
400 723
450 773
500 823
550
3600 10,71 11,10 11,50 11,89 12,27
1800 5,35 5,55 5,75 5,94 6,14
10% kg/h
360 1,07 1,11 1,15 1,19 1,23
180 0,54 0,56 0,57 0,59 0,61
3600 12,37 12,83 13,29 13,74 14,18
1800 6,19 6,42 6,64 6,87 7,09
20% kg/h
360 1,24 1,28 1,33 1,37 1,42
180 0,62 0,64 0,66 0,69 0,71
3600 14,66 15,20 15,74 16,27 16,80
1800 7,33 7,60 7,87 8,14 8,40
30% kg/h
360 1,47 1,52 1,57 1,63 1,68
180 0,73 0,76 0,79 0,81 0,84
3600 17,98 18,64 19,30 19,96 20,61
1800 8,99 9,32 9,65 9,98 10,30
40% kg/h
360 1,80 1,86 1,93 2,00 2,06
180 0,90 0,93 0,97 1,00 1,03

Les valeurs de débit de production d’hydrogène ont été fixées entre 180 et 3600 kg/h afin d’évaluer
l’effet de taille de l’unité sur le coût de production de vapeur. Nous préciserons cette influence dans le
sous-chapitre suivant.

Les résultats montrent que plus la température de la vapeur produite est élevée, plus la demande
d’incinération de biomasse est importante. Ce résultat est logique puisque les besoins énergétiques
augmentent bien entendu lorsque des températures supérieures sont requises. D’autre part, plus

39
l’humidité de la biomasse est importante, plus le débit à incinérer augmente. Cela est dû à l’importante
diminution du PCI de la biomasse en fonction de sa teneur en eau (tableau 3). Les valeurs de débit de
biomasse de pin et de paille à incinérer restent assez proches dans la gamme de température considérée
pour la vapeur d’eau demandée.

III.2.1.1 Chiffrage de l’unité d’incinération

A partir des valeurs de débit de biomasse à incinérer (Cn=mbiom/1000) obtenues pour une production
d’hydrogène donnée, le coût des fours d’incinération, avec une ou deux chambres de combustion (ou
lignes d’opération6 IPCI,1ligne, IPCI,2lignes), a été calculé à l’aide des équations (5) et (6) [67]. Ces
équations ont été développées à partir des valeurs de coût d’investissement de fours fonctionnant avec
un combustible de PCI égal à 2100 kWh/t (de l’ordre de grandeur de celui observé pour le pin ou la
paille) [67]. Etant donnée la ressemblance entre les débits de biomasse de pin et de paille à incinérer
pour un débit d’hydrogène donné, nous avons considéré une valeur moyenne pour déterminer le coût
du four. Les résultats sont présentés dans le tableau 7.
0 .7
 PCI biom 
I PCI , 2 lignes = 0,1523 × [ − 0,98 × log C n + 2,88 ] × C n ×   (5)
 2100 
I PCI ,1ligne = I PCI , 2 lignes × 0,8 (6)

Tableau 7. Investissement d’un four pour l’incinération de biomasse en fonction du taux d’humidité, de la
demande en hydrogène et du nombre de lignes d’opération.
Humidité de Débit d'hydrogène Investissement en Millions d'euros
la biomasse kg/h 2 lignes d'opération 1 ligne d'opération
3600 5,19 4,15
1800 3,01 2,41
10,0%
360 0,79 0,63
180 0,44 0,35

3600 5,24 4,19

1800 3,05 2,44
20,0%
360 0,81 0,65
180 0,45 0,36

3600 5,29 4,24

1800 3,25 2,60
30,0%
360 0,87 0,70
180 0,48 0,39

3600 5,35 4,28

1800 3,15 2,52
40,0%
360 0,85 0,68
180 0,47 0,38

L’investissement du four pour une ligne d’opération est moins important que celui pour 2 lignes,
résultant d’un effet de taille traduit par l’équation (6). Le taux d’humidité de la biomasse ne présente
qu’une très faible influence sur cet investissement. A partir des données des investissements des
unités d’incinération présentées dans l’étude de l’ADEME [67], nous avons déterminé la contribution
de l’investissement du four à l’investissement total. Pour une installation de 5 tonnes/h le coût du four
représente 12,5% du total investi et 17,7% pour une installation de 33 tonnes/h [67]. A partir de ces
valeurs et de valeurs intermédiaires pour la gamme 5 - 33 tonnes de biomasse par heure, nous avons
modélisé la contribution des coûts du four dans l’investissement total (Fraction Ifour) (Eq. 7). Une

6
Ligne d’opération : Unité équipée pour l’incinération. Dans le cas de deux lignes, il s’agit de deux chambres à
combustion avec deux chaudières intégrées travaillant en parallèle.

40
courbe asymptotique décrit la contribution du coût d’investissement du four dans l’investissement
total. Les coûts d’investissement totaux pour une installation d’incinération de biomasse sont
présentés dans le tableau 8.

Fraction I four = − 0,0001 m& 2 biom + 0,0072 m& biom + 0,0923 (7)

I PCI ,1ligne I PCI ,2 lignes

I Total = ou (8)
Fraction I Four Fraction I Four

Tableau 8. Investissement total d’une installation d’incinération de biomasse en fonction de l’humidité, de la

demande d’hydrogène et du nombre de lignes d’opération.
Humidité de Débit d'hydrogène Investissement en Millions d'euros
la biomasse kg/h 2 lignes d'opération 1 ligne d'opération
3600 32,69 26,15
1800 23,40 18,72
10,0%
360 7,92 6,34
180 4,54 3,64

3600 31,40 25,12

1800 22,83 18,27
20,0%
360 8,00 6,40
180 4,62 3,70

3600 29,88 23,90

1800 23,17 18,54
30,0%
360 8,49 6,79
180 4,96 3,97

3600 28,12 22,49

1800 21,09 16,87
40,0%
360 8,12 6,49
180 4,80 3,84

L’investissement du four se traduit dans l’investissement total et les résultats de coût d’investissement
montrent à nouveau que l’incinération de biomasse par des unités comprenant une ligne d’opération
unique est plus économique qu’avec deux lignes. Au-delà des raisons économiques, le choix entre une
unité comportant 1 ou 2 lignes d’opération est aussi guidé par la demande d’exploitation de l’unité (il
peut y avoir des périodes creuses et donc l’unité doit travailler à 50%), les périodes de maintenance et
d’autres aspects pratiques.

Ensuite, le coût global d’incinération par tonne de biomasse a été estimé en retenant les conditions
suivantes, toujours par analogie avec l’étude portant sur l’incinération des déchets ménagers [67] :
une période de remboursement de l’investissement de 20 ans ; un taux de remboursement de 6%. Les
annuités ainsi estimées ont été divisées par la quantité de biomasse incinérée annuellement. Puis, nous
avons y ajouté les coûts variables y compris celui relatif à la consommation de biomasse, car il s’agit
d’un combustible, fixé pour le cas de référence à 8,3 €/MWh. Les autres coûts comprennent les
utilités (3,76 €/tonne de biomasse), l’électricité (5,33 €/tonne de biomasse) et le traitement de fumées
(1,82 €/tonne de biomasse). Les résultats sont présentés dans le tableau 9. Les différences entre les
valeurs affichées pour les unités à incinération de pin et celles de la paille nous permettent d’établir
une moyenne de coût d’investissement en envisageant une diversité de la biomasse à incinérer.

41
Tableau 9. Coût d’incinération par tonne de biomasse en fonction de l’humidité du combustible.
Coût d'incinération en €/tonne
Humidité de Débit d'hydrogène BIOMASSE du PIN BIOMASSE de la Paille
la biomasse kg/h 2 lignes d'opération 1 ligne d'opération 2 lignes d'opération 1 ligne d'opération
10.0% 3600 87.10 79.63 82.96 75.48
1800 103.23 92.53 99.08 88.38
360 140.28 122.17 136.14 118.03
180 153.65 132.87 149.51 128.72

20.0% 3600 75.67 69.45 72.00 65.78

1800 89.81 80.76 86.14 77.09
360 123.78 107.94 120.11 104.27
180 136.17 117.85 132.50 114.18

30.0% 3600 64.45 59.44 61.25 56.25

1800 78.23 70.47 75.04 67.28
360 110.51 96.29 107.32 93.10
180 122.51 105.89 119.31 102.70

40.0% 3600 53.52 49.67 50.80 46.95

1800 63.14 57.37 60.42 54.65
360 89.84 78.73 87.13 76.01
180 100.03 86.88 97.31 84.16

Les valeurs présentées montrent l’influence de la taille de l’unité sur le coût d’incinération : plus la
demande en vapeur est importante, plus le coût d’incinération est faible. D’autre part, nous observons
que l’augmentation du taux d’humidité dans la biomasse favorise la diminution du coût d’incinération.
Cette diminution est due au fait que le débit de biomasse humide à incinérer pour obtenir un
kilogramme de vapeur est supérieur à celui nécessaire lors de l’incinération de biomasse sèche, et donc
l’investissement est « dilué » par le grand débit à incinérer.

III.2.1.2 Coût de production de la vapeur d’eau

Nous avons calculé le coût de la vapeur à partir de la valeur de coût d’incinération de la biomasse. A
partir des résultats présentés par le tableau 9 pour 1 ligne d’opération, nous avons calculé la moyenne
du coût d’incinération de biomasse pour une température de vapeur donnée et un débit d’hydrogène
demandé dans le procédé EHT. Ensuite, le coût de production de la vapeur d’eau est calculé à l’aide de
l’équation (9). Les valeurs d’enthalpie de la vapeur (H) pour les températures fixées sont nécessaires
dans ce calcul, ainsi que l’énergie apportée par la biomasse (PCIbiom). Les résultats sont présentés dans
le tableau 10.

C incin × H (9)
C vapeur =
PCI biom × η

Tableau 10. Coût de production d’un kilogramme de vapeur d’eau en fonction du débit d’hydrogène à produire,
du taux d’humidité du combustible et du coût d’incinération de la biomasse, η = 80%.
Humidité de Débit d'hydrogène Débit de Coût d'incinération PCI moyen Coût de la vapeur d'eau en c€
la biomasse kg/h biomasse kg/h en €/tonne KWh/tonne Température de la vapeur d'eau (K)
623 673 723 773 823
10,0% 3600 95301 77,56 1,9 2,0 2,1 2,1 2,2
1800 47650 90,45 4427,1 2,3 2,3 2,4 2,5 2,6
360 9530 120,10 3,0 3,1 3,2 3,3 3,4
180 4765 130,80 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7

20,0% 3600 110021 67,62 1,9 2,0 2,1 2,2 2,2

1800 55011 78,92 2,3 2,4 2,4 2,5 2,6
360 11002 106,11 3835,4 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5
180 5501 116,01 3,3 3,5 3,6 3,7 3,8

30,0% 3600 130121 57,84 2,0 2,0 2,1 2,2 2,3

1800 65060 68,87 3243,5 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7
360 13012 94,70 3,2 3,3 3,5 3,6 3,7
180 6506 104,29 3,6 3,7 3,8 3,9 4,1

40,0% 3600 159207 48,31 2,0 2,1 2,2 2,2 2,3

1800 79604 56,01 2651,7 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7
360 15921 77,37 3,2 3,3 3,5 3,6 3,7
180 7960 85,52 3,6 3,7 3,8 4,0 4,1

42
Le coût du kilogramme de vapeur d’eau est compris entre 2 c€ et 4 c€ en fonction de la taille de l’unité
d’incinération, du taux d’humidité du combustible et de la température de vapeur souhaitée. Lors du
couplage des unités d’incinération au procédé EHT, nous déterminerons le coût de l’énergie thermique
à partir de la démarche pour le coût de la vapeur décrite dans ce chapitre, en fonction du débit
d’hydrogène à produire, mais en négligeant l’enthalpie (H) dans l’équation (9). Pour des demandes
d’hydrogène supérieures, nous avons décidé de garder la valeur de coût de la vapeur pour 3600 kg/h,
car un comportement presque asymptotique est observé (figure 20), et afin de rester dans les limites de
validité de l’équation 7 (incinération maximale de biomasse 33 t/h).
0,045

0,040

0,035
€/kg de vapeur produite

0,030

0,025

0,020

0,015

0,010

0,005

0,000
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
Demande en hydrogène (kg/h)

Figure 20. Impact de l’effet de taille d’une unité d’incinération sur le coût de production de la vapeur.

III.2.1.3 Etude de sensibilité

Le coût de la biomasse en tant que combustible présente des différences importantes en fonction de sa
mise en forme (granulats, pellets, etc.) et de sa nature. Dans un premier temps, un coût de 8,3 €/MWh
[36] a été considéré pour la biomasse dans le calcul du coût d’incinération. Cependant, dans la
littérature nous trouvons des coûts de biomasse allant jusqu’à 40 €/MWh [69].

L’étude de l’influence du coût de la biomasse sur le coût d’incinération a donc été réalisée en retenant
une gamme de valeurs comprise entre 2,3 €/MWh [69] et 40 €/MWh. Les résultats obtenus montrent
qu’une augmentation du coût de la biomasse à 40 €/MWh (environ 5 fois la valeur de référence)
conduit à tripler le coût de production de vapeur, par rapport aux valeurs présentées dans le tableau 10.
La contribution du coût du combustible passe de 11% à environ 20%. Pour les valeurs plus faibles de
coût de la biomasse, 2,3 €/MWh et 4,3 €/MWh, les résultats obtenus montrent une diminution du coût
de la vapeur d’eau entre 19%-34% et 12%-23% respectivement, en fonction des paramètres évoqués
précédemment (température de la vapeur, taux d’humidité, etc.).

Concernant l’efficacité des chaudières à l’horizon 2020, une valeur de 90% pourrait être atteinte. Le
coût de production de la vapeur d’eau à partir de l’incinération de biomasse devrait être alors diminué
d’environ 8%.

43
III.2.1.4 Potentiel de production d’hydrogène

A partir des données de quantité de biomasse disponible en France présentées dans le chapitre II.2.1,
nous avons étudié son potentiel actuel pour la production d’hydrogène.

En supposant la conversion totale de vapeur en hydrogène, l’énergie non valorisée en France à ce jour
provenant de la biomasse de type paille pourrait permettre une production d’environ 2 Mt d’hydrogène
par an. Ceci représenterait presque 3% de la production mondiale.

Pour estimer le potentiel actuel de la biomasse de lignocellulosique non valorisée en France, nous
avons pris en compte les points suivants :
- 7,4 Mtep de biomasse récoltée équivaut à 69% de la production de biomasse.
- En supposant la récupération des 30% de biomasse non récoltée (3,32 Mtep ou 38 665,54
GWh/an) qui seraient alors exclusivement dédiés à la production de la vapeur d’eau, puis
d’hydrogène par EHT, jusqu’à 4 Mt d’hydrogène pourraient être produits annuellement, ce qui
représenterait environ 6% de la production mondiale

Ainsi, en supposant un usage exclusif de la paille et des 30% de biomasse non récoltée en France pour
la production de vapeur, la production d’hydrogène résultante pourrait atteindre 10% de la
consommation mondiale d’hydrogène aujourd’hui. Dans l’hypothèse de la mise en œuvre de véhicules
à hydrogène, cette production pourrait couvrir les besoins énergétiques de 60 millions de véhicules
(sous les hypothèses présentées par [70]), soit presque deux fois le parc automobile français [71].

La température et la pression de la vapeur produite par incinération de biomasse seront retenues à des
valeurs de 623 K et 2,0 MPa. Cette température correspond à une valeur raisonnable qui en même
temps évite la formation d’incrustations de sels volatils dans les échangeurs des chaudières et la valeur
de pression reste dans la pression nominale d’unités d’incinération.

III.2.2 Incinération de déchets ménagers

La taille d’une installation d’incinération joue un rôle très important dans le coût d’incinération des
déchets (nous en avons donné les prémisses en étudiant le cas de la biomasse). Concernant
l’incinération de déchets, plusieurs études ont été réalisées par l’ADEME [72], l’ADEME/AMF [67]
et le Ministère de l’Ecologie [73]. Nous en rappellerons les résultats principaux sur le coût
d’incinération et nous les utiliserons pour calculer le coût de production de la vapeur d’eau.

III.2.2.1 Coût d’incinération

Les coûts d’incinération présentés par l’ADEME [72] sont fondés sur une étude réalisée pour 42
unités d’incinération. Le montant moyen de l’investissement ressort à 3,60 M€/(tonne/h) sur les 10
dernières unités d’incinérations installées (période 1999-2001), contre 2,65 M€/(tonne/h) sur les
unités construites dans la période 1993-1998. Cette variation résulte de l’augmentation des coûts de
matériaux de construction des unités d’incinération. Le coût d’exploitation moyen est d’environ
32 €/tonne. Le coût global résultant est de 78 €/tonne de déchets. Ce montant est donné hors
subventions pour une installation correspondant à la moyenne du parc d’installations en
fonctionnement. L’examen des derniers projets semble indiquer une diminution des charges

44
proportionnelles d’exploitation. Sur les 8 derniers projets de construction d’incinérateurs, le coût
global annoncé pour le traitement des déchets des collectivités varie de 57 €/tonne à 76 €/tonne, ce
qui permet d’envisager un coût objectif moyen d’environ 70 €/tonne. S’agissant de données
prévisionnelles, cette tendance reste bien entendu à confirmer.

Les coûts d’incinération présentés par l’ADEME/AMF [67] montrent un coût net d’incinération
échelonné de 68 à 137 €/tonne, en fonction principalement de la capacité nominale de l’installation.
Trois situations peuvent être distinguées correspondant à des profils relativement homogènes
d’installations :
- petites installations (20 000 tonnes/an) : coûts entre 114 et 137 €/tonne, cette situation est sans
doute proche des conditions limites du recours à l’incinération ;
- installations de taille moyenne (entre 60 000 et 100 000 tonnes/an) : coûts entre 76 et
107 €/tonne, avec des possibilités de variation significative liées très directement à la variété
des contextes locaux ;
- grosses installations (au-delà de 100 000 tonnes/an) : stabilisation des coûts entre 68 et
76 €/tonne, avec, d’une part, la disparition de l’effet d’échelle liée à l’adoption de technologies
plus sophistiquées et, d’autre part, de meilleures conditions d’utilisation des installations.

Les coûts d’incinération présentés par le Ministère de l’Ecologie [74] sont quant à eux fondés sur une
étude réalisée sur la base d’une unité d’incinération de 100 000 tonnes/an, soit 14 tonnes/h de capacité
nominale, sans subvention. Le montant de l'investissement est de 42,7 M€, remboursé avec un taux
d’intérêt de 6,5% sur une période de 15 ans, correspond à 38,1 €/tonne [74]. Le coût d’exploitation est
de 45 €/tonne et le coût complet est de 84 €/tonne.

III.2.2.2 Coût de production de la vapeur d’eau

Afin de déterminer le coût de la vapeur produite par cette source, nous avons utilisé le coût
d’incinération comme présenté pour la biomasse dans le sous-chapitre III.2.1.2 (Eq. 9). Nous avons
pris en compte le coût d’incinération calculé pour différentes tailles d’unité de traitement thermique
des déchets telles que dans le classement des unités d’incinération fait par l’ADEME/AMF [67]. Cela
permet d’évaluer cette source dans un couplage pour une demande d’hydrogène fixée. Nous avons
estimé une valeur moyenne pour chacune des fourchettes de capacité d’incinération. Ensuite, nous
avons fixé une valeur pour le PCI des déchets à 2,6 kWh/kg (affichée fréquemment par les unités
d’incinération, comme chez VESTA de Rouen de capacité 325 000 t/an [74]), et d’enthalpie de l’eau à
714 K et 4 MPa (0,92 kWh/kg), qui sont des paramètres opératoires assez fréquents dans les UIOM7.
L’efficacité du transfert de chaleur du four a été fixée à 80%. A l’aide des équations (9) et (10), nous
avons calculé les coûts de production de la vapeur d’eau et du kWhth. Les résultats sont présentés dans
le tableau 11.

C incin (10)
C kWhth =
PCI déchets × η

7
UIOM, Unité d’Incinération d’Ordures Ménagères

45
Tableau 11. Coûts moyens de production de la vapeur d’eau et du kWhth en fonction de la taille de l’unité
d’incinération.
Rang de l’unité d’incinération Coût moyen de la vapeur d’eau Coût moyen du kWh
(tonnes / an) c€/kg c€/kWh
< 20 000 5,31 6,03
60 000 – 100 000 3,87 4,40
> 100 000 3,05 3,46

Les résultats montrent l’effet de taille sur le coût de production de vapeur. Le passage à des unités
d’incinération de grande taille permet la réduction du coût de production de la vapeur presque d’un
facteur deux. Par rapport aux valeurs présentées pour la biomasse, l’incinération des déchets ménagers
semble plus coûteuse.

III.2.2.3 Potentiel de production d’hydrogène

En supposant que les 52% des déchets ménagers non valorisés en 2002 correspondent au même
pourcentage de déchets actuellement disponibles, une quantité d’énergie permettant de vaporiser 25 x
109 kg d’eau serait disponible. En considérant à nouveau une conversion totale de l’eau en hydrogène
par le procédé EHT, une production annuelle d’hydrogène égale à 2,8 x 109 kg serait réalisable, ce qui
représente environ 4,5% de la production mondiale d’hydrogène.

A l’horizon 2020, d’après les prévisions de l’étude du CLIP [48], une forte augmentation du PCI des
déchets ménagers est attendue du fait de la forte part de plastiques présents, malgré les constants
efforts de tri et recyclage. Une autre raison vient s’y ajouter, si l’on considère que le tri sélectif de
matières à faible PCI comme le verre va s’intensifier. Le PCI moyen des ordures incinérées se situera
alors entre 2880 et 3680 kWh/t. Par conséquent, le coût d’incinération pourrait diminuer de manière
importante d’ici 2020. En outre, la technologie des fours et chaudières devrait naturellement
progresser : un rendement moyen de 90% pourrait être considéré puisque certaines installations
affichent d’ores et déjà une telle efficacité. Le coût de la vapeur d’eau pourrait alors être estimé entre
2,0 et 3,5 c€ par kilogramme, soit de 2,3 à 4,0 c€/kWh.

Pour la suite de ce travail, les valeurs retenues de température et de pression de vapeur produite par
l’incinération de déchets seront 713 K et 4,0 MPa, qui correspondent à des valeurs fréquemment
présentés dans les unités d’incinération de ce type. Le coût de l’énergie thermique produite par ces
unités sera calculé en fonction de la taille de l’unité nécessaire pour satisfaire les besoins en vapeur du
procédé EHT.

III.2.3 Réacteur Européen à Eau Pressurisée (EPR)

A partir des caractéristiques de fonctionnement d’un réacteur de type EPR, nous proposons deux
possibilités de production de vapeur : le soutirage de la vapeur du circuit secondaire du réacteur ou
bien l’utilisation d’une tranche de réacteur pour produire exclusivement de la vapeur d’eau. Dans les
paragraphes suivants nous étudions les paramètres opératoires nécessaires à cette production.

46
III.2.3.1 Soutirage de la vapeur d’eau du circuit secondaire

Les résultats du bilan de matière pour l’EPR confirment que le débit nominal de vapeur d’eau produit
en chaque circuit secondaire des quatre tranches est d’environ 700 kg/s [60]. Le débit réel est fonction
de la demande ou taux d’exploitation du réacteur (% de la capacité de fonctionnement nominale), lié
directement au téléréglage du réseau électrique. C'est-à-dire que ce débit varie en fonction de la
demande en énergie électrique tout au long de la journée. A partir des résultats de l’ELECNUC des
années 2001 à 2007 [75], nous avons estimé un taux d’exploitation moyen du réacteur de 88% en
supposant un régime stationnaire pour les réacteurs nucléaires en France. Pour notre étude, nous avons
considéré ce taux d’exploitation fixé. Dans ces conditions, le débit de vapeur réel dans le circuit
secondaire d’un EPR se trouverait autour de 613 kg/s. Une faible augmentation de l’utilisation de ces
réacteurs supposée de 2% (taux d’exploitation de 90%) permettrait d’augmenter le débit de vapeur
jusqu’à 625 kg/s. La quantité de vapeur supplémentaire (12 kg/s) serait dirigée vers le procédé EHT et
permettrait de produire jusqu’à 1,33 kg/s d’hydrogène par tranche. Ainsi, en supposant la conversion
totale de cette vapeur en hydrogène, la production annuelle d’hydrogène, estimée à l’aide de l’équation
(11), pourrait représenter environ 2% de la production européenne actuelle [76], ou bien 45% des
besoins en hydrogène dans une raffinerie (sur une demande de 250 tonnes d’hydrogène par jour).

H t = Av × Ap × m& H 2 (11)

où Ht Production annuelle d’hydrogène, (kg/an)

m& H 2 Débit d’hydrogène produit, (kg/s)
Ap Temps annuel, (= 31 536 000 s)
Av Disponibilité du réacteur, (%)

La vapeur d’eau produite dans le circuit à une pression d’environ 7,8 MPa, qui sera soutirée et dirigée
vers l’EHT, doit avoir une pression en accord avec les propriétés mécaniques des électrolyseurs, car ils
pourraient être endommagés. Une pression de 7,8 MPa apparaît trop forte aujourd’hui. Néanmoins,
une forte réduction de la pression de la vapeur d’eau avant l’électrolyseur peut conduire à une
augmentation des coûts via la compression de l’hydrogène produit avant d’alimenter les réseaux de
distribution. L’influence de la pression de soutirage sur les caractéristiques de la vapeur produite a
alors été évaluée. Une réduction de pression isenthalpique par une vanne jusqu’à des valeurs de 4,0,
3,0 et 1,5 MPa a été supposée, afin d’évaluer l’effet de la réduction de pression de vapeur sur le
procédé, évitant ainsi une perte importante d’énergie et l’endommagement de l’électrolyseur. Dans le
tableau 12, nous présentons le titre et la température de la vapeur pour ces différentes pressions.
L’influence des caractéristiques de la vapeur produite sur le procédé EHT sera étudiée dans le chapitre
V.2.2 pour les valeurs de 3,0 et 4,0 MPa.

Tableau 12. Titre et température de la vapeur d’eau après une réduction isenthalpique de pression à partir de 7,8
MPa.

Pression
4,0 MPa 3,0 MPa 1,5 MPa
Titre vapeur 0,98 0,98 0,99
Température de saturation de la vapeur (K) 523 506 471

47
Dans cette configuration, il est possible de générer en même temps de la vapeur d’eau pour le procédé
EHT et du courant électrique pour le réseau (figure 21). Forsberg [77] a defini un taux d’exploitation
d’un réacteur sur la base de l’hypothèse du régime stationnaire, qui présente la production
d’hydrogène dans un régime constante puis son utilisation de façon intermittente via des piles à
combustible afin de satisfaire la demande variable en électricité.

EPR
Production
d’électricité

Réacteur
-Le réacteur fourni de l’électricité
au réseau électrique
-Moyenne d’exploitation : 88.5%
EHT
(Procédé)

Figure 21. Soutirage de vapeur dans le couplage entre l’EHT et un EPR.

III.2.3.2 Utilisation d’une tranche du réacteur pour la production exclusive de vapeur d’eau

Comme nous l’avons déjà mentionné, le débit nominal d’eau dans le circuit secondaire du réacteur est
d’environ 700 kg/s par tranche à une pression de 7,8 MPa. L’usage exclusif d’une tranche du réacteur
dans la production de vapeur d’eau est ici étudié. A cet effet, l’installation d’un échangeur de chaleur,
de type condenseur noté EX, qui permet d’avoir un contrôle sur les conditions opératoires de l’eau en
entrée du générateur de vapeur est proposé. La figure 22 présente la configuration de l’installation.

EHT
Vapeur T = 566 K (Procédé)
708 kg/s
mphst
mvapeur2, TMX Alimentation
mTx, T1 Tx d’eau – T =293 K
EX MX

mphst, Tcs

Figure 22. Production de vapeur dans le couplage entre l’EHT et un EPR.

Le dimensionnement original de l’EPR affiche une température en entrée du générateur de vapeur de

503 K et une température de sortie de 566 K. Afin de conserver les conditions opératoires des
générateurs de vapeur du réacteur, un soutirage de la vapeur produite est nécessaire afin d’augmenter
la température de l’eau fraîche de 293 K à 503 K à l’aide de l’échangeur EX. En réalisant le bilan de
matière et le bilan énergétique (équations 12 et 13), nous avons estimé qu’un débit d’eau de 468 kg/s
peut être dirigé vers l’EHT. En retenant dans un premier temps une pression maximale de 5 MPa à
partir des études de la littérature [78] et en supposant une conversion complète de la vapeur d’eau en
hydrogène dans le procédé, il serait possible de produire 50 kg/s d’hydrogène (disponibilité du
réacteur de 92%), ce qui équivaut à une production annuelle estimée à 1,45 x 109 kg (soit environ 18%
de la production européenne ou 17 fois les besoins d’une raffinerie). Cette installation serait
considérable et pose la question de la faisabilité d’installations de taille très importante pour l’EHT.

m& Tx Cp eau (T1 − Tref ) − ∆H vap m& phst

TMX = + Tref (12)
m& vapeur 2 Cp eau

48
 (T fw − Tref )Cp(m& vapeur 2 − m& phst ) + (Tcs − Tref )Cp m& phst
TMX = + Tref (13)
m& vapeur 2 Cp eau

Nous supposons, pour la suite de notre travail, que la pression de la vapeur produite est diminuée aux
valeurs présentées dans le chapitre précédent (4,0, 3,0 et 1,5 MPa). Ainsi, l’étude de l’influence des
caractéristiques de la vapeur produite à l’aide d’un EPR sur le procédé EHT sera étudiée dans le
chapitre V.2.2 pour des valeurs de pressions de 3,0 et 4,0 MPa.

III.2.3.3 Influence de la production de vapeur sur le rendement du réacteur

Dans le premier cas, où une partie de la vapeur est soutirée du circuit secondaire du réacteur, la perte
de rendement est considérée comme nulle car les paramètres de fonctionnement du réacteur ne sont
pas modifiés. De façon similaire, dans le deuxième cas où une tranche du réacteur est dédiée à la
production de la vapeur, le rendement des autres tranches n’est pas perturbé.

Les températures de la vapeur produite par ce réacteur et utilisée dans le procédé EHT correspondent à
celles de saturation à la pression des soutirages (3,0 et 4,0 MPa). Ces valeurs seront retenues pour
l’étude du couplage de ce réacteur avec le procédé EHT

III.2.4 Réacteur Rapide à Sodium (SFR)

Tenant compte des caractéristiques particulières de ce réacteur par rapport à l’EPR, principalement la
plus haute température de la vapeur, la série de 2 turbines électrogènes et un seul circuit à eau, nous
proposons la production de vapeur d’eau pour le procédé d’électrolyse par deux moyens :
- en prenant une partie de la chaleur du circuit à eau (tertiaire), car pour des raisons de contrôle,
de sécurité, de flexibilité et de complexité du réacteur, il est déconseillé d’ajouter un
quelconque circuit qui prélèverait directement de la chaleur des circuits au sodium (possible
réaction violente entre l’eau et le sodium) [63] . Deux possibilités de soutirage de la vapeur
alimentée directement au procédé EHT sont envisagées dans ce cas : en entrée [32] ou en
sortie de la turbine haute pression HP TURB (figure 23, cas n°1 et 2).
- par échange de chaleur de la vapeur du circuit tertiaire pour produire de la vapeur pour l’EHT
à l’aide d’un générateur de vapeur supplémentaire. Cette chaleur sera limitée à celle obtenue
par une diminution de 3 K de la température de la vapeur dans le circuit tertiaire afin de ne pas
perturber démesurément le fonctionnement de la boucle [79] (cas n°3).

Nous étudierons l’influence de la production de vapeur pour l’EHT par le circuit tertiaire du SFR et
nous considérons que la chaleur apportée par les circuits primaire et secondaire vers le circuit tertiaire
reste constante et ne présente aucune modification par rapport au dimensionnement initial du réacteur.
Le schéma de base du circuit à eau d’un SFR est représenté dans la figure 23.

49
 2

3 1

Figure 23. Schéma général du circuit tertiaire d’un SFR.

Le schéma de la simulation du circuit tertiaire du SFR présenté dans la figure 23 correspond à un

procédé ouvert, car Aspen+™ ne permet pas de simuler des boucles fermées. Afin de réaliser la
simulation de la boucle proprement dite, nous avons ajouté à la simulation de la boucle ouverte
l’égalité entre les valeurs de température et de débit des courants INLET et EXIT comme critère de
convergence. Afin d’atteindre cette convergence, un balayage en températures du courant
d’alimentation du réacteur (INLET) a été réalisé.

La puissance thermique totale et le rendement du réacteur sont respectivement de 3600 MW et 40%

environ [61,63,64]. Pour notre étude, nous avons déterminé un rendement de référence de 41,9% par la
simulation du circuit tertiaire du réacteur à l’aide du logiciel Aspen+™ et pour les conditions
opératoires préétablies dans le dimensionnement du réacteur [63]. Ce rendement a été calculé en
prenant en compte la puissance électrique des turbines, celle des pompes et la totalité de la chaleur
provenant du cœur du réacteur (Equation 14).

WHP −TURB + WBP −TURB − WPUMP1 − WPUMP 2

η rend = (14)
QCOEUR

Des soutirages en sortie de la turbine à basse pression BP-TURB ne sont pas proposés, car il s’agit
d’une turbine à condensation où de l’eau à l’état liquide sort à basse pression et basse température
[63]. D’autre part, nous proposons de ne pas soutirer de la vapeur en entrée de cette turbine, car un
impact plus significatif serait observé sur le rendement du réacteur. En effet, cette turbine produit 62%
de l’électricité du réacteur avec 60% du débit massique de la vapeur du circuit. La récupération de
l’énergie dans la turbine à basse pression (de type condensation) est beaucoup plus importante que
l’énergie obtenue dans la turbine à haute pression, qui correspond à 38% de l’électricité produite par
80% du débit massique du circuit à eau. Nous rappelons que la pression de la vapeur en entrée de la
turbine HP-TURB est de 15,5 MPa, ce qui est au-delà des limites a priori acceptables par le procédé
EHT et qui élimine pour cette configuration de soutirage la possibilité de soutirer de la vapeur pour
être utilisée directement dans la production d’hydrogène. Dans ce deuxième cas la production de
vapeur sera réalisée de façon indirecte.

50
Dans les trois cas étudiés nous évaluons le nouveau rendement électrogène du réacteur et les
caractéristiques de la vapeur produite en précisant les variables opératoires modifiées et les conditions
d’entrée de l’eau (celle qui sera convertie en hydrogène à la fin du procédé). Pour des raisons de
confidentialité, les valeurs exactes des paramètres opératoires du réacteur SFR ne seront pas détaillées,
mais nous préciserons les modifications de ces paramètres principalement sous forme de pourcentage.

III.2.4.1 Techniques de production de vapeur

III.2.4.1.1 Obtention de la vapeur d’eau par soutirage de vapeur d’eau du circuit tertiaire

Dans ce chapitre nous présentons deux méthodes d’obtention de la vapeur d’eau par soutirage. Une
première méthode consiste à soutirer une partie de la vapeur du circuit tertiaire du réacteur en sortie de
la turbine à haute pression HP-TURB, où la vapeur se trouve à 2,0 MPa et 484 K. Cette vapeur est
destinée à alimenter directement le procédé d’électrolyse. Dans le deuxième cas, le principe consiste à
soutirer une partie de la vapeur du circuit tertiaire (à 15,5 MPa et 773 K) et à l’introduire en tant que
« fluide chaud » dans un générateur de vapeur. Le « fluide froid » de ce générateur est de l’eau qui
sera ainsi vaporisée pour être ensuite introduite dans le procédé d’électrolyse. Cette dernière façon de
produire la vapeur a été étudiée par McKellar et al. [32].

a) Soutirage de la vapeur d’eau en sortie de la turbine Haute Pression (HP-TURB)

L’objectif de ce soutirage est d’obtenir directement de la vapeur d’eau qui sera utilisée pour produire
de l’hydrogène par le procédé EHT. Comme on peut le voir sur la figure 24, ce soutirage serait
effectué en sortie de la turbine haute pression HP-TURB, dans l’équipement de répartition de débits
SPLIT 2. Ce dernier réalise initialement une répartition du débit de vapeur entre la partie dirigée vers
l’échangeur EXCH-HT et celle qui va vers le mélangeur MIX1. Le courant de vapeur soutirée est
SOUT (signalé par le cadre bleu). Afin de rétablir la quantité de vapeur soutirée du circuit tertiaire,
une alimentation en eau est proposée dans MIX1, par le courant INH2O (signalé par le cadre rouge).

Figure 24. Soutirage de vapeur d’eau en sortie de la turbine HP-TURB et utilisée pour produire de l’hydrogène
par EHT.

51
Modifications des paramètres opératoires du réacteur

Toute modification des paramètres opératoires doit s’effectuer avec précaution afin d’éviter une
dégradation du fonctionnement du réacteur ou des répercussions sur le dimensionnement des
équipements.

L’influence de la production de vapeur sur le rendement du réacteur a été précisée grâce à une étude
de sensibilité ( « sensibility study » dans le logiciel Aspen+™) qui a pour but d’aider à la détection des
limites opératoires du réacteur et de faciliter la vérification de l’égalité entre les températures des
courants EXIT et INLET, égalité qui garantit le fonctionnement en cycle fermé du circuit simulé. Dans
l’« étude de sensibilité » réalisée, la température du courant INLET est la variable indépendante et la
température du courant EXIT et le rendement électrogène du réacteur sont les variable dépendantes.
La température INLET peut prendre des valeurs dans un intervalle défini par la température de
conception du réacteur et 10 K en dessous de celle-ci. Les valeurs de température des courants INLET
et EXIT doivent être égales. D’autre part, la pression et la température de l’eau rétablie au réacteur
dans le mélangeur MIX1 par le courant INH2O sont fixées à 2,0 MPa, qui correspond à la valeur de
pression opératoire du mélangeur MIX1, et 333 K (cette valeur de température sera commentée dans le
chapitre V.2, et correspond à une valeur de température atteignable de l’eau préchauffée lors de la
récupération de chaleur du procédé). Le rendement du réacteur est une variable calculée par l’équation
(15) où est inclus le travail effectué par la pompe d’alimentation en eau pour restituer celle soutirée
pour produire de l’hydrogène (WPUMP3).

WHP −TURB + WBP −TURB − WPUMP1 − WPUMP 2 − WPUMP 3

η rend = (15)
QCOEUR

Les variables opératoires du réacteur qui ont été étudiées dans ce chapitre sont :
- le débit de vapeur d’eau soutirée (SOUT) en sortie de la turbine haute pression ;
- le débit de vapeur dirigé vers la turbine à basse pression ;
- le débit de vapeur du courant FCH-HXHT ;
- la température d’entrée de l’eau par le flux INH2O.

Capacité maximale de production de vapeur

Nous rappelons que la vapeur obtenue par soutirage du circuit tertiaire après la détente dans la turbine
HP-TURB présente une pression de 2,0 MPa et une température de 484 K. Les cas étudiés sont
expliqués ci-dessous et les résultats sont présentés dans le Tableau 13. L’idée principale est de
modifier progressivement les conditions opératoires du réacteur à partir de celles qui ont une plus
faible influence sur son rendement électrogène, afin d’obtenir un maximum de production de vapeur
pour une moindre perte de rendement.

Cas A Soutirage de la vapeur d’eau uniquement du séparateur SPLIT2 par le courant SOUT
(fig.24). Le débit de vapeur dirigé vers l’échangeur EXCH-HT est constant, et celui
dirigé vers le mélangeur MIX1 est diminué proportionnellement à la vapeur soutirée.

Cas B Après avoir obtenu la production maximale de vapeur pour le soutirage du cas A, et
tenant compte de ces résultats, nous continuons à soutirer plus de vapeur en

52
 augmentant le rapport entre les débits des courants qui sont répartis par l’équipement
SPLIT2 vers l’échangeur de chaleur EXCH-HT (courant VERS-XHT) et le soutirage
de vapeur par le courant SOUT.

Cas C Après avoir obtenu la production maximale de vapeur pour les variations du cas B, et
tenant compte des résultats, nous avons encore augmenté le débit de vapeur soutirée
dans le courant SOUT simultanément à la variation du ratio entre le débit de vapeur
circulant vers l’échangeur EXCH-HT par le courant FCH-HXHT et celui dirigé vers
la turbine Haute Pression HP-TURB.

Cas D Une fois que la production maximale de vapeur du cas C est atteinte, nous faisons
varier le débit de vapeur soutirée dans le séparateur SPLIT2 par le courant SOUT et la
température de l’eau d’alimentation par le courant INH2O dans un intervalle compris
entre 333 K – 363 K afin de minimiser la perte de rendement du réacteur.

Tableau 13. Production maximale de vapeur d’eau pour le procédé EHT couplé à un SFR.
Cas A Cas B Cas C Cas D
Production maximale
de vapeur d'eau (kg/s) 12 60 69 69
Production maximale
1,3 6,7 7,7 7,7
d'hydrogène (kg/s)
Perte de rendement 0,10% 1,20% 1,80% 1,60%
Perte d'électricité 3,2 MW 39,7 MW 65,1 MW 60,0 MW
Ratio SOUT/VERS-XHT Ratio SOUT/VERS-XHT
Caractéristique de la Ratio SOUT/VERS-XHT diminué de 2% et débit de diminué de 2% et débit de
variable modifiée diminué de 2% FCH-HXHT diminué de FCH-HXHT diminué de 1,9%,
1,9%, Teau= 333 K - 2 MPa Teau= 363 K - 2 MPa

La perte de rendement électrogène du réacteur est exprimée en points perdus par rapport au cas de
référence évalué à 41,9%. D’après les résultats présentés, le soutirage de la vapeur du cas A peut
apporter au procédé EHT un débit maximal de 1,3 kg/s. La perte de rendement électrogène du réacteur
est fortement influencée par les soutirages réalisés en entrée de la turbine BP-TURB. Le cas A étant
celui avec le moins d’influence sur cette turbine, il affiche la perte la plus faible de production
électrique. Pour des productions supérieures en hydrogène, le soutirage en entrée de BP-TURB est
nécessaire. Ainsi, dans les cas C et D, nous constatons une production potentielle maximale de
7,7 kg/s d’hydrogène. Cette taille d’usine semble trop importante à l’heure actuelle (la puissance
électrique installée pour les électrolyseurs devrait être d’environ 1000 MW). Plusieurs installations
seraient à envisager en parallèle. Une production de 5 kg/s correspondant à une installation de taille
plus raisonnable serait atteinte si le réacteur SFR fonctionnait dans les conditions présentées pour le
cas B, en ne pénalisant le rendement que d’environ 1%. D’autre part, les résultats affichés pour le cas
D montrent l’influence de la température d’entrée de l’eau restituée au réacteur. Nous supposons que
pour le procédé il sera possible de préchauffer cette eau par la récupération de chaleur contenue dans
le flux d’hydrogène produit (chapitre V.2), permettant d’atteindre des températures supérieures.

Afin d’évaluer l’impact de la quantité d’électricité perdue lors des différents soutirages, nous avons
quantifié l’hydrogène qui pourrait être produit à partir du procédé conventionnel d’Electrolyse
Alcaline (EA) alimenté par cette puissance. D’après les résultats de Sigurvinsson [80] sur la puissance

53
des usines de production d’hydrogène, nous avons déterminé la quantité d’hydrogène produite pour
des unités d’EA de puissances diverses (figure 25). Ensuite, à l’aide des valeurs de « pertes
électriques » présentées dans le Tableau 13 et des données de la figure 25, nous avons déterminé
l’hydrogène qui pourrait être produit et la part que cela représente par rapport à la production atteinte.

0,9

0,8

0,7
Production H2 kg/s

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0
0 20 40 60 80 100 120 140 160
MW

Figure 25. Production d’hydrogène et puissance des unités d’Electrolyse Alcaline.

Tableau 14. Production potentielle d’hydrogène par Electrolyse Alcaline alimentée par l’électricité perdue suite à
la diminution du rendement du réacteur.
Cas Hydrogène produit par Hydrogène EA/EHT
EA (kg/s) %
A 0,017 1,3
B 0,021 3,1
C 0,339 4,4
D 0,312 4,1

Conclusion

La production directe de vapeur pour le procédé d’électrolyse à l’aide d’un réacteur nucléaire à sodium
permettrait d’atteindre une production d’hydrogène de 7,7 kg/s avec une pénalité de 1,6% pour le
rendement du réacteur. Pour effectuer la production de vapeur, des modifications mineures seraient
nécessaires dans le circuit tertiaire du réacteur, car les paramètres opératoires ne sont modifiés que très
légèrement : les débits sont réduits d’au maximum 5% par rapport aux valeurs initiales de
dimensionnement du réacteur. D’autre part, l’introduction de l’eau liquide dans le circuit tertiaire, qui
compense le débit de vapeur soutirée, serait la seule modification notable à introduire dans le procédé.
Techniquement, cette modification qui consiste seulement à introduire de l’eau pressurisée à 2 MPa ne
présente aucun défi technologique et favorise la production de vapeur pour le procédé EHT.

b) Soutirage de la vapeur d’eau en entrée de la turbine Haute Pression (HP-TURB)

L’objectif de ce soutirage est l’obtention indirecte de la vapeur d’eau pour produire de l’hydrogène. La
vapeur pour le procédé EHT serait produite dans le générateur de vapeur HXVAP (cadre vert, figure
26). Ce soutirage serait réalisé en entrée de la turbine haute pression HP-TURB et la vapeur soutirée
serait dirigée vers le générateur de vapeur, où elle cèdera une partie de sa chaleur. Ensuite, la vapeur
refroidie sortant du générateur HXVAP serait introduite dans la turbine haute pression afin de

54
récupérer le reste de l’énergie du courant. L’eau nécessaire au procédé EHT serait introduite dans le
générateur HXVAP à la pression opératoire par le courant INH2O et puis elle serait évaporée à l’aide
de la chaleur apportée par la vapeur soutirée du circuit tertiaire du réacteur. L’échangeur de chaleur
‘AUXILIAR’ sert seulement à préchauffer l’eau de 291 K jusqu’à une température supérieure avant
son entrée dans le générateur de vapeur par la récupération de la chaleur du procédé (voir chapitre
V.2). Ce type de soutirage est basé sur l’étude du couplage SFR-EHT réalisée par McKellar et al.[32].

Figure 26. Soutirage de vapeur d’eau en sortie de la turbine HP-TURB et utilisation pour la production de
l’hydrogène par EHT.

Modifications des paramètres opératoires du réacteur

Les variables du réacteur qui sont étudiées pour obtenir la vapeur d’eau nécessaire pour le procédé
EHT ne sont que très légèrement modifiées afin de minimiser la perte de rendement du réacteur. Cette
façon de produire la vapeur apporte une plus grande flexibilité d’exploitation au couplage SFR-EHT :
elle est principalement limitée par les conditions opératoires du courant d’eau INH2O et celles du
procédé EHT, plus que par les limites opératoires du réacteur (néanmoins à garder en tête). Nous
avons fait varier les paramètres suivants afin d’obtenir la limite maximale de production de vapeur : le
débit d’eau du courant INH2O, la température d’entrée de l’eau INH2O et le débit de vapeur soutirée
dans le courant SOUT-HX.

A l’aide d’une étude de sensibilité programmée dans le logiciel Aspen+™, les modifications des
paramètres opératoires mentionnés dans le paragraphe précédent ont été étudiées. La température de
saturation dans le circuit tertiaire à 15,5 MPa est proche de 628 K, nous avons donc proposé une
marge d’environ 50 K au-dessus de la température de saturation pour la température de sortie de la
vapeur de ce nouveau générateur de vapeur qui est ensuite introduite dans la turbine haute pression.
Ceci nous a permis d’établir une valeur de 100 K entre l’entrée et la sortie de la vapeur soutirée
utilisée dans le générateur de vapeur. Afin de faciliter les calculs, nous avons négligé la perte de
pression dans le générateur de vapeur HXVAP.

La gamme étudiée pour le débit d’alimentation en eau liquide dans le procédé par le courant INH2O
dans le générateur de vapeur HXVAP est comprise entre 1 et 15 kg/s, par tranche de réacteur.
L’intervalle de température étudié pour l’eau introduite dans le générateur de vapeur HXVAP a été
fixé entre 333 K et 473 K. La pression opératoire de ce courant a été fixée à 2,0 MPa afin de mesurer

55
l’influence de la température de l’eau préchauffée sur le fonctionnement de réacteur, car à cette
pression l’eau reste à l’état liquide dans toute la plage de valeurs étudiée. Les valeurs de débit de
vapeur soutirée par tranche de circuit tertiaire sont comprises entre 10 et 32 kg/s pour cette étude.
Cette dernière correspond à la vapeur maximale à soutirer avant de provoquer un pincement de
températures inapproprié dans l’échangeur de chaleur EXCH-HT. Les variables dépendantes de cette
étude sont le titre de vapeur, la température du courant sortant du générateur de vapeur HXVAP
(courant EXITH2O) et le rendement du réacteur, qui a été calculé à l’aide de l’équation 15.

Capacité maximale de production de vapeur

La production de vapeur par cette technique de soutirage est réalisable, mais d’après les résultats
présentés dans la figure 27, le préchauffage de l’eau avant d’être introduite dans le générateur HXVAP
présente une forte influence sur la production de vapeur d’eau accessible. La production de vapeur est
nettement plus importante lorsque l’on réalise un préchauffage par rapport à celle qui serait atteinte si
la température de l’eau en entrée du générateur de vapeur était proche de l’ambiante. Sans modifier le
schéma du réacteur, nous avons donc proposé que l’énergie de préchauffage de l’eau soit fournie par la
récupération de chaleur du procédé EHT (ceci sera commenté plus en détail dans le chapitre V.2).

7
323 K inlet
373 K inlet
6
kg/s de vapeur d'eau (@ 2 MPa)

423 K inlet
473 K inlet
5

0
0 5 10 15 20 25 30 35
Débit de vapeur soutirée (kg/s)

Figure 27. Débit de vapeur produite par le générateur de vapeur HXVAP en fonction de la température d’entrée
de l’eau à évaporer (Diminution de la température de la vapeur soutirée = 100 K).

Pour une température de 473 K en entrée de HXVAP, le ratio entre le débit de vapeur produite et le
débit de vapeur soutirée est de 0,19 dans tout l’intervalle de soutirage présenté dans la figure 27, tandis
que pour une température de 323 K, ce ratio est compris entre 0,05 et 0,19 pour un soutirage de
10 kg/s et 32 kg/s respectivement. La figure 27 permet aussi de comparer la production de vapeur dans
le générateur HXVAP par rapport à celle soutirée du circuit tertiaire du réacteur : à un débit de 20 kg/s
de vapeur soutirée, la production de vapeur pour le procédé EHT peut presque doubler lorsqu’un
préchauffage de 150 K de l’eau à vaporiser est réalisé. Cela indique qu’il est préférable de préchauffer
l’eau pour faciliter sa vaporisation et produire ainsi une quantité plus importante de vapeur pour le
procédé EHT. Les résultats qui seront présentés dans le chapitre V.2, permettront de confirmer le fait
qu’une température d’eau en entrée du générateur HXVAP de 473 K pourrait être atteinte par la
récupération de la chaleur dans le procédé.

56
Pour une perte de rendement électrogène du réacteur de 1,6% (telle que celle estimée dans le chapitre
III.2.4.1.1, Cas D) et une température de l’eau en entrée du générateur HXVAP de 473 K, la
production maximale de vapeur atteindrait 6,5 kg/s par tranche de réacteur. Considérant la conversion
totale de la vapeur des 4 tranches du réacteur en hydrogène, une production totale de 2,8 kgH2/s serait
ainsi atteinte.

La production de vapeur par cette méthode appliquée à un EPR ne serait pas faisable, car la vapeur
produite dans le circuit secondaire du réacteur est seulement de quelques degrés supérieure à la
température de saturation. Il n’y a donc pas de flexibilité pour prélever de la chaleur sans provoquer la
condensation partielle de la vapeur.

Conclusion

La production de vapeur d’eau par un générateur additionnel avec un apport de chaleur correspondant
à un ∆T de 100 K de la vapeur peut nous permettre d’atteindre une production d’hydrogène de
2,8 kg/s, qui reste une capacité correspondant à de la production massive d’hydrogène. Un paramètre
important dans cette méthode de production de vapeur est le préchauffage de l’eau avant vaporisation.
Celui-ci devient obligatoire afin d’atteindre une production de vapeur importante, car cette dernière
diminue très fortement si la température de l’eau en entrée du générateur est loin du point de
saturation. Les modifications nécessaires concernant le réacteur sont importantes, car un soutirage de
vapeur du circuit tertiaire à 15,5 MPa est nécessaire, ainsi que le contrôle du débit qui circulera dans
ce soutirage et la réintroduction de la vapeur dans la turbine. Une étude de sécurité devrait être
réalisée.

III.2.4.1.2 Génération de vapeur par échange de chaleur entre l’eau du circuit tertiaire et
celle introduite dans le procédé d’électrolyse

L’objectif de cette méthode de production de vapeur est l’obtention indirecte de vapeur d’eau pour le
procédé EHT à l’aide d’un générateur de vapeur (GV2) qui utilise de la chaleur fournie par le circuit
tertiaire lorsqu’une diminution très faible en température est imposée. Le schéma proposé pour cette
production de vapeur est présenté dans la figure 28. A la différence du mode de production présenté
précédemment (voir chapitre III.2.4.1.1), tout le débit de vapeur du circuit tertiaire du réacteur
participe à la production de vapeur pour le procédé EHT.

Figure 28. Schéma de la production de vapeur.

57
Modifications des paramètres opératoires du réacteur

Le fait de fixer la diminution de la température de la vapeur du circuit tertiaire lors de son passage à
l’intérieur du générateur GV2 de quelques degrés impose la quantité de chaleur fournie dans GV2 à
l’eau. En conséquence, seules les conditions opératoires choisies pour l’eau introduite dans le
générateur ont une influence sur la quantité de vapeur produite. Nous avons évalué la quantité de
vapeur disponible pour le procédé EHT en modifiant les paramètres opératoires de l’eau à vaporiser
dans le générateur de vapeur GV2 (pression et température). Le rendement du réacteur diminue en
fonction de la chaleur cédée pour la vaporisation et il devient indépendant de la quantité de vapeur
produite. La modification des paramètres opératoires du réacteur résulte de cette diminution de
température de la vapeur, normalement utilisée pour produire l’électricité.

La méthodologie suivie commence par la détermination de la chaleur fournie dans GV2 (Eq. 16), qui
permet de calculer ensuite le débit massique maximal de vapeur produite considérant l’enthalpie de
vaporisation et la température d’entrée de l’eau à l’état liquide avant de l’évaporer (Eq. 17). Dans un
deuxième temps, nous avons créé une étude de sensibilité (« sensibility study » à l’aide du logiciel
Aspen+™) afin de déterminer la quantité maximale de vapeur qui pourrait être obtenue en augmentant
la différence de température au niveau du circuit tertiaire sans provoquer la dégradation du
fonctionnement du réacteur (principalement, pour éviter le mauvais fonctionnement de l’échangeur
EXCH-HT). Dans ce cas, nous avons converti la diminution de la température de la vapeur du circuit
tertiaire en une variable dépendante du débit massique d’eau à vaporiser. Le rendement du réacteur est
calculé par l’équation 15.

QGV 2 = m& 3erSFR Cp H 2Og ∆T (16)

QGV 2
m& vap EHT = (17)
Cp H 2OL ∆T + ∆H Hvap2O ,i

Capacité maximale de production de vapeur

Le tableau 15 présente les résultats de débit de vapeur produit par la chaleur apportée en diminuant la
température de 3 K dans le circuit tertiaire dans tous les cas. La variable est la température de sortie de
l’échangeur B2, à savoir la température de l’eau préchauffée (atteinte grâce à la récupération de la
chaleur dans le procédé EHT (voir chapitre V.2)).

Tableau 15. Vapeur produite par tranche à l’aide de la chaleur apportée par le circuit tertiaire du SFR.
Conditions de saturation de la Température de préchauffage de l’eau : Tsortie B2 (K)
vapeur d’eau 484 475 373 353
Pression (MPa) Tsat (K) Vapeur produite kg/s
2 484 1,22 1,20 0,99 0,96
3 507 1,19 1,16 0,97 0,94
4 523 1,15 1,13 0,94 0,91

58
Les résultats montrent qu’une diminution du rendement du réacteur de 0,1% serait atteinte. Cette perte
de rendement correspond à une moindre production d’électricité de l’ordre de 3,2 MW (soit 0,2 % de
la production initiale égale à 1508 MW).

Lorsque le débit d’eau à vaporiser est défini en tant que variable indépendante et sert à déterminer
quelle différence de température devrait être réalisée au niveau du circuit tertiaire pour l’atteindre,
nous observons qu’une diminution de 8 K serait la valeur limite, permettant une production de 3,8 kg/s
de vapeur. Cette limite est due au fait que le pincement de l’échangeur EXCH-HT devient trop faible
(inférieur à 10 K).

En considérant la conversion totale de la vapeur d’eau produite par les quatre tranches du réacteur
(conversion totale dans le procédé EHT), une production d’hydrogène de 0,5 kg/s serait atteinte dans
les conditions du Tableau 15 (delta de 3 K). Dans le cas de la valeur limite (delta de 8 K au niveau du
circuit tertiaire), une production de 1,7 kg/s d’hydrogène serait atteinte.

La production de vapeur à l’aide d’un EPR par cette méthode serait faisable si l’on respectait une très
faible diminution de la température du circuit secondaire pour prévenir la condensation, car la
température en sortie des générateurs de vapeur de ce type de réacteur est parfois seulement
légèrement supérieure à celle de saturation.

Conclusion

La production de vapeur d’eau à partir de la chaleur apportée par une diminution de 3 K de la vapeur
du circuit tertiaire du SFR conduit à une faible production d’hydrogène (0,5 kg/s) et à une faible perte
du rendement du réacteur (0,1%). Afin d’obtenir plus d’hydrogène, une diminution supérieure à 3 K
serait nécessaire. Un débit maximum de 1,7 kg/s d’hydrogène pourrait alors être atteint. Cette
production est plus faible que par les voies précédentes mais reste dans les ordres de grandeur requis
par de la production massive. Il serait techniquement possible de produire de la vapeur de façon
similaire à l’aide d’un EPR si la température en sortie des générateurs de vapeur est supérieure à celle
de saturation.

III.3 Conclusion

Dans ce chapitre, différentes techniques de production de vapeur sont présentées à partir des sources
d’énergie thermique retenues. Ainsi, deux objectifs ont été atteints, d’une part l’estimation du potentiel
de chacune des sources et d’autre part l’évaluation du coût de production de l’énergie thermique
correspondant (lié par l’enthalpie de l’eau au coût de la vapeur produite). Ces résultats nous
permettront d’étudier l’impact de ces sources sur le couplage avec le procédé d’EHT.

Les caractéristiques de la vapeur pour chaque source retenue sont présentées dans le Tableau 16. Ces
valeurs seront utilisées dans le dimensionnement des équipements du procédé EHT, et le
dimensionnement des unités d’incinération (biomasse et déchets ménagers) et l’estimation de la perte
de rendement électrogène des réacteurs nucléaires pourront être déterminés en fonction du débit
demandé d’hydrogène par le procédé EHT. A partir de ces résultats, le coût de l’énergie thermique
sera calculé et puis considéré dans l’évaluation technico-économique de la production d’hydrogène
(chapitre V). Tous les éléments concernant les sources sont maintenant réunis. Alors, dans le chapitre

59
 suivant nous présentons les autres équipements nécessaires pour convertir la vapeur produite par les
différentes sources, en hydrogène via le procédé d’Electrolyse Haute Température.

Tableau 16. Résultats des propriétés de la vapeur et énergie thermique produites pour chaque source d’énergie
étudiée.
SFR EPR EPR Biomasse Déchets
Température de vapeur (K) TB1-ent2 =TB4-ent2 484 523 503 623 713
Pression de la vapeur (MPa) 2,0 4,0 3,0 2,0 4,0

Dans le cas des unités d’incinération de biomasse et de déchets ménagers, la taille des unités
dimensionnées correspond à celle des incinérateurs construits actuellement. Cette taille permettrait de
produire entre 1 et 2 kg d’hydrogène par seconde (en supposant la conversion totale de l’eau en
hydrogène) et rentrerait dans le contexte de la production massive d’hydrogène. Le dimensionnement
de ces usines (et par conséquent le coût de production de l’énergie thermique) a été déterminé en
fonction du débit demandé d’hydrogène à l’usine d’EHT. Ce coût pourrait être réduit grâce aux
améliorations techniques attendues dans les années à venir.

L’utilisation de réacteurs nucléaires EPR et SFR pour produire de la vapeur d’eau conduirait à une
production d’hydrogène plus importante que celle réalisée pas les unités d’incinération (jusqu’à
7,7 kg/s d’hydrogène). Dans ce chapitre, nous avons proposé l’utilisation directe de la vapeur circulant
dans le circuit secondaire d’un EPR, ce qui n’avait pas été fait auparavant dans la littérature. Nous
avons proposé des techniques de production de vapeur différentes dans le cas du réacteur SFR, parmi
lesquelles certaines n’avaient pas été proposées dans la littérature. Une troisième technique de
production, qui consiste à récupérer de la chaleur des circuits des réacteurs provoquant une faible perte
de température (3K) conduirait à des productions d’hydrogène égales à 0,5 kg/s, ce qui nous semble
faible par rapport aux autres résultats présentés. Cependant, si le réacteur peut tolérer une diminution
de température plus importante, la production d’hydrogène se verra augmentée.

60
61
IV Procédé d’Electrolyse Haute Température

Dans ce chapitre, nous étudions les composantes du procédé d’Electrolyse Haute Température, après
nous être intéressés aux sources d’énergie et aux moyens de production de vapeur (chapitre III.2).

D’abord, nous proposons un schéma de procédé développé à partir des idées présentées dans la
littérature concernant le couplage EHT – source d’énergie thermique (chapitre II.1.2). Le
développement du schéma est basé sur trois idées fondamentales :
- le préchauffage de l’eau, avant sa vaporisation par les sources, en récupérant l’énergie
du système,
- la surchauffe de la vapeur produite par les sources à l’aide de la récupération de
chaleur des flux sortant de l’électrolyseur,
- la mise en spécification de l’hydrogène produit dans l’usine (pureté, pression,
température).

Ensuite, au fur et à mesure de ce chapitre, nous décrirons les équipements présentés dans le schéma de
procédé développé et nous expliquerons leurs dimensionnements (étude technique) et le chiffrage de
leurs coûts d’investissement et d’exploitation (étude économique). Une étude détaillée sera réalisée
pour les cellules d’électrolyse, étant donnée leur place prépondérante dans le procédé. Les résultats
obtenus permettent de déterminer de façon précise leur comportement thermique et électrique
(chapitre IV.2.1) pour la conception de l’électrolyseur. Rappelons que le but de ce travail est d’étudier
le couplage entre le procédé EHT et les diverses sources d’énergie thermique disponibles. Le modèle
utilisé pour décrire le fonctionnement de l’électrolyseur permet alors d’approfondir la prise en compte
de l’influence de l’électrolyseur dans le procédé et n’a pas pour objectif la description très détaillée
des phénomènes à l’intérieur des cellules.

Dans la littérature ouverte, nous ne trouvons que rarement des simulations qui prennent en compte de
façon simultanée la modélisation des électrolyseurs et la simulation du procédé de production
d’hydrogène [32, 81]. Il semble que dans la plupart de travaux publiés à ce jour l’électrolyseur est
représenté comme une boîte noire. Nous proposons donc de modéliser l’électrolyseur et d’intégrer le
code de calcul obtenu à l’étude du procédé afin d’évaluer ce dernier pour différentes types de cellules
et différentes conditions opératoires.

Pour l’étude économique du procédé, nous mettrons en œuvre la méthode Chauvel [82] ou méthode
pré-estime afin de déterminer le coût d’investissement des équipements en cohérence avec les
précédentes études menées par le CEA [83]. Cette méthode factorielle consiste à estimer le coût des
équipements à partir d’un coût de base et de facteurs correctifs empiriques résultant des conditions
d’exploitation, des matériaux mis en œuvre etc. (Annexe A.1).

Ce chapitre concerne exclusivement les équipements et le procédé. Les sources d’énergie nécessaires à
son fonctionnement ont été étudiées dans le chapitre précédent (chapitre III.1) et leur influence sur le
procédé d’EHT sera étudiée dans le chapitre V (les propriétés de la vapeur produite par les sources
d’énergie thermique seront évaluées simultanément lors de la conception des équipements du procédé
EHT).

62
IV.1 Schéma du procédé proposé

Le schéma du procédé d’EHT a été développé à partir des schémas présentés dans la littérature et dans
les projets conduits par le CEA. Nous sommes dans un premier temps partis du schéma proposé par
Sigurvinsson et al. [33], qui ont étudié la production massive d’hydrogène par EHT à partir de la
vapeur produite par l’énergie géothermique, proposant un réseau de récupération de chaleur composé
par 4 ou 6 échangeurs de chaleur à plaques. Ces échangeurs récupérateurs sont utilisés pour
surchauffer la vapeur provenant des évaporateurs alimentés en énergie géothermique grâce à la chaleur
des gaz sortant des cellules d’électrolyse (oxygène, hydrogène et vapeur d’eau). Un surchauffeur
électrique est aussi proposé afin d’augmenter éventuellement la température de la vapeur
précédemment surchauffée. Les équipements nécessaires pour récupérer la chaleur à basse
température, ainsi que pour la purification de l’hydrogène ne sont pas inclus dans l’étude de
Sigurvinsson et al. [33].

Le schéma proposé par Sigurvinsson et al. [33] a alors été complété avec les équipements nécessaires
pour produire de l’hydrogène à une pureté requise et pour récupérer la chaleur des courants de gaz en
amont de la vaporisation de l’eau. Dans ce but, nous avons étudié des schémas de procédé EHT
détaillés par le CEA (cf. Carles et al. [84]) ou présentés par McKellar et al. [32] et Fujiwara et al. [85].
Le schéma que nous proposons finalement inclut tous les équipements depuis l’introduction de l’eau
liquide à température ambiante jusqu’à la sortie de l’hydrogène comprimé à une pression supposée
être la valeur requise en sortie d’usine. Il est représenté sur la figure 29.

Electrolyser
Electrolyseur

B13
SX

B3 OUT-H2-A
B2
OUT-H2-B
B9
B1
B10
B4
B11
OUT-H2O
B12 INH2O
B7 B8

B6
Thermal Source
energy thermique
source

OUT-O2
Figure 29. Schéma du procédé EHT étudié.

L’eau déminéralisée est d’abord introduite par le courant INH2O préchauffé par les échangeurs B7 et
B8 (récupération thermique du flux en sortie de cathode). Pour nos calculs, nous supposons
l’utilisation de ces deux échangeurs afin de calculer plus en détail la diminution de température du
mélange hydrogène-eau, d’abord jusqu’au point de rosée, puis lors de sa condensation et son
refroidissement à la température de consigne pour l’hydrogène. L’eau préchauffée est évaporée à

63
l’aide de la chaleur fournie par la source d’énergie thermique retenue (encadrée en rouge). La vapeur
produite est ensuite divisée en deux courants qui traversent deux séries d’échangeurs (récupération de
la chaleur des flux de sortie de l’électrolyseur – cathode et anode – échangeurs B1, B2, B3 et B4). La
vapeur est encore surchauffée électriquement (composant – SX) lorsque la température de la vapeur en
sortie des échangeurs est inférieure à celle nécessaire en entrée de l’électrolyseur pour le
fonctionnement optimal des cellules. Cet optimum de température est déterminé par l’optimisation du
procédé, traitée dans le chapitre V. Avant d’être introduite dans les cellules d’électrolyse et afin
d’éviter leur corrosion [86], la vapeur provenant du surchauffeur est mélangée à un courant à la même
température contenant de l’hydrogène et de la vapeur. Ce dernier est obtenu en recyclant directement
une partie du mélange hydrogène-eau sortant de l’électrolyseur (chapitre IV.2.1.5). Nous supposons
effectuer le recyclage du gaz par effet Venturi à l’aide d’un éjecteur afin d’éviter des coûts de
compression liés à la compensation des pertes de charge dans les cellules et pour pouvoir recycler les
gaz sans perdre leur énergie. Cette proposition est basée sur des informations concernant les
applications des éjecteurs pour générer du vide dans l’industrie alimentaire à environ 523 K et 1,0
MPa [87]. La faisabilité technique et les possibles pertes d’énergie de ce type de recyclage restent à
vérifier. L’eau est convertie en hydrogène et en oxygène dans l’électrolyseur.

Le courant de sortie de la cathode (la vapeur d’eau mélangée à l’hydrogène) est condensé puis séparé
dans un séparateur ballon, représenté par l’équipement B9. L’hydrogène sortant du séparateur est
ensuite comprimé par le compresseur B13 à la pression nécessaire en sortie du procédé (dans ce cas
elle est supposée être de 3,0 MPa [79]) et l’eau sortante est recyclée à la pression de l’eau en entrée du
système (INH2O en sortie de la pompe B12) à l’aide de la pompe B11. L’augmentation de la pression
de l’eau par B11 provoque la libération d’hydrogène résiduel qui est séparé à l’aide d’un deuxième
séparateur ballon (B10).

Une partie du courant d’oxygène sortant de l’anode (50% [83]) est recyclée en tant que gaz vecteur
pour balayer le gaz produit à l’intérieur de l’anode. A ce jour, aucun usage spécifique de l’oxygène
produit n’ayant été défini, en sortant des échangeurs récupérateurs de chaleur il est simplement refroidi
à la température de 303 K [79] dans l’échangeur B6, par une utilité froide.

IV.2 Modélisation et dimensionnement des équipements

Dans ce chapitre nous présentons la modélisation et le dimensionnement de l’électrolyseur nécessaire

dans le procédé, ainsi que le dimensionnement des échangeurs de chaleur, du compresseur et des
pompes figurant sur le schéma du procédé (figure 29). Dans un premier temps, nous avons étudié le
comportement électrique et thermique des cellules d’électrolyse en tenant compte des différents
matériaux des électrodes et de l’électrolyte, du type de cellules, et des différentes conditions
opératoires. Nous avons ainsi mis en œuvre un code de calcul basé sur les principaux phénomènes
électriques et thermiques dans la cellule et ceci permet de déterminer la tension, la concentration
d’hydrogène en sortie de la cathode, la température de sortie des gaz et la puissance de l’électrolyseur
pour produire une quantité déterminée d’hydrogène. Ces valeurs sont nécessaires dans la
détermination des conditions opératoires des équipements du procédé, des investissements et des coûts
de fonctionnement. Dans un deuxième temps, le dimensionnement des échangeurs de chaleur par la
méthode DTLM (Logarithmic-Mean Temperature Difference) est présenté, ainsi que le
dimensionnement des pompes et du compresseur.

64
IV.2.1 L’électrolyseur

Cet équipement est le cœur du procédé, car c’est lui qui réalise la conversion de la vapeur d’eau en
hydrogène et oxygène via une réaction d’électrolyse. L’électrolyseur est composé de cellules à oxydes
solides, en anglais Solid Oxyde Electrolysis Cells (SOEC), utilisées dans la production d’hydrogène à
des températures supérieures à 1023 K [88].

Dans ce chapitre nous décrivons dans un premier temps l’unité élémentaire de l’électrolyseur : une
cellule d’électrolyse. Nous n’avons pas étudié l’empilement de cellules (modules) car ce sujet sort de
notre cadre d’étude. Cependant il est important de rappeler que les modules présentent des propriétés
de dégradation plus importantes que celles des cellules individuelles. Suite à la description d’une
cellule d’électrolyse, nous étudions de façon générale son comportement électrique et thermique. Basé
sur les différents travaux de la littérature, un modèle pour décrire ces comportements est proposé afin
d’obtenir les valeurs de tension nominale des cellules, la température des gaz et la concentration
d’hydrogène atteintes en sortie de la cellule. Ces résultats seront utilisés dans l’évaluation du couplage
de l’électrolyseur avec les autres équipements du procédé EHT et dans l’estimation de la puissance
installée de l’unité de production, de son coût d’investissement et de sa consommation d’énergie
(chapitres IV.3, V.2).

Un code de calcul en FORTRAN a été développé pour le calcul de la tension, de la température et de

la concentration en hydrogène en sortie des cellules. La validation des résultats obtenus est présentée
dans le chapitre IV.2.1.2.3. Etant donnée la pression opératoire du procédé qui pourrait atteindre des
valeurs supérieures à 1,0 MPa [79], nous avons examiné l’influence de la pression sur la tension de la
cellule.

IV.2.1.1 Définition du système étudié

Une cellule d’électrolyse est l’équipement qui permet de décomposer la molécule d’eau en hydrogène
et en oxygène. Elle est composée par des électrodes, un électrolyte et des interconnecteurs. Pour
l’électrolyse à haute température, de la vapeur surchauffée est introduite à la cathode de la cellule.
Dans cette électrode, l’hydrogène se forme au fur et à mesure de la réaction électrochimique.
L’oxygène se forme simultanément à l’anode. Un gaz vecteur est introduit dans l’anode afin de
balayer l’oxygène produit (de l’air, de la vapeur d’eau ou de l’oxygène). En sortie de cellule, un
mélange hydrogène-eau est obtenu à la cathode et de l’oxygène mêlé au gaz de balayage à l’anode.
Nous avons retenu l’oxygène comme gaz vecteur dans l’anode.

De nombreux travaux sur la modélisation du comportement électrique des cellules de l’électrolyseur

pour différentes géométries sont présentés dans la littérature scientifique. La géométrie planaire [89]
est la plus étudiée dû à sa facilité de fabrication, sa compacité [90] et de meilleures performances par
rapport d’autres cellules [91]. Cette géométrie a été retenue pour notre étude vu le nombre important
de références qui nous permettront de valider les résultats de ce travail en les comparant avec ceux
obtenus par différents auteurs. Afin de décrire les principaux éléments qui composent la cellule
étudiée, sa section longitudinale est présentée dans la figure 30.

65
 Figure 30. Coupe longitudinale d’une cellule utilisée pour l’électrolyse de la vapeur d’eau.

En fonction de l’épaisseur relative des électrodes et de l’électrolyte, trois types de cellules peuvent être
différenciées : Electrolyte – support, Cathode – support et Anode – support. L’influence de ces
épaisseurs sur le comportement des cellules sera traitée en détail dans le chapitre IV.2.1.2. La longueur
de la cellule est définie par L, la hauteur des canaux où les gaz circulent par hc et la largeur par lr
(figure 31). Cependant, cette largeur « géométrique » ne correspond pas à celle où la réaction
d’électrolyse a effectivement lieu (largeur « active » de la cellule (l, figure 31)), en raison du contact
nécessaire entre les électrodes et les interconnecteurs. Nous avons donc supposé une surface active
homogène de 0,04 m² donnée par l fois L afin de calculer de façon précise le comportement électrique
et thermique des cellules sans rentrer dans des détails extrêmement fins sur les zones réactives
hétérogènes et sur le comportement des cellules.

Z
Y
X

Figure 31. Description de la géométrie des cellules.

Nous considérons que le bilan de charge et le profil thermique des cellules d’électrolyse varient en
fonction du déroulement de la réaction d’électrolyse le long de l’abscisse de la cellule. Afin de
modéliser ces variations et déterminer les profils électrique et thermique de la cellule, nous avons donc
supposé une cellule discrétisée dans sa longueur en 2500 points. La largeur active et la hauteur du
canal forment un grand canal qui permet de construire des volumes de contrôle pour chaque
discrétisation de la longueur de la cellule, tel que présenté encadré en rouge dans la figure 32. La
discrétisation est réalisée des deux côtés de la cellule (anode et cathode). Pour la suite de cette étude,
nous déterminerons la tension (chapitre IV.2.1.2) et la température (chapitre IV.2.1.4) successivement
pour chaque volume de contrôle du début (aux conditions et paramètres opératoires en entrée de
l’électrolyseur) à la fin de la longueur de la cellule. Notre objectif est l’étude de divers modes de
fonctionnement et divers types de cellule, intégrant les phénomènes électrique (réversibles et
irréversibles) qui varient en fonction des conditions opératoires internes.

66
 dX

Hauteur du
H2 O + H 2 canal(hc)
H2O + H2

Cathode Cathode
z Electrolyte
Électrote
lectrolyte
Gaz vecteur Anode Anode Gaz vecteur + O2
x Hauteur du
canal(hc)

Longueur de la cellule (L)

0 1……... i i+1……………………….. imax

Z Cathode
Electrolyte
Anode

Largeur de la cellule
(L)
Figure 32. Description de cellule étudiée et des volumes de contrôle supposés.

Notons qu’il existe deux modes de fonctionnement lors de l’utilisation des cellules pour produire de
l’hydrogène. Dans tous les cas, une fraction de l’enthalpie de réaction est fournie sous forme électrique
∆G et la distinction des modes joue sur la fraction restante T∆S (voir fig. 9, page 20). Le premier
mode est le mode allothermique : au moins une partie du T∆S est fournie sous forme de chaleur par
une source d’énergie extérieure. Cette source doit être donc capable de fournir de la chaleur à la
température de l’électrolyse et c’est le cas le plus étudié dans la littérature, surtout dans le cadre de
couplages du procédé EHT aux réacteurs nucléaires à haute température (chapitre II.1.2).

Le deuxième mode de fonctionnement est le mode autothermique : l’énergie de T∆S est fournie sous
forme électrique. Ainsi, pour ce mode, l’énergie nécessaire pour la réaction d’électrolyse de l’eau
(∆Hr= ∆G + T∆S) est entièrement fournie par l’énergie électrique, dégradée pour partie par effet Joule.
Par ailleurs, lorsqu’il n’existe aucun apport énergétique d’une source extérieure, trois variantes dans le
fonctionnement des cellules peuvent être observées :
- endothermie : l’énergie TdS apportée par les irréversibilités de la cellule est
insuffisante pour maintenir constante la température des gaz circulant dans la cellule.
Un refroidissement des gaz est alors observé.
- thermoneutralité : l’énergie TdS apportée par les irréversibilités de la cellule est
suffisante pour maintenir constante la température des gaz entre l’entrée et la sortie de
la cellule.
- exothermie : la température des gaz en sortie de cellule est supérieure à celle en entrée
car l’énergie apportée (TdS) est supérieure à celle nécessaire à la réaction
d’électrolyse, ce qui conduit à une surchauffe des gaz.

Etant donné que les sources d’énergie retenues dans notre travail fournissent de la chaleur à des
températures inférieures à celle de l’électrolyse, nous avons réalisé l’étude de l’électrolyseur en mode
autothermique. Notons que nous avons supposé un empilement classique de cellules pour construire
un module d’électrolyseur et que nous avons négligé les variations de comportement électrique et

67
thermique des cellules qui seraient provoquées par cet empilement. Divers travaux sur l’optimisation
de l’empilement de cellules sont en cours par différents laboratoires [26,92].

IV.2.1.2 Modélisation du comportement électrique

Ce que nous cherchons à déterminer dans ce chapitre, c’est la tension le long de la cellule lorsque la
réaction d’électrolyse se déroule. Dans une première approche, nous négligeons le bilan d’énergie.
Ceci suppose que la température en entrée des cellules restera constante le long de la cellule.
L’estimation de la valeur de tension nécessaire dans la cellule en tenant compte du bilan de matière et
d’énergie sera traitée dans le chapitre IV.2.1.4.

Le tension dans chaque volume de contrôle de la cellule se compose de la tension réversible et des
surtensions. Le premier correspond à l’enthalpie libre de la réaction d’électrolyse de la vapeur d’eau
aux conditions rencontrées à l’intérieur de la cellule, noté E° pour sa forme électrique auquel s’ajoute
le rapport des concentrations des espèces chimiques qui interviennent dans la réaction (FS – deuxième
terme de l’Equation de Nernst). Les surtensions sont provoquées par trois phénomènes :
- l’activation des électrodes (∆Eact) ;
- la différence de concentration des gaz au sein des électrodes (∆Econc ) ;
- la résistance ohmique des matériaux dont la cellule est fabriquée (∆Eohm).
-
L’équation (18) inclut ces différents termes. Dans les chapitres suivants nous présentons chacune des
composantes de la tension de la cellule et nous décrivons la façon dont elles ont été déterminées. Les
conditions d’équilibre pour chacun des termes décrits dans cette équation seront celles du volume de
contrôle en question.

E cellule = E ° + FS + ∆E conc + ∆E act + ∆E ohm (18)

Pour le calcul des composants de la tension Ecellule, nous supposons une approche pratique où la densité
de courant appliquée à la cellule est constante et homogène pour chaque unité de surface active de la
cellule. Ce type de pilotage n’est pas réalisable dans les cellules réelles, mais il permet d’estimer la
puissance nominale de la cellule d’une façon directe. Nous confronterons nos résultats par rapport aux
valeurs présentées dans la littérature afin de confirmer la validité de cette approche (chapitre IV.2.1.4).
Une fois la validation réalisée, les valeurs obtenues dans le modèle pourront être exploitées dans
l’étude du procédé EHT.

IV.2.1.2.1 Tension réversible de la réaction de l’électrolyse

La tension notée par E° correspond à l’enthalpie libre de Gibbs nécessaire pour que la réaction
d’électrolyse s’effectue aux conditions opératoires de la cellule. L’état de référence des valeurs
d’enthalpie, d’enthalpie libre et d’entropie standard est celui rencontré à une température de 298 K et
une pression de 0,1 MPa. Des gaz purs dont l’activité chimique est prise égale à 1 sont supposés. Nous
calculons l’enthalpie libre de réaction (∆Gr) à partir des enthalpies de réaction (∆Hr) et de l’entropie de
réaction (∆Sr) aux conditions opératoires de la cellule (Eq. 19) en considérant uniquement l’influence
de la température sur l’équilibre thermodynamique de la réaction (nous négligeons l’influence de la
pression sur l’enthalpie de réaction). Les deux derniers termes (∆Hr, ∆Sr) sont déterminés à partir des
valeurs d’enthalpie et d’entropie de formation standard, des chaleurs spécifiques des gaz qui réagissent

68
dans la cellule et de leurs coefficients stœchiométriques dans la réaction chimique. Les détails de ce
calcul sont présentés dans l’Annexe A.2.

∆Gr = ( ∆H r − T∆S r ) (19)

Finalement, pour produire une mole d’hydrogène, la quantité d’énergie apportée sous forme électrique
(E°) correspondant à l’enthalpie libre de Gibbs est déterminée sous forme de tension (Volts) en
divisant cette quantité par le produit de la constante de Faraday et du nombre d’électrons échangés par
molécule d’hydrogène (20).

∆G r
E° = (20)
2F

IV.2.1.2.2 Surtensions et deuxième terme de l’Équation de Nernst

Les surtensions sont des irréversibilités du système provoquées par trois phénomènes [93,94] :
1) l’activation des électrodes,
2) la diffusion des gaz au sein des électrodes (différence de concentration), et
3) la résistance ohmique de chacun des matériaux dont la cellule est construite.

Ces irréversibilités conduisent à une consommation d’énergie supérieure à celle calculée

précédemment par l’enthalpie libre de Gibbs, qui se traduit par des surtensions. Le facteur FS affine
quant à lui la valeur de tension réversible en tenant compte de l’influence de la concentration des gaz
dans les canaux de la cellule, supposés être dans les surfaces des électrodes. Il sera présenté plus loin
avec la surtension de concentration, car l’estimation des concentrations des gaz dans la réaction est
nécessaire pour le déterminer.

Activation des électrodes

La surtension d’activation des électrodes représente la surtension nécessaire pour activer la réaction
électrochimique [93,94]. Cette surtension est directement liée aux matériaux et aux techniques de mise
en forme utilisés pour fabriquer les électrodes des cellules. Elle est convenablement décrite par
l’équation de Butler-Volmer (21) d’après [94,95], où l’on suppose qu’il existe un mécanisme
réactionnel constitué uniquement par la réaction de transfert de charge aux électrodes (les valeurs de
α1 et α2 sont fréquemment égales à ½).

α1 ( nF RT ) ∆Eact , cat −α 2 ( nF RT ) ∆Eact , an

j = j 0 (e −e ) (21)

Compte tenu de l’objectif de ce travail, nous n’avons pas étudié d’approximation plus fine de la loi de
Butler-Volmer pour la détermination de cette surtension. Ainsi, pour la présente étude nous avons
déterminé cette surtension en fonction du rapport de la densité de courant électrique appliquée (j),
supposée identique pour l’anode et la cathode, et de la densité de courant d’échange de l’électrode
considérée (jo8) [93] (fonction logarithmique présentée par l’équation (22) [96,97,98]). La densité de

8
jo – densité de courant à l’équilibre correspondant au flux d’électrons à travers l’interface formée par
l’électrode et l’électrolyte en circuit.

69
courant (j) est fixée à la cellule pour son fonctionnement. La validité de ce type d’équations a comme
condition limite une valeur de j/jo égale à 4 [96]. Nous utiliserons dans nos calculs des expressions de
type loi d’Arrhenius (obtenues de la littérature pour des cellules réelles) afin de déterminer les valeurs
de jo aux conditions opératoires dans le volume de contrôle étudié.

  j
2 
RT  j 
∆E act ,electrode = ln +   + 1  (22)
F  2 jo  jo  
 

Résistance ohmique des matériaux de la cellule

La surtension due à la résistance ohmique des électrodes, de l’électrolyte et des interconnecteurs de la

cellule d’électrolyse est provoquée par la résistance au passage des électrons et des ions à travers les
différents matériaux dont la cellule est constituée. Cette résistance est liée au type de matériaux
utilisés, à leur procédé de production et à la technique de fabrication et de mise en forme des
composants [99]. Pour la cellule, il est donc important d’avoir des matériaux présentant une
importante conductivité électrique, et ionique (cas de l’électrolyte), afin de réduire la résistance qui est
responsable d’une perte d’énergie par effet Joule.

En s’appuyant sur la loi d’Ohm, la surtension provoquée par la résistance ohmique dans chaque
volume de contrôle de la cellule a été calculée en divisant l’épaisseur du composant de la cellule (τ)
par sa conductivité (σ) et en multipliant la somme de ces ratios par la densité de courant imposée (j)
(23). Les épaisseurs des électrodes et de l’électrolyte varient en fonction du type de cellule étudiée
(électrode ou électrolyte support).

τ τ électrolyt e τ anode τ interconnect eur 

∆ E ohm =  cathode + + + j (23)
σ σ σ σ interconnect eur 
 cathode électrolyt e anode 

Sur les matériaux de fabrication des cellules, on retrouve classiquement des électrolytes en YSZ
[100,101,102] et la plupart des travaux de modélisation de cellules montrent une performance élevée
et une certaine maîtrise dans la fabrication et l’utilisation des cathodes en Ni-YSZ
[100,101,102,103,104,105,106] et des anodes en LaSrMnO [100,107,108]. Cependant, ces dernières
années la gamme de matériaux pour les électrodes des cellules s’est élargie : il existe des cathodes en
Ni-YSZ (Yttria stabilised Zirconia) à différentes teneurs en Ni et des cathodes en Ni-CGO. Des
cellules comportant deux électrodes issues d’un même matériau, tel que le Fe-(La,Sr)TiO3, sont même
envisagées [109]. Nous avons réalisé notre étude en retenant les matériaux classiques : une cathode en
Ni-YSZ (8% molaire d’Yttrium pour les cellules cathode support et 3% pour celles à électrolyte
support), une anode en LaSrMnO et un électrolyte YSZ. Pour les interconnecteurs, nous avons retenu
de l’acier inoxydable F17TNb100h1 étudié dans les cellules [110]. Nous avons utilisé dans nos calculs
(Eq. 23) des équations qui permettent d’estimer la conductivité électrique des différents composants
des cellules d’électrolyse, négligeant l’impact des caractéristiques multiphasiques et poreuses des
électrodes. Ces équations sont basées sur les valeurs bibliographiques de la conductivité électrique des
électrodes, de l’électrolyte et des interconnecteurs en fonction de la température (Annexe A.1). Dans
tous les cas, la mise en œuvre des matériaux a une influence sur les caractéristiques électriques des
composants de la cellule [101,104,109,111,112,113]. Les équations (24) – (27) résultent des

70
différentes données de conductivité des matériaux qui sont présentées dans l’annexe A.1 et sont
utilisées dans notre étude pour évaluer la conductivité électrique des électrodes, de l’électrolyte et des
interconnecteurs dans chaque volume de contrôle.

σ cathode = −64,71 × (T − 273,15) + 135490,0 (24)

 2 
 −1, 3138× 1000  −1,6016×1000+1,3080
  T  T 
σ électrolyte = 100 ×10  
(25)

 10000 
exp − 1,2487 × + 12,768 
 T 
σ anode = (26)
T

 10000 
 − 0 , 0559 × + 0 , 4813 
T
10 × 10  
(27)
σ in terconnect eur =
T

Surtension par concentration et deuxième terme de l’équation de Nernst

Les électrodes des cellules sont des volumes solides poreux où les molécules de vapeur d’eau,
d’hydrogène et d’oxygène se déplacent. Etant donné qu’il est considéré que la réaction d’électrolyse se
déroule uniquement à l’interface entre l’électrode et l’électrolyte (interface réactive) [93,114,115], les
propriétés de diffusion des gaz dans les électrodes jouent un rôle important dans le transfert des
molécules de la surface des électrodes à l’interface réactive. Ce transfert de masse conduit à des
différences de concentration en hydrogène et en eau entre la surface et l’interface du côté de la
cathode. A l’anode, le balayage avec de l’oxygène pur permet de négliger cette différence de
concentration. Cependant, pour des cellules qui fonctionnent avec un autre gaz vecteur dans l’anode, il
faudrait tenir compte des propriétés de diffusion des gaz dans les calculs.

Deux éléments de la tension de la cellule sont dépendants de la concentration des gaz aux électrodes :
la surtension provoquée par la différence de concentration des gaz entre la surface des électrodes et
l’interface électrode-électrolyte (∆Econc), et le 2eme terme de l’équation de Nernst (FS). La surtension de
concentration aux électrodes est calculée à l’aide de l’équation (28) [116]. Le premier terme de cette
équation permet de préciser la surtension provoquée par la différence de concentration à la cathode et
le deuxième terme la surtension de l’anode (qui est nul dans notre étude, vu que de l’oxygène pur
circule dans l’anode) en fonction des fractions molaires des gaz (y) dans les électrodes respectives.

int surf
RT  y H 2 y H 2O  RT  yOint2 
∆E conc = ln surf int + ln   (28)
2 F  y H 2 y H 2O  2 F  yOsurf
  2



A partir des valeurs de concentration des gaz à la surface des électrodes, le 2eme terme de l’équation de
Nernst peut être calculé de deux façons différentes :
- en fonction des valeurs de pression partielle des gaz ou des fractions molaires des gaz
à la surface des électrodes, dans chaque volume de contrôle, lorsque la pression du

71
 système est faible et que l’on peut considérer un comportement de gaz parfaits (Eq.
29) ;

surf 0.5 
RT  y H 2 y O2
surf

FS = ln  (29)
2F  y Hsurf2O 
 
- ou en fonction des coefficients de fugacité des gaz [117,118], lorsqu’on suppose un
comportement de gaz réels (Eq. 30). Nous avons étudié l’influence de l’utilisation des
coefficients de fugacité (φ) (par l’équation du Viriel [119]) pour l’estimation du
facteur FS (Annexe A.2), en particulier à des pressions opératoires élevées.

surf
(
RT  y H 2 φˆH 2 y O2 φO2 P
surf
)
0, 5


FS = ln (30)
2F 
 y Hsurf2OφˆH 2O 


Dans les calculs de validation du modèle développé pour décrire le comportement électrique de la
cellule (et aussi dans le chapitre IV.2.1.4), nous déterminons le facteur FS en fonction des fractions
molaires des gaz, puis nous discutons l’influence des coefficients de fugacité dans l’intervalle de
pression étudié (chapitre IV.2.1.2.3). La pression dans chacune des électrodes est considérée constante
et identique. Elle est fixée dans les calculs en tant que pression opératoire.

La figure 33 présente le phénomène de diffusion des gaz qui se déroule dans la cathode. La vapeur
d’eau qui circule dans le canal de la cellule diffuse vers l’interface réactive. A cette interface les
molécules d’hydrogène produites diffusent vers la surface de la cathode.

Canal

Surface de l’électrode
τ=0

Cathode

Interface électrode -
τ=Epaisseur électrolyte
cathode

Figure 33. Schéma de la diffusion des gaz dans la cathode des cellules.

Diverses études ont été réalisées sur la diffusion des gaz dans les électrodes pour déterminer les
concentrations des gaz aux électrodes. La plupart utilisent les modèles de Fick, celui de « Dusty
Gases » et celui de Stefan Maxwell [120,121,122,123]. Dans notre étude, nous avons utilisé la loi de
Fick qui permet une bonne représentation de la diffusion des gaz dans les cellules d’électrolyse
[120,121,122,123,124,125], de plus, elle facilite la mise en œuvre au niveau de la programmation du
code de calcul. Considérant que la réaction se déroule uniquement à l’interface réactive et nulle part
ailleurs [93], le transfert de masse de la vapeur consommée entre la surface de l’électrode et
l’interface réactive est contrôlé par le phénomène de diffusion [126,127,128], qui est fonction du
gradient de la fraction massique des gaz (Eq. 31 – Loi de Fick) :

72
 Deff − H P  ∂y 
ϕH = − 2
M H2  H2  (31)
2
RT  ∂τ 
 

A la surface de l’électrode, la valeur de τ est nulle et à l’interface elle est égale à l’épaisseur de
l’électrode. Dans l’intervalle 0 - τ la concentration molaire de l’hydrogène (y H 2 ) varie en fonction de
la diffusion, de la pression du système et de la température. La quantité d’hydrogène est stationnaire
car il n’y a pas de production ou consommation d’hydrogène en dehors de l’interface réactive. Ainsi,
l’équation (32) représente le transfert de masse de l’hydrogène dans la cathode.

∂  Deff − H 2 P  ∂y 
− M H2  H2  = 0 (32)
∂τ  RT  ∂τ 
  

La figure 34 présente schématiquement les conditions aux limites supposées dans notre étude (surface
de l’électrode et interface réactive). Celles-ci sont les suivantes :
- La valeur de concentration à la surface de l’électrode varie linéairement le long de la cellule
en intervalles homogènes du taux d’utilisation de la vapeur d’eau, jusqu’à atteindre sa valeur
maximale fixée en tant que paramètre opératoire. Le taux d’utilisation de la vapeur final (ε) est
fixé à une valeur comprise entre 70% et 85% [93,94] et correspond à la quantité de vapeur
convertie en hydrogène entre l’entrée et la sortie des cellules. A partir du bilan de matière dans
la réaction électrochimique dans la cathode (Eqs. 33-35), la concentration d’hydrogène en
entrée de la cellule ( y H 2 ° ) et la définition de la concentration massique pour l’hydrogène
( y Hsurf
2
) en fonction de la masse des gaz dans la cathode, nous avons développé l’équation (36)
qui permet de déterminer la concentration en hydrogène ( y Hsurf
2
) pour un taux de conversion
donné à chaque volume de contrôle.

m& H 2O = m& H 2O °(1 − ε ) (33)

 M H2 
m& H 2 = m& H 2 ° + m& H 2O °ε  
 MH O  (34)
 2 

m& H 2
y Hsurf = (35)
2
m& H 2 + m& H 2O

y H2 ° ε
+
1 − yH2 ° 9
y Hsurf = (36)
2 y H2 ° 8ε
+1−
1 − yH2 ° 9

- A l’interface électrode-électrolyte, la quantité d’hydrogène qui diffuse est égale à la quantité

d’hydrogène produit par la réaction d’électrolyse. Cette production dépend de la densité de

73
 courant (j) imposée aux électrodes et de la quantité d’électrons échangés par mole
d’hydrogène produit (37) [123] :

jM H 2
ϕH = (37)
2
2F
i i-1
ε = ε +dε

y Hsurf2 = f( y H 2 ° ,εi) ε = taux d’utilisation de vapeur fixé

dX
y Hsurf2 = concentration en sortie de cellule

H2O + H2 Hauteur du
canal(hc)
H2O + H2
ε° = 0
Cathode Cathode
y H 2 ° = y Hsurf2 Électrote Electrolyte
lectrolyte
Gaz vecteur 0 1 ...……..…i Anode imaxGaz vecteur + O
i+1………………………………………

y Hsurf2 = f( y H 2 ° ,εi)
y Hint2 = f( y Hsurf2 ) − loi de Fick
y Hint2 = f( y Hsurf2 ) − loi de Fick
ϕ = jMH2/2F

Figure 34. Représentation des conditions initiales, finales et aux limites de la surface et de l’interface réactive de
la cathode des cellules d’électrolyse.

Considérant les conditions aux limites de la surface et à l’interface réactive pour chaque volume de
contrôle, nous avons développé les équations 38 et 39 pour déterminer les concentrations des gaz en
résolvant la Loi de Fick. Nous y considérons l’épaisseur de la cathode (en m), ainsi que le coefficient
de diffusion effective de l’hydrogène (en m²/s) et la densité massique (en g/m3) du mélange gazeux
hydrogène-vapeur d’eau aux conditions opératoires dans le volume de contrôle (P,T).

jτM H 2
y Hint2 = y Hsurf2 + (38)
2 FDeff − H 2 ρ mm

y Hint2O = 1 − y Hint2 (39)

Compte tenu de la nature poreuse des électrodes, le coefficient de diffusion utilisé est celui de la
diffusion effective en milieu poreux, qui comprend les coefficients de diffusion binaire Hydrogène –
Eau ( DH 2 − H 2O de l’équation de Chapman-Enskog et le potentiel de Lennard-Jones) et de diffusion
Knudsen dans les pores ( DH 2 − Knudsen ) (Eq. 40). Ces coefficients sont calculés dans l’Annexe A.2.

1
Deff − H 2 = (40)
1 1
+
DH 2 − H 2O DH 2 − Knudsen

74
La densité massique du mélange gazeux, nécessaire dans le calcul précédent, est calculée
grâce à l’équation (41), en fonction de la pression et de la température du système, ainsi que
des concentrations massiques de l’hydrogène à la surface des électrodes ( ya ) et leurs poids
moléculaires.

P
ρ mm = (41)
y surf
(1 − y Hsurf2 ) 
RT  H2
+ 
M H2 M H 2O 
 

IV.2.1.2.3 Résultats

Les résultas ici présentés correspondent à la modélisation du comportement électrique des cellules
d’électrolyse pour déterminer le profil électrique le long de la cellule à taux de conversion,
température, pression, densité de courant et géométrie imposés. Nous comparerons nos résultats à ceux
présentés par d’autres auteurs qui ont étudié des cellules similaires en termes de matériaux de
fabrication.

Pour compléter notre étude, nous présenterons les valeurs calculées pour la tension lorsqu’on
considère un comportement de gaz parfaits dans la cathode. Elles seront comparées avec celles
obtenues en considérant un comportement de gaz réels. Nous détaillerons également les résultats
obtenus quant au besoin électrique de la cellule en fonction de la pression opératoire du système.

A. Cas d’une cellule de type Electrolyte support

Nous avons modélisé une cellule de type électrolyte-support en retenant les caractéristiques et les
paramètres opératoires utilisés par Ni et al. [93] afin de comparer nos résultats. Ceux-ci sont présentés
dans le Tableau 17. Les figures 35 et 36 présentent le profil de la tension électrique des cellules calculé
pour une température opératoire de 1173K et des densités de courant de 1000 et 4000 A/m².

75
Tableau 17. Caractéristiques de la cellule à électrolyte – support et conditions opératoires [93].
Cellule Valeur
Largeur de la cellule (l), m 0,1
Longueur (L), m 0,4
Hauteur du canal (hc), m 1 x 10-3
Epaisseur de la cathode (τcathode), m 100 x 10-6
Porosité de la cathode 0,3
Tortuosité de la cathode 6,0
Epaisseur de l’anode (τanode), m 100 x 10-6
Porosité de l’anode 0,3
Tortuosité de l’anode 6,0
Epaisseur de l’électrolyte (τélectrolyte), m 1000 x 10-6
Rayon des pores aux électrodes, m 5 x 10-7
Coefficient k de l’anode (pour calculer jo), A/m² 2,051 x 109
Coefficient Ea de l’anode (pour calculer jo) 1,200 x 105
Coefficient k de la cathode (pour calculer jo), A/m² 1,344 x 1010
Coefficient Ea de la cathode (pour calculer jo) 1,000 x 105

Pression d’opération, MPa 0,1

Température à l’entrée de la cellule, K 1173 à 1273
Fraction molaire d’hydrogène en entrée de cellule 0,1
Taux de conversion d’eau (ε) 0,8
Densités de courant étudiées (j), A/m² 1000 – 4000

Les valeurs de conductivité des matériaux ont été calculées à l’aide des équations (24) à (26). Dans ces
calculs, la résistance ohmique due à l’acier inoxydable des interconnecteurs n’est pas prise en compte,
car Ni et al. [93] n’utilisent pas d’interconnecteurs en acier mais des interconnecteurs en platine, sans
résistance ohmique importante et surtout utilisés pour mesurer la tension de la cellule.

76
 Figure 35. Tension nécessaire dans une cellule SOEC pour l’électrolyse de la vapeur d’eau à 1173 K et une
densité de courant de 1000 A/m².

Figure 36. Tension nécessaire dans une cellule SOEC pour l’électrolyse de la vapeur d’eau à 1173 K et une
densité de courant de 4000 A/m².

Pour une même température, la densité de courant fait varier fortement la surtension par résistance
ohmique dans ce type de cellule. A une densité de 1000 A/m² (fig. 35), cette surtension est d’environ
0,34 V, alors qu’elle est de 0,97 V à une densité de 4000 A/m² (fig. 36). Cette surtension est
directement proportionnelle à la densité de courant, comme présenté dans la loi d’Ohm. Nous
constatons qu’une augmentation de celle-ci conduit à une augmentation proportionnelle de la
surtension mentionnée. Afin de supporter la structure de la cellule, l’électrolyte présente ici une
épaisseur 10 fois plus importante que les électrodes, qui ajouté à sa faible valeur de conductivité
électrique par rapport à celle des électrodes (~20 000 fois) explique les valeurs très importantes pour la
surtension par résistance ohmique.

A mesure que la conversion d’eau en hydrogène est conduite, la tension nécessaire dans la cellule
devient plus important dû à l’augmentation de la teneur en hydrogène dans la cathode, qui conduit à
l’augmentation du terme entropique FS.

77
Les valeurs de la surtension de concentration et d’activation de la cathode et de l’anode sont très
faibles par rapport à la surtension ohmique, raison pour laquelle on observe une quasi-superposition
des courbes. Dans l’intervalle de densité de courant étudié, nous observons que les surtensions
provoquées par l’activation des électrodes et par la différence de concentration des gaz entre la surface
et l’interface des électrodes n’atteignent qu’une valeur globale de 0,1 V.Les zooms des figures 35 et
36 permettent d’observer les surtensions de concentration et d’activation de la cathode.

Pour ce type de cellule, la surtension provoquée par la concentration des gaz à la cathode présente des
valeurs de 0,001 et 0,003 V pour une densité de courant respective de 1000 et 4000 A/m². Cela est dû
à la faible épaisseur des cathodes de la cellule, de l’ordre de 10 fois inférieure à celle de l’électrolyte,
qui permet d’avoir une faible différence entre la concentration à la surface de l’électrode et celle de
l’interface électrode-électrolyte.

Afin de vérifier que les densités de courant étudiées restent dans l’intervalle de validité de l’équation
(22), nous avons calculé le rapport de j/j° et les valeurs obtenues sont bien toutes inférieures à 4. La
surtension provoquée exclusivement par l’activation de l’anode peut atteindre une valeur de 0,13 V, à
comparer à la valeur de 0,002 V pour la cathode. L’importante valeur de la densité de courant
d’échange (jo) de la cathode dans l’intervalle de températures étudiées conduit à des valeurs de
surtension d’activation très faibles à la cathode.

Dans la figure 37, nous présentons les résultats de nos calculs pour la cellule électrolyte-support
comparés aux valeurs expérimentales ou modélisées de Ni et al. [93]. Le Tableau 18 présente les
écarts pour toutes les températures et densités de courant étudiées. Dans la figure 37 A), nous
observons que lorsque la température est inférieure à 1223 K et que la densité de courant dans les
cellules est proche de 1000 A/m², nos résultats (ligne pointillée) présentent des valeurs d’écart faibles
par rapport à ceux déterminés expérimentalement (notés Exp) [93]. A mesure que la densité de courant
augmente, l’écart devient plus important.

Tableau 18. Ecarts relatifs entre les données expérimentales [93] et celles modélisées par Ni et al. [93] et dans
notre étude.
Température Densité de Valeur Ecart relatif entre les Ecart relatif entre nos
K courant expérimentale [93] valeurs expérimentales et résultats et les valeurs
A/m² les valeurs modélisées expérimentales de Ni
par Ni et al. [93] et al. [93]
1173 1000 1,17 -2,6% -3,2%
2000 1,43 -2,3% -13,2%
3000 1,63 -5,3% -17,2%
4000 1,76 -10,5% -17,1%
1223 1000 1,09 -2,2% 0,6%
2000 1,34 3,3% -12,5%
3000 1,50 2,1% -16,6%
4000 1,57 -5,0% -15,2%
1273 1000 1,03 -1,0% 3,1%
2000 1,11 -5,7% 1,1%
3000 1,21 -7,1% -2,3%
4000 1,34 -7,3% -7,3%

78
 2.00 2.00
1173 K
1.80 1.80 1223 K
1173 K Exp
1223 K Exp
1173 K Ni [93] 1223 K Ni [93]
(2006)
1.60 1.60
(2006)

E [V]
E [V]

1.40 1.40

1.20 1.20
A) B)
1.00 1.00

0.80 0.80
1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
Densité de courant A/m² Densité de courant A/m²
2.00
1273 K
1.80
1273 K Exp
[93]
1.60 1273 K Ni (2006) C)
E [V]

1.40

1.20

1.00

0.80
1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000
Densité de courant A/m²

Figure 37. Comparaison de nos valeurs de tension électrique à différentes températures et densités de courant,
avec les valeurs de tension de Ni et al. [93].

L’écart relatif est va de 3% à 17% pour des densités de courant comprises entre 1000 et 4000 A/m² à
une température de 1173 K alors qu’à 1273 K l’écart relatif est au maximum de 7%. Nous avons
constaté que les écarts observés entre les valeurs calculées dans ce travail et celles de la littérature sont
dus principalement à la façon de calculer les surtensions par résistance ohmique. Nous avons considéré
la composition chimique des électrodes et de l’électrolyte qui donne des caractéristiques de résistance
ohmique particulières à chacun des composants de la cellule. Dans le travail de Ni et al. [93], la
surtension ohmique est estimée à l’aide d’une expression logarithmique qui regroupe toutes les
résistances de chacun des éléments de la cellule (électrodes, électrolyte) et ne présente pas de données
précises sur les conductivités électriques (ou résistivités) des matériaux dont la cellule est fabriquée.
Nous supposons donc que le fait de considérer les propriétés de chaque composant de la cellule dans
nos calculs conduit aux différences affichées dans le tableau. Afin de confirmer cette hypothèse et de
valider le modèle, nous avons comparé nos valeurs de surtension ohmique aux températures étudiées
précédemment (1173 – 1273 K) avec celles calculées par Ni et al. [93]. Dans la figure 38, nous
constatons que l’écart présenté entre les valeurs de tension correspond à l’écart de ces surtensions.

79
 [93]

Figure 38. Comparaison des valeurs de surtension par résistance ohmique calculées dans ce travail avec celles
expérimentales présentées par Ni et al. [93].

B. Cas d’une cellule de type Cathode support

Afin de confirmer la validité de notre modèle dans une autre configuration, nous avons réalisé la
modélisation du comportement électrique pour une cellule cathode support. Nous avons comparé nos
résultats à ceux d’Udagawa et al. [94] pour une cellule ayant les caractéristiques et fonctionnant aux
paramètres opératoires présentés dans le Tableau 19 (valeurs retenues pour permettre la comparaison
avec Udagawa et al. [94]).

Tableau 19. Caractéristiques de la cellule à cathode – support et conditions opératoires [94].

Cellule Valeur
Largeur de la cellule (l), m 0,1
Longueur (L), m 0,4
Hauteur du canal (hc), m 0,001
Epaisseur de la cathode (τcathode), m 500 x 10-6
Porosité de la cathode 0,46
Tortuosité de la cathode 4,5
Epaisseur de l’anode (τanode), m 50 x 10-6
Porosité de l’anode 0,3
Tortuosité de l’anode 5,4
Epaisseur de l’électrolyte (τélectrolyte), m 20 x 10-6
Rayon des pores aux électrodes, m 10 x 10-7
Coefficient k de l’anode (pour calculer jo), A/m² 654.0 x 10-9
Coefficient Ea de l’anode (pour calculer jo) 1.4 x 10-5
Coefficient k de la cathode (pour calculer jo), A/m² 235.0 x 10-9
Coefficient Ea de la cathode (pour calculer jo) 1.37 x 10-5

Pression d’opération, MPa 0,2

Température à l’entrée de la cellule, K 1023 - 1223
Fraction molaire d’hydrogène en entrée de cellule 0,1
Taux de conversion d’eau (ε) 0,8
Densités de courant étudiées (j), A/m² 500 – 10 000

80
Dans la figure 39, nous présentons le profil de la tension nécessaire pour la réaction chimique à 1023K
et une densité de courant de 5000 A/m². Nous observons que le long de la cellule, la surtension
provoquée pour l’activation de l’anode est la surtension la plus importante avec une valeur de 0,1 V,
alors que la surtension ohmique est inférieure à 0,05 V.

Pour une température de 1023 K, le profil de la tension le long de la cellule a la même allure que le
profil de la cellule électrolyte – support présenté précédemment. A la différence des cellules
électrolyte – support, les surtensions provoquées par l’activation et la concentration des gaz à
l’interface sont plus importantes, mais il faut tenir compte du fait que les valeurs données pour la
densité de courant imposée aux cellules sont jusqu’à 2 fois supérieures à celles de l’étude précédente
pour des cellules électrolyte – support. Cette augmentation de densité de courant et l’épaisseur de la
cathode plus importante, de l’ordre de 50 fois celle d’une cellule électrolyte – support, conduisent à
une production locale d’hydrogène supérieure qui provoque une saturation d’hydrogène à l’interface
électrode-électrolyte. L’hydrogène diffuse plus difficilement vers la surface de l’électrode vu
l’épaisseur plus importante. Une autre différence notable est la bien plus faible surtension ohmique
dans le cas de la cellule cathode – support, en raison de la moindre épaisseur de l’électrolyte.

Figure 39. Variation de la tension électrique en fonction de la largeur de la cellule cathode – support à 1023 K,
0,2 MPa et une densité de courant de 5000 A/m².

Les résultats de la modélisation avec l’ensemble des densités de courant mentionnées dans le tableau
19 pour une température de 1023 K sont présentés dans la figure 40. Nous observons un profil de
tension très proche de celui publié dans le travail d’Udagawa et al. [94] pour la plage de densité de
courant retenue. Les différences entre les valeurs de tension sont inférieures à 5%. Après avoir évalué
chacune des composantes de la tension, nous avons constaté que l’écart entre les valeurs d’Udagawa et
al. [94] et les nôtres sont dues à la façon dont le facteur FS est calculé. Dans notre travail, nous
calculons le facteur FS le long de la cellule et prenons en compte les concentrations des gaz à
l’interface électrode-électrolyte, comme cela est fait par Ni et al [93]. Par contre, Udagawa et al. [94]
estiment ce facteur en prenant compte des concentrations des gaz dans le canal en entrée de la cellule.

81
 1,40
E°Reversible
E +FS DEOhmic
DEConcentration
E°+FS+∆Eohm+∆E-conc,cat
Cathode E°+FS+∆EDE
ohmActivation - Cathode

DE
E Activation - Anode E°+FS+∆EEconc,cat
Total+∆Eact,cat
1,30 E
E°Réversible
[94] [Udagawa et al. 2007] E Total [Udagawa et al. 2007]
E [94]

1,20
E (V)

1,10

1,00

0,90

0,80
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000 10000
Densité de courant (A/m²)

Figure 40. Tension en fonction de la densité de courant pour une cellule cathode – support à 1023 K, 0,2 MPa.
Comparaison de nos résultats avec ceux d’Udagawa et al. [94].

La résistance ohmique de l’électrolyte reste la plus importante des matériaux de la cellule mais son
épaisseur réduite est la cause principale de la diminution de la surtension ohmique et de la tension de
la cellule, à une densité de courant donnée, par rapport à une cellule électrolyte-support (valeur de la
surtension ohmique de l’ordre de 20 fois supérieure dans ce dernier cas). D’autre part, le transfert de
masse par diffusion entre la surface de l’électrode et l’interface électrode-électrolyte est défavorisé, car
la cathode est l’élément le plus épais de la cellule, provoquant une différence importante entre la
concentration des gaz en son sein. Pour ce type de cellule, la surtension liée à la différence de
concentration est 0,025 V en entrée de la cellule, alors que cette surtension est 10 fois plus faible pour
une cellule à électrolyte-support.

Notre modèle permet donc de calculer la tension de façon précise et il pourra être utilisé lors de la
modélisation d’une cellule cathode support dans le procédé EHT.

C. Influence de la pression

Pour une cellule de type cathode-support avec des caractéristiques identiques à celles présentées dans
le sous-chapitre précédent, nous avons déterminé l’influence de la pression sur le facteur FS et sur le
profil électrique de la cellule. La gamme de pression étudiée est 0,1 MPa jusqu’à 6,0 MPa. A notre
connaissance la littérature n’envisage pas de valeurs supérieures pour le fonctionnement d’un
électrolyseur haute température. Nous n’avons rencontré que des valeurs de pression inférieures à 5,0
MPa [79].

Le facteur correctif a été déterminé en considérant un comportement de gaz parfaits (Eq. 29).
L’influence des coefficients de fugacité sur le facteur FS dans la gamme de pression mentionnée est en
effet négligeable (Annexe A.2). Dans les chapitres suivants, nous déterminerons donc le facteur FS en
considérant un comportement de gaz parfaits.

82
Intéressons nous à présent à l’évolution de la tension en fonction de la pression. D’après les résultats
présentés dans la figure 41, nous observons que l’augmentation de la tension en fonction de la pression
est relativement rapide entre 0,1 et 1,0 MPa, alors que la valeur de la tension à des pressions
supérieures à 1,0 MPa semble devenir linéaire en fonction de la pression, avec une légère pente, quasi
constante.

1,35

1,30

1,25

1,20
E (V)

1,15

1,10
Reversible
Ohmique
1,05 Conc cat
Act. Cat
Act. Anode (Total)

1,00
0 1 2 3 4 5 6
Pression (MPa)

Figure 41. Variation de la tension électrique 1023 K et une densité de courant de 5000 A/m² en fonction de la
pression.

Cette allure provient du profil de valeurs du facteur FS qui se voit modifié par la variation de pression
par l’exposant ½ (41). D’autre part, les coefficients de diffusion binaire deviennent plus faibles
lorsque la pression augmente conduisant ainsi à une forte diminution pour les valeurs de diffusion
effective (figure 42). Des variations de comportement quasi-symétriques à celles de la figure 41 sont
observées lorsque la pression augmente.
500
450
400
350
D x 10-8 (m²/s)

300
250
200
150
100
50
0
0 2 4 6
Pression (MPa)

Figure 42. Variation des coefficients de diffusion en fonction de la pression, à 1023 K et une densité de courant
de 5000 A/m².

83
IV.2.1.2.4 Conclusion préliminaire sur le modèle

Nous constatons que le code de calcul développé pour modéliser le comportement électrique des
cellules SOEC utilisées pour l’électrolyse de la vapeur d’eau, sans prendre en compte pour le moment
la génération de chaleur par les surtensions, permet de déterminer le profil électrique des cellules de
façon précise pour chaque volume de contrôle le long de la cellule. De plus, le développement de ce
code de calcul permet d’étudier différents types de cellule sans apporter de modifications majeures (il
permet d’examiner l’influence des épaisseurs et des matériaux sélectionnés pour fabriquer les cellules
sur la tension). La validation de nos résultats par comparaison avec les résultats de la littérature a été
réalisée pour les systèmes de type électrolyte-support et cathode-support. Pour les cellules électrolyte
support, nous avons trouvé que les différences avec les résultats de la littérature sont dues à la façon de
calculer la résistance ohmique.

L’utilisation des coefficients de fugacité dans la détermination du facteur FS d’une cellule n’est pas
nécessaire. D’autre part, notre étude a montré que la tension de l’électrolyse de la vapeur d’eau
augmente au fur et à mesure que la pression augmente avec une variation plus forte lorsque l’on passe
d’une pression de 0,1 MPa à 1,0 MPa (5% d’augmentation de la tension). Pour des pressions
comprises entre 1,0 MPa et 6,0 MPa, une augmentation additionnelle de 2% de la tension est
constatée.

IV.2.1.3 Bilan de matière et temps de séjour

Afin de déterminer le débit des gaz en sortie de la cellule, nous avons déterminé le temps nécessaire
pour réaliser la réaction électrochimique jusqu’à un taux d’utilisation de vapeur donné (temps de
réaction tr) et le temps nécessaire pour que le flux de vapeur d’eau réalise le parcours entre l’entrée et
la sortie de la cellule (temps de séjour). Ces deux valeurs ont été déterminées pour les conditions
opératoires observées en entrée de l’électrolyseur.

Lorsque le temps de réaction tr est nul, le taux de conversion ε vaut 0. L’intégration de cette équation
de la valeur initiale de ε = 0 à la valeur souhaitée (0 < ε ≤ 1) atteinte en sortie de la cellule permet de
déterminer la valeur de tr qui correspond au temps de réaction nécessaire pour transformer une certaine
quantité de vapeur d’eau en hydrogène (42).

jRT
dε = dt r (42)
2 Fy H 2O ° Phc

Afin d’estimer le temps de séjour et le débit de vapeur d’eau initialement introduit dans une cellule,
nous avons considéré que le temps de séjour des gaz dans la cellule doit être égal au temps de réaction.
Le temps de séjour est fonction de la vitesse du fluide qui circule dans la cathode (estimée à partir de
la densité massique du mélange de gaz hydrogène-eau et de la section transversale de la cellule) et du
volume de contrôle de cette électrode. Ceci est représenté par l’équation différentielle (43).

dt s hc lρ mm
= (43)
dL m& totcel

84
Lorsque L = 0 (entrée de la cellule), le temps de séjour de la vapeur d’eau est égal à zéro. L’intégration
de cette équation de L = 0 à L = L permet de déterminer le temps de séjour (ts) des gaz dans la cellule.
Les variables utilisées dans le calcul du temps de séjour sont la section transversale de la cellule
(donnée par la hauteur du canal ( hc ) et la largeur de la cellule (l)), la densité du mélange en kg/m3
( ρ mm ) et le débit massique du mélange en kg/s ( m
& totcel ). Ces deux derniers sont estimés en tenant
compte du débit initial de vapeur d’eau introduit dans la cathode de la cellule et du taux d’utilisation
de la vapeur dans la réaction par les équations (41) et (44).

 yH2 °  8 ε 
m& totcel = m& H 2O °  + 1 −  (44)
1 − y H 2 °  9 

Les deux équations différentielles présentées sont intégrées, dans un premier temps pour un débit
initial de vapeur d’eau supposé. Ensuite, nous réalisons l’itération sur cette valeur afin d’obtenir
l’égalité entre les valeurs calculées pour le temps de séjour et le temps de réaction. Nous obtenons
finalement le débit initial de vapeur d’eau introduit en entrée des cellules et le temps de séjour.

Côté anode, nous rappelons que seul de l’oxygène est considéré présent et que le débit massique de ce
gaz est égal au taux d’utilisation de l’eau dans la réaction multiplié par le débit massique d’eau initial
et le coefficient stœchiométrique de l’oxygène dans la réaction, auquel s’ajoute la quantité initiale de
gaz introduite à partir d’un recyclage du courant d’oxygène sortant de l’électrolyseur (45). En accord
avec de précédents travaux au CEA, nous considérons un taux de recyclage de 50% du débit
d’oxygène en sortie des cellules [83].

M O2
m& O2 ,anode = m& O2 °,anode + m& H 2O °,cathode [1 2 ε ] où m& O2 °,anode = m& O2 ,sortie × 0,5 (45)
M H 2O

IV.2.1.4 Bilan d’énergie et tension de fonctionnement

L’enthalpie de réaction d’électrolyse de la vapeur d’eau est fournie sous forme électrique selon la
description présentée dans le chapitre IV.2.1.1. En fonction de la densité de courant imposée aux
cellules, les irréversibilités du système (la surtension par résistance ohmique, celle de concentration à
la cathode et celle d’activation des électrodes) conduiront à une valeur donnée de tension qui permettra
de déterminer si la température des gaz dans la cellule est diminuée, maintenue ou augmentée
(endothermie, thermoneutralité, exothermie). Afin de déterminer le profil de température le long de la
cellule, nous avons quantifié la chaleur dégagée ou absorbée dans chaque volume de contrôle à partir
de la différence entre la tension nominale et celle correspondant à l’enthalpie de réaction (46). Nous
rappelons qu’il n’y a pas d’apport d’énergie thermique d’une source externe.

(
Qtot = E − E ∆H r jldL ) (46)

Nous considérons que la température de la cathode est égale à celle de l’anode, hypothèse confortée
par les faibles écarts présentés par [129]. Nous supposons nulles les pertes thermiques radiatives de
l’électrolyseur et nous négligeons l’effet de la conductivité des matériaux. En outre, nous supposons
que la variation de la température de la cellule provoquée par la quantité d’énergie consommée par la

85
réaction d’électrolyse est fonction la quantité de matière circulant dans le volume de contrôle. Ceci
nous permet de calculer la température des gaz dans la cellule via l’équation (47), en fonction des
débits des gaz (Eqs. 33, 34 et 45) et des valeurs des chaleurs spécifiques. La figure 43 résume les
considérations mentionnées dans ce sous-chapitre.

Qtot
Ti = i j
+ T i −1 (47)
∑ n& i −anodeCpi −anode + ∑ n& j −cathodeCp j −cathode
1 1

Ti est la température à la frontière i du volume de contrôle et Qtot est la chaleur qui y est produite. Elles
sont exprimées respectivement en K et en W. n& i − anode , n& j −cathode , Cpi − anode et Cp j −cathode sont les
débits molaires des gaz et les chaleurs spécifiques des gaz qui circulent dans les électrodes.

Τi = fonction de la
chaleur du volume de
contrôle
dX

T Hauteur
= Température
du
en sortie des cellules
H2O + H2 H2O + H2
canal(hc)

Cathode Cathode
z Electrolyte
É lectrote
lectrolyte
Gaz vecteur Anode Anode Gaz vecteur + O2
x Hauteur du
canal(hc)

Longueur de la cellule (L)

Tinelec
0 1……... i i+1…………………….…….. imax
i-1
E°= f(enthalpie de libre @ T ) Irréversibilités : Résistance ohmique, activation des
électrodes, concentration de la cathode (@ Ti-1)
i-1
E= f(@ T )

Figure 43. Représentation schématique de la tension et des températures dans la cellule étudiée.

Dans ce chapitre et pour la suite de notre étude, le profil de la tension le long de la cellule sera calculé
similairement à celui du chapitre précédent. Mais à présent nous prenons en compte les températures
et la chaleur produite pour chaque volume de contrôle. Dans un premier temps, nous évaluerons le
profil de la tension dans la cellule puis, ensuite déterminer la tension nominale de la cellule (Eop).
Cette tension nominale est déterminée à partir de la tension minimale et maximale du profil des
tensions et en fonction du taux d’utilisation de la vapeur dans la réaction électrochimique. Si la tension
lorsque ε= ε +∆ε est inférieur à celui en ε (point initial), la tension de fonctionnement sera égal à la
tension en ε. Mais dans le cas contraire, nous fixerons une valeur de tension égale à la tension en
ε plus un millième de tension minimal dans la cellule. Ensuite, la tension fixée est examinée le long de
la cellule pour vérifier si l’apport d’énergie est suffisant pour assurer la réaction d’électrolyse. Si ce
n’est pas le cas, un calcul itératif est réalisé sur la valeur de tension de fonctionnement jusqu’à réaliser
l’apport énergétique dans la cellule.

86
Structure du code de calcul.

Pour déterminer la quantité d’eau introduite dans la cathode, une procédure itérative est suivie afin de
résoudre les équations de temps de séjour et temps de réaction qui ont été présentées dans le chapitre
IV.2.1.3. Puis, en utilisant la valeur obtenue pour le débit massique initial, nous évaluons le profil de
tension et de température de la cellule. Cette façon de calculer facilite aussi l’intégration du présent
modèle dans les calculs du procédé EHT (chapitre IV.2.1.5). Nous calculons ensuite le profil de
température de la cellule et évaluons si la valeur de la tension de fonctionnement estimé permet
d’accomplir la réaction d’électrolyse tout le long de la cellule. Dans le cas où la tension de
fonctionnement n’est pas suffisant pour réaliser cette réaction, nous augmentons sa valeur de façon
itérative (Diag. 1).

l = largeur de cellule, dε = variation du taux de conversion, hc = hauteur du canal de la cellule,

dx = discrétisation de la longueur de la cellule, τi = épaisseur des composants de la cellule

Concentration d’hydrogène initiale dans la cathode y H2 ° ,

Compteur des points de la discrétisation, i = 0, ε = 0, m& H 2O ° , m& gazanode° , τa

j = densité de courant appliquée aux cellules

Pression du système, Température en entrée de cellule

Evaluation et intégration des fonctions du temps de séjour et du temps de

réaction

Modification du
Temps non égaux débit d’eau initial
Comparaison entre le temps de séjour et de
réaction
m& H 2O ° , ε = 0
xl arg eur dt ε dt
∫0 dx
= ∫0 dε

Temps égaux

i=i+1, ε = ε + dε y Hsurf2 = f (ε , y H 2 ° ) ρ mm = f ( y H ) 2
int
y H2 = f (y surf
H2 , j ,τ , PM H 2 , T , D) ∆Econc = f ( yHsurf2 , yHint2 ), FS = f ( yHint2 )
∆Eohm = f (τ i , σ i , l , dx, j ), ∆Eact = f ( j, jo, T ) E ° = f (Cpi , T , ∆H °, ∆G°, ∆S °),
E = f ( E °, FS , ∆Eohm , ∆Econc , ∆Eact ), Télec = f (∆Eohm, élec , ∆Econc , élec , ∆Eact , élec )

87
 1

i=i+1, ε = ε + dε
y Hsurf2 = f (ε , y H 2 ° )
ρ massique mélange = f ( y H ) 2

y Hint2 = f ( y Hsurf2 , j,τ , PM H 2 , T , D )

∆E conc = f ( y Hsurf2 , y Hint2 ), FS = f ( y Hint2 )
∆Eohm = f (τ i ,σ i , l , dx, j ), ∆E act = f ( j, jo, T )
E ° = f (Cpi , T , ∆H °, ∆G °, ∆S °),
E = f ( E °, FS , ∆Eohm , ∆E conc , ∆E act ), Télec = f ( Eop , FS , E °)

Itération de Eop non

Eop≥E

oui

Fin

Diagramme 1. Organigramme des étapes de calcul de la tension de fonctionnement.

IV.2.1.4.1 Résultats

Le taux d’utilisation de la vapeur en sortie de la cellule a été fixé à 75%. Dans un premier temps, nous
avons validé les résultats des débits massiques initiaux d’eau dans la cellule (chapitre IV.2.1.3).
Ensuite, nous présentons les résultats de la modélisation du comportement électrique et thermique des
cellules, ainsi que leur tension de fonctionnement. Les caractéristiques et paramètres utilisés pour
modéliser le comportement électrique sont ceux d’une cellule non-isotherme de type cathode-support
présentés dans le Tableau 19.

Afin de déterminer le profil de la tension et les températures des gaz dans les électrodes, nous avons
suivi les étapes présentées dans le diagramme 1. La chaleur produite dans chaque électrode est
fonction des surtensions. Les calculs ici réalisés prennent en compte la surtension induite par le
matériau choisi pour l’interconnecteur (épaisseur τinterconnect= 2 x 63,5 x 10-6 m) (acier F17TNb100h1
[110]), qui présente une conductivité électrique quasi-constante en fonction de la température, ainsi
qu’une bonne résistance à la corrosion. L’équation qui exprime la conductivité de ce matériau en
fonction de la température a été présentée précédemment (Eq. 27).

Débit initial de vapeur d’eau dans la cathode

Afin de valider les débits initiaux d’eau dans les cellules, nous avons déterminé les débits initiaux de
la vapeur d’eau pour différentes températures et densités de courant. Les valeurs sont détaillées dans le

88
Tableau 20. Ces valeurs sont du même ordre de grandeur de celles présentées par Paul-Joseph et al.
[83].

Tableau 20. Débits initiaux massiques de la vapeur d'eau dans une cellule d'électrolyse.
Température Densité de courant Débit initial d’eau
K A/m² kg/s
1023 500 2,33 x 10-6
2500 1,16 x 10-5
5000 2,33 x 10-5
7500 3,40 x 10-5
1123 500 2,33 x 10-6
2500 1,16 x 10-5
5000 2,33 x 10-5
7500 3,40 x 10-5
1223 500 2,33 x 10-6
2500 1,16 x 10-5
5000 2,33 x 10-5
7500 3,40 x 10-5

Tension de fonctionnement, profils de la tension et des températures

Nous avons calculé le profil thermique des cellules pour différentes valeurs de densité de courant et de
température de vapeur en entrée de cellule. Les résultats obtenus par le code de calcul développé sont
présentés dans les figures 44 à 47. Ils permettent d’établir la tension à fournir à la cellule et de
déterminer la température en sortie de l’électrolyseur en fonction des conditions opératoires du
système. Ces valeurs permettront d’évaluer la consommation énergétique du système d’électrolyse et
l’influence des conditions opératoires sur le procédé (chapitre V ).
1050

1000
Température [K]

950

900

850

800
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Axe adimensionnel

Figure 44. Profil thermique d’une cellule cathode-support à une densité de courant de 2000 A/m², température
des gaz en entrée de 1023 K. Tension de fonctionnement calculé Eop= 1,24 V.

89
 1.40

1.20
1,4

1,3 1.00

1,2
0.80
E [V ]

1,1

E [V]
1 0.60

0,9
0.40
0,8
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1
Axe adimensionnel 0.20

0.00
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1
Axe adimensionnel

a) b)
Figure 45. Profil électrique d’une cellule cathode-support à une densité de courant de 2000 A/m², température
des gaz en entrée de 1023 K, avant (a) et après (b) détermination de la tension de fonctionnement Eop= 1,24 V.

1150

1100
Température [K]

1050

1000

950

900
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Axe adimensionnel

Figure 46. Profil thermique d’une cellule cathode-support à une densité de courant de 10000 A/m², température
des gaz en entrée de 1023 K. Tension de fonctionnement calculé Eop= 1,49 V.
1,52

1,5

1,48

1,46
E [V]

1,44

1,42

1,4

1,38
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Axe adimensionnel

Figure 47. Profil électrique d’une cellule cathode-support à une densité de courant de 10000 A/m², température
des gaz en entrée de 1023 K. Tension de fonctionnement calculé Eop= 1,49 V.

90
A la densité de courant de 2000 A/m², l’énergie produite dans la cellule autothermique n’est pas
suffisante pour maintenir la température des gaz. Ainsi, nous observons un comportement
endothermique dans les cellules sur la figure 44 : la température diminue le long de la cellule en raison
de la demande d’énergie de la réaction chimique. Cette diminution provoque une diminution de la
cinétique de réaction et une augmentation de l’enthalpie libre de la réaction, entraînant ainsi une
augmentation de la tension de la réaction d’électrolyse (voir Figure 45 (a)). La tension de
fonctionnement calculé étant plus élevé que la valeur de la tension en entrée de la cellule provoque un
dégagement d’énergie pour la réaction. Une plus importante tension électrique au sein de la cellule
devienne ainsi sa tension nominale qui conduit à des valeurs supérieures à celle en entrée de la cellule
et donc une diminution de la tension le long de la cellule nécessaire pour la dissocier l’eau et qui en
même temps fournit assez d’énergie pour toute la réaction (voir Figure 45 (b)).

Les résultats présentés dans la figure 46 correspondent à une cellule fonctionnant à une densité de
courant de 10 000 A/m². Cette forte densité provoque une surtension importante dans la cellule qui se
traduit par une production de chaleur au delà de ce qui est nécessaire à la réaction d’électrolyse. En
conséquence, la température des gaz augmente le long de la cellule. Le profil électrique de ce type de
cellule diminue le long du système (fig. 47) en raison de l’augmentation de la cinétique d’électrolyse
et une diminution de l’enthalpie libre de Gibbs nécessaire pour la réaction.

IV.2.1.5 Intégration au procédé

Nous avons utilisé le code de calcul développé pour décrire le comportement thermique et électrique
de l’électrolyseur afin d’intégrer cet équipement dans l’évaluation du schéma du procédé. Pour réaliser
ces calculs nous devons préciser :
- les caractéristiques géométriques de la cellule d’électrolyse ;
- le taux de recyclage d’oxygène à l’anode ;
- le taux de conversion d’eau en hydrogène ;
- le débit d’hydrogène à produire par le procédé ;
- la pression du système ;
- et la concentration en hydrogène en entrée des cellules (10% molaire par exemple).

Nous considérons que seul de l’oxygène circulera à l’anode des cellules en tant que gaz de balayage
qui permet de faire évacuer l’oxygène produit lors de l’électrolyse. La figure 48 présente les courants
en entrée et en sortie de l’électrolyseur.

Electrolyseur 6

Anode Oxygène

3 Electrolyte
Vapeur d’eau + Cathode 4
Hydrogène (0,1 f mol)
Vapeur d’eau + Hydrogène
(X f mol)
2
1
5
Vapeur d’eau
surchauffée –sortie
SX
Figure 48. Courants des gaz en entrée et en sortie de l’électrolyseur.

91
Les débits massiques de la vapeur d’eau, de l’hydrogène et de l’eau circulant dans chacun des courants
ont été calculés. Le débit d’hydrogène circulant par le courant 5 est égal au débit défini par la
capacité nominale du procédé et sa concentration massique est estimée par l’équation (48) à partir de
la concentration molaire de l’hydrogène en sortie de l’électrolyseur.

1,0 (48)
y H 2 = 1,0 −
yH 2 M H2
× + 1,0
1,0 − yH 2 M H 2O

1 5 6
Les débits totaux des courants , et sont déterminés par :

m& H 2 −demandé
m& 5 = (49)
y H 2 ,5
M O2
m& 6 = m& H 2 − demandé × (50)
M H2
m& 1 = m& 5 + m& 6 (51)

Le débit de vapeur du courant 1 est produit par la source d’énergie thermique, délimitée en
rouge sur la figure 29, car il constitue l’alimentation principale de vapeur pour le procédé. Il est
mélangé au flux hydrogène-eau du courant 2 , qui est obtenu par le recyclage des gaz en
sortie de l’électrolyseur, afin d’atteindre la concentration de 10% d’hydrogène en entrée des cellules
(nœud marqué en rouge sur la figure 48).

Dimensionnement.

Le nombre de cellules nécessaires pour atteindre une production d’hydrogène fixée ( m

& H 2 −demandé ) et la
puissance électrique correspondante sont calculés à partir du nombre de moles d’hydrogène produit
par cellule. Ceux-ci sont déterminés à partir de la densité de courant imposée aux cellules (j) et leur
surface active (Sact), ainsi que de la constante de Faraday qui permet de faire le lien entre le courant
électrique et l’hydrogène produit. Nous considérons que la surface active d’une cellule est égale à
0,04 m² [130].

2 F × 1000
N cellules = m& H 2 − demandé (52)
M H 2 jS act

Nous estimons la puissance installée (MW) de l’électrolyseur en multipliant le nombre de cellules par
leur tension de fonctionnement, calculé par le code de calcul de l’électrolyseur, la densité de courant
fixée et la surface active de chaque cellule.

N cellules × E op × j × S act
PWtot = (53)
1,0 × 10 6

92
IV.2.2 Les échangeurs de chaleur à deux fluides

Dans le procédé, des échangeurs à deux fluides (B1, B2, B3, B4, B6, B7 et B8) sont utilisés pour
récupérer la chaleur. Nous supposons des échangeurs de type échangeur compact à plaques avec
corrugations [131,132], utilisés lors des transferts de chaleur en systèmes mono- et bi-phasiques [133].
Les échangeurs B1 et B4 sont des échangeurs à moyenne température, B2 et B3 à haute température
fabriqués en matériaux plus résistants. La surface d’échange de chaque plaque est supposée égale à 1
m² et la circulation des fluides s’effectue à contre-courant. Parmi ces échangeurs, B8 est le seul à
présenter de la condensation d’eau (qui est mélangée avec de l’hydrogène). La méthode DTLM
(Annexe A.3) est utilisée pour déterminer le nombre de plaques pour construire chacun des
échangeurs. Les échangeurs B7 et B8 ont pour rôle de préchauffer l’eau en entrée du procédé avant
d’être vaporisée par la source d’énergie thermique choisie.

IV.2.2.1 Echangeurs monophasiques

Les valeurs de propriétés des gaz nécessaires lors du calcul de la surface d’échange par la méthode
DTLM sont estimées aux conditions de température moyenne de fonctionnement pour chaque
échangeur. Le schéma et les notations des températures de chaque courant sont présentés dans la
figure 49.

Electrolyser
Electrolyseur
TB3-ent1
TB2-ent1
B13
SX

TB3-sort2 B3 OUT-H2-A
TB2-sort2 B2

OUT-H2-B
TB2-sort1 TB1-sort2 TB3-sort1 TB4-sort2 B9
B1
B10
TB1-ent2
B4
TB4-ent2 TB4-sort1 B11
TB8-sort2 OUT-H2O
TB7-sort2 B12 INH2O
B7 B8
TB1-sort1
B6 TB7-sort1
Thermal Source
energy thermique
source
TB6-sort1
OUT-O2

Figure 49. Températures des échangeurs de chaleur monophasiques.

Les températures TB1-ent2 et TB4-ent2 dépendent de la source d’énergie thermique. La température de

sortie de l’oxygène TB6-sort1 est fixée à 303 K [79]. La température TB7-sort1 a été fixée à la valeur de
température d’ébullition de l’eau à la pression opératoire de ce courant, calculée à l’aide de l’équation
d’Antoine. La température TB8-sort2 dépend de la chaleur échangée dans l’échangeur diphasique et sera
précisée dans le chapitre IV.2.2.2. La température TB1-sort1 correspond à la celle du courant d’oxygène
qui sort du système de récupération de chaleur pour ensuite être introduit dans l’échangeur B6, où il

93
est refroidi par de l’eau liquide en entrée à 291 K9. La température TB7-sort1 correspond à celle de
saturation de l’eau à la pression de l’équipement B7. Toutes les autres températures du système sont
considérées comme des variables de l’optimisation et seront donc optimisées selon la procédure
décrite dans le chapitre V.1.

Nous observons que le débit de vapeur d’eau est divisé en deux courants une fois sortie du générateur
de vapeur de la source d’énergie thermique. Chacun des courants de vapeur est surchauffé par la
récupération de la chaleur des courants de sortie de l’électrolyseur (oxygène d’une part, mélange
hydrogène-eau d’autre part). Le débit de vapeur pour les échangeurs B1 et B2 est défini par l’équation
54, et pour les échangeurs B3 et B4 par l’équation 55, où tx représente le taux de partage du débit
principal entre les débits de vapeur d’eau dirigés vers les deux séries d’échangeurs récupérateurs de
chaleur.

m& H 2O ,B1 = m& H 2O ,B 2 = m& 1 × tx (54)

m& H 2O , B 3 = m& H 2O ,B 4 = m& 1 × (1,0 − tx ) (55)

Dimensionnement

Après avoir spécifié les valeurs des températures des échangeurs du réseau de récupération de chaleur,
nous déterminons l’écart de température dans chaque échangeur pour le fluide secondaire afin de
calculer ensuite la chaleur échangée :

∆THX −i = Ti − sortie − Ti − entrée (56)

Contrairement aux échangeurs B1, B2, B3, B4, la chaleur échangée dans les échangeurs B6 et B7 est
déterminée en fonction des températures des fluides primaires ou chauds, car les paramètres
opératoires du procédé nous imposent déjà certaines températures. En tenant compte des conditions de
pression et de température de sortie de l’hydrogène et de l’oxygène qui sont fixées dans le procédé,
l’évaluation des températures des fluides froids dans les échangeurs B6 et B7 est faite grâce à un bilan
de matière et d’énergie.

Une fois ces écarts déterminés, nous calculons la chaleur échangée à l’aide de l’équation 57.

Qi = m k × Cp k × ∆Tk (57)

A partir des valeurs de chaleur échangée, des températures pour chaque échangeur et des propriétés
thermophysiques des fluides, nous avons calculé la surface des échangeurs à plaques par la méthode
DTLM (Annexe A.3).

9
Température moyenne des rivières de plaines en France.

94
IV.2.2.2 Echangeurs diphasiques

Dans le procédé étudié, un seul échangeur présente un changement de phase : B8. La méthode DTLM
a été utilisée pour le dimensionner. Cependant, les propriétés des gaz et du liquide ont été estimées
dans des conditions approximatives de température moyenne de fonctionnement. L’échangeur en
question (cadre vert) et les notations des températures utilisées pour les courants sont présentés sur la
figure 50.
B3 OUT-H2-A

OUT-H2-B
B9

B10
T B8-sort1
B4
B11
TB8-ent2
B8-en2 =291 K
T B8-sort2 OUT-H2O
B12 INH2O
B7 B8

T B7-sort1
Figure 50. Températures de l’échangeur de chaleur à condensation.

La valeur de la température TB8-sort1 est fixée dans un intervalle compris entre 303 K et 313 K afin
d’atteindre une pureté en hydrogène supérieure à 99% [79]. La température TB8-sort2 est calculée à partir
du bilan de matière et d’énergie sur l’échangeur B8, car toutes les températures à l’exception de celle-
ci sont connues. Cet échangeur permet de préchauffer l’eau, alimentée à une température de 291 K,
jusqu’à des températures supérieures ou égales à 373 K (voir chapitre V.2). La valeur précise de la
température dépend de la chaleur échangée et récupérée de la condensation de l’eau mélangée à
l’hydrogène.

Dimensionnement

Pour le dimensionnement de cet échangeur, l’énergie échangée a été estimée à l’aide de la chaleur
contenue dans chacun des courants, en entrée et en sortie du mélange H2 - H2O, en tenant compte de
l’équilibre de phases aux températures données. Nous considérons qu’à la température TB 7− sort1 le
mélange hydrogène-eau est présent en phase gazeuse homogène (cette température est celle du fluide
primaire en entrée de l’échangeur B8 et est égale à la température de saturation de l’eau pure), tandis
qu’à la température TB8-sort1 (303 K) un mélange de phases Liquide-Vapeur est présent. A partir des
résultats de la chaleur récupérée par la condensation, des températures pour chaque échangeur et des
données des propriétés thermophysiques des fluides dans les deux phases du système, nous avons
calculé la température TB8-sort2, puis la surface des échangeurs à plaques par la méthode DTLM
(Annexe A.3).

95
IV.2.3 Les échangeurs thermiques électriques

L’échangeur électrique SX utilisé dans le procédé est un surchauffeur qui permet d’atteindre la
température de la vapeur d’eau optimale en entrée de l’électrolyseur, si celle-ci n’est pas atteinte lors
de la récupération de chaleur. La consommation d’électricité pour surchauffer la vapeur par effet Joule
est calculée et seul son coût opératoire a été inclus dans les calculs du coût de production d’hydrogène
(figure 51).

Lors du recyclage d’une partie du mélange H2-H2O (voir figure 48), si la température du courant de
recyclage 2 est inférieure à celle en entrée de l’électrolyseur, un surchauffeur électrique
supplémentaire sera inclus dans le procédé. Il en sera de même, pour le recyclage d’oxygène dans
l’anode. Ces équipements sont notés B-AUX sur la figure 51. Dans le cas contraire, si la température
du mélange de gaz est supérieure à celle en entrée, on ne consommera pas plus d’énergie dans le
procédé et la température en entrée sera celle atteinte par le mélange des courants.
Electrolyser
Electrolyseur B-AUX

TSX-sort2 B-AUX

SX

TSX-ent2 B3
B2

Figure 51. Schéma de l’échangeur électrique.

IV.2.4 Les pompes

Deux pompes centrifuges en acier 316L [83] sont utilisées dans le procédé (figure 52). La première
pompe (B12) a pour rôle de porter l’eau d’alimentation (INH2O) à la pression opératoire du système et
d’assurer une surpression pour compenser les pertes de charge subies en amont de l’électrolyseur
provoquées dans les échangeurs B1, B2, B3, B4, B7 et B8.

La deuxième pompe (B11) a pour rôle d’introduire de l’eau recyclée à la pression opératoire du
procédé (OUT-H2O) en prenant en compte la pression perdue lors du passage du mélange hydrogène-
eau (fluide primaire) par les échangeurs B1, B2, B3, B4, B7 et B8 (aval de l’électrolyseur).
B13

OUT-H2-A

OUT-H2-B
B9

B10

B11
OUT-H2O
B12 INH2O
B8

Figure 52. Pompes et compresseurs utilisés dans le procédé EHT.

96
Dimensionnement

Les puissances des pompes B11 et B12 est calculée en fonction de la densité de l’eau liquide et des
valeurs de pression le long du procédé. Dans un premier temps, nous avons déterminé la perte de
pression des fluides lorsqu’ils circulent par les plaques des échangeurs (Eq. 58) afin de calculer ensuite
la surpression nécessaire pour le procédé. La valeur du coefficient de frottement ‘f’, indispensable
pour déterminer la perte de pression le long des plaques des échangeurs utilisés, est déterminée à partir
du nombre de Reynolds (Annexe A.3).

2
 m&  1,0
∆Pi = 2 fρ i  NP i  (58)
 ρ A  Dh
 2,0 i 

Les puissances des pompes sont déterminées à partir des valeurs de perte pression, de pression
atmosphérique, de pression opératoire du procédé, de débit massique et de densité des gaz. Nous
rappelons que nous réalisons le dimensionnement des pompes pour compenser la perte de charge dans
les échangeurs des fluides gazeux. Nous surestimons cette puissance de 20% pour le
dimensionnement. Les indices ‘i’ (Eqs. 59 et 60) indexant les variables de débit massique, de perte de
pression et de densité, correspondent aux fluides utilisés dans les équipements cités.

1,2 × m& i × ( ∑ ∆Pi )

f . sec
PW pompe, B11 = (59)
ρi

1,2 × m& i × ( ∑ ∆P + P
f . prim
i sys − Patm )
PW pompe,B12 = (60)
ρi

IV.2.5 Le compresseur

Suivant [83] un compresseur (B13) en acier 316L de type piston est utilisé dans le procédé (figure
52). Ce compresseur a pour rôle de comprimer l’hydrogène produit à la pression demandée en sortie
du procédé, qui a été fixée à 3,0 MPa [79] pour toutes les sources d’énergie thermique qui fournissent
une vapeur à des pressions opératoires inférieures ou égales à celle-ci. Pour des pressions supérieures,
la pression en sortie du procédé sera égale à celle de la vapeur introduite dans le procédé EHT. Nous
rappelons que la pression opératoire de l’électrolyseur doit rester dans des limites acceptables (cf.
valeurs de pression étudiées à ce jour [78]). Le débit massique d’hydrogène est celui estimé en sortie
du séparateur ballon B9 et une composition en hydrogène d’environ 99,7% molaire est atteinte.

Dimensionnement

La pression en entrée du compresseur est égale à la pression du courant sortant du séparateur ballon
B9 (figure 52), qui est estimée par la différence entre la pression de l’électrolyseur et les pertes de
charge dans les échangeurs de chaleur situés entre l’électrolyseur et le compresseur. La puissance du
compresseur de type isentropique (Eq. 61) a été calculée en prenant en compte la chaleur spécifique de
l’hydrogène à la température en entrée pour estimer le coefficient γ [134] (Eq. 62) :

97
 γR(273,15 + Tentrée )  Psortie 
γ −1, 0

 γ
n&
PWcompresseur = ×   − 1,0 × entrée (61)
γ − 1,0  Pentrée   PM entrée
 
R
γ= (62)
Cp H 2

IV.2.6 Les séparateurs ballons

Nous proposons la séparation de ces gaz par des séparateurs ballons (figure 53) en équilibre de phases,
afin de séparer l’eau de l’hydrogène. Deux séparateurs sont utilisés dans le procédé. Le premier, B9,
est le plus important car tout le débit d’hydrogène et d’eau est introduit pour atteindre des
concentrations d’hydrogène supérieures à 99% en phase gazeuse. Le deuxième séparateur, B10, est
plutôt un récupérateur des traces d’hydrogène qui sortent mélangées avec l’eau en bas du premier
séparateur. Le fait d’augmenter la pression de cette eau pour la réintroduire dans le procédé à l’aide de
la pompe B11, fait déplacer l’équilibre des phases, libérant ainsi les traces d’hydrogène contenues
dans le courant.
B13

OUT-H2-A

OUT-H2-B
B9

B10

B11
Figure 53. Séparateurs utilisés dans le procédé EHT.

La modélisation de ces séparateurs a été réalisée à partir des résultats obtenus dans la simulation de
l’équilibre de phases hydrogène-eau à l’aide du logiciel Aspen+™. Le modèle thermodynamique
choisi est PSRK (Predictive Soave Redlich Kwong). Nous avons simulé un séparateur à des valeurs de
pression fixées entre 0,1 et 8,0 MPa. A chacune des valeurs de pression étudiées, un balayage en
température entre 288 K et 338 K a permis de déterminer les concentrations molaires des gaz en phase
liquide et gazeuse. En sortie du procédé ici étudié, la température de l’hydrogène ne dépassera pas les
338 K, valeur qui correspond à la limite fixée dans l’estimation des équilibres de phases. Les résultats
obtenus quant à la concentration en hydrogène et les équations générales pour les modéliser sont
présentés dans les figures 54 et 55.
0,0009
0,0008
0,0007 0,1 XH2=A1 exp(C1 (T-273))
0,0006 0,5
0,0005 1,0
XH2

2,0
0,0004
3,0
0,0003
6,0
0,0002
8,0
0,0001
0,0000
280 290 300 310 320 330 340
Température (K)

Figure 54. Fraction molaire d’H2 en phase liquide, fonction de P MPa et de la température.

98
 0,060

0,050 0,5
1,0 -ln YH2= A2 exp(C2 (T-273))
-ln(YH2) 0,040 2,0
0,030 3,0
6,0
0,020
8,0
0,010

0,000
280 290 300 310 320 330 340
Température (K)

Figure 55. Fraction molaire d’H2 en phase gazeuse en fonction de la pression et de la température.

Des équations exponentielles ont été choisies pour représenter la variation de la concentration molaire
d’hydrogène dans chacune des phases en fonction de la température du système. A partir des
coefficients des équations, des corrélations ont été développées pour estimer simultanément la relation
entre la concentration molaire d’hydrogène et la température et la pression (figures 56 et 57).

0,06
C1
Coefficients A1 et C1

0,05
0,04
0,03
0,02
0,01
A1
0
0 2 4 6 8 10
Pression (MPa)

Figure 56. Coefficients des équations de fraction molaire d’hydrogène en fonction de la pression. Phase liquide.

0,016
0,014 C2
Coefficients A2 et C2

0,012
0,010
0,008
0,006
0,004
0,002
A2
0,000
0 2 4 6 8 10
Pression (MPa)
Figure 57. Coefficients des équations de fraction molaire d’hydrogène en fonction de la pression. Phase gazeuse.

99
Les équations obtenues pour chacun des coefficients (A1, A2, C1, C2) sont :

A1 = 4 × 10 −6 × P + 5 × 10 −7 (63)

−0 , 9583
A2 = exp − ( 0,0079×P )
(64)

C1 = −2 × 10 −7 × P 2 + 9 × 10 −6 × P + 0,0146 (65)

C 2 = 0,0543 × exp 0, 0001×P (66)

Nous avons calculé l’erreur entre les valeurs des concentrations données par Aspen+™ et celles
calculées à l’aide des équations développées. Les valeurs de concentration d’hydrogène dans la phase
gazeuse présentent un écart relatif inférieur à 0,5% ; celles en phase liquide présentent un écart
inférieur à 15%. Pour mesurer l’influence de l’écart des valeurs de concentration d’hydrogène en
phase liquide, nous avons déterminé la fraction molaire vaporisée dans le ballon (Eq. 67). Nous avons
constaté un écart maximal de 0,5% entre les valeurs obtenues à l’aide du logiciel Aspen+™ et celles
calculées. Les valeurs de fraction molaire des gaz dans les deux phases ont été utilisées pour
déterminer l’enthalpie et la chaleur du courant qui quitte l’échangeur B6, puis ensuite pour
dimensionner les pompes et compresseurs en aval des séparateurs ballons.

z H 2& − x H 2& ,eq

FV = (67)
y H 2& ,eq − x H 2& ,eq

IV.3 Etude économique des équipements

Dans ce chapitre, nous présentons les hypothèses et les méthodes suivies afin de déterminer les coûts
d’investissement et les coûts de consommation énergétique des équipements du procédé EHT à partir
de leur dimensionnement qui a été présenté au chapitre IV.2. Les données économiques sont pour la
plupart basées sur les travaux de Paul-Joseph [83] et du DoE (Département de l’Energie des Etats-
Unis) [135]. La consommation énergétique est estimée par unité de temps afin d’intégrer tous les coûts
de consommation énergétique et de calculer l’énergie totale consommée durant l’exploitation de
l’unité de production (chapitre V).

Dans le cas des électrolyseurs, en l’absence de données complémentaires, le coût d’investissement est
supposé égal au coût des cellules sans d’autres frais d’installation. Dans le cas des équipements
fonctionnant à des températures élevées (surchauffeur électrique, échangeurs B2 et B3), nous avons
supposé que leur durée de vie égale à celle de l’unité de production d’hydrogène (autrement dit, aucun
remplacement de composants autres que l’électrolyseur n’est supposé nécessaire pendant la durée
d’exploitation).

Considérant le retour d’expérience existant quant au chiffrage de l’investissement des échangeurs de

chaleur, des pompes et des compresseurs, nous avons déterminé leur coût d’investissement et
installation en s’appuyant sur la méthode de Chauvel [82] (ou méthode pré-estime). Cette méthode a
été développée à l’Institut Français du Pétrole dans les années 70. Elle s’appuie sur des prix

100
d’équipements estimés au moyen de méthodes spécifiques dont les données de base sont constituées à
partir du schéma de procédé.

La méthode permet de calculer :

• le prix de base Ci ,base de l’équipement : il correspond à des appareillages standard en acier
ordinaire et il dépend généralement d’un seul paramètre dimensionnel ;
• le prix réel Ci ,réel . Le prix de base est corrigé pour tenir compte de conditions particulières
telles que matériau choisi : Ci ,réel = Ci ,base (∑ facteurs )
eq

Le coût d’investissement Ci , X est ensuite calculé au moyen de deux facteurs correctifs fg et fc. fg,
appelé facteur de montage de référence, corrige le prix de base de chaque appareil afin de fournir une
estimation du coût de l’appareil installé. La valeur de fg varie en fonction du type d’équipement
(échangeurs de chaleur, compresseurs, etc.) et du poste de montage (tuyauteries, instrumentation,
équipement électrique, etc.). Néanmoins ce facteur ne varie pas en fonction du prix de l’appareil. Il est
alors pondéré par un second facteur, fc, appelé coefficient de correction.

Pour un groupe d’équipements du même type (échangeurs, pompes, compresseurs, ballons de

séparation), le coût d’investissement est évalué en ajoutant le prix de base installé (1er terme) et le
facteur de complexité (2ème terme) :

Ci , X = fg × fc × Ci ,base + (Ci ,réel − Ci ,base )

Finalement,
Ci , X = Ci ,base ( fc × fg + ∑ facteurseq − 1,0) (68)

L’investissement des transformateurs électriques, des redresseurs de courant et des séparateurs ballons
a été estimé en fonction de valeurs présentées dans la littérature pour différentes tailles d’équipement.

IV.3.1 L’électrolyseur

Coût d’investissement

L’investissement des cellules nécessaires durant une période d’exploitation de l’unité de production
est calculé à partir de la valeur de puissance électrique nécessaire aux cellules d’électrolyse (PWtot), de
la densité de courant, et d’un coût d’investissement de référence des cellules. Le coût des cellules
estimé à 170 $/kW est la valeur présentée par Thijssen [135] en tant qu’objectif du DoE (Department
of Energy USA) pour des cellules de densité de puissance égale 0,4 W/cm². A partir de ces données et
tenant en compte d’un ratio de devises $/€ de 0,8 [136], nous avons déterminé le coût surfacique des
cellules à 544 €/m². Le coût d’installation pour ces équipements n’est pas considéré pour le moment en
raison de l’absence de retour d’expérience. Néanmoins, pour une estimation précise du coût de
production de l’hydrogène par l’EHT, ce coût ne pourra pas être négligé.

$ €
Ci ,electrol = 1000 × PWtot × 170 × 0,8 (69)
kW $

101
Compte tenu de la durée de vie des cellules inférieure à la durée d’exploitation de l’unité de
production, nous avons intégré un coût de remplacement déterminé de même à l’aide de l’équation
(69) mais actualisé pour l’année d’exploitation où le changement de cellules est réalisé.

Le fonctionnement de l’électrolyseur requiert également des transformateurs moyenne et basse tension

ainsi que des redresseurs de courant pour contrôler la tension et le courant électrique fournis aux
cellules [83]. Leurs coûts ont été calculés en fonction de la puissance installée de l’électrolyseur
(PWtot) et du coût de base des équipements préconisé par la société Optimized Program Service, Inc.
(OPS) en 2004 [83], mis à jour et exprimé en euros par MW (équations 70-72).

Ci ,transf − MT = PWtot ×13100 (70)

Ci ,transf − BT = PWtot × 13500 (71)

Ci ,redresseurs = PWtot ×16500 (72)

L’investissement total des équipements auxiliaires à l’électrolyse est la somme des coûts précédents :

Cielec = C i ,transf − BT + Ci ,redresseurs + Ci ,transf − MT (73)

Coût de consommation énergétique

Les coûts opératoires de l’électrolyseur sont liés à la consommation électrique réelle de cet
équipement, elle-même évaluée à partir de ses caractéristiques électriques (densité de courant j,
tension E, surface des cellules Sélec et nombre de cellules nécessaires Ncellules) et du coût du kWh
électrique :

E × j × S élec × N cellules
C o,electrol = × c kWhe (74)
1000

IV.3.2 Les échangeurs de chaleur à deux fluides

Nous rappelons que la méthode Chauvel a été utilisée pour déterminer le coût d’investissement des
échangeurs de chaleur (installés) étudiés dans ce chapitre. Le coût de base des échangeurs est
déterminé en fonction du coût d’investissement surfacique et de la surface d’échange de chaleur.
Rappelons que les échangeurs sont de type à plaques (de 1 m² de surface par plaque) et la méthode
DTLM permet de déterminer la surface totale nécessaire dans chacun de ces équipements.

IV.3.2.1 Echangeurs monophasiques

Coûts d’investissement

Les valeurs des surfaces des échangeurs et leurs températures de fonctionnement (chapitre IV.2.2) ont
servi à la détermination des coûts d’investissement. Nous avons sélectionné les matériaux pour la
fabrication des échangeurs en accord avec les hypothèses d’une précédente étude effectuée au CEA

102
[83] : deux types d’acier inoxydable sont choisis en se basant sur la température maximale de
fonctionnement, les aciers INCONEL 601 (B2 et B3 pour des températures > 973 K) et INCONEL
690 (B1 et B4 pour des températures < 973 K).

Une fois le matériau choisi, nous déterminons le coût surfacique de base des échangeurs (€/m²) en
fonction de la température moyenne de l’échangeur (Annexe A.4) à l’aide de l’équation (75). Cette
expression a été développée à partir des valeurs de coût surfacique pour des échangeurs de chaleur
construits avec des matériaux INCONEL de la littérature [83] :

cinv − HX INCONEL 601,i = −11,556 × (Tmoy − 273,15) + 9931,2 (75)

cinv − HX INCONEL 690,i = −0,1049 × (Tmoy − 273,15) + 156,78 (76)

Utilisant la méthode Chauvel pour déterminer le coût installé de ces échangeurs, il s’établit à partir de
l’équation (77) mettant en œuvre des facteurs correctifs spécifiques. Nous y trouvons la correction par
montage (fg) et générale (fc), ainsi que les facteurs de correction estimés en fonction de la température
de fonctionnement (ftemp) et des matériaux de construction (fmater) (Annexe A.4) :

Cinv − HX ,i = (cinv − HX INCONEL Y ,i S HX ,i )× ( fc HX ,i fg HX ,i + ftemp HX ,i fmaterHX ,i − 1,0 ) (77)

Coûts de consommation énergétique

La chaleur échangée entre les fluides dans les échangeurs B1, B2, B3, B4 et B7 ne présente aucun coût
lié à une consommation d’énergie extérieure puisque la chaleur du procédé est récupérée. L’échangeur
B6, où l’oxygène est refroidi par de l’eau utilitaire, est le seul échangeur qui présente un coût
opératoire. Nous supposons que le coût du kWh d’énergie thermique (ckWhth) perdu est égal à celui de
la source d’énergie thermique choisie pour produire la vapeur. Ainsi le coût de fonctionnement de
l’échangeur B6 est déterminé par ce coût d’énergie thermique et la quantité de chaleur dégagée du
courant d’oxygène en sortie de l’usine :

Cop − HX ,B 6 = ckWhth Q B 6 (78)

IV.3.2.2 Echangeurs diphasiques

Coûts d’investissement

Les résultats du dimensionnement et les températures de fonctionnement de l’échangeur B8 ont servi à

la détermination de son coût d’investissement. Le choix des matériaux de construction de cet
échangeur reste l’INCONEL 690. Les facteurs nécessaires pour l’estimation du coût installé par la
methode Chauvel sont identiques à ceux utilisés dans le chapitre précédent et le coût d’investissement
pour l’échangeur B8 est déterminé à l’aide des équations (76) et (77).

103
Coûts de consommation énergétique

Nous supposons que la chaleur échangée entre les fluides de l’échangeur n’engendre pas de coût de
consommation énergétique car elle est récupérée du procédé.

IV.3.3 L’échangeur thermique électrique

Coûts d’investissement

Le surchauffeur SX assure l’échauffement du fluide par effet Joule. Nous avons négligé
son coût d’investissement parce qu’il est d’au moins deux ordres de grandeur inférieur
au coût des autres échangeurs du procédé et que l’évaluation réalisée n’a pas une telle
précision. Nous supposons que la durée de vie de cet équipement sera égale à celle de
l’unité de production, bien qu’une importante dégradation serait envisageable compte
tenu de son fonctionnement à haute température.

Coûts de consommation énergétique

Ces coûts sont liés à la consommation électrique par les résistances de l’échangeur. Dans le cas de
l’échangeur SX (figure 51), la consommation d’énergie électrique est fonction de la différence entre la
température de la vapeur mélangée avec le courant recyclé d’hydrogène-eau (qui est égale à celle en
sortie du réseau de récupération de chaleur) et celle nécessaire en entrée des cellules, et du coût du
kWh électrique (ckWhe) :

[ ]
Cop , SX = m& 1Cp H 2O ,G ,SX tx × (Tin elec − TB 2− sort 2 ) + (1,0 − tx ) × (Tin elec − TB 3− sort 2 ) × c kWhe (79)

Dans le cas des échangeurs qui surchauffent le mélange hydrogène-eau et l’oxygène recyclés en entrée
de l’électrolyseur (B-AUX figure 51), nous déterminons les débits du mélange H2-H2O et le coût de
surchauffage à l’aide de la valeur du débit de gaz du courant 2 de la figure 48, qui est calculé à
partir du bilan d’hydrogène et celui global entre les courants 1 à 5 et la concentration du courant
2 , qui équivaut à celle en sortie des cellules (déterminée par le code de calcul développé pour
l’électrolyseur). Le débit d’oxygène recyclé est fixé à 50% de l’oxygène en sortie [83].

(m& 1 − m& 5 ) y H ,3 + m& 5 y H ,5

m& 2 = 2 2
− m& 5 (80)
y H 2 ,5 − y H 2 ,3

Le coût opératoire pour fournir de la chaleur à chacun des deux courants précédents est calculé par
l’équation 81, qui comprend les débits massiques des gaz recyclés de la sortie des cellules vers l’entrée
(mk), leur chaleur spécifique et la température à atteindre.

C op, B − AUX = c kWhe × ∑ m k Cp k (∆Tk ) (81)

104
IV.3.4 Les pompes

Coûts d’investissement

Nous avons déterminé l’investissement de base des pompes en fonction de la puissance nécessaire
(PWpompe,i) pour atteindre la pression opératoire du procédé et pour compenser les pertes de charge
mentionnées précédemment. L’équation 82 a été développée à partir des données des coûts
d’investissement pour les pompes en acier 316L présentées par Paul-Joseph [83] (Annexe A.4). Cette
équation permet de lier la puissance des pompes à leurs coûts de base.

0 . 2724
 PW pompe , i 
C inv − base , pompe i = 808 ,19 ×  
 (82)
 0 ,98 

L’investissement des équipements installés a été déterminé suivant la méthode multiplicative de

Chauvel (Annexe A.4). Nous y utilisons la correction par montage (fg) et générale (fc) pour les
pompes, ainsi que le facteur de correction lié au matériau de construction des pompes (fmater).

C inv , pompe,i = C inv −base, pompei ( fc pompes × fg pompes + fmaterpompes − 1,0) (83)

Coûts de consommation énergétique

Le coût de consommation d’énergie des pompes est déterminé à partir de leur consommation
électrique et du coût de l’énergie électrique (Eq. 84). Considérant que leur puissance est exprimée en
W, nous convertissons cette puissance en kW.

PW pompe ,i
C op , pompe ,i = c kWhe (84)
1000

IV.3.5 Le compresseur

Coûts d’investissement

L’investissement de base du compresseur est estimé à l’aide de l’équation 85, qui a été développée à
partir des données de coûts d’investissement des compresseurs en acier 316L [83] (Annexe A.4). Cette
équation utilise la valeur de puissance nécessaire pour compenser les pertes de charge provoquées
dans les échangeurs récupérateurs de chaleur et pour atteindre la pression d’hydrogène en sortie
d’usine.

0.4411
C inv −base,compress = 16030 × PWcompress (85)

Le coût d’investissement total du compresseur est déterminé par la méthode multiplicative de Chauvel
(Eq.86). La correction inclut le montage (fg), le facteur de correction lié au matériau de construction
du compresseur (fmater) et celui de correction générale (fc) pour les pompes sont utilisés (Annexe
A.4)..

105
Cinv ,compress = C inv −base,compress ( fccompress × fg compress + fmatercompress − 1,0) (86)

Coûts de consommation énergétique

Comme pour le calcul du coût opératoire des pompes, le coût relatif au fonctionnement du
compresseur est calculé en fonction de la puissance et du coût du kWh électrique :

Cop ,compress = PWcompress c kWhe (87)

IV.3.6 Les séparateurs ballons

Coûts d’investissement

Nous avons adopté une approche simple pour déterminer le coût des séparateurs ballons. A partir de
valeurs d’investissement des différents séparateurs présentées par Paul-Joseph [83] (Annexe A.4),
nous avons étudié l’influence du débit massique du mélange gaz-liquide en entrée des séparateurs
ballons sur le coût d’investissement, conduisant ainsi à l’équation (88).

0, 4009
Cinv , flash,i = 674697 × m& flash,i (88)

Coûts de consommation énergétique

Nous supposons que le séparateur est adiabatique et isotherme, ce qui conduit à la séparation des
phases en entrée du ballon sans modifier leur état d’équilibre. Ces hypothèses conduisent à ne pas
consommer d’énergie pour la séparation et donc à un coût énergétique égal à zéro.

IV.3.7 Energie thermique consommée par la vaporisation de l’eau

Nous avons présenté dans le chapitre III.2 la valeur du kWh thermique en fonction de la source
d’énergie thermique associée au procédé EHT. Pour les sources nucléaires, nous rappelons que ce coût
est fonction du rendement du réacteur, alors que pour les sources de type biomasse et déchets, il est
plutôt déterminé en fonction de la taille de l’unité d’incinération (qui est fonction du débit
d’hydrogène demandé dans le procédé EHT). Nous avons calculé :
- la consommation d’énergie thermique pour la production de vapeur à partir de la
chaleur de vaporisation nécessaire,
- des valeurs des températures en entrée de la source d’énergie thermique (après avoir
récupéré une partie de la chaleur dans le préchauffeur B7)
- et de la vapeur produite Tsource, (qui correspond à celle indiquée par TB1-ent2 et TB4-ent2).
Dans certains cas et en fonction de la source d’énergie thermique, la température de la source (Tsource)
est égale à la température de saturation de l’eau à la pression opératoire du procédé.

[ ]
Cop ,thermique = m& 1 Cp H 2Ol (Tsat − TB 7− sort 2 ) + ∆H Hvap2O , source + Cp H 2Og (Tsource − Tsat ) × c kWhth (89)

106
IV.4 Détermination du coût de production d’hydrogène

La détermination du coût de production est réalisée à partir des tous les coûts d’investissement du
procédé, des coûts opératoires des équipements et de la production actualisée d’hydrogène
(l’actualisation permet de prendre en compte la préférence pour le présent : 1 € dépensé aujourd’hui
n’est pas équivalent à 1 € dépensé dans dix ans). Par la suite, nous retiendrons l’équation (90) pour
déterminer le coût optimisé de l’hydrogène produit. Cette équation regroupe tous les termes de coût
d’investissement et d’opération de l’unité de production d’hydrogène décrite précédemment, tel que
dans les travaux sur la technico-économie réalises auparavant au CEA [137].

∑ [((C ) + (Ci ,electrol )t + (Cconso,th )t + (Cconso,elec )t )(1 + τ )−t ]

investissement t

CTA = t
(90)
∑ [H (1 + τ ) ]
t
t
−t

Les termes intervenant dans l’équation (90) sont calculés à partir des équations établies dans les
chapitres précédents et divisés en trois groupes :

- les coûts d’investissement des équipements autres que l’électrolyseur (Eqs. 91-96)

n , exchn
C i ,exch = ∑C
1
inv − HX i (91)

n , pompe
C i , pompe = ∑C 1
inv , pompei (92)

C i ,compres = C inv,compress (93)

n , flash
C i , flash = ∑C 1
inv , flash ,i (94)

C i ,elec = C i ,transf − MT + C i ,transf − BT + C i , redresseurs (95)

- le coût d’investissement global de l’électrolyseur, qui dépend des nombre de fois qu’il sera
remplacé durant le temps d’exploitation de l’usine.

- les coûts liés à la consommation d’énergie thermique (conso,th) et électrique (conso,elec)

durant le fonctionnement de l’unité de production.

(
C conso ,th = C op ,thermique + C op − HX , B 6 te ) (96)

( )
C conso ,elec = C op , SX + C op , B − AUX + C op ,electrol + C op , pompe ,i + C op ,compress te (97)

107
D’autres coûts tels que les autres composantes du coût d’investissement, d’exploitation, la
maintenance ne sont pas pris en compte dans le présent modèle. En effet l’objectif principal de notre
étude est l’analyse de l’impact de la source d’énergie thermique sur la compétitivité. Ce travail ne
prétend donc pas donner une évaluation absolue du coût de production d’hydrogène mais des
tendances à retirer de valeurs relatives. Nous intègrerons néanmoins ces autres composantes dans une
étude rapide d’ordre de grandeur au chapitre V.2.9.

IV.5 Conclusion

Nous avons présenté le schéma de procédé proposé dans ce travail et la méthodologie de

dimensionnement et de chiffrage économique des équipements nécessaires. Etant donné que
l’électrolyseur est la partie centrale du procédé, une attention particulière y a été portée. La
modélisation du comportement électrique et thermique de cet équipement a été réalisée à l’aide d’un
code de calcul développé en FORTRAN. Deux types de cellules ont été étudiés : cathode-support et
électrolyte-support. Les résultats ont été validés à partir de ceux présentés dans la littérature et les
écarts existants ont été identifiés et expliqués. L’influence de la pression sur le comportement de
l’électrolyseur a aussi été étudiée. Plus la valeur de pression est importante, plus la tension nécessaire
dans la cellule augmente, mais cet effet s’atténue aux fortes pressions.

Après avoir validé les résultats du modèle, nous l’avons intégré au code de calcul qui inclut tous les
autres équipements du procédé, afin de mettre en œuvre la procédure d’optimisation avec la méthode
Adaptive Random Search qui sera explicitée au chapitre suivant. L’intégration d’une modélisation fine
de l’électrolyseur dans une procédure d’optimisation technico-économique est une contribution
originale de notre travail.

Le calcul de l’investissement des équipements et leurs coûts de consommation énergétique a été

précisé dans cette section. Le chapitre suivant intègrera l’ensemble de ces résultats couplant source
thermique et procédé de production d’hydrogène.

108
109
V Optimisation du procédé de production d’hydrogène par EHT

L’optimisation technico-économique de l’installation complète est réalisée grâce à la méthode

« Random Adaptive Search », proche des méthodes stochastiques, dans le but de minimiser le coût de
production de l’hydrogène (évalué à partir de l’équation 90). Cette optimisation intègre le
dimensionnement et le chiffrage économique des équipements utilisés dans le procédé EHT, tel que
présenté dans les chapitres IV.2 et IV.3. L’objectif final étant d’apprécier l’intérêt des différentes
sources thermiques et leur impact sur le coût de production d’hydrogène, un modèle économique
simplifié est mis en œuvre. Rappelons que ce travail ne prétend pas donner une évaluation absolue du
coût de production mais plutôt des tendances pour le coût de production d’hydrogène.

Le lien entre procédé et source thermique s’effectue de la façon suivante :

- Le débit de production d’hydrogène de l’usine est imposé. Il aura un impact sur le coût du
kWh thermique. Dans le cas du couplage avec les unités d’incinération de biomasse et
déchets ménagers, le débit a une influence sur la taille de l’unité d’incinération. Dans le
cas de l’utilisation de l’énergie thermique issue des réacteurs nucléaires, rappelons que le
coût du kWh est évalué en fonction du rendement électrogène. La valeur de perte de
rendement électrogène du réacteur est calculée selon les techniques de production de
vapeur proposées (chapitre III.2), puis fixée avant de réaliser l’optimisation du procédé.
- La pression du procédé (et donc la pression d’électrolyse) est fixée par la pression de la
source. Une pression minimale en sortie pour l’hydrogène est imposée à 3,0 MPa. Des
compresseurs en sortie du procédé permettent de compenser les pertes de charge et
d’atteindre cette pression donnée. Si la pression de la source est supérieure à 3,0 MPa, on
retiendra cette valeur comme consigne de sortie.
- La température de la vapeur produite par la source résulte de l’étude réalisée au chapitre
III.2. L’apport de la source thermique est complété par de la récupération interne du
procédé afin de préchauffer et de vaporiser l’eau en entrée jusqu’à la température requise.
Cette récupération interne est exploitée au maximum.

Nous présenterons dans un premier temps la méthode d’optimisation utilisée pour déterminer le coût
de production minimal, puis les résultats pour un cas de référence et pour le couplage aux différentes
sources d’énergie thermique envisagées (caractérisées par la pression et température de la vapeur,
Tableau 16, chapitre III.3). La discussion des résultats obtenus sera axée principalement sur
l’influence de la source d’énergie thermique choisie pour vaporiser l’eau.

Pour terminer, une étude de sensibilité permettant d’identifier l’influence de différents paramètres sur
le coût de production a été conduite afin de compléter notre travail. Les variables considérées sont :
- la taille de l’installation ;
- la densité de courant ;
- le coût d’investissement de l’électrolyseur ;
- la durée de vie de l’électrolyseur ;
- le coût de l’énergie électrique ;
- le type de cellule (cathode ou électrolyte support).
Enfin les autres composantes de coût ont été intégrées dans une analyse succincte.

110
V.1 Méthode « Adaptive Random Search »

L’objectif de l’optimisation est de minimiser le coût de production d’hydrogène en prenant en compte

l’investissement et la consommation énergétique des équipements du procédé. La méthode utilisée
pour déterminer cet optimum est l’« adaptive random search method » [138,139,140], qui est une
méthode utilisée dans l’optimisation des systèmes multivariables et évite de considérer comme
optimaux les minima locaux pour la fonction étudiée.

Cette méthode consiste dans un premier temps à former des vecteurs réponses contenant toutes les
variables clés du système et à leur attribuer des valeurs aléatoires au sein d’un intervalle donné. Après
l’évaluation de la fonction coût pour tous les vecteurs créés, on classe les résultats afin de déterminer
la valeur maximale, minimale et moyenne de la fonction. On retient les vecteurs donnant les résultats
les plus proches de la valeur minimale de la fonction objectif pour constituer de nouveaux intervalles
réduits (15% du nombre de vecteurs donnant comme résultats des valeurs comprises entre la valeur
moyenne et la valeur minimale). Le vecteur présentant la meilleure valeur pour la fonction est
également conservé à chaque redimensionnement de l’intervalle. Le programme d’optimisation est
arrêté lorsque l’écart entre la valeur minimale de la fonction objectif et sa valeur moyenne est inférieur
à ξ = 10-5 ou bien lorsqu’un nombre d’itérations maximales préalablement défini (=100) est atteint.

Nous avons observé dans les chapitres précédents que, pour la plupart des équipements, la température
et le débit massique des gaz sont les variables clés pour leur dimensionnement et fonctionnement. Par
exemple, les propriétés électriques des matériaux de l’électrolyseur et l’enthalpie libre de la réaction
d’électrolyse dépendent de la température opératoire. Ceci aura un impact sur la consommation
électrique et l’investissement des cellules. Le dimensionnement des échangeurs B1, B2, B3 et B4
dépend des températures à leurs extrémités, celles-ci conditionnent aussi le choix des matériaux de
construction (INCONEL 601 ou 609).

Les variables retenues pour l’optimisation du coût de production d’hydrogène sont donc les
températures et le débit de vapeur d’eau à surchauffer par l’oxygène ou le mélange hydrogène-eau
sortant de l’électrolyseur. Chaque vecteur à évaluer pour notre modélisation est alors composé de dix
variables clés : TB1-sort1, TB2-sort1, TB1-sort2, TB2-sort2, TB3-sort1, TB4-sort1, TB4-sort2, TB3-sort2, Tinelec et tx (taux de
partage du débit de vapeur produite par la source d’énergie thermique entre les échangeurs de chaleur
côté oxygène et ceux côté mélange hydrogène-eau). Les autres températures résultent des bilans de
matière et d’énergie dans les équipements. Les intervalles supposés pour chacune des températures et
pour le taux de partage des débits de gaz sont :

TB1-sort1 TB1-ent2-873 K
TB2-sort1 873-1103 K
TB1-sort2 873-1103 K
TB2-sort2 873-1103 K
TB3-sort1 873-1103 K
TB4-sort1 TB4-ent2-873 K
TB4-sort2 873-1103 K
TB3-sort2 873-1103 K
Tinelec 1053-1103 K
tx 0,4-0,9

111
Les intervalles de température sont définis par la température de la vapeur d’eau produite par les
diverses sources d’énergie thermique (TB1-ent2 et TB4-ent2), et les limites d’utilisation des aciers choisis
dans la conception des échangeurs de chaleur (873 K et 1103 K). L’intervalle de tx est supposé entre
0,4 et 0,9 pour limiter l’espace de recherche.

Comme nous l’avons mentionné, les composantes du vecteur sont choisies aléatoirement au sein de
ces intervalles mais en tenant compte des contraintes qui respectent la logique de transfert de chaleur
du fluide le plus chaud vers le plus froid :

Tinelec > TB1-sort2 > TB2-sort2

TB2-sort2 > TB2-sort1 > TB1-sort2 > TB1-sort1
TB3-sort2 > TB4-sort2 > TB4-sort1

D’autre part, la valeur du coefficient de transfert de chaleur global, lié à la température des fluides
dans l’échangeur (calculée hors résistivité thermique de matériaux de construction des échangeurs), est
une contrainte additionnelle supposée d’une valeur inférieure à 1,2 kW/m²-K. Cette valeur maximale
correspond au retour d’expériences disponible à l’heure actuelle [131]. Ce coefficient est calculé par la
méthode DTLM (Annexe A.3). Des pénalités sur le coût d’hydrogène ont été imposées lorsque la
valeur ne respectait pas cette contrainte afin d’éliminer plus rapidement les solutions ne la respectant
pas. Le nombre de vecteurs évalués à chaque itération a été fixé à 500 [141].

V.2 Résultats et étude paramétrique

V.2.1 Cas de référence

L’optimisation du coût de production a été réalisée dans un premier temps pour le cas d’un couplage
avec un réacteur rapide sodium (cas qui sera supposé et appelé par la suite « cas de référence » où la
source de vapeur est soutirée directement du circuit tertiaire à 2,0 MPa, 484 K). Le choix de cette
source en tant que « cas de référence » est basé sur le fait que la température de la vapeur produite est
la plus faible parmi les sources étudiées et d’autre part, le potentiel de production d’hydrogène de cette
source correspond au plus important (chapitre III.2). Les paramètres retenus dans le cas de référence
pour les différentes comparaisons sont présentés dans le Tableau 21. Les cellules sont à cathode-
support dans un premier temps, type de cellule qui a été étudié dans le chapitre IV.2.1. La valeur de
production de 1,5 kg/s a été choisie comme valeur médiane de l’intervalle retenu pour l’étude de
sensibilité (chapitre V.2.3). La durée de vie des électrolyseurs supposée égale à 5 ans correspond à la
durée d’utilisation de l’électrolyseur avant son remplacement. Il s’agit d’une valeur très optimiste par
rapport aux durées de vie des cellules étudiées actuellement. La dégradation de performances et la
fatigue mécanique des matériaux durant cette période ne sont pas prises en compte (cette hypothèse
sera retenue dans tous les calculs de ce chapitre). Seul un remplacement est considéré. L’usine de
production d’hydrogène serait construite en 3 ans et ensuite serait en fonctionnement durant une
période de 30 ans, sans nécessiter d’autre remplacement que celui de l’électrolyseur.

112
Tableau 21. Paramètres de référence pour le calcul du coût de production d’hydrogène.

Débit d'hydrogène produit 1,5 kg/s

Pression opératoire 2,0 MPa
Température de la vapeur produite 484 K
(source d'énergie thermique) SFR

Température en sortie de l'oxygène et de l'hydrogène 303 K

Température de l'eau fraîche 291 K
Pression de l'hydrogène en sortie du système 3,0 MPa

Durée de vie de l'électrolyseur 5 ans

Taux de conversion dans l'électrolyseur 0,75
Densité de courant 3500 A/m²
Disponibilité de l'unité de production 80 %
Taux d'actualisation 6 %
Période d'investissement 3 ans
dont 1ère année 15 % de l'investissment
2ème année 35 % de l'investissment
3ème année 55 % de l'investissment
Durée de vie de fonctionnement 30 ans

Coût du MWh électrique 40 €

Le rendement global du procédé a été estimé en prenant en compte l’énergie produite et stockée dans
& H 2 ), l’énergie utilisée pour vaporiser l’eau ( PWsource ), celle nécessaire au
l’hydrogène ( PCS H 2 m
surchauffage ( PWSX ), à l’électrolyse ( PWtot originalement en MW et transformée en kW), aux
compresseurs ( PWcompress ) et aux pompes ( PW pompes originalement en W et transformée en kW).
Ces valeurs sont calculées conformément à ce qui a été exposé au chapitre IV.2. Dans tous les cas,
l’énergie électrique est traduite en énergie thermique en fonction du rendement du procédé produisant
l’électricité (supposé de 39% pour le calcul ci-dessous, en se basant sur le rendement d’un SFR).

PCS H 2 m& H 2
η eff , PCS =
PWSX PWtot × 1000 PWcompress PW pompes (98)
PWsource + + + +
η rend ,élec η rend ,élec η rend ,élec η rend ,élec × 1000

Les valeurs calculées pour le rendement sont d’environ 39%. Les résultats obtenus en détail pour ce
cas de référence sont présentés dans le Tableau 22.

113
Tableau 22. Résultats du cas de référence.
Température de vapeur (K) TB1-ent2 = TB4-ent2 484
Pression de la vapeur (bar) 20
Coût du MWh thermique (€) 15,6
TB2-sort2 (K) 984,5 TB4-sort1 (K) 616,1
Tinelec (K) 1076,9 TB1-sort1 (K) 618,6
TB3-sort2 (K) 986,0 tx 0,59
TB3-sort1 (K) 941,4 TB2-ent1 (K) = TB3-ent1 (K) 986,8
TB2-sort1 (K) 958,6 TB8-sort2 (K) 377,8
TB4-sort2 (K) 915,0 TB7-sort2 (K) 411,4
TB1-sort2 (K) 909,5

Concentration hydrogène en sortie d'électrolyseur 0,775

Tension de la cellule (V) 1,26
Nombre de cellules 1,03x106
Puissance installée de l’électrolyseur (MW) 183
Puissance des échangeurs de chaleur (MW):
B1 11,6 B6 28,3
B2 2,1 B7 4,1
B3 0,7 B8 57,9
B4 17,0

Puissance du surchauffeur SX (MW) 5,7

Puissance du compresseur (kW) 572
Investissement d'équipements (hors électrolyseur) M€ 14,6
Investissement initial de cellules d'électrolyseur M€ 38,8
Coût de l’électricité (€/MWh) 40,0
Pureté de l'hydrogène 99,78%
Pression de l'hydrogène (bar) 30
Coût de production d'H2 (€/kg) 1,9

Nous observons que la température optimale de fonctionnement des cellules (Tinelec) est comprise dans
les valeurs moyennes de l’intervalle (~1077 K). Le taux de partage du débit de vapeur à surchauffer
par les courants de sortie de l’électrolyseur favorise la récupération de chaleur du courant hydrogène-
eau et présente une valeur de 0,59. Cela est confirmé par la quantité de chaleur globalement récupérée
du mélange hydrogène-eau dans les échangeurs B3 et B4 supérieure à celle échangée par les
échangeurs B1 et B2. Les coefficients de transfert de chaleur sont compris dans un intervalle allant de
550 à 1190 kW/m²-K. D’autre part, la puissance de l’échangeur B6 reste très importante (perte
d’énergie dans le courant d’oxygène). Cette perte provient de la consigne de température fixée à 303 K
pour l’oxygène sortant de l’unité de production, mais on pourrait envisager de récupérer ce gaz pour la
combustion dans le cas de la biomasse et de déchets ménagers.

114
D’un point de vue énergétique, les contributions ont été identifiées. Pour présenter des grandeurs
homogènes, nous avons converti l’énergie électrique en énergie thermique en supposant un rendement
électrogène de notre source d’électricité égal à 39%. Dans la figure 58 nous présentons nos résultats.

0,30% ENERGIE VAPORISATION

0,27%
11,7% 2,7% ENERGIE SURCHAUFF

ENERGIE ELECTROLYSEUR

ENERGIE COMPRESSION

85,0% ENERGIE POMPAGE

Figure 58. Contribution des différents postes de consommation énergétique dans l’énergie totale de l’usine EHT.

La consommation d’énergie la plus importante est celle de l’électrolyseur, suivie de l’énergie

nécessaire à vaporiser l’eau. Cette dernière correspond à l’énergie apportée par la source d’énergie
étudiée, qui dans ce cas serait un réacteur nucléaire SFR. L’énergie de surchauffe de la vapeur entre la
température de sortie du réseau de récupération de chaleur (côté oxygène et hydrogène) et celle
nécessaire dans les cellules (TB3-sort2, TB2-sort2 et Tinelec) est le troisième poste de consommation
énergétique. Cette contribution est due à la quantité de chaleur nécessaire pour augmenter de presque
100 K la température de la vapeur d’eau.

Par ailleurs, nous avons déterminé la contribution des coûts de la consommation énergétique
thermique et électrique et celle de l’investissement de l’usine dans le coût de production de
l’hydrogène. Les résultats sont présentés dans la figure 59. Nous y observons que la contribution de
l’énergie électrique est de 77%, alors que l’investissement et la consommation d’énergie pour
vaporiser l’eau ont des parts très proches aux alentours de 12%. Ces valeurs nous permettent de
supposer que le choix de la source d’énergie thermique, qui a une influence directe sur les coûts
d’investissement des échangeurs récupérateurs (via la température de source) et sur le coût de la
vaporisation (via le coût du MWh thermique) aura un faible impact (chapitres V.2.2 – V.2.7).

12% 11%

Energie Electrique

Investissement de l'usine

Energie thermique
(vaporisation)
77%
Figure 59. Contribution des différents postes dans le coût de production d’hydrogène.

La contribution de l’investissement des équipements, y compris celui correspondant aux cellules

d’électrolyse, est présentée dans la figure 60. Nous rappelons que la durée de vie des électrolyseurs a

115
été supposée de 5 ans pour le cas de référence et qu’elle jouera un rôle important dans la contribution à
l’investissement total (chapitre V.2.6).

0,4%
1,3%
1,2% 0,01%
1,0% ELECTROLYSEUR
1,0%
1,0% TRANSORMATEUR BT
TRANSORMATEUR MT
REDRESSEURS
ECHANGEURS
POMPES
COMPRESSEUR
FLASHS
94,1%

Figure 60. Contribution des différents investissements dans l’investissement total de l’usine EHT.

L’investissement de l’électrolyseur pour toute la durée d’exploitation de l’unité de production est le

poste le plus important dans l’investissement total suivi de l’investissement des échangeurs de chaleur
(ce dernier poste sera étudié dans les chapitres ultérieurs). Cependant, les investissements des
échangeurs de chaleur à plaques retenus sont fortement inférieurs à ceux des échangeurs tubes-
calandres rencontrés dans la littérature [83]. Compte tenu de la grande influence de l’investissement de
l’électrolyseur dans le total investi, nous étudierons son impact sur le coût de production d’hydrogène
dans le chapitre V.2.5.

Le coût de production doit être pris avec précaution en raison des incertitudes de l’évaluation : il existe
a minima une incertitude de ±30% sur les coûts d’investissement de par la méthode mise en œuvre
[82], la durée de vie supposée des électrolyseurs dans cette étude reste fortement optimiste par rapport
au retour d’expérience actuel, la consommation d’énergie électrique est supposée stable sur toute la
durée de vie de l’électrolyseur et le coût de ce dernier n’inclut pas de frais d’installation. En outre, le
modèle économique retenu est un modèle simplifié. Rappelons que l’objectif n’est pas l’évaluation
précise du coût de production de l’hydrogène mais l’étude de l’impact de la nature de la source
thermique et l’identification de paramètres clés pour la compétitivité du procédé.

V.2.2 Impact de la source d’énergie thermique

Dans le chapitre III.2, nous avons proposé le couplage de sources d’énergie à basse température avec
le procédé EHT : l’incinération de la biomasse, des déchets ménagers et les réacteurs nucléaires EPR
et SFR. Nous présentons dans ce chapitre l’étude de l’influence de la source d’énergie thermique sur le
coût de production d’hydrogène pour une gamme de température de la vapeur d’eau produite par la
source entre 484 K et 713 K. De même que pour le cas de référence, nous avons intégré chaque source
au procédé pour évaluer leur impact sur le coût de production d’hydrogène. Dans le Tableau 21 sont
présentés les résultats pour les différentes sources : variables optimisées et coût de production
d’hydrogène correspondant (le coût de production est précisé avec trois chiffres significatifs afin de
distinguer les sources). Le coût de l’énergie électrique est fixé à 40 €/MWh dans tous les cas afin de
mieux apprécier l’influence de la source d’énergie thermique sur le procédé.

116
Pour les unités d’incinération de biomasse, nous avons supposé de la biomasse à un prix de
8,3 €/tonne présentant un PCS de 19 MJ/kg, avec un taux d’humidité de 10% et 6% de teneur en
hydrogène dans sa composition.

Tableau 23. Résultats de l’optimisation du procédé couplé à différentes sources d’énergie thermique(1,5kg H2/s).
SFR EPR EPR Biomasse Déchets
Température de vapeur (K) T B1-ent2 =TB4-ent2 484 523 503 623 713
Pression de la vapeur (bar) 20 40 30 20 40
Coût du MWh thermique (€) 15,6 12,8 12,8 16,5 21,5
T B2-sort2 (K) 989,5 992,6 1020,4 990,5 994,0
T inelec ( K) 1076,9 1080,2 1077,5 1077,7 1082,3
T B3-sort2 (K) 986,1 983,0 988,0 988,4 987,4
T B3-sort1 (K) 941,4 945,3 1032,2 965,1 965,8
T B2-sort1 (K) 958,6 906,0 952,1 958,4 925,3
T B4-sort2 (K) 915,1 939,9 1015,0 957,4 954,9
T B1-sort2 (K) 909,6 891,6 913,5 955,5 918,4
T B4-sort1 (K) 616,2 690,4 745,1 750,5 781,7
T B1-sort1 (K) 618,6 644,1 610,9 752,5 786,8
tx 0,59 0,66 0,56 0,72 0,58
T B2-ent1 (K) = TB3-ent1 (K) 986,8 990,7 989,1 992,0 994,8
T B8-sort2 (K) 377,8 380,2 379,7 378,7 379,8
T B7-sort2 (K) 411,5 421,4 438,5 444,3 447,5
Coût électricité (€/MWh) 40 40 40 40 40
Purété de l'hydrogène 99,78% 99,88% 99,85% 99,89% 99,88%
Pression de l'hydrogène (bar) 30 40 40 40 40
Coût de production d'H2 (€/kg) 1,93 1,88 1,87 1,83 2,09

Nous confirmons que la chaleur récupérée dans les échangeurs B7 et B8 (fig. 50) permettrait le
préchauffage de l’eau alimentée pour être ensuite vaporisée. Cette récupération permettra de réduire la
perte de rendement des réacteurs nucléaires suite au soutirage de vapeur (chapitre III.2.3) et de
diminuer la consommation de biomasse et déchets dans le préchauffage de l’eau avant d’être évaporée.
D’un point de vue économique, les résultats de coût de production d’hydrogène sont présentés dans la
figure 61. On constate que la source d’énergie thermique présente un impact globalement faible sur le
coût de production d’hydrogène.
2,5

2,09
2,0 1,87 1,88 1,93
1,83

1,5
€/kg H2

1,0

0,5

0,0
Biomasse EPR 30 bar EPR 40 bar SFR Déchets

Figure 61. Coût de production d’hydrogène pour différentes sources d’énergie à une densité de courant de
3500 A/m² et une demande en hydrogène de 1,5 kg/s.

117
Essayons de dissocier les différents effets en jeu. Dans le tableau 23, les températures calculées pour le
fonctionnement de l’électrolyseur ‘Tinelec’ varient peu comparativement aux variations des
températures de la vapeur d’eau produite pour chacune des sources. Cela signifie que la température
opératoire optimale de l’électrolyseur à la densité de courant indiquée est d’environ 1080 K quelle que
soit la source d’énergie thermique. Les caractéristiques de l’énergie thermique produite par chacune
des sources (température, pression et coût) (chapitre III) n’influent pas fortement sur l’optimum
opératoire de la cellule. Néanmoins, lorsque la température de source est plus élevée la température
d’électrolyse est légèrement supérieure, ce qui conduit à une consommation électrique moindre. En
revanche, la consommation d’énergie thermique est plus importante. La consommation électrique étant
le poste le plus important, si la source d’énergie thermique permet d’atteindre une température plus
élevée le coût de production est globalement réduit, dans la mesure où le coût du MWh thermique
n’augmente pas fortement. C’est ce que l’on constate en comparant le cas du SFR et de la biomasse.
2,15
2,10 484 K 503 K 523 K 623 K 713 K

2,05
2,00
€/kg H2

1,95
1,90
1,85
1,80
1,75
1,70
SFR EPR 30 bar EPR 40 bar Biomasse Déchets

Figure 62. Coût de production d’hydrogène en fonction de la température des sources.

En ce qui concerne la pression, on remarque que celle-ci présente une influence faible sur le coût de
production d’hydrogène lorsqu’il n’y a pas un travail de compression conséquent. Ceci est confirmé
par l’infime différence entre le coût de production d’hydrogène à partir de la vapeur produite par un
réacteur nucléaire EPR à 3,0 MPa et 4,0 MPa de pression. D’autre part, le travail de compression entre
2,0 MPa et 3,0 MPa, réalisé pour une source comme la biomasse, ne présente une influence importante
sur le coût.

Dans la figure 63 nous présentons les résultats de coût de production d’hydrogène en fonction du coût
du MWh thermique. Ce coût a un impact sur le coût de la consommation d’énergie thermique. Nous
rappelons que la contribution de l’énergie thermique au coût de production est d’environ 11%. Même
si la température de la source est élevée (déchets ménagers), lorsque le coût du MWh thermique est
grand, le coût de production d’hydrogène augmente.

118
 2,15
2,10 12,8 €/MWh 12,8 €/MWh 15,6 €/MWh 16,5 €/MWh 21,5 €/MWh

2,05

€/kg H2 2,00
1,95
1,90
1,85
1,80
1,75
1,70
EPR 40 bar EPR 30 bar SFR Biomasse Déchets

Figure 63. Coût de production d’hydrogène en fonction du coût du MWh thermique.

D’autre part, dans le cas où l’oxygène produit dans le procédé est seulement refroidi par une utilité et
où aucune valorisation en parallèle n’est prise en compte, l’utilisation des sources à température et
coût énergétique élevés, telles que les déchets ménagers, est moins intéressante. L’oxygène pourrait
être valorisé dans la combustion dans les incinérateurs.

Enfin, en fonction de la source d’énergie thermique, différentes capacités de production d’usine

pourraient être envisagées. Ce point est traité au paragraphe suivant.

V.2.3 Impact de la production d’hydrogène demandée à l’usine

L’étude de l’influence du débit d’hydrogène demandé sur le coût de production a été réalisée à partir
de conditions opératoires de référence (voir Tableau 21). L’intervalle d’étude a été fixé de 1 à 3,5 kg/s
d’hydrogène, car nous avons rencontré des problèmes de calcul pour les valeurs supérieures (des
valeurs de coût d’investissement trop importantes conduisaient à des « overfloats »). Pour des
capacités plus importantes, l’usine pourrait être constituée par plusieurs unités produisant une partie du
total demandé. La modularité est inhérente au procédé EHT (et plus généralement aux procédés
d’électrolyse). Le coût moyen de production d’hydrogène est d’environ 1,9 €/kg, avec un écart relatif
de l’ordre 3% quand on fait varier la taille de l’installation. La faible variation de ce coût a été étudiée.
Nous avons donc déterminé l’effet de taille pour les investissements des unités de production EHT-
SFR (tel que présenté dans le cas de référence), qui est traduit par l’équation 99 :

f −taille
 Cap1 
I 1 = I 0   (99)
 Cap0 

Plus le coefficient f-taille est proche de 1, moins l’effet de taille est marqué. Les variables Io et I1
correspondent aux investissements des usines de capacités de production Capo et Cap1 respectivement.
A l’aide de la figure 64, nous avons estimé la valeur de ce coefficient pour le procédé étudié.

119
 1,4

log (investissement unité/ investissement de

1,2 Pente = 0,9855
R2 = 0,9943

0,8
référence)

0,6

0,4

0,2

0
0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4
log (cap. de production/ cap. de référence)

Figure 64. Détermination de l’effet de taille (pente) de l’usine d’EHT.

La valeur du coefficient trouvée est très voisine de 1, ce qui indique que l’investissement est
quasiment linéaire par rapport à la capacité de production de l’usine EHT. Cela est lié à la forte
contribution des cellules d’électrolyse dans l’investissement total (et dans une moindre mesure à la
mise en œuvre des échangeurs à plaques). L’effet de taille est assez faible dans les procédés
« surfaciques », tels que l’électrolyse. Les résultats de l’optimisation sont présentés dans le Tableau
24.

Tableau 24. Résultats de l’optimisation du procédé.

kg H2/s 1 1,5 2,5 3,5
TB2-sort2 (K) 1011,7 989,5 986,8 1002,4
Tinelec ( K) 1081,6 1076,9 1075,2 1069,4
TB3-sort2 (K) 983,6 986,1 982,2 984,4
TB3-sort1 (K) 1023,3 941,4 973,0 1001,2
TB2-sort1 (K) 931,6 958,6 932,0 931,0
TB4-sort2 (K) 1004,9 915,1 954,9 996,1
TB1-sort2 (K) 918,7 909,6 913,3 916,9
TB4-sort1 (K) 643,9 616,2 761,3 721,3
TB1-sort1 (K) 632,8 618,6 718,8 644,8
tx 0,57 0,59 0,68 0,59
TB2-ent1 (K) = TB3-ent1 (K) 986,9 986,8 986,8 986,6

Lorsque le procédé fonctionne pour produire 1 kg/s d’hydrogène, nous observons que les trois
premières températures du tableau 24 sont plus élevées que dans le cas d’une production de 3,5 kg/s.
Cela est dû au fait que les échanges de chaleur sont peu à peu réduits en ce qui concerne les
échangeurs en INCONEL 601. Cependant, leur influence sur le coût reste faible compte tenu de la
faible contribution des échangeurs de chaleur dans l’investissement total de l’unité de production.

120
Dans tous les cas étudiés, la contribution des autres équipements et auxiliaires, ne dépassent pas les
10% du coût d’investissement de l’unité.

Par rapport aux résultats présentés par Paul Joseph et al. [83], la valeur de l’investissement des
échangeurs calculée dans ce travail est inférieure. Le fait que les échangeurs ici retenus sont de type à
plaques au lieu d’échangeurs de type tubes-calandre pourrait contribuer à expliquer cet écart.
Néanmoins il convient donc de considérer ces résultats avec prudence et de s’intéresser aux ordres de
grandeur relatifs, car la contribution de l’investissement de ces équipements dans le total est faible.

V.2.4 Impact de la densité de courant imposée aux cellules

L’intervalle de densité de courant étudié est compris entre 3500 A/m² et 8500 A/m² pour des
électrolyseurs à cathode support [94]. La première valeur correspond à la valeur actuelle utilisée dans
divers travaux [84]. La valeur maximale correspond à une limite de sécurité supposée contre la
dégradation prématurée des cellules d’électrolyse [28].

L’augmentation de la densité de courant dans les cellules conduit à une réduction de la surface
nécessaire pour produire une quantité d’hydrogène fixée. A partir des conditions de référence
détaillées dans le tableau 21, la variation de la densité de courant dans le procédé de production
d’hydrogène par EHT nous a permis d’obtenir les résultats présentés dans la figure 65.

2,05

2,00

1,95

1,90
€/kg H2

1,85

1,80

1,75

1,70
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000
Densité de courant (A/m²)

Figure 65. Coût de production d’hydrogène en fonction de la densité de courant imposée aux cellules de
l’électrolyseur.

Une différence de 5% est observée lorsqu’on compare les résultats pour des unités EHT fonctionnant à
3500 et 8500 A/m². Cela est dû à la diminution de l’investissement des cellules. Dans la figure 66 nous
présentons l’augmentation de la puissance de l’électrolyseur en fonction de la densité de courant. Cette
augmentation conduit à accroître la consommation électrique de l’électrolyseur mais de façon

121
 modeste : la réduction du coût d’investissement de l’électrolyseur est prépondérante à durée de vie
constante.

189

188
Puissance de l'électrolyseur
187

186

185

184

183

182
3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000
Densité de courant (A/m²)
Figure 66. Puissance de l’électrolyseur pour différentes valeurs de densité de courant et une demande en
hydrogène de 1,5 kg/s.

L’augmentation de la densité de courant conduit à une augmentation des irréversibilités dans les
cellules d’électrolyse. La puissance de l’électrolyseur augmente mais en même temps la température
de sortie des gaz des cellules est plus importante. Dans le tableau 25 nous présentons les valeurs
optimales des variables pour les cas étudiés dans ce chapitre et aussi les températures de sortie des gaz
des cellules.

Tableau 25. Résultats de l’optimisation du procédé en fonction de la densité de courant.

A/m² 3500 4500 5000 6500 8500
TB2-sort2 (K) 989,5 1011,5 1023,2 1053,6 1075,0
Tinelec ( K) 1076,9 1068,8 1066,3 1068,8 1080,3
TB3-sort2 (K) 986,1 1000,4 1017,7 1044,8 1041,8
TB3-sort1 (K) 941,4 963,8 960,7 967,6 996,0
TB2-sort1 (K) 958,6 913,3 942,2 948,5 948,3
TB4-sort2 (K) 915,1 953,2 950,5 945,8 979,1
TB1-sort2 (K) 909,6 905,7 927,8 936,1 944,2
TB4-sort1 (K) 616,2 676,0 618,4 607,7 600,2
TB1-sort1 (K) 618,6 616,2 601,8 632,8 744,8
tx 0,59 0,63 0,66 0,64 0,51
TB2-ent1 (K) = TB3-ent1 (K) 986,8 1010,3 1021,1 1051,5 1089,0

Dans le cas de l’électrolyseur à cathode-support, le fonctionnement à haute densité de courant

(>6500A/m²) conduit à une surchauffe des gaz en sortie de l’électrolyseur. Rappelons que les valeurs
de température en entrée et en sortie de cellules sont notées Tinelec et TB2-ent1 respectivement. Ainsi,
nous observons un réchauffement des gaz de 9 K lorsque la densité de courant est de 8500 A/m², ce
qui équivaut à un fonctionnement exothermique de l’électrolyseur (alors que pour les densités de
courant inférieures, l’électrolyseur fonctionne en mode endothermique). Cette augmentation de
température dans les gaz en sortie de l’électrolyseur conduit à une récupération de chaleur plus
importante dans les échangeurs B1, B2, B3 et B4, et fait diminuer l’utilisation de courant électrique

122
pour la surchauffe des gaz recyclés en entrée des cellules. Les résultats montrent que la puissance
installée du surchauffeur SX passe de 5,7 MW à 1,4 MW électriques et la récupération de chaleur dans
les échangeurs (B1, B2, B3 et B4) passe de 33 à 38 MW thermiques lorsque la densité de courant
augmente de 3500 à 8500 A/m². En outre, pour ces mêmes valeurs de densité de courant une
diminution de la puissance électrique de 1,2 MW est observée pour la puissance totale globalement
installée pour l’électrolyseur et le surchauffeur. Ceci est expliqué par la plus importante récupération
de chaleur dans les échangeurs qui conduit à une température plus importante en entrée du
surchauffeur SX et ensuite des cellules d’électrolyse de la vapeur.

Nous avons ici constaté que l’augmentation de la densité de courant conduit à une réduction du coût
de production, mais elle conduirait aussi a priori à une réduction de la durée de vie des cellules [142].
La sensibilité de la durée de vie des cellules à la densité de courant n’est pas encore connue.

V.2.5 Impact du coût de l’électrolyseur

Afin de mesurer l’évolution du coût d’hydrogène en fonction du coût des électrolyseurs, nous avons
étudié des coûts d’investissement de l’électrolyseur en considérant la valeur cible du DOE (170 $/kW
= 680 $/m²) [135] et des valeurs plus élevées. L’étude de l’impact du coût des cellules permet de
déterminer l’influence de l’investissement (majoritaire dans l’investissement total de l’unité de
production d’hydrogène) sur le coût de production de l’hydrogène. Les résultats de l’optimisation des
variables du procédé sont présentés dans le tableau 26.

Tableau 26. Résultats de l’optimisation des paramètres opératoires du procédé.

$/kW 170 500 1000
TB2-sort2 (K) 989,5 989,5 989,5
Tinelec ( K) 1076,9 1076,9 1076,9
TB3-sort2 (K) 986,1 986,1 986,1
TB3-sort1 (K) 941,4 941,4 941,4
TB2-sort1 (K) 958,6 958,6 958,6
TB4-sort2 (K) 915,1 915,1 915,1
TB1-sort2 (K) 909,6 909,6 909,6
TB4-sort1 (K) 616,2 616,2 616,2
TB1-sort1 (K) 618,6 618,6 618,6
tx 0,59 0,59 0,59
TB2-ent1 (K) = TB3-ent1 (K) 986,8 986,8 986,8

Nos résultats permettent de confirmer que le coût d’investissement des cellules ne conduit pas à une
modification des conditions opératoires du procédé. D’autre part, une diminution du coût de
l’électrolyseur d’un facteur proche de 10, ne conduit qu’à une amélioration du coût de production
d’hydrogène de 25% (étant donnée la part du coût d’investissement dans le coût de production). Les
valeurs de coût des cellules seront consolidées au fur et à mesure que l’industrie de cellules présentera
un plus vaste retour d’expérience de la production massive de ce type d’équipements.

D’autre part, le coût de production d’hydrogène est moins sensible au coût d’investissement unitaire
des autres équipements, car la contribution de l’électrolyseur sur le coût d’investissement total de
l’unité de production est d’environ 90%, avec nos hypothèses.

123
 3,0

2,5

2,0
€/KG H2

1,5

1,0

0,5

-
0 200 400 600 800 1000 1200
$/kW d'Electrolyseur

Figure 67. Coût de production d’hydrogène en fonction du coût d’investissement de l’électrolyseur pour 3500
A/m² et une production d’hydrogène fixée à 1,5 kg/s.

La diminution du coût de production d’hydrogène à une valeur inférieure à 2 €/kg mais supérieure à
1,5 €/kg indique une approximation de ce coût de production au coût d’énergie électrique consommée
par le procédé. Rappelons que le premier poste de contribution dans le coût de production d’hydrogène
est l’électricité.

V.2.6 Impact de la durée de vie des électrolyseurs

Des travaux sur les matériaux et les conditions opératoires moins agressives pour les cellules
(oxydation des électrodes par la vapeur, densité de courant élevée, haute pression) sont menés par
divers groupes de recherche. Cependant, la durée de vie des électrolyseurs ne dépasse pas quelques
milliers d’heures de fonctionnement sans qu’une de leurs propriétés ne se voie fortement modifiée
[142]. C’est le cas de la dégradation de performances des cellules, qui conduit à une surconsommation
électrique pour une même quantité d’hydrogène produit, et de la rupture de cellules dans les modules.
Ce chapitre examine l’impact de la durée de vie des cellules sur le coût de production d’hydrogène en
tenant compte de la durée d’utilisation des cellules. Nous rappelons que la dégradation des
performances n’est pas prise en compte, ni la raison spécifique pour laquelle les électrolyseurs doivent
être remplacés (rupture de cellule ou trop forte reduction de performances). Logiquement,
lorsque la durée de vie augmente (figure 68), l’électrolyseur étant renouvelé moins fréquemment, le
coût de production diminue. Néanmoins, nous observons un comportement quasi-linéaire à partir
d’une durée de vie de 5 ans. L’écart entre le coût de l’hydrogène produit par des cellules de durée de
vie d’un an et 3 ans est de 34%. Entre 3 ans et 5 ans l’écart est simplement de 5% en relatif et entre 5
et 10 ans l’écart relatif est de 8%. La contribution des investissements pour des durées de vie de 1 et
de 10 ans est présentée dans la figure 69.

124
 2,8

2,6

2,4

€/KG H2
2,2

2,0

1,8

1,6

1,4
0 2 4 6 8 10 12
Durée de vie de l'Electrolyseur

Figure 68. Coût de production d’hydrogène en fonction de la durée de vie de l’électrolyseur pour le cas de
référence.

7% 8% 11%

Energie Electrique

41% Investissement de l'usine

53% Energie thermique

(vaporisation)
82%

Figure 69. Contribution des investissements en fonction de la durée de vie de l’électrolyseur : 1 an (gauche) ; 10
ans (droite).

Cette évolution du coût de production d’hydrogène s’explique par l’effet de l’actualisation. La figure
70 représente le facteur d’actualisation qui tient compte du remplacement en fonction de la durée au
bout de laquelle il est effectué (ici tracée pour un taux d’actualisation de 8% et une durée
d’exploitation de 30 ans). On constate que les profils des figures 68 et 70 sont similaires. Le bénéfice
retiré d’un doublement de la durée de vie est important pour des durées de vie faibles car alors le
facteur d’actualisation est nettement réduit. Ensuite un gain est encore observé mais le facteur
d’actualisation étant relativement modeste les réductions potentielles le sont également.

Figure 70. Facteur d’actualisation des électrolyseurs en fonction de leur durée de vie.

125
V.2.7 Impact du coût de l’énergie électrique

La dernière publication des coûts de référence pour la production d’électricité en France remonte à
2003 (la publication de ce document dans sa version 2008 n’indique pas de valeurs absolues).
L’électricité nucléaire était alors estimée à 28,4 €/MWh pour un taux d’actualisation de 8% [143]. En
2005, l’OCDE publiait une fourchette de 22-35 €/MWh en fonction du taux d’actualisation (5-10%)
[144], l’étude de l’EPR à Flamanville présente un coût de production de 43 €/MWh pour la tête de
série et 35 €/MWh pour une série de 10 réacteurs (taux de 8,7%) [145]. Une fouchette située entre 40-
50 €/MWh se dégage des études réalisées par divers électriciens européens en 2008.

Un coût du MWh électrique de 40 € a donc été retenu comme cas de référence pour l’électricité et
nous examinons à présent l’influence de différentes valeurs de l’énergie électrique (supérieures à
40 €/MWh) sur le coût de production d’hydrogène. La figure 71 présente les résultats de cette étude.

5,9
5,4
4,9
4,4
€/KG H2

3,9
3,4
2,9
2,4
1,9
1,4
0 20 40 60 80 100 120 140
€/MWh électrique
Figure 71. Coût de production d’hydrogène en fonction du coût de l’énergie électrique.

Ainsi, on observe que le coût de l’énergie électrique est le paramètre le plus influent : le passage d’un
coût du MWh électrique de 40 à 60 € conduit à une augmentation du coût de production de 42% et une
valeur passant de 40 à 80 € conduit à une augmentation de 88% en relatif. La très importante
contribution de l’énergie électrique au coût de production est la raison de cette importante variation
lorsque le coût électrique est modifié.

V.2.8 Impact du type de cellule

L’optimisation du procédé a été réalisée pour des électrolyseurs composés par des cellules à cathode et
électrolyte-support, comme celles étudiées dans les chapitres IV.2.1. Les caractéristiques des cellules
ont été prises en compte et un coût d’investissement identique a été supposé pour les deux types de
cellule. Cela a pour but d’obtenir des résultats sur l’influence du type de cellules utilisées sur le coût
de production d’hydrogène. Les paramètres opératoires et les caractéristiques de la vapeur d’eau
restent celle établies dans le cas de référence.

Nous observons un comportement similaire à celui décrit dans le chapitre V.2.4, quant à l’impact de la
densité de courant sur la compétitivité du procédé. En augmentant la densité de courant imposée, le
mode de fonctionnement des cellules change, car les surtensions augmentent et la perte d’énergie sous

126
forme de chaleur par effet Joule est accrue. Ainsi, en fonction des caractéristiques des cellules le mode
de fonctionnement peut passer d’un mode endothermique à un mode isothermique, voire
exothermique. Le point d’isothermie des cellules de type électrolyte support étudiées dans ce chapitre
se trouve à environ 2000 A/m² contre plus du double pour les cellules à cathode-support. En dessous
des valeurs indiquées, les gaz sortant des cellules présenteront une température inférieure à celle en
entrée des cellules. Au dessus de ces valeurs de densité de courant, les gaz sortiront plus chauds des
cellules.

Le fait de produire de l’hydrogène à faible densité de courant à l’aide des cellules électrolyte-support
peut favoriser la durée de vie des cellules et permettre de diminuer ainsi le coût de production.
Cependant, la diminution de la densité de courant conduit à l’augmentation de la surface de cellules
nécessaire pour produire une quantité fixée d’hydrogène. Un compromis reste à trouver. Des
recherches sont nécessaires quant à l’évolution de la durée de vie et des matériaux utilisés pour
construire les cellules [142].

V.2.9 Impact du modèle économique

Nous avons réalisé l’évaluation du coût de production avec un modèle économique plus complet que
ceux présentés dans la littérature ouverte, prenant en compte les autres composantes du coût
d’investissement et du coût opératoire. Dans les calculs précédents, seul l’investissement des cellules
(électrolyseur non installé) et celui des autres équipements installés était pris en compte, ainsi que les
coûts de consommation énergétique. Nous avons retenu les composantes présentées dans le Tableau
27 [82].

Tableau 27. Composants additionnels de coût liés au l’investissement et exploitations l’usine EHT.

Composantes d'investissement (basé sur l'investissement d'unités)

Frais de contracteur 5%
Ingénierie 12%
Services généraux et stockage 15%

Composantes d'exploitation
Main d'œuvre 7,2 M€/an

Charges fixes (basé sur l'investissement d'unités)

entretien 4% par an
taxes et assurances 2% par an
frais généraux et siège 1% par an

Ces composantes complémentaires de l’investissement ont été ajoutées dans l’estimation des coûts
d’investissement des équipements (investissement initial).

Les composantes d’exploitation sont estimées à partir de la valeur de l’investissement des équipements
du procédé fois les pourcentages présentés dans le Tableau 27. La dépense annuelle obtenue par le
produit de chacun des pourcentages fois l’investissement a été actualisée et intégrée au coût de
production.

Pour le procédé EHT fonctionnant dans les paramètres de référence et avec l’électrolyseur composé
par des cellules de type cathode-support, l’intégration de ces composantes complémentaires induit une

127
augmentation inférieure à 10% de la valeur du coût de production de l’hydrogène, car l’investissement
initial est assez faible pour cette étude.

Il est important de mentionner pour terminer que le taux d’actualisation présente une influence sur le
coût de l’hydrogène produit. Pour le cas de référence et une durée de vie de 5 ans pour les
électrolyseurs, le coût de production est estimé à 1,9 €/kg, 2,0 €/kg et 2,1 €/kg pour des valeurs de taux
respectives de 6%, 8% et 10%.

V.3 Discussion

Les résultats obtenus montrent que la production d’hydrogène par électrolyse à haute température
pourrait être envisagée en couplant des sources d’énergie diverses, notamment des sources à basse ou
moyenne température. Ces couplages consistent à utiliser l’énergie des unités d’incinération de
biomasse, de déchets ménagers et des réacteurs nucléaires pour produire la vapeur nécessaire dans le
procédé EHT. Néanmoins, pour rendre ce procédé compétitif pour la production d’hydrogène, il faut
identifier les variables clés afin de faire porter l’effort de R&D sur ces paramètres.

La source d’énergie thermique choisie ne semble pas être un facteur très important pour la
compétitivité du procédé. Après avoir évalué les niveaux de températures de vapeur en fonction des
sources retenues (entre 484 K et 713 K) avec des coûts du MWh thermique également étalés (de 12,6 à
21,5 €/MWh), une différence d’au maximum 8% est constatée en termes de coût de production
d’hydrogène. L’impact des sources utilisées sur le coût de production d’hydrogène est influencé plus
par le coût de l’énergie thermique de la source que par la température de la vapeur qu’elle produit.
L’intervalle de pression pour la vapeur produite par les sources étudiées est faible, mais il permet
d’observer que le travail de compression entre 2,0 MPa et 3,0 MPa ne représente pas un poste de
consommation électrique important ni une variable influente sur le coût de production de l’hydrogène
[84]. Ces résultats nous permettent d’avancer que la flexibilité de l’utilisation de diverses sources
énergie thermique pour vaporiser l’eau pour le procédé EHT pourrait permettre d’envisager des unités
de production sans une source de chaleur à très haute température (ce qui conduirait à l’utilisation de
matériaux de construction moins coûteux et sans autant de verrous technologiques) et de nouveaux
couplages à d’autres sources disponibles.

Le mode de fonctionnement avantageux des cellules est le mode exothermique, car la densité de
courant élevée provoque l’échauffement des gaz mais aussi une diminution de la surface des
électrolyseurs nécessaire pour réaliser l’électrolyse. Une densité de courant de 8500 A/m² peut faire
diminuer de 5% le coût de production d’hydrogène par rapport à une densité de 3500 A/m².
Cependant, une augmentation de la densité de courant conduit à une dégradation plus rapide des
cellules et, comme cela a été montré, une durée de vie diminuée peut entraîner une augmentation
importante du coût de production (de l’ordre de 34% lorsque la durée de vie est inférieure à 3 ans, par
rapport à des durées supérieures).

Un coût de 170 $/kW pour l’électrolyseur pourrait permettre la compétitivité du procédé, mais le coût
de production d’hydrogène dépendra plutôt des sources d’énergie électrique. Nous observons une
linéarité entre le coût de production d’hydrogène et le coût du kWh électrique. Un paramètre clé pour
la compétitivité de l’EHT est le prix de l’électricité (ou son coût de production, si l’on pouvait en
bénéficier à travers des modèles de développement spécifiques).

128
L’effet de taille peut faire diminuer le coût de production de l’hydrogène de l’ordre de seulement 3 %
si l’on triple la capacité de production de l’installation. Il n’existe pas d’effet de taille comme dans les
industries chimiques classiques, mais plutôt une proportionnalité entre l’investissement et la capacité
de production de l’usine en raison de la mise en œuvre d’équipements « surfaciques » (électrolyseur,
échangeurs à plaques).

Rappelons que la valeur de rendement électrogène a toujours été fixée à 39%. Ainsi, les résultats
obtenus pour le rendement du procédé restent quasi-identiques pour tous les cas étudiés. Ce rendement
est d’environ 39% par rapport au PCS (Eq. 98). Si l’énergie de vaporisation était fournie
électriquement, le procédé perdrait 3 points de rendement par rapport aux valeurs citées et le surcoût
serait de 16% de la valeur présentée pour le cas de référence. Cela est calculé en négligeant les pertes
d’énergie thermique dans le courant d’oxygène en sortie de l’usine, qu’éventuellement conduiraient à
une augmentation supplémentaire de 8%.

V.4 Conclusion

Nous avons validé l’utilisation de diverses sources d’énergie thermique qui permettraient de produire
de la vapeur à basse ou moyenne température pour le procédé EHT. Ainsi, nous avons envisagé des
sources nucléaires et non nucléaires sans observer une grande influence sur le coût de production de
l’hydrogène. Les résultats confirment aussi qu’un paramètre clé pour réduire le coût de production est
le coût de l’énergie électrique (qui contribue pour plus de 70% au coût de production d’hydrogène), en
toute logique pour un procédé d’électrolyse. Les autres paramètres importants sont la durée de vie des
cellules d’électrolyse et leur coût. Pour le premier, une durée de vie minimale de 3 ans pourrait être un
objectif de R&D pour rendre compétitif ce procédé par rapport à ceux utilisés actuellement. Cette
durée est liée au mode opératoire des cellules qui a une grande influence vu la dégradation des cellules
en fonction du temps. La forte diminution du coût des cellules conduirait à une réduction du coût de
production d’hydrogène mais son impact serait limité à conduire le coût de production d’hydrogène à
une valeur proche de celle de la consommation électrique.

129
Conclusion générale et perspectives

Dans les années à venir, la production massive d’hydrogène devra se réaliser en respectant les
contraintes environnementales visant la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Pour ce dernier
point, les procédés d’électrolyse de l’eau sont fortement prometteurs car leurs émissions sont
principalement liées aux besoins électriques pour réaliser la réaction. Sur le même axe, le procédé
d’Electrolyse à Haute Température (EHT) permettrait d’économiser encore plus d’énergie compte tenu
de l’apport de l’énergie thermique dans le besoin d’énergie totale. Cependant, les études sur la
compétitivité et les diverses sources d’énergie thermiques utilisables dans ce procédé ne sont pas
nombreuses et sont focalisées sur les sources à haute température. Ce travail a cherché donc à répondre
à cette problématique.

Le procédé d’EHT présente des avantages énergétiques pour la production d’hydrogène, mais aussi
une flexibilité concernant les sources d’énergie thermique utilisables pour produire la vapeur
nécessaire au procédé. Ainsi, après avoir étudié le potentiel de différentes sources d’énergie
thermique, pour la production massive d’hydrogène par le procédé EHT, celles qui ont été retenues
dans ce travail sont l’incinération de biomasse, de déchets ménagers et les réacteurs nucléaires
European Pressurised Reactor (EPR) et Sodium Fast Reactor (SFR). Dans le contexte français environ
74 TWh sous forme de vapeur pourraient être générés annuellement par l’incinération de la biomasse
et environ 11 TWh par celle des déchets ménagers actuellement non valorisés. Les réacteurs nucléaires
fonctionnant à basse et à moyenne température présentent des puissances thermiques importantes
(environ 3 GW thermiques par réacteur), ce qui les rend très prometteurs pour la production de vapeur
pour le procédé EHT.

Pour chacune des sources retenues, les techniques de production de vapeur sont proposées. Les
niveaux de température et de pression de la vapeur d’eau productible ont été examinés, ainsi que le
coût de l’énergie thermique (lié à l’enthalpie de l’eau au coût de la vapeur produite) et le potentiel de
production de vapeur. Ces résultats nous ont permis d’étudier l’impact de ces sources sur le couplage
avec le procédé d’EHT.

Dans le cas des unités d’incinération de biomasse et de déchets ménagers, la taille des unités
dimensionnées correspond à celle des incinérateurs construits actuellement. Le dimensionnement de
ces usines (et par conséquence le coût de production de l’énergie thermique) a été déterminé en
fonction du débit d’hydrogène demandé à l’usine d’EHT. Cette taille permettrait de produire entre 1 et
2 kg d’hydrogène par seconde (en supposant la conversion totale de l’eau en hydrogène) et
correspondant à un contexte de production massive d’hydrogène.

L’utilisation de réacteurs nucléaires EPR et SFR pour produire de la vapeur d’eau conduirait à une
production d’hydrogène plus importante que celle réalisée par les unités d’incinération. Plusieurs idées
originales pour produire la vapeur sont présentées dans ce travail. Une première proposition consiste à
utiliser directement de la vapeur circulant dans le circuit secondaire d’un EPR. La basse température
de la vapeur produite dans le circuit secondaire de ce réacteur favorise cette technique de vaporisation.
Un soutirage partiel de vapeur pourrait conduire à une production importante d’hydrogène d’environ 5
kg/s. Dédier un des quatre générateurs de vapeur du réacteur à la production de vapeur pour le procédé
EHT permettrait potentiellement de produire jusqu’à 50 kg/s d’hydrogène.

130
Nous avons proposé des nouvelles techniques de production de vapeur dans le cas du réacteur SFR.
Celles-ci sont : primo, le soutirage direct de la vapeur d’eau du circuit tertiaire du réacteur, secundo, le
soutirage d’une partie de la vapeur de ce même circuit pour produire de la vapeur dans un nouvel
échangeur, tertio, l’utilisation d’un générateur de vapeur où la totalité de la vapeur du circuit tertiaire
est utilisée pour vaporiser l’eau à électrolyser (conduisant à une faible perte de température (3K) de la
vapeur du circuit tertiaire). La première technique permettrait d’atteindre des productions d’hydrogène
allant jusqu’à 7,7 kg/s et une perte de rendement du réacteur égale à 1,6%. Les autres techniques
proposées permettent des productions inférieures d’hydrogène, la dernière d’entre elles étant la plus
modeste, avec des productions d’hydrogène égales à 0,5 kg/s, ce qui nous semble faible par rapport
aux résultats obtenus par soutirage direct.

Les caractéristiques de la vapeur pour chaque source retenue (énergie thermique) ont été utilisées pour
dimensionner les échangeurs de chaleur du procédé EHT alimentés en vapeur. Ensuite, le
dimensionnement des autres échangeurs, du compresseurs, des pompes, des électrolyseurs et des
séparateurs ballons a été réalisé. D’autre part, le dimensionnement des unités d’incinération (biomasse
et déchets ménagers) et la perte de rendement électrogène des réacteurs nucléaires ont été déterminés
en fonction du débit d’hydrogène souhaité, permettant ainsi de calculer le coût de l’énergie thermique.

Finalement, l’évaluation technico-économique du procédé a été réalisée en considérant les

caractéristiques de la vapeur produite, le coût de l’énergie thermique et les autres équipements
nécessaires pour convertir la vapeur produite par les différentes sources en hydrogène par Electrolyse
Haute Température. Nous avons aussi proposé le schéma de procédé, la méthodologie de
dimensionnement et le chiffrage économique des échangeurs, des pompes, du compresseur, des
séparateurs ballons et de l’électrolyseur. Etant donné que ce dernier présente une importance capitale
pour le procédé, la modélisation de son comportement électrique et thermique a été réalisée à l’aide
d’un code de calcul développé en FORTRAN (ceci a permis l’étude de différents types
d’électrolyseurs). A notre connaissance, aucune évaluation technico-économique de l’EHT n’a été
réalisée en considérant une modélisation détaillée du comportement des électrolyseurs.

Nos résultats valident l’utilisation de diverses sources d’énergie thermique qui permettraient de
produire de la vapeur à basse ou moyenne température pour le procédé EHT. Les caractéristiques de
l’énergie thermique produite par ces sources (température, pression et coût) n’influent pas fortement
sur l’optimum opératoire de la cellule. Les températures optimales pour le fonctionnement de
l’électrolyseur ‘Tinelec’ varient peu comparativement aux variations des températures de la vapeur d’eau
produite pour chacune des sources. On constate néanmoins qu’augmenter la température de la source
conduit à une température d’électrolyse légèrement supérieure et à réduire ainsi le coût de production.
L’influence du coût de l’énergie thermique sur le coût de production d’hydrogène présente un impact
plus important que les caractéristiques de la vapeur produite. Même si la température de la source est
élevée (cas des déchets ménagers), conduisant à priori à un coût de production moindre, lorsque le
coût du MWh thermique est important, le coût de production d’hydrogène augmente.

Les résultats confirment aussi qu’un paramètre clé pour réduire le coût de production est le coût de
l’énergie électrique (qui contribue pour plus de 70% au coût de production d’hydrogène), en toute
logique pour un procédé d’électrolyse. Les autres paramètres importants sont la durée de vie des
cellules d’électrolyse et leur coût. Pour le premier, une durée de vie minimale de 3 ans pourrait être un
objectif de R&D pour rendre compétitif ce procédé par rapport à ceux utilisés actuellement. Cette

131
durée est liée au mode opératoire des cellules qui a une grande influence vu la dégradation des cellules
en fonction du temps. La forte diminution du coût des cellules conduirait à une réduction du coût de
production d’hydrogène mais son impact serait limitée à quelques pourcents selon notre modèle.

L’étude du comportement de modules de cellules de l’électrolyseur devra être réalisée à l’avenir,

compte tenu de la différence existant entre le comportement de celui-ci et celui des cellules
individuelles. D’autre part, le travail présenté ici élargit les perspectives sur l’intégration de modèles
technico-économiques plus détaillés et l’étude des couplages de l’EHT avec d’autres sources d’énergie
thermique, conduisant alors à de nouveaux horizons dans la valorisation d’énergie à partir de
ressources non fossiles. En même temps, les études concernant la sécurité des couplages et le détail
technique de la production de vapeur par les sources étudiées ici seront très utiles.

132
133
Annexes

134
 A. 1 Conductivité Electrique des matériaux utilisés dans les cellules SOEC

Dans ce chapitre nous présentons les équations de conductivité de divers matériaux utilisés dans la
fabrication de cellules d’électrolyse. Ces équations seront utilisées pour déterminer la surtension des
cellules dues à la résistance ohmique des matériaux dont elles sont construites.

• Equations de conductivité électrique d’une cathode mise en place par différentes techniques,
basées sur le travail de [105] :

σ = -0,6471 x T(°C) + 1354,9 (s/cm) Powder Technique (A.1. 1)

σ = -0,2606 x T(°C) + 536,43 (s/cm) Electrolytic Technique (A.1. 2)
σ = -0,1597 x T(°C) + 295,92 (s/cm) Solid State Technique (A.1. 3)

• Conductivité électrique d’une anode en LaSrMnO [108] (figure Fig.A.1.1) et son équation (A.1.4).

Fig.A.2.1. Conductivité électrique d’une anode en LaSrMnO [108].

10000
ln(σT ) = −1,2487 × + 12,768 [ sK / cm ] (A.1.4)
T (K )

135
• Conductivité électrique d’un électrolyte en YSZ (figure Fig.A.1.2) et son équation (A.1.5) [98].

Fig.A.1.2. Conductivité électrique d’un électrolyte en YSZ [98]

2
 1000  1000
log(σ ) = −1,3138 ×   − 1,6016 × + 1,3080 [ s / cm] (A.1. 5)
 T (K )  T (K )

• Conductivité électrique d’un interconnecteur en acier F17TNb100h1 (figure Fig.A.1.3) et son

équation (A.1.6) [110].

Fig.A.1.3. Conductivité électrique d’un électrolyte en YSZ [110]

10000
log( σ T ) = − 0 ,0559 × + 0 ,4813 [ m Ω K / cm ] (A.1. 6)
T (K )

136
 A. 2 Enthalpie de réaction, diffusion des espèces dans les électrodes, surtensions d’activation
et autres équations.

Détermination de l’enthalpie de réaction d’électrolyse à partir des enthalpies standards

Dans un premier temps, l’enthalpie de réaction, l’enthalpie libre de Gibbs et l’entropie de réaction
dans les conditions standard sont estimées à l’aide des équations (A.2.1) – (A.2.3).

∆H r ° = ∆H f − H 2 ° + 1 2 ∆H f −O2 ° − ∆H f − H 2O ° (A.2.1)

∆Gr ° = ∆G f − H 2 ° + 1 2 ∆G f −O2 ° − ∆G f − H 2O ° (A.2.2)

∆S r ° = ( ∆H r ° − ∆Gr °) / T ° (A.2.3)

Ensuite, en faisant appel aux coefficients des chaleurs spécifiques des gaz qui réagissent dans la
cellule, exprimés par les équations (A.2.4) – (A.2.7), à partir des données du tableau Tableau.A.2.1,
nous déterminons l’enthalpie de réaction (A.2.8) et l’entropie (A.2.9) aux conditions opératoires fixées
dans la cellule.

∆ACp = ACpH 2 + 1 2 ACpO2 − ACpH 2O (A.2.4)

∆BCp = BCpH 2 + 1 2 BCpO2 − BCpH 2O (A.2.5)

∆CCp = CCpH 2 + 1 2 CCpO2 − CCpH 2O (A.2.6)

∆DCp = DCpH 2 + 1 2 DCpO2 − DCpH 2O (A.2.7)

 ∆BCp 2 ∆CCp 3 ∆DCp 

∆H r = ∆H r ° + R ∆ACp (T − T °) + (T − T ° 2 ) + (T − T ° 3 ) − (A.2.8)
 2 3 (T − T °) 

 ∆CCp 2 ∆DCp 
∆S r = ∆S r ° + R ∆ACp log(T / T °) + ∆BCp (T − T °) + (T − T ° 2 ) − 2  (A.2.9)
 2 (T − T ° 2 ) 

Tableau.A.2.1.Valeurs des enthalpies, enthalpies libres de Gibbs standard et coefficients de chaleur spécifique
des gaz qui réagissent dans une cellule d’électrolyse.
Gaz Enthalpie de Enthalpie libre Coefficients de la chaleur spécifique [134]
formation de formation Cpi / R = A + BT + CT² + DT-2
standard J/mol standard A B C D
J/mol
Eau
(état gazeux) -241 808 -228 572 3,470 1,450x10-3 0,000 0,121x105
Hydrogène 0 0 3,249 0,422x10-3 0,000 0,083x105
Oxygène 0 0 3,639 0,560x10-3 0,000 -0,227x105

137
Détermination du deuxième terme de l’équation de Nernst (gaz réels)

La deuxième expression du facteur FS (A.2.10), prend en compte les coefficients de fugacité [118] :

RT  y H 2 φˆH 2 yO2 (φO2 P ) 

int int 0, 5

FS = ln (A.2.10)
2F 
 y Hint2O φˆH 2O 


Les équations du Viriel utilisent les données de propriétés critiques des gaz (Vc – Volume critique, Tc
– Température critique, Pc – Pression critique, Zc – facteur de compressibilité critique). Compte tenu
du fait que dans la cathode nous avons un mélange d’hydrogène-eau, le calcul des propriétés de
mélange est aussi nécessaire. Nous l’avons effectué à l’aide des équations (A.2.11) – (A.2.15).

ϖ H O +ϖ H
ϖ H O −H = 2 2
(A.2.11)
2 2
2

3
 Vc1,H/ 32O + Vc1,H/ 32 
Vc , H O − H =  (A.2.12)
2 2  2 
 

Z c , H 2O + Z c , H 2
Z c ,H 2O − H 2 = (A.2.13)
2

Tc , H 2O − H 2 = (Tc ,H 2O Tc ,H 2 ) (1 − k H 2O − H 2 )
0,5
(A.2.14)

où k H 2O − H 2 prend une valeur nulle vu l’absence de données expérimentales sur les interactions
moléculaires expérimentales pour ces gaz.

Z c ,H 2O − H 2 RTc , H 2O − H 2
Pc, H 2O − H 2 = (A.2.15)
Vc , H 2O − H 2

Ensuite, à l’aide des équations (A.2.16) à (A.2.18), où ω est le facteur acentrique de Pitzer, nous
calculons le premier coefficient B de l’équation du Viriel pour l’oxygène, l’hydrogène, la vapeur d’eau
et le mélange hydrogène-eau.

RTc ,i
Bi = (B°i + ϖ i B'i ) (A.2.16)
Pc ,i

où

0,422
B° i = 0,083 −
Tr1,,i6
(A.2.17)

138
 0,172
B' i = 0,139 − (A.2.18)
Tr4,i, 2

Finalement, nous calculons les coefficients de fugacité de l’hydrogène, l’oxygène et la vapeur d’eau à
l’aide des équations (A.2.19) – (A.2.21).

φˆH O = exp 
 P
( (
BH 2O + y Hint2O ) × (2 B
2
H 2O − H 2 ))

− BH 2 − BH 2O  (A.2.19)
 RT 
2

φˆH = exp 
 P
( ( ) × (2 B
BH 2 + y Hint2
2
H 2O − H 2

− BH 2 − BH 2O  ))
 RT 
2
(A.2.20)

 P 
φO = exp  ( )
BO2 
 RT 
2
(A.2.21)

La comparaison des valeurs du facteur FS calculés supposant des gaz parfaits et gaz réels sont
présentés dans les figures Fig.A.2.1 et Fig.A.2.2. Nous observons que la différence en tension peut être
négligée. Les valeurs du tableau Tableau.A.2.2 confirment la très faible influence des coefficients de
fugacité dans l’intervalle de pressions et de températures étudiés.

Tableau.A.2.2. Tensions calculés sous l’hypothèse de gaz parfaits et gaz réels.

Pression Tension total (V) Différence
(MPa) sans fugacités avec fugacités (V)
0,1 1,217 1,217 0,000
0,5 1,243 1,243 <-0,001
1,0 1,257 1,258 -0,001
2,0 1,271 1,274 -0,003
4,0 1,286 1,292 -0,006
6,0 1,295 1,303 -0,009

139
 0,08

0,06

0,04

0,02

0,00
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
E (V)

-0,02

-0,04

-0,06
1 bar (Fugacité)
1 bar
-0,08

-0,10

-0,12
Adimensional axe

Fig.A.2.1. Valeur du facteur FS à 0,1 MPa, 1023 K et une densité de courant de 5000 A/m² (cellule cathode -
support).

0,18

0,16

0,14

0,12

0,10

0,08
E (V)

0,06

0,04

0,02 60 bar (Fugacité)

60 bar
0,00
0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
-0,02

-0,04
Adimensional axe

Fig.A.2.2. Valeur du facteur FS à 6,0 MPa, 1023 K et une densité de courant de 5000 A/m² (cellule cathode -
support).

140
Détermination du coefficient de Diffusion binaire et de Knudsen

Le coefficient de diffusion binaire entre l’hydrogène et l’eau est estimé à l’aide de l’équation (A.2.22)
[146] aux conditions de température et de pression opératoires à l’intérieur de la cellule.

DH 2 − H 2O =
0.001895T
3
2
[(M H2 )(
+ M H 2O / M H 2 M H 2O )]
1
2

(A.2.22)
Pσf H22 − H 2O Ω D

Dans cette équation, la pression est exprimée (en bar), la température (K), les valeurs du coefficient de
collision intégrale ( Ω D ) et du diamètre de collision effective (σf) (tirés de [146]) et les poids
moléculaires des gaz présents dans le mélange (Mi). Le code de calcul développé en FORTRAN
permet de lire les valeurs du coefficient de collision intégrale et du diamètre de collision effective pour
les conditions de température et de pression imposées aux cellules à partir d’un fichier contenant les
potentiels de Lennard-Jones10 écrits dans des fichiers de données [125].

D’autre part, les coefficients de diffusion de Knudsen sont estimés à l’aide de l’équation (A.2.23) pour
chaque gaz du mélange hydrogène-eau [122]. Cette équation utilise les valeurs du rayon moyen des
pores de l’électrode ( r ), la température, la constante des gaz parfaits (8,314 J mol-1 K-1) et le ratio
entre les valeurs de porosité et de tortuosité de l’électrode (ψ ).

2 8 RT
D a − Knudsen = ψ r (A.2.23)
3 π PM i

10
Potentiel de Lennard Jones : représentation mathématique du phénomène d’attraction et de répulsion entre
molécules

141
 A. 3 Méthode DTLM.

Définition des caractéristiques géométriques des échangeurs :

Longueur des plaques (m) 1,0
Diamètre hydraulique enter plaques de l’échangeur (m) 6,0x10-3
Section transversale de passage (m²) 3,0x10-3

La procédure de détermination de la surface des échangeurs est la suivante :

0) Donner une valeur initiale à la surface.
1) Calculer Re, Pr, Nu, U

Nombre de Reynolds (A.3.1)

2,0m&i
Re =
# plaques
µi
2,0

Nombre de Prandtl (A.3.2)

Cp i µ i
Pr = 1000,0 *
λi

Nombre de Nusselt (A.3.3)

Nu = 0,254Re 0,638 Pr 0,333

Facteur de frottement (A.3.4)

-0,211
f = 0,557Re

Coefficient de transfert (en W/m².°C) (A.3.5)

1 Nu1λi Nu2 λi
U= dont h1 = h2 =
1 1 Dh Dh
+
h1 h2

2) Calculer DTLM (A.3.6)

Q
Sq=
3) Calculer la surface par U .DTLM (A.3.7)

4) Comparer les valeurs de surface calculées et la valeur initiale.

Si la surface calculée est différente de celle établie initialement, cette deuxième prendra la
valeur de la surface calculée et la séquence continue à partir de l’étape 2.

142
A. 4 Méthode Pré-estime de Chauvel.

Diverses techniques sont utilisées pour déterminer les investissements des unités de production. Parmi
celles-ci, on trouve les méthodes globales, les méthodes à facteurs multiplicatifs constants et les
méthodes à facteurs multiplicatifs variables. Le degré de complexité et de précision croît selon la
méthode choisie, car en plus de prendre en compte le coût de base d’un équipement, peu à peu sont
inclus les coûts inhérents à l’installation, la taille, les matériaux, etc. Afin de fournir les résultats les
plus pertinents possibles (où l’estimation des investissements est de l’ordre de ± 30%), nous avons
choisi les méthodes des facteurs multiplicatifs [82]. En fonction des équipements, les facteurs utilisés
dans l’estimation des investissements peuvent être constants ou variables. Cela est fonction des
informations recueillies auprès des fournisseurs et dans le travail de Paul-Joseph J. [83]. Dans ce
travail, la méthode décrite est appliquée pour l’estimation des investissements des échangeurs de
chaleur, des pompes et du compresseur. L’investissement relatif aux séparateurs, aux transformateurs,
aux redresseurs et à l’électrolyseur est calculé directement sans utiliser de facteurs multiplicatifs.

Facteurs multiplicatifs des échangeurs de chaleur

Les facteurs qui sont constants pour toute température opératoire, puissance thermique et taille des
échangeurs dans la fonction utilisée pour estimer le coût total d’investissement des échangeurs sont :
fmaterHX,i=5.3 fgHX,i=3.22
A partir de valeurs commerciales ou de données empiriques relatives aux coûts des échangeurs de
chaleur et de leur installation, des facteurs variables nécessaires à l’estimation du coût total
d’investissement sont évalués. Ils ont été représentés par des fonctions qui dépendent soit de la
température moyenne, soit de la température maximale, soit de la puissance thermique de
l’équipement (figure Fig.A.4.1).

fc HX ,i = 5 × 10 −5 Tmoyenne + 1,0381 (A.4.1)

ftempHX ,i 0,0004Tmax + 0,8606 (A.4.2)

1,4 ftemp 1,4 Fc

1,2 1,2

1 1

0,8 0,8
y = 0,0004x + 0,8606
2
R = 0,9956
0,6 y = 5E-05x + 1,0381
0,6
R2 = 0,0419

0,4 0,4

0,2 0,2

0 0
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
0 200 400 600 800 1000

Température maximale (°C) (a) Température moyenne (°C) (b)

Fig.A.4.1. Facteurs correctifs de température de fonctionnement (ftemp) (a) et de correction globale (fc) (b) pour
les échangeurs de chaleur [82,83].

143
Facteurs multiplicatifs des pompes

Les facteurs nécessaires pour estimer le coût total d’investissement des pompes sont constants quelles
que soient la température opératoire et la puissance électrique des pompes :
fmater = 1,2 fg = 2,97 fc = 1,16

Facteurs multiplicatifs du compresseur

Les facteurs nécessaires pour estimer le coût total d’investissement du compresseur qui sont constants
quelles que soient la température opératoire, la puissance électrique et la taille du compresseur sont :
fmater = 1,7 fg = 2,72
A partir de valeurs commerciales ou de données empiriques relatives aux coûts d’investissement de
compresseurs et de leur installation, le seul facteur variable utilisé a été déterminé. Il dépend de la
puissance électrique de l’équipement (figure Fig.A.4.2) :

-0,0091
fc = 1,2102PW pompe (W) (A.4.3)
FC
1,4

1,2

y = 1,2102x-0, 0091
0,8 2
R = 0,474

0,6

0,4

0,2

0
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500

Puissance du compresseur
Puissance (W)
de la pompe (W)
Fig.A.4.2. Facteur correctif globale (fc) pour les pompes [82,83].

Coût d’investissement des séparateurs ballons (flashes)

Les coûts d’investissement des séparateurs ballons (ou « flashes ») ont été calculés en fonction du
débit massique du mélange eau hydrogène introduit dans l’équipement (figure Fig.A.4.3).

& i )0,4009
C flash,i = 674697 × (m (A.4.4)
Coût du flash (€)
1,80E+06
1800
1,60E+06
1600
1,40E+06
1400
1,20E+06
1200
1,00E+06
1000
k€
8,00E+05800
y = 674697x 0,4009
6,00E+05
600
R2 = 0,7541
4,00E+05
400
2,00E+05
200
0,00E+00
0
0
0 2 4 6 8 10
débit massique en entrée du flash (kg/s)

Fig.A.4.3. Coût d’investissement des séparateurs ballons [83].

144
145
Références bibliographiques

[1] Greenhouse Gas Bulletin No. 3: 23. Global Atmosphere Watch World meteorological
organization. November 2007.

[2] Priddle R. Beyond Kyoto: Energy dynamics and climate stabilization. INTERNATIONAL
ENERGY AGENCY. OECD/IEA 2002.

[3] Peters M., Benson CS., Cerling T., Curry J., Enzel Y., Finley J., Gillespie A., Glantz M., Soreghan
L. GSA Position Statement. Global Climate Change. USA. October 2006

[4] Mandil C., Birol F. Les biocarburants. Revue n° 425. AIE/IEA 2006.

[5] Hidrogeno y pilas de combustible. 2004

www.ucm.es/info/fisatom/docencia/Masterfisica/Aplicaciones/Hidrogeno%20y%20Pilas%20de%20co
mbustible.ppt

[6] Hydrogen fact sheet. New York State Energy Research and Development Authority. USA 2005.
http://www.getenergysmart.org/Files/HydrogenEducation/6HydrogenProductionSteamMethaneRefor
ming.pdf

[7] Greenhouse Gases, Company responsibility. Praxair. USA 2009.

http://www.praxair.com/praxair.nsf/AllContent/789A782307AD06D58525702D0070EB13?OpenDoc
ument&URLMenuBranch=26F00CDBE3B2A079852570490063515E

[8] Debiais L. Production et consommation d’hydrogène aujourd’hui. Mémento de l’Hydrogène

FICHE 1.3. Association Française de l’Hydrogène. Février 2008.

[9] Kreuter W. Electrolysis: The important energy transformer in a world of sustainable energy. Linde
Process engineering and Contracting Division. 2006.

[10] Hu W., CAO X., Wang F., Zhang Y. A novel cathode for alkaline water electrolysis. International
Journal of Hydrogen Energy, 1997;22(6):621-623.

[11] Giilzow E. Alkaline fuel cells: a critical view. Journal of Power Sources, 1996;61(1):99-104.

[12] Production d’Hydrogène par électrolyse de l’eau. Mémento de l’Hydrogène - Fiche 3.2.1
Association Française de l’Hydrogène. Révision du 30/10/04.

[13] Floch P-H., Gabriel S., Mansilla C., Werkoff F. On the production of hydrogen via alkaline
electrolysis during off-peak periods. International Journal of Hydrogen Energy, 2007;32:4641 – 4647.

[14] Hopwood JM. The Next Generation of CANDU Technologies: Profiling the Potential for
Hydrogen Fuel. ING CANDU & Pre-Project Engineering Environment & Energy Conference, 29-30
January 2001.

146
[15] Kruger P. Appropriate technologies for large-scale production of electricity and hydrogen fuel.
International Journal of Hydrogen Energy, 2008;33:5881-5886.

[16] Utgikar V., Thiesen T. Life cycle assessment of high temperature electrolysis for hydrogen
production via nuclear energy. International Journal of Hydrogen Energy, 2006;31(7):939-944.

[17] Lattin WC., Vivek P., Utgikar V. Global warming potential of the sulfur–iodine process using life
cycle assessment methodology. International Journal of Hydrogen Energy, 2009;34(2):737-744.

[18] Lewis MA., Masin JG., O'Hare PA. Evaluation of alternative thermochemical cycles. Part I: The
methodology. International Journal of Hydrogen Energy, In Press, Corrected Proof.

[19] Kubo S., Kasahara S., Okuda H., Terada A., Tanaka N., Inaba Y., Ohashi H., Inagaki Y., Onuki
K., Hino R. A pilot test plan of the thermochemical water-splitting iodine–sulfur process
Nuclear Engineering and Design, 2004;233(1-3):355-362.

[20] Elder R., Allen R. Nuclear heat for hydrogen production: Coupling a very high/high temperature
reactor to a hydrogen production plant. Progress in Nuclear Energy, In Press, Corrected Proof.

[21] Kubo S., Shimizu S., Nakajima H., Onuki K., Higashi S., Akino N. Construction of apparatus
with thermochemical hydrogen production process. In: Proceedings of the 11th Canadian Hydrogen
Conference, Victoria, Canada 2001.

[22] Nomura M., Kasahara S., Onuki K. Estimation of thermal efficiency to produce hydrogen from
water through IS process, 153c. In: Proceedings of the AIChE spring National meeting, April 3, New
Orleans, LA 2003.

[23] Pickard PS., Gelbard F., Moore B., Vernon M., Parma E. Sandia National Laboratories (SNL).
Sulfur-Iodine Thermochemical Cycle. Annual Progress Report DOE Hydrogen Program, 2007

[24] Doenitz W., Hermeking H., Kitzmann I., Koch A., Roettenbacher R., Schaefer W., Schmidberger
R., Schumacher J., Vonzuelow H. High temperature water vapor electrolysis (HOT ELLY). Final
Report Dornier-Werke G.m.b.H., Friedrichshafen (Germany, F.R.) 1980.

[25] Environmental management – life cycle assessment –principles and guidelines. International
Organization for Standardization. Bern, Switzerland: ISO 14040; 1995.

[26] Hartvigsen J., Swank D., Schade C., Bordia R. Large area cell for hybrid hydrogen co-generation
process. US DOE Hydrogen Program, FY Progress report 2005.

[27] Milestone for H2 Production by High-Temperature Electrolysis. Green Car Congress 2005.
http://bioage.typepad.com/photos/uncategorized/hteschematic.png

[28] Rivera-Tinoco R., Mansilla C., Bouallou C., Werkoff F. On the Possibilities of Producing
Hydrogen by High Temperature Electrolysis of Water Steam Supplied from Biomass or Waste
Incineration Units. International Journal of Green Energy, 2008;5(5):388-404.

147
[29] Holladay JD., Hu J., King DL., Wang Y. An overview of hydrogen production technologies.
Catalysis Today, 2009;139(4): 244-260.

[30] Herring JS., O’Brien JE., Stoots CM., Hawkes GL., Hartvigsen JJ., Shahnam M. Progress in high-
temperature electrolysis for hydrogen production using planar SOFC technology. International Journal
of Hydrogen Energy, 2007;32(4):440-450.

[31] O’Brien JE., Stoots CM., Hartvigsen JJ., Herring JS. Performance of planar high-temperature
electrolysis stacks for hydrogen production from nuclear energy. International Topical Meeting on
Nuclear Reactor Thermal Hydraulics No11, 2007;158(2):118-131. Avignon , FRANCE (02/10/2005)

[32] McKellar MG., O’Brien JE., Herring JS. Commercial Scale performance predictions for High
Temperature Electrolysis plants three advanced reactor types. DOE/INL-EXT 07 13575.

[33] Sigurvinsson J., Mansilla C., Lovera P., Werkoff F. Can high temperature steam electrolysis
function with geothermal heat? International Journal of Hydrogen Energy, 2007;32(9):1174-1182.

[34] Salon International de l’Agriculture 2005. Ministère de l’agriculture, de l’alimentation, de la

pêche et de la ruralité. France, 2005.

[35] Plan de développement rural national. Ministère de l’agriculture et de la pêche. France,

Septembre 2005.

[36] Programme nationale Bois-Energie 2000-2006, Rapport d’activités 2000-2004. ADEME (Agence
de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie). France, 2005.

[37] ITEBE (Institut des bioénergies), http://www.itebe.org/portail/affiche.asp?num= 359&arbo=1

date de consultation : 10/10/2008.

[38] Ballerini D., Alazard Toux N. Les Biocarburants. Etat de lieux, perspectives et enjeux du
développement. IFP Publications. Editions Technip. 2006. France.

[39] Colloque : La valorisation de la biomasse, une nouvelle dynamique pour l’agriculture française.
Ministère de l’agriculture et de la pêche. Palais de Luxembourg, France, Avril 2006.

[40] Actes du séminaire : Biomasse, de nouveaux marchés ! Direction des énergies renouvelables des
réseaux et des marches énergétiques. ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de
l'Energie). France, Octobre 2005.

[41] Cours d’Introduction aux générateurs de vapeur. Institut Polytechnique National- Mexique.

[42] Zbogar A., Frandsen F., Jensen PA., Glarborg P. Shedding of ash deposits. Progress in Energy
and Combustion Science, 2009;35(1):31-56.

148
[43] Eriksson O., Finnveden G., Ekvall T., Björklund A. Life cycle assessment of fuels for district
heating: A comparison of waste incineration, biomass- and natural gas combustion. Energy Policy,
2007;35:1346-1362.

[44] Finnveden G., Johansson J., Lind P., Moberg Å. Life cycle assessment of energy from solid
waste—part 1: general methodology and results. Journal of Cleaner Production, 2005;13(3):213-229.

[45] ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie). Les déchets en chiffres.

France, Septembre 2006.

[46] ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie). La composition des ordures

ménagères en France. France, n° 2894, 1999.

[47] ADEME (Agence de l'Environnement et de la Maîtrise de l'Energie). Traitement thermique des

déchets ménagers, bilan des 42 opérations françaises aidées par l’ADEME. France, 2002.

[48] Déchets, énergie, environnement : étude prospective du potentiel de déchets mobilisables à des
fins énergétiques en France à l'horizon. Club d’Ingénierie Prospective Energie-Environnement. France
1996.

[49] Robert-Bobée I., (2006) INSEE première N° 1089, France.

[50] Industrie du ciment en France. 2005. http://www.sfc.fr/Donnees/mater/ciments/cadcim.htm

[51] Bastier R., Bocan A. Gilbert B., Regnault G. Fours de cimenterie : Ateliers de cuisson du clinker.
Techniques de l’Ingénieur. www.techniques-ingenieur.fr.

[52] Houdková L., Boráň J., Ucekaj V., Elsäßer T., Stehlík P. Thermal processing of sewage sludge –
II. Applied Thermal Engineering, 2008;28(16):2083-2088.

[53] Stasta P., Boran J., Bebar L., Stehlik P., Oral J. Thermal processing of sewage sludge. Applied
Thermal Engineering, 2006;26(13):1420-1426.

[54] Yildiz B., Kazimi MS. Efficiency of hydrogen production systems using alternative nuclear
energy technologies. International Journal of Hydrogen Energy 2006;31:77-92.

[55] Harvego EA., Reza SMM., Richards M., Shenoy A. An evaluation of reactor cooling and coupled
hydrogen production processes using the modular helium reactor. Nuclear Engineering and Design
2006; 236:1481-1489.

[56] Vervondern K., Von Lensa W. Past and present research in Europe on the production of nuclear
hydrogen with HTGR. Progress in Nuclear Energy 2005; 47(1-4):472-483.

[57] Onufriev V. Data processing technologies and diagnostics for water chemistry in nuclear power
plants. IAEA. IAEA-TECDOC-1505 DAWAC. 2006.

149
[58] IAEA (International Atomic Energy Agency). Operational and decommissioning experience with
fast reactors. Vienna, IAEA.TECDOC-1405. 2004.

[59] EDF, Palier W-1300, Centrale de Nogent, Tranches 1-2, Région d’équipement Paris. Electricité
de France. France. 1986.

[60] L’EPR. AREVA. Brochure d’information. France. 2006. http://www.areva-

np.com/common/liblocal/docs/Brochure/BROCHURE_EPR_US_2.pdf

[61] Zrodnikov AV., Toshinsky GI., Komlev OG., Dragunov YG., Stepanov VS., Klimov NN.,
Kopytov II., Krushelnitsky VN. Nuclear power development in market conditions with use of multi-
purpose modular fast reactors SVBR-75/100. Nuclear Eng. and Design, 2006;236:1490-1502.

[62] Srinivasan G., Suresh Kumar KV., Rajendran B., Ramalingam PV. The Fast Breeder Test
Reactor—Design and operating experiences. Nuclear Eng. and Design, 2006;236:796-811.

[63] Haubensack D. Cycles de conversion d’énergie pour le RNR-Na.

CEA/DEN/CAD/DER/SESI/LCSI/NT/DR 8 08/02/08. Diffusion restreinte CEA. 2008.

[64] Tucek K., Carlsson J., Wider H. Comparison of sodium and lead-cooled fast reactors regarding
reactor physics aspects, severe safety and economical issues. Nuc. Eng. and Design, 2006;236:1589-
1598.

[65] Rivera-Tinoco R., Bouallou C., Mansilla C., Werkoff F. Economic study of water steam
production by biomass or domestic waste incineration. Proceedings of European Congress of
Chemical Engineering (ECCE-6), Copenhagen, 16-20 September 2007

[66] Cordero T., Marquez F., Rodríguez-Mirasol J., Rodríguez J. Predicting heating values of
lignocellulosics and carbonaceous materials from proximate analysis. Fuel, 2001;23(11):1567-1571.

[67] Analyse des coûts de gestion des déchets municipaux, Hypothèses de calcul – SOFRES conseil.
ADEME/AMF. France, Avril 1998.

[68] Jannelli E., Minutillo M. Simulation of the flue gas cleaning system of an RDF incineration
power plant. Waste Management, 2007;27(5):684-690.

[69] ITEBE - Le prix du Bois. Ministère de l'économie des finances et de l'industrie et les fournisseurs
de combustibles. France 2007.

[70] Werkoff F., Avril S., Mansilla C., Sigurvinsson J. Processes of hydrogen production, coupled
with nuclear reactors: Economic perspectives. European Nuclear Conference. France, December 2005
Paper n° 227.

[71] Comité des Constructeurs Français d’Automobiles. France. http://www.ccfa.fr/tab/fu4.htm.

150
[72] Quirion P. Déchets ménagers : vers le tout-incinération Alternatives économiques n° 144, janvier
1997.

[73] Rapport sur la récupération de l’énergie issue du traitement des déchets, France.
http://www.ecologie.gouv.fr/IMG/pdf/010731-rapport-prevot-dechets-energie.pdf

[74] Bourdon F. Étude de la potentialité de l’incinération des déchets ménagers pour la production
d’hydrogène par électrolyse haute température. CEA/LTED - Faculté des sciences de Rouen, IUP
Génie des systèmes industriels. Master pro « Maîtrise de l’énergie », France. Rapport de stage Août
2006.

[75] ELECNUC - Les centrales nucléaires dans le monde. Draft using the IAEA's PRIS database –
CEA 2002-2007, France.

[76] The Economics of a European Hydrogen Automotive Infrastructure, Final report. E4Tech 2005.

[77] Forsberg C. Futures for hydrogen produced using nuclear energy. Progress in Nuclear Energy
2005; 47(1-4):484-495.

[78] Shin Y., Park W., Chang J., Park J. Evaluation of the high temperature electrolysis of steam to
produce hydrogen. International Journal of Hydrogen Energy, 2007;32:1486-1491.

[79] Le Duigou A., Lovera P. Electrolyse à Haute Température : Schémas de procédés de référence et
schéma-usine pour l’EHT. CEA/DEN/DANS/DPC/SCP/06-DO-62. Document interne. Novembre
2006

[80] Sigurvinsson J. The production of hydrogen by high temperature electrolysis and alkaline
electrolysis in a context of sustainable development. Université Joseph Fourier - CEA. Rapport du
Diplôme de Recherche Technologique, 2005.

[81] Stoots CM., O’Brien JE., McKellar MG., Hawkes GL., Herring SJ. Engineering Process Model
For High-Temperature Electrolysis System Performance Evaluation. AIChE 2005 Annual Meeting.
November 2005.

[82] Chauvel A., Fournier G. et Raimbault C. Manuel d’évaluation économique des procédés,
Publications de l’Institut Français du Pétrole, Editions Technip. 2001. France.

[83] Paul-Joseph J. Evaluation économique du procédé EHT complément de dimensionnement du

procédé. CEA/DEN/DTN/STPA/LPC/2007/030 19/06/2007.

[84] Carles P., Le Duigou A., Lovera P., Rodriguez G., Gilardi T., Paul-Joseph J., Barbier D.,
Hausensack D. Première étude du couplage d’un réacteur nucléaire à un électrolyseur à haute
température. CEA – 2007, RT DPC / DIR 07-001

151
[85] Fujiwara S., Kasai S., Yamauchi H., Yamada K., Makino S., Matsunaga K., Yoshino M., Kameda
T., Ogawa T., Momma S., Hoashi E. Hydrogen production by high temperature electrolysis with
nuclear reactor. Progress in Nuclear Energy, 2008;50(2-6):422-426.

[86] Herring JS., O’Brien JE., Stoots SM., Hartvigsen JJ., Petri MC., Carter JD., Bischoff BL.
Overview of High-Temperature Electrolysis for Hydrogen Production. INL/CON-07-12192, USA,
June 2007.

[87] Rivera Tinoco R. Reporte de practica 7° Semestre - Givaudan. Escuela Superior de Ingenieria
Quimica e Industrias Extractivas. Mexico 2003.

[88] Jensen SH. Durability of Solid Oxide Electrolysis Cells for Hydrogen Production. Department of
Solid State Chemistry and Fuel Cells 2008 Risø-1608 (EN)

[89] Ni M., Leung MKH., Leung DYC. A modeling study on concentration overpotentials of a
reversible solid oxide fuel cell. Journal of Power Sources 2006;163:460-466.

[90] Ni M., Leung MKH., Leung DYC. Technological development of hydrogen production by solid
oxide electrolyzer cell (SOEC). International Journal of Hydrogen Energy, 2008;33(9):2337-2354.

[91] Hino R., Haga K., Aita H., Sekita K. R&D on hydrogen production by high-temperature
electrolysis of steam. Nucl Eng Des, 2004;233:363-75.

[92] Balachov II., Crouch-Baker S., Hornbostel M., McKubre M., Sanjurjo A., Tanzella F. Modular
system for hydrogen generation and oxygen recovery. US DOE Hydrogen Program, FY Progress
report 2005.

[93] Ni M., Leung MKH., Leung DYC. Parametric study of solid oxide steam electrolyser for
hydrogen production. International Journal of Hydrogen Energy; 2007; 32, 2305-2313.

[94] Udagawa J., Aguiar P., Brandon NP. Hydrogen production through steam electrolysis: Model-
based steady state performance of a cathode-supported intermediate temperature solid oxide
electrolysis cell. Journal of Power Sources, 2007; 166, 127-136.

[95] Noren DA., Hoffman MA. Clarifying the Butler–Volmer equation and related approximations for
calculating activation losses in solid oxide fuel cell models. Journal of Power Sources, 2005;152:175-
181.

[96] Hao Y., Shao ZP., Mederos J., Lai W., Goodwin DG., Haile SM. Recent advances in single-
chamber fuel cells: experiment and modelling. Solid State Ionics, 2006;177(19–25):2013–21.

[97] Ni M., Leung MKH., Leung DYC. An electrochemical model of solid oxide steam electrolyzer
for hydrogen production. Chem. Eng. Technol., 2006;29(5):636-642.

[98] Li PW., Chyu MK. Simulation of the chemical/electrochemical reactions and heat/mass transfer
for a tubular SOFC in a stack. Journal of Power Sources, 2003;124:487-498.

152
[99] Lovera P. Electrolyse à haute température : Modélisation préliminaire. CEA, NT DPC / SCP 04-
094-A. Novembre 2004.

[100] Pratihar SK., Sharma AD., Basu RN., Maiti HS. Preparation of nickel coated YSZ powder for
application as an anode for solid oxide fuel cells. Journal of Power Sources, 2004;129:138-142.

[101] Han M., Tang X., Yin H., Peng S. Fabrication, microstructure and properties of a YSZ
electrolyte for SOFCs. Journal of Power Sources, 2007;165:757-763.

[102] Kwon OH., Choi GM. Electrical conductivity of thick film YSZ. Solid State Ionics,
2006;177:3057-3062.

[103] Yu JH., Park GW., Lee S., Woo SK. Microstructural effects on the electrical and mechanical
properties of Ni–YSZ cermet for SOFC anode. Journal of Power Sources, 2007;163,926-932.

[104] Pratihar SK., Sharma AD., Basu RN., Maiti HS. Preparation of nickel coated YSZ powder for
application as an anode for solid oxide fuel cells. Journal of Power Sources, 2004;129:138-142.

[105] Kim SD., Moon H., Hyun SH., Moon J., Kim J., Lee HW. Performance and durability of Ni-
coated YSZ anodes for intermediate temperature solid oxide fuel cells. Solid State Ionics,
2006;177:931-938.

[106] Han KR., Jeong Y., Lee H., Kim CS. Fabrication of NiO/YSZ anode material for SOFC via
mixed NiO precursors. Materials Letters, 2007;61:1242–1245.

[107] Rahman AHME., Kim JH., Lee KH., Lee BT. Microstructure characterization and electrical
conductivity of electroless nano Ni coated 8YSZ cermets. Surface and Coatings Technology,
2008;10:2182-2188.

[108] Li GJ., Sun Z., Zhao H., Chen C., Ren R. Effect of temperature on the porosity, microstructure,
and properties of porous La0.8Sr0.2MnO3 cathode materials. Ceramics International, 2007;33:1503-
1507.

[109] Canales-Vazquez J., Ruiz-Morales JC., Marrero-Lopez D., Pena-Martınez J., Nunez P., Gomez-
Romero P. Fe-substituted (La,Sr)TiO3 as potential electrodes for symmetrical fuel cells (SFCs).
Journal of Power Sources, 2007;171:552–557.

[110] Ambhorn-chandra S. Utilisation d’aciers inoxydables ferritiques comme interconnecteurs dans

les SOFC. Communication confidentielle CEA.

[111] Pratihar SK., Basu RN., Mazumdar S., Maiti HS. Solid Oxide Fuel Cells (SOFC VI),
Proceedings vol. 99-19, Electrochemical Society, 1999, p. 513.

[112] Wen G., Guo ZX., Davies CKL. Scr. Mater, 2000;43:307.

153
[113] Hojda R., Quadakkers W. Improved product Crofer 22 APU. ThyssenKrupp techforum July
2005.

[114] Yildiz B. Material Challenges in High Temperature Processes for Hydrogen Production. GCEP-
MIT Fission Energy Workshop. November 2007.

[115] Yu B, Zhang WQ., Chen J., Xu JM., Wang SR. Advance in highly efficient hydrogen
production by high temperature steam electrolysis. Chemistry and Materials Science 2008;51(4):289-
304.

[116] Udagawa J., Aguiar P., Brandon N.P. Hydrogen production through steam electrolysis: Control
strategies for a cathode-supported intermediate temperature solid oxide electrolysis cell. Journal of
Power Sources, 2008;180(1):354-364.

[117] Shi Y., Cai N., Li C., Bao C., Croiset E., Qian J., Hu Q., Wang S. Modeling of an anode-
supported Ni–YSZNi–ScSZScSZLSM–ScSZ multiple layers SOFC cell: Part I. Experiments, model
development and validation. Journal of Power Sources, 2007;172(1):235-245.

[118] Fuel Cell Handbook (Seventh Edition). EG&G Technical Services, Inc. U.S. Department of
Energy. November 2004.

[119] Part Number: Aspen Physical Property System 11.1. Aspen Technology, Inc USA. September
2001.

[120] Qi Y., Huang B., Luo J. Dynamic modeling of a finite volume of solid oxide fuel cell: The effect
of transport dynamics. Chemical Engineering Science, 2006;61:6057-6076.

[121] Ji Y., Yuan K., Chunga JN., Chen YC. Effects of transport scale on heat/mass transfer and
performance optimization for solid oxide fuel cells. Journal of Power Sources, 2006;161:380-391.

[122] Suwanwarangkul R., Croiset E., Fowler MW., Douglas PL., Entchev E., Douglas MA.
Performance comparison of Fick’s, dusty-gas and Stefan–Maxwell models to predict the concentration
overpotential of a SOFC anode. Journal of Power Sources, 2003;122:9-18.

[123] Hernandez-Racheco E., Singh D., Hutton PN., Patel N., Mann MD. A macro-level model for
determining the performance characteristics of solid oxide fuel cells. Journal of Power Sources,
2004;138(1–2):174-186.

[124] Chan SH., Khor KA., Xia ZT. A complete polarization model of a solid oxide fuel cell and its
sensitivity to the change of component thickness. Journal of Power Sources, 2001; 93(1–2):130-140.

[125] Khaleel MA., Lin Z., Singh P., Surdoval W., Collin D. A finite element analysis modeling tool
for solid oxide fuel cell development: coupled electrochemistry, thermal and flow analysis in
MARC(R). Journal of Power Sources, 2004;130(1–2):136-148.

154
[126] Beale SB. Calculation procedure for mass transfer in fuel cells. Journal of Power Sources,
2004;128:185-192.

[127] Shi Y., Cai N., Li C. Numerical modeling of an anode-supported SOFC button cell considering
anodic surface diffusion. Journal of Power Sources, 2007;164:639-648.

[128] Baurens P. Convertisseurs électrochimiques. Description et notions sur les phénomènes

principaux. Cours d’électrochimie –ENC 2007.

[129] Ni M., Leung MKH., Leung DYC., Micro-scale modelling analyses for advanced design of solid
oxide steam electrolyser to enhance hydrogen production. In: Proceedings of the 5th International
conference-hydrogen economy and hydrogen treatment of materials (HTM-2007), 21–25 May, 2007,
Donetsk, Ukraine, p. 199–05.

[130] CSIRO MMT Brochures - Technologies Hydrogen Economy Technologies. 2009.

http://www.cmit.csiro.au/brochures/tech/hydrogen/

[131] Manuel Technique du Greth. Pertes de pression et transfert de chaleur dans les échangeurs à
plaques en simple phase. Document Confidentiel.

[132] Mansilla C., Sigurvinsson J., Bontemps A., Maréchal A., Werkoff F. Heat management for
hydrogen production by high temperature steam electrolysis. Energy, 2007;32(4):423-430.

[133] Perry, S. Heat Exchangers, Chemical Engineering Handbook. Seventh Edition, Mc Graw Hill.
Pages 11-52. 1997.

[134] Smith JM., van Ness HC., Abott MM. Introduccion a la termodinamica en ingenieria Quimica.
5a Edicion. 1997, 289-294.

[135] Thijssen J. The impact of scale-up and production volume on SOFC manufacturing cost.
DOE/NETL, 2007.

[136] Cyriac Guillaumin C., Plihon D. Appréciation de l’euro ou baisse du dollar ? Quelques éléments
d’analyse. CEPN, Université Paris 13. France 2008.

[137] Mansilla C. Contribution à l’optimisation technico-économique de systèmes énergétiques. Ecole

Centrale des Arts et Manufactures. Thèse pour obtenir le grade de Docteur en Génie Industriel. France
2006.

[138] Belohlav Z., Zamonsny P., Herink T. The kinetic model of thermal cracking for olefins
production. Chemical Engineering and Processing, 2003;42:261-473.

[139] Simpson R., Abakarov A., Teixeira A. Variable retort temperature optimization using adaptive
random search techniques. Food Control, 2008;19(11):1023-1032.

155
[140] Salcedo R., Gonçalves M J., Feyo de Azevedo S. An improved random-search algorithm for
non-linear optimization. Computers & Chemical Engineering, 1990;14(10):1111-1126.

[141] Arnaud G., Dumas M. Manuel d’utilisation de Vizir (algorithmes génétiques). Rapport CEA
DM2S SFME/LETR/RT/04-013/A. France 2004

[142] Brisse A., Schefold J., Zahid M. High temperature water electrolysis in solid oxide cells
International Journal of Hydrogen Energy, 2008;33(20):5375-5382.

[143] DGEMP-DIDEME. Coûts de référence de la production électrique. Secrétariat d’Etat à

l’Industrie – Ministère de l’Economie, des Finances et de l’Industrie, France 2003.

[144] Coûts prévisionnels de production de l'électricité. OCDE, Agence Internationale de l'Energie

Atomique (AIEA). ISBN: 9789264008298, 2005

[145] Flamanville 3, Plaquette EPR EDF. 2006

[146] McCabe W., Smith J., Harriot P. Operaciones unitarias en Ingenieria Quimica. Capitulo 17 551-
588, Apéndice 19, 1175-1176. Mexico 2001.

156
Etude technico-économique de la production d’hydrogène à partir de l’Electrolyse Haute
Température pour différentes sources d’énergie thermique.

Résumé

L’objectif de ce travail est d’étudier les différents éléments techniques et économiques pour la production
massive d’hydrogène par le procédé d’Electrolyse Haute Température (EHT) et la possibilité d’utiliser
différentes sources d’énergie thermique pour évaporer l’eau nécessaire au procédé. Parmi les sources d’énergie
thermique envisagées, nous avons retenu les unités d’incinération de biomasse et de déchets ménagers, les
réacteurs nucléaires à « Eau Pressurisée » (European Pressurised Reactor - EPR) et au sodium liquide (Sodium
Fast Reactor - SFR). Pour chacune de ces sources, nous avons développé une étude technique concernant la
production de la vapeur et ses caractéristiques. Ensuite, nous présentons la description du formalisme permettant
le dimensionnement, l’évaluation économique et la modélisation des équipements constituant le procédé EHT,
en particulier l’électrolyseur constitué par les cellules d’électrolyse à oxydes solides (anglais - SOEC). Le
couplage des sources d’énergie thermiques avec le procédé EHT est réalisé et le coût de production d’hydrogène
est déterminé pour chacune de ces sources. Finalement, sont examinées successivement les influences du débit
d’hydrogène produit, de la densité de courant imposée aux cellules, leur coût de production et leur durée de vie,
du coût de l’électricité et des coûts de maintenance sur la compétitivité du procédé.

Notre étude montre que le coût de production du kilogramme d’hydrogène est principalement influencé par le
coût d’énergie thermique inhérent aux sources d’énergie, alors qu’il est moins influencé par la température de la
vapeur produite. Il s’avère que le coût de l’électricité nécessaire au fonctionnement du procédé et la durée de vie
des électrolyseurs constituent des paramètres clés pour rendre le procédé compétitif. En effet, l’électricité
représente une contribution de plus de 70% dans le coût total de production d’hydrogène. La durée de vie
maximale de l’électrolyseur de 3 ans au lieu de 1 an actuellement, permettrait de diminuer de 34% le coût de
production d’hydrogène, mais des améliorations sur la durée de vie de 5 ans voire 10 ans ne permettraient que
des réductions sur le coût de production d’environ 8%.

Mots clés : électrolyse, hydrogène, technico-économie, procédé, nucléaire, biomasse, déchets, incinération.

Techno-economic study of hydrogen production by high temperature electrolysis and coupling with
different thermal energy sources

Abstract

This work focuses on the techno-economic study of massive hydrogen production by the High Temperature
Electrolysis (HTE) process and also deals with the possibility of producing the steam needed in the process by
using different thermal energy sources. Among several sources, those retained in this study are the biomass and
domestic waste incineration units, as well as two nuclear reactors (European Pressurised water Reactor – EPR
and Sodium Fast Reactor – SFR). Firstly, the technical evaluation of the steam production by each of these
sources was carried out. Then, the design and modelling of the equipments composing the process, specially the
electrolysers (Solid Oxides Electrolysis Cells), are presented. Finally, the hydrogen production cost for each
energy sources coupled with the HTE process is calculated. Moreover, several sensibility studies were performed
in order to determine the process key parameter and to evaluate the influence of the unit size effect, the electric
energy cost, maintenance, the cells current density, their investment cost and their lifespan on the hydrogen
production cost.

Our results show that the thermal energy cost is much more influent on the hydrogen production cost than the
steam temperature at the outlet stream of the thermal source. It seems also that the key parameters for this
process are the electric energy cost and the cells lifespan. The first one contributes for more than 70% of the
hydrogen production cost. From several cell lifespan values, it seems that a 3 year value, rather than 1 year,
could lead to a hydrogen production cost reduced on 34%. However, longer lifespan values going from 5 to 10
years would only lead to a 8% reduction on the hydrogen production cost.

Keywords: electrolysis, hydrogen, techno-economics, nuclear, biomass, domestic waste, incineration.

Laboratoire d’accueil : Centre Energétique et Procédés – Mines ParisTech

60, Bd Saint Michel – F – 75272 Paris Cedex 06.
Thèse présentée par : RIVERA TINOCO, Rodrigo, le 30 Mars 2009.
Discipline : Génie de procédés.

157