Dédicaces

J’ai l’honneur de dédier ce travail :

A mon père et ma mère
Pour le grand amour qu’ils me portent, pour leurs
sacrifices qu’ils m’ont prodigué tout le long de mes
études, qu’ils trouvent dans ces modestes mots le
témoignage de mon amour et ma sincère
reconnaissance.
A mes frères.
Et mes amies Qui ont toujours été compréhensives,
affectueux et serviables et qui m’ont toujours soutenus
dans les situations difficiles.
A tous les membres de ma grande famille
A tous mes fidèles amis pour leur aide et leur
encouragement.
A tous ceux qui ont contribué à ma formation
A tous ceux qui me sont chers
Que ce travail soit l’expression de ma vive gratitude et
de mon profond attachement

Koubaa Houssem Eddine

 Dédicaces

Je dédie ce modeste travail :

A mes très chers parents qui m’ont guidé durant les

moments les plus pénibles de ce long chemin, ma mère
qui a été à mes côtés durant toute ma vie, et mon père
qui a sacrifié toute sa vie afin de me voir devenir ce que
je suis, merci mes parents,

A mes chères sœurs

A toute ma famille sans exception,

A tous mes amis,

A tous ceux qui m’aiment autant que je les aime.

Derbel Kais
ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment industriel « ENSIMAGE » IET

Remerciements
C’est avec un grand plaisir que nous réservons ces quelques lignes en signe de
gratitude et de reconnaissance à tous ceux qui de loin ou de près directement ou
indirectement ont contribué à l’élaboration de ce projet.

Mes remerciements les plus distingués sont adressés en particulier à mon encadreur :
Mr. Sallemi Mohamed pour ses conseils, son écoutes, sa disponibilité tout le long de la
réalisation de ce travail et pour la confiance qu’il m’a témoigné.

Je remercie Mr. Fehri Anas, chef département Structure et Génie civil de la société
« IET», pour son aide, confiance et suivi tout le long de ce travail

Je suis aussi très sensible à la confiance que m’a accordée les membres du jury en
acceptant d’évaluer ce modeste travail.

De même, je remercie vivement mes enseignants de l’école nationale d’ingénieur de

Gabes pour avoir contribué à ma formation.

DERBEL & KOUBAA 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment industriel « ENSIMAGE » IET

Sommaire
Chapitre1: INTRODUCTION GENERALE ........................................................................................................... 2
I. Présentation du projet : .................................................................................................................................. 2
II. L'ENSIMAGE .................................................................................................................................................... 3
Chapitre2: CONCEPTION DE LA STRUCTURE ................................................................................................... 4
I. Introduction : .................................................................................................................................................. 4
II. Géométrie : ..................................................................................................................................................... 4
III. Structure porteuse (portique) : .................................................................................................................. 6
Chapitre3: ETUDE DU VENT ............................................................................................................................ 9
I. INTRODUCTION : ............................................................................................................................................. 9
II. Calcul de l’action du vent : .............................................................................................................................. 9
Chapitre 4: Dimensionnement des pannes................................................................................................... 14
I. INTRODUCTION : ........................................................................................................................................... 14
II. Détermination des sollicitations : ................................................................................................................. 14
III. Dimensionnement : .................................................................................................................................. 15
IV. Etude des liernes : .................................................................................................................................... 18
V. Dimensionnement de la cornière : ............................................................................................................... 18
VI. Assemblage des pannes: .......................................................................................................................... 19
Chapitre 5 : CALCUL DES LISSES DE BARDAGE ........................................................................................... 22
I. Conception : .................................................................................................................................................. 22
II. Calcul des charges et surcharges revenant à la lisse la plus chargée :.......................................................... 22
Chapitre 6 : Etude du pont roulant ............................................................................................................... 25
I. Description du système pont roulant: .......................................................................................................... 25
II. Caractéristiques de la poutre de roulement : .............................................................................................. 25
III. Effets dynamiques des ponts roulants : ................................................................................................... 26
IV. Forces horizontales engendrées par le pont roulant : ............................................................................. 26
V. Dimensionnement de la poutre de roulement : ........................................................................................... 27
VI. Vérification de déversement : .................................................................................................................. 33
Chapitre 7 : Etude monorail .......................................................................................................................... 35
I. Description du système monorail: ................................................................................................................ 35
II. Caractéristiques de la poutre de roulement : .............................................................................................. 35
III. Pondération des charges : ........................................................................................................................ 36
IV. Force de freinage : .................................................................................................................................... 36
V. Dimensionnement du monorail: ................................................................................................................... 36
Chapitre 8 : ETUDE DU PLANCHER COLLABORANTE ..................................................................................... 42
I. OBJECTIF : ..................................................................................................................................................... 42
II. INTRODUCTION : ........................................................................................................................................... 42
III. DALLE MIXTE : ........................................................................................................................................... 42
IV. Conditions de vérifications ....................................................................................................................... 45
V. Dimensionnement de la poutre solive : ........................................................................................................ 53
VI. Conclusion : .............................................................................................................................................. 55

DERBEL & KOUBAA 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 9 : ETUDE DU 2éme ORDRE DE LA STRUCTURE ................................................................................ 56

I. Introduction : ................................................................................................................................................ 56
II. Vérification P-DELTA : ................................................................................................................................... 56
Chapitre 10 : ETUDE DU PORTIQUE DE STABILITE ........................................................................................ 61
I. Etude des chargements sur le PORTIQUE : ................................................................................................... 61
Chapitre 11 : ETUDE SISMIQUE ..................................................................................................................... 80
I. Introduction : ................................................................................................................................................ 80
II. Détermination des paramètres sismique : ................................................................................................... 80
III. Combinaisons d’actions : .......................................................................................................................... 84
IV. MASSES À PRENDRE EN COMPTE DANS LES CALCULS :............................................................................ 84
V. Analyse modale : ........................................................................................................................................... 84
VI. Etude spectrale : ....................................................................................................................................... 87
VII. Exploitations des résultats :...................................................................................................................... 88
VIII. Conclusion : .............................................................................................................................................. 89
Chapitre 12 : Etude des assemblages ........................................................................................................... 90
I. Introduction : ................................................................................................................................................ 90
II. Assemblage poteau-traverse: ....................................................................................................................... 91
III. Assemblage traverse-traverse : ................................................................................................................ 99
IV. ASSEMBLAGE POUTRE MAITRESSE - SOLIVE : ........................................................................................ 101
Chapitre 13 : ETUDE DU PIED DE POTEAU .................................................................................................. 104
I. Etude du pied de poteau 21 (encastré) : .................................................................................................... 104
II. Etude du pied de poteau 25 (articulé) ........................................................................................................ 108
Chapitre 14 : CALCUL DE LA FONDATION .................................................................................................. 110
I. Introduction : .............................................................................................................................................. 110
II. Pré dimensionnement de la semelle : ........................................................................................................ 111
III. Vérification des contraintes : ................................................................................................................. 111
IV. Calcul des armatures de la semelle : ...................................................................................................... 112
V. Arrêt des barres : ........................................................................................................................................ 112
VI. Vérification vis-à-vis le poinçonnement ................................................................................................. 113
VII. Calcul des armatures du fut : ................................................................................................................ 113
VIII. Vérification de la fondation : .................................................................................................................. 113
Chapitre 15 : Etude des variantes .............................................................................................................. 119
I. Sous détail de prix des pieds de poteaux : .................................................................................................. 119
II. Etude de la première variante .................................................................................................................... 119
III. Etude de la deuxième variante : ............................................................................................................. 120
IV. Etude de la troisième variante : ............................................................................................................. 121
V. Comparaison et choix ................................................................................................................................. 122
VI. Conclusion : ............................................................................................................................................ 122

DERBEL & KOUBAA 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment industriel « ENSIMAGE » IET

LISTES DE TABLEAUX
Tableau 1. Combinaisons de charges pour le calcul des pannes. .......................................................... 14
Tableau 2. Caractéristiques géométriques, plastiques de la panne IPE 120 ......................................... 15
Tableau 3. Combinaisons de charges non pondéré. .............................................................................. 15
Tableau 4. Catalogue............................................................................................................................. 16
Tableau 5. Caractéristiques du pont roulant. ........................................................................................ 26
Tableau 6. Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEA 280. .......................................... 27
Tableau 7. Coefficient i  f  x  en travée ......................................................................................... 28
Tableau 8. Coefficient i  f  x  sur appui ........................................................................................ 29
Tableau 9. Sollicitations dues au pont roulant. ..................................................................................... 29
Tableau 10. Tableau des sollicitations dues au pont roulant. ............................................................... 30
Tableau 11.Tableau des contraintes sur travée et sur appui. ............................................................... 30
Tableau 12.Caractéristiques géométriques du profilé HEM 220. .......................................................... 37
Tableau 13. Déplacement des nœuds.................................................................................................... 37
Tableau 14. Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEM 220........................................ 37
Tableau 15. Sollicitations dues à la charge du monorail. ...................................................................... 38
Tableau 16. Sollicitations dues au monorail. ......................................................................................... 38
Tableau 17.Tableau des sollicitations dues au monorail. ...................................................................... 39
Tableau 18. Tableau des contraintes sur travée.................................................................................... 39
Tableau 19. Tableau des contraintes sur travée.................................................................................... 41
Tableau 20. Tableau de charge admissible. .......................................................................................... 43
Tableau 21.Tableau de charge admissible. ........................................................................................... 44
Tableau 22. Tableau des valeurs m,k. ................................................................................................... 50
Tableau 23.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé IPE330. ........................................... 54
Tableau 24.Tableau 2 : Charges du pont roulant. ................................................................................. 56
Tableau 25. Coefficient i  f  x  de l'effort tranchant et réaction. ............................................... 61
Tableau 26. Charges du pont roulant. ................................................................................................... 61
Tableau 27.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé IPE 450. .......................................... 63
Tableau 28.Sollicitations les plus défavorables. .................................................................................... 65
Tableau 29. Caractéristiques géométriques et plastiques..................................................................... 69
Tableau 30.Sollicitations les plus défavorables. .................................................................................... 69
Tableau 31.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEA 450. ......................................... 69
Tableau 32. Sollicitations les plus défavorables. ................................................................................... 69
Tableau 33.Caractéristiques géométriques et plastiques. .................................................................... 71
Tableau 34.Sollicitations les plus défavorables. .................................................................................... 71
Tableau 35. Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé IPE 300. ......................................... 72
Tableau 36.Sollicitations les plus défavorables. .................................................................................... 72
Tableau 37.Caractéristiques géométriques et plastiques. .................................................................... 73
Tableau 38.Sollicitations les plus défavorables. .................................................................................... 73
Tableau 39.Sollicitations les plus défavorables. .................................................................................... 74
Tableau 40.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEA 450 .......................................... 74
Tableau 41. Sollicitations les plus défavorables .................................................................................... 76
Tableau 42.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEA 550 .......................................... 76
Tableau 43. Résultats de dimensionnement des différents éléments de portique intermédiaire ......... 78
Tableau 44.Accélérations nominales aN exprimés en m/s²................................................................... 83
Tableau 45. Valeurs de l’amortissement en fonction du type de matériaux. ........................................ 83
Tableau 46. Coefficient de masse partielle............................................................................................ 84
Tableau 47.Modes de vibration de la structure..................................................................................... 85
Tableau 48.Déplacements extrêmes à l'ACC. ........................................................................................ 89
Tableau 49.Déplacements des nœuds 13-15-8-4 à l'ACC. ..................................................................... 89
DERBEL & KOUBAA 2012-2013
ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment industriel « ENSIMAGE » IET

Tableau 50.Contraintes extrêmes à l'ACC ............................................................................................. 89

Tableau 51. Données des profilés assemblés. ....................................................................................... 91
Tableau 52. Répartition des boulons. .................................................................................................... 94
Tableau 53.Données des profilés assemblés. ........................................................................................ 99
Tableau 54.Répartition des boulons. ................................................................................................... 100
Tableau 55. Données des profilés assemblés ...................................................................................... 101
Tableau 56. Caractéristiques mécaniques du site. .............................................................................. 114
Tableau 57 Valeur du coefficient . ................................................................................................... 116
Tableau 58 .Valeur des coefficients de forme d et c ...................................................................... 117
Tableau 59.Prix estimatif des trois variantes ..................................................................................... 122

DERBEL & KOUBAA 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment industriel « ENSIMAGE » IET

LISTES DE FIGURES
Figure 1. Structure en 3D ......................................................................................................................... 4
Figure 2. Implantation des poteaux en plan R.D.C. ................................................................................. 5
Figure 3. Implantation des poteaux en plan +5.350................................................................................ 5
Figure 4.Implantation des poteaux en plan +9.150................................................................................. 5
Figure 5. Implantation des poteaux en plan +11.650.............................................................................. 6
Figure 6. Portique avec traverse à âme pleine. ....................................................................................... 6
Figure 7. Coupe longitudinale face long pan (file AF).............................................................................. 7
Figure 8. Coupe longitudinale face long pan (file AD). ............................................................................ 7
Figure 9. Contreventement de la toiture. ................................................................................................ 8
Figure 10. Direction de vent. ................................................................................................................... 9
Figure 11. Schéma de la panne.............................................................................................................. 14
Figure 12. bac en acier. ......................................................................................................................... 15
Figure 13. Schéma des pannes. ............................................................................................................. 16
Figure 14. Diagrammes des moments fléchissant et des efforts tranchants. ....................................... 16
Figure 15. Schéma de calcul des ............................................................................................................ 18
Figure 16. Lisse de bardage. .................................................................................................................. 22
Figure 17. Sollicitation due à la lisse de bardage. ................................................................................. 22
Figure 18. Schéma du pont roulant. ...................................................................................................... 25
Figure 19. Coupe longitudinal................................................................................................................ 25
Figure 20. coupe transversale. .............................................................................................................. 26
Figure 21. abaque lamda (l/e). .............................................................................................................. 26
Figure 22. Schéma statique de la poutre pour un moment maximal en travée. ................................... 28
Figure 23 . Schéma statique de la poutre pour un moment maximal sur appui. .................................. 28
Figure 24. Schéma de la poutre du roulement et rail. ........................................................................... 29
Figure 25. Positions des contraintes à calculer. .................................................................................... 30
Figure 26. Effort tranchant du au pont roulant. .................................................................................... 31
Figure 27. Détermination de la section Av de l’âme. ........................................................................... 31
Figure 28. Détermination de la section Av de la semelle supérieur. ..................................................... 31
Figure 29. Contrainte locale. ................................................................................................................. 32
Figure 30. Coupe longitudinale.............................................................................................................. 35
Figure 31.Coupe transversale. ............................................................................................................... 35
Figure 32. Schéma statique de la poutre de roulement. ....................................................................... 36
Figure 33. Charge appliqué sur la poutre de roulement........................................................................ 38
Figure 34. Schéma statique de la poutre de roulement. ....................................................................... 40
Figure 35. Vue en plan NIV+5.350. ........................................................................................................ 42
Figure 36. Armatures d’anti-fissuration. ............................................................................................... 45
Figure 37. Géométrie de la tôle. ............................................................................................................ 46
Figure 38. Géométrie de la dalle. .......................................................................................................... 46
M sd
Figure 39. Cas de charge 1 : en travée de rive. ............................................................................. 47

M R
Figure 40. Cas de charge 2 : et sd sur le premier appui intermédiaire ....................................... 47
sd

Figure 41. Position de l’axe neutre. ....................................................................................................... 49

Figure 42. Schéma statique de la solive: ............................................................................................... 53
Figure 43. Schéma de chargement du portique. ................................................................................... 57
Figure 44. Déplacement de chaque étage. ............................................................................................ 59
Figure 45. Schéma du portique file E6 ................................................................................................... 62
Figure 46. Diagramme du moment fléchissant : M (kN.m). .................................................................. 63
Figure 47. Diagramme de l’effort tranchant : V (kN). ........................................................................... 64
Figure 48. Diagramme de l’effort normale : N (kN)............................................................................... 64
Figure 49. Coefficients de rigidité .......................................................................................................... 65
Figure 50. Schéma caractéristique du jarret. ........................................................................................ 68
Figure 51. Schéma du portique file E6 ................................................................................................... 79
DERBEL & KOUBAA 2012-2013
ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 52. Carte de séismicité de la Tunisie........................................................................................... 81

Figure 53. Classification des sites. ......................................................................................................... 82
Figure 54. Spectres des composantes horizontales. .............................................................................. 88
Figure 55. Spectres des composantes horizontales. .............................................................................. 88
Figure 56. Diagramme des moments et effort tranchant de la section de soudure. ............................ 92
Figure 57. Assemblage poteau traverse. ............................................................................................... 95
Figure 58. Assemblabe traverse traverse. ........................................................................................... 100
Figure 59. Profil géotechnique moyen du terrain. ............................................................................... 115
Figure 60. Tranche fictive pour le calcul du tassement dans les ......................................................... 118
Figure 61. Courbe de majoration du tassement. ................................................................................. 118
Figure 62. Schéma du portique (enc-art-enc) ...................................................................................... 119
Figure 63. Schéma du portique (art-art-art)........................................................................................ 120
Figure 64. Schéma du portique (enc-enc-enc) ..................................................................................... 121

DERBEL & KOUBAA 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

INTRODUCTION
Dans le cadre de notre formation d’ingénieurs en génie civil à l’école
nationale d’ingénieurs de GABES, un projet de fin d’étude doit être réalisé à fin
d’évaluer nos compétences et améliorer nos connaissances théoriques. Le
bureau d’étude « IET » qui nous a confié de la conception et modélisation d’un
bâtiment industriel « ENSIMAGE ».
Cette structure doit être réalisée pour la société « TUNFIB ». Cette société
désire un établissement plus important avec davantage d’activités à proposer à
sa clientèle. Cette nouvelle construction est une structure en charpente
métallique dont son rôle est la production du vibre de verre.
Puisque nous étions deux élèves ingénieurs à réaliser notre projet de fin
d’étude dans le même bureau, les choix d’une étude commune, sur le même
projet a été retenu. Cette structure possède certain nombre de spécificités qui
permet un travail en binôme. Les axes principaux de l’étude sont la conception,
le dimensionnement de la structure, le calcul des assemblages et le traçage des
différents éléments structuraux.

DERBEL & KOUBAA 1 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre1: INTRODUCTION GENERALE

L’acier est le matériau couramment utilisé dans le domaine des bâtiments industriels et
de stockage.
Il permet de satisfaire sans la moindre difficulté à toutes les exigences d’un grand
bâtiment en présentant certains avantages .En effet, il est économique lors de la conception
et de la construction, sûr, durable et nécessitant peu d’entretien.
Ce projet de fin d’étude s’intéresse à l’étude d’un bâtiment industriel usine de fibres de
verre implanté à Bou-Argoub dans le gouvernorat de Nabeul.
Notre travail consiste à réaliser des calculs manuels et numériques des éléments en
charpentes métalliques en utilisant les principes fondamentaux des normes Françaises et
Européennes (Eurocode 3 et 4).
I. Présentation du projet :
Ce projet a été proposé par le bureau d’étude «IET: Industrial Engineering Technologies».
Fondé par le groupe SOCOMENIN, IET est localisé à Sfax. Il exerce ses activités dans
différents domaines d’ingénieries: le traitement des gaz et du pétrole, le génie mécanique,
le génie civil, l’électricité, l’instrumentation etc.…
Le projet sera construit au profit de la société tunisienne « TUNFIB », une usine de fibres
de verre qui sera implantée à Bou Argoub dans le gouvernorat de Nabeul.

Figure 1. Plan de masse du projet.

DERBEL & KOUBAA 2 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

II. L'ENSIMAGE
1. Rôle de l'ensimage
 protéger les fibres de verre contre l'usure par abrasion,
 leur conférer les propriétés requises pour l'application prévue.
2. Composition
 80% d'un collant (ou liant) :
- amidon --> textile
- acétate de polyvinyle
- polyester
- époxy, etc.
 lubrifiant :
- agent mouillant cationique
 agent de pontage :
- liaison verre-résine.
Dans le cas des polyesters, les agents de pontage sont des silanes organiques ou un
complexe de chrome.
Les ensimages silanes ont des formules du type : R - Si (OH)3.
Le radical est insaturé et peut donc copolymériser avec la résine polyester.
Les trois fonctions silanols assurent la liaison avec le verre par des ponts siloxanes ou des
liaisons H.
Le collant doit être très soluble dans le styrène. I1 est incorporé en dispersion aqueuse
aux fils en sortie de filière. Les bobines sont ensuite séchées en étuve.

DERBEL & KOUBAA 3 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre2: CONCEPTION DE LA STRUCTURE

I. Introduction :
La conception de la structure porteuse d’une usine est basée sur son utilisation prévue,
soit essentiellement ses caractéristiques de résistance (pour assurer une sécurité structurale
suffisante) et de déformabilité (pour garantir une bonne aptitude au service). Elle est donc
fortement influencée par les propriétés des matériaux qui les composent. Un projet de
charpente métallique doit en conséquence être conçu et élaboré de façon à ce que les
propriétés du matériau acier soient utilisées au mieux, soit sa haute résistance mécanique,
sa grande ductilité et soudabilité.
La conception d’un ouvrage est une tâche complexe qui résulte d’un compromis entre de
très nombreux facteurs : technique, esthétique, économique, … . Le souci de tout ingénieur
concepteur est naturellement de réaliser un optimum de cout prenant globalement en
compte tous ces facteurs.
Dans le cas de la conception en génie civil, on va essayer de trouver la meilleure structure
qui répond aux donnés imposés (géométriques, architecturales…). Généralement plusieurs
solutions sont possibles, mais le choix immédiat de la meilleure solution nécessite une
grande expérience.
La conception intervient principalement dans deux parties : La conception du système de
contreventement et celle de la structure porteuse.
II. Géométrie :
L’ensimage est une structure en acier contreventée dont les dimensions principales sont
15.7m x 42m x 16m (Haut), qui contient tout un ensemble des machines, outillages et câbles
électriques et deux ponts roulants d’une capacité de 5 tonnes chacun et un monorail de
capacité de 3 tonnes.

Figure 2. Structure en 3D

DERBEL & KOUBAA 4 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 3. Implantation des poteaux en plan R.D.C.

Figure 4. Implantation des poteaux en plan +5.350.

Figure 5.Implantation des poteaux en plan +9.150.

DERBEL & KOUBAA 5 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 6. Implantation des poteaux en plan +11.650.

III. Structure porteuse (portique) :
Cette structure est généralement utilisés pour des portées limitées (<25m), elle est
composés d’un ensemble poteaux -traverse et fréquemment renforcées par des jarrets au
niveau des assemblages dans le but de rigidifier la structure en diminuant son poids propre.

Figure 7. Portique avec traverse à âme pleine.

C’est un système statique destiné à assurer la stabilité globale d’un ouvrage vis-à-vis les
efforts horizontaux issus des éventuelles actions sur celui-ci :
Le vent agit sur les façades de structure
 Les mouvements horizontaux imposés aux fondations de la part des séismes.
 Les actions de pont roulant qui agissent sur les voies de roulement.
 L’action due aux poids propre.
Il sert aussi localement à stabiliser certaines parties de l’ouvrage (Poteaux) relativement
aux phénomènes d’instabilité (flambement, déversement). Finalement ils participent au
transfert des efforts jusqu’aux fondations, ils doivent donc être conçus de manière à
fonctionner comme des éléments porteurs stables reposant sur des appuis.

DERBEL & KOUBAA 6 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Pour le cas de notre projet et vue qu’on a des dimensions énormes, on peut rencontrer
des problèmes de dilatations thermique c’est pour cela qu’on choisit de contreventer les
éléments intermédiaires en limitant ainsi tout risque de déplacement de la structure.
3. Contreventement verticale : (ou palier de stabilité):
La face longue pan ci-dessus est doublement contreventée puisqu’on a une hauteur très
Importante et des charges terribles dus au vent ; c’est pour cela qu’un seul palier ne suffit
pas.

Figure 8. Coupe longitudinale face long pan (file AF).

Figure 9. Coupe longitudinale face long pan (file AD).

Pour ces faces, on distingue l’existence des persiennes et des portes donc on est obligé de
décaler certain éléments pour obéir à la disposition architectural.
4. Contreventement de toiture :
Les contreventements de toiture chargés de transmettre les forces horizontales dans les
halles dont la toiture n’est pas horizontale. Ils sont situés dans les pans mêmes de la toiture.

DERBEL & KOUBAA 7 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 10. Contreventement de la toiture.

DERBEL & KOUBAA 8 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre3: ETUDE DU VENT

I. INTRODUCTION :
Dans les calculs des constructions on tient compte presque toujours des directions du
vent qui engendre non négligeables, et on suppose que la direction d’ensemble moyenne du
vent est horizontale.
Les faces de la construction situées du côté d’où vient le vent sont dites les faces au vent,
les autres sont dites les faces sous le vent.
L'action du vent sur un ouvrage et sur chacun de ses éléments dépend des
caractéristiques suivantes :
 Vitesse du vent.
 Catégorie de la construction et de ses proportions d’ensemble.
 Configuration locale du terrain (nature du site).
 Position dans l’espace : (constructions reposants sur le sol ou éloignées du sol).
 Perméabilité de ses parois : (pourcentage de surface des ouvertures dans la surface
totale de la paroi).
II. Calcul de l’action du vent :
La pression statique de calcul du vent est donnée par la formule suivante :
Wn  q h .k s . .m.c
Mais tout d’abord, il faut connaitre les directions du vent, puisque le bâtiment étudié est
supposé une construction fermé ou on a   5% sur les quatre parois.et puisque le
bâtiment est géométriquement symétrique par rapport aux deux sens, transversal et
longitudinal, alors on constate que deux directions de vent possibles : vent W1 sur la face
long pan (grande face) et vent W2 sur la face pignon (petite face) ce qui schématisé dans la
figure ci-dessous.

Figure 11. Direction de vent.

1. Détermination pression du vent agissant à la hauteur h du bâtiment :
Pression dynamique à une hauteur H est donnée par :
qH H  18
 2.5 
q10 H  60

DERBEL & KOUBAA 9 2012-2013

 ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

2. Pression dynamique de base :

Tableau 1. Pression dynamique de base.
Région II
Pression dynamique de base normale Pression dynamique de base extrême
2
70 daN/m 122.5daN/m2
qH H  18 18.35  18
 2.5   2.5   1.159
q10 H  60 18.35  60
qHn  70 1.159  81.19 daN / m2
3. Détermination de coefficient de site :
On a région 2 et site exposé donc ks = 1.3
4. Détermination de coefficient de masque :
Notre construction du vent n’est pas masque, donc il n’y a pas des réductions des actions
du vent: m= 1
5. Détermination Coefficient de réduction des pressions dynamiques :
 Vent normale à la grande surface Sa :
Le coefficient  01 est en fonction de  a et  b , donc il faut déterminer  a et  b puis on
détermine  01 à partir de l’abaque (NV65).
h 18.35 
a    0.437 
a 42
   01  1
h 18.35
b    1.168  1 
b 15.7 
 Vent normale à la grande surface Sb :
h 18.35 
a    0.437 
a 42

h 18.35 
b    1.168  1    01  0.92
b 15.7 
b 15.7 
  0.37 
a 42 
Les résultats obtenus pour les cas des vents sont donnés dans le tableau suivant :
Cas du vent 1 Cas du vent 2
h
a  0.437 0.437
a
h
b  1.168 1.168
b
0 1 0.92
6. Détermination de coefficient de traîné C:
c  ce  ci
Détermination de coefficient de traîné extérieur Ce :
ce Coefficient de traîné dû aux actions extérieures qui dépend de la pente des versant

et du coefficient 0 (déterminé en fonction de la géométrie de la construction).

DERBEL & KOUBAA 10 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

ce  0.8 : Si parois au vent

ce  (1.3 0  0.8) : Si parois sous le vent

 Cas de vent 1 :

 Cas de vent 2:

Détermination de coefficient de traîner intérieur Ci :

ci
: Coefficient de traîné dû aux actions intérieures qui dépend de la perméabilité de la
paroi.
ci  0.6  (1.8  1.3   0 ) : Surpression.
ce  0.6  (1.3   0  0.8) : Dépression.

DERBEL & KOUBAA 11 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Cas de vent 1 :

 Cas de vent 2 :

Détermination de coefficient de traîné résultant C= Ce – Cis :

 Cas de vent 1 :

DERBEL & KOUBAA 12 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Cas de vent 2 :

DERBEL & KOUBAA 13 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 4: Dimensionnement des pannes

I. INTRODUCTION :
Les pannes sont des poutres destinées à transmettre les charges et surcharges
s’appliquant sur la couverture à la traverse ou bien à la ferme. Elles sont disposées
parallèlement à la ligne de faîtage, dans le plan des versants.

Figure 12. Schéma de la panne.

II. Détermination des sollicitations :
Compte tenu de la pente des versants, les pannes sont posées inclinées d’un angle α et
par conséquent, elles sont soumises à la flexion déviée.
Les pannes sont soumises à :
 Des charges verticales (poids propre de la panne et du complexe de couverture, charges
accrochées éventuelles), dont la résultante, ramenée en charge linéique qui se décompose
en une charge qz parallèle à l'âme de la panne et une charge qy perpendiculaire à l'âme :
- Poids propre de la panne (forfaitaire) : gp= 6 daN/m2.
- Poids propre de la couverture : gc= 11 daN/m2.
D’où: G = gp + gc =17 daN/m2.
 Une charge oblique W, due au vent de soulèvement, appliqué perpendiculairement au
versant, donc parallèlement à l'âme de la panne.
La charge la plus défavorable sur les pannes due au vent G/D sur(+) vaut :
W = -84.41 daN/m2
Avec : c = -0.93 ; δ=0.86 ; k s =1.3 et q h = 81.19 daN/m²
Donc, la valeur de la charge est W=1.2 Wn = -101.292 daN/m2
 Une charge d’exploitation : Q = 25 daN/m2
Nous avons considérés des pannes isostatiques de 5.25 m avec lierne á mi- portée
 Combinaison des charges :
Les combinaisons des charges établies pour l'ELU et l'ELS sont les suivantes:
Tableau 2. Combinaisons de charges pour le calcul des pannes.
Combinaisons q y (daN/m2 ) q z (daN/m 2 )

1,35G + 1,5Q 17.36 57.9

ELU
G + 1.5W 4.88 -135.65
ELS G+Q 12.06 40.23

DERBEL & KOUBAA 14 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

qsz  q  cos    avec   tg 1 (0.3)=16.7°

Avec :  s
q y  q  sin   
III. Dimensionnement :
 Choix du profilé :
Soit un IPE 120 dont les principales caractéristiques sont les suivantes :
Tableau 3. Caractéristiques géométriques, plastiques de la panne IPE 120
L (m) A (cm2) Iy (cm4) Iz (cm4) Avy (cm²) Avz (cm²) Wpy (cm3) Wpz (cm3)

IPE 120 5.25 13.2 318 27.7 8.6 6.3 60.7 13.6

1. Condition de la flèche (ELS):

l
f max  f y 2  f z 2  f 
200
l 525
f max  f    2.625
200 200
5  qsz  e  L4
f  fz  avec f y =0 car on a des liernes
384  E  I y
5 s L4
d 'ou f max  fz  qz  ep  f  2.625
384 EI y
384  E  I y 384  2.1106  318
d 'ou ep  f   2.625
5  q sz  L4 5  40.23  5.254 108 102
d 'ou ep  4.4 m
soit ep  2 m.
 Vérification de l’espacement :
10.4
G  g IPE120  g couv   11  16.2 daN / m²
2
Q  25 daN / m²
Wn  1.2  W  1.2  84.41  101.29 daN / m²
Tableau 4. Combinaisons de charges non pondéré.
Combinaisons
G+W 117.49
ELS
G+Q 41.2

Figure 13. Bac en acier.

DERBEL & KOUBAA 15 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

On peut déterminer l’espacement entre les pannes à partir du catalogue suivant

(l’espacement en fonction de la charge non pondérée et le nombre d’appuis de la panne)
Tableau 5. Catalogue

d 'ou e p  2.25 m
Donc on peut admettre un espacement e p  2 m

Figure 14. Schéma des pannes.

8.2   2  0.1
N esp   4 espacement  5 pannes  .
2
10.4
Poids propre de la panne : Pp   5.2 daN / m²  6 daN / m² (OK vérifié).
2
2. Conditions de résistance (ELU):

Figure 15. Diagrammes des moments fléchissant et des efforts tranchants.

DERBEL & KOUBAA 16 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Vérification des sections de la panne (intermédiaire) :

On fixe le profilé(IPE 120).
Vérifiant si : V  0.5 VP
fy 2350
Vpy  0.58  A vy   0.58  8.6   11721.8 daN
 M0  M0
5 q  e p  L 5 4.88  2  5.25
s
y
Vy      16.01 daN
8 2 8 2
Vy  16.01 daN  0.5 Vpy =5860.9 daN
 Les IPE fléchis sont de classe (1).
Flexion biaxial
 N
=5n=5  0 ;on prend =1 (section en I).
On a : N=0 et M N =M P   NP
 =2 .

Il faut vérifier la condition suivante :
2
 My   Mz 
      1
 M py   M pz 
La combinaison la plus défavorable à l’ELU est : G+1.5W.
Avec:
L2 5.252
M y  q z  ep   135.65  2  =934.71 daN.m
8 8
(L / 2)2 (5.25 / 2) 2
Mz  q y  ep   4.88  2   8.40 daN.m
8 8
fy 2350
M py  Wpy   60.7  =1426.45 daN.m
M0 1
fy 2350
M pz  Wpz   13.6   319.60 daN.m
M0 1
2
 My  M z  934.71 
2
8.40
        0.45  1  OK vérifié  .
 M py  M pz  1426.45  319.60
 Vérification des sections d’appui :
 Vz  Vpz
Il faut vérifier les conditions suivantes : 
 Vy  Vpy
fy fy
Vpz  0.58  A vz   0.58  6.3   8586.9 daN
M0  M0
q z  ep  L
135.65  2  5.25
Vzmax    712.16 daN
2 2
f f
Vpy  0.58  A vy  y  0.58  8.6  y  11721.8 daN
M0  M0
3 q y  ep  L 3 17.36  2  5.25
Vymax      34.17 daN
8 2 8 2
 Vzmax  Vpz ; Vymax  Vpy  OK vérifié 

DERBEL & KOUBAA 17 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Finalement, on retient des pannes en IPE120

IV. Etude des liernes :
10 e L 10 2 5.25
T1  (q y  p )  (17.36  )  56.96 daN
8 2 2 8 2 2
 10 L
T2  T1    (q y  e p )  
8 2
 10 5.25 
T2  56.96    (17.36  2)    170.88 daN
8 2 
 10 L
T3  T2    (q y  ep )  
8 2
 10 5.25 
T3  170.88    (17.36  2)    284.80 daN
8 2 
10 ep L
2T4  sin()  T3  N c  (  q y  ) 
8 2 2
avec:N c = -T1  56.96 daN (avec espacement e p =2.00 m)
Figure 16. Schéma de calcul des
 10 ep L 
 (  q y  )    T3  N c Liernes.
8 2 2
 T4  
2  sin()
 10 2 5.25 
 ( 17.36  )    284.80  56.96
T4   8 2 2 
2  sin(37)
T4  331.26 daN
Soit A la section de la tige
A  fy d 2 Tmax
Tmax  N p  A 
 M0 4 fy  M0
4  Tmax   M0 4  331.26  1
d d  4.23 mm
 f y  2350
Soit des tiges  8 .
 Vérification :
 d 2    0.82  
   f    2350 
A  fy  4  y
 4  
Np     1181.23 daN   (OK vérifié)
M0  M0 1 
Tmax  331.26 daN 
Donc on adopte des tiges  8 .
V. Dimensionnement de la cornière :
Les cornières sont soumises à la compression. (Soit une cornière (40.40.4)).
Il faut vérifier la condition suivante :
fy
N c  N brd   min A  A 
 M1

DERBEL & KOUBAA 18 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 L k  2.00 m
 Soit une cornière de : L40  40  4
c 40
 Rapport :   10
t 4
Type de section : laminé donc  A  1;  M1  1.1; A  3.08 cm² 
Caractéristique géométrique :
I u  7.09 cm i u  1.62 cm
4 4

 
I v  1.86 cm i v  0.78 cm
 l 'axe v  v aura le risque de flambement le plus élevé
L 200
 k   256.41
i v 0.78
 256.41
   2.73  0.2  risque de flambement
1 93.9
   2.73 
   min   v  0.11456
 courbe c 
f 2350
 N brd   min  A  A  y  0.11456  1 3.08   753.8 daN
 M1 1.1
N c  T1  56.96 daN  N brd  753.8 daN  OK vérifié 
Finalement, on retient une cornière (40.40.4).
VI. Assemblage des pannes:
1. Introduction :
L’échantignolle est un dispositif de fixation permettant d’attacher les pannes aux fermes.
Le principe effort de résistance de l’échantignolle est le moment de reversement dû au
chargement (surtout sous l’action de soulèvement du vent).
2. dimensionnement de l’échantignole :
L’excentrement « e » est limité par la condition suivante :

DERBEL & KOUBAA 19 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

2 b 3 b
e
2 2
Pour IPE 120
b = 6,4 cm et h = 12 cm.
6.4 cm  e  9.6 cm
Soit e = 8 cm.
Qz  q z  e p  135.65  2  271.3 daN / m
Qz  l 271.3  5.25
Rz  2  2  1424.325 daN
2 2

 Calcul du moment de renversement:

M r  R z  e  1424.325  8  11394.6 daN.cm
 Calcul de l’épaisseur de l’échantignolle :
M 11394.6
Wech  r   4.85 cm3
fy 2350
 a  t²
 Wech   4.85 cm3
avec  6
a  15 cm  la l arg eur de l 'échantignole 

6  4.85
 t²   1.94
15
 t  1.39 cm
 t  14 mm
L’inclinaison des pannes de 30% crée une sollicitation hors du plan de l’âme plus
importante et gênante, ce qui nécessite la mise en place d’échantignoles qui sont des
dispositifs de fixation.
Ces derniers sont fixés contre les traverses par soudure et contre les pannes par des
boulons ordinaires M12 de classe 4.6
Tableau 6. Caractésistique du boulon.
d (mm) A (mm²) As (mm²) d0 (mm) e (mm) t (mm)
12 113 84.3 13 8 14
3. Calcul des boulons :
L’effet de soulèvement du vent sur les pannes engendre un cisaillement au niveau des
boulons d’où, il faut vérifier les deux conditions suivantes :
 Vérification de la résistance des boulons au cisaillement :
0.6  f ub  A b
T  Fv  n  m 
 Mb
 Vérification des pièces assemblées à la pression diamétrale :
2.5    f u  d  t
T  Fb  n  m 
 Mb
On adopte un boulon ordinaire M12 de classe 4.6
 Condition 1 :
T  Vz  712.16 daN
0.6  f ub  As 0.6  400  101  84.3
Fv  n  m   1 1   1618.56 daN
 Mb 1.25

DERBEL & KOUBAA 20 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 T  712.16 daN  Fv  1618.56 daN  OK vérifié 

 Condition 2 :
Condition de pince :
 1.2  d 0  e1 , e 2  40 mm  4  t min
 1.2 13  e1  40 mm  4  6
 15.6 mm  e1  64 mm  soit e1  50 mm 
 2.2  d 0  p1 , p 2  min 14  t ; 200 mm 
 2.2 13  p1  min 14  6 ; 200 mm 
 28.6 mm  p1  84 mm  soit p1  80 mm 
 e p 1 f   50 80 1 4000 
  min  1 ; 1  ; ub ;1  min  ;  ; ;1  1
 3  d0 3  d0 4 fu   3 13 3 13 4 3600 
2.5  1 3600  1.2  0.6
Fb  1 1  5184 daN
1.25
 T  712.16 daN  Fb  5184 daN  OK vérifié 
Conclusion : on adopte 4 boulons M12 pour la fixation la panne et la traverse.

DERBEL & KOUBAA 21 2012-2013

 ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 5 : CALCUL DES LISSES DE BARDAGE

I. Conception :
Le bardage est un revêtement de façades par fixation mécanique. On utilise un bardage
périphérique en bac acier nervuré dont son poids propre est de l’ordre de 11 kg/m2.
Les lisses de bardages sont constituées de poutrelles (IPE, UAP) ou des profils minces
pliés. Elles sont disposées horizontalement sur les poteaux de portiques ou éventuellement
sur des potelets intermédiaires.

Figure 17. Lisse de bardage.

II. Calcul des charges et surcharges revenant à la lisse la plus chargée :
Soit UAP 130 (Lisse intermédiaire) avec e=1.5m.
Tableau 7. Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé UAP 130.
L(m) A(cm²) IY(cm4) IZ(cm4) AVY(cm²) AVZ(cm²) WPY(cm3) WPZ(cm3)

UAP 130 5.25 17.5 459 51.3 10.45 8.52 83.51 25.64
 Charges permanentes:
G UAP  13.7 daN / m 
 G tot  30.2 daN / m
G bac acier  111.5  16.5 daN / m 
 Surcharges climatiques :
=>Le cas le plus défavorable : C  1.1 , d’où :
Wn  81.19  1.3  0.86  1 1.1  99.84 daN / m 2
 Dimensionnement :
 Etude des moments :
Ces lisses de bardage sont soumises à la flexion déviée :

Figure 18. Sollicitation due à la lisse de bardage.

DERBEL & KOUBAA 22 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

La charge suivant l’axe (y-y) est le poids propre de lisse ainsi du bardage :
q y  1.35  G  1.35  30.2  40.77 daN / m
2 2
L  5.25 
q y ×   40.77×  
Mz  2 =  2  =35.10 daN.m
8 8
La charge suivant l’axe (z-z) est celle due au vent :
q z  1.5  1.2  Wn  e p  1.5  1.2  99.84  1.5  269.56 daN/m
q z ×L2 269.56×5.252 ,
My  = =928.75 daN.m
8 8
 Condition de la flèche (ELS) :
Nous avons des lisses avec des suspentes  f y  0 , alors, il faut justifier la condition
suivante :
5  q z  e  L4 l 525
f  fz  f    2.625cm
384  E  I y 200 200
5 1.2  99.84  102 1.5  5254
Avec : f z  =1.84 cm  2.625 cm (OK vérifié)
384×2.1×106 ×459
 Condition de résistance (ELU) :

 Vérification à mi- travée :

On fixe le profilé(UAP 130).
Vérifiant si : V  0.5 VP
fy 2350
Vpy =0.58  A vy  =0.58  10.45  =14243.35 daN
γ M0 1
5 q  L 5 40.77  5.25
Vy =  y =  =66.88 daN
8 2 8 2
Vy = 66.88 daN  0.5 Vpy =7121.67 daN (OK vérifié)
Flexion biaxial
Dans le cas ou on ne peut pas déterminer α et β,Il faut démontrer que:
My Mz N
  1
M py M pz A
Avec : N=0 et M N =M P
f 2350
M py  Wpy  y  83.51  196248.5 daN.cm
 M0 1
f 2350
M pz  Wpz  y  25.64   60254 daN.cm
 M0 1
My Mz 928.72 35.1
Donc :     0.53  1 (OK vérifié)
M py M pz 1962.485 602.54

 Vérification des sections d’appui :

Il faut vérifier les deux conditions suivantes : Vy < Vpy et Vz < Vpz

DERBEL & KOUBAA 23 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

fy
Avec : Vp  0.58  A v 
 M0

Et par la suite :
fy 2350
Vpy  0.58  A vy   0.58  10.45   14243.35 daN
 M0 1
fy 2350
Vpz  0.58  A vz   0.58  8.52   11612.76 daN
 M0 1
Sur l’appui de rive, on a :
3 q  L 3 40.76  5.25
Vy   y    40.12 daN  Vpy = 14243.35 daN
8 2 8 2
q  L 269.56  5.25
Vz  z   707.59 daN  Vpz  11612.76 daN
2 2
Finalement, on retient des lisses en UAP130 tous les 1.5m.

DERBEL & KOUBAA 24 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 6 : Etude du pont roulant

I. Description du système pont roulant:

Le pont roulant est un mécanisme de levage des charges moyennes et importantes. Dans
notre cas il est composé d’une seule poutre principale qui constitue le chemin de roulement
pour un chariot de levage dont la capacité est de 5 t.

Figure 19. Schéma du pont roulant.

II. Caractéristiques de la poutre de roulement :
La poutre principale du pont roulant supporte un chariot et une charge maximale de 5 t.
Les caractéristiques du pont roulant sont groupées dans le tableau suivant :

Figure 20. Coupe longitudinal

DERBEL & KOUBAA 25 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 21. Coupe transversale.

Tableau 8. Caractéristiques du pont roulant.
CAPACITE DE PORTEE e REACTION VERT. REACTION VERT.
CHARGE L (m) (m) MAXI (T) MINI (T)
5t 7.5 2.2 5.4 1.8
III. Effets dynamiques des ponts roulants :
Q Coefficient de majoration dynamique
  1 
 R max
Avec : ε : Coefficient de levage   0.15 .
Q : Capacité de levage du pont roulant.
 R max : Sommes des charges maximales des galets.
 Q   5 
 = 1+  ε   =1+  0.15  =1.069
  R max   2  5.4 
IV. Forces horizontales engendrées par le pont roulant :
1. Force de freinage transversal :
FT    R max
l 7.5
  3.409
e 2.2
  0.085 (Abaque du coefficient  )
FT  0.085  54  4.59KN
2. Force de freinage longitudinal :
Figure 22. abaque lamda (l/e).
FL =0.2  R m ax =0.2  54=10.8 K N

DERBEL & KOUBAA 26 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

V. Dimensionnement de la poutre de roulement :

Nous allons réaliser la poutre de roulement par un profilé laminé HEA consolidé par des
raidisseurs transversaux. On a choisi ce profilé car il possède les critères de stabilité
nécessaires pour bien résister aux charges apportées par le pont roulant.
 Pré-dimensionnement: (ELS) :
 Combinaison d’action :
R : fléche verticale
ELS  max
 FT : fléche horizontale
 Flèche verticale :
  R max  l3 l
f v max  1  fy 
E  Iy 750
1  R max  l 2  750
 Iy 
E
a 2.2
  0.42
l 5.25
1 =0.0235 (Travée de rive)[Abaque 1]
0.0235  54  10 2  525 2  750
Iy   12491.72 cm 4
2.1  10 6
Soit HEA 280 (Iy=13670 cm4).
Tableau 9. Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEA 280.
L (m) A (cm2) Iy (cm4) Iz (cm4) Avy (cm²) Avz (cm²) Wpy (cm3) Wpz (cm3)

HEA 280 5.25 97.3 13670 4763 75.4 31.7 1112.2 518.1

 Flèche horizontale :
  F  l3 l
f h max  1 T ss  f y 
E  Iz 750
ε 1 =0.0235 (travée de rive)
1  FT  l 2  750 0.0235  4.59  10 2  525 2  750
 I ssz  
E 2.1  10 6
I z  1061.79 cm
ss 4

La force horizontale repris uniquement par la semelle supérieure et raille non participante
I profilé
I z  profilé   z
 2381.5 cm 4  I ssz  1061.79 cm 4
2
Pas de renforcement de la poutre de roulement.
1. Calcul des sollicitations dues au pont :
M α =η i Pi l
M α :Moment fléchissant.
η i :Coefficient d'influence.
Pi :Charge au point i.
Détermination des coefficients  i : [Annexe 2] :
Ces tableaux nous permettent de déterminer la position la plus défavorable qui donne un
moment maximal en travée et sur appui.

DERBEL & KOUBAA 27 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Moment en travée :

Figure 23. Schéma statique de la poutre pour un moment maximal en travée.

Tableau 10. Coefficient i  f  x  en travée
x  x  e
   e    e 
0 0 0.051 0.051 0 0.204 0.204
1 0.0873 0.01 0.0973 0.0367 0.1998 0.2365
2 0.1497 0.0594 0.2091 0.0491 0.1783 0.2274
3 0.1881 0.0613 0.2494 0.0388 0.143 0.1818
4 0.204 0.0491 0.2531 0.008 0.0983 0.1063
5 0.1998 0.0271 0.2269 -0.0404 0.0488 0.0084
6 0.1783 0 0.1783 -0.1029 0 -0.1029
7 0.143 -0.0271 0.1159 -0.0835 0.0535 -0.03
8 0.0983 -0.0507 0.0476 -0.0576 0.1024 0.0448
9 0.0488 -0.685 -0.6362 -0.0284 0.1409 0.1125
10 0 -0.0789 -0.0789 0 0.1652 0.1652
 0.2531 : Coefficient le plus défavorable.
M y ,max    R max     i    R max  l  0.2531  1.069  54  10 2  5.25  7670.48 daN.m
travée

,max  FT     i  FT  l  0.2531  4.59  10  5.25  609.9 daN.m

M ztravée 2

 Moment sur appui :

Figure 24 . Schéma statique de la poutre pour un moment maximal sur appui.

DERBEL & KOUBAA 28 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Tableau 11. Coefficient i  f  x  sur appui

x=10
   e 
0 0 -0.09 -0.09
1 -0.0265 -0.1005 -0.127
2 -0.0514 -0.1029 -0.1543
3 -0.0732 -0.0957 -0.1689
4 -0.09 -0.0772 -0.1672
5 -0.1005 -0.0458 -0.1462
6 -0.1029 0 -0.1029
7 -0.0957 -0.0387 -0.1344
8 -0.0772 -0.0633 -0.1405
9 -0.0458 -0.0761 -0.1219
10 0 -0.0789 -0.0789
 -0.1689 : coefficient plus défavorable.
y ,max    R max     i    R max  l   0.1689  1.069  54  10  5.25   5118.70 daN.m
M appui 2

z ,max  FT  
M appui  F i T  l   0.1689  4.59  10 2  5.25   407 daN.m

2. Calcul des moments dû au poids propre et la force de freinage longitudinal FL :

 g  g poutre  g rail  76.4   0.055  0.045  7850   95.83 daN / m
9 9
 En travée : My   g  l2   95.83  5.25 2
128 128
 185.71 daN.m
g  l2 95.83  5.25 2
 Sur appui : My   
8 8
  330.16 daN.m
 M y  FL   FL  e 0
 h 
 FL   h rail  profilé   1080   0.055  0.135 
 2 
 205.2 daN.m Figure 25. Schéma de la
poutre du roulement et rail.
Les valeurs des sollicitations sont récapitulées
dans le tableau suivant:
Tableau 12. Sollicitations dues au pont roulant.
En travée Sur appui
Charge N(daN)
M y  daN.m  M z  daN.m  M y  daN.m  M z  daN.m 
g - 185.71 - -330.16 -
 .Rmax - 7670.48 - -5118.70 -

FT - - 609.9 - -407

FL 1080 205.2 - 205.2 -

DERBEL & KOUBAA 29 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

3. Vérification des contraintes en différents points :

 Combinaison d’action :

 C1 : 1.35g  1.5R max  1.5FT  0.8FL

ELU 
 C 2 : 1.35g  1.5R max  0.8FT  1.5FL
Point 1 : (y=14cm ; z=-13.5cm)
Point 2 : (y=-14cm ; z=-13.5cm)
Point 3 : (y=14cm ; z=13.5cm)
Point 4 : (y=-14cm ; z=13.5cm)
N M  M 
    y  z   z  y Figure 26. Positions des
A  I y   Iz
 
contraintes à calculer.

Tableau 13. Tableau des sollicitations dues au pont roulant.

En travée Sur appui
Combinaison N (daN)
M y  daN.m  M z  daN.m  M y  daN.m  M z  daN.m 

C1 864 11920.59 914.85 -7959.60 -610.5

C2 1620 12064.23 487.92 -7815.96 -325.6

Tableau 14.Tableau des contraintes sur travée et sur appui.

Comb1 (daN/cm²) Comb2 (daN/cm²)

1 -899.45 -1031.35
2 -1437.25 -1318.18
En travée
3 1455.01 1351.48
4 917.21 1064.65
1 615.49 692.82
2 974.38 884.23
Sur appui
3 -956.62 -850.93
4 -597.73 -659.52

fy2350
i    2136.36 daN / cm² (OK vérifié).
1.1 1.1
4. Vérification de l’effort tranchant :
Tmax 0.58  f y
 max  
Av 1.1

DERBEL & KOUBAA 30 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 27. Effort tranchant du au pont roulant.

TR max       e     R max  1  0.51  1.069  54  87.166 KN

A v  R max   h  t w  27  0.8  21.6 cm 2
TR max 87.166  10 2
  403.54 daN / cm 2
Av 21.6
0.58  2350
e   1239.09 daN / cm 2
1.1
TR max
 e (OK vérifié)
Av

Figure 28.
TFT max       e   FT  1  0.51  4.59  6.93 KN Détermination de la
section Av de l’âme.
A v  FT max   b  t f  28  1.3  36.4 cm 2
TFT max 6.93  10 2
  19.04 daN / cm 2
Av 36.4
0.58  2350
e   1239.09 daN / cm 2
1.1
TFT max
 e (OK vérifié)
Av
Figure 29. Détermination
de la section Av de la
semelle supérieur.

5. Vérification de la semelle supérieure : (Stabilité au flambement) :

Il faut vérifier la condition suivante :
N Mz 1
 kz   1 avec k z 
 f   f   N 
 z  Ass   y  Wez   y  1  
  M1    M1   N cr / z 

DERBEL & KOUBAA 31 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

M z,max (FT )  609.9 daN.m

1  1 
A ss  b  t f    h w  t w   28 1.3     27  2  1.3  0.8   39.65 cm 2
6  6 
1   2 899.45  1437.25 
N1   A ss   39.65  46325.07 daN

2 2 
  N1,max  46579.43 daN
1   2  1031.35  1318.18
N1   A ss   39.65  46579.43 daN 
2 2 
lkz  0.7  l  0.7  5.25  3.675 m
Issz 28
Wez   Issz  Wez  Vz  340   4760 cm 4
Vz 2
2  E  Issz 2  2.1 106  4760
N cr / z    730485 daN
 
2
l2kz 3.675 102
1 1
kz    1.068
N 46579.43
1 1
N cr / z 730485
l 367.5 Issz 4760
 z  kz
ss
  33.56 avec i  ss
z
ss
  10.95 cm
i z 10.95 A 39.65
 z 33.56
   0.357
k 93.9
h 27 
  0.96 
b 28   courbe C
t f  13 mm  100 mm 
 z  0.9232
N Mz
  kz 
fy fy
 z  Ass  Wez 
 M1  M1
46579.43 609.9 102
  1.068   0.685  1  OK vérifié  .
2350 2350
0.9232  39.65  340 
1.1 1.1

Figure 30. Contrainte locale.

DERBEL & KOUBAA 32 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

6. Vérification des contraintes locales :

1.5   R max f
  e  y
 t w  M1
4763
I 3 2  46.03 cm
avec   3.2  3 z  3.2 
tw 0.8
1.5  1.069  54 102
  234.92 daN / cm 2  e  2136.36 daN / cm 2  OK vérifié 
46.03  0.8
7. Vérification de déversement :
Pour vérifier la poutre de roulement vis-à-vis le déversement, il faut vérifier la condition
suivante :
 LT   w  Wpy  f y
M max  M brd 
 M1
 M max : Moment de flexion simple.
Avec : 
 M brd : Moment résistant au déversement.
Paramètres de déversement :
 w  Wpy  f y  
 LT    LT   w : Élancement réduit pour le déversement.
M cr  1 
2  Wpy  E
Avec :  LT 
M cr
 
0.5

  k  Iw  L  k   G  It
2 2
C  2  E  I z 
M cr  1       (c 2  z g  c3  z j )    c 2  z g  c3  z j  
2

(k  L) 2   k w  I z   E  Iz
2
 
k : facteur de longueur de flambement : k=1.
kw : facteur de gauchissement de la section : kw=1.
C1, C2 et C3 sont des coefficients en fonction du diagramme des moments et des conditions
de maintien aux extrémités dans notre cas on prend : C1=1.046, C2 = 0.43, C3=1.12
Zg =Za -Zs
27
Za =h rail  Z G 
+5.5=19 cm
2
Avec: Za : Coordonnée du point d'application de la charge.
Zs =0 : Le coordonne du centre de cisaillement coïncide avec le centre de gravité.
La section est doublement symétrique donc : Z j =0 cm
I w   f  1   f   I Pr
z
ofil
 h s2
 I fc
 f   I  I 
telque:  fc ft
 h  27  1.3  25.7 cm
 s
 t f  b 3 1.3  28 3
 I ft  I 2    2378.13 cm 4 .
Avec :  12 12
 I  I  I  2378.13 cm 4 .
 fc 1 2

Par suit :  f  0.5

Donc : I w   f  (1   f )  I z  h s2  0.5  (1  0.5)  4763  25.7 2  7 86478.46 cm 4

DERBEL & KOUBAA 33 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

E 2.1106
G : module d’élasticité transversale. G    0.81106 daN
2(1  ) 2(1  0.3)
 0.5

1.046  2  2.1 106  4763   1  786478.46  525  1  0.8110  56.5 
2 2 6

M cr         (0.43  19) 2
   0.43  19  
(1 525) 2   1  4763 2  2.1 106  4763
 
 M cr  4.044  106 daN.cm
Wey
W  1  HEA280 de classe 1
Wpy
 w  w py  fy 1 1112.2  2350
 LT    0.803  0.4  risque de déversement.
M cr 4.044  106


LT  0.5 1   LT  LT  0.2   LT 
2
avec :  LT  0.21: pour les profillés laminés.
 
 0.5 1  0.21 0.803  0.2   0.8032   0.885
1 1
 LT  0.5
 0.5
 0.795
LT  LT 2   LT  0.885  0.8852  0.8032 
2

 
 LT  w  w py  fy 0.795  1 1112.2  2350
M brd    18889.70 daN.m
 M1 1.1
M max  7670.48 daN.m  M brd  18889.7daN.m

Conclusion : finalement la poutre de roulement aura comme section HEA 280

DERBEL & KOUBAA 34 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 7 : Etude monorail

I. Description du système monorail:

Le monorail est un équipement qui permet de lever et de déplacer des matériaux dans un
seul sens. Dans notre projet le monorail permet de déplacer les matériaux de l’extérieur à
l’intérieur de l’usine.
Les caractéristiques du monorail sont:
- Porter : L  7.45 m .
- Charge : Q  3 T .
II. Caractéristiques de la poutre de roulement :

Figure 31. Coupe longitudinale.

Figure 32.Coupe transversale.

DERBEL & KOUBAA 35 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

III. Pondération des charges :

Figure 33. Schéma statique de la poutre de roulement.

  Qmax : charge roulante le long de la poutre de roulement.
1. Effets dynamiques du monorail :
Q Coefficient de majoration dynamique
  1 
R max

Avec : ε : Coefficient de levage   0.15 .

Q : Capacité de levage du pont roulant.
 R max : Sommes des charges maximales des galets.
3
  1  0.15   1.15 soit   1.1
3
2. Coefficient de sécurité :  Q  1.5
3. charge maximale développée par le monorail :
P   Q    Pmax  1.5  1.1  Pmax  1.65  Pmax
IV. Force de freinage :
FL  0.2  R max
FL  0.2  3  0.6 t  6 KN
V. Dimensionnement du monorail:
1. Vérification de la semelle inferieur :

Figure 4 : Introduction des charges de galet dans l’aile d’une poutre de roulement suspendu.
Dans notre cas les galets se déplacent sur les ailes inferieurs de la poutre roulante qui
joue ainsi le rôle de rail. Il en résulte un moment de flexion transversal dans l’aile et on
admet que ce moment agit sur une section longitudinale de l’ail dont la longueur correspond
à la diffusion de force. En admettant qu’il n’y a pas d’interaction entre cette flexion locale et
la flexion d’ensemble de la poutre de roulement.
La vérification de la résistance locale consiste à montrer que
M el
ML 
 M1

DERBEL & KOUBAA 36 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Avec :
 M el : moment résistant élastique
f y  wy 2.2  m  t 2
M el   fy
M0 6

 M L : moment de flexion transversal dans l’ail.

M l  P  m  1.65  Pmax  m
m  0.5  (b  t w ) – 0.8  r  e
 e : représente la position du galet sur la semelle inférieur e=2.2cm
2.2  m  t 2
Finalement : 1.65  Pmax  m  f y 
6
1.65  Pmax  6   M 1 1.65  3  6 1.1
t   2.513 cm
2.2  f y 2.2  2350 103
On prendra un profilé HEM 220 qui vérifie la condition
Tableau 15.Caractéristiques géométriques du profilé HEM 220.
h (cm) b (cm) tf (cm) tw (cm) r (cm)
HEM 220 24 22.6 2.6 1.55 1.8
2. Vérification de la flèche :
Le calcul de flèche se fait avec des charges non pondérés à l’aide du logiciel robot.
 Poids propre de la poutre : G = 117 daN / m
 Charge à lever : Q = 3000 daN
L 745
Il faut vérifier : f  f    0.993 cm
750 750
Tableau 16. Déplacement des nœuds.

UX [cm] UY [cm] UZ [cm]

MAX 0 0 0.4
Nœud 1 1 3
Cas non pondéré/1 non pondéré/1 non pondéré/16

MIN 0 0 -0.3
Nœud 1 1 3
Cas non pondéré/1 non pondéré/1 non pondéré/38

Donc f  0.4 cm  f  0.993 cm.

Alors HEM 220 vérifie la flèche.
Les caractéristiques du profilé HEM 220 sont données dans le tableau suivant :
Tableau 17. Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEM 220.
A (cm2) Iy (cm4) Iz (cm4) Wpy (cm3) Wpz (cm3) Avz (cm²) Iw (cm6) It (cm4)
HEM 220 149.41 14604.8 5012 1419 678 45.31 572.7 315.3

DERBEL & KOUBAA 37 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

3. Calcul des sollicitations dues au monorail :

Figure 34. Charge appliqué sur la poutre de roulement.

 Moment en travée
Les sollicitations dues à la charge du monorail sont déterminées à l’aide du logiciel Robot
on des points critiques :
Tableau 18. Sollicitations dues à la charge du monorail.
FX [kN] FY [kN] FZ [kN] MX [kNm] MY [kNm] MZ [kNm]
MAX 0 0 33 0 43,186 0
Barre 1 1 22 1 9 1
Nœud 1 1 22 1 10 1
Cas monorail/1 monorail/1 monorail/37 monorail/1 monorail/14 monorail/1

MIN 0 0 -32,69 0 -70,477 0

Barre 1 1 16 1 17 1
Nœud 1 1 17 1 17 1
Cas monorail/1 monorail/1 monorail/27 monorail/1 monorail/38 monorail/1
y ,max    R max   43.186 kN.m
M travée
 Calcul des moments dû au poids propre et la force de freinage longitudinal FL :
 g  g poutre  117 daN / m
9 9
My   g  l2   117  5.25 2  226.74 daN.m
128 128
 M y  FL   FL  e 0
h   0.24 
 FL   profilé   600   
 2   2 
 72 daN.m
Les valeurs des sollicitations sont récapitulées dans le tableau suivant:
Tableau 19. Sollicitations dues au monorail.
Charge N (daN) M y  daN.m 
g - 226.74
 .Rmax - 4318.6
FL 600 72

DERBEL & KOUBAA 38 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

4. Vérification des contraintes en différents points :

 Combinaison d’action :

ELU  C1 : 1.35g  1.5R max  1.5FL

Point 1 : (y=11.3cm ; z=12cm)
Point 2 : (y=-11.3cm ; z=12cm)
 Vérification des contraintes :

N  My  M 
  z   z  y
A  I y   Iz
 
Figure 6 : Positions des contraintes
à calculer.

Tableau 20.Tableau des sollicitations dues au monorail.

Combinaison N (daN) M y  daN.m 

C1 600 6891.99

Tableau 21. Tableau des contraintes sur travée.

Comb1 (daN/cm²)
1 570.29
2 570.29

fy2350
i    2136.36 daN / cm² (OK vérifiée).
1.1 1.1
5. Résistance de la section:
La charge sur la poutre étant roulante, donc il faut étudier la ligne d’influence pour
déterminer les sollicitations les plus défavorables.
Combinaison : 1.35G+1.65 Q

Les sollicitations sont déterminées à l’aide du logiciel Robot on des points critiques :
Section soumise à M et V :
Il faut vérifier d’abord que VZ  0.5  VPZ
On un profilé : HEM 220 de classe 1
VZ  5342 daN 

2350   VZ  0.5  V pz (OK vérifié )
V pz  0.58  45.31   61757.53 daN 
1 
Donc il suffit de vérifier maintenant que M y  M py  M R
wpy  f y 1419  2350 
M py    3334650 daN .cm 
M0 1   M y  M py (OK vérifié )
M y  534800 daN .cm 

On prend un profilé : HEM 220

DERBEL & KOUBAA 39 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

6. Vérification au déversement :

A B C

Figurede35.
La semelle comprimée la Schéma statique
poutre n’est de la poutrevis-à-vis
pas maintenue de roulement.
du déversement entre

les points B et C. On vérifie ce tronçon de poutre au déversement.

Pour vérifier la poutre de roulement vis-à-vis le déversement, il faut vérifier la condition
suivante :
   w  W py  f y
M max  M brd  LT
 M1
 M max : Moment de flexion simple.
Avec : 
 M brd : Moment résistant au déversement.
Paramètres de déversement :
 w  Wpy  f y  
 LT    LT   w : Élancement réduit pour le déversement.
M cr  1 
2  Wpy  E
Avec :  LT 
M cr
 Calcul de Mcr :
La valeur critique Mcr du moment maximal M de la poutre console au niveau de l’appui
s’obtient à partir de la formule :
M cr  C  M cr0
Avec M cr0 : est le moment critique de déversement élastique.
C : est un coefficient global.
 M cr0 est défini par :

M cr0 
 E  Iz  G  It
L
E 2.1106
G : module d’élasticité transversale. G    0.81106 daN
2  (1  ) 2  (1  0.3)
 
M cr0   E  I z  G  I t   2.1 106  5012  0.81 106  315.8  23.43 106 daN.cm
L 220
 Valeurs de coefficient C :
1 E  Iw 1 2.1106  572.7
K wt      0.00986
L G  I t 220 0.81 106  315.3
avec : K wt : permet de tenir compte de la rigidité au gauchissement de la poutre.
Za  permet de caractériser l'effet déstabilisant ou stabilisant des charges
 avec  : 
hs appliquées au-dessus ou en dessous du centre de cisaillement.
2

DERBEL & KOUBAA 40 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

18.8
Za   =  9.4 cm
2
Avec: Za : Coordonnée du point d'application de la charge.
h s  h  t f  24  2.6  21.4cm
Za 18.8
   1.75
hs 21.4
2 2
Tableau 22. Tableau des contraintes sur travée.

K wt  0.00986 
  C=1.323  par interpolation 
  1.75 
M cr  C  M cr 0  1.323  23.43  106  30.997  106 daN.cm
Wey
W   1  HEM220 de classe 1
Wpy
 w  w py  fy 1 1419  2350
 LT    0.328
M cr 30.997  106

 
LT  0.5 1   LT  LT  0.2   LT 
2
avec :  LT  0.21: pour les profillés laminés.
 
 0.5 1  0.21 0.328  0.2   0.3282   0.567
1 1
 LT  0.5
  0.971
2 0.5
 
LT  LT   LT 
2 2
0.567  
 0.567 2
 0.328 

 
   w py  fy 0.971 11419  2350
M brd  LT w   29435.86 daN.m
1.1 1.1
M max  4318.6 daN.m  M brd  29435.86 daN.m
conclusion : finalement la poutre de roulement aura comme section HEM 220.

DERBEL & KOUBAA 41 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 8 : ETUDE DU PLANCHER COLLABORANTE

I. OBJECTIF :
Décrire le dimensionnement des dalles mixtes portant dans une seule direction,
constituées d'une tôle nervurée en acier et d'une dalle en béton, comprenant la vérification
des états limites ultimes et de services selon l'Eurocode 4.
II. INTRODUCTION :
Une dalle mixte est constituée d'une tôle d'acier nervurée, profilée à froid, recouverte
d'une dalle de béton comportant un treillis d’armature. De telles dalles sont utilisées dans
les structures porteuses de plancher composées de poutrelles métalliques (les solives).
Dans ce mode de construction, la tôle nervurée a plusieurs fonctions :
 plate-forme de travail au moment du montage.
 coffrage de la dalle en béton.
 armature inférieure de la dalle.
Le présent chapitre concerne essentiellement le calcul des dalles mixtes (après
durcissement du béton) lorsque la liaison acier-béton est réalisée. Le calcul en stade de
montage, lorsque la tôle nervurée supporte le poids du béton frais.
III. DALLE MIXTE :
1. Pré-dimensionnement de la dalle :
Soit le panneau de dalle du plancher au niveau +5.350 m situé entre les files E6 et E7

Figure 36. Vue en plan NIV+5.350.

Au cours de ce chapitre tous les calculs concerne le panneau de dalle 1.
L’épaisseur hors-tout de la dalle mixte, h, doit être d’au moins 80mm.l’epaisseur de
béton, hc, au-dessus de la surface plane principale du sommet des nervures de la tôle ne
doit pas être inférieure à 40mm.
L
L’épaisseur de la dalle est définie d’après l'Eurocode 2 par l’expression suivante :  25
e
Avec e : épaisseur de la dalle.
L : porter de la dalle.
L 180
 e   7.2 cm soit e  10 cm
25 25

DERBEL & KOUBAA 42 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

2. Chargement :
La tôle est soumise à :
 Charge d’exploitation : Q  1500 daN / m ²
 Charge permanente :
G  poids propre du plancher mixte  poids propre du forme de pente.
- Poids propre du forme de pente = 220daN/m² (ep=10cm).
- Tôle utilisé : HI-bond 55.750 (galvanisé).
 poids de la tôle  9.56 daN / m ² ( e p  0.75 mm )
- Poids propre du béton :
D’après l’Avis Technique 3/05-436 des tôles HI-bond, le poids du béton se calcule selon la
formule suivante :
  h  2.8   0.7  f g   2400
 g  pour le profilé HI-BOND 55.750
100
avec  g : poids propre  daN / m ² 
 h : hauteur totale du plancher  cm 
 f g : fleche à mi  portée sous l ' effet du béton  cm 
f g  0.5 cm
 10  2.8   0.7  0.5   2400
 g   181.2 daN / m ²
100
G  g  g f . p  g tôle  181.2  220  9.56  410.76 daN / m ²

3. Combinaison d’action :
Combinaison de charge à l’ELU :
1.35  G  1.5  Q  1.35  410.76  1.5  1500  2804.526 daN / m ²
Tableau 23. Tableau de charge admissible.

Pour une hauteur de 10 cm, la charge calculée à l’ELU dépasse la charge du béton qui
peut supporter la tôle.
Donc il faut augmenter la hauteur de la dalle ainsi que l’épaisseur de la tôle.
 Soit une épaisseur de la tôle e p  0.88 mm  g tôle  11.25 daN / m ²
 Soit une hauteur de la dalle h  20 cm
  h  2.8   0.7  f g   2400   20  2.8   0.7  0.5   2400
 g    421.2 daN / m ²
100 100
G  g  g f . p  g tôle  421.2  220  11.25  652.45 daN / m ²

DERBEL & KOUBAA 43 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Combinaison de charge à l’ELU :

1.35  G  1.5  Q  1.35  652.45  1.5  1500  3130.8 daN / m ²
Tableau 24.Tableau de charge admissible.

Donc la tôle peut supporter une dalle de 20 cm d’épaisseur

 l ' hauteur de la dalle : hdalle  20 cm
 
 l ' épaisseur de la tôle : e p  0.88 mm
4. Fissuration du béton :
Étant donné la présence de la tôle nervurée à la face inférieure de la dalle, seule
l'ouverture des fissures du béton sur appui doit être vérifiée. Cette vérification s'effectue
selon les règles propres aux constructions en béton armé, données dans l'Eurocode 2.
 0.6  bt  d 
As  max  ; 0.0015  bt  d 
 f yk 
 
avec  bt : la largueur moyenne de la zone tendu bt  1000 mm
 d : épaisseur éfficace de la dalle.
 f yk : valeur caractéristique de la limite d'élasticité de l'armature.
 0.6  100  17.25 
 As  max  ; 0.0015  100  17.25   2.5875 cm ² / ml
 400 
La quantité d’armatures aux appuis intermédiaires est :
As 2.5875
   0.00178
bt  hc 100  14.5
Pour les dalles non étayées lors du bétonnage :   0.2%
As
 min   0.2%  As  bt  hc  0.2%  100  14.5  0.002  2.9 cm ² / ml
bt  hc
As  2.9 cm ² / ml   6  8 / ml   As choisie  3.01 cm ² / ml

DERBEL & KOUBAA 44 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 37. Armatures d’anti-fissuration.

IV. Conditions de vérifications
Deux vérifications sont nécessaires pour s'assurer que les exigences relatives à la sécurité
et à l'aptitude au service sont satisfaites :
 Vérification de la tôle en tant que coffrage.
- Etat limite ultime.
- Etat limite service.
 Vérification de la dalle mixte.
- Etat limite ultime.
- Etat limite service.
1. Données :
 Données relatives à la tôle :
Les caractéristiques de la tôle choisie (HI-bond 55-750) sont les suivantes :
 Limite d'élasticité f yp .k  320 N / mm ²
 Epaisseur t s  0.88 mm
 Section d’acier efficace A p  13.23 cm ² / m
 Moment d’inertie de l’âme en acier I p  68.08 cm 4
Les valeurs de moment résistant plastique à la flexion positive M p.ap . Rd et moment
résistant plastique à la flexion négative M p.ap . Rd sont déduites en fonction de la portée l à
partir des diagrammes de l’Avis Technique 3/05-436 des tôles HI-bond.
Pour des épaisseurs de 0,88 mm, les valeurs lues sont à multiplier par 1,17.
 Moment résistant à la flexion positive M p.ap . Rk  3.985 kN .m / m
 Moment résistant à la flexion négative M p.ap . Rk  4.098 kN .m / m
 Réaction d’appui R Rd  34.203 kN / m
 Données relatives à la dalle :
 Epaisseur de la dalle ht  200 mm
 Epaisseur de la dalle au-dessus des nervures de la tôle hc  145 mm
 Epaisseur efficace d p  172.5 mm
 f ck  25 N / mm ²
 Béton C25/30 
 E cm  30500 N / mm ²
f
 ctk 0.05  1.8 N / mm ²

DERBEL & KOUBAA 45 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Coefficients partiels de sécurité :


 G  1.35  charges permanentes  .

 Q  1.35  charges variables  .

 M 0  1.00  charges variables  .

 M 1  1.10  charges variables  .
 Charge :
 En phase de chantier :
- Poids propre de la tôle g p  0.1125 kN / m ²
- Poids propre du béton frais g c  d p   b  0.1725  24  4.14 kN / m ²
- Charge répartie de construction q 2  0.75 kN / m ²
- Charge ponctuelle de construction q1  1.5 kN / m ²
 Après le développement de l’action mixte :
- Poids propre de la dalle g1  4.3245 kN / m ²
- Revêtement (forme de pente) g 2  2.2 kN / m ²
- Charge d’exploitation q  15 kN / m ²
 Géométrie de la tôle et de la dalle :

Figure 38. Géométrie de la tôle.

Figure 39. Géométrie de la dalle.

DERBEL & KOUBAA 46 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Les cas de charges :

Système statique et cas de charge déterminants au stade de construction.

Figure 40. Cas de charge 1 : M sd en travée de rive.

Figure 41. Cas de charge 2 : M sd et Rsd sur le premier appui intermédiaire
2. Vérification de la tôle en tant que coffrage :
 Etat limite ultime :
 Moment positif maximum (obtenu par un calcul élastique de la poutre) :
M sd   G  M g   Q  M q


 1.35   0.07717   g p  g c   L ²   1.5    0.094  q1  L ²     0.09965  0.094   q 2  L ²  

 1.35   0.07717   0.1125  4.14   1.8² 
 1.5    0.094  1.5  1.8²     0.09965  0.094   0.75  1.8²  
M sd  2.141 kN .m / m

 Moment négatif maximum (obtenu par un calcul élastique de la poutre) :

M 
sd   G  M g   Q  M q
 1.35    0.10714   g p  g c   L ²   1.5     0.12054  q 2  L ²     0.10365   q1  q 2   L ²  
 1.35    0.10714   0.1125  4.14   1.8² 
 1.5     0.12054  0.75  1.8²     0.10365  1.5  0.75   1.8²  
M sd   2.81 kN .m / m

 Réaction d’appui :
R Sd   G  R g   Q  Rq
 1.35  1.14286   g p  g c   L   1.5   1.22321  0.57143   q 2  L 
 1.35  1.14286   0.1125  4.14   1.8   1.5   1.22321  0.57143   0.75  1.8 
R Sd  15.444 kN / m

DERBEL & KOUBAA 47 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Vérification du calcul :
Moment de flexion positif :
3.985 3.985
M p.ap . Rk    3.622 kN .m / m  M sd  2.141 kN .m / m  OK vérifié  .
 M1 1.1
Moment de flexion négatif :
4.098 4.098
M p.ap . Rk    4.725 kN .m / m  M sd  2.81 kN .m / m  OK vérifié  .
 M1 1.1
Réaction d’appui :
34.203 34.203
R Rd    31.093 kN / m  R Sd  15.444 kN / m  OK vérifié  .
 M1 1.1
Interaction, moment et réaction d’appui :
M sd R
 Sd  1.25
M p. ap . Rk R Rd
2.81 15.444
  0.594  0.496  1.091  1.25  OK vérifié  .
4.725 31.093
Tous les calculs sont vérifiés à l’état limite ultime.
 Etat limite service :
La flèche  s qui résulte du poids du béton frais et du poids propre de la tôle ne devrait
pas excéder  s ,max  L ou 20 mm .
180

s 
 2.65  g p  3.4  g c   L4
384  E  I p
Vérification de l'efficacité totale de la tôle. En d’autres termes, faut-il recalculer I p du
fait d'un voilement local éventuel ?
 Moment positif maximal à l’état limite de service :
M sd   G  M g   Q  M q
 1   0.07717   g p  g c   L ²   1    0.094  q1  L ²     0.09965  0.094   q 2  L ²  
 1   0.07717   0.1125  4.14   1.8² 
 1    0.094  1.5  1.8²     0.09965  0.094   0.75  1.8²  
M sd  1.534 kN .m / m
 Contraintes de compression maximales dans la semelle supérieure :
M ser 1.534  10 6
  z  27.5  61.95 N / mm 2
Ip 68.09  10 4

fy b
p   t
 cr 28.4    k
235 235
    1.94
 61.95

 =1 donc d'aprés le tableau 5.3.2 de l'Eurocode 3  k  4

61.5
 p  0.88  0.634  0.673   1
28.4  1.94  4

DERBEL & KOUBAA 48 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Puisque le coefficient de réduction   1 , la semelle supérieure est parfaitement efficace

et il n’est pas nécessaire de réduire sa section. En d’autres termes, la tôle est parfaitement
efficace.

 s 
 2.65  g p  3.4  g c   L4

 2.65  0.1125  3.4  4.14   1800 4
 2.748 mm
384  E  I p 384  210000  68.08  10 4
L 1800
 s ,max    10 mm  2.748 mm   s  OK vérifié  .
180 180
La flèche  s est inférieure à  L ou 20 mm  . Il n’est donc pas nécessaire de prendre en
 180 
compte les effets de la formation de mares. De ce fait, la résistance à l’état limite de service
est vérifiée. La tôle peut faire office de coffrage pendant la construction.
3. Vérification de la tôle en tant que coffrage :
On suppose que la dalle mixte est calculée comme une série de poutres simplement
appuyées.
 Etat limite ultime :
 Charge de calcul :
Psd    G  ( g 1  g 2 )   Q  q   b
 1.35  (4.324  2.2)  1.5  15   1
 31.30 kN / m
 Flexion :
 Moment fléchissant de calcul :
Psd  L2 31.30  1.8 2
M sd    12.68 kN .m / m
8 8
 Détermination de la résistance de calcul en flexion :
 Position de l’axe neutre :

Figure 42. Position de l’axe neutre.

A p  f yp 1323  320
N cf  ap 1.1
x    27.16 mm
0.85 0.85 0.85
b  f ck b  f ck 1000   25
c c 1.5
 Résistance de calcul en flexion :
 X   0.02716 
Aap  f yp   d p   1323  320  10 ( 3)   0.1725  
M sd . Rd   2   2 
 ap 1.1
 61.16 kN .m / m
Vérification :
M sd  12.68 kN .m / m  M p. Rd  61.16 kN .m / m (OK vérifiée )

DERBEL & KOUBAA 49 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Glissement longitudinal (méthode m et k) :

 Détermination de la force de glissement de calcul :
Psd  L 31.30  1.8
V sd    28.17 kN
2 2
 Détermination de la résistance au cisaillement de calcul :
Selon les données, les valeurs m et k pour la tôle Hi Bond 55/750 sont :
Tableau 25. Tableau des valeurs m,k.

 m  1490 daN / cm
2

 
 k  1.031 daN / cm
2

Résistance de cisaillement de calcul :

Ap
m K
b  Ls
Vl , Rd  b  d p 
 vs
Avec :
L : est la portée de cisaillement.
Ls 
4
On admettre que cette distance est égale à 90% de la portée pour une travée de rive et
80% de la portée pour une travée intermédiaire.
 Pour la travée de rive :
13.23
14.9   0.01031
180
100   0.9
Vl , Rd  100  17.25  4  81.35 kN
1.25
 Pour la travée d’intermédiaire :
13.23
14.9   0.01031
180
100   0.8
Vl , Rd  100  17.25  4  89.79 kN
1.25
 Vérification :
Vsd  Vl . Rd (OK vérifiée )
Alors on n’utilise pas des goujons
 Résistance aux efforts tranchants :
Vv . Rd  b0  d p   Rd  K v  (1.2  40   )
Avec :

 b0  59 cm pour 1 m de largeur de plancher, pour HI  BOND 55  750

f 1.8
  rd  0.25  ctk  0.25   0.3 N / mm 2 (avec f ctk  f ctk 0.05 )
c 1.5
 K v  (1.6  d p )  (1.6  0.1725)  1.4275
Ap 13.23
    0.0129  0.02 (OK vérifiée)
b0  d p 59 17.25

DERBEL & KOUBAA 50 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Vv . Rd  590  172.5  0.3  1.4275  (1.2  40  0.0129)  74.79 KN

 Vsd  28.17 KN  Vv . Rd  74.79 KN (OK vérifiée )
 Etat limite service :
 Calcul des flèches :
Pour une travée de rive, la flèche de la tôle sous son poids propre et celui du béton a
pour valeur :
(2.65  g ap  3.4  g c )  L4 (2.65  0.1125  3.4  4.14)  1800 4
 ser    2.75 mm
384  E  I p 384  2.1  10 5  68.08  10 4
La dalle est assimilée à une poutre continue d’inertie constante
( I bf  I bh )
I bm 
2
Avec :
Ibm : inerties moyenne des inerties positives des sections fissurées et non fissurées.
Ibf : inerties des inerties positives des sections fissurées.
Ibh : inerties des inerties positives des sections non fissurées.
On admet un coefficient d’équivalence n  E a pour tenir compte des effets à long terme.
Ec
 Inertie section fissuré :
b  x3
I bh   A p  ( d p  x ) 2  I ap
3 n
Avec :
Ea 210000
n   13.77
0.5  Ecm 0.5  30500
x est la fonction de l'axe neutre élastique fissurée :
n  Ap 2bdp  13.77  1323  2  1000  172.5 
x  1  1    1   1 
b  n  Ap  1000 13.77  13.23
   
 63.12 mm
1000  36.12 3
 I bh   1323  (172.5  63.12) 2  68.08  10 4
3  13.77
 6.91  10 6 mm 4 / m
 Inertie section non fissurées :
2
b  hc 3 b  hc  hc 
2
b0  h 3p b0  h p  hp 
I bh    xh      ht  x h    A p  ( d p  xh )  I p
2

12  n n  2  12  n n  2 
Avec :
xh est la fonction de l'axe neutre élastique en section homogène :
hc2 h
b  b0  h p  ( ht  p )  n  A p  d p
xh  2 2
b  hc  b0  h p  n  A p
145 2 55
1000   590  55  (200  )  13.77  1323  172.5
 2 2
1000  145  590  55  13.77  1323
 98.39 mm

DERBEL & KOUBAA 51 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

2 2
b  hc 3 b  hc  hc  b0  h 3p b0  h p  hp 
 I bh   x
 h      ht  x h    A p  ( d p  xh )  I p
2

12  n n  2  12  n n  2 
2 2
1000  145 3 1000  145  145  590  55 3 590  55  55 
   98.39      200  98.39  
12  13.77 13.77  2  12  13.77 13.77  2 
 1323  (172.5  98.39) 2  68.08  10 4
 47  10 6 mm 4 / m
 Inerties moyenne des inerties positives des sections fissurées et non fissurée :
( I bf  I bh ) 6.91  10 6  47  10 6
I bm    26.95  10 6 mm 4 / m
2 2
 Calcul de flèche :
Pour le calcul de la flèche de la dalle mixte ; la dalle est supposée continue. La flèche sous
le poids du revêtement du plancher a pour valeur :
(2.65  g 2 )  L4 2.65  2.2  1800 4
 v. g    0.03 mm
2
384  E  I pm 384  210000  26.95  10 6
La flèche de la dalle mixte sous charges variables de longue durée, a pour valeur :
(3.4  q )  L4 3.4  15  1800 4
 v .q    0.24 mm
384  E  I pm 384  210000  26.95  10 6
 Flèche totale :
 max   v . q   v . g   ser  0.24  0.03  2.75  3.02 mm
2

 Vérification de la flèche :
 L
 max  250

  L
 2 300
Avec :
  max : Flèche totale du plancher.
  2 : Variation de la flèche due à la charge variable agissant sur la dalle. Ainsi
que les charges permanant.
 L 1800
 max  3.02 mm  250  250  7.2 mm (OK vérifiée )

   L 1800
v . g 2   v . q  0.27 mm    6 mm (OK vérifiée )
 2 300 300
Donc la dalle mixte portant dans une seule direction, constituée d'une tôle nervurée en
acier et d'une dalle en béton est vérifié a états limites ultimes et de services.

DERBEL & KOUBAA 52 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

V. Dimensionnement de la poutre solive :

1. Caractéristiques des poutres solives :

Figure 43.Schéma statique de la solive:

 Chargements :
Les solives sont sollicitées par :
G  432.45 daN / m 2
Q  1500 daN / m 2
L'entraxe entre les solives est de 1.8m.
 Combinaison de charge :
ELU :
q u  (1.35  G  1.5  Q )  1.8  (1.35  432.45  1.5  1500)  1.8
 5100.85 daN / m
ELS :
q s  ( G  Q )  1.8  (432.45  1500)  1.8
 3478.41 daN / m
2. Condition de la résistance :
On utilise un Profilé parmi les IPE (sont de class 1)
M sd  M pl . Rd
w pl  f y M sd   M 0
M sd  M pl . Rd   w pl 
M0 fy
M sd : le moment appliqué
f y  235 MPa
M0 1
 Calcul du moment appliqué :
q  L2 51.0085  5.25 2
M sd  u   175.74 KN .m
8 8
M   M 0 175.74  10 4  1
 w pl  sd   747.83 cm 3
fy 2350
On choisit IPE 330 ( Wpe = 804.33 cm3 )

DERBEL & KOUBAA 53 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Vérification :
On ajoute le poids propre de profilé au calcul de la vérification
IPE 330  g p = 0.492 kN/m 
q  qu  1.35  g p  51.0085  (1.35  49.1)
*
u

 51.67 kN / m
qu*  L2 51.67  5.25 2
 M max
*
   178.02 KN .m
8 8
w pl  f y 804.33  2350
M pl    1890175.5 daN .cm
M0 1
 M max  178.02 KN .m  M pl  189.01 KN .m
 La condition de la résistance est vérifiée IPE 330
Soit un IPE 330 dont les principales caractéristiques sont les suivantes :
Tableau 26.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé IPE330.
L (m) A (cm2) Iy (cm4) Iz (cm4) Avy(cm2) Avz (cm2) Wpy (cm3) Wpz (cm3)
IPE330 5.25 62.61 11770 788 38.7 30.8 804.3 153.7
 Vérification aux efforts tranchant sur appuis :
Il faut vérifier : VZmax V pl . Rd
fy 2350
V pl .Rd  0.58  Avz   0.58  30.8   41980.4 daN
M0 1
qu  l 51.67  5.25
VZmax    135.63 KN
2 2
 VZmax  135.63 KN  V pl . Rd  419.8 KN
 La condition du cisaillement est vérifiée
l
 Vérification de la condition de la flèche : f max  f 
300
5  (qser
*
)l4
f max 
384  E  I
Avec :
*
qser  qser  g p  3478.41  49.1  3527.51 daN / m
E  2.1106 daN / cm2
l  525 cm
IY  11770 cm 4
5  3527.5110( 2)  l 4
f max   1.41 cm
384  2.1106  11770
La valeur de la flèche admissible est :
l 525
f    1.75 cm
300 300
 f max  1.41 cm  f  1.75 cm
 La flèche est Vérifiée
 Vérification a l’interaction de l’effort tranchant :
Il est à noter que le moment restant Mpl.Rd dépend aussi des efforts appliqués, alors il faut
vérifier la condition suivante :
Vzmax  0.5  V pl . Rd

DERBEL & KOUBAA 54 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Vzmax  135.63KN  0.5  V pl . Rd  0.5  419.8  209.9 KN

Il n’a pas d’interaction entre l’effort tranchant et le moment fléchissant, donc il n’est pa
nécessaire de réduire la résistance à la flexion.
VI. Conclusion :
Le profilé IPE 330 vérifie toutes les conditions de résistance donc on opte pour les solives
d’étage niveau +5.350 un IPE 330.

DERBEL & KOUBAA 55 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 9 : ETUDE DU 2éme ORDRE DE LA STRUCTURE

I. Introduction :
Toutes les structures comportent des imperfections. Dans le cas des structures
métalliques, l’EUROCODE 3 définit de manière explicite les règles qui permettent de tenir
compte de leurs effets dans l'analyse structurale.
Le traitement des imperfections donné dans l’EUROCODE 3 est très général, de façon à ce
qu'il puisse être appliqué à toutes les formes de construction métallique.
II. Vérification P-DELTA :
Cette vérification traite le calcul de l’instabilité globale des ossatures dans leur plan, ou
stabilité latérale selon le règlement. L’ossature étudiée est celle d’un bâtiment à quatre
niveaux non contreventés.
Notre projet est constitué de neuf portiques identiques. Les espacements entre les
portiques sont réguliers e p  5.25 m .
Selon les règles et les choix de conception, tous les assemblages sont conçus pour être
rigides.
1. Vérification des imperfections globales d’aplomb :
 Données du portique :
- IPE 450 pour les traverses (3 ~ 4).
- HEA 400 pour les poutres (7 ~ 9).
- HEA 450 pour les poutres (6 ~ 8).
- IPE 300 pour les poutres (10 ~ 11).
- HEA 400 pour les poteaux supérieures (17 ~ 18).
- HEA 550 pour les poteaux inférieures (20 ~ 2 ~ 22 ~ 25 ~ 26 ~ 5 ~ 21 ~ 16 ~ 24).
 Charges :
Ce portique est soumis à :
 Le poids propre des profilés.
 Une charge permanente qu’on la note g qui est la somme de son poids propre ainsi le
poids des pannes et de la couverture.
G panne  54.6 daN.
G couverture  115.5 daN.
 Une charge d’exploitation Q due à la charge d’entretien de la toiture.
Q  131.25 daN / m
 La charge du pont roulant PR qui est composée d’une charge verticale et d’une charge
horizontale (force de freinage transversale du chariot).
Tableau 27.Tableau 2 : Charges du pont roulant.
Fmax  daN  Fmin  daN 

 Max  Rmax  1.8782 1.069  5.4 103   Max   Rmax  1.8782 1.069 1.8 103
 10842.09daN  3614.03daN

 Charge de la dalle mixte

Gdm  22.68 kN / m.
Qdm  78.75 kN / m.
 Charge du caillebotis :
Gcai  1.575 kN / m.
Qcai  7.875 kN / m.

DERBEL & KOUBAA 56 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Les Charges du vent dans le cas de surpression et de dépression en tenant compte des
vents W1et W2 sont générées automatiquement par le logiciel ROBOT.
q w1  3.95 kN / m .
q w2  2.47 kN / m .
 Charges de calcul :
La figure ci-dessous illustre la structure avec les charges de calcul.

Figure 44.Schéma de chargement du portique.

Les charges sont calculées avec le vent comme charge principale.
 
q1   G   Pp  Gdm    Q  Qdm  2364.96 kN .
q2      P  G     Q   227.78 kN .
G p cai Q cai

q3      P  G     Q   2364.96 kN .
G p dm Q dm

q4    P  G
G p  G      Q  Q    414.79 kN .
panne couv Q pr sus

q w1  1.5  3.95  5.925 kN / m .

q w2  1.5  2.47  3.705 kN / m .
Vérification de prise en compte ou non de l’imperfection globale d’aplomb.
HEd  0.15  VEd
HEd   qw1  qw1   h   5.925  3.705 16  154.08 kN .
VEd  q1  q2  q3  q4  5372.49 kN .
 HEd  154.08 kN  0.15  5372.49  805.87 kN
 L’imperfection globale d’aplomb doit être prise en compte.

DERBEL & KOUBAA 57 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

2. Calcul des imperfections initiales globales d’aplomb :

  0 h m
1
avec 0 
200
2
h  h : hauteur de la structure en m.
h
 1
m  0.5  1   m : le nombre de poteaux dans une rangée.
 m
1 2  1 1 2  1
   0.5  1      0.5  1    2.04 103.
200 h  m  200 16  3
Calcul des forces horizontales équivalentes H1 , H2 , H3 et H4 provoquées par les
imperfections d’aplomb :
Hi  qi 
avec Hi : force horizontale équivalente de l'étage i.
qi : effort vertical sur l'étage i.
 : imperfection d'aplomb.
Donc on aura
H1  q1   2364.96  2.04 103  4.82 kN
H2  q2   227.78  2.04 103  0.46 kN
H3  q3   2364.96  2.04 103  4.82 kN
H4  q4   414.79  2.04 103  0.84 kN
3. Détermination de la sensibilité aux effets du 2nd ordre globaux, cr :
Il existe plusieurs façons de calculer cr . L’une de celles-ci consiste à utiliser la méthode
donnée par l’EUROCODE 3 décrite en premier ci-dessous. Une autre est d’effectuer une
analyse de flambement à l’aide d’une simulation par éléments finis. Ceci est aussi décrit et
utilisé ci-dessous. L’influence de l’instabilité peut être négligée si les critères suivants sont
remplis.
F
cr  cr  10.
FEd
Vérification de la sensibilité à l’instabilité pour chaque étage :
H   h 
cr   Ed      10.

 VEd   H,Ed 
avec :
HEd : est la force horizontale cisaillant l'étage.
VEd : est la force verticale totale de calcul à la base de l'étage.
H,Ed : est le déplacement relatif horizontal en tête de l'étage provoqué par HEd .
h : est la hauteur de l'étage.

DERBEL & KOUBAA 58 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Les déplacements de chaque étage provoqués par les charges horizontales équivalentes
sont calculés au moyen d’un logiciel d’analyse de portiques. Les déplacements sont illustrés
à la figure ci-dessous.

Figure 45. Déplacement de chaque étage.

Donc on aura
H,Ed1  0.612 mm. VEd1  2364.96 kN.
 
H,Ed2  0.577 mm. VEd2  227.78 kN.
 et 
H,Ed3  0.35 mm. VEd3  2364.96 kN.
 VEd4  414.79 kN.
 H,Ed4  0.82 mm.
4. Sensibilité à l’instabilité :
 cr pour l’étage 1 :
 H   h   4.82   5150 
 cr1   Ed1    1       17.15  10
 
 VEd1   H,Ed1   2364.96   0.612 
 cr pour l’étage 2 :
 H  HEd2   h 2   4.82  0.46   3800 
 cr2   Ed1          13.89  10
 VEd1  VEd2   H,Ed2   2364.96  227.78   0.557 
 cr pour l’étage 3 :
 H  HEd2  HEd3   h3 
 cr3   Ed1    
 VEd1  VEd2  VEd3   H,Ed3 
 4.82  0.46  4.82   2500 
    14.55  10
 2364.96  227.78  2364.96   0.35 
 cr pour l’étage 4 :
 H  HEd2  HEd3  HEd4   h 4 
 cr4   Ed1    
 VEd1  VEd2  VEd3  VEd4   H,Ed4 
 4.82  0.46  4.82  0.84   4550 
    11.92  10
 2364.96  227.78  2364.96  414.79   0.82 

DERBEL & KOUBAA 59 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Par conséquent, les effets du 2éme ordre globaux peuvent être négligés pour ce portique.
5. Méthode d’analyse du flambement du portique :
La deuxième option est d’utiliser une analyse par éléments finis pour déterminer cr .
Dans ce cas, seules les charges verticales sont considérées comme étant concentrées aux
nœuds du portique tel qu’illustré à la figure ci-dessous.

La valeur de cr peut être déterminée directement à partir d’une analyse de flambement.
cr  29.69  10
Par conséquent, les effets du 2eme ordre globaux peuvent être négligés.

DERBEL & KOUBAA 60 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 10 : ETUDE DU PORTIQUE DE STABILITE

I. Etude des chargements sur le PORTIQUE :

Ce portique est soumis à :
 Une charge permanente qu’on la note g qui est la somme de son poids propre ainsi le
poids des pannes et de la couverture.
G panne  10.4  5.25  54.6 daN.
G couverture  11  5.25  e  13  5.8  2  115.5 daN.
 Charge du lisse et bardage sur les poteaux.
G tot  30.2  5.25  158.55 daN .
 Le poids propre de la poutre de roulement (HEA 280).
G p.r.  76.4  5.25  401.1 daN
 Une charge d’exploitation Q due à la charge d’entretien de la toiture.
Q  25  5.25  131.25 daN / m
 La charge du pont roulant PR qui est composée d’une charge verticale et d’une charge
horizontale (force de freinage transversale du chariot).
Tableau 28. Coefficient i  f  x  de l'effort tranchant et réaction.
Position du galet  x   
   e 
1 0.1602 0.7279 0,8881
2 0.3167 0.8333 1,15
3 0.4659 0.9169 1,3828
4 0.6042 0.9750 1,5792
5 0.7279 1.0039 1,7318
6 0.8333 1.0000 1,8333
7 0.9169 0.9613 1,8782
8 0.9750 0.8919 1,8669
9 1.0039 0.7993 1,8032
10 1.0000 0.6887 1,6887

Tableau 29. Charges du pont roulant.

FT FL
Fmax  daN  Fmin  daN 
(daN) (daN)
 Max  Rmax  1.8782 1.069  5.4 103   Max   Rmax  1.8782 1.069 1.8 103
459 1080
 10842.09daN  3614.03daN

 Charge de la dalle mixte

G tot  4.32  5.25  22.68 kN / m.
Qt  15  5.25  78.75 kN / m.
 Charge du caillebotis :
G tot  0.3  5.25  1.575 kN / m.
Qt  1.5  5.25  7.875 kN / m.
 Action de la température :  t   27 C

DERBEL & KOUBAA 61 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Les Charges du vent dans le cas de surpression et de dépression en tenant compte des
vents W1et W2 sont générées automatiquement par le logiciel ROBOT.
Pour dimensionner ce portique, il faut étudier les combinaisons qui peuvent engendrer
des sollicitations maximales sur ses éléments.
Les combinaisons sont générées automatiquement par le logiciel ROBOT
I- DIMENSIONNEMENT DES PORTIQUES :
1. Pré dimensionnement :
Choix du profilé :
Soit : Un IPE 450 pour les traverses (3 ~ 4) avec Jarret.
Un HEA 400 pour les poutres (7 ~ 9) avec Jarret.
Un HEA 450 pour les poutres (6 ~ 8) avec Jarret.
Un IPE 300 pour les poutres (10 ~ 11) avec Jarret.
Un HEA 400 pour les poteaux supérieures (17 ~ 18).
Un HEA 550 pour les poteaux inférieures (20 ~ 2 ~ 22 ~ 25 ~ 26 ~ 5 ~ 21 ~ 16 ~ 24).

Figure 46.Schéma du portique file E6

2. Dimensionnement de la traverse n° 3 :
Le dimensionnement de la traverse consiste en premier lieu à déterminer les moments
maximaux sollicitant la traverse au niveau des appuis et au faitage qui correspondent aux
combinaisons des charges les plus défavorables.
Pour le dimensionnement de la traverse, on ne va considérer que le moment calculé à
l’extrémité des jarrets afin d’économiser dans le choix de la section convenable tout en
compensant le surplus du moment au niveau de l’encastrement avec les poteaux et
traverse-traverse par un renforcement par des jarrets.

DERBEL & KOUBAA 62 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Soit un IPE 450 pour cette traverse dont les principales caractéristiques sont les
suivantes :
Tableau 30.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé IPE 450.
2
A(cm ) Iy(cm4) Iz(cm4) iy (cm) iz(cm) Wpy(cm3) Wpz(cm4)
98.8 33740 1676 18.5 4.12 1702 276
La combinaison décisive est : G 1.35 + Q 1.50 + T 1.5 + PR 1.50 + PR suspendu 1.50
En se basant sur les résultats fournis par le logiciel « ROBOT » et vue qu’on a renforcé
les angles du portique par des jarrets de longueur égale à 15% de celle de la traverse. Les
diagrammes de moment, effort tranchant et effort normal sont comme suit :

Figure 47.Diagramme du moment fléchissant : M (kN.m).

DERBEL & KOUBAA 63 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 48.Diagramme de l’effort tranchant : V (kN).

Figure 49.Diagramme de l’effort normale : N (kN).

DERBEL & KOUBAA 64 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Tableau 31.Sollicitations les plus défavorables.

Traverse 3
N (kN) 231.56
M (kN.m) -251.94
V (kN) -97.89
 Vérification de l’effort tranchant :
Vérifiant si : V  0.5  Vp
Vz =9789 daN
0.58  A vz  f y
Vpz =  0.58  50.9  2350  69376.7 daN
M0 1
 V  0.5  Vp (OK vérifié).
 Vérification de la condition de résistance :
Tout les IPE sont de classe (1).
N
Vérifiant si : n=  0.5 a
Np
A   A - 2  b  tf   98.8 - 2 19  1.46 
avec a = min  w ; 0.5  = min  ;0.5  = min  ; 0.5   0.48
 A   A   98.8 
N N 23156
n=    0.099
Np A  fy 98.9  2350
M0 1
 n  0.5 a alors M N  M P

donc il faut vérifié que : M y  M py

M y = 25194 daN.m
Wpy  f y
M py   1702  2350 =39997 daN.m
 M0 1
M y  M py (OK vérifié).
 On retient un profilé IPE 500 pour cette traverse.
 Vérification vis-à-vis au flambement :
 Flambement % (y,y) :
La longueur de flambement lk d’un élément peut être déterminée, en fonction de sa
longueur nominale l0.
k c  k1 kc  k2
1  2 
k c  k1  k11  k12 k c  k 2  k 21  k 22
avec :
k c : rigidité du poteau concerné
k1 et k 2 : rigidité du poteaux adjacents
k ij : rigidité du poutres associées au noeud considéré
avec :
I y  IPE 450  33740
kc    41.14 cm 3
l 820
I y  IPE 450  33740 Figure 50.Coefficients de
k1    41.14 cm 3 rigidité
l 820
I y  H EA 450  63720
k 22    140.04 cm 3
l 455

DERBEL & KOUBAA 65 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

l k  1  0.145   1   2   0.265   1   2 
    noeuds fixes 
l 0  2  0.364   1   2   0.247   1   2 
kc  k1 41.14  41.14 
1   1 
kc  k1  k11  k12 41.14  41.14  lk
   0.75
kc  k 2 41.14  l0
2    0.23
kc  k2  k21  k22 41.14  140.04 
0.7  l k y 0.7  820 λy
λy   =31.0.3  λ y   0.33
iy 18.5 93.9
 t f =14.6 mm  h 450
   =2.36  1.2
 h= 450 mm   b 190  courbe(a)
 b=190 mm  t f  40mm

 χ y  0.97
 Flambement % (z,z) :
lk 0.25  820 λy
λz  z   49.75  λ z   0.52
iz 4.12 93.9
 χ z  0.87  courbe(b) 
D'ou: χ min  χ z  0.87
 λ max  0.52  0.2

 1 N 1 23156
par suite on a:      0.12  0.1
 χ min A  f y 0.87 98.8  2350
 γ M1 1.1
 il existe unrisque de flambement.
donc il faut vérifié que :
1 N My
  Ky  1
χ min fy M py
A
γ M1 γ M1
y  N
Ky  1
A  y  f y
Wpy  Wey
 y   y   2 My  4    avec  y  0.9 
Wey
MQ
MQ  M  avec MQ  1.3
 My   M 
M
M 171.58
 5   0.4
M 2 424.45
  M  1.8  0.7    1.8  0.7   0.4   2.08
M Q  238.48 kN.m  généré par ROBOT 

M  596.03 kN.m
238.48
  My  2.08  1.3  2.08   1.76
596.03
1702  1500
  y  0.33   2  1.76  4    0.023  0.9
1500

DERBEL & KOUBAA 66 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

0.023  23156
 Ky  1  1.002  1.5  vérifié 
98.8  0.97  2350
1 23156 25194
   1.002   0.82  1
0.87 98.8  2350 39997
1.1 1.1
 Vérification au déversement :
χ  β  Wpy  f y
M max  M b.Rd  LT w
Il faut vérifier : γ M1
Paramètres de déversement :
 0.5

C1  2  E  I z   k  I w  L  k   G  I t 
2 2

M cr        (c 2  z g  c3  z j )    c 2  z g  c3  z j  
2

(k  L) 2
  k w  I z   E  Iz
2
 
k : facteur de longueur de flambement : k=0.25.
kw : facteur de gauchissement de la section : kw=1.
C1, C2 et C3 sont des coefficients en fonction du diagramme des moments et des conditions
de maintien aux extrémités dans notre cas on prend : C1=1.56, C2 =0, C3=0
Zg =Za -Zs
Za =0 cm
Avec: Za : Coordonnée du point d'application de la charge.
Zs =0 : Le coordonne du centre de cisaillement coïncide avec le centre de gravité.
La section est doublement symétrique donc : Z j =0 cm
I w   f  1   f   I zPr ofil  h s2
 I fc
 f   I  I 
telque:  fc ft
 h  45  1.46  43.54 cm
 s
 t f  b 3 1.46  19 3
 I  I    834.51 cm 4 .
Avec :  ft 2
12 12
 I  I  I  834.51 cm 4 .
 fc 1 2

Par suit :  f  0.5

Donc : I w   f  (1   f )  I z  h s2  0.5  (1  0.5)  1676  43.54 2  794311.54 cm 4
E 2.1  106
G : module d’élasticité transversale. G    0.81  106 daN
2(1   ) 2(1  0.3)
 0.5

1.565  2  2.1106 1676  0.25  794311.54  820  0.25   0.81 10  66.9  
2 2 6

Mcr         
(0.25  820)2  1  2142 2  2.1106 1676  

 M cr  4233.82 kN.m
Wey
W  1  IPE 450 de classe 1
Wpy

DERBEL & KOUBAA 67 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 w  w py  fy 1 1702  2350
 LT    0.31  0.4  risque de déversement.
M cr 42.33 106


LT  0.5 1   LT  LT  0.2   LT 
2
avec :  LT  0.21: pour les profillés laminés.
 
 0.5 1  0.21 0.31  0.2   0.312   0.56
1 1
 LT  0.5
 0.5
 0.98
LT  LT 2   LT  0.56  0.562  0.312 
2

 
 LT  w  w py  fy 0.98 11702  2350
M brd    354.8 kN.m
 M1 1.1
M max  251.94 kN.m  M brd  354.8 kN.m
La traverse est vérifié vis-à-vis le déversement.
 On retient un profilé IPE 450 pour cette traverse.
 Vérification de la condition de flèche :
l
Il faut vérifier que : f max  f 
200
D’après le logiciel robot f max  0.3845 cm
La valeur de la flèche admissible est :
l 820
f    4.1 cm
200 200
 f max  0.3916cm  f  4.1 cm (OK vérifiée)
 Calcul du jarret :
La section retenue pour les traverses est généralement insuffisante pour reprendre le
moment à l’appui qui est le plus grand. On va alors opter pour un renforcement par jarret.
 Caractéristiques du jarret :

Figure 51.Schéma caractéristique du jarret.

Longueur : L  15%  Ltraverse  123 cm

Hauteur : H  87.1 cm

DERBEL & KOUBAA 68 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Largeur : b  19 cm
Les caractéristiques élastiques de la section sont (Section de classe 1):
Tableau 32. Caractéristiques géométriques et plastiques.
2
A(cm ) Iy(cm4) Iz(cm4) Ay (cm2) Az(cm²) Wpy(cm3) Wpz(cm4)
166.68 154954.84 2515.16 83.52 83.01 4127.71 415.73
Tableau 33.Sollicitations les plus défavorables.
Traverse 3
N (kN) 245.60
M (kN.m) -424.45
V (kN) -144.24
 Vérification du jarret :
 Vérifiant si : V  0.5  Vp
Vz =14424 daN
0.58  A vz  f y
Vpz =  0.58  83.01 2350  113142.63 daN
 M0 1
 V  0.5  Vp (OK vérifié).
 Vérifiant que : M y  M py
M y = 42445 daN.m
Wpy  f y
M py   4127.71 2350 =97001.18 daN.m
 M0 1
M y  M py (OK vérifié).
 On retient un profilé IPE 500 pour le jarret.
3. Dimensionnement de la poutre principale n° 6 :
Les poutres principales sont des éléments structuraux, qui permettent de supporter les
charges des planchers et les transmettent aux poteaux et qu’on a renforcé les angles du
portique par des jarrets de longueur égale à 15% de celle de la poutre, elles sont sollicitées
principalement par un moment de flexion.
Soit un HEA 450 pour cette traverse dont les principales caractéristiques sont les
suivantes :
Tableau 34.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEA 450.
2
A (cm ) Iy (cm4) Iz (cm4) iy (cm) iz (cm) Wpy (cm3) Wpz (cm4)
178 63720 9465 18.92 7.29 3216 965.5
La combinaison décisive est : G 1.35 + Q 1.50 + T 1.35 + PR 1.50 + WD/G + 1.42
Tableau 35. Sollicitations les plus défavorables.
Poutre 6
N(kN) 233.75
M (kN.m) -391.4
V (kN) 476.64
 Vérification de l’effort tranchant :
Il faut vérifier : V mz ax  0 .5  V p l . R d
0.58  Avz  f y 0.58  65.78  2350
0.5  V pl . Rd  0.5   0.5   448.29 kN
M0 1
Vmax  476.64 kN  0.5  V pl . RD  448.29 kN ( NON vérifié )

DERBEL & KOUBAA 69 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Il existe une interaction entre l'effort tranchant et le moment fléchissant.

Donc il est nécessaire de réduire la résistance à la flexion.
 Vérification de la condition de résistance :
Il faut vérifier : M max  M v
M v: Moment résistant plastique réduit.
    Avz2 
 W py    fy 2
 4  tW   2 V 
Mv   avec    1
M0  Vp 
 
2
 2  476.64 
   1   1.26
 448.29 
  1.26   65.78 2 
 3216      2350
  4  1.15 
 
Mv    477.23 kN .m
1
 M max  391.4 kN .m  M v  477.23 kN .m  OK vérifié  .
 Vérification au flambement :
On a le profilé HEA 450 en flexion  section de classe 1
 Longueur de flambement :
La longueur de flambement lk d’un élément peut être déterminée, en fonction de sa
longueur nominale l0.
avec :
I y  HEA 450  63720
kc    74.96 cm 3
l 850
I y  HEA 400  45070
k2    62.6 cm 3
l 720
I y  HEA 450  63720
k11    99.054 cm 3
l 455
I  HEA 550  111900
k12  k 22  y   447.6 cm 3
l 250
1  0.11  lk
   0.55  noeuds fixes 
 2  0.23  l0
 Flambement % (y,y) :
lk 0.55  l0 0.55  850 24.71
λy  y  = =24.71  λ y   0.26
iy iy 18.92 93.9
 χ y  0.9865 (courbe a)
 Flambement % (z,z) :
lk 0.2  850 λ 23.32
λz  z  =23.32  λ z  z   0.25
iz 7.29 93.9 93.9
 χ z  0.982 (courbe b)
d'ou χ min  0.982

DERBEL & KOUBAA 70 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 λ max  0.25  0.2


 1 N 1 23375
par suite on a:      0.062  0.1
 χ min A. y f 0.982 178  2350
 γ M1 1.1
 pas de risque de flambement.
 On retient un profilé HEA 450 pour les poutres principale de porté L=8.50m.
HEA 400 pour les poutres principale de porté L=7.20m.
 Vérification de la condition de flèche :
l
Il faut vérifier que : f max  f 
300
D’après le logiciel robot f max  0.51 cm
La valeur de la flèche admissible est :
l 850
f    2.83 cm
300 300
 f max  0.95 cm  f  2.83 cm (OK vérifiée)
 Calcul du jarret :
 Caractéristiques du jarret :
Longueur : L  15%  L  127.5 cm
Hauteur : H  83.8 cm
Largeur : b  30 cm
Les caractéristiques élastiques de la section sont (Section de classe 1):
Tableau 36.Caractéristiques géométriques et plastiques.
A(cm ) 2 Iy(cm4) Iz(cm4) Ay (cm2) Az(cm²) Wpy(cm3) Wpz(cm4)
287.56 268466.86 14200.27 180.30 101.24 7409.64 1449.48
Tableau 37.Sollicitations les plus défavorables.
Poutre 6
N (kN) 193.69
M (kN.m) -1109.01
V (kN) 674.91
 Vérification du jarret :
 Vérifiant si : V  0.5  Vp
Vz =67491 daN
0.58  A vz  f y
Vpz =  0.58  101.24  2350  137990.12 daN
 M0 1
 V  67491 daN  0.5  Vp  68995.06 daN (OK vérifié).
 Vérifiant que : M y  M py
M y = 110901 daN.m
Wpy  f y
M py   7409.64  2350 =174126.54 daN.m
 M0 1
M y  M py (OK vérifié).
 On retient un profilé HEA 450 pour le jarret.

DERBEL & KOUBAA 71 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

4. Dimensionnement de la poutre caillebotis n° 10 :

Soit un IPE 300 pour cette traverse dont les principales caractéristiques sont les
suivantes :
Tableau 38. Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé IPE 300.
2
A (cm ) Iy (cm4) Iz (cm4) iy (cm) iz (cm) Wpy (cm3) Wpz (cm4)
53.8 8356 604 12.5 3.35 628 125
La combinaison décisive est : G 1.35 + Q1.50 + PR 1.50 + PRsuspondu 1.50 +WG/D + 1.42

Tableau 39.Sollicitations les plus défavorables.

Poutre 10
N (kN) -41.42
M (kN.m) -47.81
V (kN) 46.31
 Vérification de l’effort tranchant :
Il faut vérifier : V mz ax  0 .5  V p l . R d
0.58  Avz  f y 0.58  25.7  2350
0.5  V pl . Rd  0.5   0.5   175.14 kN
M0 1
Vmax  46.31 kN  0.5  V pl .RD  175.14 kN (OK vérifié )
 Vérification de la condition de résistance :
Wpy  f y
M py   628  2350 = 147.58 kN.m
M0 1
M y  M py (OK vérifié).
 Vérification au flambement :
On a le profilé IPE 300 en flexion  section de classe 1
 Longueur de flambement :
La longueur de flambement lk d’un élément peut être déterminée, en fonction de sa
longueur nominale l0.
avec :
I y  IPE 300  8356
kc    9.83 cm 3
l 850
I y  IPE 300  8356
k2    11.6 cm 3
l 720
I y  HEA 550  111900
k11  k 21    447.6 cm 3
l 250
I y  HEA 550  111900
k12  k 22    294.47 cm 3
l 380
  0.01
 1
 2  0.02
l
 k  0.5  noeuds fixes 
l0

DERBEL & KOUBAA 72 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Flambement % (y,y) :
lk 0.5  l0 0.5  850 34
λy  y  = =34  λ y   0.36
iy iy 12.5 93.9
 χ y  0.962 (courbe a)

 Flambement % (z,z) :
lk 0.1 850 λ 25.37
λz  z  =25.37  λ z  z   0.27
iz 3.35 93.9 93.9
 χ z  0.974 (courbe b)
d'ou χ min  0.962
 λ max  0.36  0.2

 1 N 1 4142
par suite on a:      0.037  0.1
 χ min A. f y 0.962 53.8  2350
 γ M1 1.1
 pas de risque de flambement.
 On retient un profilé IPE 300 pour les poutres de porté L=8.50m.
IPE 300 pour les poutres de porté L=7.20m.
 Vérification de la condition de flèche :
l
Il faut vérifier que : f max  f 
300
D’après le logiciel robot f max  0.39 cm
La valeur de la flèche admissible est :
l 850
f    2.83 cm
300 300
 f max  0.39 cm  f  2.83 cm (OK vérifiée)
 Calcul du jarret :
 Caractéristiques du jarret :
Longueur : L  15%  L  127.5 cm
Hauteur : H  83.8 cm
Largeur : b  30 cm
Les caractéristiques élastiques de la section sont (Section de classe 1):
Tableau 40.Caractéristiques géométriques et plastiques.
A(cm ) 2 Iy(cm4) Iz(cm4) Ay (cm2) Az(cm²) Wpy(cm3) Wpz(cm4)
89.87 37588.85 906.05 47.6 41.86 1500.46 188.28
Tableau 41.Sollicitations les plus défavorables.
Poutre 10
N (kN) -30.41
M (kN.m) -108.98
V (kN) -63.57

DERBEL & KOUBAA 73 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Vérification du jarret :
 Vérifiant si : V  0.5  Vp
Vz =6357 daN
0.58  A vz  f y
Vpz =  0.58  41.86  2350  57055.18 daN
 M0 1
 V  6357 daN  0.5  Vp  28527.59 daN (OK vérifié).
 Vérifiant que : M y  M py
M y = 10898 daN.m
Wpy  f y
M py   1500.46  2350 =35260.81 daN.m
 M0 1
M y  M py (OK vérifié).
 On retient un profilé IPE 300 pour le jarret.
5. Dimensionnement du poteau 17 :
Les poteaux sont des éléments qui travaillent principalement à la compression et à la
flexion. Les traverses des portiques sont encastrées sur des poteaux à section constante.
On s’intéresse, donc, à dimensionner les poteaux 18 et 17 du portique.
La combinaison décisive est : G 1.35 + Q 1.50 + PR 1.5 + PR suspendu 1.50
Tableau 42.Sollicitations les plus défavorables.
Poteau 18
N (kN) 221.06
M (kN.m) -484.34
V (kN) 195.64
Les caractéristiques du profilé HEA 450 sont données dans le tableau suivant :
Tableau 43.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEA 450
A(cm2) Iy(cm4) Iz(cm4) iy(cm) iz(cm) wpy(cm3) wpz(cm3)
178 63702 9465 18.92 7.29 3216 965.5

 Vérification de l’effort tranchant :

Il faut vérifier : V mz ax  0 .5  V p l . R d
0.58  Avz  f y 0.58  65.78  2350
0.5  V pl . Rd  0.5   0.5   448.29 kN
M0 1
Vmax  195.64 kN  0.5  V pl . RD  448.29 kN (OK vérifié )
 Vérification de la condition de résistance :
Wpy  f y
M py   2561.8  2350 =602.02 kN.m
M0 1
M y  M py (OK vérifié).
 Vérification au flambement :
On a le profilé HEA450 en flexion  section de classe 1
 Longueur de flambement :
La longueur de flambement lk d’un élément peut être déterminée, en fonction de sa
longueur nominale l0.

DERBEL & KOUBAA 74 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

avec :
I y  HEA 450  63720
kc    140.04 cm 3
l 455
I y  HEA 550  111900
k2    447.6 cm 3
l 250
I y  HEA 450  63720
k 21    74.96 cm 3
l 850
I  IPE 450  33740
k11  y   41.14 cm 3
l 820
  0.77
 1
 2  0.88
l
 k  0.86  noeuds fixes 
l0
 Flambement % (y,y) :
lk 0.86  l0 0.86  455 20.68
λy  y  = =20.68  λ y   0.22
iy iy 18.92 93.9
 χ y  0.99 (courbe a)
 Flambement % (z,z) :
La présence de la croix de saint André  lk  0.7  l0
lkz 455  0.7 λ
λz   =43.69  λ z  z  0.46
iz 7.29 93.9
 χ z  0.9 (courbe b)
d'ou χ min  0.9
 λ max  0.46  0.2

 1 N 1 22106
par suite on a:  .    0.064  0.1
 χ min A. y f 0.9 178  2350
 γ M1 1.1
Donc, pas de risque de flambement.
Par suite, le profilé choisi pour les poteaux 18 et 17 qui est un HEA 450 supporte bien
les charges maximales sur lequel sont appliquées.
 Vérification à l’ELS :
l
Il faut vérifier que : f max  f 
300
D’après le logiciel robot f max  0.13 cm
La valeur de la flèche admissible est :
l 455
f    1.51 cm
300 300
 f max  0.13 cm  f  1.51 cm (OK vérifiée)
1. Dimensionnement du poteau 21 :
On s’intéresse, donc, à dimensionner les poteaux (21, 16, 24, 5, 26, 25, 22, 2 et 20) du
portique.
La combinaison décisive est :
G 1.35 + Q 1.50 + T 1.35 + PR 1.5 + PR suspendu 1.5 + WG/D - 1.42

DERBEL & KOUBAA 75 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Tableau 44. Sollicitations les plus défavorables

Poteau 21
N (kN) 1623.41
M (kN.m) 496.92
V (kN) 173.1
 Les caractéristiques du profilé HEA 550 sont données dans le tableau
suivant :
Tableau 45.Caractéristiques géométriques, plastiques du profilé HEA 550
A (cm2) Iy (cm4) Iz (cm4) Avy (cm2) Avz (cm2) wpy (cm3) wpz (cm3)
211.8 111900 10820 148.9 83.72 4622 1107

 Vérification de l’effort tranchant :

Il faut vérifier : V mz ax  0 .5  V p l . R d
0.58  Avz  f y 0.58  83.72  2350
0.5  V pl . Rd  0.5   0.5   570.55 kN
M0 1
Vmax  173.10 kN  0.5  V pl . RD  570.55 kN (OK vérifié )
 Vérification de la condition de résistance :
Wpy  f y
M py   4622  2350 =1086.17 kN.m
M0 1
M y  M py (OK vérifié).
 Vérification au flambement :
On a le profilé HEA 550 en flexion  section de classe 1
 Longueur de flambement :
La longueur de flambement lk d’un élément peut être déterminée, en fonction de sa
longueur nominale l0.
avec :
I y  HEA 550  111900
kc    217.28 cm 3
l 515
I y  HEA 550  111900
k1    294.47 cm 3
l 380
I y  HEA 450  63720
k11    74.96 cm 3
l 850
 1  0.87
 
 2  0  pas de distribution 
l
 k  0.67  noeuds fixes 
l0
 Flambement % (y,y) :
lk 0.67  l0 0.67  515 18.23
λy  y  = =18.23  λ y   0.19
iy iy 18.92 93.9
 χ y  1(courbe a)

DERBEL & KOUBAA 76 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Flambement % (z,z) :
lk
La présence de la croix de saint André   0.7
l0
lk z 515  0.7 λ 49.45
λz   =49.45  λ z  z   0.52
iz 7.29 93.9 93.9
 χ z  0.87 (courbe b)
d'ou χ min  0.87
 λ max  0.52  0.2

 1 N 1 162341
par suite on a:      0.41  0.1
 χ min A. y f 0.87 211.8  2350
 γ M1 1.1
 Risque de flambement
On doit vérifier que :
1 N My
  Ky  1
χ min Np M py
 M1  M1
M min 394.56
   0.79
M max 496.92
  M  1.8  0.7    1.8   0.7   0.79    2.35
M Q  486.92 kN.m  généré par ROBOT 

M  891.48 kN.m
486.92
 My  2.35  1.3  2.35  1.77
891.48
4622  4146
  y  0.19   2 1.77  4    0.027  0.9
4146
0.027 162341
 Ky  1  0.99  1.5  OK vérifié 
211.8 1 2350
1 162341 4969200
   0.99   0.91  1
0.87 211.8  2350 4622  2350
1.1 1.1
Le poteau HEA 550 est vérifié vis-à-vis le flambement.
 Vérification de déversement :
χ LT  β w  Wpy  f y
M max  M b.Rd 
 Il faut vérifier : γ M1
Paramètres de déversement :
 0.5

C1  2  E  I z   k  I w  L  k   G  I t 
2 2

M cr        (c 2  z g  c3  z j )    c 2  z g  c3  z j  
2

(k  L) 2 k
  w  I z  2
 E  I z  
k : facteur de longueur de flambement : k=1.
kw : facteur de gauchissement de la section : kw=1.
C1, C2 et C3 sont des coefficients en fonction du diagramme des moments et des conditions
de maintien aux extrémités dans notre cas on prend : C1=1.565, C2 = 0 C3=0

DERBEL & KOUBAA 77 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

54
Za =  27 cm
2
h s  54  2.4  51.6 cm
Donc : I w   f  (1   f )  I z  h s2  0.5  (1  0.5)  10820  51.6 2  7202224.8 cm 4
 M cr  4175.29 kN.m
w  w py  fy
 LT   0.51  0.4  risque de déversement.
M cr

 
LT  0.5 1   LT  LT  0.2   LT   0.66
2

 
1
 LT   0.92
2 0.5

LT   LT   LT 
2 
 
 LT w  w py  fy 0.92 1 4622  2350
M brd    909.55 kN.m
 M1 1.1
M max  496.92 kN.m  M brd  780.06 kN.m  OK vérifié 
 Vérification à l’ELS :
l
Il faut vérifier que : f max  f 
150
D’après le logiciel robot f max  0.4 cm
La valeur de la flèche admissible est :
l 515
f    3.43 cm
150 150
 f max  0.4 cm  f  3.43 cm (OK vérifiée)
Tableau 46. Résultats de dimensionnement des différents éléments de portique intermédiaire

DERBEL & KOUBAA 78 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 52.Schéma du portique file E6

DERBEL & KOUBAA 79 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 11 : ETUDE SISMIQUE

I. Introduction :
L'analyse modale spectrale est reconnue comme méthode de référence pour étudier le
comportement d'une structure soumise à l'action d'un séisme. Elle a pour but de déterminer
le comportement de la structure sous une excitation de direction quelconque au droit des
fréquences de résonances. A chaque fréquence de résonance correspond un comportement
différent de la structure, appelé "mode propre". En fonction des fréquences de ces modes,
les sollicitations sismiques sont caractérisées avec les spectres de réponses.
Il existe deux types de méthodes pour le calcul sismique : les méthodes de base et les
méthodes alternatives. La norme PS 92 ne prend en charge que les méthodes de base, par
suite le calcul de ces efforts sismiques peut être déterminé selon les trois méthodes :
- La méthode statique équivalente.
- La méthode d’analyse modale spectrale.
- La méthode d’analyse dynamique par accélérogramme.
L’analyse appropriée pour notre structure sera l’analyse modale spectrale du fait que
notre structure est irrégulière.
L’action sismique sur un bâtiment se caractérise par R(T) qui est une accélération obtenue
par le produit de quatre paramètres : R T   a N  RD T     
- aN : Accélération nominale.
- RD(T) : Un spectre de dimensionnement normalisé.
-  : Coefficient d’amortissement.
-  : Coefficient topographique.
II. Détermination des paramètres sismique :
1. Classe de protection des ouvrages :
Les ouvrages sont classés en :
Classe A Classe B Classe C Classe D

Ouvrages et
S ouvrages
Ouvrages et installations dont la
Ouvrages dont la représentant un
installations sécurité est
défaillance ne risque
offrant primordiale pour le
représente qu’un élevé pour les
un risque besoins de la
isque minime pour personnes en raison
dit« Normale Sécurité Civile, de
les personnes et de leur fréquentation
»pour l'ordre public, de la
l’économie ou de leur importance
la population Défense et de la
socio-économique
survie de la région

Agricoles à usage Habitations, Etablissements Hôpitaux, casernes,

principal de logement bureaux, locaux d'enseignement, garages
de cheptel vif, de à usage stades, salles de d'ambulances, dépôts
remisage du matériel commercial, spectacles, halls de de matériel de lutte
et des récoltes dans ateliers, usines, voyageurs, centres de contre l'incendie,

DERBEL & KOUBAA 80 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

les exploitations garages à usage production ou de etc., musées,

individuelles. collectif, etc. distribution d'énergie bibliothèques.

Notre ouvrage est une structure de classe B.

1. Classification des zones sismiques :
Le territoire national est divisé en quatre zones de séismicité croissante, définies sur la
carte des zones de séismicité, soit :
 ZONE 0 : sismicité négligeable.
 ZONE Ia et Ib : sismicité faible.
 ZONE II : sismicité moyenne.
 ZONE III : sismicité élevée.

Figure 53.Carte de séismicité de la Tunisie.

Dans notre cas, Bouarguoube se situe dans une zone de séismicité faible ZONE Ia.

DERBEL & KOUBAA 81 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

2. Classification des sols :

En vue de la définition des sites-types, les sols sont classés en quatre catégories, en
fonction de leurs propriétés mécaniques, comme indiqué ci-après :
 Rocher sain.
 Catégorie a : sols de résistance bonne à très bonne (par exemple sables et graviers
compacts, marnes ou argiles raides fortement consolidées).
 catégorie b : sols de résistance moyenne (par exemple roches altérées, sables et
graviers moyennement compacts, marnes ou argiles de raideur moyenne).
 catégorie c : sols de faible résistance (par exemple sables ou graviers lâches, argiles
molles, craies altérées, vases).
D’après le rapport géotechnique, le sol est de catégorie b.

3. Classification des sites :

Il est considéré quatre types de sites correspondant aux descriptions suivantes :
 Sites S0 :
- Sites rocheux (site de référence).
- Sols de la catégorie a en épaisseur inférieure à 15 m.
 Sites S1 :
- Sols de la catégorie a en épaisseur supérieure à 15 m.
- Sols de la catégorie b en épaisseur inférieure à 15 m.
 Sites S2 :
- Sols de la catégorie b en épaisseur comprise entre 15 m et 50.
- Sols de catégorie c en épaisseur inférieure à 10 m.
 Sites S3 :
- Sols de la catégorie b en épaisseur supérieure à 50 m.
- Sols de la catégorie c en épaisseur comprise entre 10 m et 100 m.

Figure 54.Classification des sites.

 Le site de notre structure est un site S1.
4. Accélération nominale :
Ce paramètre définit le niveau d’agressivité sismique à prendre en compte et dépend de
la classe de l’ouvrage qui se définit en fonction de leur fréquentation et des équipements qui

DERBEL & KOUBAA 82 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

s’y trouvent, ainsi que de sa localité géographique. L’accélération nominale est donnée en
m/s².
Tableau 47.Accélérations nominales aN exprimés en m/s².
Zone de Classe de l’ouvrage
sismicité A B C D
0 - - - -
Ia - 1 1,5 2
Ib - 1,5 2 2,5
II - 2,5 3 3,5
III - 3,5 4 4,5
Dans notre cas, on a une région sismique Ia, et le bâtiment est de classe B  a N  1 m / s ²

5. Amortissement  :
 est le pourcentage d’amortissement critique qui dépend du type de matériau qui
compose la structure.
Tableau 48. Valeurs de l’amortissement en fonction du type de matériaux.

Dans le cas de l’acier boulonné, le coefficient  est de 4%.

6. Facteur de correction de l’amortissement  :
Ce coefficient permet de corriger la valeur obtenue avec le spectre de dimensionnement
qui est donnée pour un amortissement de 4%. Il s’obtient par application de la relation
suivante :
5 5
  ( ) 0,4  ( )0,4  1.093
 4
7. Coefficient d’amplification topographique  :
Le règlement prévoit un coefficient d’amplification qui concerne uniquement les ouvrages
se situant en rebord de crête. Dans notre cas
 1.
8. Coefficient de comportement q :
Le coefficient de comportement q peut être défini comme le rapport entre l'intensité
sismique maximale que peut subir la structure et celle pour laquelle la structure atteint son
état limite élastique. Dans notre cas, le coefficient de comportement est q = 2, d’après
l’article 13.4 du PS92 qui permet de prendre cette valeur pour des constructions dont
l’accélération nominale ≤ 2,5 m/s².

DERBEL & KOUBAA 83 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

De plus, pour le calcul de l’action sismique, la totalité des charges permanentes avec une
fraction des charges d’exploitations et de neige figurent dans les masses à prendre en
compte.
III. Combinaisons d’actions :
Les combinaisons d'actions à considérer pour la détermination des déformations et
sollicitations de calcul sont les combinaisons accidentelles pour lesquelles le séisme est
pondéré par un coefficient Q=1.
  S1u = G + 0,8 Q + E + 0,1 N

  S'1u = G + E + 0,3 N avec : N est l'action de la neige.
  S = G + E + 0,2 N + 0,4 Q
 2u

Il n'est pas envisagé de combiner l'action du vent avec celle du séisme.

IV. MASSES À PRENDRE EN COMPTE DANS LES CALCULS :

Les masses à faire entrer en ligne de compte pour la détermination des actions sismiques
sont celles des charges permanentes et d’une fraction Φ des charges d’exploitation et de la
charge de neige entrant dans les règles de combinaisons d’actions données dans l’article.
Cette fraction Φ est donnée par le coefficient ci-dessous dit coefficient de masse
partielle en fonction de la nature des charges et leur durée. En ce qui concerne les charges
d’exploitation, il n’y a pas lieu d’opérer la dégression verticale ni la dégression horizontale
prévue par la norme.
Tableau 49. Coefficient de masse partielle.
Bâtiment d’habitation ou d’hébergement, bureaux et assimilés : Φ = 0,20

Halles divers, salles d’exposition, et autres locaux destinés principalement au

transit des personnes – Salles de réunions, lieux de culte, salles et tribunes de
: Φ = 0,25
sport, salles de danse et tout autre lieu avec places debout et utilisation
périodique.

Salles de classe, restaurants, dortoirs, salles de réunions avec places assises : Φ = 0,40

Archives, entrepôts… : Φ = 0,80

Autres locaux non visés en 0, 1, 2 et 3. : Φ = 0,65
Dans le cas des bâtiments industriels :
catégorie a 1 :Φ=1
catégorie a 2 :Φ=0
catégorie a 3 : Φ = 0,65
Dans le cas de chemins de roulement :
pour la masse propre du pont roulant :Φ=1
V. Analyse modale :
Il s’agit de faire une étude spectrale du modèle étudié. On demande de calculer les
modes propres de la structure avant de passer à l’étude spectrale.
1. Catégories des modes de vibration :
Il existe 2 catégories de modes de vibration :

DERBEL & KOUBAA 84 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Modes de vibrations horizontaux dans le plan (OXZ) : les nœuds se déplacent dans les
plans parallèles au plan (OXZ).
 Modes de vibrations verticaux suivant l’axe (OZ) : les nœuds se déplacent suivant la
verticale uniquement. Ainsi, les barres verticales sont soumises à une compression
ou une traction.
2. Calcul des modes propres :
Le principe du calcul sismique effectué par le logiciel repose sur une méthode d’analyse
spectrale modale. Les règles PS92 imposent certaines conditions pour la sélection des
modes :
 Le calcul des modes de vibration doit être poursuivi jusqu’à la fréquence de 33Hz.
 Le nombre de modes retenus ne peut être inférieur à trois.
 La suite des modes peut être interrompue si le cumul des masses modales dans la
direction de l’excitation considérée atteint 90% de la masse vibrante totale du
système. Dans ce cas les effets des modes non retenus peuvent être négligés.
 Si le cumul des masses modales n’atteint que la valeur de 70% de la masse vibrante
totale du système, la suite des modes peut être interrompue avant la fréquence de
33Hz, à condition que les modes résiduels soient pris en compte dans le calcul.
Tableau 50.Modes de vibration de la structure.
Masses Masses Masse Masse
Fréquence Période
Mode Cumulées Cumulées UZ Modale Modale
[Hz] [sec]
UX [%] [%] UX [%] UZ [%]
1 0,92 1,09 83,21 0 83,21 0
2 2,32 0,43 93,26 0 10,05 0
3 2,65 0,38 93,26 7,79 0 7,79
4 4,34 0,23 99 7,8 5,73 0,01
5 7,94 0,13 99,04 7,8 0,04 0
6 9,76 0,1 99,04 69,15 0 61,35
7 10,8 0,09 99,04 69,68 0 0,54
8 11,1 0,09 99,05 86,34 0,01 16,65
9 11,8 0,08 99,06 86,96 0,01 0,62
10 12,4 0,08 99,26 86,99 0,2 0,03
11 13,3 0,08 99,27 88,06 0,01 1,07
12 13,6 0,07 99,3 91,42 0,03 3,36
13 15,5 0,06 99,31 92,19 0 0,76
14 16,9 0,06 99,41 94,26 0,1 2,08
15 19 0,05 99,41 95,58 0 1,32
16 19,9 0,05 99,43 95,78 0,02 0,2
17 21,3 0,05 99,43 96,12 0 0,34
18 21,6 0,05 99,43 96,16 0 0,04
19 22,1 0,05 99,43 96,38 0 0,22
20 23,4 0,04 99,43 97,05 0 0,67
21 23,9 0,04 99,44 97,08 0 0,02
22 25,2 0,04 99,44 97,17 0 0,09
23 28,7 0,03 99,44 97,18 0 0,02
24 31,3 0,03 99,44 97,26 0 0,07
25 32,8 0,03 99,44 97,39 0 0,14
3. Comportement de la structure globale à chaque mode

DERBEL & KOUBAA 85 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Le comportement de la structure dans les trois modes

 Mode2 : 1ére mode de flexion dans le plan (OXZ).
 Mode 12 : 1ére mode de traction ou compression suivant l’axe (OZ).
Le comportement de la structure dans les modes 2 et 12 est présenté dans les figures
suivantes.

MODES 2 :

MODES 12 :

DERBEL & KOUBAA 86 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

VI. Etude spectrale :

1. Spectre de dimensionnement horizontal :
L’action sismique sur un bâtiment se caractérise par R(T) qui est une accélération obtenue
par le produit de quatre paramètres : R T   a N  RD T     
R T   a N  R D T     
aN  1 m / s²

avec    1.093
  1

Les spectres de dimensionnement normalisés sont donnés pour la valeur de
l'amortissement relatif et sont rapportés à la valeur unité de l'accélération nominale. Elle
répond à la définition analytique suivante :
 Branche A ' C : R D T   RM
2

 Branche CD ' : R D T   RM   
Tc 3

 T 
2 5

 Branche D ' E ' : R D T   RM   c   D 

T 3
T 3

 TD   T 

DERBEL & KOUBAA 87 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 55.Spectres des composantes horizontales.

Type de site TB TC TD RM
S0 0,15 0,3 2,67 2,5
S1 0,20 0,4 3,20 2,5
S2 0,3 0,6 3,85 2,25
S3 0,45 0,9 4,44 2,0
Tableau : Coordonnées des points remarquables des spectres des composantes horizontales


  Branche A ' C : R D  T   2.5
 1.36
   Branche CD ' : R D  T   2
 T 3
 4.34
  Branche D ' E ' : R D T   5
 T 3

D’où le spectre de réponse ci-dessous :

3

2,5

2
R (T)

1,5

0,5

0
0 1 2 3 4 5 6 7
Période T(s)

Figure 56.Spectres des composantes horizontales.

VII. Exploitations des résultats :
1. Redimensionnement de la structure :

DERBEL & KOUBAA 88 2012-2013

 ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Après la saisie des combinaisons de charges accidentelles, on effectue un

redimensionnement avec ces combinaisons. Ainsi, on a constaté qu’aucune modification n’a
été effectuée.
2. Vérification déplacement :
Le déplacement pris en cas de la combinaison des charges accidentelles est :
Tableau 51.Déplacements extrêmes à l'ACC.
UX [cm] UZ [cm] RY [Rad]
MAX 1,3481 0,0167 0,003
Nœud 13 13 13
Cas ACC/32 ACC/27 ACC/32
MIN -1,3546 -0,1461 -0,003
Nœud 13 13 13
Cas ACC/26 ELU/17 ACC/29

Tableau 52.Déplacements des nœuds 13-15-8-4 à l'ACC.

Nœud 13 Nœud 15 Nœud 8 Nœud 4
Déplacement max (cm) 1.34 1.11 0.59 1.48
Déplacement adm (cm) 515 380 250 455
   3.43    0.76    1.66    3.03
150 500 150 150
Vérification vérifié NON vérifié vérifié vérifié
3. Vérification des contraintes :
La structure est vérifié vis-à-vis résistance et rigidité à l’état limite ultime, qui est l’état
associé à l’effondrement et montre l’incapacité à reprendre des charges plus importantes.
On extrait la contrainte maximale des résultats obtenus à partir Robot.

Tableau 53.Contraintes extrêmes à l'ACC

S max S min S max(My) S min(My) Fx/Ax
[daN/cm2] [daN/cm2] [daN/cm2] [daN/cm2] [daN/cm2]
MAX 1408,53 279,59 1212,96 0 279,6
Barre 21 25 21 25 25
Nœud 3 6 3 6 6
Cas ACC/15 ACC/22 ACC/15 ACC/30 ACC/22

MIN -76,97 -1209,82 0 -1212,96 -77

Barre 25 21 25 21 25
Nœud 6 3 6 3 6
Cas ACC/37 ACC/5 ACC/30 ACC/15 ACC/37
La contrainte maximale de notre structure est :
  max  1408.53 daN / cm 2   adm  2350 daN / cm 2 OK vérifié
VIII. Conclusion :

DERBEL & KOUBAA 89 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 12 : Etude des assemblages

I. Introduction :
Un assemblage est dispositif qui permet de réunir et de solidariser plusieurs pièces entre
elles, en assurant la transmission et la répartition des diverses sollicitations entre les pièces,
sans générer les sollicitations parasites, notamment la torsion.
Pour conduire les calculs selon les schémas classiques de la résistance des matériaux, il y
a lieu de distinguer parmi les assemblages :
 Assemblages articules, qui transmettent uniquement les efforts normaux et
tranchants.
 Assemblages rigides, qui transmettent des moments de flexion.
 Assemblage par boulon :
L’assemblage par boulon est un assemblage démontable sans rupture de l’élément de
liaison qui est le boulon et des éléments assemblés.
On distingue deux types d’assemblages :
 Assemblage par boulon ordinaire :
Ce type d’assemblage constitue des zones particulières qui sont plus fragiles que les zones
courantes à ceux de perçages des pièces assemblées.

DERBEL & KOUBAA 90 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Assemblage par boulon précontraint :

Un boulon à haute résistance HR est constitué de l’acier à haute limite d’élasticité et
comporte une rondelle incorporée à la tête. Lors du boulonnage, ce dernier est serré
fortement (ce qui a pour effet de lui communiquer un effort de précontrainte), et il agit
parallèlement à l’axe du boulon, donc, perpendiculairement aux plans de contact des pièces.
 Assemblage par soudure :
Le soudage est un procédé ayant pour but de réaliser un assemblage permanent, rigide,
non déformable par fusion localisée avec ou sans apport de métal.
Actuellement, les éléments de constructions métalliques s'assemblent le plus souvent par
la soudure.
Le soudage étant un procédé à grand rendement, présente par rapport au rivetage ou
boulonnage, plusieurs avantages :
 Il dispose des pièces secondaires (goussets, attaches, …etc.) et n'affaiblit pas les
éléments par le perçage et le poinçonnage et de ce fait, les constructions fabriquées par
soudure deviennent plus légères.
 Il est esthétique et présente moins d'encombrement.
II. Assemblage poteau-traverse:

Le poteau et la traverse sont respectivement en HEA450 et IPE450 dont les

caractéristiques sont regroupées dans le tableau suivant :
Tableau 54. Données des profilés assemblés.
H (mm) bf (mm) tf (mm) tw (mm) A (cm2)
HEA450 440 300 21 11.5 178
IPE450 450 190 14.6 9.4 98.8
La combinaison décisive est : G 1.35 + Q 1.50 + T 1.5 + PR 1.50 + PR suspendu 1.50
L'assemblage est sollicité par :
- Un moment fléchissant : M = 424.45 kNm
- Un effort normal : N = -208.57kN.
- Un effort tranchant : T = -193.76kN.

1. Calcul des cordons de soudure entre la traverse et le poteau :

 Détermination des épaisseurs des soudures :
Choix Epaisseur du platine : t p  15 mm

DERBEL & KOUBAA 91 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Assemblage semelle de la traverse – platine :

IPE 450: t f  14.6 mm et platine: t p  15 mm
 0.2  t max  a1  0.7  t min  3mm  a1  10.22mm
 Assemblage âme de la traverse – platine :
IPE 450: t w  9.4 mm et platine: t p  15 mm
 0.2  t max  a 2  0.7  t min  3mm  a2  6.58mm
 Assemblage âme de la jarret– semelle de la traverse :
IPE 450: t w  9.4 mm et t f  14.6 mm
 0.2  t max  a3  0.7  t min  2.92mm  a3  6.58mm
On adopte la même épaisseur pour tous les cordons et on prend: a = 6 mm

Figure 57.Diagramme des moments et effort tranchant de la section de soudure.

Dans ce calcul, on adopte les hypothèses suivantes :
 T est repris par les cordons de l’âme.
 M est repris par les cordons de la semelle.

fu
On doit vérifier pour les deux sections que : ²  3  // 2   2  
W   Mw
Avec: β w .γ Mw =1 ; f u =3600 daN/cm² (acier S235).

 Etude du cordon 1-1 :

M 2 N 2
   11   
WS 2 Ac 2
M 2 N 2
     11
  
WS 2 Ac 2
 / /  0

DERBEL & KOUBAA 92 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Les longueurs des cordons de soudures :

 lc1  b  190 mm
 lc2  h  2  t f  420.8 mm
 lc3  b  t w  180.6 mm

Is
avec  WS11   module de résistance élastique de la section de soudure 
V11

 Vi 
A  V 
ci ci
 Vi  450.71 mm
A ci

 V11  450.71mm et V2 2  450.71  t f  a  430.11mm

 Is : moment d'inertie de la section de soudure
n
lci ×a i3
Is =  ( +lci ×a×Vi 2 )
i=1 12
 lc1  a13  a1  
2
 lc2  a 32   lc3  a 33  a3  
2

 2  lc1  a1   V11     4   8  lc3  a 3   V2 2   

 12  2    12   12  2  
 219458.89cm 4 .
I 219458.89
WS11  s   4869.18cm3
V11 45.071

A c  0.6   4  lc2  8  lc3  2  lc1   210.48cm 2

4244500 2 20857 2
     686.459 daN.cm 2
4869.18 2 210.48 2
    686.459 daN.cm2
/ /  0
 ²  3  / / 2   2   1372.91daN.cm2  3600 daN.cm2 (OK)

Etude du cordon 2-2 :

M 2 N 2
  22    daNcm 2 
WS 2 Ac 2
Is
avec WS2 2   4012.5 cm
V2 2
A c  101cm 2
4244500 2 20857 2
     894.01 daN.cm 2
4012.5 2 101 2
    894.01 daN.cm 2
T 19376
/ /    191.84 daN.cm 2
A ca 101
 ²  3  / / 2   2   1818.63 daN.cm2  3600daNcm2 (OK)

DERBEL & KOUBAA 93 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Et par la suite les cordons utilisés sont d’épaisseur a=6 mm.

2. Dimensionnement des boulons :
 Détermination de diamètre des boulons :
Choix Epaisseur du platine : t p  15 mm
On a des boulons HR8.8 tel que fub  800 MPa
boulon f y piece
 1.9 
tp f ub
boulon  15.44 mm
On choisit des boulons M 16 HR de classe 8.8 et d0  18 mm.
 Répartition des boulons :
On doit vérifier les conditions de pince suivantes :
Si on utilise des boulons haute résistance :
1.5 d0  e1,e2  min 12  t p ,150 mm
 27 ≤ e1 ; e2 ≤ 150mm.
3 d0  p1,p2  min 14  t p ,200 mm
 54 ≤ p1 ; p2 ≤ 200mm.
d 24.6
X m   12.3 mm
2 2
- Calcul de D :
D  450  2  t f  2  a  450  2 14.6  2  6  408.8 mm
 condition 1:
2  p1  2  x  304.6mm  D
 condition 2 :
dm
 t f  2  a  38.9 mm  e1
2
 condition 3 :
d m  2  rc  t w  76 mm  p 2
 condition 4 :
2  e 2  p 2  190 mm  b
On se fixe ainsi les valeurs suivantes :
Tableau 55. Répartition des boulons.
e1 120mm
e2 50 mm
p1 140 mm
p2 90 mm

DERBEL & KOUBAA 94 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 58. Assemblage poteau traverse.

Soit une platine 940x190x15 encastrée par 12 boulons M16 HR de classe 8.8.
3. Vérifications des boulons :
 Effort de traction sur le boulon :

Figure 59.Détail de position

tf 14.6
h1  hp  e1  a   940 120  6   806.7 mm
2 2
h 2  h1  p1  806.7  140  666.7 mm
h3  h 2  p1  806.7  140  526.7 mm

Il faut vérifier que : N  FP =0.7×f ub ×AS

Le moment de flexion M est repris par les boulons sous forme de traction, nous
considérons les boulons tendus :
M  h1 19798 103  806.7
N1  2   11632.31daN :
h1  h 22 32 806.7 2  666.7 2  526.7 2
Pour les deux première boulons ; donc chaque boulon reprend N1b = 5816.15daN.

DERBEL & KOUBAA 95 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

20857
En plus, l’effort normal est repris par 12 boulons N1b   1738.08daN
12
N1b  5816.15+1738.08=7554.235 daN  FP =0.7×8000×1.57=8792 daN (OK)
L’assemblage est vérifié vis-à-vis traction
 Effort de cisaillement sur le boulon :
k S  m  μ  (Fp  0.8  N1b )
Il faut vérifier que : T1  FS =
γ Ms
Avec : k s  1 et γMs  1.25 : Trous à tolérance normale.
m=1 : Nombre d’interface de frottement.
  0.2 : Angle de frottement entre les pièces assemblées.
T 19376
T1    1614.66 daN
n 12
D’où: T1  1614.6 daN  Fs  1310.02 daN  non verifée 
On la section doit augmenter M20 HR de classe 10.9
FP =0.7×10000×2.45=13440 daN
Fs =1777.05 daN
T1  1614.6 daN  Fs  1777.05 daN  ok verifée 
Don on adopte boulons M20 HR de classe 10.9
 Vérification de la platine :

La platine est supposée formée de plusieurs morceaux de forme T. La résistance de la

platine réside dans la résistance de ces morceaux.
Soit leff la largeur efficace du morceau en T, cette largeur dépend du mode de ruine de la
platine. Donc, notre intérêt est de déterminer le mode de ruine correspondant à notre
platine et de déterminer leff pour pouvoir vérifier la largeur de la platine qu’on a choisi.
On doit vérifier :
2  N1b  p 2
M  Mp avec  M 
8
2  leff  t p2  f y
 Mp  w p  fy 
8
 leff : longueur efficace de la1er ranger
Ce qui nous donne :
N1b  p2
tp 
f y  leff

DERBEL & KOUBAA 96 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Dans notre cas la première rangée de boulon est en dessous de la semelle tendue de la
traverse d’où :
leff  min    m , 2    m  avec   f  1 ;  2 
p2
m  m1   45mm
2
p1
m2   70mm
2
m1 
1   0.47 
m1  e 
    5.5
m2
2   0.73
m1  e 
leff  min    m , 2    m   min  5.5  45, 2    45   247.5mm
N1b  p2 7554.23  90
t p  15mm    10.81 mm (ok)
f y  leff 23.5  247.5
 Vérification de la résistance de l’âme du poteau non raidie :
 Résistance de l’âme du poteau en compression :
Fc  Fc;Rd
avec :
   b
FcR  f y  t wc  1.25  0.5   M0  n   eff
 f y   M0

avec : t fb  1.46cm, t p  1.5cm , t fc  2.1cm , rc  2.7cm , t wc  1.15cm
b eff  t fb  2  t p  5   t fc  rc   1.46  2  1.5  5   2.1  2.7   28.46 cm
La contrainte de compression dans l’âme du poteau dû à l’effort de compression et au
moment fléchissant vaut :
T M 20857 42445  102
n      1582.81 daN / cm 2
A w 178 2896
M 42445
FcR  70239.54 daN  Fc    101300.71 daN  OK 
h c  t fc  44  2.1 10 2

 Résistance de l’âme du poteau en traction :

Ft,R  Ft
f y  t wc  beff 2350  1.15  28.46
avec : Ft,R    76913.15 daN
 M0 1
Ft  Fc  101300.71 daN
Ft,R  76913.15 daN  Ft  101300.71 daN  OK 
La résistance de l'âme du poteau en traction est vérifiée.
 Résistance de l’âme du poteau au voilement :
On doit vérifier que:

DERBEL & KOUBAA 97 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Fc.R  1 
Fc  Fb.R =1.1× ×  ×(1- 0.22 ) .
γM1  λ λ 

Fc.R
Avec: λ=
Fc.r
π²×E×t wc3 6
Or: Fc.r = = 3.14²×2.1×10 ×1.15 =99113.11 daN.
6×(1-ν²)×h wc 6×(1-0.3²)×44

 λ= 101300.71 =1.01.
99113.11
 
 Fb.R =1.1×101300.71×  1 ×(1- 0.22 ) =78471.78daN.
1.1 1.01 1.01 
D'ou: Fc =101300.71daN  Fb.R =78471.78 daN (non vérifiée).
Comme on vient de le montrer, la résistance de l’âme non raidie au voilement n’est pas
suffisante. Il est nécessaire de renforcer l’âme par les raidisseurs transversaux d’épaisseur
ts =21 mm ).

 Résistance de l’âme du poteau au cisaillement :

V  Vpl
0.58  f y  h wc  t wc
avec : VR   68967.8daN
 M0
V  Fc  101300.71 daN

Il faut donc renforcer l’âme du poteau par les raidisseurs diagonaux t = 10mm.
Donc pour t wc +10 mm
FV  101300.71daN  VR  128939.8 daN  ok  .
 Vérification de la résistance de la semelle du poteau raidie:
 Pour les tronçons adjacents à un raidisseur :
leff ,a  min    m , 2    m 

leff ,a  min    m , 2    m   min  5.5  45, 2    45   247.5mm

N1b  p 2 7554.23  90
t f  21mm    10.81 mm (ok)
f y  leff 23.5  247.5

 Pour les tronçons intérieurs de 2émerangé :

leff ,b  min  p1 , 2  m  1.25  e, 2    m 
 min 140, 152.5, 282.74   140 mm

1 M  h2 1 19798 103  666.7

N b2   2    4807.914daN
2 h1  h 22  32 2 806.7 2  666.7 2  526.7 2

N 2 b  4807.914+1738.08=6545.99 daN

DERBEL & KOUBAA 98 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

N1b  p 2 6545.99  90
t f  21mm    13.38 mm (ok)
f y  leff 23.5  140

 Pour les tronçons extrêmes de 3émerangé :

leff ,b  min  0.5  p1  2  m  0.625  e, 4  m  1.25  e, 2    m 

 min 191.25, 242.5, 282.74   191.25 mm

1 M  h3 1 19798 103  526.7

N b3   2    3798.3 daN
2 h1  h 22  32 2 806.7 2  666.7 2  526.7 2

N 3b  3798.3+1738.08=5536.38 daN

N1b  p 2 5536.38  90
t f  21mm    10.51 mm (ok)
f y  leff 23.5  191.25

III. Assemblage traverse-traverse :

Les traverses sont en IPE 450 dont les caractéristiques sont regroupées dans le tableau
suivant :
Tableau 56.Données des profilés assemblés.
2
A(cm ) h(cm) b(cm) tw (cm) tf(cm)
98.8 45 19 0.94 1.46

La combinaison décisive est : G 1.35 + Q 1.50 + T 1.35 + PR 1.50 + PR suspendu

1.50
L'assemblage est sollicité par:
- Un moment fléchissant : M = -197.98 kNm
- Un effort normal : N = -133 kN.
- Un effort tranchant : T = -87.83 kN.
1. Calcul des cordons de soudure entre la traverse et le poteau :
 Détermination des épaisseurs des soudures :
Choix Epaisseur du platine : t p  15 mm
 Assemblage semelle de la traverse – platine :
IPE 450: t f  14.6 mm et platine : t p  15 mm
 0.2  t max  a  0.7  t min  3mm  a  10.22mm
 Assemblage ame de la traverse – platine :
IPE 450: t f  9.4 mm et platine: t p  15 mm
 0.2  t max  a  0.7  t min  3mm  a  6.58mm
Donc l’épaisseur de soudure : a = 6 mm
2. Dimensionnement de diamètres des boulons :
Choix Epaisseur du platine : t p  15 mm
On a des boulons HR10.9 tel que fub  1000 MPa

DERBEL & KOUBAA 99 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

boulon f y piece
 1.9 
tp f ub
boulon  13.81mm
On choisit des boulons M 18 HR de classe 10.9 et d0  20 mm
 Répartition des boulons :
On doit vérifier les conditions de pince suivantes :
Si on utilise des boulons haute résistance :
1.5 d0  e1,e2  max 12  t p ,150 mm
 30 ≤ e1; e2 ≤ 180mm.
3 d0  p1,p2  min 14  t p ,200 mm
 60 ≤ p1; p2 ≤ 200mm.
d 29.1
X m   14.55 mm
2 2
- Calcul de D :
D  2  450  2  t f  2  a  450  2 14.6  2  6  858.8 mm
 condition sur D :
5  p1  2  x  729.1 mm  D
 condition sur e1 :
dm
 t f  a  35.15 mm  e1
2
 condition sur p 2 :
d m  2  rc  t w  80.5 mm  p 2
On se fixe ainsi les valeurs suivantes :
Tableau 57.Répartition des boulons.
e1 120 mm
e2 50 mm
p1 140 mm
p2 90 mm
Hauteur de la platine :
Hp  2  e1  5  p1  940 mm
Soit une platine 940x190x15 encastrée par 12 boulons M18 HR de classe 10.9 .

Figure 60.Assemblabe traverse traverse.

3. Vérifications :

DERBEL & KOUBAA 100 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Effort de traction sur le boulon :

 t   14.6 
h1  h  tf   e1  a  f   900 14.6  120  6    778.7 mm
 2  2 
h 2  h1  p1  778.7 140  638.7 mm
h3  h 2  p1  638.7  140  498.7 mm
Il faut vérifier que : N  FP =0.7×f ub ×AS
Le moment de flexion M est repris par les boulons sous forme de traction, nous
considérons les boulons tendus :
M  h1 19798 103  778.7
N1  2   12206.28daN :
h1  h 22  32 778.7 2  638.7 2  498.7 2

Pour les deux première boulons ; donc chaque boulon reprend N1b = 6103.14daN.
13300
En plus, l’éffort normal est repris par 12 boulons N1b   1108.33daN
16
N1b  12206.28+1108.33=13314.61daN  FP =0.7×10000×1.92=13440daN
L’assemblage est vérifié vis-à-vis traction
 Effort de cisaillement sur le boulon :
k  m  μ  Fp
Il faut vérifier que : T1  FS = S
γ Ms
Avec : k s  1 et γ Ms  1.25 : Trous à tolérance normale.
m =1 : Nombre d’interface de frottement.
  0.2 : Angle de frottement entre les pièces assemblées.
T 8783
T1    731.91 daN
n 12
D’où: T1  731.19 daN  Fs  2150.4 daN (OK).
Donc l’assemblage résiste bien à l’effort tranchant
IV. ASSEMBLAGE POUTRE MAITRESSE - SOLIVE :
Les solives et les poutres maitresses sont respectivement en IPE 330 et HEA 450
assemblées à l‘aide des cornières L50.50.5 (double cornière) dont les caractéristiques sont
regroupées dans le tableau suivant :
Tableau 58. Données des profilés assemblés
h(mm) tf (mm) tw(mm) r(mm) r2(mm) A(cm2)
IPE 330 330 11.5 7.5 18 - 62.6
HEA 450 440 21 11.5 27 - 178
L 50.50.5 50 5 - 7 3.5 4.8
L’assemblage solive-poutre maitresse est un assemblage articulé :
 Solive-cornière : assemblage soudé.
 poutre maitresse-cornière : assemblage boulonné.

DERBEL & KOUBAA 101 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

1. Assemblage soudé :
TG : repris par les cordons verticaux
M G : repris par les cordons horizontaux
Tmin  min  5 , 7.5  donc a partir du tableau epaisseur du cordon a=4mm.

vGs  d  1.4 cm
TGs  13563 daN
MGs  13563  1.4  18988.2 daN.cm
 Vérification des cordons verticaux :
On doit vérifier :
F 3
Ac 
fu
F  TGS
A c  2  lc1  a  2 100  6  1200 mm 2
F 3
 652.55 mm
fu
F 3
A c  1200 mm 2   652.55 mm 2  OK 
fu
 Vérification des cordons horizontaux:
On doit vérifier :
F 3
Ac 
fu

DERBEL & KOUBAA 102 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

M GS 114356
F   11435.6 daN
lc1 10
A c  4  lc2  a  4  50  6  1200 mm 2
F 3
 550.19 mm
fu
F 3
A c  1200 mm 2   550.19mm 2  ok condition verifiée 
fu
2. Assemblage boulonné :
 Dimensionnement des boulons :
On utilise des boulons ordinaires de classe 4.6
L'assemblage est sollicité par:
- un effort tranchant: T = 135.63 KN
 Assemblage soumis à un cisaillement :
Pour les boulons de classe 5.6 ; on doit vérifier :
0.6  f ub  A b
T  n  m  Fv  n  m 
 Mb
Avec :
 A b  A s : le plan de cisaillement passe par la partie filetée
  Mb  1.25
 n  4 : nombre de boulon
 m  2 : nombre de plan de cisaillement par boulon
T   Mb 135.63  1.25
As    88.3 mm 2
n  m  0.6  f ub 4  2  0.6  0.4
On choisit des boulons M16 de classe 4.6

 Résistance à la pression diamétrale:

On doit vérifier :
2.5    t  d  f ub
T  n  m  Fb  n  m 
 Mb
Avec :
 e P 1 f 
  min  1 ; 1  ; ub ;1
 3  d0 3  d0 4 fu 
 t  min  5;7.5   5 mm
 f u  360 MPa
 f ub  400 MPa
 Condition de pince :
On doit vérifier les conditions de pince suivantes :
1.2  d0  e1,e2  max 12 t min ,150 mm
21.6  e1; e2  150mm.
2.2 d0  p1,p2  min 14  t max ,200 mm
39.6  p1;p2  161mm

DERBEL & KOUBAA 103 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

On se fixe ainsi les valeurs suivantes :

e1  e2  25mm
p1  p2  70mm
 25 70 1 400 
  min  ;  ; ;1  0.46
 3  18 3 18 4 360 
2.5  0.46  0.5  1.6  3600
T  13563 daN  n  m  Fb  4  2   21196.8 daN  OK 
1.25

L’assemblage est vérifié.

On conserve donc des boulons M16 de classe 4.6

Chapitre 13 : ETUDE DU PIED DE POTEAU

I. Etude du pied de poteau 21 (encastré) :
Les poteaux doivent être munis de plaques d’assise capable de répartir les efforts de
compression du poteau sur une aire d’appui de telle sorte que la pression de contact ne
dépasse pas la résistance de calcul de la liaison.
La résistance de calcul de la liaison entre la plaque d’assise et la fondation doit d’être
déterminée en tenant compte des propriétés et des dimensions à la fois du mortier et de la
fondation en béton.
La plaque d’assise est maintenue à la fondation par des tiges d’ancrage qui doivent être
dimensionnées pour résister convenablement à la traction due aux forces de soulèvement et
aux moments de flexion et qui sont ancrées dans la fondation par un crochet noyé dans le
béton et assurant une répartition adéquate des efforts.
1. Calcul de la plaque d'assise :
 Largeur de la plaque :
On choisira une plaque de largeur B = 0.50 m.
 Longueur de la plaque :
la longueur L de la platine est choisie de telle façon qu'on respecte les dispositions
constructives relatives au positionnement des boulons et satisfaire la condition du non
écrasement du béton de fondation suivante :
N 6M
σ max    σ bc
BL BL2

DERBEL & KOUBAA 104 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Donc L doit vérifier la condition suivante :

2
N  N  6M
L    
2Bσbc  2Bσ bc  Bσbc
σ bc  K  f bu ; K  1.5 ; f bu  14.17 MPa  f c28  25 MPa 
Donc :  bc  21.25MPa
D 'après la combinaison : G 1.35 + Q 1.50 + T 1.35 + PR 1.5 + PR suspendu 1.5 + WG/D - 1.42
M y = 394.56 kN.m 

On a N = -1640.95 kN 
V = -173.10 kN 
 L  0.55 m
On prend en compte les dimensions des goussets ; soit L raidisseurs  10 cm .
Alors L  h  HEA550   2  L raidisseur  54  2  10  74 cm
Donc L  74 cm
Vérification de la résistance à l’écrasement du béton de fondation :
σmax  13.08 MPa  σ bc  21.25 MPa OK
 Epaisseur de la plaque :
Pour augmenter la résistance de la plaque vis-à-vis les moments et par suite réduire son
épaisseur, on ajoute des raidisseurs. On utilise la théorie des plaques pour chercher le
moment de flexion maximal dans les différentes zones de la plaque comme le présente la
figure suivante :

Zone 1 :

Cette zone est modélisée par une plaque encastrée de deux bords dont les dimensions
 30  2.4 
sont a  10 cm et b     10  23.8 cm . Pour une épaisseur de e  2.4 cm , la valeur
 2 
maximale de la contrainte déterminée à partir de la formule suivante :
a²  b²
M max  M x-x'  1.5  b  avec b  13.08 MPa
6  a²  b² 
0.1²  0.238²
M max  M x-x'  1.5 13080   27.79 kN.m
6  0.1²  0.238² 
Zone 2 :

DERBEL & KOUBAA 105 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Cette zone est dans le cas d’une plaque encastrée de trois bords dont les dimensions sont
 54  2.4 
a   2.4   23.4 cm , b  23.8 cm et e  2.4 cm , elle est sollicitée à une contrainte
 2 
maximale :
b 14.4
  1.01  0.5  M max  k  b  a²
a 23.4
b
 0.61  k  0.112
a
N 6M 1640.95 6  394.56
σ min      4.21 MPa ; σ max  13.08 MPa
BL BL2 0.5  0.74 0.5  0.74 2
64  13.08  4.21
σb   4.21  10.7 MPa
74
 Mmax  0.112 10700  0.234²  65.6 kN.m
6  M max M max  65.6 kN.m
donc e p  avec 
e e  235 MPa
6  65.6
 ep   0.04 m
235000
soit ep  4 cm
 Les dimensions à retenir pour la plaque d’assise (en cm) sont : L  B  ep  74  50  4
2. Calcul des boulons d’ancrages :
 Les dimensions de la tige d’ancrage sont calculées en équilibrant les efforts
appliqués : Le diamètre  est calculé par la formule des boulons.
 La longueur de scellement est calculée par les formules de BAEL.
 F représente la traction maximale dans la tige d’ancrage.
En équilibrant les moments par rapport à D, on trouve :
M  Na
F
y
 L c
a  
 2 3
 c
Avec : avec  y  L   
 3
 
c      L
max

 max min

On prend   5cm
13080
c  0.74  0.56 m
13080  4210
0.56
 y  0.74   0.05  0.60 m
3
0.74 0.6
a   0.17 m
2 3
394.54  1640.95  0.17
F  1122.50 kN 12 boulons 
0.6
Donc, l'effort de traction dans un seul boulon est F/b = 93.54 kN

DERBEL & KOUBAA 106 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Si on utilise des boulons ordinaires de classe 4.6, la condition de résistance en traction est
donnée par la formule suivante :
f   Mb : facteur de sécurité égale à 1.5.
F/b  FT =0.9A s ub Avec : 
γ Mb f ub = 400 MPa
F  γ Mb 93.54 1.5
L’aire nette nécessaire d’un boulon est : A  = =3.90 cm 2 .
s 0.9  f ub 0.9  400000


On adopte des boulons ordinaires M 30 A  561 mm2 ; A  706.9 mm2 .
s b 
 Vérification au cisaillement:
V/b =14.42 kN
f ub
FV  0.5A b  94.25 kN  V/b Avec γ Mb  1.25(cisaillement)
γ Mb
3. Longueur de scellement :
Ancrer une barre, soumise à un effort de traction F c’est assurer la transmission intégrale
de cet effort au béton par adhérence.
Selon les règlements du BAEL, la force de traction maximale dans une barre de diamètre
 et de longueur L est donnée par la relation suivante :
F/ b    s  (L  26.2  )
Avec : τs  0.6  ψs2  f t28  1.26 MPa (Pour un rond lisse ψs  1 ).
Ce qui conduit à :
F/ b 133.83
L  26.2     26.2  0.03  0.34m
π   τs π  0.03 1260
D’où on prendra L = 0.5 m.

 Nécessité de la bêche :
Lorsque le poteau est soumis à une compression concomitante suffisante, les efforts
tranchants peuvent être directement transmis par frottement entre la platine et le béton :
on adopte en principe pour ce calcul un coefficient de frottement égal à 0.3. Lorsque cette
justification ne peut être apportée, l’équilibre de l’effort tranchant doit être assuré par une
bêche noyée dans le béton qui exerce directement une pression latérale sur le béton .
Puisque : T < 0.3  N  il n’est pas nécessaire d’utiliser la bêche pour équilibrer le pied
de poteau

DERBEL & KOUBAA 107 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

II. Etude du pied de poteau 25 (articulé)

1. Calcul de la plaque d'assise :
 Largeur de la plaque :
On choisira une plaque de largeur B = 0.4 m (b(HEA550)=30 cm).
 Longueur de la plaque :
La longueur L de la platine est choisie de telle façon qu'on respecte les dispositions
constructives relatives au positionnement des boulons et satisfaire la condition du non
écrasement du béton de fondation suivante :
N
σ max   σ bc
BL
Donc L doit vérifier la condition suivante :
N
L
Bσ bc
σbc  K  fbu ; K  1.5 ; fbu  14.17 MPa  fc28  25 MPa 
Donc :  bc  21.255 MPa
D 'après la combinaison : G 1.35 + Q 1.50 + T 1.35 + PR  1.5 + PR suspendu 1.5 + WG/D - 1.42
N = -2785.25 kN 
On a 
V = 20.33 kN 
2785.25
L  0.32 m
0.4  21250
Donc L  58 cm
Vérification de la résistance à l’écrasement du béton de fondation :
σ max  12 MPa  σ bc  21.25 MPa  OK 
 Epaisseur de la plaque :
Cette zone est dans le cas d’une plaque encastrée de trois bords dont les dimensions sont
a   54  2  2.4   49.2 cm et b  13.8 cm , elle est sollicitée à une contrainte maximale :

DERBEL & KOUBAA 108 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

b 13.8   b²
  0.28  0.5  M max  b
a 49.2 2
12000  0.138²
 Mmax   114.31 kN.m
2
6  M max M max  114.3 kN.m
donc e p  avec 
e e  235 MPa
6 114.3
 ep   0.054 m
235000
soit e p  5.5 cm
 Les dimensions à retenir pour la plaque d’assise (en cm) sont : L  B  e p  58  40  5.5
 Conditions d’articulation :
Pour satisfaire les conditions d’articulation, il faut que l’assemblage puisse permettre une
certaine rotation. Si la hauteur de la platine est inférieure à 300 mm on peut considérer que
cette condition est satisfaite. Pour des hauteurs de platine située entre 300 et 600 mm les
conditions suivantes doivent être vérifiées :

 h p  60 cm
 L  h p  3 mm
 N  L  h c  1500 N.m

Avec L qui désigne la rotation du pied de poteau en radians, et N l’effort normal sous
charges non pondérées.
Tableau 59.rotation de pieds de poteau
L 105  rad  N  kN 
Poids propre -9 434.36
Charge d’exploitation -26 1363.22
Charge du pont roulant -34 84.86
Charge du pont roulant suspendu -14 -6.58
Température -5 25.5
Charge du vent -86 1.86
TOTALE -174 1903.22
Vérification :
 h p  58 cm  60 cm  OK vérifié  .
 L  h p  174 105  580  1.01 mm  3 mm  OK vérifié  .
 N  L  h c  1903200  174 105  0.54  1788.26 N.m  1500 N.m  NON vérifié  .
1500
 N  L  h c max  1500 N.m  h c max   0.45 m
1903200 174 105
soit h c  0.45 m
2. Calcul de la tige d’ancrage :
Les dimensions des tiges d’ancrage sont calculées sous l’effet des forces de traction due
au vent de soulèvement. Pour notre cas les forces de traction sont nul d’où on doit prendre
un diamètre minimal pour la tige d’ancrage.

DERBEL & KOUBAA 109 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

tige  20  76 mm
d 'ou soit tige  20 mm
3. Longueur de scellement :
De même on va prendre une longueur de scellement minimale qui est égale à 20 
l  20  20  400 mm

Chapitre 14 : CALCUL DE LA FONDATION

I. Introduction :
Pour cette construction les semelles sont isolées transmis les charges de la superstructure
au sol, ces charges sont les efforts de compressions N et de moments au niveau de pied de
poteau.
La valeur de la contrainte admissible du sol est fournie par le rapport géotechnique
σ=3 bars à un niveau de 2.5m et comme la nappe phréatique est à 10.8 m, donc on a choisi
une fissuration préjudiciable et un enrobage de 5 cm.
 Acier fe 400
 Béton fc28 =25MPa
 f bu  0.6  fc28  15 MPa
Dimensionnement de la semelle :

DERBEL & KOUBAA 110 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Cette semelle est sous un seul poteau, elle est soumise à ces sollicitations :
 Ns  1173.36 kN  N u  1640.95 kN
a l 'ELS  Ms  285.44 kN.m a l ' ELU  M u  394.56 kN.m
Vs  124.93 kN Vu  173.1 kN
La semelle est rectangulaire de dimensions  A  B
II. Pré dimensionnement de la semelle :
A a
On choisit les dimensions de la semelle telle qu’elle est soit homothétique =
B b
La plaque d’assise est reposée sur un fût de dimensions a=0.7m ; b=0.9m et hf=2.3m
Poids propre du fût   béton  (a  b  h f )  2500  0.9  0.7  2.3  3622.5 daN
Calcul de l'excentricité :
M  Vser  h f 285.44  124.93  2.3
e= ser   0.47 m
Nser  Pp 1173.36  36.22
B
Soit : e0  donc :
6
2  N ser
 1,33.
B 
3 A    e0 
2 
Avec :
A et B : dimensions de la semelle  A  0.77  B  .
N ser  1173.36 kN.
e0  0.47 m.
  contrainte admissible de la surface d’assise  3 bar.
 B  2.77 m soit B  2.9 m
Condition non vérifiée
B
Soit : e0  donc :
6
N  6  e0 
  ser   1    1, 33.  B  2.77 m
B A  B 
On prend B = 2.9 m et A =2.25 m
Bb
 da  d b  A  a
4
2.9  0.9
 d a  d b  2.25  0.7
4
d = 0.6 m
hs = d + c = 0.65 m
les dimensions du semelle A ×B ×h = 2.25 × 2.9 × 0.65
Le poids propre de la semelle :
Pp   A  B hs  a  b  h f  béton   2.25  2.9  0.65  0.9  0.7  2.3  2500  14225.62 daN
III. Vérification des contraintes :
N  6 e 
  1    1,33.
B A  B 
Nser  Nser1  Pp  1173.36  142.25  1315.61 kN

DERBEL & KOUBAA 111 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Mser  Vser  h f 285.44  124.93  2.3

e=   0.43 m
Nser  Pp 1315.61
N  6e 
  1    3.4 bar  1,33.  4 bar
B A  B 
IV. Calcul des armatures de la semelle :
 Armatures suivant B
B
e0ult  0.44 m  =0.48 m
6
M1
As 
d . s
2
B 
 2  0, 35  b  N u
Avec : M1   4  B  0, 35  b  9  e0ult     
B
  e0ult  27
 2 
 0.61 MN .m
0.61
 Aa   29.22 cm2
0.6  347.83
 Armatures suivant A :
0.53
Ab   25.4 cm2
0.6  347.83
Remarque:
La fissuration est préjudiciable  Il faut majorer la section d’armature de 10%
Ab  32.14cm 2  18 HA16 ( Ab  36.18cm 2 )
Aa  27.9cm 2  14 HA16 ( Aa  28.14cm 2 )
Soit un espacement :
B  2  c  b
15 cm   25 cm
nbr esp
290  2  5  1.6
15 cm   25 cm  espb  16.5 cm
17
A  2  c  a
15 cm   25 cm
nbr esp
225  2  5  1.6
15 cm   25 cm  espa  16.5 cm
13
V. Arrêt des barres :
  max   f e  400
Ls        max  38.58   Avec  s =2.592
 4   s  4  2.592
Et par suite on a :
B
Lsb  38.58    38.58 1.6  61.72 cm   72.5 cm
4
A
Lsa  38.58    38.58 1.6  61.72 cm   56.25 cm
4

DERBEL & KOUBAA 112 2012-2013

 ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

B B
 Lsb   Barre rectiligne  sans crochets  .
8 4
A
Lsa   Toutes les armatures doivent être prolongés jusqu’aux extrémités
4
de la semelle et comporter des ancrages courbes.
VI. Vérification vis-à-vis le poinçonnement
Il s’agit de vérifier que la hauteur de la semelle est suffisante pour empêcher le
phénomène de poinçonnement de se produire, on doit vérifier l’expression suivante :
N u'  0.045   c  h  f c 28

Avec : μc = 2  a + b + 4 h : périmètre du feuillet moyen

  a  2h    b  2h  
N u'  1    Nu
 AB 
c =12.4 m ; N u  1640.95 kN ; N u  5689.88 kN
'

0.045c .h. f c 28 = 0.045  12.4 × 2.3× 25 = 32.08 MN  N u' = 5.69 MN (vérifié)

VII. Calcul des armatures du fut :

 a  0.7 m

Pour le fû t  b  0.9 m
 h  2.3 m

On détermine les armatures verticales :
F   s  c 112250  1.25  70
Av    30.69 cm 2
fe  a 4000  80
avec :
F  1122.5 kN
 s  1.25
a  80 cm
b  10 cm
c  70 cm
f e  400 MPa
Av  31.40 cm 2 10 HA20 
On détermine les armatures longitudinales résistantes à l’effort tranchant et la résultante
R due au moment .la relation suivante doit être vérifiée :
Al  f e
   Ru  H u
s
1.5  tg  
avec   0.5 ;   30 
1  1.5  tg  
  Ru  H u 0.5  164095  17310
Al   s   1.25  24.94 cm 2
fe 4000
Al  23 HA12  Al  25.99 cm 2
VIII. Vérification de la fondation :
1. L’essai pressiometriques :

DERBEL & KOUBAA 113 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

L’essai pressiometriques a pour but de déterminer le taux de travail du sol et ses

tassements (Absolus et Différentiels) afin de trouver le type de fondations le plus
convenable et le plus économique.
2. Coupe lithologique du sol traversé :
D’après les coupes des sondages préssiométriques la stratigraphie du terrain se présente
comme suit :
Tableau 60. Caractéristiques mécaniques du site.
SP03
2
Profondeur (m) Pl* (kg/cm ) Ep (kg/cm2)
1 23 340
2 26 390
3 23 360
4 27 415
5 35 550
6 32 465
7 36 510
8 44 650
9 44 650
10 36 510
11 44 645
12 44 635
13 44 650
14 39 550
15 44 635
16 42 605
17 39 565
18 69 1400
19 43 640
20 68 1390
21 43 625
22 29 465
23 24 385
24 19.5 290
25 17.4 270

 Coupe du sondage SP1 :

De 0.00 à -6.80 m .………………. argile sableuse tufeuse compacte.
-6.80 à -9.60m ……………..…. sable moyen avec des concrétions cimentées.
-9.60 à -21.70m …………..…. argile sableuse compacte.
-21.70 à -25.00m ...…………... argile compacte.
D'après ces résultats, on remarque que :
- les caractéristiques mécaniques sont excellentes, bien corrélatives avec le facies rencontre.
- Les pressions limites nettes varient de 17.5 bar à 69 bar, et des modules pressiometriques
qui oscillent entre 270 et 1400 bar.
3. Méthode employée pour le calcul de Pl* et Ep :
La détermination de la pression limite équivalente se fait par la formule suivante :

DERBEL & KOUBAA 114 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Pl  n Pl1  Pl 2  .....  Pl n

 n : Le nombre de couches à considérer homogènes.
Avec  
 Pl n : La pression limite effective de la couche n.
Le calcul des modules de déformations et des pressions limites équivalentes, est effectué
respectivement pour les couches rencontrées dans le sondage. Une fois terminé on a alors
une information satisfaisante sur les caractéristiques mécaniques du profil géotechnique
moyen.
Pour la suite du calcul, les épaisseurs à prendre en compte sont d’une coupe moyenne du
profil entre les deux sondages.
La stratigraphie type se présente comme suit :

Figure 61. Profil géotechnique moyen du terrain.

4. Calcul de la contrainte admissible du sol :

La contrainte admissible du sol peut être calculée d’après les résultats des essais
pressiometriques selon la méthode suivante :
q  D
 adm  Ultime ; q Ultime  k p  Pl éq*    D
F

Avec :
 qUltime : Capacité portante du sol :
 D : Profondeur d’encastrement D=2.5m.
  : Densité du sol sec.
 Kp : Facteur de portance qui dépend de la nature du sol, de la forme de fondation et
de sa profondeur d’encastrement.
 Plle* : est la pression limite nette équivalente calculée comme étant la valeur
moyenne des pressions limites nettes existant sur une profondeur égale à 1.5×B
située sous la semelle.
 F : Coefficient de sécurité égale à 3.

DERBEL & KOUBAA 115 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

 Calcul de ple*
Le terrain est constitué sous la fondation est non homogène, jusqu’à une profondeur de
1.5×B, de sol de nature différentes et de résistantes mécaniques différentes, mais de même
ordre de grandeur.
Pour le calcul de ple*, après avoir éventuellement éliminé les valeurs singulières (dues,
par exemple, à la présence de blocs ou concrétions), on procède à une moyenne
géométrique sur la tranche de sol (D ; D+1.5×B) :
1 D 1.5 B
log( ple* ) 
1.5  B D log( pl * ( z )).dz
Pl*(z) étant obtenu en joignant par des segments de droite sur une échelle logarithmique
Pl* mesurés.
Les valeurs numériques trouvées : ple*  30.14 bars
 Calcul de Kp :
Il est de la forme :
 B D 
k p  a  1  b  (c  d ) e 
 L B
1 D
Avec : De : la hauteur d´encastrement De  *  pl* ( z ).dz  1.23 m
ple 0
A partir des catégories conventionnelles des sols, on peut voir que le type du sol est une
argile c donc :
 B D   2.25 1.23 
k p  0.8  1  0, 5  (0, 6  0, 4 ) e   0.8  1  0, 5  (0, 6  0, 4 ) 1
 L B  2.9 2.25 
k p  Pl éq* 1  30.14
  adm    10.04 bar
F 3
5. Calcul des tassements à partir de l’essai pressiométriques
Le tassement final d’une fondation placée à une profondeur est calculé comme étant la
somme de deux termes : un tassement sphérique et un tassement déviatorique. Il s’exprime
donc comme :
s  sc  sd

avec sc   q  c  B
9 Ec

2  B
sd   q  B0 d  
9  Ed  B0 

Avec :
 q : supplément de contrainte apporté par la fondation : q  3.4 bar.
 B0 : Diamètre de référence=0.6m.
 α : Coefficient de structure variable selon la nature du matériau et le rapport E/Pl*.
Tableau 61 Valeur du coefficient .
Sable et
Tourbe Argile Limon Sable
Gravier
Type
de matériaux E  E  E  E  E 
Pl Pl Pl Pl Pl
Sur consolidée  16 1  14 2/3  12 1/2  10 1/3

DERBEL & KOUBAA 116 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Normalement
1 9-16 2/3 8-14 1/2 7-12 1/3 6-10 1/4
consolidée
Altéré
7-9 1/2 1/2 1/3 1/4
et remanié
E 408.57
  14.95  9;16    2
Pl 27.32 3
 λd et λc : Coefficients de forme fonction du rapport L/B de la longueur à la largeur de
la fondation.
Tableau 62 .Valeur des coefficients de forme d et c .
1
L/ B 2 3 4 20
cercle carré
d 1 1.12 1.53 1.78 2.14 2.65
c 1 1.1 1.2 1.3 1.4 1.5
L 2.9 d  1.23
  1.28  
B 2.25 c  1.128
 Module pressiométrique Ec, Ed
Ec : Module pressiométrique équivalent à la zone d’influence volumétrique (déformation
de consolidation prépondérantes immédiatement sous la fondation jusqu’à B/2 environ) ;
Ed : Module pressiométrique équivalent à la zone d’influence dévia torique (déformation
de cisaillement qui se manifeste jusqu’à une profondeur importante de l’ordre de 8B) ;
Pour un sol hétérogène, le calcul du module de réaction nécessite au préalable de diviser
en tranches les sols sous la fondation. Chaque tranche a une épaisseur égale à B/2.La
tranche(i) est située entre les profondeurs (i-1) R et (i)R sous la base de la fondation. Le
module pressiométrique Ep à ce niveau est appelé Ei .Si plusieurs modules Ep ont été
mesurés dans chaque couche, Ei est alors la moyenne harmonique de ces différentes valeurs.
Ec=E1.
Ec est égale à la valeur de Ei dans la tranche d’épaisseur B/2 située immédiatement sous
la fondation.

DERBEL & KOUBAA 117 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Figure 62. Tranche fictive pour le calcul du tassement dans les

sols hétérogènes par la méthode préssiométrique.
Ec=E1 = 408.57 bar
On calcule Ed comme suit :
4 1 1 1 1 1
    
Ed E1 0.85E2 E3.5 2.5E6.8 2.5 E9.16
4
Ed   435.42bar  43.54 MPa
1 1 1 1 1
   
408.57 0.85  408.57 408.57 2.5  504.04 2.5  647.06
 2
 sc  3  3.4  1.128  2.25  0.15 cm
 9 408.57

2
 2  2.25  3
 sd   3.4  0.6 1.23   0.29 cm
 9  435.42  0.6 

 s  0.44 cm

Si la fondation est encastrée à une faible profondeur,

ce tassement doit être majoré par un coefficient donné
par cette courbe. Figure 63 . Courbe de
De 1.23 majoration du tassement.
  0.54  coef  1.1%
B 2.25
 s final  0.49 cm
Or d’après le rapport géotechnique, le tassement des fondations estimé à partir des
essais pressiométriques, sera faible, inférieur à 1 cm.

DERBEL & KOUBAA 118 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Chapitre 15 : Etude des variantes

Dans ce projet nous allons étudier trois variantes pour un portique a âme pleine suivant
leur appuis et par la suite choisir la meilleur variante suivant les critères prix et stabilité.
I. Sous détail de prix des pieds de poteaux :
Pied de poteau HEA550 articulé
Désignation Unité Quantité Prix unitaire Prix totale
Platine ep=55mm kg 99,77 3,2 319,264
2 tiges Ø 20 kg 1,97 3,2 6,304
Soudure h 2 3 6
Totale 331,56
Pied de poteau HEA550 encastré
Désignation Unité Quantité Prix unitaire Prix totale
Platine ep=40mm kg 112,75 3,2 360,8
Raidisseur kg 33,87 3,2 108,384
12 tiges Ø 30 kg 33,29 3,2 106,528
Soudure h 3 3 9
Totale 584,71
II. Etude de la première variante

Figure 64. Schéma du portique (enc-art-enc)

variante N°1 (enc-art-enc)
Structure
pot inf poteau sup traverse 3-4 poutre 6-8 poutre 7-9 poutre 10-11
profilé HEA550 HEA450 IPE450 HEA450 HEA400 IPE300
flèche(cm) - - 0,39 0,95 0,55 0,38
déplacement(cm) 0,25 0,81 - - - -
ratio 0,93 0,9 0,9 0,92 0,92 0,82
poids totale(kg) 14129
prix unitaire 3,20
prix totale 45 212,80

DERBEL & KOUBAA 119 2012-2013

 ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

Béton semelle 1 semelle2 semelle3

dimension de la semelle(m) 3,1×3,1×0,65 3,2×3,2×0,65 3,1×3,1×0,65
dimension du fût(m) 0,9×0,7×2,2 0,7×0,6×2,2 0,9×0,7×2,2
q.acier HA(kg) 136 230 156
q.acier RL(kg) 84,8 54,4 87,9
P.U 2.2
P.T 1 648.02
q.béton(m3) 7,63 7,58 7,63
prix unitaire 340.00
prix totale 7 765.6
III. Etude de la deuxième variante :

Figure 65.Schéma du portique (art-art-art)

variante N°2 (art-art-art)
Structure
pot inf poteau sup traversse 3-4 poutre 6-8 poutre 7-9 poutre 10-11
profilé HEA550 HEA450 IPE450 HEA450 HEA400 IPE300
fleche(cm) - - 0,39 0,96 0,57 0,39
déplacemennt(cm) 0,28 0,83 - - - -
ratio 0,98 0,9 0,9 0,93 0,93 0,85
poid totale(kg) 14129
prix unitaire 3,20
prix totale 45 212,80

variante N°2 (art-art-art)

Béton
semelle 1 semelle2 semelle3
dimension de la semelle(m) 2,2×2,2×0,45 2,9×2,9*0,65 2,5×2,5×0,55
dimension du fût(m) 0,7×0,55×2,4 0,7×0,55×2,2 0,7×0,55×2,3
q.acier HA(kg) 76 190 104
q.acier RL(kg) 50 50 50
P.U 2,20
P.T 1 144,00
q.béton(m3) 3,1 6,31 4,32
prix unitaire 340,00
prix totale 4 668,20

DERBEL & KOUBAA 120 2012-2013

 ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

IV. Etude de la troisième variante :

Figure 66.Schéma du portique (enc-enc-enc)

variante N°3 (enc-enc-enc)

Structure
pot inf poteau sup traverse 3-4 poutre 6-8 poutre 7-9 poutre 10-11
profilé HEA550 HEA450 IPE450 HEA450 HEA400 IPE300
fleche(cm) - - 0,39 0,94 0,55 0,38
déplacemennt(cm) 0,23 0,81 - - - -
ratio 0,93 0,9 0,9 0,92 0,92 0,82
poid totale(kg) 14129
prix unitaire 3,20
prix totale 45 212,80

variante N°3 (enc-enc-enc)

Béton
semelle 1 semelle2 semelle3
dimension de la semelle(m) 2,9×2,9×0,55 3,1×3,1×0,65 3×3×0,65
dimension du fût(m) 0,9×0,7×2,3 0,9×0,7×2,2 0,9×0,7×2,2
q.acier HA(kg) 131 208 144
q.acier RL(kg) 80,8 66,5 84,8
P.U 2,20
P.T 1 573,22
q.béton(m3) 6,07 7,63 7,24
prix unitaire 340,00
prix totale 7 119,60

DERBEL & KOUBAA 121 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

V. Comparaison et choix
Après avoir déterminé les profilés des éléments de la structure de chaque variante et en
se basant sur ses prix unitaires actuels selon le bureau d’étude, on élabore un devis estimatif
et on compare les trois cas dans le tableau suivant :

Tableau 63.Prix estimatif des trois variantes

1er variante 2eme variante 3eme variante
Structure 45 212.80 45 213.80 45 214.80
Fondation 9 413.62 5 812.2 8 692.82
Pied de poteau 1 500.98 994.704 1 754.136
Totale 56 127.4 52 020.704 55 661.756
VI. Conclusion :
On comparant les résultats obtenus pour les trois variantes on trouve que le prix de la
deuxième variante (art-art-art) est inférieur au prix des autres.

DERBEL & KOUBAA 122 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

CONCLUSION GÉNÉRALE

Le projet de fin d’étude est une phase importante dans la formation des
ingénieurs et c’est une occasion pour mettre en évidence les connaissances
théoriques acquise durant notre cursus académique.
Au cours de ce projet, on a essayé de toucher au différentes étapes de
conception et de dimensionnement d’une structure en charpente métallique
tout en respectant les règles de l’art et en satisfaisant au maximum les
exigences de sécurité, économiques et environnementales.
Cette étude était également une occasion pour nous familiariser avec des
logiciels indispensables pour l’ingénieur et aussi pour la connaissance des
différents règlements parasismiques.
Et pour conclure, c’est une initiation à la vie professionnelle dans le domaine
de génie civil qui demande le suivi des évolutions et la maitrise des innovations
dans les normes de calculs et les méthodes d’exécution.

DERBEL & KOUBAA 123 2012-2013

ENIG PFE : Conception Et Modélisation D’un Bâtiment Industriel « ENSIMAGE » IET

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
[1] Plans d’architectures

[2] Règles NV65, « Règles définissants les effets de la neige et du vent sur les constructions »

[3] Règle de construction parasismiquePS92

[4] Eurocode 3, « calcul des structures en acier ».

[5] Eurocode 4, « Calcul des structures mixtes acier-béton et document d´application

nationale ».

[6] DTU 13.12 (DTU P 11-711) (mars 1988, novembre 1988), « Règles pour le calcul des
fondations superficielles (03/2001) ».

[7] Techniques de l’ingénieur, « fondations superficielles » C246.

[8] Cours construction métalliques, « Mr. Sallemi Mohamed »

[9] Charpente métalliques(Volume11) conception et dimensionnement des halles et bâtiment,

« Manfred A.Hirt et Michel Crisinel »

[10] Avis Technique 3/05-436, « Révision de l’Avis Technique 3/04-394 »

DERBEL & KOUBAA 124 2012-2013