La philosophie formelle de l’État selon Robert Nozick : à

propos de Anarchy, State and Utopia

Luc Rouban

To cite this version:

Luc Rouban. La philosophie formelle de l’État selon Robert Nozick : à propos de Anarchy, State and
Utopia. Revue Francaise de Science Politique, Fondation Nationale des Sciences Politiques, 1984, 34
(1), pp.103-126. �hal-01044745�

HAL Id: hal-01044745

[Link]
Submitted on 24 Jul 2014

HAL is a multi-disciplinary open access L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

archive for the deposit and dissemination of sci- destinée au dépôt et à la diffusion de documents
entific research documents, whether they are pub- scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,
lished or not. The documents may come from émanant des établissements d’enseignement et de
teaching and research institutions in France or recherche français ou étrangers, des laboratoires
abroad, or from public or private research centers. publics ou privés.
 Monsieur Luc Rouban

La philosophie formelle de l'État selon Robert Nozick. À propos

de Anarchy, state and utopia
In: Revue française de science politique, 34e année, n°1, 1984. pp. 103-126.

Abstract
legitimate, moral and just for it stems from an induced effect and does not offer a philosophical plan. This theory rejects both the
anarchist thesis and the utilitarian thesls and rests on a new definition of justice. The introduction of corrective mechanisms
reveals the ambiguity of a theory of rights with no specifically libertarian moral bases.

Résumé
L'ouvrage de Robert Nozick, Anarchy, state and utopia, cherche à dépasser les critiques adressées à rencontre de l'État-
providence et à établir une véritable théorie politique libertarienne, une philosophie formelle de l'Etat, sur la base de simulations
et à l'aide des arguments de la théorie des jeux. La réflexion de Nozick s'articule sur un paradigme à la triple composante : l'Etat
doit s'arrêter là où résident les droits individuels ; l'individualisme méthodologique est au cœur de toute évaluation de la société ;
le groupe social n'est pas plus que la somme de ses composantes individuelles. Il en résulte la conception d'un Etat minimal,
duquel toute coercition est évacuée, et pouvant servir de cadre aux utopies. Seul l'Etat minimal est légitime, moral et juste, car il
est né d'un effet induit et ne propose plus de projet philosophique. Cette théorie rejette aussi bien la thèse anarchiste que la
thèse utilitariste et s'appuie sur une nouvelle définition de la justice. Mais l'introduction de mécanismes correcteurs met à jour
l'ambiguïté d'une théorie des droits dépourvue de fondements moraux spécifiquement libertariens.

Citer ce document / Cite this document :

Rouban Luc. La philosophie formelle de l'État selon Robert Nozick. À propos de Anarchy, state and utopia. In: Revue française
de science politique, 34e année, n°1, 1984. pp. 103-126.

doi : 10.3406/rfsp.1984.394111

[Link]
 LA PHILOSOPHIE FORMELLE DE LETAT
SELON ROBERT NOZICK

propos de Anarchy state and utopia*

LUC ROUB

OUVRAGE

aussi classique
renaissante
confort
passions
certainement
retour
errements
véritable
Etat
arguments
Tentative
plus
justification
interrelations
libertarienne1
libéralles
en
comme
du
sur
même
plus
individualisme
et
théorie
1974
fait
deauprès
donc
après
des
la
de
pas
Etat-providence
individuelles
sujets
un
de
pour
ou
peut
relatif
base
Etat
commentaires
pour
politique
dû
ses
de
que
de
des
la
rejeter
au
être
laune
politiques
plus
Robert
controverse
bâtir
on
des
libéral
deux
théorie
seul
etconsidéré
telle
libertarienne
aisément
études
au
précisément
eut
un
fait
réflexion
points
Nozick
elle
laissez-faire
mais
des
interventionnistes2
autour
pont
et
épuisé
queapproche
une
empiriques
jeux
avec
de
au
auteur
utilisée
entre
Anarchy
est
très
de
fait
repère
et
la
semble-t-il
une
théorie
mise
ouvrage
la
de
comme
theory
il
déviance
aiguë
parfois
articule
philosophie
philosophie
la
micro-économique
les
Le
state
cherche
logique
honneur
politique
of
La
plus
se
seule
déchaînement
le
and
de
subie
justice
sapartition
fournissant
visibles
charme
tort)
pensée
Nozick
économique
solution
utopia
formelle
politique
établir
américaine
par
par
decomme
école
même
Rawls
sur
Etat
et
est
paru
mais
une
aux
des
en
de
la
le

Je tiens remercier le professeur Jean Leca pour ses observations sur une
première version de ce texte
Voir en particulier Lepage H.) Demain le libéralisme Paris PUF 1980
471 et suiv coll SUP.)
Voir Bénéton P.) Le fléau du bien Paris Laffont 1983

103
Luc Roub

du titre Anarchy state and utopia renvoie très exactement non

seulement la construction de ouvrage mais encore la place que
Etat prend dans ce que on est bien obligé appeler la théorie
nozickienne entre anarchie et utopie
Nozick en effet renoue ouvertement avec Locke en posant dès
introduction de son ouvrage que seul un Etat minimal limité
aux fonctions étroites de protection contre la violence le vol la
fraude assurant le règlement des contrats et ainsi de suite est
justifié et que cet Etat minimal est tout aussi susceptible adhésion
que moralement correct IX Pourquoi Parce que nous dit
Nozick immédiatement sans appel ni justification Les individus
ont des droits et il des choses que personne ne peut leur faire
sans violer leurs droits I)
ensemble de ouvrage articule donc sur un paradigme la
triple composante Etat doit arrêter là où résident les droits
individuels individualisme méthodologique est au ur de toute
évaluation de la société le groupe social est pas plus que la somme
de ses composantes individuelles
La première partie de ouvrage vise répondre aux arguments des
arnachistes selon lesquels Etat est intrinsèquement immoral Pour
Nozick qui se détache alors de la théorie libérale classique Etat
apparaîtrait historiquement au détour un état de nature la Locke
autogénérant par un processus involontaire induit ne relevant
aucun projet constructiviste et sans aucun droit individuel ne soit
violé condition sine qua non de la légitimation Les individus créant
des agences de protection avec accord de chaque participant afin
assurer leur sécurité mutuelle une entre elles émergerait de la
concurrence et deviendrait agence de protection dominante est-à-
dire exactement Etat minimal
Une fois Etat ainsi légitimé Nozick soutient dans la seconde
partie Beyond the minimal state que tout Etat exer ant des
fonctions autres que celles de Etat minimal serait la fois immoral et
injuste Il agit ici bien entendu en finir avec les justifications de
Etat-providence et avec toutes les théories notamment celle de
Rawls3 visant introduire des mécanismes correcteurs tout en
maintenant le cadre analyse classique articulation fondamentale de
cette deuxième partie repose la fois sur la critique de intervention
nisme étatique établi partir une justice distributive modélisée ou
téléologique patterned principle of distributive justice et sur la défense

Voir theory of justice Cambridge Harvard University Press 1971

104
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

une théorie de la justice explicitée par les droits acquis entitlement

theory of justice) est-à-dire une justice procédurale selon laquelle il
faut et il suffit que les procédures acquisition ou de transfert soient
justes sans référence au contenu objectif de ces droits
La troisième et dernière partie de loin la moins structurée éclaire
objectif de auteur offrir un cadre théorique permettant aux utopies
de organiser dans le cadre un pseudo Etat-gendarme
La désagrégation des mécanismes démocratiques traditionnels du
fait du développement du marché politique du log-rolling ainsi que le
déficit structurel de symboles affectant un Etat livré la perversion
une société de masse où affrontent les clientèles ne peuvent donc
pas être corrigés pour Nozick par exemple par des votes majorités
qualifiées comme le proposent la plupart des libertariens Ce
mécanisme générateur de déficit doit être désamorcé certes les
groupes les corporatismes existent chacun avec leur rationalité et
leurs intérêts ils existent réplique auteur condition que toute
coercition soit évacuée et que toute activité normative soit le fait un
consentement Cet élément central éclaire de fa on insolite un ouvrage
dont la rigueur affichée est pas sans cacher une ironie au second
degré dénon ant le jeu traditionnel de la théorie politique et
proposant des alternatives que auteur cherche fonder en logique
ayant cependant un peu le goût du freaks vs pigs est en ce sens
que la philosophie formelle de Etat proposée par Nozick est un
cadre pour les utopies et rien de plus car il propose une théorie
libertarienne incomplète

UN CADRE POUR LES UTOPIES

Définir Etat juste comme le cadre de développement des utopies

implique une nouvelle théorie politique principalement axée sur le
rejet des mécanismes de coercition La légitimation un tel Etat ne
peut être appréhendée que dans le passage de Etat ultraminimal
Etat minimal Celui-ci garde cependant toujours le monopole de la
violence légitime la seule condition il outrepasse pas les
fondements mêmes de cette légitimité par un interventionnisme
immoral

105
De Etat ultraminimal Etat minimal
Etat minimal est que la dernière étape un processus
autorégulation un groupe social organisant abord dans le cadre
un Etat ultraminimal Le passage de un autre est-à-dire un
groupe de défense image une société assurances un véritable
Etat avec tout ce que cela comporte implications extra
contractuelles comme on le verra plus loin) ne peut cependant être
tenu pour acquis selon Nozick en partant un état de nature
présenté comme lookien et que auteur semble définir comme la
meilleure situation anarchique possible dans laquelle chacun agirait
comme il le doit ceci près que la situation anarchie entraîne des
effets pervers chacun devient peu peu juge et partie manque un
recours pour faire valoir ses droits etc. Ces inconvénients poussent
donc les individus acheter les services de protection quelque
entrepreneur
Partant une situation somme toute assez classique Nozick
explique cependant émergence de Etat minimal comme agence de
protection monopolistique ou dominante non pas par référence un
quelconque contrat social articulation principale des paradigmes
constructivistes mais en fonction de ajustement mutuel des demandes
sociales tel il opère dans la parfaite répartition des droits
elle-même suscitée par la perfection et la transparence du marché
politique Sa conception de Etat est en effet radicalement opposée
la théorie du contrat social pour la bonne raison que les clauses
un contrat pourraient tout inclure compris ce que Nozick rejette
absolument redistribution des biens et des revenus et en aucun
cas on ne pourrait affirmer priori que les individus en question ne
choisissent un Etat minimal
Etat minimal côtoie donc des indépendants qui acceptent
pas de payer le prix de ses services et règlent leurs conflits entre eux
Nozick cherche dépasser les premières analyses critiques pathologi
ques qui ont nourri la théorie libertarienne en dénon ant la
perversion du modèle libéral4 et fonde Etat sur le clientélisme de
fa on claire et définitive Si Etat est le résultat un marchandage
commercial entre des acheteurs et des vendeurs de protection la
relation de domination centrale est plus de mise* et il en est de
même de la citoyenneté La qualité principale de Etat nozickien est

Voir en particulier Hayek Law legislation and liberty new statement of the
liberal principles of justice and political economy Londres Routledge and Kegan Paul
1973-1979

106
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

donc pas fondamentalement être minimal mais de ne plus devoir

servir de distributeur de sens et de symboles du moins priori Etat
ayant plus de projet philosophique la critique anarchiste est
désamorcée Sa légitimité se réduit être pas illégitime est-à-dire
ne pas empiéter sur les droits individuels et donc ne sécréter
aucune coercition coercition définie comme la non-imputabilité aux
individus de leurs actes ou plus exactement comme la dissociation de
auteur de acte et du responsable de acte où par exemple et de
manière très générale le refus de toute dépense de transfert En
ce sens Etat minimal nozickien ne doit pas être confondu avec
Etat-gendarme du 19e siècle contrairement ce que soutient
Williams6 et ne repose pas sur authentiques fondements
lockiens le gouvernement de Locke tel il est décrit dans le
Second traité sur le gouvernement civil doit cumuler deux conditions
dont la première est ici absente obtenir accord unanime de tous les
gouvernés être créé que pour défendre des droits naturels En cela
Nozick va beaucoup plus loin Hayek pour lequel usage de la
contrainte ne peut être légitime que pour autant elle applique
des objets pour lesquels il existe un consensus majoritaire Il semble
que Nozick renonce ce que Etat garde toujours quelque idée du
devoir-être des principes de philosophie minimale puisque ce est
plus une personne de droit parmi autres la notion de souveraine
té perdant du même coup toute pertinence
Etat ne garde comme autre caractéristique que le fait être
entité ayant le monopole de la violence légitime pour ses clients du
moins ce stade de analyse car comme on le verra plus loin il faut
tenir compte des relations entre les clients et les indépendants La
question est donc posée Nozick a-t-il alors ingénieusement bâti une
théorie a-politique au sens où disparaîtrait tout sentiment de coopéra
tion communautaire sinon tout système de valeurs morales
Rien est moins sûr et ceci pour trois raisons pouvant alimenter
dans un sens ou un autre la critique interne
Tout abord Nozick lui-même semble réintroduire subrepticement

On pourrait ailleurs soutenir que objet essentiel de ouvrage est précisément

la définition de la coercition alors dissociée de la violence même légitime La
coercition est plus alors définie comme exigence émise rencontre de individu
sous la menace une sanction physique négative mais comme une atteinte
inviolabilité de la sphère des droits individuels qui impose selon Nozick logiquement
moralement et donc politiquement une adéquation entre le choix individuel de ses actes
et imputabilité des conséquences ou des résultats qui en découlent
In Paul John éd. Reading Nozick ouvrage collectif Totowa Rowman 1981
29

107
Luc Roub

mais de manière irrévocable travers sa préoccupation morale

centrale au moins un élément ne relevant pas de la main invisible
Nous soutenons que la première transition un système agences de
protection un Etat ultraminimal arrive par un processus relevant de la
main invisible une fa on moralement acceptable qui ne viole les
droits de personne Deuxièmement nous affirmons que la transition un
Etat ultraminimal un Etat minimal doit moralement arriver Il serait
inacceptable moralement que des personnes maintiennent le monopole
dans Etat ultraminimal sans assurer des services de protection tous
même si cela doit exiger une redistribution spécifique 52)
Le monopole de la violence légitime doit donc être étendu tout
le réseau de relations que agence dominante et ses clients entretien
nent avec les indépendants ces derniers pouvant recevoir com
pensation pour la violation de leurs droits qui en découle)
Ensuite on ne peut pas ne pas noter le défaut qui frappe le ur
de explication originelle si les individus se conduisent comme ils
devraient le faire on voit mal intérêt que représente une agence
ayant le monopole de la violence légitime alors que la première
question résoudre est de savoir pour ces individus ce qui est juste
dans telle ou telle situation Des instances arbitrage disant le
droit seraient ainsi suffisantes dès lors elles rencontreraient
accord de tous étant donné que pour Nozick la régulation sociale
opère en dehors des normes étatiques Il donc bien dans le
projet nozickien une visée vers la création un méta-ordre bien que
auteur se démarque totalement une référence une quelconque
transcendance Ce sentiment apparence communautaire est ailleurs
très curieusement quoique indirectement appréhendé dans son ana
lyse des relations entre les humains et les non-humains est-à-dire
principalement les animaux 35 extension du raisonnement7
selon lequel aucun sacrifice est justifiable et aucun individu est une
ressource pour un autre individu conduit poser un principe de
non-agression et de valorisation du pluralisme Nozick semble recher
cher au fond un nouveau sens pour une nouvelle communauté ce qui
permet expliquer sa fa on appréhender les droits des individus
comme autant de données arbitraires non historiques

On ne sait jamais tout au long de ouvrage si ce raisonnement fonctionne

principalement sur la base un calcul utilitariste une analyse coûts/avantages des
contraintes sociales ou il relève une herméneutique annoncée comme kantienne
Nozick ne semble pas distinguer dans la plupart de ses développements exigence
logique de exigence morale

108
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

Enfin comme le souligne King8 le type même individualisme

dont se réclame Nozick est pas exclusif loin de là accords de
communauté puisque est même objet de la 3e partie et un sens
de intérêt public reposant sur le mécénat privé et édification
organisations volontaires ce qui permet de répondre aux questions
types des critiques externes que faire en cas de catastrophe
naturelle Est-ce ignorer la pauvreté ou les handicaps etc.)
Le politique est certes évacué si on entend de fa on restrictive
comme recouvrant allocation autoritaire de sens mais non comme la
sanction institutionnalisée un ordre supérieur pouvant inclure toutes
les formes de échange particulariste qui est ici remis honneur Le
politique est alors pas défini comme exigence une cohérence
externe mais une cohérence interne selon les règles du jeu que les
participants ont décidé de se poser eux-mêmes est sans doute ici
que on per oit le mieux le kantisme de Nozick voir 30-34 qui
cherche seulement publiciser un cadre activité politique qui soit
ouvert tous Les contraintes qui exercent sur auteur cherchant un
réapprovisionnement en sens dans auto-émergence de celui-ci se
révèlent particulièrement sensibles sur ce point
Nozick rejette donc un principe équité qui impliquerait que
les bénéficiaires de action collective de protection doivent tous
inscrire dans un même schéma normatif et obéir aux règles de
conduite qui ont restreint les droits mais pour Nozick ces droits ont
pas été atteints ce qui enlève toute prétention morale extension de
facto de Etat des premiers organisateurs de cette protection Bien
que Etat minimal doive offrir sa protection tous il ne peut forcer
quiconque assujettir comme pourrait le faire la mafia Nozick
rejette ce principe équité au nom de inviolabilité des droits
individuels une part parce que est la voie ouverte interven
tionnisme méfiant Nozick souligne que si on accepte intervention
de Etat pour forcer la coopération communautaire on peut très bien
légimiter tout autre type intervention 95 Le principe équité
peut donc seulement garder valeur morale mais accède pas au rang
des principes de légitimation autre part ce principe est inaccep
table même au regard des principes moraux fondamentaux le bénéfice
que on tire de activité des autres impose aucune obligation si on
pas apporté son consentement 90-93) ce qui bien entendu
élimine toute possibilité de représentation Ici encore Nozick passe

Seeing through the political realm Western Political Quarterly juin 1976
191

109
Luc Roub

sans guère de justification du plan logique au plan moral en tirant des

conséquences politiques
On peut alors mesurer opposition de Nozick et de Rawls pour
qui une personne doit remplir sa part du contrat tel il est défini
par les normes institutionnelles lorsque les institutions sont justes et
lorsque cette personne accepté même tacitement les bénéfices de la
situation ou pu en tirer avantage Chez Rawls cette application du
principe équité se justifie par la préalable coopération volontaire
un projet duquel découlent les contraintes sociales est-à-dire un
échange généralisé où individu perd le contrôle des ressources il
affecte au politique
La conception un Etat minimal dont existence et les activités
ne peuvent sécréter aucune coercition suscite cependant une question
gênante laquelle Nozick ne répond pas complètement si Etat
aucun droit forcer la contribution des individus indépendants
mais qui bénéficient néanmoins de sa prestation de justice on voit mal
pourquoi ensemble des individus ne réagirait pas de la même fa on
si bien que on tomberait dans le piège oisonien9 et la constitution
même de Etat minimal serait impossible en fonction des analyses
coûts/avantages que chaque individu peut faire de sa participation
voir en particulier les développements de la 110-111 La réplique
de Nozick 113 sur ce point est guère convaincante auteur
rappelle que si cette protection étend aux relations que les membres
de Etat ont tissées avec les indépendants elle pas
appliquer aux relations que les indépendants ont établies entre
eux par conséquent ces derniers auraient intérêt adhérer Etat
minimal ne serait-ce que pour le coût supplémentaire de protection
que leur situation indépendance suscite Cet argument néanmoins
ne vaut au temps alors que on peut déjà distinguer Etat
minimal et les indépendants et non lors du passage de Etat
ultraminimal Etat minimal
Bien plus auteur en considérant généralement un acte
collectif pour ne pas dire public est que la sommation actes

intérêt Mancur
ne pas
Oison
participer
montre enaction
effet individuellement
collective même si chaque
le groupe
membre
intérêt
un engroupe
tant
que groupe entreprendre cette action dont les conséquences bénéfiques appliqueront
même ceux qui ne sont pas intervenus cf le rejet du principe équité chez
Nozick Un simple calcul montre que chaque individu intérêt ce que les autres
interviennent mais ne pas participer lui-même étant donné ici éventuelle restriction
des droits et les coûts entraînés par abandon du free riding Voir The logic of
collective action Cambridge Harvard University Press 1965 traduction fran aise La
logique de action collective Paris PUF 1978

110
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

individuels semble ignorer les conséquences proprement politiques de

son réductionnisme logique Comme le souligne Barber la
déconstruction initiale du champ politique en un jeu de relations
logiques entraîne reconstruire un nouveau cadre étatique politique
ment désincarné10 Par exemple la notion de contrôle interne ou
externe reste largement absente de ouvrage On est cependant en
droit de se demander au nom de quoi Etat minimal ne deviendrait
pas autoritaire
où un second piège le piège webérien Nozick est singulière
ment muet sur les formes de gouvernement ainsi que sur la définition
et le jeu des institutions Selon lui dès que Etat deviendrait
agressif ou dangereux pour les droits individuels personne ne
coopérerait plus car les individus se verraient eux-mêmes
simplement comme ses victimes plutôt que comme ses citoyens
17 auteur ne se préoccupe cependant pas des conséquences
inévitables un Etat minimal où institutionnaliserait la fonction de
dire le droit et de régler les litiges entre particuliers ce qui implique
au moins une professionnalisation des juristes et des fonctionnaires ou
des agents remplissant une fonction identique bénéficiant une
concentration de moyens autrement plus importante que celle pouvant
être accessible aux individus ne serait-ce que par le cumul des
informations sur toutes les transactions individuelles Des questions
essentielles ne sont pas traitées même si on prend acte de
indifférence de auteur pour les considérations de la sociologie
positive et ces lacunes ne sont pas sans retroagir sur le cadre
analyse En particulier les agents publics sont-ils des clients de
agence ou leur statut est-il différent Le phénomène de taille
entraîne-t-il pas des effets organisationnels induits défaut un
débat politique contradictoire comment établir les normes devant
guider application de la justice et surtout comment assurer elles
sont respectées Comment organiser la consultation périodique des
clients sur le prix acceptable de la protection comment évaluer les
résultats des activités collectives en les imputant aux choix
individuels et comment assurer la désinstitutionnalisation de agence
dominante au cas où ensemble des clients désireraient redevenir
indépendants
extériorisation des mécanismes régulateurs est une source in
certitude croissante On est alors renvoyé une théorie de la justice

10 Deconstituting politics Robert Nozick and philosophical reductionism The

Journal of Politics 1977

Ill
Une nouvelle définition de la justice la théorie des droits acquis
Nozick articule principalement son Etat minimal sur une théorie de
la justice théorie des droits acquis entitlement theory of justice) selon
laquelle la seule distribution qui soit juste est celle qui été produite
par de justes procédures étant entendu que toute interférence avec les
droits individuels est le fruit un consentement
est certainement sur cette question que ouvrage retenu le
plus attention des commentateurs un moment où la remise en
cause du Welfare State est devenue particulièrement sensible aux
Etats-Unis par le développement une politique de dérégulation La
portée de ces développements est cependant plus grande dans la
mesure où il agit de remettre en question le fractionnement social
issu des rationalités divergentes qui animent les acteurs Nozick
discrédite toute forme de finalité ou de modèle de référence que cette
référence soit celle des besoins du travail ou encore du
mérite 156-158 Il faut et il suffit que les procédures
acquisition originelle ou de transfert soient justes Une acquisition
est juste si le bien en question appartient personne et si la
situation des autres empire pas du fait de cette possession De
même tous les transferts opérés par des échanges ou dons volontaires
sont légitimes ils entraînent pas non plus la violation des droits
individuels par le recours par exemple la violence ou la fraude
La juste possession de biens dépend donc seulement de histoire de
cette possession Ainsi soutient auteur en application stricte du
respect des droits individuels tels ils sont dérivés de état de
nature lockien) on le droit absolu de profiter de son patrimoine
quel il soit et toute théorie de la distribution non seulement trahit
la propriété individuelle mais encore ne peut passer pour plus juste
que inaction étatique même au nom de la maximation du bien-être
individuel
Très féru de simulations Nozick décrit la situation suivante
160-161 un joueur de basket renommé signe un contrat avec une
équipe lui permettant de toucher 25 cents sur chaque billet vendu Si
un million de spectateurs acceptant de payer ce sur-prix assistent aux
matches le joueur touchera 250 000 dollars soit une somme de loin
supérieure la moyenne des revenus Alors demande Nozick
pourquoi le joueur serait-il dans une situation injuste Sa situation est
juste car le transfert un million de fois 25 cents est juste et aucune
tierce partie ayant pas participé la transaction le droit
interférer par le truchement de Etat Nozick qui rejette globale-

772
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

ment les termes de la rationalité utilitariste 40) fonde son propos

sur la non-réductibilité de individu un moyen utilisable pour
atteindre les objectifs de tiers ou même de tous
Cette préoccupation antiutilitariste est de même partagée par
Rawls qui distingue les individus leurs droits et utilisation de ceux-ci
mais qui cherche cependant intégrer au ur de sa théorie une
formule permettant améliorer la condition des membres les plus
pauvres de la société Rawls part donc une position originelle
sorte état de nature où les individus ignorant leur statut économique
et leurs talents choisissent un principe de justice selon lequel les
inégalités ne sont tolerables la condition améliorer le sort du
groupe le plus défavorisé est-à-dire en maximisant par un raisonne
ment la marge le niveau minimum de Welfare dans la société
globale Rawls subordonne ce premier principe un second garantis
sant une égale liberté maximalisée pour tous Il recherche donc la
confirmation des intuitions que chacun peut avoir sur ce qui est juste
dans le cadre de Etat libéral interventionniste) alors que Nozick
pose comme seule et unique intuition celle relative la protection de
ses droits de juste propriété Sur ce point la théorie de Nozick tire
une grande force de la critique de Rawls 183 et suiv. Pour le
premier en effet la théorie du second est totalement asymétrique
Rawls prend donc partie pour le groupe individus placés dans la pire
situation et soutient que individu dans la pire des situations
adhérera toujours au système social il vient de décrire puisque dans
toute société régie par une autre justice on trouverait nécessairement
un groupe dans une situation au moins aussi mauvaise que celle de la
pire situation maximalisée Nozick peut alors répliquer que cette
théorie implique nullement la coopération des individus dans la
meilleure des situations Bien plus on pourrait dire11 que Rawls
échoue totalement dans sa réfutation de utilitarisme puisque alors
que utilitariste accorde une égale considération aux intérêts de tous
sa théorie implique en revanche que on accorde considération aux
intérêts des individus dans la meilleure des situations que dans la
mesure où ils fournissent le meilleur moyen assister ceux qui se
placent dans la pire des situations Il ne agit donc pas tant pour
Nozick de combattre la théorie de Rawls qui lui paraît peu
structurée que de se mesurer surtout aux utilitaristes libéraux qui
seuls estime-t-il peuvent proposer une construction théorique solide

11 Voir le commentaire de Singer in Reading Nozick op cit. 48

113
Luc Roub

En ce sens on doit remarquer la facilité avec laquelle il réfute les

revendications égalitaires des non-utilitaristes 232-233) contrant au
passage les justifications les plus classiques des redistributionnistes
égalité comme faisant disparaître par exemple envie ou comme
améliorant estime de soi)
La réfutation de la thèse utilitariste en revanche outre le fait
elle est guère explicitée est beaucoup moins convaincante
Comme son habitude Nozick utilise un exemple ingénieux pour
contrer ses adversaires sur la base une expérimentation logique
42) admettons dit-il que on dispose une machine
expériences permettant par contact direct avec le cerveau de
provoquer chez individu importe quel état de conscience et dans
ce cas bien entendu fournissant la meilleure expérience possible
est-à-dire exactement ce que les utilitaristes recherchent en voulant
opérer des redistributions dans la perspective augmenter le bonheur
général de la société sans que cela supprime les inégalités de fait
Dans cette situation nous dit Nozick personne ne désirerait utiliser la
machine car individu ne recherche pas uniquement la simple
maximation des expériences les meilleures maximation qui est pas la
seule chose intrinsèquement bonne ou mauvaise comme le soutien
nent les utilitaristes mais aspire donner un sens son expérience
quelle elle soit Cette présentation de utilitarisme est néanmoins
singulièrement tronquée et auteur ne répond nullement ceux qui
par exemple tout en cherchant protéger les droits individuels ont
tenté de bâtir une économie un calcul utilitariste sur la base des
désirs ou des demandes sociales12
Le sens de expérience humaine réside donc pour Nozick dans
inaltérabilité du droit de propriété constitutif une sphère morale
individuelle La justification un tel droit fonde ensemble de ses
développements puisque les théories distributionnistes il conteste ne
diffèrent que par les limites apportées ce droit limites quant aux
biens pouvant faire objet une appropriation quant la quantité de
biens appropriés quant la définition exacte de usus de abusus et
du fructus des juristes etc. Sur ce point essentiel auteur néanmoins
ne fournit guère explications si intuition il invoque lui permet
de désarticuler les thèses interventionnistes elle offre cependant

12 Etudes qui permettent de développer notamment une analyse économique de

la bureaucratie identifiant les points équilibre au-delà ou en de desquels la
régulation administrative entraîne des effets pervers En France on consultera
notamment les travaux de Greffe Analyse économique de la bureaucratie Paris
Economica 1981

114
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

aucun fondement précis sa théorie qui place sur le même plan le

droit de propriété et les droits protéger sa vie sa santé et sa liberté
Ainsi on ne peut rien conclure de définitif de exemple du joueur de
basket13 si intuition nous commande accepter sa rémunération
une autre peut tout aussi bien nous faire accepter un principe de
redistribution On peut parfaitement estimer que le transfert de
25 cents par spectateur est pas moralement équivalent au transfert
de 250 000 dollars par ensemble des spectateurs et que le statut
moral un acte collectif ou du moins présenté comme tel par
auteur ne identifie pas au statut un acte individuel On pourrait
même pousser exemple absurde si chaque individu de Etat
minimal est désireux de voir jouer ce sportif et consent brûlé par sa
passion lui transférer ensemble de ses biens ce dernier se trouvera
en possession de tous les biens existant en position de monopole
parfait sans il ait violé les droits de personne On est donc ramené
la question de la juste acquisition qui implique un juste transfert
celui-ci ne pouvant opérer sans celle-là14
Certes la perspective historique permet de supprimer les vices de
acquisition en vertu du principe rappelé par auteur que possession
vaut titre pour acquéreur de bonne foi Néanmoins comme toute la
théorie repose sur la qualité des procédures on doit remonter dans le
temps et se poser la question au moment tO où des biens sans maître
trouvent acquéreurs et donc propriétaires Sur ce point utilisation de
Locke est douteuse dès lors il agit de justifier articulation de la
liberté et de la propriété Nozick opère en effet une extension de la
formule lockienne selon laquelle le contrôle sur les choses que donne
la propriété ne viole aucun droit il reste suffisamment de choses
inappropriées pour les autres leur permettant de faire tout ce ils
auraient pu faire si cette appropriation avait pas eu lieu Alors que
Locke ne semble guère pouvoir dépasser cette exigence mesure des
échanges commerciaux et de la croissance démographique il reste peu
de biens qui aient trouvé propriétaires) Nozick en revanche utilise
un principe de compensation si les procédures acquisition ne
laissent plus rien approprier les sans-propriété ont perdu le droit
utiliser ces biens ou ces ressources mais ceci peut être justifié si leur
situation pas empiré Il faut et il suffit alors ils re oivent
compensation avec des ressources et des opportunités équivalentes

13 Voir Johnson K.) Government by insurance company The antipolitical

philosophy of Robert Nozick Western Political Quarterly juin 1976 177
14 Voir Neill in Reading Nozick op cit. 311-312

115
Luc Roub

178 sans il soit besoin de compenser avec les mêmes biens ou les
mêmes types de biens On ne voit pas cependant ce qui permet
auteur de franchir le pas une fois le principe de propriété établi
dans le respect des droits individuels et de soutenir immoralité de la
redistribution en fonction de la liberté individuelle alors on ne sait
toujours pas ce qui fonde le droit un individu plutôt que un autre
approprier les biens en question Nozick ne cherche pas en effet
compléter sa théorie en ayant recours la valeur ajoutée du
travail mixing labor développée par Locke et selon laquelle
les biens retirés de état de nature par le travail de individu
incorporent une certaine proportion de sa personne étant donné que
activité ou le travail en question sont justifiés par la liberté
individuelle Nozick considère que cet argument est pas décisif
175 car on peut très bien considérer cette valeur ajoutée comme
donnant seulement droit une part du bien commun ainsi amélioré
dans la proportion de sa contribution
On peut alors se demander si Nozick réellement réussi établir
sa théorie de la justice non pas sur une définition néo-classique de la
propriété privée mais sur la liberté individuelle elle-même En fait
Nozick identifie toute possession un droit de propriété or la
question de savoir si la redistribution un certain bien par les impôts
ou autres moyens constitue une agression contre la liberté indivi
duelle dépend des droits que on sur ce bien Comme le souligne
Ch Ryan15 un emploi de professeur et plus généralement tout
emploi statutairement protégé ne peut ni être vendu ni échangé sans
que cela soit contraire la liberté et bien que cette disposition limitée
de emploi obéisse une patterned justice emploi étant attribué en
fonction du mérite de ancienneté etc. On comprend dès lors que
la critique externe se soit acharnée 16 dénoncer ce qui paru être
une défense sournoise du capitalisme et non plus seulement du
libéralisme associée une certaine méconnaissance ou du moins un
relatif désintérêt égard des mécanismes sociaux et de leur
épaisseur17 Cette indifférence est ailleurs que très relative car
Nozick fait intervenir de puissants mécanismes correcteurs dont on

15 Reading Nozick op cit. 329

16 Voir en particulier le commentaire de Brian Barry Political Theory août
1975 331
17 Ainsi auteur ne prend pas en compte agrégation des groupes sociaux les
relations qui peuvent établir entre eux les possibilités matérielles mêmes de savoir qui
fait partie de Etat minimal et qui reste indépendant voir les critiques de
Wolff in Reading Nozick op cit. 94-95

116
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

peut se demander ils ne recouvrent pas les lacunes une théorie

libertarienne incomplète

UNE THEORIE LIBERTARIENNE INCOMPLETE

Les effets des mécanismes correcteurs que Nozick se voit contraint

introduire sont en effet susceptibles de ruiner toute sa construction
alors ils sont censés en fournir originalité De plus ils révèlent
absence de fondement moral dont examen fournirait cependant le
seul argument vraiment décisif

Une théorie des droits ambiguë

Nozick apporte des restrictions importantes quant applicabilité
de sa théorie formelle posée comme antihistorique une part le
principe de rectification autre part le principe de compensation qui
viennent réduire la portée des démonstrations visant expliciter
émergence spontanée de règles générales de juste conduite
Les théories de juste acquisition et de juste transfert des biens
sont en effet corrigées par une troisième théorie la théorie de la
rectification qui définit une procédure par laquelle peuvent être effacés
les effets des injustices passées Supposons que investigation
théorique produise un principe de rectification Ce principe utilise
information historique au sujet des situations précédentes et des
injustices qui sont produites et une information sur actuel
cours des événements qui découlé de ces injustices
maintenant 152)
Ce principe est la clé de voûte du mécanisme historique des droits
acquis et permet assurer que la présente configuration de la
répartition des droits correspond celle qui aurait prévalu si une
injustice avait pas été commise Cependant ce principe est difficile
ment applicable dans tous les cas où les injustices ont sensiblement
modifié le cours des événements et ne peut être appliqué que de fa on
limitée si on veut garder intact les autres éléments de la théorie
De fait le principe de rectification ne semble pouvoir opérer que
dans un cadre intragénérationnel permettant la rectification des
injustices subies par des personnes vivantes qui peuvent en apporter la
preuve et invoquer un dommage personnel Par fidélité individua-

777
Luc Roub

li me Nozick ne traite pas de la même manière les biens naturels

est-à-dire héritage biologique et culturel qui selon lui sont
arbitrairement répartis 213 On ne voit pas pourquoi cependant
limiter de cette fa on le principe de rectification Si on admet son
extension aux rectifications intergénérationnelles18 on doit supposer
une enquête non seulement sur la justice de tous les transferts
précédents mais aussi de toutes les acquisitions originelles impliquant
des informations sur les préférences et la productivité de chacun
plusieurs moments ce qui rend la tâche impossible réaliser étant
donné la complexité exponentielle de opération et sa dissolution dans
une régression infini
Si quelques individus re oivent en conséquence un traitement
injuste du fait du défaut information leurs biens étant injustement
redistribués aux autres par compensation leurs droits ont pas été
sacrifiés quelque but social mais aux droits des autres Alors que
dans le cadre de la rectification intragénérationnelle est-à-dire dans
le court terme on peut raisonner en termes de biens ou de droits il
faut ici cependant raisonner en termes individus pour apprécier la
justice de la situation dans ce cas si pour quatre rectifications
justes une seule est injuste la procédure de rectification est morale
ment acceptable et doit être maintenue priori donc la rectification
intergénérationnelle est porteuse de justice Cependant si on
poursuit effort de rectification sur le long terme comme le montre
Litan au point originel on obtient une distribution
initiale qui repose sur une probabilité identique ensembles justes
de droits pour chaque individu La portée antiégalitariste de la théorie
nozickienne est alors réduite néant La conclusion une telle
simulation est que rapprocher la date de la rectification le plus près
possible de la situation présente est une condition nécessaire mais non
suffisante pour échapper un résultat égalitariste
Un autre élément incertitude et non le moindre est celui
produit par les diverses hypothèses qui nullifient les transactions
Nozick rectifie les effets absolus du droit de propriété quant aux
transactions portant sur les biens collectifs en introduisant expressé
ment dans ses développements 178-179 les limites apportées par
Locke Ainsi une personne ne peut pas approprier le seul puits
dans le désert et faire payer ce il veut Pas plus il ne peut faire
payer ce il veut il le possède déjà et malheureusement il arrive

18 Voir Litan R.E.) On rectification in minimal state Political

Theory mai 1977 233

118
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

que tous les puits du désert soient sec sauf le sien Cette
circonstance malheureuse en considérant il pas eu faute de sa
part met en uvre la clause lockienne et limite son droit de
propriété 180 Etant entendu une telle situation de monopole
sur de tels biens19 est illégitime la condition de rendre la
situation des autres plus mauvaise ce qui est le cas ici puisque sans la
sécheresse chacun aurait eu libre accès eau bien collectif ou du
moins aurait pu approprier autres puits Cependant cette limitation
du droit de propriété dans son applicabilité et non dans ses effets et
qui tranche avec une conception purement libertarienne laissant jouer
les mécanismes de marché dans tous les cas pour éviter la catastrophe
dit Nozick entraîne des conséquences redoutables quant la cohé
rence de la théorie Comme le souligne Davis20 introduction
une telle clause exorbitante situation de nécessité absolue dans les
contrats définissant les transactions ne peut réellement être mise en
uvre condition de réintroduire les éléments une patterned
justice Ainsi si le propriétaire du puits fait signer un contrat
particulièrement déséquilibré clause léonine un qui
meurt de soif celui-ci selon Nozick sera relevé de toute obligation et
peut moralement refuser de payer posteriori ce prix surélevé
Admettre une telle conclusion est introduire un effet pervers que
on ne peut jamais maîtriser en effet si tous les contrats passés dans
de telles conditions sont considérés comme nuls personne ne
contractera jamais avec ceux dont la situation ne peut empirer de
même inverse si tous les contrats quels ils soient obligent on
créera une incitation ne passer que des contrats particulièrement
déséquilibrés ce qui engendre une violation des droits équivalente la
coercition produite par une action humaine volontaire En consé
quence on doit admettre que seuls les contrats équilibrés sont
juridiquement valables ce qui implique que on introduise un pattern
juridique auquel rapporter cet équilibre La justice procédurale est
alors incomplète dans sa défense des droits individuels
La théorie procédurale des droits aboutit somme toute soit
une régression infini soit extension du principe de rectification
non plus alors sur et spécialement sur exercice du droit de

19 Car souligne Nozick le monopole que donne un brevet invention ou la

fourniture un médicament empêche pas les autres utiliser leur droit de fabriquer le
même produit et/ou de le payer dans le cadre du marché et ne les met pas dans une
situation pire que celle qui existerait sans le monopole ou le médicament 181)
20 Necessity and theory of entitlement Political Theory mai 1977
219

119
Luc Roub

propriété mais encore sur toute la mécanique procédurale elle-même

ce qui supporte la légitimation de prohibition au-delà du cadre même
de la rectification Cette incohérence peut être reprise dans la
démonstration même que Nozick pu faire pour justifier apparition
une entreprise de protection dominante Selon auteur apparition
une agence centrale de protection sur la base une restriction
même violente des activités de protection des autres agences restric
tions supposées ne pas violer les droits de leurs clients) peut être
justifiée par le fait que ces autres agences ne mettent pas en uvre
des procédures adéquates de protection des droits est-à-dire risquent
de violer les droits en accordant pas un due process of law Il paraît
cependant difficile admettre ce troisième type de situation situation
de risque car logiquement un droit ou une norme sont violés ou ne
le sont pas étant donné les limites accordées la conformité et/ou
la compatibilité Apprécier le degré de risque incorpore un
ensemble de procédures visant la protection des droits demande au
moins une étonnante capacité de prévision La prohibition de telles
procédures est moralement justifiable que si on considère ces
procédures comme étant elles-mêmes des droits Bien que chacun
peut se défendre lui-même contre des procédures inconnues ou peu
sûres et peut punir ceux qui utilisent ou cherchent utiliser de telles
procédures contre lui 104) seule agence dominante sera capable
de défendre les droits procéduraux de ses clients du fait de sa position
unique sur le marché
Le mécanisme est cependant fondamentalement faussé par hétéro
généité des droits procéduraux ainsi définis et des entitlements
principles qui fondent toute la théorie La procédure visant la
protection des droits ne identifie pas en effet eux et ne découle
pas non plus une référence la théorie de Locke Les procédures
telles que définies par la coutume et surtout par la jurisprudence et la
doctrine inscrivent dans un cadre étroit est-à-dire plus précisément
dans les codes adoptés par les diverses agences de protection et
ont pas de valeur universelle Aussi la violation de ces procédures
telle identifiée et repérée par agence dominante doit être
appréciée sur la base un second système de droits procéduraux et
ainsi de suite On se demande comment ce processus examen
indéfini peut arrêter et donner ainsi naissance Etat minimal si ce
est par une décision arbitraire voir les hésitations de auteur
108-109) et donc en violant les droits reconnus aux autres agences
et leurs clients De plus comment départager deux agences en
position de domination qui prétendent chacune que leur système

120
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

procédural leur permet estimer que celui de autre est mauvais

Chacune est alors dans la nécessité imposer ce elle estime être le
meilleur système et on se retrouve dans une situation exigeant soit
de fournir un contenu moral précis aux droits invoqués soit de laisser
place autoritarisme de agence dominante ce qui est loin de
satisfaire les conditions une véritable théorie libertarienne
La présentation des droits comme autant de barrières morales
infranchissables est encore corrigée par la présence et on serait tenté
de dire la prégnance du principe de compensation que on déjà
évoqué et selon lequel la violation de la sphère morale des droits
individuels est possible si on peut assurer de fa on adéquate la
victime de cette transgression une compensation des désavantages
subis voir 82-83 et on retrouve ici un des fondements
économiques de toute théorie libertarienne)
La violation des droits est donc interdite que si une compensa
tion est impossible ce qui est généralement le cas nous dit Nozick
puisque celle-ci appuierait soit sur un retour total la situation
antérieure mais alors les bénéfices de cet échange forcé reviendraient
tous auteur de la transgression soit sur une détermination par le
marché est-à-dire sur le résultat obtenu si de libres négociations
avaient eu lieu entre les deux parties et qui aurait pas alors
constitué une violation des droits) ce qui est totalement absurde et
dans ce cas mieux vaut interdire de telles violations)
Néanmoins comme on vu on peut interdire certaines activités
lorsque celles-ci imposent un risque et par conséquent violer certains
droits Il apparaît cependant que le principe général justifiant la
prohibition et reposant sur la division inégale des bénéfices de
échange ne peut appliquer en espèce en effet forcer abstention
en interdisant une activité risquée celui qui est susceptible de
exercer moyennant compensation ne bénéficie nullement celui qui
émet interdiction 84 il est pas de ce fait dans une
situation meilleure que celle où il serait si autrui avait pas envisagé
de engager dans une activité risquée Alors sur quelle base interdire
une telle activité étant entendu que on écarte les motivations
morales telles que altruisme
Nozick résoud le dilemme en introduisant la notion activité
improductive qui implique aucun bénéfice ni pour acheteur ni pour
le vendeur de abstention21 Une activité est improductive deux

21 est le cas par exemple on cherche abstention de son voisin qui

désire construire une maison particulièrement laide côté de la vôtre son abstention

121
Luc Roub

conditions tout abord que on ne bénéficie pas plus de abstention

que de inexistence de cette activité ensuite que on se débarrasse
de la seule menace un échange ultérieur portant sur cette abstention
ce qui implique interdiction du chantage introduction de cette
seconde condition semble indiquer que Nozick ne favorise pas tant
idée un libre marché où circulent tous les biens selon la loi de
offre et de la demande que celle une certaine utilité sociale
laquelle se rapporteraient les échanges et les transactions Par ce
raisonnement on peut en effet définir un prix minimum de désintéres
sement applicable la plupart des transactions cas notamment des
refus de vente où la première condition de improductivité est
remplie alors que échange est néanmoins productif pour acheteur22
Ainsi la compensation serait modulée en fonction de la productivi
té de telle ou telle abstention en payant un prix un maître
chanteur équivalent au prix il peut attendre du marché de la
révélation de vos secrets mais en accompagnant une interdiction de
publier on achète les informations sans subir la concurrence des
lecteurs potentiels un prix supérieur étant interdit et le droit de
ne pas devoir payer plus Seul un paiement compensatoire supérieur
serait improductif il ne ferait alors acheter impossibilité
un échange ultérieur est dire que interdiction de certaines
activités présentant des risques moyennant une compensation qui est
pas totale se justifie avant tout par le souci de maintenir la libre
disposition des biens dans les limites définies pour le plus grand bien
de tous La compensation versée au maître chanteur ne couvre pas la
perte due au fait il se voit interdire de négocier librement le prix
de ses informations sur le marché Il faut souligner ici extrême
obscurité du concept de risque chez Nozick qui recouvre en fait des
situations incertitude après la théorie des activités improductives
est-à-dire qui entraînent une forte incertitude sur la réalisation de ses
propres droits la prohibition permet introduire un prix de certitude
Cependant alors comment définir des activités sécrétant une incerti
tude et le degré incertitude ou de de certitude exigible pour mettre
en uvre cette prohibition sans référence des fondements moraux

est improductive car vous êtes pas dans une meilleure situation que celle où vous
seriez si cette maison existait pas ou si votre voisin envisageait pas de la
construire) et votre voisin non plus
22 Voir Mack in Reading Nozick op cit. 180 et suiv

122
 la recherche des fondements moraux libertariens
La théorie de Etat proposée par Nozick repose sur une théorie
des droits individuels qui repose elle-même sur une théorie morale
Celle-ci néanmoins est guère explicitée et Nozick nous propose
surtout une réfutation des thèses égalisatrices 232-233 Il prévient
dès introduction La configuration complète et précise des fonde
ments moraux incluant un exposé précis de la théorie morale et de
ses ressorts sous-jacents exigerait des développements parallèles
Rien indique donc dans ouvrage quelles sont la nature et la
source morale de ces droits individuels ni comment ces droits
articulent cette source Nozick pose cependant la question de
savoir quels sont les attributs naturels nécessaires ou suffisants pour
avoir des droits et répond Je pense que la réponse doit être mise
en relation avec cette notion difficile et insaisissable le sens de la vie
seul un être ayant la capacité de modeler ainsi sa vie peut avoir
ou lutter pour une vie pleine de sens 50)
Si la capacité mener une vie pleine de sens est la seule
caractéristique commune permettant de fonder les droits ceux-ci
doivent de toute évidence apporter des garanties et des protections
comme des contraintes sur le comportement des autres visant au
développement de cette caractéristique Cependant Nozick réduit
strictement les droits chargés de donner ce sens alors que son point
de départ est nullement exclusif une autre démarche consistant
assurer chaque individu une part suffisante de tous les biens pouvant
être distribués nourriture soins médicaux etc. et dont usage est
nécessaire pour avoir une probabilité raisonnable non pas seulement
de survivre mais de pouvoir mener une vie décente sans même aller
parler de meaningful life Dire que chacun droit une part
suffisante de biens pour mener une vie acceptable implique pas que
lui soit retiré le droit naturel un degré de liberté personnelle Bien
entendu on peut répliquer cela que on jamais su quelle était la
part effectivement raisonnable de biens que chacun devrait avoir pour
mener une vie décente Il agit cependant des conditions nécessaires
et non suffisantes pour avoir une chance raisonnable de vivre ainsi et
non une garantie absolue La théorie de Nozick trop été bâtie en
réaction contre les dérapages sensibles ont connus les politiques
intervention aux Etats-Unis essentiellement par le développement
de affirmative action visée egalitaire
De même il semble exagéré de se placer dans une situation de
tout ou rien et passer une fois de plus de alternative logique

123
Luc Roub

alternative politique occasion une projection indéfinie des droits

individuels et de leur violation on ne voit pas en quoi les limitations
endurées par la liberté individuelle pour assurer une chance de vivre
décemment ensemble de la population peuvent empêcher les
membres de la société de mener une vie pleine de sens Nozick ne
justifie pas vraiment existence de sphères action individuelles
protégées et qui ne le sont ailleurs que partiellement comme on
vu plus haut Certes sa théorie le mérite de la relative simplicité
puisque on peut appréhender plus facilement une agression contre la
liberté individuelle une agression contre un droit de welfare pour
lequel il est extrêmement difficile de fixer un seuil de discrimination et
de savoir qui subi des dommages et dans quelle proportion
Néanmoins cette difficulté empirique implique pas un statut moral
différent
Nozick est peut-être trop laissé prendre la théorie des jeux et
aux hypothèses de simulation qui nécessitent des enjeux clairs et
précis des acteurs soigneusement identifiés et des résultats que on
peut hiérarchiser sans ambiguïté De même le statut de son
investigation analytique pas permis de prendre en compte les
conséquences sociologiques de Etat minimal tel il le décrit
répartition du pouvoir en fonction de la plus ou moins grande
disposition de biens symboliques ou matériels intégration ou conflit
des divers groupes sociaux etc. et leur rétroaction sur le maintien des
droits comme sur la stabilité de la conception communément et
effectivement partagée des fondements moraux de Etat Le condi
tionnement méthodologique débouche donc sur une rupture épistémo-
logique car le système des droits tel il est expérimenté dans le
cadre restreint de état de nature peut très mal résister son
extension et sa généralisation des entités étatiques beaucoup plus
vastes23
Ainsi Nozick raisonne trop toutes choses étant égales par
ailleurs il oppose le bien commun ou intérêt général et la
distinction ontologique de chaque individu La liaison établie entre ce
que on ne peut pas faire aux autres travers Etat et la
détermination exacte de ce que les gouvernements devraient ou ne
devraient pas faire est pas réellement posée car il faut bien
reconnaître que tous les droits ont pas le même statut et que la

23 On notera que Nozick ne traite pas des phénomènes internationaux et ignore

complètement la fonction étatique de protection contre extérieur international pour
autant il puisse logiquement exister dans sa théorie

124
 La philosophie formelle de Etat selon Nozick

violation un droit de propriété ne peut être moralement assimilée

la violation du droit la vie Cette conception des droits individuels
suscite une absolutisation qui pervertit les fondements des droits
naturels avoir le droit de garder la vie implique seulement un droit
ne pas être agressé et énonce pas une exigence absolue selon
laquelle tout le monde devrait être moralement tenu de tout faire
pour que cette agression arrive pas La simple considération que
agression est moralement mauvaise et il des choses on ne
peut faire aux individus ne peut fonder une contrainte sur la
poursuite autres valeurs
Ensuite la seconde question essentielle et qui semble irrésolue
est celle du statut moral de Etat lui-même dont la conception
implique selon Nozick la survie et même le développement de
communautés distinctes La distribution des formes communautaires
répond elle-même une logique de marché et chacun peut choisir de
vivre dans la communauté dont les règles de vie semblent le plus
conformes sa philosophie personnelle chacun son utopie 309
Le problème vient du fait que Nozick semble admettre dans la
troisième partie de son ouvrage que les communautés peuvent
organiser selon une logique de type interventionniste toujours sur la
base des consentements individuels
Une question délicate est alors soulevée par auteur lui-même
admettons dit-il que presque tous les individus de Etat minimal
désirent fonder une communauté interventionniste de telle fa on il
ait plus autre communauté où puissent se réfugier les quelques
libertariens Ces derniers seront alors obligés de vivre dans cette
communauté et de se conformer son mode de vie sans que leurs
droits soient violés on ne les forcera pas adhérer est-à-dire
que la conformité proviendra un effet de contrainte non intention
nel Nozick pousse le paradoxe soutenir ils restent
volontairement puisque le fait de ne pas pouvoir aller ailleurs est le
résultat une action que les autres individus avaient le droit de
réaliser aussi volontairement que le citoyen rousseauiste que on
force être libre)
Nozick justifie cette différence de régime puisque on ne peut
rien imposer dans le cadre de Etat sans le consentement de
individu en expliquant que dans une communauté le face-à-face avec
le non-conformiste est beaucoup moins bien toléré sauf une
communauté élargie cette dimension semble perdre beaucoup de ses
caractéristiques 322-323 Mais alors puisque Etat est pas
intrinsèquement différent des ou moralement supérieur aux commu-

125
Luc Roub

nautés pourquoi une telle contrainte non volontaire ne serait-elle pas

possible son niveau Plus exactement alors que le processus de
création et de développement de Etat et de la communauté est le
même faisant intervenir des actes individuels volontaires et un
mécanisme de main invisible qui ne viole les droits de personne
comment Nozick peut-il affirmer un Etat interventionniste serait
injuste Bien plus on peut imaginer que telle communauté attirant de
plus en plus individus devienne si importante la fin elle
identifie Etat minimal assurant ses fonctions régaliennes Nozick
opère pas nettement une distinction analytique entre ces communau
tés où prévaudrait affect et Etat où pourrait se développer la
rationalité de homo economicus Mais alors est-il plus moral avoir
ou de ne pas avoir le contrôle sur environnement de ses choix De
deux choses une ou bien il faut évacuer Etat et on rejoint alors la
critique anarchiste ou bien il faut régulariser expansion de certaines
communautés voire les contrôler et les surveiller et les droits
individuels sont nouveau violés ou risquent de être Il semble que
la communauté sorte de Gemeinschaft retrouvée 325) soit pour
Nozick le seul lieu où puisse accomplir le réapprovisionnement en
sens de existence sociale De toute évidence on touche ici les limites
de individualisme et de atomisme social On est alors renvoyé une
fois de plus un choix moral qui pas été effectué
ouvrage de Nozick vaut donc surtout pour certaines de ses
analyses menées avec brio par exemple analyse du principe de
compensation ou étude des rapports entre humains et non-humains
et par sa manière provocatrice de poser des questions aussi classiques
que les rapports entre le politique et la morale dans le cadre une
démarche analytique formelle et sous la forme expériences modéli-
sables intégrées un quasi-marché En ce sens absence une
véritable synthèse la multiplication de contradictions fondamentales
ou incapacité maîtriser ses hypothèses de travail ne sont guère plus
dirimantes que son projet global de rationalisation qui paraît ou trop
ambitieux et donc artificiel ou trop incomplet et donc banal