THÈSE de DOCTORAT

pour obtenir le grade de docteur délivré par

L’Université des Antilles

Spécialité : Sciences agronomiques

présentée par

Julie FAVERIAL

COMPOSTAGE ET VERMICOMPOSTAGE
DES EFFLUENTS D’ELEVAGE.
UNE ALTERNATIVE DURABLE POUR LE RECYCLAGE
DES DECHETS D’ORIGINE ANIMALE.

Soutenue publiquement le 26 Juillet 2016 devant le jury composé de :

Directeur de thèse : Jorge SIERRA

Co-encadrement de la thèse : Maryline BOVAL

Jury
M. Olivier GROS, Professeur des universités, Université des Antilles (Président) Examinateur
M. David MAKOWSKI, Directeur de Recherche, INRA AgroParis Tech Rapporteur
M. Jean-Marie PAILLAT, chercheur HDR, CIRAD Montpellier Rapporteur
M. Harry ARCHIMEDE, Directeur de Recherche, INRA Antilles-Guyane Examinateur
M. Pierre CHOPIN, Ingénieur de recherche, INRA Antilles-Guyane Examinateur
M. Jorge SIERRA, Directeur de Recherche, INRA Antilles-Guyane Examinateur
M. Xavier XANDE, Directeur IKARE Antilles-Guyane Examinateur
-2-
Remerciements

Je remercie vivement les deux rapporteurs, Mr. Paillat Jean-Marie et Mr. Makowski
David, pour avoir accepté de juger ce travail. Je remercie Mr. Gros Olivier, Mr. Chopin
Pierre, M. Archimède Harry et Mr. Xandé Xavier et pour avoir accepté de faire partie du jury.
Je remercie mon directeur de thèse Mr. Sierra Jorge et ma co-encadrante Mme. Boval
Maryline pour leurs critiques constructives et leurs encouragements.
Je remercie Mr. Cornet Denis pour m’avoir initié aux Réseaux Bayésiens et permis de
tester une approche innovante pour la compréhension du processus de compostage. Je
remercie également Mr. Sauvant Daniel pour son investissement malgré un emploi du temps
chargé aux cours de mes travaux de Méta-analyse
Je remercie l’Unité de Recherche Astro Agrosystèmes Tropicaux, son directeur Mr.
Bussière François, de m’avoir accueilli pour la réalisation de mes travaux de thèse, ainsi que
l’ensemble de ses membres qui ont pu contribuer de près comme de loin à la bonne conduite
et l’aboutissement de cette expérience enrichissante.
J’adresse tout particulièrement un grand merci aux agents de l’INRA Mr. Solvar
Franck, Mr. Germain Frantz, Mr. Cinna Jean-Pierre pour la participation active à mes
expérimentations de compostage et vermicompostage sur le terrain. Je remercie
chaleureusement l’équipe de métrologie de l’UR Astro Mr. Bajazet Thierry et Mr. Nanette
Jean-Baptiste pour leur mise à disposition de matériels de métrologie, leur soutien et intérêt
pour mes travaux. Je remercie Jêrome Fleury et Caroline Anaïs, directeurs des sites Gardel et
Duclos, respectivement, de la Plateforme Tropical d'Expérimentation Animale (PTEA), ainsi
que ses membres, pour la mise à disposition d’une plateforme de compostage, de matières
premières, d’engins de manutention, du lieu de collecte de vers de terre, et des moyens
humains.
Je remercie la responsable du laboratoire de chimie de l’unité Astro Mme.
Desfontaines Lucienne ainsi que l’ensemble de ses membres, Mme. Leinster Jocelyne, Mr.
Germain Frantz et Mme. Drack Withney, pour leur accueil, leur collaboration et leur
sympathie. Je remercie également Mme. Calif Suzith de laboratoire de l’Unité de Recherches
Zootechniques (URZ) pour la réalisation de quelques centaines de lyophilisations. Je remercie
Mr. Dominique Denon pour son aide à la préparation de la logistique de ma soutenance.
Merci à tous les masters, stagiaires et contractuels qui m’ont aidé dans l’avancement
de mon travail.
Merci à toutes les personnes qui m'ont soutenue et encouragée durant ces années, je
pense particulièrement à ma famille (maman, papa et mes sœurs Maïlys et Marion), mes amis
proches (Eléonore et Aurore(s)), mon compagnon Ismaël et ma fille Eden.
Last but not least, je tiens à remercier tout particulièrement la Région Guadeloupe, le
FEDER, les Départements de Génétique Animale et Environnement et Agronomie de l'INRA
qui ont financé mes travaux de thèse. Je tiens également à remercier le Conseil Départemenatl
de Guadeloupe pour sa confiance lors de notre collaboration dans le cadre de l'Opération
Pilote de Promotion du Compostage Domestique.

-3-
-4-
 Compostage et vermicompostage des effluents d’élevage.
Une alternative durable pour le recyclage des déchets d’origine animale.
Résumé :

En Guadeloupe, l'utilisation de composts se heurte à de nombreux freins, aussi bien en termes

de leur qualité qu’en termes d’un manque de plateformes de compostage à grande échelle et
de proximité. Des études récentes ont montré que la qualité des composts locaux était plus
faible qu’en milieu tempéré, ce qui constituerait un verrou majeur à l’adoption de la pratique
et l’utilisation des composts industriels locaux. Pourtant, les objectifs de valorisation des
déchets organiques fixés par les instances publiques sont ambitieux et le gisement local, bien
que diffus et actuellement mal géré ou négligé, présenterait un réel intérêt pour la profession
agricole à être orienté vers la valorisation biologique telle que le compostage. Dans ce
contexte, l’objectif de ce travail était d'évaluer la qualité des composts élaborés en milieu
tropical et d'apporter des éléments factuels pour son amélioration et, plus spécifiquement,
d’apporter de l’information sur les potentialités agronomiques du compostage des effluents
d’élevage en Guadeloupe, présentant ainsi le compostage comme une alternative durable pour
le recyclage des déchets d’origine animale.
Une méta-analyse de 442 composts d'origine diverse, la première réalisée sur le sujet, nous a
permis de démontrer que les composts produits en milieu tropical présentent des teneurs en
carbone, azote, potassium et fraction soluble de la matière organique plus faibles que celles
des composts produits en milieu tempéré, et que cela pourrait notamment être dû à l’influence
des conditions climatiques lors du compostage. En revanche, nous avons pu mettre en
évidence que certaines matières premières permettaient l’obtention de composts de meilleure
qualité quelque soit le climat considéré, il s’agissait entre autres des effluents d’élevage.
Les résultats issus d'une série d’expérimentations menée sur la production de composts
d’effluents d’élevage avec co-compostage et vermicompostage ont été traités avec une
approche méthodologique innovante dans ce domaine, les Réseaux Bayésiens. L’évaluation
réalisée sur le co-compostage effluents/déchets verts nous a permis d’identifier l’"effet de
concentration" du carbone et de la lignine, comme celui qui définit la qualité des composts en
termes de quantité et de stabilité de la matière organique. En revanche, dans le cas des
nutriments, seule la qualité des matières premières a été identifiée comme le facteur
déterminant de la qualité des produits finaux. Ces résultats nous ont amené à considérer les
effluents d’élevage de bovin comme la matière première la plus efficace pour produire des co-
composts de qualité satisfaisante, répondant à la problématique d’usure de la matière
organique des sols guadeloupéens et permettant de satisfaire les attentes de la profession
agricole.
De plus des expérimentations réalisées sur les composts domestiques ont montré que la
gamme analysée présentait une variabilité trop importante pour être considérée comme
acceptable par la profession agricole. Le compostage domestique peut permettre de produire
des composts de bonne qualité agronomique à utiliser à la petite échelle des jardins
particuliers et des jardins créoles.
Mots-clés : Compost, Matière organique, Effluents d’élevage, Co-compostage, Guadeloupe,
Méta-analyse, Réseau Bayésien, Indicateur de stabilité; Fibres.

-5-
 Composting and vermicomposting of livestock manure.
A sustainable alternative to recycle animal wastes.

Abstract :

In Guadeloupe, the practice of composting faces many obstacles and preconceptions both in
terms of quality and in terms of lack of large-scale composting plants as well as local
composting facilities. Recent studies have shown that the quality of local composts was lower
compared to those from temperate regions. This constitutes an important constraint for the
adoption of the former by farmers. However, organic waste recovery targets set by the
government are ambitious and local resources, although diffused and currently poorly
managed or neglected would be of real interest for the farming profession by being directed
towards organic recycling such as composting. In this context, the aim of this thesis was to
evaluate the quality of compost produced in the tropics, provide factual elements for
improvement and, more specifically, to provide information on the agronomic potential of
composting livestock manure in Guadeloupe, presenting composting as a sustainable
alternative for the recycling of animal waste.
A meta-analysis of 442 composts from various sources, the first one to be conducted on the
subject enabled us to demonstrate that composts produced in the tropics present lower
contents of carbon, nitrogen, potassium and soluble fraction of organic matter than those
produced in temperate environments. This could especially be due to the influence of climatic
conditions during composting. However, we were able to show that some raw materials allow
better quality composts whatever the considered climate, especially the case of livestock
manure.
A series of experiments conducted on the production of livestock manure composts with co-
composting and vermicomposting were treated with an innovative methodological approach
in this field, the Bayesian Networks. The evaluation carried out on co-composting has allowed
us to identify that the "concentration effect" was the main factor affecting compost quality in
terms of amount and stability of organic matter. While in the case of nutrients, only the
quality of raw materials has been identified as the determining factor affecting the quality of
the end products. These results led us to consider manure, mainly cattle manure, as the most
efficient feedstock for producing satisfactory quality composts, meeting the needs of loss of
soil organic matter in Guadeloupe and the needs of the farming profession.
Further experiments performed on household composts showed that their quality exhibited a
too important variability to be considered acceptable by farmers. Our results indicate that
household composts could be suitable for use in small-scale private gardens and Creole
gardens.
Keywords: Compost, Organic Matter, Livestock Manure, Co-composting, Guadeloupe, Meta-
analysis, Bayesian Networks, Stability Index, Fibers.

-6-
-7-
Tables des matières
INTRODUCTION GENERALE 14

CHAPITRE 1 SYNTHESE BIBLIOGRAPHIQUE 23

1.1. LE COMPOSTAGE : UN PROCEDE DE VALORISATION BIOLOGIQUE DES DECHETS 23

1.1.1. LE PROCESSUS DE COMPOSTAGE 24
1.1.2. LE METABOLISME DU CARBONE ET DE L’AZOTE DURANT LE PROCESSUS DE COMPOSTAGE
26
1.1.3. INFLUENCE DES PARAMETRES PHYSICO-CHIMIQUES LORS DU COMPOSTAGE 27
1.1.4 LE SUIVI DU COMPOSTAGE 30

1.2. TRANSFORMATION DU SUBSTRAT 31

1.2.1. PERTE DE MASSE ET DES PRINCIPAUX NUTRIMENTS (C ET N) 31
1.2.2. FRACTIONS BIOCHIMIQUES DE LA MO 32
1.2.3. LES FACTEURS INFLUENÇANT LA DEGRADATION DE LA MO 33

1.3. CARACTERISATION D’UN COMPOST PRET A L’EMPLOI 34

1.3.1. LA QUALITE D’UN COMPOST 34
1.3.2. LES CARACTERISTIQUES PHYSICO-CHIMIQUES ET BIOCHIMIQUES D’UN COMPOST 36
1.4 LE VERMICOMPOSTAGE : UNE VARIANTE DU COMPOSTAGE CLASSIQUE 38

CHAPITRE 2 COMPOSTAGE DOMESTIQUE DE DECHETS

BIODEGRADABLES SOUS LES CONDITIONS TROPICALES DE
GUADELOUPE 40
HOME COMPOSTING OF HOUSEHOLD BIODEGRADABLE WASTES
UNDER THE TROPICAL CONDITIONS OF GUADELOUPE (FRENCH
ANTILLES) 42
2.1. INTRODUCTION 43
2.2. MATERIAL AND METHODS 45
2.2.1. STUDY LOCATION 45
2.2.2. EXPERIMENTAL COMPOSTING PROCEDURE 46
2.2.3. COMPOST ANALYSES 48
2.2.4. STATISTICAL ANALYSES 49

-8-
2.3. RESULTS 49
2.3.1. RESPONSES OF THE HOUSEHOLDS TO THE SURVEY 49
2.3.2. TEMPERATURE AND PRESENCE OF PATHOGENS 50
2.3.3. CHEMICAL AND PHYSICO-CHEMICAL CHARACTERISTICS OF COMPOST 50
2.3.4. BIOCHEMICAL FRACTIONATION 53

2.4. DISCUSSION 55
2.4.1. HOUSEHOLD ATTITUDE AND EXPERIENCE 55
2.4.2. COMPOST QUALITY 56

2.5. CONCLUSIONS 58

CHAPITRE 3 META-ANALYSE DE LA QUALITE DES COMPOSTS

MATURES ELABORES SOUS CLIMATS TEMPERES ETTROPICAUX
A PARTIR DE DIVERSES MATIERES PREMIER 60
END-PRODUCT QUALITY OF COMPOSTS PRODUCED UNDER
TROPICAL AND TEMPERATE CLIMATES USING DIFFERENT RAW
MATERIALS: A META-ANALYSIS 62
3.1. INTRODUCTION 63
3.2. MATERIALS AND METHODS 65
3.2.1. REVIEW OF THE LITERATURE 65
3.2.2. CODING THE EXPLANATORY FACTORS AND SELECTION OF COMPOST PROPERTIES 66
3.2.3. META-DESIGN AND STATISTICAL ANALYSIS 70

3.3. RESULTS 71
3.3.1. CHARACTERISTICS OF THE DATABASE 71
3.3.2. EFFECT OF EXPLANATORY FACTORS ON COMPOST QUALITY 73

3.4. DISCUSSION 76
3.4.1. SOURCES OF IMBALANCE OF THE META-DESIGN AND PERFORMANCE OF THE MODELS 76
3.4.2. COMPOST QUALITY AS AFFECTED BY THE CLIMATE AND RAW MATERIALS 77

3.5. CONCLUSIONS 81

CHAPITRE 4 ANALYSE MULTIVARIEE DES DETERMINANTS DE

LA QUALITE DE COMPOSTS ET DEVERMICOMPOSTS MATURES A
L’AIDE D’UNE MODELISATION PAR RESEAU BAYESIEN 82

-9-
MULTIVARIATE ANALYSIS OF THE DETERMINANTS OF THE
END-PRODUCT QUALITY OF MANURE-BASED COMPOSTS AND
VERMICOMPOSTS USING BAYESIAN NETWORK MODELLING 84
4.1. INTRODUCTION 85
4.2. MATERIALS AND METHODS 87
4.2.1. COMPOSTING PROCEDURE 89
4.2.2. CHEMICAL AND BIOCHEMICAL ANALYSES 89
4.2.3. EXPLANATORY VARIABLES 89
4.2.4. EXPLORATORY ANALYSES 90
4.2.5. ADDITIVE BAYESIAN NETWORK MODELLING 90
4.3. RESULTS 92
4.3.1. CHARACTERISTICS OF THE RAW MATERIALS, COMPOSTS AND COMPOSTING PROCESS 92
4.3.2. BAYESIAN NETWORK MODELLING OF THE COMPOSTING PROCESS 97
4.4. DISCUSSION 100
4.4.1. ORGANIC MATTER CONTENT AND STABILITY 100
4.4.2. NUTRIENT CONTENT 103
4.5. CONCLUSIONS 104

CHAPITRE 5 ESTIMATION DE LA CAPACITE D'HUMIFICATION

DES COMPOSTS ANALYSES 105
5.1. INTRODUCTION 106
5.2. INDICATEURS DE STABILITE DE LA MO 106
5.3. METHODOLOGIE UTILISEE POUR L'ESTIMATION DE L'HUMIFICATION ET LA DOSE DE
COMPOST 108
5.4. RESULTATS ET DISCUSSION 109
5.4.1. EVALUATION DE C3J 109
5.4.2. INDICATEURS DE STABILITE ET DOSES DE COMPOST POUR CONSERVER LA MO DU SOL
110
5.5. CONCLUSIONS 113

CHAPITRE 6 DISCUSSION GENERALE ET CONCLUSIONS 115

BIBLIOGRAPHIE 122
ANNEXE I 134
ANNEXE II 141
ANNEXE III 159

- 10 -
Tables des figures

FIGURE 1.1 Evolution théorique de la température durant le compostage en milieu tempéré

24

FIGURE 1.2 Influence des paramètres physico-chimiques lors du compostage (adapté de

Lashermes, 2010) 28
FIGURE [Link] of Guadeloupe and its dependences. Abbreviations correspond to the cities
participating to Pilot Project of Household Waste Prevention of the General Council of
Guadeloupe. 45
FIGURE. 2.2. Composter of 400L capacity used for composting of household wastes. 47

FIGURE. 3.1 Frequency distribution and curve of normal distribution for total organic carbon
(TOC), total nitrogen (TN), C/N ratio and pH corresponding to the 442 composts analysed
during this study. 72
FIGURE. 3.2 Mean (a) total organic carbon (TOC) and (b) total nitrogen (TN) values obtained
using model 2 (publication effect nested in raw materials nested in climate) for each raw
material under temperate and tropical climates. 80

FIGURE.4.1. Directed acyclic graph of the final best multivariate regression model of variables
describing changes in total carbon, lignin and nitrogen contents during the (a) thermophilic
and (b) stabilization phases. 98
FIGURE 4.2. Directed acyclic graph of the final best multivariate regression model of variables
describing changes in phosphorus, potassium and nitrogen contents during the (a)
thermophilic and (b) stabilization phases. 99
FIGURE 5.1. Distribution de l’indicateur ISMO pour les matériaux analysés par Lashermes et
al. (2009). 108
FIGURE 5.2. : Relation entre l’indicateur Tr-CBM (Robin, 1997) et l’indicateur ISMO
(Lashermes, 2009). 110

- 11 -
Liste des tableaux
TABLE 2.1. Chemical and physico-chemical properties of home and industrial composts
produced in Guadeloupe. 51

TABLE 2.2. Heavy metals content in the home and industrial composts produced in
Guadeloupe. 52

TABLE 2.3. Biochemical fractions of home and industrial composts produced in Guadeloupe.
53

TABLE 3.1. Some characteristics of the composting procedures applied in the 109 studies
recorded in the database. 67

TABLE 3.2. Number of publications and composts analysed during this study and the mean,
minimum (min) and maximum (max) values and coefficient of variation (CV, in %) of the
compost properties. 68

TABLE 3.3. Parameter values obtained using model 1(raw materials nested in climate) and
model 2 (publication effect nested in raw materials nested in climate). RMSE, root mean
square error; Adj R2, coefficient of multiple regression of the adjusted observations(%); * and
ns, significant and non-significant, respectively, at P < 0.05. 72

TABLE 4.1. Some characteristics of the raw materials used during the study. 91

TABLE 4.2. Losses of mass, carbon and nutrients during the thermophilic (ther) and
stabilization (stab) phases. 93

TABLE 4.3. Results of ANOVA for the effect of the three factors tested in this study on the
quality of the end products. 94

TABLE 4.4. Chemical properties of the initial blend (ini) and of composts at the end of the
experiment (end). 95

TABLEAU 5.1. : Valeurs des paramètres utilisées pour le calcul de la dose de compost
nécessaire à la conservation de la MO d'un sol ferralitique cultivé en monoculture maraîchère.
108

TABLEAU 5.2. : Minéralisation des composts obtenue après trois jours d’incubation (C3j), les
indicateurs ISMO et Tr-CBM et les doses de compost calculées selon les deux indicateurs.
110

- 12 -
- 13 -
Introduction Générale

« La terre est une voleuse qui se nourrit et s’alimente du compost furtif…»

(Timon d'Athènes par William Shakespeare, 1607)

Qu'est ce que le compostage ?

L’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture (FAO) définit

le compostage comme « un processus naturel de dégradation ou de décomposition des
matières organiques, telles que les résidus de culture, les déchets animaux, les restes
alimentaires, certains déchets urbains et déchets industriels appropriés, par les micro-
organismes dans des conditions bien définies. Une fois le processus de compostage terminé le
compost, source importante de matière organique (MO), peut être appliqué aux sols. La MO
du sol joue un rôle important dans la durabilité de la fertilité, et donc pour une production
agricole durable » (FAO, 2005).

Le compostage : une pratique ancestrale en évolution

Le compostage se pratique depuis les lointaines civilisations égyptienne (Martin,

2000), romaine (Allain, 1902), et d’Extrême-Orient (Aubert C., 1993), on attribuait au
compost un rôle nutritif pour les plantes et les sols agricoles.

Anciennement, on compostait principalement les déchets végétaux et fumiers

d’animaux. Le compostage se pratiquait à petite échelle, chacun compostait chez soi. La
modernisation des sociétés a conduit à d’importants changements des volumes des déchets à
gérer. Les impacts environnementaux liés à la gestion des déchets sont ainsi devenus une
priorité tant au niveau planétaire que national. La politique de gestion des déchets en Europe
(Directive-cadre n°2008-98/CE) et ses déclinaisons françaises (p. ex. Grenelle de

- 14 -
l’environnement, 2007) imposent la réduction du tonnage des déchets produits et la
diminution de la part des déchets recyclables, incinérés ou stockés. Ainsi le compostage prend
une nouvelle dimension: celle d’un service rendu à la société permettant de détourner une part
des déchets organiques, initialement orientée vers du stockage ou de l’incinération, vers une
valorisation biologique. Bien que d’autres solutions de valorisation biologique existent, telles
que la méthanisation ou l’épandage, le compostage joue un rôle important dans les stratégies
françaises et européennes de gestion des déchets.

Depuis l’avènement de l’agriculture, les « déchets » organiques sont utilisés pour

fertiliser les terres agricoles (Petitjean, 1996; Joncoux, 2013, Wasenaar, 2014). La progression
de l’agro-industrie, l’intensification de l’agriculture et la forte croissance démographique ont
contribué à élargir le panel des déchets compostables, par ex. les déchets agro-industriels et
les effluents d’élevage (EE) des ateliers industriels, complexes à traiter selon leur nature, ainsi
que les déchets urbains ou ménagers, nécessitant d’importantes actions de tri à la source. De
nos jours, le renforcement de la réglementation concernant les épandages directs des déchets
et les nouveaux flux de déchets rendent plus contraignante l’application des anciennes
coutumes agricoles. De nombreuses directives existent et leurs portées générales ou
spécifiques régissent la gestion et le réemploi des déchets, par ex. la valorisation des EE passe
obligatoirement par l’établissement d’un plan d’épandage (Arrêté du 16 septembre 2005, JO
n° 231 du 4 octobre 2005). Ces nouveau flux de déchets soulèvent des interrogations, en effet
la présence de matières toxiques et indésirables dans certains d’entre eux rendent primordiaux
les aspects sanitaires liés au compostage. D’importants acquis techniques relatifs aux
procédures de compostage garantissent l’obtention de composts sains, non nocifs et également
un meilleur dimensionnement des installations de compostage. Dans le cas où des molécules
indésirables seraient présentes dans les déchets à composter, certaines pratiques permettent
d’optimiser leur destruction ou d’en réduire les quantités. Par exemple, les fumiers animaux,
riches en nutriments et pouvant contenir des micro-organismes pathogènes ou graines
d'adventices, subissent des procédures spécifiques de compostage, notamment l’hygiénisation
par la montée en température.

Ainsi l’appellation « compost » correspond de nos jours à des matières organiques

variées, conduisant à l’évolution des réglementations sanitaires et environnementales en
vigueur et des référentiels de qualité et d’innocuité des composts dans de nombreux pays.
Au-delà des aspects réglementaires et sanitaires relatifs au compostage, l’obtention de
composts répondant aux normes d’application et ayant une capacité d’apport de MO et de

- 15 -
nutriments satisfaisante reste un objectif majeur. La pérennité de l’activité de recyclage des
déchets organiques repose sur l’assurance des débouchés du compost, dont la qualité est un
facteur déterminant devant répondre aux attentes de la profession agricole.

La situation du compostage en France

Les avancées sur le compostage sont l’aboutissement de travaux de recherches initiés

par Mustin (1987), poursuivis ensuite par Linères & Djakovitch (2005), Robin (1997) et
Lashermes et al (2009). Des dispositifs de longue durée d’observation des effets de
l’application des composts au sol (Houot et al., 2003, 2004, 2005) ont permis l’établissement
et la mise au point des référentiels qualitatifs des composts aujourd’hui normalisés (NFU 44-
095, NFU 44-051 et XPU 44-162). Ainsi depuis plusieurs années, la recherche en France s’est
donnée les moyens de répondre aux attentes du milieu agricole mais aussi aux attentes
sociétales. L’évolution de la nomenclature relative aux déchets et leurs débouchés révèle une
reconsidération continue notamment du compostage, de son utilité et de ses débouchés.
L’appellation Produits Résiduaires Organiques (PRO) apparue dans les années 2000 auquel
s’est ajouté le terme MAFOR (matières fertilisantes d’origine résiduaires) en 2014, terme plus
large incluant les composts. Cette transition dans la nomenclature principalement
« psychologique et cognitive » révèle que malgré la connaissance des bienfaits du compost
une démarche argumentaire récurrente est nécessaire pour l’appropriation du concept
« Compost » et de ses implications par les différents acteurs de la société.

En 2011, l’ADEME estimait à 47 millions de tonnes produits chaque année en France,

le gisement de déchets potentiellement valorisables par voie biologique, dont environ 20%
étaient orientés vers le compostage. Il s’agit là du gisement de déchets organiques d’origine
urbaine et industrielle; les EE eux répondent à des problématiques d’évacuations
particulières. La valorisation des EE s’élève à 150 x 106 tonnes par an et s’effectue
principalement sous forme d’épandage direct. 62% des composts utilisés en agriculture
proviennent d’installations déclarées. Ces composts alimentent principalement le secteur des
grandes cultures.

- 16 -
 La situation du compostage en Guadeloupe

En théorie, étant un Département d’Outre-mer français, les lois européennes et

françaises en vigueur relatives à la gestion des déchets sont d’application obligatoire sur le
territoire guadeloupéen. Pourtant la création et l’organisation de certaines filières de
valorisation de déchets ont pris du retard et l’application de certaines réglementations n’est
pas effective. Depuis 1997 avec l’établissement du PDEDMA (Plan Départemental
d’Elimination des Déchets Ménagers et Assimilés, Conseil Général de Guadeloupe, révisé en
2008), la question des déchets est devenue une problématique forte qui s’est progressivement
inscrite dans les stratégies de gestion du territoire guadeloupéen. Les différentes filières sont
en cours d’organisation, de plus l’actuelle révision du PPGDND (Plan Départemental de
Prévention et de Gestion des Déchets Non Dangereux, Conseil Général de Guadeloupe, en
cours d’élaboration en 2015, remplace le PDEDMA) fixe des objectifs ambitieux de
valorisation pour l’horizon 2020. Malgré cela, certains déchets ne profitent pas tous d’un tel
intérêt et certaines filières sont laissées pour compte. Malgré leur fort intérêt agronomique, les
EE n’intègrent pas les plans locaux de gestion des déchets. En effet, au cours de cette thèse
nous avons eu l’occasion de participer à maintes réunions concernant la gestion des déchets
en Guadeloupe et force était de constater que les représentants de la profession agricole ne
prenaient pas part à ces débats, et que les EE n’étaient que très rarement évoqués. Pourtant un
état des lieux des EE monogastriques en Guadeloupe (Chambre d’Agriculture Guadeloupe,
2010), montre qu’un gisement important existe. L’arrêté du 16 septembre 2005 (JO n° 231 du
4 octobre 2005) stipule que « L’épandage, quand il est adapté, est une des manières de rendre
aux sols ce qu’on leur a pris, et pour partie de remédier au fréquent appauvrissement
agronomique et écologique des sols agricoles », phénomène constaté sur les sols
guadeloupéens (Sierra et al., 2015) et qui devrait s’amplifier dans les années à venir à cause
du changement climatique (Sierra et al., 2010). Pourtant à ce jour, les plans d’épandage ne
sont pas établis sur les exploitations agricoles. Une stratégie d’évitement d’impacts néfastes
d’épandages non conformes serait de considérer que l’EE est moins nocif une fois composté
(Oudart, 2012), de plus l’utilisation de composts suit des réglementations moins
contraignantes.

Actuellement en Guadeloupe, la rareté des installations de compostage est une limite à

l’expansion de la pratique. En effet, seule une partie infime de déchets organiques (déchets

- 17 -
verts et effluents organiques) est envoyée vers l’unique plateforme de compostage du
département. L’élaboration du PPGDND comprend l’impulsion des actions de valorisation
organique tout en tenant compte des spécificités locales. La gestion des déchets valorisables
par voie biologique s’orientera avant tout vers une mutualisation des services pour faciliter le
traitement de proximité et ainsi augmenter les volumes traités (Elaboration du PPGDND,
3ème session des groupes de travail, 12 Juin 2015). Cependant les EE ne sont pas considérés
dans les orientations et perspectives futures de gestion des déchets. Le caractère diffus du
gisement et le manque de rigueur pour l’application des réglementations par la profession
agricole pourraient en être la cause. Pourtant des solutions de valorisation existent, bien
qu’une certaine concurrence pour la matière première soit distinguable entre acteurs des
différentes filières de valorisation en Guadeloupe, e.g. incinération pour la production
électrique, méthanisation et compostage (Conseil Régional de Guadeloupe, 2010).

La qualité des composts en Guadeloupe

Des travaux réalisés en Guadeloupe sur le compostage de déchets ménagers (Clairon

et al., 1982, Faverial et Sierra, 2014), de déchets d’activités agro-industriels (Sierra et
Symphor, 2011) et d’ EE (Sierra et al., 2013) montrent que pour des matières premières
similaires, les composts obtenus localement présentent moins de nutriments majeurs et une
moindre capacité d’apport de MO par rapport aux composts issus des milieux tempérés. Cela
pourrait mettre en cause les déchets compostés de moindre richesse chimique. Un effet du
climat tropical sur le processus de compostage et des procédures de compostage inadaptées
aux matières premières pourrait en être l'origine. Un autre frein à la pratique du compostage
concerne les débouchés des composts. Aujourd’hui, certains types de composts sont mis à
l’écart et leur acceptation par la profession agricole est loin d’être effective ([Link]. composts de
boues résiduaires). De toute évidence, l’augmentation de la pratique du compostage en
Guadeloupe est nécessaire, et devra se poursuivre par le transfert des informations pratiques
aux acteurs concernés, afin de garantir l’adoption du compostage.

Les possibilités d’amélioration de la qualité des composts produits localement

devraient s’axer sur la compréhension des facteurs inhérents au milieu guadeloupéen, et de

- 18 -
manière plus générale au milieu tropical, qui affectent le processus de compostage et la
qualité du produit. Une des pratiques permettant d’améliorer un compost est l’utilisation des
EE, généralement plus riches en nutriments que les déchets verts ou déchets ménagers (Bernal
et al., 2009). Bien que diffus, le gisement potentiel d’EE animaux ou végétaux pourrait être
orienté vers la valorisation biologique tel que le compostage avec la garantie d'obtention d’un
produit sain, d’un fort intérêt agronomique. Une variante du compostage qui manifeste une
forte popularité depuis une dizaine d’années est le vermicompostage. Cette technique,
consistant à utiliser des vers de terre pour la transformation et la stabilisation de la MO au
cours du compostage classique, pourrait également montrer un certain intérêt pour la
valorisation des EE. Bien que cette biotechnologie soit des plus complexes, les résultats
obtenus sur la biodisponibilité des nutriments pour la plante semblent prometteurs (Chaoui et
al., 2003 ; Lazcano et al., 2009), même si la maitrise et l’application de cette technique est le
principal frein à son adoption. Bien que le compostage des EE soit une technique aujourd’hui
maitrisée, les spécificités locales et culturelles amènent des questionnements techniques et
pratiques. Ainsi une meilleure connaissance du compostage des EE en Guadeloupe,
permettrait d’accroître l’intérêt agronomique pour ces déchets. Les débouchés pour ces EE
seraient moins contraints par les réglementations en vigueur.

Objectifs et hypothèses de travail

L'objectif général de cette thèse est d'évaluer la qualité des composts élaborés en
milieu tropical et d'apporter des éléments factuels pour son amélioration. Deux échelles
spatiales ont été considérées : i- l'ensemble des milieux tropicaux, et ii- l'échelle locale
(Guadeloupe). Dans ce contexte nous avons défini deux objectifs spécifiques :

i- évaluer l’impact de la région géographique sur la qualité des composts (tempéré vs.
tropical) ;

ii- évaluer la qualité des composts élaborés à partir de différents EE présents en Guadeloupe
et/ou de déchets verts, en utilisant deux méthodes de stabilisation contrastés (compostage
classique et vermicompostage).

- 19 -
 Ces objectifs devront permettre d’apporter de l’information sur les potentialités
agronomiques de compostage des EE en Guadeloupe, présentant ainsi le compostage comme
une alternative durable pour le recyclage des déchets d’origine animale.

Les hypothèses à tester lors de cette thèse sont les suivantes :

i- Les conditions climatiques représentatives des milieux tropicaux humides (températures

élevées et pluies abondantes) accélèrent le processus de minéralisation de MO et le lessivage
des éléments chimiques pendant le compostage, et ont pour conséquence de diminuer la
qualité finale des composts en termes de quantité d'éléments nutritifs et de MO.

ii- L’utilisation de matières premières riches en nutriments, tels que les EE, permet
d’améliorer la qualité des composts comparés à ceux actuellement produits en Guadeloupe.

iii- Le déchet vert (p. ex. taux en lignine) utilisé pour le co-compost améliore la rétention des
nutriments au sein de la masse en compostage

iv - Le vermicompostage modifie les caractéristiques du produit fini. L’action des vers de

terre affecte le contenu en nutriments et en fractions biochimiques de la MO.

Stratégie de travail

Pour atteindre les objectifs de cette thèse, nous avons effectué un travail
bibliographique sous forme de méta analyse ainsi qu’un travail d’expérimentation. L'impact
de la région géographique, des matières premières et de la procédure de compostage ont été
analysés par l'intermédiaire d’une méta-analyse, menée sur l’ensemble de la bibliographie
disponible. Les composts issus d’une multitude de régions dans le monde et produits à partir
de divers type de déchets ont été intégrés à cette analyse. L’expérimentation a consisté à
élaborer des composts à partir des EE locaux. Trois variantes furent testées : le type d’EE
(fumier d’équins, de bovins, de caprin-ovins, porcins et fientes de poules), l’ajout d’un agent
de foisonnement (déchet vert utilisé en mélange pour améliorer la structure de la masse en
compostage), le type de stabilisation (classique ou vermicompostage).

- 20 -
 Pour élargir le panel des produits analysés d’autres types de composts ont été
collectés pendant le déroulement de notre travail. Ce sont des composts de déchets
domestiques élaborés par des foyers dans le cadre d’une collaboration pour l’Opération pilote
de promotion du compostage domestique menée par le Conseil Départemental de
Guadeloupe. Ces composts étant produits à petite échelle, dans des conditions ambiantes
contrôlées (à l'abri du rayonnement, de la pluie et du vent), nous avons fait l'hypothèse qu’ils
peuvent présenter une qualité supérieure aux composts réalisés lors de l’expérimentation et
ainsi servir de référence.

L'impact des composts produits ou collectés au cours de cette thèse sur l'évolution de
la MO du sol a été évalué par simulation en utilisant les paramètres d'un modèle de bilan de
MO mis au point en Guadeloupe (Sierra et al., 2015). La capacité d’humification des
composts a été estimée par les indicateurs de stabilité de la MO actuellement normalisés en
France.

Organisation de ce rapport

Ce mémoire comporte un chapitre de synthèse bibliographique (chapitre n°1) relatant

le procédé de compostage et de vermicompostage, les transformations subies par la MO, les
facteurs pouvant affecter les divers processus durant le compostage, et les indicateurs de
caractérisation finale d’un compost. Cette synthèse se termine par les éléments contextuels de
la situation du compostage en Guadeloupe. Les chapitres n°2, n°3 et n°4 présentent les
manuscrits des publications scientifiques issus de ce travail de thèse, il s’agit respectivement
de la caractérisation des composts issus de l’opération pilote de promotion du compostage
domestique, de la méta-analyse et des expérimentations de compostage des EE de
Guadeloupe. Le chapitre n°5 correspond à la simulation de l’impact de l’application de
quelques composts locaux sur un type de sol agricole de Guadeloupe. Une conclusion
générale et les perspectives de ce travail constituent la fin du mémoire. L’intégralité de la
bibliographie est compilée en fin de mémoire.

Deux annexes complètent ce manuscrit, il s’agit de données complémentaires pour la

synthèse bibliographique (Chapitre 1) et pour la méta-analyse. (Chapitre 3).

- 21 -
- 22 -
Chapitre 1 Synthèse bibliographique

1.1. Le compostage : un procédé de valorisation biologique des

déchets

L’organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture définit le

compostage comme un processus naturel de « dégradation » ou de décomposition de la MO
par les micro-organismes dans des conditions bien définies (FAO, 2005), il est l’équivalent du
processus de formation de l’humus en milieu naturel (Albrecht, 2007). Les constituants
organiques d’origine végétale et animale, sont dégradés par une succession de communautés
microbiennes évoluant en conditions aérobies. Par définition, le compostage est un processus
aérobie, cependant de nombreux microsites anaérobies peuvent apparaître au sein d’un tas de
compost (Henry & Harrison, 1996). Durant le processus de compostage, une grande quantité
d’oxygène est nécessaire pour permettre l’activité des micro-organismes, il résulte de leur
action la formation de gaz carbonique, de l’eau, de la chaleur, des composés azotés et
minéraux, de l’humus (produit organique final stable).

La plupart des déchets organiques peut être valorisée biologiquement par le

compostage. Ainsi le compostage concerne les déchets d’origine urbaine (fraction
fermentescible des ordures ménagères, boues de stations d’épuration, déchets verts), les
effluents agricoles, les déchets industriels (bois, papier, pharmacie, agro-alimentaire,
laiterie,…). Le déchet peut être composté seul ou en mélange avec un ou plusieurs autres
déchets, on parle alors de co-compostage (Rafilozy et al., 2015). Certains déchets ne peuvent
en effet pas être compostés seuls. Le plus souvent on utilise comme co-substrat un déchet
appelé agent de foisonnement, un matériau le plus souvent d’origine végétale ajouté
initialement à la masse en compostage pour aider à créer une structure favorable au transfert
des gaz entre la masse en compostage et l'atmosphère, et également apporter une part de
carbone.

- 23 -
 1.1.1. Le processus de compostage

De nombreux auteurs ont défini le processus de compostage à travers l’évolution

thermique du compost (Mustin et al., 1987 ; Poincelot, 1992 ; Epstein, 1997). Le compostage
débute à la formation du tas, de l’andain ou plus simplement à la mise en place des déchets à
composter (FAO, 2005). Ensuite la succession d’environnements thermiques différents
conditionne les espèces microbiennes présentes tout au long du processus de compostage
(McClintock, 2004). Les communautés microbiennes opérant durant le compostage diffèrent
de celles présentes dans les déchets organiques initiaux et leur prolifération serait fonction de
leur sélection par les conditions environnementales ambiantes (Ishii & Takii, 2003). Deux
paramètres majeurs semblent influencer la composition et la succession des communautés
microbiennes : l’évolution de la température, conditionnée par le mélange initial des matières
premières et sa biodégradabilité (Steger et al., 2007), et la disponibilité des nutriments (Ishii et
Takii, 2003).

Selon Mustin et al. (1987), le compostage aérobie se déroule de la façon suivante :

Dégradation de la MO
facilement biodégradable
Dégradation des
75 mo lécules comp lexes

Hu mification
Température (°C)

de la MO
50

25

0 Temps
Phase oxydative Phase de maturation
1 à 4 mois 3 à 8 mois

FIGURE 1.1 Evolution théorique de la température durant le compostage en milieu tempéré

(Francou, 2004)
* La phase oxydative (ou de décomposition) débute avec des températures mésophiles,
c’est-à-dire inférieures à 45°C. Les organismes alors présents se multiplient rapidement grâce
aux sucres et acides aminés disponibles présents dans la MO labile. Cette forte activité a pour
première conséquence une élévation considérable de la température. Dans la plupart des cas,

- 24 -
la température atteint rapidement les 70 à 80°C durant les deux premiers jours (Sierra et al.,
2013). L’activité des populations microbiennes mésophiles est inhibée à des températures trop
élevées, il leur succède alors d’autres populations microbiennes et fongiques dites
thermophiles, qui effectuent à très haute température une importante minéralisation de la MO.
Au-delà de 70°C, seules les enzymes sécrétées dans les phases précédentes concourent encore
à la dégradation (Yulipriyanto 2001). Au cours de cette phase prédomine la décomposition
des fibres végétales par les champignons. Des composés organiques complexes dégradés en
plus petites molécules par certains microorganismes peuvent être utilisés par d’autre type de
microorganismes, cet effet de synergie permet une croissance microbienne efficace (Golueke,
1991).

* A cette phase oxydative succède, une phase de maturation qui débute par un
refroidissement (retour à la température ambiante) du compost marqué par un net
ralentissement de l’activité microbienne. Les processus d’humification (réactions secondaires
de condensation et polymérisation) dominent et aboutissent à la formation d’humus, dont les
acides humiques, composés très résistants à la dégradation. L’humus est le produit final du
compostage et se compose de substances stables et peu biodégradables. Quand le compost est
prêt, les particules qui le composent sont de petites tailles et homogènes. La texture du produit
fini est homogène, sa couleur est brun foncé à noir (FAO, 2005). L’humification de la MO se
déroule majoritairement en phase de maturation (Zbytniewski & Buszewski, 2005), et se
traduit par une réorganisation et une condensation sous forme de macromolécules des
constituants organiques non minéralisés. L’humus se forme principalement à partir de lignine,
de polysaccharides et de composés azotés (Varadachari & Ghosh, 1984 ; Fustec et al., 1989 ;
Inbar et al., 1989). Cette humification est difficile à mettre en évidence avec le suivi des
fractions biochimiques seules (Sanchez-Monedero, 1999 ; Zbytniewski & Buszewski, 2005 ;
Francou et al., 2008).

La durée de compostage est variable car elle dépend d’une multitude de paramètres
biotiques et abiotiques dont certains ne peuvent être pleinement contrôlés. Pour des
procédures similaires de compostage, les durées de compostage varient considérablement
selon le climat. Dans le cas d’un compostage classique, certains auteurs retrouvent en milieu
tropical des durées totales de compostage pouvant aller de 90 (Mitchell, 1996) à 180 jours
(Sierra et al., 2013), alors qu’en milieu tempéré, la durée de compostage excède 300 jours
pour des expérimentations menées au Danemark (Eiland et al., 2001) et en Espagne
(Albuquerque et al., 2009), et plus de 500 jours en Suède (Eklind et al., 2000).

- 25 -
 Le compostage est une alternative aux dépôts d’ordures réduisant la pollution de l’air
dans certaines conditions et les émissions des gaz à effet de serre et générant des produits
utiles (Cekmecelioglu et al., 2005 ; Adhikari et al., 2008 ; He et al., 2011). La forte
minéralisation des composés organiques, les importantes pertes en eau permettent une
réduction du volume des déchets d’environ 50% (Eklind & Kirchmann 2000) et du poids de
50 à 80% (Michel et al., 2004). Cela représente un fort avantage à la mise en œuvre de cette
pratique dans les zones où les espaces dédiés au traitement des déchets sont limités par la
pression démographique, notamment dans les états insulaires (Eckelman et al., 2014).

D’une manière générale, l’apport de compost au sol affecte positivement ses propriétés
physiques et notamment sa capacité de rétention d’eau (Aggelides et al., 2000), en plus d’être
une source d’éléments nutritifs pour les cultures (FAO, 2005).

1.1.2. Le métabolisme du carbone et de l’azote durant le processus de

compostage

Pour la pratique du compostage, le carbone et l’azote sont les principales ressources de

la croissance bactérienne. Les bactéries oxydent le carbone comme source d’énergie et
incorporent l’azote pour la synthèse protéique (Fourti, 2013). Trois types de réactions
interviennent dans le métabolisme du carbone (Golueke, 1991) :

- la respiration des microorganismes, source d’énergie pour leur propre métabolisme,

- l’assimilation par les microorganismes, matériel de base pour la synthèse de molécules,

- la réorganisation du carbone, due à l’activité des microorganismes.

Ces trois types de réactions conduisent à la diminution des composés carbonés facilement
dégradables qui se transforment progressivement en molécules de plus en plus résistantes à la
dégradation. Au début, les sources de carbone soluble et facilement dégradable telles que les
monosaccharides, l’amidon, les acides organiques et les lipides sont utilisés par les micro-
organismes. L’activité métabolique élevée et le processus exothermique augmentent la
température dans la masse en compostage. La sélection des micro-organismes s’opère alors

- 26 -
par la température. Les hémicelluloses sont attaquées par les bactéries et actinomycètes les
plus thermorésistants (Waksman & Cordon, 1939). Les celluloses sont également attaquées, à
condition que la température ne dépasse pas les 60°C (Beffa et al., 1995). Durant la phase de
refroidissement puis durant la phase de maturation, les populations microbiennes évoluent,
ainsi les champignons tirent bénéfices de la diminution de la température et de l’humidité au
sein du tas, leur activité métabolique est fondamentale à l’humification de la MO et à la
production de composés aromatiques (de Bertoldi et al., 1983).

A l’initiation du processus de compostage, l’azote se trouve présent dans les

constituants cellulaires et dans les molécules telles que l’urée, l’ammonium. D’une manière
générale, l’ensemble des réactions du cycle de l’azote : nitrification, dénitrification, fixation,
minéralisation ou ammonification, semble pouvoir se dérouler au cours du compostage. Ainsi
Beffa et al. (1995) mentionnent que pendant les phases de refroidissement et de maturation,
les micro-organismes pourraient fixer de l’azote atmosphérique avec production d’ammonium
suivie d’une production de nitrate. Cela est a priori possible en milieu pauvre en ammonium.

1.1.3. Influence des paramètres physico-chimiques lors du compostage

Les facteurs qui influencent le métabolisme microbien sont ceux qui conditionnent le
compostage. Selon Bernal et al. (2009), ces facteurs s’organisent en deux groupes, ceux liés à
l'élaboration du mélange à composter (équilibre des nutriments, pH, taille des particules,
porosité et humidité) et ceux liés à l'entretien du processus (concentration en oxygène,
température et contenu en eau) (Oudart et al., 2012). Les deux groupes de facteurs étant
fortement liés, en effet la nature du mélange à composter influence l’entretien du processus.

* Le substrat à composter doit avoir une composition équilibrée, particulièrement pour

les éléments majeurs C, N, P, K (Mustin, 1987). D’une façon générale, les rapports en
éléments majeurs et plus précisément le rapport C/N est utilisé pour définir la qualité d’un
substrat (Wei & al., 1999). Les substrats étant les uniques sources de nutriments pour les
microorganismes, suivant leur composition, les activités microbiennes s’ajustent sur les
facteurs limitants. Un C/N trop élevé indique une carence en N par rapport à un excès de C

- 27 -
entraînant un ralentissement du processus de compostage, alors qu’un C/N trop faible indique
un excès de N susceptible d’entraîner des pertes importantes en N par volatilisation ou par
lessivage des nitrates (Barrington et al., 2002, Paredes et al., 2002). Selon Haug (1993), un
rapport C/N compris entre 25 et 35 permet un compostage optimal. Néanmoins plus que les
teneurs totales en C et en N, c'est la structure biochimique des molécules qui influence la
vitesse de dégradation de la MO (Francou et al., 2008). Un composé riche en sucre et en
hémicellulose sera facilement biodégradable, alors qu’un composé riche en cellulose et
lignine sera plus difficilement biodégradable car il est composé de macromolécules fortement
polymérisées et difficiles à décomposer (Morel et al., 1986).

* Le processus de compostage peut être contrôlé par la maîtrise de l’aération du

retournement et de l’arrosage. Ces facteurs doivent être pris en compte simultanément, en
effet la génération de chaleur métabolique, la température, la ventilation et l’humidité sont
quatre facteurs interconnectés lors du processus de compostage (Strom, 1985).

Température >70°C = Arrêt de l’acti vité

Température >50°C = Hygiénisation

Température

Forte température Faible humidité Aération = di minution température

= assèchement = acti vi té ralentie Retournement = aug mentation température

Excès d’eau = milieu anaérobie

Humidité Oxygénation
Aération = assèchement
Production d’eau durant minéralisation Aération pilotée / retournement
Ajustement par arrosage

Humidité de la masse Structuration / Compaction

de la masse
Caractéristiques physico-
chimiques du substrat
Nutriments majeurs : C, N, P, K, S
Biodégradabilité de la MO

FIGURE 1.2 Influence des paramètres physico-chimiques lors du compostage (adapté de

Lashermes, 2010)

Le compostage aérobie nécessite une bonne oxygénation, et notamment au démarrage

du processus (FAO, 2005). Le compostage est un processus se déroulant en continu, si
- 28 -
l’aération dans le mélange n’est pas maintenue, l’oxygène peut devenir un facteur limitant
(Yulipriyanto, 2001). En effet une concentration moyenne en oxygène dans le mélange
inférieure à 15% entraîne la prédominance de populations microbiennes anaérobies par
rapport aux populations microbiennes aérobies (McClintock, 2004). Dans des conditions de
mauvaise oxygénation, l’apparition de mauvaises odeurs est liée à la présence d’acides gras
dans le mélange (Druihle et al., 2002). Selon le type de compostage pratiqué, des stratégies
d’aération peuvent être mises en place pour favoriser l’oxygénation et la montée en
température, et d’autre part limiter les émissions azotées (De Guardia et al., 2009). Dans le
cas de procédés industriels de fabrication, une aération forcée est souvent mise en place,
permettant de maintenir l’oxygénation à un taux optimal (18%) pour le fonctionnement des
populations microbiennes (de Bertoldi et al., 1983), dans ces conditions, le processus
s’effectue plus rapidement. Lors du compostage en tas ou andain, la pénétration de l’oxygène
au sein du tas est liée à sa taille. Une bonne structuration du compost résulte du mélange
initial ([Link]. la granulométrie, la porosité, la résistance au tassement et l’humidité) assure une
aération passive (Eftoda & McCartney, 2004). Le retournement est souvent pratiqué pour
permettre un renouvellement de l’air au sein du tas (Gomez-Brandon et al., 2008). Le
retournement assure en plus d’une aération suffisante au sein du tas d’autres fonctions durant
la phase oxydative du processus telles que l’homogénéisation de la masse compostée et la
diminution de la compaction du substrat (Gomez-Brandon et al., 2008). Après le
retournement, l’activité microbienne est relancée (Druihle et al., 2002) permettant ainsi une
nouvelle élévation de la température. Lorsque le retournement ne provoque plus
d’augmentation de la température, cela marque la fin de la phase oxydative (FAO, 2005).

L’activité des populations microbiennes qui effectuent le compostage nécessite une

humidité ou teneur en eau minimale pour être efficace (Mustin, 1987). L’eau joue un rôle
crucial dans le transport des éléments nutritifs pour l’activité métabolique et physiologique
des micro-organismes (Tiquia et al., 2005). Le maintien d’une valeur optimale d’humidité
s’effectue par des arrosages fréquents, que l’on ajuste tout au long du processus (Bernal et al.,
2009), en effet la teneur en eau a tendance à augmenter par libération d’eau métabolique par
les micro-organismes et à diminuer sous l’action conjuguée de la montée en température, de
l’aération et du retournement (Yulipriyanto, 2001). La teneur optimale en eau d’un compost
varie selon le substrat utilisé, en moyenne cette teneur doit se situer entre 50-60%
(Gajalakshmi & Abbasi, 2008).

- 29 -
 1.1.4 Le suivi du compostage

Certains indicateurs présentent un réel intérêt pendant le compostage, et permettent de

s’assurer du bon déroulement du processus. Dus à l’hétérogénéité qui se développe lors du
compostage en tas à aération statique, les résultats des analyses chimiques peuvent refléter
cette hétérogénéité, cependant les indicateurs sont utiles pour identifier des niveaux généraux
de maturité et ainsi effectuer la comparaison avec les référentiels en place. Les variables de
suivi direct les plus communes sont : la température, le pH.

L’évolution de la température traduit l’activité microbienne relative à la

décomposition de la MO. Stentiford (1996) a montré que les températures opérationnelles
pour maximiser l'hygiénisation (où les hautes températures sont efficaces) et la stabilisation
(où les hautes températures inhibent le processus), et suggère que des températures
supérieures à 55°C maximisent l'hygiénisation, de 45 à 55°C maximisent le taux de
dégradation, et de 35° à 40°C maximisent la diversité microbiologique. Dans le cas
d’utilisation de déchets pouvant contenir des éléments indésirables tels que des organismes
pathogènes, des graines d’adventices ou des éléments traces métalliques, le processus du
compostage permet l’hygiénisation du compost, c’est-à-dire la destruction par la chaleur des
germes et parasites vecteurs de maladies, ainsi que des graines adventices (Yulipriyanto,
2001). L’augmentation de la température est un paramètre indispensable pour la qualité du
compost et son innocuité. Cependant des températures plus faibles peuvent conduire aux
mêmes résultats. Ndegwa & Thompson (2001) montrent qu’un substrat ayant atteint des
températures supérieures ou égales à 55°C durant 3 jours est hygiénisé et ne présente plus
aucune toxicité ou éléments indésirables.

Le pH optimal pour le compostage se situe entre 5.5 et 8.0 (de Bertoldi et al., 1983 ;
Miller, 1992), avec une activité microbienne supportant des pH proche de 9. Ainsi le pH n’est
pas un variable essentielle dans la mesure où la plupart des substrats utilisés ont un pH
compris dans les gammes de valeurs citées ci-dessus. Cependant le pH est un facteur
important pour le contrôle des pertes d’azote via la volatilisation de l’ammonium qui peut être
élevée pour de pH supérieurs à 7.5. Certains auteurs ne tiennent pas compte du pH comme un
paramètre adapté pour évaluer la maturité d’un compost, (deNobili & Petrussi, 1988), mais
peut permettre de comprendre l’évolution des pertes d’azote par volatilisation.

- 30 -
 1.2. Transformation du substrat

1.2.1. Perte de masse et des principaux nutriments (C et N)

La perte de matière brute est importante lors du processus de compostage, elle se

traduit d’une part par une perte d’humidité de l’ordre de 50% (Canet & Pomares, 1995) et
d’autre part une perte de masse qui reflète la décomposition de la MO. 20 à 60% de la MO
initiale peut être dégradée au cours du processus de compostage (Atkinson et al., 1996 ;
Francou et al., 2008). Durant le processus de compostage, la teneur en carbone organique
subit une perte nette, étant consommé par les micro-organismes pour leur métabolisme. Près
de 40% du contenu initial en carbone est généralement perdu lors du compostage (Francou et
al., 2008). Ainsi, la perte de carbone reflète l’intensité de dégradation de la MO (Changa et al,
2003). La décomposition des matières organiques labiles présentes dans le mélange initial
entraîne en fin de processus la concentration des éléments nutritifs au sein du compost
(Kirchmann & Widen, 1994). Ainsi généralement les concentrations totales de nutriments
tendent à augmenter dans le produit final par l’effet de concentration engendré par la perte de
masse, c’est le cas de l’azote total (Sánchez-Monedero et al., 1999 ; Francou et al., 2008),
contrairement au carbone qui lui subit une perte nette, l’azote subit moins de pertes du fait de
la réorganisation partielle de l’azote minéralisé (Lashermes, 2010).

L’azote subit au cours du compostage de multiples transformations. Produit de

l'activité microbiologique, l'azote est progressivement intégré à travers les structures
aromatiques des substances humiques. Après une augmentation de l’ammonium au
démarrage, il commence à diminuer par oxydation, et/ou se volatiliser. La diffusion de
l’ammoniac au sein du tas conditionne sa perte, ainsi des retournements fréquents peuvent
favoriser la volatilisation de l’ammoniac (De Bertoldi et al., 1983, Fourti 2013).

La production de compost de qualité ayant des concentrations élevées de nutriments

repose d’une part sur le contrôle et la réduction des pertes de nutriments et d’autre part sur un
degré d’humification satisfaisant grâce à une phase de maturation adéquate (Bernal et al.,
2009). Bien que des phénomènes complexes interviennent durant le processus de compostage,
la composition finale en nutriments est avant tout liée à la composition du matériau initial et
indirectement au degré de décomposition qu’il subit (Crawford, 1973).

- 31 -
 1.2.2. Fractions biochimiques de la MO

La dégradation de la MO labile se traduit par une diminution de la fraction soluble de

la MO de plus de 50% du contenu initial (Paredes et al., 2000). Les polysaccharides, les
protéines, les peptides et sucres aminés extraits de cette fraction correspondent à une source
de C et de N facilement disponibles (Said-Pullicino et al., 2007). La dégradation progressive
des fractions hémicelluloses et celluloses en composés simples peut alimenter à nouveau la
fraction soluble de la MO, expliquant sa diminution relativement faible au cours du
compostage (Sanchez-Monedero et al., 1999 ; Said-Pullicino et al., 2007). Les transferts entre
compartiments peuvent également expliquer l’augmentation de la proportion de MO soluble
(Francou et al., 2008). Cette fraction pourrait également devenir moins biodégradable au
cours du compostage, à mesure que sa teneur en composés récalcitrants, comme les
substances humiques solubles et les constituants solubles d’origine microbienne, augmentent
(Francou et al., 2008).

La lignine est le composé le plus récalcitrant des parois cellulaires végétales, plus sa
proportion est élevée moins la biodisponibilité du substrat est grande. L’effet de la lignine sur
la biodisponibilité des autres constituants cellulaires concerne principalement une restriction
physique car les molécules de lignine réduisent les surfaces disponibles à la pénétration et
l’activité enzymatique (Haug, 1993). Une faible dégradation de lignine et cellulose indique
que les fractions cellulose et lignine sont fortement liées (Lynch, 1987) rendant la fraction de
MO plus difficile à dégrader. Ainsi la lignine n’étant pas totalement minéralisée durant le
compostage, la quantité de lignine tend à diminuer au cours du compostage avec des taux de
dégradation variant de 15% à 70% (Hammouda & Adams, 1989 ; Sánchez-Monedero et al.,
1999 ; Jouraiphy et al., 2005 ; Francou et al., 2008 ). Les composés organiques complexes
sont principalement dégradés par des champignons microscopiques et des actinomycètes
thermophiles dont l’optimum de dégradation de 40-50°C correspond à la température
optimale de dégradation de la lignine (Tuomela & al., 2000). Durant la maturation la teneur
en lignine demeure constante, car les micro-organismes, responsables de ce processus ont
besoin de sources de carbones différentes de la lignine, ce sont les carbohydrates résultant de
la dégradation de la cellulose et de l’hemicellulose (Sanchez-Monedero, 1999). La
dégradation de la MO labile se traduit par une diminution de la fraction soluble de la MO de
plus de 50% du contenu initial (Paredes et al., 2000; Doublet, 2008).

- 32 -
Cette fraction contient les polysaccharides, les protéines, peptides et sucres aminés, c’est une
source de carbone et d’azote facilement accessible au métabolisme microbien (Said-Pullicino
et al., 2007). Cette fraction est alimentée au cours de la phase thermophile par les composés
simples issus de la décomposition des fractions hemicellulose et cellulose. Ceci peut expliquer
sa diminution relativement faible au cours du compostage (Sanchez-Monedero et al., 1999 ;
Said-Pullicino, 2007). Ainsi les transferts d’un compartiment à l’autre pourraient expliquer
l’augmentation de la proportion de la fraction soluble de la MO (Francou et al., 2008). Cette
fraction peut également devenir moins biodégradable au cours du compostage, à mesure que
sa teneur en composés récalcitrants, comme les substances humiques solubles et les
constituants solubles d’origine microbienne augmentent (Francou et al., 2008).

1.2.3. Les facteurs influençant la dégradation de la MO

Dans certains procédés de compostage, le système entier peut changer dynamiquement

et refléter les variations des facteurs environnementaux (Lin et al., 2008). Ainsi la température
ambiante affecte les changements physiques, chimiques et microbiologiques de la masse en
compostage (Tiquia et al., 1997). Dans les sols, une augmentation de la température de 10°C
diminue le temps de résidence de la MO d’un facteur 2 à 3. Pour le compost, l’influence de la
température sur la dégradation de la MO n’est pas quantifiable directement, car la MO subit
une décomposition par auto-génération de température. Ainsi pour le processus de
compostage, l’influence de la température a principalement été étudiée pour la décomposition
de la fraction ligneuse, qui contribue principalement à l’apport de MO stable lors de
l’application de composts matures. Plusieurs auteurs ont démontré l’influence de la
température sur la dégradation de la lignine durant le compostage. Waksman et al. (1939) ont
montré que la plus importante dégradation de la lignine se déroule à 50°C, tandis que la
dégradation est dans une certaine mesure moins importante à 28°C et 65°C. A 75°C, la
biodégradation de la lignine n’a pas lieu, cependant 12% de la lignine est solubilisée sous
l’action des réactions alcalines et des fortes températures au sein du compost. Horwath et al.
(1995) ont réalisé le compostage durant 45 jours selon deux profils contrastés de température
25°C et 50°C. La proportion de lignine dégradée s’élevait respectivement à 7% et 27%. Selon

- 33 -
l’étude de Tomatti et al. (1995), 70% de la lignine est dégradée durant 35 jours quand la
température est maintenue à 50°C. De plus, d’autres paramètres conditionnent la dégradation
de la lignine. Le champignon white-rot responsable de la dégradation de la lignine présente
des facteurs limitant à sa croissance, à savoir une teneur en N adaptée, ainsi qu’une humidité
et une température adéquates. Le contenu initial en lignine et l’épaisseur des matières
premières influencent avant tout la dégradation de la lignine (Robinson et al., 1994). Par
exemple les substrats ayant une forte teneur en lignine subissent une dégradation de la MO
moins importante de l’ordre de 40% (Tomatti et al., 1995) en raison de la résistance de la
lignine à la biodégradation. Alors que les composts de biodéchets subissent une dégradation
de la MO de l’ordre de 70% (Sanchez-Monedero et al., 1999).

Quelques études indiquent que la température ambiante amplifie la dégradation de la

MO au-delà de la phase thermophile durant la phase de maturation. En milieu tropical,
Leconte et al. (2009), Kaboré et al. (2010) et Sierra et al. (2013) enregistrent une dégradation
non négligeable de la MO durant la phase de stabilisation. A l’inverse en milieu tempéré, une
dégradation négligeable de la MO se produit durant la phase de maturation (Tomatti et al.,
1995 ; Francou et al., 2008 ; Albuquerque et al., 2009). Les températures plus élevées en
milieu tropical sont ainsi mises en causes dans la dégradation et l’appauvrissement du substrat
en MO durant la phase de maturation.

1.3. Caractérisation d’un compost prêt à l’emploi

1.3.1. La qualité d’un compost

La pérennité de l’emploi des composts en agriculture repose essentiellement sur la

garantie de sa stabilité et maturité adéquates (Said-Pullicino et al., 2007). Actuellement,
l’utilisation de déchets organiques d’origine de plus en plus diverses impose la caractérisation
du compost avant son emploi (Mondini & Insam, 2003). Pourtant la qualité d’un compost,
bien que fréquemment employé dans le domaine, est une notion complexe à définir et aux
limites floues (Lasaridi et al., 2006). Prédire la qualité d’un compost est un avantage pour les

- 34 -
agriculteurs pour une utilisation optimale des composts. Ce qui correspond à empêcher les
conséquences adverses de l’utilisation de composts, [Link]. la diminution de la concentration en
oxygène provoquée par une forte activité de minéralisation microbienne (Zmora-Nahum et al.,
2005), une accumulation excessive d’azote, de phosphore ou d’autres nutriments, ou une
libération de phyto-toxines (Ozores-Hampton et al., 1999 ; Zmora-Nahum et al., 2005).

La stabilité d’un compost s‘appuie sur deux caractéristiques des matières organiques :
leur biodégradabilité (Robin, 1997 ; Linères et Djakovitch, 2005 ; Lashermes et al., 2009) et
leur degré d’humification (Bernal et al., 1998 ; Chen, 2003, Tang et al., 2006). Certains
auteurs ont montré que la respiration microbienne et les analyses de fibres peuvent être
utilisées pour établir de relatives différences entre stabilité de composts. Ainsi il n’existe pas
de simples tests de la stabilité d’un compost valables pour tous les composts sans distinction
des matières premières (Riffaldi et al., 1986 ; Henry & Harrison, 1996). La valeur
d’amendement des composts peut être testée au champ (Rivero et al., 2004) mais nécessite
souvent de longues périodes d’expérimentation. Des indices ont été développés pour
permettre une évaluation plus rapide des bénéfices de l’apport de compost au sol, ils sont
présentés au chapitre 5 de ce mémoire.

La maturité peut être définie comme le stade auquel le compost après application
n’aura pas d’effets négatifs sur la croissance de la plante (Cooperband et al., 2003 ; Ozores-
Hampton et al., 1999). En d’autres termes, le degré de décomposition des composés
organiques restants ne doit pas entrainer des conditions anaérobies ou des odeurs
substantielles et doit produire une petite quantité acceptable d’acides organiques
(potentiellement toxiques pour les plantes) (Henry & Harrison, 1996). Des effets négatifs sur
la germination, la croissance et le développement des plantes peuvent apparaître lors de
l’utilisation de composts immatures (Tiquia et al., 1997). L’évaluation de la maturité d’un
compost repose donc sur l’estimation de sa phytotoxicité, qui peut s’établir sur de nombreuses
caractéristiques : test de germination, caractéristiques physico-chimiques, activités
biologiques.

La dualité de définitions de la qualité d’un compost doit être prise en compte, Tiquia et
Tam (1998) et Albuquerque et al. (2009) suggèrent qu’un compost stable n’équivaut pas
nécessairement à un compost mature.

- 35 -
 1.3.2. Les caractéristiques physico-chimiques et biochimiques d’un compost

* pH

Le pH est l’un des premiers indicateurs cités dans la littérature (Roletto & al., 1985), il
tend à augmenter durant le compostage (Cayuela et al., 2006). Avnimelech & al (1996)
considèrent les composts immatures quand leur pH est acide, et définissent la gamme de
composts mûrs entre 7 et 9 (Annexe I Tableau I.1.).

* Conductivité Electrique (EC)

L’EC d’un compost dépend de la concentration en nutriments de celui-ci, elle est

directement liée à la salinité. Pour des espèces végétales sensibles aux sels, Saébo & Ferrini
(2006) recommandent un apport limité de compost. En effet, il existe effectivement une
corrélation entre la phytotoxicité d’un compost et sa EC (Hirai et al., 1983). Selon les études,
l’EC suit des évolutions différentes. Pendant le compostage, l’intense minéralisation associée
à une forte perte de masse concentre les sels et tend à augmenter la EC. Cependant lors de la
formation des substances humiques, les sels sont fixés sur la MO stabilisée (Francou, 2004) et
provoquent la diminution de l’EC. De plus le phénomène de lessivage plus ou moins marqué
selon le dispositif de compostage utilisé, tend également à réduire la concentration de sels
solubles et ainsi diminuer l’EC. Une EC comprise entre 2 et [Link]-1 est un niveau
acceptable pour l’application d’un compost mûr (Saebo & Ferrini, 2006)(Annexe I Tableau
I.2). Cependant des composts ayant des valeurs élevées d’EC proche de [Link]-1 ne
présentent pas d’effets phytotoxiques remarquables avec des indices de germination de 74%
pour des graines d’Ail (Said-Pullicino et al., 2007).

- 36 -
 * Teneurs en carbone organique et lignine

La teneur en carbone organique se détermine par la mesure des pertes au feu qui
évalue la teneur en MO contenue dans un échantillon (Annexe I Tableau I.3 et Tableau I.4).
Elle renseigne donc sur la capacité d’apport de carbone d’un compost lors de son application.
Cependant cette caractéristique ne peut être exploitée seule car elle n’apporte pas
d’information sur la stabilité du carbone présent dans l’échantillon. Le fractionnement
biochimique de la MO permet de compléter cette information en précisant la part des
différentes fractions plus ou moins résistantes à la biodégradation. Plus précisément, la
fraction de lignine contenue dans la MO permet d’apprécier la stabilité du carbone présent
dans un compost. Des indicateurs élaborés de stabilité et maturité prennent en compte d’une
part la teneur en carbone d’un compost et d’autre part son évolution lors d’une application au
sol (traités au Chapitre 5).

* Teneurs en nutriments principaux (N, P, K)

La teneur en nutriments d’un compost renseigne principalement sur sa valeur

fertilisante, cependant des indicateurs plus spécifiques existent pour les différentes formes de
l’azote. Zucconi & de Bertoldi (1987) ont défini un seuil limite de 0,4 [Link]-1 d’ammonium
pour un compost mûr. Un ratio NH4-N/NO3-N inférieur à 0,16 est un indice de maturité pour
les composts de toutes origines (Bernal & al., 1998).

Durant le processus de compostage ou de vermicompostage, les nutriments importants

pour la plante sont libérés et convertis par l’action des micro-organismes en des formes
généralement plus solubles et disponibles pour la plante que celles contenus dans les
matériaux initiaux (Ndegwa et al. 2001, Orozco et al. 1996), c’est le cas du K dont la
disponibilité est entière (Jakobsen, 1995). Dans le cas du P, différents cas de figures existent :
soit une faible disponibilité du P (Ribeiro et al., 2000), soit une amélioration de la
disponibilité du P par l’ajout de compost (Erich et al., 2002) (Annexe I Tableau I.5, Tableau
I.6 et Tableau I.7).

- 37 -
 1.4 Le vermicompostage : une variante du compostage
classique

Un effet de compostage peut aussi être obtenu par dégradation enzymatique des
matières organiques qui passent à travers le tube digestif des vers de terre, c’est le
vermicompostage. Cette pratique permet une gestion écologique tout comme le compostage
de nombreux types de déchets (Wong et al., 1991 ; Eastman et al., 2001 ; Vigueros et al.,
2002). D’un point de vue pratique, le but du vermicompostage est de transformer le déchet
aussi rapidement et efficacement que possible (Garg et al., 2008a).

Les vers de terre sont de macroscopiques annélides oligochètes clitellés (Domínguez et

al., 2010), il en existe plus de 8000 espèces décrites (Reynolds & Wetzel, 2010).
Actuellement une quinzaine d’espèces sont utilisées pour les vermitechnologies (Blakemore,
2000). Ce sont des espèces épigées phytophages (Garg et al., 2008a). Les plus couramment
utilisées pour le vermicompostage sont Eisenia foetida Savigny (1826), Eudrilus eugeniae
Kinberg (1867), et Perionyx excavatus Perrier (1872) (Ansari et Ismail, 2012), cette dernière
espèce est reconnue comme une des plus efficace pour le vermicompostage en conditions
tropicales ou subtropicales (Kale, 1998).

Le vermicompostage débute lors de la phase de maturation du substrat dans le cas

d’utilisation de déchets verts (McClintock, 2004) et des EE (Frederickson et al., 2007). Durant
le processus du vermicompostage, les vers de terre ingèrent les matières solides dont une
partie est reconvertie au profit de la biomasse du vers de terre et l’autre partie est rejetée sous
la forme de turricules (Loehr et al, 1985), produits plus fragmentés, plus poreux et plus
efficace que le matériau initial. Cependant la composition des turricules est entièrement liée à
la composition du matériau initial (Garg et al., 2008b). Albanell et al. (1988) généralisent le
vermicompostage comme une action combinée des vers de terre, des microbes présents dans
l’intestin du vers de terre et dans le déchet organique. D’un point de vue de l’activité des vers
de terre, le vermicompostage se déroule en deux phases successives voire superposées. Lores
et al. (2006) définissent la première phase comme une modification physique du substrat et
une modification de la composition microbienne du substrat due à l’action des vers de terre. Il
s’en suit une phase de maturation marquée par le déplacement des vers de terre entre les zones
de dépôt de turricules et les zones de substrat non ingéré (Dominguèz, 2004). Au cours de

- 38 -
cette phase, les micro-organismes poursuivent la décomposition des matières digérées par les
vers de terre (Aira & al., 2007 ; Gomez-Brandon et al., 2011). Le vermicompost mature se
constitue des turricules des vers de terre ayant la consistance d’un terreau.

Les vers de terre sont responsables d’une grande consommation de carbone pour leur
besoin métabolique de respiration (Haimi & Huhta, 1987; Kumar et al., 2009). Pendant leur
déplacement et ingestion du substrat, ces animaux fouisseurs provoquent le mélange du
substrat ainsi que la création de tunnels, témoin de leur passage au travers du substrat. Ces
aménagements dans le substrat permettent d’augmenter l’accessibilité de la MO aux
organismes décomposeurs (Jouquet et al., 2010) et d’améliorer la circulation de l’air et de
l’eau au sein du substrat. Le mucus sécrété par les vers de terre induit un effet ‘priming’ au
sein du substrat conduisant à une rapide minéralisation de la MO (Lavelle & Spain, 2001 ;
Gomez-Brandon et al., 2011). L’action combinée des vers de terre et des populations
microbiennes permet dans le cas du vermicompostage une réduction importante de la masse
traitée (Sierra et al., 2013) et par conséquent une réduction du carbone total (Aira et al., 2007).
Les tunnels laissés par le passage des vers de terre sont des conduits préférentiels des flux
gravitationnels des liquides au sein du substrat composté (Domínguez et al., 2004). En
conséquence les pertes par lessivage de nutriments ne sont pas négligeables. La
surminéralisation de la MO produit un excès d’eau qui est également évacué par les tunnels
des vers de terre et semble amplifier les pertes par lessivage (Kumar et al., 2009).

Des études montrent que le vermicompost est un produit plus riche que le compost
traditionnel, ces études se basent sur l’analyse des teneurs en MO, en azote total (Tognetti et
al., 2007) et en nutriments (Sierra et al., 2013). L’activité des vers de terre combinée à une
plus forte décomposition de la MO serait les causes des pertes plus importantes par lessivage
d’azote et de potassium (Parkinson et al., 2004 ; Leconte et al., 2009). Sierra et al., (2013)
retrouvent des quantités d’azote similaires dans le compost et le vermicompost, une perte en
potassium plus élevée pour les vermicomposts, et aucune différence significative pour le
phosphore, calcium et magnésium entre les composts et vermicomposts.

- 39 -
 Chapitre 2

Compostage domestique de déchets biodégradables

sous les conditions tropicales de Guadeloupe

- 40 -
Ce chapitre correspond à l’analyse de la qualité chimique, biochimique et physico-chimique
des composts élaborés par une cinquantaine des foyers participants à l’Opération Pilote de
Promotion du Compostage domestiques intitiée par le Conseil Général de Guadeloupe, ainsi
qu’à l’identification et l’évaluation des contraintes et des difficultés retrouvées lors du
processus de compostage. Il se présente sous la forme d’un article publié dans la revue
Journal of Cleaner Production (n°83, pp. 238-244) ; le co-auteur est [Link].

Dans le cadre des actions prévues dans le Plan Départemental d’Elimination des Déchets
Ménagers et Assimilés, le Conseil Général de la Guadeloupe avait lancé en 2011 une
opération menée en partenariat avec 14 collectivités de l’archipel Guadeloupéen. Le but était
de développer la pratique du compostage domestique, réduisant ainsi les tonnages de déchets
à collecter et traiter, tout en responsabilisant les citoyens sur leur production de déchets.

Pour élargir le panel des produits analysés au cours de cette thèse, les composts de déchets
domestiques élaborés lors de cette opération ont été collectés pendant le déroulement de notre
travail. Ces composts étant produits à petite échelle, dans des conditions ambiantes contrôlées
(à l'abri du rayonnement, de la pluie et du vent), nous avions fait l'hypothèse qu’ils pouvaient
présenter une qualité supérieure aux composts réalisés lors de nos expérimentations et ainsi
servir de référence de qualité "maximale" en milieu tropical. Bien que les composts
domestiques ont montré une moindre quantité de C, liée à la labilité de la MO des matières
premières utilisées et à une décomposition mésophile continue à l'intérieur du composteur,
leur qualité, en termes des teneurs en MO, a été supérieure à celle des composts commerciaux
locaux. De ce fait, même si le compostage domestique n'a pas été une référence de qualité
"maximale" il peut permettre de produire des composts de bonne qualité agronomique
restreint à un usage familial.

___________

a
INRA, UR1321 ASTRO, Agrosystèmes Tropicaux

- 41 -
Home composting of household biodegradable wastes under the
tropical conditions of Guadeloupe (French Antilles)
Faverial Julie, Sierra Jorge

ABSTRACT
Because the faster increase in population density and the rapid collapse of landfills,
reduction and recycling of municipal solid wastes is a crucial concern in the small island
states of the Caribbean region. This study is part of a project promoted by the General Council
of Guadeloupe (French Antilles) about household waste prevention, and concerned 60
volunteer households from 10 municipalities with different pedoclimatic conditions. The aim
was to examine the management problems observed during home composting, and to assess
the end product quality. Although most households (68%) reported that they did not
experience any difficulty during composting, the remaining 32% experienced at least one
problem, including the presence in the composter of cockroaches and scolopendra (23%),
rodents (12%), and bad smells and excess of leachate (8%). Despite these problems no one
stopped composting. Most of the observed difficulties were not too severe and slight changes
in the composting procedure should be sufficient to solve them; e.g. to wear gloves when
handling composts, to control harmful animals outside the composter, and to increase the
stable to labile waste ratio. Neither Escherichia coli nor Salmonella sp. were present in the
end products. Organic matter content (mean 46%), nitrogen (2.2%), potassium (2.1%), and
lignin (20%) contents were much greater than those observed for industrial compost produced
in Guadeloupe under ambient conditions. Temperature inside the composters during the
thermophilic phase (~ 43°C) was lower than that currently reported for industrial composting,
which reduced organic matter decomposition and favoured the conservation of the more
stable organic compounds such as lignin. Also, nutrient leaching was lower in the close home
composting system, which favoured the conservation of nitrogen and potassium. Differences
between municipalities concerned the contents of calcium (greatest for the municipalities with
calcareous soils) and organic matter (lowest for the warmer municipalities). All the home
composts were rich in ashes (mean 54%). These results indicated that home composts can be
a valuable source of available nutrients for plants, and that they may be helpful to improve
soil organic matter content in unfertile tropical soils. This study highlighted that home
composting may be a suitable alternative to help local authorities to achieve targets to
increase waste recovery and divert wastes from landfill.
Keywords: Backyard composting, Compost quality, Household waste, Organic matter, Waste management

- 42 -
 2.1. Introduction
The management of the organic fraction of municipal solid wastes (MSW) is a
growing problem in the small island states of the Caribbean due to faster increase in
population density that induce the rapid collapse of landfills (Conseil General de la
Guadeloupe, 2011). This feature presents a serious challenge for the French Overseas
Departments because the European Union Landfill Directive introduced stringent technical
requirements for waste disposal sites, and also required the reduction of the amount of
biodegradable waste being dumped (Council of the European Union, 1999). A study carried
out by the French Environment and Energy Management Agency (ADEME, 2012) indicated
that biodegradable wastes represent about 40% of the mass of MSW produced in Guadeloupe,
one of the French Overseas Departments in the Caribbean. Home composting, or backyard
composting, is one of the most frequently reported alternatives to landfill (e.g. ADEME,
2012; European Commission, 2010; Read et al., 2009). Composting is the thermophilic
biological process of breaking up of organic waste into an extremely useful humus-like
substance by various microorganisms including bacteria, fungi and actinomycetes in the
presence of oxygen (FAO, 2003). Home composting implies composting of household
biodegradable waste at a small scale such as in a private garden, which avoids the collection
of a part of municipal wastes, reduces material and energetic investments in infrastructures,
and decreases land use (Colón et al., 2010). In the last ten years there has been a steady
increase in the number of communities that put have household waste recycling programs in
place, and states and towns are experimenting with many minimisation methods using home
composters (e.g. Andersen et al., 2012; Bench et al., 2005; Chan et al., 2011; Smith and
Jasim, 2009).

From a technical point of view, home composting allows more specific control of the
composting process, which might contribute to improve end product quality in relation to
products obtained from industrial composting. This would be particularly important in humid
tropics because high temperature and rainfall reduce the quality of industrial composts by
increasing organic matter (OM) degradation and nutrient leaching during composting (Sierra
et al., 2013). To our knowledge no information is available on composition of composts
produced under tropical conditions using home composters (e.g. Chanakya and
Sharatchandra, 2008). Nevertheless, several studies carried out under temperate conditions
indicated that home compost composition varies largely depending upon the composter
system (Adhikari et al., 2013) and the composition of the input material (Andersen et al.,

- 43 -
2011). So, no general relationship could be established between home and industrial compost
composition (Martínez-Blanco et al., 2010). Moreover, because kitchen and fruit wastes
decompose rapidly, the degradation of the OM may be enhanced during home composting
when the proportion of these wastes is greater than that of the less degradable materials, such
as dry tree leaves or wood chips (Colón et al., 2010). Fast OM degradation may also reduce
compost aeration and increase the emissions of greenhouse gases as methane and nitrous
oxide (Adhikari et al., 2013; Lleó et al., 2013). Once again, it is very difficult to assess the
differences between home and industrial composting for gaseous emissions because the strong
variability of data obtained from both composting methods (e.g. Andersen et al., 2011; Chan
et al., 2011; Martínez-Blanco et al., 2010).

Home composting requires the active participation of a significant proportion of

people in a region to impact waste diversion rates; this could be obtained by promoting home
composting on a municipal level. A recent survey carried out by the General Council of
Guadeloupe at that scale identified the quality of the produced compost as the key factor
affecting public acceptance to sustain the use of home composting (Conseil Général de la
Guadeloupe, 2011). The results of that survey also indicated strong interest of residents in
home composting, which required more information on how to achieve successful home
composting (e.g. time and space devoted to home composting, composting procedure), and on
how compost quality affects its use in private gardens. These concerns were also reported by
Edgerton et al. (2009) and Tonglet et al. (2004) as the major determinants of recycling
behaviour of the households in United Kingdom. Following that survey, the General Council
implemented in 2012 the Pilot Project of Household Waste Prevention in ten municipalities of
Guadeloupe (Conseil Général de la Guadeloupe, 2011).

This paper reports the results obtained in the first phase of that project concerning the
use of home composting to recycle household biodegradable wastes in Guadeloupe. The aims
of this study were: (i) to examine the quality of home composts produced under tropical
conditions by 60 volunteer households in Guadeloupe, and to assess the management
problems observed during composting, and (ii) to evaluate the effect of pedoclimatic
conditions at the municipality scale on compost quality. Compost quality was evaluated using
chemical, physico-chemical and biochemical fractionation analyses to be able to advise how
home composts may be used as fertilizer or organic amendment in private and vegetable
gardens. Data of home compost quality was compared with that obtained previously for
industrial composts produced in Guadeloupe (Sierra and Simphor, 2011).

- 44 -
 2.2. Material and methods

2.2.1. Study location

The study was carried out in Guadeloupe, one of the French Overseas Departments in
the Caribbean (Fig. 2.1).

FIGURE [Link] of Guadeloupe and its dependences. Abbreviations correspond to the cities
participating to Pilot Project of Household Waste Prevention of the General Council of
Guadeloupe.
Guadeloupe has a population of 408000 and MSW treated in 2011 was 163000 t; i.e.
400 kg per person (ADEME, 2012). The amount of MSW treated per person is lower than the
mean value reported for the European Union; i.e. 486 kg per person (Eurostat Press Office,
2013). Guadeloupe is an archipelago of 1626 km2 constituted of two main islands (Basse-
- 45 -
Terre of 848 km2, and Grande-Terre of 586 km2), and the more small islands La Désirade (21
km2), Marie-Galante (158 km2) and Terre-de-Haut (13 km2). Although Basse-Terre, Terre-de-
Haut and La Désirade have a steep relief, Grande-Terre and Marie-Galante feature rolling
hills and flat plains. The mean annual temperature varies from 26°C in the main islands to
28°C in the small islands. Mean annual rainfall varies from 1000 mm in Grande-Terre, La
Désirade, Marie-Galante and Terre-de-Haut, to 4000 mm in Basse-Terre. Due to its small
size, Guadeloupe does not exert a continental effect and consequently there are no arid zones.
Soils are ferralsols and andosols developed on volcanic ash deposits in Basse-Terre and Terre-
de-Haut, and vertisols developed on coral reef limestone in Grande-Terre, Marie-Galante and
La Désirade (FAO Unesco, 2006).

2.2.2. Experimental composting procedure

In this study, 6 volunteer households were selected by the Environmental Service of

each one of the 10 municipalities involved in the Pilot Project of Household Waste Prevention
of the General Council of Guadeloupe (Conseil Général de la Guadeloupe, 2011) (Fig. 2.1). A
training program was implemented for the General Council to provide guidance to the 60
households on the procedure to apply for home composting. The composting units in this
study were the most commonly used composters for single-family home composting in
Guadeloupe (Thermo-King, Plastic Omnium Caraïbes, France) (Fig. 2.2), and they were
offered free of charge to the households. We distributed a questionnaire to the households to
examine their attitude to the use and performance of composters, and to inventory the
problems observed during composting.

- 46 -
FIGURE. 2.2. Composter of 400L capacity used for composting of household wastes.

A technician officer of the municipal Environmental Service checked periodically the

proper functioning of the composting operation in each household.

The 400-L composter was made of high-density polyethylene and has a lateral system
of natural ventilation to ensure aerobic conditions (Fig. 2.2). The organic waste is poured to
the upper part of the composter and is extracted through two lower lateral panels. The
composters were placed in a site flat and shaded, and it was fed two or three times per week
as a function of the waste production by each household. The organic material used for
composting included kitchen (e.g. vegetable matter, cooked food, coffee grounds, fruit scraps,
eggshells and bread) and garden (e.g. grass clippings, rotten fruits, dead leaves, branches and
twigs) wastes. Meat and fish bones were excluded for composting to prevent bad smells and
the presence of flies and rodents. Upper layers of the composter were weekly blended with a
compost-mixing tool. Moisture content of the material was adjusted by adding tap water when
necessary. Temperature of the composting material was measured weekly on three sites using
a Pt-100 temperature probe (Nodeo158, Degré5, Charbonnières les Bains, France). The
organic material was composted for approximately 12 weeks. At the end of the composting
process, about 1 kg of compost was extracted through each lower panel, and then both
subsamples were mixed, transported to the laboratory, and stored at 4°C until use.

- 47 -
 Data for industrial composts were obtained from the study carried out by Sierra and
Simphor (2011) using 10 composts produced in the industrial composting facility of Sita
Verde located in Guadeloupe. The industrial composts were produced from bagasse, sugar
scum, poultry manure and green wastes blended at different ratios.

2.2.3. Compost analyses

Approximately 300 g of each sample of the end products was lyophilised for analysis.
The methods of analysis were those proposed by the French Normalization Association
(AFNOR, 1996, 2005). Sub-samples ground to <0.2 mm were used to determine OM, total C,
N, P, cations (Ca, Mg and K), and heavy metals (Cu, Zn, Cd, Cr, Ni and Pb). Subsamples
ground to <2mm were used to determine pH, electrical conductivity (EC), ashes, and crude
fiber. The latter included soluble organic C, hemicellulose, cellulose, and lignin-like fractions.
Nitrate-N and NH4-N content were determined using moist samples. All the analyses were
made with three replicates. Pathogen analyses (Escherichia coli and Salmonella sp.) were
carried out by a certified external laboratory (Institute Pasteur, Guadeloupe, France).

The typology of composts proposed by Robin (1997) was used to assess the
agronomic properties of the end products. So, four groups of products were defined according
to the crude fiber content: (i) organic fertilizer, corresponding to products with a soluble
organic C content ≥ 30% on a dry matter basis, (ii) organic amendments, corresponding to
products with cellulose + lignin content ≥ 62% on a OM basis, (iii) composts like raw
materials, corresponding to products with soluble organic C + hemicellulose content ≥ 45%
on a OM basis, and (iv) composts with a high mineral nutrient content, corresponding to
products with ashes content ≥ 40% on a dry matter basis.

Data of EC and mineral N content were not available for industrial composts.

- 48 -
 2.2.4. Statistical analyses

Differences between municipalities and between home and industrial composts for
their chemical, physico-chemical and biochemical properties were assessed by one way
design ANOVA. The analyses were performed using SAS v.8.02 software (SAS Institute
1999). The significance level was fixed at P = 0.05 for all analyses.

2.3. Results

2.3.1. Responses of the households to the survey

Most households (68%) reported that they did not experience any difficulty during
composting; the remaining 32% (19 households) experienced at least one problem using the
composter or during composting. The most frequent experience was the presence of
cockroaches, ants and scolopendra inside the composter (23%), followed by the presence of
tree roots, which hindered compost extraction (15%), and the presence of rodents (12%).
Moreover, 5 households (8%) indicated that the lower part of the composter partially
disassembled at the moment of compost extraction or when the pile of waste exceeded 40 cm.
No one experienced any problem in finding a suitable location in their garden for the
composter, and comments were received from 55 households (92%) giving considerable
details on the location of the composter; e.g. distance between the composter and the nearest
tree, tree species for shading, and changes in the exposure of the composter to sunlight during
composting.

Although no one reported problems associated to bad smells, we observed that 5 end
products (8%) presented malodours and significant amount of leachate. These samples were
discarded for chemical, physico-chemical and biochemical analysis.

- 49 -
 2.3.2. Temperature and presence of pathogens

The temperature inside the composting material was in all cases only a few degrees
(2°C-12°C) higher than the ambient temperature. So, compost temperatures varied from 30°C
to 43°C. The highest temperatures were observed 3-4 days after material addition at 10 cm
depth. Temperature at 30 cm depth were only 1-2°C higher than ambient temperatures, and
presented small variability within the composter and between households; e.g. the coefficient
of variation (CV) was less than 8% in all cases. Pathogen analysis showed that neither
Escherichia coli nor Salmonella sp. were present in the end products.

2.3.3. Chemical and physico-chemical characteristics of composts

Calcium content for the composts of the municipalities of the west islands (Basse-
Terre and Terre-de-Haut; mean 3.6%) was significantly lower than that of the municipalities
of the east islands (Grande-Terre, Marie-Galante and La Désirade; mean 7.4%). For other
chemical and physico-chemical parameters, no significant differences were observed between
municipalities (Table 2.1). Therefore, even if OM, C and N contents were about 25% lower
for Terre-de-Haut and La Désirade, differences with the other municipalities were not
significant. Considering all the composts, C and N contents were significantly correlated (R² =
0.81).

For most parameters, the variability between households within municipalities was
higher than that between municipalities. For example, for total C, the mean CV within
municipalities was 25% and the CV between municipalities was only 13%. The values for
total N were 28% and 16%, respectively. The highest CV values between households within
municipalities were observed for K (mean 50%), followed by P (mean 44%). For these
parameters, the mean CV within municipalities was two times higher than the CV between
municipalities (Table 2.1). pH was the parameter with the smallest CV within and between
municipalities; e.g. 7% and 4%, respectively.

The French Normalization Association established mandatory standards for the C/N
ratio and the OM, N, P and K contents in composts (AFNOR, 2006). For all the composts, the

- 50 -
values obtained for these parameters were within these standards. However, 4 composts
exceeded the mandatory standard established for EC in some European countries (6 [Link]-1;
Giró, 1994). EC was significantly and positively correlated with K content (R² = 0.49).

Mineral N content in the end products varied strongly and no significant differences
were observed between municipalities (data not shown). For example, the CV within
municipalities averaged 99% for NO3-N content and 83% for NH4-N content. Considering all
the composts, NO3-N content varied from 152 mg N kg-1 to 4010 mg N kg-1, and NH4-N
content varied from 5 mg N kg-1 to 554 mg N kg-1. Nitrate-N content was always 10 to 20
times higher than NH4-N content. Mineral N represented from 0.2% to 13% of the total N in
the end products.

For most chemical and physico-chemical parameters, there were significant

differences between home and industrial composts produced in Guadeloupe (Table 2.1).
Although OM, C, N and K contents and pH were higher for home than for industrial
composts, the opposite was observed for P and Ca contents and for the C/N ratio. Mg content
was similar in both composts types. Differently to this general picture, no significant
differences were found between industrial and home composts produced in Terre-de-Haut and
La Désirade for OM, C and N contents. The highest differences between home and industrial
composts were observed for K content, followed by Ca and N contents (Table 2.1).

The content of heavy metals was small and much lower that the mandatory standards
established by the French Normalization Association (AFNOR, 2006) (Table 2.2). For all
heavy metals, neither differences between municipalities nor between home and industrial
composts were significant. To simplify the presentation, only the mean values for home
composts are presented in Table 2.2.

- 51 -
 TABLE 2.1. Chemical and physico-chemical properties of home and industrial composts produced in Guadeloupe. The values correspond to the
average and the coefficient of variation (between brackets). For home composts n = 6, except for Abymes, Saint-François and La Désirade where
n = 5. For industrial composts n = 10.
Municipality Organic Total C Total N C/N Total P Total K Total Ca Total Mg pH EC
matter
% dry matter % dry matter mS cm-1
Baie-Mahault 54,5 (18%) 29,3 (21%) 2,6 (24%) 12,8 (39%) 0,5 (53%) 2,2 (47%) 3,1 (35%) 0,5 (30%) 7,4 (15%) 3,2 (70%)
Pointe-Noire 48,5 (22%) 27,9 (22%) 2,5 (24%) 10,8 (10%) 0,8 (113%) 2,5 (45%) 3,5 (57%) 0,6 (10%) 7,9 (5%) 3,0 (31%)
Abymes 46,7 (33%) 25,5 (35%) 2,2 (37%) 11,4 (9%) 0,7 (49%) 1,9 (53%) 6,4 (43%) 0,7 (51%) 7,8 (5%) 3,4 (48%)
Morne-à-l'eau 49,8 (26%) 28,1 (22%) 2,4 (29%) 11,9 (19%) 0,5 (28%) 1,8 (19%) 7,3 (65%) 0,5 (22%) 7,8 (7%) 3,5 (18%)
Gourbeyre 49,9 (19%) 28,0 (24%) 2,3 (16%) 11,5 (9%) 0,6 (14%) 3,1 (40%) 3,3 (23%) 0,6 (19%) 8,1 (8%) 4,0 (30%)
Moule 45,5 (33%) 24,5 (34%) 2,3 (44%) 10,8 (12%) 0,5 (38%) 2,1 (39%) 8,0 (40%) 0,7 (37%) 7,6 (11%) 4,0 (47%)
Saint-François 50,3 (11%) 29,8 (16%) 2,7 (19%) 11,1 (17%) 0,4 (30%) 1,7 (67%) 5,5 (47%) 0,6 (34%) 7,3 (3%) 3,5 (59%)
Marie-Galante 50,2 (25%) 28,3 (27%) 2,1 (28%) 13,2 (15%) 0,4 (37%) 2,0 (84%) 5,8 (34%) 0,6 (37%) 7,6 (5%) 2,9 (93%)
Terre-de-Haut 35,2 (49%) 20,5 (54%) 1,7 (54%) 12,5 (24%) 0,6 (54%) 1,7 (58%) 4,6 (19%) 0,7 (30%) 7,9 (3%) 2,9 (59%)
La Désirade 33,2 (11%) 20,4 (27%) 1,7 (25%) 12,0 (33%) 0,6 (22%) 1,9 (51%) 11,6 (8%) 1,1 (22%) 7,2 (4%) 3.7 (60%)
Mean 46,4 (15%) 26,2 (13%) 2,2 (16%) 11,8 (7%) 0,6 (23%) 2,1 (21%) 5,9 (44%) 0,6 (26%) 7,7 (4%) 3,4 (12%)

Industrial compost 38,5 (8%) 19,9 (13%) 1,1 (13%) 17,4 (12%) 0,9 (86%) 0,7 (29%) 12,2 (42%) 0,7 (35%) 7,3 (5%) nd

Municipality effect ns ns ns ns ns ns * ns ns Ns
Home vs Industrial* * * * * * * ns * Nd
composts
ns and *, no significant and significant at P = 0.05, respectively
nd, no determined

- 52 -
TABLE 2.2. Heavy metals content in the home and industrial composts produced in
Guadeloupe. For home composts, average and coefficient of variation (between brackets)
correspond to all the composts (n = 55). For industrial composts, n = 10. The mandatory
standards established by the French Normalization Association are also shown.
Heavy metal Home composts Industrial composts Mandatory standard

mg kg-1 dry matter

Cu 72.2 (22%) 55.1 (28%) 300

Zn 155.2 (26%) 144.3 (27%) 600

Cd 0.5 (36%) 0.4 (25%) 3

Cr 18.8 (11%) 22.6 (31%) 120

Ni 8.6 (12%) 10.6 (26%) 60

Pb 17.0 (18%) 25.2 (75%) 180

2.3.4. Biochemical fractionation

No significant differences between municipalities were observed for soluble organic

C, fibers and ashes (Table 2.3). So, even if soluble organic C, cellulose, lignin and total fiber
contents were lower and ashes content was higher for Terre-de-Haut and La Désirade, the
differences with the other municipalities were no significant. For all the composts, lignin was
the major compartment of fiber. As for the chemical parameters, variability between
households within municipalities was always higher than that between municipalities.
Although lignin content was significantly higher for home than for industrial composts, the
opposite was observed for cellulose and ashes (Table 2.3).

From the classification of composts proposed by Robin (1997), 44 home composts

(80%) were classified as products rich in mineral nutrient (e.g. rich in ashes), 8 (15%) as
organic amendments, and 3 (5%) as products similar to raw materials. All the industrial
composts were classified as products rich in mineral nutrient. Organic fertilizers were not
obtained either from home or industrial composting. Differences between municipalities and
between home and industrial composts for the typology of composts were no significant.

- 53 -
TABLE 2.3. Biochemical fractions of home and industrial composts produced in Guadeloupe. The values correspond to the average and
coefficient of variation (between brackets). For home composts n = 6, except for Abymes, Saint-François and La Désirade where n = 5. For
industrial composts n = 10.

Municipality Soluble organic C Hemicellulose Cellulose Lignin Total fiber Ashes

% dry matter
Baie-Mahault 18,3 (19%) 4,1 (37%) 9,8 (24%) 22,4 (19%) 36.3 (18%) 45,5 (22%)
Pointe-Noire 16,1 (25%) 3,1 (92%) 9,5 (32%) 19,9 (24%) 32.5 (27%) 51,5 (20%)
Abymes 15,8 (39%) 3,8 (55%) 7,6 (52%) 19,7 (22%) 31.1 (33%) 53,2 (29%)
Morne-à-l'eau 16,5 (22%) 2,8 (91%) 8,8 (32%) 21,7 (31%) 33.6 (32%) 50,2 (26%)
Gourbeyre 18,4 (23%) 3,3 (63%) 7,3 (25%) 20,9 (39%) 31.6 (30%) 50,2 (19%)
Moule 15,6 (51%) 5,5 (74%) 7,7 (21%) 18,4 (30%) 30.0 (30%) 54,4 (28%)
Saint-François 14,8 (31%) 2,4 (92%) 7,4 (35%) 21,9 (12%) 35.6 (16%) 49,7 (12%)
Marie-Galante 12,9 (43%) 3,9 (82%) 9,1 (34%) 22,7 (29%) 37.3 (31%) 49,7 (25%)
Terre-de-Haut 11,8 (66%) 6,3 (8%) 5,2 (70%) 15,9 (35%) 23.4 (44%) 64,7 (27%)
La Désirade 12,4 (30%) 2,8 (18%) 7,0 (28%) 11,2 (14%) 20.9 (15%) 66,8 (25%)

Mean 15,2 (15%) 3.8 (33%) 7,9 (18%) 19,5 (18%) 31.2 (17%) 53,6 (13%)

Industrial compost 13,3 (20%) 2.3 (43%) 11,5 (12%) 11,5 (6%) 25.3 (7%) 61,5 (5%)

Municipality effect ns ns ns ns ns ns
Home vs Industrialns ns * * * *
ns and *, no significant and significant at P = 0.05, respectively
composts

- 54 -
 2.4. Discussion

2.4.1. Household attitude and experience

The households analysed in this study were selected from a previous survey carried
out by the General Council of Guadeloupe (Conseil Général de la Guadeloupe, 2011), which
identified the residents claiming to be recyclers and then the more likely to participate in the
project of waste prevention. The results of this study confirmed that the selection was quite
appropriate because although some people experienced one or more problems during
composting, no one stopped composting and most of the end products presented a suitable
quality to be used in private gardens. This may explain why most of people indicated that they
did not find any problem during composting. In this way, most of the households of this study
may play a key role as community or neighbourhood leaders to promote home composting in
the general public.

Although no one reported slow waste decay, 5 products presented waste residues and
bad smells. These results suggest that the number of households presenting some problems
during composting could be slightly underestimated in this study. Indeed, home composting is
highly dependent of the expertise of each person (Bench et al., 2005), and it is possible that
some people were not able to identify poor performance of the composting process because
they were not yet familiar with the use of the composter. This indicates that further effort has
to be made for the municipal Environmental Service to provide information and guidance to
the technician officers and residents to identify and solve operational deficiencies during
composting.

The presence of rodents and scolopendra was also a problem for some people. In
Guadeloupe, most of the agriculture land is peri-urban and then it is closely overlapped with
urban zones. In this situation it is difficult to full control rodents attracted by agriculture,
mainly by sugar cane, banana and cassava crops (Pascal et al., 2004). On the other hand, small
insects, earthworms and cockroaches present in the composter are part of the diet of
scolopendra (Kupfer et al., 2006). Households should be advised to wear gloves when
handling composts and, when necessary, to control rodents and scolopendra outside the
composter. However, they must also be careful when applying pesticides to their lawns and
gardens and then feeding the residues to the home composter.
 Other concerns identified in the survey, such as the presence of tree roots inside the
composter, seem less critical as constraint, and it would be sufficient to place the composter
away from large trees. On the contrary, the dissembling of the composter during composting
or at the moment of compost extraction might be a more serious issue to promote home
composting at a large scale. Even if only 8% of people experienced that problem, they were
particularly disappointed with the performance of the composter. In these cases, the plastic
composter could be replaced by a more stable wood bin made with untreated timber.

2.4.2. Compost quality

Because more information is available for industrial than for home composts, in this
study we used the first as reference to assess the factors affecting end product quality during
home composting. Except for the 5 composts deleted from the analyses, home composts had a
nice dark colour and a pleasant smell, which are generally associated with stability, maturity
and a adequate concentration of OM. Differences between home and industrial composts for
OM, N and K contents as well as for OM quality indicated that the close management of the
composting process improved the quality of home composts in relation to the industrial
products. Organic matter and N contents obtained for home composts were similar to the
values reported by Colón et al. (2010) and higher than those reported by Lleó et al. (2013). In
this study, compost temperature was lower for home than for industrial composting (Sierra
and Simphor, 2011), which could reduce the rate of OM decomposition (Colón et al., 2010;
Sierra et al., 2013) and favour the conservation of the more stable organic products like lignin.
Since kitchen wastes used in home composting decompose faster than materials used for
industrial composting (Andersen et al., 2011; Sierra and Simphor, 2011), it seems that the
quality of the material used for composting was less important than the environmental
conditions during composting to induce differences between home and industrial composts for
their OM content.

The large differences observed between home and industrial composts for N and K
contents may be attributed to differences in nutrient losses by leaching, which would be
greater under the ambient conditions of industrial composting due to heavy rain falls in humid
tropics (Sierra et al., 2013). This explains the higher C/N ratio observed for the industrial

56
composts. Rainfall also could promote leaching of soluble OM during industrial composting
(Kaschl et al., 2002). On the contrary, the content of the less soluble nutrients, such as P and
Ca (Sierra et al, 2013), was higher for the industrial composts because their greater content in
the material used for composting; e.g. sugar scum (Kastner, 1977) and poultry manure (Peirce
et al., 2013). Differences for pH between home and industrial composts were small, and the
values obtained for home composts were similar to those reported by other authors (Colón et
al., 2010; Lleó et al., 2013).

Despite the differences between home and industrial composts for OM quality, most
of home composts and all the industrial composts were classified as products rich in mineral
nutrient. This was due to their relatively low cellulose content, which determined that the
cellulose + lignin contents were less than the threshold defined by Robin (1997) for organic
amendments (i.e. 62%). The mean cellulose + lignin content was 60% for home composts and
53% for industrial composts. These results imply that, despite the differences in the
environmental conditions during composting, OM decomposed relatively fast under tropical
climate, which produced a high mineral nutrient content in the end products, mainly in the
industrial composts. The high mineral N content observed in home composts agrees with that
proposal. Similarly, soluble C was relatively low in all the end products indicating that labile
organic C was partially depleted during composting, and then organic fertilizers were lacking
in this study.

The municipality effect on home compost quality was very small in this study, and
only Ca content presented a specific spatial pattern. The greater Ca content observed for the
composts produced in the Grande-Terre, Marie-Galante and La Désirade islands were likely
associated to green wastes from plants growing on calcareous soils. On the other hand, the
lowest OM, lignin and total fiber contents were observed for the small islands of Terre-de-
Haut and La Désirade. Even if differences with the other municipalities were no significant, it
seems that higher air temperatures currently observed in these islands could increase the rate
of OM decomposition during composting. The results indicated that the within-municipality
variability in the measured chemical, physico-chemical and biochemical parameters was very
large and was always greater than the between-municipality variability. Indeed, waste
generation could vary significantly from one family to another according to their lifestyles,
and this generates differences in the quality of the organic material put in the composter,
mainly by changing the proportion of kitchen and garden wastes (Bench et al., 2005).
Moreover, taking into account that the environmental conditions were an important factor

57
affecting home compost quality, the expertise of each person may play a key role on the
quality of the end product by way of the frequency of blending and irrigation. These factors
could affect compost aeration and moisture, and then affect the rate of waste decomposition.
So, differences between municipalities in their pedoclimatic conditions were the minor
importance in this study to control home compost quality.

Even if temperature during home composting was below the threshold usually
considered for compost hygienisation (i.e. 55°C for a minimum of 4 h; FAO, 2003), the end
products were sanitary tested negative for Salmonella sp. and E. coli. As pointed out by Colón
et al. (2010), the relatively long residence time of the waste in the composter could allow the
natural decay of pathogens to occur.

Home compost EC was similar to those reported by other authors (Colón et al., 2010;
Lleó et al., 2013). The average EC was relatively low and much less than the threshold cited
by Santamaría-Romero and Ferrera (2001) to affect soil microbial activity (i.e. 8 mS cm -1).
However, some composts presented relatively high values (i.e. > 6 mS cm-1) which is
indicative of a relatively high salt content. This agrees with the significant correlation found
between EC and K content. For industrial composts, Banegas et al. (2007) observed that EC
increased throughout the composting process following OM decomposition, and that the
increase in the proportion of the bulking agent resulted in a decrease of the EC values. To
avoid any limitation due to high compost EC, households in Guadeloupe should be advised to
increase the proportion of more stable garden wastes (e.g. dead leaves and branches) when
they use more labile materials such as rotten fruits, uncooked dairy and cooked food, and for
composting in the warmer season.

2.5. Conclusions

This study examined the management problems observed during home composting by
60 volunteer households in Guadeloupe, and assessed the chemical, physico-chemical and
biochemical quality of the end products. Most of the problems found by people were not too
harsh, and slight changes in the composting procedure should be sufficient to solve them. This

58
involves in some cases the change of the plastic composter for a more stable wood bin to
avoid the problem of dissembling, and to wear gloves when handling composts to prevent
health risks associated to the presence of insects, rodents or scolopendra near or inside the
composter. Despite these problems, the performance of households was satisfactory since
most composts presented a suitable quality to be used in private gardens. Most home
composts were classified as products rich in mineral nutrients that would be easily available
for plants, and were within the mandatory standards established by the French Normalization
Association. Moreover, their content in lignin and fiber was relatively high, which indicates
that home composts may be helpful to increase the levels of soil OM in vegetable gardens
under the tropical conditions of Guadeloupe. However, an increase in the stable to labile
waste ratio would be necessary to prevent difficulties associated to salt concentration, and to
improve OM content in the home composts produced in the Terre-de-Haut and La Désirade
islands, mainly in the warmer season.

The results of this study indicated that home composting can play a key role in helping
local authorities to achieve targets to increase waste recovery rates and divert waste from
landfill. As most of the agricultural land in the small island states of the Caribbean region is
peri-urban, further effort is necessary to promote composting based on local waste resources
coming from smallholder farms and home. This work is now in progress.

Acknowledgements

Financial support for this study was provided by the General Council of Guadeloupe
(French Antilles). We would like to thank Jocelyne Leinster and Franck Solvar for their
excellent assistance with the compost analyses, and Alan Scaife for reviewing the English
manuscript.

59
 Chapitre 3

Méta-analyse de la qualité des composts matures

élaborés sous climats tempérés et tropicaux à
partir de diverses matières premières

60
Ce chapitre correspond à la méta-analyse de la qualité chimique et biochimique de composts
élaborés en milieu tempéré et en milieu tropical, utilisant différentes matières premières. Il se
présente sous la forme d’un article soumis dans la revue Journal of Envionmental Management,
les co-auteurs sont [Link], [Link] et [Link].

Comme indiqué dans la synthèse bibliographique, l’influence des facteurs environnementaux

n’est pas négligeable lors de la pratique du compostage. La première étape de ce manuscrit a donc
été d’évaluer l’effet de la région géographique et donc des caractéristiques climatiques sous-
jacentes et des matières premières sur la qualité des composts. Pour ce faire, une étude
comparative de 442 composts issus de milieux tempérés et tropicaux a été réalisée à l’aide d’une
ANOVA incluant un modèle mixte à facteurs emboîtés. Cette méta-analyse est une première dans
le domaine du compostage.

Malgré un fort effet de publication concernant nos données, principalement du à l’hétérogénéité

du contexte expérimental de chaque étude (procédure de compostage et savoir-faire local), les
résultats de cette méta analyse montrent pour la première fois que les composts produits en milieu
tropical présentaient des teneurs en carbone, azote, potassium et fraction soluble de la MO plus
faibles que celles des composts produits en milieu tempérés. Ces résultats seraient liés aux
conditions climatiques durant le compostage. Notre méta-analyse a également permis d’identifier
les matières premières qui permettaient d’obtenir les composts de meilleure qualité quelque soit le
climat considéré, il s’agissait de ceux élaborés à partir des déchets industriels, des EE et des boues
de stations d’épuration.

___________
a
INRA, UR143, URZ Unité de Recherches Zootechniques
b
INRA, AgroParisTech, UMR791, MoSAR Modélisation Systémique Appliquée aux Ruminants
c
INRA, UR1321 ASTRO, Agrosystèmes Tropicaux

61
End-product quality of composts produced under tropical
and temperate climates using different raw materials: a
meta-analysis
Faverial Julie, Boval Maryline, Sierra Jorge et Sauvant Daniel

ABSTRACT

A meta-analysis on end-product quality of 442 composts was performed to assess the

effects of climate and raw materials on compost quality. The analysis was performed using an
ANOVA including a mixed model with nested factors (climate, raw material and publication
effect). Tropical composts presented lower carbon, nitrogen, potassium and soluble-carbon
contents, and higher electrical conductivity. The results suggest that compost quality in the
tropics was affected by weather conditions during composting (e.g. high temperature and
rainfall), which induced high losses of carbon and nutrients. For most properties, industrial,
sewage sludge and manure-based composts displayed the highest quality under both climates,
while the contrary was found for household and municipal solid waste-based composts. The
publication effect represented >50% of total variance, which was mainly due to the
heterogeneity of the composting procedures. The meta-analysis was found to be a helpful tool
to analyse the imbalanced worldwide database on compost quality.

Keywords: composting procedure; compost quality; imbalanced database; meta-analysis;

organic waste

62
 3.1. Introduction

The earliest record of composting go back to the writings of Pliny the Elder, during the
early Roman Empire period (Allain, 1902). While this practice cannot be considered a new
technology, it has been the subject of increasing interest during the past two decades as a
sustainable option for the recycling of organic waste, which until then was classically oriented
towards landfill (Lou and Nair, 2009). Composting is the biological conversion of organic
waste in which bacteria, fungi and other micro-organisms break down the initial organic
materials to produce stable organic substances. These organic substances, or compost, can
then be used to improve soil properties and reduce the need for fertilisers (Amlinger et al.,
2007). Moreover, as well as reducing the overall mass of waste (Eiland et al., 2001),
composting contributes to the destruction of weed seeds and pathogenic micro-organisms
(Boulter et al., 2000).

The impact of composting in terms of its benefits for soil properties depends on the
composition of the organic waste and the management of factors that determine the biological
conversion of organic matter (OM). These factors are linked to either the characteristics of the
raw materials, such as nutrients, OM and fibre content, carbon/nitrogen ratio (C/N), pH,
particle size and bulk density (Stentiford, 1996), or those involved in the composting process
itself, such as oxygen concentration, temperature and moisture level (Rich et al., 2014).
Moreover, as composting is a biological process that takes place under ambient conditions,
compost quality is strongly dependent on weather conditions (Parkinson et al., 2004). For
example, Sierra et al. (2013) found that 30% of C losses during composting under tropical
conditions occurred during the maturation phase because the relatively high temperature (i.e.
30°C) favoured OM degradation. Similar results were obtained by Faverial and Sierra (2014)
during the composting of biodegradable household waste under tropical conditions. Seasonal
variations in temperature and rainfall may also affect the quality of compost produced in
temperate regions. In a UK study, Parkinson et al. (2004) reported that losses of N linked to
NH3 and N2O emissions from the compost mass were higher in summer than in autumn. The
opposite was observed for N losses by leaching. From the data available in the literature, it
can therefore be hypothesised that composts produced under tropical conditions may display a
poorer end product quality than those obtained in temperate regions; e.g. lower nutrient and
OM contents.

63
 Several authors have proposed compost quality standards which take account of
compost properties such nutrient and OM contents, OM stability (i.e. the biodegradability of
OM), potentially toxic elements, and sanitisation (presence of pathogens) (e.g. Bernal et al.,
2009). However, few studies have applied the same set of standards to assessing compost
quality (Sullivan and Miller, 2001). For this reason, it is often difficult to compare the quality
of composts produced under different environmental conditions using different raw materials
or applying different composting procedures (e.g. number of turns, number of raw materials
used in co-composting, composting versus vermicomposting). Therefore, to our knowledge,
no attempt has yet been made to assess the impact of climatic conditions, the characteristics of
raw materials and composting procedures on the differences in quality of composts produced
under temperate and tropical conditions. A clearer understanding of these impacts is
nevertheless necessary to improve the management of composting practices and adapt
compost quality to the needs of farmers (Massoud and El-Fadel, 2002). During the past ten
years, the increasing number of studies published on composting in both temperate and
tropical regions has made it possible to better assess the effects of environmental conditions
on compost quality. To achieve this, a meta-analysis of published studies would enable the
comparison and integration of the results obtained under various conditions, in order to
identify and rank the major determining factors (Gurevitch and Hedges, 2001). More
importantly, it would be useful to better assess the effects of non-independent factors in a set
of asymmetric experimental data, such as those concerning composts produced in a variety of
environments (Veresoglou and Rillig, 2014).

The aim of this study was therefore to use a meta-analysis to assess the impact of
climate, raw materials and composting procedures on compost quality, and to test the
hypothesis that composts produced under tropical conditions are of poorer quality than those
obtained in temperate regions.

64
 3.2. Materials and methods

3.2.1. Review of the literature

A computerised review of the literature was performed in order to select publications

describing the quality of composts obtained using different raw materials under tropical and
temperate climates. The search was initiated by consulting the online Web of Science and
Science Direct databases for the peer-reviewed literature, and Google Scholar for grey
literature such as thesis and government documents. Use of the single keyword “compost” for
the search generated more than 18,000 publications since 1990. Combining the keyword
“compost” with the following keywords was therefore necessary to obtain a more appropriate
number of publications: “characterization”, “evaluation”, “stability”, “maturity”, “recycling”,
“manure”, and “wastes”. A further selection was then made by reviewing the reference lists
from these previously selected publications. From the 1,251 publications selected using this
procedure, only those which met the following criteria were retained for the meta-analysis:

i- Compost properties that included at least total organic carbon (TOC) or total nitrogen (TN);

ii- A detailed description of the raw materials used in the publication and the geographical
location of compost production (e.g. country and region);

iii- Compost produced under ambient temperature conditions, representative of the region and
country concerned and using only a composting treatment. Thus composts produced in
reactors or by applying heating ventilation (60 publications) were not included in our study.
Vermicomposts (26 publications) were also excluded from this study because the ambient
temperatures were controlled and maintained at constant levels, mainly in temperate regions.
Finally, 109 publications were selected for the meta-analysis, which covered 442 composts
(Annexe II – Table II.1 and Table II.2)

65
 3.2.2 Coding the explanatory factors and selection of compost properties

One specific code was assigned to each publication and another code was assigned to
each compost described in each publication. Indeed, 28% of the publications reported results
on one compost, 63% of publications reported data on two to nine composts, and 9% of
publications concerned data on 10 to 24 composts. Most of the selected publications provided
details on the procedure used for composting (Table 3.1), with a broad diversity regarding the
characteristics of the composting mass (i.e. choice of bulking agent, physical state of raw
materials) and the practices applied during composting (i.e. watering and turning frequency).
Such a diversity of composting procedures could not be taken into account, so the data
collected were therefore coded by only considering the climate, raw materials and publication.

Two groups were considered when coding the effects of climate, either tropical or
temperate, defined according to the classification developed by Köppen-Geiger (Rubel and
Kottek, 2010). More specifically, two studies carried out in Israel were included in the
tropical group because the ambient temperature was close to 30°C during the composting
process. Otherwise, the 31 studies performed in Argentina were divided between tropical or
temperate climates by taking account of the local climate of each publication area. The raw
materials were coded in line with the standards currently considered in the literature: i-
industrial raw material-based composts produced using different industrial wastes; ii-
household waste-based composts, obtained from the home composting of household
biodegradable wastes; iii- green waste-based composts, obtained using fibrous materials such
as bark or sawdust and also less fibrous materials such as grass clippings and pruning waste;
iv-manure-based composts obtained using livestock manures (cattle, sheep, horse, pig, poultry
litter); v- municipal solid waste-based composts, and vi- sewage sludge-based composts.
Composts made from more than one raw material (co-composts) were included in a particular
type considering the main raw material which represented more than 60% of the total volume
or weight of the compost mass. In fact, 305 different co-composts were recorded in the
database, with a number of raw materials ranging from two to six (e.g. six materials in the
articles by Vargas-Garcia et al., 2007, and Manohara and Belagali, 2014). The practice of co-
composting was not specific to a particular climate or country.

66
 In order to assess the quality of the composts we selected properties referred to in at
least ten publications:

i- Chemical properties: TOC (76 publications), TN (87 publications), C/N ratio (71
publications), total phosphorus (P) (44 publications) and total potassium (K) (41 publications)
(Table 2);

ii- Physico-chemical properties: pH (68 publications) and EC (50 publications) (Table 2);

iii- Biochemical properties: soluble-carbon (SOL) (10 publications) and lignin-carbon (LIG)
fractions (18 publications) (Table 2.1).

Compost properties were expressed as % dry matter (DM) except for pH, the C/N ratio
and EC ([Link]-1). Using this set of parameters we were able to assess compost quality in
terms of nutrient (i.e. TN, C/N, P and K) and OM (i.e. TOC, SOL) contents, OM stability (i.e.
LIG), and potential toxicity for plants (i.e. pH, EC).

67
TABLE 3.1. Some characteristics of the composting procedures applied in the 109 studies recorded in the database. GW, green waste-based
composts; HW, household waste-based composts; I, industrial waste-based composts; M, manure-based composts; MSW, municipal solid waste-
based composts; SS, sewage sludge-based composts.

Missing
Factor Characteristic Description or mean value Range
data (%)
General Production scale Industrial / Experimental 5
Composting method Windrow / Pile / Box 7
Duration 150 days 12-730 days 15
Composting mass Fraction of principal raw material 75% 60-100% 30
characteristics Bulking agent1 GW / HW / I / M / MSW / SS 28
Fraction of bulking agent 25% 1-49% 46
Type of manure Cattle/Sheep/Horse/Pig/Poultry litter/Mix 5
Shape Conical / Trapezoid 60
Volume 76 m3 0.1-400 m3 85
Biologic activator Differs for each compost -
Follow-up and Watering frequency Never / Single / Frequent 40
handling Number of turns 12 0-19 30
Turning technique Manual / Mechanical 75
Protection Protected / Outdoors 80
1
Corresponds to the raw material added to the composting mass in order to improve substrate properties.

68
 TABLE 3.2. Number of publications and composts analysed during this study and the mean, minimum (min) and maximum (max) values and
coefficient of variation (CV, in %) of the compost properties. TOC, total organic carbon; TN, total nitrogen; C/N, carbon/nitrogen ratio; P, total
phosphorus; K, total potassium, EC, electrical conductivity; SOL, soluble-carbon fraction; LIG, lignin-carbon fraction; GW, green waste-based
composts; HW, household waste-based composts; I, industrial waste-based composts; M, manure-based composts; MSW, municipal solid waste-
based composts; SS, sewage sludge-based composts.

Compost Number of mean min max CV

property publications Number of composts
total temperate tropical total temperate tropical
total GW HW I M MSW SS total GW HW I M MSW SS
TOC (%DM) 76 46 30 304 173 25 21 23 45 30 29 131 27 7 11 66 15 5 24,6 6,5 55,1 43
TN (%DM) 87 56 31 330 203 27 21 23 79 27 29 127 30 7 11 61 14 4 1,7 0,1 6,1 47
110,
C/N 71 43 28 293 172 31 19 30 44 22 26 121 27 7 11 58 14 4 18,7 1,2 86
8
P (%DM) 44 25 19 181 107 11 7 11 59 9 10 74 26 4 3 27 12 2 0,7 <0.1 4,1 97
K (%DM) 41 22 19 177 94 11 6 22 47 8 11 83 26 4 3 36 12 2 0,9 <0.1 5,2 94
pH 68 48 20 278 179 25 15 16 74 28 21 99 23 4 5 54 12 1 7,7 4,9 10,2 11
EC (dS cm-1) 50 38 12 200 148 19 13 19 64 25 8 52 21 4 1 15 10 1 3,9 0,5 15,7 70
SOL (%DM) 10 7 3 67 45 11 12 0 10 2 10 22 6 0 10 4 0 2 18,2 2,4 64,9 71
LIG (%DM) 18 13 5 98 69 18 13 10 11 5 12 29 6 0 10 10 1 2 19,5 1,4 58,1 45
Total 109 73 36 442 288 41 23 33 96 40 34 154 18 7 11 71 18 5

69
 3.2.3. Meta-design and statistical analysis

Among the publications selected for this study, each value of one attribute factor (e.g.
raw material) was found in combination with only one value of the higher-level attribute
factor (e.g. climate). We therefore applied a statistical model with a nested structure that
included three attribute factors: climate, raw material and the publication effect. As mentioned
above, the composting procedure varied markedly between publications so that it could not be
considered as an explicit explanatory factor for compost quality. Variations in compost
quality induced by the composting procedure were therefore deemed to be included in the
publication effect, which reflected variations in compost quality between publications for a
given raw material.

As discussed below, the publication and raw material effects could be partially
confounded. Moreover, the meta-design was imbalanced, and differences in data sources were
not evidenced in the same way; e.g. the number of composts and raw materials tested varied
markedly between publications. With this in mind, we applied two statistical models in order
to verify the reliability of the results obtained relative to the impact of the attribute factors on
compost quality, and to clearly assess the role of the publication effect:

i- Model 1: the "publication effect" factor was not included in the analysis and "raw material"
was nested in "climate";

ii- Model 2: the "publication effect" was considered and nested in "raw material" which in
turn was nested in "climate".

"Climate" was thus the higher-level attribute factor in both models and its impact on
compost quality was tested on the differences observed between the raw materials groups.
The publication effect is basically a fixed effect, as it does not follow a Gaussian distribution,
nevertheless it was used as the reference variance (inter-publications, intra-climate and intra-
raw material) to test the climate and raw materials effects. Analysis of the effect of the
explanatory factors was conducted according to the method described by Sauvant et al.
(2008), by fitting the model with nested factors (Boval et al., 2014). The level of significance
was fixed at P < 0.05 for all the analyses. The meta-analysis was performed using MiniTab
version 17.1.0 (MiniTab Inc., 2015). The outputs of the program included the coefficient of
multiple regression of the adjusted observations (Adj R²; St-Pierre, 2001; Patra, 2014), the

70
Root Mean Square Error (RMSE) and the mean values of the adjusted observations for each
compost property. The normality of residue distribution was checked for each compost
property, and an exclusion of outliers was applied when the corresponding studentized
residual was >3, as proposed by Sauvant et al. (2008).

3.3. Results

3.3.1. Characteristics of the database

The number of publications selected was higher for the temperate climate than for the
tropical climate (i.e. 73 vs. 36, respectively; Table 3.2). For the temperate climate, the regions
most frequently mentioned were Europe and South America, which together accounted for
85% of composts. In Europe, 65% of composts came from Spain, France and the UK. For
tropical regions, more than 50% of composts came from Asia (mainly India) and 18% from
Central America, tropical South America and the Caribbean region (mainly French West
Indies). Half of the composts produced in Africa originated from Burkina-Faso and Ghana.

Under both climates, manure was the principal raw material used for composting,
followed by green waste (Table 3.2). Household waste and sewage sludge were less
frequently used as raw materials under both climates. Composts obtained from industrial
waste formed a very heterogeneous group, where each country provided specific raw
materials. For example, under temperate climate, composts were produced from waste from
the brewing industry in Germany, from olive and marc grape in Spain, from olive in Greece,
from salmon farming in Finland and from coal ash in Japan. In tropical countries, composts
were obtained from coffee residues in Columbia, sugar cane from distilleries in the French
West Indies, dairy farm waste in India and oil palm residues in Malaysia.

As mentioned above, the compost properties most commonly documented were TOC,
TN and pH, in terms of both the number of publications and the number of composts (Table
3.2). Biochemical properties (i.e. SOL and LIG) were much less frequently documented, and
were mainly reported in the European studies. For a given property, the amount of data
71
collected under temperate climate was always greater than under tropical climate (Table 3.2).
Interestingly, the proportion of composts with data on a given property was generally higher
for tropical regions. For example, 60% and 85% of composts produced in temperate and
tropical regions, respectively, presented data on TOC. This implies that the differences
between climates were greater for the number of publications and composts than for the
number of datasets on compost properties.

All compost properties displayed a broad range of values and the coefficient of
variation was higher than 40%, except for pH. Furthermore, the values of compost properties
did not present a normal distribution, as shown in Fig. 3.1 for TOC, TN, CN, and pH.

40 a 50 b

40
30
Number of composts

Number of composts

30

20

20

10
10

0 0
10 20 30 40 50 60 0 .0 1.0 2 .0 3.0 4 .0 5 .0 6 .0
TOC TN

c d
100 40

80
Number of composts
Number of composts

30

60

20
40

10
20

0 0
0 15 30 45 60 75 90 105 5.6 6.4 7.2 8.0 8.8 9.6
C/N pH

FIGURE. 3.1 Frequency distribution and curve of normal distribution for total organic carbon
(TOC), total nitrogen (TN), C/N ratio and pH corresponding to the 442 composts analysed
during this study.

72
 3.3.2. Effect of explanatory factors on compost quality

Considering all compost properties, the number of outliers averaged 15% for model 1
and 11% for model 2. In the former case, Adj R² values were lower than 50% except for SOL
and EC (Table 3.3). For model 2, Adj R² values were higher than 80% for all compost
properties. RMSE values were consistently lower for model 2. The results of model 2 clearly
indicated the considerable variability linked to the publication effect, which was significant
for all compost properties (Table 3.3). The contribution of this factor was always higher than
50%, and accounted for more than 70% of total variance for TOC, C/N, K and pH.

The climate effect was significant whatever the model for TOC, TN and EC (Table
3.3). Thus composts produced under temperate climate contained significantly higher levels
of TOC (+45% and +19 % with models 1 and 2, respectively) and TN (25% and 46%). The
values of EC varied depending on the model. Thus, with model 1 EC was significantly higher
for temperate composts, while the contrary was found with model 2. For K and SOL, the
effect of the climate was only significant for model 2, where the values were higher under
temperate climate: +71% for K and +90% for SOL. For C/N, P, pH and LIG, no significant
climate effect was observed, whatever the model.

The effect of the raw material varied markedly with the model (Table 3.3). Although
for model 1 this effect was significant for all compost properties, the contrary was found for
model 2. Considering model 1, although an effect of the raw material on a given property was
more frequently observed for temperate rather than for tropical composts, this effect did not
display a clear pattern among the compost properties. For example, TOC was higher for
industrial waste-based composts in temperate climate and manure-based composts under
tropical climate (data not shown). For TN, while sewage sludge-based composts presented the
highest values under both climates, the differences versus other materials were only
significant under tropical climate (data not shown). In contrast to the results found with model
1, those of model 2 displayed a clear pattern of variation between raw materials. Fig. 3.2
presents two examples of such variations, for TOC and TN, which presented a similar trend
under both climates. In this way, higher TOC and TN values were observed for the same raw
materials under both climates; i.e. industrial and sewage sludge-based composts for TOC, and
manure and sewage sludge-based composts for TN (Fig. 3.2). For each raw material, the mean
values were always higher under temperate climate, which agrees with the analysis of the
climate effect. Similar results were obtained for K and SOL (data not shown). The opposite
was seen for EC, where higher values were observed under tropical climate for all raw
materials.

73
 TABLE 3.3. Parameter values obtained using model 1(raw materials nested in climate) and model 2 (publication effect nested in raw materials
nested in climate). RMSE, root mean square error; Adj R2, coefficient of multiple regression of the adjusted observations(%); * and ns,
significant and non-significant, respectively, at P < 0.05. The contribution represents the proportion (%) of the total variance explained by the
attribute factor. For each property, mean values followed by different letters differ significantly between climates at P < 0.05. See Table 1 for the
codes for the compost properties.

Model 1
Compost Climate Raw Material Error Mean values
RMSE Adj R² Outliers
property effect contribution effect contribution contribution temperate tropical
TOC (%DM) 8.1 29.3 37 * 23 * 9 68 27.8a 19.2b
TN (%DM) 0.5 44.9 39 * 19 * 28 53 2.0a 1.6b
C/N 3.8 34.6 48 ns 6 * 32 62 14.5a 14.4a
P (%DM) 0.3 28.0 28 ns 1 * 32 67 0.5a 0.5a
K (%DM) 0.4 23.3 25 ns 4 * 25 71 0.7a 0.6a
pH 0.5 31.7 48 ns 4 * 31 65 7.9a 7.7a
EC ([Link]-1) 1.3 66.8 28 * 48 * 21 31 6.8a 2.2b
SOL (%DM) 4.6 53.4 13 ns 5 * 55 40 15.2a 13.2a
LIG (%DM) 6.1 32.9 10 ns 2 * 38 60 20.4a 18.4a

74
 TABLE 3.3 (continued)

Model 2
Compost Climate Raw Material Publication Error Mean values
RMSE Adj R² Outliers
property effect contribution effect contribution effect contribution contribution temperate tropical
TOC (%DM) 2.4 97.1 48 * 18 ns 7 * 72 3 29.9a 25.1b
TN (%DM) 0.2 92.6 45 * 12 ns 23 * 61 4 1.9a 1.3b
C/N 2.7 93.9 22 ns 1 ns 7 * 88 4 19.5a 19.5a
P (%DM) 0.2 82.7 16 ns <1 ns 20 * 69 11 0.6a 0.6a
K (%DM) 0.2 96.3 16 * 10 ns 12 * 75 3 1.2a 0.7b
pH 0.3 89.2 24 ns 2 ns 10 * 82 6 7.7a 7.7a
EC ([Link]-1) 0.8 89.8 21 * 22 ns 19 * 53 6 3.1b 6.8a
SOL (%DM) 3.6 86.7 9 * 9 ns 17 * 65 9 25.1a 13.2b
LIG (%DM) 3.0 82.6 15 ns 1 ns 25 * 62 12 20.6a 19.0a

75
 3.4. Discussion

3.4.1. Sources of imbalance of the meta-design and performance of the models

There were four sources of imbalance in our meta-design. The first concerned the
number of publications and composts analysed for each climate: two-thirds of the selected
publications and composts concerned the temperate climate. This seemed to reflect the
difference in research activities between developed (mostly in temperate regions) and
developing countries, and has already been reported in other agronomic studies (e.g. García-
Ruiz et al., 2015). The second source concerned the number of composts corresponding to
each raw material: 45% of composts under both climates were produced using different types
of manure. Indeed, changes in food consumption during recent decades in both developing
and developed regions have been accompanied by a shift in diet towards more animal
products, which has caused an increase in industrial farming which involves massive amounts
of animal waste (Eckelman et al., 2014). It therefore appears that research in the field of
composts has accompanied changes in the production of these wastes. It was thus surprising
to see that the composting of industrial waste, another major and current environmental issue
(e.g. Raj et al., 2011), only represented 10% of the total number of composts retrieved for our
analysis.

The third source of imbalance concerned the number of compost parameters studied in
each publication. Although the total contents of chemical elements were well represented
under both climates and for most raw materials (i.e. TOC, TN, P, K), only a few studies
presented data on fibre content (cellulose, hemicellulose and lignin) and on other parameters
associated with compost stability (e.g. humic and fulvic acid contents, polymerization index;
e.g. Bernal et al., 2009). These parameters are particularly important when assessing the
potential biodegradability of compost OM, and then predicting the impact of compost
application on soil OM stocks (Lashermes et al., 2009). Therefore, only data on LIG were
available to analyse the effects of climate and raw materials on compost stability.

The fourth source of imbalance was the considerable heterogeneity observed with
respect to composting procedures, which prevented the coding and analysis of this attribute
factor despite its potential impact on compost quality. This induced a strong publication effect
that tended to mask or dilute the effects of climate and raw materials. Many composting

76
procedures have been developed during the past thirty years in order to facilitate the recycling
of organic waste and compensate for the increasing lack of landfill sites (Jordening and
Winter, 2006). From our analysis it is clear that each country or region treats its specific
wastes according to its know-how and using the technical resources available locally, which
generates marked variability in composting procedures at a global scale. For example, more
than 50 specific composting procedures have been developed in the USA during the past two
decades, focused on highly mechanized processes (e.g. windrow composting or Rutger’s
static pile composting system) in facilities specially designed for them (Nemerow et al.,
2009).

During this study, we used a statistical approach which considered mixed models with
nested fixed factors, which can provide a reliable analysis of imbalanced databases when the
size of the population data is important, as in the present meta-analysis (Quinn and Keough,
2002; Rao and Sinharay, 2006). In addition, the application of two models was necessary in
order to highlight any confounding effects between the raw material and publication factors.
The differences between models regarding the level of significance of the raw material factor
could be linked to such a confounding effect. Indeed, several characteristics of the wastes,
such as their age at the start of the composting process, their degree of grinding and their
proportion in co-composts, are part of the composting procedure but they could directly affect
the quality of the raw materials. The higher Adj R² and the lower RMSE values obtained with
model 2 compared to model 1 highlighted the need for the specific context of each study,
represented by the publication effect, to be included in the analysis. We therefore only
consider the results obtained using model 2 for the rest of this paper.

3.4.2. Compost quality as affected by the climate and raw materials

The major finding of this study was that the climate factor significantly affected
several properties associated with compost quality. Thus composts produced under tropical
conditions presented lower TOC, TN, K and SOL contents and higher EC levels than those
produced under temperate climate. It should be noted that the effect of climate was not
significant for LIG, which implies there was no evidence of any impact of this factor on
compost stability.

77
 Climate may impact OM and nutrient content in composts in at least three ways: i)
differences between temperate and tropical regions in terms of the composting procedures
affecting end-product quality, ii) differences in the levels of the properties of the raw
materials used for composting and in the initial blend, and iii) differences in the climatic
factors affecting the decomposition of compost OM and nutrient losses during composting;
e.g. temperature and rainfall. It is well known that some composting practices, such as
turning, enhance compost decomposition and C losses by affecting the temperature and
oxygen levels inside the compost mass (Getahun et al., 2012), and that this effect is stronger
under a warmer climate (Parkinson et al., 2004). Similarly, grinding the raw material before
composting greatly increases C losses, mainly at high ambient temperatures (Ge et al., 2015).
Despite this, and as mentioned above, there was no evidence in our database of differences in
composting procedures reported by studies performed under temperate and tropical climates,
and a considerable diversity of practices was observed under both climates. We therefore
consider that the effect of composting procedure was of minor importance to explaining the
climate effect found in this study.

On the other hand, differences in the chemical characteristics of the raw materials and
of the initial blend used for composting could not be fully assessed because only 15% of the
studies presented such data. Although the information recorded in our database concerning the
C and N contents of green wastes and manures used for composting was more abundant than
for other raw materials, visual observation of this data indicated a considerable variability in
these contents and no evidence of any differences between temperate and tropical climates;
e.g. Castaldi et al. (2008) and Lim at al. (2012) for green waste in temperate and tropical
regions, respectively, and Vuorinen and Saharinen (1997) and John Paul et al. (2011) for
manure in temperate and tropical regions, respectively. The same conclusion can be drawn
from inspection of the data on manure quality presented in training reports for temperate
(Baldwin and Greenfield, 2009) and tropical (Chandra, 2005) climates. As for the composting
procedure, we consider that differences in the initial quality of the raw materials were
secondary to explain the climate effect.

As the composts recorded in the database were produced under ambient conditions,
the climate effect could be associated with the weather conditions that prevailed during
composting. It is well known that temperature plays a major role in the degradation of OM
during composting (Tiquia et al., 1997). Thus the higher air temperatures in the tropics may
enhance C losses by respiration, and thus explain the lower TOC and SOL values observed

78
for the composts produced in this region. Similarly, the higher EC values found in tropical
composts might have been a direct effect of the higher level of OM decomposition involving a
greater release of organic and inorganic salts (Bernal et al., 2009). Taking into account the
fact that the temperature inside the composting mass during the thermophilic phase is always
high due to rapid OM decomposition and heat release (i.e. 50°C-70°C; Bernal et al., 2009),
differences between climates would be associated mainly with the effect of temperature
during the maturation phase. For example, Sierra et al. (2013) reported that an ambient
temperature of 30°C during the maturation phase could explain the high C losses observed at
that time in composts produced under the tropical conditions of the French West Indies. As
most of the tropical composts recorded came from humid regions, rainfall was likely another
weather factor affecting compost quality. Leaching following high intensity rainfall in these
regions could explain the low values of the most soluble K (Kumar et al., 2009), and favour
losses of mineral N. Therefore, the lower TN values observed in tropical composts could be
caused by the combined effect of high OM decomposition followed by mineral N leaching
(Huang et al., 2004; Nguyen and Marschner, 2013).

Concerning the impact of raw materials on compost quality, the lack of significance of
this effect obtained using model 2 was probably linked to the great variability associated with
the publication effect, which was nested in the raw materials in that model. Despite this, we
think that the results presented in Fig. 3.2 offer some insight into such an effect. In fact, the
performance of each waste was similar under both climates, which suggests the presence of
intrinsic traits in the raw materials regardless of the climatic region. For example, Zmora-
Nahum et al. (2007) observed that composts produced using industrial wastes presented
higher TOC contents than those made using manure, wood, green wastes and municipal solid wastes.
In the present study, this was mainly the case of waste from the olive oil, wine and sugarcane
industries, well represented in the database. These materials are rich in lignocellulosic
compounds which reduce C losses during composting and lead to high levels in the final
product (Albuquerque et al., 2009; Sierra and Simphor, 2011). Concerning sewage sludge,
high TOC and TN values are commonly obtained with aerobic digested sludge produced by
tropical (Sierra et al., 2001) and temperate (Adani et al., 1997) sewage treatment plants, and
contribute to obtaining high quality composts. Similarly, several studies carried out in both
temperate and tropical regions showed that animal manures are a suitable raw material for
composting due to their high nutrient content and the presence of organic compounds partially
stabilized by digestion (e.g. Chandra, 2005; Baldwin and Greenfield, 2009; Bernal et al.,

79
2009). In contrast with these wastes, composts produced using household and municipal solid
wastes presented the lowest OM and nutrient levels under both climates (Fig. 3.2). This was
surprising because these raw materials are a highly heterogeneous resource that combine
different waste types whose proportions differ for each composting process (Dignac et al.,
2005) e.g. food and garden wastes, paper, textiles, wood. The results of the present study
suggest that regardless of the climatic region, these raw materials are characterised by easily
biodegradable OM which decomposes rapidly during composting and induces high C and
nutrient losses.

50 temperate tropical (a)

40
TOC (%DM)

30

20

10

0
GW HW I M MSW SS

4
(b)

3
TN (%DM)

0
GW HW I M MSW SS

FIGURE. 3.2 Mean (a) total organic carbon (TOC) and (b) total nitrogen (TN) values obtained
using model 2 (publication effect nested in raw materials nested in climate) for each raw
material under temperate and tropical climates. Vertical bars indicate the standard deviation.
See Table 3.1 for the number of observations for each climate, raw material and compost
property. GW, green waste-based composts; HW, household waste-based composts; I,
industrial waste-based composts; M, manure-based composts; MSW, municipal solid waste-
based composts; SS, sewage sludge-based composts.

80
 3.5. Conclusions

Tropical composts exhibited lower organic matter and nutrient contents than temperate
composts, which was likely related to the climatic conditions during composting. Compost
quality was strongly influenced by the context of each study (composting procedure, local
know-how). For most properties, industrial, sewage sludge and manure-based composts
displayed the best quality in both climates, the contrary was found for household and
municipal solid wastes. This study highlighted the need for future research on composts to
include additional parameters associated with C stability in order to clearly assess the effects
of climate and raw materials on the quality of organic matter.

Acknowledgements

The contribution of the first author benefited from a Ph.D. fellowship co-financed by
the Regional Council of Guadeloupe and the Animal Genetics and Environment and
Agronomy Divisions of the French National Institute for Agricultural Research (INRA). This
study formed part of the AgroEcoTrop project financed by the European Regional
Development Fund (FEDER) and the Regional Council of Guadeloupe (Grant No 410-
00094). We would like to thank Victoria Hawken for reviewing the English manuscript.

Les équations de regression des modèles 1 et 2 utilisés pour la méta-analyse sont présentées
en annexe II.

81
 Chapitre 4

Analyse multivariée des déterminants de la qualité de

composts et de vermicomposts à l’aide d’une modélisation
par Réseau Bayésien

Schéma simplifié d’un réseau bayésien

Nœud
Arc

82
Ce chapitre correspond à l’analyse multivariée des déterminants de la qualité de composts et de
vermicomposts matures à l’aide d’une modélisation par Réseaux Bayésiens. Il se présente sous la
forme d’un article soumis dans la revue PlosONE; les co-auteurs sont Denis Cornetb, Jacky Paula
et Jorge Sierraa.

Face au constat d’une qualité plus faible des composts en milieu tropical, nous avons
sélectionné l’une des matières premières les plus satisfaisantes pour l’obtention de composts
de qualité en milieu tropical : les EE.

Les relations entre les variables chimiques et biochimiques (C, lignine et nutriments) et les
pertes durant les deux phases du compostage ont été évaluées à l’aide de Réseaux Bayésiens,
une approche méthodologique innovante pour cette thématique qui permet de mettre en
évidence les processus sous-jacents au processus de compostage. Dans ce chapitre, nous
avons évalué les déterminants de la qualité de composts à base de fumiers et de déchet verts.
Trois facteurs ont été évalués le type de fumier, le co-compostage avec agent de
foisonnement, et la méthode de stabilisation (vermicompostage ou compostage classique).

Ainsi les principaux facteurs contrôlant la qualité finale du compost étaient d’une part l’effet
de concentration pour le C et la lignine et d’autre part la qualité du substrat initial pour la
teneur en nutriments. La pratique du co-compostage, a permis de booster l’effet de
concentration durant le compostage, et par conséquent permis un impact positif sur la qualité
finale des co-composts. A l’inverse, aucun bénéfice sur la qualité finale des composts n’a été
mis en évidence lors de la pratique du vermicompostage. Les fumiers de bovins ont permis
d’obtenir les composts les plus riches en C et lignine (p. ex. candidats à être utilisés comme
amendement), alors que les fientes de poules ont permis l’obtention des composts les plus
riches en nutriments (p. ex. candidats à être utilisés comme engrais organique).

___________
a
INRA, UR1321 ASTRO, Agrosystèmes Tropicaux
b
CIRAD, UMR AGAP, F-34398 Montpellier, France

83
Multivariate analysis of the determinants of the end-
product quality of manure-based composts and
vermicomposts using Bayesian Network modelling
Faverial Julie, Cornet Denis, Paul Jacky et Sierra Jorge

ABSTRACT

The aim of this study was to test the type of manure, the use of co-composting with green
waste, and the stabilization method for their ability to improve compost quality in the tropics.
We produced 68 composts and vermicomposts that were analysed for their C, lignin and
nutrient contents throughout the composting process. Bayesian networks were used to assess
the mechanisms controlling compost quality. The concentration effect, for C and lignin, and
the initial blend quality, for nutrient content, were the main factors affecting compost quality.
Cattle manure composts presented the highest C and lignin contents, and poultry litter
composts exhibited the highest nutrient content. Co-composting improved quality by
enhancing the concentration effect, which reduced the impact of C and nutrient losses.
Vermicomposting did not improve compost quality; classic co-composting thus appears to be
a suitable stabilization method because it produced high quality composts and is easier to
implement.

Keywords: Animal waste; Bayesian network; Co-composting; Tropics; Vermicomposting

84
 4.1. Introduction

The management of animal waste is a global issue of increasing importance as it has

hazardous impacts on human health and the environment (Wang et al., 2015). This is
particularly important in the small island states of the Caribbean where the rises in population
and food consumption during the past three decades have been accompanied by a shift in diet
away from staples such as roots and tubers towards more livestock products (Mandonnet et
al., 2012).The livestock sector is thus evolving towards industrial farming methods that
generate massive quantities of animal waste which is difficult to manage because of the
limited availability of agricultural land for recycling (Eckelman et al., 2014). In the French
West Indies, only 10% of animal wastes are currently used on agricultural lands for spreading
or composting, the remainder being improperly managed outside the framework of current
regulations (Division of Food, Agriculture and Forestry of Guadeloupe, 2015). For local
authorities, composting appears to be a sustainable solution to manage animal wastes from
both environmental and agronomic point of views (Regional Council of Guadeloupe, 2010).
Indeed, the composting of animal wastes is an interesting practice regarding the restoration
and improvement of weathered and infertile tropical soils, such as those in the Caribbean
(Sierra et al., 2015), and the replacement of chemical fertilizers in an export agriculture
characterised by very intensive cropping systems (Castillo et al., 2006). Composting animal
manures enables the export of nutrients from areas of high nutrient loading to soils which may
be nutrient-deficient (Larney and Hao, 2007). Many authors have highlighted the benefits of
composting manure rather than other raw materials because it contributes to a significant
supply of carbon (C) and nitrogen (N), while improving the soil organic matter (OM) content
and physical properties such as density, porosity and water-holding capacity (Evanylo et al.,
2008).

A key issue for composts produced under tropical conditions is that their quality, in
terms of OM and nutrients contents, is poorer than that of composts found in temperate
regions. Previous studies reported that composts produced in the tropics presented lower C
and nutrient levels than most composts produced in temperate regions (e.g. Kaboré et al.,
2010; Sierra et al., 2013). Because compost quality is markedly dependent on weather
conditions during composting (Parkinson et al., 2004), a low OM content in tropical composts

85
may be associated with high ambient temperatures that induce fast mass decomposition, even
during the stabilization phase of composting (Kaboré et al, 2010; Sierra et al, 2013). As the
procedure applied for composting also affects end product quality, several factors could be
managed in order to improve compost quality in the tropics. For example, the use of raw
materials rich in lignocellulosic compounds as a bulking agent can ensure a high organic
carbon content which increases the C/N ratio of the initial blend, leading to a reduction in OM
and nutrient losses (Kuhad et al., 2011). According to Garg et al. (2008), vermicomposting
can improve end product quality because the greater mass reduction caused by worm activity
induces a higher concentration of nutrients.

During composting, biological, physical and chemical processes operate

simultaneously to affect compost quality, conferring a high degree of complexity on the
composting process (Bernal et al., 2009). During the past decade, Bayesian networks have
been widely applied to assessing such complex systems in agriculture; e.g. the impact of
farmer practices on resilience to climate change (de Nijs et al., 2014) or analysis of the factors
affecting crop yield variability (Cornet et al., 2016). Bayesian network modelling has the
potential to reveal far more about key features of complex biological systems than the
approaches commonly employed at present (Lewis and McCormick, 2012).

During this study we assessed the underlying factors that affect the end quality of co-
composts of manures and green wastes produced under a tropical climate. The aim was to
evaluate three factors in terms of their impact on compost quality: i- the type of manure
(cattle, goat or horse manure or poultry litter), ii- the value of co-composting with a bulking
agent (e.g. composting of manures without or with green waste), and iii- the procedure
applied during the stabilization phase (e.g. classic composting or vermicomposting). The
study focused on the relationships between the chemical and biochemical characteristics of
the raw materials, the mass, C and nutrient losses during the thermophilic and stabilization
phases and the quality of the end product. The interactions between these variables were
assessed using Bayesian networks.

86
 4.2. Materials and methods

4.2.1. Composting procedure

The composting experiments were carried out at the Tropical Platform of Animal
Experimentation of the French National Institute for Agricultural Research (INRA) in
Guadeloupe (French West Indies; 16°20 N, 61°66 W, 114m a.s.1.). At this site the mean
annual air temperature is 25.5°C. We tested four different manures: cattle manure, goat
manure, horse manure and poultry litter. The cattle and goat manures were collected from
livestock living at the Platform cited above. Horse manure was collected from the stables of a
local riding club. Poultry litter was collected on bed of wood chips from a local farmer. The
tropical grass Dichantium aristatum (Poir) C.E. Hubbard was used as green waste and was
obtained from uneaten fodder left by growing goats raised in the same platform. The
characteristics of raw materials are presented in Table 1.

Two treatments were applied to each animal manure: a compost of pure manure and a
co-compost of manure and green waste (50%/50% on a dry matter basis). A control treatment
of pure green waste was included in the experiment. There were therefore nine different
manure/green waste treatments: four with pure manures, four co-composts and the control
treatment. Each treatment had four replicates. For composting, piles of a pyramidal shape
were prepared on an experimental scale (2 m high and 2 m basal diameter). The piles were
placed in a shed to prevent excessive drainage and nutrient leaching due to heavy tropical
rains. The total amount of dry matter in the piles was 150 kg. The temperatures inside the
piles were measured at a depth of 0.4 m using thermocouples (Thermo Electric Co. Inc.,
Saddle Brook, NJ, USA) and recorded hourly by a data-logger (CR10X; Campbell Scientific,
Shepshed, UK). The piles were turned manually to promote aeration and ensure that all the
material was exposed to high temperatures during the thermophilic phase of composting.
Turning was performed when the temperature inside the piles fell to 40°C. In this way, each
pile was turned three times. The end of the thermophilic phase was determined when the
temperatures inside the piles had remained lower than 32°C for five consecutive days.

87
 At the end of the thermophilic phase, the remaining material in each pile was divided
into two heaps of equal weight and placed in 80-L plastic containers. One container was used
for vermistabilization and one container was used for classic stabilization without worms. For
the vermicompost, we used a mix of Eudrilus eugeniae (Kinberg) and Perionyx excavatus
(Perrier) worms collected from mounds of cattle manure and goat manure stored at the
Platform. Worms were added at a rate of 1.5 kg per 100 kg of compost mass. The containers
were kept in the shed and covered with a perforated plastic net. The procedure adopted for
vermicomposting was based on the knowledge of local farmers. Covered containers were used
to prevent the presence of local predators such as Scolopendra subspinipes Leach
(scolopendra), Eleutherodacty lusmartinicensis Tschufi (Martinique robber frog), and
Bulbucus ibis L. (cattle egret). Classic composting was also performed in containers to ensure
the same environmental conditions for both stabilization methods. The temperatures inside the
containers were measured as described above. It was not possible to vermicompost the pure
poultry litter treatment because the high ammonia content in the composting mass at end of
thermophilic phase affected worm survival. The composts and vermicomposts were watered
when necessary to maintain the moisture content at 50-70%. Vermicomposting was
considered to have been completed when the worms started leaving the composting mass.
Taking account of the fact that temperature and moisture levels were suitable for worm
activity throughout the composting process, we assumed that at this time food depletion was
the key factor affecting worm survival within the composting mass. The classic composting
treatments were also halted at this time. A total of 68 end products were thus obtained; i.e. 36
composts and 32 vermicomposts, considering the four replicates for each end product.

Sampling of the composting mass from each pile was performed at the start and end of
the thermophilic phase. For each container, sampling was performed at the end of the
stabilization phase. For this, one composite sample (~3kg dry matter) of 15 sub-samples was
collected from each pile (thermophilic phase) and from each container (stabilization phase) at
a depth of 0.3-0.4 m. These samples were used for the analyses of pH, total C (TC), total N,
total phosphorus (P), total potassium (K), pH and lignin content (LIG). The amount of dry
matter in the remaining material was determined at the end of the thermophilic and
stabilization phases and used to estimate mass, TC, LIG and nutrient losses at these time
points.

88
 4.2.2. Chemical and biochemical analyses

Approximately 1 kg of each composite sample was lyophilised (Christ Alpha 1–4,

Christ, Osterode, Germany) for chemical analyses. Sub-samples ground to <0.2mm were used
to determine TC, N, P and K. Total C and N were determined using an elemental analyser
(NC 2100Soil; CE Instruments, Milan, Italy). Phosphorus and K were determined after
mineralization and digestion with HCl. Phosphorus was measured colorimetrically using a
spectrophotometer (Cary 100; Varian Inc., Grenoble, France). Potassium was measured by
atomic absorption spectrophotometry (AAFS 240; Varian Inc., Grenoble, France). Sub-
samples ground to <2mm were used to determine the pH (compost: water 1: 10 w/v) and LIG
content (AFNOR, 2005). All measurements were performed in duplicate.

4.2.3. Explanatory variables

Three categories of explanatory variables were defined: variables reflecting the

composting process, variables describing compost properties, and variables describing losses
during composting. Variables describing the composting process were co-
composting/composting (referred to as co-composting in the networks), length of the
thermophilic phase (referred to as length) and the stabilization method (referred to as
vermicomposting). Variables describing compost properties were the TC, N, LIG, P and K
contents in the initial blend, at the end of the thermophilic phase and at the end of the
stabilization phase, and the pH of the initial blend. We also included variables concerning
losses of mass, TC, N, LIG, P and K during the thermophilic and stabilization phases. All
variables are continuous except for co-composting and vermicomposting, which are dummy
variables. We developed four Bayesian networks. The first two were devoted to variables
linked to OM (i.e. TC, LIG and N) during the thermophilic and stabilization phases, while the
latter two focused on nutrient contents (i.e. N, P and K) during the thermophilic and
stabilization phases. In this way, it was possible to link the networks with N.

89
 4.2.4. Exploratory analyses

The effect of the main factors analysed during this study (i.e. manure, co-composting
and vermicomposting) on losses and end product quality were assessed by ANOVA with a
three way design and four replicates per treatment.

4.2.5. Additive Bayesian network modelling

Bayesian networks were used for this study for several reasons. First, they are well
suited to complex problems with numerous interacting variables: all statistical dependencies
between all variables in the data are sought (e.g. relationship between the C content of the
initial blend and C losses during composting). Interactions between numerous variables of
interest during composting can therefore be addressed at the same time while allowing for
highlighted compensatory effects (e.g. effect of mass loss on nutrient concentration).
Moreover, Bayesian networks visually represent all relationships between variables in a
system by means of connecting arcs. This graphical model facilitates the comprehension and
interpretation of such a complex system. Secondly, although little preliminary knowledge of
the structure of dependencies is available, it is still possible to use the data to learn about the
evolution of the principal chemical components (e.g. C and nutrients) during the composting
process. The aim of such a structure discovery analysis is then to perform a model search on
the data to identify an optimum model structure. Finally, Bayesian networks naturally focus
on the relationships between actions (e.g. vermicomposting vs. composting) and natural
processes (e.g. C loss vs. N loss). Thus, Bayesian networks can easily be supplemented with
variables encoding managerial decisions that in turn affect the natural variables of the model
(Jensen, 2001).

All modelling was performed under R software using the abn library (R Development
Core Team, 2011; Lewis et al., 2011). The Bayesian network modelling approaches presented
here are similar to those used by Lewis and McCormick (2012). Some dependence
relationships between variables were banned from the structure discovery analysis in order to
maintain a logical time frame (e.g. initial C content cannot be dependent on C losses, while
the reverse might be true). An exact structure discovery approach was used to identify a

90
globally optimum directed acyclic graph (i.e. the model with the maximum goodness of fit
over all possible directed acyclic graph structures; Koivisto and Sood, 2004).Once the
globally optimum model had been identified then the next task was to check this model for
over-fitting. To correct for such over-fitting, a parametric bootstrapping approach was used
(Friedman and Koller, 2003). Ten thousand bootstrap datasets were generated and fitted using
an identical exact model search. These simulations were generated using open source JAGS
software (Plummer, 2003) and the rjags library under R. We then removed all dependencies
with insufficient statistical support to be considered as robust, i.e. which were not recovered
in at least a majority (50%) of the bootstrap results. The result of the analyses was a
statistically robust additive Bayesian network (referred to below as the final best directed
acyclic graph).The parameters were interpreted as usual as posterior marginal mean effects for
each covariate. The mean effects of the various variables in our study were estimated,
together with their posterior 95% confidence intervals.

The results were represented visually by a directed acyclic graph comprising a set of
nodes connected by directed links (arcs). Each node denotes a random variable and the arcs
define a given factorisation of the joint probability distribution of all the variables. The usual
notation involves squares for discrete nodes and circles for continuous nodes. In directed
acyclic graphs, solid arcs indicate a positive relationship between two variables while dotted
arcs denote a negative relationship. Each arc is labelled with the effect size indicator (i.e. the
standardized marginal posterior median) which offers an indication of the strength of the
dependency between the two variables linked by the arc.

Like any statistical model, this composting model was a simplified representation of
reality and inevitably contained errors, including measurement errors that could lead to biased
models (Lobell, 2013). Here, measurement error issues were minimized by using a large panel
datasets (i.e. 68 end products and two composting phases). However, it is recommended that
this model should not be used outside the range of experimental variations.

91
 4.3. Results

4.3.1. Characteristics of the raw materials, composts and composting process

The highest pH values were observed for horse and goat manures and the lowest pH
were seen for poultry litter and green waste (Table 4.1). While the highest TC content was
observed in poultry litter, goat manure and green waste, the highest LIG content corresponded
to cattle manure. Poultry litter presented the lowest LIG content. The highest nutrient content
was found in poultry litter, followed by goat manure.

TABLE 4.1. Some characteristics of the raw materials used during the study. The values
represent mean ± standard deviation (n = 3). TC, total C; LIG, lignin; N, total nitrogen; P,
total phosphorus; K, total potassium. For each property, values followed by different letters
are significantly different at P <0.05.

Raw Material pH TC LIG N P K

% of dry matter

Cattle manure 7.7 ± 0.5a 37.8 ± 3.7b 16.7 ± 3.2a 1.8 ± 0.2c 0.5 ± 0.1b 1.4 ± 0.5b
Horse manure 8.0 ± 0.5a 32.7 ± 3.8c 10.5 ± 0.8b 1.7 ± 0.2c 0.8 ± 0.2a 1.4 ± 0.3b
Goat manure 8.0 ± 0.9a 42.5 ± 1.4a 11.5 ± 1.3b 2.1 ± 0.2b 0.8 ± 0.2a 2.5 ± 0.3a
Poultry litter 6.5 ± 0.6b 43.1 ± 0.6a 6.5 ± 1.6c 4.2 ± 1.0a 0.9 ± 0.2a 2.5 ± 0.4a
Green waste 6.1 ± 0.3b 44.1 ± 1.0a 9.6 ± 0.6b 1.6 ± 0.1c 0.3 ± 0.1b 1.3 ± 0.2b

For most compost, the pH rose by about 1.2 units during the thermophilic phase and
then fell during the stabilization phase to reach values similar to those observed at the start of
composting (data not shown). For composts of poultry litter, the pH rose to 10.4 during the
thermophilic phase and then fell to 8.9 at the end of the stabilization phase. The total length of
the entire composting process ranged from 138 d for composts produced using cattle manure
to 205 d for composts produced from poultry litter. These differences were mainly due to
variations in the length of the thermophilic phase; e.g. from 98 d to 148 d for the thermophilic
phase and from 40 d to 57 d for the stabilization phase. The total length was about 15 d longer
for co-composts than for the corresponding composts of pure manure. The maximum
temperature reached during the thermophilic phase just before the first turning was 74°C; the

92
maximum temperature fell by about 8°C after the second and third turnings. The average
temperature inside the composting mass during the stabilization phase was 28°C.

As vermicomposting had no a significant effect on losses, Table 4.2 presents the

averaged losses of the compost and vermicompost treatments. All losses were greater during
the thermophilic phase than during the stabilization phase. Total mass and TC losses were
higher than other losses and averaged 50% for compost mass and 60% for TC. Mass and TC
losses from composts produced using cattle, goat and horse manures were smaller than for the
corresponding co-composts. The highest mass and TC losses throughout the composting
process were observed for poultry litter and green waste composts. LIG losses during the
entire composting process averaged 32% and were highest from co-composts of poultry litter
(50%) and goat manure (39%). Total losses of N, P and K averaged 33%, 19% and 27%,
respectively. Nutrient losses were higher from composts and co-composts of poultry litter.
Composts of green waste and co-composts of poultry litter displayed the highest total K losses
(45%).

93
TABLE 4.2. Losses of mass, carbon and nutrients during the thermophilic (ther) and stabilization (stab) phases. TC, total carbon; LIG, lignin; N,
total nitrogen; P, total phosphorus; K, total potassium. Values represent the losses of each element relative to its level at the start of the respective
phase, and correspond to the mean values of the composting and vermicomposting treatments with four replicates (n = 8). For each property,
values followed by different letters are significantly different at P <0.05.

Compost Mass loss TC loss LIG loss N loss P loss K loss

ther stab ther stab ther stab ther stab ther stab ther stab

100% Cattle manure 37c 3c 45bc 3d 25a 13c 13cd 1c 7cd 0b 20b 1c
50% Cattle manure 50% Green wastes 43bc 8c 52b 7cd 12bc 21b 16cd 2c 14b 4b 17b 9bc

100% Horse manure 22d 3c 41c 10c 16b 6c 6d 9c 1d 5b 2c 7c

50% Horse manure 50% Green wastes 45bc 7c 56b 13c 9c 21b 11d 8c 4c 7b 17b 9bc

100% Goat manure 31c 1c 43c 4d 17ab 10c 20c 2c 12bc 0b 10b 2c
50% Goat manure 50% Green wastes 61a 1c 68a 2d 31a 11c 39b 0c 24a 0b 35a 0c

100% Poultry litter 57ab 15b 64ab 24b 12bc 19b 68a 17b 6cd 19a 14b 14b
50% Poultry litter 50% Green wastes 49b 42a 59ab 42a 16b 41a 40b 41a 15b 28a 15b 35a

Green waste 54ab 20b 63ab 21b 6c 23b 16cd 21b 8c 23a 35a 16b

94
 In the same way as for losses, vermicomposting had no a significant effect on the final
compost properties (Table 4.3).

TABLE 4.3. Results of ANOVA for the effect of the three factors tested in this study on the
quality of the end products. TC, total carbon; LIG, lignin; N, total nitrogen; P, total
phosphorus; K, total potassium; Manure: cattle manure, horse manure, goat manure and
poultry litter; Co-composting: with or without green wastes; Stabilization method: classic
composting and vermicomposting. *, the effect of the factor was significant at P<0.05; ns, not
significant.

Factor TC LIG N P K

Manure * * * * *
Co-composting * * ns * ns
Stabilization method ns ns ns ns ns

On the contrary, the effect of manure type was significant relative to all compost properties.
The lowest TC contents were observed in composts of horse manure, while the other
composts presented similar TC contents (Table 4.4). The LIG content was highest in green
waste composts, followed by composts of cattle manure. Low LIG levels were found in
composts of horse manure and poultry litter. The final C/N ratio was 11 for most compost,
while it was 9 for poultry litter composts (data not shown). The highest nutrient content was
seen in composts of poultry litter, followed by composts of goat manure. The effect of co-
composting was only significant with respect to TC, LIG and P (Table 4.3). Thus co-composts
displayed higher TC and LIG contents and lower P contents (Table 4.4).

95
TABLE 4.4. Chemical properties of the initial blend (ini) and of composts at the end of the experiment (end). TC, total carbon; LIG, lignin; N,
total nitrogen; P, total phosphorus; K, total potassium. Values for the composts represent the mean values of the composting and
vermicomposting treatments with four replicates (n = 8). For each property, values followed by different letters are significantly different at P
<0.05.

Compost TC LIG N P K

ini end ini end ini end ini end ini end

% of dry matter

100% Cattle manure 36.6b 32.1a 18.9a 19.9a 1.94c 2.96b 0.56c 0.92d 1.37b 2.03b
50% Cattle manure 50% Green waste 39.1b 33.1a 14.6ab 21.0a 1.73c 2.87b 0.42d 0.79d 1.47b 2.31b

100% Horse manure 29.5c 20.4b 11.1bc 11.6c 1.86c 2.14c 1.03a 1.33c 1.26b 1.53b
50% Horse manure 50% Green waste 36.2b 26.1b 10.0bc 14.4b 1.66c 2.69c 0.67bc 1.28c 1.58b 2.55b

100% Goat manure 42.1a 32.8a 12.3b 15.4b 2.13b 3.26b 1.03a 1.71b 2.67a 4.57a
50% Goat manure 50% Green waste 43.0a 34.0a 10.7b 16.9b 1.78b 3.06b 0.72b 1.54bc 2.41a 4.39a

100% Poultry litter 43.6a 32.5a 5.20d 11.9c 5.24a 4.29a 1.12a 2.34a 2.88a 5.86a
50% Poultry litter 50% Green waste 42.6a 34.6a 7.85d 14.2b 3.32a 3.95a 0.69b 1.42c 2.19a 4.29a

Green waste 43.1a 35.9a 9.80c 22.5a 1.50d 2.90b 0.27e 0.58d 1.68b 2.57b

96
 4.3.2 Bayesian network modelling of the composting process

Four different Bayesian networks were developed. Figure 4.1 presents the directed acyclic
graphs of both the thermophilic (Fig. 4.1a) and stabilization (Fig. 4.1b) phases for variables linked
to OM, while Fig. 4.2 shows the directed acyclic graphs of both the thermophilic (Fig. 4.2a) and
stabilization (Fig. 4.2b) phases concerning nutrient-related variables. For both the thermophilic
and stabilization phases, and both variable types (i.e. OM and nutrients), the final properties
mainly depended on the initial status and on the concentration effect induced by mass losses (Figs.
4.1 and 4.2). Although the effect of losses was also important to determine the final content of OM
and nutrients, this was also controlled by their initial status. In most cases, the losses were linked
to each other. Mass losses positively affected the final contents, except for N during the
thermophilic phase (Fig. 4.1a). In fact, N in the thermophilic phase displayed some differences
from the other properties insofar as its final content was not linked to N losses but was directly
affected by the initial C content. The results obtained from the Bayesian networks confirmed that
vermicomposting did not affect either losses or the final levels of the properties analysed (Figs.
4.1b and 4.2b). The length of the thermophilic phase was linked to the initial C content and pH but
had no interactions with the network of other compost variables. Co-composting positively
affected the length of the thermophilic phase via the initial TC content and pH (Fig. 4.1a). Co-
composting also positively affected mass, TC (Fig. 4.1a) and K losses (Fig. 4.2a) via the pH, and
negatively affected the initial P content (Fig. 4.2a).

97
 Co-composting
(a)
-1.18 0.78

pH Lenght Carbon Lignin Nitrogen Initial content

-0.43 0.63

-0.67 -0.67
0.65
0.60
0.57

Mass loss Carbon loss Lignin loss Nitrogen loss Losses during
0.68 thermophilic phase
0.80
-0.78 -0.59 0.67
1.63 -1.65 0.48
0.71
Content at end of the
Carbon Lignin Nitrogen thermophilic phase
1.17

Vermicomposting (b)

Content at end of the

Nitrogen Carbon Lignin thermophilic phase

0.88 0.90 1.10 0.86

Mass loss Nitrogen Loss Carbon loss Lignin loss Losses during
stabilization phase
0.81 0.87 0.40
-0.84 -1.06 -0.80

Nitrogen Carbon End-product

0.82 0.80 Lignin
content

FIGURE.4.1. Directed acyclic graph of the final best multivariate regression model of variables
describing changes in total carbon, lignin and nitrogen contents during the (a) thermophilic and (b)
stabilization phases. The analysis was performed using an exact search additive Bayesian model.
Solid and dotted lines represent positive and negative links between variables, respectively.

98
 Co-composting Lenght (a)
-1.36 -1.18

Phosphorus pH Potassium Nitrogen Initial content

0.97 -0.56 0.74 0.65

0.42

Mass Phosphorus Potassium Nitrogen Losses during

loss loss loss
0.44 loss thermophilic phase
0.47
-0.18 -0.26 0.84 0.67

Content at end of the

Phosphorus 0.20 Potassium Nitrogen
thermophilic phase

Vermicomposting (b)

Content at end of the

Potassium Nitrogen Phosphorus thermophilic phase

1.00 0.88 0.99

Mass Potassium 0.57 Nitrogen 0.50 Phosphorus Losses during

loss loss loss loss stabilization phase
0.34 0.89
-0.48 -0.84 -0.31

Potassium Nitrogen Phosphorus End-product content

0.78
0.43

FIGURE 4.2. Directed acyclic graph of the final best multivariate regression model of variables
describing changes in phosphorus, potassium and nitrogen contents during the (a) thermophilic
and (b) stabilization phases. The analysis was performed using an exact search additive Bayesian
model. Solid and dotted lines represent positive and negative links between variables, respectively.

99
 4.4. Discussion

The Bayesian networks developed during this study constitute a helpful tool to identify the
principal factors and processes affecting the end quality of composts. The major finding of this
study was that the role played by these key factors varied as a function of the criterion used to
define compost quality; e.g. amount and stability of OM and nutrient content. In this section we
discuss separately both these indicators of compost quality.

4.4.1. Organic matter content and stability

In both composting phases, the initial content of TC, LIG and N affected their final content
in two ways: directly and indirectly via their links with the losses of these elements. As proposed
by some authors (e.g. Bernal et al., 2009; Francou et al., 2008), in this study we considered the
LIG content to be an index of compost stability. It can therefore be concluded that the initial
quality of the blend was one of the main factors affecting the amount and stability of OM in the
end product. Moreover, losses of TC, LIG and N were much greater during the thermophilic phase
than during stabilization, which implies that the thermophilic phase was the main period
determining the quality of the end product under the conditions of this study. The length of this
phase was not linked with either losses or the final contents of the chemical elements, and
subsequently did not affect the quality of the end products. However, this variable has a practical
interest because raw materials with high biodegradability and a high TC content, such as poultry
litter, presented a very long thermophilic phase, which could be a constraint for composting in
industrial units (Stloukal et al., 2015).

The important mass and TC losses observed during the thermophilic phase is a well
documented process, due to the rapid mineralization of organic substrates at the start of the
composting process (e.g. Bernal et al., 2009). These losses were highest for poultry litter and green
wastes composts with the lowest initial LIG content and then low OM stability. For the same
reason, mass and TC losses were generally higher in co-composts with green waste than in the
corresponding pure manure composts. LIG losses were relatively high during the thermophilic
phase (e.g. an average of 16%). Tuomela et al. (2000) reported that low N availability is often a
prerequisite for lignin degradation, which might explain the positive link between N and lignin

100
losses observed during the thermophilic phase. Nitrogen losses during the thermophilic phase were
likely induced by leaching with excess water arising from OM decomposition and flowing through
the composting mass by gravitational fluxes (Kumar et al. 2009). Losses by N volatilization could
not be discounted in the horse and goat manure composts with a high initial pH (Bernal et al.,
2009), despite the fact that the Bayesian network indicated that initial pH was not linked to N
losses. Nitrogen volatilization was more evident in composts produced from poultry litter where
unpleasant odours close to the composting pile indicated the presence of ammonia. These
composts displayed the highest N losses which continued even during the stabilization phase; this
was probably associated with the rise in pH that occurred during the composting process. The
presence of ammonia affected earthworm survival and indeed, vermicomposting could not be
performed in the case of the 100% poultry litter treatment.

Except for N in the poultry litter composts, losses during the stabilization phase were
relatively small. This disagreed with a previous study carried out in Guadeloupe on cattle
manure/green waste composts (Sierra et al., 2013). The losses reported by these authors regarding
the stabilization phase accounted for 30% of the losses observed during the entire composting
process. In the present study, this value was 10%. This could perhaps be attributed to differences
in temperature inside the compost mass during the stabilization phase; e.g. 32°C in the study by
Sierra et al. (2013) and 28°C during the present study. As a consequence of this, the final TC
content observed in the cattle manure/green waste composts studied here were 35% higher than
those reported by these authors. In view of the fact that both studies were carried out in the same
season, these results might reflect the impact of inter-year variability in temperatures during the
stabilization phase on compost quality.

The second factor affecting the final contents of TC, LIG and N was mass loss via a
concentration effect. This effect was stronger than that of the initial content (Fig. 4.1a). For
example, because LIG and N losses were smaller than the mass loss (Table 4.2), their content
increased during the composting process (Table 4.4). The contrary was observed for TC, where the
losses were higher than the mass loss. The concentration effect was very important regarding the
LIG content in green waste compost, which displayed a low initial LIG content and the highest
content in the end product (4.4). However, the Bayesian network indicated that loss of mass during
the thermophilic phase was not linked to the final N content (Fig. 4.1a). We think this was due to
the 100%-poultry litter based compost, which was the only compost where N losses were much
higher than mass loss (Table 4.2). For the other composts, there was indeed a concentration effect
and the final N content was always higher that the initial N content (Table 4.4). A concentration
effect on final N content had already been reported by Kaboré et al. (2010) in composts of urban
wastes produced under tropical conditions. The strong negative link between pH and mass loss

101
was surprising because pH was included in the network in order to test its impact on N losses by
volatilization. It seems that such a negative link was induced by composts produced using poultry
litter and green waste, which presented relatively low pH levels and at the same time a low LIG
content that increased the losses of mass and TC. Therefore, this link could not reflect a
mechanistic relationship between the two variables, but an indirect effect of the biodegradability of
OM. It is interesting to note that the link between mass loss and the final TC and LIG contents was
stronger during the thermophilic phase than in the stabilization phase, which confirms the greater
importance of the thermophilic phase in determining the end product quality in terms of the OM
quantity and quality.

Co-composting played a major role by controlling the two main factors affecting the final
amount and stability of compost OM. First, co-composting directly affected the TC content of the
initial blend because green waste contained higher TC levels than most manure. Second, it
indirectly affected mass loss, and then the concentration effect, because green waste decomposed
more rapidly than manures because of its lower LIG content (Bernal et al., 2009). Moreover, the
impact of co-composting on the initial TC content also affected the final N content, which suggests
that C was useful to retain N in the composting mass. This agrees with the proposal of several
authors who reported that the use of a bulking agent might reduce N losses by contributing to the
reorganisation of mineralized N (e.g. Singh et al., 2011).The slightly greater length of the
thermophilic phase observed for co-composts seems a minor constraint when compared with the
benefits procured by co-composting.

The stabilization method had no impact on the final amount and stability of OM. Positive
(e.g. Sim and Wu, 2010; Singh et al., 2009) and negative (e.g. Jouquet et al., 2010; Sierra et al.,
2013) impacts of vermicomposting on the quality of the end product have been reported
previously. In general, the positive effects were associated with greater OM decomposition and a
higher concentration effect, and the negative effects were induced by earthworm burrowing and
mixing which enhanced N losses. In the study carried out in Guadeloupe cited above,
vermicomposts displayed a lower OM content and greater stability than those observed for classic
composts (Sierra et al., 2013). This indicates that the effect of the stabilization method may vary
markedly, even at the same composting site.

From these results, it appears that co-composts of cattle manure and green waste may offer
a high degree of OM stability and adequate levels of TC and N. It would constitute the best
organic amendment when the aim is to maintain the soil OM content and recycle animal and plant
wastes together. Co-composts of poultry litter, and secondarily of goat manure, offer a high N
content and could be used as organic fertilizer. One constraint attached to these composts is their

102
long thermophilic phase. For poultry litter, unpleasant odours during composting may be a serious
constraint when composting in industrial units.

4.4.2. Nutrient content

Although the general pattern of the Bayesian network for nutrient content was similar to
that obtained for OM variables, the weighting of the factors affecting compost quality was
different. For example, the link with the final nutrient content was stronger for the initial contents
than for mass losses; that is, the concentration effect was lower for nutrient than for OM content.
This difference was probably due to the fact that nutrient losses were smaller than those of TC and
LIG. Potassium losses were probably associated with the leaching of soluble salts due to the weak
retention exercised by OM on this element (Leconte et al., 2009; Sierra et al., 2013). Relatively
low P losses in both composting phases might be attributed to the high Ca content in all the raw
materials (e.g. >5% on dry matter basis; data not shown), which could promote the precipitation of
P released during OM decomposition and prevent the leaching of this nutrient (Gagnon et al.,
2012). Unlike those seen for OM, relatively high losses were observed during the stabilization
phase (e.g. 33% for K and 42% for P of total losses), indicating a partial shift between OM
decomposition during the thermophilic phase and K and P leaching during the stabilization phase.
Similar results had been reported by other studies carried out under tropical conditions, and were
attributed to the gradual accumulation of soluble compounds and their transfer in water towards
the bottom of the compost pile (Kaboré et al., 2010; Leconte et al., 2009). The effect of co-
composting also differed with respect to OM. Co-composting negatively affected both the initial
and the final P content, which agreed with the results reported by Leconte et al. (2009) for tropical
composts. In addition, co-composting did not directly affect the final K content (Table 4.3), and its
effect varied markedly between the different manures (Table 4.4), indicating an offset between K
losses and the concentration effect.

As the effect of co-composting on the final P and K contents was small, and that of
vermicomposting was nil, the type of manure was the principal factor determining compost quality
in terms of its nutrient content (Table 4.3). Thus raw materials rich in nutrients, such as poultry
litter and goat manure, produced composts with a higher nutrient content. This confirms that these
raw materials could be used to produce organic fertilizers rich in N, P and K.

103
 4.5. Conclusions

The concentration effect and the quality of the initial blend were the principal factors
affecting the OM and nutrient contents and OM stability in the end product. The co-composting of
manures and green waste attenuated the effects of the tropical climate on OM losses by enhancing
the concentration effect. The thermophilic phase was critical to determining OM and lignin losses,
which could be reduced by increasing the surface/volume ratio of the composting mass in order to
enhance heat transfer. Vermicomposting did not improve compost quality; classic composting
therefore appears to be an appropriate stabilization method because it produced high quality
composts and is easier to achieve.

Acknowledgements

The contribution of the first author benefited from a Ph.D. fellowship co-funded by the
Regional Council of Guadeloupe and the Animal Genetics and Environment and Agronomy
Divisions of the French National Institute for Agricultural Research (INRA). This study formed
part of the AgroEcoTrop project funded by the European Regional Development Fund (FEDER)
and the Regional Council of Guadeloupe (Grant No 410-00094). We would like to thank Franck
Solvar, Frantz Germain and Jean-Pierre Cinna for their technical assistance during the composting
experiments, and Victoria Hawken for reviewing the English manuscript.

Des données supplémentaires sont présentées en Annexe III.

104
 Chapitre 5

Es t i m a t i o n d e l a capacité d'humification des

composts analysés

105
5.1. Introduction

Dans les chapitres antérieurs nous avons évalué, parmi d'autres paramètres, la qualité de la
MO des composts domestiques et des composts élaborés à base d'EE. Nous avons utilisé la teneur
en lignine (Chapitres 2 et 4) ou, plus largement, celle en fibres (Chapitre 2) afin de caractériser ce
paramètre. Dans ce chapitre nous le préciserons davantage en estimant deux indicateurs de la
qualité de la MO associé à sa stabilité, lesquels sont basés sur les analyses de fibres discutées
précédemment.

La stabilité fait référence à l'état de la MO en termes des composantes organiques

lesquelles confèrent au compost sa capacité à apporter de la MO récalcitrante au sol (Bernal et al.,
2009). Sur la base de ces estimations nous allons, d'une part, calculer la dose des différents
composts nécessaire pour conserver le statut organique d'un sol en Guadeloupe.

L'estimation des doses de composts nous permettra d'évaluer nos composts en relation avec
les Mesures Agro-Environnementales et Climatiques (MAEC) proposées actuellement par la
DAAF de Guadeloupe afin de promouvoir l'utilisation de la fertilisation organique. En effet, ces
MAEC établissent de doses spécifiques pour différentes cultures et sols, et la comparaison avec
nos estimations est essentielle pour positionner nos produits vis-à-vis des leviers d'action.

5.2. Indicateurs de stabilité de la MO

Bernal et al. (2009) ont fait une révision exhaustive des indicateurs de stabilité des
composts, notamment ceux basés sur la détermination des acides fulviques et humiques. Pour nos
estimations nous avons choisi de travailler avec deux indicateurs basés sur le fractionnement
biochimique de la MO selon la méthode Van Soest (1963) qui permet d’obtenir les différentes
fractions de la MO (voir Chapitre 2) : fraction soluble (SOL), fraction équivalent cellulose (CEL),
fraction équivalent hemicellulose (HEM), fraction équivalent lignine et cutine (LIC). De la somme
de ces fractions est déduite la fraction minérale (MM).

Les indicateurs sélectionnés se basent sur la corrélation statistique (régression multiple)

entre les résultats issus des incubations des composts en laboratoire et le fractionnement
biochimique de la MO. Le premier indicateur est le Tr-CBM (Caractérisation Biochimique de la

106
Matière organique; AFNOR, 2005) lequel a été développé par Robin (1997) à partir de l'indicateur
ISB (Indice de Stabilité Biologique; AFNOR, 2005) proposé par Linères et Djakovitch (1993).
L'indicateur Tr-CBM estime la fraction de la MO du compost qui peut s'incorporer à long terme à
la MO du sol, calculée à partir d'un ajustement empirique des cinétiques de minéralisation du C
obtenue en laboratoire (p. ex. Tr ou Taux de C résiduel, C résiduel en % du C total du compost).
Les valeurs de Tr de chaque produit sont ensuite exprimées en fonction des fractions biochimiques
:

Tr-CBM = (0.322×SOL) - (0.716×HEM) + (0.672×CEL) + (1.892×LIC) + (0,027×MM) (1)

où les fractions sont exprimées en fraction de la matière sèche (MS) du compost.

Cet indicateur était basé sur un nombre relativement réduit de produits (n = 61), ce qui
pouvait le rendre peu robuste par rapport à la variation fréquemment observée dans la qualité des
composts (Chapitres 2 et 4). Ainsi, Lashermes et al. (2009) ont développé l'Indice de Stabilité de la
Matière Organique (ISMO ou potentiel humigène; seul indicateur normalisé AFNOR, 2009) basé
sur une base de données plus importante (n = 440). La méthode d'estimation est similaire à celle
des indices ISB et CBM : l'extrapolation des cinétiques de minéralisation du C à long terme et le
fractionnement biochimique de la MO, établie par une régression PLS. A la différence des indices
antérieurs, cet indicateur inclut un paramètre directement issu des incubations : le C minéralisé
après trois jours d'incubation (C3j).

ISMO = 445 + 0.5×SOL – 0.2×CEL + 0.7×LIC – 2.3×C3j (2)

où ISMO et les fractions sont exprimés en g C kg-1 C compost. La Fig. 5.1. montre les valeurs
d'ISMO de quelques matériaux analysés par Lashermes et al. (2009).

107
FIGURE 5.1. Distribution de l’indicateur ISMO pour les matériaux analysés par Lashermes et al.
(2009). Les lignes hautes et basses de chaque boite correspondent aux 25ème et 75ème percentiles,
les barres hautes et basses correspondent aux 10ème et 90ème percentiles. Les lignes horizontales
continues correspondent à la médiane, les lignes en pointillés correspondent à la moyenne. Les
cercles correspondent aux données expérimentales extrêmes.

5.3. Méthodologie utilisée pour l'estimation de l'humification et la

dose de compost

Le fractionnement biochimique et l'évaluation de C3j ont été réalisés au laboratoire de la

SADEF en France métropolitaine, sur une sélection de 23 composts domestiques et 52 composts
d’EE, représentant la large gamme des qualités observées dans cette étude.

La dose de compost a été calculée afin de conserver la teneur en MO d'un sol ferralitique
de Guadeloupe cultivé en monoculture maraîchère (p. ex. tomate avec deux cycles par an). A
cause du travail du sol intensif, ce cas correspond à une situation où les pertes annuelles de MO
sont les plus importantes en Guadeloupe (Sierra et al., 2015). Pour le calcul, nous avons utilisé les
paramètres pédoclimatiques et de culture reportés par ces auteurs. Le Tableau 5.1. montre une
synthèse des paramètres.

108
TABLEAU 5.1. : Valeurs des paramètres utilisées pour le calcul de la dose de compost nécessaire à
la conservation de la MO d'un sol ferralitique cultivé en monoculture maraîchère. Tous les
paramètres sont exprimés en Mg C ha-1 an-1 en considérant la couche 0-0.25 m.
Paramètre Valeur

Stock de C 55

Pertes de C par minéralisation -2.98

Apport de C par les résidus 1.94

Bilan annuel -1.04

Le stock de C a été calculé en tenant compte de la teneur en C moyenne des sols

ferralitiques et de leur densité apparente. Le calcul des pertes de C est basé sur le facteur de
minéralisation de la région concernée (Nord de la Basse-Terre) et le coefficient de culture du
maraîchage (Sierra et al., 2015). L'apport de C tient compte du volume de résidus, de leur teneur
en C et de leur coefficient d'humification. Le calcul de la dose de compost frais est donc :

Dose de compost = Bilan annuel / (TC compost × Indice de Stabilité × ms) (3)

où la dose de compost est exprimée en Mg compost frais ha-1 an-1, TC (Mg C Mg composts sec-1)
est la teneur en C organique du compost, l'Indice de Stabilité représente la valeur de Tr-CBM ou
ISMO (Mg C Mg composts sec-1), et ms (Mg matière sèche Mg compost frais-1) est la teneur en
matière sèche du compost. Ainsi, la dose calculée représente la quantité de compost frais à
apporter annuellement afin de combler le bilan annuel déficitaire (p. ex. -1.04 Mg C ha-1 an-1) si
l'on apporte seulement les résidus de récolte. Afin de standardiser la comparaison, nous avons
considéré une valeur de ms égale à 0.5 pour tous les composts.

5.4. Résultats et discussion

5.4.1. Evaluation de C3j

Le tableau 5.2. montre les résultats de minéralisation des composts au bout de trois jours
d'incubation d'un mélange sol/compost. En moyenne, C3j a été de 132 g C kg C-1 (p. ex. 13.2% du
C du compost). Cette valeur est légèrement supérieure à celles reportées par Lashermes et al.

109
(2009) ce qui implique que nos composts auraient une MO moins stable que celle des composts
présentés par ces auteurs. Cela serait notamment le cas des composts domestiques lesquels ont
présenté un C3j significativement plus grande. Nous verrons par la suite que cette conclusion est à
nuancer à cause de la grande variabilité qui caractérise cette variable. Cette même variabilité n'a
pas permis d'identifier des différences entre les composts élaborés à base d'EE (Table 5.2).

5.4.2. Indicateurs de stabilité et doses de compost pour conserver la MO du sol

La valeur moyenne générale a été significativement plus grande pour ISMO (0.53) que
pour Tr-CBM (0.45) (Tableau 5.2.). Cette différence a été induite par les composts d'effluents
(ISMO 0.56, Tr-CBM 0.45; P<0.05), car les différences entre les composts domestiques ont été
faibles et non significatives (ISMO 0.46, Tr-CBM 0.45). L'effet du type de fumier a montré des
résultats contradictoires entre les indicateurs. Par exemple, tandis que les valeurs d'ISMO ont été
relativement importantes pour les composts à base de fumier de cheval, ceux-ci ont présenté les
plus faibles valeurs de Tr-CBM. La valeur la plus élevée pour cet indicateur a été retrouvée pour
les composts à base de déchets verts. En conséquence, il n'y a pas eu de corrélation significative
entre les deux indicateurs, tel que nous le montrons dans la Figure 5.2.

0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
ISMO

0,3
0,2
n = 75
0,1 R = 0,01
0,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8
Tr-CBM

FIGURE 5.2. : Relation entre l’indicateur Tr-CBM (Robin, 1997) et l’indicateur ISMO (Lashermes,
2009).

110
TABLEAU 5.2. : Minéralisation des composts obtenue après trois jours d’incubation (C3j), les indicateurs ISMO et Tr-CBM et les doses de compost
calculées selon les deux indicateurs. Pour une variable donnée, les valeurs suivies par différentes lettres diffèrent significativement à P < 0.05.
ISMO Tr-CBM dose calculée selon(1)
Compost TOC C3j
ISMO Tr-CBM
% MS g C / kg C compost Mg C humifié / Mg C compost Mg compost frais / ha an
Déchets domestiques 25.1b 180a 0.46b 0.45bc 22a 22ab

Fumier de bovins 32.1bc 91b 0.63a 0.48ab 10b 14bcd

Co-compost 33.1abc 107b 0.59ab 0.50ab 11b 13d
Moyenne bovin 32.5 99 0.61 0.49 11 13

Fumier caprins-ovins 33.0abc 95b 0.58ab 0.37bcd 11ab 17bcd

Co-compost 34.1ab 133b 0.49ab 0.42bcd 12ab 15bcd
Moyenne caprin-ovins 33.5 113 0.54 0.39 12 16

Fumier de cheval 20.8d 98b 0.64a 0.29d 16ab 35a

Co-compost 26.7cd 95b 0.59ab 0.34bcd 13ab 23ab
Moyenne cheval 23.7 97 0.62 0.31 14 29

Fientes de poules 32.4abc 98b 0.49b 0.40bcd 13ab 16bcd

Co-compost 34.5ab 121b 0.51ab 0.40bcd 12ab 15bcd
Moyenne fiente de poules 33.5 110 0.50 0.40 13 15

Déchets verts 36.9a 126b 0.55ab 0.56a 11b 10c

(1)
Quantité de compost frais à apporter annuellement afin de combler le bilan annuel déficitaire.

111
 Les doses calculées de composts ont suivi la même tendance que celle des indicateurs ISMO et Tr-
CBM. Les doses moyennes ont été de 15 et 18 Mg compost frais ha-1 an-1, ce qui était proche des valeurs
considérées dans les MAEC destinées aux cultures maraîchères en Guadeloupe (p. ex. de 12 à 15 Mg
compost frais ha1 an-1). D'ailleurs, Sierra et al. (2015) ont reporté que les doses couramment appliquées en
Guadeloupe varient entre 10 et 100 Mg compost frais ha1 an-1. Les doses calculées dans notre travail
rentrent donc dans les pratiques agronomiques de l’agriculteur guadeloupéen.

La comparaison des deux indicateurs ne nous a pas permis de conclure définitivement sur la
stabilité de la MO des composts élaborés dans notre travail. Les résultats contradictoires retrouvés pour
ces indicateurs peuvent être liés à plusieurs facteurs, notamment la nature des composts étudiés par les
auteurs et les variables utilisées dans les estimations. Concernant ce dernier aspect, les fractions HEM et
MM sont seulement utilisées pour estimer Tr-CRB, et C3j seulement utilisé pour estimer ISMO. Cela
pourrait modifier la valeur d'un indicateur donné s'il est appliqué en dehors du domaine des valeurs
testées de l'ensemble de ces variables. Par exemple, C3j est valable si les cinétiques de minéralisation de
différents produits testés gardent la même allure dans le temps, c'est-à-dire, si les courbes de
minéralisation ne se croisent pas. Si cela n'était pas le cas, C3j pourrait ne pas être représentatif de la
minéralisation à des pas de temps plus longs et son inclusion dans l'équation d’estimation produirait des
biais. Il est bien connu que, la cinétique de minéralisation d'un produit organique dépend de la proportion
de ses fractions organiques labiles et récalcitrantes, et de leur coefficient de minéralisation respectif
(Sierra, 2006). Un changement des caractéristiques de ces variables donne origine à des cinétiques très
contrastées avec comme résultante la possibilité des courbes croisées. Ce phénomène a été observé par
Sierra et al. (2013) lors de la comparaison de composts et de vermicomposts élaborés en Guadeloupe.
Tandis que les vermicomposts ont montré une minéralisation plus grande pendant la première semaine
d'incubation, elle a été plus faible par la suite. De plus, la comparaison de l’ISMO par rapport à des
données mesurées au champ indiquerait une surestimation du stockage du carbone dans le sol. Cela
pourrait s’expliquer par l’impossibilité de reproduire en laboratoire les conditions réelles de
fonctionnement d’un sol (conditions biotiques et abiotiques). Selon Lashermes et al. (2009), la
minéralisation pourrait être plus faible lors des incubations de laboratoire que lors des expérimentations
au champ. La sensibilité de l’ISMO vis-à-vis de la minéralisation en laboratoire peut être accentuée
notamment par la manipulation des composts avant mesure, mais également pas des différences
significatives d’un relatif état de maturité des différents composts.

L’indice ISMO et le Tr-CBM intègrent la fraction SOL dans leur calcul. Cette fraction SOL peut
atteindre en fin de compostage une proportion équivalente à plus de la moitié de la MO du compost
(Francou et al., 2007). De plus selon les caractéristiques des matières premières, cette fraction pourrait

112
également devenir moins biodégradable au cours du compostage, à mesure que sa teneur en composés
récalcitrants, i.e. les substances humiques solubles et les constituants solubles d’origine microbienne
augmente (Francou et al., 2008). Ainsi, des MO exogènes pourraient contenir la même quantité de
fraction SOL, mais leur évolution après incorporation au sol pourrait varier. Morvan et al. (2006)
suggèrent que la fraction SOL-extraite à l’eau pourrait être un indicateur plus pertinent de la MO
facilement décomposable par rapport à la fraction SOL-Van Soest.

Compte tenu de l'information disponible dans la littérature (John-Paul et al., 2011 ; Lashermes et
al. 2012), dans ce travail nous avons privilégié la teneur en lignine comme indicateur de la stabilité de la
MO. Dans ce sens, seulement l'indicateur Tr-CRB a montré être fortement corrélé à LIC; p. ex. R2 = 0.87,
P<0.05, pour Tr-CRB, et R2 = 0.01 pour ISMO (figures non montrées). Pour cette raison nous baserons la
suite de notre analyse sur l'indicateur Tr-CRB.

Des résultats présentés dans le Tableau 5.2., il apparait que les composts à base de déchets verts et
de fumier de bovin présentent les niveaux les plus élevés de stabilité de la MO. Les composts
domestiques ont un niveau intermédiaire et significativement moindre que celui de déchets verts. Comme
il a été discuté dans le Chapitre 4, les composts les plus riches en nutriments (caprins-ovins et fientes de
poule) ont une stabilité relativement faible.

Le calcul des doses de composts intègrent la stabilité de la MO et la teneur en C des composts, et

ils peuvent donc être utilisés comme un indicateur de la valeur amendement des composts : plus faible est
la dose calculée, plus grande est la valeur amendement du produit. Cette intégration de la stabilité et la
teneur en C explique quelques apparentes contradictions dans nos résultats. Par exemple, la dose calculée
pour les composts domestiques, ayant un Tr-CRB plus grand que celui des composts de caprins-ovins
(Tableau 5.2.), est plus grande que celle de ces derniers, ceux-ci ont en revanche une teneur en C 30%
supérieure aux premiers (Tableau 5.2.). Ces résultats indiquent que les composts domestiques ont une
relativement bonne stabilité mais ils sont pénalisés en tant qu'amendement par leur faible concentration en
MO. Les composts à base de déchets verts ont une bonne valeur amendement, ce qui est simultanément
lié à leur stabilité et à sa richesse en MO. Parmi les EE analysés, ceux de bovins produisent les composts
avec la plus forte valeur amendement. En revanche, les composts de fumier de cheval sont fortement
pénalisés par leur faible stabilité et richesse en C. Pour ces composts, les doses calculées échappent
largement à la gamme établie actuellement dans les MAEC. Il est intéressant de souligner que les doses
calculées sont en général plus faibles pour les co-composts que pour les composts, ce qui est dû à la fois à
une plus grande stabilité et richesse en MO.

113
5.5. Conclusions

Dans l’état actuel de nos connaissances, l'indicateur Tr-CRB proposé par Robin (1997) semble
être plus fiable que l'indicateur ISMO. En effet les teneurs en lignine, liées à la stabilité de la MO des
composts, s’accordent mieux avec Tr-CBM. Néanmoins, les indicateurs Tr-CBM et ISMO restent des
estimations à priori car de nombreux paramètres interviennent lors de l'humification d’un compost dans le
sol.

Il apparaît que les composts de déchets verts et les composts et co-composts de bovins présentent
les meilleures caractéristiques pour une application efficace au maintien de la MO du sol. Ces résultats
vont dans le même sens que ceux issus de l'analyse des réseaux Bayésiens présentés dans le Chapitre 4.

D'une manière générale, les composts d’EE, sauf ceux de cheval, ont une bonne valeur
agronomique et correspondent bien aux attentes du milieu agricole. De plus les doses à appliquer
correspondent à celles préconisées par les MAEC et pourraient donc être utilisés dans un cadre
subventionné. Les composts de déchets domestiques présentent une moindre valeur amendement et leur
utilisation devraient se limiter aux jardins créoles et familiaux.

114
 Chapitre 6

Discussion générale et conclusions

L'objectif central de ce travail de thèse était d'évaluer la qualité de composts élaborés en

milieu tropical et d'apporter des éléments factuels pour leur amélioration. En effet, des études
antérieures laissaient supposer que les composts tropicaux présentaient une qualité inférieure à ceux
produits en milieu tempéré cependant, sous certaines conditions de fabrication, ils pouvaient présenter des
caractéristiques agronomiques plus satisfaisantes. Pour mener à bien notre travail, nous avons d'abord
défini les critères inclus dans le concept de qualité dans cette étude : la teneur et la stabilité de la MO et
les teneurs en nutriments, notamment en NPK. Cela était nécessaire compte tenu qu’une quantité
importante d'indicateurs proposés pour évaluer ladite qualité est présente dans la bibliographie. Aussi,
notre définition devrait nous conduire in fine à examiner les potentialités d'utilisation de différents
composts en rapport avec les caractéristiques pédoclimatiques et agronomiques des Antilles (p. ex.
amendement organique ou apport de nutriments), allant dans le sens du caractère finalisé de la
thèse.

Pour la partie expérimentale, nous avons fait le choix de travailler sur des composts élaborés à
partir des EE. D'ailleurs, l'information disponible montre qu'il s'agit d'une matière première permettant
l'obtention des composts à haute valeur agronomique. Nous avons ciblé sur trois facteurs pouvant avoir
un impact sur la qualité des composts : le type d'EE (bovin, équin, caprin et volaille), la composition du
mélange initial (compost d'effluent pur et co-compost avec un déchet vert), et la méthode de stabilisation
(compostage classique et vermicompostage). Les résultats obtenus ont été analysés en utilisant des
Réseaux Bayésiens, constituant une première pour le sujet et a permis d'identifier et de quantifier
les relations entre les facteurs et les mécanismes qui déterminent la qualité.

En plus des expérimentations, nous avons conduit une méta-analyse qui nous a amené à élaborer
une base de données de 442 composts produits dans une quarantaine de pays tropicaux et tempérés. Cette
étude a mis en évidence, pour la première fois, les différences de qualité entre les composts
tropicaux et tempérés.

115
 Les composts domestiques : une référence utile ?

Nous avions émis l'hypothèse que les composts domestiques, fabriqués à la petite échelle, en
ambiance contrôlée, et avec un suivi régulier et minutieux, pourraient correspondre à une référence de
qualité élevée comparée aux composts produits à partir d’EE. Les résultats des expérimentations
(Chapitre 4) et de la méta-analyse (Chapitre 3) n'ont pas confirmé cette hypothèse car, tandis que la
stabilité de la MO a été similaire à celles des autres composts (Chapitres 2), les teneurs en MO et en
nutriments ont été sensiblement inférieures.

Le compostage domestique ne présente pas une phase thermophile classique, correspondant à une
élévation importante de la température, car la chaleur dégagée par le petit volume en décomposition est
transférée rapidement vers l'extérieur de la masse de compost. En conséquence, la moindre quantité de C
observée dans ces composts serait davantage liée à la labilité de la MO des matières premières utilisées et
à une décomposition mésophile continue à l'intérieur du composteur, plutôt qu'à une décomposition
rapide lors de la phase thermophile.

Cependant, la qualité de composts domestiques, en termes des teneurs en MO, a été supérieure à
celle des co-composts produits en Guadeloupe dans une étude antérieure, à base de fumier de bovin et de
déchets verts, et aussi à celle des composts commerciaux locaux. Ces résultats indiquent que, même si
le compostage domestique n'est pas une référence de qualité maximale, il peut permettre de
produire des composts de bonne qualité agronomique à utiliser à la petite échelle des jardins
particuliers et des jardins créoles.

Qualité de composts tropicaux : contradiction entre la méta-analyse et les expérimentations

sur les effluents d'élevage ?

La méta-analyse a clairement montré que les composts tropicaux ont des teneurs en MO et en
nutriments plus faibles que celles observés en milieu tempéré (Chapitre 3). Nous avons attribué ce constat
aux conditions climatiques tropicales, notamment la température et la pluie, qui favorisent une
décomposition rapide de la MO, également durant la phase de stabilisation, et le lessivage de N et K.
Cependant, les teneurs en MO et en nutriments observées dans cette étude pour les composts d'EE
(Chapitre 4) sont plus élevées que les moyennes reportées pour les composts produits en milieu tempéré.
Dans notre méta-analyse, nous avons insisté à plusieurs reprises sur l’importante variabilité de la qualité
de composts observée aussi bien en milieu tempéré que tropical, laquelle serait liée premièrement aux
116
différences dans la procédure de compostage. Il s’en suit que les résultats de notre étude, composts
domestiques et d'effluents confondus, correspondent à la large gamme des valeurs observées à l'échelle
globale, ce qui confirme que sous certaines conditions les composts tropicaux peuvent présenter une
bonne qualité.

Parmi ces conditions particulières, la température durant la phase de stabilisation semble jouer un
rôle essentiel en contrôlant les pertes de MO. Dans le Chapitre 4, nous avons mis en avant ce facteur pour
expliquer la plus grande teneur en MO observée dans notre étude par rapport à celle obtenue dans
l'expérimentation menée en Guadeloupe citée ci-dessus. Par ailleurs, nous avons aussi évoqué dans le
Chapitre 2 que la température a été probablement à l'origine de la variation de qualité des composts
domestiques produits dans les différentes communes de Guadeloupe. A l'échelle industrielle, la
réduction du rapport volume/surface de l'andain, en augmentant le transfert de chaleur, pourrait
contribuer à diminuer la température intérieure et donc les pertes de MO pendant la phase de
stabilisation.

Un autre facteur pouvant expliquer les différences observées entre notre étude et celles
sélectionnées pour la méta-analyse, est la protection de la masse en compostage (c.à.d. compostage à
l'abri des intempéries climatiques). En fait, la plupart des composts évalués dans la méta-analyse ont été
produits sans recouvrement, et donc les pertes par lessivage ont été probablement supérieures à celles
survenues dans nos expérimentations. Ce résultat suggère que le recouvrement des andains serait une
pratique utile afin d'améliorer la qualité des composts élaborés dans les tropiques humides, et aussi
pour assurer la stabilité de cette qualité dans le temps. Ce dernier aspect est primordial compte
tenu que la variabilité de la valeur agronomique des composts est l'une des contraintes évoquées
fréquemment par la profession agricole pour expliquer le faible taux d'adoption de la pratique de
la fertilisation organique en Guadeloupe.

Impact du co-compostage et de la qualité des matières premières

Bien que l'effet positif du co-compostage sur plusieurs aspects de la qualité des composts soit
abondamment renseignée dans la littérature, l'évaluation réalisée en utilisant les Réseaux Bayésiens nous
a permis d'identifier certains mécanismes sous-jacents du processus de compostage (Chapitre 4). Ainsi, le
co-compostage, agissant sur la perte de masse, favorise l'effet de concentration notamment dans le cas du
C et de la lignine, renforçant ainsi la quantité et la qualité de la MO. En revanche, l'impact du co-

117
compostage a été faible en termes de concentration de N et du K et a eu un effet légèrement négatif sur la
teneur en P. Dans le cas de nutriments, la qualité des matières premières a été le déterminant principal de
la qualité des produits finaux.

Ces résultats ont des conséquences importantes sur le choix des matières premières à
composter. Tandis que le co-compostage peut améliorer, via son influence sur l'effet de
concentration, une qualité médiocre des matières premières en termes, par exemple, du taux de
lignine, c'est la qualité du blend initial, et donc des matières premières, qui définira la richesse en
NPK du compost. Ces aspects devraient être examinés en fonction de l'objectif d'utilisation du
compost, comme amendement organique ou comme apport de nutriments.

Le non impact du vermicompostage

Le vermicompostage suscite depuis une vingtaine d'années un engouement considérable,

notamment en milieu tropical. Au-delà des propriétés phyto- et patho-régulatrices souvent citées dans la
littérature, et non traitées dans notre étude, les vermicomposts sont présumés avoir des teneurs élevées en
MO et nutriments. Cependant, dans la plupart des publications sur le vermicompost, ils n'ont pas été
comparés aux composts élaborés avec les mêmes matières premières, et/ou l'information sur les teneurs
initiales et finales en éléments chimiques et sur le processus de compostage lui même (p. ex. proportion
des matières premières dans le mélange initial, suivi des pertes et de la température, etc.) est faible. De ce
fait il est souvent difficile de juger la pertinence de certaines conclusions tirées par les auteurs.

Dans l'étude réalisée en Guadeloupe citée précédemment, les auteurs ont comparé des
vermicomposts et des composts élaborés en suivant les mêmes procédures, et ont constaté que les
différences de qualité étaient petites ou non significatives. Les auteurs ont proposé que l'activité des vers
de terre, en favorisant en même temps les pertes de masse et le lessivage des nutriments, induise une
compensation entre l'effet de concentration et les pertes de nutriments. Dans notre cas, la similitude entre
les deux produits a résulté du fait que les pertes de masse et des nutriments ont été similaires pour le
compostage et le vermicompostage. Comme il a été discuté dans le Chapitre 4, les différences entre les
deux études seraient dues à la température de la masse de compost, plus faible dans notre étude. Compte
tenu que le coefficient d'humification estimé dans le Chapitre 5 n'a pas significativement différé
entre composts et vermicomposts, il apparait que l'activité des vers de terre pendant la phase de
stabilisation n'a pas modifié sensiblement la qualité de la MO dans les conditions de notre étude.

118
Dans ce sens, le compostage classique a été une méthode adéquate pour les conditions des Antilles,
car il peut produire de composts de bonne qualité et est plus simple à réaliser, notamment à
l'échelle industrielle.

Quelle utilisation possible pour les composts d'effluent d'élevage en Guadeloupe ?

La Guadeloupe représente environ un tiers des situations pédoclimatiques des tropiques. Des
vertisols de la région sous-humide aux andosols volcaniques de la région hyper-humide, en passant par
les nitisols et les ferralsols des régions humides, la Guadeloupe offre une large gamme des besoins en MO
exogène. A cette variabilité géophysique, il faut ajouter celle associée aux systèmes de culture, parfois
inféodés à des régions particulières mais toujours présentant des mosaïques spatiales composées de
cultures pérennes (p. ex. vergers), pluriannuelles d'exportation ([Link]. canne à sucre et banane) et annuelles
à cycle court (p .ex. maraîchage) ou long (p. ex. vivrier) dont la production est destinée au marché local.

Des études antérieures ont montré que le taux d'adoption de composts est plus grand dans les
bananeraies (29% des agriculteurs) suivi par le maraîchage (17%) et les cultures vivrières et les vergers
(15%). La canne à sucre, représentant environ 45% de la surface agricole en Guadeloupe, a le taux
d'adoption le plus faible (3%). Les motivations déclarées par les agriculteurs adoptants varient avec la
situation pédoclimatique et le système de culture, mais elles peuvent être regroupées en trois classes:
l'amendement organique des sols dans les systèmes où le travail du sol est le plus intensif ([Link].
maraîchage sur andosols, vivrier sur ferralsols et vertisols), fertilisation des cultures (p. ex. bananeraies
sur andosols et nitisols) et substitution des engrais chimiques afin de réduire les risques de pollution.

Les composts présents actuellement sur le marché de Guadeloupe, élaborés à partir de déchets
verts, bagasse, vinasses et écumes de sucrerie, ne répondent pas nécessairement aux motivations des
agriculteurs, ce qui est souvent à l'origine des frustrations et de l'abandon de la pratique de la fertilisation
organique. Notre étude a montré que les EE pourraient améliorer cette situation, pour peu que la filière de
leur recyclage soit organisée. Ainsi, les fumiers apporteraient plus de MO stable et plus de nutriments aux
composts que les matières premières actuellement utilisées

En considérant la surface occupée, la culture de la canne à sucre devrait être la première cible
d'une politique incitative pour promouvoir l'adoption des composts en Guadeloupe. Compte tenu que des
travaux menés en Guadeloupe ont montré que les sols canniers sont actuellement à l'équilibre en termes
de MO, il apparait que l'objectif serait d'offrir aux planteurs des composts riches en NK qui

119
pourraient d'abord réduire et ensuite substituer les apports par fertilisation minérale. Ainsi, des co-
composts à base d'effluents de caprins et de fientes de poule seraient appropriés pour atteindre cet
objectif. Les co-composts à base de fumier de bovin, et dans une moindre mesure d'équin, ont
présenté un niveau satisfaisant de MO stable, ce qui permettrait leur utilisation en tant
qu’amendements organiques. Ils pourraient être appliqués dans les systèmes de culture à forte
intensité de travail du sol, en particulier dans les sols à faible teneur en MO (p. ex. ferralsols).

Perspectives

L'évaluation du comportement des composts au champ apparait comme une priorité afin de
tester la validité de nos conclusions sur leur valeur agronomique, lesquelles ont été basées sur des
analyses chimiques et biochimiques. Les expérimentations devraient inclure deux sols extrêmes (p. ex.
ferralsols et vertisols) et au moins deux types de culture : la canne à sucre, pour tester l'impact des
composts riches en nutriments, et une culture maraîchère à deux cycles annuels (p. ex. tomate), pour
tester l'effet de l'amendement sur la conservation de la MO du sol. Evidement, pour ce dernier aspect il
faudra faire appel à un modèle type CropSyst ou Stics, déjà calibrés à l'INRA en Guadeloupe, car l'impact
sur la MO peut être seulement perçu sur le long terme. Ces expérimentations devraient être conduites
avec de doses croissantes de composts et décroissantes d'engrais minéral afin de proposer la meilleure
combinaison dans le court terme, sans perte de rendement ou maximisant la marge brute des agriculteurs.
Cet aspect est essentiel dans le cas de la canne à sucre où l'adoption de composts est encore à obtenir.

La recherche des indicateurs de la qualité de composts, notamment pour l'estimation du

coefficient d'humification et la libération de nutriments, est nécessaire pour mieux évaluer la valeur
agronomique de composts fabriqués en milieu tropical. Cette étude pourrait combiner des incubations en
conditions contrôlées, pour mesurer la minéralisation de C et de N des composts matures et estimer leur
humification, et la mise en œuvre des indicateurs enzymatiques et/ou biochimiques évalués sur ces
mêmes composts. Les composts issus de notre travail, stockés dans le laboratoire de l'unité Astro,
pourraient servir de base pour démarrer cette analyse.

Finalement, notre méta-analyse devrait être complétée en essayant d'évaluer plus

précisément l'impact de la procédure de compostage. Compte tenu de la grande variabilité des
procédures appliquées, la démarche serait de grouper les différentes opérations (p. ex. retournement) dans
un nombre réduit de classes (p. ex. sans vs. avec retournement ou <2 vs. >2 retournements). Compte tenu

120
que la procédure de compostage n'a pas été incluse dans les critères de sélection des publications, il est
possible qu'une telle démarche réduise fortement le nombre de composts à évaluer. Cependant, la
pertinence de notre proposition peut être vérifiée aisément car l'ensemble des caractéristiques des
procédures de compostage a été codé dans la base de données.

121
Bibliographie

Adani, F., Genevini, P.L., Agaoglu, S., Gasperi, F., Zorzi, G., 1997. Organic matter evolution index
(OMEI) as a measure of composting efficiency. Compost Sci. Util. 5, 53-62.
ADEME, 2012. Campagne de caractérisation des déchets ménagers et assimilés de la Guadeloupe.
Available at: [Link]
(accessed February 2014).
Adhikari, B.K., Trémier, A., Barrington, S., Martínez, J., Daumoin M., 2013. Gas emissions as
influenced by home composting system. J. Environ. Manage. 116, 163-171.
AFNOR, 1996. Recueil de normes françaises. AFNOR, Paris, France.
AFNOR, 2005. Norme française XPU 44-162. Amendements organiques et supports de culture -
Fractionnement biochimique et estimation de la stabilité biologique. AFNOR, Paris.
AFNOR, 2006. Norme française NF U 44-051: Amendements organiques: Dénominations,
spécifications et marquage. AFNOR, Paris, France.
Aggelides, S.M.L., P. A., 2000. Effects of compost produced from town wastes and sewage sludge on
the physical properties of a loamy and a clay soil. Bioresource Technology. 71, 253-259.
Aira, M. Monroy, F. and Domínguez, J. (2007). "Eisenia fetida (Oligochaeta: Lumbricidae) Modifies the
Structure and Physiological Capabilities of Microbial Communities Improving Carbon Mineralization
During Vermicomposting of Pig Manure." Microbial Ecology 54(4): 662-671.
Albanell, E., Plaixats, J. et al., 1988. "Chemical changes during vermicomposting (Eisenia fetida) of
sheep manure mixed with cotton industrial wastes." Biol. Fert. Soils 6(3): 266-269.
Albrecht, R., 2007. Co-compostage des boues de station d'épuration et de déchets verts: nouvelle
méthodologie de suivi des transformations de la matière organique. Faculté des Sciences et
Techniques. Marseille, Paul Cezanne AIX-MARSEILLE III: 189.
Alburquerque, J. A., J. Gonzalvez, et al., 2009. "Evaluation of 'alperujo' composting based on organis
matter degradation, humification and compost quality." Biodegr. 20: 257-270.
Allain, E., Ed. (1902). Pline le Jeune et ses héritiers. Ed. A. Fontemoing. Paris.
Andersen, J.K., Boldrin, A., Christensen, T.H., Scheutz, C., 2011. Mass balances and life cycle
inventory of home composting of organic waste. Waste Manage. 31, 1934-1942.
Andersen, J.K., Boldrin, A., Christensen, T.H., Scheutz, C., 2012. Home composting as an alternative
treatment option for organic household waste in Denmark: an environmental assessment using life
cycle assessment-modelling. Waste Manage. 32, 31-40.
Ansari, A. A. and. Ismail S. A ,2012. Management of Organic Waste Management Chpt5. Earthworms
and Vermiculture Biotechnology, InTech.
Atkinson, C.F., Jones, D.D., Gauthier, J.J., 1996. Biodegradability and microbial activities during
composting of poultry litter. Poultry Science. 75, 608-617.
Aubert, C., 1993. Le jardin biologique ou comment cultiver son jardin sans engrais et sans traitement
chimique. Le Courrier du livre. Paris.
Avnimelech, Y., Bruner, M., Ezzrony, I., Sela, R., Kochba, M., 1996. Stability indexes for municipal
solid waste compost. Compost Science Utilization 4 (2), 13-20.
Baldwin, K.R., Greenfield, J.T., 2009. Composting on organic farms. North Carolina Cooperative
Extension Services: Raleigh, NC, USA.

122
Banegas, V., Moreno, J.L., Moreno, J.I., García, C., León, G., Hernández, T., 2007. Composting
anaerobic and aerobic sewage sludges using two proportions of sawdust. Waste Manage. 27, 1317-
1327.
Barrington, S.C., D.; Trigui, M.; Knight, W., 2002. Effect of carbon source on compost nitrogen and
carbon losses. Bioresource Technology. 83, 189-194.
Beffa, T., Blanc, M., Marilley, L., Lott Fischer, J., Lyon, P.F., Aragno, M., 1995. Taxonomic and
metabolic microbial diversity during composting, in: M. de Bertoldi, P. Sequi, B. LemmesT. Papi
(Eds.), The Science of Composting. Blackies Academic and Professional, Glasgow, Scotland, pp.
149-161.
Bench, M.L., Woodard, R., Harder, M.K., Stantzos, N., 2005. Waste minimisation: home digestion trials
of biodegradable waste. Resour. Conserv. Recy. 45, 84-94.
Bernal, M.P., Paredes, C., Sanchez-Monedero, M.A., Cegarra, J., 1998. Maturity and stability
parameters of composts prepared with a wide range of organic wastes. Bioresource Technology. 63,
91-99.
Bernal, M.P., Alburquerque, J.A., Moral, R., 2009. Composting of animal manures and chemical criteria
for compost maturity assessment. A review. Bioresouressource Technology 100, 5444-5453.
Blakemore, R.J., Kalamazoo, M., 2000. Vermicology I - ecological considerations of the earthworm
species used in vermiculture. Proceedings of the International Conference on Vermiculture and
Vermicomposting, USA.
Boulter, J.I., Boland, G.J., Trevors, J.T., 2000. Compost: a publication of the development process and
end-product potential for suppression of turfgrass disease. World J. Microbiol. Biotechnol. 16, 115-
134.
Boval, M., Edouard, N., Sauvant, D., 2014. A meta-analysis of nutrient intake, feed efficiency and
performance in cattle grazing on tropical grasslands. Animal. 9, 973-982.
Canet, R., Pomares, F., 1995. Changes in physical, chemical and physico-chemical parameters during
the composting of municipal solid wastes in two plants in Valencia. Bioresource Technology. 51,
259-264.
Castaldi, P., Garau, G., Melis, P., 2008. Maturity assessment of compost from municipal solid waste
through the study of enzyme activities and water-soluble fractions. Waste Manage. 28, 534-540.
Castillo, L.E., Martinez, E., Ruepert, C., Savage, C., Gilek, M., Pinnock, M., Solis, E., 2006. Water
quality and macroinvertebrate community response following pesticide applications in a banana
plantation, Limon, Costa Rica. Sci. Total Envir. 367, 418-432.
Cayuela, M.L., Sanchez-Monedero, M.A., Roig, A., 2006. Evaluation of two different aeration systems
for composting two-phase olive mill wastes. Process Biochemistry. 41 (3), 616-623.
Cekmecelioglu, D., Demirci, A., Graves, R.E., Davitt, N.H., 2005. Applicability of Optimised In-vessel
Food Waste Composting for Windrow Systems. Biosystems Engineering. 91, 479-486.
Chambre d'Agriculture Guadeloupe (2010). Etat des lieux concernant la gestion des effluents d'élevages
monagasriques en Guadeloupe: 62.
Chan, Y.C., Sinha, R.K., Wang, W.J., 2011. Emission of greenhouse gases from home aerobic
composting, anaerobic digestion and vermicomposting of household wastes in Brisbane (Australia).
Waste Manage. Res. 29, 540-548.
Chanakya, H.N., Sharatchandra, H.C., 2008. Nitrogen pool, flows, impact and sustainability issues of
human waste management in the city of Bangalore. Curr. Sci. India 94, 1447-1454.
Chandra, K., 2005. Organic manures, Training Manual. Production and Quality Control of Organic
Inputs. Regional Director, Regional Centre of Organic Farming. Bangalore.
Changa, C.M.W., P.; Watson, M. E.; Hoitink, H. A. J.; Michel, Jr F.C.,, 2003. Assessment of the
reliability of a commercial maturity test kit for composted manure. Compost Science and Utilization.
11, 125-143.
123
Chaoui, H.I.Z., Larry M.; Ohno, Tsutomu, 2003. Effects of earthworm casts and compost on soil
microbial activity and plant nutrient availability. Soil Biology and Biochemistry 35, 295-302.
Chen, Y., 2003. Nuclear magnetic resonance, infra-red and pyrolysis: application of spectroscopic
methodologies to maturity determination of composts. Compost Science and Utilization. 11, 152-168.
Clairon, M., Zinsou, C., Naggou, D., 1982. Etude des possibilités d'utilisation agronomique des
composts d'ordures ménagères en milieu tropical. Revue d'Agronomie 2, 295-300.
Colón, J., Martínez-Blanco, J., Gabarrell, X., Artola, A., Sánchez, A., Rieradevall, J., Font, X., 2010.
Environmental assessment of home composting. Resour. Conserv. Recy. 54, 893-904.
Conseil General de la Guadeloupe, 2011. Opération de compostage domestique. Available at:
[Link] (accessed February 2014).
Conseil Régional de Guadeloupe, Explicit, 2010. Valorisation énergétique de la biomasse en
Guadeloupe, état des lieux et perspectives. 61pp. <[Link]
renouvelables-2/biomasse/1-les-gisements-de-la-biomasse>
Cooperband, L.R., Stone, A.G., Fryda, M.R., Ravet, J.L., 2003. Relating compost measures of stability
and maturity to plant growth. Compost Science and Utilization. 11, 113-124.
Cornet, D., Sierra, J., Tournebize, R., Gabrielle, B., Lewis, F.I., 2016. Bayesian network modeling of
early growth stages explains yam interplant yield variability and allows for agronomic improvements
in West Africa. Eur. J. Agron. 75, 80-88.
Council of the European Union, 1999. Council Directive 1999/31/EC of the 26 Avril 1999 on the landfill
of waste. Official Journal of the European Communities. Available at: [Link]
[Link]/LexUriServ/[Link]?uri=OJ:L:1999:182:0001:0019 (accessed February 2014).
Crawford, J.H., 1973. Composting of agricultural wastes - a review. Process Biochemistry 18, 14-18.
de Bertoldi, M., Vallini, G., Pera, A., 1983. The biology of composting : a review. Waste Management
& Research 1, 157-176.
de Guardia, A.P., A.M.; Neveu, P.A.; Bassard, D.; Barré, J.M.; Burton, C., 2009. Influence of aeration
rate on transformations of separated pig manure and gaseous emissions during composting. Bulgarian
journal of ecological science ecology and future 4, 4 - 8.
de Nijs, P.J., Berry, N.J., Wells, G.J., Reay, D.S., 2014. Quantification of biophysical adaptation benefits
from climate-smart agriculture using a Bayesian Belief Network. Scientific Reports 4, 6682;
doi:10.1038/srep06682.
de Nobili, M., Petrussi, F., 1988. Humification index (HI) as evaluation of the stabilization degree during
composting. Journal of fermentation technology 66, 577-583.
Dignac, M.F., Houot, S., Francou, C., Derenne, S., 2005. Pyrolytic study of compost and waste organic
matter. Org. Geochem. 36, 1054-1071.
Dominguez, J., 2004. 20 State-of-the-Art and New Perspectives on Vermicomposting Research.
Earthworm ecology, CRC Press Boca Raton, FL, USA: 401-424.
Dominguez, J., Aira, M., Gomez-Brandon, M., 2010. Vermicomposting : Earthworms enhance the work
of microbes. Biomedical and Life 93-114.
Doublet, J., 2008. Influence du co-substrat carboné sur la nature des matières organiques et les formes
d’azote des composts de boue ; conséquences sur la disponibilité de cet azote. Paris, France, pp. 279.
Druihle, C.D.G., A.; Rogeau, D.; Le Mouel, N., 2002. Dynamics of carbon and nitrogen in wastewater
sludge composting International synposium on commosting and compost utilization. Colombus, Ohio
Division of Agriculture, Food and Forest of Guadeloupe, 2015. Valorisation de la Biomasse en
Guadeloupe. Technical Report. [Link] (accessed
15.01.16).

124
Eastman, B.R.K., P.N.; Edwards, C. A.; Trytek, L.; Gunadi, B.; Stermer, A.L.; Mobley, J.R., 2001. The
effectiveness of vermiculture in human pathogen reduction for USEPA biosolids stabilization.
Compost Science and Utilization. 9 38-49.
Eckelman, M.J., Ashton, W., Arakaki, Y., Hanaki, K., Nagashima, S., Malone-Lee, L.C., 2014. Island
Waste Management Systems. Journal of Industrial Ecology. 18, 306-317.
Edgerton, E., McKechnie, J., Dunleavy, K., 2009. Behavioral determinants of household participation in
a home composting scheme. Environ. Behav. 41, 151-169.
Eftoda, G., McCartney, D., 2004. Determining the critical bulking agent requirement for municipal
biosolids composting. Compost Science and Utilization. 12, 208-218.
Eiland, F., Klamer, M., Lind, A.M., Leth, M., Bååth, E., 2001. Influence of initial C/N ratio on chemical
and microbial composition during long term composting of straw. Microbial Ecololgy 41, 272-280.
Eklind, Y., Kirchmann, H., 2000. Composting and storage of organic household waste with different
litter amendments. I: carbon turnover. Bioresource Technology. 74, 115-124.
Epstein, E., 1997. The science of composting, Technomic Publishing Company, Lancaster, 504 pp.
Erich, M., Fitzgerald, C., Porter, G., 2002. The effect of organic amendments on phosphorus chemistry
in a potato cropping system. Agriculture, Ecosystems & Environment. 88 (1), 79-88.
European Commission, 2010. Accompanying the Communication from the Commission on future steps
in biowaste management in the European Union. Commission staff working document. Available at:
[Link] (accessed February 2014).
Eurostat Press Office, 2013. Environment in the EU27. Available at:
[Link]
(accessed February 2014)
Evanylo, G., Sherony, C., Spargo, J., Starner, D., Brosius, M., Haering, K., 2008. Soil and water
environmental effects of fertilizer-, manure-, and compost-based fertility practices in an organic
vegetable cropping system. Agr. Ecosyst. Environ. 127, 50-58.
FAO, 2003. On farm composting methods. Land and Water discussion paper. FAO, Rome, Italy.
Available at: [Link] (accessed February 2014).
FAO, 2005. Méthodes de compostage au niveau de l'exploitation agricole, in: R. V.; Roy Misra, R. N.;
Hiraoka, H. (Eds.), Documents de travail sur la Terre et les Eaux. Organisation des Nations Unies
pour l'Alimentation et l'Agriculture, 36.
FAO UNESCO, 2006. World reference base for soil resources. World Soil Resources Reports 103. FAO,
Rome, Italy.
Faverial, J., Sierra, J., 2014. Home composting of household biodegradable wastes under the tropical
conditions of Guadeloupe (French Antilles). Journal of Cleaner Production 83, 238-244.
Fourti, O., Jedidi, N., Hassen, A., 2013. Physico-chemical aspects during the composting of municipal
solid wastes and sewage sludge in a semi-industrial composting plant. Afr. J. Microbiol. Res. 7,
1055-1068.
Francou, C., 2004. Stabilisation de la matière organique au cours du compostage de déchets urbains:
influence de la nature des déchets et du procédé de compostage - recherche d'indicateurs pertinents.
Paris, pp. 266. [Link]
[Link] (accessed 15.01.16)
Francou, C., Linères, M., Derenne, S., Le Villio-Poitrenaud, M., Houot, S., 2008. Influence of green
waste, biowaste and paper cardboard initial ratios on organic matter transformations during
composting. Bioresour. Technol. 99, 8926-8934.
Frederickson, J. H., Graham; Hobson, Andrew M. ,2007. "Effect of pre-composting and
vermicomposting on compost characteristics." European Journal of Soil Biology 43, Supplement
1(0): S320-S326.

125
Friedman, N., Koller, D., 2003. Being Bayesian about network structure. A Bayesian approach to
structure discovery in Bayesian networks. Mach. Learn. 50, 95-125.
Fustec, E., Chauvet, E., Gas, G., 1989. Lignin degradation and humus formation in alluvial soil and
sediments. Applied and Environmental Microbiology. 55, 922-926.
Gagnon, B., Demers, I., Ziadi, N., Chantigny, M.H., Parent, L.E., Forge, T.A., Larney, F.J., Buckley,
K.E., 2012. Forms of phosphorus in composts and in compost-amended soils following incubation.
Can. J. Soil Sci. 92, 711-721.
Gajalakshmi, S.A., Abbasi S.., 2008. Solid Waste Management by Composting: State of the Art. Critical
Reviews in Environmental Science and Technology. 38, 311-400.
García-Ruiz, J.M., Beguería, S., Nadal-Romero, E., González-Hidalgo, J.C., Lana-Renault, N., Sanjuán,
Y., 2015. A meta-analysis of soil erosion rates across the world. Geomorphol. 239, 160-173.
Garg, V.P., Gupta, R., Yadav, A., 2008a. Potential of Vermicomposting in Solid Waste Management, 4.
468 - 511 pp.
Garg, V.K., Renuka, G., Anoop, Y., 2008b. Potential of vermicomposting technology in solid waste
management. In: Pandey, A., Soccol, C.R., Larroche, C. (Eds.), Current developments in solid-state
fermentation. Springer, New York, pp. 468-511.
Ge, J., Huang, G., Huang, J., Zeng, J., Han, L., 2015. Mechanism and kinetics of organic matter
degradation based on particle structure variation during pig manure aerobic composting. J. Hazardous
Mat. 292, 19-26.
Getahun, T., Nigusie, A., Entele, T., Van Gerven, T., Van der Bruggen, B., 2012. Effect of turning
frequencies on composting biodegradable municipal solid waste quality. Resour. Conserv. Recy. 65,
79-84.
Giró, F., 1994. Proposta de normative de qualitat per al compost de residus municipals a Catalunya.
Junta de Residus. Generalitat de Catalunya.
Golueke, C.G., 1991. Principles of composting, in: The JG Press Inc. (Eds.), The Staff of BioCycle
Journal of Waste Recycling. The Art and Science of Composting. Pennsylvania, USA, pp. 14-27.
Gomez-Brandon, M., Lazcano, C., Dominguez, J., 2008. The evaluation of stability and maturity during
the composting of cattle manure. Chemosphere. 70, 436-444.
Gomez-Brandon, Aira M., Lores, M.; Dominguez, J, 2011. "Changes in microbial community structure
and function during vermicomposting of pig slurry." Bioresource Technology 102(5): 4171-4178.
Gurevitch, J., Hedges, L.V., 2001. Meta-analysis: combining the results of independent experiments. In:
Scheiner, S. M., Gurevitch, J. (Eds.), Design and analysis of ecological experiments. Oxford
University Press, Oxford, UK, pp. 347-369.
Haimi, J. and Huhta V., 1987. "Comparison of composts produced from identical wastes by
"vermistabilization" and conventional composting." Pedobiologia 30: 137-144.
Hammouda, G.H.H., Adams, W.A., 1989. The decomposition, humification and fate of nitrogen during
the composting of some plant residues, in: M. de Bertoldi, M.P. Ferranti, P. l'HermiteF. Zucconi
(Eds.), Compost: Production, Quality and Use. Elsevier Applied Science, London, pp. 853.
Haug, R.T., 1993. The practical handbook of composting engineering, Lewis Publisher, Boca Ranton
(Florida), 752 pp.
He, L., Huang, G.H., Lu, H., 2011. Greenhouse gas emissions control in integrated municipal solid waste
management through mixed integer bilevel decision-making. Journal of Hazardous Materials. 193,
112-119.
Henry, C.L., Harrison, R.B., 1996. Carbon fractions in compost and compost maturity tests, in: F.R.
Magdodd, M.A. TabatabaiE.A Hanlon Jr. (Eds.), Soil organic matter: analysis and interpretation. 51-
67.

126
Hirai, M.F., Chamyasak, V., Kubota, H., 1983. Standard measurement for compost maturity. BioCycle:
journal of waste recycling. 24 (6), 54-6.
Houot, S., Francou, C., Vergé-Leviela, C., Michelina, J., Bourgeois, S., Linères, M., Morel, P.,
Parnaudeau, V., Le Bissonais, S., Dignac, M.F., Dumat, C., Cheiab, A., Poitrenaud, M., 2003. Valeur
agronomique et impacts environnementaux de composts d’origine urbaine : variation avec la nature
du compost. Dossier de l’Environnement INRA. 25: 107-124.
<[Link] (accessed 15.01.16)
Houot, S., Rampon, J.N., Le Villio-Poitrenaud, M., 2004. Evaluation of compost efficiency for soil
carbon storage based on biochemical fractionation of their orgnaic matter : Validation using a long
term experiment. In: "Sustainable organic waste management ofr environmental protection and food
safety - Ramiran 2004", FAO Network on Recycling of Agricultural, Municipal and Industrial
Residues in Agriculture, 11th International Conference, Murcia, vol. I, p. 39-42.
Houot, S. and Bodineau, G., 2005,. Agricultural use of different residual waste composts - current
situation and experiences in France. Conference on "The Future of Residual Waste Management in
Europe": 10.
Howarth, W.R., Elliot, L.F., Churchill, D.B., 1995. Mechanisms regulating composting of high carbon to
nitrogen grass straw. Compost Sci. Util. 3, 22-30.
Huang, G.F., Wong, J.W.C., Wu, Q.T., Nagar, B.B., 2004. Effect of C/N on composting of pig manure
with sawdust. Waste Manage. 24, 805-813.
Inbar, Y., Chen, Y., Hadar, Y., 1989. Solid-state Carbon-13 Nuclear Magnetic Resonance and Infrared
Spectroscopy of Composted Organic Matter. Soil Science Society of America Journal. 53, 1695-
1701.
Ishii, K., Takii, S., 2003. Comparison of microbial communities in four different composting processes
as evaluated by denaturing gradient gel electrophoresis analysis. Journal of Applied Microbiology.
95, 109-119.
Jakobsen, S.T., 1995. Aerobic decomposition of organic wastes 2. Value of compost as a fertilizer.
Resources, Conservation and Recycling. 13 (1), 57-71.
Jensen, F.V, 2001. Bayesian networks and decision graphs. Springer, New York.
John Paul, J.A., Karmegam, N., Daniel, T., 2011. Municipal solid waste (MSW) vermicomposting with
an epigeic earthworm, Perionyx ceylanensis Mich. Bioresour. Technol. 102 (12), 6769-6773.
Joncoux, S., 2013. Les "produits résiduaires organiques" pour une intensification écologique de
l'agriculture : ressources, déchets ou produits? : Sociologie des formats de valorisation agricole.
Toulouse le Mirail - Toulouse II, Toulouse, pp. 417.
Jördening, H.J., Winter, J., 2006. Environmental Biotechnology: Concepts and Applications. Wiley-
VCH, Weinheim, Germany.
Jouquet, P., Plumere, T., Thu, T.D., Rumpel, C., Duc, T.T., Orange, D., 2010. The rehabilitation of
tropical soils using compost and vermicomposts is affected by the presence of endogeic earthworms.
App. Soil Ecol. 46, 125-133.
Jouraiphy, A., Amir, S., El Gharous, M., Revel, J.C., Hafidi, M., 2005. Chemical and spectroscopic
analysis of organic matter transformation during composting of sewage sludge and green plant waste.
International Biodeterior. Biodegr. 56, 101-108.
Kaboré, T.W.T., Houot, S., Hien, E., Zombré, P., Hien, V., Masse, D., 2010. Effect of the raw materials
and mixing ratio of composted wastes on the dynamic of organic matter stabilization and nitrogen
availability in composts of Sub-Saharan Africa. Bioresour. Technol. 101, 1002-1013.
Kale, R. D., 1998. Earthworms: nature’s gift for utilization of organic wastes. Earthworm Ecology. C. A.
Edwards. The Netherlands, CRC Press: 355-376.
Kaschl, A., Romheld, V., Chen, Y., 2002. The influence of soluble organic matter form municipal solid
waste compost on trace metal leaching in calcareous soils. Sci. Total Environ. 291, 45-57.

127
Kastner, F., 1977. Scums and waste in sugar-industry. Listy Cukrov. 93, 277-280.
Kirchmann, H., Widen, P., 1994. Separately collected organic household wastes. Swedish Journal of
Agricultural Research. 24, 3 - 12.
Koivisto, M., Sood, K, 2004. Exact Bayesian structure discovery in Bayesian networks. J. Mach. Learn.
Res. 5, 549-573.
Kuhad, R.C., Chandna, P., Lata, Singh, A., 2011. Composting of lignocellulosic waste material for soil
amendment. In: Singh, A., Parmar, N., Kuhad, R.C. (Eds.), Bioaugmentation, Biostimulation and
Biocontrol. Springer, Berlin, pp. 107-128.
Kumar, P.R., Jayaram, A., Somashekar, R.K., 2009. Assessment of the performance of different compost
models to manage urban household organic solid wastes. Clean Technol. Environ. Policy 11, 473-
484.
Kupfer, A., Langel, R., Scheu, S., Himstedt, W., Maraun, M., 2006. Trophic ecology of a tropical
aquatic and terrestrial food web: insights from stable isotopes (N-15). J. Trop. Ecol. 22, 469-476.
Larney, F.J., Hao, X., 2007. A review of composting as a management alternative for beef cattle feedlot
manure in southern Alberta, Canada. Bioresour. Technol. 98, 3221-3227.
Lashermes, G., Nicolardot, B., Parnaudeau, V., Thuriès, L., Chaussod, R., Guillotin, M.L., Linères, M.,
Mary, B., Metzger, L., Morvan, T., Tricaud, A., Villette, C., Houot, S., 2009. Indicator of potential
residual carbon in soils after exogenous organic matter application. European Journal of Soil Science.
60, 297-310.
Lashermes, G., Barriuso, E., Le Villio-Poitrenaud, M., Houot, S., 2012. Composting in small laboratory
pilots: Performance and reproducibility. Waste Management 32 (2), 271-277.
Lashermes, G., 2010. Evolution des polluants organiques au cours du compostage de déchets
organiques: approche expérimentale et modélisation. AgroParisTech.
Lasaridi, K., Protopapa, I., Kotsou, M., Pilidis, G., Manios, T., Kyriacou, A., 2006. Quality assessment
of composts in the Greek market: the need for standards and quality assurance. Journal of
Environmental Management. 80, 58-65.
Lavelle, P. and. Spain A. V, 2001. Soil ecology, Springer Science & Business Media.
Lazcano, C., Arnold, J., Tato, A., Zaller, J.G., DomÃinguez, J., 2009. Compost and vermicompost as
nursery pot components: effects on tomato plant growth and morphology. Spanish Journal of
Agricultural Research. 944-951.
Leconte, M.C., Mazzarino, M.J., Satti, P., Iglesias, M.C., Laos, F., 2009. Co-composting rice hulls
and/or sawdust with poultry manure in NE Argentina. Waste Manage. 29, 2446-2453.
Lewis, F.I., Brulisauer, F., Gunn, G.J. [Link] discovery in Bayesian networks: An analytical tool
for analysing complex animal health data. Prev. Vet. Med. 100, 109-115.
Lewis, F.I., Mc Cormick, B.J.J., [Link] the complexity of health determinants in resource-poor
settings. Am. J. Epidemiol. 176, 1051-1059.
Lim, S.L., Wu, T.Y., Sim, E.Y.S., Lim, P.N., Clarke, C., 2012. Biotransformation of rice husk into
organic fertilizer through vermicomposting. Ecol. Eng. 41, 60-64.
Lin, C., 2008. A negative-pressure aeration system for composting food wastes. Bioresource
Technology. 99, 7651-7656.
Linères, M., Djakovitch, J.L., 1993. Caractérisation de la stabilité biologique des apports organiques par
l'analyse biochimique. In : Matières organiques et agriculture, Actes des Quatrièmes Journées de
l'Analyse de Terre (GEMAS) et Cinquième Forum de la Fertilisation Raisonnée (COMIFER), Blois.
159-168.
Lleó, T., Albacete, E., Barrena, R., Font, X., Artola, A., Sánchez, A., 2013. Home and vermicomposting
as sustainable options for biowaste management. J. Clean. Prod. 47, 70-76.

128
Lobell, D.B., 2013. Errors in climate datasets and their effects on statistical crop models. Agric. Forest
Meteorol. 170, 58-66.
Loehr, R. C., Neuhauser, E. F. et al., 1985. "Factors affecting the vermistabilization process:
Temperature, moisture content and polyculture." Water Research 19(10): 1311-1317.
Lores, M., M. Gomez-Brandon, et al., 2006. "Using FAME profiles for the characterization of animal
wastes and vermicomposts." Soil Biology and Biochemistry 38(9): 2993-2996.
Lou, X.F., Nair, J., 2009. The impact of landfilling and composting on greenhouse gas emissions: a
review. Bioresour. Technol. 100, 3792-3798.
Lynch, J.M., 1987. Utilisation of lignocellulosic wastes. J Appl Bact Symp, Suppl 71S-83S.
Mandonnet, N., Mahieu, M., Boval, M., 2012. Sustainable animal production in the tropics: farming in a
changing world. Animal 6, 705-706.
Manohara, B., Belagali, S.L., 2014. Characterization of essentials nutrients and heavy metals during
municipal solid wastes composting. Int. J. Innov. Res. Sci. Eng. Technol. 3, 9964-9672.
Massoud, M., El-Fadel, M., 2002. Public-private partnerships for solid waste management services.
Environ. Manag. 30, 621-630.
Martin, B.K., 2000. Les enjeux internationaux du compostage. Ed. L’Harmatttan. Paris.
Martínez-Blanco, J., Colón, J., Gabarrell, X., Font, X., Sánchez, A., Artola, A., Rieradevall, J., 2010.
The use of life cycle assessment for the comparison of biowaste composting at home and full scale.
Waste Manage. 30, 983-994.
McLintock, N., 2004. Production and use of Compost and vermicompost in sustainable farming systems.
North Carolina State University, 156.
Michel, F.C., Pecchia, J.A., Rigot, J., Keener, H.M., 2004. Mass and Nutrient Losses During the
Composting Of Dairy Manure Amended with Sawdust or Straw. Compost Science & Utilization. 12,
323-334.
Miller, F.C., Metting Jr, F.B., 1992. Composting as a process based on the control of ecologically
selective factors. Soil microbial ecology: applications in agricultural and environmental management.
515-544.
MiniTab Inc., 2015. Minitab 17.0 1 User Perpetual License ESD. Minitab® Statistical Software.
<[Link] Accessed 17 November 2015.
Mitchell, A., 1996. Production of Eisenia fetida and vermicompost from feed-lot cattle manure. Soil
Biol. Biochem. 29, 763-766.
Mondini, C., Dell'Abate, M.T., Liviana, L., Benedetti, A., 2003. An integrated chemical, thermal, and
microbiological approach to compost stability evaluation. J. Environ. Qual. 32, 2379-2386.
Morel, J.L.G., A.; Nicolardot B.; Benistant, D.; Catroux, G.; Germon, J. C., 1986. Etude de l'évolution
des caractéristiques physico-chimiques et de la stabilité biologique des ordures ménagères au cours
du compostage. Agronomie. 6, 693-701.
Mustin, 1987. Le Compost. Gestion de la matière organique, Paris, 951 pp.
Ndegwa, P.M., Thompson, S.A., 2001. Integrating composting and vermicomposting in the treatment
and bioconversion of biosolids. Bioresource Technology. 76 (2), 107-112.
Nemerow, N. L., Agardy, F. J., Sullivan, P., Salvato, J. A., 2009. Environmental Engineering:
Environmental Health and Safety for Municipal Infrastructure, Land Use and Planning, and Industry,
sixth ed. John Wiley & Sons, Inc., Hoboken, NJ, USA.
Nguyen, T.T., Marschner, P., 2013. Addition of a fine-textured soil to compost to reduce nutrient
leaching in a sandy soil. Soil Res. 51, 232-239.

129
Orozco, F.H., Cegarra, J., Trujillo, L.M., Roig, A., 1996. Vermicomposting of coffee pulp using the
earthworm Eisenia fetida : Effects on C and N contents and the availability of nutrients. Biology and
Fertility of Soils. 22 (1), 162-166.
Oudart, D., Paul, E., Robin, P., Paillat, J.M., 2012. Modeling organic matter stabilization during
windrow composting of livestock effluents. Environmental Technology 33 (19), 2235-2243.
Ozores-Hampton, M., Stoffella, P.J., Bewick, T.A., Cantliffe, D.J., Obreza, T.A., 1999. Effect of age of
cocomposted MSW and biosolids on weed seed germination. Compost Science & Utilization. 7, 51-
57.
Paredes, C., Roig, A., Bernal, M.P., Sánchez-Monedero, M.A., Cegarra, J., 2000. Evolution of organic
matter and nitrogen during co-composting of olive mill wastewater with solid organic wastes.
Biology and Fertility of Soils. 32, 222-227.
Paredes, C., Bernal, M.P., Cegarra, J., Roig, A., 2002. Bio-degradation of olive mill wastewater sludge
by its co-composting with agricultural wastes. Bioresource Technology. 85, 1-8.
Parkinson, R., Gibbs, P., Burchett, S., Misselbrook, T., 2004. Effect of turning regime and seasonal
weather conditions on nitrogen and phosphorus losses during aerobic composting of cattle manure.
Bioresour. Technol. 91, 171-178.
Pascal, M., Lorvelec, O., Borel, G., Rosine, A., 2004. Rodent community structures in agricultural and
natural ecosystems of Guadeloupe and Martinique (French West Indies). Rev. Ecol.–Terre Vie 59,
283-292.
Patra, A.K., 2014. A meta-analysis of the effect of dietary fat on enteric methane production,
digestibility and rumen fermentation in sheep, and a comparison of these responses between cattle
and sheep. Livest. Sci. 162, 97-103.
Peirce, C.A.E., Smernik, R.J., McBeath, T.M., 2013. Phosphorus availability in chicken manure is lower
with increased stockpiling period, despite a larger orthophosphate content. Plant Soil 373, 359-372.
Petitjean, S., 1996. Utilisations des déchets en agriculture. Courrier de l'environnement de l'INRA, 28,
116-117.
Plummer, M., 2003. JAGS: A program for analysis of Bayesian graphical models using Gibbs sampling.
In: Hornik, K., Leisch, F., Zeileis, A. (Eds.), Proceedings of the 3rd international workshop on
distributed statistical computing. Wien Wien, Austria. [Link]
2003/Proceedings (accessed 19.01.16).
Poincelot, R.P., 1975. Biochemistry and methodolgy of composting. Connecticut Experiment Station
Bull. 727, 1 - 38.
Quinn, G.P., Keough, M.J., 2002. Experimental Design and Data Analysis for Biologists, Cambridge
University Press, NY, USA.
R Development Core Team, 2011. R: A language and environment for statistical computing. R
Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria. [Link] (accessed 15.01.16).
Rafolisy,T., Thuriès, L., Técher, P., Moussard G., Paillat, J.M., Co-compostage de boues de laiterie et de
fumier de bovins à l’Ile de la Réunion : hygiénisation, pertes de nutriments et homogénéité du
compost produi, Base [En ligne], Volume 19 (2015), numéro 4, 329-337
[Link] (accessed 15.01.16)
Raj, D., Antil, R.S., 2011. Evaluation of maturity and stability parameters of composts prepared from
agro-industrial wastes. Bioresour. Technol. 102, 2868-2873.
Rao, C.R., Sinharay, S., 2006. Handbook of Statistics: Psychometrics. Elsevier Science, Amsterdam,
Netherlands.
Read, M., Gregory, M.K., Phillips, P.S., 2009. An evaluation of four key methods for monitoring
household waste prevention campaigns in the UK. Resour. Conserv. Recy. 54, 9-20.

130
Regional Council of Guadeloupe, 2010. Valorisation énergétique de la biomasse en Guadeloupe : état
des lieux et perspectives. Technical Report. Basse-Terre, Guadeloupe. [Link]
[Link]/wp-content/uploads/2010-10-01_Biomasse_Etat-[Link] (accessed 15.01.16).
Reynolds, J.W., Wetzel, M.J., 2008. Terrestrial Oligochaeta (Annelida: Clitellata) in North America,
including Mexico, Puerto Rico, Hawaii, and Bermuda. Megadrilogica 12 157-210.
Ribeiro, H.M., Vasconcelos, E., Dos Santos, J.Q., 2000. Fertilisation of potted geranium with a
municipal solid waste compost. Bioresource Technology. 73 (3), 247-249.
Rich, N., Kumar, S., Bharti, A., 2014. Changes in characteristic of municipal solid waste by bulking
agent in-vessel compsoting : critical review. Int. J. Innov. Res. Sci. Eng. Tech. 3, 235-249.
Riffaldi, R., Levi-Minzi, R., Pera, A., de Bertoidi, M., 1986. Evaluation of compost maturity by means
of chemical and microbial analyses. Waste Management & Research. 4, 387-396.
Rivero, C.C., .; Ma, L. Q.; Martinez, G., 2004. Influence of compost on soil organic matter quality under
tropical conditions. Geoderma. 123, 355-361.
Robin, D., 1997. Intérêt de la caractérisation biochimique pour l'évaluation de la proportion de matière
organique stable après décomposition dans le sol et la classification des produits organominéraux.
Agronomie. 17, 157-171.
Robinson, C.H., Dighton, J., Frankland, J.C., Roberts, J., 1994. Fungal communities on decaying wheat
straw of different resource qualities. Soil Biology and Biochemistry. 26, 1053-1058.
Roletto, E., Barberis, R., Consiglio, M., Jodice, R., 1985. Chemical parameters for evaluating compost
maturity. Biocycle. 26 (2).
Rubel, F., Kottek, M., 2010. Observed and projected climate shifts 1901-2100 depicted by worlds maps
of the Köppen-Geiger climate classification. Meteorologische Zeitscbrift. 19, 195-141.
Saébo, A., Ferrini, F., 2006. The use of compost in urban green areas: A review for practical application.
Urban forestry & urban greening. 4 (3), 159-169.
Said-Pullicino, D.E., Flora G.; Gigliotti, Giovanni, 2007. Changes in the chemical characteristics of
water-extractable organic matter during composting and their influence on compost stability and
maturity. Bioresource Technology. 98, 1822-1831.
Sanchez-Monedero, M.A., Roig, A., Cegarra, J., Bernal, M.P., 1999. Relationships between water-
soluble carbohydrate and phenol fractions and the humification indices of different organic wastes
during composting. Bioresource Technology. 70, 193-201.
Santamaría-Romero, S., Ferrera, R., 2001. Dynamics and relationships among microorganisms, organic-
C and total-N during composting and vermicomposting. Agrociencia-Mexico 35, 377-383.
SAS Institute, 1999. SAS User's Guide. SAS Institute, Cary, USA.
Sauvant, D., Schmidely, P., Daudin, J.J., St-Pierre, N.R., 2008. Meta-analyses of experimental data in
animal nutrition. Animal 2, 1203-1214.
Sierra J., Fontaine S., Desfontaines L., 2001. Factors controlling N mineralization, nitrification, and
nitrogen losses in an Oxisol amended with sewage sludge. Aust. J. Soil Res. 39, 519-534.
Sierra, J., 2006. A hot-spot approach applied to nitrification in tropical acid soils. Soil Biology and
Biochemistry 38 (4), 644-652.
Sierra, J., Brisson, N., Ripoche, D., Déqué, M., 2010. Modelling the impact of thermal adaptation of soil
microorganisms and crop system on the dynamics of organic matter in a tropical soil under a climate
change scenario. Ecological Modelling. 221, 2850-2858.
Sierra, J., Simphor, A., 2011. Caractérisation biochimique et estimation du potentiel humique des
composts de Sita Verde (Guadeloupe). Technical Report. Available at:
[Link] (accessed February
2014).

131
Sierra, J., Desfontaines, L., Faverial, J., Loranger-Merciris, G., Boval, M., 2013. Composting and
vermicomposting of cattle manure and green wastes under tropical conditions: carbon and nutrient
balances and end product quality. Soil Res. 51, 142-151.
Sierra, J., Causeret, F., Diman, J.L., Publicol, M., Desfontaines, L., Cavalier, A., Chopin, P., 2015.
Observed and predicted changes in soil carbon stocks under export and diversified agriculture in the
Caribbean. The case study of Guadeloupe. Agriculture, Ecosystems & Environment 213 252-264.
Sim, E.Y.S., Wu, T.Y., 2010. The potential reuse of biodegradable municipal solid wastes (MSW) as
feedstocks in vermicomposting. J. Sci. Food Agric. 90, 2153-2162.
Singh, K.Y., Kalamdhad, A.S., Muntjeer, A., Kazmi, A.A., 2009. Maturation of primary stabilized
compost from rotary drum composter. Resour. Conserv. Recy. 53, 386-392.
Smith, S.R., Jasim, S., 2009. Small-scale home composting of biodegradable household waste: overview
of key results from a 3-year research programme in West London. Waste Manage. Res. 27, 941-950.
Steger, K., Sjogren, A.M., Jarvis, A., Jansson, J.K., Sundh, I., 2007. Development of compost maturity
and Actinobacteria populations during full-scale composting of organic household waste. Journal of
Applied Microbiology. 103, 487-498.
Stentiford, E.I., 1996. Composting control: principles and practice, in: M. de Bertoldi, P. Sequi, B.
LemmesT. Papi (Eds.), in The science of composting. Chapman and Hall, London, pp. 49-59.
Strom, P.F., 1985. Effect of temperature on bacterial species diversity in thermophilic solid-waste
composting. Applied and Environmental Microbiology. 50, 899 - 905.
St-Pierre, N.R., 2001. Invited review: integrating quantitative findings from multiple studies using mixed
model methodology. J. Dairy Sci. 84, 741-755.
Stloukal, P., Pekarova, S., Kalendova, A., Mattausch, H., Laske, S., Holzer, C., Chitu, L., Bodner, S.,
Maier, G., Slouf, M., Koutny, M., 2015. Kinetics and mechanism of the biodegradation of PLA/clay
nanocomposites during thermophilic phase of composting process. Waste Manage. 42, 31-40.
Sullivan, D.M., Miller, R.O., 2001. Compost quality attributes, measurements, and variability. Compost
utilization in horticultural cropping systems. Lewis Publishers, New York, USA.
Tang, J.C., Maie, N., Tada, Y., Katayama, A., 2006. Characterization of the maturing process of cattle
manure compost. Process Biochemestry. 41, 380-389.
Tiquia, S.M., Tam, N.F.Y., Hodgkiss, I.J., 1997. Composting of spent pig litter at different seasonal
temperatures in subtropical climate. Environmental Pollution. 98, 97-104.
Tiquia, S.M., Tam, N.F.Y., 1998. Elimination of phytotoxicity during co-composting of spent pig-
manure sawdust litter and pig sludge. Bioresource Technology. 65, 43-49.
Tiquia, S.M., 2005. Microbiological parameters as indicators of compost maturity. Journal of Applied
Microbiology. 99, 816 - 828.
Tognetti, C., Mazzarino, M. et al., 2007. "Cocomposting biosolids and municipal organic waste: effects
of process management." Biol. Fert. Soils 43: 387-397.
Tomatti, U., Galli, E., Pasetti, L., Volterra, E., 1995. Bioremediation of olive-mill wastewaters by
composting Waste Management and Research. 13, 509-518.
Tonglet, M., Phillips, P.S., Bates, M.P., 2004. Determining the drivers for householder pro-
environmental behaviour: waste minimisation compared to recycling. Resour. Conserv. Recy. 42, 27-
48.
Tuomela, M., Vikman, M., Hatakka, A., Itavaara, M., 2000. Biodegradation of lignin in a compost
environment: a review. Bioresource Technology. 72, 169-183.
Varadarachi, C., Ghosh, K., 1984. On humus formation. Plant and soil. 77, 305-313.
Vargas-Garcia, M.C., Suarez-Estrella, F., Lopez, M.J., Moreno, J., 2007. Effect of inoculation in
composting processes: modifications in lignocellulosic fraction. Waste Manage. 27, 1099-1107.

132
Veresoglou, S.D., Rillig, M.C., 2014. Do closely related plants host similar arbuscular mycorrhizal
fungal communities? A meta-analysis. Plant Soil 377, 395-406.
Vigueros, L.C., Camperos, E.R., 2002. Vermicomposting of sewage sludge: a new technology for
Mexico. Water Science and Technology. 46 (10), 153-158.
Vuorinen, A.H., Saharinen, M.H., 1997. Evolution of microbiological and chemical parameters during
manure and straw co-composting in a drum composting system. Agr. Ecosyst. Env. 66, 19-29.
Waksman, S.A., Cordon, T.C., 1939. Thermophilic actinomycetes and fungi in soils and composts. 47
(1).
Wang, K., He, C., You, S., Liu, W., Wang, W., Zhang, R., Qi, H., Ren, N., 2015. Transformation of
organic matters in animal wastes during composting. J. Hazard. Mater. 300 745-753.
Wassenaar, T., Doelsch, E., Feder, F., Guerrin, F., Paillat, J.M., Thuriès, L., Saint Macary, H., 2014.
Returning Organic Residues to Agricultural Land (RORAL) : Fuelling the Follow-the-Technology
approach. Agricultural Systems 124, 60-69.
Wei, Y., Wang, M., Wang, J., 1999. State of the art of composting. Advances in Environmental science.
7 (3).
Wong, S.H., Griffiths, D.A., 1991. Vermicomposting in the management of pig-waste in Hong Kong.
World Journal of Microbiology and Biotechnology. 7 (6), 593-595.
Yulipriyanto, H., 2001. Emission d'effluents gazeux lors du compostage de substrats organiques en
relation avec l'activité microbiologique (nitrification/denitrification). Université de Rennes, Rennes,
pp. 210.
Zbytniewski, R.A., Buszewski, B., 2005. Characterization of natural organic matter (NOM) derived from
sewage sludge compost. Part 2: multivariate techniques in the study of compost maturation.
Bioresource Technology. 96, 479-484.
Zmora-Nahum, S.M., O.; Tarchitzky, J.; Chen, Y. N., 2005. Dissolved organic carbon (DOC) as a
parameter of compost maturity. Soil Biology & Biochemistry. 37, 2109-2116.
Zmora-Nahum, S., Hadar, Y., Chen, Y., 2007. Physico-chemical properties of commercial composts
varying in their source materials and country of origin. Soil Biol. Biochem. 39, 1263-1276.
Zucconi, F., de Bertoldi, M., 1987. Compost specification for the production and characterisation of
compost from municipal solid waste, in: M. de Bertoldi, M. Ferranti, P. L'HermiteF. Zucconi (Eds.),
Compost, Production, Quality and Use. Elsevier, London, pp. 30-50.

133
 ANNEXE I
TABLEAU I.1. Exemples de valeurs de pH de composts matures
Déchet
pH Sources
majoritaire
Suzuki & al., 2004; Forster & al. 1993; Brewer & Sullivan, 2003; Ofusu-Budu & al., 2010; Perez-Garcia
6,3 - 7,5 & al., 1986
Déchet vert Tognetti & al., 2006; Francou, 2003; Dimambro & al., 2006; Lim & al., 2012; Kaboré & al., 2010; Som
8,0 - 8,6 & al. 2009; Houot & al., 2003
Déchets 6,4 - 7,8 Suzuki & al., 2004; Boutin & al., 2010; He & al, 1995; Forster & al. 1993; Eggen & Vethe, 2001
ménagers 8,4 - 8,5 Clairon & al., 1982; Dimambro & al., 2006; Francou, 2003
Eggen & Vethe, 2001; Paradelo & al., 2013; Suzuki & al., 2004; Nada & al., 2012; Vakili & al., 2012;
Déchets 5,9 - 7,6 Forster & al. 1993
industriels 8,7 - 9,5 Kaboré & al., 2010; Kolimis & Tziouvaras, 2009; Cayuela & al., 2006
Zhang & Hel, 2006; Tiquia & al., 1997; Leconte & al., 2011; Leconte & al., 2009; Charest &
Compostage

Beauchamp, 2002; Inbar & al., 1993; Nada & al., 2012; Suzuki & al., 2004; Taiwo & Oso, 2004, John
5,7 - 7,7 Paul & al., 2011; Vakili & al., 2012; Eiland & al. 2001; Kobayashi & al., 1994; Znaïdi, 2002; Ko & al.,
2007; Marcet & al., 2010; Ofusu-Budu & al., 2010; Vuorinen & Saharinen, 1997
Fumiers Turan, 2008; Garg & al., 2006; Larney & al., 2006; Saithep & al., 2009; Liu & al., 2011; Albanell & al.,
8,0 - 8,9 1988; Brito & al., 2012; Kumar Singh & al., 2009; Solano & al., 2001; Hachicha & al., 2009; Dias & al.,
2010; Kolimis & Tziouvaras, 2009; Wang & al., 2004; Houot & al., 2003; Petric & al. 2009
9 - 9,5 Silva & al., 2013; Cayuela & al., 2006; Gomez-Brandon & al., 2008
Dimambro & al., 2006; Ofusu-Budu & al., 2010; Trois & al., 2007; Xiao & al., 2009; John Paul & al.,
Déchets solides 6,1 - 7,7 2011; Manohara & Belagali, 2014; Aguilar & al, 1997; Avnimelech & al., 1996; Houot & al., 2003;
Boutin & al., 2010; Getahun & al., 2012; He & al, 1995
municipaux
8,1 - 8,4 Kolimis & Tziouvaras, 2009; Kobaissi & al., 2013; Silva & al., 2013; Tognetti & al., 2007
5,1 - 6,2 Haimi & Huhta, 1989; Jouraiphy & al., 2005
Boue de stations Forster & al. 1993; Perez-Garcia & al., 1986; Adani & al., 1997; He & al, 1995; Boutin & al., 2010;
d'épuration 7,1 - 8,5 Grigatti & al., 2004; Albrecht, 2007; Francou, 2003; Fourti & al., 2013; Barrena & al., 2007; Houot &
al., 2003; Vergnoux & al., 2009
Déchets verts 8,0 - 8,1 Tognetti & al., 2006; Lim & al., 2012
Déchets
7,1 Forster & al. 1993
ménagers
Vermicompostage

Déchets
7,4 Nada & al., 2012
industriels
5,7 - 6,9 Tiquia & al., 1997; Loh & al., 2005; Marcet & al., 2010; Nada & al., 2012
Fumiers
8,0 - 8,1 Albanell & al., 1988; Kolimis & Tziouvaras, 2009; Kumar Singh & al., 2009
Déchets solides
municipaux
7,2 - 8,4 John Paul & al., 2011; Tognetti & al., 2007

Boue de stations
d'épuration
4,8 Haimi & Huhta, 1989

134
TABLEAU I.2. Exemples de valeurs de conductivité électrique (EC en [Link]-1) de composts matures
Déchet
majoritaire EC Sources
0,8 - 1,9 Suzuki & al., 2004; Francou, 2003; Dimambro & al., 2006; Tognetti & al., 2006
Déchet verts 2,0 - 3,9 Brewer & Sullivan, 2003; Castaldi 2007; Perez-Garcia & al., 1986; Lim & al., 2012
5,3 - 5,7 Das & al. 2011; Ofusu-Budu & al., 2010
Déchets 0,7 - 1,6 Suzuki & al., 2004; Francou & al., 2005; Dimambro & al., 2006; Francou, 2003
ménagers 6,7 - 7,5 Clairon & al., 1982; He & al, 1995
0,5 - 1,6 Kolimis & Tziouvaras, 2009; Paradelo & al., 2010; Francou & al., 2005
Déchets
4,0 Suzuki & al., 2004; Vakili & al., 2012
industriels
7,3 Cayuela & al., 2006; Paradelo & al., 2013
Solano & al., 2001; Znaïdi, 2002; Albanell & al., 1988; John Paul & al., 2011; Leconte
0,8 - 2,9 & al., 2009
Compostage

Gomez-Brandon & al., 2008; Leconte & al., 2011; Charest & Beauchamp, 2002; Liu &
3 - 3,9 al., 2011; Suzuki & al., 2004; Caceres & al., 2006
Fumiers Zhang & Hel, 2006; Mitchell, 1996; Kolimis & Tziouvaras, 2009; Cayuela & al., 2006;
4,7 - 5,6 Vakili & al., 2012; Petric & al. 2009; Inbar & al., 1993; Silva & al., 2013
Ofusu-Budu & al., 2010; Brodie & al., 2000; Turan, 2008; Larney & al., 2006; Wang &
7,3 - 9,5 al., 2004; Hachicha & al., 2009; Marcet & al., 2010
13,3 Ko & al., 2007
Tognetti & al., 2005; Aguilar & al, 1997; Paradelo & al., 2010; Getahun & al., 2012;
Déchets John Paul & al., 2011; Tognetti & al., 2007; Ofusu-Budu & al., 2010; Dimambro & al.,
solides 0,8 - 2,9 2006; Kolimis & Tziouvaras, 2009

municipaux 4 - 4,8 Avnimelech & al., 1996; Kobaissi & al., 2013; He & al, 1995
6,4 - 6,9 Manohara & Belagali, 2014; Silva & al., 2013; Fourti & al., 2013
Boue de 1,2 - 2,0 Francou & al., 2005; Francou, 2003; Paradelo & al., 2010; Grigatti & al., 2004
station
d'épuration 4,5 - 9,5 He & al, 1995; Fourti & al., 2013; Barrena & al., 2007; Perez-Garcia & al., 1986
Déchets verts 1,2 - 2,2 Tognetti & al., 2005; Tognetti & al., 2006; Lim & al., 2012
Vermicompostage

Déchets
industriels 0,4 Paradelo & al., 2010
0,7 - 2,9 Paradelo & al., 2010; Albanell & al., 1988; Garg & al., 2006; Mitchell, 1996
Fumiers
4,9 - 6,5 Marcet & al., 2010; Kolimis & Tziouvaras, 2009
Déchets
solides 0,5 - 2,6 Tognetti & al., 2005; Tognetti & al., 2007; John Paul & al., 2011
municipaux

135
TABLEAU I.3. Exemples de teneurs en carbone organique total (TOC en %MS) de composts matures.
Déchet
majoritaire TOC (%MS) Sources
12,2 - 18,3 Das & al. 2011; Houot & al., 2003; Castaldi 2007; Dimambro & al., 2006
20,1 - 24,5 Brewer & Sullivan, 2003; Dignac &al., 2005; Sierra J., 2005
Déchets verts
30,8 - 37,1 Francou, 2003; Som & al. 2009; Fontanive & al., 2004; Lim & al., 2012; Suzuki & al., 2004
40,2 - 48,9 Kaboré & al., 2010; Forster & al. 1993; Falinirina, V., 2009; Mondini & al., 2003
10,2 - 17,1 Clairon & al., 1982; Falinirina, V., 2009; He & al, 1995; Houot & al., 2005
Déchets Falinirina, V., 2009; He & al, 1995; Houot & al., 2005; Eggen & Vethe, 2001; Matondo & al.,
ménagers 16,2 - 29,1 1990; Dimambro & al., 2006
40,0 - 45,3 Chang & al., 2006; Suzuki & al., 2004; Boutin & al., 2010
Eiland & al. 2001; Kumar Singh & al., 2009; Raphael & Velmourougane, 2011; Diabagate, 2006;
9,1 - 16,6 Larney & al., 2006; Silva & al., 2013
Sierra J., 2005; Francou & al., 2005; Singh & al., 2012; Sierra & al., 2013; Dias & al., 2010; Suzuki
Déchets 20,6 - 28,0 & al., 2004; Cayuela & al., 2006; Kaboré & al., 2010
industriels Cayuela & al., 2006; Nada & al., 2012; Suzuki & al., 2004; Kobayashi & al., 1994; Raj & Antil,
30,1 - 33,6 2012
41,3 - 54,8
Compostage

Eggen & Vethe, 2001; Forster & al. 1993; Paradelo & al., 2013; Paradelo & al., 2010
Eiland & al. 2001; Kumar Singh & al., 2009; Raphael & Velmourougane, 2011; Diabagate, 2006;
Larney & al., 2006; Guene, 2002; Silva & al., 2013; Leconte & al., 2011; Hachicha & al., 2009;
9,1 - 19,9 Albanell & al., 1988
Marcet & al., 2010; Fontanive & al., 2004; Singh & al., 2012; Sierra & al., 2013; Dias & al., 2010;
Leconte & al., 2009; Cayuela & al., 2006; Turan, 2008; Lhadi & al., 2006; Inbar & al., 1993;
Fumiers 20,8 - 29,1 Gomez-Brandon & al., 2008; Liu & al., 2011
Vakili & al., 2012; John Paul & al., 2011; Tripathi & Bhardwaj, 2004; Suzuki & al., 2004; Taiwo &
Oso, 2004; Kobayashi & al., 1994; Raj & Antil, 2012; Houot & al., 2003; Tang & al., 2006; Garg &
30,5 - 38,4 al., 2006; Nada & al., 2012; Wang & al., 2004; Vuorinen & Saharinen, 1997; Lazcano & al., 2008
44,5 Tiquia & Tam 2002
Déchets 7,2 - 17,4
Trois & al., 2007; Manohara & Belagali, 2014; Mbouaka, 2000; Kobaissi & al., 2013; Xiao & al.,
2009
solides
municipaux 25,3 - 33,1 Paradelo & al., 2010; Iglesias Jiminez & al., 1992; John Paul & al., 2011
17,6 - 19,6 Grigatti & al., 2004; Francou & al., 2005
Boues de Amir 2009; Albrecht, 2007; Sierra J., 2005; Dignac &al., 2005; Perez-Garcia & al., 1986; Francou,
20,6 - 27,2 2003
station Forster & al. 1993; Doublet & al., 2011; Adani & al., 1997; Vergnoux & al., 2009; Raj & Antil,
d'épuration 31 - 39,6 2012
45,2 Boutin & al., 2010
22,2 Sierra & al., 2013
Déchets verts
33,1 Lim & al., 2012
Déchets 35,6 - 40,2 Suthar & al., 2012; Nada & al., 2012; Orozco & al., 1996
Vermicompostage

industriels 52,7 Paradelo & al., 2010

10,4 - 15,6 Kumar Singh & al., 2009; Albanell & al., 1988
23,6 LeFoll A., 2012
Fumiers
33,2 - 34,6 Tripathi & Bhardwaj, 2004; Marcet & al., 2010; Suthar & al., 2012
52,6 Loh & al., 2005
Déchets
solides
municipaux 28,9 John Paul & al., 2011

136
TABLEAU I.4. Exemples de teneurs en lignine (LIG en %MS) de composts matures.
Déchet
majoritaire LIG (%MS) Sources
14,2 - 18,1 Sierra J., 2005; Sierra & al., 2013; Dimambro & al., 2006; Francou, 2003
Déchets verts 21,8 - 25,7 Vargas-Garcia & al., 2007; Kaboré & al., 2010
Déchets 9,8 Francou, 2003
ménagers 26,9 - 32,0 Donovan &al., 2012; Dimambro & al., 2006; Houot & al., 2005
Déchets 12,6 - 18,7
Compostage

Sierra J., 2005; Kaboré & al., 2010

industriels 23,6 - 48,5 Vargas-Garcia & al., 2007; Paradelo & al., 2013
5,3 - 19,3 Leconte & al., 2011; Eiland & al. 2001; Sierra & al., 2013; Thuriès & al., 2002
Fumiers 20,1 - 23,1 Leconte & al., 2009; Solano & al., 2001; John Paul & al., 2011
Déchets solides 16,0 - 19,3 Houot & al., 2005; Dimambro & al., 2006
municipaux 26,0 - 27,0 Donovan &al., 2012; John Paul & al., 2011

Boue de station 8,4 - 14,8 Albrecht, 2007; Francou, 2003; Sierra J., 2005
Vergnoux & al., 2009; Doublet & al., 2011; Jouraiphy & al., 2005; Houot & al.,
d’épuration 25,3 - 35,0 2005
Vermicompostage

Déchets verts 17,6 Sierra & al., 2013

Fumiers 16,2 - 16,8 LeFoll A., 2012; Sierra & al., 2013

Déchets solides
municipaux 24,3 John Paul & al., 2011

137
TABLEAU I.5. Exemples de teneurs en azote (N) de composts matures (en %MS)

Déchet N
majoritaire (%MS) Sources
Suzuki & al., 2004; Das & al. 2011; Lim & al., 2012; Tognetti & al., 2006; Sierra J.,
0,5 - 0,9 2005
Castaldi 2007; Francou, 2003; Dimambro & al., 2006; Fontanive & al., 2004; Perez-
Garcia & al., 1986; Houot & al., 2003; Dignac &al., 2005; Som & al. 2009; Gueye,
Déchets 1,1 - 1,9 1977; Falinirina, V., 2009; Kaboré & al., 2010
verts 2,0 - 2,2 Brewer & Sullivan, 2003; Sierra & al., 2013
0,45 -
1,0 Falinirina, V., 2009; Clairon & al., 1982; Boutin & al., 2010
Suzuki & al., 2004; Francou & al., 2005; Chang & al., 2006; Houot & al., 2005; Dignac
Déchets 1,2 - 1,9 &al., 2005; Francou, 2003; Eggen & Vethe, 2001; Dimambro & al., 2006
ménagers 2,3 Matondo & al., 1990
0,4 Nada & al., 2012
Vakili & al., 2012; Sierra J., 2005; Kaboré & al., 2010; Suzuki & al., 2004; Francou &
Déchets 1,1 - 1,9 al., 2005; Kolimis & Tziouvaras, 2009; Cayuela & al., 2006
industriels 2,1 - 3,2 Paradelo & al., 2013; Paradelo & al., 2010; Eggen & Vethe, 2001
Nada & al., 2012; Charest & Beauchamp, 2002; Kobayashi & al., 1994; Diabagate,
2006; Zhang & Hel, 2006; John Paul & al., 2011; Guene, 2002; Tripathi & Bhardwaj,
Compostage

0,6 - 1,0 2004

Brodie & al., 2000; Bansal & Kapoor, 2000; Hachicha & al., 2009; Raphael &
Velmourougane, 2011; Znaïdi, 2002; Singh & al., 2012; Vakili & al., 2012; Marcet &
al., 2010; Liu & al., 2011; Taiwo & Oso, 2004; Larney & al., 2006; Fontanive & al.,
1,1 - 1,9 2004; Ko & al., 2007; Turan, 2008; Cayuela & al., 2006; Silva & al., 2013
Kumar Singh & al., 2009; Sierra & al., 2013; Suzuki & al., 2004; Albanell & al., 1988;
Houot & al., 2003; Lazcano & al., 2008; Kolimis & Tziouvaras, 2009; Leconte & al.,
2009; Parkinson & al., 2003; Gomez-Brandon & al., 2008; Solano & al., 2001; Tang &
2,0 - 2,9 al., 2006; Dias & al., 2010; Vuorinen & Saharinen, 1997; Mitchell, 1996
Fumiers 3,1 - 3,6 Thuriès & al., 2002; Wang & al., 2004; Inbar & al., 1993; Brito & al., 2012
Trois & al., 2007; Avnimelech & al., 1996; Xiao & al., 2009; Aguilar & al, 1997;
0,5 - 0,9 Tognetti & al., 2005; John Paul & al., 2011
Manohara & Belagali, 2014; Getahun & al., 2012; Boutin & al., 2010; Mbouaka, 2000;
Kolimis & Tziouvaras, 2009; Dimambro & al., 2006; Paradelo & al., 2010; Kobaissi &
Déchets 1,0 - 1,9 al., 2013; Houot & al., 2005
solides Tognetti & al., 2007; Silva & al., 2013; Houot & al., 2003; Dignac &al., 2005;
municipaux 2,0 - 2,6 Andersen & al., 2011; Saviozzi & al., 2004
Sierra J., 2005; Grigatti & al., 2004; Amir 2009; Jouraiphy & al., 2005; Paradelo & al.,
1,2 - 1,9 2010; Francou & al., 2005
Boue de Doublet & al., 2011; Adani & al., 1997; Dignac &al., 2005; Houot & al., 2003; Houot
station 2,1 - 2,8 & al., 2005; Francou, 2003; Perez-Garcia & al., 1986
d'épuration 3,0 Vergnoux & al., 2009
Déchets 0,6 Lim & al., 2012
verts 1,2 - 2,2 Tognetti & al., 2006; Sierra & al., 2013
Déchets
ménagers 0,9 Tognetti & al., 2005
Déchets 0,3 Nada & al., 2012
industriels 3,0 - 4,6
Vermicompostage

Paradelo & al., 2010; Orozco & al., 1996; Suthar & al., 2012
0,5 - 0,8 Nada & al., 2012; Garg & al., 2006
Paradelo & al., 2010; Marcet & al., 2010; Bansal & Kapoor, 2000; Loh & al., 2005;
Singh & al., 2012; Albanell & al., 1988; Raphael & Velmourougane, 2011; Kolimis &
Fumiers 1,0 - 1,8 Tziouvaras, 2009; LeFoll A., 2012
Sierra & al., 2013; Kumar Singh & al., 2009; Tripathi &
2,1 - 2,7 Bhardwaj, 2004; Suthar & al., 2012; Mitchell, 1996
Déchets
solides
municipaux 1,1 - 1,9 Tognetti & al., 2005; John Paul & al., 2011; Tognetti & al., 2007
Boue de 1,2 Haimi & Huhta, 1989
station
d'épuration

138
TABLEAU I.6. Exemples de teneurs en phosphore (P) de composts matures (en %MS)
Déchet
majoritaire P (%MS) Sources
Dimambro & al., 2006; Suzuki & al., 2004; Gueye, 1977; Das & al. 2011; Lim &
0,01 - al., 2012; Forster & al. 1993; Houot & al., 2003; Sierra & al., 2013; Sierra & al.,
Déchets 0,45 2013
verts
1,35 -
2,10 Sierra J., 2005, Perez-Garcia & al., 1986
0,02 -
Déchets
ménagers
0,25 Dimambro & al., 2006; Forster & al. 1993; Clairon & al., 1982; Suzuki & al., 2004
1,50 Boutin & al., 2010
0,03 -
Déchets
industriels
0,84 Nada & al., 2012; Forster & al. 1993; Cayuela & al., 2006; Sierra J., 2005
1,37 Suzuki & al., 2004
Nada & al., 2012; Guene, 2002; Vuorinen & Saharinen, 1997; Charest &
0,10 - Beauchamp, 2002; Marcet & al., 2010; Raphael & Velmourougane, 2011; Cayuela
Compostage

0,49 & al., 2006; Zhang & Hel, 2006; Zhang & Hel, 2006; Larney & al., 2006; Houot &
al., 2003
Sierra & al., 2013; Parkinson & al., 2003; Brodie & al., 2000; Taiwo & Oso, 2004;
Fumiers 0,54 - Bansal & Kapoor, 2000; Hachicha & al., 2009; John Paul & al., 2011; Tripathi &
0,65 Bhardwaj, 2004; Tripathi & Bhardwaj, 2004; Inbar & al., 1993
1,00 - Leconte & al., 2011; Solano & al., 2001; Leconte & al., 2009; Tiquia & Tam 2002;
1,68 Singh & al., 2012; Suzuki & al., 2004; Mitchell, 1996
2,50 Brito & al., 2012
Dimambro & al., 2006; Getahun & al., 2012; Mbouaka, 2000; Houot & al., 2003;
Déchets 0,0 - 0,50 John Paul & al., 2011; Tognetti & al., 2005; Andersen & al., 2011
solides
1,07 - Aguilar & al, 1997; Kobaissi & al., 2013; Boutin & al., 2010; Manohara & Belagali,
municipaux
1,87 2014
0,39 -
Boue de
0,77 Sierra J., 2005; Boutin & al., 2010; Houot & al., 2003
station
d'épuration 1,30 -
1,35 Perez-Garcia & al., 1986; Grigatti & al., 2004
Déchets 0,29 -
verts 0,62 Forster & al. 1993; Sierra & al., 2013; Lim & al., 2012; Tognetti & al., 2005
Déchets 0,02 Nada & al., 2012
Vermicompostage

industriels 2,58 Suthar & al., 2012

Nada & al., 2012; Garg & al., 2006; Raphael & Velmourougane, 2011; Loh & al.,
0,10 -
2005; Bansal & Kapoor, 2000; Sierra & al., 2013; LeFoll A., 2012; Tripathi &
0,85 Bhardwaj, 2004; Tripathi & Bhardwaj, 2004
Fumiers
1,09 -
1,69 Marcet & al., 2010; Suthar & al., 2012; Singh & al., 2012; Mitchell, 1996
Déchets
0,70 -
solides Tognetti & al., 2005; John Paul & al., 2011
municipaux 0,82

139
TABLEAU I.7. Exemples de teneurs en potassium (K) de composts matures (en %MS)
Déchet
Sources
majoritaire K (%MS)
0,16 - Suzuki & al., 2004; Lim & al., 2012; Dimambro & al., 2006; Das & al. 2011; Forster
Déchets 0,70 & al. 1993; Gueye, 1977; Sierra J., 2005
verts 1,20 -
Perez-Garcia & al., 1986; Sierra & al., 2013; Houot & al., 2003
1,68
0,18 - Clairon & al., 1982; Suzuki & al., 2004; Dimambro & al., 2006; Forster & al. 1993;
Déchets
ménagers
0,78 Forster & al. 1993; Nada & al., 2012; Sierra J., 2005; Suzuki & al., 2004
4,70 Cayuela & al., 2006
Tiquia & Tam 2002; Kobayashi & al., 1994; Charest & Beauchamp, 2002; Tripathi
& Bhardwaj, 2004; Garg & al., 2006; Znaïdi, 2002; Raphael & Velmourougane,
2011; Leconte & al., 2009; John Paul & al., 2011; Nada & al., 2012; Brodie & al.,
0,18 - 2000; Leconte & al., 2011; Inbar & al., 1993; Albanell & al., 1988; Singh & al.,
0,96 2012
Compostage

Fumiers Guene, 2002; Suzuki & al., 2004; Bansal & Kapoor, 2000; Taiwo & Oso, 2004;
1,10 1,90 Sierra & al., 2013; Brito & al., 2012
2,41 -
Hachicha & al., 2009; Mitchell, 1996; Houot & al., 2003; Cayuela & al., 2006
3,80
4,68 Solano & al., 2001
0,09 - Getahun & al., 2012; Dimambro & al., 2006; Manohara & Belagali, 2014; Tognetti
Déchets 0,74 & al., 2005; John Paul & al., 2011; Aguilar & al, 1997
solides 1,03 -
Houot & al., 2003; Mbouaka, 2000; Andersen & al., 2011
municipaux 1,80
2,20 Kobaissi & al., 2013
0,38 -
Boue de Boutin & al., 2010; Forster & al. 1993; Sierra J., 2005; Grigatti & al., 2004
0,89
station
d'épuration 1,60 - Perez-Garcia & al., 1986; Houot & al., 2003
2,08
Déchets 0,24 -
Lim & al., 2012; Sierra & al., 2013
verts 1,43
Déchets 0,64 -
Forster & al. 1993; Tognetti & al., 2005
ménagers 0,82
Vermicompostage

0,40 Nada & al., 2012

Déchets
industriels 1,67 -
Suthar & al., 2012; Orozco & al., 1996
2,20
0,32 - Loh & al., 2005; Garg & al., 2006; Tripathi & Bhardwaj, 2004; Nada & al., 2012;
0,99 Raphael & Velmourougane, 2011; Albanell & al., 1988
Fumiers
1,06 - Singh & al., 2012; LeFoll A., 2012; Suthar & al., 2012; Sierra & al., 2013; Bansal &
1,58 Kapoor, 2000; Mitchell, 1996
Déchets
solides 0,56 - Tognetti & al., 2005; John Paul & al., 2011
municipaux 0,82

140
1 Annexe II
2
3 TABLE II.1. Etudes expérimentales sur la qualité des composts incluses dans la méta-analyse. La base de données complète provient de 109
4 pubications des pays tempérés et pays tropicaux. Les nombres correspondent au nombre de composts présent dans une publication.
TEMPERATE TROPICAL
73 publications, 288 composts 36 publications, 154 composts
Number Number Number
Europe 177 Africa 12 Africa 43
Germany 5 Morroco 5 South Africa 3
Forster et al., 1993 5 Jouraiphy et al., 2005 1 Trois et al., 2007 3
England 25 Lhadi et al., 2006 4 Burkina-Faso 16
Dimambro et al., 2006 12 Tunisia 7 Diabagate, 2006 4
Donovan et al., 2012 3 Fourti et al., 2013 2 Guene, 2002 1
Parkinson et al., 2004 10 Hachicha et al., 2009 1 Kaboré et al., 2010 6
Bosnia 3 Znaïdi, 2002 4 Mbouaka, 2000 5
Petric et al., 2009 3 Congo 1
Denmark 7 North America 30 Matondo et al., 1990 1
Andersen et al., 2011 1 Canada 13 Ethiopia 3
Eiland et al., 2001a,2001b 1,5 Boutin et al., 2010 8 Getahun et al., 2012 3
Spain 42 Charest et Beauchamp, 2002 3 Ghana 8
Aguilar et al, 1997 1 Larney et al., 2006 2 Ofusu-Budu et al., 2010 8
Albanell et al., 1988 2 United States 17 Canary Islands 3
Albuquerque et al., 2008 1 Brewer et Sullivan, 2003 2 IglesiasJiminez et al., 1992 1
Barrena et al., 2007 1 Brodie et al., 2000 2 Perez-Garcia et al., 1986 2
Caceres et al., 2006 1 He et al., 1995 10 Madagascar 2
Cayuela et al., 2006 2 Wang et al., 2004 3 Falinirina, V., 2009 2
GomezBrandon et al., 2008 2 Morroco 1
Lazcano et al., 2008 1 South America 26 Amir et al., 2010 1
Marcet et al., 2010 2 Argentina 26 Nigeria 3
Paradelo et al., 2010,2013 7, 2 Fontanive et al., 2004 2 Taiwo and Oso, 2004 3
Solano et al., 2001 3 Leconte et al., 2011 15 Senegal 3
Tejada et al., 2009 1 Tognetti et al., 2005, 2007a, 2007b 1, 4, 4 Gueye, 1977 3
141
Vargas-Garcia et al., 2007 16
Finland 10 Asia 36 Central and South America 28
Eggen and Vethe, 2001 4 China 14 Argentina 5
Haimi and Huhta, 1989 2 Leconte et al., 2009 5
Vuorinen and Saharinen, 1997 4 Liu et al., 2011 3 Brazil 3
France 59 Tiquia et al., 1997 1 Dias et al., 2010 3
Albrecht, 2007 2 Tiquia et Tam, 2002 1 Guadeloupe 20
Dignac et al., 2005 8 Xiao et al., 2009 5 Clairon et al., 1982 4
Doublet et al., 2011 7 Zhang and Hel, 2006 4 Sierra and Simphor, 2011 6
Francou et al., 2005 8 South Korea 1 Sierra et al., 2013 10
Francou, 2004 13 Ko et al., 2008 1
Houot et al., 2003, 2005 8, 3 Japan 20 Asia 83
Som et al., 2009 2 Suzuki et al., 2004 17 India 70
Thuriès et al., 2002 7 Tang et al., 2006 3 Bansal et Kapoor, 2000 3
Vergnoux et al., 2009 1 Lebanon 1 Das et al., 2011 15
Greece 4 Kobaissi et al., 2013 1 Garg et al., 2006 5
Kolimis and Tziouvaras, 2009 4 John Paul et al., 2011 2
Italia 9 Oceania 1 Kobayashi et al., 1994 4
Adani et al., 1997 1 Australia 1 Manohara and Belagali, 2014 3
Castaldi et al., 2008 1 Mitchell, 1996 1 Raj and Antil, 2011 5
Grigatti et al., 2004 2 Raphael and Velmourougane, 2011 1
Mondini et al., 2003, 2004 1, 3 Singh et al., 2009, 2012 24,7
Saviozzi et al., 2004 1 Tripathi and Bhardwaj, 2004 1
Portugal 8 Israel 2
Brito et al., 2012 4 Avnimelech et al., 1996 1
Silva et al., 2013 4 Inbar et al., 1993 1
Switzerland 2 Malaysia 8
Nada et al., 2012 2 Lim et al., 2012 4
Turkey 3 Vakili et al., 2012 4
Turan, 2008 3 Taiwan 1
Chang et al., 2006 1
Thailand 2
Saithep et al., 2009 2

142
TABLE II.2. Références bibliographiques utilisées pour la méta-analyse

Adani, F., Genevini, P.L., Agaoglu, S., Gasperi, F., Zorzi, G., 1997. Organic matter evolution
index (OMEI) as a measure of composting efficiency. Compost Sci. Util. 5, 53-62.
Aguilar, F.J., Gonzalez, P., Revilla, J., de Leon, J.J., Porcel, O., 1997. Agricultural use of
municipal solid waste on tree and bush crops. J. Agr. Eng. Res. 67, 73-79.
Albanell, E., Plaixats, J., Cabrero, T., 1988. Chemical changes during vermicomposting (Eisenia
foetida) of sheep manure mixed with cotton industrial wastes. Biol. Fert. Soils. 6, 266-269.
Albrecht, R., 2007. Co-compostage des boues de station d'épuration et de déchets verts: nouvelle
méthodologie de suivi des transformations de la matière organique. PhD Thesis. Université
Paul Cezanne Aix-Marseille III. <[Link] Accessed 17
November 2015.
Alburquerque, J.A., Gonzalvez, J., Tortosa, G., Ait Baddi, G., Cegarra, J., 2009. Evaluation of
'alperujo' composting based on organis matter degradation, humification and compost quality.
Biodegradation 20, 257-270.
Amir, S., Jouraiphy, A., Meddich, A., El Gharous, M., Winterton, P., Hafidi, M., 2010. Structural
study of humic acids during composting of activated sludge-green waste: elemental analysis,
FTIR and 13C NMR. J. Hazard. Mater. 177, 524-529.
Andersen, J.K., Boldrin, A., Christensen, T.H., Scheutz, C., 2011. Mass balances and life cycle
inventory of home composting of organic waste. Waste Manage. 31, 1934-1942.
Avnimelech, Y., Bruner, M., Ezzrony, I., Sela, R., Kochba, M., 1996. Stability indexes for
municipal solid waste compost. Compost Sci. Util. 4, 13-20.
Bansal, S., Kapoor, K.K., 2000. Vermicomposting of crop residues and cattle dung with Eisenia
foetida. Bioresour. Technol. 73, 95-98.
Barrena, R., Pagans, E., Vazquez, F., Artola, A., Sanchez, A., 2007. Full-scale cocomposting of
hair wastes from the leather manufacturing industry and sewage sludge. Compost Sci. Util.
15, 16-21.
Boutin, E., Blais, J.F., Mercier, G., Drogui, P., Chartier, M., 2010. Valorisation de coproduits de
l'industrie agro-alimentaire par production de compost de haute qualité. Revue Canadienne
Génie Civil 37, 156-166.
Brewer, L.J., Sullivan, D.M., 2003. Maturity and stability evaluation of composted yard
trimmings. Compost Sci. Util. 11, 96-112.
Brito, L.M., Mourao, I., Coutinho, J., Smith, S.R., 2012. Simple technologies for on-farm
composting of cattle slurry solid fraction. Waste Manage. 32, 1332-1340.
Brodie, H.L., Carr, L.E., Condon, P., 2000. A comparison of static pile and turned windrow
methods for poultry litter compost production. Compost Sci. Util. 8, 178-189.
Caceres, R., Flotats, X., Marfa , O., 2006. Changes in the chemical and physicochemical
properties of the solid fraction of cattle slurry during composting using different aeration
strategies. Waste Manage. 26, 1081-1091.
Castaldi, P., Garau, G., Melis, P., 2008. Maturity assessment of compost from municipal solid
waste through the study of enzyme activities and water-soluble fractions. Waste Manage. 28,
534-540.
Cayuela, M.L., Sanchez-Monedero, M.A., Roig, A., 2006. Evaluation of two different aeration
systems for composting two-phase olive mill wastes. Process Biochem. 41, 616-623.
Chang, J.I., Tsai, J.J., Wu, K.H., 2006. Thermophilic composting of food waste. Bioresour.
Technol. 97, 116-122.
Charest, M.H., Beauchamp, C.J., 2002. Co-composting of de-inked paper sludge with poultry
manure at three nitrogen levels using mechanical turning: behavior of physico-chemical
parameters. Bioresour. Technol. 81, 7-17.
Clairon, M., Zinsou, C., Naggou, D., 1982. Etude des possibilités d'utilisation agronomique des
composts d'ordures ménagères en milieu tropical. Revue d'Agronomie 2, 295-300.
Das, M., Uppal, H.S., Singh, R., Beri, S., Mohan, K.S., Gupta, V.C., Adholeya, A., 2011. Co-
composting of physic nut (Jatropha curcas) deoiled cake with rice straw and different animal
dung. Bioresour. Technol. 102, 6541-6546.
Diabagate, A., 2006. Déterminants de la qualité agronomique de la fumure organique utilisée
dans la zone soudano-sahélienne : cas du territoire de Ziga dans la province de Yatenga au
Burkina Faso. PhD Thesis. Université Adbou Moumouni de Niamey.

143
 <[Link]
Accessed 14 November 2015.
Dias, B.O., Carlos, A.S., Higashikawa, F.S., Roig, A., Sanchez-Monedero, M.A., 2010. Use of
biochar as bulking agent for the composting of poultry manure: effect on organic matter
degradation and humification. Bioresour. Technol. 101, 1239-1246.
Dignac, M.F., Houot, S., Francou, C., Derenne, S., 2005. Pyrolytic study of compost and waste
organic matter. Org. Geochem. 36, 1054-1071.
Dimambro, M.E., Lillywhite, R.D., Rahn, C.R., 2006. Biodegradable municipal solid waste
composts: analysis and application to agriculture. Department for Environment, Food and
Rural Affairs,
<[Link]
posts_analysis_and_application_to_agriculture> Accessed 17 November 2015.
Donovan, S.M., Bateson, T., Gronow, J.R., Voulvoulis, N., 2012. Characterization of compost-
like outputs from mechanical biological treatment of municipal solid waste. J. Air Waste
Manage. 60, 694-701.
Doublet, J., Francou, C., Poitrenaud, M., Houot, S., 2011. Influence of bulking agents on organic
matter evolution during sewage sludge composting; consequences on compost organic matter
stability and N availability. Bioresour. Technol. 102, 1298-1307.
Eggen, T., Vethe, O., 2001. Stabily indices for different composts. Compost Sci. Util. 9, 19-26.
Eiland, F., Klamer, M., Lind, A.M., Leth, M., Bååth, E., 2001a. Influence of initial C/N ratio on
chemical and microbial composition during long term composting of straw. Microbiol. Ecol.
41, 272-280.
Eiland, F., Leth, M., Klamer, M., Lind, A.M., Jensen, H.E.K., Iversen, J.J.L., 2001b. C and N
turnover and lignocellulose degradation during composting of Miscanthus straw and liquid
pig manure. Compost Sci. Util. 9, 186-196.
Falinirina, V., 2010. Valorisation agricole des déchets urbains: qualité des matières organiques et
services écosystèmiques des sols. Université d’Antananarivo.
<[Link]
[Link]> Accessed 17 September
2015.
Fontanive, V., Effron, D., Tortarolo, F., Arrigo, N., 2004. Evaluation of parameters during
composting of two contrasting raw materials. Compost Sci. Util. 12, 268-272.
Forster, J.C., Zech, W., Würdinger, E., 1993. Comparison of chemical and microbiological
methods for the characterization of the maturity of composts from contrasting sources. Biol.
Fert. Soils 16, 93-99.
Fourti, O., Jedidi, N., Hassen, A., 2013. Physico-chemical aspects during the composting of
municipal solid wastes and sewage sludge in a semi-industrial composting plant. Afr. J.
Microbiol. Res. 7, 1055-1068.
Francou, C., 2004. Stabilisation de la matière organique au cours du compostage de déchets
urbains: influence de la nature des déchets et du procédé de compostage - recherche
d'indicateurs pertinents. PhD INAPG.
<[Link]
[Link]> Accessed 17 September 2015.
Francou, C., Poitrenaud, M., Houot, S., 2005. Stabilization of organic matter during composting:
influence of process and feedstocks. Compost Sci. Util. 13, 72-83.
Garg, P., Gupta, A., Satya, S., 2006. Vermicomposting of different types of waste using Eisenia
foetida: a comparative study. Bioresour. Technol. 97, 391-395.
Getahun, T., Nigusie, A., Entele, T., Van Gerven, T., Van der Bruggen, B., 2012. Effect of
turning frequencies on composting biodegradable municipal solid waste quality. Resour.
Conserv. Recy. 65, 79-84.
Gomez-Brandon, M., Lazcano, C., Dominguez, J., 2008. The evaluation of stability and maturity
during the composting of cattle manure. Chemosphere 70, 436-444.
Grigatti, M., Ciavatta, C., Gessa, C., 2004. Evolution of organic matter from sewage sludge and
garden trimming during composting. Bioresour. Technol. 91, 163-169.
Guene, O., 2002. Compostage artisanal intégré à la gestion des ordures ménagères - données de
terrain et outils de diffusion. In: Proceedings of International Symposium of Environmental
Pollution Control and Waste Management, Tunis. pp. 349-356.

144
Gueye, F., 1977. Etude du compostage des résidus de récolte de leur valeur agronomique avant et
après compostage de leur valorisation possible par fixation de N2. Fondation Internationale
Primature pour la science, République du Sénégal.
<[Link]
Accessed 17 September 2015.
Hachicha, S., Sellami, F., Cegarra, J., Hachicha, R., Drira, N., Medhioub, K., Ammar, E., 2009.
Biological activity during co-composting of sludge issued from the OMW evaporation ponds
with poultry manure: physico-chemical characterization of the processed organic matter. J.
Hazard. Mater. 162, 402-409.
Haimi, J., Huhta, V., 1987. Comparison of composts produced from identical wastes by
"vermistabilization" and conventional composting. Pedobiologia 30, 137-144.
He, X.T., Logan, T.J., Traina, S.J., 1995. Physical and chemical characteristics of selected U.S.
municipal solid waste composts. J. Environ. Qual. 24, 543-552.
Houot, S., Bodineau, G., 2005. Agricultural use of different residual waste composts - current
situation and experiences in France. In: Proceedings of the Conference The Future of
Residual Waste Management in Europe.
<[Link] Accessed 15
September 2015.
Houot, S., Francou, C., Vergé-Leviela, C., Michelina, J., Bourgeois, S., Linères, M., Morel, P.,
Parnaudeau, V., Le Bissonais, S., Dignac, M.F., Dumat, C., Cheiab, A., Poitrenaud, M., 2003.
Valeur agronomique et impacts environnementaux de composts d’origine urbaine : variation
avec la nature du compost. Dossier de l’Environnement INRA 25, 107-124.
Iglesias Jimenez, E., Perez Garcia, V., 1992. Determination of maturity indices for city refuse
composts. Agr. Ecosyst. Env. 38, 331-343.
Inbar, Y., Hadar, Y., Chen, Y., 1993. Recycling of cattle manure: the composting process and
characterization of maturity. J. Environ. Qual. 22, 857-863.
John Paul, J.A., Karmegam, N., Daniel, T., 2011. Municipal solid waste (MSW)
vermicomposting with an epigeic earthworm, Perionyx ceylanensis Mich. Bioresour. Technol.
102, 6769-6773.
Jouraiphy, A., Amir, S., El Gharous, M., Revel, J.C., Hafidi, M., 2005. Chemical and
spectroscopic analysis of organic matter transformation during composting of sewage sludge
and green plant waste. Int. Biodeter. Biodegr. 56, 101-108.
Kaboré, T.W.T., Houot, S., Hien, E., Zombré, P., Hien, V., Masse, D., 2010. Effect of the raw
materials and mixing ratio of composted wastes on the dynamic of organic matter
stabilization and nitrogen availability in composts of Sub-Saharan Africa. Bioresour. Technol.
101, 1002-1013.
Ko, H.J., Kim, K.Y., Kim, H.T., Kim, C.N., Umeda, M., 2008. Evaluation of maturity
parameters and heavy metal contents in composts made from animal manure. Waste Manage.
28, 813-820.
Kobaissi, A.N., Al-Souki, K.S., Kanbar, H.J., Kanso, A.A., 2013. Further curing of lebanese
compost: improving quality and stability. Int. J. Sci. Technol. Res. 2, 199-209.
Kobayashi, S., Ochiai, Y., Jillie, R.O.K., Wahid, R.A., 1994. Preliminary study on composting
tropical peat. Bull. For. For. Prod. Res. Inst. 366, 79-87.
Komilis, D.P., Tziouvaras, I.S., 2009. A statistical analysis to assess the maturity and stability of
six composts. Waste Manage. 29, 1504-1513.
Larney, F.J., Olson, A.F., 2006. Windrow temperatures and chemical properties during active
and passive aeration composting of beef cattle feedlot manure. Can. J. Soil Sci. 86, 783-797.
Lazcano, C., Gomez-Brandon, M., Dominguez, J., 2008. Comparison of the effectiveness of
composting and vermicomposting for the biological stabilization of cattle manure.
Chemosphere 72, 1013-1019.
Leconte, M., Mazzarino, M.J., Satti, P., Crego, M., 2011. Nitrogen and phosphorus release from
poultry manure composts: the role of carbonaceous bulking agents and compost particle sizes.
Biol. Fert. Soils 47, 897-906.
Leconte, M.C., Mazzarino, M.J., Satti, P., Iglesias, M.C., Laos, F., 2009. Co-composting rice
hulls and/or sawdust with poultry manure in NE Argentina. Waste Manage. 29, 2446-2453.
Lhadi, E.K., Tazi, H., Aylaj, M., Genevini, P.L., Adani, F., 2006. Organic matter evolution
during co-composting of the organic fraction of municipal waste and poultry manure.
Bioresour. Technol. 97, 2117-2123.

145
Lim, S.L., Wu, T.Y., Sim, E.Y.S., Lim, P.N., Clarke, C., 2012. Biotransformation of rice husk
into organic fertilizer through vermicomposting. Ecol. Eng. 41, 60-64.
Liu, D., Zhang, R., Wu, H., Xu, D., Tang, Z., Yu, G., Xu, Z., Shen, Q., 2011. Changes in
biochemical and microbiological parameters during the period of rapid composting of dairy
manure with rice chaff. Bioresour. Technol. 102, 9040-9049.
Manohara, B., Belagali, S.L., 2014. Characterization of essentials nutrients and heavy metals
during municipal solid wastes composting. Int. J. Innov. Res. Sci. Eng. Technol. 3, 9964-
9672.
Marcet, P., Guerra, A., Gonzalez, S., Otero, M., Eiroa, J., 2010. Composting and
vermicomposting of settleable solid fish waste (manure) from commercial turbot farm.
RAMIRAN International Conference.
<[Link] Accessed 17
November 2015.
Matondo, H., Miambi, E., 1990. Utilisation agricole de composts d'ordures ménagères dans la
ceinture maraîchère de Brazzaville (Congo). Tropicultura 8, 128-130.
Mbouaka Makelet, E., 2000. Etude de l'éfficacité agronomique des composts d'ordures lénagères
au Burkina-Faso : cas de la ville de Ouagadougou. Université polytechnique de Bobo-
Dioulasso, Burkina-Faso. <[Link]
ETU/[Link]> Accessed 17 November 2015.
Mitchell, A., 1996. Production of Eisenia fetida and vermicompost from feed-lot cattle manure.
Soil Biol. Biochem. 29, 763-766.
Mondini, C., Dell'Abate, M.T., Liviana, L., Benedetti, A., 2003. An integrated chemical, thermal,
and microbiological approach to compost stability evaluation. J. Environ. Qual. 32, 2379-
2386.
Mondini, C., Fornasier, F., Sinicco, T., 2004. Enzymatic activity as a parameter for the
characterization of the composting process. Soil Biol. Biochem. 36, 1587-1594.
Nada, W.M., Van Rensburg, L., Claassens, S., Blumenstein, O., Friedrich, A., 2012. Evaluation
of organic matter stability in wood compost by chemical and thermogravimetric analysis. Int.
J. Environ. Resour. 6, 425-434.
Ofosu-Budu, G.K., Hogarh, J.N., Fobil, J.N., Quaye, A., Danso, S.K.A., Carboo, D., 2010.
Harmonizing procedures for the evaluation of compost maturity in two compost types in
Ghana. Resour. Conserv. Recy. 54, 205-209.
Paradelo, R., Moldes, A.B., Barral, M.T., 2013. Evolution of organic matter during the
mesophilic composting of lignocellulosic winery wastes. J. Environ. Manage. 116, 18-26.
Paradelo, R., Moldes, A.B., Prieto, B., Sandu, R.G., Barral, M.T., 2010. Can stability and
maturity be evaluated in finished composts from different sources? Compost Sci. Util. 18, 22-
31.
Parkinson, R., Gibbs, P., Burchett, S., Misselbrook, T., 2004. Effect of turning regime and
seasonal weather conditions on nitrogen and phosphorus losses during aerobic composting of
cattle manure. Bioresour. Technol. 91, 171-178.
Perez Garcia, V., Iglesias Jimenez, E., Fernandez Falcon, M., 1986. The agronomic value of the
sewage sludge of Tenerife. Physico-chemical characteristics of the refuse-sludge compost and
related products. Agr. Wastes 17, 141-152.
Petric, I., Sestan, A., Sestan, I., 2009. Influence of wheat straw addition on composting of poultry
manure. Process Saf. Environ. 87, 206-212.
Raj, D., Antil, R.S., 2011. Evaluation of maturity and stability parameters of composts prepared
from agro-industrial wastes. Bioresour. Technol. 102, 2868-2873.
Raphael, K., Velmourougane, K., 2011. Chemical and microbiological changes during
vermicomposting of coffee pulp using exotic (Eudrilus eugeniae) and native earthworm
(Perionyx ceylanesis) species. Biodegradation 22, 497-507.
Saithep, N., Dheeranupatana, S., Sumrit, P., Jeerat, S., Boonchalearmkit, S., Wongsanoon, J.,
Jatisatienr, C., 2009. Composting of tobacco plant waste by manual turning and forced
aeration system. Maejo Int. J. Sci. Technol. 3, 248-260.
Saviozzi, A., Cardelli, R., Levi-Minzi, R., Riffaldi, R., 2004. Evolution of biochemical
parameters during composting of urban wastes. Compost Sci. Util. 12, 153-160.
Sierra, J., Desfontaines, L., Faverial, J., Loranger-Merciris, G., Boval, M., 2013. Composting and
vermicomposting of cattle manure and green wastes under tropical conditions: carbon and
nutrient balances and end product quality. Soil Res. 51, 142-151.

146
Sierra, J., Simphor, A., 2011. Caractérisation biochimique et estimation du potentiel humique des
composts de Sita Verde (Guadeloupe). Technical Report.
<[Link] Accessed 17 November 2015.
Silva, M.E., Lemos, L.T., Bastos, M.S., Nunes, O.C., Cunha-Queda, A.C., 2013. Recovery of
humic-like susbtances from low quality composts. Bioresour. Technol. 128, 624-632.
Singh, H., Singh, P., Hundal, S.S., 2012. Vermicomposting of animal dung and its laboratory
evaluation. Indian J. Sci. Technol. 5, 3031-3035.
Singh, K.Y., Kalamdhad, A.S., Muntjeer, A., Kazmi, A.A., 2009. Maturation of primary
stabilized compost from rotary drum composter. Resour. Conserv. Recy. 53, 386-392.
Solano, M.L., Iriarte, F., Ciria, P., Negro, M.J., 2001. Performance characteristics of three
aeration systems in the composting of sheep manure and straw. J. Agr. Eng. Res. 79, 317-329.
Som, M.P., Lemée, L., Amblès, A., 2009. Stability and maturity of a green waste and biowaste
compost assessed on the basis of a molecular study using spectroscopy, thermal analysis,
thermodesorption and thermochemolysis. Bioresour. Technol. 100, 4404-4416.
Suzuki, T., Ikumi, Y., Okamoto, S., Watanabe, I., Fujitake, N., Otsuka, H., 2004. Aerobic
composting of chips from clear-cut trees with various co-materials. Bioresour. Technol. 95,
121-128.
Taiwo, L.B., Oso, B.A., 2004. Influence of composting techniques on microbial succession,
temperature and pH in a composting municipal solid waste. Afr. J. Biotechnol. 3, 239-243.
Tang, J.C., Maie, N., Tada, Y., Katayama, A., 2006. Characterization of the maturing process of
cattle manure compost. Process Biochem. 41, 380-389.
Tejada, M., Garcia-Martinez, A.M., Parrado, J., 2009. Relationships between biological and
chemical parameters on the composting of a municipal solid waste. Bioresour. Technol. 100,
4062-4065.
Thuriès, L., Pansu, M., Larré-Larrouy, M.C., Feller, C., 2002. Biochemical composition and
mineralization kinetics of organic inputs in a sandy soil. Soil Biol. Biochem. 34, 239-250.
Tiquia, S.M., Tam, N.F.Y., 2002. Characterization and composting of poultry litter in forced-
aeration piles. Process Biochem. 37, 869-880.
Tiquia, S.M., Tam, N.F.Y., Hodgkiss, I.J., 1997. Composting of spent pig litter at different
seasonal temperatures in subtropical climate. Environ. Pollut. 98, 97-104.
Tognetti, C., Mazzarino, M., Laos, F., 2007a. Cocomposting biosolids and municipal organic
waste: effects of process management. Biol. Fert. Soils 43, 387-397.
Tognetti, C., Mazzarino, M.J., Laos, F., 2007b. Improving the quality of municipal organic waste
compost. Bioresour. Technol. 98, 1067-1076.
Tognetti, F.L., Laos, F., Mazzarino, M.J., Hernandez, M.T., 2005. Composting vs
vermicomposting: a comparison of end product quality. Compost Sci. Util. 13, 6-13.
Tripathi, G., Bhardwaj, P., 2004. Decomposition of kitchen waste amended with cow manure
using an epigeic species (Eisenia fetida) and an anecic species (Lampito mauritii). Bioresour.
Technol. 92, 215-218.
Trois, C., Griffith, M., Brummack, J., Mollekopf, N., 2007. Introducing mechanical biological
waste treatment in South Africa: a comparative study. Waste Manage. 27, 1706-1714.
Turan, N.G., 2008. The effects of natural zeolite on salinity level of poultry litter compost.
Bioresour. Technol. 99, 2097-2101.
Vakili, M., Haque, A.A.M., 2012. Evaluation of maturation and stability some indexes of mixed
palm oil biowaste composting process and poultry litter. World Appl. Sci. J. 19, 234-240.
Vargas-Garcia, M.C., Suarez-Estrella, F., Lopez, M.J., Moreno, J., 2007. Effect of inoculation in
composting processes: modifications in lignocellulosic fraction. Waste Manage. 27, 1099-
1107.
Vergnoux, A., Guiliano, M., Le Dreau, Y., Kister, J., Dupuy, N., Doumenq, P., 2009. Monitoring
of the evolution of an industrial compost and prediction of some compost properties by NIR
spectroscopy. Sci. Total Environ. 407, 2390-2403.
Vuorinen, A.H., Saharinen, M.H., 1997. Evolution of microbiological and chemical parameters
during manure and straw co-composting in a drum composting system. Agr. Ecosyst.
Environ. 66, 19-29.
Wang, P., Changa, C.M., Watson, M.E., Dick, W.A., Chen, Y., Hoitink, H.A.J., 2004. Maturity
indices for composted dairy and pig manures. Soil Biol. Biochem. 36, 767-776.

147
Xiao, Y., Zeng, G.M., Yang, Z.H., Shi, W.J., Huang, C., Fan, C.Z., Xu, Z.Y., 2009. Continuous
thermophilic composting (CTC) for rapid biodegradation and maturation of organic municipal
solid waste. Bioresour. Technol. 100, 4807-4813.
Zhang, Y., He, Y., 2006. Co-composting solid swine manure with pine sawdust as organic
substrate. Bioresour. Technol. 97, 2024-2031.
Znaïdi, I.E.A., 2002. Etude et évaluation du compostage de différents types de matières
organiques et des effets des jus de composts biologiques sur les maladies des plantes.
C.I.H.E.A.M Mediterranien Agronomic Institue of Bari.
<[Link] > Accessed 17 September 2015.

148
Equation de régression du Modèle 1 (chapitre 3):

TOC = 25,347 + 4,267 Clim temp - 4,267 Clim trop - 0,99 RawM(Clim) GW(temp) - 3,90 RawM(Clim) HW(temp)
+ 4,72 RawM(Clim) I(temp) - 0,04 RawM(Clim) M(temp) - 3,56 RawM(Clim) MSW(temp) + 3,78 RawM(Clim)
SS(temp) - 0,81 RawM(Clim) GW(trop) - 3,04 RawM(Clim) HW(trop) + 3,96 RawM(Clim) I(trop) -
0,32 RawM(Clim) M(trop) - 5,27 RawM(Clim) MSW(trop) + 5,48 RawM(Clim) SS(trop)

TN = 1,6338 + 0,3331 Clim temp - 0,3331 Clim trop - 0,516 RawM(Clim) GW(temp) - 0,158 RawM(Clim)
HW(temp) + 0,137 RawM(Clim) I(temp) + 0,4195 RawM(Clim) M(temp) - 0,187 RawM(Clim) MSW(temp)
+ 0,305 RawM(Clim) SS(temp) - 0,310 RawM(Clim) GW(trop) - 0,398 RawM(Clim) HW(trop) + 0,129 RawM(Clim)
I(trop) + 0,472 RawM(Clim) M(trop) - 0,295 RawM(Clim) MSW(trop) + 0,402 RawM(Clim) SS(trop)

C/N = 19,28 - 0,00 Clim temp + 0,00 Clim trop - 0,57 RawM(Clim) GW(temp) - 3,07 RawM(Clim) HW(temp) -
1,42 RawM(Clim) I(temp)- 4,43 RawM(Clim) M(temp) - 1,31 RawM(Clim) MSW(temp) + 10,80 RawM(Clim)
SS(temp) + 11,34 RawM(Clim) GW(trop) + 2,16 RawM(Clim) HW(trop) - 0,70 RawM(Clim) I(trop) -
5,79 RawM(Clim) M(trop) - 3,34 RawM(Clim) MSW(trop) - 3,67 RawM(Clim) SS(trop)

P = 0,6516 - 0,0094 Clim temp + 0,0094 Clim trop - 0,505 RawM(Clim) GW(temp) - 0,352 RawM(Clim) HW(temp)
+ 0,423 RawM(Clim) I(temp) + 0,279 RawM(Clim) M(temp) - 0,024 RawM(Clim) MSW(temp)
+ 0,178 RawM(Clim) SS(temp) - 0,255 RawM(Clim) GW(trop) - 0,436 RawM(Clim) HW(trop) + 0,179 RawM(Clim)
I(trop) + 0,256 RawM(Clim) M(trop) + 0,073 RawM(Clim) MSW(trop) + 0,182 RawM(Clim) SS(trop)

K = 0,8537 + 0,1766 Clim temp - 0,1766 Clim trop - 0,310 RawM(Clim) GW(temp) - 0,359 RawM(Clim) HW(temp)
+ 0,157 RawM(Clim) I(temp) + 0,497 RawM(Clim) M(temp) + 0,100 RawM(Clim) MSW(temp) -
0,085 RawM(Clim) SS(temp) - 0,185 RawM(Clim) GW(trop) - 0,502 RawM(Clim) HW(trop) + 0,036 RawM(Clim)
I(trop) + 0,235 RawM(Clim) M(trop) + 0,017 RawM(Clim) MSW(trop) + 0,399 RawM(Clim) SS(trop)

pH = 7,750 - 0,107 Clim temp + 0,107 Clim trop + 0,313 RawM(Clim) GW(temp) + 0,325 RawM(Clim) HW(temp)
- 0,361 RawM(Clim) I(temp) - 0,192 RawM(Clim) M(temp) + 0,024 RawM(Clim) MSW(temp) - 0,110 RawM(Clim)
SS(temp) + 0,188 RawM(Clim) GW(trop) + 0,518 RawM(Clim) HW(trop) + 0,607 RawM(Clim) I(trop)
+ 0,013 RawM(Clim) M(trop) - 0,569 RawM(Clim) MSW(trop) - 0,757 RawM(Clim) SS(trop)

EC = 5,061 - 2,043 Clim temp + 2,043 Clim trop - 1,659 RawM(Clim) GW(temp) - 1,207 RawM(Clim) HW(temp)
+ 0,265 RawM(Clim) I(temp) + 1,457 RawM(Clim) M(temp) + 0,754 RawM(Clim) MSW(temp)
+ 0,390 RawM(Clim) SS(temp) - 0,685 RawM(Clim) GW(trop) + 1,06 RawM(Clim) HW(trop) - 1,63 RawM(Clim)
I(trop) - 0,679 RawM(Clim) M(trop) - 1,956 RawM(Clim) MSW(trop) + 3,90 RawM(Clim) SS(trop)

SOL = 18,14 + 4,37 Clim temp - 4,37 Clim trop + 1,83 RawM(Clim) GW(temp) - 6,82 RawM(Clim) HW(temp)
+ 0,40 RawM(Clim) M(temp) + 9,00 RawM(Clim) MSW(temp) - 4,40 RawM(Clim) SS(temp) - 1,04 RawM(Clim)
GW(trop) - 1,99 RawM(Clim) I(trop)+ 2,32 RawM(Clim) M(trop) + 0,70 RawM(Clim) SS(trop)

LIC = 19,99 + 1,09 Clim temp - 1,09 Clim trop - 1,49 RawM(Clim) GW(temp) - 2,79 RawM(Clim) HW(temp)
+ 7,50 RawM(Clim) I(temp) - 6,85 RawM(Clim) M(temp) + 0,21 RawM(Clim) MSW(temp) + 3,41 RawM(Clim)
SS(temp) - 0,05 RawM(Clim) GW(trop) - 3,85 RawM(Clim) I(trop) + 0,05 RawM(Clim) M(trop) + 7,96 RawM(Clim)
MSW(trop) - 4,11 RawM(Clim) SS(trop)

149
Equation de régression du Modèle 2 (chapitre 3):

TOC = 27,826 + 2,527 Clim temp - 2,527 Clim trop + 0,521 RawM(Clim) GW(temp) - 3,43 RawM(Clim)
HW(temp) + 8,36 RawM(Clim) I(temp) - 1,457 RawM(Clim) M(temp)- 3,084 RawM(Clim) MSW(temp) -
0,913 RawM(Clim) SS(temp) + 1,97 RawM(Clim) GW(trop) - 1,43 RawM(Clim) HW(trop) + 4,16 RawM(Clim)
I(trop) - 0,636 RawM(Clim) M(trop) - 6,04 RawM(Clim) MSW(trop)+ 1,98 RawM(Clim) SS(trop) -
5,03 Pub(Clim; RawM) Brewer & Sullivan, 2003(temp; GW) - 11,49 Pub(Clim; RawM) Castaldi 2007(temp; GW) -
8,74 Pub(Clim; RawM) Dignac &al., 2005(temp; GW) - 10,53 Pub(Clim; RawM) Dimambro & al., 2006(temp; GW)
+ 3,33 Pub(Clim; RawM) Fontanive & al., 2004(temp; GW) + 12,13 Pub(Clim; RawM) Forster &al. 1993(temp; GW)
+ 1,99 Pub(Clim; RawM) Francou, 2003(temp; GW) - 12,17 Pub(Clim; RawM) Houot & al., 2003(temp; GW)
+ 20,03 Pub(Clim; RawM) Mondini &al., 2003(temp; GW) 2,28 Pub(Clim; RawM) Som & al. 2009(temp; GW)
+ 8,23 Pub(Clim; RawM) Suzuki & al., 2004(temp; GW) 20,37 Pub(Clim; RawM) Boutin & al.,2010(temp; HW) -
5,84 Pub(Clim; RawM) Dignac &al., 2005(temp; HW) + 4,19 Pub(Clim; RawM) Dimambro & al., 2006(temp; HW)
+ 0,57 Pub(Clim; RawM) Eggen &Vethe, 2001(temp; HW) - 9,93 Pub(Clim; RawM) Forster & al. 1993(temp; HW)-
6,43 Pub(Clim; RawM) Francou & al., 2005(temp; HW) - 5,11 Pub(Clim; RawM) Francou,2003(temp; HW) -
7,90 Pub(Clim; RawM) He & al, 1995(temp; HW) - 7,83 Pub(Clim; RawM) Houot & al., 2005(temp; HW)
17,87 Pub(Clim; RawM) Suzuki & al.,2004(temp; HW) - 6,64 Pub(Clim; RawM) Cayuela & al.,
2006(temp; I)+ 4,59 Pub(Clim; RawM) Eggen & Vethe, 2001(temp; I) + 4,64 Pub(Clim; RawM) Forster &
al.1993(temp; I) - 15,73 Pub(Clim; RawM) Francou & al., 2005(temp; I)- 6,21 Pub(Clim; RawM) Nada & al.,
2012(temp; I) + 18,05 Pub(Clim; RawM) Paradelo & al.,2010(temp; I) + 14,64 Pub(Clim; RawM) Paradelo & al.,
2013(temp; I) - 13,31 Pub(Clim; RawM) Suzuki & al., 2004(temp; I) - 7,00 Pub(Clim; RawM) Albanell &al.,
1988(temp; M) - 2,89 Pub(Clim; RawM) Cayuela & al., 2006(temp; M)- 17,81 Pub(Clim; RawM) Eiland & al.
2001(temp; M) - 5,70 Pub(Clim; RawM) Fontanive &al., 2004(temp; M) + 1,68 Pub(Clim; RawM) Gomez-Brandon
& al., 2008(temp; M) - 8,43 Pub(Clim; RawM) Hachicha & al., 2009(temp; M) + 6,70 Pub(Clim; RawM) Houot &
al.,2003(temp; M) - 11,00 Pub(Clim; RawM) Larney & al., 2006(temp; M) + 11,59 Pub(Clim; RawM) Lazcano & al.,
2008(temp; M) - 8,78 Pub(Clim; RawM) Leconte &al., 2011(temp; M) - 0,93 Pub(Clim; RawM) Lhadi & al.,
2006(temp; M) + 2,16 Pub(Clim; RawM) Liu & al., 2011(temp; M) - 6,08 Pub(Clim; RawM) Marcet &
al.,2010(temp; M) + 8,50 Pub(Clim; RawM) Nada & al., 2012(temp; M)- 10,30 Pub(Clim; RawM) Silva & al.,
2013(temp; M) + 5,04 Pub(Clim; RawM) Suzuki & al.,2004(temp; M) + 7,34 Pub(Clim; RawM) Tang & al.,
2006(temp; M) + 17,58 Pub(Clim; RawM) Tiquia & Tam 2002(temp; M) - 2,12 Pub(Clim; RawM)
Turan,2008(temp; M) + 10,90 Pub(Clim; RawM) Vuorinen & Saharinen, 1997(temp; M) + 9,50 Pub(Clim; RawM)
Wang & al., 2004(temp; M) - 12,98 Pub(Clim; RawM) Aguilar & al,1997(temp; MSW) 10,33 Pub(Clim; RawM)
Andersen & al., 2011(temp; MSW) + 10,08 Pub(Clim; RawM) Boutin & al., 2010(temp; MSW) -
0,93 Pub(Clim; RawM) Dignac &al., 2005(temp; MSW) 10,52 Pub(Clim; RawM) Dimambro & al.,
2006(temp; MSW) - 3,65 Pub(Clim; RawM) He & al, 1995(temp; MSW) + 5,58 Pub(Clim; RawM) Houot &
al.,2003(temp; MSW) + 4,53 Pub(Clim; RawM) Houot & al., 2005(temp; MSW) - 8,37 Pub(Clim; RawM) Kobaissi &
al., 2013(temp; MSW) - 0,00 Pub(Clim; RawM) Paradelo &al., 2010(temp; MSW) - 0,35 Pub(Clim; RawM) Saviozzi
& al., 2004(temp; MSW) + 1,60 Pub(Clim; RawM) Silva & al., 2013(temp; MSW) - 8,47 Pub(Clim; RawM) Tejada &
al.,2009(temp; MSW) - 7,89 Pub(Clim; RawM) Xiao & al., 2009(temp; MSW) + 7,41 Pub(Clim; RawM) Adani & al.,
1997(temp; SS) - 3,74 Pub(Clim; RawM) Albrecht,2007(temp; SS) + 17,74 Pub(Clim; RawM) Boutin & al.,
2010(temp; SS) - 2,85 Pub(Clim; RawM) Dignac &al., 2005(temp; SS) + 7,15 Pub(Clim; RawM) Doublet &
al.,2011(temp; SS) + 3,56 Pub(Clim; RawM) Forster & al. 1993(temp; SS) - 7,84 Pub(Clim; RawM) Francou & al.,
2005(temp; SS) - 0,24 Pub(Clim; RawM) Francou,2003(temp; SS) - 9,85 Pub(Clim; RawM) Grigatti & al.,
2004(temp; SS) - 9,74 Pub(Clim; RawM) He & al, 1995(temp; SS) - 4,24 Pub(Clim; RawM) Houot &
al.,2003(temp; SS) - 0,24 Pub(Clim; RawM) Houot & al., 2005(temp; SS) - 6,94 Pub(Clim; RawM) Jouraiphy & al.,
2005(temp; SS) + 2,36 Pub(Clim; RawM) Paradelo &al., 2010(temp; SS) + 7,46 Pub(Clim; RawM) Vergnoux & al.,
2009(temp; SS) - 15,03 Pub(Clim; RawM) Das & al. 2011(trop; GW) + 14,78 Pub(Clim; RawM) Falinirina,
V.,2009(trop; GW) + 13,02 Pub(Clim; RawM) Kaboré & al., 2010(trop; GW) + 5,51 Pub(Clim; RawM) Lim & al.,
2012(trop; GW) - 10,17 Pub(Clim; RawM) Perez-Garcia &al., 1986(trop; GW) -,35 Pub(Clim; RawM) Sierra & al.,
2013(trop; GW)- 2,77 Pub(Clim; RawM) Sierra J., 2005(trop; GW) + 16,13 Pub(Clim; RawM) Chang &
al.,2006(trop; HW) - 13,59 Pub(Clim; RawM) Clairon & al., 1982(trop; HW)- 7,68 Pub(Clim; RawM) Falinirina, V.,
2009(trop; HW) + 5,13 Pub(Clim; RawM) Matondo &al., 1990(trop; HW) - 1,51 Pub(Clim; RawM) Kaboré & al.,
2010(trop; I)- 8,83 Pub(Clim; RawM) Sierra J., 2005(trop; I) + 10,34 Pub(Clim; RawM) Vakili & al.,2012(trop; I) -
11,52 Pub (Clim; RawM) Diabagate, 2006(trop; M)- 2,03 Pub(Clim; RawM) Dias & al., 010(trop; M)
+ 9,74 Pub(Clim; RawM) Garg & al., 2006(trop; M)-8,66 Pub(Clim; RawM) Guene,2002(trop; M)
+ 3,14 Pub(Clim; RawM) Inbar &al., 1993(trop; M) 5,88 Pub(Clim; RawM) John Paul &
al.,2011(trop; M)+ 8,46 Pub(Clim; RawM) Kobayashi & al., 1994(trop; M) - 13,58 Pub(Clim; RawM) Kumar Singh&
al., 2009(trop; M) - 1,50 Pub(Clim; RawM) Leconte & al., 2009(trop; M)+ 8,93 Pub(Clim; RawM) Raj & Antil,
2012(trop; M) - 13,42 Pub(Clim; RawM) Raphael &Velmourougane, 2011(trop; M) - 2,41 Pub(Clim; RawM) Sierra
& al., 2013(trop; M)- 3,19 Pub(Clim; RawM) Singh & al., 2012(trop; M) + 7,97 Pub(Clim; RawM) Taiwo &
Oso,2004(trop; M) 6,34 Pub(Clim; RawM) Tripathi & Bhardwaj, 2004(trop; M) + 5,87 Pub(Clim; RawM) Vakili &
al., 2012(trop; M) + 0,74 Pub(Clim; RawM) Getahun & al.,2012(trop; MSW) + 11,70 Pub(Clim; RawM) Iglesias
Jiminez & al., 1992(trop; MSW)+ 13,79 Pub(Clim; RawM) John Paul & al., 2011(trop; MSW) -

150
 7,70 Pub(Clim; RawM) Manohara& Belagali, 2014(trop; MSW) - 6,45 Pub(Clim; RawM) Mbouaka,
2000(trop; MSW)- 12,08 Pub(Clim; RawM) Trois & al., 2007(trop; MSW) - 6,73 Pub(Clim; RawM)
Amir2009(trop; SS) - 1,98 Pub(Clim; RawM) Perez-Garcia & al., 1986(trop; SS)+ 12,29 Pub(Clim; RawM) Raj &
Antil, 2012(trop; SS) - 3,58 Pub(Clim; RawM) Sierra J.,2005(trop; SS)

TN = 1,7277 + 0,3242 Clim temp - 0,3242 Clim trop + 0,258 Pub(Clim) Adani & al., 1997(temp) - 1,062 Pub(Clim)
Aguilar & al,1997(temp) + 0,303 Pub(Clim) Albanell & al., 1988(temp) + 0,348 Pub(Clim) Andersen & al.,
2011(temp) - 0,782 Pub(Clim) Boutin& al., 2010(temp) + 0,146 Pub(Clim) Brewer & Sullivan, 2003(temp)
+ 1,744 Pub(Clim) Brito & al., 2012(temp) - 0,717 Pub(Clim) Brodie & al., 2000(temp) - 0,702 Pub(Clim) Castaldi
2007(temp) + 0,063 Pub(Clim) Cayuela & al., 2006(temp) - 1,035 Pub(Clim) Charest & Beauchamp, 2002(temp) -
0,041 Pub(Clim) Dignac &al., 2005(temp) - 0,311 Pub(Clim) Dimambro & al.,2006(temp) + 0,253 Pub(Clim)
Doublet & al., 2011(temp) + 0,616 Pub(Clim) Eggen & Vethe, 2001(temp) - 0,382 Pub(Clim) Fontanive& al.,
2004(temp) - 0,239 Pub(Clim) Francou & al., 2005(temp) - 0,090 Pub(Clim) Francou, 2003(temp) + 0,798 Pub(Clim)
Gomez-Brandon & al., 2008(temp) - 0,572 Pub(Clim) Grigatti & al., 2004(temp) - 0,662 Pub(Clim) Hachicha &al.,
2009(temp) + 0,138 Pub(Clim) Houot & al., 2003(temp) + 0,035 Pub(Clim) Houot & al., 2005(temp)-
0,152 Pub(Clim) Jouraiphy & al., 2005(temp) - 0,182 Pub(Clim) Ko & al., 2007(temp) - 0,002 Pub(Clim) Kobaissi &
al.,2013(temp) - 0,085 Pub(Clim) Kolimis & Tziouvaras, 2009(temp) - 0,242 Pub(Clim) Larney & al., 2006(temp)
+ 0,348 Pub(Clim) Lazcano & al., 2008(temp) - 0,375 Pub(Clim) Liu & al., 2011(temp) - 0,382 Pub(Clim) Marcet &
al., 2010(temp)+ 1,058 Pub(Clim) Mitchell, 1996(temp) - 1,402 Pub(Clim) Nada & al., 2012(temp) + 0,192 Pub(Clim)
Paradelo & al., 2010(temp)+ 0,248 Pub(Clim) Paradelo & al., 2013(temp) + 0,768 Pub(Clim) Parkinson & al.,
2003(temp) + 0,730 Pub(Clim) Saviozzi & al.,2004(temp) + 0,081 Pub(Clim) Silva & al., 2013(temp)
+ 0,815 Pub(Clim) Solano & al., 2001(temp) - 0,322 Pub(Clim) Som & al.2009(temp) - 0,497 Pub(Clim) Suzuki & al.,
2004(temp) + 0,951 Pub(Clim) Tang & al., 2006(temp) + 1,205 Pub(Clim) Thuriès &al., 2002(temp) -
0,992 Pub(Clim) Tognetti & al., 2005(temp) - 1,002 Pub(Clim) Tognetti & al., 2006(temp)+ 0,103 Pub(Clim)
Tognetti & al., 2007(temp) - 0,069 Pub(Clim) Turan, 2008(temp) + 1,158 Pub(Clim) Vergnoux & al., 2009(temp)
+ 1,048 Pub(Clim) Vuorinen & Saharinen, 1997(temp) + 1,405 Pub(Clim) Wang & al., 2004(temp) - 1,082 Pub(Clim)
Xiao & al.,2009(temp) - 0,972 Pub(Clim) Zhang & Hel, 2006(temp) - 0,459 Pub(Clim) Znaïdi, 2002(temp)
+ 0,287 Pub(Clim) Amir 2009(trop)- 0,653 Pub(Clim) Avnimelech & al., 1996(trop) - 0,257 Pub(Clim) Bansal &
Kapoor, 2000(trop) - 0,003 Pub(Clim) Chang & al.,2006(trop) - 0,868 Pub(Clim) Clairon & al., 1982(trop) -
0,781 Pub(Clim) Das & al. 2011(trop) - 0,543 Pub(Clim) Diabagate, 2006(trop) + 1,447 Pub(Clim) Dias & al.,
2010(trop) - 0,323 Pub(Clim) Falinirina, V., 2009(trop) - 0,303 Pub(Clim) Getahun & al., 2012(trop) -
0,403 Pub(Clim) Guene, 2002(trop) + 0,130 Pub(Clim) Gueye, 1977(trop) + 2,047 Pub(Clim) Inbar & al.,1993(trop) -
0,483 Pub(Clim) John Paul & al., 2011(trop) + 0,262 Pub(Clim) Kaboré & al., 2010(trop)- 0,573 Pub(Clim)
Kobayashi & al., 1994(trop) + 0,628 Pub(Clim) Kumar Singh & al., 2009(trop) + 1,197 Pub(Clim) Leconte &
al.,2009(trop) - 0,717 Pub(Clim) Lim & al., 2012(trop) - 0,453 Pub(Clim) Manohara & Belagali, 2014(trop)
+ 0,897 Pub(Clim) Matondo& al., 1990(trop) - 0,240 Pub(Clim) Mbouaka, 2000(trop) + 0,647 Pub(Clim) Perez-
Garcia & al., 1986(trop) - 0,143 Pub(Clim) Raphael & Velmourougane, 2011(trop) + 0,734 Pub(Clim) Sierra & al.,
2013(trop) - 0,216 Pub(Clim) Sierra J.,2005(trop) - 0,003 Pub(Clim) Singh & al., 2012(trop) + 0,147 Pub(Clim)
Taiwo & Oso, 2004(trop) - 0,391 Pub(Clim) Tripathi &Bhardwaj, 2004(trop) - 0,923 Pub(Clim) Trois & al.,
2007(trop) - 0,137 Pub(Clim) Vakili & al., 2012(trop)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Adani & al., 1997)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Aguilar & al, 1997)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Albanell & al., 1988)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Andersen & al., 2011)- 0,070 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Boutin & al., 2010)
+ 0,070 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Boutin & al., 2010)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Brewer & Sullivan,
2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Brito & al., 2012)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Brodie & al., 2000)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Castaldi 2007)+ 0,025 RawM(Clim; Pub) I(temp; Cayuela & al., 2006) -
0,025 RawM(Clim; Pub) M(temp; Cayuela & al., 2006)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Charest & Beauchamp,
2002) - 0,311 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dignac &al., 2005) - 0,358 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dignac &al.,
2005) + 0,349 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Dignac &al., 2005)+ 0,319 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Dignac &al.,
2005) - 0,328 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dimambro & al., 2006)+ 0,379 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dimambro
& al., 2006) - 0,051 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Dimambro & al., 2006)+ 0,0 RawM(Clim; Pub)
SS(temp; Doublet & al., 2011) - 0,683 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Eggen & Vethe, 2001)
+ 0,683 RawM(Clim; Pub) I(temp; Eggen & Vethe, 2001) - 0,170 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Fontanive & al.,
2004) + 0,170 RawM(Clim; Pub) M(temp; Fontanive & al., 2004) - 0,313 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Francou &
al., 2005) + 0,027 RawM(Clim; Pub) I(temp; Francou & al., 2005) + 0,287 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Francou &
al., 2005) - 0,568 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Francou, 2003) - 0,050 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Francou, 2003)
+ 0,618 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Francou, 2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Gomez-Brandon & al., 2008)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Grigatti & al., 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Hachicha & al., 2009) -
0,580 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Houot & al., 2003) + 0,175 RawM(Clim; Pub) M(temp; Houot & al., 2003)
0,055 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Houot & al., 2003) + 0,350 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Houot & al., 2003)-
0,477 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Houot & al., 2005) + 0,023 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Houot & al.,
2005)+ 0,453 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Houot & al., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Jouraiphy & al.,

151
2005)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Ko & al., 2007) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Kobaissi & al.,
2013) 0,067 RawM(Clim; Pub) I(temp; Kolimis & Tziouvaras, 2009) + 0,633 RawM(Clim; Pub) M(temp; Kolimis &
Tziouvaras, 2009)- 0,567 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Kolimis & Tziouvaras, 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Larney & al., 2006)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Lazcano & al., 2008) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Liu & al., 2011)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Marcet & al., 2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Mitchell, 1996)- 0,100 RawM(Clim; Pub) I(temp; Nada & al., 2012) + 0,100 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Nada & al., 2012)+ 0,656 RawM(Clim; Pub) I(temp; Paradelo & al., 2010) - 0,411 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Paradelo & al., 2010)- 0,244 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Paradelo & al., 2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
I(temp; Paradelo & al., 2013)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Parkinson & al., 2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Saviozzi & al., 2004)- 0,033 RawM(Clim; Pub) M(temp; Silva & al., 2013) + 0,033 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Silva & al., 2013)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Solano & al., 2001) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
GW(temp; Som & al. 2009)- 0,815 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Suzuki & al., 2004) - 0,165 RawM(Clim; Pub)
HW(temp; Suzuki & al., 2004)+ 0,270 RawM(Clim; Pub) I(temp; Suzuki & al., 2004) + 0,709 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Suzuki & al., 2004)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Tang & al., 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Thuriès & al., 2002)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Tognetti & al., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
GW(temp; Tognetti & al., 2006)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Tognetti & al., 2007) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Turan, 2008)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Vergnoux & al., 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Vuorinen & Saharinen, 1997)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Wang & al., 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Xiao & al., 2009)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Zhang & Hel, 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Znaïdi, 2002) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Amir 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub)MSW(trop; Avnimelech
& al., 1996)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Bansal & Kapoor, 2000) + 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Chang & al.,
2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Clairon & al., 1982) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Das & al.
2011)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Diabagate, 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Dias & al.,
2010)+ 0,600 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Falinirina, V., 2009) - 0,600 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Falinirina, V.,
2009)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Getahun & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Guene,
2002)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Gueye, 1977) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Inbar & al.,
1993)+ 0,030 RawM(Clim; Pub) M(trop; John Paul & al., 2011) - 0,030 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; John Paul &
al., 2011)+ 0,195 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Kaboré & al., 2010) - 0,195 RawM(Clim; Pub) I(trop; Kaboré & al.,
2010)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Kobayashi & al., 1994) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Kumar Singh & al.,
2009)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Leconte & al., 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Lim & al., 2012)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Manohara & Belagali, 2014) + 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Matondo & al.,
1990)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Mbouaka, 2000) - 0,750 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Perez-Garcia & al.,
1986)+ 0,750 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Perez-Garcia & al., 1986) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Raphael &
Velmourougane, 2011)+ 0,088 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra & al., 2013) - 0,088 RawM(Clim; Pub)
M(trop; Sierra & al., 2013)- 0,247 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra J., 2005) + 0,274 RawM(Clim; Pub)
I(trop; Sierra J., 2005)- 0,027 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Sierra J., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Singh &
al., 2012)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Taiwo & Oso, 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Tripathi &
Bhardwaj, 2004)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Trois & al., 2007) - 0,187 RawM(Clim; Pub) I(trop; Vakili &
al., 2012)+ 0,187 RawM(Clim; Pub) M(trop; Vakili & al., 2012)

C/N = 18,291 - 1,157 Clim temp + 1,157 Clim trop - 0,6 Pub(Clim) Adani & al., 1997(temp) - 1,6 Pub(Clim) Aguilar
& al, 1997(temp)- 7,90 Pub(Clim) Albanell & al., 1988(temp) - 1,1 Pub(Clim) Andersen & al., 2011(temp)
+ 34,46 Pub(Clim) Boutin & al.,2010(temp) - 5,21 Pub(Clim) Brewer & Sullivan, 2003(temp) - 2,0 Pub(Clim)
Castaldi 2007(temp) - 3,03 Pub(Clim) Cayuela & al.,2006(temp) - 4,76 Pub(Clim) Dignac &al., 2005(temp)
+ 1,48 Pub(Clim) Dimambro & al., 2006(temp) + 4,03 Pub(Clim) Doublet &al., 2011(temp) - 3,47 Pub(Clim) Eggen
& Vethe, 2001(temp) - 16,0 Pub(Clim) Eiland & al. 2001(temp) + 1,71 Pub(Clim) Fontanive & al., 2004(temp) -
4,55 Pub(Clim) Francou & al., 2005(temp) + 0,11 Pub(Clim) Francou, 2003(temp) - 6,38 Pub(Clim) Gomez-Brandon
& al., 2008(temp) - 3,46 Pub(Clim) Grigatti & al., 2004(temp) 1,6 Pub(Clim) Hachicha & al.,2009(temp) -
3,82 Pub(Clim) Houot & al., 2003(temp) - 1,83 Pub(Clim) Houot & al., 2005(temp) - 5,1 Pub(Clim) Jouraiphy &
al.,2005(temp) - 8,0 Pub(Clim) Kobaissi & al., 2013(temp) - 7,33 Pub(Clim) Larney & al., 2006(temp)
+ 0,4 Pub(Clim) Lazcano &al., 2008(temp) + 2,57 Pub(Clim) Liu & al., 2011(temp) - 3,16 Pub(Clim) Marcet & al.,
2010(temp) - 5,8 Pub(Clim) Mondini &al., 2003(temp) + 58,62 Pub(Clim) Nada & al., 2012(temp) + 0,60 Pub(Clim)
Paradelo & al., 2010(temp) + 7,37 Pub(Clim) Paradelo & al., 2013(temp) - 7,5 Pub(Clim) Saviozzi & al., 2004(temp) -
5,64 Pub(Clim) Silva & al.,2013(temp) + 3,42 Pub(Clim) Som & al. 2009(temp) + 15,82 Pub(Clim) Suzuki & al.,
2004(temp) - 3,35 Pub(Clim) Tang & al., 2006(temp) + 1,15 Pub(Clim) Turan, 2008(temp) - 3,19 Pub(Clim) Vargas-
Garcia & al., 2007(temp) -5,5 Pub(Clim) Vergnoux &al., 2009(temp) - 4,08 Pub(Clim) Vuorinen & Saharinen,
1997(temp) - 5,28 Pub(Clim) Wang & al., 2004(temp)+ 5,44 Pub(Clim) Xiao & al., 2009(temp) - 5,88 Pub(Clim)
Znaïdi, 2002(temp) - 7,3 Pub(Clim) Amir 2009(trop)- 12,8 Pub(Clim) Avnimelech & al., 1996(trop) + 9,1 Pub(Clim)
Chang & al., 2006(trop) - 0,65 Pub(Clim) Clairon & al.,1982(trop) + 12,34 Pub(Clim) Das & al. 2011(trop) -
4,16 Pub(Clim) Diabagate, 2006(trop) - 11,49 Pub(Clim) Dias & al.,2010(trop) + 9,90 Pub(Clim) Falinirina, V.,
2009(trop) - 1,22 Pub(Clim) Getahun & al., 2012(trop) - 3,4 Pub(Clim) Guene,2002(trop) - 11,4 Pub(Clim) Inbar &
al., 1993(trop) + 15,19 Pub(Clim) John Paul & al., 2011(trop) + 1,11 Pub(Clim) Kaboré &al., 2010(trop)

152
+ 26,61 Pub(Clim) Kobayashi & al., 1994(trop) - 13,94 Pub(Clim) Kumar Singh & al., 2009(trop)- 10,44 Pub(Clim)
Leconte & al., 2009(trop) + 29,39 Pub(Clim) Lim & al., 2012(trop) - 0,82 Pub(Clim) Manohara & Belagali,2014(trop)
- 6,8 Pub(Clim) Matondo & al., 1990(trop) - 8,37 Pub(Clim) Mbouaka, 2000(trop) - 8,35 Pub(Clim) Perez-Garcia
&al., 1986(trop) - 10,5 Pub(Clim) Raphael & Velmourougane, 2011(trop) - 9,09 Pub(Clim) Sierra & al.,
2013(trop)+ 1,26 Pub(Clim) Sierra J., 2005(trop) - 2,55 Pub(Clim) Singh & al., 2012(trop) + 3,66 Pub(Clim) Taiwo &
Oso, 2004(trop)+ 11,2 Pub(Clim) Tripathi & Bhardwaj, 2004(trop) - 6,0 Pub(Clim) Trois & al., 2007(trop)
+ 9,58 Pub(Clim) Vakili & al.,2012(trop) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Adani & al., 1997)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Aguilar & al, 1997) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Albanell & al., 1988)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Andersen & al., 2011)- 6,30 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Boutin & al., 2010) -
20,59 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Boutin & al., 2010)+ 26,88 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Boutin & al., 2010)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Brewer & Sullivan, 2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Castaldi 2007)
+ 1,40 RawM(Clim; Pub) I(temp; Cayuela & al., 2006) - 1,40 RawM(Clim; Pub) M(temp; Cayuela & al., 2006)
+ 1,21 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dignac &al., 2005) + 0,73 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dignac &al., 2005) -
1,10 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Dignac &al., 2005) - 0,83 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Dignac &al., 2005) -
3,83 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dimambro & al., 2006) - 3,21 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dimambro & al.,
2006) 7,05 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Dimambro & al., 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Doublet & al.,
2011) + 0,25 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Eggen & Vethe, 2001) - 0,25 RawM(Clim; Pub) I(temp; Eggen & Vethe,
2001) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Eiland & al. 2001) + 5,92 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Fontanive & al.,
2004) - 5,92 RawM(Clim; Pub) M(temp; Fontanive & al., 2004) + 1,75 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Francou & al.,
2005) + 0,52 RawM(Clim; Pub) I(temp; Francou & al., 2005) - 2,27 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Francou & al., 2005)
+ 10,87 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Francou, 2003) - 5,05 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Francou, 2003) -
5,82 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Francou, 2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Gomez-Brandon & al., 2008)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Grigatti & al., 2004) 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Hachicha & al., 2009) -
1,07 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Houot & al., 2003) + 2,62 RawM(Clim; Pub) M(temp; Houot & al., 2003)
+ 1,78 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Houot & al., 2003) - 3,32 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Houot & al., 2003) -
2,90 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Houot & al., 2005) + 4,00 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Houot & al., 2005) -
1,10 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Houot & al., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Jouraiphy & al., 2005)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Kobaissi & al., 2013) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Larney & al., 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Lazcano & al., 2008) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Liu & al., 2011)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Marcet & al., 2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Mondini & al., 2003)
+ 11,39 RawM(Clim; Pub) I(temp; Nada & al., 2012) - 11,39 RawM(Clim; Pub) M(temp; Nada & al., 2012)
+ 3,45 RawM(Clim; Pub) I(temp; Paradelo & al., 2010) - 2,27 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Paradelo & al., 2010) -
1,18 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Paradelo & al.,2010)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) I(temp; Paradelo & al., 2013)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Saviozzi & al., 2004) - 2,75 RawM(Clim; Pub) M(temp; Silva & al., 2013)
+ 2,75 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Silva & al., 2013)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Som & al. 2009)
+ 35,84 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Suzuki & al., 2004)- 0,96 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Suzuki & al., 2004) -
18,07 RawM(Clim; Pub) I(temp; Suzuki & al., 2004)- 16,81 RawM(Clim; Pub) M(temp; Suzuki & al., 2004)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Tang & al., 2006)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Turan, 2008)
+ 0,31 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Vargas-Garcia & al., 2007)- 0,31 RawM(Clim; Pub) I(temp; Vargas-Garcia &
al., 2007) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Vergnoux & al.,2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Vuorinen &
Saharinen, 1997) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Wang & al., 2004)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Xiao &
al., 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Znaïdi, 2002)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Amir 2009)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Avnimelech & al., 1996)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Chang & al., 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Clairon & al., 1982)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Das & al. 2011)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Diabagate, 2006)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Dias & al., 2010) -
4,35 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Falinirina, V., 2009)+ 4,35 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Falinirina, V., 2009)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Getahun & al., 2012)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Guene, 2002)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Inbar & al., 1993)- 2,49 RawM(Clim; Pub) M(trop; John Paul & al., 2011)
+ 2,49 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; John Paul & al., 2011)+ 1,53 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Kaboré & al., 2010)
- 1,53 RawM(Clim; Pub) I(trop; Kaboré & al., 2010)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Kobayashi & al., 1994)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Kumar Singh & al., 2009)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Leconte & al., 2009)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Lim & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Manohara & Belagali, 2014)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Matondo & al., 1990)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Mbouaka, 2000)
+ 2,06 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Perez-Garcia & al., 1986)- 2,06 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Perez-Garcia & al.,
1986) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Raphael & Velmourougane, 2011)- 0,51 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra
& al., 2013 + 0,51 RawM(Clim; Pub) M(trop; Sierra & al., 2013)+ 5,54 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra J., 2005) -
5,47 RawM(Clim; Pub) I(trop; Sierra J., 2005) - 0,07 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Sierra J., 2005)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Singh & al., 2012)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Taiwo & Oso, 2004)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Tripathi & Bhardwaj, 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Trois & al., 2007)
+ 7,82 RawM(Clim; Pub) I(trop; Vakili & al., 2012)- 7,82 RawM(Clim; Pub) M(trop; Vakili & al., 2012)

153
Pm = 0,7192 + 0,0458 Clim temp - 0,0458 Clim trop + 0,305 Pub(Clim) Aguilar & al, 1997(temp) -
0,265 Pub(Clim) Andersen & al.,2011(temp) + 0,473 Pub(Clim) Boutin & al., 2010(temp) + 1,735 Pub(Clim) Brito &
al., 2012(temp) - 0,170 Pub(Clim) Brodie & al.,2000(temp) - 0,320 Pub(Clim) Cayuela & al., 2006(temp) -
0,508 Pub(Clim) Charest & Beauchamp, 2002(temp)- 0,753 Pub(Clim) Dimambro & al., 2006(temp) -
0,495 Pub(Clim) Forster & al. 1993(temp) + 0,580 Pub(Clim) Grigatti & al.,2004(temp) - 0,148 Pub(Clim) Hachicha
& al., 2009(temp) - 0,274 Pub(Clim) Houot & al., 2003(temp) + 0,435 Pub(Clim) Kobaissi &al., 2013(temp) -
0,320 Pub(Clim) Larney & al., 2006(temp) + 0,240 Pub(Clim) Leconte & al., 2011(temp) - 0,479 Pub(Clim) Marcet&
al., 2010(temp) + 0,915 Pub(Clim) Mitchell, 1996(temp) - 0,700 Pub(Clim) Nada & al., 2012(temp) - 0,175 Pub(Clim)
Parkinson &al., 2003(temp) + 0,295 Pub(Clim) Solano & al., 2001(temp) + 0,068 Pub(Clim) Suzuki & al.,
2004(temp) + 0,773 Pub(Clim) Tiquia
& Tam 2002(temp) - 0,285 Pub(Clim) Tognetti & al., 2005(temp) - 0,583 Pub(Clim) Vuorinen & Saharinen,
1997(temp)- 0,344 Pub(Clim) Zhang & Hel, 2006(temp) - 0,070 Pub(Clim) Bansal & Kapoor, 2000(trop) -
0,448 Pub(Clim) Clairon & al.,1982(trop) - 0,391 Pub(Clim) Das & al. 2011(trop) - 0,330 Pub(Clim) Getahun & al.,
2012(trop) - 0,563 Pub(Clim) Guene,2002(trop) - 0,438 Pub(Clim) Gueye, 1977(trop) - 0,023 Pub(Clim) Inbar & al.,
1993(trop) - 0,153 Pub(Clim) John Paul & al.,2011(trop) + 0,419 Pub(Clim) Leconte & al., 2009(trop) -
0,360 Pub(Clim) Lim & al., 2012(trop) + 1,193 Pub(Clim) Manohara &Belagali, 2014(trop) - 0,321 Pub(Clim)
Mbouaka, 2000(trop) + 1,027 Pub(Clim) Perez-Garcia & al., 1986(trop)- 0,353 Pub(Clim) Raphael &
Velmourougane, 2011(trop) - 0,177 Pub(Clim) Sierra & al., 2013(trop) + 0,186 Pub(Clim) Sierra J.,2005(trop)
+ 0,927 Pub(Clim) Singh & al., 2012(trop) - 0,073 Pub(Clim) Taiwo & Oso, 2004(trop) - 0,048 Pub(Clim) Tripathi &
Bhardwaj, 2004(trop) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Aguilar & al, 1997) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Andersen & al., 2011)+ 0,262 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Boutin & al., 2010)
+ 0,312 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Boutin & al., 2010)- 0,574 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Boutin & al., 2010)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Brito & al., 2012)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Brodie & al., 2000)
+ 0,025 RawM(Clim; Pub) I(temp; Cayuela & al., 2006)- 0,025 RawM(Clim; Pub) M(temp; Cayuela & al., 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Charest & Beauchamp, 2002) - 0,002 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dimambro &
al., 2006) + 0,006 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dimambro & al., 2006)- 0,004 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Dimambro & al., 2006) + 0,070 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Forster & al. 1993)-
0,060 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Forster & al. 1993) - 0,010 RawM(Clim; Pub) I(temp; Forster & al. 1993)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Grigatti & al., 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Hachicha & al., 2009)
- 0,151 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Houot & al., 2003) - 0,006 RawM(Clim; Pub) M(temp; Houot & al., 2003)
- 0,116 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Houot & al., 2003) + 0,274 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Houot & al.,
2003)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Kobaissi & al., 2013) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Larney & al.,
2006)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Leconte & al., 2011) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Marcet & al., 2010)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Mitchell, 1996) - 0,035 RawM(Clim; Pub) I(temp; Nada & al., 2012)
+ 0,035 RawM(Clim; Pub) M(temp; Nada & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Parkinson & al., 2003)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Solano & al., 2001) - 0,753 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Suzuki & al., 2004)
- 0,583 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Suzuki & al., 2004) + 0,537 RawM(Clim; Pub) I(temp; Suzuki & al., 2004)
+ 0,799 RawM(Clim; Pub) M(temp; Suzuki & al., 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Tiquia & Tam 2002)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Tognetti & al., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Vuorinen & Saharinen,
1997)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Zhang & Hel, 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Bansal & Kapoor,
2000)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Clairon & al., 1982) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Das & al. 2011)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Getahun & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Guene, 2002)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Gueye, 1977) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Inbar & al., 1993)
+ 0,100 RawM(Clim; Pub) M(trop; John Paul & al., 2011) - 0,100 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; John Paul & al.,
2011)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Leconte & al., 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Lim & al., 2012)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Manohara & Belagali, 2014) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Mbouaka,
2000)+ 0,400 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Perez-Garcia & al., 1986) - 0,400 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Perez-
Garcia & al., 1986)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Raphael & Velmourougane, 2011) - 0,047 RawM(Clim; Pub)
GW(trop; Sierra & al., 2013)+ 0,047 RawM(Clim; Pub) M(trop; Sierra & al., 2013) + 0,492 RawM(Clim; Pub)
GW(trop; Sierra J., 2005)- 0,019 RawM(Clim; Pub) I(trop; Sierra J., 2005) - 0,473 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Sierra
J., 2005)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Singh & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Taiwo & Oso, 2004)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Tripathi & Bhardwaj, 2004)

Km = 1,1338 + 0,3837 Clim temp - 0,3837 Clim trop - 0,627 Pub(Clim) Aguilar & al, 1997(temp) -
0,447 Pub(Clim) Albanell & al.,1988(temp) + 0,433 Pub(Clim) Andersen & al., 2011(temp) - 0,984 Pub(Clim)
Boutin & al., 2010(temp) + 0,536 Pub(Clim) Brito &al., 2012(temp) - 0,612 Pub(Clim) Brodie & al., 2000(temp)
+ 2,883 Pub(Clim) Cayuela & al., 2006(temp)- 1,007 Pub(Clim) Charest & Beauchamp, 2002(temp) -
1,0044 Pub(Clim) Dimambro & al., 2006(temp) - 0,878 Pub(Clim) Forster & al.1993(temp) - 0,482 Pub(Clim)

154
Grigatti & al., 2004(temp) + 1,043 Pub(Clim) Hachicha & al., 2009(temp) + 0,6463 Pub(Clim) Houot &al.,
2003(temp) + 0,833 Pub(Clim) Kobaissi & al., 2013(temp) - 0,5815 Pub(Clim) Leconte & al., 2011(temp)
+ 1,343 Pub(Clim) Mitchell, 1996(temp) - 0,817 Pub(Clim) Nada & al., 2012(temp) + 3,313 Pub(Clim) Solano & al.,
2001(temp) - 0,7976 Pub(Clim) Suzuki & al., 2004(temp) - 1,192 Pub(Clim) Tiquia & Tam 2002(temp) -
0,837 Pub(Clim) Tognetti & al.,2005(temp) - 0,757 Pub(Clim) Znaïdi, 2002(temp) + 0,653 Pub(Clim) Bansal &
Kapoor, 2000(trop) - 0,575 Pub(Clim) Clairon & al.,1982(trop) - 0,4064 Pub(Clim) Das & al. 2011(trop) -
0,158 Pub(Clim) Garg & al., 2006(trop) - 0,657 Pub(Clim) Getahun & al., 2012(trop) + 0,350 Pub(Clim) Guene,
2002(trop) - 0,233 Pub(Clim) Gueye, 1977(trop) + 0,120 Pub(Clim) Inbar & al., 1993(trop)- 0,065 Pub(Clim) John
Paul & al., 2011(trop) - 0,478 Pub(Clim) Kobayashi & al., 1994(trop) - 0,064 Pub(Clim) Leconte & al.,2009(trop) -
0,503 Pub(Clim) Lim & al., 2012(trop) - 0,277 Pub(Clim) Manohara & Belagali, 2014(trop) + 0,442 Pub(Clim)
Mbouaka,2000(trop) + 0,650 Pub(Clim) Perez-Garcia & al., 1986(trop) - 0,110 Pub(Clim) Raphael &
Velmourougane, 2011(trop) + 0,859 Pub(Clim) Sierra & al., 2013(trop) - 0,095 Pub(Clim) Sierra J., 2005(trop)
+ 0,2071 Pub(Clim) Singh & al., 2012(trop) + 0,657 Pub(Clim) Taiwo & Oso, 2004(trop) - 0,317 Pub(Clim) Tripathi
& Bhardwaj, 2004(trop) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Aguilar & al, 1997) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Albanell & al., 1988) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Andersen & al., 2011) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
SS(temp; Boutin & al., 2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Brito & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Brodie & al., 2000) + 0,450 RawM(Clim; Pub) I(temp; Cayuela & al., 2006) - 0,450 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Cayuela & al., 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Charest & Beauchamp, 2002) -
0,046 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dimambro & al., 2006) + 0,149 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dimambro & al.,
2006) - 0,103 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Dimambro & al., 2006) - 0,059 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Forster &
al. 1993) + 0,401 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Forster & al. 1993) - 0,382 RawM(Clim; Pub) I(temp; Forster & al.
1993) + 0,041 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Forster & al. 1993) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Grigatti & al.,
2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Hachicha & al., 2009) - 0,339 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Houot & al.,
2003) + 1,266 RawM(Clim; Pub) M(temp; Houot & al., 2003) - 0,989 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Houot & al.,
2003) + 0,061 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Houot & al., 2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Kobaissi & al.,
2013) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Leconte & al., 2011) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Mitchell, 1996) -
0,150 RawM(Clim; Pub) I(temp; Nada & al., 2012) + 0,150 RawM(Clim; Pub) M(temp; Nada & al., 2012)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Solano & al., 2001) - 0,410 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Suzuki & al., 2004) -
0,380 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Suzuki & al., 2004) + 0,205 RawM(Clim; Pub) I(temp; Suzuki & al., 2004)
+ 0,584 RawM(Clim; Pub) M(temp; Suzuki & al., 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Tiquia & Tam 2002)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Tognetti & al., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Znaïdi, 2002)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Bansal & Kapoor, 2000) + 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Clairon & al., 1982)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Das & al. 2011) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Garg & al., 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Getahun & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Guene, 2002)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Gueye, 1977) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Inbar & al., 1993)
+ 0,015 RawM(Clim; Pub) M(trop; John Paul & al., 2011) - 0,015 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; John Paul & al.,
2011) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Kobayashi & al., 1994) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Leconte & al., 2009)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Lim & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Manohara & Belagali,
2014) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Mbouaka, 2000) - 0,200 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Perez-Garcia & al.,
1986) + 0,200 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Perez-Garcia & al., 1986) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Raphael &
Velmourougane, 2011) - 0,009 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra & al., 2013) + 0,009 RawM(Clim; Pub)
M(trop; Sierra & al., 2013) + 0,045 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra J., 2005) + 0,058 RawM(Clim; Pub)
I(trop; Sierra J., 2005) - 0,103 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Sierra J., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Singh &
al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Taiwo & Oso, 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Tripathi &
Bhardwaj, 2004)

pHm = 7,6582 + 0,0402 Clim temp - 0,0402 Clim trop - 0,218 Pub(Clim) Adani & al., 1997(temp) -
0,198 Pub(Clim) Aguilar & al, 1997(temp) + 0,502 Pub(Clim) Albanell & al., 1988(temp) + 0,102 Pub(Clim)
Albrecht, 2007(temp) + 0,702 Pub(Clim) Barrena & al., 2007(temp) - 0,376 Pub(Clim) Boutin & al., 2010(temp) -
0,407 Pub(Clim) Brewer & Sullivan, 2003(temp) + 0,527 Pub(Clim) Brito & al., 2012(temp) + 1,772 Pub(Clim)
Cayuela & al., 2006(temp) - 1,178 Pub(Clim) Charest & Beauchamp, 2002(temp) - 0,128 Pub(Clim) Dimambro & al.,
2006(temp) - 0,873 Pub(Clim) Eggen & Vethe, 2001(temp) - 0,130 Pub(Clim) Eiland & al. 2001(temp) -
0,298 Pub(Clim) Forster & al. 1993(temp) + 0,642 Pub(Clim) Fourti & al., 2013(temp) + 0,488 Pub(Clim) Francou,
2003(temp) + 1,782 Pub(Clim) Gomez-Brandon & al., 2008(temp) + 0,047 Pub(Clim) Grigatti & al., 2004(temp)
+ 0,622 Pub(Clim) Hachicha & al., 2009(temp) - 2,648 Pub(Clim) Haimi & Huhta, 1989(temp) - 0,250 Pub(Clim) He
& al, 1995(temp) + 0,664 Pub(Clim) Houot & al., 2003(temp) - 1,498 Pub(Clim) Jouraiphy & al., 2005(temp) -
0,098 Pub(Clim) Ko & al., 2007(temp) + 0,562 Pub(Clim) Kobaissi & al., 2013(temp) + 0,802 Pub(Clim) Kolimis &
Tziouvaras, 2009(temp) + 0,302 Pub(Clim) Larney & al., 2006(temp) - 1,465 Pub(Clim) Leconte & al., 2011(temp)
+ 0,445 Pub(Clim) Liu & al., 2011(temp) - 0,031 Pub(Clim) Marcet & al., 2010(temp) - 0,688 Pub(Clim) Nada & al.,
2012(temp) - 0,748 Pub(Clim) Paradelo & al., 2013(temp) + 1,287 Pub(Clim) Petric & al. 2009(temp)
+ 0,935 Pub(Clim) Silva & al., 2013(temp) + 0,618 Pub(Clim) Solano & al., 2001(temp) + 0,652 Pub(Clim) Som & al.
2009(temp) - 0,984 Pub(Clim) Suzuki & al., 2004(temp) - 1,545 Pub(Clim) Tiquia & al., 1997(temp)
+ 0,327 Pub(Clim) Tognetti & al., 2006(temp) + 0,653 Pub(Clim) Tognetti & al., 2007(temp) + 0,255 Pub(Clim)

155
Turan, 2008(temp) + 0,802 Pub(Clim) Vergnoux & al., 2009(temp) + 0,027 Pub(Clim) Vuorinen & Saharinen,
1997(temp) + 0,845 Pub(Clim) Wang & al., 2004(temp) - 0,510 Pub(Clim) Xiao & al., 2009(temp) - 1,964 Pub(Clim)
Zhang & Hel, 2006(temp) - 0,116 Pub(Clim) Znaïdi, 2002(temp) - 0,118 Pub(Clim) Avnimelech & al., 1996(trop)
+ 0,757 Pub(Clim) Clairon & al.,1982(trop) + 0,739 Pub(Clim) Dias & al., 2010(trop) + 0,362 Pub(Clim) Garg & al.,
2006(trop) + 0,082 Pub(Clim) Getahun & al., 2012(trop) - 0,928 Pub(Clim) Inbar & al., 1993(trop) - 0,293 Pub(Clim)
John Paul & al., 2011(trop) + 0,882 Pub(Clim) Kaboré & al., 2010(trop) - 0,035 Pub(Clim) Kobayashi & al.,
1994(trop) + 0,696 Pub(Clim) Kumar Singh & al., 2009(trop) - 1,098 Pub(Clim) Leconte & al., 2009(trop)
+ 0,597 Pub(Clim) Lim & al., 2012(trop) - 0,218 Pub(Clim) Manohara & Belagali, 2014(trop) - 0,361 Pub(Clim)
Ofusu-Budu & al., 2010(trop) - 0,318 Pub(Clim) Perez-Garcia & al., 1986(trop) + 0,382 Pub(Clim) Saithep & al.,
2009(trop) - 0,368 Pub(Clim) Taiwo & Oso, 2004(trop) - 0,633 Pub(Clim) Trois & al., 2007(trop) - 0,126 Pub(Clim)
Vakili & al., 2012(trop) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Adani & al., 1997) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Aguilar & al, 1997) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Albanell & al., 1988) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
SS(temp; Albrecht, 2007) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Barrena & al., 2007) - 0,772 RawM(Clim; Pub)
HW(temp; Boutin & al., 2010) + 0,378 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Boutin & al., 2010)
+ 0,394 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Boutin & al., 2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Brewer & Sullivan,
2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Brito & al., 2012) + 0,030 RawM(Clim; Pub) I(temp; Cayuela & al., 2006)
- 0,030 RawM(Clim; Pub) M(temp; Cayuela & al., 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Charest & Beauchamp,
2002)+ 0,603 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dimambro & al., 2006) + 0,857 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dimambro
& al., 2006)- 1,460 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Dimambro & al., 2006) + 0,975 RawM(Clim; Pub)
HW(temp; Eggen & Vethe, 2001) - 0,975 RawM(Clim; Pub) I(temp; Eggen & Vethe, 2001) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
M(temp; Eiland & al. 2001) - 0,200 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Forster & al. 1993) + 0,300 RawM(Clim; Pub)
HW(temp; Forster & al. 1993) + 0,200 RawM(Clim; Pub) I(temp; Forster & al. 1993) - 0,300 RawM(Clim; Pub)
SS(temp; Forster & al. 1993) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Fourti & al., 2013) - 0,047 RawM(Clim; Pub)
GW(temp; Francou, 2003) + 0,333 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Francou, 2003) - 0,287 RawM(Clim; Pub)
SS(temp; Francou, 2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Gomez-Brandon & al., 2008) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
SS(temp; Grigatti & al., 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Hachicha & al., 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
SS(temp; Haimi & Huhta, 1989) - 0,489 RawM(Clim; Pub) HW(temp; He & al, 1995) + 0,258 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; He & al, 1995) + 0,231 RawM(Clim; Pub) SS(temp; He & al, 1995) + 0,187 RawM(Clim; Pub)
GW(temp; Houot & al., 2003) + 0,538 RawM(Clim; Pub) M(temp; Houot & al., 2003) - 0,812 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Houot & al., 2003) + 0,087 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Houot & al., 2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
SS(temp; Jouraiphy & al., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Ko & al., 2007) + 0,0 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Kobaissi & al., 2013) + 0,500 RawM(Clim; Pub) I(temp; Kolimis & Tziouvaras, 2009) -
0,100 RawM(Clim; Pub) M(temp; Kolimis & Tziouvaras, 2009) - 0,400 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Kolimis &
Tziouvaras, 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Larney & al., 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Leconte &
al., 2011) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Liu & al., 2011) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Marcet & al., 2010)
+ 0,290 RawM(Clim; Pub) I(temp; Nada & al., 2012) - 0,290 RawM(Clim; Pub) M(temp; Nada & al., 2012)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) I(temp; Paradelo & al., 2013) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Petric & al. 2009)
+ 0,367 RawM(Clim; Pub) M(temp; Silva & al., 2013) - 0,367 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Silva & al., 2013)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Solano & al., 2001) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Som & al. 2009) -
0,415 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Suzuki & al., 2004) - 0,315 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Suzuki & al., 2004)
+ 0,473 RawM(Clim; Pub) I(temp; Suzuki & al., 2004) + 0,257 RawM(Clim; Pub) M(temp; Suzuki & al., 2004)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Tiquia & al., 1997) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Tognetti & al., 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Tognetti & al., 2007) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Turan, 2008)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Vergnoux & al., 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Vuorinen & Saharinen,
1997) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Wang & al., 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Xiao & al., 2009)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Zhang & Hel, 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Znaïdi, 2002)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Avnimelech & al., 1996) + 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Clairon & al., 1982)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Dias & al., 2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Garg & al., 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Getahun & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Inbar & al., 1993) -
0,065 RawM(Clim; Pub) M(trop; John Paul & al., 2011) + 0,065 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; John Paul & al.,
2011) - 0,200 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Kaboré & al., 2010) + 0,200 RawM(Clim; Pub) I(trop; Kaboré & al.,
2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Kobayashi & al., 1994) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Kumar Singh & al.,
2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Leconte & al., 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Lim & al., 2012)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Manohara & Belagali, 2014) + 0,143 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Ofusu-Budu
& al., 2010) + 0,463 RawM(Clim; Pub) M(trop; Ofusu-Budu & al., 2010) - 0,607 RawM(Clim; Pub)
MSW(trop; Ofusu-Budu & al., 2010) + 0,200 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Perez-Garcia & al., 1986) -
0,200 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Perez-Garcia & al., 1986) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Saithep & al., 2009)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Taiwo & Oso, 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Trois & al., 2007)
+ 0,028 RawM(Clim; Pub) I(trop; Vakili & al., 2012) - 0,028 RawM(Clim; Pub) M(trop; Vakili & al., 2012)

156
ECm = 5,229 - 0,817 Clim temp + 0,817 Clim trop - 3,45 Pub(Clim) Aguilar & al, 1997(temp) - 2,41 Pub(Clim)
Albanell & al.,1988(temp) + 3,76 Pub(Clim) Barrena & al., 2007(temp) - 2,44 Pub(Clim) Brewer & Sullivan,
2003(temp) + 2,97 Pub(Clim) Brodie & al., 2000(temp) - 0,55 Pub(Clim) Caceres & al., 2006(temp) - 1,71 Pub(Clim)
Castaldi 2007(temp) + 1,73 Pub(Clim) Cayuela & al., 2006(temp) - 1,12 Pub(Clim) Charest & Beauchamp,
2002(temp) - 2,659 Pub(Clim) Dimambro & al., 2006(temp) + 2,46 Pub(Clim) Fourti & al., 2013(temp) -
3,132 Pub(Clim) Francou & al., 2005(temp) - 3,220 Pub(Clim) Francou, 2003(temp) - 1,41 Pub(Clim) Gomez-
Brandon & al., 2008(temp) - 2,46 Pub(Clim) Grigatti & al., 2004(temp) + 4,80 Pub(Clim) Hachicha & al., 2009(temp)
+ 1,182 Pub(Clim) He & al, 1995(temp) + 8,89 Pub(Clim) Ko & al., 2007(temp) - 0,18 Pub(Clim) Kobaissi & al.,
2013(temp) - 1,654 Pub(Clim) Kolimis & Tziouvaras, 2009(temp) + 4,19 Pub(Clim) Larney & al., 2006(temp)
- 1,218 Pub(Clim) Leconte & al., 2011(temp) - 1,03 Pub(Clim) Liu & al., 2011(temp) + 5,11 Pub(Clim) Marcet &
al., 2010(temp) + 0,29 Pub(Clim) Mitchell, 1996(temp) - 3,101 Pub(Clim) Paradelo & al., 2010(temp)
+ 2,94 Pub(Clim) Paradelo & al., 2013(temp) + 0,67 Pub(Clim) Petric & al. 2009(temp) + 1,64 Pub(Clim) Silva & al.,
2013(temp) - 3,61 Pub(Clim) Solano & al., 2001(temp) - 2,101 Pub(Clim) Suzuki & al., 2004(temp) - 3,61 Pub(Clim)
Tognetti & al., 2005(temp) - 2,512 Pub(Clim) Tognetti & al., 2006(temp) - 2,003 Pub(Clim) Tognetti & al.,
2007(temp) + 3,15 Pub(Clim) Turan, 2008(temp) + 4,72 Pub(Clim) Wang & al., 2004(temp) + 0,248 Pub(Clim)
Zhang & Hel, 2006(temp) - 3,139 Pub(Clim) Znaïdi, 2002(temp) - 0,55 Pub(Clim) Avnimelech & al., 1996(trop)
+ 2,114 Pub(Clim) Clairon & al., 1982(trop) + 0,731 Pub(Clim) Das & al. 2011(trop) - 2,55 Pub(Clim) Getahun & al.,
2012(trop) + 0,87 Pub(Clim) Inbar & al., 1993(trop) - 2,43 Pub(Clim) John Paul & al., 2011(trop) -
1,626 Pub(Clim) Leconte & al., 2009(trop) - 0,624 Pub(Clim) Lim & al., 2012(trop) + 1,82 Pub(Clim) Manohara &
Belagali, 2014(trop) + 0,661 Pub(Clim) Ofusu-Budu & al., 2010(trop) + 1,60 Pub(Clim) Perez-Garcia & al.,
1986(trop) - 0,03 Pub(Clim) Vakili & al., 2012(trop) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Aguilar & al, 1997)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Albanell & al., 1988) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Barrena & al., 2007)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Brewer & Sullivan, 2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Brodie & al., 2000)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Caceres & al., 2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Castaldi 2007)
+ 1,16 RawM(Clim; Pub) I(temp; Cayuela & al., 2006) - 1,16 RawM(Clim; Pub) M(temp; Cayuela & al., 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Charest & Beauchamp, 2002) - 0,626 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dimambro &
al., 2006) - 0,382 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dimambro & al., 2006) + 1,008 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Dimambro & al., 2006) - 0,01 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Fourti & al., 2013)
+ 0,01 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Fourti & al., 2013) - 0,23 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Francou & al., 2005)
+ 0,343 RawM(Clim; Pub) I(temp; Francou & al., 2005) - 0,11 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Francou & al., 2005)
- 0,385 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Francou, 2003) + 0,377 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Francou, 2003)
+ 0,01 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Francou, 2003) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Gomez-Brandon & al., 2008)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Grigatti & al., 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Hachicha & al., 2009)
+ 1,90 RawM(Clim; Pub) HW(temp; He & al, 1995) - 0,843 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; He & al, 1995)
- 1,05 RawM(Clim; Pub) SS(temp; He & al, 1995) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Ko & al., 2007)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Kobaissi & al., 2013) - 2,26 RawM(Clim; Pub) I(temp; Kolimis & Tziouvaras,
2009)+ 2,11 RawM(Clim; Pub) M(temp; Kolimis & Tziouvaras, 2009) + 0,15 RawM(Clim; Pub)
MSW(temp; Kolimis & Tziouvaras, 2009)+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Larney & al., 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Leconte & al., 2011) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Liu & al., 2011)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Marcet & al., 2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Mitchell, 1996) -
0,744 RawM(Clim; Pub) I(temp; Paradelo & al., 2010) + 0,656 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Paradelo & al., 2010)
+ 0,09 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Paradelo & al., 2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub) I(temp; Paradelo & al., 2013)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Petric & al. 2009) - 0,45 RawM(Clim; Pub) M(temp; Silva & al., 2013)
+ 0,45 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Silva & al., 2013) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Solano & al., 2001) -
1,51 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Suzuki & al., 2004) - 1,66 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Suzuki & al., 2004)
+ 1,652 RawM(Clim; Pub) I(temp; Suzuki & al., 2004) + 1,518 RawM(Clim; Pub) M(temp; Suzuki & al., 2004)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Tognetti & al., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Tognetti & al., 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Tognetti & al., 2007) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Turan, 2008)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Wang & al., 2004) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Zhang& Hel, 2006)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Znaïdi, 2002) + 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Avnimelech & al., 1996)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) HW(trop; Clairon & al., 1982) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Das & al. 2011)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Getahun & al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Inbar & al., 1993)
+ 0,10 RawM(Clim; Pub) M(trop; John Paul & al., 2011) - 0,10 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; John Paul & al., 2011)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Leconte & al., 2009) + 0,0 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Lim & al., 2012)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Manohara & Belagali, 2014) + 0,44 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Ofusu-Budu &
al., 2010) + 2,085 RawM(Clim; Pub) M(trop; Ofusu-Budu & al., 2010) - 2,53 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; Ofusu-
Budu & al., 2010) - 3,35 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Perez-Garcia & al., 1986) + 3,35 RawM(Clim; Pub)
SS(trop; Perez-Garcia & al., 1986) - 0,54 RawM(Clim; Pub) I(trop; Vakili & al., 2012) + 0,54 RawM(Clim; Pub)
M(trop; Vakili & al., 2012)

157
SOL = 19,37 + 6,65 Clim temp - 6,65 Clim trop - 8,08 Pub(Clim) Dimambro & al., 2006(temp) - 14,30 Pub(Clim)
Doublet & al., 2011(temp) - 9,79 Pub(Clim) Francou, 2003(temp) + 16,65 Pub(Clim) Houot & al., 2005(temp)
+ 2,92 Pub(Clim) Solano & al., 2001(temp) - 5,68 Pub(Clim) Thuriès & al., 2002(temp) + 18,29 Pub(Clim) Vergnoux
& al., 2009(temp) - 4,80 Pub(Clim) Kaboré & al., 2010(trop) + 2,83 Pub(Clim) Sierra & al., 2013(trop)
+ 1,97 Pub(Clim) Sierra J., 2005(trop) + 14,60 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dimambro & al., 2006) -
11,70 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dimambro & al., 2006) - 2,90 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Dimambro & al.,
2006) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Doublet & al., 2011) - 1,70 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Francou, 2003)
+ 1,12 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Francou, 2003) + 0,58 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Francou, 2003) -
0,67 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Houot & al., 2005) + 5,33 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Houot & al., 2005) -
4,67 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Houot & al., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Solano & al., 2001)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Thuriès & al., 2002) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Vergnoux & al., 2009)
+ 0,17 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Kaboré & al., 2010) - 0,17 RawM(Clim; Pub) I(trop; Kaboré & al., 2010) -
0,55 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra & al., 2013) + 0,55 RawM(Clim; Pub) M(trop; Sierra & al., 2013)
+ 0,43 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra J., 2005) - 0,21 RawM(Clim; Pub) I(trop; Sierra J., 2005) -
0,22 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Sierra J., 2005)

LICm = 20,565 + 1,021 Clim temp - 1,021 Clim trop - 13,24 Pub(Clim) Albrecht, 2007(temp) + 0,03 Pub(Clim)
Dimambro & al., 2006(temp) + 4,86 Pub(Clim) Donovan &al., 2012(temp) + 4,70 Pub(Clim) Doublet & al.,
2011(temp) - 14,71 Pub(Clim) Eiland & al. 2001(temp) - 7,57 Pub(Clim) Francou, 2003(temp) + 6,08 Pub(Clim)
Houot & al., 2005(temp) + 5,49 Pub(Clim) Jouraiphy & al., 2005(temp) - 16,30 Pub(Clim) Leconte & al., 2011(temp)
+ 26,91 Pub(Clim) Paradelo & al., 2013(temp) + 1,18 Pub(Clim) Solano & al., 2001(temp) - 2,27 Pub(Clim) Thuriès
& al., 2002(temp) + 1,11 Pub(Clim) Vargas-Garcia & al., 2007(temp) + 3,71 Pub(Clim) Vergnoux & al., 2009(temp)
+ 5,43 Pub(Clim) John Paul & al., 2011(trop) + 2,66 Pub(Clim) Kaboré & al., 2010(trop) + 0,56 Pub(Clim) Leconte &
al., 2009(trop) - 2,96 Pub(Clim) Sierra & al., 2013(trop) - 5,69 Pub(Clim) Sierra J., 2005(trop)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Albrecht, 2007) - 3,64 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Dimambro & al., 2006)
+ 6,00 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Dimambro & al., 2006) - 2,36 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Dimambro & al.,
2006) + 0,45 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Donovan &al., 2012) - 0,45 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Donovan
&al., 2012) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Doublet & al., 2011) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Eiland & al.
2001) + 4,04 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Francou, 2003) - 4,23 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Francou, 2003)
+ 0,19 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Francou, 2003) + 4,33 RawM(Clim; Pub) HW(temp; Houot & al., 2005)
- 11,67 RawM(Clim; Pub) MSW(temp; Houot & al., 2005) + 7,33 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Houot & al., 2005)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Jouraiphy & al., 2005) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Leconte & al., 2011)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) I(temp; Paradelo & al., 2013) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Solano & al., 2001)
+ 0,0 RawM(Clim; Pub) M(temp; Thuriès & al., 2002) - 0,92 RawM(Clim; Pub) GW(temp; Vargas-Garcia & al.,
2007) + 0,92 RawM(Clim; Pub) I(temp; Vargas-Garcia & al., 2007) + 0,0 RawM(Clim; Pub) SS(temp; Vergnoux &
al., 2009) - 1,89 RawM(Clim; Pub) M(trop; John Paul & al., 2011) + 1,89 RawM(Clim; Pub) MSW(trop; John Paul &
al., 2011) + 3,49 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Kaboré & al., 2010) - 3,49 RawM(Clim; Pub) I(trop; Kaboré & al.,
2010) + 0,0 RawM(Clim; Pub) M(trop; Leconte & al., 2009) + 0,11 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra & al., 2013)
- 0,11 RawM(Clim; Pub) M(trop; Sierra & al., 2013) + 0,31 RawM(Clim; Pub) GW(trop; Sierra J., 2005)
- 1,24 RawM(Clim; Pub) I(trop; Sierra J., 2005) + 0,94 RawM(Clim; Pub) SS(trop; Sierra J., 2005)

158
Annexe III

TABLE III.1. Supplementary data

100 %Cattle Manure 50% Cattle manure 50% Green wastes

Compost Vermicompost Compost Vermicompost
Duplicate 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
[TOC]final content 28,9 28,2 35,7 35,3 28,6 29,1 35,3 35,4 29,8 29,9 36,6 37,6 30,1 30,4 34,9 35,3
TOC losses of curing phase 9,8 2,4 0,0 0,0 5,8 0,0 4,3 2,1 0,0 10,3 5,9 1,3 11,0 11,3 7,1 7,1
[TN]final content 2,8 2,8 3,2 3,1 2,8 2,8 3,2 3,1 2,7 2,8 3,0 2,9 2,8 2,8 3,0 3,0
TN losses of curing phase 5,8 0,0 0,0 0,0 1,4 0,0 0,0 0,0 0,0 4,9 0,0 0,0 6,6 5,5 0,0 0,0
[LIC]final content 18,1 19,0 23,1 21,1 19,8 18,6 20,1 19,0 19,7 19,4 23,1 22,3 19,9 18,5 22,7 22,4
LIC losses of curing phase 19,3 6,3 6,4 13,7 6,8 1,9 22,5 25,1 0,0 10,9 31,1 32,1 10,3 17,4 29,7 31,6
[P]final content 0,87 0,84 0,96 1,06 0,90 0,82 0,95 0,96 0,74 0,73 0,71 0,70 0,77 0,74 0,77 1,15
P losses of curing phase 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 10,2 0,0 0,0 7,3 11,6 0,0 0,0
[K]final content 2,86 3,14 1,00 1,23 2,90 2,97 1,06 1,05 2,24 2,47 2,28 2,27 2,25 2,24 2,24 2,50
K losses of curing phase 6,6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 11,9 13,3 0,0 0,0 22,3 23,6 0,0 0,0
Dry matter losses of thermophilic phase 40,9 40,9 34,1 34,1 40,9 40,9 34,1 34,1 48,3 48,3 37,6 37,6 48,3 48,3 37,6 37,6
Dry matter losses of curing phase 8,2 0,0 1,1 0,3 3,2 0,0 5,7 3,8 3,7 14,2 5,1 3,2 15,4 16,5 1,8 2,9

159
TABLE III.1. Supplementary data

100%Goat Manure 50% Goat manure 50% Green wastes

Compost Vermicompost Compost Vermicompost
Duplicate 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
[TOC]final content 31,9 30,8 36,1 33,3 31,5 32,9 32,1 33,4 33,8 33,9 34,4 34,5 33,7 34,2 33,4 34,1
TOC losses of curing phase 9,1 2,8 0,0 2,8 4,3 2,8 6,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,2 8,7 4,4
[TN]final content 3,0 3,1 3,4 3,5 3,0 3,1 3,4 3,5 3,0 3,1 3,1 3,2 3,0 3,0 3,0 3,2
TN losses of curing phase 7,7 0,0 0,0 0,0 2,9 2,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,8 1,3 0,0
[LIC]final content 14,8 13,4 15,6 17,1 14,6 14,5 17,6 15,6 18,2 17,2 16,5 15,8 17,4 18,3 15,5 15,7
LIC losses of curing phase 17,6 17,6 1,8 6,8 13,5 16,2 4,1 3,5 0,0 5,1 8,4 11,0 0,6 3,5 19,6 16,7
[P]final content 1,86 1,92 1,48 1,55 1,88 1,89 1,60 1,51 1,58 1,45 1,62 1,51 1,54 1,47 1,59 1,53
P losses of curing phase 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
[K]final content 4,64 4,80 4,71 4,32 4,52 4,65 4,39 4,51 3,79 3,79 4,91 5,17 3,65 3,66 5,00 5,11
K losses of curing phase 7,6 0,0 0,0 0,0 4,0 4,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 1,7 0,0 0,0
Dry matter losses of thermophilic phase 56,0 56,0 5,4 5,4 56,0 56,0 5,4 5,4 63,7 63,7 57,0 57,0 63,7 63,7 57,0 57,0
Dry matter losses of curing phase 7,1 0,0 0,0 0,0 1,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 2,2 2,9 0,5

160
TABLE III.1. Supplementary data

100%HorseManure 50% Horse manure 50% Green wastes

Compost Vermicompost Compost Vermicompost
Duplicate 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4
[TOC]final content 17,4 20,7 22,4 22,8 16,9 21,0 22,0 20,1 27,3 25,6 25,5 26,8 27,2 27,2 23,4 28,0
TOC losses of curing phase 19,7 0,0 12,1 4,5 20,1 0,0 8,7 17,1 20,1 21,3 10,0 0,0 19,8 14,0 13,0 0,0
[TN]final content 1,7 2,3 2,3 2,4 1,6 2,3 2,4 2,1 2,7 2,6 2,6 2,6 2,8 2,9 2,6 2,8
TN losses of curing phase 24,3 0,0 7,8 0,0 25,2 0,0 2,1 12,6 18,4 18,6 0,0 0,0 15,6 7,7 0,0 0,0
[LIC]final content 9,6 10,8 12,5 13,3 10,3 10,2 14,3 12,0 14,3 14,5 13,9 13,9 15,5 13,8 14,7 14,3
LIC losses of curing phase 6,6 0,0 18,3 6,9 0,0 0,0 1,5 17,6 23,5 18,5 26,4 19,9 16,8 20,6 18,2 18,5
[P]final content 1,37 1,43 1,33 1,34 1,43 1,20 1,35 1,22 1,16 1,28 1,33 1,21 1,23 1,23 1,36 1,42
P losses of curing phase 7,1 0,0 9,9 3,2 0,6 6,3 3,2 13,1 21,8 9,1 0,0 0,0 16,1 10,4 0,0 0,0
[K]final content 1,34 1,56 1,63 1,77 1,17 1,48 1,73 1,55 1,68 2,19 3,22 3,21 1,54 1,98 3,25 3,27
K losses of curing phase 17,4 0,0 7,9 0,0 26,4 0,0 0,0 7,7 27,5 0,8 0,0 0,0 33,3 7,7 0,0 0,0
Dry matter losses of thermophilic phase 31,4 31,4 12,1 12,1 31,4 31,4 12,1 12,1 46,3 46,3 43,4 43,4 46,3 46,3 43,4 43,4
Dry matter losses of curing phase 2,6 0,0 9,3 3,2 0,2 0,0 4,2 4,7 16,1 11,7 0,0 0,0 15,3 9,3 0,0 0,0

161
TABLE III.1. Supplementary data

GreenWaste 1 GreenWaste2
Compost Vermicompost Compost Vermicompost
Duplicate 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2 3 4 1 2
[TOC]final content 29,6 27,8 41,4 41,1 30,2 29,4 41,7 41,6 35,7 38,4 34,4 37,3 36,5 36,1
TOC losses of curing phase 23,2 15,4 1,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 47,2 0,0 43,2 45,9 34,6 46,4
[TN]final content 2,9 2,7 3,3 3,2 2,9 2,9 3,4 3,3 2,8 2,7 2,6 2,8 2,7 2,7
TN losses of curing phase 15,0 7,8 0,5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 49,4 9,8 38,9 42,9 40,3 50,1
[LIC]final content 19,7 18,1 26,1 24,6 20,3 20,6 25,1 25,8 23,3 22,7 20,9 21,8 24,1 21,9
LIC losses of curing phase 18,8 12,3 3,8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,3 52,7 14,0 40,4 45,3 40,8 55,4
[P]final content 0,56 0,56 0,76 0,75 0,58 0,58 0,80 0,61 0,54 0,48 0,55 0,50 0,51 0,51
P losses of curing phase 14,3 0,2 2,7 0,0 0,0 0,0 0,0 17,1 53,3 21,8 26,9 42,4 46,2 55,4
[K]final content 1,82 1,73 2,45 2,54 1,88 1,99 2,49 2,07 2,87 2,74 3,83 3,72 2,28 2,59
K losses of curing phase 17,7 7,8 4,8 0,0 0,0 0,0 0,0 15,5 34,3 0,0 15,9 28,4 36,8 40,5
Dry matter losses of thermophilic phase 36,0 36,0 65,4 65,4 36,0 36,0 65,4 65,4 58,0 58,0 58,7 58,7 58,0 58,0
Dry matter losses of curing phase 3,8 0,0 14,7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 51,0 8,5 36,1 43,9 40,7 50,8

162
FIG III.1. Evolution de la température durant la phase thermophile

80,0

70,0

60,0
Temperature ( C)

50,0

40,0

30,0

20,0
9

61
1
5

13
17
21
25
29
33
37
41
45
49
53
57

65
69
73
77
81
85
89
93
97
101
105

121
125
129
133
137
141
145
149
153
113
117
Day
Temperature C 100% horse Temperature C 50% horse/50% green waste
Temperature C 100% cattle Temperature C 50% cattle/50% green waste
Temperature C 50% goat/50% green waste Temperature C 100% poultry
Temperature C 50% poultry/50% green waste Temperature C 100% green

163