L A DIFFICILE DOCTRINE

DE L' AMOUR DE DIEU

C ROSSWAY LIVRES DE DA C ARSON

Pour l'amour de Dieu , tomes 1 et 2

Letters Along the Way (co-auteur, John D.

Woodbridge) La difficile doctrine de l'amour de Dieu

 La
DIFFICILE
DOCTRINE
de

L’AMOUR
_de DIEU _
DA Carson

LIVRES CROSSW AY
WHEATON, ILLINOIS
La difficile doctrine de l'amour de Dieu
Copyright © 2000 par DA Carson
Publié par Crossway Books, un ministère de l'édition de Good
News Publishers
1300, rue Crescent
Wheaton, Illinois 60187
Tous les droits sont réservés. Aucune partie de cette publication ne peut être
reproduite, stockée dans un système de récupération ou transmise sous
quelque forme que ce soit par quelque moyen que ce soit, électronique,
mécanique, photocopie, enregistrement ou autre, sans l'autorisation préalable
de l'éditeur, sauf dans les cas prévus par la loi américaine sur le droit d'auteur.
.
Conception de la couverture : Cindy Kiple
Première impression, 2000
Imprimé aux États-Unis d'Amérique
Écriture tirée de la Sainte Bible : Nouvelle Version Internationale ® .
Copyright © 1973, 1978, 1984 par la Société biblique internationale.
Utilisé avec l'autorisation de Zondervan Publishing House. Tous les droits sont
réservés.
Les marques « NIV » et « Nouvelle version internationale » sont enregistrées
auprès du Bureau des brevets et des marques des États-Unis par la Société
biblique internationale. L'utilisation de l'une ou l'autre de ces marques nécessite
l'autorisation de la Société biblique internationale.

Données de catalogage avant publication de la Bibliothèque du

Congrès
Carson, DA
La difficile doctrine de l'amour de Dieu / DA Carson.
p. cm.
ISBN 13 : 978-1-58134-126-3 (tpb. : papier alk.)
ISBN 10 : 1-58134-126-1 1.
Dieu—Amour. I. Titre.
BT140.C26 2000
231'.6—dc21 99-047911

VP 18 17 16 15 14 13 12 11 10 09 08 20 19 18 17 16 15 14 13 12 11 10 9
 SOMMAIRE _

Préface 7
1 Déformer l'amour de Dieu 9
2 Dieu est amour 25
3 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu 45
4 L'amour de Dieu et la colère de Dieu 65
Remarques 85
Index général 89
Index des Ecritures 91
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

P RÉ FAC E

Bien que certaines parties de ce livre aient

d'abord été données sous forme de conférences à divers

endroits, les quatre chapitres, plus ou moins tels
qu'imprimés ici, ont été préparés en premier lieu sous
forme de conférences WH Griffith Thomas et ont été
prononcés au Dallas Theological Seminary en février
1998.
Je suis très reconnaissant pour les nombreuses
gentillesses qui m'ont été témoignées durant les quatre
jours de ma visite. Les membres du corps professoral se
sont mis en quatre pour être accueillants. Il était bon de
renouer d'anciennes connaissances et amitiés et d'en
établir de nouvelles. Le doyen des études, le Dr Mark
Bailey, et son personnel ont fait preuve de sollicitude et
d'aide au-delà du simple professionnalisme.
Depuis lors, j'ai répété les quatre conférences, chaque
fois légèrement révisées, au Carey Baptist College en
Nouvelle-Zélande, au Moore Theological College à
Sydney, en Australie, et à l'église Gilcomston à

6
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

Aberdeen. Dans chaque cas, j'ai bénéficié à la fois de

l'hospitalité et des questions.
Je suis particulièrement reconnaissant à Dieu de
l'occasion que m'offrent ces conférences de mettre sous
presse une petite réflexion théologique qui m'a occupé
pendant un certain temps. Le thème de l'amour de Dieu
n'est pas épuisé de sitôt ni dans notre expérience ni dans
notre théologie. Sans doute occupera-t-il notre réflexion
et suscitera-t-il notre adoration dans l'éternité. Ce petit
livre ne prétend ni à l'exhaustivité ni à la profondeur. Ce
n'est guère plus qu'un amorçage de la pompe. En partie,
il couvre un domaine dont de nombreux chrétiens
savaient quelque chose il y a trois siècles, des choses
largement perdues aujourd'hui. Si ce livre apporte ne
serait-ce qu'une petite contribution à leur
rétablissement, je leur en serai reconnaissant.
Les conférences sont apparues pour la première fois
sous forme imprimée dans les quatre fascicules du
volume de 1999 de la Bibliotheca Sacra . Je suis
reconnaissant à Crossway Books d'avoir produit les
conférences sous cette forme, légèrement révisées
encore une fois, les rendant ainsi plus largement
disponibles. Il sera bientôt évident pour le lecteur que, à
quelques exceptions près, j'ai conservé le caractère
relativement informel de la conférence plutôt que de
transformer ces chapitres en essais. J'aimerais aussi

7
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

beaucoup remercier mon assistant diplômé, Sigurd

Grindheim, pour la compilation des index.
Soli Deo gloria.
École de théologie
évangélique DA Carson
Trinity

8
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

SUR LA DÉFORMATION
DE L'AMOUR DE DIEU

En apprenant du titre de cette série « La difficile doctrine

de l’amour de Dieu », vous pourriez bien être pardonné
d'avoir pensé que la Doctrine fictive disait que le
conférencier WH Griffith Thomas de 1998 a perdu la
raison. S'il avait choisi de parler de « La difficile doctrine
de la Trinité » ou de « La difficile doctrine de la
prédestination », au moins son titre aurait été cohérent.
Mais la doctrine de l'amour de Dieu, eh bien, n'est-elle
pas facile comparée à des enseignements aussi nobles et
mystérieux ?

A. Pourquoi la doctrine de l'amour de Dieu doit être

jugée difficile
Il y a au moins cinq raisons.
(1) Si les gens croient un tant soit peu en Dieu
aujourd'hui, l'écrasante majorité soutient que ce Dieu,
quelle que soit sa compréhension, est un être aimant.
Mais c'est ce qui rend la tâche du témoignage chrétien si
ardue. Car cette croyance largement diffusée en l'amour

9
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

de Dieu s'inscrit de plus en plus fréquemment dans une

autre matrice que la théologie biblique. Le résultat est
que lorsque des chrétiens informés parlent de l'amour
de Dieu, ils veulent dire quelque chose de très différent
de ce que veut dire la culture environnante. Pire, aucune
des deux parties ne peut percevoir que c'est le cas.
Prenons quelques produits récents de l'industrie
cinématographique, cette réserve de celluloïd qui reflète
et façonne à la fois la culture occidentale. Pour nos
besoins, les films de science-fiction peuvent être divisés
en deux types. Les plus populaires sont peut-être le
genre slam-bang, shoot'em-up, comme Independence Day
ou la série Alien en quatre parties , avec un mal répugnant.
De toute évidence, les extraterrestres doivent être
méchants, sinon il n'y aurait pas de menace et donc pas
de cibles et pas de plaisir. Rarement ces films se
proposent de véhiculer un message cosmologique,
encore moins spirituel.
L'autre type de film de cette classe, essayant de
transmettre un message même s'il cherche à divertir,
dépeint presque toujours le pouvoir ultime comme
bienveillant. À la frontière entre les deux genres de films
se trouve la série Star Wars , avec son traitement de la
Force moralement ambiguë, mais même cette série
penche vers l'hypothèse d'une victoire finale pour le côté
« léger » de la Force. ET , comme l'a dit Roy Anker, est
"un conte d'incarnation au cœur rougeoyant qui culmine

10
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

dans la résurrection et l'ascension". 1 Et maintenant ,

dans Contact de Jodie Foster , l'intelligence inexpliquée
est imprégnée d'amour, sagement prévoyante,
doucement géniale.
Anker lui-même pense que cette "indirection",
comme il l'appelle, est d'une grande aide pour la cause
chrétienne. Comme les écrits de JRR Tolkien et CS
Lewis, ces films aident indirectement les gens à apprécier
la pure bonté et l'amour de Dieu. Je ne suis pas aussi
optimiste. Tolkien et Lewis vivaient encore dans un
monde façonné par l'héritage judéo-chrétien. Leur
«indirection» a été lue par d'autres dans la culture qui
avaient également été façonnés par cet héritage, même
si beaucoup de leurs lecteurs n'étaient pas chrétiens au
sens biblique.
Mais la vision du monde de Contact est moniste,
naturaliste, pluraliste (après tout, le film était dédié à Carl
Sagan). Il a bien plus de liens avec le New Age, l'optimisme
de Pollyanna que tout ce qui est substantiel. Soudain, la
doctrine chrétienne de l'amour de Dieu devient très
difficile, car tout le cadre dans lequel elle est placée dans
l'Écriture a été remplacé.
(2) En d'autres termes, nous vivons dans une culture
dans laquelle de nombreuses autres vérités
complémentaires sur Dieu sont largement rejetées . Je ne
pense pas que ce que dit la Bible sur l'amour de Dieu puisse
survivre longtemps au premier plan de notre réflexion s'il

11
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

est abstrait de la souveraineté de Dieu, de la sainteté de

Dieu, de la colère de Dieu, de la providence de Dieu ou de
la la personnalité de Dieu - pour ne mentionner que
quelques éléments non négociables du christianisme de
base.
Le résultat, bien sûr, est que l'amour de Dieu dans notre
culture a été purgé de tout ce que la culture trouve
inconfortable. L'amour de Dieu a été aseptisé, démocratisé
et surtout sentimentalisé. Ce processus dure depuis un
certain temps. Ma génération a appris à chanter "Ce dont
le monde a besoin maintenant, c'est d'amour, d'amour
doux", dans lequel nous instruisons vigoureusement le
Tout-Puissant que nous n'avons pas besoin d'une autre
montagne (nous en avons assez), mais nous pourrions faire
avec un peu plus aimer. L'orgueil est stupéfiant.
Il n'en a pas toujours été ainsi. Dans les générations où
presque tout le monde croyait en la justice de Dieu, les gens
avaient parfois du mal à croire en l'amour de Dieu. La
prédication de l'amour de Dieu est venue comme une
merveilleuse bonne nouvelle. De nos jours, si vous dites
aux gens que Dieu les aime, il est peu probable qu'ils soient
surpris. Bien sûr, Dieu m'aime; il est comme ça non ?
D'ailleurs, pourquoi ne m'aimerait-il pas ? Je suis plutôt
mignon, ou du moins aussi gentil que la personne à côté.
Je vais bien, tu vas bien, et Dieu nous aime toi et moi.
Même au milieu des années 1980, selon Andrew
Greeley, les trois quarts de ses répondants dans un

12
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

important sondage ont déclaré qu'ils préféraient

considérer Dieu comme un «ami» plutôt que comme un
«roi». 2 Je me demande quel aurait été le pourcentage si
l'option avait été « ami » ou « juge ». Aujourd'hui, la
plupart des gens semblent avoir peu de difficulté à croire
en l'amour de Dieu ; ils ont beaucoup plus de mal à croire
à la justice de Dieu, à la colère de Dieu et à la véracité non
contradictoire d'un Dieu omniscient. Mais l'enseignement
biblique sur l'amour de Dieu conserve-t-il sa forme lorsque
le sens de « Dieu » se dissout dans la brume ?
Nous ne devons pas penser que les chrétiens sont à
l'abri de ces influences. Dans un livre important, Marsha
Witten passe en revue ce qui est prêché dans la chaire
protestante. 3 Admettons les limites de son étude. Son
bassin de sermons provenait, d'une part, de l'Église
presbytérienne (États-Unis), à peine un bastion de
l'évangélisme confessionnel ; et, d'autre part, des églises
appartenant à la Southern Baptist Convention. De manière
frappante, sur bon nombre des questions cruciales, il n'y
avait qu'une différence statistique marginale entre ces
deux héritages ecclésiastiques. Une limitation plus
importante était que les sermons qu'elle étudiait portaient
tous sur la parabole du fils prodigue (Luc 15). Cela est lié à
incliner les sermons dans une certaine direction.
Néanmoins, son livre abonde en longues citations de ces
sermons, et elles sont extrêmement troublantes. Il y a une
forte tendance « à présenter Dieu à travers des

13
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

caractérisations de ses états intérieurs, en mettant l'accent

sur ses émotions, qui ressemblent étroitement à celles des
êtres humains. . . . Dieu est plus susceptible de 'sentir' que
d''agir', de 'penser' que de 'dire'.” 4 Ou encore :
La notion relativement faible des capacités redoutables de
Dieu en matière de jugement est soulignée par une
absence presque totale de construction discursive de
l'anxiété autour de son état futur. Comme nous l'avons
déjà vu, les sermons dramatisent les sentiments d'anxiété
des auditeurs sur de nombreux autres aspects (de ce
monde) de leur éloignement de Dieu, qu'ils discutent
dans le vocabulaire du péché ou dans d'autres
formulations. Mais même lorsqu'ils se réfèrent
directement aux non-convertis, seuls deux sermons
insistent sur la peur du jugement de Dieu en décrivant
l'anxiété face au salut, et chaque texte ne le fait que de
manière oblique, car il fait indirectement le point sur son
chemin vers d'autres problèmes tout en protégeant
l'auditoire des effets négatifs. sentiments. . . . Le Dieu
transcendant, majestueux et impressionnant de Luther et
de Calvin - dont l'image a informé les premières visions
protestantes de la relation entre les êtres humains et le
divin a subi un adoucissement du comportement à
travers l'expérience américaine du protestantisme, à
quelques exceptions près. . . . De nombreux sermons
dépeignent un Dieu dont le comportement est régulier,
structuré et prévisible ; il est dépeint en termes de
cohérence de son comportement, de conformité de ses
actions à la seule règle de «l'amour». 5
Avec une telle sentimentalisation de Dieu qui se multiplie
dans les églises protestantes, il ne faut pas grand-chose

14
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

pour voir à quel point il peut être difficile de maintenir une

doctrine biblique de l'amour de Dieu.
(3) Certains éléments des modèles plus vastes et
encore en développement du postmodernisme jouent un
rôle dans le problème auquel nous sommes confrontés. En
raison de changements remarquables dans l'épistémologie
de l'Occident, de plus en plus de gens croient que la seule
hérésie qui reste est l'idée qu'il existe une chose telle que
l'hérésie. Ils soutiennent que toutes les religions sont
fondamentalement les mêmes et que, par conséquent, il est
non seulement grossier mais profondément ignorant et
démodé d'essayer de gagner quelqu'un à vos croyances
puisque cela annonce implicitement que les leurs sont
inférieures. 6
Cette position, alimentée en Occident, s'étend
maintenant à de nombreuses régions du monde. Par
exemple, dans un livre récent, Caleb Oluremi Oladipo
décrit le développement de la doctrine du Saint-Esprit dans le
mouvement de l'Église indigène yoruba (africaine) . 7 Son souci
est de montrer l'interaction entre les croyances chrétiennes
et la religion traditionnelle yoruba sur l'église indigène.
Après avoir établi « deux perspectives distinctes » qui ne
doivent pas nous retenir ici, Oladipo écrit : Ces deux
perspectives paradigmatiques [ sic ] dans le livre sont fondées
sur une affirmation fondamentale que la nature de Dieu est
l'amour universel. Cette affirmation présuppose que si les
missionnaires occidentaux ont affirmé que la nature de Dieu est
l'amour universel, la plupart des missionnaires ont refusé le
salut à diverses parties de la population mondiale, et dans la

15
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

plupart des cas, ils l'ont fait sans discernement. Le livre souligne
les incohérences d'un tel point de vue et tente d'apporter une
cohérence entre le christianisme et les autres religions en général,
et la religion traditionnelle yoruba en particulier. 8
En bref, le courant culturel le plus énergique, le
postmodernisme, renforce puissamment les visions les
plus sentimentales, syncrétiques et souvent pluralistes de
l'amour de Dieu, sans autre base d'autorité que
l'épistémologie postmoderne elle-même. Mais cela fait de
l'articulation d'une doctrine biblique de Dieu et d'une
doctrine biblique de l'amour de Dieu un défi
extraordinairement difficile.
(4) Les trois premières difficultés découlent de
l'évolution de la culture qui fait de la compréhension et de
l'articulation de la doctrine de l'amour de Dieu un défi
considérable. Ce quatrième élément est à certains égards
plus fondamental. Dans la ruée culturelle vers une vision
sentimentale, parfois même non théiste, de l'amour de
Dieu, nous chrétiens avons parfois été entraînés au point
d'oublier qu'au sein du confessionnalisme chrétien la doctrine
de l'amour de Dieu pose ses difficultés. Ce côté de deux
guerres mondiales; génocide en Russie, en Chine, en
Allemagne et en Afrique ; famine massive; Hitler et Pol Pot
; des corruptions dégoûtantes sans fin à la maison et à
l'étranger - toutes dans ce siècle - l'amour de Dieu est-il une
doctrine si évidente ? Bien sûr, cela soulève des difficultés
d'un point de vue expérientiel. On peut faire la même
chose du point de vue de la théologie systématique.

16
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

Comment, précisément, intègre-t-on ce que dit la Bible sur

l'amour de Dieu avec ce que dit la Bible sur la souveraineté
de Dieu, s'étendant jusqu'au domaine du mal ? Que
signifie l'amour chez un Être qu'au moins certains textes
traitent d'impassible ? Comment l'amour de Dieu est-il lié
à la justice de Dieu ?
En d'autres termes, l'un des résultats les plus dangereux
de l'impact des versions sentimentales contemporaines de
l'amour sur l'église est notre incapacité généralisée à
réfléchir aux questions fondamentales qui seules nous
permettent de maintenir une doctrine de Dieu dans les
proportions et l'équilibre bibliques. Aussi glorieuse et
privilégiée que soit une tâche, rien n'est facile. Nous avons
affaire à Dieu, et les réductionnismes insensés sont
forcément faussés et dangereux.
(5) Enfin, la doctrine de l'amour de Dieu est parfois
décrite dans les cercles chrétiens comme beaucoup plus
facile et plus évidente qu'elle ne l'est réellement, et cela est
réalisé en négligeant certaines des distinctions que la Bible
elle-même introduit lorsqu'elle décrit l'amour de Dieu.
C'est tellement important que cela devient mon prochain
point majeur. B. Différentes manières dont la Bible parle
de l'amour de Dieu
Je ferais mieux de vous avertir que tous les passages
auxquels je me réfère n'utilisent pas le mot amour . Quand
je parle de la doctrine de l'amour de Dieu, j'inclus des
thèmes et des textes qui dépeignent l'amour de Dieu sans

17
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

jamais utiliser le mot, tout comme Jésus raconte des

paraboles qui dépeignent la grâce sans utiliser ce mot.
Avec cet avertissement au premier plan, j'attire votre
attention sur cinq façons distinctes dont la Bible parle de
l'amour de Dieu. Cette liste n'est pas exhaustive, mais elle
est heuristiquement utile.
(1) L'amour particulier du Père pour le Fils et du Fils pour
le Père. L'évangile de Jean est particulièrement riche sur ce
thème. Deux fois on nous dit que le Père aime le Fils, une

fois avec le verbe agap j aw' (Jean 3:35), et une fois avec o il

ew' (Jean 5:20). Pourtant, l'évangéliste insiste également

sur le fait que le monde doit apprendre que Jésus aime le
Père (Jean 14:31). Cet amour intra-trinitaire de Dieu non
seulement distingue le monothéisme chrétien de tous les
autres monothéismes, mais est lié de manière surprenante
à la révélation et à la rédemption. Je reviendrai sur ce
thème dans le chapitre suivant.
(2) L'amour providentiel de Dieu sur tout ce qu'il a fait .
Dans l'ensemble, la Bible évite d'utiliser le mot amour à cet
égard, mais le thème n'est pas difficile à trouver. Dieu crée
tout, et avant qu'il y ait une odeur de péché, il déclare que
tout ce qu'il a fait est « bon » (Genèse 1). C'est le produit
d'un Créateur aimant . Le Seigneur Jésus dépeint un monde
dans lequel Dieu revêt l'herbe des champs de la gloire des
fleurs sauvages qu'aucun être humain ne voit peut-être,
mais que Dieu voit. Le lion rugit et abat sa proie, mais c'est
Dieu qui nourrit l'animal. Les oiseaux du ciel trouvent de

18
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

la nourriture, mais c'est le résultat de la providence

aimante de Dieu, et pas un moineau ne tombe du ciel sans
la sanction du Tout-Puissant (Matt. 6). S'il ne s'agissait pas
d'une providence bienveillante, une providence aimante ,
alors la leçon de morale que Jésus enseigne à la maison, à
savoir. qu'on puisse faire confiance à ce Dieu pour
subvenir aux besoins de son propre peuple, serait
incohérent.
(3) La position salvifique de Dieu envers son monde déchu .
Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils (Jean 3:16).
ko´smoy
Je sais que certains essaient de prendre ("monde")
ici pour désigner les élus. Mais cela ne suffira vraiment
pas. Toutes les preuves de l'utilisation du mot dans
l'évangile de Jean sont contre la suggestion. Il est vrai que
le monde chez Jean ne se réfère pas tant à la grandeur qu'à
la méchanceté. Dans le vocabulaire de Jean, le monde est
avant tout l'ordre moral dans la rébellion volontaire et
coupable contre Dieu. Dans Jean 3:16, l'amour de Dieu en
envoyant le Seigneur Jésus doit être admiré non pas parce
qu'il s'étend à une chose aussi grande que le monde, mais
à une chose aussi mauvaise ; pas à tant de gens, comme à
de si méchants. Néanmoins, ailleurs, Jean peut parler de «
tout le monde » (1 Jn 2, 2), réunissant ainsi la grandeur et la
méchanceté. Plus important encore, dans la théologie
johannique, les disciples eux-mêmes appartenaient
autrefois au monde mais en ont été retirés (par exemple,

19
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Jean 15:19). Sur cet axe, l'amour de Dieu pour le monde ne

peut se réduire à son amour pour les élus.
La même leçon est tirée de nombreux passages et
thèmes de l'Écriture. Quelle que soit la force de jugement
de Dieu sur le monde, il se présente aussi comme le Dieu
qui invite et ordonne à tous les êtres humains de se
repentir. Il ordonne à son peuple de porter l'Evangile
jusqu'au bout du monde, en l'annonçant partout aux
hommes et aux femmes. Aux rebelles, le Seigneur
souverain crie : « Aussi sûrement que je vis. . . Je ne prends
aucun plaisir à la mort des méchants, mais plutôt qu'ils se
détournent de leurs voies et vivent. Tour! Détournez-vous
de vos mauvaises voies ! Pourquoi mourrez-vous, ô
maison d'Israël ? (Ézéchiel 33:11). 9
(4) L'amour particulier, efficace et sélectif de Dieu envers
ses élus . Les élus peuvent être la nation entière d'Israël ou
l'église en tant que corps ou individus. Dans chaque cas,
Dieu met son affection sur ses élus d'une manière dont il
ne met pas son affection sur les autres. On dit aux Israélites
: « L' Éternel ne s'est pas attaché à toi et ne t'a pas choisi parce
que tu étais plus nombreux que les autres peuples, car tu
étais le plus petit de tous les peuples. Mais c'est parce que
l' Éternel t'a aimé et qu'il a gardé le serment qu'il avait juré à
tes ancêtres, qu'il t'a fait sortir à main forte et t'a racheté du
pays de servitude, de la puissance de Pharaon, roi
d'Égypte » (Deut. 7 : 7-8 ; cf. 4:37). Encore : « À l' Éternel , ton
Dieu, appartiennent les cieux, même les cieux les plus

20
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

élevés, la terre et tout ce qu'elle contient. Mais l' Éternel s'est

attaché à vos ancêtres et les a aimés, et il vous a choisis,
vous, leurs descendants, au-dessus de toutes les nations,
comme c'est le cas aujourd'hui » (10 : 14-15).
Ce qu'il y a de frappant dans ces passages, c'est que
lorsqu'on oppose Israël à l'univers ou à d'autres nations, le
trait distinctif n'a rien de mérite personnel ou national ; ce
n'est rien d'autre que l'amour de Dieu. Dans la nature
même du cas, alors, l'amour de Dieu est dirigé vers Israël
dans ces passages d'une manière dont il n'est pas dirigé
vers d'autres nations.
Évidemment, cette façon de parler de l'amour de Dieu est
différente les trois autres manières de parler de l'amour de
Dieu que nous avons vues jusqu'ici. Cette caractéristique
discriminante de l'amour de Dieu refait fréquemment
surface. « J'ai aimé Jacob, mais j'ai haï Esaü » (Mal. 1:2-3),
déclare Dieu. Accordez toute la place qu'il vous plaira au
caractère sémitique de ce contraste, en observant que la
forme absolue peut être une manière d'articuler la
préférence absolue ; pourtant le fait est que l'amour de
Dieu dans de tels passages est particulièrement dirigé vers
les élus.
De même dans le Nouveau Testament : Christ « aimait
l'église » (Eph. 5:25). À plusieurs reprises, les textes du
Nouveau Testament nous disent que l'amour de Dieu ou
l'amour du Christ est dirigé vers ceux qui constituent
l'Église. Je reviendrai sur ce sujet dans le quatrième
chapitre.

21
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

(5) Enfin, on dit parfois que l'amour de Dieu est dirigé vers
son propre peuple de manière provisoire ou conditionnelle, c'est-
à-dire conditionné à l'obéissance. Cela fait partie de la
structure relationnelle de la connaissance de Dieu ; cela n'a
pas à voir avec la façon dont nous devenons de vrais
disciples du Dieu vivant, mais avec notre relation avec lui
une fois que nous le connaissons. « Gardez-vous dans
l'amour de Dieu », exhorte Jude à ses lecteurs (v. 21),
laissant l'impression indubitable que quelqu'un pourrait ne
pas se garder dans l'amour de Dieu. Ce n'est évidemment
pas l'amour providentiel de Dieu ; il est assez difficile d'y
échapper. Ce n'est pas non plus l'amour ardent de Dieu,
reflétant sa position salvatrice envers notre race déchue. Ce
n'est pas non plus son amour éternel et électif. Si les mots
signifient quelque chose, on ne s'éloigne pas non plus,
comme nous le verrons, de cet amour.
Jude n'est pas le seul à parler en ces termes. Le Seigneur
Jésus ordonne à ses disciples de demeurer dans son amour
(Jean 15:9), et ajoute : « Si vous obéissez à mes
commandements, vous demeurerez dans mon amour, tout
comme j'ai obéi aux commandements de mon Père et je
demeure dans son amour » ( Jean 15:10). Pour faire une
faible analogie : bien qu'il y ait un sens dans lequel mon
amour pour mes enfants est immuable, alors aidez-moi
Dieu, quoi qu'ils fassent, il y a un autre sens dans lequel ils
savent assez bien qu'ils doivent rester dans mon amour. Si,
sans raison valable, mes adolescents ne rentrent pas à la
maison à l'heure que j'ai prescrite, le moins qu'ils

22
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

éprouveront, ce sont des braillements et ils pourraient faire

l'objet de sanctions restrictives. Il est inutile de leur
rappeler que je fais cela parce que je les aime. C'est vrai,
mais la manifestation de mon amour pour eux quand je les
ancre et quand je les sors pour un repas ou assiste à l'un de
leurs concerts ou emmène mon fils pêcher ou ma fille faire
une excursion quelconque est assez différente dans le deux
cas. Seul ce dernier aura bien plus envie de rester dans mon
amour que de tomber sous mon courroux.
Ce n'est pas non plus un phénomène de la nouvelle
alliance seulement. Le Décalogue déclare que Dieu est celui
qui montre son amour « à mille générations de ceux qui
m'aiment et gardent mes commandements » (Exode 20:6). Oui,
« [l]' Éternel est miséricordieux et miséricordieux, lent à la
colère, riche en amour » (Ps. 103:8). Dans ce contexte, son
amour est opposé à sa colère. Contrairement à certains
autres textes que nous examinerons, son peuple vit sous
son amour ou sous sa colère, en fonction de sa fidélité à
l'alliance : « Il n'accusera pas toujours , ni ne gardera sa
colère pour toujours ; il ne nous traite pas comme le
méritent nos péchés ni ne nous rend selon nos iniquités.
Car autant les cieux sont hauts au-dessus de la terre, autant
son amour pour ceux qui le craignent est grand . . . . Comme
un père a compassion de ses enfants, ainsi l' Éternel a
compassion de ceux qui le craignent . . . . Mais d'éternité en
éternité l' amour de l'Éternel est avec ceux qui le craignent . . .
avec ceux qui gardent son alliance et se souviennent d'obéir à ses

23
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

préceptes » (Ps. 103:9-11, 13, 17-18). C'est le langage de la

relation entre Dieu et la communauté de l'alliance.
Je conclurai ce chapitre par :
C. Trois observations préliminaires sur ces
Manières distinctives de parler de l'amour de Dieu
Ces trois réflexions seront expliquées un peu plus dans les
chapitres restants. Néanmoins, il sera utile de rassembler
quelques brins.
(1) Il est facile de voir ce qui arrivera si l'une de ces cinq
façons bibliques de parler de l'amour de Dieu est
absolutisée et rendue exclusive, ou devient la grille de
contrôle par laquelle les autres façons de parler de l'amour
de Dieu sont relativisé.
Si nous commençons par l'amour intra-trinitaire de
Dieu et l'utilisons comme modèle pour toutes les relations
d'amour de Dieu, nous ne parviendrons pas à observer les
distinctions qui doivent être maintenues. L'amour du Père
pour le Fils et l'amour du Fils pour le Père s'expriment dans
une relation de perfection, non ternie par le péché de part
et d'autre. Bien que l'amour intra-trinitaire serve, comme
nous le verrons, de modèle à l'amour à échanger entre
Jésus et ses disciples, il n'y a aucun sens dans lequel
l'amour du Père rachète le Fils, ou l'amour du Fils
s'exprime dans une relation de pardon accordé et reçu.
Aussi précieux, voire aussi proprement impressionnant,
que soit l'amour intra-trinitaire de Dieu, une focalisation
exclusive dans cette direction tient trop peu compte de la

24
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

façon dont Dieu se manifeste envers ses porteurs d'images

rebelles dans la colère, dans l'amour, dans la croix.
Si l'amour de Dieu n'est rien d'autre que son
ordonnancement providentiel de tout, nous ne sommes
pas loin d'une « force » bienfaisante quoiqu'un peu
mystérieuse. Il serait facile d'intégrer ce genre de position
dans le panthéisme ou une autre forme de monisme.
L'écologie verte peut ainsi être renforcée, mais pas la
grande histoire qui nous emmène de la création à la
nouvelle création, au nouveau ciel et à la nouvelle terre,
en passant par la croix et la résurrection de notre Maître.
Si l'amour de Dieu est exclusivement dépeint comme
une passion invitante, ardente, à la recherche du pécheur,
plutôt amoureuse, nous pouvons fortifier les mains des
arminiens, des semi-pélagiens, des pélagiens et de ceux qui
s'intéressent davantage à la vie émotionnelle intérieure de
Dieu qu'à sa justice et gloire, mais le coût sera énorme. Il y
a une part de vérité dans cette image de Dieu, comme nous
le verrons, une vérité glorieuse. Rendu absolu, cependant,
non seulement il traite les textes complémentaires comme
s'ils n'étaient pas là, mais il lui vole la souveraineté de Dieu
et nous vole notre sécurité. Elle épouse une théologie de la
grâce assez différente de la théologie de la grâce de Paul et,
au pire, aboutit à un Dieu si insipide qu'il ne peut ni
intervenir pour nous sauver ni déployer sa verge de
châtiment contre nous. Son amour est trop « inconditionnel
» pour cela. C'est un monde très éloigné des pages de
l'Écriture.

25
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Si l'amour de Dieu se réfère exclusivement à son amour

pour les élus, il est facile de dériver vers une bifurcation
simple et absolue : Dieu aime les élus et hait les réprouvés.
Correctement positionnée , il y a du vrai dans cette
affirmation ; dépouillée de vérités bibliques
complémentaires, cette même affirmation a engendré
l'hyper-calvinisme. J'utilise le terme à bon escient, faisant
référence à des groupes au sein de la tradition réformée qui
ont interdit l'offre gratuite de l'Evangile. Spurgeon les a
combattus à son époque. 10 Leur nombre n'est pas grand en
Amérique aujourd'hui, mais leurs échos se trouvent chez
les jeunes ministres réformés qui savent qu'il est juste
d'offrir l'Évangile librement, mais qui ne savent pas
comment le faire sans contrevenir à quelque élément de
leur conception de la théologie réformée. 11
Si l'amour de Dieu est interprété entièrement dans le
genre de discours qui lie l'amour de Dieu à notre
obéissance (par exemple, « Gardez-vous dans l'amour de
Dieu »), les dangers qui nous menacent changent une fois
de plus. Il est vrai que dans une église caractérisée plutôt
par la préférence personnelle et l'antinomisme que par la
crainte pieuse du Seigneur, de tels passages ont
certainement quelque chose à nous dire. Mais séparés des
déclarations bibliques complémentaires sur l'amour de
Dieu, de tels textes peuvent nous faire reculer vers la
théologie du mérite, nous inquiéter sans cesse de savoir si
oui ou non nous avons été assez bons aujourd'hui pour

26
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

jouir de l'amour de Dieu - pour être libérés de tous les

paroxysmes de la culpabilité. dont la croix seule peut nous
libérer.
En bref, nous avons besoin de tout ce que dit l'Écriture à ce
sujet, sinon les ramifications doctrinales et pastorales
s'avéreront désastreuses.
(2) Nous ne devons pas considérer ces manières de
parler de l'amour de Dieu comme des amours de Dieu
indépendants et compartimentés . Cela ne sert à rien de
commencer à parler trop souvent de l'amour providentiel
de Dieu, de son amour électif, de son amour intra-
trinitaire, etc., comme si chacun était hermétiquement clos
l'un de l'autre. Nous ne pouvons pas non plus permettre
qu'aucune de ces façons de parler de l'amour de Dieu soit
diminuée par les autres, de même que nous ne pouvons
pas, sur la base de preuves scripturaires, permettre à l'une
d'elles de domestiquer toutes les autres. Dieu est Dieu, et
il est un. Non seulement devons-nous reconnaître avec
gratitude que Dieu, dans la perfection de sa sagesse, a
pensé qu'il valait mieux nous fournir ces diverses manières
de parler de son amour si nous voulons bien penser à lui,
mais nous devons maintenir ces vérités ensemble et
apprendre à intégrer dans les proportions et l'équilibre
bibliques. Nous devons les appliquer à nos vies et à celles
de ceux que nous servons avec perspicacité et sensibilité
façonnées par la manière dont ces vérités fonctionnent
dans les Écritures.

27
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

(3) Dans le cadre établi jusqu'à présent, on peut très

bien se demander
combien certains clichés évangéliques tiennent debout. (a)
"L'amour de Dieu est inconditionnel." Sans doute cela est-
il vrai dans le quatrième sens, par rapport à l'amour électif
de Dieu. Mais ce n'est certainement pas vrai dans le
cinquième sens : la discipline de Dieu sur ses enfants
signifie qu'il peut se retourner contre nous avec
l'équivalent divin de la « colère » d'un parent sur un
adolescent capricieux. En effet, citer le cliché « l'amour de
Dieu est inconditionnel » à un chrétien qui dérive vers le
péché peut donner une fausse impression et faire
beaucoup de dégâts. Ces chrétiens ont besoin qu'on leur
dise qu'ils resteront dans l'amour de Dieu seulement s'ils
font ce qu'il dit. Évidemment, il est donc important, d'un
point de vue pastoral, de savoir quels passages et quels
thèmes appliquer à quelles personnes à un moment donné.
(b) "Dieu aime tout le monde exactement de la même
manière." Cela est certainement vrai dans les passages
appartenant à la deuxième catégorie, dans le domaine de
la providence. Après tout, Dieu envoie son soleil et sa pluie
sur les justes comme sur les injustes. Mais ce n'est
certainement pas vrai dans les passages appartenant à la
quatrième catégorie, le domaine de l'élection.
Un ou deux autres clichés seront sondés plus loin dans
ces chapitres. Cependant, il est déjà clair que ce que dit la
Bible sur l'amour de Dieu est plus complexe et nuancé que
ce qui est permis par de simples slogans.

28
 Sur la déformation de l'amour de Dieu

En résumé : la fidélité chrétienne implique notre

responsabilité de grandir dans notre compréhension de ce
que signifie confesser que Dieu est amour.
C'est à cette fin que nous consacrons les chapitres restants.

29
 2

DIEU QUE J'AIME _ _ _

Dieu est amour », écrit Jean dans sa première

lettre (4 : 8, 16). Les auteurs bibliques traitent l'amour de

Dieu comme une chose merveilleuse, tout à fait admirable
et louable, voire surprenante lorsque les objets de son
amour sont des êtres humains rebelles. Mais que signifie
réellement la prédication « Dieu est amour » ?
Nous pourrions d'abord nous demander comment nous
allons le savoir. Une génération plus âgée aurait peut-être
tenté de répondre à la question principalement par des
études de mots. La tentative d'investir le groupe de mots

agap j aw´ d'un poids théologique a été particulièrement

marquante.
J'ai discuté de certaines de ces questions ailleurs et je ne
dois pas trop me répéter ici. Pourtant, mon livre Exegetical

30
 Dieu est amour

Fallacies 1 ne vous a peut-être pas été infligé, et le point

mineur que je souhaite faire est suffisamment important
pour qu'une petite répétition ne fasse pas de mal.
A. Comment ne pas continuer
Dans le passé, beaucoup ont essayé d'attribuer l'amour de
Dieu et, par voie de conséquence, l'amour chrétien à un
groupe de mots particulier. Le traitement classique est

celui d'Anders Nygren. 2 Le nom erw ´jy (introuvable dans

le Nouveau Testament) fait référence à l'amour sexuel, à
oilew
l'amour érotique ; le groupe de mots fait référence à
l'amour émotionnel, l'amour de l'amitié et des sentiments.

En revanche, le groupe de mots agapj aw' fait référence à

l'amour volontaire, un acte d'abnégation volontaire pour le
bien d'autrui. Il n'a pas de composante émotionnelle
nécessaire, aussi généreuse soit-elle
Peut être. De plus, a-t-on soutenu, la raison pour laquelle

le groupe de mots agap jaw' est devenu extrêmement

populaire dans la Septante et par la suite dans le Nouveau
Testament est que les auteurs de la tradition biblique ont
réalisé qu'ils avaient besoin d'un mot autre que ceux
actuellement disponibles pour transmettre la substance
glorieuse de l'amour du Dieu de la révélation judéo-
chrétienne ; ils ont donc déployé ce groupe de mots
extrêmement rare et l'ont rempli du contenu que nous
venons de décrire, jusqu'à ce qu'il triomphe en fréquence
comme en substance.

31
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Que ce soit ou non une description juste de l'amour

divin, nous l'examinerons en temps voulu. Ce qui est
maintenant tout à fait clair pour presque tous ceux qui
travaillent dans les domaines de la linguistique et de la
sémantique, c'est qu'une telle compréhension de l'amour
groupe de mots
ne peut être liée de manière univoque au
agap jaw
' . Permettez-moi d'énumérer brièvement les
raisons les plus importantes.
(1) Un travail diachronique minutieux a été fait sur les
mots grecs pour l'amour. 3 Dans la tradition grecque pré-
classique, il y avait un affrontement homonymique entre
kunw
deux verbes - ku new ' , « embrasser », et ' , «
imprégner ». Certaines formes des deux verbes sont
identiques, par exemple l'aoriste ekusa´j . Inévitablement,
cela a donné lieu à de nombreux jeux de mots salaces, qui
ont forcé kun ew' à devenir obsolète, remplacé par o il ew'
(qui est utilisé, par exemple, lorsque Judas embrasse Jésus,
Luc 22:47). Cela signifiait, bien sûr, que o il ew' pouvait être
interprété comme signifiant « embrasser » ou « aimer », ce
qui, à l'époque attique, a encouragé la montée d'autres
mots pour « aimer ». À la fin de cette période et au début
de l'ère hellénistique, le verbe agap j aw' était l'un de ces
verbes, bien qu'il n'y ait encore aucune preuve du nom
apparenté ag j aph' . En d'autres termes, il existe
d'excellentes raisons diachroniques dans la philologie
groupe de mots agap
grecque pour expliquer la montée du
jaw' ,
il ne faut donc pas se précipiter trop vite vers des
explications théologiques.

32
 Dieu est amour

(2) Même dans l'Ancien Testament de la Septante, il est

loin d'être clair que le groupe de mots agap jaw' se réfère
toujours à une forme d'amour "plus élevée" ou plus noble
ou moins émotionnelle. Par exemple, dans 2 Samuel 13
(LXX), Amnon viole incestueusement sa demi-sœur
Tamar. Il « l'aime », nous dit-on. Son acte est un acte
vicieux, manifestement sexuel, émotionnel et violent - et à
' ilew
la fois agap j aw et o ' sont utilisés.
(3) Dans l'évangile de Jean, comme je l'ai mentionné
dans le premier chapitre, on nous dit deux fois que le Père
« aime » le Fils (3 :35 ; 5 :20). La première fois, le verbe est

agap j aw´ , tandis que la seconde c'est o il ew´ . Il est

impossible de détecter une différence de sens. Ce n'est
certainement pas que Dieu soit plus émotif dans le second
cas que dans le premier. Lorsque Paul écrit que Démas l'a
abandonné parce qu'il « aimait » ce monde mauvais actuel,

le verbe que l'apôtre choisit est agap j aw' — un choix

incongru s'il se réfère à l'abnégation volontaire pour le bien
de l'autre.
(4) Parfois, quelqu'un soutient qu'une distinction doit
être maintenue entre les deux verbes parce que, aussi
synonymes qu'ils soient dans de nombreuses occurrences,
il y a inévitablement un petit surplomb sémantique - c'est-
à-dire que l'un ou l'autre sera utilisé à des occasions où
o
l'autre ne pourrait pas l'être. . Comme nous l'avons vu,
ilew' agap aw´
peut signifier « embrasser » ; j n'a jamais ce

33
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

o
sens. Embrasser fait partie du surplomb sémantique de
ilew´
. Cela signifie que dans n'importe quel contexte, il y
a toujours une distinction subtile à faire entre les deux
verbes, puisque la gamme sémantique totale des deux n'est
pas la même dans chaque cas. Mais bien que ce soit un
argument valable pour le sens lexical des deux verbes, il n'a
aucune incidence sur un passage concret. C'est tomber
dans le piège de ce que les linguistes appellent le « transfert
de totalité illégitime » - l'importation illégitime de toute la
gamme sémantique d'un mot dans ce mot dans un contexte
particulier.
(5) Le meilleur exemple en anglais est tout simplement
le verbe love . On peut l'utiliser pour les rapports sexuels,
l'amour platonique, l'amour émotionnel, l'amour de Dieu,
etc. Le contexte définit et délimite le mot, précisément
comme il le fait pour les verbes d' amour dans les pages de
l'Ecriture Sainte.
(6) En ce qui concerne l'amour chrétien, on remarque

qu'en 1 Corinthiens 13 ag japh' ne se réduit pas à l'altruisme

volontaire. Même les croyants qui donnent leur corps à
brûler ou qui donnent tout ce qu'ils ont pour nourrir les
pauvres - deux actes volontaires d'abnégation pour le bien
des autres - peuvent le faire sans amour, et selon l'apôtre,
cela ne leur profite en rien. Le moins qu'on puisse en
conclure est que l'amour chrétien ne se réduit pas à un
altruisme volontaire.

34
 Dieu est amour

aie
(7) jamais retracé en détail, je soupçonne que
agap
l'héritage de la compréhension de l' jaw ' pour
désigner un amour volontaire indépendant de l'émotion et
engagé pour le bien de l'autre a été influencé par les
scolastiques et autres théologiens philosophiques d'une
époque révolue. , qui a nié qu'il y avait un sentiment en
Dieu. Avoir des sentiments, disaient-ils, impliquerait la
passivité, c'est-à-dire une susceptibilité à l'impression de
personnes ou d'événements extérieurs à lui-même, ce qui
est sûrement incompatible avec la nature même de Dieu.
Ainsi, l'amour de Dieu doit être fondamentalement
différent du nôtre. Le seul point de similitude entre
l'amour de Dieu et notre amour, disaient-ils, est l'auto-
communication ; ce n'est pas une émotion ou un sentiment.
Les contre-preuves trouvées dans la Bible (et il y en a
beaucoup !) doivent alors être marginalisées en les rejetant
comme de l'anthropopathisme (le contrepoint émotionnel
de l'anthropomorphisme). Il y a plus d'un siècle, Charles
Hodge a répondu :
Ici encore, nous devons choisir entre une simple
spéculation philosophique et le témoignage clair de la
Bible, et de notre propre nature morale et religieuse.
L'amour implique nécessairement le sentiment, et s'il n'y
a pas de sentiment en Dieu, il ne peut y avoir d'amour. . .
. L'objection philosophique contre l'attribution d'un
sentiment à Dieu porte. . . avec une force égale contre
l'attribution à Lui de la connaissance ou de la volonté. Si
cette objection est valable, il devient pour nous

35
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

simplement une cause inconnue, ce que les hommes de

science appellent la force ; ce à quoi tous les phénomènes
doivent se rapporter, mais dont nous ne savons rien.
Nous devons adhérer à la vérité dans sa forme
scripturaire, sinon nous la perdrons complètement. Nous
devons croire que Dieu est amour dans le sens où ce mot
revient dans chaque cœur humain. Les Écritures ne se
moquent pas de nous quand elles disent : « Comme un
père a pitié de ses enfants, ainsi l'Éternel a pitié de ceux
qui le craignent » (Psaume 103 :13). 4
Nous pouvons peut-être ergoter sur la formulation étrange
des mots de Hodge, mais son argument est bien compris.
Nous examinerons la portée de tout cela sur la doctrine de
l'impassibilité dans le chapitre suivant. Mon point
principal ici est que nous ne pouvons pas commencer à
sonder la nature de l'amour de Dieu par rien de plus
pénétrant que des études de mots méthodologiquement
erronées.
B. Comment procéder : texte en contexte
Ce que nous devons faire, c'est étudier les passages avec un
grand respect pour leurs contextes, et les thèmes de la Bible
avec une grande attention consacrée à leur place dans le
drame qui se déroule de la rédemption. Le problème dans
ce cas, bien sûr, c'est qu'il y a tellement de passages et de
thèmes des deux genres qui portent sur l'amour de Dieu
qu'un bref traitement peut à peine effleurer la surface. Mais
une surface grattée est au moins un début, alors je vais
gratter et approfondir un passage qui nous donne un
aperçu de l'amour intra-trinitaire de Dieu et fournir

36
 Dieu est amour

quelques réflexions rudimentaires sur la contribution de ce

passage au thème central de ce livre.
Le passage que j'ai à l'esprit est Jean 5:16-30. Suivre le
flux de la pensée révèle un aperçu extraordinaire de la
relation entre le Père et le Fils. C'est l'un des deux passages
de cet Evangile où l'apôtre déclare que le Père aime le Fils.
Jésus vient de guérir le paralytique à la piscine. Il
ordonne alors à l'homme de ramasser sa natte et de
marcher (5:8). L'homme guéri le fait et se heurte aux
autorités qui l'accusent d'avoir enfreint les règles du
sabbat. Essayant de clarifier l'interdiction mosaïque du
travail le jour du sabbat, les érudits juifs avaient développé
diverses halakhoth (règles de conduite), y compris
l'interdiction de porter tout fardeau en dehors de votre
domicile et de porter tout fardeau plus haut que votre
épaule, même dans votre domicile. De telles règles sont
devenues ce que signifie ne pas travailler le jour du sabbat.
Lorsque l'homme détourne l'attention de lui-même en
blâmant Jésus (5 :11), la désapprobation officielle se
retourne contre Jésus parce qu'il « faisait ces choses le jour
du sabbat » (5 :16). Que « ces choses » se réfèrent
spécifiquement à la guérison ou aux conseils qui avaient
encouragé un autre homme à s'engager dans une catégorie
de travail interdite, ou plus probablement les deux,
importe peu.
Jésus aurait pu répondre en s'engageant dans une
dispute théologique sur la halakhoth . Il aurait pu souligner

37
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

que la loi mosaïque n'était pas si précise, qu'il n'était pas

lui-même un médecin essayant de gagner un peu plus en
faisant des heures supplémentaires le jour du sabbat en
effectuant des actes médicaux qui auraient pu attendre
jusqu'au lendemain, que les guéris l'homme n'était pas un
ouvrier ramassant de l'argent de poche supplémentaire en
portant une natte le jour du sabbat. Une telle réplique
aurait fait l'objet d'un débat animé mais pas d'une
accusation de blasphème. Au lieu de cela, Jésus évite ici
tous ces arguments et autorise sa propre activité du sabbat
en disant : « Mon Père est toujours à son travail jusqu'à ce
jour même, et moi aussi je travaille » (5 :17).
Deux caractéristiques d'arrière-plan doivent être
comprises afin de
saisir les implications de cette affirmation.
(1) « Filiation » est très souvent une catégorie
fonctionnelle dans la Bible. Parce que l'écrasante majorité
des fils ont fini par faire professionnellement ce que
faisaient leurs pères, « tel père, tel fils » était l'hypothèse
culturelle. Jésus l'assume dans les Béatitudes : « Heureux
les artisans de paix, car ils seront appelés fils de Dieu » (Mt
5, 9). L'idée est que Dieu est l'artisan de paix suprême, et
donc chaque artisan de paix est à cet égard comme Dieu, et
dans cette mesure le « fils » de Dieu. C'est aussi la pensée
qui se cache derrière des surnoms tels que "fils de Bélial
[inutilité]" et "fils d'encouragement". L'hypothèse
culturelle non articulée est que l'homme en question est
soit si sans valeur, soit si encourageant que son père doit

38
 Dieu est amour

avoir été , respectivement, une inutilité ou un

encouragement. Ainsi, lorsque Jésus affirme que son "Père"
est "toujours à son travail jusqu'à ce jour", il prétend
implicitement être le Fils de Dieu, avec le droit de suivre le
modèle de travail que Dieu lui-même établit à cet égard.
(2) Les autorités juives du premier siècle sont entrées
dans des disputes théologiques soutenues sur la question
de savoir si Dieu observait le sabbat. Un côté a dit qu'il
l'avait fait; l'autre l'a nié, arguant que si Dieu cessait de
toutes ses œuvres le jour du sabbat, ses œuvres de
providence s'arrêteraient et l'univers s'effondrerait. Mais le
premier côté semble avoir été dominant. Ils ont soutenu en
retour que puisque l'univers entier est le domicile de Dieu,
et puisqu'il est tellement plus grand que tout dans l'univers
qu'on ne peut jamais dire de lui qu'il élève quoi que ce soit
au-dessus de ses propres épaules, il n'effectue donc jamais
aucun travail sur le Sabbat qui enfreint la halakhoth , et ainsi
il observe le Sabbat. Cela signifie, bien sûr, que Dieu
"travaille" même le jour du sabbat (et donc son ordre
providentiel est maintenu), mais qu'il ne "travaille" pas de
manière à enfreindre le sabbat. Dans la nature de l'affaire,
bien sûr, ce genre d'échappatoire ne pouvait s'appliquer
qu'à Dieu.
Pourtant, voici Jésus, revendiquant le droit de travailler
le jour du sabbat parce que Dieu est son Père , et,
implicitement, il est le Fils qui suit les traces de son Père à
cet égard. Le fait est que si l'on peut être appelé un fils de

39
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Dieu pour être un gardien de la paix, les mortels ordinaires

ne peuvent pas à juste titre être appelés fils de Dieu à tous
égards , car ils n'imitent pas Dieu à tous égards. Je n'ai pas
créé d'univers récemment ; certainement je ne suis pas un
fils de Dieu par rapport à la creatio ex nihilo . Les Juifs ont
reconnu que l'échappatoire qui s'appliquait à l'œuvre de
Dieu le jour du sabbat était liée à la transcendance de Dieu
et ne convenait qu'à lui. Pour Jésus, justifier son propre
travail du sabbat en faisant appel à Dieu comme son Père,
c'était faire une prodigieuse affirmation. Or, non seulement
il enfreignait le sabbat, raisonnaient les Juifs, « mais il
appelait même Dieu son propre Père, se faisant égal à Dieu
» (5 : 18).
Ils avaient raison, bien sûr, mais aussi un peu tort. Presque
ils pensaient certainement à Jésus s'érigeant en parallèle
avec Dieu, un autre Dieu-centre. Implicitement,
l'accusation était de blasphème, et la construction était du
dithéisme. Dans sa réponse dans les versets suivants, Jésus
fournit les matières premières qui préservent son égalité
avec Dieu sans jamais sanctionner le dithéisme. Bref, il
fournit l'étoffe brute du monothéisme chrétien . En cours de
route, il dit des choses extraordinairement importantes sur
l'amour de Dieu. Nous ne pouvons pas ici prendre le temps
de suivre son argumentation en détail, mais nous pouvons
sauter le texte et relever les points suivants.
(1) Jésus nie qu'il s'oppose à Dieu comme une
alternative à Dieu. Loin de là : il est entièrement dépendant
du Père et lui est subordonné, mais cela s'avère être une

40
 Dieu est amour

subordination étonnante. D'une part : « Je vous le dis en

vérité, le Fils ne peut rien faire de lui-même ; il ne peut faire
que ce qu'il voit faire à son Père » (5:19a). Ainsi, il ne
menace jamais le Père d'une concurrence comme
alternative divine. D'autre part, il ne peut faire que ce qu'il
voit faire par son Père, « car tout ce que fait le Père, le Fils le
fait aussi » (5, 19b). Voici une prétention à la divinité
glissée par la porte arrière. C'est une chose de prétendre
être comme Dieu dans un rôle de pacificateur ; c'en est une
autre de prétendre faire tout ce que fait le Père. En effet,
prenez au sérieux le lien entre les deux clauses, et Jésus
fonde en fait sa subordination fonctionnelle dans sa
prétention à une action coextensive avec son Père. Il ne peut
faire que ce qu'il voit le Père faire (subordination) car

( g ar´ ) il fait tout ce que fait le Père (action coextensive).

Cela rend sa filiation unique.
(2) Le verset suivant (5:20) nous dit pourquoi c'est que
le Fils fait tout ce que fait le Père. Tout ce que fait le Père,
gar´
le Fils le fait aussi, nous dit-on (5:19b), car ( , 5:20) le
Père aime le Fils et lui montre tout ce qu'il fait. Ici, le
modèle préindustriel du village agraire ou de la boutique
d'artisan est présupposé, avec un père montrant
soigneusement à son fils tout ce qu'il fait pour que la
tradition familiale soit préservée. Stradivarius Senior
montre à Stradivarius Junior tout ce qu'il faut savoir sur la
fabrication de violons : sélection du bois, proportions
exactes, coupes, colle, comment ajouter précisément la

41
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

bonne quantité d'arsenic au vernis, etc. Stradivarius Senior

fait cela parce qu'il aime Stradivarius Junior. Il en va de
même ici : Jésus est si unique et inconditionnellement le
Fils de Dieu que le Père lui montre tout ce qu'il fait, par pur
amour pour lui , et le Fils, bien que dépendant de son Père,
fait tout ce que fait le Père.
(3) Dans le cadre de la théologie johannique, il y a deux
implications extrêmement importantes. Premièrement , le
Fils par son obéissance à son Père, ne faisant que ce que
Dieu lui donne à faire et ne disant que ce que Dieu lui
donne à dire, mais faisant de telles choses en fonction de
sa capacité de faire tout ce que fait le Père, agit de telle
manière pour révéler parfaitement Dieu. En d'autres
termes, si le Fils agissait parfois en accord avec le Père et
faisait sa propre chose à d'autres occasions, nous ne serions
pas en mesure de dire lesquelles des actions et des paroles
de Jésus révèlent Dieu. Mais c'est précisément son
obéissance sans réserve et sa dépendance envers son Père
qui garantissent que sa révélation pour nous est parfaite.
Loin de menacer les perfections du Fils ou de mettre en
péril sa révélation de Dieu à nous, sa subordination
fonctionnelle assure ses perfections et fonde sa révélation.
Deuxièmement , cette merveilleuse révélation de soi du Père
dans le Fils repose, en fin de compte, non sur l'amour de
Dieu pour nous, mais sur l'amour du Père pour son Fils
unique. C'est parce que le Père aime le Fils que ce modèle de
révélation de soi divin s'applique.

42
 Dieu est amour

Nous pensons trop vite à notre salut presque

exclusivement en ce qui concerne sa portée sur nous. Il y a
certainement un terrain d'émerveillement sans fin dans
l'amour du Père pour nous, dans l'amour de Jésus pour
nous. (Nous reviendrons sur ces thèmes en temps voulu.)
Mais sous-jacents, plus fondamentaux qu'ils ne le sont, se
trouve l'amour du Père pour le Fils. A cause de l'amour du
Père pour le Fils, le Père a décidé que tous devraient
honorer le Fils comme ils honorent le Père (Jean 5:23). En
effet, cet amour du Père pour le Fils est ce qui donne du
sens à Jean 3 :16. Il est vrai que « Dieu a tant aimé le monde
qu'il a donné son Fils unique » – là, l'objet de l'amour de
Dieu est le monde. Mais la norme qui nous dit à quel point
cet amour est grand a déjà été établie. Quelle est sa mesure
? Dieu a tant aimé ce monde qu'il a donné son Fils . Le
raisonnement de Paul est similaire : Si Dieu n'a pas épargné
son Fils , comment ne nous donnera-t-il pas aussi toutes
choses avec lui gratuitement (Rom. 8:32) ? L'argument n'est
convaincant que parce que la relation entre le Père et le Fils
est la norme pour toutes les autres relations d'amour.
(4) Avant que je poursuive avec le flux de l'argument
dans ce passage, c'est le lieu de réfléchir également sur
l'amour du Fils pour son Père. Ce thème n'apparaît pas
ouvertement ici, mais il le fait ailleurs dans l'évangile de
Jean. Parce que le Fils fait toujours les choses qui lui
plaisent, le Père ne l'a pas laissé seul (8:29). En effet, la
perfection de l'obéissance du Fils (il fait toujours ce que le

43
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Père lui a commandé, 14:31) est fondée sur son amour pour
le Père (14:31).
(5) L'évangéliste nous a dit que le Père aime le Fils, un
amour qui se manifeste dans le Père qui raconte tout ce
qu'il fait (5:20a). En effet, le Père montrera au Fils « des
choses encore plus grandes que celles-ci [« celles-ci » se
référant, vraisemblablement, aux choses que Jésus a déjà
faites]. Car, comme le Père ressuscite les morts et leur
donne la vie, de même le Fils donne la vie à qui il lui plaît
de la donner » (5:20b-21). C'est la prérogative de Dieu seul
de tuer et de faire vivre. Dans le passé, Dieu utilisait
occasionnellement des agents humains pour ressusciter
quelqu'un (par exemple, Élie). Jésus est différent. Parce que
le Père lui a « montré » cela, Jésus ressuscite les morts à sa
guise, tout comme le fait le Père.
Il serait théologiquement profitable de poursuivre la
ligne d'argumentation dans le texte jusqu'au verset 30.
Mais bien que cela nous en dise plus sur la nature de la
Divinité, cela ne développerait pas beaucoup notre
compréhension de l'amour de Dieu dans la Divinité. . Je
dois donc conclure cette discussion par deux observations.
C. Quelques réflexions synthétiques conclusives
Tout d'abord , il a parfois été soutenu que l'étiquette "le Fils"
est à juste titre attachée uniquement à la Parole incarnée, et
non à la Parole dans sa gloire pré-incarnée. 5 Ce point de
vue a parfois cherché à s'appuyer sur ce passage. Il semble
y avoir un progrès dans le temps alors que le Père "montre"
des choses au "Fils", lui montrant la résurrection plus tard

44
 Dieu est amour

que d'autres choses - et cela signifie sûrement que toute

cette "montrer" au Fils est liée à l'état d'incarnation de le
fils.
Néanmoins : (1) Le même passage soutient que le Fils
fait tout ce que fait le Père. Si ce « tout » est complet, il doit
inclure la création, qui lie ce Fils à la Parole qui est l'agent
de Dieu dans la création (Jean 1 :2-3). Si tel est le cas, alors
en plus du Père «montrant» au Fils des choses dans
l'éternité passée (d'où l'action du Fils dans la création), le
Père lui a également «montré» des choses, étape par étape,
dans son état incarné, ce qui a servi comme déclencheur
précis de ce que Jésus a réellement fait au temps de sa chair,
et quand.
(2) La lecture évidente de textes tels que Jean 3:17 ("Car
Dieu n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour
condamner le monde, mais pour sauver le monde par lui")
est que la personne envoyée était le Fils lorsque le Père l'a
envoyé . Certes, un tel langage pourrait
vraisemblablement être anachronique. Si je dis : « Ma
femme est née en Angleterre il y a plusieurs décennies », je
n'implique pas qu'elle était ma femme quand elle est née.
J'ai entendu parler de voler le berceau, mais c'est ridicule.
Mais de telles exceptions ressortent normalement
clairement du contexte. Dans un livre qui a déjà introduit
la préexistence de la Parole (1 :1, 14), la lecture naturelle de
3 :17 est que « le Fils » est une appellation alternative pour

45
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

cette Parole, et non qu'il s'agit d'une étiquette uniquement

pour son existence incarnée.
(3) Si j'avais le temps, je pense que je pourrais
démontrer que Jean 5:26 se lit de la manière la plus
plausible comme une concession éternelle du Père au Fils, qui
transcende intrinsèquement le temps et étend la filiation de Jésus
dans l'éternité passée. Lorsque le texte dit que le Père a « la
vie en lui-même », la compréhension la plus naturelle où
le sujet est Dieu est que cela fait référence à l'existence de
Dieu par soi-même. Il ne dépend de personne ni de rien : il
a « la vie en lui ».
Ensuite, on nous dit que Dieu, qui a "la vie en lui-
même", "a accordé au Fils d'avoir la vie en lui-même". C'est
conceptuellement beaucoup plus difficile. Si le texte disait
que le Père, qui a « la vie en lui-même », avait accordé au
Fils d'avoir la vie, il n'y aurait pas de difficulté
conceptuelle, mais bien sûr le Fils serait alors un être
entièrement secondaire et dérivé. Ce qui deviendrait plus
tard la doctrine de la Trinité serait exclu.
Alternativement, si le texte disait que le Père a "la vie en
lui-même" et que le Fils a "la vie en lui-même", il n'y aurait
pas de difficulté conceptuelle, mais il serait beaucoup plus
difficile d'exclure le dithéisme. En fait, ce que dit le texte,
c'est que le Père a « la vie en lui-même », et il a accordé au
Fils d'avoir « la vie en lui-même ». L'expression « la vie en
soi » doit vraiment signifier la même chose dans les deux
parties du verset. Mais comment une telle « vie en soi », la

46
 Dieu est amour

vie de l'existence de soi, peut-elle être accordée par un

autre ?
L'ancienne explication me paraît encore la meilleure :
c'est une dotation éternelle. Il n'y a donc jamais eu de
moment où le Fils n'a pas eu "la vie en lui-même". Cette
concession éternelle établit la nature de la relation éternelle
entre le Père et le Fils. Mais si cela est exact, puisque le Père
et le Fils ont toujours été dans cette relation, la filiation de
Jésus n'est pas limitée aux jours de sa chair.
(4) Il y a des textes dans lesquels Jésus s'adresse à Dieu
comme Père (et donc implicitement se considère comme le
Fils) en termes d'expérience partagée dans l'éternité passée
(notamment Jean 17:5 : « Père , glorifie-moi en ta présence
de la gloire que j'ai eue avec vous avant que le monde ne
commence »).
Il s'ensuit donc que l'amour du Père pour le Fils et
l'amour du Fils pour le Père, que nous venons de
considérer, ne peuvent être limités à la relation particulière
qui a existé depuis l'Incarnation, mais est intrinsèquement
intra- Trinitaire.
Ce que nous avons, alors, est une image de Dieu dont
l'amour, même dans l'éternité passée, même avant la
création de quoi que ce soit, est orienté vers l'autre. Cela ne
peut pas être dit (par exemple) d'Allah. Pourtant, parce que
le Dieu de la Bible est un, cette pluralité dans l'unité ne
détruit pas sa focalisation sur soi tout à fait appropriée en
tant que Dieu. Comme nous le verrons dans le dernier

47
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

chapitre, parce qu'il est Dieu, il est donc justement jaloux.

Admettre qu'il est autre chose que le centre de tout, et qu'il
doit être adoré et adoré à juste titre, avilirait sa divinité
même. Il est le Dieu qui, à juste titre, ne donne pas sa gloire
à un autre (Ésaïe 42 :8).
Si c'était tout ce que la Bible révèle au sujet de Dieu,
nous lirions dans ses pages un Dieu saint d'une justice
irréprochable. Mais qu'en est-il de l'amour ? L'amour
d'Allah est providentiel, ce qui, comme nous l'avons vu
dans le premier chapitre, est l'une des manières dont la
Bible parle de Dieu. Mais ici il y a plus : dans l'éternité
passée, le Père aimait le Fils, et le Fils aimait le Père. Il y a
toujours eu une autre orientation dans l'amour de Dieu.
Toutes les manifestations de l'amour de Dieu émergent de
cette réalité plus profonde, plus fondamentale : l'amour est
lié à la nature même de Dieu. Dieu est amour.
Deuxièmement , notez bien la distinction entre l'amour du
Père pour le Fils et l'amour du Fils pour le Père. Le Père
ordonne, envoie, dit, commissionne – et démontre son
amour pour le Fils en lui «montrant» tout, de sorte que le
Fils fait tout ce que fait le Père. Le Fils obéit, ne dit que ce
que le Père lui donne à dire, ne fait que ce que le Père lui
donne à faire, vient au monde comme l'Envoyé - et
démontre son amour pour le Père précisément par une telle
obéissance. Pas une seule fois il n'y a la moindre allusion
que le Fils commande le Père, qui obéit. Pas une seule fois
il n'y a un indice que le Père se soumet au Fils ou dépend

48
 Dieu est amour

de lui pour ses propres paroles et actions. Historiquement,

les chrétiens évitant le piège de l'arianisme ont insisté sur
le fait que le Fils est égal à Dieu en substance ou en essence,
mais qu'il existe une subordination économique ou
fonctionnelle du Fils au Père. 6
Ce qui nous intéresse pour notre sujet, c'est la façon
dont les textes distinguent comment l'amour du Père pour
le Fils se manifeste, et comment l'amour du Fils pour le
Père se manifeste - et ensuite comment un tel amour
fonctionne encore comme des lignes attirés vers des
éléments de conduite et d'expérience chrétiennes. Ceux-ci
fonctionnent de diverses manières. Il n'y a d'espace pour
réfléchir que sur l'un d'entre eux.
Dans Jean 15, Jésus dit à ses disciples : « Comme le Père
m'a aimé, moi aussi je vous ai aimés » (15 :9). Ainsi nous
passons de l'amour intratrinitaire du Père pour le Fils à
l'amour du Fils pour son peuple dans la rédemption. Jésus
devient ainsi le médiateur de l'amour de son Père. Recevoir
l'amour, il a aimé aussi. Puis il ajoute : « Maintenant, reste
dans mon amour. Si vous obéissez à mes commandements,
vous demeurerez dans mon amour, tout comme j'ai obéi
aux commandements de mon Père et je demeure dans son
amour » (15:9b-10).
Réfléchissez au parallélisme. La perfection de
l'obéissance de Jésus à la Divinité, dont on vient de nous
dire qu'elle est la marque de l'amour du Fils pour son Père
(14:31), est précisément ce que signifie pour le Fils éternel

49
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

de rester dans l'amour que le Père a pour lui. C'est une

question relationnelle (c'est-à-dire que le Père et le Fils sont
liés l'un à l'autre de cette manière), mais c'est aussi une
question constitutionnelle (c'est-à-dire que c'est ainsi que
Dieu Tout-Puissant est constitué). Ce modèle d'amour, à la
fois relationnel et constitutionnel, dans l'être même de
Dieu devient, selon Jésus, le modèle et le moteur de notre
relation à Jésus. Si nous l' aimons , nous lui obéirons (14:15);
ici, si nous lui obéissons, nous restons dans son amour. Et
ainsi notre relation avec Jésus reflète la relation de Jésus
avec son Père céleste – qui est bien sûr un thème majeur
dans Jean 17.
Ensuite, le passage renvoie explicitement à Jean 5,
auquel nous avons réfléchi. Jésus dit : « Vous êtes mes amis
si vous faites ce que je commande. Je ne vous appelle plus
serviteurs, car un serviteur ne connaît pas les affaires de
son maître. Au lieu de cela, je vous ai appelés amis, car tout
ce que j'ai appris de mon Père, je vous l'ai fait connaître » (15 :
14-15).
Observez que Jésus fait une distinction entre les esclaves
douvloi
( ; pas "serviteurs") et amis. Mais la distinction nous
surprend d'abord. Nous sommes les amis de Jésus si nous
faisons ce qu'il commande. Cela ressemble plutôt à une
définition d'un esclave. Certes, une telle amitié n'est pas
réciproque. Je ne peux pas me tourner vers Jésus et le
remercier pour son amitié et lui dire qu'il est aussi mon
ami, s'il fait tout ce que je lui commande. Chose étrange,

50
 Dieu est amour

pas une seule fois Jésus ou Dieu n'est décrit dans la Bible
comme notre ami. Abraham est l'ami de Dieu ; l'inverse
n'est jamais dit.
Bien sûr, dans un sens, Jésus est le meilleur ami qu'un
pauvre pécheur ait jamais eu. Néanmoins, ce n'est pas la
terminologie de l'Écriture, presque comme si la Bible
hésitait à descendre dans le genre d'intimité bon marché
qui ramène Dieu ou Jésus à notre niveau. Dans ce contexte,
quelle est donc la différence que Jésus fait entre esclave et
ami ? Notre culture enseigne que l'esclave obéit, et que l'ami
peut ou non ; clairement, cependant, ce n'est pas la
distinction que Jésus a à l'esprit.
Il dit que nous sommes ses amis parce qu'il nous a fait
connaître tout ce qu'il a appris de son Père. Un colonel de
l'armée dit à un GI d'aller chercher le hummer. Si le GI dit
qu'il ne le fera que si le colonel lui dit exactement pourquoi
et lui donne la permission de l'utiliser comme runabout
pendant que le colonel passe son temps au QG, ce GI
demande environ six mois de service KP. Mais supposons
que le colonel soit un ami de la famille du GI depuis des
années et ait vu le jeune homme grandir. Il peut dire au GI
: « Jim, va chercher le hummer, s'il te plaît. J'ai besoin que
vous me conduisiez au QG. J'y serai environ deux heures.
Vous pouvez utiliser le véhicule dans cet espace, à
condition que vous reveniez me chercher à 16 heures. Dans
ce cas, bien entendu, le GI n'en est pas moins tenu d'obéir
au colonel. La différence, la différence de l'amitié, c'est que

51
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

toutes les informations ont été transmises. C'est une

différence informationnelle, une différence de révélation,
pas une différence d'obéissance.
Le peuple de Dieu n'est plus esclave. À ce stade de
l'histoire rédemptrice, la plénitude de la révélation de Dieu
nous est parvenue dans le Fils qui était parfaitement
obéissant et qui a ainsi parfaitement révélé Dieu. Nous ne
sommes plus des esclaves (marqueur rédempteur-
historique), mais des amis. Et ce qui a amené ce
changement, c'est que, dans la plénitude des temps, Dieu a
envoyé son Fils dans le monde, et le Fils a obéi ; que le Père
amoureux du Fils a déterminé que tous devraient honorer
le Fils comme ils honorent le Père ; et le Père et le Fils, en
parfaite harmonie de plan et de vision, au moment que
Dieu a ordonné, ont joué leurs rôles - le Père envoyant,
commandant, "montrant", et le Fils venant, révélant,
révélant ce qui lui avait été "montré", et dans l'obéissance
allant à la croix . Et nous, les héritiers de la nouvelle
alliance, sommes insondablement privilégiés de participer
à ce plan prodigieux. Nous sommes les amis de Dieu.
Nous sommes les amis de Dieu en vertu de l'amour
intra-trinitaire de Dieu qui s'est tellement accompli dans la
plénitude des temps que le plan de rédemption, conçu
dans l'esprit de Dieu dans l'éternité passée, a explosé dans
notre histoire spatio-temporelle à exactement le bon
moment. Lorsque le temps fut pleinement venu, comme le
dit Paul, Dieu envoya son Fils (Gal. 4:4). Et nous avons été

52
 Dieu est amour

incalculablement privilégiés non seulement d'être sauvés

par l'amour de Dieu, mais aussi d'en être informés, d'en
être informés, d'être admis dans la pensée de Dieu. Dieu
est amour; et nous sommes les amis de Dieu.

53
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

L' AMOUR DE DIEU ET _

LA SOUVERAINETE DE
DIEU _ _

Laissez -moi résumer. Dans le premier chapitre, j'ai

souligné certains facteurs qui font de la doctrine de l'amour

de Dieu une chose difficile à aborder . Certains d'entre eux

sont culturels; d'autres sont liés au défi d'essayer d'intégrer
les nombreuses choses variées et complémentaires que la
Bible dit sur l'amour de Dieu. De plus, à quoi ressemble un
tel amour chez un Dieu omnipotent, omniscient, souverain
et transcendant (c'est-à-dire au-dessus de l'espace et du
temps) ? Ensuite, j'ai brièvement décrit cinq manières
différentes dont la Bible parle de l'amour de Dieu - son
amour intra-trinitaire, son amour providentiel, son amour
ardent et salvifique qui plaide avec les pécheurs, son
amour électif et son amour conditionnel - et j'ai indiqué ce
qui pourrait aller faux si l'un d'eux est absolutisé.

54
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

Dans le deuxième chapitre, nous avons un peu réfléchi

sur quelques textes qui révèlent l'amour intra-trinitaire de
Dieu, et nous avons réfléchi à quelques-unes des
implications .
Ici, l'accent sera mis sur l'amour de Dieu pour les êtres
humains, mais surtout en relation avec sa propre
transcendance et souveraineté.
Pour organiser le matériel, je vais essayer d'établir trois
points.
A. L'élément affectif dans l'amour de Dieu
Nous avons déjà un peu réfléchi aux tentatives de
dépouiller l'amour de Dieu de tout contenu affectif et d'en
faire un engagement volontaire pour le bien de l'autre. La
philologie ne soutient pas ce point de vue; pas plus que 1
Corinthiens 13, où l'apôtre insiste sur le fait qu'il est
possible de déployer l'altruisme le plus prodigieux sans
amour. Mais cela vaut la peine de s'arrêter pour entendre
certains textes spécifiques où l'élément vibrant et affectif de
l'amour de Dieu est presque irrésistible.
L'un des passages les plus frappants est Osée 11. Bien
sûr, toute la prophétie d'Osée est une représentation
étonnante de l'amour de Dieu. Dieu Tout-Puissant est
comparé à un mari trahi et cocu. Mais l'intensité de la
passion de Dieu pour la nation de l'alliance atteint son
paroxysme dans Osée 11 . «Quand Israël était enfant»,
déclare Dieu, «je l'aimais, et j'ai appelé mon fils d'Égypte»
(11:1). L'Exode marque ainsi l'origine de cette relation
d'alliance.

55
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Mais plus Dieu appelait Israël, plus ils s'éloignaient.

C'est Dieu qui a pris soin d'eux, leur a appris à marcher et
les a guéris. C'est lui qui "les a conduits avec des cordes de
bonté humaine" (11:4). Pourtant, ils ne l'ont pas reconnu.
Ils sacrifiaient aux Baals et aimaient l'idolâtrie. Alors Dieu
promet le jugement. Ils retourneront en « Égypte » et en
Assyrie, c'est-à-dire à la captivité et à l'esclavage, « parce
qu'ils refusent de se repentir » (11, 5) . Leurs villes seront
détruites (11:6). « Mon peuple est déterminé à se détourner
de moi. Même s'ils invoquent le Très-Haut, il ne les exaltera
nullement » (11 : 7). Ainsi, on dirait qu'un jugement
implacable a été prononcé.
Mais alors c'est presque comme si Dieu ne pouvait pas
supporter la pensée. Dans
une agonie d'intensité émotionnelle, Dieu pleure,

« Comment puis-je vous abandonner, Éphraïm ?

Comment puis-je te livrer, Israël ? . . .
Comment puis-je te faire aimer Zeboiim
?
Mon cœur est changé en moi ;
toute ma compassion est en
éveil.
Je n'exécuterai pas mon ardente colère,
et je ne me détournerai pas et ne
détruirai pas Éphraïm.
Car je suis Dieu et non un
homme, le Saint parmi vous.

56
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

Je ne viendrai pas en
colère. Ils suivront l' Éternel ;
il rugira comme un lion.
Quand il rugira, ses enfants
viendront tremblants de l'ouest.
Ils viendront tremblants
comme des oiseaux
d'Egypte, comme des
colombes d'Assyrie.
Je les établirai dans leurs maisons »,
déclare l' Éternel .
Le passage dans son ensemble signifie que le jugement
imminent promis ne sera pas le dernier mot. L'exil sera
suivi d'un retour d'exil. Dans tout le contexte, quand Dieu
déclare que son cœur est changé en lui et que toute sa
compassion est éveillée, il ne veut pas dire qu'il a changé
d'avis et Israël sera épargné du châtiment qu'il a décrété
quelques versets plus tôt. C'est plutôt que toute menace à
long terme de jugement permanent doit être écartée. Dieu
les ramènera d'Égypte et d'Assyrie.
À un certain niveau, c'est un plat commun parmi les
prophètes pré-exiliques. C'est l'intensité émotionnelle de ce
passage qui attire l'attention. Pourtant, nous ne devrions
pas être surpris. Dieu révèle à plusieurs reprises qu'il est
un Dieu jaloux (comme dans le Décalogue), le Dieu qui
abonde en "amour et fidélité" - cette glorieuse paire de mots
constamment répétés dans l'Ancien Testament et entonnés
à Moïse alors qu'il se cachait dans une fente du rock jusqu'à
ce qu'il lui soit permis de jeter un coup d'œil et d'apercevoir

57
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

quelque chose de la rémanence de la gloire de Dieu (Exode

34: 6). Dieu est attristé (Ps. 78:40 ; Eph. 4:30) ; il se réjouit
(Ésaïe 62:5); sa colère brûle contre ses ennemis (Exode
32:10); il a pitié (Ps. 103:13). Et comme nous l'avons vu, il
aime - en effet, d'un amour éternel (Ésaïe 54:8; Ps. 103:17).
Nous pouvons considérer l'amour de Dieu d'encore une
autre perspective. Dans des passages tels que 1 Jean 4:7-11,
les croyants sont invités à s'aimer les uns les autres puisque
l'amour est de Dieu ; en effet, Dieu est amour. Le point
culminant de la démonstration de l'amour de Dieu est
l'envoi de son Fils comme « sacrifice expiatoire » pour nos
péchés. « Chers amis, conclut Jean, puisque Dieu nous a
tant aimés, nous devons aussi nous aimer les uns les autres
» (4, 11). Voyez-vous le point? Quels que soient les
éléments distinctifs de l'amour de Dieu, le même mot est
utilisé pour l'amour de Dieu et l'amour du chrétien, et
l'amour de Dieu est à la fois le modèle et le moteur de notre
amour. Sans doute l'amour de Dieu est infiniment plus
riche que le nôtre, de voies encore à explorer, mais ils
appartiennent au même genre, sinon les parallélismes ne
sauraient être tirés.
De nombreuses traditions chrétiennes affirment
l'impassibilité de Dieu. La confession de foi de
Westminster affirme que Dieu est « sans . . . passions." Si
cela signifie que Dieu est sans émotion, cela est
profondément non biblique et devrait être répudié. Mais la
discussion la plus savante sur l'impassibilité n'est jamais

58
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

aussi simpliste. Bien qu'Aristote puisse exercer plus qu'une

influence à peine reconnue sur ceux qui soutiennent
l'impassibilité, au mieux l'impassibilité essaie d'éviter
l'image d'un Dieu qui est changeant, livré aux sautes
d'humeur, dépendant de ses créatures. Nos passions
façonnent notre direction et contrôlent souvent notre
volonté. Que dirons-nous de Dieu ?
Cela nous amène au deuxième point.
B. La souveraineté et la transcendance de Dieu
Ici, il sera utile d'organiser ce que je souhaite dire en cinq
parties. Au début, vous devrez me croire sur parole que ce
n'est pas un excursus mais très pertinent pour nos
réflexions sur l'amour de Dieu. Une grande partie de ce que
je dis dans les prochains paragraphes n'est rien de plus
qu'un examen inégal. Mais il est essentiel à ce qui va suivre.
(1) Dieu est totalement souverain (il est à la fois
omnipotent et
omniscient), et il est transcendant (en lui-même il existe au-
dessus du temps et de l'espace, c'est-à-dire au-dessus de
l'ordre créé avec ses limites intrinsèques). Dieu est tout-
puissant ; c'est-à-dire qu'il est capable de faire tout ce qu'il
souhaite faire. Rien n'est trop dur pour lui (Jér. 32:17); il est
le Tout-Puissant (2 Cor. 6 :18 ; Apoc. 1 :8). Jésus insiste sur
le fait qu'avec Dieu tout est possible (Matthieu 19:26). Sa
souveraineté s'étend sur les grands mouvements des astres
dans leur course, sur la chute d'un moineau, sur le compte
exact des cheveux de ma tête. Si vous lancez une paire de
dés, les nombres qui sortent dépendent de la

59
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

détermination de Dieu (Prov. 16 : 3). L'Ecclésiaste montre

que les anciens connaissaient le cycle de l'eau, mais les
auteurs bibliques ont quand même préféré dire que Dieu
envoie la pluie. Il n'est pas le Dieu lointain épousé par le
déisme. Par le Fils exalté, il soutient toutes choses par sa
parole puissante (Héb. 1:3) ; en effet, il "fait tout en
conformité avec le but de sa volonté" (Eph. 1:11). Ce
contrôle s'étend autant aux êtres sensibles qu'aux objets
inanimés. Il peut tourner le cœur du roi dans n'importe
quelle direction qu'il juge bon (Prov. 21:1). C'est le potier
qui a le droit de faire de la même motte d'argile des
poteries à usage noble et d'autres à usage commun (Rom.
9:21). Il ne peut y avoir aucun degré de difficulté avec un
Dieu omnipotent.
De plus, il aime toutes les connaissances. Il ne sait pas
seulement tout, il sait même ce qui aurait pu être dans
différentes circonstances (plus ou moins ce que les
philosophes appellent la « connaissance moyenne »), et en
tient compte lorsqu'il juge (Matt. 11:20-24). Il y a beaucoup
d'exemples où Dieu sait ce que nous qualifions maintenant
de décisions futures contingentes libres (par exemple, 1
Sam. 23:1113). La connaissance de Dieu est parfaite (Job
37:16). "Il n'a pas à raisonner pour tirer des conclusions ou
à réfléchir attentivement avant de répondre, car il connaît
la fin depuis le début, et il n'apprend jamais et n'oublie
jamais rien (cf. Ps. 90:4; 2 Pierre 3:8)." 1 Précisément parce
qu'il est le Créateur de l'univers, il doit en être

60
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

indépendant. En effet, dans de belles expressions qui

étirent notre imagination, Isaïe affirme que Dieu le haut et
le haut « vit pour toujours » (Ésaïe 57:15) ou « habite
l'éternité » ( RSV ).
(2) La souveraineté de Dieu s'étend jusqu'à l'élection.
L'élection peut faire référence au choix de Dieu de la nation
d'Israël, ou au choix de Dieu de tout le peuple de Dieu, ou
au choix de Dieu d'individus. Le choix des individus par
Dieu peut être pour le salut ou pour une mission
particulière. L'élection est si importante pour Dieu qu'il
s'est en fait arrangé pour choisir le plus jeune des deux fils,
Jacob et Esaü, avant leur naissance et donc avant que l'un
ou l'autre ait fait quoi que ce soit de bon ou de mauvais,
"afin que le dessein de Dieu lors de l'élection puisse tenir"
( Rom. 9:11).
Même les manières très diverses dont les nouveaux
convertis sont décrits dans le livre des Actes reflètent la
façon confortable et sans gêne dont les auteurs du
Nouveau Testament se réfèrent à l'élection. Nous parlons
souvent de personnes qui "acceptent Jésus comme leur
Sauveur personnel" - des mots qui ne se trouvent pas dans
les Écritures, bien qu'ils ne soient pas nécessairement faux
en tant qu'expression synthétique. Mais les Actes peuvent
résumer une certaine stratégie d'évangélisation en
rapportant que "tous ceux qui ont été désignés pour la vie
éternelle ont cru" (Actes 13:48). Écrivant des chrétiens,
Paul dit que Dieu « nous a choisis en lui [c'est-à-dire,
Christ] avant la création du monde. . . . [Il] nous a
prédestinés à être ses fils adoptés par Jésus-Christ » (Eph.
1 :4-5 ; cf. Apoc. 13 :7-8 ; 17 :8) . En effet, Dieu a choisi dès

61
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

le début les convertis de Thessalonique pour être sauvés (2

Thess. 2:13).
L'élection de Dieu s'étend même aux anges (1 Tim. 5:21)
- ce qui montre que l'élection n'a pas besoin d'être liée au
salut (puisqu'il s'est levé un Rédempteur pour les êtres
humains déchus mais pas pour les anges déchus), mais est
proprement une fonction de Dieu. souveraineté écrasante.
Nous sommes une race élue (1 Pierre 2 : 9).
De plus, l'amour électif du Seigneur est immuable. Tout
ce que le Père a donné au Fils viendra à lui, et le Fils n'en
perdra rien, nous dit-on, car il est descendu du ciel pour
faire la volonté du Père - et c'est la volonté du Père, qu'il
perde aucun de ceux que le Père lui a donnés (Jean 6:3740).
En d'autres termes, pour que le Fils perde l'un de ceux que
le Père lui a donnés, il faudrait qu'il soit incapable ou refuse
d'obéir à l'ordre explicite de son Père. Il n'est donc pas
étonnant que nous lisons que Jésus connaît ses propres
brebis et que personne ne les ravira de sa main.
(3) Les chrétiens ne sont pas fatalistes. La ligne centrale
de la tradition chrétienne ne sacrifie pas la souveraineté
absolue de Dieu ni ne réduit la responsabilité de ses
porteurs d'images. Dans le domaine de la théologie
philosophique, cette position est parfois appelée
compatibilisme . Cela signifie simplement que la
souveraineté inconditionnée de Dieu et la responsabilité
des êtres humains sont mutuellement compatibles. Il ne
prétend pas vous montrer comment ils sont compatibles. Il
prétend seulement que nous pouvons aller assez loin dans

62
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

les preuves et les arguments pour montrer comment ils ne

sont pas nécessairement compatibles, et qu'il est donc tout
à fait raisonnable de penser qu'ils sont compatibles s'il
existe de bonnes preuves pour eux. 2
Les preuves bibliques sont convaincantes. Lorsque
Joseph dit à ses frères craintifs que lorsqu'ils l'ont vendu en
esclavage, Dieu l'a voulu pour le bien alors qu'ils l'ont
voulu pour le mal (Gen. 50:1920), il assume le
compatibilisme. Il ne décrit pas l'événement comme une
mauvaise machination humaine dans laquelle Dieu est
intervenu pour produire le bien. Il n'imagine pas non plus
que l'intention de Dieu avait été de l'envoyer là-bas avec
une belle escorte et un char moderne, mais que
malheureusement les frères avaient bousillé le plan, et
donc le pauvre vieux Joseph a dû descendre là-bas comme
esclave - désolé pour cela. Au contraire, dans un seul et
même événement, Dieu opérait, et ses intentions étaient
bonnes, et les frères opéraient, et leurs intentions étaient
mauvaises.
Lorsque Dieu s'adresse à l'Assyrie dans Ésaïe 10:5 et
suivants, il leur dit qu'ils ne sont rien de plus que des outils
dans sa main pour punir la méchante nation d'Israël.
Cependant, parce que ce n'est pas ainsi qu'ils le voient,
parce qu'ils pensent qu'ils font tout cela par leur propre
force et puissance, le Seigneur se retournera et les mettra
en pièces pour punir leur orgueil après qu'il aura fini de les
utiliser comme un outil. C'est le compatibilisme. Il y a des

63
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

douzaines et des douzaines de tels passages dans les

Écritures, éparpillés dans les deux Testaments.
L'exemple le plus frappant de compatibilisme se trouve
peut-être dans Actes 4:23-29. L'église a subi sa première
bouffée de persécution. Pierre et Jean racontent ce qui s'est
passé. L'église prie Dieu dans la langue du Psaume 2. Leur
prière continue (4:27-28): "En effet, Hérode et Ponce Pilate
se sont réunis avec les Gentils et le peuple d'Israël dans
cette ville pour conspirer contre votre saint serviteur Jésus,
que tu as oint. Ils ont fait ce que votre pouvoir et votre
volonté avaient décidé à l'avance d'arriver. Notez bien :
D'une part, il y avait une terrible conspiration qui a balayé
Hérode, Pilate, les autorités Gentils et les dirigeants juifs.
C'était un complot, et ils devraient être tenus responsables.
D'un autre côté, ils ont fait ce que la puissance et la volonté
de Dieu avaient décidé à l'avance de se produire.
Un instant de réflexion révèle que tout autre récit de ce
qui s'est passé détruirait le christianisme biblique. Si nous
imaginons la crucifixion de Jésus-Christ uniquement en
termes de conspiration des autorités politiques locales de
l'époque, et non en termes de plan de Dieu (sauf peut-être
qu'il est venu au dernier moment et a décidé de nous
donner la mort dans un chemin qu'il n'avait pas lui-même
prévu), alors l'implication est que la croix était un accident
de l'histoire. Peut-être était-ce un accident habilement
manipulé par Dieu dans son propre intérêt, mais cela ne
faisait pas partie du plan divin. Dans ce cas, tout le schéma

64
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

de la révélation prédictive antérieure est détruit : Yom

Kippour , l'agneau pascal, le système sacrificiel, etc.
Arrachez Hébreux de votre Bible, pour commencer. 3
D'un autre côté, si quelqu'un soulignait la souveraineté
de Dieu dans la mort de Jésus, exultant que tous les
participants "aient fait ce que la puissance et la volonté [de
Dieu] avaient décidé d'avance d'arriver" (4:28), tout en
oubliant que c'était une mauvaise action conspiration, puis
Hérode et Pilate et Judas Iscariote et les autres sont
exonérés du mal. Si la souveraineté de Dieu signifie que
tous ceux qui sont sous elle sont immunisés contre les
accusations de transgression, alors tous sont immunisés.
Dans ce cas, il n'y a pas de péché pour lequel l'expiation est
nécessaire. Alors pourquoi la croix ? Dans tous les cas, la
croix est détruite.
En bref, le compatibilisme est une composante nécessaire
de toute vision mature et orthodoxe de Dieu et du monde.
Inévitablement, cela soulève des questions importantes et
difficiles concernant la causalité secondaire, la façon dont
la responsabilité humaine devrait être fondée, et bien plus
encore. Je ne peux pas approfondir ces questions ici.
(4) Nous devons nous arrêter brièvement pour
réfléchir sur l'immuabilité de Dieu, son immuabilité. "Mais
vous restez le même, et vos années ne finiront jamais", écrit
le psalmiste (Ps. 102:27). «Moi, l' Éternel , je ne change pas»
(Malachie 3:6), déclare le Tout-Puissant. L'implication est
que ses objectifs sont sûrs et leur réalisation inévitable. «

65
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Souvenez-vous de ceci, fixez-le dans votre esprit, prenez-

le à cœur, vous les rebelles. Rappelez-vous les choses
anciennes, celles d'autrefois ; Je suis Dieu, et il n'y en a pas
d'autre ; Je suis Dieu, et il n'y a personne comme moi. Je
fais connaître la fin depuis le début, depuis les temps
anciens, ce qui est encore à venir. Je dis : Mon dessein
tiendra, et je ferai tout ce qui me plaira. . . . Ce que j'ai dit,
je le réaliserai ; ce que j'ai projeté, je le ferai » (Ésaïe 46:8-
11). «Mais les desseins de l' Éternel demeurent fermes à
toujours, les desseins de son cœur de génération en
génération» (Ps. 33:11 ; cf. Matth. 13:35; 25:34; Éph. 1:4, 11; 1
Pi. 1:20).
Correctement conçue, l'immuabilité de Dieu est
extrêmement importante.
tant. Elle engendre la stabilité et suscite l'adoration.

Bavinck écrit : La doctrine de l'immuabilité de Dieu est de

la plus haute importance pour la religion. Le contraste entre

être et devenir marque la différence entre le Créateur et la

créature. Chaque créature devient continuellement. Il est

changeant, s'efforce constamment, recherche le repos et la

satisfaction, et trouve le repos en Dieu, en lui seul, car lui

seul est être pur et non devenir. Par conséquent, dans les

Écritures, Dieu est souvent appelé le Rocher. . . . 4

Pourtant, lorsque l'immuabilité de Dieu est

soigneusement discutée, les théologiens reconnaissent

66
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

qu'il n'est pas immuable de toutes les manières ou dans

tous les domaines possibles. Il est immuable dans son être,
ses buts et ses perfections. Mais cela ne signifie pas qu'il ne
peut pas interagir avec ses porteurs d'image en leur temps .
Les desseins de Dieu depuis l'éternité passée étaient
d'envoyer le Fils, mais à un moment donné dans notre
continuum espace-temps, le Fils s'est réellement incarné.
Même la lecture la plus superficielle des Écritures révèle
que Dieu est un Être personnel qui interagit avec nous.
Rien de tout cela n'est censé être exclu par l'immuabilité.
(5) Avant de poursuivre, je dois franchement
reconnaître que cette esquisse de Dieu est de plus en plus
attaquée, non seulement par de nombreux théologiens de
processus dont le principal recours est l'analyse et la
synthèse philosophiques, mais aussi par certains qui
cherchent à fonder leur travail sur la Bible. Ce point de vue
est maintenant parfois appelé le point de vue « ouvert » de
Dieu. 5 Des réponses sophistiquées commencent
maintenant à apparaître, bien que je ne puisse suivre le
débat ici. Mais certains de ces auteurs font appel aux
quelque trente-cinq textes où il est clairement dit que Dieu
se "repent" ( KJV ) ou "se repentir" ( NIV ) ou change d'avis.
Que penser de ces textes ?
Dieu renonce à un pas qu'il a déjà franchi (Genèse 6 :6-
7 ; 1 Sam. 15 :11, 35). Il cède sur ce qu'il a dit qu'il ferait ou
même commencé à faire (Ps. 90:13; 106:44-45; Jér. 18:7-10;
26:3, 13, 19; Joël 2:13-14 ; Jonas 3 :9-10 ; 4 :2), parfois en

67
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

réponse à la prière d’un intercesseur (Exode 32 :12-14 ;

Amos 7 :3-6). Pour ceux qui sont dans le camp de «
l'ouverture de Dieu », ce genre de textes contrôle la
discussion, et les passages déjà discutés qui affirment
l'immuabilité de Dieu sont ceux qui doivent être adoucis
ou expliqués.
Je ne vois pas comment cela peut être fait de manière
responsable. 6 Beaucoup de ces textes se rapportent au
refus de Dieu de détruire une partie parce que cette partie
s'est repentie (par exemple, Dieu cédant en matière de
destruction de Ninive parce que la ville se repent, Jonas
3:9-10). Rappelez-vous, certains des prophètes disent à
leurs lecteurs que c'est ce que le but de Dieu a toujours été
quand il fait de telles menaces (par exemple, Ezek. 3:16-21
; 33). C'est simplement une façon de dire que les desseins
de Dieu sont immuables quand la situation est telle ou telle
; ses buts sont différents pour un ensemble différent de
circonstances. Quant à Dieu cédant en réponse aux prières
de son peuple, on ne peut pas penser à de tels guerriers de
prière se levant sans que Dieu les ait suscités, que ce soit
Moïse ou Amos ; pourtant, d'un autre côté, il condamne le
peuple pour ne pas produire d'intercesseurs à l'heure du
besoin (par exemple, Ézéchiel 22:30-31). C'est du
compatibilisme : les mêmes composants reviennent. Dieu
reste souverain sur tout, et ses desseins sont bons ; il
interagit avec les êtres humains; les êtres humains font
parfois bien les choses, poussés par la grâce de Dieu, et il

68
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

en a le mérite ; nous faisons souvent des choses mauvaises,

et bien que nous n'échappions jamais aux limites les plus
éloignées de la souveraineté de Dieu, nous sommes seuls
responsables et devons en assumer la responsabilité.
Je ne prétends pas que tout cela soit facile ou direct. Tôt
ou tard, on se retire dans la reconnaissance qu'en ce qui
nous concerne, il y a des mystères dans l'Être même de
Dieu. Les plus profondes d'entre elles, je pense, sont liées
au fait que Dieu, tel qu'il s'est révélé dans l'Écriture, est à la
fois souverain/transcendant et personnel.
Permettez-moi de déballer chacun de ces deux pôles.
Premièrement , en ce qui concerne la souveraineté et la
transcendance de Dieu, il est clair que nous ne pouvons pas
expérimenter à un certain niveau personnel ce que signifie
être totalement souverain ou véritablement transcendant.
Nous sommes des créatures finies liées au temps et à
l'espace, avec des limites imprenables sur notre autorité et
notre pouvoir. Mais nous pouvons faire deux choses : (a)
Nous pouvons extrapoler ce que signifient autorité et
pouvoir jusqu'à ce que nous apercevions en imagination ce
que signifie la souveraineté absolue, et nous voyons que
c'est ce que l'Écriture attribue à Dieu. (b) On peut parfois
procéder par négations réflexives. Aussi peu que nous
sachions sur le temps et l'espace, nous pouvons imaginer
approximativement ce que la transcendance signifie par
une telle série de négations (la transcendance n'est pas liée

69
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

au temps ; elle n'est pas liée à l'espace), et nous voyons que

la Bible peut parler de Dieu de cette façon.
Deuxièmement , par contraste, « personnel » dans notre
expérience est tellement lié à des êtres finis interagissant
avec des êtres finis qu'il nous est difficile d'attacher «
personnel » à Dieu. Si j'entame une amitié "personnelle"
avec vous, je pose des questions, j'apprends à vous
connaître, je partage des choses avec vous, je me retrouve
réprimandé par vous, vous réprimande en retour, vous
surprend, écoute votre conversation - j'apprends ce que je
n'ai pas savoir, et ainsi de suite. Séquence et finitude sont
présupposées. Et vous vivez les mêmes choses à l'autre
bout de cette relation « personnelle ».
Mais que signifie avoir une relation personnelle avec le
Dieu transcendant et souverain ? Nous ne pouvons pas
facilement imaginer cela, que ce soit par extrapolation de
notre expérience finie ou par des négations stratégiques . Nous
pouvons voir par sa révélation gracieuse dans l'Écriture et
en Jésus lui-même que ce Dieu est personnel, mais il nous
est difficile de concevoir exactement ce que cela signifie.
Perdez cet élément et vous vous repliez dans le déisme ou
le panthéisme ou pire. Nous devons maintenir une
insistance active sur sa personnalité, mais si nous restons
fidèles à l'Écriture, nous finissons par reconnaître des
mystères profonds.
La transcendance souveraine de Dieu et sa personnalité
sont toutes deux maintenues dans la Bible. Ils font tous

70
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

deux partie des données . Élevez sa personnalité à

l'exclusion de sa souveraineté transcendante, et tôt ou tard
vous aurez un Dieu fini, progressivement réduit, et
certainement pas le Dieu de la Bible. Vous détruisez l'une
des données . C'est la voie adoptée par les tenants du
portrait « ouvert » de Dieu. Ici, je ne peux rien faire de plus
que de le mettre fermement de côté en faveur du
compatibilisme biblique et de poursuivre vers mon
troisième point.
C. Une impossibilité justement contrainte
Nous sommes maintenant en mesure de réfléchir sur
l'élément affectif dans l'amour de Dieu et sa relation à Dieu
dans sa transcendance et sa souveraineté. Nous pourrions
demander de façon provocante : si Dieu est totalement
souverain et s'il est totalement omniscient, quelle place
reste-t-il aux émotions lorsque nous y pensons ? Les oracles
divins qui dépeignent Dieu dans la douleur ou la joie ou
l'amour semblent sûrement un peu déplacés, n'est-ce pas,
quand ce Dieu connaît la fin depuis le début, ne peut pas
être surpris, et reste de toute façon maître de tout ?
Dans une telle perspective, n'est-il pas évident que la
doctrine de
l'amour de Dieu est difficile?
Ce n'est pas une réponse que d'épouser une forme
d'impassibilité qui nie que Dieu ait une vie émotionnelle et
qui insiste sur le fait que toutes les preuves bibliques du
contraire ne sont rien de plus que de l'anthropopathisme.
Le prix est trop lourd. Vous pouvez alors vous reposer

71
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

dans la souveraineté de Dieu, mais vous ne pouvez plus

vous réjouir de son amour. Vous ne pouvez vous réjouir
que d'une expression linguistique qui est un
accommodement d'une réalité que nous ne pouvons pas
concevoir, formulée dans l'anthropopathisme de l'amour.
Laisse-moi tranquille. Paul n'a pas prié pour que ses
lecteurs puissent saisir la hauteur et la profondeur et la
longueur et l'étendue d'un anthropopathisme et connaître
cet anthropopathisme qui surpasse la connaissance (Eph.
3:14-21).
Il n'est pas non plus adéquat de suggérer une solution
qui insiste sur le fait que la Trinité immanente (qui se réfère
à Dieu tel qu'il est en lui-même, transcendant depuis la
création et se concentrant sur ses actes internes) est
totalement impassible, tandis que la Trinité économique
(qui se réfère à Dieu comme il est immanent à sa création,
se concentrant uniquement sur les actes de Dieu en dehors
de lui-même et en relation avec sa création) souffre bien, y
compris la souffrance de l'amour. 7 Je m'inquiète d'un si
grand divorce entre Dieu tel qu'il est en lui-même et Dieu
tel qu'il interagit avec l'ordre créé. De telles distinctions ont
une utilité heuristique de temps en temps, mais la synthèse
qui en résulte dans ce cas est si éloignée de ce que la Bible
dit réellement que je crains que nous soyons conduits dans
une impasse. Si parce que le Père aime le Fils et que le Fils
aime le Père, nous affirmons l'amour de Dieu tel qu'il est
en lui-même (la Trinité immanente), comment cet amour

72
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

de Dieu est-il lié à l'amour de Dieu dans son interaction

avec le monde ( la Trinité économique), qui est clairement
un amour vulnérable qui ressent la douleur et plaide pour
le repentir ? John, après tout, relie clairement les deux.
Pourtant, avant d'annuler complètement l'impassibilité
de Dieu, nous devons reconnaître avec reconnaissance ce
que cette doctrine cherche à préserver. Il essaie de conjurer
le genre de vues sentimentales de l'amour de Dieu et
d'autres émotions ("passions") en Dieu qui font finalement
de lui un être humain gonflé mais pas plus. Par exemple,
un Dieu qui est terriblement vulnérable à la douleur causée
par notre rébellion n'est guère un Dieu qui contrôle ou un
Dieu qui est si parfait qu'il n'a pas, à proprement parler ,
besoin de nous. Le Dieu thérapeutique moderne peut être
superficiellement attrayant parce qu'il fait appel à nos
émotions, mais le coût sera bientôt élevé. Implicitement,
nous commençons à penser à un Dieu fini. Dieu lui-même
est progressivement diminué et réduit de ce qu'il est
réellement. Et c'est de l'idolâtrie.
Plus près de la vérité est la reconnaissance que toutes
les émotions de Dieu, y compris son amour sous tous ses
aspects, ne peuvent être dissociées de la connaissance de
Dieu, de la puissance de Dieu, de la volonté de Dieu. Si
Dieu aime, c'est parce qu'il choisit d'aimer ; s'il souffre, c'est
qu'il a choisi de souffrir. Dieu est impassible en ce sens qu'il
n'éprouve aucune « passion », aucune émotion qui le rende

73
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

vulnérable de l'extérieur, sur laquelle il n'a aucun contrôle

ou qu'il n'ait pas prévue.
De même, cependant, toute la volonté, le choix ou le
plan de Dieu n'est jamais séparé de son amour, tout comme
il n'est jamais séparé de sa justice, de sa sainteté, de son
omniscience et de toutes ses autres perfections. Ainsi, je ne
me replie pas subrepticement sur une notion de l'amour
qui n'est qu'un altruisme volontaire ; Je ne suggère pas que
l'amour de Dieu soit dissous dans la volonté de Dieu. Je
suggère plutôt que nous parviendrons à nous protéger
contre les maux que l'impassibilité combat si nous
reconnaissons que les « passions » de Dieu, contrairement
aux nôtres, ne s'embrasent pas de manière incontrôlable.
Nos passions changent notre direction et nos priorités,
domestiquant notre volonté, contrôlant notre misère et
notre bonheur, surprenant et détruisant ou établissant nos
engagements. Mais les « passions » de Dieu , comme tout le
reste en Dieu, se manifestent en conjonction avec la plénitude de
toutes ses autres perfections. Dans ce cadre, l'amour de Dieu
n'est pas tant une fonction de sa volonté, que quelque chose
qui se manifeste en parfaite harmonie avec sa volonté - et
avec sa sainteté, ses desseins de rédemption, ses plans
infiniment sages, etc.
Bien sûr, cela signifie qu'à certains égards, l'amour de
Dieu ne fonctionne pas exactement comme le nôtre.
Comment pourrait-il? L'amour de Dieu émane d'un Être
infini dont les perfections sont immuables. Mais cette façon

74
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

de formuler les choses protège les valeurs les plus

importantes de l'impassibilité et insiste toujours sur le fait
que l'amour de Dieu est un véritable amour, du même
genre que le meilleur de l'amour manifesté par les porteurs
de l'image de Dieu. Et s'il reste de grandes zones
d'incertitude quant à la façon dont tout cela s'articule dans
l'être et l'action de Dieu, je soupçonne que c'est parce que
nous sommes revenus par une autre voie à la tension
permanente entre le portrait biblique du Dieu souverain et
transcendant et le portrait du Dieu personnel — et donc au
mystère même de Dieu.
Cette approche de ces questions rend bien compte de
certaines vérités bibliques d'une immense importance
pratique. Dieu ne « tombe pas amoureux » des élus ; il ne
«tombe pas amoureux» de nous; il met son affection sur
nous. Il ne nous prédestine pas à quelque caprice sévère ;
plutôt, dans l'amour , il nous prédestine à être adoptés
comme ses fils (Eph. 1:4-5). 8 Les textes eux-mêmes lient
l'amour de Dieu à d'autres perfections en Dieu.
Nous pouvons gagner en clarté par un exemple.
Imaginez Charles et Susan marchant main dans la main sur
une plage à la fin de l'année scolaire. La pression du
semestre s'est dissipée dans la brise chaude du soir. Ils ont
enlevé leurs sandales et le sable humide s'écrase entre leurs
orteils. Charles se tourne vers Susan, regarde
profondément dans ses grands yeux noisette et dit : «
Susan, je t'aime. Je fais vraiment."

75
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Que veut-il dire?

Eh bien, de nos jours, il ne veut peut-être rien dire de
plus que le fait qu'il se sent comme de la testostérone sur
les jambes et qu'il veut aller au lit avec elle immédiatement.
Mais si nous supposons qu'il a ne serait-ce qu'un minimum
de décence, sans parler de vertu chrétienne, le moins qu'il
veuille dire est quelque chose comme ceci : « Susan, tu
représentes tout pour moi. Je ne peux pas vivre sans toi.
Ton sourire m'amène à cinquante mètres. Ta bonne
humeur pétillante, tes beaux yeux, le parfum de tes
cheveux, tout en toi me transperce. Je vous aime!"
Ce qu'il ne veut certainement pas dire, c'est quelque
chose comme ceci : « Susan, très franchement, vous avez
un si grave cas d'halitose qu'il embarrasserait un troupeau
d'éléphants non lavés et mangeurs d'ail. Votre nez est si
bulbeux que vous appartenez aux dessins animés. Vos
cheveux sont si gras qu'ils pourraient lubrifier un dix-huit
roues. Vos genoux sont tellement disjoints que vous
donnez à un chameau un aspect élégant. Votre
personnalité fait passer Attila le Hun et Gengis Khan pour
des mauviettes. Mais je t'aime!"
Alors maintenant, Dieu vient à nous et dit : « Je t'aime. Que
signifie
il signifie?
Est-ce qu'il veut dire quelque chose comme ça ? "Tu es
tout pour moi. Je ne peux pas vivre sans toi. Ta
personnalité, ta conversation pleine d'esprit, ta beauté, ton
sourire, tout en toi me transperce. Le ciel serait ennuyeux

76
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

sans toi. Je vous aime!" Cela, après tout, est assez proche de
ce que certaines approches thérapeutiques de l'amour de
Dieu énoncent. Nous devons être assez merveilleux parce
que Dieu nous aime. Et ce cher vieux Dieu est assez
vulnérable, se trouvant dans un état épouvantable à moins
que nous disions oui.
Soudain, des chrétiens sérieux s'unissent et crient à juste
titre : "Ramenez l'impassibilité !"
Quand il dit qu'il nous aime, Dieu ne veut-il pas plutôt
dire quelque chose comme ceci ? « Moralement parlant,
vous êtes le peuple de l'halitose, du nez bulbeux, des
cheveux gras, des genoux décousus, de la personnalité
abominable. Vos péchés vous ont rendu horriblement laid.
Mais je t'aime quand même, non pas parce que tu es
attirante, mais parce que c'est dans ma nature d'aimer. Et
dans le cas des élus, Dieu ajoute : « J'ai placé mon affection
sur vous dès avant la fondation de l'univers, non parce que
vous êtes plus sage ou meilleur ou plus fort que les autres,
mais parce que j'ai choisi de vous aimer en grâce. Tu es à
moi et tu seras transformé. Rien dans toute la création ne
peut vous séparer de mon amour médiatisé par Jésus-
Christ » (Rom. 8).
N'est-ce pas un peu plus proche de l'amour de Dieu
décrit dans les Écritures ? Sans doute le Père trouve le Fils
aimable ; sans aucun doute dans le domaine de la
discipline du peuple de son alliance, il y a un sens dans
lequel son amour est conditionné par notre conformité

77
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

morale. Mais à la fin de la journée, Dieu aime, quel que soit

l'objet, parce que Dieu est amour. Il y a donc deux points
critiques. D'abord , Dieu exerce cet amour en conjonction
avec toutes ses autres perfections, mais son amour n'en est
pas moins amour pour tout cela. Deuxièmement , son amour
émane de son propre caractère ; elle ne dépend pas de la
beauté de l'être aimé, extérieure à lui-même.
Le point de Jean dans 1 Jean 4, « Dieu est amour », est
que ceux qui connaissent vraiment Dieu finissent par aimer
de cette façon aussi. Sans doute ne le faisons-nous pas très
bien, mais les chrétiens ne sont-ils pas censés aimer ce
qu'on ne peut pas aimer, voire nos ennemis ? Parce que
nous avons été transformés par l'Evangile, notre amour
doit être auto-généré, et non provoqué par la beauté de
l'être aimé. Car c'est ainsi avec Dieu. Il aime parce que
l'amour est une de ses perfections, en parfaite harmonie
avec toutes ses autres perfections.
Au mieux, nous savons que c'est ainsi que les porteurs
de l'image de Dieu devraient aussi aimer. Dans l'un de ses
plus beaux sonnets, jamais écrit pour être publié, Elizabeth
Barrett Browning écrit à son mari Robert Browning :
Si tu dois m'aimer, que ce soit pour rien, Sauf
pour l'amour seulement. Ne dis pas,
"Je l'aime pour son sourire - son apparence - sa
façon de parler doucement - pour un tour de
passe-passe
Cela me convient bien et m'a assurément
procuré un agréable sentiment d'aisance en
un tel jour.

78
 L'amour de Dieu et la souveraineté de Dieu

Car ces choses, en elles-mêmes, Bien-Aimé, peuvent

Sois changé, ou change pour toi - et l'amour, si forgé,
Peut être brut ainsi. Ni m'aimer pour
Ta chère pitié essuie mes joues à sec - Une
créature pourrait oublier de pleurer, qui portait
Ton confort est long, et perds ton amour par
là ! Mais aime-moi pour l'amour, afin que tu
aimes toujours, à travers l'éternité de
l'amour.
Et cela, frères et sœurs, nous l'avons appris de Dieu tel
qu'il s'est révélé dans son Fils ; car "nous aimons parce qu'il
nous a aimés le premier" (1 Jean 4:19). "Alors que nous
étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous"
(Rom. 5:8). Voici l'amour, non que nous ayons aimé Dieu,
mais qu'il nous ait aimés et ait donné son Fils en
propitiation pour nos péchés (1 Jean 4:10).

79
 4

L' AMOUR DE DIEU ET

LA COLÈRE DE DIEU _ _
_
Africain de l'Ouest français jeune et articulé

quand j'étais tout pense qu'il est facile pour Dieu de

pardonner. Je me souviens d'avoir rencontré un étudiant
en Allemagne il y a plus de vingt ans. Nous travaillions
tous les deux avec diligence pour améliorer notre
allemand, mais une fois par semaine environ, nous en
avions assez, alors nous sommes sortis pour un repas
ensemble et nous nous sommes retirés en français, une
langue que nous connaissions tous les deux bien. Au cours
de ces repas, nous avons appris à nous connaître. J'ai appris
que sa femme était à Londres en formation pour devenir
médecin. Lui-même était un ingénieur qui avait besoin de
maîtriser l'allemand pour poursuivre des études
doctorales en ingénierie en Allemagne.
Très vite, j'ai découvert qu'une ou deux fois par
semaine, il disparaissait dans le quartier chaud de la ville.

80
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

De toute évidence, il est allé payer son argent et avoir sa

femme. Finalement, j'ai appris à le connaître assez bien
pour lui demander ce qu'il ferait s'il découvrait que sa
femme faisait quelque chose de similaire à Londres.
"Oh," dit-il, "je la tuerais."
"C'est un peu un double standard, n'est-ce pas?" J'ai
répondu.
« Vous ne comprenez pas. D'où je viens en Afrique, le
mari a le droit de coucher avec beaucoup de femmes,
mais si une femme le fait, elle doit être tuée.
« Mais vous m'avez dit que vous avez été élevé dans une
école missionnaire. Vous savez que le Dieu de la Bible n'a
pas de doubles standards comme ça.
Il m'a fait un sourire éclatant et a répondu: «Ah, le bon
Dieu; il doit nous pardonner ; c'est son métier Ah, Dieu est bon
; il est tenu de nous pardonner; c'est son boulot].
C'est une opinion commune, n'est-ce pas? Je ne sais si
mon ami africain savait que les mêmes paroles sont
attribuées à Catherine la Grande ; il l'a peut-être
consciemment citée, car il était cultivé. Mais même lorsque
les gens ne disent pas les choses aussi crûment, l'idée est
populaire, notamment parce que, comme nous l'avons vu,
certaines notions mal définies de l'amour de Dieu se
répandent dans le pays - mais ces notions ont été tristement
sentimentalisées et horriblement dépouillé de toutes les
choses complémentaires que la Bible a à dire.
Dans ce dernier chapitre, je veux réfléchir sur quelques-
unes de ces autres choses, dans le but de penser plus
précisément et fidèlement à l'amour de Dieu.

81
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

A. L'amour de Dieu et la colère de Dieu

J'oserai ici trois réflexions.
(1) La Bible parle de la colère de Dieu dans un langage
très intense. « Le SEIGNEUR Tout-Puissant rassemble une
armée pour la guerre. . . . Gémissez, car le jour de l' Éternel
est proche; il viendra comme une destruction de la part du
Tout-Puissant.... Voyez, le jour de l'Éternel vient, un jour
cruel, avec colère et ardente colère, pour désoler le pays et
exterminer les pécheurs qui s'y trouvent » (Ésaïe 13:4). , 6,
9). « C'est pourquoi aussi sûrement que je vis, déclare le
Souverain L ORD , parce que vous avez souillé mon
sanctuaire avec toutes vos images viles et vos pratiques
détestables, je retirerai moi-même ma faveur ; Je ne te
regarderai pas avec pitié ni ne t'épargnerai. Un tiers de ton
peuple mourra de la peste ou périra de famine en toi ; un
troisième tombera par l'épée hors de vos murs ; et je
disperserai un troisième aux vents et le poursuivrai avec
l'épée nue. . . . Et quand j'aurai dépensé ma colère contre
eux, ils sauront que moi, l' Éternel , j'ai parlé dans mon zèle.
Je ferai de toi une ruine et un opprobre parmi les nations
qui t'entourent, aux yeux de tous les passants. . . . Quand je
tirerai sur toi avec mes flèches mortelles et destructrices de
la famine, je tirerai pour te détruire... La peste et l'effusion
de sang te parcourront et je ferai venir l'épée contre toi.
Moi, l' Éternel , j'ai parlé » (Ézéchiel 5:11-17). De tels passages
pourraient être multipliés au centuple. Faites toute la part
que vous voulez de la nature du langage dans le genre
apocalyptique, mais Apocalypse 14 inclut certaines des

82
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

expressions les plus violentes de la colère de Dieu que l'on

trouve dans toute la littérature.
La colère, comme l'amour, inclut l'émotion comme
composante nécessaire. Là encore, si l'impassibilité se
définit par l'absence totale de toute « passion », non
seulement vous irez à l'encontre de l' évidence biblique,
mais vous tomberez dans de nouvelles erreurs qui
touchent à la sainteté même de Dieu. La raison en est qu'en
soi, la colère, contrairement à l'amour, n'est pas une des
perfections intrinsèques de Dieu. C'est plutôt une fonction
de la sainteté de Dieu contre le péché. Là où il n'y a pas de
péché, il n'y a pas de colère, mais il y aura toujours de
l'amour en Dieu. Là où Dieu dans sa sainteté confronte ses
porteurs d'image dans leur rébellion, il doit y avoir de la
colère, ou Dieu n'est pas le Dieu jaloux qu'il prétend être,
et sa sainteté est contestée. Le prix à payer pour diluer la
colère de Dieu est de diminuer la sainteté de Dieu.
Ce point est si important que je dois le démêler un peu
plus. Il est difficile de lire les pages de l'Écriture sans
s'apercevoir que la colère de Dieu, bien qu'elle soit fonction
de la sainteté de Dieu contre le péché, comporte néanmoins
en elle un puissant élément affectif. Ainsi, trop éloigner
Dieu de la colère au motif d'une forme d'impassibilité
méconnue rejaillit bientôt sur sa sainteté.
Alternativement, cette soi-disant colère,
dépersonnalisée et désémotive, est redéfinie comme un
anthropopathisme qui parle en réalité des effets

83
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

impersonnels impartiaux et inévitables du péché sur une

personne ou une culture. C'était le parcours de CH Dodd
dans les années 1930. L'implication, alors comme
aujourd'hui, est que la signification de la croix change. Si
Dieu n'est pas vraiment en colère, il est difficile de voir
pourquoi un lieu devrait être réservé à la propitiation. Mais
j'y reviendrai.
De plus, revenir à la distinction entre la Trinité
immanente et la Trinité économique dans ce cas serait
désastreux. Cette tactique soutient que Dieu tel qu'il est en
lui-même (la Trinité immanente) est à l'abri de la colère
tandis que Dieu, dans son interaction avec les rebelles (la
Trinité économique), affiche sa colère. Mais parce que la
colère de Dieu est une fonction de sa sainteté, cela nous
laisse dans la position douteuse d'attribuer à Dieu car il est
en lui-même moins soucieux de maintenir sa sainteté que
Dieu car il interagit avec l'ordre créé et déchu.
Conceptuellement, c'est une distance substantielle par
rapport aux images de Dieu dans les Écritures ;
analytiquement c'est un peu bizarre.
(2) Comment, alors, l'amour de Dieu et la colère de
Dieu devraient-ils être compris comme étant liés l'un à
l'autre ? Un cliché évangélique dit que Dieu hait le péché
mais aime le pécheur. Il y a un petit élément de vérité dans
ces paroles : Dieu n'a rien d'autre que de la haine pour le
péché, mais il serait faux de conclure que Dieu n'a que de
la haine pour le pécheur. Une différence doit être

84
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

maintenue entre la vision de Dieu du péché et sa vision du

pécheur. Néanmoins le cliché (Dieu hait le péché mais
aime le pécheur) est faux à première vue et devrait être
abandonné. Quatorze fois dans les cinquante premiers
psaumes seuls, on nous dit que Dieu hait le pécheur, sa
colère est sur le menteur, et ainsi de suite. Dans la Bible, la
colère de Dieu repose à la fois sur le péché (Rom. 1:18ff.) et
sur le pécheur (Jean 3:36).
Notre problème, en partie, est que dans l'expérience
humaine, la colère et l'amour demeurent normalement
dans des compartiments mutuellement exclusifs . L'amour
chasse la colère, ou la colère chasse l'amour. Nous nous
rapprochons le plus de leur rapprochement, peut-être,
dans nos réponses à un acte capricieux de l'un de nos
enfants, mais normalement nous ne pensons pas qu'une
personne en colère est aimante.
Mais ce n'est pas comme ça avec Dieu. La colère de Dieu
n'est pas une rage implacable et aveugle. Aussi émotif qu'il
puisse être, c'est une réponse tout à fait raisonnable et
volontaire aux offenses contre sa sainteté. Mais son amour,
comme nous l'avons vu au chapitre précédent, jaillit de ses
perfections et n'est pas engendré par la beauté de l'aimé . Ainsi,
il n'y a rien d'intrinsèquement impossible à ce que la colère
et l'amour soient dirigés vers le même individu ou les
mêmes personnes en même temps. Dieu dans ses
perfections doit être courroucé contre ses porteurs
d'images rebelles, car ils l'ont offensé ; Dieu dans ses

85
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

perfections doit être aimant envers ses porteurs d'images

rebelles, car il est ce genre de Dieu.
(3) Deux autres idées fausses circulent largement
même dans les cercles
du christianisme confessionnel.
La première est que dans l'Ancien Testament la colère de
Dieu est d'une transparence plus frappante que son
amour, tandis que dans le Nouveau Testament, bien qu'il
reste sans doute un résidu de colère, une douceur prend
le relais et adoucit la période plus sombre : l'amour de
Dieu est désormais plus riche que sa colère. . Après tout,
Jésus a enseigné à ses disciples à aimer leurs ennemis et à
tendre l'autre joue.
Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité que cette
lecture de la relation entre les Testaments. On soupçonne
que la raison pour laquelle cette formule a une quelconque
crédibilité est que la manifestation de la colère de Dieu
dans l'Ancien Testament se situe principalement dans des
catégories temporelles - famine, peste, siège, guerre,
massacre. Dans notre focalisation actuelle sur l'ici et
maintenant, ces images ont un plus grand impact sur nous
que ce que dit le Nouveau Testament, avec son accent sur
la colère dans l'au-delà. Jésus, après tout, est celui qui, dans
le Nouveau Testament, parle le plus fréquemment et le
plus vivement de l'enfer – ce Jésus de l'autre joue. Les écrits
apostoliques, culminant dans Apocalypse 14, offrent peu
de soutien à l'idée qu'un Dieu plus gentil et plus doux fait
surface dans le Nouveau Testament à ce stade de l'histoire
rédemptrice.

86
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

La réalité est que l'Ancien Testament montre la grâce et

l'amour de Dieu dans l'expérience et les types, et ces
réalités deviennent d'autant plus claires dans les écrits de
la nouvelle alliance. De même, l'Ancien Testament affiche
la juste colère de Dieu dans l'expérience et les types, et ces
réalités deviennent d'autant plus claires dans les écrits de
la nouvelle alliance. En d'autres termes, à la fois l'amour de
Dieu et la colère de Dieu sont augmentés dans le passage
de l'ancienne alliance à la nouvelle, de l'Ancien Testament
au Nouveau. Ces thèmes traversent l'histoire rédemptrice,
non résolus, jusqu'à ce qu'ils atteignent un point culminant
retentissant - dans la croix.
Désirez-vous voir l'amour de Dieu ? Regardez la croix.
Souhaitez-vous voir la colère de Dieu ? Regardez la
croix.
Les auteurs d'hymnes ont parfois mieux saisi cela. Au
Pays de Galles, les chrétiens chantent un hymne du XIXe
siècle de William Rees :
Voici l'amour, vaste comme l'océan,
La bonté comme le déluge,
Quand le Prince de la vie, notre rançon,
Versa pour nous Son précieux sang.
De qui son amour ne se souviendra-t-il pas ?
Qui peut cesser de chanter sa louange ?
Il ne pourra jamais être oublié
Tout au long des jours éternels du ciel.
Sur le Mont de la Crucifixion, les
fontaines s'ouvraient profondément
et largement ;
A travers les vannes de la miséricorde de
Dieu a coulé une marée vaste et gracieuse.

87
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

La grâce et l'amour, comme de puissants

fleuves, se déversent incessamment
d'en haut,
Et la paix du ciel et la justice parfaite ont
embrassé un monde coupable dans
l'amour.
Cela nous amène à la deuxième idée fausse commune.
Celui-ci décrit Dieu implacablement opposé à nous et plein
de colère, mais en quelque sorte apaisé par Jésus, qui nous
aime. Encore une fois, si nous maintenons le bon cadre, il y
a ici une merveilleuse vérité. L'épître aux Hébreux apporte
certainement un certain soutien à cette façon de penser, en
particulier dans sa représentation de Jésus comme le
souverain sacrificateur qui intercède continuellement
auprès de Dieu pour nous. Tout cela est modelé sur le culte
établi au Sinaï - ou, plus précisément, le culte établi au Sinaï
est censé être, selon Hébreux, l'ombre de la réalité ultime.
Encore une fois, dans 1 Jean 2:2, Jésus est l'Avocat qui parle
au Père pour notre défense.
Mais il y a d'autres courants de la théologie du Nouveau
Testament qui doivent être pris en compte. C'est Dieu qui
a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils (Jean 3:16). Ici,
ce n'est pas que Dieu est réticent tandis que son Fils le
gagne ; c'est plutôt Dieu lui-même qui envoie son Fils.
Ainsi (pour revenir aux Hébreux), même si notre grand
souverain sacrificateur intercède pour nous et plaide son
propre sang en notre nom, nous ne devons jamais
considérer cela comme une action indépendante que le

88
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

Père n'a pas connue d'une manière ou d'une autre ou qu'il

a approuvée à contrecœur, finalement gagnée. par le
sacrifice d'origine indépendante de son Fils. Au contraire,
Père et Fils sont un dans ce projet de rédemption. Le Fils
lui-même vient au monde par l'ordre exprès du Père.
Ainsi, lorsque nous utilisons le langage de la
propitiation, nous ne devons pas penser que le Fils, plein
d'amour, s'est offert et a ainsi apaisé (c'est-à-dire rendu
propice) le Père, plein de colère. L'image est plus complexe.
C'est que le Père, plein de juste colère contre nous, nous a
pourtant tellement aimés qu'il a envoyé son Fils. Reflétant
parfaitement les paroles et les actes de son Père, le Fils s'est
dressé contre nous dans la colère - ce n'est pas pour rien
que les Écritures dépeignent des pécheurs voulant se
cacher de la face de celui qui est assis sur le trône et de la
colère de l'Agneau - pourtant, obéissant à la commission de
son Père, s'est offert sur la croix. Il l'a fait par amour à la
fois pour son Père, à qui il obéit, et pour nous, qu'il rachète.
Ainsi Dieu est nécessairement à la fois le sujet et l'objet de
la propitiation. Il fournit le sacrifice propitiatoire (il est le
sujet), et il est lui-même propitié (il est l'objet).
C'est la gloire de la croix.
Tout cela est implicite dans le grand passage de
l'expiation de Romains 3:21-26. Après avoir consacré deux
chapitres et demi à montrer comment la race entière est
maudite et à juste titre sous la colère de Dieu à cause de son
péché (1 :18-3 :20), l'apôtre Paul explique comment la mort
de Christ était le sage plan de Dieu « pour démontrer sa

89
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

justice à l'heure actuelle, afin d'être juste et celui qui justifie

ceux qui ont foi en Jésus » (Rom. 3:26). Dieu a présenté Jésus
comme une propitiation dans son sang, reçu par la foi
(Rom. 3:25).
B. L'amour de Dieu et l'intention de l'expiation Ici, je
souhaite voir si les approches que nous avons suivies en ce
qui concerne l'amour de Dieu peuvent éclairer un autre
domaine lié à la souveraineté de Dieu - le but de
l'expiation. .
L'étiquette « expiation limitée » est singulièrement
malheureuse pour deux raisons. D'abord , c'est une
expression défensive, restrictive : voilà l'expiation, et puis
quelqu'un veut la limiter. La notion de limiter quelque
chose d'aussi glorieux que l'Expiation est intrinsèquement
offensante. Deuxièmement , même lorsqu'on l'examine plus
froidement, "l'expiation limitée" est objectivement
trompeuse. Chaque point de vue sur l'Expiation le « limite
» d'une certaine manière, sauf le point de vue de
l'universaliste absolu. Par exemple, l'Arminien limite l'
Expiation en la considérant comme simplement potentielle
pour tout le monde ; le calviniste considère l'Expiation
comme définitive et efficace (c'est-à-dire que ceux pour qui
Christ est mort seront certainement sauvés), mais limite
cette efficacité aux élus ; l'Amyraldien limite l'Expiation à
peu près de la même manière que l'Arminien, même si les
structures sous-jacentes sont différentes.
Il peut donc être moins préjudiciable de distinguer
l'expiation générale et l'expiation définitive, plutôt que

90
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

l'expiation illimitée et l'expiation limitée. L'Arminien (et

le
Amyraldien, que je regrouperai pour les besoins de cette
discussion) soutient que l'Expiation est générale, c'est-à-
dire suffisante pour tous, accessible à tous, sous condition
de foi ; le calviniste soutient que l'expiation est définie,
c'est-à-dire, voulue par Dieu pour être efficace pour les
élus.
Au moins une partie de l'argument en faveur de
l'expiation définitive se présente comme suit. Admettons,
pour les besoins de la discussion, la vérité de l'élection. 1

C'est un point où cette discussion recoupe ce qui a été dit

dans le troisième chapitre sur la souveraineté de Dieu et
son amour électif. Dans ce cas, la question peut être
formulée de la manière suivante : lorsque Dieu a envoyé
son Fils à la croix, a-t-il pensé à l'effet de la croix à l'égard
de ses élus différemment de la façon dont il a pensé à l'effet
de la croix à l'égard de tous les autres? Si l'on répond
négativement, il est très difficile de voir qu'on s'en tient
vraiment à une doctrine de l'élection ; si l'on répond
positivement, alors on a viré vers une certaine notion
d'expiation définitive. La précision de l'Expiation dépend
plutôt de l' intention de Dieu dans l'œuvre de la croix du
Christ que de la simple étendue de sa signification.
Mais la question n'est pas seulement une question de
logique dépendante de l'élection. Ceux qui défendent
l'expiation définitive citent des textes. Jésus sauvera son
peuple de ses péchés (Matthieu 1:21)—pas tout le monde.

91
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Le Christ s'est donné « pour nous », c'est-à-dire pour nous,

le peuple de la nouvelle alliance (Tite 2, 14), « pour nous
racheter de toute méchanceté et pour se purifier un peuple
qui lui appartienne , désireux de faire ce que est bon." De
plus, dans sa mort, Christ n'a pas simplement pris des
dispositions adéquates pour les élus, mais il a en fait atteint
le résultat souhaité (Rom. 5:6-10 ; Eph. 2:15-16). Le Fils de
l'homme est venu donner sa vie en rançon « pour plusieurs
» (Mt 20, 28 ; Marc 10, 45 ; cf. Is 53, 10-12). Christ « a aimé
l'Église et s'est livré pour elle » (Éph. 5:25).
L'arminien, cependant, répond qu'il y a tout
simplement trop de textes de l'autre côté de la question.
Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils (Jean 3:16).
Les artifices exégétiques astucieux qui font du « monde »
une étiquette pour désigner les élus ne sont pas très
convaincants. Jésus-Christ est la propitiation « pour nos
péchés, et non seulement pour les nôtres, mais aussi pour
les péchés du monde entier » (1 Jean 2 :2). Et bien plus
encore.
Alors, comment allons-nous aller de l'avant? Les
arguments mobilisés de part et d'autre sont bien sûr plus
nombreux et plus sophistiqués que je ne l'ai indiqué dans
cette esquisse. Mais rappelez-vous un instant l'aperçu que
j'ai fourni dans le premier chapitre sur les différentes
manières dont la Bible parle de l'amour de Dieu : (1)
l'amour intratrinitaire de Dieu, (2) l'amour de Dieu
manifesté dans sa sollicitude providentielle, (3) le désir de

92
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

Dieu avertissement et invitation à tous les êtres humains

alors qu'il les invite et leur ordonne de se repentir et de
croire, (4) l'amour spécial de Dieu envers les élus, et (5)
l'amour conditionnel de Dieu envers son peuple de
l'alliance alors qu'il parle dans le langage de la discipline.
J'ai indiqué que si vous absolutisez l'une de ces manières
dont la Bible parle de l'amour de Dieu, vous générerez un
faux système qui évincera d'autres choses importantes que
la Bible dit, déformant ainsi finalement votre vision de
Dieu.
Dans ce cas, si nous adoptons la quatrième de ces façons
de parler de l'amour de Dieu (c'est-à-dire l'amour
particulier et efficace de Dieu envers les élus), et insistons
sur le fait que c'est la seule façon dont la Bible parle de
l'amour de Dieu, alors l'expiation définitive est disculpé,
mais au prix d'autres textes qui ne rentrent pas facilement
dans ce moule et au prix d'être incapable de dire qu'il existe
un sens dans lequel Dieu affiche une attitude d'amour, de
désir et de salut envers le monde entier. De plus, il ne
pourrait alors y avoir aucun sens dans lequel l'Expiation
est suffisante pour tous sans exception. Alternativement, si
vous mettez tous vos œufs théologiques dans le troisième
panier et pensez à l'amour de Dieu exclusivement en
termes d'invitation ouverte à tous les êtres humains, on a
exclu non seulement l'expiation définitive en tant que
construction théologique, mais aussi une série de passages
qui, lus plus naturellement , cela signifie que Jésus-Christ

93
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

est mort d'une manière spéciale pour son propre peuple et

que Dieu, connaissant parfaitement les élus, a vu la mort
de Christ par rapport aux élus d'une manière différente de
celle qu'il a vue par rapport à tous les autres.
Il est certainement préférable de ne pas introduire de
disjonctions là où Dieu lui-même ne les a pas introduites.
Si l'on soutient que l'Expiation est suffisante pour tous et
efficace pour les élus, alors les deux ensembles de textes et
de préoccupations sont pris en compte. Autant que je
sache, un texte tel que 1 Jean 2:2 énonce quelque chose sur
l'étendue potentielle de l'Expiation. Si je comprends bien le
contexte historique, les opposants protognostiques
auxquels Jean était confronté se considéraient comme une
élite ontologique qui appréciait la voie intérieure avec Dieu
en raison de la perspicacité particulière qu'ils avaient
reçue. 2 Mais quand Jésus-Christ est mort, Jean le rejoint, ce
n'était pas pour le bien, disons, des Juifs seulement ou,
maintenant, d'un groupe, gnostique ou autre, qui s'érige en
intrinsèquement supérieur. Loin de là. Ce n'était pas
seulement pour nos péchés, mais aussi pour les péchés du
monde entier. Le contexte comprend donc que cela signifie
quelque chose comme "potentiellement pour tous sans
distinction" plutôt que "effectivement pour tous sans
exception" - car dans ce dernier cas, tous sans exception
doivent sûrement être sauvés, et Jean ne suppose pas que
cela prendra place. Ceci est donc conforme aux passages
qui parlent de l'amour de Dieu dans le troisième sens

94
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

énumérés ci-dessus. Mais il est difficile de voir pourquoi

cela devrait exclure le quatrième sens dans d'autres
passages.
Ces dernières années, j'ai essayé de lire des sources
primaires et secondaires sur la doctrine de l'Expiation
depuis Calvin. 3 L'une de mes impressions les plus fortes
est que les catégories du débat se déplacent
progressivement avec le temps de manière à forcer la
disjonction là où une formulation légèrement différente
des questions permettrait la synthèse. Corriger cela, je
suggère, est l'une des choses utiles que nous pouvons
accomplir à partir d'une étude adéquate de l'amour de
Dieu dans les Saintes Écritures. Car Dieu est une personne.
Il n'est certainement pas surprenant que l'amour qui le
caractérise en tant que personne se manifeste de diverses
manières envers les autres personnes. Mais c'est toujours
de l'amour, pour autant.
Je soutiens donc que les arminiens et les calvinistes
devraient affirmer à juste titre que le Christ est mort pour
tous, dans le sens que la mort du Christ était suffisante
pour tous et que l'Écriture dépeint Dieu comme invitant,
commandant et désirant le salut de tous, par amour ( au
troisième sens développé dans le premier chapitre). De
plus, tous les chrétiens devraient également confesser que,
dans un sens légèrement différent, Jésus-Christ, dans
l'intention de Dieu, est effectivement mort pour les élus
seuls, conformément à la manière dont la Bible parle de l'amour

95
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

sélectif spécial de Dieu pour les élus (en le quatrième sens

développé dans le premier chapitre).
Sur le plan pastoral, il y a de nombreuses implications
importantes. Je n'en mentionne que deux.
(1) Cette approche, je le soutiens, doit sûrement être un
soulagement pour les jeunes prédicateurs de la tradition
réformée qui ont soif de prêcher l'Evangile efficacement
mais qui ne savent pas jusqu'où ils peuvent aller en disant
des choses telles que "Dieu vous aime" aux incroyants.
Lorsque j'ai prêché ou donné des conférences dans des
cercles réformés, on m'a souvent posé la question : « Vous
sentez-vous libre de dire aux incroyants que Dieu les aime
? Sans doute la question m'est-elle posée parce que je fais
encore pas mal d'évangélisation, et les gens veulent des
modèles. Historiquement, la théologie réformée à son
meilleur n'a jamais été lente dans l'évangélisation.
Demandez à George Whitefield, par exemple, ou à
pratiquement toutes les principales lumières de la
Convention baptiste du Sud jusqu'à la fin du siècle dernier.
D'après ce que j'ai déjà dit, il est évident que je n'hésite pas
à répondre par l'affirmative à cette question des jeunes
prédicateurs réformés : Bien sûr, je dis aux inconvertis que
Dieu les aime.
Pas un instant je ne suggère que lorsqu'on prêche
l'évangélisation, on devrait se retirer aux passages du
troisième type (ci-dessus), en se retenant sur le quatrième
type jusqu'à ce qu'une personne soit convertie. Il y a
quelque chose de louche dans ce genre d'approche. Il est

96
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

certainement possible de prêcher l'évangélisation lorsqu'il

s'agit d'un passage qui enseigne explicitement l'élection.
Spurgeon faisait ce genre de choses régulièrement. Mais je
dis que, pourvu qu'il y ait un engagement honnête à
prêcher tout le conseil de Dieu, les prédicateurs de la
tradition réformée ne devraient pas hésiter un instant à
déclarer l'amour de Dieu pour un monde perdu, pour des
individus perdus. Les manières dont la Bible parle de l'
amour de Dieu sont suffisamment complètes non
seulement pour le permettre mais aussi pour le mandater.
4

(2) En même temps, préserver la notion de rédemption

particulière s'avère pastoralement important pour de
nombreuses raisons. Si Christ est mort pour tous avec
exactement la même intention, telle que mesurée sur
n'importe quel axe, alors il est sûrement impossible
d'éviter la conclusion que la marque de distinction ultime
entre ceux qui sont sauvés et ceux qui ne le sont pas est leur
propre décision, leur propre volonté. . C'est sûrement un motif
de vantardise. Cet argument n'accuse pas l'Arminien de ne
pas comprendre la grâce. Après tout, l'arminien croit que
la croix est le fondement de l'acceptation du chrétien
devant Dieu ; le choix de croire n'est en aucun sens le
fondement. Pourtant, cette vision de la grâce exige
sûrement la conclusion que la distinction ultime entre le
croyant et l'incroyant réside, finalement, dans les êtres
humains eux-mêmes. Cela implique une compréhension
de la grâce tout à fait différente, et à mon avis beaucoup

97
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

plus limitée, que la vision qui fait remonter la distinction

ultime aux desseins de Dieu, y compris ses desseins sur la
croix. Les implications pastorales sont nombreuses et
évidentes.
C. L'amour de Dieu pour le monde
L'une des dissonances formelles frappantes dans le corpus
johannique est le choc superficiel entre l'affirmation de
l'Évangile de l'amour de Dieu pour le monde (Jean 3:16) et
l' interdiction de l'amour pour le monde de la première
épître (1 Jean 2:15-17 ). En bref, Dieu aime le monde, et les
chrétiens feraient mieux de ne pas le faire. L'impression est
assez forte que si les gens aiment le monde, ils restent sous
la colère de Dieu : l'amour du Père n'est pas en eux. La
dissonance, bien sûr, n'est que formelle. Il y a une
explication toute prête , comme nous le verrons. Mais cette
dissonance formelle nous rappelle encore une fois que les
manières dont la Bible parle de quelque chose sont diverses
et contrôlées par le contexte.
L'amour de Dieu pour le monde est louable parce qu'il
se manifeste par un redoutable sacrifice de soi ; notre
amour pour le monde est repoussant lorsqu'il aspire à une
participation mauvaise. L'amour de Dieu pour le monde
est louable parce qu'il lui apporte l'Evangile qui le
transforme ; notre amour du monde est laid parce que nous
cherchons à nous conformer au monde. L'amour de Dieu
pour le monde se traduit par l'appel de certains individus
hors du monde et dans la communion des disciples de

98
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

Christ ; notre amour pour le monde est écœurant là où

nous souhaitons être absorbés par le monde.
Alors « n'aimez pas le monde ou quoi que ce soit dans
le monde. Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père
[que cet amour soit entendu au sens subjectif ou au sens
objectif] n'est pas en lui » (1 Jean 2:15). Mais il est clair que
nous devons aimer le monde dans le sens où nous devons
pénétrer chaque partie de celui-ci et apporter le glorieux
Evangile à chaque créature. En ce sens, nous imitons, à nos
petites manières, l'amour tout louable de Dieu pour le
monde.
D. L'amour de Dieu et le peuple de Dieu
Je conclus par trois brèves réflexions.
(1) L'amour de Dieu pour son peuple est parfois
comparé à l'amour d'un parent pour son enfant (par
exemple, Héb. 12:4-11 ; cf. Prov. 4:20). Le Seigneur
discipline ceux qu'il aime (la cinquième catégorie du
premier chapitre). J'ai le moins parlé de cette catégorie
dans ce livre. Mais nous ne devons jamais oublier que nous
sommes tenus responsables de nous maintenir dans
l'amour de Dieu (Jude 21), en nous rappelant que Dieu est
aimant et miséricordieux envers ceux qui l'aiment et qui
gardent ses commandements (Exode 20:6). En cela, comme
nous l'avons vu au deuxième chapitre, nous imitons Jésus.
Comme il obéit à son Père céleste et demeure dans son
amour, nous devons obéir à Jésus et demeurer dans son
amour (Jean 15 :9-11).

99
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

(2) L'amour de Dieu ne doit pas simplement être

analysé, compris et adopté dans des catégories holistiques
de pensée théologique intégrée. Elle doit être reçue,
absorbée, ressentie. Méditez longuement et fréquemment
sur la prière de Paul dans Ephésiens 3:14-21. La section
pertinente trouve l'apôtre priant pour les croyants en ces
termes: "Je prie pour que vous, étant enraciné et établi dans
l'amour, ayez le pouvoir, avec tous les saints, de saisir
combien large et long et haut et profond est l'amour de
Christ, et de connaître cet amour qui surpasse toute
connaissance, afin que vous soyez remplis à la mesure de
toute la plénitude de Dieu. Paul relie une telle expérience
chrétienne de l'amour de Dieu à la maturité chrétienne, au
fait d'être «rempli à la mesure de toute la plénitude de
Dieu» (3:19), comme il le dit. Il est loin d'être clair que
n'importe qui peut être un chrétien mûr qui ne marche pas
dans cette voie. 5
(3) Ne jamais, jamais sous-estimer la puissance de
l'amour de Dieu pour briser et transformer les individus
les plus étonnamment durs. L'une des affirmations
récentes les plus puissantes de cette vérité dans un
contexte bien éloigné de nos édifices religieux est la
diffusion mondiale de la version musicale des Misérables ,
le magnifique roman de Victor Hugo. Condamné à dix-
neuf ans de travaux forcés pour vol de pain, Jean Valjean
devient un homme dur et amer. Personne ne pouvait le
briser ; tout le monde le craignait. Sorti de prison, Valjean

100
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

a du mal à survivre, car les aubergistes ne l'accueillent pas

et le travail se fait rare. Puis un gentil évêque l'accueille
chez lui. Mais Valjean trahit la confiance. Pendant la nuit,
il se glisse dans l'obscurité, volant une partie de
l'argenterie de la famille.
Mais Valjean est ramené le lendemain matin à la porte
de l'évêque par trois gendarmes. Ils l'avaient arrêté et
avaient trouvé sur lui l'argenterie volée. Un mot de
l'évêque, et le misérable serait incarcéré à vie. Mais
l'évêque s'exclame aussitôt : « Alors vous voilà ! Je suis ravi
de vous voir. As-tu oublié que je t'ai aussi donné les
chandeliers ? Ils sont en argent comme les autres et valent
bien 200 francs. As-tu oublié de les prendre ?
Jean Valjean est libéré, et il est transformé. Lorsque les
gendarmes se retirent, l'évêque insiste pour donner les
chandeliers à son hôte muet, mortifié et reconnaissant. «
N'oubliez pas, n'oubliez jamais que vous m'avez promis
d'utiliser l'argent pour faire de vous un honnête homme »,
avertit l'évêque. Et pendant que le détective poursuit
constamment Valjean, Javert, qui est rongé par la justice
mais qui ne connaît ni le pardon ni la compassion,
s'effondre lorsque ses catégories en noir et blanc de la
simple justice échouent à faire face à une grâce qui va à
l'encontre de tout instinct de vengeance. Valjean est
transformé d; Javert saute d'un pont et se noie dans la
Seine.

101
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Bien sûr, c'est l'amour chrétien, c'est-à-dire l'amour de

Dieu transmis dans ce cas par l'intermédiaire d'un évêque.
Mais c'est ainsi que cela devrait être, car l'amour de Dieu
nous transforme tellement que nous le transmettons aux
autres, qui sont ainsi transformés. Nous aimons parce qu'il
nous a aimés le premier ; nous pardonnons parce que nous
sommes pardonnés.
L'un des visages de l'amour que j'ai pratiquement
ignoré dans cette série d'adresses est notre amour. Je me
suis concentré sur l'amour de Dieu et les différentes
manières dont la Bible parle de cet amour. Pourtant, tôt ou
tard, on ne peut saisir adéquatement l'amour de Dieu dans
l'Écriture sans réfléchir aux façons dont l'amour de Dieu
suscite notre amour.
Pour utiliser les catégories que j'ai développées dans le
premier chapitre et continuer à redéployer :
(1) L'amour intra-trinitaire de Dieu assure le plan de
rédemption. Le Père aime tellement le Fils qu'il a décrété
que tous honoreront le Fils comme ils honorent le Père.
Dieu le Père « montre » des choses au Fils, lui donne des
tâches, y compris la tâche suprême de la croix, à cette fin ;
le Fils aime tellement le Père que par obéissance il va à la
croix à notre place, le juste pour l'injuste. Tout le dessein
de rédemption qui a tourné nos cœurs vers Dieu est
fonction, en premier lieu, de cet amour intra-trinitaire de
Dieu (cf. chapitre 2).
(2) L'amour providentiel de Dieu nous protège, nous
nourrit, nous habille et s'abstient de nous détruire quand

102
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

la simple justice pourrait à juste titre nous radier. Le

Seigneur Jésus insiste sur le fait que les preuves de l'amour
providentiel de Dieu nous appellent à la foi et aux priorités
du royaume centrées sur Dieu (Matthieu 6).
(3) L'amour ardent, invitant et commandant de Dieu,
manifesté suprêmement dans la croix, « nous presse, parce
que nous sommes convaincus qu'un seul est mort pour
tous, et donc tous sont morts. Et il est mort pour tous, afin
que ceux qui vivent ne vivent plus pour eux-mêmes, mais
pour celui qui est mort pour eux et qui est ressuscité » (2
Cor. 5 :14-15). Avec Paul, nous sommes débiteurs ; nous
devons l'Evangile aux autres.
(4) L'amour efficace et électif de Dieu envers nous nous
permet de voir la pure gloire et la puissance de la mort
indirecte de Christ en notre nom, par laquelle nous
sommes réconciliés avec Dieu. Nous comprenons que Dieu
ne nous a pas attirés avec la convoitise sauvage du violeur,
mais avec la séduction irrésistible de l'amant. Par pur
amour, Dieu a effectivement assuré le salut de son peuple.
Nous aimons, parce qu'il nous a aimés le premier.
(5) Dieu continue de nous aimer, non seulement avec
l'amour immuable qui fait que nous sommes plus que
vainqueurs par le Christ qui nous a aimés (Rom. 8), mais
avec l'amour d'un père pour ses enfants, leur disant de
rester dans son amour (Jude 21). Christ nous dit de rester
dans son amour exactement de la même manière qu'il reste
dans l'amour de son Père—par l'obéissance (Jean 15:9ff.).

103
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU

Ainsi nous sommes disciplinés, dans l'amour, afin que

nous puissions être des enfants aimants et obéissants du
Dieu vivant.
Tout cela nous a transformés, de sorte que nous
percevons à notre tour la pure justesse du premier
commandement : aimer Dieu avec le cœur et l'âme, l'esprit
et la force. Comme c'est le premier et le plus grand
commandement, le premier et le plus grand péché est de
ne pas aimer Dieu avec le cœur et l'âme et l'esprit et la force.
Pour cela, il n'y a pas de remède, sauf ce que Dieu lui-
même a fourni - dans l'amour.

104
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu

N OT ES
Un : Déformer l'amour de Dieu
1 Roy décembre 1997), 13. Anker, « Not Lost in Space », Books & Culture

3/6 (novembre/ 2 Religious 1989), 37. Change in America (Cambridge :

Harvard University Press, 3 All Is Forgiven : The Secular Message in

American Protestantism Princeton University Press, 1993). ( Princeton :

4 Idem, 40.
5 Idem, 50, 53, 135.
6 J'ai longuement discuté de ces questions dans Le christianisme face au

pluralisme (Grand Rapids : Zondervan, The Gagging of God : 1996). 7

études universitaires américaines. Série VII : Théologie et religion,

vol.185 (New York : Peter Lang, 1996). 8 Ibid., 144.

9 La force de cette parole n'est pas diminuée en observant qu'elle

s'adresse à la maison d'Israël, car tous dans la maison d'Israël ne sont
pas finalement sauvés ; au temps d'Ezéchiel, beaucoup meurent en
jugement.
Voir Iain H. Murray, de Truth, 1995). Spurgeon et hyper-calvinisme (
10

Édimbourg : Banner
11 Là , la souveraineté trouve des échos (Downers Grove, Ill. :
InterVarsity Press, ainsi que dans RK McGregor Wright, 1996). Pas de
place pour

Deux : Dieu est amour

1 Exegetical Fallacies , 2e édition (Grand Rapids : Baker, 1996).

2 Agape et Eros (New York : Harper et Row, 1969).

3 La contribution de loin la plus importante, mais certainement pas la

seule, A est celle de Robert Joly, j gapavn dans le grec antique Le

105
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU
vocabulaire chrétien de l'amour est-il original ? (Bruxelles : Presses
universitaires, 1968). U ileiv net _
4 Charles Armstrong and Co., 1972), 1 : 428-429. Hodge, Théologie
systématique , 3 vol. (New York : Scribner,

5 Ce point de vue ne doit pas être confondu avec l'affirmation de

certains selon laquelle le Fils n'avait pas de préexistence. Le point de
vue décrit ci-dessus reconnaît la préexistence du Fils, mais insiste sur
le fait que "le Fils" en tant que titre ne s'attache qu'à son existence
incarnée.

6 Parce que les femmes, actuellement un sujet si délicat, des

publications extraordinaires ont évangile de Jean la subordination

fonctionnelle du Fils au Père, au motif qu'est apparue cette affaire (
Grand Rapids : Baker, 1986), nie qu'il y ait quoi que ce soit au cours
des dernières années liées. aux débats de Royce sur Gruenler, les rôles
de La Trinité des hommes dans et

le débat sur le rôle des femmes flirte avec l'hérésie sur cette question,
puisque la subordination dans la Divinité ne fait que l'abnégation des
femmes pour le bien des autres. Il est difficile de trouver de nombreux
articles qui combinent si richement des erreurs exégétiques, des
méconnaissances historiques et de la prose violette dans une synthèse
si finement affinée. Mais je suis tout à fait d'accord avec son appel final
à ne pas « jouer avec la Trinité » à l'appui d'un programme
contemporain. Pour lui, on lui obéit. Dans un article récent, Gilbert
Bilezikian, « Saut à l'élastique herméneutique : la subordination dans
le sens où il me commande de la manière dont je le commande ou que
mon amour « s'en remet » à la demande de mon fils de venir le chercher
au terrain de football ne signifie pas que le Père et le Fils tel qu'il est
décrit dans le quatrième évangile. Parce que je par déférence les
énormes différences dans les descriptions des rôles de lui ce qu'il
demande. Mais c'est une vaine tentative d'enterrer sous la bannière

106
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu
chacun « défère » à l'autre. Le Père « s'en remet » au Fils en lui
accordant sa restriction JETS 40to (1997), 57-68, soutient que ses
adversaires dans l'Incarnation, qui ne remontent pas dans l'éternité,
enseignent à la fois les hommes et
Divinité,"

1 Plus près de la vérité est Paul K. Jewett,

qui concède à juste titre que la vision historique est qu'il n'y a pas de
subordination au Père par nature, mais qu'il existe ce que beaucoup
appelleraient une subordination économique ou fonctionnelle. Il
préfère y penser comme "l'acte libre du Fils". Je ne suis pas sûr que ce
soit une formulation adéquate, mais même si c'était le cas, il est
difficile d'imaginer un quelconque complémentariste prônant autre
chose que l'acte libre de la femme dans quelque distinction de rôle
qu'il tient. Une théologie néo-évangélique (Grand Rapids: Eerdmans,
1991), 322-323, Dieu, création et révélation: -
Remarques

Trois : L'Amour de Dieu et la Souveraineté de Dieu

1 Wayne Grudem, (Grand Rapids : Zondervan, 1994), Théologie

systématique : Une introduction à la doctrine biblique 191.

2J'ai traité de ces questions plus longuement dans Baker, 1994]) et dans
Human ResponsibilityHow Long, O Lord? Reflections on Suffering and Evil
(Atlanta : John Knox, 1981 [repr. Grand Rapids11-12. Divine
Sovereignty and :
(Grand Rapids : Baker, 1990), en particulier. gars.

3 La tentative récente de John Sanders, ( la Providence d'éviter ces

conclusions est remarquablement peu convaincante. Il dit que c'était

107
 L A D IFFICILE D OCTRINE DE L ' AMOUR DE DIEU
le « but défini de Dieu ». Il avait une longue expérience de résistance

à l'œuvre de Dieu. ], 103-104), à Dieu au dépourvu, . . pour livrer le

Fils entre les mains de ceux-ci cependant, Le Dieu qui risque : une

théologie de car il a anticipé leur. . a répondu et est donc entré en scène

avec un excellent pronostic.

Jésus [de ce qui arriverait. La crucifixion n'aurait pas pu se produire

volontairement. En d'autres termes, Sanders pense que la croix avait
de très bonnes chances de se produire : Dieu a vu qu'il y avait "un
excellent pronostic" que tout s'arrangerait. Pourtant, même lui doit
esquiver un peu en disant que « d'une manière ou d'une autre » (le
mystère s'est-il glissé par la porte de derrière ?) la crucifixion «
s'inscrit dans les limites de ce que Dieu a voulu ». Encore une fois :
« Dieu a souverainement établi des limites dans lesquelles les
humains décident comment ils répondront à Dieu » - sous les
hypothèses, selon Sanders, d'une lecture directe du texte - mais cela
signifie, bien sûr, qu'il s'agit d'une approche libertaire de la liberté. Il
est plus logique d'adopter un sic ! ] à moins que cela ne rentre dans
les limites de ce que Dieu

est essentiel d'adopter une compréhension compatibiliste de la

liberté.

4 Herman (Carl FH Henry, et Stays Edinburgh : Banner of Truth, 1977

[1951]), 49. Cf. aussi discussion dans Bavinck, , Part One (Wheaton, Ill.
: Crossway Books, 1999), chap. 15. Dieu, révélation et autorité La Doctrine
de Dieu , trans. , vol. 5: William God Who Stands Hendriksen

108
 L'amour de Dieu et la colère de Dieu
5 Cf. Clark Pinnock, Richard Rice, John Sanders, William Hasker,
DavidBasinger, View of GodThe Open View of God: A Biblical Challenge to
the Traditional (Downers Grove, Ill.: InterVarsity Press, 1994).
6Voir l'excellent essai de Millard Erickson, « God and Change »,
Southern Baptist Journal of Theology 1/2 (1997), 38-51. La

7La défense la plus récente de cette position est celle de Peter D.

Anders, Reformation “Divine Impassibility and Our Suffering God:
How an Evangelical' Theology of 6/4 (July/August the Cross' Can
1997), 24-30. Devrait affirmer les deux », Modern 8 Le point. La nouvelle
version internationale interprète à juste titre le grec à ce

Quatre : l'amour de Dieu et la colère de Dieu

1 Si quelqu'un refuse l'élection inconditionnelle, comme le ferait un

arminien informé (plus en arrière, mais pas un amyraldien), la plupart

des calvinistes voudraient commencer

2J'ai défendu cela comme arrière-plan, assez longuement, dans mon

quatrième commentaire sur le Testament grec international à venir sur
les épîtres johanniques ( épîtres NIGTC ). dans le Nouveau

3 L'un des derniers traitements est G. Michael Thomas, Atonement:

Consensus (1536–1675)A Dilemma , for Paternoster Reformed Theology
Biblical from and The Extent of the Calvin Theological to the
Monographies (Carlisle : Paternoster, 1997).
4Cf. des réflexions quelque peu similaires par Hywel R. Jones, « Is God
Love ? dans Banner of Truth Magazine 412 (janvier 1998), 10-16.
5 J'ai traité ce sujet beaucoup plus longuement dans Reformation:

Priorities from Paul and His Prayers 1992). (Grand Rapids : Baker, un
appel à la spiritualité

109