Abonnez-vous à DeepL Pro pour éditer ce d

Visitez www.DeepL.com/pro pour en savoir plus.

LES QUATRE PRINCIPES FONDAMENTAUX

5 L'écriture est la seule chose qui compte
Pour les étudiants, la nécessité d'écrire apparaît principalement sous la
forme d'un examen. Dans cette conception, le travail écrit représente une
performance antérieure, à savoir l'apprentissage, la compréhension et la
capacité d'analyser d'autres textes de manière critique. En écrivant, les
élèves démontrent ce qu'ils ont appris et montrent leur capacité à penser
de manière critique et à développer des idées. Cette compréhension est
liée à l'idée que les élèves se préparent à une recherche indépendante.
Dans cet état d'esprit, la rédaction d'un article n'est qu'une autre
compétence à acquérir. Elle est compartimentée par rapport aux autres
tâches - elle est considérée comme une tâche parmi d'autres. Les étudiants
ne doivent pas seulement apprendre à rédiger des articles, mais aussi à
apprendre des faits, à être capables de discuter de leurs idées lors de
séminaires et à écouter attentivement les conférences. La rédaction de
documents est considérée comme une tâche en soi, avec un début et une
fin. Presque tous les livres écrits sur la rédaction universitaire partent de
cette hypothèse. Et presque tous procèdent en conséquence, en décrivant
un processus idéalisé en certaines étapes consécutives.
Tout d'abord, la tâche d'écrire est donnée, puis il y a le défi de trouver
un sujet ou un angle spécifique sur un problème, la recherche à faire, en
commençant par la collecte de la littérature pertinente, suivie par la
lecture du matériel, le traitement et la conclusion. L'écriture est ce qui
suit : Au début se trouve la question à laquelle il faut répondre, suivie d'un
aperçu de la littérature, de la discussion de celle-ci et de la conclusion.
Selon cette pensée, cela vous prépare à faire des recherches
indépendantes. Hélas, ce n'est pas le cas. Si vous réussissez dans vos
recherches, ce n'est pas parce que vous avez appris à aborder l'écriture de
cette manière, mais malgré cela.
Ce livre est basé sur une autre hypothèse : L'étude ne prépare pas les
étudiants à la recherche indépendante. C'est la recherche indépendante.
Personne ne part de zéro et tout le monde est déjà capable de penser par
lui-même. L'étude, lorsqu'elle est bien menée, est une recherche, car il
s'agit d'acquérir des connaissances qui ne peuvent être anticipées et qui
seront partagées au sein de la communauté scientifique sous l'œil du
public. Le savoir privé n'existe pas dans le monde universitaire. Une idée
gardée privée est aussi bonne qu'une idée que vous n'avez jamais eue. Et
un fait que personne ne peut reproduire n'est pas un fait du tout. Rendre
quelque chose public signifie toujours l'écrire pour qu'il puisse être lu.
L'histoire des idées non écrites n'existe pas.
L'école est différente. En général, les élèves ne sont pas encouragés à
suivre leur propre parcours d'apprentissage, à remettre en question et à
discuter de tout ce que l'enseignant enseigne et à passer à un autre sujet si
quelque chose ne promet pas de générer un aperçu intéressant.
L'enseignant est là pour que les élèves apprennent. Mais, comme le disait
Wilhelm von Humboldt, fondateur de l'université Humboldt de Berlin et
frère du grand explorateur Alexander von Humboldt, le professeur n'est
pas là pour l'élève et l'élève n'est pas là pour le professeur. Tous deux ne
sont là que pour la vérité. Et la vérité est toujours une affaire publique.
Tout ce qui se fait au sein de l'université vise à une certaine forme de
publication. Un écrit n'a pas nécessairement besoin d'être accepté dans
une revue internationale pour devenir public. En fait, la grande majorité de
ce qui est écrit et discuté n'est pas publié dans ce sens étroit. Le processus
d'examen lui-même est une forme de présentation publique d'une idée à
ses pairs, de même que tout ce qu'un étudiant remet à un professeur ou à
un conférencier. Même le polycopié d'une présentation discutée avec les
autres étudiants est une pièce écrite rendue publique. Il est public parce
que dans la discussion, ce que l'auteur a voulu dire n'a plus d'importance,
seul compte ce qui est écrit.
À partir du moment où l'auteur peut être retiré de la scène, l'écrit est
une revendication publique de la vérité. Les critères d'un argument
convaincant sont toujours les mêmes, quel que soit l'auteur ou le statut de
l'éditeur : Ils doivent être cohérents et fondés sur des faits. La vérité
n'appartient à personne ; elle est le résultat de l'échange scientifique
d'idées écrites. C'est pourquoi la présentation et la production de
connaissances ne peuvent être séparées, mais sont plutôt les deux faces
d'une même pièce (Peters et Schäfer 2006, 9). Si l'écriture est le moyen de
la recherche et l'étude rien d'autre que la recherche, alors il n'y a aucune
raison de ne pas travailler comme si rien d'autre ne comptait que
l'écriture.
Travailler comme si rien d'autre ne comptait qu'écrire ne signifie pas
passer plus de temps à écrire au détriment de tout le reste. Ce n'est que si
nous compartimentons notre travail en différentes tâches isolées que nous
aurons l'impression que le fait de nous concentrer sur l'écriture réduit le
temps que nous consacrons aux autres tâches. Mais cela ne signifie pas
qu'il faut moins lire, car c'est la principale source de matériel d'écriture.
Cela ne signifie pas non plus qu'il faut assister à moins de conférences ou
de séminaires, car ce sont eux qui vous fournissent les idées sur lesquelles
écrire et les questions auxquelles il faut répondre. Assister à des
conférences est également l'un des meilleurs moyens de se faire une idée
de l'état actuel de la recherche, sans parler de la possibilité de poser des
questions et d'en discuter. Se concentrer sur l'écriture ne signifie pas non
plus qu'il faille cesser de faire des présentations ou de trouver d'autres
moyens de rendre vos idées publiques. Où d'autre pourriez-vous obtenir
un retour d'information sur vos idées ?
Se concentrer sur l'écriture comme si rien d'autre ne comptait ne
signifie pas nécessairement que vous devez faire tout le reste moins bien,
mais cela vous fait certainement faire tout le reste différemment. Si vous
avez un objectif clair et concret lorsque vous assistez à un cours, une
discussion ou un séminaire, vous serez plus engagé et vous vous
concentrerez davantage. Vous ne perdrez pas votre temps à essayer de
savoir ce que vous "devriez" apprendre. Au contraire, vous vous efforcerez
d'apprendre le plus efficacement possible afin d'arriver rapidement au
point où de véritables questions ouvertes se posent, car ce sont les seules
questions qui méritent d'être écrites. Vous apprendrez rapidement à
distinguer les bons arguments de ceux qui sont réellement bons, car vous
devrez y réfléchir chaque fois que vous tenterez de les écrire et de les
relier à vos connaissances antérieures.
Cela changera également votre façon de lire : Vous vous concentrerez
davantage sur les aspects les plus pertinents, sachant que vous ne pouvez
pas tout noter. Vous lirez de manière plus engagée, car vous ne pourrez
pas reformuler quoi que ce soit dans vos propres mots si vous ne
comprenez pas de quoi il s'agit. En faisant cela, vous développerez le sens,
ce qui augmentera considérablement vos chances de vous en souvenir.
Vous devez également penser au-delà des choses que vous lisez, car vous
devez les transformer en quelque chose de nouveau. Et en faisant tout
dans le but précis d'écrire à ce sujet, vous ferez ce que vous faites
délibérément.

La pratique délibérée est le seul moyen sérieux de devenir meilleur dans ce

que nous faisons (cf. Anders Ericsson, 2008). Si vous changez d'avis sur
l'importance de l'écriture, vous changerez aussi d'avis sur tout le reste.
Même si vous décidez de ne jamais écrire une seule ligne d'un manuscrit,
vous améliorerez votre lecture, votre réflexion et vos autres compétences
intellectuelles rien qu'en faisant tout comme si rien d'autre ne comptait
que l'écriture.

6 La simplicité est primordiale

Nous avons tendance à penser que les grandes transformations doivent
commencer par une idée tout aussi grande. Mais le plus souvent, c'est la
simplicité d'une idée qui la rend si puissante (et souvent négligée au
début).
Les boîtes, par exemple, sont simples. Malcom McLean, propriétaire
d'une entreprise de transport routier et ancien camionneur lui-même, était
régulièrement coincé dans les embouteillages sur les autoroutes côtières
encombrées. Lorsqu'il a eu une idée pour contourner les routes
encombrées, elle était simple. Il ne se doutait pas qu'elle allait faire
basculer le monde dans une nouvelle direction. Il n'avait pas prévu que sa
simple idée allait remodeler le paysage politique, permettre à certaines
nations de se hisser au sommet et à d'autres de se laisser distancer, rendre
superflues des professions vieilles de plusieurs siècles, donner naissance à
de nouvelles industries, et qu'elle ne laisserait pratiquement aucune
personne sur terre indifférente. Je parle, bien sûr, du conteneur maritime,
qui n'est en fait qu'une boîte.
Lorsque McLean a transformé le pétrolier Ideal X pour qu'il puisse
transporter 58 conteneurs et qu'il a pris la mer le 26 avril 1956, c'était
simplement parce qu'il était plus logique d'expédier des parties d'un
camion que le camion entier, ce qui, en soi, était plus logique que de les
faire rester dans le trafic pendant des jours. Il n'avait certainement pas
pour objectif de bouleverser le commerce mondial et d'ouvrir la voie à
l'Asie pour qu'elle devienne la prochaine grande puissance économique. Il
ne voulait tout simplement plus être coincé dans les embouteillages.
 Ce n'est pas seulement que personne n'avait prévu l'impact d'une
chose aussi simple que cette boîte. La plupart des armateurs avaient en
effet considéré comme assez absurde l'idée de mettre différents types de
produits dans des boîtes de même taille. Les débardeurs expérimentés
étaient capables d'utiliser l'espace de stockage d'un navire de manière
optimale en disposant et en ajustant les marchandises, et chaque bien
arrivait dans son emballage optimal. Pourquoi le remplacer par une
solution manifestement moins optimale ? Et en parlant de solution sous-
optimale, pourquoi quelqu'un voudrait-il essayer de faire entrer des boîtes
carrées dans un navire de forme ronde ? Les armateurs n'avaient pas non
plus beaucoup de clients qui voulaient expédier exactement la quantité de
marchandises qui rentrait dans un conteneur. Soit les clients n'étaient pas
satisfaits, soit les conteneurs étaient à moitié vides ou remplis de
marchandises provenant de différents clients, ce qui signifiait qu'il fallait
déballer et réorganiser les conteneurs pour démêler les différentes
commandes dans chaque port. Ce n'était pas très efficace aux yeux des
chargeurs expérimentés. Et puis il y avait le problème des boîtes elles-
mêmes. Une fois déchargées et expédiées sur des camions, il fallait trouver
un moyen de les récupérer. McLean a perdu des centaines de conteneurs
de cette manière. C'était un cauchemar logistique.
Et d'ailleurs : McLean n'était pas le seul à avoir eu l'idée d'utiliser des
conteneurs sur les navires. Beaucoup d'autres ont aussi essayé, et presque
tous ont abandonné l'idée peu après - non pas parce qu'ils étaient trop
têtus pour accepter une grande idée, mais parce qu'ils ont perdu trop
d'argent avec cette idée (Levinson, 2006, 45f). L'idée était simple, mais il
n'était pas facile de la mettre efficacement en pratique.
Avec le recul, nous savons pourquoi ils ont échoué : Les armateurs ont
essayé d'intégrer le conteneur dans leur mode de travail habituel sans
modifier l'infrastructure et leurs routines. Ils ont essayé de profiter de la
simplicité évidente du chargement des conteneurs sur les navires sans se
départir de ce à quoi ils étaient habitués. Au début, la perception était très
marquée par ce qui fonctionnait auparavant, et seuls les effets les plus
immédiats étaient visibles. Les armateurs regardaient les sacs et les caisses
de marchandises et se demandaient pourquoi ils devaient les emballer une
deuxième fois dans une autre boîte. Ils étaient heureux de décharger leurs
marchandises au port et avaient hâte de passer à autre chose. Ils se
demandent pourquoi ils devraient plutôt partir à la chasse aux conteneurs.
Ils ont regardé les navires qu'ils avaient et se sont demandés comment y
placer des conteneurs.
McLean a compris mieux que d'autres que ce n'est pas le point de vue
des armateurs qui compte, mais l'objectif de l'ensemble du commerce :
acheminer les marchandises du producteur à la destination finale. Ce n'est
qu'après avoir harmonisé chaque maillon de la chaîne de livraison, de
l'emballage à la livraison, de la conception des navires à celle des ports,
que le potentiel du conteneur a pu être pleinement exploité.
Lorsque les avantages sont devenus évidents, des effets de second
ordre sont entrés en jeu et se sont transformés en une boucle de
rétroaction positive auto-renforcée. Plus les ports étaient capables de
traiter des conteneurs, plus il fallait construire de porte-conteneurs, ce qui
rendait le transport maritime moins cher, ce qui augmentait la gamme de
marchandises à transporter, ce qui créait plus de trafic, ce qui rendait
économiquement plus grands les porte-conteneurs, ce qui créait plus de
demande pour les infrastructures, etc. Il ne s'agissait pas seulement d'une
autre façon d'expédier des marchandises. C'était une toute nouvelle façon
de faire des affaires.
De nombreux étudiants et rédacteurs universitaires pensent comme
les premiers armateurs lorsqu'il s'agit de prendre des notes. Ils traitent
leurs idées et leurs découvertes de la manière la plus logique qui soit : s'ils
lisent une phrase intéressante, ils la soulignent. S'ils ont un commentaire à
faire, ils l'écrivent dans la marge. S'ils ont une idée, ils l'écrivent dans leur
cahier, et si un article leur semble suffisamment important, ils font l'effort
d'en écrire un extrait.
En travaillant de la sorte, vous vous retrouverez avec un grand
nombre de notes différentes dans de nombreux endroits différents. Pour
écrire, il faudra donc compter sur votre cerveau pour vous rappeler où et
quand ces notes ont été prises. Un texte doit alors être conceptualisé
indépendamment de ces notes, ce qui explique pourquoi tant de
personnes ont recours au brainstorming pour arranger ensuite les
ressources en fonction de cette idée préconçue. Dans cette infrastructure
textuelle, ce flux de travail si souvent enseigné, il n'est en effet pas très
logique de réécrire ces notes et de les ranger dans une boîte, pour les
ressortir plus tard lorsqu'une certaine citation ou référence est nécessaire
au cours de l'écriture et de la réflexion.
Dans l'ancien système, la question est : sous quel sujet dois-je stocker
cette note ? Dans le nouveau système, la question est : dans quel contexte
vais-je vouloir la retrouver par hasard ? La plupart des étudiants classent
leurs documents par thème, voire par séminaire et par semestre. Du point
de vue de quelqu'un qui écrit, cela a autant de sens que de trier vos
courses par date d'achat et par magasin où elles ont été achetées. Vous ne
trouvez pas votre pantalon ? Il est peut-être avec l'eau de Javel que vous
avez achetée le même jour dans votre grand magasin.
La boîte à fiches est le conteneur d'expédition du monde universitaire.
Au lieu d'avoir un stockage différent pour des idées différentes, tout va
dans la même boîte et est standardisé dans le même format. Au lieu de se
concentrer sur les étapes intermédiaires et d'essayer de faire une science
des systèmes de soulignement, des techniques de lecture ou de la
rédaction d'extraits, tout est rationalisé en vue d'une seule chose : une
idée qui peut être publiée.
Le plus grand avantage par rapport à un système de rangement
descendant organisé par thème est que le slip-box devient de plus en plus
précieux à mesure qu'il s'agrandit, au lieu de devenir désordonné et
confus. Si vous triez par thème, vous êtes confronté au dilemme suivant :
soit vous ajoutez de plus en plus de notes à un thème, ce qui les rend de
plus en plus difficiles à trouver, soit vous ajoutez de plus en plus de thèmes
et de sous-thèmes à ce thème, ce qui ne fait que déplacer le désordre à un
autre niveau. Le premier système est conçu pour trouver les choses que
vous recherchez délibérément, faisant porter toute la responsabilité sur
votre cerveau. Le second est conçu pour vous présenter des idées que
vous avez déjà oubliées, permettant à votre cerveau de se concentrer sur
la réflexion plutôt que sur la mémorisation.
Même si le slip-box, organisé de bas en haut, n'est pas confronté au
problème du compromis entre trop ou trop peu de sujets, il peut lui aussi
perdre de sa valeur lorsque des notes y sont ajoutées sans discernement.
Elle ne peut jouer ses atouts que si l'on vise une masse critique, qui dépend
non seulement du nombre de notes, mais aussi de leur qualité et de la
manière dont elles sont traitées.
 Pour atteindre une masse critique, il est crucial de distinguer
clairement trois types de notes :

1. Les notes éphémères, qui ne sont que des rappels d'informations,

peuvent être rédigées de n'importe quelle manière et finiront à la
poubelle un jour ou deux plus tard.
2. Des notes permanentes, qui ne seront jamais jetées et qui contiennent
les informations nécessaires d'une manière compréhensible en
permanence. Elles sont toujours conservées de la même manière et au
même endroit, soit sous forme de notes littéraires dans le système de
référence, soit sous forme écrite, comme pour l'impression, dans le slip-
box.
3. Les notes de projet, qui ne sont pertinentes que pour un projet
particulier. Elles sont conservées dans un dossier spécifique au projet et
peuvent être jetées ou archivées une fois le projet terminé.

Ce n'est que si les notes de ces trois catégories sont maintenues séparées
qu'il sera possible de constituer une masse critique d'idées dans le slip-box.
L'une des principales raisons pour lesquelles on n'arrive pas à écrire ou à
publier beaucoup réside dans la confusion de ces catégories.
Une erreur typique est commise par de nombreux étudiants assidus
qui suivent le conseil de tenir un journal scientifique. Un de mes amis ne
laisse pas s'évanouir les idées, les découvertes intéressantes ou les
citations qu'il rencontre par hasard et il note tout. Il a toujours un carnet
sur lui et prend souvent quelques notes rapides au cours d'une
conversation. L'avantage est évident : aucune idée ne se perd jamais. Mais
les inconvénients sont sérieux : Comme il traite chaque note comme si elle
appartenait à la catégorie "permanente", les notes n'atteindront jamais
une masse critique. La collection de bonnes idées est diluée jusqu'à
l'insignifiance par toutes les autres notes, qui ne sont pertinentes que pour
un projet spécifique ou qui, à première vue, ne sont pas si bonnes. En
outre, l'ordre chronologique strict n'offre aucune aide pour trouver,
combiner ou réorganiser les idées dans un sens productif. Il n'est pas
surprenant que mon ami ait une étagère remplie de cahiers pleins d'idées
merveilleuses, mais pas une seule publication à montrer.
 La deuxième erreur typique consiste à collecter des notes uniquement
liées à des projets spécifiques. À première vue, c'est beaucoup plus
logique. Vous décidez de ce sur quoi vous allez écrire et vous rassemblez
ensuite tout ce qui vous aide à le faire. L'inconvénient est que vous devez
tout recommencer après chaque projet et couper toute autre piste de
réflexion prometteuse. Cela signifie que tout ce que vous avez trouvé,
pensé ou rencontré pendant la durée d'un projet sera perdu. Si vous
essayez d'atténuer cet effet en ouvrant un nouveau dossier pour chaque
nouveau projet potentiel chaque fois que vous tombez sur quelque chose
qui pourrait être intéressant pour cela, vous vous retrouverez bientôt avec
une quantité écrasante de projets inachevés. Si cela ne constitue pas en soi
un frein à votre motivation, la tâche d'en assurer le suivi le fera. Mais
surtout, sans un réservoir permanent d'idées, vous ne serez pas en mesure
de développer des idées majeures sur une longue période de temps, car
vous vous limitez soit à la durée d'un seul projet, soit à la capacité de votre
mémoire. Les idées exceptionnelles ont besoin de beaucoup plus que cela.
La troisième erreur typique est, bien sûr, de traiter toutes les notes
comme des notes éphémères. Vous pouvez facilement repérer cette
approche par le désordre qui l'accompagne, ou plutôt par le cycle des piles
de matériel qui s'agrandissent lentement, suivi par l'impulsion de grands
nettoyages. La simple collecte de notes éphémères non traitées conduit
inévitablement au chaos. Même de petites quantités de notes peu claires
et sans rapport entre elles qui traînent sur votre bureau vous donneront
bientôt envie de repartir à zéro.
Le point commun de toutes ces approches qui brouillent les
catégories est que le bénéfice de la prise de notes diminue avec le nombre
de notes que vous conservez. Plus il y a de notes, plus il est difficile de
retrouver les bonnes et de rassembler les notes connexes de manière
ludique. Or, c'est exactement le contraire qui devrait se produire : Plus
vous apprenez et collectez, plus vos notes devraient être bénéfiques, plus
les idées peuvent se mêler et donner naissance à de nouvelles - et plus il
devrait être facile d'écrire un texte intelligent avec moins d'efforts.
Il est important de réfléchir à l'objectif de ces différents types de
notes. Les notes fugitives sont là pour saisir rapidement des idées pendant
que vous êtes occupé à faire autre chose. Lorsque vous êtes en pleine
conversation, que vous écoutez une conférence, que vous entendez
quelque chose d'intéressant ou qu'une idée vous vient à l'esprit pendant
que vous faites vos courses, une note rapide est le mieux que vous puissiez
faire sans interrompre ce que vous êtes en train de faire. Cela peut même
s'appliquer à la lecture, si vous souhaitez vous concentrer sur un texte sans
interrompre votre flux de lecture. Dans ce cas, vous pouvez vous contenter
de souligner les phrases ou d'écrire de courts commentaires dans les
marges. Il est toutefois important de comprendre que le fait de souligner
des phrases ou d'écrire des commentaires dans les marges ne sont que des
notes fugaces qui n'apportent rien à l'élaboration d'un texte. Ils
deviendront très vite complètement inutiles - à moins que vous n'en
fassiez quelque chose. Si vous savez déjà que vous n'y reviendrez pas, ne
prenez pas ce genre de notes en premier lieu. Prenez plutôt des notes
appropriées. Les notes éphémères ne sont utiles que si vous les relisez au
bout d'un jour ou deux et les transformez en notes appropriées que vous
pourrez utiliser plus tard. Les notes littéraires éphémères peuvent avoir un
sens si vous avez besoin d'une étape supplémentaire pour comprendre ou
saisir une idée, mais elles ne vous aideront pas dans les étapes ultérieures
du processus de rédaction, car aucune phrase soulignée ne se présentera
jamais au moment où vous en aurez besoin dans le développement d'un
argument. Ces types de notes ne sont que des rappels d'une pensée, que
vous n'avez pas encore eu le temps de développer. Les notes
permanentes, en revanche, sont rédigées de manière à pouvoir être
comprises même si vous avez oublié le contexte dont elles sont extraites.
La plupart des idées ne résisteront pas à l'épreuve du temps, tandis
que d'autres pourraient devenir la graine d'un grand projet.
Malheureusement, il n'est pas facile de les distinguer d'emblée. C'est
pourquoi le seuil pour noter une idée doit être aussi bas que possible, mais
il est tout aussi crucial de les développer dans un délai d'un jour ou deux.
Une bonne indication qu'une note est restée trop longtemps sans être
traitée est que vous ne comprenez plus ce que vous vouliez dire ou qu'elle
vous semble banale. Dans le premier cas, vous avez oublié ce qu'elle était
censée vous rappeler. Dans le second cas, vous avez oublié le contexte qui
lui donnait son sens.
Les seules notes conservées en permanence sont les notes
bibliographiques dans le système de référence et les notes principales dans
la boîte à fiches. Les premières peuvent être très brèves car le contexte est
clairement le texte auquel elles se réfèrent. Les secondes doivent être
rédigées avec plus de soin et de détails car elles doivent être explicites.
Luhmann ne soulignait jamais les phrases du texte qu'il lisait et n'écrivait
jamais de commentaires dans les marges. Tout ce qu'il faisait, c'était de
prendre de brèves notes sur les idées qui attiraient son attention dans un
texte sur une feuille de papier séparée : "Je fais une note avec les détails
bibliographiques. Au verso, j'écrivais 'à la page x, il y a ceci, à la page y, il y
a cela', et puis ça va dans la boîte à fiches bibliographiques où je rassemble
tout ce que je lis." (Hagen, 1997)11 Mais avant de les ranger, il lisait ce qu'il
avait noté dans la journée, réfléchissait à sa pertinence pour son propre
raisonnement et écrivait à ce sujet, remplissant ainsi sa boîte principale de
notes permanentes. Rien de ce qui se trouve dans cette boîte ne sera
jamais jeté. Certaines notes pouvaient disparaître dans l'arrière-plan et ne
plus jamais attirer son attention, tandis que d'autres pouvaient devenir des
points de connexion pour divers raisonnements et réapparaître
régulièrement dans divers contextes.
Comme il n'est pas possible de prévoir l'évolution de la boîte, il n'y a
pas lieu de s'inquiéter du sort des notes. Contrairement aux notes
éphémères, chaque note permanente pour la boîte est suffisamment
élaborée pour avoir le potentiel de faire partie ou d'inspirer une pièce
écrite finale, mais cela ne peut pas être décidé d'avance car leur
pertinence dépend de la réflexion et des développements futurs. Les notes
ne sont plus des rappels de pensées ou d'idées, mais contiennent la
pensée ou l'idée réelle sous forme écrite. Il s'agit là d'une différence
essentielle.
C'est le format standardisé qui permet aux notes d'atteindre une
masse critique en un seul endroit. C'est également la clé qui facilite le
processus de réflexion et de rédaction en éliminant toutes les
complications ou décisions inutiles liées à la diversité des formats et des
lieux de stockage. Ce n'est que parce que chaque note se trouve dans le
même format et au même endroit qu'elle peut être combinée et
assemblée ultérieurement en quelque chose de nouveau, sans que l'on ait
à se demander où la placer ou l'étiqueter.
Le dernier type de notes, celles qui sont liées à un seul projet
spécifique, sont conservées avec d'autres notes liées au projet dans un
dossier spécifique au projet. Le format de ces notes n'a pas d'importance,
car elles finiront de toute façon à la poubelle une fois le projet terminé (ou
dans une archive - la poubelle des indécis).
Les notes relatives au projet peuvent l'être :

• commentaires dans le manuscrit

• des collections de documents liés au projet
• contours
• des bribes de brouillons
• rappels
• listes de tâches
• et bien sûr le projet lui-même.

Les solutions numériques de Zettelkasten vous permettent de créer des

pages spécifiques à un projet, où vous pouvez non seulement structurer
vos pensées et conceptualiser les chapitres de votre projet, mais aussi
rassembler et trier les notes pour ce projet spécifique sans craindre
qu'elles ne se diluent ou n'interfèrent avec le slip-box lui-même. Vous
pouvez même modifier les notes en fonction de votre projet sans que cela
n'affecte les notes du slip-box.
Il en va de même pour le système de référence. Dans Zotero, vous
pouvez rassembler la littérature dans des dossiers spécifiques à un projet
sans les sortir du système de référence lui-même. Tout cela permet de
séparer clairement les notes permanentes des notes liées au projet et vous
permet d'expérimenter et de bricoler autant que vous le souhaitez dans les
limites de chaque projet sans interférer avec le classeur proprement dit. Je
suggère de conserver un classeur physique pour chaque projet afin de
garder toutes les notes manuscrites et les impressions séparées du reste et
réunies en un seul endroit.
Lorsque vous fermez le soir le dossier de votre projet en cours et qu'il
ne reste plus rien d'autre que du papier et un stylo sur votre bureau, vous
savez que vous avez réalisé une séparation claire entre les notes
éphémères, permanentes et liées au projet.
7 Personne ne part jamais de zéro
" La feuille blanche - ou aujourd'hui : l'écran blanc - est un
malentendu fondamental " - Nassehi 2015, 185.

Le processus d'écriture est largement incompris. Si vous prenez sur

l'étagère un guide d'étude ou un livre d'auto-assistance sur l'écriture au
hasard et que vous parcourez les premières pages, il y a de fortes chances
que vous rencontriez quelque chose comme ceci : "Pour rendre votre
recherche plus efficace, votre première étape devrait être de restreindre
l'aspect sur lequel vous choisissez de vous concentrer et aussi de formuler
une question explicite à laquelle votre recherche et votre analyse
répondront."12 Presque toujours, la décision sur le sujet est présentée
comme la première étape nécessaire, après laquelle suit tout le reste,
comme dans ce guide : "Lorsque vous avez choisi un sujet qui vous
convient, en tenant compte de vos intérêts personnels et des
connaissances de base nécessaires, évaluez la disponibilité des sources." 13
Par la suite, vous trouverez certainement un plan en plusieurs étapes que
vous êtes censé suivre : Qu'il s'agisse de douze étapes, selon le Academic
Skills & Learning Centre de l'Australian National University, ou de huit, si
vous suivez les recommandations du Writing Center de l'université du
Wisconsin, l'ordre général est toujours le même : prendre une décision sur
le sujet à écrire, planifier sa recherche, faire sa recherche, écrire. Il est
intéressant de noter que ces feuilles de route sont généralement
accompagnées de la concession qu'il ne s'agit que d'un plan idéalisé et
que, dans la réalité, cela fonctionne rarement ainsi. C'est certainement
vrai. L'écriture ne peut pas être aussi linéaire. La question évidente est la
suivante : si c'est vrai, pourquoi ne pas plutôt ancrer le plan d'action dans
la réalité ?
Pour trouver une bonne question sur laquelle écrire ou trouver le
meilleur angle pour un devoir, il faut déjà avoir réfléchi à un sujet. Pour
pouvoir décider d'un sujet, il faut déjà avoir lu pas mal de choses et
certainement pas seulement sur un seul sujet. Et la décision de lire
quelque chose et pas quelque chose d'autre est évidemment ancrée dans
une compréhension préalable, qui n'est pas non plus tombée du ciel. Tout
effort intellectuel part d'une idée préconçue déjà existante, qui peut
ensuite être transformée au cours de recherches ultérieures et servir de
point de départ aux efforts suivants. Au fond, c'est ce que Hans-Georg
Gadamer appelle le cercle herméneutique (Gadamer 2004). Et même si le
cercle herméneutique est régulièrement enseigné à l'université, l'écriture
continue parallèlement à être enseignée comme si nous pouvions partir de
zéro et avancer en ligne droite - comme s'il était possible de tirer une
bonne question de nulle part et d'attendre avec la lecture que la recherche
documentaire soit terminée. Le conseil apparemment pragmatique et
terre à terre - décider du sujet de l'article avant de commencer à écrire -
est donc soit trompeur, soit banal. Il est banal s'il signifie seulement qu'il
faut réfléchir avant de mettre des mots sur le papier. Il est trompeur s'il
signifie que vous pourriez faire un plan judicieux sur le sujet à écrire avant
de vous être plongé dans le sujet en question, ce qui implique d'écrire. Elle
accompagne tout : nous devons lire avec un stylo à la main, développer
des idées sur papier et constituer un réservoir toujours plus grand de
pensées extériorisées. Nous ne serons pas guidés par un plan aveuglément
élaboré par notre cerveau peu fiable, mais par notre intérêt, notre
curiosité et notre intuition, qui se forment et s'informent grâce au travail
réel de lecture, de réflexion, de discussion, d'écriture et de développement
d'idées - et qui grandissent continuellement et reflètent nos connaissances
et notre compréhension à l'extérieur.
En vous concentrant sur ce qui est intéressant et en gardant une trace
écrite de votre propre développement intellectuel, les sujets, les questions
et les arguments émergeront de la matière sans force. Cela signifie non
seulement qu'il sera plus facile de trouver un sujet ou une question de
recherche, puisque nous n'aurons plus besoin de les extraire des quelques
idées qui nous viennent à l'esprit, mais aussi que chaque question qui
émerge de notre boîte à idées nous apportera naturellement et facilement
de la matière à travailler. Si nous regardons dans notre boîte à idées pour
voir où les grappes se sont accumulées, nous ne voyons pas seulement des
sujets possibles, mais des sujets sur lesquels nous avons déjà travaillé -
même si nous n'étions pas en mesure de le voir au départ. L'idée que
personne ne part jamais de zéro devient soudain très concrète. Si nous la
prenons au sérieux et travaillons en conséquence, nous ne devrons
littéralement plus jamais repartir de zéro.
Bien sûr, ceux qui croient partir de zéro ne partent pas vraiment de
zéro non plus, car eux aussi ne peuvent que s'inspirer de ce qu'ils ont
appris ou rencontré auparavant. Mais comme ils n'ont pas agi en
conséquence, ils ne peuvent pas remonter à l'origine des idées et n'ont pas
de matériel d'appui à portée de main ni de sources en ordre. Comme
l'écriture n'a pas accompagné leur travail antérieur, ils doivent soit
commencer par quelque chose de complètement nouveau (ce qui est
risqué), soit retracer leurs idées (ce qui est ennuyeux).
La prise de notes étant rarement enseignée ou discutée, il n'est pas
étonnant que presque tous les guides sur l'écriture recommandent de
commencer par un brainstorming. Si vous n'avez pas écrit en cours de
route, le cerveau est en effet le seul endroit vers lequel se tourner. En soi,
ce n'est pas un excellent choix : il n'est ni objectif ni fiable - deux aspects
assez importants dans l'écriture académique ou non fictionnelle. La
promotion du brainstorming comme point de départ est d'autant plus
surprenante qu'il n'est pas à l'origine de la plupart des idées : Les choses
que vous êtes censé trouver dans votre tête en faisant un brainstorming
n'y ont généralement pas leur origine. Elles viennent plutôt de l'extérieur :
par la lecture, les discussions et l'écoute des autres, par toutes les choses
qui auraient pu être accompagnées et souvent même améliorées par
l'écriture. Le conseil de réfléchir à ce que l'on va écrire avant d'écrire arrive
à la fois trop tôt et trop tard. Trop tard, car vous avez déjà laissé passer
l'occasion de constituer des ressources écrites lorsque vous vous trouvez
face à la feuille blanche ou à l'écran vide, mais aussi trop tôt, si vous
essayez de reporter tout travail sérieux lié au contenu jusqu'à ce que vous
ayez pris une décision sur le sujet.
Si quelque chose arrive trop tôt et trop tard à la fois, il n'est pas
possible d'y remédier en réorganisant l'ordre car la linéarité fictive est le
problème en soi. Prendre des notes intelligentes est la condition préalable
pour rompre avec l'ordre linéaire. Si vous avez réussi à structurer votre flux
de travail en tenant compte du fait que l'écriture n'est pas un processus
linéaire, mais circulaire, c'est un signe fiable : le problème de trouver un
sujet est remplacé par celui d'avoir trop de sujets à traiter. Le fait d'avoir
du mal à trouver le bon sujet est un symptôme de la tentative erronée de
s'appuyer sur les limites du cerveau, et non l'inévitable point de départ
problématique, comme l'insinuent la plupart des guides d'étude. Si, au
contraire, vous développez votre réflexion par écrit, les questions ouvertes
deviendront clairement visibles et vous donneront une abondance de
sujets possibles à développer davantage par écrit.
Après de nombreuses années de travail avec les étudiants, je suis
convaincu que la tentative de ces guides d'étude de faire entrer un
processus non linéaire comme l'écriture dans un ordre linéaire est la
principale raison des problèmes et des frustrations qu'ils promettent de
résoudre. Comment ne pas avoir de difficultés à trouver un sujet si l'on
croit devoir en choisir un avant d'avoir fait ses recherches, d'avoir lu et
appris quelque chose ? Comment ne pas se sentir menacé par une page
vide si l'on n'a littéralement rien sous la main pour la remplir ? Qui peut
vous reprocher de procrastiner si vous vous retrouvez coincé avec un sujet
que vous avez choisi à l'aveuglette et que vous devez maintenant respecter
à l'approche de la date limite ? Et comment s'étonner que les étudiants se
sentent submergés par les travaux de rédaction alors qu'on ne leur
apprend pas à transformer des mois et des années de lecture, de
discussion et de recherche en un matériel réellement utilisable ?
Ces guides d'étude, qui négligent tout avant de donner un devoir
d'écriture, sont un peu comme des conseillers financiers qui discutent de la
manière dont les personnes de 65 ans peuvent épargner pour leur retraite.
À ce stade, vous feriez mieux de réfréner votre enthousiasme (c'est
exactement ce que recommande l'un des guides d'étude les plus vendus
en Allemagne : commencez par réduire vos attentes en matière de qualité
et de perspicacité).14
Mais ceux qui ont déjà développé leur réflexion par l'écriture peuvent
se concentrer sur ce qui les intéresse pour le moment et accumuler un
matériel substantiel en faisant simplement ce qu'ils ont le plus envie de
faire. Le matériel sera regroupé autour des questions auxquelles ils
reviennent le plus souvent, de sorte qu'ils ne risquent pas de s'éloigner
trop de leur intérêt. Si le premier sujet que vous avez choisi s'avère moins
intéressant, vous passerez à autre chose et vos notes seront regroupées
autour d'un autre sujet. Peut-être même noterez-vous les raisons pour
lesquelles la première question n'est pas intéressante et en ferez-vous une
idée suffisamment précieuse pour la rendre publique. Lorsqu'il s'agira
enfin de décider sur quoi écrire, vous aurez déjà pris votre décision, car
vous l'avez prise à chaque étape du processus, encore et encore chaque
jour, en l'améliorant progressivement. Au lieu de passer votre temps à
vous inquiéter de trouver le bon sujet, vous passerez votre temps à
travailler sur vos centres d'intérêt existants et à faire ce qui est nécessaire
pour prendre des décisions éclairées - lire, réfléchir et écrire. En faisant le
travail, vous pouvez être sûr que des questions intéressantes vont
émerger. Il se peut que vous ne sachiez pas où vous aboutirez (et ce n'est
pas nécessaire), mais vous ne pouvez de toute façon pas forcer la réflexion
dans une direction préconçue. Vous minimisez à la fois le risque de vous
désintéresser d'un sujet que vous avez choisi en toute connaissance de
cause et le risque de devoir tout recommencer.
Même si la rédaction d'un texte universitaire n'est pas un processus
linéaire, cela ne veut pas dire que vous devez suivre une approche
n'importe comment. Au contraire, une structure claire et fiable est
primordiale.

8 Laissez le travail vous faire avancer

Vous vous souvenez peut-être de la différence entre une réaction
exergonique et une réaction endergonique. Dans le premier cas, vous
devez constamment ajouter de l'énergie pour que le processus se
poursuive. Dans le second cas, la réaction, une fois déclenchée, se poursuit
d'elle-même et libère même de l'énergie. La dynamique du travail n'est pas
si différente. Parfois, nous avons l'impression que notre travail draine
notre énergie et que nous ne pouvons avancer que si nous y mettons de
plus en plus d'énergie. Mais parfois, c'est le contraire. Une fois que nous
entrons dans le flux de travail, c'est comme si le travail lui-même prenait
de l'élan, nous entraînant et parfois même nous donnant de l'énergie.
C'est ce genre de dynamique que nous recherchons.
Un bon flux de travail peut facilement se transformer en un cercle
vertueux, où l'expérience positive nous motive à entreprendre la tâche
suivante avec facilité, ce qui nous aide à nous améliorer, ce qui, en retour,
nous permet d'apprécier notre travail, et ainsi de suite. Mais si nous nous
sentons constamment bloqués dans notre travail, nous serons démotivés
et beaucoup plus susceptibles de procrastiner, ce qui nous laissera moins
d'expériences positives ou même mauvaises, comme des délais non
respectés. Nous pourrions nous retrouver dans un cercle vicieux d'échec
(cf. Fishbach, Eyal et Finkelstein, 2010).
 Toute tentative de nous inciter à travailler avec des récompenses
externes (comme faire quelque chose de gentil après avoir terminé un
chapitre) n'est qu'une solution à court terme sans aucune chance d'établir
une boucle de rétroaction positive. Il s'agit de constructions
motivationnelles très fragiles. Ce n'est que si le travail lui-même devient
gratifiant que la dynamique de la motivation et de la récompense peut
devenir autonome et propulser l'ensemble du processus vers l'avant
(DePasque et Tricomi, 2015).
Michelle Segar, coach en motivation physique au succès
extraordinaire, utilise cette dynamique pour transformer les patates de
canapé les plus tenaces en aficionados de l'exercice (Segar, 2015). Elle
amène ceux qui n'aiment vraiment pas l'exercice mais savent qu'ils doivent
le faire à adopter une routine d'entraînement durable en se concentrant
sur une chose : créer des expériences satisfaisantes et reproductibles avec
le sport. Peu importe ce que font ses clients - course à pied, marche, sports
d'équipe, séances d'entraînement en salle ou vélo pour aller au travail. La
seule chose qui compte, c'est qu'ils découvrent quelque chose qui leur
procure une bonne expérience qu'ils aimeraient renouveler. Une fois que
ses clients ont trouvé quelque chose, ils sont suffisamment encouragés
pour essayer autre chose également. Ils entrent dans le cercle vertueux où
la volonté n'est plus nécessaire parce qu'ils ont envie de le faire de toute
façon. S'ils avaient essayé de se convaincre de faire de l'exercice en se
récompensant ensuite par une soirée relaxante sur le canapé à regarder la
télévision, il ne leur aurait pas fallu longtemps pour se diriger directement
vers le canapé et sauter l'entraînement, car c'est ainsi que nous
fonctionnons.
Les boucles de rétroaction sont non seulement cruciales pour la
dynamique de la motivation, mais aussi l'élément clé de tout processus
d'apprentissage. Rien ne nous motive plus que l'expérience de devenir
meilleur dans ce que nous faisons. Et la seule chance de s'améliorer dans
quelque chose est d'obtenir un retour d'information opportun et concret.
Rechercher le retour d'information, et non l'éviter, est la première vertu de
toute personne qui souhaite apprendre, ou, pour reprendre les termes
plus généraux de la psychologue Carol Dweck, grandir. Dweck montre de
manière convaincante que l'indicateur le plus fiable de la réussite à long
terme est le fait d'avoir un "état d'esprit de croissance". Rechercher
activement et accueillir le feedback, qu'il soit positif ou négatif, est l'un des
facteurs les plus importants de réussite (et de bonheur) à long terme. À
l'inverse, rien n'entrave davantage le développement personnel que le fait
d'avoir une "mentalité fixe". Ceux qui craignent et évitent le feedback
parce qu'il pourrait nuire à l'image positive qu'ils chérissent d'eux-mêmes
se sentiront peut-être mieux à court terme, mais prendront rapidement du
retard dans leurs performances réelles (Dweck 2006 ; 2013). Ironiquement,
ce sont donc souvent les élèves très doués et talentueux, qui reçoivent
beaucoup d'éloges, qui risquent le plus de développer une mentalité fixe
et de rester bloqués. Ayant été félicités pour ce qu'ils sont (talentueux et
doués) plutôt que pour ce qu'ils font, ils ont tendance à se concentrer sur
le maintien de cette impression, plutôt que de s'exposer à de nouveaux
défis et à la possibilité d'apprendre de l'échec. Adopter un état d'esprit de
croissance signifie prendre plaisir à changer pour le mieux (ce qui est
surtout gratifiant pour l'intérieur) au lieu de prendre plaisir à être félicité
(ce qui est gratifiant pour l'extérieur). L'orientation vers le second aspect
incite à s'en tenir à des domaines sûrs et éprouvés. L'orientation vers la
première attire l'attention sur les domaines qui ont le plus besoin d'être
améliorés. Rechercher autant d'occasions d'apprendre que possible est la
stratégie de croissance à long terme la plus fiable. Et si la croissance et le
succès ne sont pas des raisons suffisantes, alors peut-être le fait que la
peur de l'échec porte le nom le plus laid de toutes les phobies :
Kakorrhaphiophobie.
Avoir un état d'esprit de croissance est crucial, mais ce n'est qu'un
aspect de l'équation. Il est tout aussi important de disposer d'un système
d'apprentissage qui permette des boucles de rétroaction de manière
pratique. Être ouvert au retour d'information ne sert pas à grand-chose si
le seul retour d'information que vous pouvez obtenir se fait une fois tous
les quelques mois pour un travail que vous avez déjà terminé. Le modèle
linéaire de la rédaction universitaire offre très peu de possibilités de retour
d'information, et même celles-ci sont généralement étalées dans le temps
(voir Fritzsche, Young et Hickson, 2003). Si vous choisissez un sujet pour
votre travail et que vous travaillez selon le modèle linéaire, vous ne saurez
si votre choix était judicieux qu'après plusieurs étapes de recherche. Il en
va de même pour la question de savoir si vous avez compris ce que vous
avez lu et si votre idée d'argumentation a du sens.
L'approche circulaire, en revanche, permet de mettre en œuvre de
nombreuses boucles de rétroaction, qui vous donnent la possibilité
d'améliorer votre travail pendant que vous y travaillez. Il ne s'agit pas
seulement d'augmenter le nombre d'occasions d'apprendre, mais aussi
d'être en mesure de corriger les erreurs que nous commettons
inévitablement. Comme les boucles de rétroaction sont généralement plus
petites qu'un gros morceau de rétroaction à la fin, elles sont aussi
beaucoup moins effrayantes et plus faciles à adopter.
Lire avec un stylo à la main, par exemple, nous oblige à réfléchir à ce
que nous lisons et à vérifier notre compréhension. C'est le test le plus
simple : Nous avons tendance à penser que nous comprenons ce que nous
lisons - jusqu'à ce que nous essayions de le réécrire dans nos propres mots.
En procédant ainsi, nous avons non seulement une meilleure idée de notre
capacité de compréhension, mais nous augmentons également notre
capacité à exprimer notre compréhension de manière claire et concise - ce
qui, en retour, nous aide à saisir les idées plus rapidement. Si nous
essayons de nous tromper ici et d'écrire des mots incompréhensibles, nous
nous en apercevrons à l'étape suivante, lorsque nous essaierons de
transformer nos notes de littérature en notes permanentes et que nous
tenterons de les relier aux autres.
La capacité à exprimer sa compréhension dans ses propres mots est
une compétence fondamentale pour tous ceux qui écrivent - et ce n'est
qu'en le faisant avec la possibilité de se rendre compte de notre manque
de compréhension que nous pouvons nous améliorer. Mais plus nous nous
améliorons, plus il nous est facile et rapide de prendre des notes, ce qui
augmente encore le nombre d'expériences d'apprentissage. Il en va de
même pour la capacité cruciale de distinguer les éléments importants d'un
texte des éléments moins importants : plus nous nous améliorons, plus
notre lecture devient efficace, plus nous pouvons lire, plus nous
apprenons. Nous entrerons dans un beau cercle vertueux de compétence.
On ne peut s'empêcher de s'en sentir motivé.
Il en va de même pour la rédaction de notes permanentes, qui
comporte une autre boucle de rétroaction : en exprimant nos propres
pensées par écrit, nous nous rendons compte si nous y avons vraiment
réfléchi. Dès que nous essayons de les combiner avec des notes écrites
précédemment, le système nous montre sans ambiguïté les contradictions,
les incohérences et les répétitions. Bien que ces boucles de rétroaction
intégrées ne rendent pas superflus les commentaires de vos pairs ou de
votre superviseur, ce sont les seuls qui sont toujours disponibles et qui
peuvent nous aider à nous améliorer un peu, plusieurs fois par jour. Et ce
qu'il y a de mieux dans tout cela, c'est qu'au fur et à mesure que nous
apprenons et devenons meilleurs, notre boîte à gants devient elle aussi
plus compétente. Elle grandit et s'améliore. Et plus elle grandit, plus elle
devient utile et plus il nous sera facile d'établir de nouvelles connexions.
La boîte à fiches n'est pas une collection de notes. Travailler avec elle
consiste moins à retrouver des notes spécifiques qu'à être orienté vers des
faits pertinents et à générer des idées en laissant les idées se mélanger. Sa
facilité d'utilisation augmente avec sa taille, non seulement de façon
linéaire mais aussi de façon exponentielle. Lorsque nous nous tournons
vers la boîte à fiches, sa connectivité interne ne nous fournit pas
seulement des faits isolés, mais aussi des lignes de pensées développées.
De plus, en raison de sa complexité interne, une recherche dans le slip-box
nous confrontera à des notes connexes que nous n'avions pas recherchées.
Il s'agit d'une différence très importante qui devient de plus en plus
pertinente avec le temps. Plus il contient de contenu, plus il peut fournir
de connexions, et plus il devient facile d'ajouter de nouvelles entrées de
manière intelligente et de recevoir des suggestions utiles.
Nos cerveaux ne fonctionnent pas si différemment en termes
d'interconnexion. Les psychologues avaient l'habitude de considérer le
cerveau comme un espace de stockage limité qui se remplit lentement et
rend l'apprentissage plus difficile à un stade avancé de la vie. Mais nous
savons aujourd'hui que plus les informations que nous possédons déjà
sont connectées, plus il est facile d'apprendre, car les nouvelles
informations peuvent s'arrimer à ces dernières. Oui, notre capacité à
apprendre des faits isolés est effectivement limitée et diminue
probablement avec l'âge. Mais si les faits ne sont pas gardés isolés ou
appris de manière isolée, mais s'accrochent ensemble dans un réseau
d'idées, ou "treillis de modèles mentaux" (Munger, 1994), il devient plus
facile de donner un sens aux nouvelles informations. Il est donc plus facile
non seulement d'apprendre et de se souvenir, mais aussi de retrouver
l'information plus tard, au moment et dans le contexte où elle est
nécessaire.
 Comme nous sommes les auteurs de toutes les notes, nous apprenons
en même temps que le slip-box. C'est une autre grande différence avec
l'utilisation d'une encyclopédie comme Wikipedia. Nous utilisons les
mêmes modèles mentaux, théories et termes pour organiser nos pensées
dans notre cerveau que dans notre boîte à idées. Le fait que la boîte à
idées génère un excès de possibilités lui permet de nous surprendre et de
nous inspirer pour générer de nouvelles idées et développer davantage
nos théories. Ce n'est pas seulement la boîte à idées ou notre cerveau,
mais la dynamique entre eux qui rend le travail si productif.

11 Lorsqu'il n'existe pas de version anglaise publiée d'un texte allemand, la traduction est faite par
moi-même.

12 Guide to Academic Writing, English and American Studies, Université de Bayreuth.

13 Writing and Style Guide for University Papers and Assignments, Première version préparée
parFrançois-Pierre Gingras (1998), École d'études politiques, Faculté des sciences sociales,
Université d'Ottawa.

14 Et, bien sûr, il s'attaque à la "peur de la page blanche" (Kruse 2005).