Devoir 3: Analyse de document
« Comment ces deux documents expriment-ils les
logiques de la « Guerre froide » qui s’annonce en cette
année 1947 ? »
La fin de la Seconde Guerre Mondiale (1945) aura annoncé un nouvel ordre
politique internationale partagé entre les deux grands vainqueurs de cette
dernière. Les documents présentés, illustrent le début d’un conflit a la forme
inhabituelle, que le monde portera et dont il sera défini les décennies
suivantes (jusqu’en 1991) : La Guerre Froide. Les documents présentés,
illustrent à travers les mots de représentants d’états les origines de ce conflit ;
le premier texte intitulé “Doctrine Truman” est un discours de H.S Truman
devant le congrès américain en 1947 que l’on retrouve retranscrit dans le
“National Archives”, affirmant le désaccord fondamental des Etats-Unis avec
les partis communistes et l’établissement de leurs gouvernements à travers le
monde. Le “rapport Jdanov” sur la situation internationale à la conférence des
Partis Communistes européens, prononcé par le représentant soviétique
Andrei Jdanov, explique la “menace” américaine et ses intentions de
domination politico-économique sur le monde.
A travers une analyse détaillée des documents, nous verrons comment les
principes de la “Guerre Froide” se sont établit ; dans un premier temps, nous
verrons la présentation de la perspective américaine et son plan d’opération,
et dans un second temps, la détermination soviétique de mettre fin à une
éventuelle domination mondiale des américains. Nous explorerons ces effets à
travers la divergence idéologique viscérale entre ces deux partis.
La “Guerre Froide” est par définition un froid ; un désaccord inexprimé de
manière directe militairement, et une fracture en termes de relations
internationales, entre le bloc soviétique et le bloc américain. L’on rapporte ce
conflit a ces deux états, mais il s’applique plus précisément à un diffèrent
idéologique, d’où sa globalisation, qui se matérialise d’ailleurs dans les mots de
Jdanov et Truman respectivement, “les communistes (sans citer un état en
particulier)” et “Chaque nation”. Le 33ème président américain, dans son
discours faisant écho à la doctrine pour laquelle il est reconnu, définit ce qui
selon lui, est le fossé entre la politique occidentale et la politique soviétique :
“Chaque nation se trouve désormais en face d’un choix à faire entre deux
modes de vie opposés. L’un deux... est caractérisé par... des élections libres,
des garanties assurant... la liberté. …. L’autre... repose sur la volonté d’une
minorité imposée par la force à la majorité. Il s’appuie sur la terreur et
l’oppression...des élections truquées...”
L’énumération de caractéristiques de deux systèmes, qu’ils opposent
catégoriquement entre liberté et oppression dans le but de promouvoir son
image de représentant d’un idéal de liberté de chaque individu en société
contribue à renforcer le statut américain comme celui d’un militant pour les
droits de l’homme, et où il blâme les communistes, sans pour autant les citer
“des minorités armées, ou des pressions venues de l’extérieur.” comme ici,
faisant référence à la pression de l’armée rouge en Europe et l’initiative
soviétique à répandre le communisme. Un autre moyen d’exprimer les
bienfaits des sociétés capitalistes ; est de comparer le mode de
développement entres celle-ci et celles du bloc communiste, qui est d’après
Truman l’idéologie dont les conditions de diffusion sont la pauvreté et le
désordre, on cite “Elles croissent et se multiplient dans le sol aride de la
pauvreté et du désordre. Elles atteignent leur développement maximum
lorsque l’espoir d’un peuple en un vie meilleur est mort ”. Truman n’épargne
donc pas le communisme, et entrevoit même l’urgence de mettre fin à son
éventuelle diffusion, en proposant des contributions économiques et
financières pour les pays sous influence staliniste : “Les États-Unis doivent
soutenir les peuples libres […] Notre aide doit consister essentiellement en un
soutien économique et financier” l’on y voit un aspect de la Guerre Froide, qui
est de lutter contre les soviétiques sans affrontement direct.
De son côté, l’URSS exprime la même année son ambition de lutter contre
les Etats-Unis, les motifs sont similaires, on redoute une suprématie politique
des américains à travers des stratégies pour dominer le monde selon les
soviétiques, un “nouveau cours expansionniste des États-Unis est
l’établissement de la domination mondiale de l’impérialisme américain”
d’après Jdanov dans son discours, un argument qu’il appuie par le récent
effondrement des ennemis principaux des étatsuniens, et par le déclin des
anciens colonisateurs européens, on cite “nouveau cours vise à la
consolidation de la situation de monopole des États-Unis […] établi par suite de
la disparition de leurs deux concurrents les plus grands – l’Allemagne et le
Japon – et par l’affaiblissement des partenaires capitalistes des États-Unis :
l’Angleterre et la France” le représentant russe sous-entend ici que par son
nouveau statut de tout puissant et par le biais de l’idéologie capitaliste, les
Etats-Unis visent “la domination politique” et “l’expansionnisme”.
Jdanov poursuit, en attribuant un rôle quasi-prophétique aux communistes, de
“sauver” le monde d’une éventuelle emprise américaine : C’est aux partis
communistes qu’incombe le rôle historique particulier... de la résistance au
plan américain d’asservissement de l’Europe. […] Les communistes doivent
être à la force dirigeante qui entraîne... à la lutte contre les nouveaux plans
expansionnistes.” L’on peut ici relever l’appel à la révolte et la lutte contre les
Etats-Unis, qui est le devoir absolu du groupe communiste. Mais contrairement
à Truman, Jdanov ne fait, d’une part, en aucun point une description
subjectivement méliorative de ce qui définit son idéologie, et d’autre part, il
vise précisément “les Etats-Unis", une façon beaucoup plus directe d’aborder
ce nouveau conflit post seconde guerre mondiale que le belligérant auquel il
fait face.
En conclusion, c’est en 1947 que les animosités entre américains et
soviétiques se déclarent, celles-ci ont été historiquement causes de conflits
internationaux et civils, et se sont nourries de rejet total les uns des autres,
cette irréconciliabilité est en effet ce qui explique le mieux les conséquences
de cette Guerre Froide, dont la logique est foncièrement d’éliminer une
expansion de l’opposant. Cette guerre dont la fin a été officiellement annoncée
dans les années 1990, semble refaire surface suite à l’invasion de l’Ukraine par
la Russie et l’intervention “médiatique” de nations au systèmes capitaliste et
de l’OTAN.
