Espaces

universitaires :
osons le co-design
et le design thinking !

[Link] #CoDesignSup
sommair
Préface................................................................................................................................................................................... 4
Résumé................................................................................................................................................................................... 5

1. Du design thinking au co-design,

un panorama historique et méthodologique ........7
1.1 La mode récente du design thinking............................................................................................................. 9
1.2 « Le design est une chose trop importante pour être laissée aux designers ».................. 9
1.3 Le processus de design......................................................................................................................................... 10
1.4 Le design pour conduire des projets............................................................................................................ 15
1.5 Une autre façon de travailler......................................................................................................................... 16
1.6 L’entrée du design thinking dans les bibliothèques et les universités.................................. 18
1.7 Le co-design : utiliser le design thinking pour associer les parties-prenantes............... 19
1.8 Conclusion : les multiples facettes du design thinking..................................................................20

2. Pourquoi et comment appliquer les méthodes du

design thinking à l’aménagement des espaces
universitaires .................................................................... 23
2.1 D
 es pratiques professionnelles de projets immobiliers confrontées
à certaines limites..................................................................................................................................................25
2.2 Le besoin, une notion complexe souvent mal appréhendée......................................................27
2.3 Le renouvellement de la démarche de programmation par le design thinking..........29

3. Quatre bénéfices majeurs du design thinking..... 37

3.1 U
 ne démarche innovante...................................................................................................................................38
3.2 D es échanges interprofessionnels productifs.....................................................................................44
3.3 Des étudiants acteurs......................................................................................................................................... 51
3.4 Des espaces appropriés....................................................................................................................................56
4. Focus sur un bénéfice fédérateur et fécond :
la convivialité................................................................... 63
4.1 Des utilisateurs en demande de convivialité........................................................................................64
4.2 La convivialité comme moteur de la dynamique de groupe....................................................65
4.3 La convivialité comme ligne directrice de la conception des projets.................................66
4.4 La cuisine comme incarnation de la convivialité.............................................................................67
4.5 Les bénéfices de la convivialité ..................................................................................................................68

5. Quatre facteurs clefs de la réussite.........................71

5.1 Accepter que l’usager soit au cœur….........................................................................................................72
5.2 S’assurer de l’adhésion de toutes les parties prenantes.............................................................72
5.3 Réunir des compétences spécifiques.........................................................................................................74
5.4 Prévoir une durée suffisante pour mener à bien la démarche ................................................75

6. Les 9 fiches de cas........................................................... 79

6.1 CreativeLab Université de Bordeaux.........................................................................................................80
6.2 LabBoîte CY Cergy Paris Université...........................................................................................................82
6.3 Espaces de Promising Université Grenoble Alpes.............................................................................84
6.4 Trois espaces dans le cadre de Mut@camp Université de Lorraine.....................................86
6.5 Les espaces de la bibliothèque Santé Université Jean Monnet.............................................89
6.6 Fontaine numérique Université de Montpellier..................................................................................92
6.7 Espace de co-working Maison des étudiants Université de Poitiers.....................................94
6.8 Learning centre La Source École des Ponts ParisTech..................................................................96
6.9 Project Center École d’ingénierie mécanique et numérique - SUPMECA...........................99
Préface

Consciente que la qualité de la vie sur les Pour toutes ces raisons, je souhaite conforter,
campus est un facteur à la fois de réussite encourager et accompagner ces démarches
des étudiants mais aussi d’attractivité des émergentes au sein des établissements
établissements, la direction générale de d’enseignement supérieur : d’abord, par
l’enseignement supérieur et de l’insertion un travail de repérage de réalisations co-
professionnelle est heureuse de présenter conçues ; ensuite, par l’organisation de
ce guide « Espaces universitaires : osons journées d’échanges entre acteurs de terrain ;
le co-design et le design thinking ! ». puis, par l’élaboration du présent guide,
destiné à valoriser et diffuser les bonnes
À l’heure du numérique, l’interaction humaine
pratiques et retours d’expériences ; enfin, par
devient un enjeu premier et le mode de
l’animation d’un réseau de correspondants
conception collaboratif se substitue à des
qui, au sein de notre communauté, pratiquent
modes de relation plus verticaux. Pour cette
cette démarche.
raison et plus que jamais, il importe que les
étudiants deviennent co-auteurs de leurs Le présent guide constitue, non seulement,
cours et choisissent des actions prioritaires une étape importante dans cette démarche
pour leur vie de campus via des budgets d’identification et de partage des bonnes
participatifs. Au-delà, c’est l’ensemble de la pratiques, mais il contribue également à
communauté universitaire qui doit devenir repenser nos modes de prise de décision
actrice de la transformation des contenus afin de les ancrer dans un processus plus
pédagogiques et des espaces universitaires participatif.
par des démarches de co-design ou de
La direction générale de l’enseignement
design thinking.
supérieur et de l’insertion professionnelle
En associant étudiants, enseignants et met ainsi à la disposition des
personnels Biatss à la conception de établissements d’enseignement supérieur
l’aménagement de leurs locaux, les un certain nombre de « nouveaux outils »
établissements s’assurent que ceux-ci seront qui, à l’instar de ce très beau guide,
plus attractifs parce que conviviaux, plus leur permettront de singulariser leur
respectés parce que mieux appropriés. stratégie et d’inscrire leur signature dans
Tous les ateliers de co-design le montrent : un environnement et un espace qui leur
les étudiants et les enseignants sont ressemblent…
moins technophiles que ne l’imaginent les
concepteurs d’espaces !
Anne-Sophie Barthez
Directrice générale de l’Enseignement
supérieur et de l’Insertion professionnelle

→4
Résumé

Le guide « Campus d’avenir : Il comprend trois parties. Dans une deuxième partie :
concevoir des espaces de formation
Dans une première partie : Après ces deux mises en
à l’heure du numérique », publié en
perspective du design thinking,
2015, a été utilisé par de nombreux La contribution de Nicolas Beudon,
l’objectif est de dégager les
établissements d’enseignement conservateur de bibliothèque,
bénéfices de cette démarche à
supérieur afin de réaliser des consultant et formateur, dresse,
partir de la pratique d’acteurs
locaux qui intègrent, d’une part, les d’abord, un panorama historique
des universités et écoles
nouvelles pratiques d’enseignement et méthodologique du design
d’ingénieurs, d’où la réalisation
collaboratif liées au numérique, thinking au co-design, analyse,
des interviews des neuf chefs de
d’autre part, les nouveaux usages ensuite, les différentes phases
projet d’aménagement d’espaces
des étudiants investissant à tout de la démarche et ses principaux
co-conçus. Quatre bénéfices
moment tous les lieux dès lors qu’ils outils, et montre, enfin, son apport
majeurs ont été identifiés : une
sont équipés de Wi-Fi et de prises à la conduite de projet en général
démarche innovante ; des échanges
électriques. et en particulier aux projets de
interprofessionnels productifs ; des
bibliothèques.
Dans ce nouveau guide « Espaces étudiants acteurs ; des espaces
universitaires : osons le co-design La contribution de Nathalie appropriés. Un focus a été fait
et le design thinking ! » sont Bonnevide, architecte sur un cinquième bénéfice : la
détaillés les enjeux et les différentes programmiste, montre comment convivialité. Afin de garder l’énergie
étapes d’une démarche de design un processus linéaire de réalisation de leurs propos, leur oralité a été
thinking ou de co-design. d’aménagement d’espaces mené conservée sous forme de verbatim.
par des experts techniques peut
Précisons qu’il vient s’ajouter à Quatre facteurs-clés de réussite
conduire à une inadéquation
une collection de guides et outils sont ensuite présentés, identifiés
entre les espaces et les attentes
méthodologiques divers proposés à partir de la synthèse de
des utilisateurs et des usagers, et
aux établissements de l’ESR dans l’expérience de chacun : accepter
comment le design thinking, en
le cadre de son offre de services que l’usager soit au cœur ; s’assurer
impliquant ces derniers, permet
qu’il est possible de retrouver sur de l’adhésion de toutes les parties
de dépasser cet écueil et de
le site [Link]. L’objectif prenantes ; réunir des compétences
faire évoluer la pratique de
de ce guide est de soutenir les spécifiques ; prévoir une durée
programmation.
démarches de co-design et de suffisante pour mener à bien la
design thinking d’espaces ou de démarche.
services qui émergent au sein des
Dans une troisième partie :
établissements.
Neuf fiches de cas résument pour
Pour l’élaborer, nous avons
chaque réalisation les objectifs
identifié neuf réalisations co-
visés, les moyens humains et
conçues, couvrant un spectre large
matériels mis en œuvre, le déroulé
d’espaces dédiés aux cours, au
de l’opération et les caractéristiques
repos, à la convivialité, au travail
de l’espace réalisé.
en bibliothèque, au prototypage
d’objets, etc. Il est essentiel que
ceux qui souhaitent se lancer dans
une démarche de design thinking
puissent bénéficier de l’expérience
de ceux qui l’ont déjà pratiquée.

→5
 1
Du design thinking
au co-design,
un panorama
historique et
méthodologique

Nicolas Beudon,
conservateur de bibliothèque, consultant et formateur

→7
Ces dernières années, dans de nombreux secteurs privés ou publics,
sont apparus de nouvelles pratiques et de nouveaux acteurs :
• Les termes « design thinking », « design de service », « d’expérience
utilisateur » sont de plus en plus utilisés.
• Les entreprises et les institutions font de plus en plus appel à des
designers, à des « facilitateurs » ou à des experts de « l’intelligence
collective ».
• Les usagers, les clients ou les utilisateurs sont placés au centre de ces
nouvelles démarches. Ils sont associés à des projets de « co-design »,
de « co-conception » ou de « co-construction ».
• Enfin, apparaissent de nouveaux outils, aux noms parfois ésotériques
: « ateliers d’idéation », « hackathon », « prototypes rapides »,
« persona », etc.
Ces pratiques nouvelles correspondent généralement à un besoin fort
d’innover, en réponse aux diverses mutations survenues depuis plus de
20 ans, en particulier celles qui découlent de l’irruption du numérique
dans nos vies. Elles s’inspirent beaucoup des pratiques professionnelles
des designers, mais elles vont également puiser à d’autres sources : les
techniques de solution créative de problèmes (comme le brainstorming),
les méthodes employées dans les sciences humaines (psychologie,
ethnologie) ou même le développement informatique (méthodes agiles).
Comme l’illustrent les 9 retours d’expérience réunis dans le présent
document, les universités expérimentent elles aussi ces nouvelles
méthodes pour réinventer des services, concevoir ou aménager des
espaces. Les bibliothèques ou les learning centers sont souvent à
l’avant-garde de ces projets. On verra plus loin pourquoi cela n’a rien
de surprenant.
Mais pour les acteurs de l’enseignement supérieur, le vocabulaire
employé est souvent flou, les concepts mal définis et mal délimités.
Les nouveaux outils de travail proposés peuvent éveiller la curiosité mais
aussi le scepticisme : ne s’agirait-il pas simplement d’une énième mode
managériale ? C’est un questionnement légitime qui mérite des réponses.
C’est précisément l’objet de la présente contribution : fournir des points
de repères, clarifier certaines notions et retracer leur origine.
Un terme peut nous servir de point de départ : l’expression « design
thinking » (ou « pensée design » en français). Souvent employée de façon
générique pour englober toutes ces nouvelles méthodes, elle connaît
une popularité croissante depuis le début des années 2000.

→8
1.1 La mode récente
du design thinking
Il est possible de dater de façon très précise la flambée d’intérêt pour
le design thinking : tout débute en février 1999, lorsque la chaine de
télévision ABC diffuse un reportage sur une agence de design californienne
qui fait parler d’elle, IDEO. L’entreprise, créée en 1991, dirigée par Tom
Kelley et basée à Palo Alto, est connue pour ses méthodes de travail
innovantes, son organisation peu hiérarchisée et multidisciplinaire, et enfin
pour son approche originale de la conduite de projet qui accorde une place
centrale aux observations de terrain, à la créativité et à l’expérimentation.
Pour illustrer ces différentes facettes en un temps limité, les designers
d’IDEO acceptent de relever un défi : réinventer en une semaine un objet
du quotidien, le caddie de supermarché.1 Le reportage d’ABC rencontre un
succès phénoménal. C’est la première percée auprès du grand public du
« design thinking », même si le terme n’est pas encore employé. Ce n’est
que quelque temps plus tard qu’il s’impose, sous l’impulsion du successeur
de Kelley, Tim Brown.
Brown définit le design thinking comme une méthode inspirée de la
façon de travailler des designers et permettant de conduire des projets
innovants dans toutes sortes de domaines. À l’inverse d’autres approches
de l’innovation, qui mettent la technologie ou le modèle économique
au premier plan, le design thinking est centré sur l’humain. Le cœur
du processus consiste « à rencontrer des gens et à les observer pour
comprendre leurs besoins, à fabriquer des prototypes et à les tester pour
les améliorer.2 »

1.2 « Le design est une

chose trop importante
pour être laissée aux
designers »
Dans la décennie 2000, le design thinking devient un véritable phénomène
de mode. L’effervescence autour de ce concept (conférences TED, unes
de magazines, création de la [Link] sur le campus de Stanford) aboutit
en 2009 à la publication du livre de Tim Brown Change by design 3 qui
finit d’ancrer cette notion nouvelle dans le monde du management et du
consulting.
En 10 ans, IDEO est devenue l’archétype des entreprises innovantes de la
Silicon Valley. Tout le monde s’arrache sa fameuse méthode… laquelle pour
bon nombre de designers professionnels n’a rien de nouveau : c’est juste
leur façon de travailler habituelle ! L’originalité d’IDEO est d’affirmer que
« le design est une chose trop importante pour être laissée aux designers »
(Tim Brown) et que toutes sortes de professionnels gagneraient à adopter
une démarche identique.

1_  Le reportage est visible en ligne : [Link]/watch?v=1t01Q78Civ0

2_  IDEO, Le Design thinking en bibliothèque, 2016. En ligne : [Link]
3_  Tim Brown, L’Esprit design – nouvelle édition enrichie et actualisée, Pearson, 2019

→9
Un nombre croissant de spécialistes autoproclamés du design thinking
commence à proposer des séminaires qui s’éloignent parfois du cœur de
la démarche d’IDEO pour remettre au goût du jour diverses méthodes de
créativité, de pensée visuelle ou d’intelligence collective. Ces « ateliers
post-it » comme on les surnomme parfois à cause de l’usage important de
notes autocollantes, suscitent parfois du scepticisme, en particulier chez les
designers de métier qui se sentent dépassés par l’ampleur du phénomène.4
L’idée que les outils des designers peuvent être transposés dans d’autres
domaines n’est pas une invention de Brown, pas plus que le terme
« pensée design » qui vient du monde académique. Dans les années 80
et 90, des chercheurs étudiant les pratiques des designers, comme Nigel
Cross ou Richard Buchanan, aboutissent à la conclusion que le design
correspond à un ensemble de compétences qui ne sont pas spécifiques à
un métier : la capacité à résoudre des problèmes mal définis, des stratégies
cognitives orientées vers les solutions, ou bien encore l’utilisation de
supports d’expression non verbaux. Dans cette optique, le design n’est pas
simplement un champ disciplinaire ou un domaine de création, c‘est aussi
un style cognitif, un mode de pensée, une façon d’être. C’est d’abord à
cette idée que renvoie le terme « design thinking ».
Une autre composante clé de la méthodologie d’IDEO, qui a une origine
plus ancienne, est la recherche sur le terrain, à la façon des ethnologues.
Les designers ont recours aux méthodes ethnographiques depuis les
années 70. En 1979, la firme Xerox sollicite l’anthropologue Lucy Schuman
pour l’aider à améliorer ses photocopieurs. Une décennie plus tard, en
1988, dans The Design of Everyday Things, Donald Norman complète cette
approche ethnographique du design avec l’apport de notions issues des
sciences cognitives. Pour Norman, le rôle du designer n’est pas simplement
de produire des artefacts mais aussi de façonner des expériences, ce qui
nécessite de connaitre précisément la façon de penser et de percevoir des
êtres humains. C’est ce qu’on appelle aujourd’hui le design d’expérience
utilisateur ou le design UX.
Le génie d’IDEO qui lui vaut, en fonction des points de vue, louanges ou
gémonies, a été de vulgariser un concept académique pointu (celui de
« pensée design »), de reformuler intelligemment les principes du design
centré sur l’humain (design ethnographique, design UX), et de modéliser la
façon de travailler des designers pour en faire un processus reproductible,
séduisant et facile à mettre en œuvre.

1.3 Le processus de design

Mais en quoi consiste précisément ce processus ? Il existe différentes
façons de le représenter. La [Link] de Paris qui rentre dans les détails
de façon approfondie distingue 9 étapes 5. Une approche plus simple et
sans doute plus pertinente pour une première introduction est celle qui est
fournie par Tim Brown dans son ouvrage Change by design et qui identifie
trois temps principaux nommés respectivement « inspiration », « idéation »
et « itération ».

4_ Voir par exemple ce texte signé par Grégoire Alix-Tabeling, Stéphane Vincent et Magali
Marlin : [Link]/design-%E2%89%A0-design-thinking/
5_  [Link]/culture/

→ 10
 Les 3 phases principales
du processus de design,
CC BY-NC-SA IDEO LP
Source : IDEO, Le Design thinking
en bibliothèque

La phase La phase d’idéation La phase d’itération

d’inspiration Le terme « idéation » signifie « générer ou d’implémentation
des idées ». Au cours de cette étape, on
Dans la mesure où le design thinking s’efforce d’imaginer de nouvelles solutions L’autre intérêt que présente un prototype
est un processus centré sur l’humain, au problème qui a été mis à jour et de est de pouvoir être testé, au cours de la
la première étape consiste à étudier le leur donner une forme tangible, tout cela troisième étape du processus, la phase
public auquel on s’adresse pour identifier à l’aide de méthodes de créativité et de d’itération ou d’implémentation. Plutôt
des besoins, des problèmes ou des pensée visuelle (basées sur des dessins, que de soumettre aux usagers une idée
opportunités d’action. Pour ce faire, on des schémas, des diagrammes, des brute, ou de leur demander simplement
privilégie les approches qualitatives (de prototypes). C’est au cours de cette phase leur avis via un questionnaire ou une
type ethnographique), par opposition que l’on emploie les techniques créatives enquête, on va leur proposer quelque
aux approches quantitatives (de type auxquelles on réduit souvent un peu vite chose à manipuler, afin d’observer ce qui
sociologique). le design thinking, comme les séances de fonctionne ou pas pour eux, et d’en tirer
brainstorming au cours desquels des murs des conclusions.
Plutôt que d’interroger des échantillons
représentatifs d’individus à l’aide de entiers sont recouverts de post-it. On dit souvent paradoxalement qu’un
questionnaires fermés (ce qui permet L’idéation alterne toujours des temps prototype est réussi s’il échoue : l’objectif
d’aboutir à des données statistiques de « divergence » au cours desquels d’un test n’est pas de confirmer que
solidement corroborées mais difficilement on génère des idées nouvelles en la solution imaginée est la bonne mais
exploitables directement), les designers s’interdisant toute censure, et des temps de recueillir de nouvelles observations
utilisent de préférence des méthodes de « convergence » au cours desquels et de nouveaux constats, permettant
ethnographiques, comme les entretiens les idées sont triées, sélectionnées et d’améliorer l’idée originale en tenant
non directifs, l’observation, l’observation hiérarchisées. Dès qu’une idée est jugée compte des usages.
participante, l’immersion, la cartographie, intéressante, on la rend tangible en la À partir de ce moment, les étapes
les méthodes génératives (voir l’encadré prototypant. Un prototype, au sens du précédentes du processus vont se répéter
« les outils du designer »). Ces méthodes design thinking, n’est pas la « V1 » d’un sous forme de boucles ou « d’itérations »,
permettent de mettre à jour des pratiques, projet : c’est juste un moyen de rendre aussi longtemps que nécessaire. À force
des façons de faire et de penser, qui une idée tangible. On parle de « prototype d’allers et retours entre l’atelier et le
peuvent être invisibles au premier rapide » ou de « prototype basse fidélité ». terrain, on réalise des prototypes de
abord ou qui ne sont pas exprimées Il peut s’agir d’un simple storyboard, plus en plus proches du résultat attendu,
explicitement, et qui constituent autant de d’un jeu de rôle représentant un service, jusqu’à obtenir une solution à la fois
pistes d’action pour le designer. ou bien d’une maquette rudimentaire en fonctionnelle et validée par les usages.
L’objectif de la phase d’inspiration est carton.
non seulement d’accumuler des données Le fait de produire des artefacts sensibles
de terrain mais également de parvenir à comme des schémas ou des prototypes
formuler ou à re-formuler un problème (qu’on appelle parfois des « objets
de façon adéquate. On dit parfois que les frontières ») permet d’abord de faciliter
ingénieurs sont les experts des solutions, la communication entre les membres
tandis que les designers sont les experts d’un groupe projet qui ne partagent
des problèmes. Un bon problème de pas le même jargon ou la même culture
design est ouvert à une multitude de professionnelle. C’est bien souvent le
solutions, il trouve ses racines dans un cas dans les projets de design, car les
besoin humain et il va parfois à l’encontre expériences qu’on cherche à produire ou
de nos préjugés ou des réponses à améliorer font intervenir toutes sortes
imaginées a priori (voir l’encadré sur le de dimensions rattachées à des métiers
projet de chauffeuse d’Embrace), d’où différents. Dans ce type de situation, il
la nécessité de passer par cette phase est beaucoup plus facile d’échanger en
d’exploration. manipulant un schéma ou une maquette,
que de passer par des mots.

→ 11
 Les outils
du designer
À chaque phase du processus de design, il est possible de
mobiliser une grande diversité d’outils et de méthodes,
dont voici un bref aperçu. Des exemples plus nombreux
sont regroupés sur le site [Link] ainsi que dans une
grande quantité d’ouvrages « boites à outils ». On peut par
exemple citer le très sérieux Méthodes de design UX de
Carine Lallemand et Guillaume Gronier (éditions Eyrolles)
qui détaille les bases scientifiques de chaque méthode.
On peut également mentionner la page de ressources de
l’OCDE consacrées aux techniques d’innovation qui agrège
plusieurs dizaines de boites à outils, adaptées en particulier
au secteur public.6

Phase d’inspiration
CARTOGRAPHIES
Une cartographie représente de façon synthétique
des observations réalisées dans un espace. Dans
l’exemple ci-contre, l’anthropologue Donna
Lanclos a enquêté sur les endroits où s’endorment
les étudiants en BU. L’hypothèse de départ : ils
s’endormiraient plutôt dans les endroits calmes.
Ce qui ressort des observations de terrain : les
étudiants s’assoupissent en fait partout !

Cartographie des lieux de sieste,

CARTE COGNITIVE CC BY Donna Lanclos
On utilise une carte cognitive pour poser une question Source : Donna Lanclos, Sleeping and
ouverte à un usager, à laquelle il doit répondre à l’aide successfull Spaces
de dessins, plutôt qu’avec des mots. On propose [Link]
and-successful-library-spaces/
souvent à l’usager de changer de couleur de stylo
toutes les 2 minutes afin d’identifier des strates
temporelles. Cet outil permet d’identifier des priorités
et de clarifier des représentations mentales, sans
passer par le détour des mots ou des concepts.

MÉTHODES GÉNÉRATIVES
Les méthodes génératives, également baptisées
« sondes culturelles » correspondent à un vaste
ensemble d’outils que l’on confie à un usager
afin de documenter son expérience de façon
active. Il peut s’agir d’un journal à remplir, d’un
Carte cognitive
« safari photo » à réaliser, de créations à l’aide de jeux
© Université d’Angers
de construction, de pâte à modeler, de collages…
Source : Blog BUApro, L’objectif est le même que la carte cognitive : recueillir
« Une ethnologue en BU ».
des données non verbales.
[Link]
buapro/2019/04/28/une-
ethnologue-en-bu/

Méthode générative avec Lego

© University of Cambridge
Source : Futurelib, « The big lego
workshop »
[Link]
com/2015/12/15/the-big-lego-workshop/

6_  En ligne : [Link]

ziqEn94IdHw?blocks=hide

→ 12
Phase d’idéation
PERSONA ET CARTES
D’EXPÉRIENCE
Il s’agit de documents visuels
Carte d’expérience, CC BY NC
synthétisant des observations faites
SA Openclassrooms
sur le terrain : les persona sont des
archétypes d’usagers basés sur des Source : Openclassrooms,
données d’observation. Les cartes « Construisez votre carte d’expérience
pas à pas »
d’expérience représentent sous la
[Link]
forme de frise chronologique les
courses/5249081-gerez-un-projet-
différentes étapes dans l’utilisation design-avec-plusieurs-methodes-de-
d’un service et le ressenti du persona. ux-mapping/5718316-construisez-
Ce parcours peut être utilisé pour votre-carte-d-experience-pas-a-pas-
représenter l’existant, identifier experience-map
des irritants ou des opportunités
d’amélioration, ou bien pour
modéliser une idée de nouveau
service.

BRAINSTORMING
Le brainstorming est un atelier d’idéation
au cours duquel on s’efforce de
produire un maximum d’idées en
un temps limité en s’appuyant sur Une séance de brainstorming
des contraintes créatives (inversion,
© Emilie Barbier
analogie, métaphore…) et sur des Source : doc@paris, « compte-rendu
règles simples visant à éviter la pensée de la rencontre design thinking en
de groupe et le conformisme (rebondir bibliothèque »
sur les idées des autres, s’interdire [Link]
d’émettre des critiques, chercher la com/2016/03/02/alors-cetait-
quantité plutôt qu’une seule idée de comment-la-rencontre-design-
génie). On utilise généralement des thinking/
post-it pour noter les idées afin de
les manipuler plus facilement, de les
classer et de les trier lors de la phase
finale de convergence.

ATELIER DE CO-DESIGN
Un atelier de co-design permet de générer
des idées nouvelles avec les usagers,
le public cible ou les parties prenantes
d’un projet. Pour ce faire, on a Un atelier de codesign des
généralement recours à des méthodes espaces de la bibliothèque
génératives ou des activités simples Maisonneuve à Montréal,
et ludiques, adaptée à un temps bref tous droits réservés
et à un public ne disposant pas de Source : [Link]
compétences spécifiques. Par exemple consultations/
: compléter la future une du journal le
jour de la mise en place du nouveau
service (cet exercice a été utilisé par la
ville de Montréal lors d’ateliers de co-
conception de nouvelles bibliothèques
de quartier).

→ 13
Phase d’itération Test utilisateur © USABILIS
Source : [Link]
TEST D’UTILISABILITÉ test-comparatif-systemes-ios-android-
Un test d’utilisabilité consiste à windows-phone/
présenter un prototype à un usager,
à lui soumettre des tâches à réaliser
en lui demandant de verbaliser ses
actions, à observer et à documenter
de façon très précise comment il les
exécute.

PRODUIT MINIMUM VIABLE

(PMV)
Un produit minimum viable est la Exemple de produit minimal
version la plus simple d’un produit (ou viable, CC0 Nicolas Beudon
d’un service) comportant uniquement Sur le concept de produit minimum
les fonctions indispensables pour viable voir article d’Henrik Kniberg
réaliser un test d’utilisabilité. [Link]
Le principe du PMV est issu du literature/article/minimum-viable-
développement informatique, il product-mvp-and-design-balancing-risk-
s’oppose à la démarche qui consiste to-gain-reward
à développer séparément chaque
fonctionnalité, le produit utilisable
arrivant uniquement en fin de course.

PROTOTYPE VIVANT
Un prototype vivant est un prototype grandeur nature,
utilisable et présenté au public (généralement au cours
d’un atelier), qui peut être modifié en direct en fonction
des réactions des usagers. La ville d’Helsinki a organisé
ce type d’atelier pour concevoir le Fablab de sa nouvelle
bibliothèque centrale. Comme le lieu n’était pas encore
créé et qu’un prototype ne pouvait pas être construit de
toutes pièces, un Fablab déjà existant a été transformé en
prototype vivant.

L’équipement d’un fablab est annoté lors d’un atelier « prototype

vivant » organisé par les bibliothécaires d’Helsinki © Sampsa Hyysalo
et al
Source : Sampsa Hyysalo, Cindy Kohtala, Pia Helminen, Samuli Mäkinen, Virve
Miettinen & Lotta Muurinen (2014) Collaborative futuring with and by makers,
CoDesign, 10:3-4, 209-228
[Link]

→ 14
1.4 Le design pour conduire
des projets
Le reportage d’ABC en 1999 a popularisé les formats d’ateliers brefs,
de quelques heures ou de quelques jours. Ces « sprints », que les
étudiants d’école d’art et d’architecture appellent depuis longtemps des
« charrettes », sont des formats intéressants, car le design est une discipline
qui se plait à tirer parti des contraintes. Ces évènements brefs connaissent
beaucoup de succès à l’heure actuelle et on les retrouve dans plusieurs
secteurs d’activité sous différents noms (« make-a-thon » ou « hackathon »,
« museomix » ou « biblioremix » dans le monde des musées ou des
bibliothèques).
Les différents outils des designers peuvent également être employés de
façon ponctuelle, sans être intégrés dans un cycle de design complet. Cette
tendance est favorisée par la profusion actuelle de « toolkits » répertoriant
toutes sortes de méthodes dans lesquelles chacun est invité à piocher, au
gré de ses besoins ou de ses projets, en mode « guérilla ».
Ces façons de faire sont pleinement légitimes. Toutefois, si on en reste
là, on se contente d’un point de vue très partiel et peut-être un peu
réducteur : dans la mesure où il est basé sur des cycles de conception et
de test, le processus de design nécessite de s’étaler dans le temps pour
mener plusieurs itérations. Le design thinking prend tout son sens lorsqu’il
est intégré dans une véritable démarche de projet, déployée de façon
organique et sur le long terme.
Encore faut-il s’entendre sur le mot « projet », car un projet de design se
distingue d’un projet au sens habituel. Il y a des constantes évidemment :
tout projet est limité dans le temps, vise à atteindre un objectif, et
donne lieu à une évaluation. Mais la conduite de projet traditionnelle
est linéaire et s’appuie beaucoup sur des outils de planification, comme
des rétroplannings ou des diagrammes de Gantt, pour identifier des
tâches à réaliser et des chemins critiques. Souvent, les jalons essentiels
correspondent aux décisions d’un comité de pilotage qui va donner son feu
vert pour passer à l’étape suivante. L’équipe projet est composée d’experts
qui s’efforcent de résoudre des problèmes techniques grâce à leurs
compétences métier. L’évaluation arrive en toute fin de parcours. L’usager
est parfois un peu oublié en chemin.
Ce type d’approche est particulièrement adapté lorsqu’il y a une commande
claire, lorsqu’on sait d’où on part et où on veut arriver, et quand l’ensemble
des parties-prenantes partage les mêmes valeurs et le même vocabulaire.
C’est beaucoup moins le cas lorsqu’on travaille sur des projets plus
complexes ou interdisciplinaires, sur des thématiques nébuleuses, dans
un contexte mouvant, avec des partenaires ayant des visons du monde
différentes.
Dans ce type de situation, le processus de design peut constituer une
alternative à la méthodologie traditionnelle de projet dont il se distingue
sur plusieurs points : il n’est pas linéaire et séquentiel mais cyclique et
itératif. Ses jalons principaux proviennent de tests sur le terrain plutôt
que des décisions d’une instance surplombante. L’évaluation quant à
elle n’arrive pas en fin de parcours, elle est permanente et dicte toutes
les bifurcations du projet. Du fait de ces spécificités, le design est
particulièrement adapté à ce que Richard Buchanan nomme des « wicked
problems », des problèmes retors ou complexes, qui n’ont pas de solution
prédéfinie, et qui doivent être résolus par tâtonnement, essai et erreur.

→ 15
Les spécificités du processus de design par rapport à la conduite de projet traditionnelle,
CC0 Nicolas Beudon

Processus de design Conduite de projet traditionnelle

• Insiste sur la conception • Insiste sur la planification

• Processus itératif • Processus linéaire
• Évaluation continue • Évaluation en fin de parcours
• Orienté solutions • Orienté décisions
• Centré sur l’usager • Centré sur les questions techniques
• Adapté aux problèmes complexes • Adapté aux problèmes consensuels
(Exemple : « comment faire pour contribuer (Exemple : « comment faire pour
à la réussite des étudiants ? ») déménager les collections d’une
bibliothèque sur un nouveau site ? »)

1.5 Une autre façon de

travailler
Les deux approches peuvent se combiner (par exemple, un projet
traditionnel peut intégrer une phase de conception itérative) mais leur
philosophie est différente. C’est bien illustré par la place et le statut qu’elles
accordent aux erreurs. Dans un projet traditionnel, on cherche à tout prix
à éviter les erreurs car elles sont une perte de temps. Le risque, lorsqu’on
ne se donne pas droit au repentir, est de filer en ligne droite vers une
catastrophe industrielle : un site web, un nouveau service ou un nouveau
bâtiment livré dans les temps, réalisé dans les règles de l’art, mais inadapté
aux usages. Le principe du design thinking est paradoxalement de chercher
à échouer, mais rapidement et à bas coût, pour éviter précisément les
catastrophes industrielles.
Cette façon de procéder est de plus en plus une nécessité mais aussi un
défi dans de nombreux secteurs. Les développeurs informatiques l’ont
compris depuis longtemps : un logiciel utilisable par le grand public ne peut
pas sortir entièrement finalisé de l’esprit d’un informaticien. Il doit être testé
et corrigé de nombreuses fois en fonction des « feedbacks » des utilisateurs.
Une organisation compatible avec le processus de design doit accorder
le droit à l’erreur ou à l’expérimentation et se donner du temps. Elle
doit également faire primer l’humain sur les enjeux techniques, accorder
aux groupes projet une grande marge d’autonomie, et savoir valoriser
les talents individuels, la créativité et les points de vue atypiques. Ces
conditions sont rarement réunies, et les choses se compliquent lorsqu’on
s’attelle à des projets très visibles, dotés d’enjeux financiers ou politiques
forts. Bien que les méthodes de design soient souvent associées à des

→ 16
projets importants (comme la conception de nouveaux espaces ou la mise
en place de systèmes complexes de services), il est souvent plus facile de
les employer sur des projets de petite ou moyenne échelle, où les enjeux
sont moins pesants.
Malgré son caractère très atypique, qui semble pensé sur mesure pour les
start-ups, ce mode de travail agile séduit de plus en plus d’entreprises.
L’administration et les services publics eux-mêmes s’y mettent aujourd’hui.
Sous l’impulsion de laboratoires d’innovation comme la 27e Région, les
collectivités publiques commencent à parler de « design de services
publics » ou de « design des politiques publiques », en évitant parfois
délibérément le terme « design thinking » associé à des pratiques de
consulting jugées plus ou moins sérieuses.

Un exemple de projet de
design thinking : la couveuse
pour enfant d’Embrace
En 2009, Rahul Panicker, Jane Chen, Linus Liang et
Naganand Murty sont étudiants à la [Link] de
Stanford. Dans le cadre d’un module consacré au
design dans des conditions extrêmes, ils décident de
s’atteler à un problème humanitaire : le décès des
enfants prématurés dans les pays en développement.
Ingénieurs de formation, la première idée qui leur
vient en tête est d’améliorer les couveuses existantes
pour les rendre plus efficaces et plus économiques.
Avant de développer leur idée, ils partent enquêter au
Népal. Sur place, ils font une découverte étonnante
: le décès des enfants n’est pas dû au retard
technologique des hôpitaux. Il vient surtout du fait
que les parents vivent dans des villages isolés et que
les mères ont beaucoup de réticences à se séparer
d’un enfant fragile ou à faire une longue route avec
lui. De retour en Californie, les étudiants décident de reformuler leur La couveuse d’Embrace
problème : il ne s’agit plus d’améliorer les couveuses existantes mais © Embrace
d’imaginer un nouveau dispositif permettant aux mères de prendre soin Source : Tom Kelley, David Kelle, « A
elles-mêmes de leur enfant. Solution for Poor Mothers, When
Après plusieurs cycles d’itération, ils aboutissent à un prototype Expensive Hospital Incubators Won’t
exploitable : une sorte de gigoteuse équipée d’un sachet de paraffine Do »
[Link]
capable de maintenir une chaleur constante pendant plusieurs heures
interest/2013/11/embrace-infant-
sans électricité. Des tests successifs permettent d’apporter des
warmer-creative-confidence-by-tom-
changements subtils au produit basé sur les retours des usagers. Par
[Link]
exemple, les mères ne règlent jamais la température sur 37° comme
prévu. La médecine occidentale est réputée extrêmement puissante
au Népal et les prescriptions sont systématiquement sous-dosées. Les conséquences
peuvent être dramatiques en cas d’hypothermie. Plutôt que d’estimer qu’il s’agit d’une
erreur qui doit être corrigée via des consignes plus fermes, le groupe modifie le design
de l’appareil : désormais l’indicateur de température n’indique plus de chiffres mais un
pictogramme vert lorsque la bonne température est atteinte.
La couveuse de nouvelle génération conçue par les étudiants est aujourd’hui diffusée
dans 22 pays par la société Embrace. Le nombre de vies sauvées est estimé à 300 000.
On reconnait dans ce projet trois composantes essentielles du design thinking :
>> La reformulation d’un problème d’un point de vue centré sur l’humain plutôt que sur
la technique
>> La démarche itérative, avec la fabrication de différents prototypes
>> Les observations et les tests de terrain qui permettent d’intégrer les usages du public
cible, plutôt que de tenter de les corriger.

→ 17
1.6 L’entrée du design
thinking dans les
bibliothèques et les
universités
Parmi les institutions publiques qui se saisissent des méthodes de design,
les universités ne sont pas en reste. Dès le début des années 2000,
les bibliothèques jouent un rôle essentiel dans la dissémination de ces
nouvelles approches. En 2003, l’agence Maya utilise le design thinking
pour repenser la signalétique de la bibliothèque Carnegie de Pittsburgh
aux Etats-Unis. En 2004, les « principes d’IDEO » sont employés dans la
bibliothèque de l’université d’État de l’Ohio pour concevoir de nouveaux
bureaux de renseignement.
En 2007 et 2008, des enquêtes ethnographiques de grande ampleur
sont réalisées dans les bibliothèques de l’université de Rochester (État
de New-York) et dans plusieurs établissements de l’Illinois dans le cadre
du projet Erial.7 Si on ne peut pas parler de design à proprement parler,
la philosophie adoptée en est très proche : il s’agit d’accumuler des
observations de terrain dans une optique d’amélioration immédiate des
services.
En 2012, la bibliothèque de l’Université d’Helsinki inaugure un nouveau
bâtiment flambant neuf. Au préalable, les besoins des étudiants et des
chercheurs ont été scrutés pendant 2 ans par l’agence de design Taivas.
Des ateliers ont permis d’élaborer des profils types d’utilisateurs et de
générer des idées de nouveaux espaces et de nouveaux services, comme
une salle de repos ou des codes couleurs permettant de mieux identifier
le niveau sonore toléré.
Ces expériences restent encore relativement peu connues en France,
jusqu’à la publication du design thinking en bibliothèque, un manuel conçu
par IDEO (encore une fois !) en association avec la fondation Bill & Melinda
Gates, la bibliothèque publique d’Aarhus au Danemark et le réseau des
bibliothèques de Chicago.8 Sa traduction en français début 2016 marque le
véritable décollage du design thinking dans les bibliothèques publiques et
universitaires françaises.
En complément du guide d’IDEO, il faut mentionner un second document
essentiel : Utile, utilisable désirable, l’ouvrage d’Aaron Schimdt et Amanda
Etches consacré au design UX en bibliothèque et traduit lui aussi en 2016.9
Dans la foulée, l’ADBU (Association des directeurs et des personnels de
direction des bibliothèques universitaires) axe son congrès annuel sur la
notion d’expérience utilisateur 10. Les études de cas recensées dans le
présent document, ou bien celles qui figurent dans le récent mémoire
de conservateur de Mathilde Lorit-Regnaud consacré à la méthode des
persona 11, illustrent bien à quel point ces deux publications, ainsi que le
congrès de l’ADBU, ont joué un rôle de catalyseur permettant d’éveiller
l’intérêt pour les méthodes de design.

7_ Les méthodes employées dans le cadre du projet Erial ont été documentées dans un petit
guide, traduit en français et diffusé par l’ADBU : [Link]
8_  En ligne : [Link]
9_ En ligne : [Link]
[Link]
10_  Voir le compte-rendu en ligne : [Link]
11_En ligne : [Link]
[Link]

→ 18
On comprend aisément pourquoi ces approches ont pénétré l’université via
les bibliothèques : depuis plusieurs années, ces dernières sont bousculées
par l’arrivée du numérique. Sous l’influence des GAFA 12, les façons de
se documenter, d’étudier ou d’apprendre évoluent rapidement. Les
bibliothèques peuvent de moins en moins se concevoir comme de simples
guichets de consultation ou des réservoirs de documents. L’expérience
des étudiants et des chercheurs est de plus en plus dense et complexe à
appréhender. Dans le cadre de la rénovation de la bibliothèque Webster,
l’Université Concordia de Montréal a réalisé une typologie recensant
pas moins de 22 « environnements d’étude » : des espaces individuels
ou collectifs, cloisonnés ou non, des lieux de détente, des bacs à sable
technologiques, des studios de visualisation…
Face à de tels changements, les BU sont à la recherche de nouveaux
modèles. Cet environnement complexe, où de nouveaux services doivent
être imaginés et implémentés, en réponse à des usages qui ne sont pas
encore totalement fixés, constitue le terrain de jeu idéal pour mettre en
œuvre le processus de design.

1.7 Le co-design  : utiliser

le design thinking pour
associer les parties-
prenantes
On a vu qu’une dimension importante du design thinking consiste à
rendre des idées tangibles via des dessins, des modèles, des diagrammes,
des prototypes. C’est un aspect essentiel du processus de design, qui le
distingue d’autres approches de l’innovation et de la créativité, davantage
basées sur des compétences verbales.
Cette façon de procéder permet de passer rapidement à l’action et de
faciliter la communication entre experts. Elle présente un autre intérêt :
elle permet potentiellement d’intégrer les usagers eux-mêmes (ou plus
largement les différentes parties prenantes) dans le groupe projet, en
tant que membres actifs, mais sans chercher à les transformer en experts,
puisque le recours au jargon et aux connaissances métier est minimisé
autant que possible. On parle alors de co-design, de design participatif,
de co-création ou de co-construction.
Dans ce cas de figure, on continue de suivre les grandes phases du
processus de design, mais à chaque étape, les usagers vont être mobilisés
activement. Cela nécessite pour le designer ou le porteur du projet de
s’éclipser et de déléguer une partie de son autorité aux autres parties
prenantes, puisque ces dernières vont imaginer elles-mêmes des solutions
à leurs besoins.
En retour, le designer va endosser un rôle nouveau de facilitateur : son
expertise va moins porter sur la découverte de solutions nouvelles et
davantage sur la conception d’ateliers ou d’évènements, de supports
de visualisation, d’outils ou de méthodes permettant aux participants de
s’exprimer, de trouver de nouvelles idées, de les partager et de les tester.
Les outils de co-design prennent souvent une forme ludique. L’agence de
design finlandaise Hellon a ainsi conçu pour la ville d’Helsinki un jeu de
cartes qui permet aux habitants de participer à des ateliers pour concevoir
des projets soumis ensuite au budget participatif.

12_  Acronyme désignant Google, Apple, Facebook, Amazon.

→ 19
Dans les établissements et les services publics, il est rare qu’un projet
de design thinking n’intègre pas une composante de co-design. C’est le
cas pour plusieurs études de cas décrites dans les pages suivantes : elles
associent bien souvent étudiants, chercheurs, personnel universitaire ou
commanditaires. Il faut envisager le co-design comme un continuum dans
lequel on peut distinguer plusieurs échelons : au niveau le plus bas, le
public est sollicité de façon ponctuelle, pour apporter sa contribution à
un projet. Au stade le plus élevé, le co-design est employé comme un
outil de démocratie participative permettant de créer ou de renforcer une
communauté, ou bien d’effectuer un transfert d’autorité des experts vers les
utilisateurs finaux. Cette dimension politique est à la source des premiers
projets de design participatifs, conduits avec les syndicats professionnels
dans les pays scandinaves au cours des années 70.

1.8 Conclusion  :
les multiples facettes
du design thinking
Comme on le voit, les méthodes d’innovation ou de conduite de projet
inspirées du design ont de multiples facettes et plusieurs registres
d’application :
• Ce sont à la fois des méthodes et des outils, mais aussi des façons de
penser et de travailler qui s’appuient sur une philosophie particulière,
inhabituelle dans beaucoup de secteurs professionnels, faisant la part
belle à la collaboration, à la créativité et à l’action.
• Elles peuvent être utilisées dans des formats très compacts, sous
formes d’ateliers, de marathons créatifs, de sprints « quick and dirty »,
ou bien sur la durée, pour conduire des projets à long terme.
• Les usagers, les utilisateurs, les parties-prenantes autres que les experts
habituels, peuvent être considérés comme des sujets d’observation ou
bien comme de véritables partenaires. On parle alors de co-design.
On pourrait ajouter que, si les méthodes de design sont avant tout
des outils de conception (de services, de produits, d’espaces…), elles
présentent aussi des « bénéfices collatéraux » : dans une optique de
teambuilding et de conduite du changement, ce sont des techniques très
utiles, qui permettent de décentrer le regard des professionnels et de
développer une nouvelle culture professionnelle davantage centrée sur
l’usager.
Les 9 études de cas réunies dans les pages qui suivent reflètent bien la
diversité des situations possibles, les différentes échelles et les différents
enjeux associés au design et au co-design appliqués à la programmation
d’espaces universitaires.

→ 20
 2
Pourquoi et
comment appliquer
les méthodes du
design thinking à
l’aménagement des
espaces universitaires

Nathalie Bonnevide,
architecte programmiste

→ 23
De l’idée à la livraison, le processus qui conduit à définir puis réaliser
des aménagements d’espaces est généralement conduit comme un
processus linéaire, essentiellement tenu et mené par des experts qui
maîtrisent la spatialisation et la technique. Le constat d’espaces livrés
peu en phase avec les pratiques et les demandes des utilisateurs et des
usagers conduit aujourd’hui à réinterroger ce modèle. L’expérimentation
mettant à contribution les démarches de design thinking apporte des
pistes de solutions qui méritent qu’on s’y intéresse. Après avoir identifié
les points de blocage actuels, seront mis en exergue les plus-values du
design thinking et décryptés comment les pratiques des professionnels
de l’espace pourraient être infléchies, en particulier au moment de la
définition de la commande, en phase de programmation.

→ 24
 2.1 Des pratiques
professionnelles de
projets immobiliers
confrontées à certaines
limites

Des espaces universitaires sur lesquels est

posé un constat d’inadaptation aux usages
Aujourd’hui, nombre d’établissements d’enseignement supérieur font face
à un même bilan d’inadéquation de l’aménagement de certains de leurs
espaces. De conception ancienne, leurs amphithéâtres, tant dans leurs
configurations que leurs jauges, se révèlent inadaptés aux pédagogies
actuelles. Les enseignants, comme les étudiants, font le constat d’un
manque criant d’espaces de travail informels, favorisant les échanges de
groupe. D’une manière plus générale à l’heure du numérique 13, les usages
évoluent, que ce soit avec le développement d’une pédagogie par projet
ou par les pratiques des étudiants qui souhaitent pouvoir échanger et se
connecter en tous lieux. L’exigence de ces nouvelles pratiques, ajoutée à
la demande d’une plus grande convivialité des campus, appelle la création
de nouveaux espaces et la transformation des anciens, faute de quoi les
étudiants et les enseignants les déserteront.
Cette réalité est bien sûr la conséquence d’un patrimoine universitaire
en partie daté, marqué par la grande époque de construction des
années 60-70, mais pas uniquement. En effet, les différents plans de
modernisation des universités - U 2000, U 3M et l’Opération Campus -,
Les limites des pratiques accompagnés des contrats de plan État - Région, ont également donné
actuelles, CC0 Nathalie lieu à des constructions universitaires dans des proportions importantes
Bonnevide depuis les années 90 jusqu’à aujourd’hui. Alors comment expliquer ces
décalages entre les
attentes des utilisateurs
et des usagers 14 et les
espaces qu’ils fréquentent
et pratiquent ? Pourquoi,
encore aujourd’hui, fait-on
le constat d’espaces déjà
dépassés par les usages
au sein de bâtiments tout
juste terminés ? Pourquoi
certains espaces ne
rencontrent-ils pas toujours
leurs publics à la livraison
des projets ?

13_ Voir le guide « Campus d’avenir concevoir des espaces de formation à l’heure du numé-
rique » mis en ligne en 2015 par le ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et
de l’Innovation : [Link]
[Link]
14_ En programmation, on distingue l’usager qui fréquente l’espace et en est le bénéficiaire
— dans le cas d’espaces universitaires, principalement l’étudiant, mais aussi l’enseignant
chercheur ou l’agent administratif —, de l’utilisateur qui va avoir la responsabilité du
service à procurer et souvent de la gestion de l’espace —le responsable de bibliothèque, le
responsable de laboratoire, etc. —.

→ 25
Un processus de réalisation des projets d’aménagement
d’espaces trop figé
On peut en partie justifier ce décalage entre les attentes des usagers et la réponse apportée
par les aménagements par le temps long du projet immobilier. Car de l’intention de projet à la
livraison, il est rare d’observer une période inférieure à 6 ans. Or, lorsqu’une commande a été
définie, elle l’a été souvent très en amont à travers un programme souvent sans anticipation
des évolutions à prévoir, et est restée figée dans son expression initiale.
Par ailleurs, il faut dire aussi que le processus de réalisation d’un bâtiment, depuis sa
programmation jusqu’à sa livraison, en passant par sa conception et sa réalisation, est
appréhendé par les acteurs comme un processus linéaire, sans points d’inflexions possibles qui
permettraient d’ajuster la commande au cours du processus. La démarche de programmation
passe en effet par des itérations successives qui ont toutes pour objet d’approfondir la
commande d’espace en vue de la « caler » le plus possible avant l’arrivée des concepteurs.
Ceci s’explique en partie par le statut donné au livrable du programme, qui constitue une
pièce contractuelle à laquelle le concepteur doit se conformer, ce qui implique que le
document soit le plus précis possible car, par voie de conséquence, tout ce qui n’est pas dit
est sujet à interprétation. L’absence d’indications sur un besoins en fluides, par exemple, peut
donner lieu à un surcoût car le maître d’œuvre sera légitime à revendiquer le fait que ce sujet
n’a pas été indiqué au programme. Suivant cette injonction, l’ouverture de la commande est
considérée comme un risque pour le projet.
Enfin, il faut bien faire le constat que les tenants et aboutissants des projets immobiliers sont
essentiellement tenus et conduits par des experts, qu’il s’agisse des techniciens de la maîtrise
d’ouvrage ou des concepteurs. Ces experts de l’acte de bâtir, qui maîtrisent la spatialisation
et la technique, sont formés pour assumer seuls la maîtrise de l’œuvre, et se trouvent souvent
désarçonnés face aux critiques des utilisateurs et des usagers sur les espaces qu’ils produisent,
et démunis pour définir et mettre en place des instances de participation effectives et efficaces
avec eux au cours des différentes étapes du projet.

Impliquer utilisateurs et usagers : un incontournable trop

souvent mis de côté
Au motif que les usagers changent d’une rentrée universitaire à l’autre, que leurs points de
vue sont subjectifs car limités à leurs propres pratiques de l’espace, et qu’il est nécessaire au
contraire de dépasser cette somme de points de vue pour produire un cadre spatial apte à voir
se succéder des générations successives d’étudiants et à accueillir les différentes catégories
des usagers, on se contente souvent de limiter l’implication des utilisateurs et usagers dans les
projets.
Il est vrai que la commande d’espace est généralement le fruit d’une demande « venue d’en
haut » portée par l’idée d’un changement à opérer pour améliorer l’existant ou provoquer la
rupture de fonctionnement. Le projet est ainsi rapidement « circonscrit » qu’il s’agisse d’un
espace à créer ou adapter pour parer à des dysfonctionnements ou accroissements d’activité,
ou encore d’un espace vacant à investir par effet d’opportunité.
Dans ce contexte, le concours des utilisateurs - et rarement des usagers - est généralement
sollicité lors des étapes de programmation à travers la tenue d’entretiens, mais très rarement
pendant les études de conception, ou alors de façon très ponctuelle et partielle sur l’examen
de points très spécifiques, et quasiment jamais en phase de réalisation. Par exemple, si le
responsable de bibliothèque constitue un interlocuteur clef de la phase de programmation, il
est rare qu’on l’appelle à s’exprimer lors de l’examen du PRO 15 alors même que l’implantation
des radiateurs ou des prises de courant déterminent en grande partie l’aménagement mobilier
par la suite.

15_ PRO : pour les études de PROjet intervenant après l’esquisse (ESQ), l’avant-projet sommaire (APS) et l’avant-projet
détaillé (APD)

→ 26
2.2 Le besoin, une notion
complexe souvent mal
appréhendée

Le besoin : une notion difficile à associer à un espace type

Pas de besoin type pour un espace type lorsqu’il est effectif, le recueil de l’avis des utilisateurs
et usagers est souvent centré sur des sujets ayant trait à leur métier ou leur position. La parole
de l’enseignant se limite généralement à l’agencement de la salle de cours, celle des employés
de la restauration à l’équipement de la cuisine, le chercheur se prononce sur son laboratoire,
la bibliothécaire sur les espaces de la bibliothèque universitaire… et l’étudiant, au mieux, sur
les locaux associatifs. Les projets sont donc, du point de vue de l’usage, appréhendés par une
vision que l’on pourrait qualifier de fonctionnaliste, la parole des utilisateurs étant sectorisée
par unités spatiales, elles-mêmes regroupées par fonctions.
Or les besoins n’existent pas a priori. Ils ne sont pas définis de façon universelle pour un
type d’espace à réaliser. Face à l’espace, les usagers développent tous des tactiques qui leur
sont propres, et qui donnent lieu à des usages particuliers. Pour apprendre, certains auront
besoin d’un environnement calme, d’autres de visualiser, ou encore de verbaliser 16. Autant
de manières d’apprendre qui devraient générer sinon des espaces, du moins des ambiances
différenciées dans les bâtiments universitaires. C’est d’ailleurs le cas dans les bibliothèques,
qui expérimentent différentes ambiances. De facto, les besoins doivent plutôt être considérés
comme des moyens au service d’objectifs particuliers (apprendre, enseigner, faire de la
recherche, instruire des dossiers…) pour des usagers qui développent selon leur profil des
tactiques spécifiques.
L’espace conçu, l’espace vécu, et l’espace perçu ne se superposent ainsi pas toujours et sont
loin d’être corrélés à une vision collective partagée. L’espace n’a pas de sens en lui-même,
ce sont les structures et les pratiques qui lui donnent sens. Ainsi, la perception d’un espace
et de ses qualités, son appropriation ou son rejet sont en partie conditionnées par le profil
de l’usager, mais aussi par sa position sociale. À titre d’exemple l’étudiant, selon la discipline
qu’il étudie, son âge, son statut ou non de boursier, son parcours universitaire et sa trajectoire
individuelle au sein de l’institution universitaire, donnera à la bibliothèque et à ses services
une place plus ou moins grande. Selon le terme employé par M-C. Derouet-Besson 17, l’espace
constitue ainsi plus « une ressource » qu’un cadre que les usagers sont censés s’approprier de
manière univoque. C’est pourquoi les détournements d’usage constituent une constante du
comportement des usagers dans des espaces conçus pour eux mais généralement sans eux.
L’espace ne crée pas de schémas déterministes. Ce n’est pas parce que l’on créée « un espace
carrefour » que les usagers s’y rencontrent obligatoirement, et ce même s’il est positionné
dans un espace apparemment central. Ainsi, les enseignants chercheurs fréquenteront peut-
être la cafétéria pour donner rendez-vous à un étudiant dans un cadre moins formel que leur
bureau, mais rarement pour rencontrer un collègue et lui demander son avis sur une recherche
en cours. L’espace et son architecture deviennent signifiants, sans que les caractéristiques
spatiales du bâti soient vraiment pointées du doigt. Si on en réfère par exemple à l’architecture
des établissements scolaires tel que le collège, le sentiment d’enfermement exprimé de
manière récurrente par les élèves prend autant sa source dans l’obligation d’aller à l’école et le
contrôle exercé par les adultes que dans l’architecture des lieux.
Le « bon usage » de l’espace est donc celui qui met l’espace au service du sens que l’usager
souhaite donner à ses actions en fonction de sa pratique, et cette définition est à l’opposé
d’un rapport normatif à l’espace, dont l’usage est prédéterminé par les hommes de l’art.

16_  Voir à ce sujet la conception d’Howard Gardner sur les intelligences multiples
17_ DEROUET-BESSON Marie-Claude. Les murs de l’école. Éléments de réflexion sur l’espace scolaire. Métailié. Paris :
1998, 306 p.

→ 27
Le besoin : articuler l’organisation spatiale à
l’organisation sociale
À vouloir aller trop vite vers la formulation de la commande d’espace,
on finit par passer à côté de certains champs de questionnement et de
la logique prospective nécessaire à la démarche de programmation. Il
faut savoir reconnaître que les données du problème sont souvent trop
rapidement délimitées au moment de la formulation de la commande à
l’équipe de conception. Car pour sérier les vrais sujets, basculer dans la
logique de rupture du projet d’aménagement et réduire les incertitudes,
il faut prendre son temps.
La démarche de programmation ne peut se limiter au traitement des
problèmes d’aménagement d’un point de vue spatial et technique ; elle
doit aussi se confronter à la question d’un point de vue organisationnel
et relationnel, l’organisation spatiale et l’organisation sociale étant
dépendantes l’une de l’autre. Car s’il ne la détermine pas, l’espace peut
être mobilisé comme le support d’une relation de l’usager à autrui, et
cette dimension relationnelle doit être rendue explicite pour que les
impacts sur l’espace puissent être correctement appréhendés et compris.
Ainsi la configuration des salles de cours traditionnelles qui positionnent
l’enseignant sur son estrade au tableau face à des étudiants en rang, met
l’enseignant en position de délivrer un savoir de façon descendante.
Le fait que les étudiants puissent aujourd’hui mobiliser les réseaux
sociaux en parallèle du cours magistral pour commenter celui-ci vient
en contradiction avec cette vision et questionne la configuration de la
salle de cours. La transcription dans l’espace d’un rapport social souhaité
et envisagé se retrouve dans les aménagements ou dans les qualités
attendues de ces aménagements, même si ce rapport social peut être
renégocié à travers un détournement d’usage, qu’il soit assumé ou non.
En pratique, programme et « projet de vivre-ensemble » sont indissociables,
les espaces devant être pensés au service d’un projet d’établissement
comportant les deux volets principaux de l’enseignement supérieur, à
savoir la pédagogie et la recherche. A travers cette expression de projet,
ce sont autant les relations sociales que les locaux qu’il convient d’examiner
pour les organiser ou réorganiser. Ainsi, au-delà d’un cadre de travail
et d’étude pour les étudiants, enseignants chercheurs et personnels de
l’établissement, ce projet de vivre ensemble est susceptible de concerner
les riverains voisins du campus, les entrepreneurs qui embauchent les
étudiants en sortie de cursus ou les visiteurs d’un jour…
Il faut alors savoir emmener les interlocuteurs dans une logique de projet
qui transcende leur vision individuelle centrée sur leur quotidien et les
amène à considérer le point de vue des autres usagers pour donner lieu à
un projet collectif. Disqualifier la parole des usagers au motif qu’ils seraient
hostiles à tout changement ou incapables de projeter le changement c’est
faire l’impasse sur la qualification d’un projet qui embarque l’ensemble
des utilisateurs et usagers dans un projet global, fait d’anticipation sur les
évolutions d’usages tout autant que d’expériences sur les écueils à éviter.

→ 28
 2.3 Le renouvellement
de la démarche de
programmation par
le design thinking
Les méthodes du design thinking, qui placent l’usager au cœur de la
réflexion, en partant de leurs appréhensions et points de vue, et en
travaillant avec eux les solutions pour répondre à leurs demandes,
apportent, nous semble-t-il, des réponses aux limites soulevées par
les pratiques professionnelles actuelles. En particulier, elles viennent
renouveler le savoir-faire de la démarche de programmation, qui, si elle
a toujours été attachée aux usages, n’a pas toujours eu les moyens de
mobiliser les usagers à hauteur des enjeux soulevés. Les cycles liés à
l’inspiration, l’idéation et l’implémentation viennent faire écho et alimenter
l’état des lieux, la définition des besoins et l’étape de faisabilité. Ainsi,
au démarrage des études de programmation, l’évaluation d’usage est
revendiquée par le design thinking là où elle devrait être un incontournable
de toute programmation. De la même manière, en aval des études de
Le processus de réalisation
programmation, le prototypage permet de mieux assoir les scénarios
d’un projet d’aménagement de faisabilité et les solutions d’aménagement à retenir dans le cadre du
d’espace, CC0 Nathalie programme.
Bonnevide

Cette introduction du design thinking dans le processus d’aménagement

d’espace paraît conduire à des détours qui peuvent apparaître comme
des temps supplémentaires, notamment dans les phases amont. Il faut
au contraire les prendre comme des points de confortement qui vont
permettre, on le verra, moins de remises en cause par la suite. Le détail
de la méthode est explicité dans les paragraphes suivants, en tentant de
mettre en exergue les croisements entre la démarche de programmation et
les méthodes du design thinking.

→ 29
Étape 1 _ Inspiration : évaluer, écouter et
observer pour identifier les bonnes questions
Comme partout ailleurs, la plupart des projets portant sur des
constructions universitaires interviennent aujourd’hui dans des sites
existants en renouvellement. On dispose alors d’un terreau propice à une
évaluation d’usage 18, préalable indispensable, bien que la plupart du
temps omis dans les projets. Ce travail de terrain mobilise les méthodes
de l’ethnographie et de l’observation participante, qui nécessitent la
mobilisation de compétences spécifiques. Il se traduit par une immersion
in situ, d’une demi-journée à quelques jours d’affilée, au cours de laquelle
une campagne d’entretiens est organisée avec différents types d’acteurs :
étudiants, enseignants, personnels dont encadrants. Ces entretiens peuvent
être individuels ou collectifs, se programmer et se réaliser à la volée, au
gré des sorties d’amphithéâtres ou des queues au restaurant universitaire.
Des photographies, des vidéos, des relevés et croquis de situations
d’aménagement sont aussi réalisés à cette occasion. Ce travail de terrain
nécessite de mettre en place un cadre temporel, et de bénéficier d’une
bonne communication en amont, de façon à toucher le plus de publics
possibles et les plus diversifiés possibles. Avec cette optique, la mise à
disposition d’un espace identifié et identifiable peut aussi être bienvenu.
Cette enquête de terrain peut être complétée par des analyses de
statistiques (la fréquentation d’un lieu, les profils sociologiques des usagers,
etc.). Si cela s’avère nécessaire, la réalisation d’un questionnaire peut aussi
venir l’enrichir.

Évaluation de l’accueil
aux 4 As à Belfort.
© Romain Thévenet

À ce stade, il ne s’agit pas de collecter les envies, mais de bien comprendre

les usages : ce que les usagers font, ce qu’ils ne font pas, ce qu’ils
s’interdisent de faire, ce qui ne leur vient pas à l’idée. De cette enquête
résulte une source de témoignages et d’informations sur les attitudes, les
représentations et les besoins des usagers. Les récits issus des entretiens
sont ensuite mis en rapport avec les observations réalisées. A cette étape,
les approches fonctionnalistes habituelles doivent être dépassées pour bien
identifier les modalités de mutualisations d’espaces comme les éventuels
conflits d’usages.
Le recensement et la confrontation des points de vue individuels doivent
aboutir à une analyse distanciée, qui permet de reformuler le problème
posé comme les questions à instruire. Cette analyse doit être formalisée
et communiquée afin d’être partagée pour devenir une analyse collective.

18_ La méthode d’évaluation d’usage a été mise au point par Jodelle Zetlaoui Léger et Eric
Daniel Lacombe. Se référer à l’article : DANIEL-LACOMBE (Éric), ZETLAOUI (Jodelle), «L’éva-
luation au service de la qualité d’usages des équipements publics : le métier de conducteur
d’opération» in «Les métiers de l’urbanisme», in Annales de la recherche urbaine, n° 88,
décembre 2000, pp. 39-48.

→ 30
Elle peut, par exemple, faire l’objet d’une présentation en amphithéâtre
comme d’une exposition, avec un recensement des avis, annotations ou
expressions de compléments au moyen d’un livre d’or à disposition pendant
un temps donné.
À l’issue de cette analyse et de sa validation, les questions qui seront
soumises à l’épreuve de l’étape suivante d’idéation doivent être posées
clairement et portées par les instances en charge du projet. Il n’est en effet
pas rare que les questionnements imaginés en amont s’enrichissent de
nouveaux, et que le champ des priorités s’en voit modifié. Il s’agit là d’un des
apports du design thinking par rapport à une démarche classique qui s’en
tient la plupart du temps au sujet posé.

Étape 2 _ Idéation : définir les besoins d’une

vision collective partagée
Pour progresser dans la réflexion collective, il faut, après avoir recensé les
points de vue individuels, travailler dans le cadre du groupe. Ce travail
collectif peut s’engager au travers d’ateliers créatifs qui permettent aux
utilisateurs et usagers de formuler des solutions en confrontant leurs points
de vue par le décalage des postures. À chaque projet, le dispositif doit être
adapté en fonction des sujets à aborder, des résultats de l’analyse critique
préalable et du niveau de maturation à acquérir autour de la vision collective.
Un sujet clef à cette étape est celle de la mobilisation des utilisateurs et
usagers en vue de ces ateliers. Une des clefs de leur réussite passe par
un recrutement des participants effectué avec le souci d’une forme de
représentativité des profils des usagers.

De la difficulté à identifier les acteurs à mobiliser

Dans le monde de l’enseignement supérieur, l’usager est difficile à mobiliser,
et ce pour plusieurs raisons. Tout d’abord, nombre d’entre eux , ne sont
placés sous la responsabilité de quiconque. Pour être mobilisés, ils doivent
donc se sentir concernés et que les conditions de leur participation leur
paraissent simples. 19 Ensuite, les profils à rassembler sont divers, marqués
par la diversité de statut, d’âge, de posture et de parcours individuels.
L’organisateur de ces ateliers se trouve notamment confronté à :
• l’impermanence : un même étudiant ne reste généralement dans
l’établissement que pour quelques années universitaires et donc une
fraction de la durée de vie du bâtiment. Les générations se succèdent
au gré des rentrées universitaires, l’étudiant de licence étant loin des
préoccupations du doctorant.
• la diversité : les différentes catégories d’usagers – étudiants, enseignants,
chercheurs, personnels, riverains, visiteurs - viennent dans l’établissement
pour des raisons différentes, qui engendrent des usages différents et
appellent des conceptions de l’espace pouvant entrer en contradiction,
le personnel de scolarité se voyant par exemple souvent attribuer des
fonctions bien plus larges par l’étudiant que ses prérogatives réelles, ce qui
devrait contribuer à revoir la conception de l’espace d’inscription pour en
faire un guichet aux missions élargies.
• le rapport au besoin : à l’intérieur de chaque catégorie d’usagers, on
trouve des personnes qui, en fonction de leur posture individuelle, peuvent
avoir des attentes contradictoires face à l’espace. Par exemple, au regard de
l’éclatement actuel du consensus autour des références pédagogiques, les
enseignants sont porteurs d’un grand nombre de conceptions de la salle de
cours, en rapport avec la pédagogie qui y est exercée.

19_ Voir sur ce sujet : ANDRE Pascal, « Le design thinking dans l’enseignement supérieur et la
recherche : Effet de mode ou mode d’action ? », in les Cahiers de l’école qualité en recherche et
enseignement supérieur, Montpellier, juillet 2018

→ 31
Avant la séance de créativité, il est important de définir le cadre avec le
décideur, à savoir l’objet de la séance et les résultats attendus. En effet, le
groupe de participants doit pouvoir travailler sur un sujet précis, bien posé.
Plus le sujet est large, mal cadré, plus il sera difficile de faire preuve de
créativité. Par ailleurs, comme déjà évoqué, le recrutement des participants
doit également constituer un sujet de discussion avec la préoccupation
de constituer un groupe en fonction des résultats attendus. Les usagers
éprouvant généralement une grande difficulté à parler de l’espace, parce
qu’ils ne possèdent pas les savoirs nécessaires pour le faire, il est nécessaire
de développer des supports qui soient adaptés et appropriables par tous.
Chaque séance doit ainsi faire l’objet d’une préparation minutieuse et être
pensée sur mesure en fonction de la question posée. Les règles du jeu de
chacune des séances doivent aussi être clairement posées et explicitées,
l’effort créatif supposant un cadre.
La créativité suppose persévérance et efforts réguliers pour donner lieu
à des productions «partageables ». Un des principes clefs de ces ateliers
consiste à mettre en scène les idées des uns et des autres par des schémas,
des dessins, des exemples, des images… ce qui facilite la projection et
permet à tout un chacun de rebondir plus simplement d’une idée à une
autre. Le jeu d’échanges et de confrontation doit être bien appréhendé.
Un animateur est ainsi indispensable pour faciliter les échanges et endosser
le rôle du « tiers extérieur ». Il doit donner à chacun une place dans le
débat, en créant un climat d’attention et de relations égalitaires entre les
participants. Tout cela ressort d’une compétence particulière.

Atelier de
photolangage
sur les espaces
extérieurs du
Parc Princesse au
Vésinet © Filigrane
programmation

Au cours de ces séances, l’attention de l’animateur est portée non

seulement sur l’émergence d’idées, mais aussi sur la confrontation des
points de vue et le relevé des contradictions, l’identification des leviers
d’action comme des points de blocage. L’enjeu est de réussir à articuler
les différences. Les registres des problèmes et celui des propositions
ne doivent pas être séparés. Les idées et solutions ne doivent pas
nécessairement être hiérarchisées, une solution portée par un seul
interlocuteur étant susceptible d’être « la bonne ».
En laissant la place à l’imaginaire, des scénarios de fonctionnement
alternatifs peuvent émerger et être déclinés en détail. Plusieurs salves
d’ateliers peuvent être organisées pour affiner les idées en allant du besoin
vers les scénarios et les solutions. À l’issue de cette étape, les solutions
proposées sont ensuite travaillées en chambre par les experts du champ
spatial pour évaluer finement leurs conditions de faisabilité.

→ 32
Étape 3 _ Implémentation : tester les solutions
avant de les figer dans l’espace, et ce tout au
long du projet
De la programmation à la conception, les problèmes se découvrent
progressivement par « une mise à l’épreuve » des solutions proposées.
Dans l’idéal, celles-ci devraient être soumises à la vérification et ainsi
ouvrir la porte à la modification. Au cours d’un projet d’aménagement,
il faut objectiver les intentions d’usage. Ce travail ne peut rester dans
l’implicite. Il doit être éminemment explicatif, de façon à clarifier les
enjeux d’usage sous-jacents aux formes proposées pour soumettre celles-
ci à l’analyse critique. Or sur ce sujet, il faut avoir conscience que les
architectes appréhendent un problème en faisant appel à la formulation
d’images mentales. Ils produisent des formes, des espaces, qui sont
d’emblée proposés comme des solutions, et qui portent de l’arbitrage de
manière implicite. Un architecte demande des validations, il questionne
généralement peu. L’essence créative de la conception l’amène à
considérer la demande de façon intuitive. Ses propositions sont par nature
peu ouvertes, même s’il formule des alternatives : les scenarios.
C’est pourquoi un premier jet de tests peut être réalisé à moindre frais
en phase de programmation, à l’image de ce que l’Université de Lorraine
a mis en œuvre sur le site de l’école nationale supérieure des industries
chimiques, l’ENSIC, en 2018. La soumission des solutions auprès des
usagers s’effectue alors au moyen de prototypes. Cette étape est souvent
omise dans les expérimentations actuelles, car elle paraît devoir prendre
trop de temps et surtout mobiliser trop d’investissements. Mais dans
la mesure où le principe est de rendre l’idée tangible pour la tester, un
prototype ne doit surtout pas générer de coûts importants. Les usagers
sont amenés à donner leur avis sur la solution proposée par le biais de
manipulations d’objets ou de maquettes, de jeux de rôles, de simulations
à l’échelle 1, etc. qui sont le fruit de bricolages plus que de réalisations
tangibles. Cette étape enrichit les connaissances des spécialistes par un
retour d’expertise pratique. En rebond, de nouvelles idées peuvent surgir.
L’ensemble peut faire l’objet de plusieurs itérations suivant la complexité
de l’objet ou de l’aménagement testé. Le résultat validé est par la suite, si
nécessaire, approfondi par une étude de faisabilité puis transcrit dans le
programme de l’opération.

Maquette test
des espaces de
convialité de
l’ENSIC Université
de Lorraine, CC0
Nathalie Bonnevide

→ 33
 Maquette grandeur nature
du coin salon/jeux du hall du
site Brabois Université de
Lorraine,CC0 Nathalie Bonnevide

Travail sur les plans avec les

lycéens de Revin © 27e Région

Par la suite, lors des études de conception, ce cycle de prototypage peut

être reconduit. Car il est essentiel que les intentions des concepteurs
en termes d’espaces fassent l’objet d’un dialogue avec les usagers qui
permettre une appropriation réciproque des enjeux portés par les uns
et les autres. Le dialogue entre concepteurs et usagers est à notre sens
également appelé à se renouveler dans ses méthodes. La réalisation de
modélisations informatiques qui procurent une représentation virtuelle
de l’espace peut permettre de mieux anticiper certains enjeux. Mais là
encore des prototypages à l’échelle 1 peuvent s’envisager pour tester
tel ou tel aménagement en phase avant-projet détaillé avant de l’inscrire
dans un dossier de consultation des entreprises ou d’engager des achats
de mobiliers plus conséquents. On réalise bien des bureaux témoins dans
les projets d’aménagement d’espaces tertiaires, alors pourquoi ne pas
répliquer ce type d’expériences au bénéfice de l’enseignement supérieur
en matérialisant un espace de scolarité ou de convivialité, en simulant
son implantation avant d’avoir figé le dessin de ce mobilier qui sera livré
par la maîtrise d’œuvre de l’opération. Cela coûtera toujours moins cher
que de reprendre cet aménagement à sa livraison en commandant un
nouveau mobilier et/ou en déplaçant les réseaux d’alimentation électrique
associés. À cette étape, le dialogue entre concepteurs et usagers, pour être
fructueux, ne peut faire l’économie d’une discussion technique pointue.

→ 34
Enfin, pour certains espaces, qu’on identifie dès la programmation comme très évolutifs,
et pour lesquels l’anticipation paraît impossible, pourquoi ne pas prévoir de les « livrer en
blanc » ? On pourra ainsi prendre le temps de requestionner les aménagements à réaliser à
la livraison et pendant les premiers temps d’exploitation. Il s’agit alors de livrer un volume
capable, comportant des arrivées d’eau, des gaines de ventilation, des réseaux, et les
surcharges au sol suffisantes, à l’image des locaux commerciaux livrés en pied d’immeuble
avant prise à bail. C’est la nécessaire ouverture de la programmation, qui ne doit pas tout
figer, mais laisser une part d’imprévisible s’instiller dans le programme. Bien évidemment, cela
ne peut concerner la majeure partie des surfaces, qui doivent faire l’objet d’une commande
circonstanciée. Mais, dans des programmes de grande ampleur, des sujets spécifiques tels que
des Fablabs, ou des plateformes expérimentales mériteraient ce type d’approche, car on sait
pertinemment que les besoins vont évoluer fortement entre la programmation et la livraison.
Ainsi, en appliquant un cycle de prototypage à différents moments du processus de réalisation
d’un bâtiment, on se laisse la possibilité, au gré de l’avancement du projet, de préciser les
usages de certains espaces, et de les adapter plus finement aux besoins et attentes. Savoir
rester flou dans les phases amont sur certains sujets les plus incertains, permet de se donner
des marges de manœuvre en aval.
L’application d’une démarche de design thinking permet d’espérer livrer un résultat, une
solution, un aménagement qui fonctionnent bien car conçus en tenant compte des leçons
d’une pratique réelle. L’aménagement est, à priori, mieux armé face à l’évolution des pratiques
et présente une meilleure robustesse dans le temps car il présente une meilleure adéquation
aux besoins. L’appropriation des espaces par les usagers peut alors être au rendez-vous.
Bien sûr, un aménagement imposé d’en haut peut aussi trouver son public, mais les chances
d’être en phase avec les attentes s’accroissent si les usagers ont pu s’exprimer. Et… parfois…
surprise, au détour de la démarche peut surgir une innovation : un résultat en rupture avec les
usages précédents, mais issu des réflexions et de l’évaluation fine des usages précédents pour
en créer de nouveaux.

En guise de conclusion sur l’évolution des pratiques de

programmation
Reprise au travers du prisme du design thinking, la programmation ne consiste pas seulement
à rassembler des informations sur des besoins, des activités ou des contraintes. Elle doit
être porteuse de la maîtrise d’usage, et donc être comprise et intégrée comme un processus
de dialogue qui permet une appropriation réciproque des enjeux portés par les différents
acteurs, qu’il s’agisse des experts de l’espace présents en maîtrise d’ouvrage et en maîtrise
d’œuvre, comme des décideurs et des usagers. Les enjeux des uns et des autres doivent
faire l’objet d’une discussion articulée autour des apports que les différents espaces projetés
proposent en termes de vivre-ensemble. Les acteurs du projet doivent ainsi développer un
langage commun, qui peut passer par les mots, mais aussi par l’image ou par l’exemple. La
construction d’une culture commune entre les différents acteurs est nécessaire, qu’il s’agisse
du décryptage d’une pratique et d’un usage comme de l’explication d’un terme technique ou
d’un plan. La programmation ne peut donc plus se contenter d’avoir un rôle de prescripteur de
la commande auprès du maître d’œuvre.
La programmation doit ainsi constituer une méthode de questionnement, un support à la
résolution de problèmes qui s’appuie sur des méthodes réflexives et négociées de délibération
collective. Elle doit créer les conditions d’un partage collectif entre les acteurs. Cela sous-
entend d’associer les usagers à la définition de la commande, et ce tout au long du projet,
par allers-retours entre la maîtrise d’ouvrage, la maîtrise d’œuvre et la maîtrise d’usage. Les
méthodes du design thinking lui confèrent une certaine ouverture, pour faire face au temps
long du projet. Le suivi de la programmation et la mobilisation des usagers à toutes les étapes
du projet permet en ce sens de vérifier l’adéquation des solutions constructives aux intentions
de la maîtrise d’ouvrage. On peut ainsi espérer qu’une conduite de projet, qui assume le
dialogue avec le plus grand nombre possible d’usagers, fera le constat d’une vraie qualité
d’usage et de confort des aménagements livrés, avec une certaine robustesse des solutions
dans le temps. Reste aux professionnels à s’emparer du design thinking pour le rendre effectif
dans leurs pratiques.

→ 35
 3
Quatre bénéfices
majeurs du design
thinking

→ 37
Pour déterminer les bénéfices du design thinking, des interviews des chefs
de projets ont été réalisées. Ce sont leurs verbatim qui illustrent cette partie
et la suivante.
Les termes de co-design et de design thinking y sont utilisés indifféremment
et nous avons respecté cet usage, même si le terme design thinking renvoie
plutôt à un processus et le terme co-design à une modalité de mise en
œuvre de ce processus. Le design thinking est une méthode de conception
qui accorde toujours une place centrale aux utilisateurs finaux. Dans le
co-design, ces derniers ne sont pas simplement observés ou interrogés : ils
jouent un rôle véritablement actif en générant eux-mêmes les idées et les
solutions qui leur conviennent. Le designer devient alors un facilitateur, qui
outille et veille au bon déroulement du processus.
Les neuf démarches relèvent du design thinking, avec bien souvent des
temps de co-design qui associent différents utilisateurs et usagers (à un
degré variable en fonction des cas). Seule la conception des espaces de la
bibliothèque santé de l’université Jean Monnet s’éloigne de ce modèle :
ici, l’équipe s’est mise à la place des usagers, sans les faire participer
directement au projet.

3.1 Une démarche

innovante
En partant des trois phases du design thinking: l’inspiration, l’idéation et
l’implémentation, chacune innovante à plusieurs titres, il s’agit de parvenir
aux bonnes questions, de faire germer les bonnes idées puis de les tester.

La phase d’inspiration : enquêter, observer,

s’inspirer !
L’objectif de la première phase dite d’inspiration (ou d’enquête ou
d’observation) est de mieux connaître les besoins et pratiques des usagers
à partir d’entretiens et d’observations in situ. Il ne s’agit en aucun cas de
demander aux utilisateurs ce dont ils ont besoin mais de comprendre
ce qu’ils font afin de faire émerger les bonnes questions qui ne sont pas
forcément celles posées au départ.
La démarche de design thinking correspondait bien à notre projet dans le sens où nous
ne partions pas d’une problématique figée type problème-réflexion-solution. Ce n’était
pas cadré. Ce que nous voulions c’était avoir un espace pour favoriser les échanges,
la production pour les étudiants autour du numérique, la médiation, le travail collectif,
donc ça avait vraiment du sens d’associer les usagers dès le départ pour la conception
de l’espace. Pour ce faire, et afin de préparer le workshop à venir, nous nous sommes
appuyés sur une grande enquête publique qu’on fait tous les trois ans et l’étudiant-
stagiaire spécialisé en design de service a fait une enquête vidéo sur le terrain auprès
des étudiants. Normalement, les enquêtes triennales sont des enquêtes de satisfaction :
content/pas content, quels besoins, etc. Cette fois-ci, ce qui nous intéressait ce n’était
pas tant la satisfaction mais ce qu’ils faisaient. Ces interviews vidéo avaient donc pour but
de savoir où ils allaient sur le campus entre deux cours, quels étaient les endroits qu’ils
préféraient, ce qu’ils appréciaient ou pas à la BU, s’il fallait changer quelque chose ou
pas et quoi, quelles étaient leurs pratiques multimédia et si on devait créer un bâtiment
pour eux, qu’est-ce qui était réellement important. C’est à partir de leurs réponses qu’on
a déterminé les trois grandes thématiques de l’atelier, ce sont les principaux mots-clefs
dégagés par ces interviews qui ont permis de lancer mais aussi d’animer les discussions
du workshop, de relancer le débat. C’était vraiment super pour ça (...).

→ 38
Avoir intégré le design thinking dans notre méthode de travail nous a amenés à
modifier les questions de notre grande enquête publique annuelle. On n’a pas
demandé aux utilisateurs ce dont ils avaient besoin, en termes d’espaces et de
services, parce qu’ils ne sont pas capables de le dire et que ça ne relève pas de leur
responsabilité, mais on leur a demandé ce qu’ils font et comment ils le font. Par
exemple, on leur a demandé quels sites ils utilisaient pour trouver de l’information,
quelle source documentaire était la plus utile pour leur travail, et, ensuite, nous avons
bâti une proposition de services à partir de leur expérience d’utilisateur.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université Montpellier

ILL 2. La phase d’inspiration de la

démarche de design thinking de
la BU de l’Université Jean Monnet
© Droits réservés

L’idée de la salle de sieste est apparue lors

de la phase d’inspiration. Elle est venue des
retours explicites des étudiants qui parfois
demandaient s’il n’y avait pas un endroit
pour se reposer, ainsi que de l’observation
fine et attentive du comportement des
étudiants par les bibliothécaires. Ainsi,
plusieurs collègues s’étaient rendu compte
que des étudiants dormaient sur les tables.
Elle est venue aussi de l’interview de
Mme Catherine Massoubre, assesseur à la
pédagogie de la faculté de médecine et
docteur en psychiatrie, qui avait constaté
que des étudiants pouvaient être situation
de surmenage et d’extrême fatigue. Toutes
ces observations conjuguées ont fait émerger
l’idée de la salle de sieste.
// Brigitte Renouf, salle de sieste,
Université Jean Monnet

Pour réaliser en co-design notre second projet, on a davantage travaillé la phase

d’enquête qui, par manque de temps, n’avait pas du tout été réalisée pour le premier
projet. Donc, cette fois-ci, sur les premières séances de TD on a aidé les étudiants
à faire toute cette phase d’enquêtes auprès des usagers. On leur a donné de la
méthodologie et des outils en amont, puis ils sont allés faire des enquêtes sur le
terrain. Le projet consistait, sur la demande de la direction de la documentation qui
avait vu notre premier travail et trouvé ça intéressant, à réfléchir à l’aménagement
d’un grand espace à l’intérieur de l’infothèque d’un site de l’université, sur le pôle
Bordeaux-Bastide : un bâtiment récent, à l’intérieur duquel il y avait une espèce de
salle de lecture devenue inadaptée d’environ 80 m2. Les étudiants de la promo de
M1 sont allés interviewer tous les usagers du site, ont fait des questionnaires en ligne,
des enquêtes. Ils ont créé des Google forms avec des questions ouvertes du type :
« Si ce lieu était créé, qu’est-ce qui vous inciterait davantage à fréquenter la BU ? »
Pour ce qui concerne la phase d’analyse, ils ont priorisé, ont pris tous les items,
les ont regroupés, ça leur a donné des idées qu’ils n’avaient pas eues eux-mêmes.
Et d’ailleurs, eux-mêmes se considéraient comme faisant partie du panel. Ils se
sont interrogés sur tout un tas de choses : les horaires, les espaces, toutes leurs
problématiques. Cette phase d’inspiration sur le terrain a permis d’avoir beaucoup
plus d’éléments pour étayer le travail de conception et de réalisation.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux
Le design thinking tel que nous le pratiquons à la [Link], et tel que nous l’avons
pratiqué pour la réhabilitation de la bibliothèque de l’École des Ponts, c’est beaucoup
d’observations et de recherches ethnographiques. Cela demande beaucoup de
temps car les utilisateurs n’expriment pas forcément leurs besoins, et du coup, il faut
prendre le temps de les observer. Dans l’entreprise, on est toujours à la recherche de
la méthode la plus rapide et on fait des séances de créativité mais le co-design ou le
design thinking ne se résume pas à une après-midi de workshop créatif.
// Catherine Bourreau, instructrice [Link], associée au projet de restructuration
de la bibliothèque de l’École des Ponts ParisTech

→ 39
 Si dans une démarche classique la nature de l’espace à réhabiliter ou créer est
définie dès le départ par la gouvernance, avec le design thinking, les résultats
issus de la phase d’observation peuvent modifier son périmètre :
Les étudiants se sont constitués en groupes, certains s’intéressaient au réaménagement de
l’espace collaboratif, à celui de la salle de spectacle, à celui de l’espace de la rue intérieure
communiquant avec la salle de spectacle... Cette dernière ne faisait pas partie du projet
initial mais les étudiants voulaient réaménager la Maison des étudiants en prenant en
compte son environnement. Comment la Maison des étudiants allait vivre et communiquer
avec les autres espaces environnants ? Comment les spectateurs peuvent être aussi
usagers ? Qu’est-ce que les espaces peuvent s’apporter les uns aux autres ? Comment
utiliser le passage couvert, très passant, qu’on appelle La Rue ? Comment les lieux
communiquent, etc. La réflexion des étudiants a donc dépassé du cadre. Ce n’était pas
prévu au départ, mais c’était très pertinent. Ils se sont réapproprié l’idée d’espace général
de la MDE en appuyant leurs réflexions sur des photos d’usages de ceux-ci.
// Céline Magnant, Maison des étudiants, Université de Poitiers

Voire, remettre en cause la nature même de l’espace à aménager :

Nous avions choisi d’appliquer la démarche de design thinking au projet de mutation de
l’amphithéâtre de l’ENSIC (École nationale supérieure des industries chimiques) car nous
avions le sentiment que, compte tenu du nombre d’amphithéâtres existant à l’université, ce
sujet-là reviendrait à l’avenir dans d’autres composantes. L’idée d’apporter de la flexibilité
dans les amphithéâtres nous semblait donc un bon sujet à traiter en design thinking, mais
il se trouve que nous ne l’avons pas traité ! En effet, la phase d’enquête a fait émerger une
demande différente, les usagers ne voulaient pas d’amphithéâtre mais un lieu de vie. Ça
a été une surprise quand même ! Mais ce fut une bonne surprise. Le fait de ne pas réaliser
ce qui avait été envisagé montre bien que la démarche design thinking apporte quelque
chose et ne répond pas à une commande uniquement institutionnelle, pensée par des
représentations. Ne pas avoir in fine l’objet souhaité est positif, difficile à recevoir, peut-
être, en particulier pour l’institution, mais positif.
// Brigitte Nominé et Nathalie Issenmann, Mut@camp, Université de Lorraine

La phase d’idéation : échanger, créer, prototyper

Au cours de la seconde phase dite d’idéation, il s’agit d’abord, grâce à des
workshops ou ateliers de créativité, de passer des bonnes questions à des
idées de solutions puis de transformer celles-ci en prototypes sous forme de
maquettes ou de plans par exemple.
Au sein de ces ateliers, des acteurs qui n’ont pas pour habitude de se
rencontrer travaillent ensemble sur un pied d’égalité. Ainsi chacun sort de son
silo pour créer. La créativité vient de l’équipe projet elle-même dans le cas
d’une démarche de design thinking :
Après la première phase, l’équipe s’est
lancée dans la réalisation de prototypes. Il y
Maquette en a eu trois pour la salle de sieste avec des
prototype aménagements très différents. Ces maquettes
de la salle de ont été réalisées avec les moyens du bord,
c’est l’intérêt du design thinking. Elles ont été
sieste © Droits réalisées à partir des couvercles en carton des
réservés packs de feuilles pour photocopieuses. Ce qui
donne un petit plateau à bord, représentant la
salle de sieste. Les sept membres de l’équipe
ont travaillé ensemble sur les trois maquettes,
de manière collective, donc, comme à son
habitude, sans compétition ni rivalité, ça s’est
élaboré collectivement. Puis le choix a été
effectué avec les étudiants.
// Brigitte Renouf, Salle de sieste,
Université Jean Monnet

Dans le cas d’ateliers de co-design, ce sont les utilisateurs réunis qui permettent
à la créativité d’émerger :
C’est à partir des réponses de la phase d’inspiration qu’on a déterminé les trois grandes
thématiques de l’atelier ; ce sont les principaux mots-clefs dégagés par nos interviews
préalables qui ont permis de lancer mais aussi d’animer les discussions du workshop,
de relancer le débat. C’était vraiment super pour ça. Pour le workshop, on a préparé
avec notre stagiaire, une mini formation accélérée de co-design. Il est passé entre les

→ 40
tables comme maître du temps mais on s’est partagé l’animation. Nous étions une
soixantaine, tout public confondu. Chaque table soulevait des questions : Comment
faire demain pour que ce soit idéal ? Quelles ouvertures fécondes vers le reste du
monde ?, etc. L’atelier durait une après-midi. Les participants tournaient, changeaient
de table, en groupe, d’une table à l’autre. On écrivait sur les nappes en papier kraft.
Et, entre deux tables, chaque animateur faisait une synthèse très rapide sur Post-it. Le
lieu était bien défini, on savait que c’était 50 m2, modulaire, numérique mais pas que.
Par contre, sur quoi il fallait qu’on démarre pour que ça prenne, quel dispositif ou
quel premier projet pour commencer, savoir ce que les étudiants voulaient partager
et échanger en premier lieu, etc., c’était l’objectif du workshop. Dans les enquêtes
on savait qu’ils voulaient partager des connaissances, mais quoi, quel plus, quels
éléments, pour quel gain ? La phase d’idéation a permis de répondre finement, dans
le détail, aux demandes et attentes des étudiants, à élaborer une carte mentale très
précise.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier

Atelier d’idéation pour

la conception du (S)pace
© Université de Montpellier

Pour modéliser l’espace et les services, on a mis en

place trois workshops d’une durée de 2 h 30 chacun,
en mettant en présence un panel de futurs utilisateurs :
porteurs du projet et représentants des mondes
associatif, universitaire et entrepreneurial. Il s’agissait de
réfléchir ensemble, par petits groupes, aux questions
que posaient le projet de Fablab qui représentait,
en soi, environ 40 % d’occupation de l’espace du
bâtiment, et le reste, 60 % de l’espace, en un tiers lieu
qui reste dans l’idée de partage de connaissances.
Pendant 45 minutes, chaque groupe a réfléchi aux
usages possibles, services, matériels, aménagement
des espaces… ça débattait, il y avait beaucoup d’idées,
de substance, de données croisées. Au bout d’un
moment, ils avaient tout dit. On se rend compte très
vite, d’ailleurs, que les premières impressions sont
souvent les meilleures, que le bon sens prime, qu’il
est préférable d’éviter de rentrer dans une approche
analytique. Le temps compté du brainstorming
permettait de ne pas passer d’une posture de cobaye
à celle d’expert. Moi, j’étais en retrait, je coordonnais
les équipes, animais la discussion mais n’intervenais
pas, mon propos était de ne pas pratiquer de synthèse
sur place ni de leur annoncer le déroulé de l’atelier,
de manière à favoriser le foisonnement. L’idée était de
créer un moment intense pour échanger puis, de passer
à l’action par la suite, à des propositions. Ainsi, au bout
de 45 minutes de brainstorming, ils avaient tout dit,
c’est alors que je leur ai présenté les plans du bâtiment
tel qu’il est et tel qu’il pouvait être, une fois les murs
non porteurs dégagés. Alors, on est passé en mode
propositions de solutions.
// Bastien Vernier, LabBoîte, CY Cergy Paris
Université

Scénarios d’aménagement du FabLab

issus de l’atelier de co-design © LabBoîte
→ 41
 Ce qui était intéressant, c’est que les étudiants ont exploité l’existant, puisque c’est de
la rénovation. On était dans des labos où il y avait des paillasses et des goulottes de
prises électriques à mi-hauteur, ils ont trouvé bien de réutiliser l’espace et de réaliser
une tablette tout du long, avec des tabourets hauts pour venir se poser et brancher
leurs ordinateurs. Pour ce faire, ils ont acheté du mélaminé qu’ils ont coupé et monté
dans la grande salle. Mais pour la petite, ils n’avaient plus le temps. L’architecte leur a
dit : « Ce n’est pas grave, on est en prototypage, faites du carton, juste pour montrer… »
D’ailleurs, le prototypage réalisé en mélaminé a duré puisque c’est resté en l’état
depuis. En fait, cette opération commando, moi, elle m’a permis de faire des choses
en une semaine qui prendraient des mois à l’université en temps normal, parce qu’il
y a d’autres chantiers, priorités, etc. Donc, je trouve qu’il y a aussi une forme d’agilité
dans ce genre de démarche. C’est ça aussi que je cherchais. Parce que j’imaginais
mal devoir commander chaque objet, un par un, établir les bons de commande, faire
intervenir des peintres dans un contexte où nos salles de créativité n’étaient pas du
tout prioritaires du fait de la fusion qui a amené environ 5 000 personnels de l’Université
à déménager. Voilà, donc il y a aussi cette idée d’aller vite, de gagner beaucoup de
temps, quitte à ce que ce ne soit pas parfait.
// Valérie Chanal, Promising, Université de Grenoble

Mais pour que ce travail soit productif, il est le plus souvent nécessaire
d’avoir un prestataire qui favorise le foisonnement des idées puis leur
sélection.

Scénarios d’aménagement
de la bibliothèque issus du
workshop © École des Ponts
ParisTech

Je n’aurais jamais imaginé l’impact du

workshop : en une journée le groupe
a été capable de sortir le projet. Le
prestataire qui animait la journée a
apporté une véritable plus-value car
en plus de ses compétences en co-
design, il connaissait bien le milieu
universitaire. Du coup, il a réussi à faire
collaborer des profils très différents
et à lever le scepticisme de départ
quand l’équipe s’est retrouvée avec
de la pâte à modeler entre les mains.
Mais au final, chacun a compris que
la pâte à modeler permettait de très
bien exprimer des intentions spatiales.
Et je retrouve dans le projet final plein
d’idées qui ont émergé ce jour-là.
Après le workshop, les deux prototypes
élaborés ont été testés auprès des
étudiants.
// Catherine Bourreau, instructrice
[Link], associée au projet de
restructuration de la bibliothèque de
l’École des Ponts ParisTech
Pour revenir sur le transfert de
compétences via la participation
d’un prestataire, ce qui était un vœu
de notre part, la compréhension
méthodologique a été une première
étape. Ensuite, avoir participé aux ateliers nous a donné à voir et permis d’acquérir la
bonne façon de les animer : la posture à avoir, la notion d’ouverture, l’écoute active…,
tout cela s’apprend et c’est tout autant de compétences supplémentaires acquises.
L’approche sociologique et culturelle de notre prestataire, sa capacité à animer, c’est
un véritable savoir-faire. On peut comprendre son expertise en l’observant, mais c’est
difficile à répliquer. Ce n’est pas parce qu’on a expérimenté et participé qu’on sait faire.
Chacun a donc pu se professionnaliser et éventuellement peut répliquer des bouts de
méthodologie ou d’animation en design thinking. L’apport d’un tiers me semble donc
primordial. On est souvent englué dans une situation professionnelle, on connaît bien
nos collègues, on porte une fonction, une mission… on ne peut pas se dépolluer de
son histoire professionnelle ; difficile d’arriver dans un atelier et dire « oublie tout ce
que tu sais de moi, on va créer quelque chose de nouveau ensemble ! ». Du coup, un
nouvel interlocuteur, c’est essentiel, pour libérer la parole, créer un climat de confiance,
être solidaire. Un accompagnement apporte une distance nécessaire, très précieuse.
// Brigitte Nominé et Nathalie Issenmann, Mut@camp, Université de Lorraine

→ 42
 On a fait intervenir un cabinet d’architecture et de design spécialisé dans l’aménagement d’espaces, qui nous a accompagnés sur
la démarche. Avec le recul, c’était utile pour une première fois mais si on devait refaire le même type de projet, en collaboration,
par exemple, avec l’École d’Architecture, je pense qu’on pourrait refaire sans prestataire extérieur, parce que la démarche de
co-design proposée, nous la maîtrisons aussi. En revanche, c’était intéressant d’avoir une architecte, parce qu’elle a pu conseiller
les étudiants dans leurs choix de couleurs, de matériaux, de praticité, etc. Donc, oui, ce genre d’opération doit se faire avec des
architectes ou des spécialistes d’aménagement d’espace.
// Valérie Chanal, Promising, Université de Grenoble

La phase d’implémentation : tester, affiner, finaliser

Dans la phase suivante dite d’implémentation, le but est de tester ces prototypes auprès des usagers pour les
améliorer et aboutir à un projet final :
Si on ne réalise pas la troisième phase d’implémentation, c’est dommage, on passe à côté de quelque chose d’important. En effet,
le prototypage donne à voir. C’est la matérialisation d’une réflexion et ça attire les curieux. On a recueilli bien plus de matière et
de diversité grâce à cette phase. Il faut éprouver. On teste, on regarde. On affine le projet. J’ai le sentiment que c’est la phase
qui a le plus mobilisé. Pour moi, ce fut comme la matérialisation de la pensée. C’est une phase essentielle pour finaliser le projet
et rassembler la communauté autour du projet. Tous ceux
qui n’ont pas pu participer peuvent le voir, comme ça reste
trois semaines, ça interroge tout le monde, ça rassemble des
idées. Bref, c’est une phase décisive, sans elle on ne peut pas
prétendre avoir réalisé une démarche complète de design
thinking.
// Brigitte Nominé et Nathalie Issenmann, Mut@camp,
Université de Lorraine
Les trois maquettes ont été présentées aux étudiants par petits
groupes de deux ou trois. C’est facile, on a de la chance ici, car
le public est très présent. Donc, les trois scénarios différents,
les trois maquettes… en fait, on ne s’est pas appesanti sur
les deux autres parce qu’il y en a un qui a tellement émergé
du reste ! C’est le scénario Mille et nuits qui a été plébiscité
par les étudiants. À la fois parce que, ça introduisait une dose
de rêve mais aussi parce l’aménagement était très varié et
aussi parce que cet aménagement préservait l’intimité des
Test du scénario d’aménagement, étudiants. C’est vraiment un espace particulier, intime. Le choix
CC0 Nathalie Bonnevide de l’aménagement les place dans un univers de cocooning :
entre les tepees ou le matelas avec la moustiquaire, ils sont
au sein d’un cocon. C’est cet aspect qui leur a plu, l’ambiance
douce, sereine, le travail sur la lumière, les voilages,
l’ambiance. D’ailleurs, les personnels de la bibliothèque n’y
rentrent pas, sauf urgence.
// Brigitte Renouf, Salle de sieste, Université Jean Monnet

Mais, très souvent, cette étape, pourtant riche

d’enseignements, est escamotée pour des raisons
de délais et d’organisation pour passer directement
à la phase de réalisation. Mais même dans ce cas, la
réalisation sera collaborative en associant une diversité
d’acteurs.

Le mobilier de la salle de sieste

© Droits réservés

Intérêts
• Bonne problématisation du sujet
• Expérience des utilisateurs comme point de départ
• Émergence de la créativité de chacun
• Test des solutions avant leur finalisation

→ 43
 3.2 Des échanges
interprofessionnels
productifs

Travailler ensemble sur un pied d’égalité

Avec la conception collaborative d’espaces, c’est une grande partie des
acteurs de cette chaîne de production séquencée qui se retrouvent pour
travailler ensemble, hors relation hiérarchique,
>> soit lors d’ateliers de co-design…
Pour des questions d’organisation, les ateliers commençaient à 18 heures, duraient
environ deux heures puis, on finissait systématiquement par un repas partagé.
Je rentrais rarement chez moi avant 22 heures mais les échanges continuaient
différemment sur le temps du repas, c’était très stimulant, et ça faisait partie du travail
de co-design. Certains participants ont eu du mal à le comprendre au début puis ils se
sont pris au jeu et ont revendiqué ces moments de convivialité de repas partagé. Au
plus fort, nous avions une trentaine d’étudiants participant aux ateliers et une petite
vingtaine en période d’examens. Il y avait également toute l’équipe administrative
de la Maison des étudiants, soit 6 personnes, dont la personne qui fait le ménage.
Elle a été associée au projet, parce que mine de rien, c’est elle qui fait que le lieu
est agréable, un peu comme une maîtresse de maison, et d’ailleurs, elle s’est sentie
investie de ce rôle-là pendant les ateliers. Ça me tenait à cœur qu’elle y soit, au
départ, elle avait peur mais ça s’est très bien passé. Aujourd’hui, d’autres personnels
d’entretien viennent manger, ils se sont approprié le lieu, c’est elle qui les a amenés.
Sans elle, si elle n’avait pas participé à ces ateliers, l’alchimie n’aurait pas fonctionné.
Enfin, il y avait quelques chercheurs des laboratoires de la Maison des Sciences de
l’Homme et de la Société, curieux
Atelier de de participer à une réflexion sur
co-design ce qui pouvait devenir un espace
© Université de détente pour eux, un lieu pour
croiser des étudiants, se détendre
de Poitiers au sortir de leur labo. Donc, sont
venus des chercheurs, mais aucun
enseignant.
// Céline Magnant, Maison des
étudiants, Université de Poitiers

→ 44
À Supméca, le co-design a apporté une manière plus novatrice, plus créative de
travailler, d’aborder la question du projet en incluant les usagers dans la définition
de ce qu’on voulait faire de cet espace, de la manière dont on voulait s’en servir et
donc l’aménager. Ce qui fut novateur par rapport à notre manière de faire habituelle,
plus séquentielle, qui confronte le produit fini aux usagers. Coller au plus juste, au
plus près des usages, c’est la grosse valeur ajoutée de la démarche. Nous avons
souhaité que le choix des participants au workshop soit le plus large possible et
sans considération hiérarchique. Nous avons associé à l’équipe de gouvernance de
l’École, des étudiants, des personnels administratifs, des enseignants-chercheurs, une
personne du ministère chargé de l’enseignement supérieur moteur sur le co-design et
un partenaire industriel.
// Marie-Hélène Renson-Lenoble, Project Center, Supméca

Workshop de co-design du
Project Center, CC0 Florence
Kohler

Un atelier de co-design d’une journée a été organisé sur le thème « Imagine la

bibliothèque de demain ». Il a réuni 18 élèves-ingénieurs, doctorants, documentalistes
et assistants, responsables académiques et appariteurs. Il a été animé par 2 designers
et Catherine Bourreau, instructrice [Link], associée au projet de restructuration
de la bibliothèque de l’École des Ponts. La diversité des profils des participants a
été un gage de succès de cet atelier. Par rapport à une démarche classique, la plus
grosse plus-value à travailler en mode co-design, pour la conception d’espaces et de
services, repose sur la collaboration avec les utilisateurs. Le projet se dessine de façon
très naturelle et fluide à partir du moment où on associe les usagers à quelque chose
de très concret. Ceci est certainement lié au fait que nous sommes une « petite »
Ecole, que les ingénieurs sont plutôt pragmatiques, et portés sur le côté concret et
très praticopratique des réalisations. Dans une plus grande structure, moins familiale,
ceci aurait été moins évident. La démarche de co-design est aussi une expérience :
on se met un peu à nu aussi. Les participants sont amenés à se livrer, à s’exprimer.
En somme, il y a de multiples effets bénéfiques en termes de gestion de projet,
de relations interpersonnelles, de dynamique d’équipe. Ça crée un changement
de perspectives intellectuelles, on se met dans la peau de l’utilisateur, on change
de point de vue, on comprend mieux l’autre. C’est plus concret, moins théorique.
Mais la réussite de la démarche passe par une animation rodée, une organisation
efficace, la définition claire d’un projet, des conditions matérielles adéquates. C’est
dense, il y a beaucoup de boulot mais c’est très stimulant. Et les gens, étudiants
comme personnels, adorent qu’on les
sollicite, qu’on leur demande leur avis,
ils sont curieux, ils ont plein d’idées. Atelier de co-
L’atelier a libéré beaucoup de créativité, design © École
d’échanges. des Ponts
// Isabelle Gautheron, Learning ParisTech
Centre de l’École des Ponts ParisTech

→ 45
… ou lors de leurs suites :
On a proposé aux étudiants ayant obtenu les meilleures notes à l’évaluation de
finaliser leur projet avec les collègues du service du patrimoine, du service audiovisuel
et l’équipe U-Lab innov+ constituée de compétences complémentaires : une designer
diplômée du master Design et Interaction de l’université Bordeaux Montaigne, deux
enseignants en économie de l’innovation, 2 ingénieurs pédagogiques et le chef de
projet et experte espaces d’apprentissage (référent du LearningLab Network).
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux

Finalisation du projet,
CC0 Sophie Guichard

On s’est saisi de l’opportunité qu’avait créée la première démarche des designers

d’associer les différents usagers pour continuer ensuite à les associer à toutes les
phases importantes du projet. Et donc, au moins à deux-trois reprises, on a réuni les
architectes et les usagers afin qu’ils puissent donner leur avis sur certaines options et
la faisabilité technique. On n’a pas réussi à chaque fois à avoir tous les usagers mais il
y avait au moins un représentant des enseignants, des chercheurs, de l’administration
et des étudiants.
// Marie-Hélène Renson-Lenoble, Project Center, Supméca

>> soit lors du travail mené par l’équipe projet :

De 2010 à 2015, l’équipe a été très mobilisée sur la nouvelle bibliothèque Santé,
très occupée par la programmation, les chantiers documentaires, les nouveaux
services, le suivi du projet architectural, l’inauguration… Début 2016, on a lancé une
enquête pour avoir le retour des étudiants puis, en mars-avril 2016, le guide : « Le
design thinking en bibliothèque » publié par Idéo et traduit par Nicolas Beudon.
On a imaginé alors s’appuyer sur ce kit et faire un galop d’essai. L’équipe Santé
est composée de 9 personnes, une responsable et 8 personnels de bibliothèque.
L’avantage c’est que ces personnes sortaient de cinq années de conception de
la nouvelle BU, elles étaient montées en compétences grâce à cela, elles avaient
porté ce projet qui les avait enthousiasmées. Bref, tout le monde était chaud pour
travailler ! Donc, le groupe de travail a réuni quasiment toute l’équipe Santé avec
une responsable au top niveau, trois bibliothécaires assistants spécialisés et cinq
magasiniers. Mais je dois dire que c’est une équipe un peu atypique, au top, soudée.
Ils ont beaucoup de compétences, ne sont pas enfermés dans leur statut, savent
travailler ensemble, en mode projet.
// Brigitte Renouf, Salle de sieste, Université Jean Monnet
Imaginé par l’ancien président de l’université Montpellier 2, Michel Robert, sur le
modèle des anciennes fontaines de village, le projet a démarré dans le cadre du
projet de bâtiments multiservices étudiants, porté par le Crous et repris après la fusion
des universités Montpellier 1 et 2 par le président de l’Université de Montpellier
Philippe Augé. Le président désigne comme pilote le vice-président du numérique
David Cassagne qui me demande d’être chef de projet avec pour équipe : un
bibliothécaire et deux personnes de la direction du système d’information et du
numérique, un informaticien spécialiste des réseaux et une ingénieure pédagogique.
Mais assez rapidement, dès qu’on est passé de la phase de lancement de marché à la
phase de mise en œuvre, quelqu’un de la direction de vie de campus, nous a rejoints.
Et aujourd’hui, c’est toujours cette même équipe qui gère le lieu, avec en plus un
bibliothécaire.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier

→ 46
Sortir de son silo pour créer
Cette association interprofessionnelle permet à chacun de dépasser ses
préjugés et de sortir de son silo de manière productive.
À l’université, on travaille trop en silo, personne ne communique avec personne. Là,
mettre autour de la table tous ces métiers différents, avec en plus des étudiants, ça a
été quelque chose d’important, une petite révolution culturelle en somme. Ça a donc
fait changer l’état d’esprit des collègues, dont la direction du patrimoine qui était
sur la défensive au départ. De réunion en réunion, les partenaires se sont intégrés au
projet, tout le monde s’est assoupli, a apporté des propositions. Celles portées par les
étudiants ont été mieux écoutées et prises en considération que quand elles étaient
transmises par un tiers, comme moi par exemple. En présence des étudiants, les
collègues voyaient que c’était réfléchi, dans le cadre d’un projet, un véritable besoin.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux
Dé-siloter, c’est fondamental. Et pour s’acculturer, il n’y a rien de mieux que de passer
du temps ensemble. Faire des réunions régulières, faire les comptes rendus, mettre
une bibliothécaire et un informaticien en binôme, par exemple, pour travailler ou
approfondir un point précis, passer le plus de temps possible ensemble quitte à ne
pas beaucoup avancer sur le projet parfois mais comprendre pourquoi des points
qui paraissent des détails pour certains sont essentiels pour d’autres. Les six mois de
travail préalable ont servi à ça. La traduction finale sous forme de rapport de groupe
de travail avec propositions de gouvernance de cette quinzaine de réunions, exposait
le concept affiné de fontaine et un calendrier.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier
La démarche a créé du lien entre les services centraux et les usagers, étudiants en
premier lieu. Si nous, les personnels universitaires, on joue le jeu, si on assiste aux
ateliers, ça change notre posture, les enjeux sont différents. Pour les collègues de la
direction du Patrimoine aussi, leur façon de travailler a changé. Ils se réapproprient
la méthode qui les a beaucoup intéressés. Ils sont très satisfaits d’avoir participé et
ont réutilisé certaines idées pour le département de Lettres. Dans une démarche plus
classique, ils ne font qu’appliquer des règlements qui s’imposent. Mais ici, ils se sont
retrouvés au plus proche de l’expression du besoin, on les a impliqués, ils se sont
mobilisés et ont pu dire ce qui n’était pas réalisable. Le Patrimoine est un acteur trop
important pour le mettre sur le strapontin d’une démarche de design thinking. Enfin,
ça leur a donné une image plus positive, c’est bien pour eux ! Toutes les personnes
qui ont été impliquées dans un de nos projets de design thinking n’en sortent pas
indemnes, mais positivement ! La méthode a re-questionné tout le monde. Pour
le patrimoine, le numérique, la direction de la documentation et de l’édition, mon
équipe, la bibliothèque… tout le monde y a pioché quelque chose : des idées, des
façons de questionner, des méthodes, une démarche. Ça a permis à chacun de se
questionner et de se positionner sur ses propres pratiques professionnelles.
// Brigitte Nominé et Nathalie Issenmann, Mut@camp, Université de Lorraine
Au cours du troisième atelier, les interactions avec le personnel d’entretien ont
été très importantes. La personne responsable du ménage, qui s’était habituée à
la démarche et se sentait mieux, n’avait plus peur d’exprimer ses craintes : « Mais
comment je vais nettoyer ça ? Je ne pourrai pas le bouger le canapé » etc. On a tenu
compte de son regard. Par exemple, la hauteur du canapé a été pensée en fonction
du passage de l’aspirateur ; ça faisait partie du cahier des charges.
// Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers

L’apprentissage du langage et de la culture de l’autre permet d’aboutir à un

projet négocié dans le respect des contraintes de chacun.
Lors du workshop, après une matinée où les idées ont jailli dans tous les sens puis
ont été recentrées sur 2 scénarios d’aménagement du Project Center, nous nous
sommes retrouvés l’après-midi autour de la maquette de l’existant pour formaliser
chaque scénario. Il était clair pour tous que l’espace devait être convivial mais, entre
la convivialité envisagée par la gouvernance, qui se résumait à un distributeur de
boissons, et celle envisagée par les étudiants présents, sous forme d’une cuisine
ouverte, il y avait un fossé ! Mais chacun a écouté l’autre et, au final, on a abouti à
un projet négocié avec, certes, une cuisine ouverte mais accompagnée d’une charte
d’utilisation de l’espace où un binôme d’acteurs de l’École s’engage un jour par an à
veiller à l’entretien du lieu.
// Marie-Hélène Renson-Lenoble, Project Center, Supméca
Avoir acquis un vocabulaire commun entre personnels de différentes directions et
composantes est un grand bénéfice. Il a fallu environ 6 mois pour monter l’équipe
projet et qu’elle partage un vocabulaire commun. Au début, chacun arrive avec ses
propres problématiques, l’une informatique, l’autre d’aménagement d’espace, de
contenus, de médiation, l’implication des associations étudiantes… Alors, oui, en
effet, il a fallu du temps pour que chacun se saisisse du projet dans sa globalité,
que oui, il était là dans sa dimension métier, en tant qu’expert mais qu’il participait

→ 47
 à l’ensemble du projet et qu’il fallait bien que tout le monde s’écoute. Ce fut très
intéressant à suivre et à la fin, on a tous fait un photomaton du groupe qui aujourd’hui
est affiché à l’entrée de la Fontaine. Il y a une plus grande solidarité désormais et,
aujourd’hui, ça nous aide encore, dans d’autres projets. Par exemple, nous nous
sommes saisis en bibliothèque des connaissances acquises en informatique. De la
même façon, les informaticiens nous ont sollicités par la suite pour des questions
d’indexations, de thésaurus… Découvrir et comprendre le métier des autres favorise
les projets communs à venir.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier
Entre ce que les étudiants avaient imaginé dans leur monde idéal et ce qu’il était
possible de faire pour des raisons techniques ou de surface, on a choisi un compromis
validé par tous. Par exemple, ils nous avaient proposé des stickers très colorés à poser
sur le sol, or, lors de notre première rencontre avec le responsable du patrimoine, il
nous a dit que c’était impossible pour cause d’amiante…. Donc, on a dû réadapter,
les stickers ont été transformés en triangles de peinture murale. On a toujours tâché
de conserver l’esprit de ce que les étudiants avaient co-conçu.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux

Favoriser l’intelligence collective

Mieux encore, la dynamique du groupe favorise l’intelligence collective et
l’émergence des talents créatifs de chacun.
Quand il s’est agi de peindre des triangles sur les murs, cela nous paraissait
compliqué et nous imaginions avoir besoin d’un té, d’une équerre, d’un fil à plomb, et
là l’étudiant du groupe a eu une super idée : il suffisait de projeter des triangles sur le
mur avec un vidéoprojecteur ! C’est clair : à plusieurs, on est plus intelligent.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux

Phase de réalisation,
CC0 Sophie Guichard

Au cours de la première séance d’inspiration, l’idée était de faire des recherches et de

recueillir le maximum d’information pour enclencher la deuxième étape d’idéation.
Là, on est vraiment dans le brainstorming, l’invention, etc. Les participants ont
réalisé un jeu de cartes qui a permis d’aller interroger les étudiants. D’ailleurs, le jeu
de cartes comme tous les supports, les dessins, le document couleur aussi, ont été
conçus par l’équipe projet. C’est ce qui est incroyable quand vous travaillez en mode
projet, quand les gens se lancent là-dedans, c’est que l’on découvre des potentialités
fabuleuses ! Et ça, ça fait partie de la culture de cette bibliothèque-ci, ils ont une
culture de travail très collective, ils aiment ça, ils ont appris à travailler ensemble, ils
se sont aperçus que l’intelligence collective avait vraiment un sens et s’avère d’une
efficacité redoutable. C’est une équipe qui est devenue extrêmement créative. Tout
le monde était invité à produire des idées.
// Brigitte Renouf, Salle de sieste, Université Jean Monnet

→ 48
Essaimer concrètement
Au final, ceux qui ont vu les bénéfices de cette démarche souhaitent à la
fois :
>> la réutiliser à titre individuel (auto-formation) :
La grosse valeur ajoutée du design thinking, c’est de mettre d’emblée les usagers au
cœur du sujet. À titre personnel comme professionnel, c’est une méthode qu’on peut
parfois utiliser de façon relativement intuitive, en faisant contribuer plein de gens, et
dont je me suis saisie et que j’utilise encore aujourd’hui dans le cadre de mon comité
de pilotage. Non seulement, j’ai changé ma manière de travailler mais c’est aussi le
cas de mon co-pilote, le Directeur de patrimoine, qui associe désormais les usagers à
ses réunions de travail.
// Marie-Hélène Renson-Lenoble, Project Center, Supméca

>> la diffuser via la formation de leur équipe :

Par ailleurs, en matière de formation, j’encourage très fortement les équipes à
se former en design thinking. C’est un corollaire du projet de service, j’ai un plan
de stratégie de développement des compétences en fait, même s’il m’arrive
d’externaliser certaines compétences. Mais j’essaie d’être incitative. Dès qu’il y une
formation au design thinking quelque part, je les en informe. En ce moment, il y a
une formation à Lyon, animée par Nicolas Beudon, et j’ai quatre collègues qui se sont
inscrits. Il faut aussi transmettre la bonne parole au sein de son établissement pour
qu’on puisse s’approprier et utiliser de manière plus courante ce type de méthodes
de travail. Et, je ne m’interdis pas non plus de faire appel à des compétences
extérieures, à une expertise externe. Moi-même, j’ai suivi une journée de formation
sur les grands principes, par Nicolas Beudon à la bibliothèque de la Part-Dieu, qui
était passionnante et j’ai effectué un voyage d’études en Finlande, avec des collègues
de la région Rhône-Alpes, sur le campus Aalto. C’était fabuleux !
// Brigitte Renouf, Salle de sieste, Université Jean Monnet
J’ai suivi une formation d’une journée donnée par Andy Priestner, spécialiste et
formateur de l’approche UX, user experience, et la chef de projet du Learning center
Santé a suivi une formation au co-design de trois jours à l’École de design de Nantes.
Au démarrage du projet du Learning center, nous ferons une séance de formation
pour l’ensemble des agents du service commun de documentation pour qu’ils
appliquent cette démarche au projet.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier
Dans le cadre de Mut@Camp, notre projet de mutation des espaces d’apprentissage
et de lieux de vie, les projets ont été impulsés de façon collective ; nous étions déjà
dans la volonté de travailler ensemble sur les espaces. Puis, nous avons entendu
parler du design thinking et les échanges que nous avons eus avec l’agence de
design Plein Sens nous ont semblé correspondre aux transformations envisagées.
Par ailleurs, nous souhaitions suivre cette nouvelle démarche de A à Z pour nous
professionnaliser, voir comment, en interne, il était possible de s’emparer de cette
méthodologie de travail de consultation des usagers. Il y avait donc, en plus d’une
ambition d’amélioration qualitative dans la conception des espaces, une envie de
transfert de compétences.
// Brigitte Nominé et Nathalie Issenmann, Mut@camp, Université de Lorraine

>> et/ou l’appliquer à d’autres projets (essaimage) :

Nous sommes en train de lancer une démarche de co-design sur Niort et tous les
enseignants du pôle universitaire veulent participer ; le regard a changé depuis la
Maison des étudiants, cette fois-ci, dès le portage du projet, on a des enseignants.
// Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers
Nous avons repris la méthode de co-design, de façon moins formalisée, pour
la conception d’une salle de la bibliothèque universitaire Richter, à l’usage des
enseignants-chercheurs et dont les travaux sont en cours actuellement. Celle-ci a
été pensée avec les enseignants-chercheurs et les chercheurs des composantes, sur
plan, avec une phase itérative, le recensement et l’expression des besoins, etc. Ce
qui a été transmis à l’architecte a été le fruit de ce travail en co-design. Enfin, on a un
projet de construction de Learning center Santé, dans la nouvelle fac de médecine de
Montpellier, et là, nous sommes bien décidés à travailler dans un esprit de co-design.
Ça nous semble indispensable pour les étudiants en médecine qui sont très exigeants
et ont des besoins bien particuliers.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier

→ 49
 La première année, cette méthodologie a permis d’expérimenter avec ce groupe
d’étudiants-cible la co-conception d’un espace. Comme cela a été une belle
réussite, maintenant, on tâche de réappliquer la méthode pour la rendre encore plus
pertinente et efficace sur d’autres lieux de vie de l’université.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux

Séance de co-design en 1re année,

CC0 Sophie Guichard

J’ai pour projet de faire travailler les équipes de cette façon sur le Learning center,
notre projet architectural du contrat quinquennal 2016-2020 pour le service commun
de documentation. C’est un petit Learning center de 1000 m2 qu’on va monter en
co-design. On aimerait qu’une partie de ce Learning center devienne un espace de
travail modulable. Donc, il va falloir travailler sur ça, questionner l’idée, voir si elle est
viable, réaliste, si l’hypothèse a une vraie légitimité, et après comment on l’incarne.
Des élèves de l’école d’ingénieurs Télécom Saint-Étienne, des étudiants en sciences
et ceux des Beaux-Arts constituent un melting pot d’usagers potentiels auxquels
pourraient éventuellement s’ajouter des habitants du quartier.
// Brigitte Renouf, Salle de sieste, Université Jean Monnet
Le pôle Langues, ensuite, nous a demandé de les aider, avec les étudiants, à créer
des espaces dédiés aux langues. C’est en cours. Et surtout, un gros projet sur l’IUT
se précise actuellement. Il s’agit de Lab3E, un laboratoire d’échanges Enseignants-
Étudiants-Entreprises, sur un plateau de 500 m2. L’idée, c’est de reprendre la
méthodologie avec les étudiants Gestion de projets innovants de l’IUT, sur toute
l’année. Ce serait l’apothéose de notre projet général de formation : co-construire
des espaces, des outils et des formations ! Là, on est sur du concret, on aide à
produire pour les étudiants et donc, on est à mon sens au cœur de la mission de
service public.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux

Intérêts
• Casser la chaîne hiérarchique
• Dé-siloter
• Aboutir à un projet négocié
• Favoriser l’intelligence collective

→ 50
3.3 Des étudiants acteurs
Le co-design d’espaces universitaires permet aux utilisateurs, étudiants en
premier lieu, de participer à la conception des aménagements intérieurs
de leur université ou école. Ceci représente, sans en avoir l’air, un véritable
bouleversement des pratiques pour des bénéfices patents.

Une mobilisation forte

Beaucoup de futurs porteurs de projet s’inquiètent des difficultés éventuelles
à mobiliser les étudiants pour qu’ils deviennent acteurs à part entière d’un
projet en co-design. Il ressort des neuf retours d’expérience que mobiliser
les étudiants est plus facile qu’on ne le pense. Et que, si réticences il y
a, elles viennent davantage des personnels universitaires, enseignants et
administratifs.
Sur le terrain, quand il est fait appel à la participation étudiante, si la
communication amont a été bien menée, on peut compter sur leur adhésion
via des instances représentatives internes qui fonctionnent bien :
80 % des étudiants impliqués, soit une trentaine, sont venus, en partie, par
l’intermédiaire du bureau des étudiants, et pour une grande partie par la vice-
présidente Vie de Campus qui a réussi à bien les mobiliser. Pour les 20 % restant, ils
fréquentaient déjà le lieu, nous les avons sollicités sur place, en leur parlant de notre
démarche et puis les associations hébergées, représentées par leur bureau, se sont
également présentées. Quant aux doctorants qui, auparavant, fréquentaient très peu
la Maison des Etudiants, c’est plus par connaissance qu’on leur a demandé de venir.
// Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers
Lors de notre présentation en amphi de la démarche de design thinking pour le
Project Center, les étudiants, qui étaient fort nombreux dans la salle, ont tout de suite
accroché, ont posé beaucoup de questions et sont venus nous voir après en disant
comment peut-on participer, comment peut-on être partie prenante dans la démarche ?
Pour les départager, ça n’a posé aucun problème car ils ont un système extrêmement
sophistiqué de désignation sur qui va au Conseil d’administration, qui représente
des clubs ou les associations étudiantes, qui est délégué pour interfacer avec
l’administration, la communication ou la scolarité… et donc ils ont été très à l’aise tout
de suite pour nous proposer des personnes. Mais sur les enseignants et chercheurs,
c’est beaucoup plus compliqué…
// Marie-Hélène Renson-Lenoble, Project Center, Supméca

Il arrive que le projet se déroule dans le cadre d’un cursus universitaire.

Dans ce cas, la question de la mobilisation des étudiants ne se pose pas,
l’implication de chacun étant à l’image de ses motivations personnelles et de
la qualité de l’enseignement dispensé. Ce type de dispositif est globalement
très fructueux, et devrait être développé.
Dans le cadre du projet Idefi Promising, nous avons un lien privilégié avec le
Master Management de l’innovation de l’IAE de Grenoble qui nous sert de terrain
d’expérimentation pour éprouver de nouveaux formats pédagogiques autour de
l’innovation. C’est important parce que quand on veut réaliser des expériences de
ce type avec des étudiants, hors maquette pédagogique, on a parfois du mal à les
mobiliser. Donc là, on avait la chance d’avoir deux groupes d’étudiants (un groupe de
master 2 en formation initiale et un groupe de master 2 en formation en alternance),
ce qui faisait un groupe d’environ 36 étudiants. Cette opération s’est faite dans le
cadre d’un atelier qu’on mène généralement en début d’année autour des questions
d’exploration et de design thinking. On avait donc le support de la maquette
pédagogique pour proposer ça aux étudiants. Donc ça, c’est une chose importante.
Ce qui est intéressant aussi c’est que ces étudiants sont sélectionnés de manière
interdisciplinaire : ils ne viennent pas tous de la gestion, on en a de philosophie,
histoire, droit, gestion, design ou de formation ingénieur. Voilà pour le contexte.
// Valérie Chanal, Promising, Université de Grenoble

→ 51
 Un vivier de talents
Une fois impliqués, accueillis au sein de workshops et autres réunions de
co-conception, les étudiants ne sont plus perçus comme de potentielles
forces de débordement mais comme une force de propositions, un
véritable vivier de talents.
Sur le campus Lettres, grâce à l’implication
d’un enseignant, dans le cadre de son
programme pédagogique, il y a eu aussi
des étudiants d’Infocom qui ont participé à
l’expression des besoins auprès des autres
usagers du campus. Ce fut un vrai moment
fort car leur implication et le résultat, le
retour de leur part, leur effort énorme, leur
travail de formalisation et d’expression des
besoins à l’intention de la gouvernance de
l’établissement ont été extraordinaires. C’est
parfois difficile à mettre en place, car il faut
que ce soit compatible avec le cours, le
contenu pédagogique, la chronologie du
Le groupe d’étudiants en Master cours, parfois l’équipe pédagogique, il faut
© Promising - Pierre Reynard que l’enseignant s’implique, mais quand ça
fonctionne, c’est un véritable plus.
// Brigitte Nominé et Nathalie Issenmann,
Mut@camp, Université de Lorraine
On a fait aussi des choses intéressantes en début d’atelier, parce qu’il avait aussi un
peu vocation pour nous de team building de l’ensemble de la promotion puisque
nous étions en tout début d’année universitaire. On a fait un petit exercice très
sympa : on les a tous pris en photo en polaroïd et on a fait un mur des talents. Sous
leur photo, ils devaient mettre quel était leur talent et en quoi celui-ci pourrait servir
au projet. On a vu que certains savaient peindre, cuisiner… ça a facilité ensuite le
travail de groupe pour l’entraide.
// Valérie Chanal, Promising, Université de Grenoble
Les étudiants, si on les motive, si on les
forme, ils sont là pour nous accompagner.
C’est aberrant de ne pas les écouter
alors qu’on en a partout autour de
nous. Et donc ça, ça commence à faire
bouger les mentalités des collègues et
des gens qui pensent les espaces. Notre
directeur général adjoint des services
ne pensait pas que l’on puisse faire
appel à des usagers, des étudiants ou
des enseignants. Avec sa casquette de
responsable du Patrimoine, il rénovait les
locaux du mieux possible, certes, mais en
faisant appel à des programmistes, à des
Le mur des talents architectes donc à des entités toujours
© Promising - Pierre Reynard extérieures aux personnes qui vont
vivre ces locaux. Ensemble nous avons
beaucoup échangé, cela a fait évoluer
notre vision et il se sert désormais du
prototype qu’on a réalisé pour de futurs
déploiements.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+,
Université de Bordeaux

Du côté de l’École des Ponts, de 2014 à 2017, les étudiants ont été
sollicités sur l’ensemble du projet de transformation de la bibliothèque
jusqu’à la levée de fonds nécessaire à la conception d’un Learning Center.
En 2014, nous avons réalisé un premier séminaire « design thinking » avec des
enseignants sur le thème de l’accueil de la bibliothèque. Nous avons commencé
par installer un salon devant la bibliothèque avec des livres sortis pour l’occasion,
des tables basses et un fauteuil très « cosy » en forme d’œuf. Les publics et les
bibliothécaires n’en revenaient pas : la scène était inhabituelle. Elle a donné lieu à
des discussions avec les étudiants et fut l’objet d’observations. « Que pensez-vous
de ce salon et de cette bibliothèque hors les murs ?…».

→ 52
Ce dialogue spontané, cette prise de contact directe, c’était nouveau pour
nous, bibliothécaires. Nous étions plus familiers d’enquêtes de satisfaction plus
impersonnelles. Là, la démarche était directe, basée sur l’échange et l’observation.
Ce fut un peu déstabilisant mais au final stimulant. Forts de cette expérience, nous
avons choisi d’adopter la démarche de co-design pour bâtir le projet de Learning
Centre en nous appuyant sur le support méthodologique de la [Link].
En 2015, pendant trois jours, les étudiants de notre MBA ont été formés à la
démarche design thinking à partir d’un brief réalisé par l’équipe projet du Learning
Centre. Le thème était le suivant « Convaincre des partenaires de la pertinence du
projet de transformation de la bibliothèque en Learning centre et lever des fonds ».
Les auditeurs du MBA, internationaux pour la plupart, ont réalisé des enquêtes
ethnographiques, des interviews d’étudiants autour des prototypes conçus lors de
l’atelier de co-design, des vidéos promotionnelles. Tout ce matériau pédagogique a
été exploité plus tard pour sensibiliser la Fondation des Ponts sur la pertinence et la
qualité du projet de Learning Centre.

Challenge MBA
© École des Ponts ParisTech

Test des maquettes auprès des utilisateurs

© École des Ponts ParisTech

Une vidéo promotionnelle a été conçue à partir des résultats de l’atelier de co-design.
Tout ceci a porté ses fruits à termes puisque la campagne de mécénat a permis de
collecter près 250 000 € qui ont permis de financer une partie du projet.
En avril 2017, un workshop d’une semaine a été organisé avec 16 étudiants du cursus
ME 310 sur la création de lieu d’échanges informels au sein de la bibliothèque, le
projet « Comme à la maison ».
Au final, la démarche a favorisé la dynamique collective au sein de l’équipe-projet,
dynamique partagée avec les étudiants qui ont manifesté tout au long du projet leur
intérêt, leur curiosité des étudiants tant pour la démarche de co-design que pour la
transformation d’un espace commun.
// Isabelle Gautheron, Learning Centre de l’École des Ponts ParisTech

→ 53
Une relation d’acculturation et de
responsabilisation
Les étudiants, qui ne faisaient que passer sur le campus pour aller en
cours ou qui abordent le design thinking dans le cadre de leur cursus,
deviennent acteurs d’un projet partagé. Ils travaillent alors, souvent pour la
première fois, avec d’autres parties prenantes : corps enseignant, personnel
administratif, directeur de patrimoine, ingénieur pédagogique, personnel
de ménage, etc. S’engage alors un travail d’acculturation réciproque avec
la reconnaissance des apports de chacun.
Le projet c’était vraiment ça : co-construire des espaces, des outils et des formations.
Et c’est réussi. Alors, ça motive, on est dans la proximité avec les étudiants. J’ai eu
d’autres fonctions de direction mais là, je me sens plus utile, c’est très concret, c’est
ma vraie vision de ma mission de service public, on est au cœur de cette mission
et quand on le présente ainsi les étudiants adhèrent et se montrent extrêmement
volontaires. D’autant plus que notre population d’étudiants change en ce moment. Ils
n’ont plus envie d’être consommateurs, ils veulent être acteurs. Et acteurs avec leur
propre éthique. Ils veulent des choses qui correspondent à leurs valeurs et protéger
leurs données et images. Il faut les écouter, c’est passionnant !
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux
Quand un projet de convivialité emballe son monde, les attentes des participants
deviennent de plus en plus fortes, si bien que cela peut être déstabilisant voire
angoissant pour l’équipe projet. À ce moment, il est pertinent de s’appuyer sur
d’autres ressources pour recadrer, équilibrer. J’ai rencontré la responsable des
marchés publics et nous avons essayé de voir ensemble ce qui était envisageable ou
pas, à partir du code des marchés publics et de ses contraintes. Ce peut être aussi
le rôle de la direction du Patrimoine. Mais la délicatesse est de ne pas désenchanter
les participants co-designers. Quoi qu’il en soit, un partenaire technique motivé et
diplomate est bienvenu.
// Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers
L’espace est un excellent sujet d’application du co-design. Cela permet, si nécessaire,
d’aller à l’encontre des concepteurs qui ont parfois une mauvaise idée des usages ou
des besoins. C’est également intéressant de placer des utilisateurs potentiels comme
les étudiants en mode conception plutôt que de leur poser des questions. Parce que
quand on leur pose des questions, ils veulent un peu tout. Or, quand on les met en
mode conception, et que, par exemple, ils ont sous les yeux un plan, c’est une façon
de les responsabiliser quant aux demandes qu’ils peuvent faire. Ce n’est pas la lettre
au Père Noël, c’est, voilà, imaginez que vous êtes un architecte et que vous avez à
aménager ça, vous ne pouvez pas tout faire et vous ne pouvez pas mettre dans un
même espace et une cafétéria, et une bibliothèque, et un espace d’exposition, etc.
Donc, qu’est-ce que vous choisissez ? Pour ça la démarche est bonne et très efficace.
On oblige l’utilisateur à se mettre à la place du concepteur habituel, donc pour des
réflexions en amont, c’est innovant et intéressant.
// Valérie Chanal, Promising, Grenoble

Une fructueuse déconstruction des aprioris

La démarche de design thinking appliquée aux espaces en milieu
universitaire favorise les échanges fructueux et créatifs entre communautés.
Elle produit ainsi des aménagements à la fois adaptés et innovants mais ce
n’est pas là son unique vertu. Observer les étudiants, les questionner, les
faire participer, travailler main dans la main avec eux permet de pulvériser
un certain nombre d’idées reçues sur ce public nombreux et hétérogène.
Pour exemple, le cliché du « millennial geek » obsessionnel est battu en
brèche. Sur les neuf espaces étudiés, il ressort clairement que l’étudiant
n’est pas le technophile qu’on imagine. Son graal ? La convivialité.

→ 54
 En termes de besoins numériques non plus, ils n’avaient besoin de rien ! Juste le
grand écran, type iPad géant, sur lequel on peut travailler à plusieurs, télécharger des
applis, ça leur suffisait car ils ont tous leur propre ordi. Ils veulent juste du Wi-Fi stable
et efficace mais ils n’ont fait aucun demande d’outils numériques, ce n’est pas leur
besoin aujourd’hui. En revanche, ils ont réclamé beaucoup de surface d’écriture. Il y
en a toujours un ou deux qui écrivent ou dessinent sur l’ardoise, et un ou deux qui fait
de la restitution sur un ordinateur. Ils ont de vrais besoins d’écriture… et ça, moi, je ne
pensais pas que c’était utile.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux
Tous les étudiants étrangers interrogés sur le campus dans le cadre d’une enquête
terrain menée en design thinking par les étudiants de Grenoble disaient : on aimerait
bien avoir un lieu central où on pourrait venir rencontrer des Français, faire des sorties
avec eux, avoir du parrainage pour qu’on nous explique comment ça se passe… C’est
ça qui a été demandé. Et plus largement, quand on interroge les étudiants sur les
technologies dans les espaces, ils veulent juste des prises et du Wi-Fi !
// Valérie Chanal, Promising, Université de Grenoble
Enfin, on s’attendait à ce qu’ils demandent beaucoup d’outils numériques mais très
vite, ils ont dit que ce n’était pas la peine de créer des sites, des pages Facebook
ou d’envoyer des mails, ils voulaient juste une appli qu’ils chargent eux-mêmes
et, au-delà, ce à quoi nous ne nous attendions pas du tout, c’est qu’ils veulent du
présentiel, une borne SNCF par exemple, c’est très bien mais ils voulaient une
très forte présence : La Poste, SNCF, Crous… Ils veulent voir des gens. Ils sont très
branchés numérique mais ce n’est pas exclusif pour eux. Leurs attentes par rapport au
numérique c’était les appli. Sur les équipements eux-mêmes, on cherchait des choses
innovantes mais eux voulaient des trucs plus classiques qui fonctionnent à 100 %.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier
Ils voulaient travailler pieds nus dans un espace rempli de tatamis, à défaut de gazon,
ils voulaient une pièce sans connexion, sans ordinateur, pour travailler avec des
crayons à papier, sur de petites tablettes […].
// Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers
On s’est bien rendu compte, pendant le workshop, combien les bibliothécaires et
les enseignants se projettent sur les étudiants. Beaucoup pensent savoir ce dont les
étudiants ont besoin. Parfois, c’est même comique, il arrive que certains rétorquent
à des élèves après que ceux-ci ont exprimé leurs besoins : « Mais pas du tout, vous
avez besoin de ça ! » Donc, il faut se méfier de nos propres projections et solliciter
directement les étudiants. Et ce qui est ressorti, en les écoutant, c’est qu’ils voulaient
échanger mais aussi entre eux c’est-à-dire sans passer par la modération ou la
validation d’une autorité quelconque !
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier

Intérêts
• Bonne adhésion au projet
• Changement de culture
• Valorisation des initiatives de chacun
• Production d’une dynamique collective
• Casse les représentations des uns sur les autres
• Moins coûteux en équipements

→ 55
3.4 Des espaces
appropriés
La première qualité des espaces qui ont été co-conçus est leur
appropriation respectueuse par leurs usagers, en particulier par les
étudiants.

Des espaces fréquentés et respectés

Ceux-ci les fréquentent parce que ces espaces répondent précisément à
leurs besoins et ils en garantissent même le respect dès lors qu’ils s’en sont
approprié les règles d’utilisation.
Ce LearningLab co-conçu avec les étudiants me semble différent car l’ensemble
comme les détails ont été réellement pensés et demandés par eux. Ce qui n’arrive
jamais pour les espaces réalisés de façon traditionnelle sur Bordeaux. Par exemple,
ils ont réclamé beaucoup de surfaces d’écriture. Alors, évidemment, des murs
inscriptibles, ça paraît assez basique mais là, on a plus de 15 m2 de surface inscriptible
sur les murs qu’on utilise debout. Mais ils ont aussi réclamé des surfaces inscriptibles
à utiliser assis ! C’est eux qui nous ont proposé d’avoir de grandes ardoises de type
Veleda, format A3, parce que quand ils travaillent en groupe, autour d’une table, ils
aiment écrire et dessiner. Il y en a toujours quelques-uns qui écrivent ou dessinent sur
l’ardoise, et un ou deux qui font une restitution sur ordinateur. Ils ont de vrais besoin
d’écriture… et ça, moi, je ne pensais pas que c’était utile. Et du coup, on a installé
de grandes ardoises. Ils avaient de forts besoins de graphie : composer, rapidement
à la main, des schémas, des cartes mentales et une fois que le brainstorming est
fini, quelqu’un le recopie au propre sur ordinateur. Honnêtement, je ne pensais pas
que des étudiants en 2018 avaient besoin d’ardoise ! Ça a été une vraie découverte
et, en effet, on a acheté ces grandes ardoises, qu’au final on a accrochées au mur,
qu’ils prennent et rangent ensuite. Parce que ce n’est pas le même usage ni la même
posture que les murs inscriptibles.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux

L’espace réalisé,
CC0 Sophie Guichard

Les étudiants ont le droit de boire et manger dans l’espace de la Fontaine. Alors ce
n’était pas évident pour tout le monde, non, mais de toute façon c’est incontrôlable !
Ça s’est, de fait, imposé à tout le monde. Or, depuis l’ouverture de la Fontaine, de
toute façon, personne n’a renversé son café sur la table tactile ! Au départ, on n’a
pas élaboré de règles d’usages, moi, je crois plus au fait de restreindre au fur et à
mesure si on ne peut pas faire autrement. Or, au bout de quelques semaines, on y a
été obligés parce qu’un groupe s’est installé à la Fontaine comme à demeure, quitte à
chasser les autres. Ils étaient hyper-utilisateurs du lieu, branchaient leurs smartphones
sur les écrans de travail collaboratifs pour jouer à des jeux vidéo toute la journée.
Une situation difficile à gérer. Après discussion avec l’équipe, nous avons choisi de
ne pas les déloger. On a élaboré un règlement intérieur mais souple, de type : Ce
lieu est ouvert à tous, vous pouvez utiliser les équipements comme vous le souhaitez
dans le respect de la règlementation, de la charte informatique de l’Université de
Montpellier et dans le respect des autres. Puis, nous avons pris du temps, pendant
deux, trois semaines, pour aller les voir systématiquement et leur rappeler les règles
de base : non vous n’avez pas le droit de ceci, cela. Et ça s’est très bien passé puisque
ce groupe s’est mis à former les autres ! Ainsi quand un nouvel étudiant arrive à la
Fontaine et se retrouve un peu perdu, il y a toujours un élément du groupe qui vient

→ 56
lui présenter l’espace. Bref, tout est parti et s’est bâti sur la confiance. Avant d’arriver
à un règlement, on a misé sur la pédagogie. Moi je crois que, dans la réalité, les
choses se passent toujours moins mal que ce que certains prévoient. De la même
façon que les étudiants se comportent en général mieux que ce que d’aucuns
imaginent. Ainsi, à mon sens, il vaut mieux partir avec le maximum d’ouverture et
réagir en cas de problème.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier
Déjà, le premier ressenti de la primo-communauté quand ils sont venus découvrir
le lieu en amont de son inauguration a été : ça reflète exactement ce qu’on avait
imaginé, une réaction très positive donc. Aujourd’hui, sur l’utilisation au quotidien,
il y a encore un petit frein de la part des gens. Ils sont prudents, polis, demandent
beaucoup d’autorisations : « Est-ce que je peux… ? » Même s’il nous arrive souvent
de revenir sur du bon sens, des règles de droit commun sont nécessaires dans un lieu
de vie collaboratif, pour le rangement notamment. C’est moi qui dois régulièrement
les encourager ou à contrario intervenir pour réguler. Les grands tableaux accrochés
sur des crochets aux murs et détachables sont très appréciés. On peut écrire, bosser
dessus en mode projet, occuper tout l’espace avec pour revenir à un lieu central pour
partager ses idées. Leur utilisation s’est faite très naturellement. Avec eux, grâce à
leur modularité, on assiste à une vraie appropriation de l’espace par les usagers. Qui,
globalement ont plutôt été habitués à l’hyper-fonctionnalisme : chaque espace a un
aspect et un usage précis d’où parfois leurs hésitations à s’approprier le lieu, à ne pas
confondre avec s’accaparer. La modularité avait été un point essentiel de la réflexion
lors des ateliers créatifs, en la matière c’est donc réussi. À Gennevilliers, par exemple,
le Fablab a été installé dans des salles de bâtiments universitaires plus traditionnels,
plus cloisonnés et segmentés. Ici, ce qui est intéressant, c’est que, où qu’on soit dans
le bâtiment, on a une visibilité sur tous les espaces. Ce qui permet à la fois d’assurer
la sécurité et, en même temps, de contrôler l’activité. Par exemple, un service civique
me disait : « Souvent, les gens ont peur d’utiliser les machines. » Or, ici, comme les
machines ne sont pas enfermées dans des espaces clos, on les voit, c’est rassurant.
Ceci associé à notre démarche d’initiation et d’autonomisation, tout cela fait que
les gens sont face à la machine, mais ne se sentent jamais seuls. Le fait aussi que,
Marie-Loup et moi, on ne connaissait pas les machines mais qu’on s’y soit mis, ça les
rassure. Donc, l’aménagement, plus le côté non cloisonné, la transparence volontaire
et l’aspect genèse, récent, de notre connaissance des machines, associé aussi à la
présence de tous types de profils : femmes, hommes, de tous âges… tout ça permet
aux gens de s’approprier l’espace.
// Bastien Vernier, LabBoîte, CY Cergy Paris Université

L’espace de prototypage
© LabBoîte

→ 57
Des espaces conviviaux, moins coûteux en
équipements
Autre qualité importante pour la gouvernance d’une université : ces
espaces se révèlent moins coûteux en termes d’équipements que des
espaces classiques, dans la mesure où les étudiants sont beaucoup moins
technophiles que l’on ne croit : ils aspirent à des espaces équipés de prises,
de Wi-Fi et surtout conviviaux.
Cette convivialité s’exprime souvent par un espace totem : la cuisine mais
pas seulement : elle se décline dans les formes, les meubles, les couleurs,
jusqu’au moindre détail. Le besoin d’espaces de convivialité est une
priorité pour tous les usagers et la force du co-design est d’en faire aussi
une priorité pour la gouvernance qui crée alors de nouveaux espaces ou
intervient sur ceux existant déjà.
Sur le site de Brabois, la démarche de design thinking a apporté à l’évidence qu’une
galerie, conçue à l’origine comme un espace extérieur, vitrée par la suite mais
toujours laissée pour compte, sans travaux de réfection, de chauffage ou d’électricité,
devait et pouvait servir aux étudiants et devenir un lieu de vie. Et aujourd’hui, tout le
monde est d’accord, il n’y a plus de discussion là-dessus. Ça a fait bouger les lignes.
Bientôt on saura comment on se met en ordre de marche mais en tout cas l’objectif
est accepté par tous. On est maintenant dans des problèmes financiers. Mais, ça
faisait 15 ans que ce problème-là existait, le design thinking a permis de converger
sur l’usage de cette galerie. Le design thinking a donc marché grâce au poids des
usagers. Mettre tous les gens autour de la table, c’est toujours positif !
// Brigitte Nominé et Nathalie Issenmann, Mut@camp, Université de Lorraine

Des espaces personnalisés

Dernière qualité de ces espaces co-conçus : ce ne sont plus des espaces
banalisés sans caractère mais des espaces personnalisés où s’exprime la
créativité de ceux qui les ont conçus.
On a associé la responsable Hygiène et Sécurité, et la directrice du Patrimoine et son
équipe qui ont été très intéressés de collaborer à ce projet car c’était très différent de
ce dont ils ont l’habitude. Le peintre de l’université était très enthousiaste à l’idée de
réaliser un mur bleu pailleté pour faire le ciel et heureux de faire des pochoirs pour le
décor paradisiaque des autres salles. Oiseaux, chats, les pochoirs ont été choisis par
l’équipe et le carton d’invitation a été réalisé par un magasinier qui a un vrai talent de
graphiste !
// Brigitte Renouf, Salle de sieste, Université Jean Monnet
Les étudiants ont construit du mobilier avec des palettes. C’était intéressant parce
qu’ils ont imaginé des choses très sympa, notamment dans un espace de passage
qu’ils ont appelé La Place, type agora. Ils ont construit des estrades en palettes.
C’était bien et c’est très utilisé en plus, depuis.
// Valérie Chanal, Promising, Université de Grenoble

La Place
© Promising – Pierre Reynard

→ 58
 En termes de mobilier, les étudiants et les personnels administratifs ont émis très
vite le souhait d’avoir du bois, quelque chose de chaleureux et issu du recyclage,
qu’on n’aille pas encore acheter quelque chose de neuf disaient-ils. Les participants
aux ateliers ont été chercher plein d’idées de type de mobilier, ont travaillé sur la
modularité, la notion de recyclerie. La grande table est sortie de l’une des photos.
Un des idées, c’était d’avoir une grande table en bois sur laquelle manger et que l’on
puisse sortir.
// Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers

La cuisine
© Manolo Guizar

Avec au final, une grande fierté de ceux qui ont participé à l’élaboration de
ces espaces personnalisés, adaptés aux besoins des futurs utilisateurs :
Tout le monde était si fier de leur réalisation, le responsable du Patrimoine, les
agents des services techniques aussi. Dans le cadre du projet, nous avions conçu
une baseline : « Élevons nos idées haut ! » qu’on voulait afficher dans l’espace. On les
a fait fabriquer, lettre par lettre, en médium par le Fablab de l’université et ensuite
on les a peintes. Pour les placer au mur, c’est un agent du service technique qui est
venu aider à coller. Il était tendu : « Si c’est pas droit on fait quoi ? » - « On tente ! » Et
on y a passé une demi-journée. Ensuite ses collègues voulaient voir. Tout le monde
était si fier et content, de sortir de son quotidien tout simplement, d’avoir participé à
un projet nouveau. En fait, se sentir valorisé par un travail original, tout simplement,
c’est important. D’ailleurs, dans mes remerciements, au cours de l’inauguration, je les
ai beaucoup remerciés, c’est une catégorie du personnel qu’on sollicite beaucoup
quand quelque chose ne marche pas, pour l’entretien des locaux ; c’est un métier
difficile, chaque appel pour eux correspond à une potentielle difficulté. Mais là, on est
dans le cadre d’un travail original, où tout le monde teste ensemble. Tout le monde a
été associé, valorisé.
// Sophie Guichard, U-Lab Innov+, Université de Bordeaux
Notre bilan d’usage est très positif, c’est une salle qui est très appréciée par les
étudiants. C’est un projet qui s’est avéré innovant et dont l’université est très
satisfaite. Quant aux membres de l’équipe projet, ils étaient ouverts et dans une
dynamique de projet mais la méthode les a, au départ, tout de même un peu
bousculés. Ils n’étaient pas habitués à ce type de méthode très créative mais Ils
ont joué le jeu et se sont ensuite pris au jeu. On aurait sans doute pu aller plus
loin qu’on ne l’a été, via d’autres pistes, en termes de services offerts autour du
bien-être : massage, formation, prévention… Mais pour l’équipe qui s’est fortement
mobilisée, le résultat final est l’objet d’une grande fierté. La réalisation de la salle tient
essentiellement grâce à l’équipe et les retombées médiatiques et l’utilisation de la
salle font que le bilan est très positif.
// Brigitte Renouf, salle de sieste, Université Jean Monnet

→ 59
 Source : [Link]
campus/article/2017/02/07/une-salle-
pour-rejoindre-les-bras-de-morphee-a-l-
universite_5076002_4401467.html

Intérêts
• Espaces respectés parce qu’appropriés
• Espaces moins coûteux en équipements
• Espaces personnalisés
• Fierté de ceux qui les ont conçus.

→ 60
 4
Focus sur un bénéfice
fédérateur et fécond :
la convivialité

→ 63
Sur les neuf espaces aménagés grâce au co-design ou au design thinking,
la question de la convivialité, centrale ou périphérique, est toujours
présente.
Du latin convivium, repas en commun, la convivialité est un néologisme
créé par le magistrat gastronome Jean Anthelme Brillat-Savarin (Physiologie
du goût, 1825). Or, le moins que l’on puisse dire, c’est que partager dans
le plaisir, échanger sincèrement autour d’une table, a été un besoin aussi
fédérateur que fécond pour tous les participants.

4.1 Des utilisateurs

en demande de
convivialité
En phase amont, quelle que soit la nature du projet (Fablab, Learning
center, bibliothèque universitaire…) ou la démarche adoptée (design
thinking, co-design…), l’envie ou le besoin de convivialité est une
constante. Inventer un lieu convivial avant tout est ainsi la préoccupation
principale de quatre opérations sur les neuf étudiées : LabBoîte, MDE,
Supmeca, Mut@camp.
Du côté des commanditaires, la convivialité est alors considérée comme un
critère prioritaire :
Nous avions besoin d’un espace collaboratif de travail, convivial et emblématique, qui
soit à l’image de notre modèle pédagogique.
// Marie-Hélène Renson-Lenoble, Project Center, Supméca

Elle peut aussi s’inscrire dans un contexte plus global :

Dans ce projet, la convivialité s’inscrit dans un objectif plus général qui est un axe
structurant de notre projet de service : faire évoluer les bibliothèques vers des tiers
lieux. Il s’agit de proposer des bibliothèques qui soient à la fois des lieux d’étude
avec des espaces permettant des usages différenciés - travail individuel ou travail en
groupe … et avec des lieux où l’on puisse boire un café et se détendre… Il s’agit aussi
de créer du lien. Le travail autour du projet de service a été fondamental car tous les
projets que nous mettons en œuvre en découlent. La création de la salle de sieste et
le travail d’amélioration des salles de travail en groupe sont clairement une traduction
de cette démarche plus globale.
// Brigitte Renouf, salle de sieste, Université Jean Monnet

Voire, faire l’objet d’une vision ! Ainsi à l’université de Montpellier, le projet

est de traduire l’ancien esprit de fontaine, haut lieu convivial du temps
passé, en espace numérique du 21e siècle.
C’est un projet qui a été initié par Michel Robert, alors président de l’Université
Montpellier 2, autour de l’idée de rassemblement autour de la fontaine, comme
autrefois dans les villages, où les gens se rassemblaient plusieurs fois par jour,
échangeaient des nouvelles, partageaient des informations, des trucs et astuces.
Il s’agissait donc de recréer un espace de rencontre et de convivialité en utilisant
le numérique.
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier

Quand on a carte blanche pour concevoir un projet, elle s’impose :

Il y avait donc un Fablab, des outils, des machines pour pouvoir prototyper, mais
que faire du tiers-lieu restant, soit 60 % du bâtiment à réaménager ? On voulait un
lieu innovant, pas conventionnel, qui suscite le lien social et mise sur la convivialité :
partage de connaissances et transmission de valeurs, rencontres, technique et
sociabilité.
// Bastien Vernier, LabBoîte, CY Cergy Paris Université

→ 64
Lorsqu’elle n’est pas un critère imposé, parce qu’on n’y pensait pas,
que le projet ne semblait pas s’y prêter, qu’il s’agissait de concevoir des
espaces de formation ou parce qu’il existait déjà un espace de convivialité
à proximité, il n’est pas rare que la convivialité s’invite malgré tout dans le
débat :
Des échanges avec les usagers avaient permis au départ de mettre en évidence la
nécessité de renforcer le caractère convivial et chaleureux des salles de travail en
groupe, jugées trop froides et dépouillées, de multiplier les possibilités d’écrire sur
des tableaux ou les murs, et de proposer des lieux qui puissent à la fois servir le travail
individuel, à deux ou en groupe.
// Brigitte Renouf, salle de sieste, Université Jean Monnet

Enfin, il arrive même que la convivialité devienne le sujet majeur alors

qu’elle n’était pas prévue.
C’est le cas étonnant d’un des projets du chantier de mutation des
espaces Mut@Camp à l’Ensic (Université de Lorraine). Sur la demande de
la gouvernance, il s’agissait au départ de co-concevoir un amphithéâtre
connecté. Or, le travail d’enquête préalable réalisé auprès d’un large
éventail d’utilisateurs fait émerger le besoin prioritaire d’un espace de
convivialité pour tous. La convivialité s’est donc imposée en dépit du projet
initial. Adieu e-amphi, bonjour lieu de vie ! Un revirement spectaculaire qui
n’aurait pu voir le jour sans la démarche d’enquête et de ré-interrogation
du besoin, propre au design thinking.

4.2 La convivialité

comme moteur de la
dynamique de groupe
En phase de conception, la convivialité est un moteur de créativité qui
favorise la dynamique de groupe et l’émergence d’idées créatives.
Encourager celle-ci au sein des ateliers est souvent un objectif affiché de
la part de la direction ou de l’équipe projet qui, de facto, lui porte une
attention particulière.
Pour qu’ils puissent continuer à travailler, on les a autorisés à rester jusqu’à 22 h
le jeudi, d’apporter un pique-nique, il y avait tout ce côté de la convivialité. À noter
que nous fournissions café et sandwichs ou lunch box tous les midis, pris en charge...
Si on veut cet effet de conception commando, il faut prévoir ce genre de choses.
// Valérie Chanal, Promising, Université de Grenoble
Pour des questions d’organisation, les ateliers commençaient à 18 heures, duraient
environ deux heures puis, on finissait systématiquement par un repas partagé.
Je rentrais rarement chez moi avant 22 heures mais les échanges continuaient
différemment sur le temps du repas, c’était fatigant mais très stimulant, et ça faisait
partie du travail de co-design. Certains participants ont eu du mal à le comprendre
au début puis ils se sont pris au jeu et ont revendiqué ces moments de convivialité,
de repas partagé.
// Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers
La convivialité au moment de la conception touche aussi au vocabulaire employé.
Dans notre cas de figure, divers profils utilisateurs finaux sont présents au cours des
trois ateliers créatifs, ce ne sont pas des institutionnels, des politiques, ou des makers,
des artistes, des architectes… Ainsi, si on utilise un vocabulaire corpo, technique
ou franglais type Fablab, startup, makers… c’est flou, il faut expliquer dans des
termes simples, illustrer, ouvrir le vocabulaire. N’écarter personne. Faire preuve de
convivialité lexicale !
// Bastien Vernier, LabBoîte, CY Cergy Paris Université

→ 65
4.3 La convivialité comme
ligne directrice de la
conception des projets
La convivialité semble inhérente à la démarche de co-conception
d’espaces, elle participe de la méthodologie (bienveillance, horizontalité,
créativité…) et représente un outil efficace. Au cours des ateliers, les
participants, encouragés par une ambiance conviviale, se prennent au
jeu et ce d’autant plus lorsque l’objectif est justement de créer un espace
convivial. Comme un effet de mise en abîme, la convivialité partagée
stimule le désir de créer de la convivialité. Dès lors, les participants
élargissent le champ de leur réflexion et appliquent la notion de convivialité
aux formes, aux textures, aux meubles, aux couleurs… jusqu’au moindre
détail.
Les co-concepteurs des lieux de convivialité pensent local, artisanal. Ils veulent
rencontrer les fabricants, ne rien acheter en Chine, connaître les artisans qui
deviennent pour eux des artistes, en somme, mettre de la convivialité dans tous les
aspects du process de création.
// Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers
Il y avait un enjeu de convivialité même dans le mobilier ; on voulait des formes et des
couleurs chaleureuses et une mobilité extrême pour les meubles. On a abandonné
l’idée de cloisons phoniques mobiles pour moduler l’espace parce qu’on s’est dit
que cela nuirait à la convivialité du lieu. Avec notre prestataire, Monsieur et Monsieur,
on a imaginé de beaux rideaux à la place, qui d’ailleurs isolent très bien du bruit
et permettent d’isoler le lieu de cloisonner si besoin. Pour ce qui est de boire et
manger, ils peuvent tout à fait apporter de la nourriture et des boissons à la fontaine.
Ce n’était pas évident à accepter par tout le monde mais de toute façon, c’est
incontrôlable. De fait, boire et manger s’est imposé et nous n’avons eu aucun incident
à déplorer d’ailleurs !
// Sandrine Gropp, Fontaine numérique, Université de Montpellier
En fait, tout le monde exprimait la même chose, un fort besoin de rencontre,
d’échange, de convivialité. Mais avec un vocabulaire qui était propre à sa corporation
: en fait, ils voulaient tous un café mais le disaient différemment, un lieu où des gens
différents puissent se croiser. Un lieu de fabrique qui soit aussi une fabrique de lien.
Un lieu de rencontres qui soit à l’image de la diversité environnante. Les meubles
aussi participent de la convivialité ; ici, on peut les bouger aisément et notamment les
sortir du Fablab pour se poser en terrasse et travailler.
// Bastien Vernier, LabBoîte, CY Cergy Paris Université

La terrasse du FabLab
© LabBoîte

L’impatience d’expérimenter un espace convivial qu’on conçoit soi-même

dans la convivialité peut même accélérer la vitesse de conception :
la convivialité a alors un effet propulseur.

→ 66
 Dès la première séance les étudiants ont eu peur de ne pas avoir le temps d’en
profiter. On case donc vite les ateliers et temps de travail, la plupart était en Master 2
ou 3, ils voulaient voir le résultat avant leur départ en stage. Du coup on est allé vite !
Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers

Tous les acteurs interrogés, qu’ils soient membres de l’équipe projet ou

usagers finaux, témoignent des effets bénéfiques de la convivialité dans le
travail et d’un bonheur manifeste à avoir participé aux ateliers créatifs. Mais,
pour co-designer heureux, co-designons caché. Cette exaltation affichée
peut aller jusqu’à créer des quiproquos voire des tensions entre collègues.
Difficile parfois de faire comprendre à ses supérieurs ou aux confrères non
associés au projet, que la démarche, sous ses apparences ludiques, est
très sérieuse et productive et que non, on ne fait pas mumuse avec des
spaghettis, des persona ou des post-it !

4.4 La cuisine comme

incarnation de la
convivialité
Outre la convivialité prodiguée par les ateliers de conception, le désir
de créer ensemble un espace de convivialité se cristallise, sans grande
surprise, autour de l’espace où boire et manger, soit : la cuisine. Parfois
jusqu’au conflit.
Les étudiants fortement investis dans le co-design d’un espace de convivialité, se
prennent plus au jeu et veulent aller loin, ils peuvent tomber dans la revendication
parfois. Souvent, la cuisine, son emplacement, est un élément géostratégique. Ils
veulent aller plus loin. Décloisonner est un maître mot. On veut casser les parois,
supprimer les portes, il faut que ça coule. Il faut que passer dans les espaces paraisse
naturel. La cuisine semble être l’un des symboles, un totem, de la convivialité
dans l’espace public universitaire. La convivialité vient du partage, le fait de boire
ensemble, de partager un repas. Sans elle, si elle n’est pas inclue voire est exclue du
projet, cela peut créer des tensions.
// Céline Magnant, Maison des Étudiants, Université de Poitiers
On a eu un point de conflit important sur la cuisine. Les espaces étudiants à concevoir
jouxtaient les bureaux de l’équipe administrative et leur cuisine. Celle-ci ne faisait
pas partie du projet mais les étudiants ont voulu se l’approprier, ce que l’équipe
administrative ne souhaitait pas. Un étudiant s’est énervé sur ce point. Or, il n’y avait
pas de solution pour qu’ils aient un espace cuisine vu la configuration des lieux. Alors,
on a négocié, dans le sens où, dans une autre salle de convivialité à côté, ils se sont
fait un petit coin café avec une machine à café et on leur a autorisé un accès ponctuel
à la cuisine de l’administration pour se faire réchauffer un plat au micro-ondes ou
prendre de l’eau par exemple mais pas y rester. Ils ne s’installent pas dans la cuisine.
Voilà comment on a traité la question.
// Valérie Chanal, Promising, Université de Grenoble
En lien direct avec la convivialité, il peut y avoir concurrence possible avec les autres
espaces de convivialité au sein d’un même établissement. Ainsi, chez nous, malgré
la très forte adhésion générale des étudiants, un petit groupe d’étudiants qui gère
justement un foyer destinés aux étudiants, où quelques enseignants vont de temps
en temps prendre une consommation, mais c’est tout de même plutôt rare, et
leur première réaction c’est de dire : « Mais, il faut pas que le Project Center fasse
concurrence au foyer, ça va être terrible, on va être minable à côté ! » Et aujourd’hui
encore, on travaille avec les représentants du foyer pour ne pas leur faire concurrence
sur les tarifs de la machine à café concernant les consommations qu’ils mettent à
disposition ! C’est resté une préoccupation, certes, c’est un petit sujet mais qu’on
continue à traiter et pour lequel on n’a pas encore trouvé de solution.
// Marie-Hélène Renson-Lenoble, Project Center, Supméca

→ 67
En réunissant tous les acteurs, le co-design montre que la convivialité n’est
pas la même selon qu’elle est vue de manière large par les étudiants, les
enseignants et les personnels, ou de manière restreinte par les directions
du patrimoine ou les gouvernances. Pour résumer, c’est la lutte de la
cuisine contre le distributeur de boissons. Quand les premiers souhaitent
des cuisines avec frigidaires et micro-ondes pour faire des pauses ou
partager des repas, les seconds préfèreraient un distributeur de boissons
qui garantirait l’hygiène et la propreté des lieux. Dans une programmation
classique, le programmiste ferait état de besoins divergents et un arbitrage
serait fait par la gouvernance ; en co-design, il s’agit de concevoir
ensemble une solution, d’où la conception d’une charte d’utilisation ou
l’élaboration d’un projet négocié.
Il ne faut pas confondre co-design et design thinking. Quand on est en approche
design thinking, on va interroger des étudiants et, par exemple, du personnel
administratif, puis on fait l’arbitrage entre les usages. Dans une démarche de
co-design, on met tous les profils utilisateurs en présence dans les groupes de
conception et la négociation se fait là, entre eux. Dans le point de conflit que nous
avons eu pour la cuisine, nous étions un peu entre les deux, puisque les étudiants
étaient eux-mêmes utilisateurs mais qu’ils allaient interroger d’autres utilisateurs
potentiels, sans vouloir négocier les espaces avec eux. D’où l’intérêt de bien
comprendre, cadrer et suivre la démarche projet initiale.
// Valérie Chanal, Promising, Université de Grenoble

4.5 Les bénéfices de la

convivialité
Une fois réalisés grâce à une démarche de design tinking ou de co-design,
les espaces de convivialité remportent généralement l’adhésion des
utilisateurs. Pour certains, le succès est même foudroyant. On songe à
la salle de sieste et aux espaces de travail de l’Université Jean Monnet,
chapeautés par Brigitte Renouf, qui ont eu jusqu’aux honneurs de la presse
régionale et nationale.
Mais la réussite finale du projet vient aussi parfois d’acteurs que l’on
n’attendait pas. Ce sont les belles surprises de démarches qui mettent
l’usage et l’utilisateur au cœur de la conception. On assiste ainsi à des
engagements ou des naissances de vocation plus ou moins impromptues.
À la Maison des Étudiants de Poitiers, une maîtresse de maison s’occupe
de l’accueil et de l’entretien du lieu. Initialement, il était prévu que deux
volontaires en service civique aient la mission d’animation du lieu mais la
femme de ménage, qui avait activement participé au groupe de co-design,
s’est totalement investie dans le lieu : arrivant à 6 h 30 le matin, elle accueille
les premiers étudiants qui arrivent par le bus à une heure où rien n’est
ouvert. Ainsi, très vite, par son accueil chaleureux, la Maison des Étudiants
est devenue le point de ralliement des étudiants mais aussi des enseignants
et personnels. Ce dernier cas montre l’importance d’associer tous les
acteurs dans une démarche de co-design et le bénéfice qu’il y a à le faire.
En effet, plus le projet a mobilisé, plus il a été convivial et engageant pour
tous en phase amont, plus les utilisateurs finaux, dont ceux ayant participé
à sa conception, s’en emparent.
Autre bénéfice, il semblerait que la convivialité appelle la convivialité, que
le cercle vertueux du projet convivial donne envie d’en réaliser d’autres.
Le kit du design thinking a catalysé, cristallisé le projet mais la stratégie est globale.
Et on a beaucoup de projets ! L’année prochaine, nous allons réfléchir à une terrasse
zen à la bibliothèque universitaire Santé, lors de la belle saison. Certainement en co-
design. On aimerait aménager une terrasse inutilisée actuellement pour pouvoir aller
y travailler quand il fait beau. Je pense que cela ne nous coûtera pas très cher non
plus et qu’on la construira avec les étudiants. Il y a de notre part une réelle volonté
d’essaimer.
// Salle de Sieste, Brigitte Renouf, Université Jean Monnet

→ 68
Enfin, tous les chefs de projets interrogés sont d’accord sur le fait
qu’il est nécessaire de mettre en scène la convivialité une fois le lieu
réalisé. Communiquer, organiser des rencontres, des pots in situ, des
événements… ne pas s’endormir sur les lauriers d’un site convivial réussi.
La convivialité, ça s’entretient !
Passer du temps ensemble, échanger nourritures terrestres et spirituelles,
partager des connaissances, des idées, découvrir des compétences,
rencontrer des personnes issues d’autres univers ou composantes, faire
front commun, concevoir collectivement, trouver des solutions, des
compromis… Un esprit général de convivialité a animé l’ensemble des
projets réalisés, qu’ils aient été ou pas des espaces de convivialité.
L’aspect convivial de la démarche elle-même a été cité dans tous les retours
d’expérience recueillis par nos soins. Même si la peur de débordements
s’est parfois exprimée, le plus souvent par des professionnels connexes au
projet, il est indéniable que la convivialité, qu’elle s’invite en amont, qu’elle
s’exprime lors de la conception ou soit l’objectif du projet, est positive en
tous points.
À noter pour finir que, pour la plupart des acteurs, la convivialité est
comprise et exprimée au sens large, bien au-delà de l’idée de boire et de
manger. Elle représente un espace ouvert, inspirant, un environnement
favorable. À l’image du design thinking qui décloisonne les usages et
relations entre concepteurs et usagers.
Opter pour la co-conception d’espaces publics semble donc parfaitement
pertinent, en priorité pour les lieux de convivialité mais aussi parce que la
méthode elle-même apporte un indéniable supplément d’âme. De quoi
oser le co-design !

→ 69
 5
Quatre facteurs clefs
de la réussite

→ 71
5.1 Accepter que l’usager
soit au cœur…
Entre vouloir sur le papier une démarche participative et, ensuite, accepter
réellement que l’usager soit au cœur de la démarche, il peut exister un
gouffre. Accepter que l’usager soit partie prenante implique que l’équipe
projet fasse preuve d’une grande humilité et d’une grande pédagogie. Il
faut en effet, que l’équipe projet mette de côté son intuition de sachant
(bibliothécaire, enseignant, chercheur, personnel technique, etc.) pour partir
de la pratique de l’usager, « bénéficiaire profane ». Le sachant a en effet
besoin d’abandonner ses propres représentations. Il pense souvent savoir
de quoi le bénéficiaire a besoin et, de ce fait, est tenté de lui confisquer la
parole. Les intuitions des sachants sont souvent valables à 80 %. Restent
les autres 20 % pour lesquels des attentes ont été occultées, ou pire,
pour lesquels les besoins exprimés sont en décalage avec les attentes.
Par exemple, dans un établissement, la gouvernance a identifié le besoin
en espaces de travail informel de groupe, qu’elle a traduit spatialement
par l’installation de canapés dans le hall du bâtiment principal et par la
création de petites salles de travail réservables. Dans les faits, les étudiants
attendaient bien des espaces de travail informels, mais ils travaillent peu en
groupe et sont, au contraire, dans la compétition, tout en s’aidant parfois
à réviser. Du coup les canapés ont servi à l’usage escompté, mais les salles
de travail non. Les étudiants les réservent pour être au calme et non pour
travailler en groupe.
… et que la démarche soit inconfortable
Les responsables du projet de transformation et l’équipe projet doivent
être conscients que l’exploration des pratiques réelles peut entrainer la
reformulation du problème initial posé et aboutir à la formulation d’autres
problèmes. Par exemple, sur le site d’une UFR, le besoin de créer une
« super loge » constituait une attente de tous les usagers du campus, tous
profils réunis, mais ce besoin n’avait pas été perçu par la direction de l’UFR.
Il faut donc savoir lâcher son idée de départ et accepter l’inconfort de
l’imprévu, à la différence d’une démarche linéaire où chaque étape peut
être anticipée. Tout en sachant, qu’in fine, ce ne sont pas les usagers qui
décident des actions à engager, mais les responsables de la démarche.

5.2 S’assurer de l’adhésion

de toutes les parties
prenantes

Par une préparation en amont avec toutes les

parties prenantes
Que l’idée vienne « d’en haut » ou que l’idée vienne d’un sous-groupe
d’usagers, la condition de réussite d’une démarche de design thinking est
la même : il faut s’assurer de l’adhésion de toutes les parties prenantes à
cette idée.
Le fait qu’une démarche de design thinking soit portée par la direction de
l’université ou de l’école concernée ne garantit pas son succès.

→ 72
Par exemple, dans les universités, « il ne suffit pas que le « central »
décide pour que le « proximal » exécute, il ne suffit pas que le directeur
de composante décide pour que les enseignants-chercheurs ou les
laboratoires suivent, etc. 20» . Dans ce cas, il est nécessaire que ce projet
de la gouvernance devienne le projet du site concerné, et, dans cette
perspective, que les parties prenantes du site comme de la gouvernance
soient impliquées et s’articulent entre elles, à toutes les étapes de la
démarche. D’où la nécessité, avant le lancement de la démarche, de
prévoir « une phase de préparation très précise avec la gouvernance et les
parties prenantes du projet 21».
Si le projet est porté par un sous-groupe d’usagers, la difficulté est de
s’assurer, à toutes les étapes de l’adhésion de ceux qui, in fine, prendront
la décision d’engager un budget ou donneront l’autorisation pour
aménager un espace. Un blanc-seing donné en début de processus par la
gouvernance ne garantit pas son adhésion finale au projet. Aussi doit-elle
valider chaque phase.

Par une composition diversifiée de l’équipe

projet
Par ailleurs, concevoir un projet avec les usagers puis le donner à réaliser au
service patrimoine et/ou au service numérique comporte le risque majeur
d’un atterrissage difficile : les spécialistes verront toutes les difficultés
ignorées par les profanes, qu’il s’agisse des contraintes liées à la sécurité
des systèmes d’information ou des locaux, à l’arrivée des réseaux adéquats,
etc.
Aussi est-il précieux d’intégrer à l’équipe projet des experts aux profils
variés, issus des différents services de l’établissement : pédagogie,
patrimoine, vie étudiante, numérique, communication, marchés publics,
etc. Il est impératif de donner à ce groupe une légitimité pour conduire la
démarche. Il doit en quelque sorte recevoir un « ordre de mission », qui lui
permette de rendre compte directement à la hiérarchie et de transcender
les silos. Les échanges interprofessionnels au sein du groupe projet
permettent à chacun de dépasser ses préjugés et de sortir de son silo de
manière productive. Pour les mêmes raisons, il est intéressant de mélanger
les profils des participants aux ateliers d’idéation.

Par la désignation d’un chef de l’équipe projet

Il est essentiel d’identifier au sein de l’université ou de l’école un chef
de projet et de veiller à ce qu’il soit en mesure d’effectuer cette mission
en termes de temps et de charge de travail. Il importe aussi que son
positionnement soit clair pour tous : il doit rendre des comptes aux
décideurs de l’avancée du projet, tenir le fil de la démarche à travers un
calendrier, être l’interface avec l’ensemble des parties prenantes, voire
encadrer les prestataires le cas échéant. Son rôle au sein des ateliers
d’idéation doit aussi être clairement appréhendé. Qu’il co-anime, participe
ou soit extérieur à la phase d’idéation, il lui appartiendra notamment de
faire respecter les règles du jeu, de veiller au rôle de chacun et de garantir
la transparence de la démarche.

20_ Voir sur ce sujet : ANDRE Pascal, « Le design thinking dans l’enseignement supérieur et la
recherche : effet de mode ou mode d’action ? », in les Cahiers de l’école qualité en recherche
et enseignement supérieur, Montpellier, juillet 2018
21_ Idem

→ 73
 5.3 Réunir des compétences
spécifiques
Le chapitre « Une démarche innovante » présente les trois phases d’une telle démarche.
Chaque phase se découpe en deux temps :
• Un temps d’ouverture qui permet de produire un maximum d’idées
• Un temps de focalisation où les idées sont triées, classées et sélectionnées
par le prestataire avant validation par le chef de projet.

PHASES OBJECTIFS COMPÉTENCES

Phase 1 Faire émerger les bonnes

Inspiration questions

Conduire une étude de terrain

Temps 1 auprès d’usagers avec entretiens et
Ouverture observations in situ selon les règles
des sciences sociales

Temps 2 Analyser le matériau recueilli

Focalisation Reformuler le problème posé

Phase 2 Passer des bonnes questions

Idéation aux pistes de solutions

Animer des ateliers créatifs

Temps 1 avec des supports adaptés aux
questions, et qui permettent
Ouverture de se saisir simplement des
problématiques questionnées

Analyser la faisabilité des idées sur

le plan technique et économique
Temps 2
Concevoir des prototypes :
Focalisation plans, maquettes physiques
ou numériques, jeux de rôles,
applications, etc.

Phase 3 Test des prototypes auprès

des usagers pour les
Implémentation améliorer

Animer des ateliers autour des

prototypes
Temps 1
Recueillir les réactions des usagers
Ouverture qui testent les prototypes en
mobilisant le savoir-faire des
sciences sociales

Concevoir un projet final après

Temps 2 avoir mené des études de faisabilité
techniques et analysé les réactions
Focalisation des usagers qui ont testé les
prototypes

→ 74
Comme on le voit à travers ce tableau, mener à bien un projet en design
thinking ou en co-design nécessite un certain nombre de compétences en :
> design thinking/co-design
> sciences humaine et sociales,
> programmation : une compétence capable de définir le besoin
immobilier en fonction des attentes liées aux usages et aux pratiques
> conception de projets depuis le prototype jusqu’au projet final en
passant par les études de faisabilité

Où trouver ces compétences ?

En interne…
Il existe au sein des regroupements d’établissements « une mine
de compétences à potentialiser (sciences-humaines, information-
communication, design, architecture, management de la créativité,
etc.) ». La mobilisation de compétences peut donc aussi passer par la
mobilisation d’enseignants au sein de travaux dirigés ou par la mobilisation
d’étudiants qui verront leur travail validé par l’acquisition de certaines
unités d’enseignement. Dans tous les cas, l’implication de ces forces vives
nécessite que le chef de projet y consacre le temps et l’énergie nécessaires.
… ou en externe
Mais au regard des compétences à mobiliser, l’appui d’un prestataire peut
s’avérer nécessaire dans bien des cas.
Soit une même agence réunira toutes les compétences nécessaires, soit un
groupement, constitué d’une agence axée sur les sciences humaines et une
autre sur l’architecture ou le design, couvrira le spectre recherché avec dans
ce dernier cas la capacité d’un membre du groupement à mettre en œuvre
une démarche de design thinking. La connaissance du fonctionnement
des universités par le prestataire est forcément un plus mais le nombre de
prestataires ayant pratiqué le monde universitaire étant encore faible, ce ne
peut être le premier critère de choix.

5.4 Prévoir une durée

suffisante pour mener
à bien la démarche
Le déroulé d’une démarche de design thinking implique de mobiliser
en même temps différentes catégories d’usagers et d’utilisateurs au sein
d’établissements qui ont des calendriers d’activité rigides et mutuellement
contraints : maquettes de formation, partiels, vacances, stages, etc. Si l’on
conjugue les contraintes temporelles de chacun, on s’aperçoit que le temps
« utile » pour une démarche de design thinking ne comprend que quelques
mois d’une année universitaire : d’octobre à fin novembre et de janvier à fin
avril.
De ce fait, il est très difficile de faire tenir un projet de design thinking sur
une seule année universitaire, à moins qu’il ne s’inscrive dans un cursus
pédagogique ou qu’une des étapes de la démarche ne soit pas réalisée.
Plutôt que de s’acharner à tenter de contenir la démarche sur une année,
il vaut donc mieux accepter, dès le départ, que le projet se déroulera sur
deux années universitaires avec des interlocuteurs qui risquent de changer.

→ 75
Le changement de participants ne porte pas préjudice à la démarche dans
la mesure où chacun ne représente pas que lui-même mais une catégorie
d’usagers.
Le premier temps de la démarche à prévoir est, très en amont, un temps
de réflexion de l’équipe projet sur le sens de la démarche, son objectif,
son périmètre. Ceci afin de déterminer, entre autres, quels sont les formats
pédagogiques en jeu, quelles sont les forces en présence et comment
mobiliser la gouvernance. Ensuite, une fois la démarche décidée, il est
nécessaire de prévoir avant le lancement de la démarche, un temps
de préparation pour expliquer à chaque partie prenante le sens d’une
démarche design thinking et garantir ainsi leur implication. En effet,
réussir à « trouver les bons usagers au bon moment et dans de bonnes
conditions » 22 implique « un pilotage anticipé et un engagement fort en
amont des entités impliquées : composante, laboratoire, département,
service » 23.
Par exemple, la direction de l’université Lyon III Jean Moulin a décidé de
mener en co-design la réorganisation du service à l’étudiant sur le site de
la Manufacture des Tabacs, et de se faire accompagner par un prestataire.
Mais en amont, l’équipe projet a fait un travail conséquent qui luia permis
de consolider sa gouvernance et d’anticiper sur la mobilisation des
utilisateurs en formant des groupes de travail. Ce qui leur a permis d’être
plus avancés dans leur réflexion avant de recruter le prestataire.
À la durée des trois phases de la démarche, il faut ajouter avant chaque
phase un temps de communication nécessaire à la mobilisation des usagers
et, après, un temps de restitution aux différentes parties prenantes du
projet. Ce qui signifie que pour démarrer la première phase en octobre,
il faut avoir bouclé les phases préalables en juin.

22_  ANDRE Pascal, « Le design thinking dans l’enseignement supérieur et la recherche : effet
de mode ou mode d’action ? », in les Cahiers de l’école qualité en recherche et enseignement
supérieur, Montpellier, juillet 2018
23_ Idem

→ 76
 6
Les 9 fiches de cas

→ 79
6.1 CreativeLab Université de
Bordeaux

De quoi s’agit-il ?
Le projet bordelais U-Lab Innov+ a été lauréat en 2015 de l’appel à projet« Initiatives d’excellence en
formations innovantes numériques » (IDEFI-N) lancé par l’Agence Nationale de la Recherche et a reçu
à ce titre 820 000 €. Il est porté par la faculté d’économie de l’université de Bordeaux en partenariat
avec l’Institut National Polytechnique de Bordeaux et l’Université Bordeaux Montaigne. Il s’agit de
développer une intelligence collective de l’innovation et de rendre l’étudiant co-créateur de ses
apprentissages.
U-Lab Innov+ comprend 2 volets numérique et physique :
• Une plateforme pour faciliter le travail en groupe des étudiants grâce l’accès à des ressources sur
l’innovation et la créativité avec notamment des Moocs dédiés
• Des espaces d’apprentissage favorisant la créativité : des CreativeLab

Objectif du projet
24 étudiants du master 1 « Économie de l’Innovation et Veille Stratégique » de l’université de Bordeaux
ont passé un semestre (7 séances de TD) pour concevoir et aménager le CreativeLab, espace destiné à
accueillir des séquences pédagogiques atypiques telles que les ateliers de créativité. Ils devaient donc
repenser les usages de l’espace et les scénarios pédagogiques possibles pour améliorer les interactions
et les compétences de chacun.

Pilotage du projet
Qui passe la commande ?
Sophie Guichard, ingénieure de recherche, directrice opérationnelle IDEFI-N U-Lab Innov+

Qui est cheffe de projet ?

Sophie Guichard, ingénieure de recherche, directrice opérationnelle IDEFI-N U-Lab Innov+

Quelle est la composition de l’équipe d’encadrement ?

Une designer : Sophie Offenstein. Un enseignant en économie de l’innovation : Claude Dupuy.
Deux ingénieurs pédagogiques : Eloïse Bergouignan et Alexandra Maurice

Prestataires
Pas de prestataires

Déroulement
• Juin 2016 : identification et mise à disposition d’une salle (capacité 24 places) pour le projet.
• Septembre 2016 : la salle a fait l’objet d’une première série d’équipements (mobilier roulant et coloré,
écran numérique interactif,).
• Septembre 2016 : mise en place d’ateliers de formation à la créativité et à l’innovation à destination
des 24 étudiants de Master 1 « Économie de l’Innovation et Veille Stratégique » et des 130 étudiants
de L3 « stratégie, décisions et politiques économiques ». En fait 4 h de TD « créativité et projet », soit
une mini formation au design thinking.
• Entre février 2017 et mai 2017, les 24 étudiants de M1 suivent 7 TD incubateurs de 2 h. À l’issue du 1er
TD, ils se répartissent en 5 équipes dont 2 vont travailler sur les outils numériques collaboratifs, et trois
sur le nouvel espace de travail. Pour ces derniers, il s’agit de concevoir et aménager le Creative Lab
qui sera leur salle de travail en M2 en 2017-2018.

→ 80
Phase inspiration / problématisation
Séance 1 (2 mars 2017) : Poser les choses
Thématiques : échanger, découvrir, comprendre, se concerter
Cette séance a servi, à présenter le LearningLab comme un lieu et un écosystème d’expérimentations et
d’innovations sur les nouvelles formes de travail et d’apprentissage collaboratifs, et à définir les objectifs
de l’atelier de créativité : concevoir ensemble l’aménagement du LearningLab. Cette future salle sera
principalement dédiée aux étudiants de Master 2, afin de favoriser le travail de groupe et l’entraide.

Séance 2 (9 mars 2017) : Visite d’un Learning Lab pour s’inspirer et s’imprégner
de la thématique
Objectifs : découverte, observation, échange, concertation
Visite du Learning Lab « la Presqu’île » de l’Université de Bordeaux, mise en commun des recherches
d’inspirations préliminaires sur la thématique à étudier, création d’une mind-map prenant en compte
cinq rubriques d’observation : Activités, Environnements, Interactions, Objets, Utilisateurs.

Séance 3 (16 mars 2017) : Définition d’une problématique et d’un public cible
Objectifs : problématiser, questionner, formuler, se positionner

Phase idéation
Séance 4 (23 mars 2017) : Séance de génération d’idées
Objectifs de l’atelier : associer, confronter, articuler, scénariser

Séance 5 (30 mars 2017) : Prototyper son idée

Objectifs de l’atelier : réaliser un prototypage rapide pour concrétiser des idées et ainsi valider la
pertinence de certains choix de manière plus efficace
Les groupes avaient un kit de matériel différent selon les thématiques abordées (Kapla, Lego, feutres,
cartons, papiers colorés, planches de visuels, etc.).

Séance 6 (06 avril 2017) : Apprendre à pitcher son projet (mai 2017)
Objectifs de l’atelier : savoir construire un pitch, savoir argumenter et générer de la valeur
Cette séance était destinée à valoriser le projet à l’oral afin d’identifier l’équipe et le nom du projet, de
contextualiser la problématique, de définir le public-cible, de présenter la valeur ajoutée des solutions
innovantes apportées et des services rendus.
Pour le passage de la phase de prototypage à la phase de modélisation, les étudiants ont été formés à
l’utilisation de Sketchup avec des tutos et des exemples. Les étudiants se sont très vite approprié l’outil
et les enseignants sont en appui.

Séance 7 (13 avril 2017) : Restitution du mémoire, pitch et choix du meilleur projet

Mise en œuvre
• Juin-juillet 2017 : finalisation du projet choisi avec l’accompagnement pédagogique initial augmenté
de personnels des services Patrimoine et Logistique de l’établissement et du service audiovisuel.
L’objectif étant de rester le plus près possible des propositions des étudiants tout en s’adaptant
aux contraintes du lieu (superficie, contraintes du bâti, sécurité…) et aux contraintes financières et
temporelles.
• Septembre-novembre 2017 : réalisation de la CréativeLab sur le campus Pessac.
• À partir de novembre 2017 : accompagnement et observation des usages avec des enseignants/
étudiants volontaires, retours d’expérience.
• Décembre 2017 : inauguration du CréativeLab Pessac et réalisation du CreativeLab INP.
• Juillet 2018 : restitution des analyses.
L’équipe pédagogique a réalisé les phases de travaux : peinture, pose des plaques inscriptibles,
découpe et peinture de la base line « Élevons nos idées haut ! » dans le Fab Lab de l’établissement,
achat et montage du mobilier, décoration finale.
Avant de proposer le lieu aux utilisateurs, une charte et des tutoriels pour le bon usage de la salle ont
été validés et diffusés. Une offre de service pour l’accompagnement et la prise en main du lieu par les
étudiants et les enseignants est proposée à la carte par les ingénieurs pédagogiques du projet.

→ 81
Coûts
Coût des travaux = non chiffrable
Coût de l’équipement numérique = 6 130 €
Coût du mobilier = 14 520 €

Espace
Salle d’une capacité de 24 places, 60 m², pour permettre le travail collaboratif des M2 en droit, science
politique, économie et gestion, DSPEG, Université de Bordeaux

Équipements
Chaises (24)
Tables (8)
étagères (3)
Table haute (1)
Tabouret (1)
Coussins (5)
Ardoises (10)
Murs inscriptibles (Crédence cuisine) : 10 m2
Tableau triptyque : 5,3 m2
Tablette numérique interactive
Vidéoprojecteur

6.2 LabBoîte CY Cergy Paris

Université

De quoi s’agit-il ?
La présidente de la ComUE Université Paris Seine recrute un diplômé de design urbain, également
habitant de Cergy-Pontoise, qui avait participé à l’animation des ateliers de Cergy-Pontoise en
septembre 2015, pour piloter la conception du FabLab de la ComUE qui sera la première réalisation
concrète du campus international Paris Seine.
L’objectif de ce FabLab est de favoriser la créativité, l’innovation et l’entrepreneuriat chez les étudiants,
les enseignants-chercheurs, les citoyens et les entreprises.

Objectif du projet
Mener en deux mois une démarche de co-design du FabLab en transformant une ancienne agence
bancaire de 600 m², sachant que 40 % sera dédié au FabLab et le reste étant à définir.

Pilotage du projet
Qui passe la commande ?
La Présidente de la ComUE Université Paris Seine

Qui est chef de projet ?

Un diplômé de design urbain

Quelle est la composition de l’équipe projet ?

Un diplômé de design urbain

Prestataires
Design thinking : un diplômé de design urbain recruté par la ComUE

→ 82
Phase inspiration
Toutes les séances ont été animées par le chef de projet.
Participants : de 15 à 26 personnes, avec des représentants des 3 porteurs du projet (communauté
d’agglomération de Cergy-Pontoise, Conseil départemental 95 ; ComUE) et des associations, des universités et
des entreprises.

RÉUNION 1 – VISIONS 1er février 2016 16 h-19 h (18 personnes)

Visite du lieu.
Échanges entre les participants sur comment ils projettent ce lieu et sur quelles thématiques approfondir.
Lancement de la plateforme interactive « Think Tank Lieu Innovation ».
Il ressort de cette première réunion des idées générale sur la philosophie et les objectifs du lieu, les usages et
les outils/matériel nécessaires, les espaces et leur animation, les partenaires, les points de vigilance.

Phase idéation
Atelier 2 co-design – USAGE(S) 16 février 16 h- 18 h 30 (26 personnes)
Co-design des fonctions, des usages et de l’animation du lieu.
Échanges libres.
Méthodologie.
3 équipes sont constituées en mélangeant les profils.

Temps 1 – Le contenu 45’

Actions/ Un lieu pour y faire quoi ?
Chaque équipe a une feuille A3 avec au centre indiqué Actions et pour consigne d’indiquer des verbes d’action.
À l’issue de l’atelier un tableau Excel est réalisé d’où il ressort 3 thèmes : le faire et l’échange, l’apprentissage,
l’inspiration et la création ; l’information et l’ambiance.
Services/Un lieu, quelles attentes ?
Même processus avec au centre de la feuille A3 indiqué Services.
2 thématiques émergent : l’événementiel et l’animation du lieu, et des sous-thèmes : les besoins de services,
d’un fonds documentaire, et d’une bonne documentation.
Outils-matériel / un lieu quel moyens mis à disposition ?
Même processus.
Il ressort que les outils se répartissent en 4 catégories : les machines-outils, les médias, l’outillage léger, les
outils pédagogiques.
Espaces / un lieu, quels espaces à intégrer ?
Même processus : au centre de la feuille est indiqué le mot Espaces, et chaque membre de l’équipe indique les
lieux auxquels il pense. Ces espaces seront ensuite regroupés par famille par le chef de projet.
Par ordre décroissant les dominantes d’espaces émergent : ressource, détente/convivialité, travail collaboratif,
fonctionnalité/flexibilité, cuisine, exposition, espaces techniques, etc.

Temps 2 – Le contenant 45’

Quelles traductions spatiales ?
Les équipes disposent des plans et de photos et élaborent 3 scénarios d’occupation des niveaux.

RÉUNION 3 – IDENTITé(S) 10 mars 16 h-18 h (15 personnes)

Après la visite du lieu « Visages du Monde », échanges sur le récit à raconter autour du futur FabLab et sur son
nom.
Finalisation des pistes de réflexion.

Mise en œuvre
Fin mars 2016 : présentation des pistes de réflexion aux élus.
Juillet 2016 : rapport final.
Réalisation en 2017.
Les services techniques de l’agglomération ont analysé les 3 scénarios et estimé ce qui était possible et ce qui
ne l’était pas. Au final, a été produite une synthèse des 3 scénarios avec des apports supplémentaires du chef
de projet et des services techniques. Par ailleurs, des meubles sont récupérés à la Comue.
Inauguration : 27 avril 2017.
29 avril : portes ouvertes avec 400 personnes, avec fabrication de la signalétique.

→ 83
Espace
Un lieu de 400 m² comprenant :
Des espaces communs favorisant la créativité, le montage de projets et le travail en équipe pour
une communauté d’utilisateurs aux idées, projets, compétences, savoirs et savoirs-faire divers et
complémentaires.

Équipements
Des machines et outils mutualisés permettant à tout un chacun de prototyper, concrétiser et réaliser ses
projets :
Découpeuse laser
Imprimantes 3D
Fraiseuses numériques
Découpeuse vinyle
Brodeuse numérique
Machines à coudre
PC et outils de conception
Poste électronique
Outils de bricolage
Outils créatifs
Outils de jardinage

Fonctionnement
Personnels 2 ETP (38,5 h/semaine) et 1 service civique (9 mois)

Coûts
Coût de la prestation de design thinking (janvier 2016 à juillet 2016) : 12 000 € (environ 2 000 €/mois -
prestataire auto-entrepreneur)
Coût de la conception de l’espace : services de la CACP
Coût des travaux : 475 000 €
Coût de l’équipement : 100 000 €
Coût du mobilier : 100 000 €

Financements
Coût total de de 676 273 € financés par :
• le FEDER pour 40 %
• la COMUE pour 18,5 %
• le CD95 pour 18,5 %
• la CACP pour 23 %

6.3 Espaces de Promising

Université Grenoble Alpes

De quoi s’agit-il ?
Pendant une semaine du 19 au 26 septembre 2016, 25 étudiants du master 2 interdisciplinaire
Management de l’innovation de l’IAE, Institut d’Administration des Entreprises, ont co-conçu et réalisé
le réaménagement de 400 m² (6 espaces) du pôle Promising dans d’anciens locaux de Grenoble INP
loués de manière provisoire. L’IDEFI Promising, porté par l’Université Grenoble Alpes, depuis 2013, vise
à développer des formations à la créativité et à l’innovation, associant toutes les disciplines des sciences
humaines et sociales. Il est destiné à des publics en formation initiale ou continue, issus de disciplines
diverses et de niveaux d’étude variés (licence, master, ingénieur, doctorat). Le programme propose
également un volet important de formations aux enseignants autour des démarches de créativité et de
design.

→ 84
Objectif du projet
• Pour les étudiants : vivre l’intégralité de la démarche de conception sur un projet réel et rendre
tangible ce qui est produit (passer au faire).
• Pour le programme Promising : disposer de lieux attractifs pour la communauté dans des locaux
provisoires (Halle Ampère).
• Pour l’UGA: expérimenter la configuration d’espaces par les étudiants pour les étudiants et en tirer des
enseignements.

Pilotage du projet
Qui passe la commande ?
Valerie Chanal, directrice scientifique Promising, chargée de mission innovation pédagogique à l’UGA

Qui est cheffe de projet ?

Valerie Chanal, directrice scientifique Promising, chargée de mission innovation pédagogique à l’UGA

Quelle est la composition de l’équipe d’encadrement ?

Deux enseignants chercheurs en management de l’innovation dont la directrice du programme.

Prestataires
1 architecte designer (WorkFriendly)
1 ingénieur consultant en innovation (WorkFriendly)

Les étudiants se répartissent en 5 groupes

Inspiration
Lundi : Travail d’inspiration via internet sur d’autres centres d’innovation ou salles de créativité dans les
universités ou entreprises, partage de connaissances et identification des ressources. Carte des talents
des étudiants (mur de photos) pour se connaître, repérer les envies et les savoir-faire spécifiques.

Idéation
Mardi : appréhension des qualités et contraintes des espaces et travail sur les usages à partir de la
méthode des persona
Mercredi : recherche d’idées et conception de l’aménagement des espaces sur ordinateur en 3D.
Préparation des commandes de matériel et de mobilier (bons de commande prêts pour deux magasins
locaux : Ikea et Castorama, et pré-commande d’un lot de palettes).

Mise en œuvre
Jeudi matin : achats et démarrage de la réalisation
Jeudi après-midi et vendredi matin : réalisation de l’aménagement des espaces
Vendredi après-midi : inauguration

Espaces
• La Ruche pour les ateliers de créativité – capacité 50 places
• Le Hub pour l’accueil des participants et des petites présentations vidéo – capacité 15 places
• La Place pour les échanges informels et des expositions des étudiants Espace d’échanges, de
présentations, de rencontres – capacité 50 places. La Place comprend également un atelier pour
réaliser de petits prototypages carton
• La Bulle pour travailler dans le calme autour d’un café – capacité 15 places
• Le Magasin pour le stockage du matériel de créativité

→ 85
Équipements
• La Ruche : vidéoprojecteur ; chaises « Nodes » mobiles avec tablette réglable ; claustras acoustiques
pour cloisonner la salle en ilots isolés phoniquement, afin de favoriser le travail par petits groupes
(récupérés d’une précédente salle équipée); tables et murs écritoires ; paperboard ; point d’eau
• Le Hub : paperboard ; canapés ; tables et chaises ; murs écritoires ; télévision ; poufs…
• La Place : une estrade réalisée en palettes pour des petites présentations, plantes
• La Bulle : canapés, fauteuils ; tables hautes et basses ; paperboard ; point d’eau…
• Le Magasin : étagères pour rangement du matériel et grande table pour préparation
• L’Atelier : deux établis, un espace de stockage d’outils de base, un espace de stockage de matériel de
récupération

Fonctionnement
Personnels mis à disposition

Coûts
Coût des travaux : env. 30 000 €
Dont coût de l’équipement numérique : 800 €
Coût du mobilier : 14 000 €
Coût de la prestation architecte designer : 14 000 €

Financement
Sur le projet Promising

6.4 Trois espaces dans le cadre

de Mut@camp Université de
Lorraine

De quoi s’agit-il ?
L’université de Lorraine a insufflé une dynamique de transformation des campus en vue de les adapter
au mieux aux évolutions actuelles via un appel à projets interne appelé Mut@Camp. Sa finalité est de
repenser les espaces universitaires pour qu’ils répondent à la diversité des usages, des modalités et
des pratiques pédagogiques, notamment les pratiques collaboratives et interactives en introduisant
davantage de technologies, de flexibilité, de fluidité et de mobilité.
Dans le cadre de Mut@camp, l’université a souhaité que trois projets, sur trois sites différents
comprenant des lieux d’apprentissage et des lieux de vie, bénéficient d’une démarche de design
thinking afin d’élaborer des transformations co-conçues et expérimentées in situ avec les usagers.

Objectif du projet
• Partir des usages concrets, des vécus et points de vue
• Amener les usagers à imaginer des évolutions, des ruptures,
• Tester avec les usagers des prototypes pour aboutir à des solutions réalistes et « à leur main »

Site 1 : ENSIC École Nationale Supérieure des Industries Chimiques

Comment transformer un amphithéâtre vétuste de 100 places en un espace adapté aux nouvelles
pédagogies ?

→ 86
Site 2 : Galerie ENSAIA/ENSEM, École Nationale Supérieure d’Agronomie et des
Industries Alimentaires – École Nationale Supérieure d’Électricité et de Mécanique,
sur le site de Brabois
Comment stimuler la vie de campus en aménageant la galerie commune aux deux écoles ?

Site 3 : Site Campus Lettres et Sciences Humaines

Comment améliorer la vie de campus ?
Outre ces objectifs, l’université attendait également un transfert de compétences de la part du
prestataire en co-design.

Pilotage du projet
Qui passe la commande ?
L’Université de lorraine passe la commande au bénéfice des composantes des trois sites

Qui est cheffe de projet ?

Brigitte Nominé (vice-présidente Stratégie Numérique) et Nathalie Issenmann (sous-directrice DFOIP -
responsable du SU2IP)

Quelle est la composition de l’équipe projet ?

Jean-Michel Valh (directeur du numérique)
Marianne Begin (responsable adjointe BU Santé, direction de la documentation et de l’édition)
Caroline Garnier (chargée d’études, direction du patrimoine immobilier)
Ainsi que les représentants de chaque site

Prestataires
Un groupement : Plein sens et Filigrane Programmation

Phase immersion
Sur chaque site, 2 journées complètes ont permis au prestataire de recueillir un maximum de matériaux
auprès des usagers grâce à des :
• Entretiens à la volée,
• Observations,
• Entretiens long en face à face
Animation assurée par le prestataire Plein sens et Filigrane Programmation en collaboration avec
l’équipe projet. Des étudiants ont également participé activement à cette phase d’immersion.
ENSIC 6 et 7 mars 2017
BRABOIS 27 et 28 février 2017
CLSH 9 et 10 mars 2017
À l’issue de cette phase, l’observation des pratiques des usagers a permis de reformuler les questions
initiales. Notamment pour l’ENSIC, où les questions de vie du site et de vie pédagogique ont devancé
celle de la transformation de l’amphithéâtre.

Phase idéation
Animation assurée par le prestataire Plein sens et Filigrane Programmation en collaboration avec
l’équipe projet.

Ateliers ENSIC : 26 avril et 7 mai 2017

Thème 1 : comment faire du site de l’ENSIC un lieu vivant et incarné ?
Thème 2 : quels lieux et quels temps pour travailler ensemble sur la formation singulière de
l’ingénieur ENSIC ?

Ateliers CLSH : 26 avril et 15 mai 2017

Thème 1 : Quels espaces de vie pour se poser, manger, se rencontrer ?
Thème 2 : Quels usages de l’information pour améliorer le rayonnement du site ?

Ateliers BRABOIS : 27 avril et 15 mai 2017

Thème : Quels espaces de vie pour se poser, manger, se rencontrer ?
À l’issue des ateliers, le prestataire a synthétisé les besoins exprimés, puis procéder à leur analyse
fonctionnelle et imaginé des solutions.

→ 87
Phase implémentation
Animation assurée par le prestataire Plein sens et Filigrane Programmation en collaboration avec
l’équipe projet et des relais sur site.

ENSIC 4 : de décembre 2017 au 13 janvier 2018

Dans une salle de cours de l’ENSIC, un espace convivialité est installé avec en plus la maquette et le
plan du scénario d’aménagement sur lesquels tous les utilisateurs peuvent laisser leurs commentaires et
propositions. Cette phase a permis de construire à l’échelle du site une vision partagée à moyen et long
termes des différentes typologies d’espaces à aménager.

CLSH
Pour des questions calendaires, il a été décidé de ne pas assurer la phase de prototypage.

BRABOIS : du 8 novembre au 14 décembre 2017

Déploiement de 3 dispositifs avec 3 séances d’animation :
> Des maquettes en carton à l’échelle, disposées dans le Hall qui relie l’ENSAIA à l’ENSEM et qui
matérialisent un coin café/repas, un coin salon/jeux, un coin loisirs/événementiel.
> Prototypage de mobiliers détentes avec mobiliers de récupération.
> En complément, des maquettes « papier » pour prototyper la taille et l’emplacement des box dans le
HALL ainsi qu’un mur d’expression pour favoriser la collecte de commentaires et de propositions.

Mise en œuvre
ENSIC : de février à décembre 2019
Réhabilitation, rafraichissement et aménagement des locaux

BRABOIS : de janvier à mai 2020

Janvier - Mars 2020 : travaux de réhabilitation de la galerie centrale
Avril-mai 2020 : Aménagement mobilier de la galerie principale et si possible des 2 autres galeries et
du parvis face à la présidence

CLSH : de mai à septembre 2019

Réhabilitation et aménagement des locaux

Espaces
• ENSIC : 230 m2. Quatre salles flexibles destinées à l’enseignement et un espace de convivialité
•B
 RABOIS : 200  m2 aménagement de la galerie principale : équipement en mobiliers semi-fixes
pour la détente, les échanges informels et la petite restauration. En parallèle, le CROUS
aménagera un point de restauration dans une salle donnant sur cette galerie.
240 m2 : aménagement des galeries annexes en mobiliers semi-fixes pour la détente, les
échanges informels et la petite restauration
• CLSH : 90 m2 – Foyer étudiants

Équipements
• ENSIC : 4 VPI, 1 Système de visio-conférence, mobilier mobile (tables, chaises), mobilier pour le lieux
de vie (chauffeuses, poufs, tables basses, plantes, décoration)
• BRABOIS : mobiliers semi-fixes pour la détente, les échanges informels et la petite restauration
• CLSH : mobilier pour espace repas et détente (tabourets et tables hauts, tablettes, chaises et tables
classiques pour les repas, chauffeuses, poufs et table basse)

Fonctionnement
Ces espaces ne nécessitent pas de personnels dédiés avec des missions particulières. Par conséquent
les personnels en charge de ces espaces sont les personnels présents dans les composantes.

→ 88
Coûts
• ENSIC : 100 K€
> Coût des travaux : 10 K€
> Coût de l’équipement numérique : 20 K€
> Coût du mobilier : 70 K€
• BRABOIS : 210 K€
> Coût des travaux : 150 K€
> Coût du mobilier : 60 K€
• CLSH 55 k€
> Coût des travaux : 42 K€
> Coût du mobilier : 13 K€

Financements
Budget Mut@camp (CPER/Établissement)

6.5 Les espaces de la

bibliothèque Santé Université
Jean Monnet

De quoi s’agit-il ?
Une des ambitions du projet de service 2016-2020 du Service commun de la documentation était de
faire évoluer les bibliothèques de l’Université Jean Monnet en des tiers lieux offrant des espaces d’étude
et de détente. Un des premiers cas d’application a été la nouvelle bibliothèque universitaire Santé,
ouverte au public en août 2015. Après quelques mois de fonctionnement, les bibliothécaires font un
premier bilan auprès des étudiants qui se déclarent très satisfaits de cette nouvelle bibliothèque et de
ses nouveaux services. Toutefois, ils émettent des réserves sur les salles de travail en groupe, peintes en
blanc, jugées trop froides, qui leur rappellent trop l’hôpital. Parallèlement, la responsable de l’équipe
constate que la salle de réunion prévue pour les besoins de réunion en interne est, en fin de compte,
très peu utilisée. Fort de ce constat, l’équipe de la BU décide d’utiliser au printemps 2016 la méthode
de design thinking pour améliorer les espaces et choisit de suivre pas à pas la démarche telle qu’elle est
décrite dans le livret « Le Design thinking en bibliothèque ». À ce stade, toutes les options sont ouvertes.
Le choix de s’orienter vers la création d’une salle de sieste dans l’une des salles de travail en groupe
n’est ni pensé ni envisagé. Il découlera de la démarche de design thinking mise en œuvre.

Objectif du projet
Transformer les salles de travail de groupe en des espaces conviviaux

Pilotage du projet
Qui passe la commande ?
La Direction de SCD a validé le projet global d’amélioration des salles de travail en groupe sur la base
de la proposition faite par la responsable de la BU Santé.
Qui est chef de projet ?
La responsable de la BU Santé
Quelle est la composition de l’équipe projet ?
Anna Matras-Ban, responsable de la BU Santé, pilotage du projet
Isabelle Massacrier, médiateur documentaire (services) et co-pilotage du projet
Sybille Dangléant, médiateur documentaire (services)
Marion Zantedeschi, médiateur documentaire (collections)
Julie Couffignal, magasinier
Bernard Ray, magasinier
Marc Sergy, magasinier

→ 89
Prestataires
Pas de prestataire : c’est l’équipe projet qui mène la démarche.

Phase immersion
• L’enquête Libqual réalisée auprès des étudiants en février/ mars 2016 fait remonter le besoin
de transformer les salles de travail en groupe
• Observations des pratiques des étudiants
• Interviews menées auprès d’étudiants de la Paces à la 6e année
• Interview de l’assesseur à la pédagogie de la Faculté de médecine, également psychiatre,
Mme Massoubre
• Boîte à idées sur les salles de travail en groupe
• Benchmarking sur les espaces de sieste en entreprise
• Étude sur la sieste tout terrain
• Exploration des principes du Feng Shui

Phase idéation
Animée par la chef de projet pendant toute la durée du projet, avec le soutien de la bibliothécaire
chargée des services aux publics. Plusieurs séances sont consacrées à la recherche d’idées. La réflexion
se nourrit de l’apport de chacun. Rien n’est interdit. Tout est matière à découverte et exploration.
Atelier : avril 2016
Thème : quelle sera la salle de travail en 2040 en termes d’espace, de services ?
À l’issue de cet atelier, un jeu de cartes sur le thème « On aimerait… » est présenté aux étudiants.
Analyse des résultats des différentes observations, interviews et études.
Répartition du travail entre les membres de l’équipe projet.
Atelier : mai 2016
Travail sur des thématiques communes à tous les espaces :
> Environnement
> Polyvalence des usages et des espaces
> Allo Bu bobo !
> Outils de travail
> Énergie
Formulation de pistes d’action sur :
> Comment faciliter la sieste des étudiants à la BU Santé ?
> Comment concilier plusieurs usages dans un même espace ?
> Comment renforcer le caractère chaleureux des salles de travail en groupe ?
> Scénarios de décoration pour les salles de travail en groupe
Atelier : juin 2016
La démarche, globale, permet de refondre l’offre des salles de travail en groupe. L’une des trois salles
va devenir la future salle de sieste. Pour ce faire, 3 prototypes sont réalisés, à partir de couvercles en
carton de boîtes de papier dont un scénario transats et un scénario Mille et une nuits. Il est décidé
de réaménager la salle de réunion qui va devenir la salle Duos, les bibliothécaires ayant observé
qu’il arrivait aux étudiants de médecine de travailler à deux et non pas de manière isolée, comme ils
pouvaient le penser. Les deux autres salles de travail en groupe sont décorées avec du papier peint et
réaménagées. Le choix se porte sur un décor à l’ambiance apaisante.

Phase implémentation
Les 3 prototypes de la salle de sieste sont présentés aux étudiants par groupes de 2 ou 3. Ils sont invités
à réagir au choix de l’espace, à son agencement et au type de mobilier à acquérir. Les étudiants se
montrent très enthousiastes, d’autant qu’on leur assure qu’aucune place de travail ne sera perdue. C’est
le scénario « Mille et une nuits » qui est plébiscité. Les ambiances pour les salles de travail en groupe
sont présentées aux étudiants qui retiennent l’ambiance « Paradis ».

→ 90
Mise en œuvre
C’est le fruit d’un travail collaboratif entre plusieurs services.
Tous les talents de l’équipe de la BU Santé ont été mobilisés. Un magasinier réalise les structures en bois
des tipis et une bibliothécaire confectionne puis couds les toiles devant les recouvrir. La direction du
patrimoine intervient dans l’aménagement et la décoration des espaces. C’est le peintre de l’Université
qui s’est chargé du mur pailleté de la Salle des mille et une nuits et des diverses décorations prévues
dans les salles de travail en groupe. Le menuisier réalise les tables de la salle Duos.
La salle de sieste est inaugurée par la présidente de l’université le 25 janvier 2017, en présence du
doyen de la faculté de médecine.

Espaces
• Création d’une salle de sieste dans l’une des salles de travail en groupe : 40 m²
• Création de la salle Duos en remplacement de la salle de réunion de l’équipe de la BU Santé : 20 m²
• Décoration des salles de travail en groupe selon la thématique retenue par les étudiants : Paradis, un
décor jaune et bleu avec des oiseaux peints au pochoir

Équipements
• Salle de sieste : 6 espaces de couchage. Avec un transat, des couchages avec une moustiquaire, deux
tipis, un grand matelas
• Salle Duos : 2 tables filantes. 6 places

Fonctionnement
Salle de sieste
La salle est en accès libre. Il suffit de retirer ses chaussures qu’il faut laisser à l’entrée. Il est donné à
chaque usager une taie d’oreiller jetable qu’il peut conserver. C’est l’équipe de la BU Santé qui se
charge de nettoyer toutes les semaines les housses des matelas et les tissus avec une machine à laver
dédiée.
Fonctionnement
Salle Duos. C’est une petite salle en accès libre.

Coûts
Salle de sieste :
Coût total : 3000 €
Les travaux ont été pris en charge par l’université.
Le SCD s’est chargé d’acquérir les matériaux (papier peint et peinture), les matériaux pour réaliser les
tipis, le mobilier et la décoration.
Salle Duos
Coût des travaux : réalisé en interne avec des matériaux apportés par la direction du patrimoine

Financements
Assuré sur le budget du SCD

→ 91
6.6 Fontaine numérique
Université de Montpellier

De quoi s’agit-il ?
La fontaine numérique, à la manière de la fontaine du village, rassemble étudiants et enseignants-chercheurs
pour développer des applications ou des projets numériques.
Elle permet ainsi de valoriser leur travail, en offrant un lieu de démonstration des réalisations, de tests de
projets en cours ou en fin de réalisation, et en favorisant les interactions entre les uns et les autres. Elle favorise
également la création de projets numériques en mettant à la disposition de tous une équipe d’experts en
accompagnement de projets, des équipements de tests et de démonstrations, un espace modulaire, un atelier
de production.

Objectif du projet
Les espaces étant choisis, il s’agissait de déterminer quels projets, quels équipements, quels mobiliers
pouvaient y trouver leur place et de dessiner des « parcours d’usages » en fonction des objectifs de la Fontaine
numérique.

Pilotage du projet
Qui passe la commande ?
Le président de l’université a confié la conduite du projet à la directrice du Service Commun de Documentation,
SCD, sous le pilotage du vice-président délégué au numérique
Qui est cheffe de projet ?
La directrice du SCD
Quelle est la composition de l’équipe projet ?
SCD : Sandrine Gropp, directrice. Denis Guthfreund, coordinateur. Boris Bouscayrol, responsable du service
culture, communication et numérique
DVC (Direction Vie des Campus) : Stéphane Raïola, coordinateur (S)pace pour l’UM
DSIN (Direction des systèmes d’information et du numérique) : Guilhem Mouton, chef du service « réseaux ».
Catherine Nguyen, ingénieur pédagogique
Prestataires
• Co-design : stagiaire en Master 2 de co-design de l’Université de Nîmes mis à disposition par la métropole
pendant 2 mois
• Aménagement des espaces, équipements numérique et mobilier : InTactil Design
• Design : Mr & Mr (cette prestation a été réalisée un an après la mise en service du lieu pour améliorer
l’acoustique et les supports de communication)
• Mobilier : RBC
• Équipements informatiques et numériques : fournisseurs via un marché

Phase inspiration
Enquête, sur ce que font les étudiants et quels sont leurs endroits préférés, élaborée par le stagiaire et le SCD.
Les interviews ont été réalisées par le stagiaire auprès de 80 personnes.
Les interviews ont permis de définir les thématiques de l’atelier.

Phase idéation
Participants : 20 étudiants, 8 enseignants-chercheurs, 6 personnels, 6 équipe projet, au total : 40 personnes
Workshop : 12 juin 2014 PM
Animé par la chef de projet et le prestataire en co-design
Avec les étudiants, un membre du personnel, 3 enseignants-chercheurs : 40 personnes environ
Table 1 : Quel partage d’information entre les étudiants et leur environnement ?
Table 2 : Quelles ouvertures fécondes vers le reste du monde pour l’université de demain ?

→ 92
Table 3 : Quels dispositifs à envisager pour améliorer le partage des connaissances et faciliter
l’avenir des étudiants ?

Mise en œuvre
• 6 élaboration de 3 scénarios d’aménagement avec InTactil.
• GT avec 6 étudiants qui avaient participé au workshop.
• Réunion en interne avec la DSIN pour définir ce qui est réalisable.
Interlocuteurs de l’établissement associés à la mise en œuvre : intervention de la DPI pour les travaux
électriques complémentaires, l’essentiel des travaux ayant été réalisé par le maître d’ouvrage lors de la
construction du (S)pace. Partenariat avec le CROUS, co-gestionnaire du (S)pace.
• Inauguration officielle le 23 janvier 2017 mais ouverture en même temps que le (S)pace le 3 novembre
2015.

Espace
Un espace de 50 m² en libre accès pour les étudiants et les enseignants-chercheurs est situé au rez-de-
chaussée d’un bâtiment, le (S)pace, dans lequel se trouve aussi une cafétéria du CROUS, un espace
restauration et des bureaux pour les associations étudiantes et le CROUS ainsi que des salles d’activités.
Au premier étage, un atelier de développement, de 25 m², en accès restreint, permet à des groupes
d’étudiants de développer des applications, services, jeux, qui sont ensuite déposés sur la forge et mis à
disposition de chacun, par exemple : localisation des stages, jeux collaboratifs, carte du 1 %.

Équipements
> Deux grands écrans tactiles (un horizontal et un vertical)
> Un vidéo projecteur tactile
> Deux écrans de partage d’affichage (avec système de partage d’écran – jusqu’à 4 appareils affichés en
simultané)
> 20 sièges ou banquettes modulaires
> Un site web (hébergé avec Pearltree) propose des services et contenus qui sont créés par les étudiants
ou référencés par les bibliothécaires
Dans l’atelier : une table tactile horizontale, un PC avec casque VSR (plus tard également casque de
réalité augmentée)

Fonctionnement
Personnels mis à disposition (à temps partiel) : 3 BU, 2 DSIN, 2 DVC

Coûts
Coût de la prestation de co-design : pris en charge par Métropole
Coût de la prestation conception d’espace : 6  00 €
Coût des travaux : compris dans construction du (S)pace
Coût de l’équipement numérique : 70 000 €
Coût du mobilier (inclus prestation de conseil) : 20 000 €

Financements
Budget CROUS pour la construction du (S)pace ; budget université pour les équipements mobiliers,
numériques et la conception d’espace
Budget de fonctionnement annuel : environ 15 000 € (fonctionnement et investissement), sur budget
Université

→ 93
6.7 Espace de co-working
Maison des étudiants
Université de Poitiers

De quoi s’agit-il ?
La Maison des étudiants de l’université de Poitiers, MDE, a été inaugurée en 1998 sur le campus
de l’université de Poitiers. L’obtention en 2013 de l’IDEFI « Initiatives d’Excellence en Formations
Innovantes » pour le projet PaRé, Parcours Réussite, permet la création d’un pôle vie associative, et en
2015 le nouveau Plan de la Vie étudiante vient ajouter la mission vie de campus à la vice-présidence
culture. D’où en 2015, la volonté de restructurer le service et de réaménager les 260 m² disponibles au
rez-de-chaussée de la MDE, en associant les étudiants, mais également le personnel des services de
l’université sur place, les publics des associations hébergées dans le lieu.

Objectifs du projet
• Réinventer l’espace grâce à une démarche de coopération touchant l’intégralité de la communauté
universitaire, étudiants personnels Biatss, enseignants chercheurs.
• Utiliser cette phase de co-design pour concrétiser la mutation du projet de fond de la Maison des
Étudiants.
• Fédérer un réseau d’étudiants autour d’un projet commun.

Pilotage du projet
Qui passe la commande ?
Céline Magnant, directrice de la MDE
Qui est cheffe de projet ?
Céline Magnant, directrice de la MDE
Quelle est la composition de l’équipe projet ?
Céline Magnant, directrice de la MDE
Isabelle Delpérié, chef du projet PaRé
Prestataires
Co-design : Prima-Terra
Mobilier : association La Regratterie avec Zo Prod

Phase idéation
L’équipe projet est participante.
Participants : 20/30 étudiants dont les membres des associations étudiantes, 6 personnels administratifs
de la MDE, 1 chercheur
Atelier 1 : 15 février 2015, 18 h, durée 2 h
Thème : « Imaginons ensemble l’utilisation des nouveaux espaces »
Animé par le prestataire
À l’issue de cet atelier, il apparaît que contrairement à ce qu’avait projeté l’équipe projet, les participants
ne souhaitent pas un espace « hyper-connecté ».
Atelier 2 : 7 mars 2015 à 18 h, durée 2 h
Objectif : définir les usages et les espaces et du lieu
Les participants ont été invités grâce à des plans, des photos, des images, des post-it à matérialiser les
possibilités d’aménagement.
L’atelier a permis de déterminer les usages du lieu :
> Se détendre
> Travailler seul ou à plusieurs
> Expérimenter
> Faciliter la cohésion sociale et le croisement des publics

→ 94
Définition de 4 espaces : co-working, salles de réunion, accueil, cuisine.
Le rôle de l’étudiant a été défini également comme acteur de l’espace et régulateur de son
fonctionnement.
L’atelier a également permis d’élargir le périmètre de la réflexion à des espaces connexes.
Atelier 3 : 7 avril 2015 à 18 h, durée 2 h
Objectif : définir le mobilier adapté au lieu.
Volonté des participants de créer un lieu unique par son mobilier.
D’où le choix à l’issue de l’atelier, pour allier développement durable et identité singulière, de confier
la réalisation du mobilier, à partir du recyclage de rebuts de l’université, à l’association pictavienne
La Regratterie. Avec la possibilité pour les étudiants de participer à la création des meubles dans les
ateliers de l’association. Un partenariat a été mis en place par l’association avec le collectif d’artistes Zo
Prod afin que chaque pièce soit déclarée comme œuvre d’art.

Mise en œuvre
Le réaménagement de la MDE avait été acté lors du dialogue de gestion précédent en lien avec
la mise en place d’un nouveau projet de service. En parallèle des ateliers, le prestataire et l’équipe
projet ont rencontré à plusieurs reprises au regard de l’enveloppe David Henry, (maitrîse d’ouvrage et
conduite d’opération). Ce dernier a fait des propositions de réaménagement au regard des différents
scénarii. C’est la DLPI qui a choisi un scénario en fonction du budget et des contraintes architecturales
des bâtiments. Concernant le mobilier, les équipes de la MDE (direction, responsable administrative
et chargé de mission de la vie associative) ont rencontré les équipes de Zo prod et de la Regratterie
à partir de mars 2015. Ici c’est le service de la commande publique sous la direction de la DIAF qui
a accompagné la réalisation du projet. Les créations de Zo prod ont été livrées en décalé plusieurs
semaines plus tard.

Espace
Il s’agit d’un espace de 260 m² qui offre de multiples usages : détente, jeux, travail collaboratif et
individuel. Avec une cuisine ouverte avec café et thé gratuits fournis par le stock commun et les
contributions de chacun ; micro-ondes et réfrigérateurs en usage libre. On y trouve aussi les services vie
associative, vie étudiante et culture de l’Université de Poitiers, ainsi que les associations Radio Pulsar,
AFEV, Maeva et Handis’UP et un espace montage vidéo. Les services et les associations se distribuent
tout autour de cet espace au RDC et à l’étage.

Équipements
> Tableau Interactif
> Billard / baby-foot / ludothèque
> Prêt de matériel : son - lumière et vidéo
> Banc de montage
> Prêt d’ordinateur portable
> Fatboys, canapés, et mobiliers créés par la Regratterie à Poitiers et Zo Prod
> Boîte à livres et espace livres dédiés engagement associatifs et montage de projet culturel

Fonctionnement
Personnels mis à disposition : 1,5 ETP (chargé de mission Tiers lieux, technicien vidéo accompagnement
projets vidéo des étudiants, personnel administratif et logistique) et 4 services civiques

Coûts
Coût de la prestation co-design : 5 400 €
Coût de la prestation fabrication du mobilier : 36 240 €
Coût des travaux : 18 000 €
Coût de l’équipement mobilier : 9 754 euros €
Coût de l’équipement numérique : 11 500 €

Financements
ANR PARE / dotation établissement / PIA / Grand Poitiers

→ 95
6.8 Learning centre La Source
École des Ponts ParisTech

De quoi s’agit-il ?
En 2014, l’École des Ponts ParisTech a souhaité engager une réflexion sur l’évolution de sa bibliothèque.
Celle-ci, conçue dans les années 90, ne répondait plus que partiellement aux besoins des étudiants et
à la pédagogie par projets mise en œuvre par l’établissement. L’ambition fut d’adapter le lieu et les
services aux pratiques des utilisateurs et de le transformer en un Learning centre.

Objectif du projet
Dès l’origine, la direction de la documentation de l’École des Ponts ParisTech a choisi de mener à bien
ce projet en s’appuyant sur la démarche du design thinking avec le soutien de la Paris-Est [Link]
(programme de formation au design thinking de l’École des Ponts, associé au réseau des [Link] de
Stanford University).
Le projet est baptisé « [Link] » : « d » pour design et digital, « lib » pour l’aménagement des espaces, la
politique documentaire, et l’offre de services.
Au départ, ce projet n’a pas de budget dédié et tout le travail de la directrice de la documentation sera
de prendre appui sur le design thinking pour produire des matériaux pédagogiques significatifs via des
ateliers, séminaires, enquêtes qui convaincront la gouvernance du bien-fondé de l’opération. De ce fait,
les phases « Immersion, Idéation, Implémentation » ne se succèdent pas de manière linéaire.

Pilotage du projet
Qui passe la commande ?
La directrice de la documentation de l’École des Ponts
Qui est cheffe de projet ?
La directrice de la documentation de l’École des Ponts
Quelle est la composition de l’équipe projet ?
Isabelle Gautheron, directrice de la documentation, direction de projet, AMOA (DirDoc)
Annaïck Le Gratiet, assistante de direction, suivi du chantier, des achats et du budget (DirDoc)
Romain Villain, responsable immobilier, AMOE, des travaux, des prestataires (Secrétariat général)
Virginie Bézin, acheteuse, passation des marchés (Secrétariat général)
Marie-Laure Paré, responsable La Source, politique documentaire et de services (DirDoc)
Brunilde Renouf, chargée de mission numérique, charte graphique, design et communication (DirDoc)
Johanna Descher, responsable informatique documentaire, équipements informatiques (DirDoc)

Prestataires
• Co-design: Steelcase Solutions, Anne Metaye et Nathalie Ganzerly, designers
• Architecture, AMOA : Michel Freudiger, studio Chaplain
• Graphisme et charte graphique : Eléonore Sabaté
• Mobilier : BCI (Rayonnages, banque d’accueil) ; Vitra (canapés, espaces acoustiques, chaises, lampes,
poufs, welle, tapis, paravents acoustiques) ; Entreprise Lecuiller (fabrication des tables d’appoint en
bois moulé profil U)
• Acoustique : Mehdi Zaoug, General Acoustics [Link]
• AMOE : Bureau d’études SETI
• Travaux : Entreprise SEINEM-VINCI ; CEGELEC (travaux d’électricité) ; ABSIDE (cordistes pour le
nettoyage des verrières) ; LABRENNE (rénovation des parois murales métalliques, des parois vitrées,
des sols) ; miroiterie Mar-ant (réalisation et pose de parois vitrées en verre feuilleté)
• Signalétique : ABCDR Décoration (fabrication et pose de la signalétique de façade et intérieure)
• Paysagiste : Les jardins de Gally (arbre et son banc)
• Informatique et multimédia : Octalino (équipement des salles projets, écrans, visio, tableaux interactifs)
• Contrôle d’accès et fréquentation : Bibliotheca 3M (Portiques) Affluences (application mobile)
• Numérisation 3D de bustes : Emage in 3D

→ 96
Phase préliminaire
Participants : 3 documentalistes, 3 enseignants-chercheurs, 2 instructrices de la [Link]
Un séminaire de design thinking de 3 jours est organisé avec la [Link] Paris-Est autour de la
problématique de l’accueil. Découverte d’une démarche de gestion de projet qui favorise la créativité et
s’appuie sur l’observation de l’usager, lequel usager devient partie prenante du processus de conception
d’un service.
Atelier co-design : 9 décembre 2014 – Idéation
Animé par Anne Metaye, designer de Steelcase Solutions et Catherine Bourreau, instructrice à la
[Link].
Participants : 18 élèves-ingénieurs, doctorants, documentalistes et assistants, responsables académiques,
et appariteurs
Un atelier de co-design d’une journée a été organisé sur le thème « Imagine la bibliothèque de
demain ».
Deux prototypes sont élaborés et seront testés auprès des étudiants en 2015.
Cet atelier a permis de dégager des idées principales qui se retrouveront dans le projet final.
La [Link] réalise une vidéo promotionnelle est conçue à partir des résultats de l’atelier de co-design.
Challenge MBA : du 20 au 23 avril 2015 – immersion / idéation / implémentation
Pendant 3 jours, en 2015, les étudiants du MBA ont planché sous la direction de la [Link] pour être
formés au design thinking avec pour thème : comment lever des fonds pour transformer la bibliothèque
en Learning Center. Ils ont réalisé des enquêtes ethnographiques, des interviews d’étudiants autour des
prototypes conçus lors de l’atelier de co-design, des vidéos. À partir de ces résultats de ce challenge, la
Fondation des Ponts lancera une campagne « transmission » auprès de la communauté des Ponts pour
aider au financement du projet. La campagne transmission de la Fondation des Ponts s’appuiera sur un
site de naming lancé en octobre 2017 sur le thème « Inscrivez votre nom au cœur du Learning centre des
Ponts ». 255 k€ de dons seront collectés.
Atelier : mars 2016 – immersion
Vingt élèves-ingénieurs de 2e année du département génie industriel (dont la moitié sont des élèves
internationaux) participent à un atelier de recherche ethnographique sur l’observation des usages de
la salle de lecture. Les principaux livrables de l’atelier sont des recommandations sur l’acoustique et la
lumière.
Entretiens et enquêtes : avril 2016 – immersion
Une vaste enquête est menée par l’équipe de la bibliothèque auprès des élèves et complétée par une
dizaine d’entretiens filmés avec des étudiants issus de différents cursus. Les usagers se sont montrés
particulièrement concernés par la qualité, la flexibilité et par les ambiances des espaces de travail, mais
aussi par la pertinence des outils mis à leur disposition.
Le projet du Learning center est inscrit en 2016 dans le plan stratégique de l’École des Ponts.
Workshop ME310 : avril 2017 : idéation
En avril 2017, un workshop d’une semaine a été organisé avec 16 étudiants du cursus ME 310 de
la [Link] sur comment créer des lieux d’échange informels « Comme à la maison » au sein de la
bibliothèque.

Mise en œuvre
2016 : définition du projet de service, des axes de politique documentaire ; rédaction d’un avant-projet
définitif, d’un budget ; validation du projet par la gouvernance de l’école ; échanges avec la Fondation
des Ponts sur la campagne de mécénat.
Janvier à mars 2017 : rédaction appels d’offres travaux, mobiliers, équipement ; définition de la charte
graphique ; étude acoustique ; déménagement.
Avril à juin 2017 : notification des marchés, choix des matériaux et mobilier, finalisation des choix
graphiques et signalisation ; travaux de nettoyage des verrières, parois métalliques verticales, plancher ;
mise en place d’une organisation temporaire pendant la fermeture (avril à novembre 2017).
Juillet à septembre 2017 : travaux – électricité, climatisation, revêtement sol et murs, création de
parois vitrées, peinture.
Octobre à décembre 2017 : livraison et installation des mobiliers et équipements ; déménagement
des collections et installation des ouvrages ; installation de la signalétique des espaces et vitrophanie
de la verrière sur le hall de l’école ; installation des portiques d’accès et de l’application Affluences ;
préparation de l’équipe en vue de la réouverture le 20/11/2017 ; inauguration officielle en présence des
donateurs le 11/12/2017.
2018 : fin de travaux de climatisation et électricité, signalétique secondaire ; lancement des Rendez-
vous de la Source le 14/11/2018.

→ 97
Coûts : 700 k€
Coût de la prestation co-design et architecture : 70 k€
Coût du mobilier : 380 k€
Coût des travaux : 200 k€
Coût de l’équipement numérique : 50 k€

Financements
341 k€ ressources propres / 355 k€ crédits État
235 k€ financés via la Fondation des Ponts
6 k€ via le programme IDEA (PIA)

Espace
La bibliothèque occupe une surface de 800 m2 sur deux niveaux et offre à ses usagers :
• 250 places assises (170 auparavant)
• 6 espaces projets isolés
• des espaces de détente et d’échanges
• Plusieurs espaces de co-working

Équipements
• des mobiliers flexibles,

• des PC tactiles et murs écritoires (smart kapp ou tableau interactif)
• une dizaine de postes en libre-service
• deux copieurs, 20 casiers en libre-service, un automate de prêt
• un espace atelier modulable pour les événements organisés au sein de la Source
• un mur d’images situé à l’accueil pour l’annonce d’actualités

Fonctionnement
Personnels mis à disposition
Une dizaine de chargés d’études documentaires, assistants documentalistes assurent l’accueil et les
orientations documentaires de 9 h à 17 h tous les jours. Une équipe de moniteurs étudiants recrutés par
l’école et avec le soutien du plan BO+ assurent l’accueil de 17 h à 20 h ou 22 h ou encore le samedi de
9 h à 16 h pendant les périodes d’examen.
Références complémentaires
• [Link], le projet de learning center de l’École des Ponts par Isabelle Gautheron, in-I2D – Information,
données & documents 2017/1 (Volume 54), page 57. [Link]/revue-i2d-information-donnees-
[Link] (consulté le 16/05/2019)
• Le « design thinking » : une démarche collaborative et innovante par Isabelle Gautheron, in I2D –
Information, données & documents 2015/4 (Volume 53), pages 37 à 38. [Link]/revue-i2d-
[Link] (consulté le 16/05/2019)
• Levée de voile sur la Source : exposition novembre 2017 sur Pinterest, [Link]/
bibdesponts4239/exposition-lev%C3%A9e-de-voile-sur-la-source-%C3%A9cole-des-/ (consulté le
16/05/2019)

→ 98
6.9 Project Center École
d’ingénierie mécanique et
numérique - SUPMECA

De quoi s’agit-il ?
La gouvernance de SUPMECA souhaitait créer un lieu emblématique de l’école et de sa pédagogie par
projets : « le Project Center ». Un espace convivial pour les étudiants, enseignants et personnels mais
également un lieu permettant de recevoir les industriels, les entreprises et le grand public.

Objectif du projet
Reconfigurer 3 salles de cours de 240 m² situées en rez-de-chaussée du bâtiment principal pour en faire
un lieu de travail convivial et collaboratif principalement destiné aux étudiants mais pouvant aussi servir
aux enseignants et aux personnels.

Pilotage du projet
Qui passe la commande ?
Le directeur de l’école
Qui est chef de projet ?
La directrice générale des services et le directeur du patrimoine
Quelle est la composition de l’équipe projet ?
Le directeur de l’école, la directrice générale des services et le directeur du patrimoine

Prestataires
• Co-design: SISMO - Design & Innovation
• Maîtrise d’œuvre : HAM architectes

Phase immersion
12 entretiens sont menés mai 2016 par 2 personnes des Sismo auprès d’étudiants, personnel
administratif et enseignants-chercheurs.
Ce qu’il ressort des entretiens, le besoin de :
> Flexibilité des emplois du temps et des espaces de travail
> Décloisonnement et collaboration interservices
> Vitrine de Supmeca auprès du grand public

Phase idéation
Atelier créatif du 27 juin 2016
Animé par 2 designers/architectes des Sismo
12 participants : 3 de l’équipe projet, 2 étudiants, 3 personnels administratifs, 2 enseignants –
chercheurs, 2 intervenants extérieurs
Déroulé de l’atelier :
> Partage des observations et ouverture créative avec les outils Carré de positionnement et Matrice
Créative
> Travail en 2 groupes sur 2 scénarios sélectionnés : Project Center entièrement modulable et Project
Center Maison
> Mise en espace de ces 2 scénarios
> Partage des travaux et synthèse collective
À partir des 2 scénarios réalisés pendant l’atelier créatif, les Sismo élaborent 3 concepts d’aménagement
des lieux et 3 principes de fonctionnement. Après échanges avec l’équipe projet, ils définissent le
scénario final qui est présenté le 8 septembre 2016 à l’ensemble de Supmeca.

→ 99
Mise en œuvre
Octobre-Décembre 2017 : recherche de financements
Février 2017 : marché passé aux architectes
Juin 2017 : finalisation du DCE
Juillet-octobre 2017 : consultation des entreprises
Décembre 2017 : attribution du marché travaux
Février 2018 : lancement des travaux
Avant la fin de l’année 2019 : inauguration officielle

Espace
Un lieu de 240 m² en libre accès pour les étudiants, les enseignants-chercheurs, et les personnels avec
3 parties :
• The Hub, espace de convivialité et de détente avec une grande cuisine en usage libre
• The Multi Room, grande salle pour l’organisation d’événements de tout type : ateliers, projections,
événements, etc.
• The soft space : espace de travail au calme pour les petits groupes ou les individus

Équipements
• Mobiliers
• Équipement de réalité virtuelle (casque, lunette 3D, etc.)
• Vidéoprojecteurs - écrans interactifs

Fonctionnement
Le Project Center a été conçu de la manière la plus neutre et adaptable possible afin d’être en capacité
d’accueillir une grande diversité d’usages.
Le Project Center a été élaboré de manière à ce que son fonctionnement soit évident, car il doit
participer à l’ouverture de Supméca sur l’extérieur et donc recevoir des partenaires externes… Tous
les éléments (mobilier, objets, vaisselle, etc.) seront étiquetés et repérés, et possèderont une notice
explicative écrite. L’utilisateur devra s’engager à replacer chaque objet après utilisation.
Le Project Center est ludique, tous les éléments de mobilier sont mobiles ou pliables, permettant
d’aménager son espace propre en fonction de ses besoins.
Par ailleurs, un comité de pilotage du Project Center a été constitué dans un premier temps pour
repréciser les usages et définir les besoins d’équipement du lieu en conséquence, en second lieu pour
piloter l’espace, ses règles de fonctionnement, ses aménagements etc.

Coût
Coût de la prestation maitrise d’œuvre et prestations externes : 41 400 € TTC
Coût des travaux : 524 340 TTC
Coût de l’équipement numérique : 83 742 € Coût du mobilier : 99 942 € TTC
Cout personnel  : 66 169 €
Fonctionnement (communication, déplacement) : 3 408 € TTC

Financements
Feder : 261 820 €.
MENESR : 240 000€
Fonds propre : 191 708€

→ 100
Directrice de publication
Florence Kohler

Suivi éditorial et réécriture

Cécile Poutiers

Photographes des couvertures et entrées de chapitre

Christian-Fregnan • Darius Bashar • David Lundgren •
Vitalik Vynarchyk • Wei Ding / Unsplash

Design graphique
Atelier graphique / MESRI
#CoDesignSup

[Link]

→ 102