Fondation 

Res Publica

Colloque, Sénat, Salle Monnerville, 6 juin 2005

Les Nations Unies en 2005
La sécurité collective : une problématique

Serge Sur
Professeur à l’Université Panthéon­Assas (Paris II)
Directeur du Centre Thucydide – Analyse et recherche en relations internationales

Puisque nous nous situons dans le cadre des Nations Unies, il est entendu que l’on raisonne 
dans le contexte d’une société d’Etats, donc de mécanismes de sécurité conçus par les Etats et 
dans   leur   intérêt.   La   Charte   de   l’ONU,   qui   est   un   traité   entre   Etats,   et   nullement   une 
constitution mondiale, a été construite à partir d’un concept de sécurité, qui est la sécurité 
collective.   A   l’issue   de   la   deuxième   guerre   mondiale,   la   préoccupation   essentielle   des 
rédacteurs était d’éviter le retour de semblables catastrophes. Cependant, le terme même de 
« sécurité collective » n’est pas employé dans la Charte. Dès lors, elle n’est pas définie. Alors, 
de quoi s’agit­il ? On peut en présenter plusieurs approches successives. La sécurité collective, 
c’est d’abord un concept ; c’est aussi une institution, le Conseil de sécurité ; c’est ensuite un 
bilan ;   ce   sont   enfin   des   perspectives,   celle   de   la   réforme   des   Nations   Unies,   qui   nous 
permettra de conclure. 

1.  ­   Un concept

On   peut   en   décliner   les   composantes :   un   concept   de   sécurité ;   un   concept   ambigu ;   un 

concept équivoque.

(a)  Un concept de sécurité 

A ce titre, la sécurité collective s’inscrit parmi d’autres concepts, qui ont été ou sont encore 
pratiqués   parallèlement,   et   qui   sont   à   la   fois   des   théories   du   maintien   de   la   paix   et   des 
systèmes de sécurité. Ainsi l’équilibre, cher au Royaume Uni puis devenu le concept dominant 
de l’Europe classique ; la dissuasion nucléaire, le dernier historiquement défini. Comme tout 
autre système, la sécurité collective comporte des règles du jeu. Il faut que les partenaires 
jouent suivant les mêmes règles, qu’ils aient les mêmes attentes à son égard. Alors, là encore 

1
comme tout autre système, la sécurité collective doit remplir, et remplir cumulativement, trois 
fonctions :

­ Une  fonction   dissuasive,   qui   est   invisible :   lorsque   le   système   fonctionne,   par   son 
existence même, il dissuade les partenaires de recourir  à  la violence armée, parce 
qu’elle   serait   improductive,   vouée   à   l’échec,   que   l’option   guerrière   devient 
irrationnelle et donc fermée. C’est ainsi que, selon le principe de l’équilibre, il est 
absurde de recourir à la guerre lorsque les camps sont de force équivalente, 

­ Une  fonction préventive, qui est pacifique, qui passe par la diplomatie, même si elle 
peut  également  comporter   des   mesures   coercitives   ­   mais   sans   emploi   de  la   force 
armée. En cas de menace contre la paix, on agit de façon à désamorcer les tensions, 
par des négociations, voire des pressions appropriées, mais toujours dans un registre 
pacifique. 

­ Une fonction correctrice, ou coercitive : en cas d’atteinte à la paix ou de rupture de la 
paix, qui est en soi un échec du système, qui implique que les fonctions précédentes 
n’ont   pu  s’exercer,  la  sécurité   collective   se  trouve   mise  au  défi   de   corriger   ou  de 
redresser elle­même ses propres lacunes. Cela suppose, ou peut supposer, un recours à 
la force armée contre ceux qui ont défié le système ou en sont sortis. Pour l’équilibre, 
c’étaient les guerres d’équilibre, qui visaient à le rétablir lorsqu’il avait été rompu. 
Pour la sécurité collective, ce sont les actions coercitives, pouvant impliquer l’emploi 
de la force armée. 

On aperçoit aussitôt, sinon une contradiction, du moins une ambiguïté dans les systèmes 
de sécurité : ils comportent tous comme ultime sauvegarde la possibilité du recours à la 
force armée, de sorte qu’alors la sécurité s’oppose à la paix, et que le conflit armé devient 
l’ultime recours de la sécurité. C’est là comme une fatalité des systèmes de sécurité que de 
se transformer, poussés à leur extrême logique, en justification de la guerre – mais cela 
vaut pour tous, et pas seulement pour la sécurité collective. 

(b)  Un concept ambigu 

La sécurité collective se situe entre deux autres systèmes opposés : l’Etat mondial d’un côté, 
la sécurité individuelle de l’autre, c'est­à­dire la responsabilité laissée à chaque Etat d’assurer 
lui­même sa sécurité. La sécurité collective globalise les problèmes de sécurité internationale, 
elle fait de la sécurité de chacun l’affaire de tous. Des mécanismes collectifs exprimant cette 
solidarité sont institués pour apporter des réponses communes à l’ensemble des questions de 
sécurité internationale. Parallèlement cependant, chaque Etat reste, au moins de façon ultime, 
responsable de sa propre sécurité, conserve donc la liberté de s’armer, sans restriction a priori, 
et doit ainsi assurer sa propre défense, notamment en disposant du droit de légitime défense. 

La traduction concrète de cette ambiguïté dans la Charte des Nations Unies, c’est d’un côté la 
limitation radicale du droit de chaque Etat de recourir à la force armée dans les relations 
internationales   –   mais   la   sauvegarde   du   droit   de   légitime   défense   de   l’autre.   Il   ne   s’agit 
toutefois pas d’une contradiction, parce que si la défense est légitime, c’est bien parce que et 
dans la mesure où l’attaque ou l’agression sont interdites – mais la coexistence d’un principe 

2
d’interdiction   et   d’un   principe   de   légitime   défense   exprime   une   inévitable   tension   entre 
sécurité institutionnelle et sécurité individuelle. 

(c)  Un concept évolutif 

La sécurité collective n’est pas sortie un jour tout armée du cerveau d’un théoricien. Elle a 
connu une maturation historique, à la fois intellectuelle et pragmatique, qui n’est pas encore 
achevée – ce qui signifie que l’on peut toujours l’améliorer. C’est là une grande différence 
avec,   par   exemple,   l’équilibre,   dont   les   principes   sont   simples   et   stables,   qui   ne   peut 
progresser,   même   si   sa   gestion  est   très   subtile.  Très   schématiquement,  cette   maturation   a 
connu trois étapes : 

­ La première, embryonnaire, est celle de  l’alliance : on se groupe pour globaliser sa 
sécurité,  on  prend  en  quelque  sorte  une   assurance  auprès  d’autrui.  C’est   déjà   une 
dimension collective. Mais l’alliance, dès lors qu’elle n’est pas universelle, appelle la 
contre   alliance,   et   l’on   débouche,   par   exemple,   sur   la   première   guerre   mondiale. 
L’alliance relève ainsi au mieux de la défense collective. Lorsqu’elle se situe dans un 
cadre   préexistant   de   sécurité   collective,   sa   promotion   correspond   toujours   à   un 
affaiblissement des mécanismes universels de sécurité, comme on l’a vu avec l’Otan et 
le Pacte de Varsovie par rapport à l’ONU. 

­ La deuxième étape est celle de  la SdN, qui comportait au moins deux faiblesses. La 
force   armée   individuelle   restait   autorisée   dans   de   trop   nombreux   cas,   l’organe 
international en charge de la sécurité collective, le Conseil de la SdN, était trop faible 
pour pouvoir agir efficacement contre Etats récalcitrants ou agresseurs. Certes, ces 
faiblesses souvent dénoncées à son époque même n’étaient pas décisives, et son échec 
résulte bien davantage de données politiques, l’absence des Etats­Unis d’une part, le 
désaccord profond entre la France et le Royaume­Uni d’autre part, qui ayant conçu le 
Traité de Versailles, auraient pu et du agir solidairement pour le faire respecter.

­ La troisième, contemporaine, est celle de  l’ONU, qui comporte un double progrès : 
d’abord une restriction plus poussée, quoique non absolue, du recours individuel à la 
force armée ; ensuite et surtout un organe incomparablement plus puissant, le Conseil 
de sécurité.

2.  ­   Une institution : le Conseil de sécurité     

Il est le cœur du système. La restriction du recours à la force armée est pour les juristes un 
grand sujet d’étude et d’analyse. Mais, à la limite, elle n’est pas absolument indispensable 
pour que le système fonctionne. Il suffit en effet que le Conseil de sécurité soit doté des 
moyens nécessaires pour éviter les atteintes à la paix et pour réagir en cas de rupture de la 
paix,   suivant son évaluation des  situations. L’interdiction du recours  individuel à  la force 
armée est plus un fondement de légitimité du système qu’une condition de son efficacité. Elle 
exprime l’engagement, des Etats et légitime l’action contre eux du Conseil, s’ils manquent à 
leurs propres engagements. 

3
Quelles sont les caractéristiques originales du Conseil ? On peut ici en retenir trois : il est 
juridiquement tout puissant ; il est militairement désarmé ; son efficacité repose sur l’entente 
active de ses membres permanents.

(a)   Juridiquement tout puissant 

On   peut   le   mesurer   à   la  fois   par   l’extension   de  ses   compétences   et   par   l’étendue   de   ses 
pouvoirs.

­ Pour ses compétences, il peut se saisir de toute question qu’il estime concerner la paix 
et la sécurité internationale. Le Chapitre VII de la Charte, qui est dans l’esprit de ses 
créateurs   le   fondement   principal   de   son   action,   lui   offre   des   bases   imprécises   et 
flexibles, qu’au surplus il apprécie seul. Il a pu ainsi faire rentrer le terrorisme dans les 
menaces contre la paix, mais aussi la prolifération des armes de destruction massive ou 
ADM, voire les atteintes massives au droit humanitaire, ou l’environnement …

­ Quant à ses pouvoirs, on en prendra simplement quelques exemples qui vont au­delà 
du texte de la Charte et en soulignent bien le caractère inconditionné : le Conseil a pu 
demander à un Etat (la Libye) de livrer ses nationaux ; créer des Tribunaux pénaux 
internationaux spéciaux (ex­Yougoslavie, Rwanda) pour juger des accusés dont il avait 
défini les bases d’incrimination ; garantir une frontière (Iraq / Koweit) ; imposer le 
désarmement   unilatéral   d’un   Etat (Iraq)   ;   créer   des   mécanismes   institutionnels   et 
coercitifs   d’inspection (Iraq   à   nouveau)   ;   imposer   à   tous   les   Etats   (après   le   11 
Septembre) de prendre des mesures internes, législatives, administratives, judiciaires, 
policières, pour prévenir le terrorisme et lutter contre lui … 

(b)   Militairement désarmé  

Ce n’est pas un accident, et dès le départ, la création d’une « armée des Nations Unies » n’a 
jamais été sérieusement envisagée. Plusieurs raisons l’expliquent. Des  raisons techniques : 
Comment   réaliser   une   armée   internationale   non   rattachée   à   une   autorité   souveraine ? 
Comment   la   former,   l’équiper,   la   maintenir,   la   discipliner,   la   commander ?   Des  raisons 
politiques : Les Etats ne veulent pas entretenir une armée différente des leurs, éventuellement 
supérieure, et pas davantage placer leurs armées nationales sous un commandement qui leur 
échapperait – l’échec de la CED fait écho à l’absence d’une armée des Nations Unies. Une 
raison culturelle : Les Nations Unies sont conçues pour la paix et non pour la guerre. Pour la 
grande majorité des Etats membres, il n’est pas acceptable que l’on tue au nom des Nations 
Unies. En d’autres termes, l’ONU est mieux préparée à remplir les deux premières fonctions 
de la sécurité, dissuasive et préventive, que la troisième, la fonction correctrice ou coercitive, 
qui est pourtant la plus spectaculaire, celle par laquelle on l’évalue et on la juge. 

(c)  Conditionné par l’entente active de ses membres permanents 

C’est là la condition d’efficacité  du système. Les membres permanents sont aussi bien la 
source de la légitimité que de l’efficacité du Conseil. Les fondateurs l’ont voulu ainsi, en les 
désignant nominativement dans la Charte, en les dotant du droit de veto. Ils ont de la sorte fait 
du Conseil non seulement une institution internationale, mais aussi une coalition d’Etats ; non 
seulement   une  construction  théorique,  mais  encore  une  entreprise  historique   –  puisque   le 

4
Conseil, d’un côté, résume et rassemble la réflexion d’un demi siècle sur la sécurité collective, 
et d’un autre côté enregistre la situation politico­stratégique à l’issue de la deuxième guerre 
mondiale. 

La traduction concrète de cette autre ambiguïté, entre le système et l’histoire, c’est le droit de 
veto. Il est le plus souvent analysé de façon négative, en tous cas par les Etats qui ne sont pas 
membres permanents et par la doctrine, et ceci sur un double terrain : d’une part, il paralyse 
l’institution et le système, il empêche la sécurité collective de fonctionner, il la conduit à 
régresser soit vers les alliances traditionnelles, soit vers la primauté de la sécurité individuelle. 
D’autre part, il crée une inégalité structurelle entre Etats, il discrimine entre les membres 
permanents et les autres, il place même ses membres permanents au­dessus de la Charte, 
puisque   aucune   action   ne   peut   être   entreprise   contre   eux   et   qu’ils   jouissent   d’une   sorte 
d’immunité féodale.

Pourtant, le veto peut aussi être considéré de façon plus positive. Les choses sont ainsi faites 
que, veto ou pas, le système ne pourrait pas fonctionner en cas de désaccord entre les membres 
permanents, ou alors qu’il deviendrait plus dangereux qu’utile. Que se serait­il passé si une 
majorité du Conseil avait condamné l’URSS pour agression, que se passerait­il aujourd’hui si 
une majorité du Conseil condamnait les Etats­Unis pour agression, voire décidait une action 
coercitive contre eux ? Il est clair que l’on risquerait au mieux la mort de l’ONU, au pire une 
guerre généralisée, sinon les deux. De sorte que le veto, en paralysant le système le sauve en 
même temps pour l’avenir, puisqu’il pourra toujours fonctionner par la suite – comme on l’a 
constaté après la fin de la guerre froide. 

3.   ­   Un bilan  

Nous pouvons être très bref sur ce point, puisqu’il doit être traité plus au long et de façon plus 
précise. Relevons simplement deux étapes. On est passé, lorsque le Conseil a fonctionné – et il 
a fonctionné, et il fonctionne – d’une logique binaire à un meccano complexe.

(a)  Une logique binaire 

Elle ouvre une alternative entre l’autorisation donnée à des Etats de recourir à la force armée 
d’un côté, et l’organisation d’OMP de l’autre. 

­ Puisque le Conseil ne peut directement, ni politiquement ni militairement, mettre en 
œuvre   la   force   armée,   il   doit   se   borner   à  autoriser   son   utilisation   par   des   Etats  
membres, agissant individuellement ou au sein d’une coalition. On l’a constaté aussi 
bien   lors   de   la   première   intervention   armée   contre   l’Iraq   en   1991,   que   lors   de 
l’intervention américaine contre l’Afghanistan en 2001. Alors le Conseil légitime cet 
usage, mais aussi se défausse, et ces guerres, comme l’a rappelé un Secrétaire général, 
ne   sont  pas   des   guerres  de   l’ONU.  Les   combattants   n’arborent  pas  le  pavillon  de 
l’ONU et ne sont pas sous autorité onusienne.

­ Quant aux Opérations du maintien de la paix, dans leur formule initiale, non prévue 
par la Charte mais construite par la pratique, elles ne prévoient pas l’utilisation de la 

5
 force   armée.   Elles   consistent   en   des   entreprises   de   modération   des   conflits, 
d’accompagnement et de consolidation du retour à la paix, avec des moyens faibles – 
les célèbres « Casques bleus » ­ et des méthodes pacifiques, de sorte que ces OMP, 
conçues pour être transitoires, peuvent se pérenniser, voire s’éterniser – l’UNFICYP à 
Chypre en est un bon exemple.

(b)  Un meccano complexe 

Il correspond à la période actuelle. Les modes d’action du Conseil sont à la fois diversifiés et 
pragmatiques.

­ C’est d’une part l’enrichissement des OMP, avec plusieurs volets : un volet sécuritaire 
qui fait souvent appel à des forces multinationales qui ne relèvent pas des Nations 
Unies mais sont habilitées par le Conseil ; un volet civil qui comporte des partenariats 
variables, avec des agences humanitaires de l’ONU, des institutions spécialisées, des 
ONG ; un volet politique avec des organisations régionales ou des groupes de pays 
concernés ;   éventuellement   un   volet   judiciaire   avec   des   mécanismes   permettant   de 
juger des individus, afin de consolider le retour de la paix civile.

­ C’est d’autre part  l’effort de récupération du recours à  la force par les Etats, même 

lorsque   celui­ci   n’a   pas   été   autorisé   par   le   Conseil   de   sécurité,   en   essayant   d’en 
canaliser les conséquences et de  réintégrer la reconstruction de la paix dans un cadre 
onusien. Le cas du Kosovo est exemplaire ; l’Afghanistan en offre aussi des signes ; en 
revanche la formule a échoué en Iraq après 2003. 

L’affaire iraquienne a précisément lancé à la sécurité collective un autre défi, d’une autre 
nature, celui d’une puissance dominante, les Etats­Unis, qui entendent s’affranchir de toute 
contrainte internationale au nom des impératifs de leur sécurité nationale. Ce défi se situe 
aussi bien sur le registre de la légitimité que sur celui de l’efficacité – et c’est dans ce contexte 
récent qu’il faut apprécier les perspectives de l’ONU, notamment sous l’angle de la réforme 
en cours de discussion. 

4.  ­   Des perspectives

On   peut   imaginer   de   plusieurs   manières   l’avenir   de   la   sécurité   internationale.  Si   l’on  est 

optimiste, on aspirera à l’expansion et à l’universalisation du modèle de paix structurelle que 
l’Union   européenne   a   su   créer   entre   ses   membres,   et   qui   dépasse   par   le   haut   la   sécurité 
collective. Si l’on est pessimiste, on redoutera que l’avenir n’appartienne, suivant un thème à 
la   mode,   particulièrement   dans   la   littérature   américaine   spécialisée,   au   chaos,   à   la 
déconstruction  de  tous  les  mécanismes   institutionnels   établis  depuis  1945,  Nations  Unies, 
maîtrise   des   armements   entre   autres   ­   une   destruction   créatrice   à   la   Schumpeter   d’où 
émergerait un ordre de type hégémonique, au bénéfice mais aussi à la charge des Etats­Unis. 

Si en revanche on est réaliste, on reviendra vers les Nations Unies, seul cadre multilatéral et 
universel  pour la sécurité internationale, parce qu’il n’est pas vrai qu’un seul Etat, si puissant 
soit­il, puisse maîtriser la société internationale, ni même la désorganiser. Ceci nous conduit 
au thème de la réforme de l’ONU. A ce sujet, on entend deux types de discours, qui se 

6
déploient dans deux directions plus opposées que complémentaires : une approche normative ; 
une approche institutionnelle. 

(a)  L’approche normative 

Elle  consiste à  prétendre améliorer et à  actualiser  les textes fondateurs, en définissant  un 

nouveau   concept   de   sécurité,   en   partant   d’une   analyse   des   menaces   et   des   risques 
contemporains – ADM, terrorisme, effondrement des Etats … Elle souhaite également mieux 
réglementer l’usage de la force armée, que ce soit par des instances internationales ou par les 
Etats en situation de légitime défense. Il s’agit en réalité d’une fausse bonne idée, et à notre 
sens vouloir écrire et figer définitions et doctrines est un piège. Les rédacteurs de la Charte 
ont eu la sagesse d’y échapper. Ce n’est pas par hasard que l’on ne trouve dans la Charte 
aucune définition, ni de la paix ou de la sécurité, ni de la force, ni de l’agression, ni de la 
légitime défense. Cette absence n’a jamais empêché  le Conseil de sécurité de fonctionner 
lorsque les conditions politiques étaient réunies. 

Au surplus, la définition de certaines notions n’a rien changé – ainsi celle de l’agression, 
lorsque l’Assemblée générale s’est mise en tête de le faire, voici une trentaine d’années. Ce 
qui compte, ce n’est pas de s’enfermer dans des doctrines qui ne reflètent que la conjoncture et 
doivent à leur tour être en permanence ajustées, c’est de disposer d’un organe international 
suffisamment puissant et flexible pour s’ajuster pragmatiquement aux situations nouvelles, 
comme le Conseil a su le faire remarquablement depuis une quinzaine d’années lorsqu’on a 
voulu le faire fonctionner. 

A cet égard, très regrettable est la position de la Cour internationale de Justice, qui s’est avisée 
d’entreprendre de modifier de sa propre autorité le texte de la Charte, en posant dans un Avis 
consultatif récent (Avis, 9 juillet 2004,  Edification d’un mur dans le territoire palestinien  
occupé) que la légitime défense ne s’exerce qu’entre Etats. Restriction qui ne figure pas dans 
la Charte, puisque l’article 51 consacré à la légitime défense ne dit rien de tel, et que le 
Conseil   suggère   même   le   contraire,   avec   la   Résolution   1368   du   12   Septembre   2001,   qui 
reconnaît que les Etats­Unis sont en situation de légitime défense après les attentats du 11 
Septembre, que nul n’a imputés à un Etat.   

Un   contre   exemple   de   ces   tentatives   déclaratoires   et   rhétoriques   est   fourni   par   le   triste 
précédent de l’AGNU, qui dans les années soixante dix du précédent siècle, avait construit un 
échafaudage intellectuel et normatif pour soutenir un « droit au développement » et un « droit 
du   développement ».   Il   a   passionné   juristes   et   militants   durant   deux   décennies,   mais   en 
définitive il n’était qu’un leurre, débouchant sur la frustration et sur le vide.  On peut craindre 
qu’il  n’en   aille   de  même   avec  des   textes   qui   prétendraient   définir   en  matière   de  sécurité 
internationale, au risque de les figer, des notions par définition évolutives et contingentes, et 
dont il est à craindre qu’ils ne changent rien à l’ordre des choses. 

Analyser de façon générale les risques et les menaces, tenter de systématiser les réponses et 
leurs moyens, établir des doctrines, c’est là le travail utile des observateurs, des think tanks, 
des instituts de recherche, qui éclairent le contexte et le sens de l’action, beaucoup plus que 
des acteurs, qui doivent certes s’en informer et s’en inspirer, mais surtout prendre les bonnes 
décisions et trouver les bons chemins face à des situations concrètes.  

7
 (b)   L’approche institutionnelle  

Il s’agit alors de chercher à améliorer le fonctionnement du Conseil, sur le double plan de son 
efficacité et de sa légitimité – ou en d’autres termes de ses moyens et de sa composition. 

­ La   question   des   moyens  est   la   plus   simple,   parce   qu’elle   ne   suppose   pas   de 
modification de la Charte, ni amendement ni révision. On peut songer à des réformes 
administratives, par exemple le renforcement au sein du Secrétariat du Département 
des Opérations du maintien de la paix, le développement d’une capacité d’analyse des 
situations   dangereuses,   y   compris   en   termes   militaires,   d’un   outil   d’étude   des 
adaptations   que   le   système   doit   rechercher   en   permanence   ..   Beaucoup   d’idées 
judicieuses ont été avancées dans des rapports ou travaux récents – Rapport Brahimi, 
Rapport Evans­Sahnoun sur la responsabilité de protéger par exemple… –  qui ne sont 
pas trop difficiles à mettre en œuvre. Diversifier et enrichir les outils qui sont dans la 
boîte du Conseil ne peut être que positif. Aux réformes administratives il faut ajouter 
la possibilité pour le Conseil de créer des organes subsidiaires, dont il a déjà fait un 
large usage, et qui permet de développer la Charte sans modification formelle. D’ores 
et déjà depuis plusieurs décennies, cette méthode de création d’organes subsidiaires a 
pu faire évoluer aussi bien les moyens que dans une certaine mesure les buts de la 
Charte, en établissant de nouvelles structures adaptées à de nouvelles tâches.

­ La question de la composition du Conseil est la plus difficile, puisque toute réforme 
suppose une modification formelle de la Charte. Elle est en même temps le centre de 
l’exercice.   Quelques   mots   à   ce   sujet   en   conclusion.   Beaucoup   considèrent   que 
l’élargissement du Conseil serait utile à son efficacité, et profitable à sa légitimité. 
Probablement serait­il davantage de nature à renforcer les capacités préventives  du 
Conseil que sa capacité coercitive, et surtout l’autorisation d’utiliser la force armée. 
Mais,   à   supposer   que   l’élargissement   soit   souhaitable,   il   ne   peut   l’être   que   dans 
certaines conditions :

                         +   Il devrait rester modéré, pour permettre au Conseil de fonctionner, et  de 

fonctionner dans l’urgence  

                         + Il devrait être fondé  sur la capacité des nouveaux membres de contribuer 
concrètement au maintien de la paix, y compris par un appui militaire 

               + Il doit exclure le droit de veto, qui est suffisamment distribué pour  remplir ses  
fonctions positives et dont la multiplication n’ajouterait rien à la sécurité collective – au 
demeurant l’élargissement relativise en lui­même le veto, et rend son usage plus difficile 
face à une majorité renforcée de membres  

                  +  Il est enfin souhaitable qu’il soit opéré par consensus, sans quoi le Conseil 
pourrait aggraver plutôt que dissiper les doutes sur sa légitimité.

        A défaut d’élargissement, dont la réalisation est loin d’être acquise, reste là encore la solution 
des organes subsidiaires, qui permettraient au Conseil, par le biais d’organismes consultatifs, 
de faire appel aux Etats qu’il lui semblerait utile d’associer à ses décisions sans réviser la 
Charte. Reste aussi un partenariat, déjà expérimenté, avec le G 8, éventuellement élargi, qui 

8
assure de façon économique et élégante une participation plus large et plus ouverte à des 
processus de décision politique multilatéraux, ou plus précisément multipolaires. 

3 juin 2005