La Technique

Introduction:

On a tort de réduire la technique à l’ensemble des instruments et des machines et des dispositifs divers
car depuis au moins Francis Bacon, la science , la technique et la technologie sont synonymes sauf que
la fascination que nous avons pour cette réduction de la technique est évidente. La technique désigne
tout rapport de moyens et de fins. C’est la raison pour laquelle on parlera de la technique du footballer
ou même des techniques de séduction. Nous qui somme issus du progrès technique c’est-à-dire qu’on
lui doit la vie, est-ce qu’il nous est possible de mesurer ses limites, c’est-à-dire est-ce qu’il est possible
de dissocier la technique de la culture? Il n’y a de technique qu’humaine. Certains animaux supérieurs
utilisent des techniques. Ils peuvent aussi bien avoir des stratégies que des tactiques. Les Réseaux
sociaux sont une nouvelle forme de la technologie. Depuis Internet et les réseaux, l’intime disparaît et
l’information voyage a une vitesse sans précédent.

I) La technique ou la culture (ou inclusif et exclusif)

Henri Bergson, L’Évolution créatrice

1) Pourquoi la technique est liée à la culture ?

Première partie : lignes 1 à 4, le problème : « Les inventions qui jalonnent la route du progrès en ont
aussi tracé la direction »
Deuxième partie : ligne 5 à « âge »(l.14)
Troisième partie : ligne 15 à la fin

étymologie de Progrès : pro – gradus <=> changement

Le progrès technique a des conséquences sur la vie sociale.
L’outil est utile et l’instrument instruit, donc l’instrument n’est pas seulement un outil.
L’instrument de musique n’est pas un outil car il est beaucoup plus long et complexe de faire le tour
d’un instrument que de faire le tour d’un outil tel qu’un tournevis (sans mauvais jeu de mot)
étymologie de machine : Machina = invention ingénieuse, astuce, dispositif

Conclusion : Il est une idée remarquable de définir l’humain non pas comme Homo Sapiens mais
comme Homo Faber (l’homme qui Fabrique) car ils fabriquent d’abord des outils qui servent à
fabriquer d’autres ce qui fait que le progrès technique est par définition exponentiel. La conséquence en
est que premièrement, il est impossible de prévoir à l’avance les conséquences de ce que nous
fabriquons. L’inquiétude est que ce développement se fait sans être décidé, il n’est pas de l’ordre du
choix ou de la décision volontaire, et encore moins du choix politique. Cela a pour conséquence qu’il y
a potentiellement un auto-développement de la technique c’est-à-dire que personne ne contrôle ce
développement. Tout ce qui sera techniquement réalisable le sera. L’argument de Severino antinori : Si
ce n’est pas moi, ça sera quelqu’un d’autre, si ce n’est pas ici, ça sera ailleurs et si ce n’est pas
maintenant, ça sera plus tard.

1/7
Bergson propose une inversion de l’idée banale, on croit que la vie sociale des hommes est le résultat
d’idées nouvelles alors que c’est le contraire pour Bergson : ce sont les dispositifs techniques nouveaux
qui engendrent les idées nouvelles.

Ce sont moins les évènements politiques et militaires qui constituent le degré civilisationnel et qui
servent réellement de jalons que les dispositifs techniques. Exemple : En agriculture, rien n’avait
changé depuis le paléolithique jusqu’à l’apparition des OGM

2) Pourquoi un écart entre la technique et la culture ?

Rousseau fait la critique du progrès humain : il invente l’idée d’un état de nature, c’est-à-dire un état
antésocial dont le paradoxe est que « c’est un état qui n’existe plus, qui peut-être n’a point existé et qui
probablement n’existera jamais. » (Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les
hommes). C’est donc une fiction, un outil intellectuel qui permet de contester que l’état politique dans
lequel vit Jean-Jacques Rousseau à savoir la Monarchie absolue n’est pas un état naturel et sous-
entendu, le monarque n’est pas de droit divin. Il invente cet état naturel pour critiquer l’état dans lequel
il vite en disant qu’il s’agit d’un état qui n’est pas naturel, qui est construit. Cet état de nature a une
durée indéterminée qui prend fin (dans la philosophie de Rousseau) avec un évènement accidentel qui
est « Un jour, quelqu’un a planté une barrière, et a déclaré : Ceci est à moi. » Et cet évènement est
l’instauration de la propriété privée. On pourrait même dire que la propriété privée est un dispositif
technique, sbq la morale que Rousseau voit dans la civilisation est que dans l’état de nature, les homme
sont heureux mais ils sont amoraux. Après l’état naturel, les hommes sont devensu moraux mais sont
aussi devenus malheureux dans la même foulée. Rousseau pose la question : « Pourquoi l’homme seul
[parmi les autres espèces] est-il sujet à devenir imbécile ? ». Cela prend une forme un peu moins
provocatrice quand Rousseau invente également le concept de perfectibilité possible qui serait une
propriété strictement humaine ; et la perfectibilité est telle que il peut nous arriver de retomber plus bas
que la bête même, or dans le discours sur les sciences et les arts, Rousseau fait le constat suivant :
« Nos âmes se sont corrompus à mesure que nos sciences et nos arts se sont avancés à la perfection ».
Kant dit : « Nous sommes hautement cultivés dans le domaine de la science, nous somme civilisés dans
ce qui est de l’humanité et les bienséances sociales, mais nous ne sommes pas moralisés. » Les
hommes ne sont pas imbéciles au sens de Rousseau ; Pour Kant, notre comportement social est lui-
même ambivalent. L’insociable sociabilité désigne le fait que nous avons une inclination à entrer en
société mais en même temps, dit Kant dans IHU, nous avons une répulsion générale à rentrer en
société. Selon Kant, la répulsion à entrer en société vient qu’on voudrait tout diriger de la relation
d’autrui mais on sait que pour autrui, c’est pareil. Nous ne sommes pas intellectuellement à la hauteur
de ce que la technique permet aujourd’hui.

II) Pourquoi sommes nous hypnotisés, amoureux de des objets techniques ?

1) Parce que tous les outils ne se valent pas.

Aristote dit « La main est l’outil des outils ». Après avoir constaté que tous les animaux sont armés (sur
eux, en eux) alors que les hommes sont nus si ce n’est leur main, il dit que la nature de fait rien en vain
et si les hommes ont des mains, c’est un signe distinctif. Question : pourquoi les mains sont un signe
distinctif des hommes (et pas les singes par ex) ? Ce n’est pas du fait de ces mains que l’humain est le
plus intelligent de tous les animaux, mais du fait qu’il est le plus intelligent des animaux, il a des mains.

2/7
2) Parce que les artefacts ont une puissance propre ?

De tous les artefacts possibles, Hannah Arendt parle de l’œuvre d’art qui ne serait pas un outil mais
plutôt un instrument de connaissance.

Texte d’aristote

Pb : Est-ce l’homme qui fait la main où la main qui fait l’homme ?
L’homme, car l’homme est intelligent. Ce qui fait l’outil des outils est la polyvalence en particulier de
l’humain. La main est donc l’outil des outils mais aussi un signe : La présence de mains signifie la
présence d’humains. Pour Aristote, l’être humain a une vocation technique parce qu’il est le plus
intelligent de tous les animaux. Il y a donc une identité entre la technique et l’intelligence.

Le Mythe de Prométhée, Protagoras, Platon.

Pb : quelles sont les limites de la technique ?

Dans le récit, la notation originelle, le feu d’Héphaïstos est un vol, ce qui donne cette qualité illégale de
l’homme. La technique serait donc issue d’un milieu antinaturel. Épiméthée, étymologiquement,
signifie « réfléchit après [avoir agi]». Est-il bête et/ou imprévoyant sachant que les conséquences de
nos actes sont toujours imprévisibles à long terme et peut-être à court terme. La dotation animale est
très loin de la dotation humaine. Cependant l’imprévoyance d’Épiméthée a ses limites, c’est-à-dire
qu’il peut tout de même prévoir que les prédateurs se reproduisent lentement mais que les victimes soit
plus nombreuses et fécondes. Prométhée aurait souhaité voler à Zeus le science de la politique et la
morale, mais il n’y arrive pas et se rabat sur le feu d’Héphaïstos et l’art de la guerre d’Athéna. Cela a
pour effet, à long terme, que les humains développent par eux-même le sens politique. Le feu, c’est la
différence entre le cru et le cuit, c’est-à-dire l’externalisation de l’énergie nécessaire à la digestion des
animaux. Cela signifie que les autres animaux n’ont pas évolué car ils sont restés dans le cru et tous
leurs efforts se concentrent dans la digestion des aliments. Le rapport entre le feu et l’invention du
langage est que pour faire un feu, il faut savoir parler. Le feu permet d’établir une
chronologie (habitation, vêtements, agriculture..)
Jean-Paul Demoule considère que oui, les populations d’Afrique ont migré par les Balkans et ont
rencontré en allant vers l’Ouest les populations de chasseurs-cueilleurs qu’ils ont intégré en les
assimilant par la reproduction ou en les mangeant. L’invention du feu = la technique signale le passage
de la population de chasseurs-cueilleurs à la population de sédentaires. La civilisation commence avec
la sédentarisation, c’est-à-dire la pratique de l’agriculture. La sédentarisation a vu la naissance de la
politique et la naissance de la guerre. La guerre n’est donc pas une forme naturelle mais un phénomène
historique économique (la guerre est un conflit entre états). Puis il y a la polis, la cité. La honte, la
pudeur, la retenue sont les formes primitives, non institutionnelle de la justice.
On se pose la question : « Vaut-il mieux confier l’exercice du pouvoir politique à un nombre restreint
d’experts ou bien -ce qui fait la particularité de la démocratie- qu’il soit l’ exercice de tous ?
Dans le livre de Platon La République, on voit la cité idéale, et elle est pyramidale : Agriculteur <
soldat < dirigeant. Les dirigeants, selon Platon sont les philosophes et il est vrai que l’organisation de la
cité est si idéale qu’elle ne peut pas se transformer. Elle est donc idéale et à la fois naturelle.
L’interprétation bienveillante de Marx consiste à dire que la cité idéale de Platon n’est rien d’autre que
la formalisation du système des Castes égyptien sauf qu’on croit que ce sont les plus intelligents qui

3/7
dirigent, alors que (selon Alexandre Kogève) la cité idéale correspond historiquement aux
communautés des moines, par exemple du mont Athos, c’est-à-dire que dans les communautrés
ecclésiastique, c’est une société d’égaux, ceux qui peuvent aussi bien commander qu’obéir , c’est-à-
dire ceux qui sont autonomes. La définition que Churchill donne de la démocratie, c’est « la démocratie
est le pire de tous les systèmes politiques, à l’exception de tous les autres »

Pour Hannah Arendt, il y a un statut particulier de l’œuvre d’art, non seulement parce qu’elles sont les
objets tangibles les plus intensément du monde. Deuxièmement, elles de servent à rien, même si elles
sont des objets techniques, des productions humaines, ce qui fait paradoxe avec le fait qu’elles ne
servent à rien. Il faut se défaire de l’idée selon laquelle à travers son œuvre, l’artiste exprime ou
communique des idées. Ça veut dire que dans le meilleur des cas et les cas récents, un artiste
(notamment mimétique comme peinture/sculpture) ne peut pas faire autrement de faire comme il fait.
Cependant, l’œuvre d’art a toujours été présente dans la race humain (grottes Lascaux etc.).

1er paragraphe : définition de ce qu’est une œuvre d’art.

2e paragraphe : Autonomie de l’œuvre d’art part rapport à la religion et part rapport au mythe.
5e ligne avant la fin du 2e para. C’est une erreur de croire que l’ œuvre d’art soit une
sous-production de la religion, car l’art est plus vieux que la religion.
e
3 paragraphe : Transcendance de l’œuvre d’art. Elle vient du fait que très souvent, l’objet artistique est
bien plus qu’un objet. Elle subsiste malgré sa disparition (sa transcendance. L’autonomie
de l’ œuvre d’art s’acquiert grâce aux exigences de la vie quotidienne. L’ œuvre d’art de
sert à rien, c’est n’est pas un objet ordinaire, elle ne relève pas de la vie quotidienne, ni
religieuses
e
4 paragraphe : L’œuvre d’art est un objet immatériel parce qu’elle se concentre dans une représentation
propre : elle est la patrie non mortelle des êtres mortels. L’ œuvre d’art est plus qu’un
objet matériel : elle est hors de ce monde et pourtant à l’intérieur en même temps. *
La différence entre penser et connaître, c’est que la pensée débouche sur l’art, mais que la connaissance
se trouve directement dans la science

Correction : le besoin.

Problématique : Quel rôle a joué la technique dans l’évolution humaines

= Dans quelle mesure l’histoire humaine ne serait autre chose que l’histoire de la Technique
pas subjugué par l’extériorité inerte = pas soumis par les caprices de la nature (inerte = inanimé). Les
hommes sont indépendants des phénomènes qui ne sont que ce qu’ils sont.

L’outil est une ruse de la raison car l’outil est un moyen que les hommes ont trouvé pour faire
que l’outil s’use à la place de la main. C’est un moyen dialectique : on tourne la nature contre elle
même. Montesquieu invente le concept révolutionnaire de la séparation des pouvoirs AKA de
répartition de l’Etat. L’État (= le monarque absolu dit « l’État, c’est moi. ») est devenu si fort qu’il n’y
a pas de contrepouvoir possible, si bien que la solution inventée par Montesquieu est de décomposer
l’État en législatif, exécutif et judiciaire pour le retourner contre lui-même.
L’instrument inventé par l’homme n’est plus aucune chose de la nature car les choses de la
nature (dit Heigel) n’existent qu’immédiatement et que d’une seule façon. L’animal non humain
n’existe qu’immédiatement et que d’une seule façon car il ne peut être que ce qu’il est avec sa propre
fonction, ne le choisit pas et ne choisit par ailleurs rien de ce qu’il fait. Cela implique qu’il nous
paraissent tels qu’ils sont.

4/7
Pourquoi le désir humain est-il fondamentalement différent que le désir animal ?
C’est que seul les hommes ont ces relations et sensations d’amour, qui a une explication techinique : la
conjonction de l’imagination et de la raison humaine avec une certaine asymétrie entre les deux >
érotisation de la raison.
Les animaux ne travaillent pas car selon Marx l’architecte fait préexister le résultat final dans son
imagination avant de le construire, contrairement aux abeilles. Autrement dit : le travail est humain car
seul les humains peuvent faire des effort à la fois intellectuels et physiques, bien qu’il n’y ait qu’une
différence assez mince entre les deux.

Question : Pourquoi le travail est-il devenu techniquement aliénant ?

Il y a eu un évènement dans le travail humain qui est l’apparition de la manufacture, c’est-à-dire de

l’usine. Le travail humain qui est la manufacture, schématiquement, cela s’apparente à la fin du XVIe
siècle. C’est ce que Marx marque dans le livre I du Capital de Marx. Il y a une différence entre le
travail spécialisé (artisan) et le travail à la chaîne. De plus, tous les métiers sont des travaux mais la
réciproque n’est pas vraie (ex : femme au foyer).

Accroissement de la population donne, empiriquement (ce n’est la décision de personne), la naissance

de la manufacture et du travail divisé. Plus l’ouvrier travaille, plus il s’appauvrit intellectuellement car
il est dans une activité où il est sommé de ne pas réfléchir. Le sens de son activité se dilue très
rapidement. Il n’y a pas de travail sans travailleurs et la travail humain est un travail que les machines
ne peuvent pas faire. Il existe des travaux de merde comme caissier qui ne devraient pas exister si le
monde était parfait. Effectuer ses besoins de manière appropriée est-il un
travail.bhhhggggcgvhhjhhgffffghjkn,njhgfdsfrghjbnk,l:m!*

Grand 3 : Pourquoi avons nous des inquiétudes sur la technique ?

Inquiétude vient de in – quietus (sans repos), or la technique est sans repos dans le sens où elle évolue
tout le temps. Donc elle nous inquiète nous aussi. Nous avons à répondre nos actes, par exemple la
bonbe, le manipulation génétique, le clonage humain… La perspective des années 60 (selon Hans
Jonas) sont que les conséquences de nos innovations sont à la fois planétaires et irréversibles, si bien
que nous avons à prévoir l’imprévisible puisque ces conséquences sont imprévisibles. Hans Jonas :
« La soumission de la nature [par la technique] destinée au bonheur humain a entraîné par la démesure
de son succès qui s’étend maintenant à la nature de l’homme lui-même a entraîné le plus grand défi que
son faire ait jamais entraîné. » Il faut anticiper les conséquences « heuristique (=méthode pour trouver
de nouvelle sciences) de la peur ». Conséquence : dictature bienveillante pour empêcher que des
sciences malveillantes émergent. Mais le problème est qu’il n’y a pas de dictature bienveillante.

Grand 4 peut etre ?? xD Pourquoi la technique produit un désenchantement du monde ?

Max Weber 1864 – 1920 dit que la technique est une intellectualisation du monde, ce qui signifie que si
on résume, nous avons une telle confiance dans les pouvoirs de la technique que a) nous utilisons des
moyens comme la Tramway sans savoir comment il fonctionne réellement. b) notre optimisme fait que
nous croyons pouvoir maîtriser le monde grâce à la technique si on le voulait et dans cette croyance on
n’inclut pas qu’il y ait « une puissance mystérieuse et imprévisible qui interfère dans le cours de la
vie ». Cette puissance mystérieuse et imprévisible n’existe plus depuis longtemps et probablement au

5/7
moins depuis Descartes.
Protagoras : l’homme est la mesure de toute chose.
La compréhension humaine est liée à la main. Nous arrivons à comprendre la construction d’une
montre car elle a été créée avec nos mains. Nous ne comprenons pas un arbre car il n’a pas été créé
avec nos mains. Ce que nous pouvons voir c’est ce que la main peut voir.

Cela nous laisse avec deux possibilités : 1) le monde est désenchanté par la technique, comme Weber,
ou si on adopte la pensée de Descartes, c’est l’inverse. L’enthousiasme technique de Descartes dit que
si quelque chose échappe à la production manuelle alors on peut expliquer le monde comme une
production de la technique naturelle et pas une création divine. Il semblerait que l’hypothèse mécaniste
est que tout effet est effet d’une cause : il n’y a pas d’effet sans cause. Puisqu’on pense avec nos mains,
il n’est pas inné ni évident que les arbres ont un sexe.

Exemple de technique : GPA (gestation pour autrui) et PMA (procréation médicalement assistée).
Permet une procréation par l’intermédiaire de la technique et possède une opposition assez faible.
Quand cette opposition est noble est pas simplement hystérique est homophobes, elle est contre la
marchandisation du corps.
La GPA est interdite en France et de + en + de personnes reviennent des États-Unis avec un enfant. De
plus en plus, les tribunaux jugent que « dans l’intérêt de l’enfant, une exception est envisageable ». Le
pape lui-même considère qu’une famille homosexuelle peut fonder une famille (donc avoir recours à la
GPA ou la PMA). Il s’agit d’une question de droit (liée à la question du mariage pour tous)

La cybersurveillance fait de nous des êtres hybrides car nous consommons des données numériques et
notre consommation fait de nous de producteurs de données numériques. Quand une application est
gratuite, le consommateur est véritablement le produit. Nous confions nos souvenirs donc notre
mémoire à nos appareils électroniques : c’est une externalisation de notre mémoire, de nos souvenirs
donc de notre identité. Deuxièmement, si on considère que la mémoire n’est pas un muscles mais
s’exerce bel et bien comme un muscle. Si on n’utilise plus notre mémoire, elle finit donc par
disparaître. En contrepartie, il y a un difficile effacement de nos traces électroniques.
Gilbert Simondon définit l’objet technique ouvert comme l’objet qu’on peut réparer
nefijsefjfsifseoifsoisefesfpqdpoqdz qd q:zd,:q,zd qzd ;!:,zdqz^d$^v§ml/Z?dQZD$QB:!
d ;,Qzd$QZ§ ;,Qq$d$$$qzd§/./.?qzd!:zq$q
zd:!;d,qzld!!!qmzdopqdpqzd!!!qzdqzdpoqk L’objet technique ouvert n’est pas contraint par le temps,
mais vu qu’on peut changer les pièces il peut s’améliorer. Ex : tous les softwares. Les logiciels sont des
objets techniques ouverts car on peut les mettre à jour à l’infini. L’enthousiasme de la technique de
Descartes indique que l’individu meurt non pas parce qu’il est rappelé à Dieu ou alors car il doit subir
son destin fatal mais bien parce c’est une erreur fatale mécanique.
A. Prochiantz : Même s’il y a des points de rapprochement et des similitudes entre nous les oiseaux car
ils appartiennent au vivant mais seul le jour où les singes feront des fusées pour aller sur la lune, nous
pourrons remettre en question le spécisme. Il faut se défaire de l’idée que le progrès serait continu et
linéaire et on doit à Claude Levi-Strauss d’avoir montré que le progrès procède non pas de façon
linéaire et continue mais « à la manière d’un cavalier aux échecs » donc ce n’est pas linéaire et il peut y
avoir des retours en arrière. Deuxièmement, par européocentrisme, on croit que le progrès se résume au
progrès de la technique occidentale (donc les fusées par exemple) ou l’’IDH. 1m65 est la taille
moyenne d’un garçon de 19 ans au Bangladesh contre 1m83 au Pays-Bas. Une fille du Guatemala à 19
ans fait la taille d’un Hollandaise de 11 ans (1m52). Une évolution montre que la taille des individus
n’est pas une donnée génétique mais technique liée aux conditions de vie (hygiène, nutrition. …). En

6/7
Chine, les femmes ont gagné 6 cm en 30 ans et 8 cm pour les garçons (en moyenne). Dans les pays
d’Afrique subsaharienne, particulièrement lorsqu’il y a conflit, la taille moyenne stagne ou décroît. Cet
européocentrisme donne ainsi l’impression que tous les pays voudraient suivre le progrès au sens du
progrès technique et scientifique européen car 1) on ne tient pas compte de la richesse et de la diversité
des cultures mondiales et 2) ce n’est pas par choix mais par contrainte que ces pays suivent le modèle
européen.
Pierre Clastres dit : « on ne peut pas parler de société primitive » car tous les peuples ont la même
histoire et il y a une richesse d’imagination et d »invention et d’efficacité des peuples que l’ont
considère dans l’ethnographie et l’ethnologie. Dans La société contre l’état, Pierre Clastres dit : « il n’y
a pas de hiérarchie dans le champ technologique, il n’y a pas de technologie supérieure ou inférieure.
On ne peut mesurer un équipement technologique qu’à sa capacité à satisfaire, dans un milieu donné,
les besoins de la société. Jean-Pierre Séris conteste la légitimité de la technophobie parce qu’il pense
que les biotechnologies sont le lieu et le moment du débat et que problèmes de bioéthique on produit un
consensus assez large sur un noyau de principes et de valeurs devraient déboucher sur des normes,
c’est-à-dire sur des lois.

Conclusion de la technique : « Notre esprit en tant qu’il comprend est une manière de penser éternelle,
qui est déterminée par une autre manière de penser éternelle, et celle-ci à son tour par une autre
manière de penser éternelle ; en sorte qu’elles constituent toutes ensemble l’intellect éternel et infini de
Dieu. » - Spinoza qui fait différence entre âme (anima) et esprit (nens).

7/7