[ CONCOURS 2020 | Seyret Tite Pee mtel eel ane Va Mert elt) Poo) te] ume hatte) cele 10) 01 4 3 ai F . 7 toca CIVILE (dissertation et cas pratique) tore « DROIT PENAL ET PROCEDURE aN Peepers eee ett eT) SPD 10] M8): ] cet cra lola nel cetlae a7) * NOTE DE SYNTHESE ISP Gualino S333[4 ENM CONCOURS 2020ice eam rea) a SIU) (-i9 NYS) eRe) NU a) LA PREUVE DANS LE PROCES CIVIL (ANNALES CONCOURS ENM 2017) Selon H, Motulsky, le principe de loyauté de la preuve provient du « droit naturel jurisprudentiel », Ce principe, renforcé par In jurisprudence ces derniéres années, trouve particuliérement a s‘appliqner en matiére probatoire, Méme si le ptocés civil constitue un substitut de la vengeance privée, la fin ne justifie pas tous les moyens. La déloyauté du maniement de certaines armes est susceptible d’en ruiner Lefficacité, faisant ainsi obstacle & Pobjectif pourtant premier de manifestation de In vérité La loyauté est le principe selon lequel le juge et les parties doivent, dans leurs comportements procédurauy, faire preuve de bonne foi et de probité. Fi dantres termes, elle vise la drofture dans le cadre de la procédure suivie en matiére civile, commerciale, prud’homale, rurale et sociale devant les juridictions de Torre jndiciaire, S'exprimant essentiellement, dans le cadre de la preuve, qui est la démonstration d'un fait ow nm acte, dans les formes admises on requises par la loi, la loyauté n'est pas expressément consacrée, mais elle sinfére de diverses dispositions du Code de procédue civile. Pendant longtemps, le principe de la contradiction (ou du contradictoire) ne figura ni dans la lof ni dans les tables alphabétiques des ouvrages de doctrine. Quelques rates décisions de jurisprudence le rappelaient occasionnellement comme une regle de droit naturel (H. Motulsky, « Te droit naturel dans la pratique jurisprudentielle : le respect des droits de la défense en procédue civile », in Mélanges Roubier, t. 2, p. 175). Ces principes ditectows du proces civil figurent désormais au chapitre I" des dispositions liminaites du titre I du Code de procédure civile, ouvrant le livre IY consacré aux dispositions communes 4 toutes les juridictions, Véritable charte de la répartition des réles entre juge et parties, les principes ditecteurs du procés apparaissent ainsi tout & la fois conte des prineipes inspiration et des régles de droit concourant au respect des garanties fondamentales dune bonne justice. A cété des principes consacrés, il faut relever Pessor de nouveaux prineipes directenrs, comune la oélérité ow la loyauté, HH, Motulsky avait déja noté que le principe de loyauté constituait a la fois, pour les parties, une composante importante du droit de la défense et, pour le juge, une obligation de siriete neutralité de motivation des jugements; Sagissant du Iégislateuy, il ajoutait que la loyauté exigeait de sa part quil organise un systéme rationnel de voie de recours. La loyauté de la preuve dans le proces civil constitue un de ces nouveaux mécanismes prétoriens de régulation du proces civil De Vobscurité, le principe de loyanté est passé A la lumidre sous Fimpulsion du juge civil en matiere de preuve. Erigé par nécessité, employé au titre d'une bonne administration de la justice, le principe de loyauté constitue une norme comportementale pour les acteurs du procés civil, source Péquité. ‘Toutefois, si le principe de In contradiction on du contradictoire est incontestablement un principe consacré par le Code de procédue civile, la loyauté n'est pas explicitement visée au titre des principes directeurs. Aussi, dés lors que la recherche de la vérité absolue reste lobjectif majeur du procés civil, application du principe de loyauté est d'atant phis importante, car elle permet dassurer la dignité du proces. Aussi convientil d'envisager, d'une part, Vérection du prineipe de loyauté de la preuve (1) et, @autre part, la résistance d'une application générale du principe de loyauté de la preuve ID).I- L’érection du principe de loyauté en matiére de preuve Si le principe de loyauté procédurale est implicitement mentionné par le Code de procédure civile an titre des principes ditecteuts du proces (A), du moins de lege lata, la jurisprudence contemporaine 'a consacré explicitement en plusieurs occurrences en tant quaspect des droits de In défense (B) A- UNE EXIGENCE ‘TEXTUELLE IMPLICITE 1. Une conduite simposant aux parties Le principe de loyauté dans le proces civil rest pas expressément visé par la Code de procédure civile ou le Code civil. Néanmoins, la loyauté est consaerée par le dispositif légistatif et Ia pratique processuelle. Tl est d’abord possible d’en déceler les traces dans les termes de Particle 24 du Code de procédure civile. En effet, selon ce demier « les parties sont tenucs de garder en tout le respect dt é la justice », Cette affirmation est ne manifestation du principe de loyanté. Conerétement, les plaidenrs doivent avoir une attinde dans leurs éeritures et postures pour que Ia justice fonetionne avec dignité, En @auttes termes, les parties doivent recoutir & la justice de maniére loyale. Ensuite, Vatticle 9 du Code de procédure civile dispose quail incombe & chaque partic de prouver conformémenc é la loi les faits nécessaires au succts de sa prétention Il sagit dune référence implicite a Ja loyauté, congue comme le respect de la légalité, En effet, si une preuve est obtenue contrairement a une disposition légale, elle est considérée comme déloyale. Cette obligation de loyauté n’est pas restrainte au seul domaine processnel. Flle est aussi connue du droit substantiel et trouve son fondement a article 1104 nouveau du Code civil (C. civ, art. 1134, al. 3 ane,), qui dispose que «les rats doivent étre ni er exteutés de born En droit de arbitrage, Testoppel a trouvé une consécration textuelle puisque, désormais, Je nouvel atticle 1406 du Code de procédure civile issue du décret n° 2011-48 du 13 janvier 2011 dispose que « fa partic qui, on connaissance de cause ct sans motif légitime, sabstient d on fomps utile imégulavité devant tc tribunal arbitral est réputce avoir renonee & s'en prévatoir ». Cot article consacte le principe de estoppel, déia reconnu par Ia jurisprudence. La jurisprudence définit Pestoppel comme un comportement procédural « constitutif d'un changement de position, en droit, de nature & induire Ladversaire] en sur ses intentions » (Cass. 1' civ, 3 févr. 2010) et veille a la juste application de ce principe (Cass, 1" civ,, 24 sept. 2014), Lobjectifest de mettre en place un instrument de police processuelle permettant de s'assurer de la loyauté des débats. La Cour de cassation a ainsi considéxé qu'une partie ne sauait, aprés avoir expressément sollicité que l'affaire soit jugée au vu des écritures postérieures 4 Vordonnance de cloture et aptés que celle-ci.a été rapportée, critiquer la réyocation de Pordonnance de cléture (Cass. 2 cis, 20 oct. 2005), Toutefois, la Cour limite la pottée de Pestoppel en contrélant les conditions de sa mise en stance qu'une partic se contredise au détriment dautrui n'emporte pas nécessairement tune fir de non-recevoir » (Cass. ass. plén.,, 27 févt, 2009). Enfin, récemment la Cour de cassation a précisé Pétendue de Pestoppel en considérant que cette demiére n'a pas vocation 2 s'appliquer aux moyens, mais seulement aux prétentions (Cass. com,, 10 févr, 2015) 2. Une conduite simposant au juge Ia loyauté rest pas inconnne du Code de procédure civile, Andel de Parbitrage (CPC, art, 1464), article 763 du Code de procédure civile définit clairement la mission premigre dui juge de la mise en Etat + « Liaffaire est mstruite sous fe contrdle dun magistrat de la chambre & laquelle elle a été distribuée Celuisci a mission: de veiller au déroulement loyal de fa procédure, spécialemene é la ponceualite de Vchange des conclusions ct de la communication des pieces ». Le juge devra ainsi rechercher pourquoi un rapport 69 BEN so PERE Ps aG expertise déposé au greffe du uibunal ne se retrouve pas en appel, dans le dossier transmis la Cour et interroger les parties Acet gard (Cass. 2° civ., 11 janv, 2006). Cette référence A la loyauté entre les parties ho se retrouve exprimée devant aucune autte juridiction, mais elle semble se rattacher assez natwrellement au principe de la contradiction que « le juge doit, en toutes circonstanees, faire observer » (CPC, art. 16, al 1°), Ainsi, pendant Ia phase d’instruction de Paffaire, ce qui est attendu du juge de la mise en état, cest abord qu'il fasse respecter ce principe par les parties en veillant 4 ce qu’elles échangent leurs conclusions et se comnmuniquent leurs pices, Ie juge doit pas généralement veiller au bon déroulement de instance (CPC, art. 3), ce qui Pautorise & impartir les délais et ordonner Jes mesures nécessaires au respect par les parties de Fobligation qui lewr est faite Paccomplir les actes de procédure qui leur incombent dans les formes et délais requis (C art. 2). Dans cette perspective, il exerce « fous fes pouvoirs nécessaircs a la communication, & Vabrention ct & la production des pidces » (CPG, art, 770) et dispose ainsi d'un large éventail d'interventions possibles adiesser des injonctions, avoir des échanges plus ou moins ditectifs ou incitatifs, voire adtesser aux parties des admonestations et, ainsi, imprimer tin certain rythme & la procédure. Il peut, en outre, prendre des décisions relatives au cours méme de instance ; ordonner Ie retrait du réle (CPG, art lorsque toutes les patties en font la demande écrite et motivée (CPC, aut. 763), prononcer la jonction et la disjonction des instances (CPC, art, 766}, ou encore, constater l'extinction de Vinstance (CPC, art. 769) lorsque ses constatations Ie conduisent & considérer que sont réunies les conditions mises au désistement ou 2 'acquiescement par les articles 397 et 410 du Code de procédute civil. 32. et 383), B - UNE EXIGENCE JURISPRUDENTIELLE EXPLICITE 1. Dans Fobtention et Pélaboration des preuves La preuve des faits est une charge pesant sur les patties, en vertu de T'atiele 9 du Code de procédure civile, selon lequel « if incombe a chaque partic de prowver conformément é ta fot tes fats nécessaires au succes dé sa prétention ». Placant la preuve dans la sphéte des parties, l'article 9 est le prolongement de Particle 6 du Code de procédiure civile, Mais ce rest pas tant un droit au profit des parties qu'une charge A leur déttiment, puisque celui qui ne peut prouver son droit perd son procés, Lors de cette tentative de preuve, les plaidems doivent respecter un principe de loyauté et s'abstenir de toute fiaude ou violence (Cass. soc L1 fv 1981). La loyauté trouve A prospérer sur Je terrain de Padministration judiciaire de la preuve. Les solutions jurisprudentielles sont justifiées par la nécessité d'un procs conforme aux valew's qui sontiennent organisation sociale. Elles trouvent un écho dans Particle 24 du Code de procédute civile relatif A obligation de réserve des plaideurs. Aussi, une pretive n’est conforme 4 Ia loi que si elle a été obtenue loyalement, cest-A-dire sans ruses ni stratagémes. la loyauté de Ia preuve rest pas expressément énoncée par le Code de procédure civile ou par le Code civil, mais elle s'infére des dispositions de Fatticle 9 du Gode de procédure civile, Aussi, la Cour de cassation a considéré au visa de « Varticte 9 du Code de procédure civite, ensemble Varticle 6 § 1 de fa Convention de sauvegarde des droits de Uhommne et des libertés fondamentales et le principe de loyauté dans Vadministration de la preuve f...] que Penregistrement d'une comiunication téléphonique réalisé & Vinsu de Vautcur des propos tenus constitue wn procédé déloyal rendane irrecevable sa production a tere de preuve » (Gass. ass, plén., 7 janv. 2011). Das lots, il rvest pas permis de produire ces preuves fraudulensement obtenues, comme tne fllature organisée par un employeur att préjucice du salarié (Cass. 2° civ., 17 mars 2016). Bn revanche, il est possible de produire un SMS envoyé par la partie adverse dés lors que cette derniére est consée savoir qe ledit SMS est susceptible d’atre conseré en mémoire dans le téléphone du destinataire (Cass. 1" civ, 17 juin 2009), ou d'un message vocal (Cass. soc., 26 févr. 2013). 702. Dans le cadre des débats les éléments de preuve sont soumis au principe du contradictoire, mais également 4 une exigence de loyanté. La contradiction suppose Ia mise en ceuvre de certains moyens, A savoir la production et la communication compléte des pitces de Taffaire, Elle combine de ce point de vie dewx éléments de définition. Le prentiet, Pélément matériel vise la communication de tout document comportant un élément nouveau dont Ia connaissance est utile pour la partie concernée (CPG, art. 15}. Aussi, selon l'article 132 du Code de procédue civile, « ta partie qui fait état d'une piéce soblige & la communiquer spontanément & toute autre partic d Vinstance ». Le second, Tlément temporel vise la communication des documents dans un délai suffisant, compte tenu de ln nature de la piéce et du temps du procés, la production dune pidce hors délaj étant inutile et vue comme Ie signe d'un manquement au devoir de loyauté dans Ia procédures La jurisprudence se monte particuliérement vigilante au respect de Texigence de loyauté dans le cadre des débats, Il en est ainsi, lorsque le plaideur communique ses piéces ou ses conclusions ues peu de temps avant Fordonnance de cléture et met matériellemant son adversaire dans Pimpossibilité den prendre connaissance et done dy épondie utilement (Gass. ch, mixte, 3 févr; 2006). Toutefdis, le juge me peut pas éearter des pices ou des conchusious sans préciser « les circonstanices particuliéres qui ont empéché de respecter le principe de ta coni de leur part contraire & ta loyauté des débats » (Gass. 2° ei, 11 jan. 2006), radiction ov caractériser un comp La Cour de cassation a solennellement proclamé Je principe de loyauté comme principe directeur des débats, reprenant pour Paffirmer les termes de Particle 16 chu Gode de procécure civile relatif am principe dit contradietoire. En effet, par une formule proche de co dernier article, « fc juge est ten de respeeter et de faire respecter la loyauté des débats » (Cass. 1" civ, 7 juin 2005), Elle a fondé le principe de loyauté des débats sur les dispositions combinges de Particle 3 du Code de procédure civile, « fe jage veille au bon déroulement de linstance » et de Particle 10 alinéa 1" du Code civil, selon lequel « chacun est tenu @apportcr son concours a la justice en vac de la manifestation de la vérité », Larticle 16 du Code de procédute civile a ainsi servi de modéle 3 la Cour de cassation, En effet, elle a repris la formulation de cet article afin de donner une visibilité, une reconnaissance, une juridicité au principe de loyauté, qu'il rvavait pas jusqalors. Cette proclamation solennelle, reprenant ies termes mémes de Tarticle 16 du Gode de procédure civile relatif au principe de la contradiction, témoigne du fait que la loyauté apparait comme une qualité d’honnéteté dans le contradictoire. Le principe de loyauté procédurale tend A acquétir une importance autonome et audela dit domaine de la preuve, en tant que fin de non-recevoir @origine jurisprudentielle pour cause de déloyauté procédurale Toutefois, sa qualification de nouveau principe directeur de instance, applicable & ensemble du proces civil, est discutée au regard des principes directeurs déia consaerés par le Code de procécture civile I - La résistance d’une application générale du principe de loyauté de la preuve La jurisprudence de la Gour de cassation a conduit la doctrine & s'interroger sur le point de savoir si la loyauté ne devient pas, d’un point de vue normatif, un principe directeur nouveau autonome, Demeute que, dan point de vue matériel, le principe de loyauté apparait comme une déclinaison, une mise en application des prineipes contenus dans le Gode de procédure civile (4), Néanmoins, la loyauté ne s applique pas 4 tous les procas civils (B). n BEN so PERE Ps aG ‘A L’ABSENCE DE CONSECRATION FORMELLE DE, LA LOYAUTE COMME PRINCIPE DIRECTEUR 1, Vincertitude d’un principe autonome En droit positif, les principes ditecteurs du procés ont la méme valeur juridique que les autres dispositions du Code de procédure civile, Toutefois, ces principes ont un rayonnementt naturel devant toutes les juridictions eten toute matiére. De plus, ils ont une vertu ditectrice afin d'interpréter la loi. L'enjeu est done important de déterminer si le principe de Ia loyauté est un principe directeur du procés, D'un cdté, ily ades hésitations A donner une portée positive & une notion empreinte de morale. Dun autre cété, et le droit des contrats ent est la meilleure preuve en ce qu'il intégre Ia notion de bonne foi, 1a référence & Ia loyauté peut utilement tempérer les excis auxquelles conduit parfois une application stricte de la régle. Surtout, le rapprochement entte les dispositions de Particle 16 du Code de procédure civile et 'arrét du 7 juin 2005 « affarmant que lc juge est tenu de respecter et de faire respecter ta loyauté des débats » suggére une telle interrogation, sans quil soit toutefois possible de fournir une réponse tranchée, En repreniant Ja méme formulation, la Cour de cassation a pu entendre élever le principe de loyauté au méme niveau que le principe du contradictoire, ow dun degré inférieur en s‘inspirant de l'article 16 du Code de procédure civile, comme canevas de la loyauté Si certains attteurs ont affirme [existence d'un principe général de loyauté procédurale (S. Guinchard, « Le principe de loyauté », Justices 1999-115 et s.), c'est au prix de difficultés sérieuses, imputables notamment } d'autres principes directeurs du proces. Llatticle 15 du Gode de procédure eivile met & la charge des parties Pobligation de se faire connaitre les moyens de fait sur lesquels elles fondent leuts prétentions, les éléments de preuve et les moyens de droit quelles invoquent. La droiture procédurale est donc un comportement attendu des parties, dérivant selon H, Motulsky, des droits de la défense, et mettant & Jour charge une « obligation observer un minimum de loyauté » (« Le droit naturel dans la pratique jurisprudentielle : le respect des droits de la défense en procédure civile », in Mélanges Roubier, Dalloz, n° 16, p. 187). Toutefois, il fant étre prudent sur la vertu autonome de Tidée de loyauté, En effet, H. Motulsky y voyait plutét un devoir sous:jacent, tout conte le doyen Carbonnier qui la décrivait comme « fatent{c} sous des textes fragimentaires » (« Droit civil, Introduction », 27° éd., PUK, coll, Thémis, n° 188). Enfin, si G. Corm et J. Foyer ont nommé la loyauté comme principe non expressément énoncé, ils la considérent comme sous jacente de la contradiction, des devoirs de la défense et de obligation de concourir & la manifestation de la vérité (Cornu et Foyer, « Procésdure civile », Thémis) . La certitude d'un principe d'interprétation par le juge a loynulé ne pent pas étre fixée avec des repéres objectif. C’est une conenrrence tes importante au principe dispositif et au principe de la contradiction, Or, il est possible de délimiter objectivement les contours du principe de la contradietion. Toutefois, la loyauté échappe A tout repate objectif, plus encore peut étre que Ia bonne foi. En effet, la loyanté revét assurément ne connotation morale majeure, c@ qui rajoute la difficulté de précision de sa définition. Dés lors, faute d'une définition précise, permettant d’en cernet les contows, il apparait délicat Pélever la loyauté au rang de prineipe directeur du procés en raison du risque dinsécurité juridique. De plus, les ambiguités de la loyauté procédusale résultent de la posstbilité de mettre 4 lécart des régles techniques de procédure civile er notamment le principe du contradictoire. En offer, dans l'anét du 7 juin 2005, cest Particle 445 du Gode de procédure civile quia été mis A Vécart; dans Paffaire de 2011, cela a conduit & écarter des moyens de preuve parce quils avaient été obtenus de maniere dsloyale, ce qui fait penser 4 la fraude & la Joi Yraus oninia corrumpit). La loyauté permet ainsi d’écarter Vapplication de régles qui normalement n’auraient pas dit Petre ; et inversement, ‘Toutefois, le principe de loyauté sent de principe dinterprétation permettant @apprécier la mise en oeuvre des autres principes directonrs et de surmonter d’éventuelles défaillances textuelles, Ainsi, le principe de Rloyauté permet au juge dapprécier le comportement des parties au regard des principes directeurs du procés. Cette logique #inscrit @aillenrs dans la redéfinition des pouvoirs des parties au procés. En effet, soms Timpulsion de I, Motulsky, convaincu de la nécessité de « prendre conscience de fa part active qui revient au Juge dans la recherche dun ui certes consiste & trancher des conflits dintéréts privés, mais & laquelle [...] Vidéat de justice ne saurait rester étranger », les rédacteurs du nouveau Code de procédure civile, iss du décret du 5 décembre 1975, ont souhaité laborer un compromis entre accusatoire et inquisitoite, tant ence qui concerne le déroulement du proces qu’au regard de La matiére du litige qui constitue la substance mame de ce dernier. L’évolution jurisprudentielle a accra ce bouleversement. Manifestement souciewse de la méme exigence defficacité ou d'efficience, la Cour de cassation a impose aux parties une nouvelle obligation de concentration des fondements juridiques ou moyens (Gass. ass. plén., 7 juill. 2006). En d'autres termes, le demandeur aurait dit, par loyauté, invoquer tous les fondements juridiques en méme temps, dés la premiéye demande, On retrouve ici encore l'argumentaize de 11, Motulsky, lui qui a vu dans les droits de la défense (parmi lesquels, la loyauté procédurale) expression d'un droit naturel de la procédure civile. La transformation de Foftice du juge, ajoutée iv ne analyse de la loyauté hii permettant de déroger aux principes directenrs du procés civil ou & toute autre régle, permet ainsi d'encadker strictement les attitudes procédurales de chaque plaideu: B - LE REPUS D’APPLICATION DE LA LOYAUTE A TOUS LES PROCES CIVILS 1. Vindifférence affirmée en matiare de divorce En matiére de divorce pour fante les régles sont particuliéres, Ia loyauté ne semble pas trouver application dans le cadre de Ia recherche de la preuwe. Gomme tout fait juridique, Ia preuve de la faute se fait par tous moyens; dés lors que le mode de prewve est licite et loyal (C. civ, art, 259), L’appréciation qu’en fait la Cour de cassation est assez libérale. En effet, sanf preuve de violence ou de fraude de la part d'un époux (C. civ., art, 259-1), elle admet certains modes de preuve qui pourraient étre cansidérés comme des atteintes 4 la Vie privée. Ainsi, apres avoir retenu admission d'un journal intime pour prouver Padultére, elle a retenu que des relations injurienses pouvaient étre établies par des courriels et un rapport denquete privé dont la valeur probante est apprtéciée souverainement par les juuges du fond, en Pabserice de violence out de fraude (Cass, 1" civ, 18 mai 2005) ou par SMS (Cass. 1" cix., 17 juin 2009), Plus encore, la Cour de cassation a admis que la preuve de linfidélité, cause de divorce, peut étre faite par un examen des sangs (Cass. 1" civ. 28 féve 2006). Des lors, a Ioyauté ne trouve pas sa place dans le cadre de la prewve de la faute cause du divorce, pas plus d'ailleus que atteinte a la vie privée, La fraude et la violence constituent deux procédés immoraux Cobtention de la prewve, mais dotés dun certain degré de gravité dépassant méme le prineipe de loyauté, Néanmoins, tine forme de loyauté se rencontre dans la prohibition de Paudition des descendants. les régles poses par l'article 205 du Code de procédure civile, qui prottibe Paudition des descendants, et 259 du Code civil ont été interprétées avec In plus grande rigueur par In Cour de cassation. Flle a hotamment considéré que la remise par un descendant @une lettre d'un parent relative aux torts du divorce équivaut au témoignage prohibé par Particle 205 du Code de procédure civile (Cass. 1° ciy., 5 juill Plus récemment, elle a considéré que la prohibition de Paucition des descendants sur les griefs invoqués par les époux &appui d'une demande en divorce sapplique aux déclarations recuellies en dehors de Tinstance en divorce. Des lors, est & hon droit qu'une cour Cappel retient que les déclarations des enfants recueillies lors d'une enquéte de police étrangére & lnstance en divorce ne peuvent étte prises en considération (Cass 1" civ,, 1" févt, 2012). objectif est de ne pas placer les enfants dans une situation canflictuelle a Pégard des parents désirant divorces, en duties termes les descendants doivent adopter une position loyale Tégard de len parent, RB BEN so PERE Psice eam rea) a 2. Vindifférence mesurée en matidre de vie privée Fn Pabsence de foncement textuel spécifique, les juges ont ex recours & divers fondements pour parvenir a leur objectif. Ainsi, ils ont utilisé les articles 9 et 10 du Code de procédure civile ou Varticle 10 dt Code civil relatif au droit 2 la preuve et au téle des parties. Les droits de la personnalité ont également servi de fondement, notamment la vie privée. Ainsi, am visa de Particle 9 du Code civil, qui dispose que «chacun a droit mu respect de sa vie privée », les juges ont rejeté les prenves obtennes A Vinsn d'une partie. Dés lors, la Haute cour doit concilier, d'une pact, le droit 4 la preve et, d’autre part, le droit au respect de la vie privée. Il resort de la jurisprudence que le dioit de la preuve ne peut prévaloir, que si les juges du fond ont caractérisé « la nécessité de ta production litigicusc aux besoins de la défense ct sa proportionnalité au but recherche » (Cass. 1" cix,, 16 oct, 2008). Essenticllement, est en matidre de vie privée du salatié que Ta jurisprudence stest développée, Chacun ayant droit au respect de sa vie privée, selon Patticle 9 du Code civil, um salarié peut étre victime d'une atteinte a son droit au respect de la vie privée dans le contexte de la relation de avail. Ha ainsi défi été jugé qu'une filature organisée par Pemployeur pour contrdler et surveiller Paetivité Pun salarié constitue un moyen de preuve illicite d&s lors qu'elle implique nécessairement une atteinte 2 la vie privée de ce dernier, insusceptible dl’étre justifige, en égard A son caractére disproportionné, par les intéréts légitimes de Femployeur (Cass. soe., 26 nov. 2002). Dans le cadre dune prenve déloyale, le juge doit apprécier souverainement la hiérarchie des droits Toutefois, la jurisprudence a pu considérer le droit 4 la vie privée comme un droit inférieur au droit & la prewve. Ainsi, tn assureur peut recourir 4 un détective privé pour rapporter la preuive de la fraude de Tassuré, méme si le rapport méconnait gravement la vie privée (Cass, 1 civ, 31 oct. 2012). Hgalement, le secret des correspondances peut étre sacrifié au profit cu droit 2 ka preuve (Cass. 1" civ, 5 avr, 2012) Néanmoins, le contréle ne se fait pas toujours en faveur du droit a la preuve. En effet, le moyen déloyal peut étre considéré comme disproportionné et par extension itrecevable (Cass. 1" cix,, 14 jan, 2010). Plus récemment, la Cour de cassation a affirmé quest illicite le moyen de preuve fondé sur un rapport d’enquéte établi par un détective privé qui a, 4 la demande de Temployeur, procédé A la filature dun salarié de la sortie de son domicile jusqw’ som retour & cehui-ci (Cass, 2° cix., 17 mats 2016), Cette enquéte devait étre considérée comme tin moyen de preuve illicite, comme portant atteinte & la vie privée, et est done déloyale, La loyauté en procédure civile a fréquemment été associge au principe de la contradiction. Au point, que la Cour de cassation a repris a Pidentique la formulation de Vatticle 16 du Code de procédwre civile sur le principe de la contradiction, pour consacrer Ia loyauté des débats. Ainsi, sous 'impulsion du juge, la Ioyauté fait désormais figure de principe incontournable. Si sa consécration est souhaitée par une partie de la doctrine, le rapport Delmas-Goyon sur le juge duu XX siécle, de décembre 2013, préconise, dans sa 28 proposition, de faire de « fobligation de loyauté des parties [...] Uun des principes directeurs de ta procédure Grant d’ajouter a cet effet un second alinéa a Particle 15 du Code de procédure civil. civile », st 74