REPUBLIQUE ALGERIENNE DEMOCRATIQUE ET POPULAIRE

MINISTERE DE L’ENSEIGNEMENT SUPERIEUR ET DE LA RECHERCHE

SCIENTIFIQUE

N° dřordre : ………………
Série : ……………………..
MEMOIRE DE MAGISTER
PRESENTE A L’UNIVERSITE DES FRERES MENTOURI DE CONSTANTINE
Faculté des sciences et de la technologie
Département : Génie Civil

Option : sols

Présenté Par :

Bendjedia Hayat

Thème :

Fiabilité des fondations superficielles et méthode de calcul de

la capacité portante

Devant le jury composé de :

Président : Pr. N. Djebbar Université des frères Mentouri- Constantine-

Rapporteur : Pr.A .Belouar Université des frères Mentouri ŔConstantine-
Examinateur : Dr.A. Boulfoul Université des frères Mentouri -Constantine-
Examinateur : Dr.K. Rouabah Université des frères Mentouri -Constantine-

Soutenu le 30/06/2015
 REMERCIEMENTS

Jřadresse mes remerciements aux personnes qui mřont aidé dans la réalisation de ce mémoire.

En premier lieu, je remercie Pr. A Belouar Professeur à lřuniversité des frères Mentouri de
Constantine. En tant que Directeur de mémoire de magister, il mřa guidé dans mon travail, mřa
conseillé, mřa aidé et il mřa accordé sa confiance pour avancer dans mon travail, je le remercie pour
le temps quřil mřa consacré. .

Je ne saurais oublier Pr Samai, Professeur à lřuniversité des frères Mentouri de Constantine et

président du post graduation dont les conseils précieux m'ont guidé. Qu'il trouve ici l'expression de
ma reconnaissance

Je remercie Dr Yahyaoui, Docteur lřuniversité des frères Mentouri de Constantine qui mřa aidé en
me fournissant la documentation nécessaire. .

Je remercie, Pr: N Djebbar, Professeur à lřuniversité des frères Mentouri de Constantine dřavoir
accepté de présider au jury de ce mémoire de magister.

Je remercie Dr A Boulfoul , Maitre de conférence à lřuniversité des frères Mentouri de Constantine

et Dr k. Rouabah , Maitre de conférence à lřuniversité des frères Mentouri de Constantine ,
Examinateurs de ce mémoire pour lřintérêt quřils ont porté à ce travail en acceptant de lřexaminer et
de le juger.
 DEDICACE

Je dédie ce mémoire à toute ma famille, mon père, ma très chère mère que je leurs souhaite une
longue vie, mes frères et toutes mes sœurs.

Je le dédie à mon mari Beldjoudi Mohamed Cherif, qu'il trouve à travers ce travail ma sincère
reconnaissance, à mon fils Mohamed Atef et mon adorable fille Acila

Que dieu bénisse ma petite famille.

Je vous souhaite la longue vie pleine de croyance, de bonheur et de santé.

Mes meilleurs vœux à : tous mes amis

 ABSTRACT

The Eurocode 7 on the "Geotechnical design" is now actively implemented throughout Europe. Part
1 of the "General Rules" was published in 2004. The National Annexes and documents were
prepared for the final promulgation in the various European countries .

The design of footings is covered by Section 6 of Eurocode 7 Part 1, ŘSpread foundations.

this work describes the three DESIGN approaches (DA 1 , DA 2 , DA 2* et DA 3)offered by
eurocode 7 on « geotechnical Design » for verifying Ultimate limit states in persistent or transient
design situations ( i.e .under fundamental combinations ).They are applied and compared in the
case of a strip footing under differents vertical loads , eccentric and inclined loading . Both in
France and in Germany ,DA 2 has been selected for most geotechnical structures , though with
some differences between the two countries for a limited number of cases . The principles and the
choices made for the selections made of the design approach , as well as of the values for the partial
factors of safety , are explained for the two countries .

This work traces the development of Eurocode 7; it explains how the overall reliability of
geotechnical structures is ensured in Eurocode 7; it shows how the limit state concept and partial
factor method are implemented in Eurocode 7 for geotechnical designs; it explains how
characteristic values are selected and design values obtained; it presents the partial factors given in
Eurocode 7 to obtain the appropriate levels of reliability; and it examines the use of probability-
based reliability methods, such as first order reliability method (FORM) analyses for geotechnical
designs and the use of these methods for calibrating the partial factor values.
KEYWORDS :Eurocode , ultimate limit states fo geotechnical design , Design approach , shallow
foundations , excentric loads , inclined load , Reliability , Facteurs .

i
 RESUME

L'Eurocode 7 sur le "Calcul géotechnique" est maintenant activement mis en oeuvre à travers toute
l'Europe. La Partie 1 sur les "Règles générales" a été publiée en 2004. Les Annexes Nationales et
documents ont été préparés pour la promulgation finale dans les divers pays européens.
Le calcul des fondations superficielles est couvert par l'article 6 de l'Eurocode 7 partie 1, fondations
superficielles.
Ce travail décrit les trois approches de calcul ( AC 1, AC 2 , et AC 3 ) proposés par lřEurocode sur
le le calcul géotechnique pour vérifier les états limites ultimes sous combinaisons fondamentales .
elles sont appliquées et comparés dans le cas dřune fondation superficielles soumises à different
charges verticales et à une charge excentré et incliné .Tant en france quřen Allemagne , lřapproche
AC 2 a été retenue pour la majorité des ouvrages géotechniques , avec cependant quelques
differences entre les deux pays pour un nombre limité de cas .Les principes et les choix opérés pour
la selection de lřapproche de calcul , ainsi que des valeurs de coefficient de sécurité partiels sont
appliqués pour les deux pays .
Il retrace l'évolution de l'Eurocode 7; il explique comment la fiabilité globale des structures
géotechniques est assurée dans l'Eurocode 7; il montre comment le concept d'état limite et méthode
des coefficients partiels sont mises en œuvre dans l'Eurocode 7 pour les calculs géotechniques; il
explique comment les valeurs caractéristique sont sélectionnés et les valeurs de calcul obtenus; il
présente les coefficients partiels donnés dans l'Eurocode 7 pour obtenir les niveaux appropriés de
fiabilité; et il examine l'utilisation des méthodes de fiabilité basées sur les probabilités, tels que la
méthode analyse de fiabilité du premier niveau (FORM) , pour des calculs géotechniques et
l'utilisation de ces méthodes pour étalonner les valeurs de facteur de partielles .

Mots clés : Eurocode , calcul géotechnique états limites ultimes , approche de calcul , fondation
superficielle , charges excentrées , charges inclinées , fiabilité , facteurs de sécurité partiels.

ii
 ‫يهخص‬

‫انماَىٌ األوسوتي ( ‪ ) Eurocode 7‬نهتصًيى انزيىتمُي األٌ حيّز انتطثيك يٍ خالل كم أوسوتا ‪ .‬انززء‬
‫‪ 1‬ـهـ " انمىاعذ انعايح " ت ّى َششِ في سُح ‪ . 2002‬انًهحماخ انىطُيح و انىحائك أعذّخ إلصذاس انماَىٌ انُهائي في‬
‫يختهف انذول األوسوتيح ‪.‬‬

‫تشًم انًادج ‪ 6‬يٍ انماَىٌ األوسوتي ( ‪ ) Eurocode 7‬انززء ‪ 1‬تصًيى األساساخ انسطحيح ‪.‬‬

‫هزا انثحج يصف حساب انًماستاخ انخالث ) ‪ ( AC 1, AC 2 , et AC 3‬انًمتشحح يٍ انماَىٌ‬

‫األوسوتي ( ‪ ) Eurocode 7‬نهتصاييى انزيىتمُيح نهتحمك يٍ انىضعيح انحذيح انمصىي ضًٍ انًُظىيح‬
‫األساسيح ‪.‬هزِ انًماستاخ انخالث ت ى تطثيمها و يماسَتها في حانح األساساخ انسطحيح انخاضعح نحًىالخ عًىديح‬
‫يختهفح ’ و يائهح و انغيش انًًشكزج ‪ .‬سىاءا في فشَسا يُها في أنًاَيا ’‬

‫و لذ تى اإلختياس نهًماستح ‪ AC 2‬نًعظى األعًال انزيىتمُيح ’ ونكٍ يع تعض االختالفاخ تيٍ انثهذيٍ نعذد‬
‫يحذود يٍ انحاالخ ‪ .‬انًثادئ وانخياساخ الختياس انًُهذ انحساتي ’ إضافح إنً تطثيك ليى انًعايم انززئي‬
‫نألياٌ نكال انثهذيٍ ‪.‬‬

‫و يتتثع تطىس انماَىٌ األوسوتي ( ‪) Eurocode 7‬؛ وهى يا يفسش كيف يتى تىفيش انًىحىليح انشايهح‬
‫نههياكم انزيىتمُيح في انماَىٌ األوسوتي ( ‪) Eurocode 7‬؛ ويثيٍ كيف يتى تُفيز يفهىو انىضعيح انحذيح‬
‫وطشيمح عايم رزئي في انماَىٌ األوسوتي ( ‪) Eurocode 7‬؛ إلرشاء انعًهياخ انحساتيح انزيىتمُيح‪ .‬وهزا يا‬
‫يفسش كيف يتى اختياس انميى انًًيزج و انحصىل عهً ليى انتصًيى‪ .‬ويمذو انعىايم انززئيح انىاسدج في انماَىٌ‬
‫األوسوتي ( ‪) Eurocode 7‬؛ نهحصىل عهً يستىياخ يُاسثح يٍ انًىحىليح‪ .‬ويذسس استخذاو طشق انًىحىليح‬
‫عهً أساس االحتًاالخ‪ ،‬يخم طشيمح تحهيم انًىحىليح انًستىي األول (انًُىرد ‪ ،)FORM‬إلرشاء انعًهياخ‬
‫انحساتيح انزيىتمُيح واستخذاو هزِ األسانية نًعايشج ليى يعايم رزئي ‪.‬‬

‫‪ ,‬انماَىٌ األوسوتي’انميًح انحذيح انمصىي ’ انتصاييى انزيىتمُيح ’ يماستح انحساب‪:‬كلمات البحث‬

‫‪.‬األساساخ انسطحيح ’ انحًىنح انًائهح ’ انحًىنح غيش انًًشكزج ’ انًىحىليح ’ يعايم األياٌ انززئي‬

‫‪iii‬‬
 TABLE DES NOTATIONS
Symboles Désignation
A Aire dřune fondation
B Largeur dřune fondation
L Longueur dřune fondation
Df Profondeur dřune fondation
S Tassement
Fi Forces
Mi Moments
Contrainte
Cř Cohésion
Angle de frottement effective
q0 Surcharge
qmax pression effective maximale sous la semelle
Pression limite
Facteurs de capacité portante
Poids volumique
Cohésion du sol

KA et KP coefficients de pression des terres, actif et passif

ρA et ρP angles critiques de rupture

capacité portante ultime.
Sc , Sq Facteurs de formes
, Facteurs de profondeur
, Facteurs dřinclinaison
Résistance de cisaillement non drainée
Angle de frottement interne déterminé à lřappareil triaxial

V Charge verticale
H Charge horizontale
Inclinaison de la base de la fondation
Inclinaison de la surface du sol
Coefficient dřeffet dřinclinaison de la semelle
Coefficient réducteurs dřeffet dřinclinaison
Q Capacité aléatoire

iv
F Charge aléatoire
P Fonction de la performance
pf Probabilité de défaillance
pT Probabilité de défaillance cible Acceptable
Φ-1 (·) Fonction cumulative normale standard inverse.
, Moyenne
, Ecart-type

(x1, x2,.., xn), composants normaux

ρQF Coefficient corrélation du moment de produit entre Q et F

μi = Moyenne de Xi,

σi = Écart-type de Xi,

ρij = Corrélation entre Xi et Xj

λQ Une moyenne de ln (Q),

λF, Moyenne de ln (F)

ξQ Ecart-type de ln (Q),

ξF, Ecart-type de ln (F)

μ moyenne

(σ) d'écart type d'un log-normale

D et L
Facteurs de charge permanentes et surcharges

bQ, bD,, bL facteurs dřinfluence

μQ, μD,, μL valeurs moyennes.

COV intervalle des incertitudes paramétriques

nf Nombre de cas de rupture
n nombre de simulations
̂ coefficient de variation
indice cible
Ed Action dřeffet, ,
Rd Résistance de calcul
Cd Valeur limite de la déformation de la structure
F
, M Facteurs partiels dřun paramètre de sol (propriété de matériau)
Frep Résistances du sol caractéristiques
Xk Effet de l'action partiel

E
, R
Facteurs de résistance partiels
V (X) Coefficient de variation de la série de test illimité

v
m(X) , s(X) moyenne et l'écart type de l'échantillon de la valeur de test
t Valeur de Student
DA1, DA2,DA3 Approches de calcul

Facteurs partiels appliqués aux actions A

Facteurs partiels appliqués aux résistances R Facteurs partiels
appliqués pour modèle dřaction
Facteurs partiels appliqués pour modèle de résistance.
F
Facteur de sécurité global
eB , eL
Excentricités dans la direction de B et L
Effort effective vertical au niveau de la fondation ;
: La pression équivalente limite estimé en utilisant les valeurs de
: pressiomètre de Ménard ;
, Facteur expérimental de portance ; facteurs dřinclinaison
EC7 norme EN 1997
NF P 94-261 Normes nationales Françaises pour les fondations superficielles
DIN 1054-2010 Normes nationales Allemandes

vi
 LISTE DES FIGURES
Figures
Chapitre I : Aperçu Sur Les Fondations Superficielles
Figure (I.1) : semelle filante ; semelle isolé .
Figure (I.2): Courbes de tassement vertical pour une fondation superficielle : (a)pour un sol
mou ou peu compact ;(b) pour un sol relativement résistant.
Figure (I.3):Mécanisme de rupture générale - modèle de semelle filante durant le test de
centrifuge-
Figure (I.4) :: Mécanismes de rupture dans le sol (a) mécanisme général ; (b) mécanisme de
cisaillement localisé ; (c) rupture par poinçonnement
Figure (I.5): Particularités des calculs de stabilité dans lřapproche cinématique de lřanalyse
limite.
Figure (I.6) : Définitions de la rupture pour le calcul en déplacements, lřanalyse limite et
lřanalyse dřéquilibre limite
Chapitre II : Evaluation De La Capacité Portante Dřune Semelle Superficielle
Figure-(II-1) : Ligne de glissement de Prandtl.
Figure (II.2) : Simplification de la ligne de Prandtl.
Figure II.3 Facteurs de la capacité portante , ,N
Chapitre III : Théorie De La Fiabilité
Figure (III-1) : relation entre indice de fiabilité et la probabilité de rupture.
Figure (III.2) : (a) problème de fiabilité générale et (b) solution en utilisant la méthode FORM.
Chapitre V : Mise En Œuvre De LřEC 7
Figure (V. 1). : Introduction des facteurs partiels (Valeurs recommandées) dans la vérification
de la capacité portante du sol par lřutilisation de lřapproche de calcul 2
Figure (V 2) : Valeur dřexcentricité Caractéristique, (gauche) et valeurs calculés (droite)
Chapitre VI : Application au fondation Superficielle
Figure (VI.1) : Fondation superficielle soumise aux Charges verticales
Figure (VI.2) : surface effective du fondation superficielle
Figure (VI.3) : Facteurs de capacité portante , ,N
Figure (VI. 4) : Mécanisme de défaillance dans la tentative de soulèvement à grande échelle
Figure (VI. 5) : Mécanisme de défaillance en vrai grandeur
Chapitre VII :Etude paramétrique
Figure (VII, 1) Les valeurs OFS en utilisant les différentes approches de calcul pour la
fondation superficielle et la relation entre les valeurs caractéristiques et calculées
Figure [Link] soumise à une charge inclinée excentrée

vii
 LISTE DES TABLEAUX

Tableaux
Chapitre II : Evaluation De La Capacité Portante Dřune Semelle Superficielle
Tableau (II.1) : Comparaison entre les facteurs de capacité portante selon le mécanisme de Prandtl
et le mécanisme de Coulomb.
Tableau (II-2) : Facteurs de capacité portante
Tableau (II.3) : Facteur de capacité portante
Tableau (II-4) : Facteurs de capacité portante et coefficient correcteurs (Eurocode 7, 2004).
Chapitre(IV) : Eurocode7 et le calcul fiabiliste
Tableau (IV-1) : Des intervallestypiques deVpour les paramètresdu sol
Tableau (IV- 2): les coefficients partiels selon Eurocode 7 , 2004
Tableau (IV- 3) les coefficients partiels de calcul
Chapitre V : Mise en œuvre de lřEC 7 pratique à travers lesnormesnationales supplémentaires en
France et en Allemagne
Tableau (V-1) : lessituationsde calcul
Tableau (V-2):Certains facteurspartiels pourles effets des actionsà lřEtat limiteGEO-2 et STRselon
DIN1054-2010
Tableau (V-3):Certains facteurspartiels pourles résistancesà lřEtat limiteGEO-2 et STRselon
DIN1054-2010
Chapitre VI : Calcul des fondations superficielles
Tableau (VI.1): Facteurs partiels utilisé pour les fondations superficielles
Chapitre VII :Etude paramétrique
Tableau VII.1Valeurs calculées selon la Méthode du Facteur de sécurité global
Tableau VII.2. Valeurs calculées selon les 03 approches de lřEurocode 7, norme française et
norme Allemande
Tableau(VII.3) Largeur de fondation calculée, facteurs de sécurité global de la capacité portante
pour fondation superficielle filante soumise à une charge centrée à la condition drainée
Tableau(VII.4) Largeur de fondation calculée, facteurs de sécurité global de la capacité portante
pour fondation superficielle soumise au charge excentrée et inclinée à la condition drainée (Long
terme)

viii
 SOMMAIRE

Chapitre Page
CHAPITRE I : APERÇU SUR LES FONDATIONS SUPERFICIELLES
I- Généralités sur les fondations superficielles 4
I. 1. Introduction 4
I. [Link] et inconvénients des fondations superficielles 4
I. 3. Fonctionnement des semelles superficielles 5
I.3.1. Comportement dřune fondation superficielle 5
I.3.2 .Mécanismes de rupture des fondations superficielles 6
I. 4.Généralités sur la capacité portante des fondations superficielles 8
I.5. Bases conceptuelles des calculs de stabilité 9
I.5.1. Lřanalyse dřéquilibre limite 9
I.5.2. Lřanalyse limite 9
I.5.3. Les calculs en déformations 11
I.5.4. Les méthodes dérivées des essais en place 12
CHAPITRE II : EVALUATION DE LA CAPACITE PORTANTE D’UNE
SEMELLE SUPERFICIELLE
Introduction 13
II.1. Méthodede Terzaghi 13
II.1.1. Capacité portante statique. 13
II.1.2. Evaluation de la capacité portante ultime pour les sols homogènes 17
II.2. Méthodede Meyerhof 17
II.2.1. Capacité portante pour une charge verticale et horizontale 19
II.2.2. Evaluation de la capacité portante ultime pour les sols homogènes 19
II.3. Méthodede Brinch Hansen 19
II.3.1. Capacité portante pour une charge verticale et horizontale 22
II.3.3. Evaluation de la capacité portante ultime pour les sols homogènes 22
II .4. Méthodede Vesic 22
II.4.1. Capacité portante pour une charge verticale et horizontale 23
II.4.2. Capacité portante pour une charge verticale, horizontale et un moment 24
II.4.3. Évaluation de la capacité portante ultime pour les sols homogènes 24
II.5. Méthodede Normes Françaises (DTU 13-12) 25
II.6Méthodede Lancellotta 25
II.7. Méthodede Normes allemandes 26
II.8. Méthodede Chen 27
II.9. MéthodedřEurocode 7 28
CHAPITRE III : THEORIE DE LA FIABILITE
III.1 Procédures de solutions probabilistes 32
III.1.1Solutionsde forme fermée : 32
III.1.2.Méthodedefiabilitédu premier ordre(FORM)
38
CHAPITRE IV : EUROCODE7 ET LE CALCUL FIABILISTE
[Link] : 41
IV.2. Développement de lřEurocode 7 et contenu général du document : 41
ix
 SOMMAIRE

IV.2. 1. Bref historique de lřEurocode 7 et mise en application : 41

IV.2. 2 E x i g e n c e s d e c a l c u l p a r l ř E u r o c o d e e t l e c o n c e p t 42
d'étatlimite.
IV.2. 2 . 1 Etats limites ultimes 42
IV.2. 2 . 2 Etats limites de service : 43
IV.2. 3 Calcul basé sur la fiabilité et les méthodes de calcul à lřEurocode 43
IV.2. 4 Risque géotechnique et Catégories géotechnique 44
IV.2. 4 . 1 . Catégorie Géotechnique 1 45
IV.2. 4 . 2 . Catégorie géotechnique 2 46
IV.2. 4 . 3 . Catégorie géotechnique3 46
IV.2. 4 . 4 . Classification en catégorie géotechnique particulier 47
IV.2. 5 . La méthode des coefficients partiels et calculs de conception 47
géotechniques
IV.2 6 Valeurs caractéristiques et représentatives des actions 48
[Link] valeurs caractéristiques des propriétés des matériaux 50
IV.2.8. Approches de calcul et coefficients partiels 53
[Link] 55
CHAPITRE V : MISE EN ŒUVRE DE L’EC 7
V.1. Introduction: 56
V.2. Approches de calcul DA2 et DA2* 57
V.3. Mise en œuvre de lřEC 7 pratique à travers lesnormesnationales supplémentaires 59
en France :
V.3.1. La nouvelle architecturede normes françaises de calculgéotechniques: 59
V.3. 1. 1 -principes: 59
V.3. 1. 2. Gestion de la sécurité 60
V.3. 1. 3. Valeurs caractéristiques : 61
V.4. Mise en œuvre de lřEC 7 pratique à travers lesnormesnationales supplémentaires 61
en Allemagne :
V.4. 1. Mise en œuvre du calcul à lřétat Limite 61
V.4. 1 .1. Déroulement : 61
V.4. 1 .2. Situation Actuelle 62
[Link] règlementspour la conceptiongéotechniqueselonCE7 62
V.4.2.1. Généralités 62
CHAPITRE VI : CALCUL DES FONDATIONS SUPERFICIELLES
VI.1. Généralités 65
VI .[Link] du solpour les semelles 65
[Link] calcul etétats limites 66
[Link] de calcul 66
VI.4.1. La méthode indirecte : 66
VI.4.2. Laméthodeprescriptive 67
VI.4.3. une méthode directe : 67
VI .5 Semelles soumis aux actions verticales 67
VI.5.1Effets desactions 68
VI.5.2Chargementexcentriqueetsurface de fondationefficace : 68
[Link] fortement excentrées 69
VI.5.3La résistance portante drainée 70
VI.5.4Facteursnon-dimensionnelles appliquéesàlaN-triple formule : 70
VI.5.5Résistancedeportancenon drainée : 71
[Link] nationales Françaises pour les fondations superficielles (NF P 94-261) : 72
VI.6.1- Capacité portante : 72
x
 SOMMAIRE

VI.6.2.Résumé des facteurspartiels utilisés : 73

VI.7. Normes nationales Allemandes pour les fondations superficielles (DIN 1054- 74
2010)
VI . 8. Calcul par le logiciel ŖLimitState GEOŗ 76
VI . 8. 1. Définition du logiciel LimitState Geo : 76
VI . 8. [Link]éristiques principales : 76

CHAPITRE VII : ETUDE PARAMETRIQUE

VII.I Dimensionnement des semelles : 78
VII.I. 1. Approches déterministe 78
VII.I [Link] Française 78
[Link] de coefficient de sécurité globale : 78
[Link] dřéquilibre : 79
VII.I. [Link] traditionnelle Allemande : 80
[Link]. Approches semi probabiliste 81
[Link] d'une fondation superficielle selon la méthode du coefficient partiel 81
VII .II.2. Semelle superficielle filante sur le sable secsoumise à une Charge verticale 83
centré
VII .II.2. [Link] de calcul 83
VII II.2. 2. Calcul de la capacité portante d'unefondation filante 84
VII .II.2. 2.1. Charge verticale centré 84
VII .II.1. 2.1. 1. Calcul par Approche 1 84
VII .II.2. 2.1. 2. Calcul par Approche 2 (DA 2) 86
VII .II.2. 2.1. 3. Calcul par Approche 3(DA 3) 88
VII .II.1. 2.1. 4. Calcul par Norme Française (NF P 94 261) 91
VII .II.1. 2.1. 5. Calcul par Approche 2* (DA 2*) 93
[Link] superficielle filante sur le sable sec soumise à une charge verticale 94
excentrée:
VII .II.3. 1. Situation de projet 94
[Link].3. 2. Calcul de la capacité portante d'unefondation filante 94
[Link] verticale excentrée: 94
[Link].[Link]. Approche de calcul 1 97
[Link].[Link]. Approche de calcul 2 98
[Link].[Link]. Approche de calcul 3 98
[Link].[Link]. calcul par Normes Françaises (NF P 94-261) 100
[Link].[Link].Approche de calcul DA 2* 102
[Link].4. Calcul de la Capacité Portante d'uneFondation carrée soumise à une charge 104
centré.
VII II .4. 1. Situation de projet 103
VII .II.4. 2. Calcul de la capacité portante d'unefondation carrée : 104
VII .II.4. 2.1: Charge verticale centré 104
VII .II.4. 2.1.1. Calcul par Approche 1Combinaison 02 « A2+M2+R1 » 104
VII .II.4. 2.1.2. Calcul par Approche 2 « A1+M1+R2 » 107
VII .II.4. 2.1.3. Approche de conception3(DA 3) 108
VII .II.4. 2.1.4. Normes Françaises (NF P 94-261) 110
VII .II.4. [Link] par Approche 2* (DA 2*) 112
[Link].5. Calcul de la Capacité Portante d'uneFondation carrée soumise à une charge 114
excentrée
VII .II.5. 1. Situation de projet 114

xi
 SOMMAIRE

VII .II.5. 2.1: Charge verticale excentrée 114

VII .II.5. 2.1.1. Calcul par approche 1 116
VII .II.4. 2.1.2. Approche de calcul 2 118
VII .II.5. 2.1.3. Approche de calcul 3 120
VII .II.5. 2.1.4. Norme Française (NF P 94-261) 121
VII .II.5. 2.1.5. Approche de calcul 2* 124
[Link].6. Semelle superficielle carrée sur le sable secsoumise à une Charge inclinée et
excentrée.
[Link].6. 1. Situationde projet 124
[Link].6. [Link] déterministe 124
[Link].6. [Link] semi probabiliste 127
[Link].6. 3.1. Calcul de la capacité portante 124
Calcul Numérique 130
Conclusion Générale 139

xii
INTRODUCTION GENERALE
 Introduction Générale

«La connaissance du contexte géologique et géotechnique du site et la prévision du comportement

de lřouvrage projeté (interaction sol-structure), tant en phase de travaux que pendant sa durée de
vie, sont donc primordiaux pour assurer une bonne maîtrise des risques inhérents à tout projet. La
gestion des risques liés au site et aux sols est indispensable pour fiabiliser le délai de réalisation, le
coût final et la qualité de lřouvrage, en toute sécurité et à la satisfaction du voisinage : elle doit être
permanente (mise à jour au fur et à mesure du déroulement des phases de conception et de
réalisation du projet) et comporter les trois volets habituels pour toute gestion efficace des risques :
identification, évaluation, traitement.».[NF P 94-500] (missions Géotechniques)[77]. Ce document
définit les différentes missions types de lřingénierie géotechnique et en donner une classification
(élaborer un cahier des charges).
Il précise leur contenu et définit leurs limites : étude géotechnique préliminaire de site, étude
géotechnique dřavant-projet, étude géotechnique de projet, étude et suivi géotechniques
dřexécution, supervision géotechnique dřexécution et diagnostic géotechnique.
Il précise leur enchaînement au cours de la conception, de la réalisation et de la vie dřun ouvrage ou
dřun aménagement de site.
Il donne également le contenu et les limites des prestations dřinvestigations géotechniques
indispensables pour collecter les informations nécessaires à la réalisation de ces missions
dřingénierie géotechnique
La Phase Étude par exemple: une mission parmi les autres qui doit :
- Définir un programme dřinvestigations géotechniques spécifique, le réaliser ou en assurer le
suivi technique et en exploiter les résultats.
- Étudier dans le détail des ouvrages géotechniques : notamment validation des hypothèses
géotechniques, définition et dimensionnement (calculs Justificatifs), méthodes et conditions
dřexécution (phasages, suivis, contrôles, auscultations en fonction des valeurs seuils
associées, dispositions constructives complémentaires éventuelles), élaborer le dossier
géotechnique dřexécution. Ces exigences nécessitent des références normatives.
Parmi les Références normatives indispensable pour lřapplication de ces missions on cite
lřEurocode 7, un code mis en œuvre à travers toute lřEurope .
Le présent travail décrit les trois approches de calcul ( AC 1, AC 2 , et AC 3 ) proposées par
lřEurocode sur le calcul géotechnique pour vérifier les états limites ultimes sous combinaisons
fondamentales . Elles sont appliquées et comparées dans le cas dřune fondation superficielle
soumise à differentes charges verticales et à une charge excentrée et inclinée .Tant en France quřen
Allemagne , lřapproche AC 2 a été retenue pour la majorité des ouvrages géotechniques , avec

1
 Introduction Générale

cependant quelques differences entre les deux pays pour un nombre limité de cas .Les principes et
les choix opérés pour la selection de lřapproche de calcul , ainsi que des valeurs de coefficient de
sécurité partielles sont appliquées pour les deux pays .
Récemment, l'analyse de fiabilité présente le but de promouvoir la création de codes de calcul basée
sur la fiabilité en Géotechnique. Les applications des méthodes d'Eurocodes en combinaison avec
l'analyse de fiabilité pour la modélisation de la variabilité spatiale fournit un nouveau domaine de
recherche et beaucoup de terrains doivent encore être étudiés . certaines questions importantes sur
l'approche partielle des facteurs CE 7 se présente dans la conception géotechnique .et des exemples
dřanalyse de fiabilité pour les fondations superficielles sřinclurent.
Le travail est scindé de deux parties :
a- 1ere partie: Etude bibliographique.
b- 2ème partie : étude paramétrique .
Lřétude bibliographique constituée de cinq chapitres :
Chapitre I. Aperçu sur les semelles superficielles : présente les Bases conceptuelles des calculs de
stabilité, mais aussi des autres ouvrages géotechniques, de différentes manières à savoir :
 Par analyse dřéquilibre limite.
 par analyse limite.
 par des calculs en déformations.
 par des corrélations avec des essais in situ.
Le chapitre II présente les différentes méthodes développées au fur du temps pour lřévaluation de la
capacité portante dřune fondation superficielle, jusquřa lřavènement de lřeurocode 7
Le chapitre III : sřarticule autour de lřanalyse de Fiabilité qui se concentre sur l'aspect le plus
important de la performance, à savoir la probabilité de défaillance. Cette probabilité de défaillance
dépend des incertitudes paramétriques et du modèle.
Le chapitre VI : concerne Eurocode 7 et le calcul basé sur la fiabilité présentant une certaine
connaissance sur les niveaux de fiabilité implicite par les coefficients partiels de sol empirique dans
l'Eurocode 7.
Cette méthode de calcul est dénommée comme une méthode de fiabilité semi-probabiliste dans la
norme EN 1990. Eurocode 7 ne fournit pas d'indications sur l'utilisation directe des méthodes de
fiabilité probabilistes intégralement pour le calcul géotechnique.
Le chapitre V. : présente la mise en œuvre de lřEC 7 pratique à travers les normes nationales
supplémentaires en France et en Allemagne : Lors de la mise en œuvre lřEurocode 7: La conception
géotechnique : Règles générales (CE) 7-1, 2005), chaque pays européen doit prendre deux décisions
importantes concernant la conception des structures géotechniques. EC7-1 est une méthode de

2
 Introduction Générale

calcul à lřEtat limite utilisé en conjonction avec une méthode des coefficients partiels. Pour lřétat
limite ultime dans des situations permanentes et transitoires , trois Approches de conception sont
décrites dans le code (DA 1, DA 2, et DA 3) et chaque pays peut choisir celui qui convient le mieux
à sa conception nationale. En outre, les pays doivent établir les valeurs de coefficients partiels
conformément aux exigences de sécurité nationale. Tant le choix de l'approche de calcul et la
sélection des coefficients partiels doivent être considérés comme une seule unité car ils sont
interdépendants.
Le chapitre VI :concerne le calcul des fondations superficielles . Le calcul des fondations
superficielles est couvert par l'article 6 de l'Eurocode 7 partie 1, fondations superficielles. Un calcul
par le logiciel « LimitState GEO »a été effectué dont on peut le définir comme étant le logiciel
d'analyse de stabilité géotechnique révolutionnaire qui permet de déterminer rapidement le
mécanisme de rupture critique et la marge de sécurité pour tout type de problème, y compris celui
impliquant :les fondations, par exemple .
 LimitState : GEO a été conçu pour être extrêmement facile à utiliser, compatible avec
Eurocode 7, les résultats, ont été validés contre un large éventail de problèmes de références
(Benchemarks).
La deuxième partie constituée du chapitre VII : calcul paramétrique a été fait .avec la méthode
analytique utilisée pour le dimensionnent des fondations superficielles soumises à différentes
charges (verticale, excentrée, inclinée ) sur un matériau à comportement Mohr coulomb selon les
approches (DA 1, DA 2 et DA 3) ainsi que la norme Française (NF P 94-261) et norme Allemande
dénommée DA 2* dans le cas critique ou Rd=Fd pour toutes les approches en utilisant les tableurs
de Ian Smith ,2014 [60] .
Le calcul des valeurs facteurs de sécurité en utilisant les différentes approches de calcul et la
relation entre les valeurs caractéristiques et calculées, alors les niveaux de fiabilité. Les largeurs
calculées des différents exemples ont été utilisées dans le calcul par le logiciel LimitState Géo.
.A la fin du travail: un calcul numérique, présentation des graphes des calculs, et interprétations des
résultats avec conclusion générale.

3
 CHAPITRE I
APERÇU SUR LES FONDATIONS
SUPERFICIELLES
Chapitre I : Aperçu sur les fondations superficielles

I- Généralités sur les fondations superficielles

I. 1. Introduction
Fonder une construction est une des plus anciennes activités du bâtiment et des travaux publics, et
le problème de géotechnique le plus courant. Selon la capacité du sol ou la roche à supporter les
structures, les fondations peuvent être superficielles (semelles isolés ou filantes et radiers). Elles
constituent la partie basse de lřouvrage qui transmet directement lřensemble des charges due à la
superstructure au sol de fondation (Figure I.1).
Les fondations sont construites en béton armé et enterrés pour réduire les effets du gel, du
soulèvement de certains sols ou dřautres dommages provenant de la surface.
Une fondation superficielle définie comme celle dans laquelle la profondeur, Df, est inférieur ou
égale à la largeur B (Df / B 1). Cependant, les recherches menées depuis ont montré que, pour des
fondations superficielles, Df / B ne peut être aussi grande que 3 à 4
Les semelles isolés et les radiers sont de formes et de dimensions très quelconques.
Dřune manière générale, une fondation est superficielle si le rapport de son encastrement Df dans le
sol à sa largeur B est petit, soit Df/B de lřordre de 2 à 4.
Une fondation est considérée comme une semelle filante si sa longueur L est très supérieure à sa
largeur B (L/B ou L/B ).
I. [Link] et inconvénients des fondations superficielles
a- Avantages
- Coût.
- Procédure de construction.
- Matériaux.
- Travail
b- Inconvénients
- Tassements
- Capacité limité ; interface sol-Structure
- Surface du sol irrégulier (pente, mur de soutènement)
- Capacité réduite si elle est soumise au retrait, moment, torsion

4
Chapitre I : Aperçu sur les fondations superficielles

Figure I.1 : semelle filante ; semelle isolé ; R Katzenbach, 2013 [1]

I. 3. Fonctionnement des semelles superficielles

I.3.1. Comportement d’une fondation superficielle

Cřest seulement depuis le début du siècle que de très nombreuses études ont permis dřavancer dans
la compréhension du comportement des fondations superficielles sous les charges qui leurs sont
appliquées . La figure (I.2) représente deux courbes de comportement exprimant la variation du
tassement vertical au centre de la fondation en fonction de la pression appliquée :
1. Pour un sol relativement résistant (sable dense), la courbe pression-tassement présente un
palier dřécoulement plastique très marqué ; le tassement sřaccroit sans augmentation de la
pression ;
2. Pour un sol mou ou peut compact (sable lâche) ; cette courbe a tendance à augmenter
indéfiniment jusquřaux très grandes déformations et le phénomène de rupture est moins net.
La définition de la charge de rupture est alors conventionnelle.
Chacune de ces courbes comprend trois phases successives :
3. Une phase quasiment élastique, qui peut se produire au cours de la construction ou à la fin
de celle-ci au moment de lřapplication de la charge de service.
4. Une phase dans laquelle se développe la plastification du sol avec lřaugmentation des
charges et où se forme une surface de glissement qui sřétend progressivement :
5. Une phase plastique ultime, dans laquelle la surface de glissement entraine la rupture du sol
sous la fondation.

5
Chapitre I : Aperçu sur les fondations superficielles

Figure I.2: Courbes de tassement vertical pour une fondation superficielle

(a)pour un sol mou ou peu compact ; (b) pour un sol relativement résistant, K Terzaghi, 1943,[2]

I.3.2 .Mécanismes de rupture des fondations superficielles

Les résultats dřessais sur des semelles rigides montrent quřil existe trois mécanismes potentiels de
rupture mobilisant un volume limité de sol :
Un mécanisme général, caractérisé par la formation dřun coin sous la base de la fondation, qui
refoule le sol latéralement selon des lignes de glissement débouchant à la surface (Figure I.3)
Lřenfoncement de la fondation provoque généralement un soulèvement du sol, dřautant plus net que
la structure est moins déformable. Cřest le cas pour les sols relativement résistants (Figure I.4 a)

FigureI.3:Mécanisme de rupture générale

Ŕ modèle de semelle filante durant le test de centrifuge- A Bond et A Harris, 2008; [3]

6
Chapitre I : Aperçu sur les fondations superficielles
Un mécanisme de cisaillement localisé, qui ne sřétend quřau voisinage immédiat de la fondation. Il
y a également soulèvement du sol, mais après un enfoncement très important. Cřest le cas pour les
sols très compressibles, comme des sables lâches (Figure I.4-b) ;
Une rupture par poinçonnement, la fondation pénètre verticalement dans le massif sans perturber le
sol qui nřest pas directement sous la fondation (Figure I.4-c).

Charge / unité de surface,q

Surface
de
rupture tassement
Charge / unité de surface,q
Tassement

Surface
de
rupture Charge / unité de surface,q

Surface de
rupture

tassement

Figure I.4: Mécanismes de rupture dans le sol (a) mécanisme général ; (b) mécanisme de cisaillement localisé ;
(c) rupture par poinçonnement Vesic , A.S, 1973 [4]

Pour les sols cohérents, lřapplication du chargement est accompagnée dřune augmentation de la
pression interstitielle. Mais comme la vitesse de chargement est souvent supérieure à la vitesse
nécessaire pour la dissipation de ces surpressions, il est raisonnable de supposer que lřenfoncement
sřeffectue à volume constant (en conditions non drainé ou à court terme).
Pour les sols pulvérulents, lřapplication du chargement entraine une variation de volume dûe à la
réorganisation des grains (désenchevêtrement ou compaction des grains selon les niveaux de
contrainte atteint). La charge de rupture (où la capacité portante) peut être estimée par des calculs
relativement simples en supposant connus les paramètres de résistance des sols au voisinage des
fondations. Cependant, de très nombreux facteurs peuvent affecter cette valeur :

7
Chapitre I : Aperçu sur les fondations superficielles
 Des phénomènes se produisant au cours de la construction (soulèvement du fond de fouille
après excavation, gonflement ou ramollissement des argiles, remaniement des sols
granulaires, effet du gel, affouillement, etc.) ;
 Des interactions avec dřautres constructions à proximité (battage, vibrations, excavation de
tranchée, creusement, de galeries, rabattement de la nappe phréatique, etc.).

I. 4. Généralités sur la capacité portante des fondations superficielles

Les facteurs de la capacité portante des fondations superficielles sont nombreux et variés.
On distingue:
 la forme des fondations (carrées, rectangulaires ou circulaires).
 lřinclinaison du sol (sol horizontal, sol incliné, bord de talus).
 Les propriétés mécaniques du sol (sol homogène, sol stratifié, sol cohérent, sol cohérent et
frottant),
 Interaction sol-structure (contact rugueux, contact lisse).
 les caractéristiques de la charge appliquée (charge verticale centrée, excentrée, inclinée),
 lřinfluence de lřeau (présence dřune nappe à différentes profondeurs).
Les méthodes de calcul ont été développées progressivement au fur du temps. Elles doivent
beaucoup à quelques auteurs (Terzaghi ,1943) [2], (Meyerhof ,1963) [5], (Brinch Hansen, 1970)
[6], qui ont établi un ensemble de règles validées par lřexpérience et couvrant la plupart des
situations courantes.
Récemment, lřévolution de la théorie de la plasticité a offert des outils dřanalyse qui proposent un
nouveau regard sur les méthodes de calcul classiques (Salençon, 1974) [7]; (Chen, 1975) [8], mais
dont lřutilisation nřa pas modifié la pratique des études de fondations.
Lřanalyse limite et sa généralisation, le calcul à la rupture, définissent des règles dřencadrement des
charges limites par une approche dite statique ou par lřintérieur et une approche dite cinématique ou
par lřextérieur. Sous certaines conditions, ces deux approches convergent vers une solution unique,
qui est à la fois statiquement et cinématiquement admissible, c'est à dire vérifie toutes les conditions
aux limites imposées et respecte les critères de stabilité.
Si les nouvelles méthodes dřanalyse limite, notamment lřapproche cinématique, ne présentent pas
dřavantages pour la résolution des problèmes courants, on peut en attendre des possibilités accrues
pour le traitement des problèmes complexes de la géotechnique moderne (problèmes
tridimensionnels dřinteraction entre structures et sol) qui sortent du champ des méthodes classiques
dřanalyse. Toutefois, leur usage est conditionné par une validation sur tous les cas classiques de
calcul de la capacité portante.

8
Chapitre I : Aperçu sur les fondations superficielles
I.5. Bases conceptuelles des calculs de stabilité
On peut analyser la stabilité des fondations superficielles, mais aussi des autres ouvrages
géotechniques, de différentes manières à savoir :
 Par analyse dřéquilibre limite.
 par analyse limite.
 par des calculs en déformations.
 par des corrélations avec des essais in situ.

I.5.1. L’analyse d’équilibre limite

Lřanalyse dřéquilibre limite sřapplique en fonction des principes de base de la mécanique des
matériaux et des structures. Les équilibres de forces ont vu leur première application géotechnique
dans les travaux de (Coulomb ,1773) [9] . Lřidée est que tout solide en équilibre (comme lřest un
ouvrage géotechnique avant la rupture) est soumis(e) à un système de forces et moments en
équilibre. La référence aux parties de solides en équilibre permet de raisonner aussi sur les forces
internes, donc sur les contraintes, et de définir deux principes :
- les charges (forces et moments externes, forces internes) appliquées à un solide en équilibre
doivent être équilibrées (forces et moments résultants égaux à zéro) ;
- les forces internes ou contraintes doivent être inférieures ou égales à la résistance des sols et
des autres matériaux existant dans le solide considéré.
Ces principes peuvent être exprimés par deux ensembles dřéquations :

∑ ( ) ( )

∑ ( ) ( )
{

La formulation de lřanalyse dřéquilibre limite en termes de contraintes trouve ses précurseurs dans
les travaux de (Rankine, 1856) [10], de (Massau ,1899) [11], de (Caquot ,1934)[12]. La résolution
des équations a fait lřobjet de nombreuses recherches et est facilitée notamment par la méthode dite
des caractéristiques (Sokolovskij, 1960) [13].
I.5.2. L’analyse limite
La grande différence entre lřanalyse limite et lřanalyse dřéquilibre limite réside dans la prise en
compte de la cinématique des déformations dans lřanalyse de la rupture. Lřanalyse des déformations
permet dřune part de raisonner en termes de travail des forces internes et externes, et plus seulement
9
Chapitre I : Aperçu sur les fondations superficielles
en termes dřéquilibres de forces, et dřautre part de tenir compte directement des conditions aux
limites sur les déplacements. Lřanalyse limite admet que les sols et autres matériaux ont un
comportement élastique (ou rigide) parfaitement plastique, avec une loi dřécoulement plastique
associée. Notons que cette loi dřécoulement plastique associée nřest en fait utilisée que pour
calculer les puissances virtuelles de la déformation du matériau à lřétat limite de contraintes, ce qui
est aussi la base du calcul à la rupture de (Salençon, 1996) [14].
Deux théorèmes limites ont été établis, qui définit deux approches des charges limites par valeurs
supérieures et par valeurs inférieures :
- selon le théorème des bornes supérieures, si le travail dřune force externe associé à une
cinématique de rupture est supérieur au travail des forces internes (bornées par la résistance
des matériaux) pour la même cinématique de rupture, alors cette force est supérieure à la
charge limite de rupture.
Cette approche, dite cinématique, consiste à construire des cinématiques ou mécanismes de rupture
respectant les conditions aux limites sur les déplacements, et à trouver pour chacun dřeux des forces
ou combinaisons de forces trop grandes pour la résistance du sol.
- selon le théorème des bornes inférieures, si lřon peut trouver dans les matériaux (sols et
structures) un champ de contraintes qui équilibre la charge extérieure appliquée, tout en
restant compatible avec les résistances des différents matériaux, alors cette charge ne peut
être supérieure à la charge limite de rupture. Cette approche, dite statique, consiste donc à
chercher des champs de contraintes qui vérifient les conditions dřéquilibre statique et les
critères de résistance des matériaux et équilibrent la plus grande charge extérieure possible.
La méthode cinématique a connu une grande popularité que la méthode statique et de nombreuses
bornes supérieures ont été proposées pour la portance des sols. Les mécanismes de rupture
correspondant à ces bornes supérieures comportent des surfaces de discontinuité, où la vitesse de
déplacement instantanée fait un angle avec la surface de contact (Figure I.5a) et des zones de
déformation plastique, où la loi dřécoulement plastique associée détermine la géométrie et
lřextension de la rupture (Figure I.5b). Lřangle entre la vitesse de déplacement et la surface de
discontinuité explique la forme de la spirale logarithmique des surfaces de rupture dans de
nombreux modèles de calcul à base de blocs. On ne peut comparer directement les analyses
dřéquilibre limite et les calculs dřanalyse limite, qui ne résolvent pas les mêmes équations et posent
différemment le problème de lřéquilibre limite. Même si lřanalyse limite paraît plus proche des
concepts modernes de la mécanique, elle comporte aussi des approximations fortes qui peuvent
lřéloigner de la réalité des sols, tandis que la force de lřanalyse dřéquilibre limite réside dans le
choix de mécanismes de rupture inspirés des modes de rupture observés et la grande expérience
acquise dans son utilisation est celle de (Magnan et Droniuc, 2001) ][15].
10
Chapitre I : Aperçu sur les fondations superficielles

a. Rupture par blocs b. Rupture par déformation du massif

Figure I.5 : Particularités des calculs de stabilité dans lřapproche cinématique de lřanalyse limite
(Magnan et Droniuc, 2001). [15]
I.5.3. Calculs en déformation
Dans les sols, la rupture est toujours précédée de déformations, plus importantes et visibles dans les
sols. La rupture peut être repérée par lřamorce de grands déplacements lors de la rupture des
matériaux (ruptures de remblais sur sols mous, glissements de terrain, par exemple), mais aussi par
une augmentation des mouvements de terrain, sans instabilité réelle (fondations superficielles et
fondations profondes), le cas des soutènements étant intermédiaire (la rupture côté poussée est
généralement confinée et la rupture côté butée est la vraie cause de lřinstabilité). La rupture peut
donc être définie en termes de déplacements, à condition de savoir calculer des déformations non
linéaires et qui se concentrent si nécessaire sur des surfaces de rupture.
Les calculs dřéquilibre limite et dřanalyse limite supposent que lřinstabilité ne dépend pas de lřétat
initial du sol et de sa réponse aux faibles valeurs des charges. Dans les calculs en déplacements, la
rupture est au contraire définie sur la courbe de variation des déplacements en fonction de la charge
et/ou du temps comme le montre la figure (I.6).
Lřapproche en déplacement du calcul de stabilité est à la fois la plus naturelle, car elle suit
lřévolution des terrains et des ouvrages depuis leur état initial jusquřà la rupture, et la plus exigeante
car elle nécessite de connaître la déformabilité des matériaux en plus de leur résistance. Les
paramètres de déformabilité des sols sont particulièrement sensibles aux conditions de prélèvement
des carottes pour les essais de laboratoire et aux conditions dřexécution des essais in-situ. Mais on
rencontre aussi des difficultés pour spécifier lřétat initial des contraintes dans le sol, qui conditionne

11
Chapitre I : Aperçu sur les fondations superficielles
lřétendue de la plage élastique avant dřatteindre le critère de plasticité et le passage à un mode de
déformation différent. Le perfectionnement des outils de calcul de stabilité en déplacements est
toutefois une voie dřavenir, notamment pour les ouvrages complexes.

Figure I.6. Définitions de la rupture pour le calcul en déplacements, lřanalyse limite et lřanalyse dřéquilibre limite
Magnan, 2004. [16]
I.5.4. Les méthodes dérivées des essais en place
Les essais en place (pénétromètre statique et dynamique, scissomètre, essais de pénétration de
carottier Ŕ SPT, préssiomètre, ) complètent depuis plus de cinquante ans les essais de laboratoire
pour la caractérisation mécanique des sols, notamment pour les sols où lřon ne peut prélever
dřéchantillons représentatifs. Leurs résultats sont parfois exploités pour obtenir par corrélations
analytique des paramètres de résistance utilisables pour lřanalyse dřéquilibre limite ou lřanalyse
limite (cu, cř et ). Mais ils sont souvent utilisés directement pour évaluer la charge limite du
massif de sol par des formules simples, du type de celle utilisée pour déduire la portance de la
pression limite préssiomètrique de (Ménard) :
( ) (III ; 3)

12
 CHAPITRE II
EVALUATION DE LA CAPACITE
PORTANTE D’UNE SEMELLE
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

II. Evaluation de la capacité portante

d’une semelle superficielle
Introduction
Ce chapitre présente les différentes méthodes développées au fur du temps pour lřévaluation de la
capacité portante dřune fondation superficielle.

II.1. Capacité portante

II.1.1.Méthode de Terzaghi
La capacité portante statique, aussi appelée charge ultime, quřune semelle peut supporter, est
généralement calculée par superposition des contributions attribuables à la cohésion du sol c, à la
masse volumique du sol et la surcharge q. Chaque contribution peut être exprimée sous la forme
dřun facteur de capacité portante N pour donner la capacité totale (Terzaghi, 1943) [2].

(II-1)

Où cřest la cohésion, q la surcharge au niveau de la fondation, le poids volumique et B la largeur

de la fondation. Les facteurs Nc, Nq et N sont fonction de lřangle interne de frottement , qui est
supposé constant. Terzaghi a obtenu cette solution par la méthode de lřéquilibre limite.
La ligne de glissement à deux dimensions proposée par (Prandtl ,1921) [17] , et montrée sur la
Figure (II-1), est le mécanisme de rupture traditionnellement utilisé. Un sol homogène de masse
volumique possède les caractéristique cř et (cohésion et angle de frottement) et peut être
considéré comme un corps plastique rigide. Pour les fondations superficielles, D<B (profondeur
inférieure à la largeur de semelle), la surcharge est idéalisée comme une surcharge q = d, et ainsi
est négligée toute résistance au cisaillement sur les plans EF et AE.

Figure-II-1 Ligne de glissement de Prandtl. , (Richards et al ,1993).[18]

13
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

Le schéma de rupture de Prandtl est composé de 3 régions de glissement :

1) une zone active (région I) qui descend,
2) une zone passive (région III) qui monte,
3) une zone radiale de transition (région II) qui se déplace latéralement.
Pour = 0, la région II devient un quart de cercle et les angles des zones actives et passive et
sont tous les deux égaux à π/4. Pour un équilibre statique, les facteurs de capacité portante sans
dimensions de Prandtl pour un sol ( =0) et une base régulière sont:
π π
= . / (II. 2)

( ) (II. 3)
Lorsque la masse du sol sous la semelle est prise en compte pour déterminer N , La région II de
Prandtl est perturbée. Une approximation faite à partir dřune autre solution numérique basée sur les
travaux de Prandtl est donnée par (Vesic, 1973) [4]:
N = 2(Nq+1)tan (II . 4)
Il existe un grand nombre de méthodes différentes pour le calcul de N
Une simplification du modèle de Prandtl est montrée en Figure (II-2). Cette simplification permet
dřélever la zone de transition (II) en calculant son effet de cisaillement moyen sur la ligne verticale
AC séparant les zones I et III. AC peut donc être considéré comme un mur avec une poussée
latérale Pa provenant de la région I sřopposant à la résistance passive de la région III.

Figure II.2 Simplification de la ligne de Prandtl. (Richards et al ,1993). [18]

14
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

Les facteurs de capacité portante pour chaque composant de force peuvent alors être dérivés par les
conditions dřéquilibre limite. Considérons la première surcharge
(c = = 0), lřéquilibre horizontal donne:

(II. 5)
Où et sont les coefficients de pression des terres, actif et passif respectivement.

donc (II. 6)

et (II. 7)

Par le même principe, en considérant seulement la contribution de la masse du sol sous la semelle
(q = c = 0), lřéquilibre limite à lřeffondrement donne :

(II. 8)

donc ρ . / (II. 9)

et ρ . / (II. 10)

Finalement, il doit être noté que pour une cohésion c et = 0, lřéquilibre, en considérant le
mécanisme de la Figure (II-1), donne une valeur de Nc = 6,0, qui est presque de la valeur standard
5,14 provenant de lřéquation II-3.
En considérant les frottements dans lřécran AC, les coefficients de pression de la terre sont :

(II. 11)
( )
[ √ ]

donc (II. 12)

( )
[ √ ]

et les angles critiques de rupture ρA et ρP sont (Richards et Elms, 1987) :

√ ( )( )
ρ [ ] (II. 13)
( )

√ ( )( )
ρ [ ] (II. 14)
( )

15
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

Les facteurs de capacité portante Nq et N peuvent maintenant être calculés pour des sols
granulaires pour des valeurs de et variables, à partir des équations (II .13) et (II. 14). Les
résultats du Tableau(II.1) montrent la comparaison avec les valeurs du système mécanique de
Prandtl fait à partir des équations (II. 11) et (II.12).

Paramètr
es
=0 =5 =10 =0 =10 =20 =0 =15 =30 =0 =20 =40
=0

1 0 ,704 0,662 0,635 0,490 0 ,447 0,427 0,333 0,301 0,297 0,217 0 ,199 0,210

45 50 45,2 41,8 55 51,1 48,1 60 56,9 54,3 65 62,6 60,4

(degrés)

1 1,42 1,569 1,73 2,040 2 ,635 3,525 3 4,978 10,09 4,60 11,77 92,59

45 40,0 33,2 28,4 35,0 27,0 21,1 30 20,7 13,4 25,0 14,1 4,8
(degrés)

1 2,47 2,47 2,47 6,40 6,40 6,40 18,40 18,40 18,40 64,20 64,20 64,20
(Prandtl)
1
2,02 2,37 2,73 4,16 5,90 8,26 9 16,51 33,97 21,15 59,03 44,05
Coulomb

0 1,22 1,22 1,22 5,39 5,39 5,39 22,40 22,40 22,40 109,41 109,41 109,41
(Prandtl)

0 1,21 1,38 1,54 4,51 6,06 8,10 13,85 23,76 45,96 43,21 119,9 777,40
Coulomb

Tableau II.1 Comparaison entre les facteurs de capacité portante selon le mécanisme de Prandtl et le mécanisme de
Coulomb. (Richards et al, 1993). [18]

Pour un mécanisme cinématique correct de Coulomb, les régions doivent glisser les unes par
rapport aux autres et on obtient alors = . Cela va augmenter la capacité portante, mais tant que le
mur fictif remplace les effets de la zone de transition cela devrait compenser le transfert de
cisaillement et la configuration = /2 est être une approximation plus raisonnable. Comme montre
le Tableau (II.1), une telle approximation donne une très bonne corrélation entre les deux
mécanismes pour toutes les valeurs de .

16
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

II.1.2. Evaluation de la capacité portante ultime pour les sols homogènes

Pour les sols homogènes, Terzaghi propose lřéquation (II-15) pour lřévaluation de la capacité
portante ultime.

(II. 15)

Où cřest la force de cohésion, Ni sont les facteurs de capacités portantes, q est lřeffort effectif
vertical au niveau de la base de la semelle, est la masse volumique du sol de surcharge, s est le
facteur de forme et B la largeur de semelle.

II.2. Méthode de Meyerhof

La portance des semelles filantes est calculée en suivant la forme générale décrite par Terzaghi,
avec des expressions établies par (Prandtl ,1921) [17] pour Nc, par (Reissner, 1924) [19] pour Nq et
par (Meyerhof, 1961) [20] pour une valeur approchée de , ces coefficients ne tenant pas compte
de la résistance au cisaillement dans le sol situé au-dessus de la base de la fondation:(Meyerhof
,1963) [5]
( )
π π
{ . / (II. 16)
( ) ( )
Pour les semelles circulaires et rectangulaires de côtés B et L, des facteurs partiels ont été proposés,
à lřinitiative de (Skempton ,1951) [21] pour les argiles, par interpolation entre le cas des semelles
filantes et celui des semelles circulaires :
π
. /

si (II. 17)
π
. / Si

Pour les fondations rectangulaires, une interpolation est aussi proposée pour corriger la valeur de
lřangle de frottement interne, plus forte de 10% dans les ruptures en déformations planes ( ) que

dans les essais triaxiaux ( ) :

. / (II. 18)

-Sřil y a de lřeau dans le sol, ou si le sol nřest pas homogène, il est recommandé dřutiliser des
valeurs moyennes du poids volumique déjaugé (sous lřeau) et non déjaugé (en lřabsence dřeau), de
la cohésion c et de lřangle de frottement interne :
 jusquřà deux fois B sous la base des semelles filantes,
 jusquřà une fois B sous la base des semelles circulaires et carrées.

17
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

Pour tenir compte de la résistance du sol au-dessus de la base de la fondation, on utilise dřautres
facteurs partiels :
π
. /

si (II. 19)
π
. / si

Meyerhof indique aussi que, pour les charges excentrées, la pratique consistant à faire le calcul de
portance sur une semelle filante de largeur Bř réduite :

semble trop sévère par comparaison avec les résultats dřessais. Les observations sont intermédiaires
entre ces valeurs et celles déduites dřune répartition triangulaire des pressions sous la semelle
(Brinch Hansen, 1955) [22]. Toutefois, en cas de double excentrement, la réduction de la longueur
et de la largeur de deux fois les excentrements correspondants est jugée suffisante.
Pour les charges inclinées, les travaux de (Schultze ,1952) [23] et de (Meyerhof ,1953) [24] ont
défini des coefficients réducteurs égaux à :

. / (II. 20)

. /

Il est conseillé dřincliner la base de la fondation en cas de charge inclinée permanente (par exemple,
pour reprendre les charges dřun pont en arc). La solution est alors semblable à celle dřune fondation
sur pente.
Dans le cas général, la formule de calcul de la capacité portante du sol a donc la forme :
( )

Lřintérêt de Meyerhof est la liaison entre la résistance et le déplacement : sous une charge inclinée
et excentrée, une fondation superficielle peut se déplacer horizontalement de 5 à 20% de la largeur
de la fondation, et tourner de 1 à 5 degrés, selon la densité ou rigidité du sol et la profondeur
dřencastrement de la fondation. Ces déplacements sont nécessaires pour mobiliser la résistance du
sol et peuvent avoir une influence importante sur les structures quřil porte. Pour limiter les
déplacements des fondations, il faut les élargir ou les encastrer plus profondément. Dřautre part, si
la rigidité de la fondation est faible par rapport à celle du sol, il faut utiliser une approche différente,
par exemple avec des coefficients de réaction.

18
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

II.2.1. Capacité portante pour une charge verticale et horizontale

Dans des études plus anciennes, la combinaison de charge verticale et horizontale est traitée comme
une charge inclinée. Il est remarqué que la capacité portante verticale diminue lorsque lřangle
dřinclinaison α=tan-1(H/V) augmente. Lřenveloppe de fissuration pour une semelle filante ou une
semelle circulaire sur de lřargile est définie par (Meyerhof ,1963) [5] comme :
α°
. °
/ (II. 22)

Cette équation ne fonctionne que pour des charges dont lřangle dřinclinaison α est inférieur à αs
[Équation II-23].

α α . / (II. 23)

Pour des inclinaisons plus importantes, la semelle rompt par glissement. La méthode de Meyerhof
prédit la transition pour une forte charge verticale.
II.2.2. Evaluation de la capacité portante ultime pour les sols homogènes
Pour les sols homogènes, Meyerhof propose les équations II-19 et II-20 pour lřévaluation de la
capacité portante ultime.
( )

é ( )

Où cřest la force de cohésion, Ni sont les facteurs de capacités portantes, q est lřeffort effectif
vertical au niveau de la base de la semelle, est la masse volumique du sol de surcharge, s est le
facteur de forme, d le facteur de profondeur, i le facteur dřinclinaison.

II.3. Méthode de Brinch Hansen

Dans une conférence présentée au Japon en octobre 1968 et publiée après son décès,
(Brinch Hansen ,1970) [6] résume ses recommandations pour le calcul de la force portante des
fondations superficielles en suivant le cadre général introduit par Terzaghi [équation (8)] :
( )
π π
{ . / (II. 26)
( ) ( )
Dont le dernier est une borne inférieure calculée par (Lundgren et Mortensen ,1953) [25]. En 1961,
Brinch Hansen proposait une expression différente :

( ) ( ) (II. 27)

19
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

intermédiaire entre la borne inférieure précédente et la solution de (Meyerhof ,1951). Le statut de

cette expression nřest pas clair. (Brinch Hansen ,1961) [26] indique que ce nřest quřune borne
inférieure parce quřelle nřest que statiquement admissible. (Mandel et Salençon ,1969) [27] parlent
de schéma dřécoulement à propos du même schéma de calcul mais ne disent pas sřils calculent des
bornes supérieures ou inférieures. (Mandel et Salençon ,1972) [28] parlent pour leur part de « la
solution correcte » donnée par Lundgren et Mortensen pour le calcul de , ce qui nřest pas plus
précis. Lřaddition des trois termes Nc, Nq et , qui ne correspondent pas au même mécanisme de
rupture, conduit à une sous-estimation de la portance de la fondation, qui reste en général inférieure
à 20%, dřaprès (Lundgren et Mortensen ,1953) [25].
À part lřexcentrement des charges, qui est pris en compte en calculant la portance sur la « surface
effective de la fondation », tous les autres écarts par rapport au cas de la semelle filante sous charge
verticale centrée sont décrits au moyen de coefficients correcteurs établis séparément et dont
lřusage simultané constitue naturellement une approximation.
La capacité portante dřune fondation inclinée de forme quelconque, encastrée dans un massif
incliné et soumise à une charge inclinée, est égale à :

( )

(Notations : s Ŕ forme ; d Ŕ profondeur ; i Ŕ inclinaison de la charge ; b Ŕ inclinaison de la base de la

fondation ; g Ŕ inclinaison de la surface du sol : N Ŕ composante de la charge normale à la base de
la fondation ; A Ŕ aire de la fondation).
Pour une fondation sur sol cohérent (où = 0, donc =0), Brinch Hansen indique quřil vaut mieux
écrire lřexpression (29) sous la forme additive

(π ) , - – )

Pour lřinclinaison de la charge, il recommande les formules approchées suivantes :

0 1 ( – )

{ 0 1

Brinch Hansen donnait lřexpression de ic :

( – )

Pour lřinclinaison de la base de la fondation, les coefficients correcteurs de Brinch Hansen ont pour
expression :

20
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

( ) ( )
{ ( ) ( ) ( – )
( ) ( )
Lřexpression de bc nřest pas donnée.
En cas dřinclinaison de la base de la fondation, le coefficient est modifié pour assurer la
continuité des solutions :
( α )
0 1 ( – )

Pour lřinclinaison de la surface du sol, Brinch Hansen suggère dřutiliser les formules approchées :
, -
} ( – )

Lřexpression de gc nřest pas donnée.

Les coefficients adoptés par Brinch Hansen pour décrire lřeffet de la forme de la fondation sont,
pour les fondations rectangulaires (B < L) et carrées (côté B) sous charge verticale :

( – )

et, pour les charges inclinées (dans le sens de B ou dans le sens de L) :

{ { { ( – )

Expressions dans lesquelles on utilise lřexpression en B (première ligne) ou en L (seconde ligne)

selon le sens de lřinclinaison de la charge. Pour ou , Brinch Hansen indique quřil faut
prendre la valeur supérieure à 0,6.
Enfin, pour lřeffet de la profondeur, Brinch Hansen suggère les formules approchées suivantes :
( ) pour D ( – )

Et
( )

pour D ( – )
Notons que lřangle de frottement interne à utiliser pour les problèmes de déformations planes est
lřangle , déduit de lřangle de frottement interne déterminé à lřappareil triaxial par la formule :

( – )

21
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

II.3.1. Capacité portante pour une charge verticale et horizontale

Pour calculer la Capacité portante pour une charge verticale et horizontale, le concept de (Meyerhof
,1956) [29] sur un facteur empirique dřinclinaison a été retenu par Brinch Hansen et Vesic.
Pour une charge inclinée, centrée sur une semelle filante, Hansen propose lřéquation 2-21:

( √ ) ( – )

A noter que le point de transition de la rupture de portance à la rupture par glissement de

lřenveloppe de rupture se trouve en V = V0/2
Bolton et Hansen pensent que la transition a lieu pour une faible charge verticale, V = V0/2.
On a lřexpression suivante pour la charge horizontale maximale :

.π / (II-41)

Sans simplification lřéquation proposée par Hansen est :

π √ . / . /
(II-42)
π

II.3.3. Evaluation de la capacité portante ultime pour les sols homogènes

Pour les sols homogènes, Brinch Hansen propose les équations II-31 et II-32 pour lřévaluation de la
capacité portante ultime.
(II-43)

( )
(En conditions non drainées) (II-44)

Où c est la cohésion, f est lřangle de frottement, Ni sont les facteurs de capacités portantes, q est
lřeffort effectif vertical au niveau de la base de la semelle, est la masse volumique du sol de
surcharge, s est le facteur de forme, d le facteur de profondeur, i le facteur dřinclinaison, g le facteur
de pente et b le facteur de pente de fond de fouille.

II .4. Méthode de Vesic

Vesić présente un panorama complémentaire du développement de lřanalyse de la capacité portante
des fondations superficielles. Il rappelle que lřhistoire des premiers travaux sur le sujet,
commençant à Rankine en 1857, a été décrite dans le premier traité de mécanique des sols de
Terzaghi. Il donne les références des états des connaissances publiés pendant la même période :.
Vesić décrit le mode de calcul par superposition de la capacité portante avec les facteurs Nc et Nq
de (Prandtl , 1921)[17] et (Reissner ,1924) [19] ; pour , il indique que la solution tabulée de

22
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

(Caquot et Kérisel ,1953) [32] peut être représentée avec moins de 10% dřerreur sur lřintervalle 15
< < 45 degrés (moins de 5% dřerreur entre 20 et 40 degrés) par lřexpression :
( ) ( ) (II-45)
La superposition des trois termes de capacité portante donne une estimation approchée par défaut
(de 17 à 10% au plus pour = 30 à 40 degrés) mais exacte pour = 0 degré. Lřauteur indique que
le choix dřun angle de frottement en déformations planes nřest pas nécessairement la meilleure
solution pour rapprocher les résultats des calculs des portances observées. La prise en compte de la
rupture progressive du sol sous des niveaux de contraintes variés semble une voie plus prometteuse.
Pour les coefficients correcteurs appliqués à chacun des termes de la formule (II.43) Vesić donne
les expressions suivantes :
- coefficients de forme

(II-46)

- coefficients de profondeur (pour D/ B , dřaprès (Brinch Hansen, 1970) [6]

( )
{ (II-47)

Lřeffet de la compressibilité du sol et de la dimension de la fondation est ensuite longuement

discuté. La diminution de la résistance du sol lorsque la taille de la fondation augmente semble
provenir de trois causes :
- lřenveloppe des cercles de Mohr nřest pas une droite ;
- la rupture se développe progressivement sur la surface de rupture ;
- il existe des zones de plus faible résistance dans tous les sols naturels.
Cette diminution provient principalement du terme . Des équations sont proposées pour en tenir
compte.
II. 4.1. Capacité portante pour une charge verticale et horizontale
Pour calculer la capacité portante pour une charge verticale et horizontale, la formule de (Vesic
,1973) pour les semelles filantes prend la forme donnée en équation (II-48) :

(II-48)
(π )

23
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

La méthode de Vesic donne une enveloppe de rupture plus conservatrice que les trois autres
(Hansen, Meyerhof, Terzaghi).
II.4.2. Capacité portante pour une charge verticale, horizontale et un moment
Pour une semelle filante de surface sur de lřargile, la méthode de Vesic peut être employée pour
définir lřenveloppe de rupture suivante :

. / (II-49)
(π )

Cette équation inclut la réduction la surface de la semelle Ař/A (due au moment).

II.4.3. Évaluation de la capacité portante ultime pour les sols homogènes
Pour les sols homogènes, Vesic propose lřéquation suivante pour lřévaluation de la capacité
portante ultime.
(II-50)

Où c est la force de cohésion, Ni sont les facteurs de capacités portantes, q est lřeffort effectif
vertical au niveau de la base de la semelle, est la masse volumique du sol de surcharge, s est le
facteur de forme, d le facteur de profondeur, i le facteur dřinclinaison, g le facteur de pente et b le
facteur de pente de fond de fouille.
Le Tableau-II-2 présente une comparaison des facteurs de capacité définis selon les trois auteurs
présentés dans les sections précédentes :.

Hansen ,Meyerhoff et Hansen Meyerhoff Vesic

Terzaghi
(°) Vesic (1970) (1963) (1975)

0 5,7 1,0 0 ,0 5,14 1,0 0,0 0,0 0,0

5 7,3 1, 605 6,49 1,6 0,1 0,1 01 0,4
10 9,6 2,7 1,2 8,34 2,5 0,1 0,1 0,4
15 12,9 4,4 2,5 11,0 3,9 1,2 1,1 2,6
20 17,7 7,4 5,0 14,8 6,4 2,9 2,9 5,4
25 25,1 12,7 9,7 20,1 10,7 6,8 6,8 12,5
30 37,2 22,5 19,7 30,1 18,4 15,1 15,7 22,4
35 57,8 41,4 42,4 46,4 33,5 34,4 37,6 48,1
40 95,7 81,3 100 75,3 64,1 79,4 93,6 109,3
45 172,0 173,0 298 134 135 201 262,3 271,3

Tableau (II-2) Facteurs de capacité portante, Chowdhury et Dasgupta (2009) [34]

24
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

II.5.Méthode de Normes Françaises (DTU 13-12)

Les pratiques recommandées pour le calcul des fondations superficielles sont peu différentes. Dans
les textes français actuels (DTU 13.12, 1988), la formule de calcul de la capacité portante a toujours
trois termes (termes de cohésion, de profondeur et de gravité ou surface) :

( ) ( ) ( ) ( ) (II-51)

en distinguant les poids volumiques du sol au-dessus ( ) et au-dessous ( ) de la base de la

semelle. Les coefficients Nc et Nq sont toujours ceux de Prandl et Reissner . Les valeurs de sont
celles de Meyerhof (1955) [24] pour une fondation à base rugueuse. Pour les semelles filantes sur
sols mous ou lâches, il est rappelé que Terzaghi et Peck (1967) [35] recommandent dřutiliser les
deux tiers de c et dans les calculs, au lieu de c et .
Lřinfluence de la forme de la semelle est décrite comme proposé par (Terzaghi ,1943) [2].
Lřinfluence de lřinclinaison est décrite selon les formules de (Meyerhof ,1956) [29]. Celle de
lřexcentrement est aussi représentée, selon la proposition initiale de Meyerhof, par une réduction
des dimensions de la semelle de deux fois lřexcentrement. Néanmoins, ces ressemblances sont
trompeuses : les méthodes utilisées pour calculer la capacité portante diffèrent actuellement, dans
les recommandations et les normes, mais aussi dans les manuels utilisés pour lřenseignement, en
fonction des approximations retenues pour les (nombreux) éléments du calcul dont les solutions
exactes ne sont pas connues.

II.6. Méthode de Lancellotta

(Lancellotta , 1995) [36] donne pour le facteur de gravité lřexpression proposée par Vesić pour
la solution de Caquot et Kérisel (1953) :
( ) (II-52)

et utilise les coefficients de forme de (Meyerhof ,1963), indiqués ci-dessus, mais des coefficients
dřeffet de lřencastrement dus à (Brinch Hansen ,1970) [6] , et (Vesić ,1973) [33] :
( )
( ) (II-53)

Pour tenir compte de lřinclinaison de la base de la fondation, il donne les formules suivantes :

25
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

( )( ), -
{ (II-54)

Pour lřinclinaison de la surface du sol, il donne une autre série de coefficients réducteurs,
proposée par (Brinch Hansen ,1970) :
( ) ( ), -
(II-55)

Pour les charges excentrées, il utilise la méthode de réduction de largeur de Meyerhof pour les
semelles rectangulaires et donne une construction graphique pour traiter le cas des semelles
circulaires.
Le cas dřune charge inclinée (force normale N, force horizontale H) mais centrée est traité au
moyen de coefficients empiriques dus à (Vesić ,1975) [33]:

. /

. /
(II-56)

{
II.7. Méthode de normes allemandes
Les nouvelles normes allemandes (DIN V 4017-100) [37] tiennent compte des choix faits pour la
rédaction de lřEurocode 7. Les expressions des facteurs de capacité portante Nq, Nc et sont celles
de Meyerhof pour les deux premières et une expression spécifique pour le troisième, issue du projet
dřEurocode 7 :
( ) ( ) (II-57)
(la norme précédente utilisait lřexpression de Brinch Hansen :
( ) ( ) (II-58)
qui donne des portances plus faibles). Les coefficients de forme :

(II-59)

{
remplacent des expressions antérieures déduites des travaux de Brinch Hansen et donnant des
valeurs plus faibles de la portance :

26
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

(II-60)

{
Enfin, pour les coefficients dřinclinaison de la charge, il est passé du système de Meyerhof et
Schultze à celui de Brinch Hansen, qui est utilisé dans lřEurocode 7.

II.8. Méthode de Chen

Chen ,1975[38] présente un panorama des possibilités offertes au début des années 1970 par
lřanalyse limite pour le calcul des fondations superficielles. Il présente notamment une chronologie
des travaux qui ont permis son développement, Les techniques proprement dites de la méthode des
caractéristiques ou des lignes de glissement, commencent à (Kötter ,1903) [39], qui a écrit les
équations pour le cas des déformations planes. (Prandl ,1920) a donné la première solution
analytique pour un matériau non pesant, qui a été appliquée par (Reissner ,1924) [19] et
(Novotortsev ,1938).[40] (Sokolovskij ,1965) [41] a développé une méthode de résolution par la
méthode des différences finies et lřa appliquée à la capacité portante de semelles et de pentes.
Lřauteur commente lřeffet des conditions de contact entre le sol et la semelle sur la capacité
portante : la borne supérieure de Hill pour le cas dřune semelle lisse, qui a pour expression :
π π
π π π
. /0 . / 1 20 . / 1
π
. / 3 (II-61)

est identique à lřexpression de (Terzaghi ,1943) [2] et proche de celle de (Sokolovskij (1965) [41],
mais un peu différente, sans doute parce que Sokolovskij a trop simplifié son champ de contraintes.
(Prandl ,1920) [42], qui a traité le cas dřun contact rugueux, a trouvé des valeurs beaucoup plus
fortes, preuve de lřinfluence du frottement de contact. La capacité portante dřune semelle filante sur
sol cohérent et frottant a été étudiée dans le cas général par une méthode de résolution numérique,
qui a fourni les valeurs présentées dans différents tableaux et figures donnant la capacité portante
réduite qo/c en fonction de lřangle de frottement interne , du rapport D/B et du paramètre
adimensionnel G=0,5 B/c.
Chen indique que la borne supérieure pour le facteur selon le mécanisme de Prandtl, peut être
approchée par la formule :
π π π
0 . /1 . / (II-62)

Avec une erreur inférieure à 8% de 15 à 45 degrés et à 6% de 20 à 40 degrés. La modification du

mécanisme de Prandtl améliore la solution pour les faibles valeurs de (jusquřà 25 degrés).
27
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

La meilleure borne supérieure du facteur de capacité portante est donnée pour chaque valeur de
dans le tableau (II.3), pour le cas de la semelle rugueuse et pour celui de la semelle lisse. Les
solutions de lřanalyse limite (bornes supérieures) sont comparées aux solutions établies
numériquement par (Hansen et Christensen ,1969)[43] qui ont appliqué la démarche de (Lundgren
et Mortensen ,1953)[25]. Ces solutions ne sont pas des bornes supérieures et doivent être étendues à
lřensemble du massif pour être des bornes inférieures, mais elles semblent à lřauteur être les
meilleures solutions disponibles.

Semelle filante rugueuse Semelle filante lisse

( ) Analyse Hansen - Analyse limite Hansen -
limite Christensen Christensen
15 2.1 1.2 1.2 0.7
20 4.6 2.9 2.7 1.6
25 10.9 7 5.9 3.5
30 25 15 12.7 7.5
35 57 35 28.6 18
40 141 85 71.6 42
Tableau (II.3) Facteur de capacité portante (Chen ,1991)[44]

Chen traite aussi du cas des « semelles profondes » rugueuses et lisses, pour D/B = 1 à 10.
Finalement, pour le calcul de la capacité portante des semelles filantes, Chen recommande dřutiliser
les valeurs déduites des expressions :
( )
π π
{ . / (II-63)
( ) ( )

II.9.Méthode Eurocode 7
La formule de calcul de la capacité portante des fondations superficielles donnée comme exemple
dans le projet dřEurocode 7 a la même structure générale que celles décrites jusquřici, avec trois
termes comportant chacun un facteur de capacité portante et des coefficients correcteurs.
Pour les calculs en conditions non drainées, la formule suggérée est : [3]

(π ) (II-64)

(ce qui correspond à la valeur minimale de Nc pour =0, soit Nc = 5,14), avec des coefficients
correcteurs égaux à :
- pour la forme de la fondation :

28
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

;Pour une semelle rectangulaire de dimension réduite et (II- 65)

; Pour une semelle circulaire ;

- pour lřinclinaison de la charge (composantes horizontale H et verticale V) :

( √ ) (II-66)

- pour lřinclinaison de la base de la fondation :

α
(II-67)
π

Ař (B. Lř) est lřaire de la surface de contact de la semelle avec le sol après réduction de deux fois
lřexcentrement dans chaque direction, selon la méthode de Meyerhof.
Pour les calculs en contraintes effectives (cř, ), la formule de calcul de base est :

(II-68)

Où
est la pression effective maximale sous la semelle,
est le poids volumique déjaugé du sol sous le niveau de la fondation,
est la largeur réduite de la fondation,
est la cohésion du sol,
Nc, Nq et sont les facteurs de capacité portante,
sc, sq et sont les facteurs de forme,
ic, iq et sont les facteurs dřinclinaison de la charge,
bc, bq et sont les facteurs dřinclinaison de la base de la fondation.
Le tableau (II.4) rassemble les valeurs de ces facteurs et les expressions des coefficients correcteurs
correspondants.

29
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

Terme de surface ou de Terme de profondeur Terme de cohesion

gravité
DTU 13.12[
( ) ( ) . / ( )

DIN 1054
( ) ( ) . ( )

Eurocode 7
( ) ( ) . ( )

Forme ,

Profondeur (pas de formule) (pas de formule) (pas de formule)

Inclinaison
( ) ( )
de la charge
Inclinaison ( ) ( ) -
de la semelle
Taux (pas de formule) (pas de formule) (pas de formule)
Excentremen Réduction de B de 2 eB Réduction de B de 2 eB Réduction de B de 2 eB
t Réduction de L de 2 eL Réduction de L de 2 eL Réduction de L de 2 eL
Notes
(1)Les formules sont données pour une semelle rectangulaire de cotés L B. Pour un carrée ou un cercle , on
fait L=B dans les formules .
(2) La valeur du paramètre m dépend du sens de lřinclinaison de la charge .Il vaut :

m=mB= lorsque H est dirigée dans le sens de B

m=mB= lorsque H est dirigée dans le sens de L

Lorsque la force est dirigée dans une direction quelconque , le paramètre m vaut :
M= = +

Tableau (II-4) Facteurs de capacité portante et coefficient correcteurs ( Eurocode 7,2004).[45]

30
Chapitre II : Evaluation de la capacité portante dřune semelle superficielle

Conclusion :

Notez que lřéquation de Chen [8] suppose une base rugueuse avec frottement à l'interface 0,5 fois
lřangle de résistance au cisaillement de sol. Les valeurs de ces facteurs de capacité portante pour les
différents angles de résistance au cisaillement sont illustrés sur la Figure (II .3). Les courbes de
Meyerhof de et de Brinch-Hansen de N sont virtuellement coïncident pour < 30° et diverge à
peine que approche à 60°. La formulation de Chen pour N est légèrement plus pertinente que de
Vesic mais nettement plus optimistes que Brinch- Hansen, particulièrement pour les grands angles
de résistance au cisaillement.
Facteur de la capacité portante

Angle de résistance au cisaillement

Figure II.3 Facteurs de la capacité portante , ,N

[A Bond and A Harris , 2008] [46]

31
 CHAPITRE III
THEORIE DE LA FIABILITE
 Chapitre III : Théorie de la fiabilité

III.1 Procédures de solutions probabilistes

Le critère pratique des incertitudes caractéristiques des paramètres d'entrée calculée (géotechnique,
géo hydrologique, géométrique, et éventuellement thermique) est d'évaluer leur impact sur la
performance de calcul.
Lřanalyse de fiabilité se concentre sur l'aspect le plus important de la performance, à savoir la
probabilité de défaillance (rupture pour la non-performance).
Cette probabilité de défaillance dépend clairement à la fois des incertitudes paramétriques et du
modèle. La probabilité de défaillance est une mesure de sécurité plus cohérente et complète car elle
est différente à toutes les définitions de sécurité équivalentes mécaniquement et intègre des
renseignements incertains supplémentaires.
* Tout ingénieur expérimenté serait mené à des études paramétriques lorsque la confiance dans le
choix des valeurs d'entrée déterministes manque. LřAnalyse de fiabilité permet simplement à
l'ingénieur de procéder à un intervalle beaucoup plus large dřétudes paramétrique sans effectuer
réellement des vérifications de calcul avec différentes entrées.
Le principal inconvénient est que ces techniques sont difficiles à comprendre, mais ils ne sont pas
nécessairement difficiles à mettre en œuvre des calculs.

III.1.1 Solutions de forme fermée :

Il ya un accord général de principe que les états limites (états indésirables dans lequel le système ne
fonctionne pas bien) devraient être évalués explicitement et séparément, mais il n'y a pas un
consensus sur la façon de vérifier que le dépassement d'un état limite est "suffisamment
improbable" en termes numériques.
Différent avis et recommandations de conception ont été faits, mais il y a un manque de discussion
sur des questions fondamentales relatives à cette idée centrale de «dépasser un état limite. ». Un
cadre simple pour débattre ces questions fondamentales est d'imaginer l'état limite comme surface
limite entre ensemble de paramètres de calcul (sol, charge, et / ou des paramètres géométriques)
dans ceux qui résultent des calculs satisfaisants et insatisfaisants.
Il est immédiatement évident que cette surface peut être très complexe pour les problèmes
complexes d'interaction sol structure. Il est également clair, sans aucune connaissance de la théorie
des probabilités que les ensembles de défaillance probable de calcul des paramètres (production de
mécanismes de défaillance probables) ne peuvent pas être discutés sans caractériser les incertitudes
dans les paramètres calculé , explicitement ou implicitement.

32
 Chapitre III : Théorie de la fiabilité

Les hypothèses que «les valeurs sont physiquement bornées", "toutes les valeurs sont probables, en
l'absence de l'information », etc., sont des hypothèses probabilistes, indépendamment de si oui ou
non cette nature probabiliste est reconnue explicitement.
Si l'ingénieur est sûr à 100% des paramètres de calcul, puis seulement un contrôle de calcul en
utilisant ces paramètres totalement déterministe est nécessaire de veiller à ce que l'état limite
pertinente ne soit pas dépassé. Dans le cas contraire, la situation est très complexe et la seule
méthode rigoureuse disponibles à ce jour est lřanalyse de fiabilité. La seule méthode cohérente pour
contrôler le dépassement d'un état limite est à contrôler l'indice de fiabilité.
Il serait très utile de discuter à ce stade si ce cadre est logique et sřil y a des alternatives. En fait, il
n'a pas été reconnu explicitement si les problèmes associés aux coefficients partiels de force ou des
facteurs de résistance ne sont que des problèmes liés à la simplification de l'analyse de fiabilité.
Si il n'y a pas de but sous-jacent commun pour appliquer les coefficients partiels et facteurs de
résistance, alors le manque actuel de consensus sur la meilleure méthode qui convient ne peuvent
pas être résolus de manière significative.
LřEurocode 7 , calcul basé sur la fiabilité présente une certaine utilité de connaissance sur les
niveaux de fiabilité implicite par les coefficients partiels de sol empiriquement.
La question qui se pose est la suivante : si lřanalyse de fiabilité est trop difficile pour les praticiens.
L'exemple le plus simple consiste à envisager un problème de calcul de fondation impliquant une
capacité aléatoire (Q) et une charge aléatoire (F). L'état limite ultime est défini comme celui dans
lequel la capacité est égale à la charge appliquée. De toute évidence, la fondation va échouer si la
capacité est inférieure à cette charge appliquée. A l'inverse, la fondation doit résister de manière
satisfaisante si la charge appliquée est inférieure à la capacité. Ces trois situations peuvent être
décrites de façon concise par une seule fonction de la performance P, comme suivant :
P=QŔF (III. 1)

Mathématiquement, les trois situations ci-dessus correspondent simplement aux conditions :

P = 0, P <0, et P> 0, respectivement.
L'objectif de base de calcul fiabiliste (RBD) est de veiller à ce que la probabilité de défaillance ne
dépasse pas un seuil acceptable. Cet objectif peut être déclaré à l'aide la fonction de performance de
la manière suivante:

( ) (III. 2)

Dans lequel : Prob (p) = probabilité d'un événement,

pf = probabilité de défaillance,

33
 Chapitre III : Théorie de la fiabilité

pT = probabilité de défaillance cible acceptable.

Une alternative plus pratique de la probabilité de défaillance est l'indice de fiabilité ( ), qui est
défini comme :
( ) (III. 3)

où Φ-1 ( ) = fonction cumulative normale standard inverse.

Le problème de la fiabilité de base est d'évaluer de quelques statistiques pertinentes de F et Q, qui
comprennent typiquement la moyenne ( ou ) et l'écart-type ( ou ), et éventuellement la
fonction de densité de probabilité.

Une simple solution de forme fermée pour est disponible si Q et F suivent une distribution
normale à deux variables. Pour cette condition, la solution de l'équation (III. 2) est :

( )= ( ) (III. 4)
√

Dans lequel ρQF = Coefficient corrélation du moment de produit entre Q et F.

Les indices de fiabilité pour la plupart des composants et des systèmes géotechniques se situent
entre 1 et 5, correspondant à des probabilités de rupture allant de 0,16 à 3 × 10-7, comme illustré sur
la figure (III.1).
L'équation (III. 4) peut être généralisée à une fonction de performance linéaire contenant un nombre
quelconque de composants normaux (x1, x2,..., xn), pour autant qu'ils suivent une fonction de
distribution normale multivariée:

f (X)=| | ( ) exp[ ( ) ( )] (III . 4a)

= ∑ (III. 5)

∑
( ) (III. 6)
√∑ ∑

Dans lequel :ai = Constante déterministe,

μi = Moyenne de Xi,
σi = Écart-type de Xi,
ρij = Corrélation entre Xi et Xj (note: ρii = 1).
L'équation (III. 4) peut être modifiée dans le cas de translation log normales.
34
 Chapitre III : Théorie de la fiabilité

Par exemple ln (Q) et ln (F) suivent une distribution normale à deux variables avec :
Une moyenne de ln (Q) = λQ,
Moyenne de ln (F) = λF,
Ecart-type de ln (Q) = ξQ,
Ecart-type de ln (F) = ξF,
et la corrélation entre ln (Q) et ln (F) = ρř QF :
Probabilité de rupture

Indice de fiabilité

Figure III-1 relation entre indice de fiabilité et la probabilité de rupture

(Classification proposé par Corps Armé dřEtat Unis
Des ingénieurs, 1997)

( ) (III. 7)
√

Les relations entre la moyenne (μ) et d'écart type (σ) d'un log-normale et la moyenne (λ) et l'écart
type (ξ) de la normale équivalente sont donnés dans l'équation (III.8 a). La corrélation entre Q et F
(ρQF) est en relation avec la corrélation entre ln (Q), et ln (F) (ρřQF) comme suit :

. /
(III. 8)
√√[ ( ) ][ ( ) ]

ln (Y −A) = λ+ξZ Y> A (III. 8a)

35
 Chapitre III : Théorie de la fiabilité

où ln (•) est le logarithme naturel, = ln[1 + σ2/(μ − A) 2] ,

λ = ln(μ−A)−0.5ξ2,
μ = moyenne de Y,
et σ2= variance de Y.
La distribution "log-normale" dans la littérature de la géotechnique se réfère généralement à l'affaire
des A = 0. Quand A _= 0, elle est appelée " log-normale décalé " ou la distribution "à 3 paramètres
log-normale».
Si ρřQF= ρQF = 0 (cřest que Q et F sont normales logarithmiques indépendants), l'équation (III.7) se
réduit à l'expression bien connue suivante :

( √ )

(III. 9)
√ 0. /( )1

Dans lequel :

COVQ = σQ / μQ

et COVF = σF / μF.

Si il ya des raisons physiques à interdire les valeurs négatives, le modèle log-normal de translation
est plus sensible. L'équation (III.9) a été utilisée comme base pour le calcul fiabiliste (RBD).
Les étapes de calcul décrites ci-dessous sont généralement effectuées:

- Il a été Considéré un calcul de facteur dřune charge et résistance typique lřéquation :

(III. 10)

où = le facteur de résistance,
D et L = Facteurs de charge permanentes et surcharges,
et Qn , Dn et Ln = Valeur nominale de capacité, poids permanent, et surcharge.

Les spécifications de conception de pont AASHTO LRFD [47] recommandent

D = 1,25 et L = 1,75
Le facteur de résistance se situe typiquement entre 0,2 et 0,8.
- Les valeurs nominales sont liées aux valeurs moyennes suivantes :

(III. 11)

36
 Chapitre III : Théorie de la fiabilité

- Il a été Considéré des valeurs typiques pour la capacité moyenne (μQ) et Dn / Ln.
Un raisonnable intervale de Dn / Ln est de 1 à 4.

Il a été calculé la charge dřexploitation moyenne et charge permanente moyenne comme suit :

( )
(III. 12)
. /

. / (III. 13)

Dans lequel bQ, bD, et bL sont des facteurs dřinfluence

et μQ, μD, et μL sont valeurs moyennes.
Les facteurs dřinfluence de charge permanentes et surcharges sont généralement 1,05 et 1,15,
respectivement.
La (valeur moyenne de l'histogramme) bQ peut être plus petit ou plus grand que un.
- Supposons les coefficients typiques de variation de la capacité, poids permanent, et
surcharge, dire COVQ = 0.3, COVD = 0.1, et COVL = 0.2.
- Il a été Calculé l'indice de fiabilité en utilisant l'équation (III.9)
Avec μF = μD + μL et:
√( ) ( )
(III. 14)

( )√
(III. 15)
( ) * √ 0. /( )]}

En pratique, les statistiques de Q sont déterminées en comparant les résultats des essais de charge
avec les valeurs calculées. (Phoon et Kulhawy , 2005) [48] ont comparé les statistiques Q calculé à
partir des essais de charge en laboratoire avec celles calculées à partir de la pleine échelle des tests
de charge. Ils ont conclu que ces statistiques sont principalement influencées par des erreurs de
modélisation, plutôt que des incertitudes sur les paramètres du sol.
Par conséquent, il est probable que l'approche de capacité localisée globale ne peut accepter la
"faible " COV intervalle des incertitudes paramétriques.
Pour accepter les grandes incertitudes dans les paramètres du sol (intervalles COV «moyen» et
«Élevé»), il est nécessaire d'élargir Q en fonction de la gouvernance de paramètres du sol. En
faisant cela, les solutions de forme fermée au-dessus ne sont pas plus applicables.

37
 Chapitre III : Théorie de la fiabilité

III.1.2. Méthode de fiabilité du premier ordre (FORM)

La théorie de la fiabilité des structures a un impact significatif sur le développement de codes de
calcul moderne. Une grande partie de son succès peut être attribuée à l'avènement de la méthode de
premier ordre fiabilité (FORM), qui fournit un schéma pratique de calcul des probabilités faibles de
rupture à l'espace de haute dimension enjambé par les variables aléatoires dans le problème.
Le résultat théorique de base était donné par (Hasofer et Lind ,1974) [49]. En référence au calcul de
fiabilité en temps invariable, (Rackwitz, 2001) [50] a observé que: «Pour 90% de toutes les
applications cette théorie du premier ordre simple répond à tous les besoins pratiques. Sa précision
numérique est généralement plus que suffisant.
(Ang et Tang ,1984)[51] ont présenté de nombreux applications pratiques dans leur livre,
« Concepts de la probabilité de planification en ingénierie et de conception ».
Le problème général de la fiabilité se compose d'une fonction de performance P (y1, y2,..., Yn) et
une fonction de densité de probabilité multivariée f (y1, y2,..., yn).
Le premier est défini à zéro à l'état limite, moins de zéro lorsque l'état limite est dépassée
(«rupture»), et supérieure à zéro autrement («Sûr»).
La fonction de performance est non linéaire pour la plupart des problèmes pratiques. Celui-ci
spécifie la probabilité de réalisation dřun ensemble particulier quelquonque des paramètres d'entrée
(Y1, Y2,..., Yn), qui pourraient inclure matériau , charge, et paramètres géométriques.
L'objectif de l'analyse de fiabilité est de calculer la probabilité de défaillance, qui peut être exprimé
comme suit formellement.

=∫ ( ) (III. 16)

Le domaine d'intégration est illustré par une région ombrée dans le panneau de gauche de la figure
(III.2a). Les solutions exactes ne sont pas valables même si la fonction de densité de probabilité
multivariée est normale, à moins que la fonction de performance soit linéaire ou quadratique.

Les solutions pour le premier cas sont données dans la section III.1.1.
Les solutions exactes sont très utiles pour la validation de nouveaux codes de fiabilité ou de
méthodes de calcul.
La seule solution générale de l'équation (III.16) est la simulation de Monte Carlo.
Les étapes de calcul décrites ci-dessous sont généralement effectuées :
- Déterminer (Y1, Y2,..., Yn) en utilisant la simulation de Monte Carlo,(La méthodes de
simulation des vecteurs aléatoires non-normales corrélés).

38
Chapitre III : Théorie de la fiabilité

Figure III. 2 (a) problème de fiabilité générale et (b) solution en utilisant la méthode FORM
[Kok ŔKwang Phoon , 2008][52]
- Remplacer (Y1, Y2,..., Yn) dans la fonction de la performance et compter le nombre de cas
où P <0 (rupture).
- Estimer la probabilité de défaillance à l'aide :
̂ (III. 17)

où nf = Nombre de cas de rupture et n = nombre de simulations.

- Estimer le coefficient de variation de ̂ en utilisant:

√ (III. 18)

Pour les problèmes de génie civil, pf ≈10-3 et par conséquent, (1 - pf) ≈1. La taille de
lř'échantillon (n) nécessaires pour assurer COVpf est raisonnablement petit, disons 0,3, est:
n= ( )
(III. 19)

Il est clair à partir de l'équation (III.19) que la simulation Monte Carlo nřest pas pratique
pour les petites probabilités d'échec. Il est plus souvent utilisé pour valider méthodes de
solution approchée mais plus efficaces, tels que FORM.
La solution approchée obtenue de la méthode FORM est plus facile de visualiser en un
espace standard engendré par les variables aléatoires gaussiennes non corrélées avec zéro et
lřécart-type moyen unitaire (Figure III.2b). Si on remplace la fonction de limite réelle de
l'Etat (P = 0) par une fonction linéaire approximative de l'état limite (PL = 0) qui passe par le
point de défaillance le plus probable (aussi appelé point de calcul ou -indice cible ), il en
résulte immédiatement de la symétrie de rotation des contours circulaires que :
( ) (III. 20)

39
Chapitre III : Théorie de la fiabilité

Le résultat pratique de l'intérêt ici est que l'équation (III.16) se réduit simplement à un
problème d'optimisation de contrainte non linéaire :
√ ; Pour * ( ) + (III. 21)
Dans lequel z = (z1, z2,..., zn). La solution d'un problème d'optimisation de contrainte.
Il est souvent cité que lřindice cible est le "meilleur" point de linéarisation, car la densité
de probabilité est la plus élevée à ce point-là.
En réalité, le choix de indice cible nécessite une analyse asymptotique (Breitung, 1984).
En bref, FORM ne fonctionne pas bien que pour suffisamment grand - la règle empirique
normale est 1 (Rackwitz, 2001) [50].

40
 CHAPITRE IV
EUROCODE 7 ET LE CALCUL
FIABILISTE
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

[Link] :
Ce chapitre décrit comment le calcul géotechnique basé sur la fiabilité est introduit en Europe par
l'adoption de l'Eurocode 7, la nouvelle norme européenne pour le calcul géotechnique. Eurocode 7
est basé sur le concept d'état limite avec des facteurs partiels et les valeurs caractéristiques.
Il retrace l'évolution de l'Eurocode 7; il explique comment la fiabilité globale des structures
géotechniques est assurée dans l'Eurocode 7; il montre comment le concept d'état limite et méthode
des coefficients partiels sont mises en œuvre dans l'Eurocode 7 pour les calculs géotechniques; il
explique comment les valeurs caractéristique sont sélectionnés et les valeurs de calcul obtenus; il
présente les coefficients partiels donnés dans l'Eurocode 7 pour obtenir les niveaux appropriés de
fiabilité; et il examine l'utilisation des méthodes de fiabilité basées sur les probabilités, tels que la
méthode analyse de fiabilité du premier niveau (FORM), pour des calculs géotechniques .

IV.2. Développement de l’Eurocode 7 et contenu général du document :

LřEurocode 7 sur le Calcul géotechnique comporte deux parties :
o lřEN 1997‐1 "Calcul géotechnique Ŕ Partie 1 : Règles générales" (CEN, 2004).
LřEN 1997‐2 "Calcul géotechnique Ŕ Partie 2 : Reconnaissance des terrains et essais
géotechniques" (CEN 2007) » [Frank, 2010] [53].

IV.2. 1. Bref historique de l’Eurocode 7 et mise en application :

Le SC 7 adopta la prénorme ENV 1997‐1 :"Calcul géotechnique - Partie 1 Règles générales". Le
vote formel positif pour la conversion en EN fut obtenu en mai 1997. Un élément important aida à
obtenir ce vote positif. Ce fut la reconnaissance par le CEN/TC 250 que le calcul géotechnique est
un cas particulier qui ne peut pas être comparé aux autres pratiques de calcul des constructions. Les
méthodes couramment utilisées varient dřun pays à lřautre et ne peuvent pas être harmonisées
facilement, simplement parce que les géologies sont différentes et ont crée, fort logiquement, des
traditions de calcul géotechnique différentes
Cette reconnaissance fut confirmée par la résolution adoptée par le TC250 (Résolution N 87,
réunion de Paris, 6 septembre 1996): "Le CEN/TC 250 accepte le principe que l'EN 1997‐1 puisse
être consacré exclusivement aux règles fondamentales du calcul géotechnique et soit complété par
des normes nationales".

41
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

Le travail pour la conversion en lřEN 1997‐1 fut mené de 1997 à 2003. Le vote positif sur le
document EN 1997‐1 "Calcul géotechnique Ŕ Partie 1 : Règles générales" dans les trois langues du
CEN (allemand, anglais et français) fut finalement acquis en mars 2004.
La publication dřune Partie dřun Eurocode par chaque organisme national de normalisation, dans
la(les) langue(s) officielle(s) du pays, doit être accompagnée dřune Annexe Nationale. Le rôle de
lřAnnexe Nationale est dřindiquer les décisions prises en ce qui concerne les dits ŖParamètres à
Déterminer Nationalement.
LřAnnexe Nationale peut également donner un statut 'normatif' à une ou plusieurs Annexe(s)
'informative(s)', cřest‐à‐dire quřelle(s) sera (seront) obligatoire(s) dans le pays correspondant.
Comme indiqué plus haut, chaque pays sera également libre de compléter les règles générales de
lřEurocode 7 par des normes dřapplication nationales, de manière à spécifier les modèles
(méthodes) de calcul à appliquer dans le pays. Quel que soit le contenu de ces normes, elles devront
respecter en tous points les principes de lřEurocode 7.
IV. 2. 2 E x i g e n c e s d e c a l c u l p a r l ’ E u r o c o d e e t l e c o n c e p t d ' é t a t l i m i t e .
Les exigences de base de calcul par Eurocode, donnés dans l'EN 1990 sont :
- La structure doit être calculée et exécutée de manière adéquate, au cours de sa durée de vie
prévue, avec des degrés appropriés de fiabilité et de façon économique:
- • soutenir toutes les actions et de l'influence susceptibles de se produire lors de l'exécution
et de l'utilisation,
- • rester aptes à l'usage pour lequel il est requis pour atteindre ces exigences de calcul de
base, le concept de calcul d'état limite est adoptée dans tous les Eurocodes, et donc dans
l'Eurocode 7.
Le concept de calcul d'état limite consiste à sřassurer que, pour chaque situation de calcul,
l'apparition de tous les états limites est suffisamment peu probable, où un état limite est un état au-
delà duquel la structure ne remplis plus les critères de calcul.
Les états limites qui sont considérés sont des états limites ultimes (ELU) et états limites de service
(ELS), qui sont définis comme suit :

IV. 2. 2 . 1 Etats limites ultimes : sont les situations impliquant la sécurité, tels que l'effondrement
d'une structure ou d'autres formes de défaillance, y compris la déformation excessive dans le sol
avant la rupture provoquant une rupture dans la structure supporté, ou lorsqu'il ya un risque de
danger à des personnes ou de graves pertes économiques.
Les états limites ultimes ont une faible probabilité d'occurrence pour des structures bien conçues.

42
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

IV. 2. 2 . 2 Etats limites de service : correspondent à des conditions au-delà duquel les exigences
spécifiques de la structure ou élément structurel ne sont plus remplies. Les exemples incluent des
déformations excessives, les tassements, les vibrations et les dommages locaux de la structure en
utilisation normale sous des charges de travail de telle sorte qu'il cesse de fonctionner comme
prévu.
Les états limites de service ont une plus forte probabilité d'occurrence que d'états limites ultimes.

IV.2. 3 Calcul basé sur la fiabilité et les méthodes de calcul à l’Eurocode

Le but de calcul aux Eurocodes est de sřassurer des structures avec des degrés appropriées de
fiabilité, ainsi les calculs par les Eurocodes sont des calculs basés sur la fiabilité (RBD).
La fiabilité est définie dans la norme EN 1990 comme la capacité d'une structure ou d'un élément
de structure de remplir les exigences spécifiques, y compris le calcul de durée de vie, pour lequel il
a été calculé, et il est à noter que la fiabilité est généralement exprimée en termes probabilistes.
EN 1990 stipule que la fiabilité requise pour une structure doit être assurée par le calcul en
conformité avec les Eurocodes appropriés et en recours à des mesures d'exécution et de gestion de
la qualité.
EN 1990 permet différents niveaux de fiabilité qui tiennent compte de:
- la cause et / ou le mode d'obtention d'un état limite (rupture),
- les conséquences éventuelles d'un défaut en termes de risque pour la vie, des blessures ou la
perte économique potentielle,
- l'aversion du public à la rupture, et
- la charge et les procédures nécessaires pour réduire le risque de rupture.
Des exemples de l'utilisation de différents niveaux de fiabilité sont l'adoption d'un haut niveau de
fiabilité dans une situation où une structure pose un risque élevé pour la vie humaine, ou lorsque les
conséquences économiques, sociales ou environnementales de rupture sont grands, comme dans le
cas d'une centrale nucléaire, et un niveau de fiabilité bas où le risque pour la vie humaine est faible
et où les conséquences économiques, sociales et environnementales de rupture sont faibles ou
négligeables, comme dans le cas d'un bâtiment de ferme.
Dans les calculs géotechniques, le niveau de fiabilité requis est obtenu en partie en sřassurant que
les mesures de calcul appropriées et des contrôles sont appliqués à tous les aspects et à toutes les
étapes du processus de conception , de calcul , à travers lřinvestigation de terrain, calculs de
conception et de construction , à la maintenance.

43
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

A cet effet, l'Eurocode 7 fournit des listes d'articles et les aspects pertinents à prendre en
considération à chaque étape. En outre, un système d'évaluation de leurs risques, connus comme les
catégories géotechniques, est prévu pour prendre en compte les différents niveaux de complexité et
de risque dans le calcul géotechniques
Selon la norme EN 1990, calculer pour sřassurer que la présence de l'état limite est suffisamment
peu probable peut être effectuée en utilisant l'une des méthodes de conception suivantes:

- la méthode du facteur partielle ou

- une méthode alternative basée directement sur des méthodes probabilistes.
La méthode du facteur partielle est la méthode de calcul Eurocode normale et la méthode présentée
dans l'Eurocode 7. Cette méthode concerne lřapplication des valeurs des facteurs partiels
appropriées, spécifié dans les annexes nationales de l'Eurocode 7, à des valeurs de paramètres
caractéristiques de base statistique pour obtenir les valeurs de calcul pour utilisation dans les
modèles de calculs pertinents pour vérifier qu'une structure a la probabilité requis que ni un état
ultime ni un état limite de service sera dépassé au cours d'une période de référence spécifié.
Cette méthode de calcul est dénommée comme une méthode de fiabilité semi-probabiliste dans la
norme EN 1990.
Eurocode 7 ne fournit pas d'indications sur l'utilisation directe des méthodes de fiabilité
probabilistes intégralement pour le calcul géotechnique.
Toutefois, EN 1990 stipule que les informations fournies à l'annexe C de la norme EN 1990, qui
comprend conseilles d'orientation sur l'indice de fiabilité, la valeur , peut être utilisé comme une
base pour les méthodes de conception probabiliste.

IV.2. 4 Risque géotechnique et Catégories géotechnique

Dans l'Eurocode 7, trois catégories géotechniques, appelés catégories géotechniques 1, 2 et 3, ont
été introduites pour tenir compte des différents niveaux de complexité d'un calcul géotechnique et
d'établir les exigences minimales pour la mesure et le contenu des études géotechniques, les calculs
et les contrôles de la construction pour atteindre la fiabilité requise. Les facteurs qui influent sur la
complexité d'un calcul géotechnique comprennent :

- La nature et la taille de la structure;

- Les conditions à l'égard de l'environnement, par exemple les structures voisines, les services
publics, le trafic, etc .;
- Les conditions du sol;
44
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

- La situation des eaux souterraines;

- Sismicité régionale; et
- l'influence de l'environnement, par exemple hydrologie, l'eau de surface, affaissements, les
changements saisonniers de lřhumidité.

L'utilisation des catégories géotechniques nřest pas une exigence du code, comme ils sont
présentés comme une règle d'application, plutôt qu'un principe, et sont donc facultative plutôt
qu'obligatoire.

L'avantage des Catégories Géotechniques, est qu'ils fournissent un cadre pour catégoriser les
différents niveaux de risque dans un calcul géotechnique et pour sélectionner les niveaux
appropriés de fiabilité pour tenir compte des différents niveaux de risque.

Le risque géotechnique est une fonction de deux facteurs: les hasards géotechniques (par exemple :
dangers) et la vulnérabilité des personnes et la structure de risques spécifiques. En ce qui concerne
le calcul des facteurs de complexité mentionnés ci-dessus, les facteurs 1 et 2 (la structure et ses
environs) portent sur la vulnérabilité et les facteurs 3-6 (conditions du sol, les eaux souterraines,
séismicité et environnement) sont les risques géotechniques.

Les différents niveaux de complexité de ces facteurs, en relation avec les différentes catégories
géotechniques et les risques géotechniques associés.

Il est de la responsabilité du concepteur géotechnique de sřassurer, par l'application de l'Eurocode 7

les exigences de manière appropriée et par le recours à des mesures d'exécution et de gestion de la
qualité appropriées, que les structures ont la fiabilité requise, soit ont sécurité suffisante contre la
rupture en raison de l'un des dangers potentiels.

Dans les conceptions géotechniques à l'Eurocode 7, la distinction entre les catégories

géotechniques réside dans le degré d'expertise requis et dans la nature et l'étendue des
investigations géotechniques et les calculs à effectuer, La fiabilité d'un calcul géotechnique est
influencée par l'expertise du concepteur.

Les principales caractéristiques des différentes catégories géotechniques sont résumées dans les
paragraphes suivants.

IV.2. 4 . 1 . Catégorie Géotechnique 1

La Catégorie géotechnique 1 ne comprend que les petites et structures relativement simples pour
lesquelles les exigences de calcul de base peuvent être satisfait sur la base de l'expérience et des
études géotechniques qualitatives et où il ya un risque négligeable pour les biens et la vie due à des
conditions du sol ou de chargement.
45
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

Les calculs de la Catégorie Géotechnique 1 impliquent des procédures empiriques pour assurer la
fiabilité requise, sans l'utilisation de toutes les analyses basées sur les probabilités ou les méthodes
de calcul. L'Eurocode 7 nřest pas, et, sans la connaissance locale, ne peut pas fournir des indications
détaillées ou les exigences spécifiques pour la catégorie géotechnique 1; ceux-ci doivent être
trouvées ailleurs: par exemple, dans les règlements de construction locaux, documents et manuels
d'orientation nationaux.

Selon l'Eurocode 7, le calcul de Catégorie Géotechnique 1 les structures nécessitent quelqu'un avec
une expérience comparable appropriée.

IV.2. . 4 . 2 . Catégorie géotechnique 2

La Catégorie Géotechnique 2 inclut les types conventionnels de structures et des fondations sans
risque anormal ou des conditions de sol difficile ou de chargement inhabituelles ou
exceptionnelles. Les Ouvrages d'art dans la catégorie géotechnique 2 exigent des données
géotechniques quantitatives et des analyses pour sřassurer que les exigences de base seront
satisfaisantes et exige une personne convenablement qualifié, normalement un ingénieur civil avec
les connaissances et l'expérience appropriée en géotechnique. Procédures de routine peuvent être
utilisées pour les essais de terrain et de laboratoire et pour le calcul et la construction.

La méthode des coefficients partiels présentés dans l'Eurocode 7 est la méthode normalement
utilisée pour le calcul de la Catégorie géotechniques 2.

IV.2. 4 . 3 . Catégorie géotechnique 3

La Catégorie géotechnique 3 comprend des structures ou parties de structures qui nřentrent pas dans
les limites de géotechniques catégories 1 ou 2.

La Catégorie géotechnique 3 comprend de nombreux ou inhabituelles structures, structures

impliquant des risques anormaux, ou des conditions de sol difficile ou de chargements inhabituels
ou exceptionnels, et des structures dans les zones de haute sismicité.

Les structures de la Catégorie géotechniques 3 nécessiteront la participation d'un spécialiste, comme

un ingénieur en géotechnique. Bien que les exigences de l'Eurocode 7 soient les exigences
minimales pour la catégorie géotechnique 3, Eurocode 7 ne prévoit pas d'exigences particulières
pour la catégorie géotechnique3.

Eurocode 7 stipule que la Catégorie géotechnique 3 comprend normalement des dispositions

alternatives et les règles à celles données dans l'Eurocode 7. Par conséquent, afin de prendre en

46
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

compte le risque anormal associé aux structures de la catégorie géotechnique 3, il serait approprié
d'utiliser la fiabilité probabiliste des analyses lors de ces calculs par Eurocode7.

IV.2. 4 . 4 . Classification en catégorie géotechnique particulier

Si les catégories géotechniques sont utilisées, la classification préliminaire d'une structure dans une
catégorie particulière est normalement effectuée avant toute étude ou calcul étant effectué.
Cependant, cette classification peut avoir besoin d'être changé pendant ou après lřinvestigation ou
de calcul que des informations supplémentaires seront disponibles. En outre, l'utilisation de ce
système, toutes les parties d'une structure ne doivent pas être traités selon la catégorie géotechnique
la plus élevée. Seules quelques parties d'une structure peuvent avoir besoin dřêtre classifiée dans
une catégorie supérieure, et seules les parties devront être traités différemment; par exemple, en ce
qui concerne le niveau dřinvestigation ou le degré de sophistication de calcul. Une catégorie
géotechnique supérieure peut être utilisée pour atteindre un niveau supérieur de fiabilité ou un
calcul plus économique.

IV.2. 5 . La méthode des coefficients partiels et calculs de conception géotechniques

Calculs de conception géotechniques comportent les éléments suivants:

- charges ou déplacements imposés, dénommé actions, F dans les Eurocodes;

- propriétés des sols, roches et autres matériaux, X ou résistances de sol, R;
- données géométriques, a;
- facteurs partiels, ou d'autres éléments de sécurité;
- effets d'action, E, par exemple forces ou tassements calculées résultants;
- valeurs limites ou acceptables, C des déformations, la largeur des fissures, des vibrations,
etc; et un modèle de calcul décrivant l'état limite considéré.

Le calcul à ELU, conformément à l'Eurocode 7, consistent à sřassurer que l'effet de calcul de

l'action ou l'action dřeffet, Ed, ne dépasse pas la résistance de calcul, Rd, où l'indice d indique une
valeur de calcul :

Ed ≤ Rd (IV . 1 )

Alors que les calculs ELS consistent à sřassurer que l'effet de l'action de la calcul, Ed (par
exemple, le tassement), est inférieure à la valeur limite de la déformation de la structure, Cd à la
ELS :

Ed ≤ Cd (IV . 2 )

47
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

Dans le calcul géotechnique, les effets des actions et des résistances peuvent être des fonctions, des
charges et des résistances des matériaux, aussi bien que fonction des paramètres géométriques.

Lorsque vous utilisez la méthode du facteur partielle dans un calcul à lřELU et en supposant les
paramètres géométriques ne sont pas pris en compte, le Ed et Rd peuvent être obtenus soit par
l'application des facteurs dřaction partiels et facteurs partiels dřun paramétre de sol ( propriété de
matériau ), F
et M
, à des charges représentatives, Frep et les résistances du sol caractéristiques,
Xk ou autre effet de l'action partiel et les facteurs de résistance partiels, E
et R
, peuvent être
appliqués aux effets d'action et les résistances calculées en utilisant des charges représentatives non
pondérées et les résistance du sol caractéristiques.

Ceci est indiqué dans les équations suivantes, où les indices rep et k indiquent des valeurs
représentatives et caractéristiques, respectivement :

Ed = E[ F , Xk / M , ad ]
F rep
(IV . 2 )
et Rd = R[ F Frep , Xk / M , ad ] (IV. 3 )
où Ed = E E[Frep , Xk , ad ] (IV. 5 )
et Rd = R[Frep , Xk , ad ]/ R (IV. 6 )

La différence entre les approches de calcul présentée à la section IV. 8 est de savoir si les équations
(IV, 3) et (IV, 4) ou les équations (IV, 5) et (IV, 6) sont utilisés.

La définition de valeurs représentatives et caractéristiques et comment ils sont choisis, et le choix

des valeurs des facteurs partiels pour obtenir Ed et Rd, sont abordés dans les sections suivantes.

IV.2 6 Valeurs caractéristiques et représentatives des actions

LřEN 1990 définit la valeur caractéristique d'une action, FK, que sa valeur représentative principale
et sa valeur est spécifié comme une valeur moyenne, une valeur supérieure ou inférieure, ou une
valeur nominale.

EN 1990 stipule que la variabilité des charges permanentes, G peut être négligé si G ne varie pas
significativement au cours de la durée de vie calculée de lřouvrage et de son coefficient de
variation, V est petit. Gk devrait alors être pris égal à la valeur moyenne.

EN 1990 note que la valeur de V pour GK peut être dans la lřintervalle de 0,05 à 0,10, selon le type
de structure.

48
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

Pour les charges variables, Q la valeur caractéristique, Qk peut être soit une valeur supérieure à une
probabilité prévue de ne pas être dépassée, ou une valeur nominale lorsquřune distribution
statistique nřest pas connue.

Dans le cas de charges climatiques, une probabilité de 0,02 est cité dans la norme EN 1990 pour la
période de 1 année de référence, correspondant à une période de retour de 50 années pour la valeur
caractéristique.

Aucune valeur de V pour des charges variables est donnée dans la norme EN 1990, mais une valeur
typique est de 0,15, Si une charge, F, est une variable aléatoire à distribution normale avec une
valeur moyenne μ (F), σ Ecart-type (F) et coefficient de variation V (F), la valeur caractéristique
correspondante au fractile de 95% est donnée par :

Fk = µ (F) + 1.645σ (F) = µF (1 + 1.645V (F)) (IV . 7 )

Les valeurs représentatives des actions, Frep, sont obtenues à partir de l'équation:
Frep = ψ Fk (IV . 8 )
où ψ = soit 1.0 ou ψ0, ψ1 ou ψ2
Les facteurs ψ0, ψ1 ou ψ2 sont des facteurs qui sont appliquées aux valeurs caractéristiques des
actions pour obtenir les valeurs représentatives situations de calcul différents.
Le facteur ψ0 est le facteur de combinaison utilisée pour obtenir la combinaison fondamentale ψ0
Qk d'une action variable pour les situations de projet permanent et transitoires et sřapplique
uniquement aux actions variables non-leaders. Le facteur de ψ0 est choisie de sorte que la
probabilité que les effets causés par la combinaison seront dépassés est approximativement la même
que la probabilité que les effets causés par la valeur caractéristique d'une action individuelle.
Le facteur ψ1 est utilisé pour obtenir la valeur fréquente, ψ1 Qk, d'une action variable et le facteur
ψ2 est utilisé pour obtenir la valeur quasi-permanente ψ2 Qk d'une action variable pour les situations
de projet accidentelles ou sismiques. Le facteur ψ1est choisi de sorte que soit le temps total, pendant
la période de référence, au cours de laquelle elle est dépassée, est seulement une petite partie
donnée de la période de référence ou de sorte que la probabilité de ce dépassement est limité à une
valeur donnée, tandis que le facteur ψ2 est la valeur déterminée de façon que la période totale de
temps pendant lequel il sera dépassée est d'une grande fraction de la période de référence.
Les deux ψ1 et ψ2 sont appliqués à toutes les actions variables.

49
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

Les équations pour combiner les actions des différentes situations de calcul en utilisant les facteurs
ψ0, ψ1et ψ2 et les valeurs de ces facteurs dans le cas des imposée, la neige et les charges de vent sur
les bâtiments sont donnés dans l'EN 1990.

Un exemple d'une valeur de ψ est de ψ0 = 0.7 pour une charge imposée sur un immeuble ce nřest
pas une charge dans une zone de stockage. Parce que les différentes charges variables sont souvent
beaucoup moins significatives que les charges permanentes dans les calculs géotechniques par
rapport à la signification des charges variables aux charges permanentes dans de nombreux calculs
structurels, les facteurs combinés, ψ0, sont beaucoup moins utilisés dans le calcul géotechnique que
dans le calcul structurel.

Par conséquent, dans le calcul géotechnique les actions représentatives sont souvent égales aux
actions caractéristiques et donc Fk est normalement utilisé pour Frep dans les calculs de conception.

[Link] valeurs caractéristiques des propriétés des matériaux

EN 1990 définit la valeur caractéristique d'une propriété du matériau ou produit, Xk, comme «la
valeur ayant une probabilité prescrit de ne pas être atteint dans une série d'essai illimitée
hypothétique".

Dans le calcul structurel, cette valeur correspond généralement à une fractile spécifiée de la
distribution statistique supposée de la propriété particulière du matériau ou un produit. Où une
faible valeur d'une propriété du matériau est défavorable, EN 1990 stipule que la valeur
caractéristique doit être définie comme le fractile 5%. Pour cette situation, et en supposant une
distribution normale, la valeur caractéristique est donnée par l'équation:

Xk = µ(X) − 1.645σ (X) = µ(X)(1 − 1.645V(X)) (IV.9)

Où µ(X) est la valeur moyenne,

σ (X) est l'écart type
et V (X) est le coefficient de variation de la série de test illimité,
X et les coefficients 1,645 fournit le fractile 5% des résultats de test.
Dans le calcul géotechnique, l'équation (4.9) peut ne pas être applicable parce que la distribution
des propriétés du sol ne peut pas être normal et si V (X) est grande, la valeur calculée de Xk peut

excéder une limite inférieure physique, par exemple une valeur d'état critique de , alors que si V
(X) est supérieur à 0,6 (= 1 / 1,645), alors la valeur calculée Xk est négative.

En raison de la nature de sol et les tests de sols, conduisant à des problèmes en utilisant la définition
de la norme EN 1990 de la valeur caractéristique pour les propriétés du sol, la définition de la
50
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

valeur caractéristique d'une propriété du sol est donnée dans l'Eurocode 7 comme «une estimation
prudente de la valeur affectant lřoccurrence de l'état limite. "Il n'y a aucune mention dans la
définition de l'Eurocode 7 de la probabilité prescrit ou la série d'essai illimitée qui est dans la
définition de la norme EN 1990. Chacun des termes: «prudent», «estimer» et «valeur infectant
lřoccurrence de l'état limite" dans la définition de l'Eurocode 7 de la valeur caractéristique est
importante et comment ils doivent être interprétés sont expliqués dans les paragraphes suivants.

La valeur caractéristique est une valeur estimée et la sélection de cette valeur du nombre très limité
de résultats de tests valables dans les calculs géotechniques implique la prise en compte de la
variabilité et de l'expérience spatiale du sol et donc faisant preuve de jugement et de prudence.

Le problème dans le choix de la valeur caractéristique d'une propriété du sol est de décider
comment l'estimation prudente de la valeur moyenne devrait être. Dans une règle d'application pour
expliquer la valeur caractéristique dans le calcul géotechnique, Eurocode 7 stipule que, "si les
méthodes statistiques sont utilisés, la valeur caractéristique doit être dérivés tels que la probabilité
calculée d'un pire rapport de qualité régissant lřoccurrence de l'état limite sous une considération
non supérieure à 5%. "Il indique également que ces méthodes devraient distinguer entre le
prélèvement local et régional et devraient permettre l'utilisation d'une connaissance a priori
concernant la variabilité des propriétés du sol. Cependant, l'Eurocode 7 ne donne aucune indication
pour le concepteur sur la façon dont cette "estimation prudente" devrait être choisie, à la place, il
sřappuie principalement sur l'expertise professionnelle du concepteur et de l'expérience pertinente
de l'état du sol.

L'équation suivante pour la valeur caractéristique, correspondant à une 95% du niveau de confiance
que la valeur moyenne réelle est supérieure à cette valeur, est donné par :

Xk = m(X)-(t /√ )s(X) (IV.10)

Où m(X) et s(X) sont la moyenne et l'écart type de l'échantillon de la valeur de test et t est connu
comme étant la valeur de Student (Student, 1908) [54] , dont la valeur dépend du nombre réel, N,
des valeurs de test considérés et sur le niveau de confiance requis.

L'équation simple suivante pour la valeur caractéristique, qui a été trouvé pour être utile dans la
pratique, il a été proposé par Schneider (1997) [55]:

Xk = m(X) − 0.5s(X) (IV.11)

51
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

Lorsque que très peu de résultats de test sont valables, l'interprétation de la valeur caractéristique en
utilisant l'approche statistique classique nřest pas possible. Cependant, en utilisant la connaissance
préalable sous la forme de l'expérience locale ou régionale des conditions de sols particuliers, la
valeur caractéristique peut être estimée en utilisant une méthode statistique bayésienne comme le
montre, par exemple, par (Ovesen et Denver ,1994) [56] et (Cherubini et Orr ,1999) [57] .

Un exemple de connaissance préalable est une estimation du coefficient de variation de la résistance

d'un dépôt de sol particulier. Des intervalles typiques de V pour les paramètres du sol sont donnés
dans le Tableau (IV.1).

Intervale typique des Valeurs V recommandé si les

Paramètre de sol
valeurs v résultats des tests limitées valables

0,05-0,15 0,10

0,20-0,40 0,40

0,20-0,40 0,30

0,20-0,40 0,40

0,01-0,10 0
poids volumique

Tableau (IV-1) Des intervalles typiques de V pour les paramètres du sol

(Kok-Kwang Phoon , 2008) [58]

Duncan (2000) [59] a proposé une règle pratique pour aider l'ingénieur à lřévaluation de V. Cette
règle est basée sur la "hypothèse 3-sigma", qui est équivalent à énoncer que presque toutes les
valeurs dřune propriété aléatoire se situent au sein de lřintervalle [Xmin, Xmax], dřoù Xmin et
Xmax sont égaux à Xmoy − 3σ et Xmoy + 3σ, respectivement. Ainsi, si l'ingénieur est en
mesure d'estimer le «pire» valeur Xmin et la "meilleure" valeur Xmax que X peut prendre, alors
σ peuvent être calculé que :

σ = [Xmax - Xmin] / 6 et l'équation (IV.9) utilisée pour déterminer la valeur de Xk.

Cependant, Duncan a ajouté quř "un effort conscient doit être fait pour rendre lřintervalle entre
Xmin et Xmax aussi large apparemment que possible, ou même plus large, afin de surmonter la
tendance réelle à faire de lřintervalle trop petit ».

52
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

IV.2. 8. Approches de calcul et coefficients partiels

Pour lřEtat Limite Ultime comportant des défaillances dans le sol, mentionné états limites ultimes
GEO, Eurocode 7 propose trois approches de conception, appelée les approches de calcul 1, 2 et 3
(DA1, DA2 et DA3), et les valeurs recommandées des coefficients partiels, F
= E
, M et R pour
chaque approche de calcul qui sont appliquées aux valeurs représentatives ou caractéristiques des
actions, les paramètres et les résistances du sol, selon le cas, conformément aux équations (IV,3) Ŕ
(IV,6) pour obtenir les valeurs calculées de ces paramètres.

Les ensembles de valeurs de coefficient partiel recommandés sont résumés dans le tableau (IV.2).

Ce tableau montre quřil ya deux ensembles de coefficients partiels pour le calcul de lřApproche 1:
Combinaison 1 (DA1.C1), lorsque les valeurs F
sont supérieur à l'unité et les valeurs M
et R
sont
égales à l'unité, et Combinaison 2 (DA1.C2), lorsque la valeur F
des actions permanentes et les
valeurs R
sont égales à l'unité et les valeurs de M
sont supérieurs à l'unité,

Dans DA2, les valeurs F

et R
sont supérieur à l'unité, alors que les valeurs de M
sont égal à
l'unité.

DA3 est similaire à DA1.C2, sauf quřun ensemble distinct de facteurs F

est prévu pour les charges
structurelles
Lorsque, sur le côté de la résistance, les facteurs du matériau partielles M
supérieur à l'unité sont
appliqués à des valeurs de paramètres de sol, le calcul est mentionné comme une approche du
facteur de matériau (MFA), tandis que si les facteurs de résistance partielle R
supérieur à l'unité
sont appliqués aux résistances, le calcul est considéré comme une approche de facteur de résistance
(RFA). Ainsi DA1.C2 et DA3 sont les deux, approches de facteur de matériaux tandis que DA2 est
une approche de facteur de résistance.
Les valeurs recommandées des coefficients partiels donnés dans l'Eurocode 7 pour les calculs par
trois approches sont basées sur l'expérience d'un certain nombre de pays en Europe et ont été
choisis pour donner des modèles similaires à ceux obtenus en utilisant les normes de calculs
existants.
Le fait que l'Eurocode 7 a trois calculs par approches avec ensembles différents de coefficients
partiels signifie que l'utilisation des calculs par approches différentes produit des calculs avec
différents facteurs généraux de la sécurité,

53
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

Dans le cas de calculs à lřELS les valeurs de calcul de Ed et Cd dans l'équation (IV.2) sont égales
aux valeurs caractéristiques, depuis Eurocode 7 stipule que les coefficients partiels pour le calcul à
lřELS sont normalement considérés comme étant égal à 1.0

GEO/STR – Ensemble de
Paramètre Symbole EQU facteurs
A1 A2 M1 M2 R1 R2 R3
Action Permanente (G) défavorable G, dst 1,1 1,35 1,0
Favorable G, stb 0,9 1,0 1,0
action Variable (Q) Défavorable Q, dst 1,5 1,5 1,3
Favorable - - - -
action Accidentelle (A) Défavorable A, dst 1,0 1,0 1,0
Favorable - - - -
Coefficient de resistance de
cisaillement (tanφ') ' 1,25 1,0 1,25
cohesion Effective (c') c' 1,25 1,0 1,25
Resistance de cisaillement non
drainé (cu) cu 1,4 1,0 1,4
Résistance de compression non
confiné (qu) qu 1,4 1,0 1,4
Densité de volume (γ) 1,0 1,0 1,0
Résistance portante (Rv) Rv 1,0 1,4 1,0
Résistance de glisement (Rh) Rh 1,0 1,1 1,0
Earth resistance (Rh) Re 1,0 1,4 1,0
Approache de calcul 1 Combinaison 1 ( (A1+M1+R1)
Combinaison 2 ((A2+M2+R1)
Approache de calcul 2 (A1+M1+R2)
Approache de calcul 3 (A1orA2)+M2+R3
Tableau (IV- 2) les coefficients partiels selon Eurocode 7 Ŕ 2004
[Ian Smith ,2014][60]

54
CHAPITRE IV Eurocode 7 et le calcul fiabiliste

D’où’ le tableau des facteurs partiel de calcul pour l’approche deterministe et l’approche
semi probabilliste puvent être résumé dans le tableau suivant :
AC 1 AC 3 Fs = 2 Fs = 3
C1 C2 AC2
Défav Fav Défav Fav Défav Fav Défav Fav Fav Défav Fav Défav

1 1 1 1 1,4 1,4 1 1 2 2 3 3
1 1 1,25 1,25 1 1 1,25 1,25 1 1 1 1
1 1 1,25 1,25 1 1 1,25 1,25 1 1 1 1
1,35 1 1 1 1,35 1 1,25 1 1 1 1 1
1,5 0 1,3 0 1,5 0 1,5 0 1 0 1 0
0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 0,7 1 1 1 1

Tableau (IV- 3) les coefficients partiels de calcul

Conclusion
Les calculs géotechniques à l'Eurocode 7 ont pour objectif dřatteindre la fiabilité nécessaire dř une
structure géotechnique en tenant compte de tous les facteurs pertinents à tous les stades de calcul ,
compte tenu de tous les états limites pertinentes et par l'utilisation de calcul appropriée . Pour les
situations de calcul aux états limites ultimes, le niveau requis de fiabilité est obtenue en appliquant
les coefficients partiels appropriés pour les valeurs caractéristiques des charges et les paramètres
ou les résistances sol.
Les coefficients partiels de l'État limite ultime utilisée dans les calculs de calcul Eurocode 7 sont
choisis sur la base de longue expérience. Si les coefficients partiels sont appliqués aux paramètres
de sol ou les résistances ont donné lieu à trois approches de calcul avec différents ensembles de
coefficients partiels, qui ont entraîné des différents modèles et en conséquent de différentes
fiabilités, en fonction de lřApproche de calcul adoptée. La fiabilité des modèles géotechniques a
été révélée être significativement dépendant de la variabilité des paramètres du sol et sur les
hypothèses du modèle de calcul. Les facteurs traditionnels de la sécurité ne tient pas compte de la
variabilité du sol et donc ne peut pas fournir une évaluation fiable de la probabilité de défaillance
ou sécurité réelle.

L'avantage des analyses de la fiabilité, cřest qu'ils tiennent compte de la variabilité des paramètres
intervenant dans un calcul géotechnique et ainsi présenter un cadre analytique cohérent reliant la
variabilité de la probabilité cible de défaillance et donc fournir un cadre unificateur entre
conceptions géotechniques et structurelles (Phoon et al, 2003). En raison de l'incertitude dans les
modèles de calcul et erreurs de modèle, les analyses de fiabilité tendent à surestimer la probabilité
de calculs géotechniques.

55
 CHAPITRE V
MISE EN ŒUVRE DE L’EC 7
Chapitre V Mise en œuvre de lřEC 7

V.1. Introduction:
Lors de la mise en œuvre CE 7:Calcul géotechnique, partie 1: Règles générales (CE) 7-1, 2005),
chaque pays européen doit prendre deux décisions importantes concernant la conception des
structures géotechniques. EC7-1 est une méthode de calcul à lřEtat Limite utilisé en conjonction
avec une méthode des coefficients partiels. Pour lřétat limite ultime dans des situations permanentes
et transitoires (combinaisons fondamentales), trois Approches de conception sont décrites dans le
code (DA 1, DA 2, et DA 3) et chaque pays peuvent choisir celui qui convient le mieux à sa
conception nationale. En outre, les pays doivent établir les valeurs de coefficients partiels
conformément aux exigences de sécurité nationales. Tant le choix de l'approche de la conception et
la sélection des coefficients partiels doivent être considérés comme une seule unité car ils sont
interdépendants.
En Allemagne , la sélection de l'approche de calcul et les valeurs numériques du niveau du calcul de
sécurité global qui a été utilisé avec succès depuis des décennies de la sécurité doit être maintenue
autant que possible, c à d ; conformément au calcul géotechnique avec EC 7-1 devrait aboutir à plus
ou moins les mêmes dimensions que dans la pratique actuelle, car il a également estimé que
l'introduction de l'Eurocode 7 ne devrait ni entraîner dans des structures plus coûteux, ni le niveau
de sécurité ne soit diminué. Néanmoins, comme il y avait déjà une expérience dans l'utilisation de
l'état limite et coefficients partiels de sécurité pour le calcul de fondations superficielles et
profondes, le choix final était légèrement différente de celui dřAllemagne.
En effet, à la fois en France et en Allemagne, lřApproche de calcul 2 a été sélectionné pour la
vérification de lřELU des fondations dans des situations permanentes et transitoires. En effet, dans
cette approche, seulement une combinaison d'actions (charges) est fondamentalement nécessaire et
le facteur de résistance du sol est appliqué, à la fin, de sa résistance totale calculée. La différence
entre les deux pays réside dans l'application des facteurs de charge. Ils sont appliqués à la source en
France (DA2 dans le sens «d'origine»), mais sont plutôt appliqués à la fin du calcul en Allemagne
(ce calcul est appelé DA 2 *, (Frank et al. 2004)[61] .Les deux Approches de calcul DA 2 et DA 2*
donnent les mêmes résultats, sauf pour la capacité portante des fondations superficielles avec des
charges excentriques et inclinées.

Le calcul comparatif, dans laquelle tous les Approches de calcul en CE 7-1 (DA 1, DA 2, DA 2 * et
DA 3) sont appliquées, cřest précisément une semelle superficielle avec des charges excentriques et
inclinées. Il a été choisi parce qu'il montre la différence entre les options qui ont été sélectionnés
pour l'Allemagne et la France.

56
Chapitre V Mise en œuvre de lřEC 7

V. 2. Approches de calcul DA2 et DA2*

Dans lřapproche de calcul 2, Une seule vérification nřest jamais nécessaire, sauf si différentes
combinaisons de facteurs partiels pour les actions favorables et défavorables doivent être traitées
séparément dans des cas particuliers.
Dans DA 2, les coefficients partiels appliqués aux actions et les effets des actions géotechniques
sont les mêmes que celles appliquées aux actions sur ou à partir de la structure, cřest à dire. : =
1,35 et = 1,50 (EN 1990, 2002).
Les facteurs partiels recommandés pour les résistances au sol sont plus grandes que 1,00 (voir le
tableau VI.2) pour les fondations superficielles.
Comme mentionné précédemment, il ya deux façons d'effectuer des vérifications selon Approche de
calcul DA 2. Dans l'approche de calcul dénommée «DA 2» par (Frank et al.,2004), le coefficient
partiel sont appliqués aux actions caractéristiques dès le début du calcul et de l'ensemble du calcul
est ensuite effectué avec des valeurs de calcul (voir partie gauche de la figure 1) .Par contre , dans
l'approche de conception appelé «DA 2 *» par (Frank et al ,2004) [61] , l'ensemble du calcul est
effectué avec des valeurs caractéristiques et les facteurs partiels ne sont pas introduites jusqu'à la fin
lorsque l'ultime état de l'état limite est vérifiée (voir la partie droite de la Figure V.1. Comme les
forces et moments internes caractéristiques sont obtenus dans le calcul.

57
Chapitre V Mise en œuvre de lřEC 7

Figure V. 1. Introduction des facteurs partiels (Valeurs recommandées) dans la vérification de la capacité portante du
sol par lřutilisation de lřapproche de calcul 2
gauche : factorisation des actions à la source, lřapproche de calcul D A 2 : droite : factorisation des effets des actions,
lřapproche de calcul DA 2* [R .Frank, 2013] [53]

Considérant qu'il existe un consensus général sur la façon calculer des approches 1 et 3 sont
appliqués pour les vérifications à lřELU, il ya deux façons d'effectuer des vérifications selon
l'approche de calcul 2: Les coefficients partiels sont soit appliqués aux actions à la source, ou à
l'effet de la actions, à la fin du calcul.

ek=MK/Vk ed=(Mk. )/( Vk. )= ( )ek

=HQ,k/VQ,K )= ( )
Figure (V 2) Valeur dřexcentricité Caractéristique, (gauche) et valeurs calculés (droite)
([Link] et [Link], 2013) [62]

Dans l'approche de calcul dénommée DA2, les coefficients partiels appliqués aux actions
caractéristiques dès le début des valeurs de calcul et de conception sont alors utilisés. Dans
58
Chapitre V Mise en œuvre de lřEC 7

l'approche de conception dénommée Da 2 *; l'ensemble du calcul est effectué avec une valeur
caractéristique et les coefficients partiels sont introduits qu'à la fin, quand la condition état limite
ultime est vérifié. Les calculs qui en résultent peuvent être très différentes puisque pour Da 2 la
fondation effective largeur B 'et de longueur L' (qui est B '= B-2e et L' = L-2e) sont régis par ce
qu'on appelle la valeur de calcul de l'excentricité ", ed alors que pour DA 2 * la valeur
caractéristique de l'excentricité "ek est utilisé figure (V.2).

V.3. Mise en œuvre de l’EC 7 pratique à travers les normes nationales

supplémentaires en France :

Les ingénieurs français normalisèrent le processus de calcul géotechnique en considérant

lřEurocode 7 (2004 et 2006) Il est destiné à être un outil pour aider les ingénieurs géotechniciens
européens (et dřautres !) à parler le même langage et tout autant un outil nécessaire au dialogue
entre les ingénieurs géotechniciens. Certaines sections de celui-ci doivent être développées pour
atteindre le niveau des normes et réglementations qui existent avant. DTU (Document techniques
unifiés) qui ont été inclus dans la série de normes françaises pour la construction et Fascicule 62 V
pour les travaux publics tels que les routes, les ponts, etc.) .

Les Ingénieurs français sont confrontés à une situation où toutes les parties de calcul géotechnique
ne sont pas couvertes par des normes existantes (en particulier les pentes).
En outre des règles différentes peuvent être appliquées selon que la structure soit un pont ou un
bâtiment, en particulier dans le cas des fondations, alors que l'Eurocode 7 ne fait pas une telle
distinction.

V.3. 1. La nouvelle architecture de normes françaises de calcul géotechniques:

V.3. 1. 1 -principes:
Les nouvelles normes françaises de calcul comprennent :
- Eurocode7 ( NF EN 1997-1 et 2 ) ( 2004 et 2006 ) [63] et lřannexe nationale de lřEurocode
7 Ŕ partie 1 (NF EN 1997 -1/ NA)(2006) [64].
- Sept normes dřapplication parmi eux les Fondations superficielles
(NF P 94- 261)
Les choix français les plus importants sont comme suit :
- Adopter lřapproche de calcul 2 (2*) comme à peu près règles générales, certaines situations
étant référés à un facteur de sécurité distribué (Approche de calcul 3).
- Ne pas compter sur le concept statique et les analyses, mais plutôt sur l'expérience et des cas
concrets.

59
Chapitre V Mise en œuvre de lřEC 7

- encore accepter des méthodes fortement mentionnés sur EC7, mais essayer de les rendre
équivalent à concurrentes méthodes alternatives dans tous les cas où ils devraient être
équivalents.
- Sřappuyer sur des méthodes prouvées en France (tels que l'utilisation de pressiomètre).
- ouvrir la liste des méthodes de conception acceptées aux méthodes classiques utilisées dans
d'autres pays.

V.3. 1. 2. Gestion de la sécurité

Le format général de la sécurité dans le calcul par approche 2 est utilisé sur des actions, des
résistances et des méthodes d'évaluation.
Les facteurs partiels sont appliqués aux actions A( A), aux résistances R (R/ ) et au modèle
( pour modèle dřaction où pour modèle de résistance.
Dans le cas de base dřune action et dřune résistance, cela conduit à une équation comme suit :

(V.1)

Ce qui permet de prendre en compte pour différente manière (plus ou moins satisfaisante) dřestimer
les actions (et les effets des actions) et résistances.
Avant, la vérification de la stabilité en géotechnique est exprimé en terme de facteur de sécurité
global comme :

A (V.2)

Condition que des valeurs caractéristiques modernes sont égales aux anciennes valeurs de calcul, ce
qui implique que :

F= (V.1)

Puisque les ingénieurs Français nřont pas l'intention de changer le résultat de la conception et à
décider de sřappuyer sur l'expérience antérieure, ils ont essayé de trouver des combinaisons de
facteurs partiels qui donneraient la même valeur globale d'habitude pour chaque type de structure et
le mode de défaillance.
Il nřexiste aucune relation entre le facteur de sécurité global usuel et toute défaillance de probabilité
théorique.

60
Chapitre V Mise en œuvre de lřEC 7

V.3. 1. 3. Valeurs caractéristiques :

La section [Link] de lřEurocode 7 présente les concepts de valeur caractéristique et propose deux
méthodes pour les estimer.
- La première méthode est basée sur la situation actuelle dans laquelle chaque ingénieur
géotechnicien évalue sa meilleure estimation rigoureuse des propriétés du sol à être utilisé
pour le calcul.
- Depuis il a été jugé impossible d'expliquer ce qui doit être changé dans ce processus pour
obtenir la valeur caractéristique différente de la valeur de conception précédente, comme
mentionné ci-dessus, aucun changement ne peut être exigée en pratique toujours.
Les différences entre les évaluations individuelles par les ingénieurs sont acceptées et ils sont
couverts par les facteurs de sécurité existants.
- La deuxième méthode comprend une analyse statique des propriétés du sol pour estimer une
valeur avec un niveau de confiance de 95%. A noter que dans ce cas les incertitudes
proviennent non seulement des propriétés du sol qui donnent des niveaux de confiance plus
élevés sur les valeurs de la résistance.
En France, les deux méthodes sont permises, mais comme il n'y a aucune méthode évidente pour
définir le volume de sol touchée par le mécanisme de contrainte d'une structure géotechnique, le
premier procédé est préféré.

V.4. mise en œuvre de l’EC 7 pratique à travers les normes nationales

supplémentaires en Allemagne :
V.4. 1. Mise en œuvre du calcul à l’état Limite
V.4. 1 .1. Déroulement : En Allemagne, les premières tentatives de mise en œuvre de l'utilisation
de méthodes probabilistes, et plus tard, le calcul à lřétat limite en génie civil a déjà commencé dans
le début des années 1980 et accompagne les progrès au niveau européen dès le début. Ces
développements ont stimulé des discussions critiques et controversées entre la communauté de
l'ingénierie géotechnique, qui se sentait très à l'aise avec le concept de conception traditionnelle.
Dans les premières années, plusieurs tentatives ont été faites pour calculer les coefficients partiels
de méthodes probabilistes.
Dans divers projets de recherches les facteurs partiels probabilistes ont été dérivées par exemple de
la résistance de capacité portante des fondations superficielles (Schultze et de Pottharst, 1981) [65]
ou du mur de souténement (gaesslerand de Gudehus ,1983) [66].
En revanche, d'autres analyses ont montré que le niveau de fiabilité obtenu nřétait pas uniforme
dans toutes les situations de conceptions pertinentes.

61
Chapitre V Mise en œuvre de lřEC 7

Les discussions en cours dans diverses publications et de conférences nationales (un résumé est
donné dans Schuppener et Hiebaum , 2011) [67]ont finalement abouti à la conclusion que les
méthodes probabilistes ne devraient pas explicitement utilisé pour le développement de code, mais
il a été convenu que le calcul à lřétat limite et le concept de facteur partiel devraient être adoptées
(wei enbach , 2012 ) [68].
Comme conséquence, un concept de calcul à lřétat limite (LSD) a été développé en allemangne
parallèlement au développement de l'Eurocode 7 comme une nouvelle version de la base de code de
calcul DIN 1054, complétant le travail sur l'Eurocode 7 et la conservation dřexpérience allemande
traditionnelle.
Après plusieurs pré-normes avaient été émises et discuté au sein de la communauté géotechnique
DIN1054 a été officiellement présenté et approuvé par les autorités de construction en 2003 et peu
de temps après sa révision en 2005, (Schupener et Heibaum ,2011) [67] ainsi que (Weibenbach
,2012) [68].décrivent le développement de calcul à lřétat limite en allemangne, qui est directement
reliée au réaménagement du code de calcul de base DIN 1054 .
Ce processus a été appelé «la voie allemande" que plusieurs aspects de l'ancien concept de
conception allemande par exemple, des cas de charge ou l'approche de conception plus tard nommé
DA2 * (voir section V.2) ont été retenus. La raison la plus importante à suivre la voie séparée,
cependant, était de rester au niveau du concept global de sécurité, qui a été généralement considéré
par le génie géotechnique à être non seulement sûr mais aussi économique.
V.4. 1 .2. Situation Actuelle
Après la fin du processus de mise en œuvre de calcul géotechnique en Allemagne est maintenant
une base, à savoir EC7 (DIN EN 1997-1: 2009), son annexe nationale (DIN EN 1997- 1 / NA:
2010) et DIN 1054: 2010 [69] en tant que complément à l'Eurocode .

V.4.2.- Nouveaux règlements pour la conception géotechnique selon CE 7 :

[Link]. Généralités :
Avec la nouvelle norme DIN 1054: 2010 [69], le concept de cas de charge a finalement été
abandonné et les coefficients partiels sont maintenant définis pour plusieurs situations de
conception pour sřadapter à la norme DIN EN 1990-2010. Cependant, les situations de conception
coïncident souvent avec les traditionnelles définitions de cas de charge comme indiqué dans le
tableau (V.1)

62
Chapitre V Mise en œuvre de lřEC 7

Cas de charge selon

Situation de calcul Dénotation
DIN 1054 :2005
Situation de calcul permanent BS-P LC1
Situation de calcul transitoire BS-T LC2
Situation de calcul accidentelle BS-A LC3
Situation de calcul sismique BS-E LC3
Tableau (V-1) les situations de calcul (DIN 1054) [69]

L'annexe nationale DIN EN 1997-1 / A: 2010 stipule que l'utilisation de l'approche de calcul 01
(coefficients partiels de DA sur les actions ou les paramètres du matériau, deux combinaisons
doivent être vérifiées) selon CE 7 nřest pas autorisée en Allemagne.
Pour les situations habituelles de calcul au sein de l'état limite GEO, qui a précédemment été affecté
à limiter lřEtat 1B, approche de calcul 2 (DA 2, cřest à dire GEO 2) est maintenant utilisé.
DA 2 est utilisé avec la modification "allemande" (communément appelé DA2 *), dans lequel les
coefficients partiels ne sont pas appliqués jusqu'à la fin des calculs.
Cela signifie l'ensemble des calculs sont effectués en utilisant les valeurs caractéristiques des effets
des actions et la résistance.
Les coefficients partiels sont appliqués en fin lorsque les équations d'état limite Ed et Rd doivent être
vérifié.
Si la résistance est fonction de la charge, le résultat du calcul en utilisant DA * 2 ne sont pas les
mêmes que les résultats d'un calcul en utilisant DA2. Cela sřapplique en particulier à la résistance
d'appui de fondations superficielles en cas de charge combinée causée par la charge permanente et
des actions variables.
Comme mentionné précedemment , les facteurs partiels dans les ELU sont basées sur la condition
que le niveau de l'ancien concept de sécurité global est maintenue. À l'équation (V.1) le facteur de
résistance est tiré de la manière suivante :

E (V.3)

Avec

E E =E (V.4)

Dans lřéquation (V.3) et (V.4) est la moyenne pondérée des coefficients partiels pour les effets
des actions permanentes et variables qui ont été adoptées depuis l'ingénierie structurelle.

63
Chapitre V Mise en œuvre de lřEC 7

Facteurs de =1,35 et =1,5 par exemple, conduit à la valeur moyenne de 1,4. Les tableaux
(V.5) et (V.6) montrent certains facteurs partiels pour les actions et la résistance définies dans la
norme DIN 1054 - 2010 pour différentes situations de calcul. On voit pour BS-P coïncide avec la
valeur recommandée de EC 7. Annexe A.
Dans DIN 1054-2010 les facteurs combinés sont introduits dans le calcul géotechnique pour la
première fois afin de sřadapter à la norme DIN EN 1990- 2010. Les conséquences de l'apparition de
plus d'un variable d'action étaient intégré anciennement dans le concept de cas de charge, dans DIN
1054-2010 les facteurs de combinaison définis dans la norme EN 1990: 2010 (ψ = 0,8 ; ψ = 0,7 ;
ψ = 0,5) sont de maintenir le même niveau.
Par conséquent, en cas de plus d'une action variable indépendante la combinaison pertinente dans
l'état limite correspondant doit être déterminée par la vérification de toutes les combinaisons
d'actions possible, en échangeant la principale action et les actions d'accompagnement
correspondante .Dans la suite , l'exigence de calcul géotechnique spécifiquement allemande pour les
fondations superficielles sont mis en évidence .

Situations de calcul
Actions ou effet des actions Symbole BS-P BS-T BS-A
Effets des actions permanentes
1,35 1,20 1,10
défavorables, générales

Effets des actions permanentes 1,00 1,00 1,00

favorables.
Effets des actions variables,
1,50 1,30 1,10
défavorables

Tableau (V-2): Certains facteurs partiels pour les effets des actions à lřEtat limite GEO-2 et STR (DIN 1054-2010). [69]

Situations de calcul
Résistance Symbole BS-P BS-T BS-A
Résistance de sol
Effets des actions des actions
; 1,40 1,30 1,10
permanentes, générales

Tableau (V-3): Certains facteurs partiels pour les résistances à lřEtat limite GEO-2 et STR DIN (1054-2010). [69].

64
 CHAPITRE VI
APPLICATION AU CALCUL DE
FONDATION SUPERFICIELLE
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

VI.1. Généralités

Le calcul des fondations superficielles est couvert par l'article 6 de l'Eurocode 7 partie 1, fondations
superficielles.
Les dispositions de cette Section 6 de la norme EN 1997-1 sřappliquent aux fondations
superficielles, y compris les semelles isolées, les semelles filantes et les radiers.
Certaines de ces dispositions peuvent être appliquées aux fondations profondes comme les caissons.
[EN 1997-1 § 6.1 (1) P et (2)]
VI .2. Etude du sol pour les semelles
Annexe B.3 de l'Eurocode 7 Partie 2 donne les grandes lignes des orientations sur la profondeur de
points dřinvestigation pour les fondations superficielles.
La profondeur minimale recommandée de lřinvestigation, za, pour fondations superficielles
supportant des structures de grande hauteur et des projets de génie civil est le plus élevée de:
za ≥3bf et za ≥ 6m
Où bf est la largeur de la fondation. Pour les radiers
za ≥ 1.5 bB
Où bB est la largeur du radier.
Lorsque les ouvrages décrits aux paragraphes B.3(5) à B.3(8) et B.3(13) sont construits sur de bons
sols, il est possible de réduire la profondeur des reconnaissances à za = 2 m, sauf si la géologie nřest
pas précise, auquel le cas qui convient de réaliser au moins un sondage jusquřà une profondeur z a
dřau moins 5 m. Lorsquřun substratum rocheux est recoupé au niveau prévu de lřassise de
lřouvrage, il convient de considérer ce niveau comme celui de référence pour définir z a. Sinon, il
convient que la profondeur za soit définie à partir de la surface du substratum rocheux.[EN 1997-2
§B.3 (4)]
De grandes profondeurs dřinvestigation peuvent être nécessaires pour de grand projets ou projets
très complexes ou lorsque les conditions géologiques défavorables sont rencontré.[EN 1997-2 §B.3
(2) Note et B.3 (3)]

La profondeur de reconnaissance za est définie à partir du niveau le plus bas des fondations de
lřouvrage ou de lřélément structurel, ou du fond de lřexcavation. Lorsque plusieurs valeurs sont
spécifiées pour la profondeur za, il convient dřappliquer celle qui donne la valeur la plus élevée.

65
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

NOTE / Pour les grands projets ou les projets très complexes, quelques sondages de reconnaissance
sont descendus généralement à des profondeurs supérieures à celles spécifiées ci-après dans les
paragraphes B.3 (5) à B.3 (13).[EN 1997-2 §B.3 (2) NOTE]
Il convient toujours dřeffectuer des reconnaissances de plus grandes profondeurs lorsque des
conditions géologiques défavorables sont présumées, par exemple lorsque des couches molles ou
compressibles se trouvent sous des couches de capacité portante plus élevée
[EN 1997-2 § B.3 (3)]
VI.3. Situations de calcul et états limites
Quelques cas des états limites ultimes que les fondations superficielles doivent être conçus pour
résister à :
- La perte de stabilité due à un moment appliqué portant rupture,
- le glissement en raison dřune action horizontale appliquée ;
- défaillance de la structure de la base de fondation et rupture combiné dans la structure et le
sol.
Eurocode 7 énumère un certain nombre de cas qui doivent être considérés lors du choix de la
profondeur d'une fondation superficielle,

VI.4. Bases de calcul

Eurocode 7 exige pour le calcul des fondations superficielles lřutilisation l'une des méthodes
suivantes : [EN 1997-1 §6.4(5)P]
VI.4.1. La méthode indirecte : est utilisée principalement pour les structures de la catégorie
géotechnique 1, où il ya une bonne expérience locale, les conditions du sol sont bien connus et
simple, et les risques associés à une rupture potentielle ou une déformation excessive de la
structure sont faibles.
Les méthodes indirectes peuvent également être appliquées aux structures à risque plus élevée où il
est difficile de prédire le comportement de structure avec une précision suffisante à partir de
solutions analytiques.
Dans ces cas, on se fie sur la méthode d'observation et identification d'une série de comportement
potentiel. Selon le comportement observé, le dernier calcul de la fondation peut être décidé.
Cette approche garantit que lřétat de maintenabilité est atteint, mais ne prévoit pas explicitement les
réserves suffisantes contre les conditions ultimes. Il est donc important que de critères de calcul
limite pour une maintenabilité sont suffisamment pertinente.

66
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

VI.4.2. La méthode prescriptive peut être utilisé pour la catégorie de structures géotechnique 1, où
les conditions du sol sont bien connues.
- Eurocode 7 fournit seulement des valeurs de résistance de portance présumé pour la roche (via
une série de † graphiques à l'annexe G).
VI.4.3. une méthode directe : dans laquelle des analyses séparées sont exécutées pour chaque état
limite. Pour la vérification vis-à-vis dřun état limite ultime, le calcul devra représenter aussi
fidèlement que possible le mécanisme de rupture envisagé. Pour la vérification dřun état limite de
service, un calcul de tassement doit être effectué ;
VI .5 Semelles soumis aux actions verticales
Pour une fondation superficielle soumis aux actions verticales, Eurocode 7 exige le calcul dřaction
verticale Vd agissant sur la fondation d'être inférieur ou égal au calcul de la résistance portante Rd
en dessous du sol :

Vd ≤ Rd. (VI.1)
[EN 1997-1 exp (6.1)]
Vd doit inclure le poids propre de la fondation et de tout remblai sur elle.
Cette équation est simplement une reformulation de l'inégalité:

Ed ≤ Rd (VI.2)

Plutôt que de travailler en termes de forces, les ingénieurs considèrent plus souvent les pressions et
les contraintes, nous allons réécrire cette équation comme :
qEd ≤ qRd (VI.3)

où qEd est le calcul de pression portante sur le sol (un effet d'action), et qRd est la résistance de calcul
correspondante.
Figure VI.1 montre une semelle caractéristique soumis aux actions verticales VGk (permanente) et
VQk (variable) est imposée de la superstructure. Le poids propre caractéristiques de la semelle et du
remblai en dessus sont à la fois actions permanentes (WGk). Les sous-sections suivantes expliquent
comment qEd et qRd sont obtenu à partir de VGk , VQk , WGk , et les propriétés du sol.

67
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

Remblai

Béton

Figure VI.1 : Fondation superficielle soumise aux Charges verticales

A Bond et A Harris, 2008[46]
VI.5.1 Effets des actions
La pression portante caractéristique qEk représentée sur la figure 6.1 est donnée par:

∑ ( ∑ψ )
qEd = (VI.4)

Où Vrep est une action verticale représentante ; VGk, VQk et WGk, sont tels que définis ci-dessus;
ème
est la surface effective de la semelle ; et ψi est le facteur de combinaison applicable à i actions
variables.
Si l'on suppose que seule une action variable est appliquée à la semelle, cette équation se simplifie
à:
( )
qEk = (VI.5)

Depuis ψ = 1,0 pour l'action variable dominante (i = 1).

Le calcul de pression portante qEd sous la semelle est alors :

∑ ( )
qEk = (VI.6)

Où G et Q sont des facteurs partiels sur les actions permanentes et variables, respectivement.

VI.5.2 Chargement excentrique et surface de fondation efficace :

La capacité d'une fondation superficielle de porter les forces réduites considérablement lorsque ces
forces sont appliquées de manière excentrée à partir du centre de la fondation. Pour éviter tout
contact avec le sol étant perdu aux bords de la semelle, il est habituel maintenir l'action totale selon
«tiers central» de la fondation. Autrement dit, l'excentricité de l'action à partir du centre de la
semelle est conservée dans les limites suivantes:

(VI.7)

68
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

Où B et L sont la largeur et la longueur de la semelle, respectivement; et eB et eL sont excentricités

dans la direction de B et L (voir Figure VI.2)

Charge excentrée Surface effective

Surface ignoré

Figure (VI.2) surface effective de la fondation superficielle

A Bond and A Harris, 2008 [46]

[Link] fortement excentrées

Eurocode 7 « Partie 1 » exige des précautions spéciales doivent être prises lorsque lřexcentricité de
la charge dépasse un tiers de la largeur dřune semelle rectangulaire ou 60 % du rayon dřune semelle
circulaire.
Ces précautions portent notamment sur :
ŕ la vérification détaillée des valeurs de calcul des actions, suivant les indications du VI.5.2 ;
ŕ la définition de la position du bord de la fondation en tenant compte des tolérances de
construction.
[EN 1997-1 §6.5.4 (1) P]
Le Calcul de la capacité portante tient compte de la charge excentrique en supposant que la charge
agit au centre de la fondation la plus petite, comme représenté sur la Figure (VI .2). Les parties
ombrées de la fondation sont donc ignorés. La région réelle de la fondation est donc réduit à une
«zone efficace« », qui peut être calculée à partir de :
( ) ( ) (VI.8)
Où B 'et L' sont largeur et la longueur effective de la semelle, respectivement; et les autres
symboles sont tels que définis ci-dessus.

69
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

VI.5.3 La résistance portante drainée

La capacité portante ultime drainé d'une de fondation superficielle qult a traditionnellement été
calculée à partir de la dite « la formule triple-N » , qui en sont Forme originale est donnée par :

( ) (VI.9)

où cř est la cohésion effective du sol; qř la pression de surcharge effective à la base de la fondation;

ř la densité de la masse effective du sol au-dessous de la fondation; et Nc, Nq, et N sont les
facteurs de capacité portante . Les surcharges et les facteurs de cohésion Nq et Nc ont été établies
dans les années 1920, par (Reissner ,1924) [19] et (Prandtl ,1921) [17], respectivement, en termes
de l'angle du sol de résistance au cisaillement :
π π
= . / (VI.10)

( ) (VI.11)

Et ces équations sont presque universellement utilisées dans la pratique géotechnique. Cependant, il
n'y a pas de consensus sur la valeur du facteur N .
Le calcul pratique dans de nombreuses régions du Europe a traditionnellement utilisé lřéquation
de (Brinch- Hansen, 1970) pour N :

N = 1.5 (Nq-1)tan (VI.12)

Des recherches récentes suggèrent à pouvoir surestimer N . équation de Chen's [8] :

N = 2(Nq-1)tan (VI.13)

et apparaît dans l'Eurocode 7 Annexe D.

VI.5.4 facteurs non-dimensionnelles appliquées à la formule triple N :
Diverses modifications à l'équation triple-N ont été proposés, le plus souvent impliquant
l'introduction de facteurs à tenir compte des effets de la forme, la profondeur, et, de l'inclinaison de
base de la Fondation; inclinaison de la charge appliqué; et l'inclinaison de la surface du sol.
L'expression «complet» pour qult est :
(VI.14)

où sc, sq, et s sont des facteurs de forme; dc, dq, et d sont des facteurs de profondeur; ic, iq, et i
sont des facteurs d'inclinaison de la charge; gc, gq, g sont des facteurs d'inclinaison sol; et bc, bq, et
b sont des facteurs d'inclinaison base.

70
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

Lřannexe D de la norme EN 1997-1 donne une équation pour la résistance portante drainé d'une
fondation superficielle qui omet les facteurs de profondeur et inclinaison du sol, qui se trouvent
couramment dans la formulation de capacité portante. Lřomission de la première est non
économique, mais en négligeant ce dernier est dangereux.

VI.5.5 résistance de portance non drainée :

Annexe D de la norme EN 1997-1 donne l'équation suivante pour la résistance portante non drainée
R d'une fondation superficielle :

= (π ) (VI.15)

Où Cu est la résistance au cisaillement non drainé du sol; q la pression de surcharge totale à la base
de la fondation; et les autres symboles sont tels que définis pour lřéquation drainé (voir section
VI.5.3). La valeur (π + 2) est obtenue par la mise en = 0 dans l'expression Prandtl's pour Nc (voir
section VI.5.3). Le sc facteur de forme est donné par :

= 1+0,2 (VI.16)

Comme l'équation drainé discuté à la section VI.5.3, R/ omet le facteur profondeur dc et le facteur
inclinaison du sol gc. L'omission de le premier est non économique, mais en négligeant ce dernier
est dangereux. L'équation complète est :

= (π ) (VI.17)

Lřanalyse limite des éléments finis Récente de la capacité portante des fondations dans l'argile a
constaté que l'expression suivante fournit une bonne approximation pour le facteur de profondeur dc
pour les argiles :

= 1+0,27 √ (VI.18)

B et D sont la largeur et la profondeur de la fondation, respectivement. Cřest un meilleur ajustement

que de Meyerhof et les équations de Brinch-Hansen pour dc. Pour la cohérence, cette amélioration
de facteur de profondeur doit être utilisée avec le suivant expression de facteur deforme sc (D/B
1).

= 1+0,12 +0,17√ (VI.19)

.où L est la longueur de la fondation et B et D sont t tels que définis ci-dessus.

Remarque : cette équation implique que sc nřest pas égal à 1,0 même pour une semelle filante.

71
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

[Link] nationales Françaises pour les fondations superficielles

(NF P 94-261) :
Le calcul des fondations superficielles est basé sur le calcul par lřapproche 2 pour la résistance de
portance et la résistance au glissement.
Il est intéressant de mentionner que les principales calculs similaires sont utilisées en France
plusieurs années avant lřapplication des Eurocodes .
VI.6.1- capacité portante :
Lřensemble A1 du tableau A.3 ( Eurocode 7 , 2004)[63] est pour les actions
Ensemble
Action Symbole
A1 A2
Permanente Défavorable 1,35 1,0
favorable 1,0 1,0
Variable Défavorable 1,5 1,3
favorable 0 0

Tableau VI .1 Facteurs partiels pour les actions ( ) ou les effets des actions ( )
Eurocode 7, 2004 [63]
Lřensemble R2 du tableau A.3 ( Eurocode 7 , 2004) [63] est pour les résistances
Résistance Symbole Ensemble

R1 R2 R3

Portance 1,0 1,4 1,0

Glissement 1,0 1,1 1,0

Tableau VI .2 Facteurs partiels de résistances ( )

Eurocode 7, 2004 [63]
Pour les actions, les valeurs définies par les anciennes normes françaises correspondent très bien à
ceux présentés dans les Eurocodes . Ils étaient respectivement égaux à 1,35 et 1,5 pour les actions
permanentes et les actions variables .Pour la résistance, le facteur partiel défini dans l'Eurocode 7
(1,4) nřest pas suffisant.
Selon l'expérience française de la conception de fondations peu profondes, qui est aujourd'hui
essentiellement basée sur l'utilisation du résultat du test de préssiomètre, un facteur de sécurité
global sur la résistance égale à 2 a été utilisé.

72
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

Au cours du développement des normes nationales, cette valeur a été réduite à 1,68 y compris un
modèle de facteurs égal à 1,2. Pour les sables, cette valeur a été déterminée à partir d'une analyse
statique de 29 essais de charge statique.
Enfin, la résistance Rv, d peut être exprimée comme :

(VI.20)

A : Surface de fondation ;
: Effort effective vertical au niveau de la fondation ;

: La pression équivalente limite estimé en utilisant les valeurs de préssiometre de Ménard ;

: Facteur expérimental de portance ;
et sont les facteurs qui prennent en comptes lřinclinaison de la charge, lřinclinaison de la
surface de la pente prés de la fondation et la charge excentrée.
: Le facteur partiel défini par lřEurocode 7 et = 1,2 est le facteur du modèle définit
par la norme Française.
Le calcul de résistances de portance en utilisant les paramètres du sol classique ( ) nřest pas
très utilisé en France mais il a été maintenu dans l'approche de calcul 2.
La valeur du facteur de modèle a été fixée à 1,2 pour les paramètres non drainées de résistance au
cisaillement et à 2,0 pour les paramètres effectifs de résistance au cisaillement.
La valeur de 1,2 a été choisie parce qu'il a été considéré que la corrélation entre la cohésion non
drainée et la pression limite Menard est bien calibrée du paramètre efficace de résistance au
cisaillement avec la référence préssiomètre français ou l'approche pénétromètre est moins précise.
En outre, la méthode de calcul utilisée pour le calcul ( , c') se réfère principalement par des
couches de sol homogènes.
Le problème de la distribution de la contrainte sous la fondation (La distribution de contrainte selon
la théorie de (Meyerhof ,1953)[71] ou distribution de contrainte triangulaire selon la théorie de
Navier) ne paraissaient pas plus longtemps dans la conception puisque seules les forces sont
considérées.

VI.6.2.Résumé des facteurs partiels utilisés :

Les différents facteurs partiels pour la capacité portante sont résumés dans le tableau (VI.2)

73
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

Calcul par approche 2

Annexe A Norme nationale
Actions 1,35 1,35
Résistance de la portance (test in situ, la
1,4 1,4x1, 2 =1,68
résistance au cisaillement non drainée)
Résistance de la portance (la résistance au
1,4 1,4x2=2,8
cisaillement drainée)

Tableau (VI.1): Facteurs partiels utilisé pour les fondations superficielles

[P A ,Gordon A. F.,Michael A. Hicks,T Schweckendiek,B Simpson ; 2013][70]

VI.7. Normes nationales Allemandes pour les fondations superficielles

(DIN 1054-2010)
Une caractéristique spécifique du calcul géotechnique allemand des fondations superficielles est la
vérification de l'excentricité admissible de la charge verticale résultante.

Dans DIN 1054-2005 cette preuve a été attribuée à l'état limite ultime, mais pas à un état de limite
spécifique et tout ensemble partiel à 1,0. L'excentricité autorisée a été définie comme un tiers de la
largeur de la fondation, cřest à dire sous chargement excentrique un écart maximal peut se produire
dans la base de fondation jusqu'à son centre de gravité. Le but de cette épreuve est de garantir que
sensiblement une grande partie de la base de fondation participe au transfert de la charge au sol.
Dans DIN 1054-2010 cette condition est maintenue, mais fait maintenant partie de la preuve de
lřétat limite de service pour limiter la rotation de la charge des fondations de façon excentrique.
Dans le cas des fondations sur ou dans le sol, il est supposé être un axe de rotation fictif.
DIN 1054 traditionnellement inclus une procédure de calcul allemande spécifique qui substitue la
preuve d'état limite ultime et état limite de service pour les cas de calcul réguliers en proposant des
tableaux avec des pressions de base admissibles pour les fondations peu profondes pour certaines
conditions géométriques et des sols. Cette procédure qui est très familier en allemangne, a été
maintenue ainsi, mais dans la norme DIN 1054-2010 [69] les valeurs de calcul des pressions de
base sont donnés à la place de la valeur autorisée.
La pression de base calculée doit être comparée avec la valeur de calcul résultant de la fondation
actuelle chargé. Les valeurs du tableau sont valables pour BS-P (Situation de calcul permanente) et

74
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

sont supposés être sur le côté sécuritaire pour BS-T (Situation de calcul transitoire) et BS-A
(Situation de calcul accidentelle).

Figure (VI. 3) Mécanisme de défaillance dans la tentative de soulèvement à grande échelle

R Katzenbach, 2013 [1]

Figure (VI. 4) Mécanisme de défaillance en vrai grandeur

R Katzenbach, 2013 [1]

75
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

VI. 8. Calcul par le logiciel “LimitState GEO”

VI. 8. 1. Définition du logiciel LimitState Geo :
LimitState : GEO est un logiciel d'analyse de stabilité géotechnique révolutionnaire qui permet de
déterminer rapidement le mécanisme de rupture critique et la marge de sécurité pour tout type de
problème, y compris celles impliquant : stabilité, murs de soutènement, excavations profondes, terre
armée, fondations, pentes rocheuses, forces sismiques, de problèmes d'interaction sol-structure de
pente.
LimitState :GEO est un logiciel géotechnique utilise la technologie d'analyse de limite
d'optimisation de mise en page de discontinuité « DLO » (Discontinuity Layout Optimization)
révolutionnaire qui permet à un seul outil rapidement et directement évaluer la stabilité, quelle que
soit la géométrie du problème.
LimitState : GEO a été conçu pour être extrêmement facile à utiliser, compatible avec Eurocode 7,
et a été validé contre un large éventail de problèmes de référence (benchmark)[72].

VI. 8. 1.1. Caractéristiques principales :

- Spécification de la nappe phréatique.
- Modèles de résistance de sol • Mohr-Coulomb
- Tension de fissures
- Renforcement de sol directement modélisé
- Capacité de chargement sismique
Avantage :
- Contrôle total sur la géométrie du problème.
- stabilité des pentes
- capacité portante de la Fondation
- murs de soutènement
Une bibliothèque Eurocode 7 prédéfinie de facteurs partielles affectés et la possibilité de définitions
supplémentaires.
Analyser les ouvrages en terre renforcée (par exemple les pentes avec des clous).
Facilement spécifier une nappe phréatique (horizontale ou inclinée variablement).
Courbe d'apprentissage peu profonde
Beaucoup plus facile à utiliser que d'autres outils d'application générale comme éléments finis non
linéaire.
Facile à utiliser que la plupart des produits de demande unique.

76
 Chapitre VI: Application au calcul de fondation

Rapides et simples des modifications à la géométrie, conditions aux limites, matériaux et

chargement.
Importer des géométries graphique de CAD.
Diagrammes de corps libre constituent un moyen clair et facile de vérifier la validité de la solution.
Animer des mécanismes de défaillance et le mode d'affichage en 3D des problèmes de vue.
Jeux de facteur partiel Eurocode 7 intégré.
Utilisation favorable ou défavorable de chargement et d'être alertés si ce n'est pas correct pour le
mécanisme critique.
Définir et résoudre dans de nombreux scénarios en une seule fois (par exemple les cas de
combinaisons de Design CE7 1 et 2, drainé et non drainé).
Exploite la puissance de la méthode dřoptimisation de mise en page de discontinuité révolutionnaire
dans un outil dřanalyse dřétat limite ultime entièrement flexible.
Trouver le mécanisme de rupture véritable pour tout problème - pas celui basé sur, de cercles, de
tranches ou de coins prescrites
Gérer les conditions de sol incertain de plusieurs types de sols dans un corps de sol unique de
modélisation (LimitState Géo choisira toujours le cas critique).

77
 CHAPITRE VII
ETUDE PARAMETRIQUE
CHAPITRE VII Etude paramétrique

VII.I Dimensionnement des semelles :

On détermine la largeur B minimale pour différent types de semelles filantes et carrées vérifiant
lřéquilibre du système suivant deux approches, approche déterministe et approche semi probabiliste
(Eurocode 7)
Dans le cas général, la justification de la structure est envisagée pour les actions permanentes,
variables et transitoires : situations durables, transitoires et accidentelles. Les combinaisons de
charge de calcul à lřELU sont :
- Combinaisons fondamentales correspondant à des situations de calcul durables et
transitoires,
- Combinaisons accidentelles correspondant à des situations de calcul rares (exemple :
séisme)

VII.I. 1. Approches déterministe

La sécurité est exprimée par un facteur global de sécurité Fs qui est égal en général au rapport de la
résistance R sur la sollicitation S :

(VII . 1)

Les forces et les paramètres de sol ne sont pas pondérés ;

VII.I [Link] Française

[Link] de coefficient de sécurité globale :
La théorie de la capacité portante soulève un certain nombre de critiques et les auteurs sont loin
dřêtre tous dřaccord sur les valeurs à adopter pour les facteurs de la capacité portante. De plus, la
plus grande sensibilité de ces facteurs aux variations de lřangle de et les difficultés
dřinterprétations des essais de cisaillement, et par conséquent, de la mesure de lřangle (Costet et
sanglerat, 1969) [73]. Néanmoins, ces méthodes sont toujours utilisées dans la pratique. Les valeurs
des coefficients de la capacité portante selon Terzaghi (section II.1) peuvent être utilisées sans
danger, car elles sont du côtés de la sécurité. On signalera également que pour le calcul de il est
possible de majorer de 10% lřangle de frottement interne mesuré à lřappareil triaxial (Costet et
sanglerat, 1969) [73].

78
CHAPITRE VII Etude paramétrique
En raison des incertitudes, et surtout pour tenir compte du fait quřil sřagit dřun calcul à la rupture, il
convient dřintroduire dans les formules un coefficient de sécurité global et de définir une contrainte
admissible de service .
En règle générale, on peut prendre pour contrainte admissible le tiers de la capacité portante .
Mais il est plus satisfaisant dřintroduire la capacité portante nette ( Ŕ ) qui correspond à
lřaccroissement de la charge appliquée au massif dans le plan de la fondation ; Toutes les fois que
lřencastrement a été réalisé à la suite dřun terrassement, le coefficient de sécurité ne doit
sřappliquer quřà cette capacité portante nette.
[Link] d’équilibre :
La sécurité vis-à-vis du poinçonnement dřune fondation superficielles est exprimé par lřinéquation
suivante dřaprès le DTU 13-12 :
(VII. 2)

: Contrainte réelle non pondérée appliquée à la fondation ;

: Contrainte admissible.
La contrainte réelle se calcule comme suit :

(VII. 3)

Cette contrainte représente lřaction permanente sur la fondation.

La contrainte admissible est la contrainte limite que peut supporter la fondation divisée par un
facteur global de sécurité désigné par Fs , pris égal à 2 ou 3 . Le coefficient de sécurité nřest pas
pris sur le poids des terres :
( )
(VII. 4)

Les calculs sont effectués avec deux valeurs du coefficient global de sécurité (Fs=2 et Fs= 3 si
lřaction est pondérée) dans le but de comparer lřapproche traditionnelle Française avec lřapproche
traditionnelle Allemande (coefficient global de sécurité pris égal à 2) et les approches à lřétat limite
ultimes dřaprès lřEurocode 7(facteurs partiels de sécurité).

Application numérique :
Soit le cas dřune semelle filante soumise à une charge permanente verticale centrée (Q= 687
KN /m). On suppose une charge variable égale à 0. Soit et Df= 1,5 m,

La contrainte réelle exercée sur la semelle filante est calculée dřaprès lřéquation (VII. 2)

79
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Les facteurs de portance dřaprès le tableau (II .4) pour

48,93
69,28
61,35
Pour Fs=2
On peut calculer la contrainte admissible dřaprès lřéquation (VII. 4)

( ) ( )
=

748,95+ 346,4B

En remplaçant les termes calculés et ( ) on obtient une énéquation

du 2eme degré, 346,4B2+711,43 B - 687 la solution nous donne la largeur minimale
B=0,72 m

VII.I. [Link] traditionnelle Allemande :

La vérification de la stabilité dřune fondation superficielle vis-à-vis du poinçonnement est effectuée
par lřinéquation suivante dřaprès la norme allemande ancienne DIN 1054

(VII. 5)
Avec
, tel que :
B : surface de la semelle
Fs : facteur globale de la sécurité, pris égal 2
: Charge limite que peut supporter la fondation
V : charges extérieures appliquées sur la fondation y compris poids propre.
On prend les mêmes dimensions de la semelle, les mêmes intensités des charges et aussi les mêmes
types de sol que pour lřapproche conventionnelle française.

Application numérique :
On reprend le même exemple que précédemment.
La charge extérieure verticale totale est égale à :
V=Q + . B .D .1= 687+37, 5 B
Dřaprès le tableau (V .2) pour

80
CHAPITRE VII Etude paramétrique

48,93
74,90
61,35
Pour Fs=2
Ces facteurs sont remplacés dans lřéquation :
=

On calcule ensuite la charge limite Vb= .B= (749B+1469,9)B

( )

Pour Fs= 2 et en remplaçant les termes de V et Vb dans lřénéquation (VII.5) on obtient lřinéquation
suivante : 749 B2+1394,9 B - 1374
Qui nous donne la largeur minimale de la fondation de la fondation B=0,71 m

[Link]. Approche semi probabiliste

[Link] d'une fondation superficielle selon la méthode du coefficient partiel
La fondation superficielle carrée (Orr, 2005) [74] , est choisi comme un exemple d'une fondation
superficielle conçu pour lřEurocode 7 en utilisant la méthode des coefficients partiels. La fondation
soumis à une charge caractéristique permanente centrale et verticale, Gk de 900 kN, qui comprend
le poids propre de la fondation, plus une charge caractéristique centrale verticale de grandeur, Q k de
600 kN, et est fondée à une profondeur de 0,8 m dans le sol avec cu; k = 200 kPa, cř=0, řk = 35° et
mv ;k =0,015 m2/MN
La largeur de la fondation est conçue pour soutenir les charges données sans le tassement de la
fondation excède 25 mm, en supposant que l'eau souterraine ne peut pas dépasser le niveau de
fondation.
Le calcul à lřELU est effectué en vérifiant que l'exigence Ed ≤ Rd est satisfaite. L'effet de l'action
calculé, Ed, est égale à la charge de la calcul, Fd = G Gk + Q Qk et obtenu en utilisant les
coefficients partiels donnés dans le tableau (V.2) pour calculer des approches 1, 2 et 3, selon le cas.
Pour la condition drainée, la résistance de calcul, Rd est calculée en utilisant les équations suivantes
pour la résistance de portance et facteurs de conditions drainées obtenus à partir de l'annexe D de
l'Eurocode 7 portant :
r = R/A = (1/2)B N s + q Nq sq (VII.1)

Où:
Nq = eπ tan tan (45 + / 2)=33,30
81
CHAPITRE VII Etude paramétrique
N = 2 (NQ - 1) tan =45,23
sq = 1 + (B / L) sin =1,57
sy = 1- 0,3 (B / L)=0,7

B (m) Fk (kN) Rk (kN) Fd = Rd FS = Rk/ Fk

DA1.C1 (1.34) 1500 2115.0 2115.0 (1.41)

Fk ///:::::// ::/Fk
DA1.C2 1.71 1500 3474.9 1680.0 2.32
DA2 1.56 1500 2961.0 2115.0 1.97
DA3 1.90 1500 4372.6 2115.0 2.92
Tableau (VII.1). Largeur de fondation calculée, facteurs de sécurité global de la capacité portante pour fondation
superficielle soumise au charge excentrée et inclinée à la condition drainée (Long terme)
Kok-Kwang Phoon , 2008 [58]

*Puisque B pour DA1.C1 est inférieure à B pour DA1.C2, la largeur B pour DA1.C1 nřest pas la
largeur calculé[Link] en appliquant les coefficients partiels pour calculer des approches 1, 2 et 3
figurant dans le tableau (V.2), soit à tan ou à la résistance caractéristique , Rk, calculé selon la
valeur de řk , selon qu'il convient. Les largeurs calculées à lřELU, B, pour les différents calculs par
approches pour les conditions drainées, sont présentés dans Tableau (VII.1), avec calcul des
résistances de, Rd, qui sont égales aux charges calculées, Fd .
Les facteurs généraux de la sécurité, FS, en utilisant chaque calcul par approche, obtenu en divisant
Rk par Fk, sont également donnés dans le Tableau (VII.1), Les valeurs de FS dans le Tableau
(VII.1), montrent que, pour les valeurs de et conditions de calcul dans cet exemple, le calcul par
Approche 3 est le plus prudent, ce qui donne la valeur FS plus haute de 2,92; calcul par Approche 2
est le moins prudent, ce qui donne la valeur la plus basse FS de 1,97, et le calcul par Approche 1
donne une valeur de FS de 2,32, qui est entre ces valeurs. Les relations entre la valeur
caractéristique et les valeurs de calcul des résistances et les charges totales pour chaque calcul par
approche sont tracées à la figure VII.1, Les lignes reliant les valeurs de caractéristiques et de calcul
montrent comment, pour chaque calcul par approche commence à partir de la même charge
caractéristique totale, Fk = Gk + Qk = 900 + 600 = 1500 kN, les facteurs partielles provoquent les
résistances de calcul pour diminuer et / ou les charges calculées d'augmenter pour atteindre les
valeurs calculées où Rd = Fd. Etant donné ce problème est linéaire par rapport à la charge totale,
lorsque le rapport entre les charges permanentes et variables est constant et lorsque est constante,
. Pour cet exemple de calcul de fondations superficielles carrées. Il est à noter que les valeurs
calculées indiquées dans le Tableau (VII.1), et tracées à la Figure (VII, 1) sont pour le calcul à
lřELU et ne tiennent pas compte du tassement de la fondation.

82
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Figure (VII, 1) Les valeurs FS en utilisant les différentes approches de calcul pour la fondation superficielle et la
relation entre les valeurs caractéristiques et calculées
(Kok-Kwang Phoon , 2008) [58]

VII .II.2. Semelle superficielle filante sur le sable sec soumise à une Charge verticale centré
On considère le calcul de fondation superficielle filante sur le sable sec, On adopte la méthode de
calcul figurant à l'annexe D de la norme EN 1997-1.
Soit la base de la semelle est de 1,5 m au-dessous du niveau du sol.
Le chargement est appliqué au centre de la semelle et donc lřexcentricité peut être ignorée.
Les eaux souterraines ne sont également pas prises en compte.
L'exemple se concentre sur l'application des coefficients partiels sous la plus simple de conditions.
En réalité, le calcul d'une semelle devra examiner un certain nombre d'autres situations avant une
conception peuvent être finalisés.

VII .II.2. 1. Situation de calcul

Considérons une fondation superficielles filante de longueur largeur B, et dřépaisseur t = 0,5 m, ce
qui est nécessaire pour mener une action permanente imposée VGK =687 KN/ml et une action
variable imposée VQk = 222 KN/ml, lesquels sont appliquées au centre de la fondation.
La semelle est fondée sur le sable sec avec angle caractéristique de résistance au cisaillement

83
CHAPITRE VII Etude paramétrique

k = 38, cohésion effictive c'k = 0 kPa, et la densité de poids k = 20 kN m3.

La densité de poids du béton armé est ck = 25 KN /

VII II.2. 2. Calcul de la capacité portante d'une fondation filante

Dans le tableau (IV-1) si dessus résume les facteurs adoptés en utilisant les trois approches de calcul
différentes DA1, DA2 et DA3.
Pour tous les cas, 'k = 38°, la valeur de B est obtenue en imposant Rd = Vd
(DA1 à la deuxième combinaison seulement)

VII .II.2. 2. 1. Charge verticale centré

Les trois facteurs de capacité portante , et sont ceux données par lřEurocode7
(Tableau II.3) :
et Ed = (W+G). é
+ Q. é

Donc lřéquation générale devient :

[Rd = ] [Ed = (W+G). + Q. ]

Avec: Rd = , S=B .L

La pression limite unitaire

VII .II.1. 2. 1. 1. Calcul par Approche 1

a. Calcul par Approche 1 Ŕ Combinaison 02 « A2+M2+R1 »
À partir du (Tableau IV-2) des facteurs partiels [EC 7] on a :
= 1,25 = = 32°

=1,00 , =1,3, =1,00

Pour calculer B il faut vérifier :

Rd = Ed
Ed = (W+G). é
+ Q. é

Avec Wsol =B.(d-t). = B .(1,5-0,5).20 =20.B

W= (B.t. é
) +Wsol = B.0, 5.25 +20.B
W= 32,5. B
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc : Ed = (32,5 B + 687) .1, 00 + 222.1, 3 = 32,5 .B + 975,6

Rd = ;

84
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Avec = + . et S=B .1

=35,51
= = 32°, = 23,19 Eurocode 7
=27,74

= . 20 . B . 27,74 + 1,5 . 20 . 23,19 + 0 . 35,51

= 277,4 . B + 695,7
Alors : Rd = 277,4. B2 + 665,5 .B = 32,5 .B + 975,6
277,4. B2 + 665,5.B Ŕ 975,6.=0
On résout lřéquation du 2 eme degré : B=1,027 m

b- Calcul par Approche 1 (DA 1 -1) et (DA 1 -2)

B=1,03 m
Le calcul sřeffectuera pour = 38° et par la suite pour °à °pour la verification du
degré dřutilisation Γ = Rd/ Vd
Actions et effets
Caractéristique poids propre de la semelle est :
W sol =B. (d-t). =20,5KN
W= (B.t. )+Wsol=33,4 KN
Les coefficients partiels des Ensembles :( ) G= ( ) et Q= ( )
Calcul de lřaction verticale :

Vd = GxW + VGk G + Q VQK = . / /m

Aire de la fondation :
Ab=Bx1 =1,03 m2
Calcul de la capacité de pression :

qEd . / /m

Les propriétés des matériaux et de la résistance

Les coefficients partiels des Ensembles : ( ) =( ) et =( )

Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est :

( )
= tan -1 ( )=( )

Calcul de cohésion est :

= = ( ) kpa

85
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Facteurs de capacité portante :
(π ( ))
Pour la Surcharge : =, . . ° // - = . /

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = . /

Pour le poids propre : =[ ( ) ( )] = . /

Facteurs de forme pour fondation filante :

Pour la Surcharge : =( )

Pour la cohésion : =( )
Pour le poids propre : = 1,00
Resistance portante
Surcharge à la base de fondation est :
σ = .d =30 Kpa

Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )

De la surcharge : qult1= σ =. / Kpa

De la cohésion : qult2= = ( ) Kpa

Du poids propre : qult3 = =. / Kpa

Résistance total : qult = ∑ =. / Kpa

Calcul de résistance est : = =. /

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = =( )

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

VII .II.2. 2. 1. 2. Calcul par Approche 2 (DA 2)

a- Calcul par Approche 2 (DA 2) « A1+M1+R2 »
= 1,00 = = 38°

=1,35 , =1,5 , =1,40

Pour calculer B il faut vérifier

Rd = Ed
Ed = (W+G). é
+ Q. é

Avec Wsol =B.(d-t). = B. (1,5-0,5).20 =20.B

W = (B. t. é
) +Wsol = B.0, 5.25 +20.B

86
CHAPITRE VII Etude paramétrique

W= 32, 5. B
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc : Ed =( 32,5 B + 687) .1,35 + 222.1,5
Ed=43,875 B +927, 45 +333= 43,875 .B + 1260, 45

Rd =

avec = + . et S=B .1

=61,35
= = = 48,93 Eurocode 7
=74,90

= . 20. B. 74,90+ 1,5. 20. 48,93+ 0. 61,35

= 749. B + 1467 ,9
Alors : Rd = (749. B2 + 1467 ,9.B)/1,4 = 43,875.B + 1260,45
535. B2 + 1004,675.B - 1260,45=0
On résout lřéquation du 2eme degré : B=0,86 m

b- Calcul par Approche 2 (DA 2) « A1+M1+R2 »

B=0,86 m
Le calcul sřeffectuera pour = 38° et par la suite pour °à °
Actions et effets :
Les coefficients partiels de lřensemble A1 : =1.35 et = 1.5
=27,95 KN
Le calcul des actions est :
= .( )+ . =
= 1, 35.(27,625 + 687)+ 1,5. 222
Calcul de la capacité de pression est :
= 1298,2 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Les coefficients partiels de lřensemble M1 : =1.0 et = 1.0
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est :
( )
= tan -1 ( )=

87
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Calcul de cohésion est : = = kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge : =, . . // - = 48,93

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = 61,35

Pour le poids propre : =[ ( ) ( )] = 74,90

Résistance portante
Les coefficients partiels delř Ensemble : = 1.4
Et = .d =30 Kpa
De la surcharge : qult1= = 61,35.30 = 1840,5 Kpa

De la cohésion : qult2= = 0 Kpa

Du poids propre : qult3 = = 74,90. 20.0, 86/2 = 644,13 Kpa

Résistance total : qult = ∑ = Kpa

= .S= = .

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation :
= = =100%

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

VII .II.2. 2. 1. 3. Calcul par Approche 3(DA 3)

a- Calcul par Approche 3 (DA 3) - « (A1où A2) +M2+R3 »
= 1,25 = = 38°

=1,35, =1,5, =1,00

Pour calculer B il faut vérifier :

Rd = Ed
Ed = (W+G). + Q.

Avec Wsol =B.(d-t). =20.B

W = (B.t. ) +Wsol
W= 32, 5. B
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc: Ed = (32, 5 B + 687) .1, 35 + 222.1,5

88
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Ed= 43,875 B +927, 45 +333= 43,875 .B + 1260, 45

Rd = ;

avec = + . et S=B .L

=35,51
= = 32° = 23,19 Eurocode 7
=27,74

= . 20. B. 27,74 + 1,5. 20. 23,19+ 0. 35,51

= 277,4. B + 695,7
Alors : Rd = (277,4. B2 + 695,7.B)/1,00 = 43,875 .B + 1260,45
277,4. B2 + 651,825.B - 1260,45=0
On résout lřéquation du 2eme degré : B=1,26 m

b- Calcul par Approche 3 (DA 3)-« (A1où A2) +M2+R3 »

B=1,26 m
Le calcul sřeffectuera pour = 38° et par la suite pour °à °
Actions et effets :
Les coefficients partiels de lřensemble A1 : =1.35 et = 1.5
Le calcul des actions est :
= .( )+ . =1315,7 KN
Calcul de la capacité de pression est :

= =1315,7 KN

Les propriétés des matériaux et de la résistance

Les coefficients partiels de lřensemble M2 : =1.25 et = 1.25
( )
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est = tan -1 ( )=

Calcul de cohésion est : = = kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge : =, . . // - = 23,19

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = 35,51

Pour le poids propre : =[ ( ) ( )] = 27,74

Facteurs de forme

89
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Pour la Surcharge : = , . / ( )- =
( )
Pour la cohésion : = =

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / = 1,00

Résistance portante
Les coefficients partiels de lřEnsemble : =1
De la surcharge : qult1= = 23,19. 30 = 695,84 Kpa

De la cohésion : qult2= = 0 Kpa

Du poids propre : qult3 = = 349,58 Kpa

Résistance total qult = ∑ = Kpa

Calcul de résistance est :
= = Kpa

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = =

VII .II.1. 2. 1. 4. Calcul par Norme Française (NF P 94 261)

a- Calcul par Approche 2 (DA-2) Ŕ « A1+M1+R2 »
= 1,00 = = 38°

=1,35 , =1,5 , =1,40x 2 = 2,8 voir Tableau (VI.1)

Pour calculer B il faut vérifier Rd = Ed

Ed = (W+G). + Q.

Avec Wsol =B.(d-t). =20.B

W = (B.t. ) +Wsol
W= 32, 5. B
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc: Ed = (32, 5 B + 687) .1, 35 + 222.1,5
Ed= 43,875 B +927, 45 +333= 43,875 .B + 1260, 45

Rd = ;

Avec = + . et S=B .L

90
CHAPITRE VII Etude paramétrique
=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74,90

= . 20 . B . 74,90+ 1,5 . 20 . 48,93+ 0 . 61,35

= 749 . B + 1467 ,9
Alors : Rd = (749. B2 + 1467 ,9.B)/2,8 = 43,875.B + 1260,45
267,50. B2 + 480,38.B - 1260,45 =0
On résout lřéquation du 2eme degré : B= 1,45 m

b- Calcul par Approche 2 (NF P 94-261)

Actions et effets :
Les coefficients partiels de lřensemble A1 : =1.35 et = 1.5
=47,1KN
Le calcul des actions est :
= .( )+ .
= 1, 35. (47,1+ 687)+ 1,5. 222
Calcul de la capacité de pression est =1324,1 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Les coefficients partiels de lřensemble M1 : =1.0 et = 1.0
( )
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est: = tan -1 ( )=

Calcul de cohésion est : = = kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge : =, . . // - = 48,33

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = 61,35

Pour le poids propre : =[ ( ) ( )] = 74,30

Résistance portante
Les coefficients partiels delř Ensemble : = 2,8
Et σ = .d =30 Kpa
De la surcharge : qult1= σ = 61,35.30 = 1468,00 Kpa

De la cohésion : qult2= = 0 Kpa

91
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Du poids propre : qult3 = = 74,30. 20.0,85/2 = 1086,04 Kpa

Résistance total : qult = ∑ = Kpa

= .S= = 1322, 63 KN.

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = =

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

VII .II.1. 2. 1. 5. Calcul par Approche 2* (DA 2*)

a- Calcul par Approche 2*
= 1,00 = = 38°

=1,00 , =1,00 , =1,40

Pour calculer B il faut vérifier :
Rd = Ed
Ed = (W+G). + Q.
Avec Wsol =B.(d-t). = B. (1,5-0,5).20 =20.B
W = (B.t. ) +Wsol = B.0, 5.25 +20.B
W= 32, 5. B
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc: Ed = (32, 5 B + 687) .1, 00 + 222.1,00
Ed= 32, 5 B +687 +222= 32, 5.B + 909

Rd = ;

avec = + . et S=B .1

=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74,90

= . 20. B. 74,90+ 1,5. 20. 48,93+ 0. 61,35

=749. B + 1467 ,9
Alors : Rd = (749. B2 + 1467 ,9.B)/1,4 = 32,5.B + 909
535. B2 + 1004,675.B - 1260,45=0
On résout lřéquation du 2eme degré : B=0,86 m
b- Calcul par Approche 2*

92
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Actions et effets :
Les coefficients partiels de lřensemble A1 : =1.35 et = 1.5
=27,95 KN
Le calcul des actions est :
= .( )+ . =
= 1,00. (27,95 + 687)+ 1,00. 222
Calcul de la capacité de pression est =936,95KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Les coefficients partiels de lřensemble M1 : =1.0 et =1.0
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est :
( )
= tan -1 ( )=

Calcul de cohésion est : = = kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge : =, . . // - = 48,93

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = 61,35

Pour le poids propre : =[ ( ) ( )] = 74,90

Resistance portante
Les coefficients partiels de lřEnsemble = 1.4
Et = .d =30 Kpa
De la surcharge : qult1= = 48,93.30 = 1468 Kpa

De la cohésion : qult2= = 0 Kpa

Du poids propre : qult3 = = 74,90. 20.0, 86 /2 = 644,14

Kpa
Résistance total : qult = ∑ = Kpa
= .S= = 1508, 67 KN

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = = =100%

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

La vérification l des actions est :
= .( )+ . =

93
CHAPITRE VII Etude paramétrique
= 1,00. (27,95 + 687)+ 1,3. 222 =1003,55 KN

[Link] Superficielle Filante Sur Le Sable Sec Soumise A Une Charge Verticale
Excentrée:
On considère le calcul d'une fondation superficielle filante sur le sable sec, dans laquel la charge
verticale imposée de la superstructure est excentrée au centre de la fondation,
Parce que la charge est excentrée, le calcul de la fondation est basé sur sa surface effective. Le poids
propre de la fondation (qui agit par l'intermédiaire du centre de la semelle) permet de réduire
l'excentricité de la charge totale.
Les Charges excentrées devraient être évités autant que possible, car elles rendent la fondation
inefficace.
VII .II.3. 1. Situation de projet
A cause d'une erreur sur le site, la fondation filante de l'exemple de la conception précédente est
hors de position sur le plan, tels que les actions imposées agissent à des distances eB du centre de la
semelle.

VII .II.3. 2. Calcul de la capacité portante d'une fondation filante

Dans le tableau (IV-1) si dessus est résumé les facteurs adoptés en utilisant les trois approches de
calcul différentes DA1, DA2 et DA3.
Pour tous les cas, 'k = 38°, la valeur de B est obtenue en imposant Rd = Vd
(DA1 à la deuxième combinaison seulement)

[Link] verticale excentrée:

Vérification de la résistance (Etat limite GEO)
[Link].[Link]. Approche de calcul 1
a- Approche de calcul 1(DA 1-C2)
Géométrie :
( )
=( )

La charge est dans les deux tiers de la base :

Largeur effective : =B-2.

Donc la surface effective est = .1

94
CHAPITRE VII Etude paramétrique
À partir des Tableau (IV-2) des facteurs partiels [EC 7] on a :
= 1,25 = = 32°
=1,00 , =1,3, =1,00
Pour calculer B il faut vérifier Rd = Ed
Ed =W. +G. + Q.
Avec Wsol=B. (d-t).
W = (B.t. ) +Wsol B
W=32, 5. B
G=687 KN ; Q = 222 KN
Donc : Ed = 32,5 B .1, 00 + 687 .1, 00 + 222.1, 3 = 32,5 .B + 975,6

Rd =

avec = + . et S=B .1

=35,51
= = 32° = 23,19 Eurocode 7
=27, 74

= . 20. . 27, 74 + 1, 5. 20. 23, 19 + 0. 35, 51

= 277, 4. + 695, 7
Alors : Rd = 277,4. + 695, 7= 32,5 .B + 975,6.
2
277 ,4. + 695, 7.Bř=32, 5 .B + 975, 6.
277,4(2 /3B)2 2+431,3. .(2/3B) -975,6 =0
123,3. B2+431,3.B -975,6 = 0
On résout lřéquation du 2eme degré: B=1,56 m
b- Approche de calcul 1(DA 1-C1) et (DA 1-C2)
eř = = 0,26 m

e = eř.Fd /Pd =0,26.1295, 2/1227,2 = 0,274

Actions et effets
Caractéristique poids propre de la semelle est :
W= 32,5. B= 50,7 KN
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : G= ( ) et Q= ( )
Calcul action verticale :

Vd = G x W+ G x VGk .1+ Qx VQK.1 = . / /m

95
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Aire de la fondation : Ab=Břx1 =1,03 m2
Calcul de la capacité de pression :

qEd . / m2

Les propriétés des matériaux et de la résistance

Les coefficients partiels des Ensembles ( ): =( ) et =( )
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est :
( )
= tan -1 ( )=( )

Calcul de cohésion est = = ( ) kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge: =, . . // - = . /

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = . /

Pour le poids propre : =[ ( ) ( )] = . /

Facteurs de forme

Pour la Surcharge : = , . / ( )- =
( )
Pour la cohésion : = =

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / = 1,00

Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est = .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )

De la surcharge : qult1= =. / Kpa

De la cohésion : qult2= = ( ) Kpa

Du poids propre : qult3 = =. / Kpa

Résistance total : qult = ∑ =. / Kpa

Calcul de résistance est : = =. / Kpa

Vérification de la résistance de portance w

Degré dřutilisation : = =( )

Le calcul est inacceptable si le degré dřutilisation est 100 %

96
CHAPITRE VII Etude paramétrique

[Link].[Link]. Approche de calcul 2

a- Calcul par Approche (DA 2)
À partir des Tableau (IV-2) des facteurs partiels [EC 7] on a :
= 1,00 = = 38°
=1,35, =1,3, =1,4
Pour calculer B il faut vérifier :
Rd = Ed
Ed = (W+G). + Q.
Avec : Wsol =Bř. (d-t).
W = (B.t. )+Wsol
W=32, 5 B
G=687 KN ; Q = 222 KN
Donc : Ed = (32,5 B + 687) .1, 35 + 222.1, 5 = 43,88 .B + 1260,45

Rd =

Avec : = + . et S=Bř

=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74, 90

= . 20. . 74, 90 + 1, 5 . 20. 48, 93 + 0. 61, 35

= 749. + 1467, 9
=2/3 B
Alors : Rd=535Bř2+1048,5 Bř
Rd = Ed
237,78 B2 +655,12.B - 1260,45 = 0
On résout lřéquation du 2eme degré: B=1,305m
b- Calcul par Approche (DA 2)
Géométrie :
( )
=( )

La charge est dans les deux tiers de la la base :

Largeur effective : =B-2.

97
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Donc la surface effective est Ař= .1

e = = 0,218 m

ed =0,228 m
ACTIONS ET EFFETS :
pression de la portance calculée :q ED = 1317,7 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Facteurs de profondeur :
Facteurs de forme

Pour la Surcharge : =, . / ( )- = 1
( )
Pour la cohésion : = =1

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / = 1

Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est :
= .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )
Résistance total : qult = ∑ = 2118,73 Kpa
Calcul de résistance est : = = 1314,85 Kpa

Vérification de la résistance de portance w

Degré dřutilisation : = =( )

Le calcul est inacceptable si le degré dřutilisation est 100 %

[Link].[Link]. Approche de calcul 3
a- Calcul par Approche (DA3)
À partir des Tableau (IV-2) des facteurs partiels [EC 7] on a :
= 1,25 = = 38°
=1,35, =1,5, =1,00
Pour calculer B il faut vérifier :
Rd = Ed
Ed = (W+G). + Q.
Avec Wsol = . (d-t).
W = (B.t. )+Wsol
W = 32,5

98
CHAPITRE VII Etude paramétrique
G=687 KN ; Q = 222 KN
Donc : Ed =32,5 B.1, 35 + 687.1, 35 + 222.1, 5=43,88 .B + 1260,45

Rd =

Avec = + . et S=Bř

=35,51
= = 32° = 23,19 Eurocode 7
=27, 74

= . 20. . 27, 74 + 1, 5. 20. 23, 19 + 0. 61, 35

= 277. + 695, 7
Alors :
2
Rd = 277, 4. + 695, 7.
Rd = Ed 123,29. B2 + 419, 92 .B2-1260,45=0
On résout lřéquation du 2eme degré: B = 1,92 m
Largeur effective : =B-2.
b- Calcul par Approche 3
Géométrie :

eř = = 0,32 m

e=eř.Fd/Pd =0,32.1310, 1/1227,2

e= 0,34 m
Donc la surface effective est = .1
Actions et Effets :
pression de la portance calculée :q ED = 1344,6 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
=23,19
= = 38° = 35,51 Eurocode 7
=27,74

Facteurs de forme

Pour la Surcharge : = , . / ( )- =
( )
Pour la cohésion : = =

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / =1

99
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est = .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )
De la surcharge : qult1= → = Kpa

De la cohésion : qult2= → = Kpa

Du poids propre : qult3 = → = Kpa

Résistance total : qult = ∑ → =( ) Kpa

Calcul de résistance est : = = KN

Vérification de la résistance de portance :

Degré dřutilisation : = =( ) .

Le calcul est inacceptable si le degré dřutilisation est 100 %

[Link].[Link]. calcul par Normes Françaises (NF P 94-261)

a-Calcul Approche de calcul 2
À partir des (Tableau IV-2) des facteurs partiels [EC 7] on a :
= 1,00 = = 38°
=1,35 , = 1,5
=1,3 , = 1,00 , =2,8
Pour calculer B il faut vérifier :
Rd = Ed
Ed = (W+G). + Q.
Avec Wsol = . ( d-t).
W = (B.t. ) +Wsol
W= 32,5 B
G=687 KN ; Q = 222 KN
Donc : Ed= 32,5 B .1, 35 +687 .1.1, 35 + 222.1.1, 5= 43,88 .B + 1260,45

Rd = ;

Avec = + . et S=Břx1

100
CHAPITRE VII Etude paramétrique
=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74,90

= . 20. . 74, 90 + 1, 5 . 20. 48, 93 + 0. 61, 35

=749. Bř + 1467, 9
Alors : Rd = 118,89. B2 + 349,5 .B= 43,88 .B +.1260,45
118, 89. B2 +305,62.B - 1260,45
On résout lřéquation du 2eme degré: B= 2,215 m
b- Calcul Approche de calcul 2
Géométrie :
( )
=( )

La charge est dans les deux tiers de la base :

Largeur effective : Bř=B-2.

Donc la surface effective est Ař=Bř.1

eř = = 0,37 m

e=0,40 m
Actions et effets :
pression de la portance calculée : q ED = 1357,6 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Facteurs de forme :

Pour la Surcharge : =, . / ( )- = 1
( )
Pour la cohésion : = =1

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / = 1

Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est = .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles : = 2,8
De la surcharge : qult1= → = 1468,0 Kpa

De la cohésion : qult2= → = Kpa

101
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Du poids propre : qult3 = → = 1102,71 Kpa

Résistance total : qult = ∑ → = Kpa

Calcul de résistance est : = = KN

Vérification de la résistance de portance :

Facteur dřutilisation : = = ( )

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

[Link].[Link]. Approche de calcul DA 2*

a-Calcul Approche de calcul 2
À partir des Tableau 4-2 des facteurs pariels [EC 7] on a :
= 1,00 = = 38°
=1,00 , =1,00 , =1,4
Pour calculer B il faut vérifier Rd = Ed
Ed = (W+G). + Q.
Avec Wsol =Bř.(d-t).
W = (B. t. ) +Wsol
W= 32,5 B
G=687 KN ; Q = 222 KN
Donc : Ed = (32,5 B + 687) .1, 00 + 222.1, 00 = 43,88 .B + 1260,45

Rd = ;

Avec = + . et S=Bř

=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74, 90

= . 20. . 74, 90 + 1,5. 20. 48, 93 + 0. 61, 35

= 749. + 1467, 9
B=2/3 B
Alors: Rd=535Bř2+1048, 5 Bř
Rd = Ed
237, 78 B2 +666, 50.B - 909 = 0
On résout lřéquation du 2eme degré: B=1, 01 m

102
CHAPITRE VII Etude paramétrique

b- Calcul Approche de calcul 2

Géométrie :
( )
=( )

La charge est dans les deux tiers de la la base :

Largeur effective : Bř=B-2.

Donc la surface effective est Ař=Bř.1

e = = 0,17 m

ed=0,176m
ACTIONS ET EFFETS :
pression de la portance calculée :q ED = 941,8 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Facteurs de profondeur :
Facteurs de forme

Pour la Surcharge : = , . / ( )-
( )
Pour la cohésion : =

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. /

Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est :
= .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =
Les coefficients partiels des Ensembles : = 2,8
De la surcharge : qult1= = 1468,0 Kpa

De la cohésion : qult2= = Kpa

Du poids propre : qult3 = = 1102,71 Kpa

Résistance total : qult = ∑ = Kpa

Calcul de résistance est : = = 943,17 Kpa

103
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Vérification de la résistance de portance
Facteur dřutilisation : = =( )

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

La vérification l des actions est : = .( )+ . =
= 1, 00.(27,625 + 687)+ 1,3. 222 =1003 ,23

La condition est vérifié .

[Link].4. Calcul de la Capacité Portante d'une Fondation carrée soumise à une charge centré.
VII II .4. 1. Situation de projet
On considère les mêmes conditions que celles de lřexemple précédent pour une semelle filante :

VII .II.4. 2. Calcul de la capacité portante d'une fondation carrée :

Dans le tableau (IV-2) si dessus est résumé les facteurs adoptés en utilisant les trois approches de
calcul différentes DA1, DA2 et DA3.
Pour tous les cas, 'k = 38 ° et la valeur de B est obtenue en imposant Rd = Vd
(DA1 à la deuxième combinaison seulement).

VII .II.4. 2.1: Charge verticale centré

Avec : Rd = , S=B .B

La pression limite unitaire

Les trois facteurs de la capacité portante , et sont ceux données par lřEurocode7:
et Ed = (W+G). + Q.
Donc lřéquation générale devient :

[Rd = ] [Ed = (W+G). + Q. ]

VII .II.4. 2.1.1. Calcul par Approche 1 Ŕ Combinaison 02 « A2+M2+R1 »

a- Calcul par Approche (DA1-C2)
À partir du Tableau 5-1 des facteurs partiels [EC 7] on a :
= 1,25 = = 32°
=1,00 , = 1,00
=1,3 , = 1,00 , =1,00

104
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Pour calculer B il faut vérifier :

Rd = Ed
Ed =W. +G. +Q.
Avec Wsol =B. B. (d-t). = B2. (1,5-0,5).20 =20.B2
W = (B2.t. ) +Wsol= B2.0, 5.25 +20. B2
W= 32,5 B2
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc :
Ed = 32,5 B2 .1, 00 + 687.B.1, 00 + 222.B.1, 3 = 32,5. B2 + 975,6.B

Rd = ;

avec = + . et S=B .B

=35,51
= = 32° = 23,19 Eurocode 7
=27,74
Facteurs de forme pour fondation filante
Pour la Surcharge : =( )

Pour la cohésion : =( )
Pour le poids propre : = 0,7

= . 20. B. 27,74 0,7+ 1,5. 20. 23,19 1,57+ 0. 35,51

= 194,18. B + 1092,25
Alors : Rd = 194,18. B3 + 1092,25.B2 = 32,5. B2 + 975,6 B
194,18. B2 + 1059,75.B - 975,6 =0
On résout lřéquation du 2eme degré : B=1,03 m
b- Calcul par Approche 1
Actions et effets
Caractéristique poids propre de la semelle est :
WGK = ck .W=41.25KN

Partial factors from Sets

Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : G= ( ) et Q= ( )
Calcul action verticale :

Vd = G x WGk+ VGk . G + Q VQK = . / /m

105
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Aire de la fondation : Ab=BxB=1,10 m2
Calcul de la capacité de pression :

qEd= . / m2

Les propriétés des matériaux et de la résistance

Les coefficients partiels des Ensembles ( ): =( ) et =( )
( )
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est : = tan -1 ( )=( )

Calcul de cohésion est : = = ( ) kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge: =, . . // - = . /

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = . /

Pour le poids propre: =[ ( ) ( )] = . /.

Facteurs de forme pour fondation filante

Pour la Surcharge : =( )

Pour la cohésion : =( )
Pour le poids propre : = 0,7
Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est :
= .d =27,75 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )

De la surcharge : qult1= → =. / Kpa

De la cohésion : qult2= → = ( ) Kpa

Du poids propre : qult3 = → =. / Kpa

Résistance total : qult = ∑ → =. / Kpa

Calcul de résistance est : = = Kpa

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation: = =( )

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

106
CHAPITRE VII Etude paramétrique

VII .II.4. 2.1.2. Calcul par Approche 2 « A1+M1+R2 »

a- Calcul par Approche 2(DA 2)
= 1,00 = = 38°
=1,35 , = 1,00
=1,5 , = 0,00 , =1,40
Pour calculer B il faut vérifier Rd =Ed
Ed =(W+G). + Q.
Avec : W=25.B. 1,5. 1= 37,5 .B2
G=687 KN ; Q = 222 KN
Donc : Ed = (37,5 B2 + 687).1, 35 + 222.1, 5
Ed= 50, 62 B +927, 45 +333= 50, 62 B + 1260,45

Rd = ;

avec = + . et S=B .L

=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74,90
Facteurs de forme pour fondation filante
Pour la Surcharge : =
Pour la cohésion : =
Pour le poids propre : = 0,7

= . 20. B. 74,90.0,7+ 1,5. 20. 48,93.1, 57+ 0. 61,35

=692,825. B + 1357,807
Alors : Rd = (494,875. B2 + 1355,03.B)/1,4 = 50,62 .B + 1260,45
494,875. B2 + 919,24.B - 1260,45=0
On résout lřéquation du 2eme degré : B=0,92 m
b- Calcul par Approche 2

Actions et effets :
Les coefficients partiels de lřensemble A1 : =1.35 et = 1.5
1,5. 1=31,09 KN
Le calcul des actions est :

= .( )+ .
107
CHAPITRE VII Etude paramétrique
= 1196,7 /0,92 =1300,76
Calcul de la capacité de pression est :
= = 1300,76 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Les coefficients partiels de lřensemble M1 : =1.0 et = 1.0
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est :
( )
= tan -1 ( )=

Calcul de cohésion est = = kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge : =, . . // - = 48,93

Pour la cohésion : =[( ) ( )] = 61,35

Pour le poids propre : =[ ( ) ( )] = 74,90

Résistance portante
Les coefficients partiels delř Ensemble : = 1.4
Et = .d =30 Kpa
De la surcharge : qult1= = Kpa

De la cohésion : qult2= = 0 Kpa

Du poids propre : qult3 = = Kpa

Résistance total : qult = ∑ = Kpa

= .S= = .

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = = 100%

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

VII .II.4. 2.1.3. Approche de conception 3(DA 3)

a- Calcul par Approche 3 « (A1où A2) +M2+R3 »
= 1,25 = = 38°
=1,35, = 1,00
=1,5, = 0,00, =1,40
Pour calculer B il faut vérifier :
Rd =Ed

108
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Ed = (W+G). + Q.
Avec: W=25.B2. 1, 5 = 37, 5 . B2
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc : Ed = (37,5 B2 + 687) .1,35 + 222.1,5
Ed= 50, 62 B2 +927, 45 +333= 50, 62 B2 + 1260,45

Rd = ; avec = + . et S=B .B

=35,51
= = 32° = 23,19 Eurocode 7
=27,74

= . 20. B. 27,74.0, 7 + 1, 5. 20. 23,19.1,57+ 0. 35,51

= 277,4. B + 695,7
Alors : Rd = (277,4. B + 695,7.) B2 /1 ,00 = 50,62 .B2 + 1260,45
277,4. B3 + 645,08.B2 -1260,45= 0
On résout lřéquation du 2eme degré : B=1,14 m
Actions et effets :
Les coefficients partiels de lřensemble A1 : =1.35 et = 1.5
Le calcul des actions est = . . G + . =1754 KN

Calcul de la capacité de pression est = =1310,43Kpa

Les propriétés des matériaux et de la résistance

Les coefficients partiels de lřensemble M2 : =1.25 et = 1.25
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est :
( )
= tan -1 ( )=

Calcul de cohésion est : = = kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge: =, . . // - = 23,19

Pour la cohésion : =[( ) ( )] = 35,51

Pour le poids propre : =[ ( ) ( )] = 27,74

Facteurs de forme

109
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Pour la Surcharge : = , . / ( )- =
( )
Pour la cohésion : = =

Pour le poids propre: = 1 - 0,3.. / = 0,7

Résistance portante
Les coefficients partiels delř Ensemble : =1
De la surcharge : qult1= = Kpa

De la cohésion : qult2= = 0 Kpa

Du poids propre : qult3 = = Kpa

Résistance total : qult = ∑ = Kpa

Calcul de résistance est : = = Kpa

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = =

VII .II.4. 2.1.4. Normes Françaises (NF P 94-261)

a- Calcul par Approche 2 Ŕ « A1+M1+R2 »
= 1,00 = = 38°
=1,35 , = 1,00
=1,5 , = 0,00 , =2x 1,40= 2,8
Pour calculer B il faut vérifier :
Rd =Ed
Ed = (W+G). + Q.
Avec W=25.B. 1,5. 1= 37,5 .B2
G=687 KN ; Q = 222 KN
Donc : Ed = (32, 5 B2 + 687).1,35 + 222.1,5
Ed= 43,875 B +927, 45 +333= 50,62 B + 1260,45

Rd = ;

Avec = + . et S=B .L

=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74,90
Facteurs de forme pour fondation filante

110
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Pour la Surcharge : =
Pour la cohésion : =
Pour le poids propre : = 0,7

= . 20. B. 74,90.0, 7+ 1,5. 20. 48,93.1,57+ 0. 61,35.1,57

Alors : Rd = (267,50. B2 + 524, 25.B)/2, 8 = 43,875 .B + 1260,45

267, 50. B2 + 480,38.B - 1260,45=0
On résout lřéquation du 2eme degré : B=1,45 m
b- Calcul par Approche 2(DA 2)
Actions et effets :
Les coefficients partiels de lřensemble A1 : =1.35 et = 1.5
1,5. 1=31,09 KN
Le calcul des actions est :
= .( )+ .
= 1196,7 /0,92 =1300,76
Calcul de la capacité de pression est = KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Les coefficients partiels de lřensemble M1 : =1.0 et = 1.0
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est :
( )
= tan -1 ( )=

Calcul de cohésion est : = = kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge : =, . . // - = 48,93

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = 61,35

Pour le poids propre : = [ ( ) ( )] = 74,90

Résistance portante
Les coefficients partiels de lř Ensemble : = 2,8
Et = .d =30 Kpa
De la surcharge : qult1= = Kpa

De la cohésion : qult2= = 0 Kpa

Du poids propre : qult3 = = Kpa

111
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Résistance total : qult = ∑ = Kpa

= .S= = .

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = = 100%

VII .II.4. 2.1.4. Calcul par Approche 2* (DA 2*)

a- Calcul par Approche 2*
Ŕ = 1,00 = = 38°
=1,00 ,
=1,00 , =1,40
Pour calculer B il faut vérifier :
Rd = Ed
Ed = (W+G). +Q.
Avec W=25.B. 1,5. 1= 37,5 .B2
G=687 KN ; Q = 222 KN
Donc : Ed = (37,5 B2 + 687).1, 00 + 222.1,00
Ed= 37,5 B + 909

Rd = ;

Avec = + . et S=B .L

=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74,90
Facteurs de forme pour fondation filante
Pour la Surcharge : =
Pour la cohésion : =
Pour le poids propre : = 0,7

= . 20. B. 0,70. 74,90+ 1,5. 20. 1,62. 48,93+ 0. 61,35 .0, 63

= 524 ,30 . B + 2378

Alors : Rd = (524 ,30 . B2 + 2378B)/1,4 = 37,5 B + 909
374,50. B2 + 1661,07 .B Ŕ 909 = 0
On résout lřéquation du 2eme degré : B=0,492 m

112
CHAPITRE VII Etude paramétrique

a- Calcul par Approche 2*(

Actions et effets :
Les coefficients partiels de lřensemble A1 : =1.00 et = 1.00
Le calcul des actions est :
= .( )+ . =
Calcul de la capacité de pression est:
= 455,1 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Les coefficients partiels de lřensemble M1 : =1.0 et = 1.0
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est :
( )
= tan -1 ( )=

Calcul de cohésion est = = kpa

Facteurs de capacité portante :

( ( ))
Pour la Surcharge : = , . . // - = 48,93

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = 61,35

Pour le poids propre : = [ ( ) ( )] = 74,90

Résistance portante
Les coefficients partiels delř Ensemble : = 1.4 (5)
Et = .d =30 Kpa
De la surcharge : qult1= = Kpa

De la cohésion : qult2= = 0 Kpa

Du poids propre : qult3 = = Kpa

Résistance total : qult = ∑ = Kpa

= .S= = .

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = = 100%

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

113
CHAPITRE VII Etude paramétrique

[Link].5. Calcul de la Capacité Portante d'une Fondation carrée soumise à une charge
excentrée

VII .II.5. 1. Situation de projet

On considère le calcul d'une fondation superficielle carrée sur le sable sec, dans laquel la charge
verticale imposée de la superstructure est excentrée du centre de la fondation. Parce que la charge
est excentrée, le calcul de la fondation est basé sur sa surface effective. Le poids propre de la
fondation (qui agit par l'intermédiaire du centre de la semelle) permet de réduire l'excentricité de la
charge totale. Les Charges excentrées devraient être évités autant que possible, car elles rendent la
fondation inefficace.
VII .II.5. 2. Calcul de la capacité portante d'une fondation carrée :
Dans le tableau (IV-1) si dessus est résumé les facteurs adoptés en utilisant les trois approches de
calcul différentes DA1, DA2 et DA3.
Pour tous les cas, 'k = 38 ° , la valeur de B est obtenue en imposant Rd = Vd
(DA1 à la deuxième combinaison seulement).

VII .II.5. 2.1: Charge verticale excentrée

A cause d'une erreur sur le site, la fondation carrée de l'exemple de la conception précédente est
hors de position sur le plan, tels que les actions imposées agissent à des distances eB du centre de la
semelle.
Vérification de la résistance (Etat limite GEO)
VII .II.5. 2.1.1. Calcul par approche 1
a- Calcul par approche 1(DA 1-C2)
Géométrie :
( )
=
( )

La charge est dans les deux tiers de la la base :

Largeur effective : Bř=B-2.

= ; = =m

e = .Fd /Pd
Donc la surface effective est :
= .B
À partir du Tableau (IV-2) des facteurs partiels [EC 7] on a :
= 1,25 = = 32°

114
CHAPITRE VII Etude paramétrique

=1,00 , =1,3 , =1,00

Pour calculer B il faut vérifier Rd = Ed
Ed = (W+G). + Q.
Avec Wsol =B.B. (d-t). = B. (1,5-0,5).20 =20.B2
W =B.(B.t. )+Wsol = B2.0,5.25 +20. B2=12, 5.B2
W=32, 5 B2
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc : Ed = (32,5 B2 + 687) .1, 00 + 222.0,7. 1,3 = 32,5 .B2+ 975,6

Rd = ;

avec = + . et S=Bř .B

=35,51
= = 32° = 23,19 Eurocode 7
=27,74
Facteurs de forme

Pour la Surcharge : = , . / ( )- =
( )
Pour la cohésion : = =

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / = 0,81

= . 20.27, 74. 0,81 + 1, 5 . 20. 23, 19 . + 0. 35, 51.

Rd =123, 28 .B3+463, 8 .B2

123, 28 .B3+463, 8 .B2= 32, 5 .B2+ 975,6
123,28 .B3 +431,3. B2-975,6=0
On résout lřéquation du 3eme degré :

B=1, 28 m ; eř = = 0,215 m

ed=eř.Fd /Pd =0,26.1295,2 /1227,2 = 0,22 m

=0, 87 m
= 1,12 m2
Actions et effets
Caractéristique poids propre de la semelle est :
WGK = ck .W

W= 32, 5. B= 32, 5.1, 56 = 50,7 KN

Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : G= ( ) et Q= ( )

115
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Calcul action verticale:

Vd = G x (W+ VGk )+ Q VQK = . / /m

Aire de la fondation : Ab=BřxB =1,12 m2

Calcul de la capacité de pression : qEd . / m2

Les propriétés des matériaux et de la résistance

Les coefficients partiels des Ensembles ( ): =( ) et =( )
Calcul de la résistance de lřangle de cisaillement est :
( )
= tan -1 ( )=( )

Calcul de cohésion est = = ( ) kpa

Facteurs de capacité portante

( ( ))
Pour la Surcharge : =, . . // - = . /

Pour la cohésion : = [( ) ( )] = . /

Pour le poids propre : =[ ( ) ( )] = . /

Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est = .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )

De la surcharge : qult1= =. / Kpa

De la cohésion : qult2= = ( ) Kpa

Du poids propre : qult3 = =. / Kpa

Résistance total : qult = ∑ =. / Kpa

Calcul de résistance est : = = Kpa

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = =( )

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

VII .II.5. 2.1.2. Approche de calcul 2
a- Calcul par Approche de calcul 2 (DA 2)
À partir des Tableau 5-1 des facteurs partiels [EC 7] on a :
= 1,00 = = 38°
=1,35 , = 1,5
116
CHAPITRE VII Etude paramétrique

=1,3 , = 1,00 , =1,4

Pour calculer B il faut vérifier :
Rd =Ed
Ed = (W+G). +Q.
Avec Wsol =B. B .(d-t). = B. (1,5-0,5).20 =20.B2
W =B. (B. t. )+Wsol= B2.0, 5. 25 +20. B2=12, 5. B2
W= 32, 5 B2
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc : Ed = (32,5 B2+ 687) .1, 35 + 222.1, 5 = 43,87 B2+ 1260,45

Rd =

avec = + . et S=Bř.B

=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74, 90
Facteurs de forme
Pour la Surcharge : = =
Pour la cohésion : =
Pour le poids propre : =1

= . 20 . .74, 90 1 + 1, 5. 20. 48, 93 1,42+ 0. 61, 35.1,41

=749. Bř + 1467,9).B.Bř/1,4
332, 88 B3+699. B2=43,87 B2+ 1260,45
Alors
332, 88. B3+ 655,13. B2-1260,45=0
On résout lřéquation du 3eme degré : B =1,10 m.
b- Calcul par Approche (DA 2)
Géométrie :
( )
=( )

La charge est dans les deux tiers de la la base :

Largeur effective : Bř=B-2. = 0,82 m

Donc la surface effective est Ař=Bř.B = 0,98 m2

117
CHAPITRE VII Etude paramétrique

eř = = 0,18 m

e=0,19. 1439,6/1386,5= 0,19

Actions Et Effets :
pression de la portance calculée :qED = 1439,6KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Facteurs de forme

Pour la Surcharge : = , . / ( )- =
( )
Pour la cohésion : = =

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / = 1

Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est :
= .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )
Résistance total : qult = ∑ =( ) Kpa
Calcul de résistance est : = = 1450,57 Kpa

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = =( )

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

VII .II.5. 2.1.3. Approche de calcul 3

a- Approche de calcul 3 (DA 3)
À partir des Tableau 5-1 des facteurs pariels [EC 7] on a :
= 1,25 = = 38°
=1, 35, = 1, 5 , =1,00
Pour calculer B il faut vérifier Rd =Ed
Ed = (W+G). + Q.
Avec Wsol =Bř.B. (d-t). = B. (1,5-0,5).20 =20.B2
W = (B.t. ) +Wsol= B2.0, 5.25 +20. B2=12, 5.B2
W= 32,5 B2
G=687 KN ; Q = 222 KN
Donc : Ed = (32, 5 B2 + 687) .1, 35 + 222.1,5 = 43,87 .B2 + 1260,45

Rd = ;
118
CHAPITRE VII Etude paramétrique

avec = + . et S=Bř

=35,51
= = 32° = 23,19 Eurocode 7
=27,74

= . 20. Bř. 27,74 + 1, 5. 20. 23,19 + 0. 61,35

=182, 93. B2+ 696,7

Alors : Rd = (184, 93. B2+ 556, 56) .2/3.B= 43,87 .B2 + 1260,45
123, 28 B3+463, 8 B2=43, 87 .B2 + 1260,45
123, 28 B3+463,8 B2-1260,45 =0
On résout lřéquation du 3eme degré : B =1,40 m.
b- Calcul par Approche (DA
Largeur effective: Bř=B-2. ;

eř = = 0,26 m

e=eř.Fd /Pd =0,32.1310,1/1227,2

e= 0,24 m
Donc la surface effective est Ař=Bř.B
Actions et Effets :
pression de la portance calculée :q ED = 1310,1 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
=35,51
= = 32° = 23,19 Eurocode 7
=27,74
Facteurs de forme

Pour la Surcharge: = , . / ( )- =
( )
Pour la cohésion : = =

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / = 0,7

Resistance portante
Surcharge à la base de fondation est = .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )

119
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Résistance total qult = ∑ =( ) Kpa

Calcul de résistance est = = KN

Vérification de la résistance de portance :

Facteur dřutilisation : = =( )

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

VII .II.5. 2.1.4. Norme Française (NF P 94-261)
a- Approche de calcul 2
À partir des Tableau 5-1 des facteurs partiels [EC 7] on a :
= 1,00 = = 38°
=1,35 , = 1, 5, =1,4x2=2,8
Pour calculer B il faut vérifier :
Rd = Ed
Ed = (W+G). +Q.
Avec Wsol =B.B. (d-t). = B. (1,5-0,5).20 =20.B2
W =B. (B*t* ) +Wsol= B2.0,5.25 +20. B2=12, 5.B2
W= 32, 5 B2
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc : Ed = 32,5 B2. 1, 35 + 687 .1, 35 + 222.1, 5 = 43,87 B2+ 1260,45

Rd = ;

Avec = + . et S=Bř.B

=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74,90
Facteurs de forme
Pour la Surcharge : =
Pour la cohésion : =

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / = 1,00

=749. B’ + 1467, 9).B.B’/2,8

332, 88 B3+699. B2=43, 87 B2+ 1260, 45
118, 89 B3+349, 5. B2=43, 87 B2+ 1260, 45

120
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Alors: 166, 44. B3+ 305,63. B2-1260,45=0
On résout lřéquation du 3eme degré : B =1,50
b- Approche de calcul 2

Géométrie :
( )
=( )

La charge est dans les deux tiers de la base :

Largeur effective : Bř=B-2.

Donc la surface effective est Ař=Bř.B = 1,50 m2

eř = = 0,25 m

e=0, 19. 1439,6/1386,5= 0,263 m

Actions et Effets :
Pression de la portance calculée: q ED = 1346,5 KN
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Facteurs de forme
Pour la Surcharge : =
Pour la cohésion : =

Pour le poids propre : = 1 - 0,3.. / = 1,00

Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est :
= .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )
Résistance total : qult = ∑ → =( ) Kpa

Calcul de résistance est : = = 1450,57 Kpa

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = =( ) (4)

Le calcul est inacceptable si le facteur dřutilisation est 100 %

VII .II.5. 2.1.5. Approche de calcul 2*

a- Approche de calcul 2*
À partir des Tableau 5-1 des facteurs partiels [EC 7] on a :

121
CHAPITRE VII Etude paramétrique

= 1,00 = = 38°
=1,00,
=1,00, =1,4
Pour calculer B il faut vérifier :
Rd = Ed
Ed = (W+G). +Q.
Avec Wsol =B.B.(d-t). = B. (1,5-0,5).20 =20.B2
W =B.(B.t. )+Wsol = B2.0, 5.25 +20. B2=12, 5.B2
W= 32, 5 B2
G=687 KN; Q = 222 KN
Donc: Ed = (32,5 B2+ 687) .1, 00 + 222.1, 00 = 32,5 B2+ 909 .B

Rd = ;

Avec = + . et S=Bř.B

=61,35
= = 38° = 48,93 Eurocode 7
=74,90

= . 20. . 0, 70 .74, 90+ 1, 5.20 .1, 62.48, 93 + 0, 63. 0. 61, 35

=524, 30. +2378 ). B /1 4

249,67 . B3+ 1666,07. B2-909 .B =0
Alors 249,67. B2+ 1666,07. B-909 =0
On résout lřéquation du 2eme degré : B =0,507 m
b- Approche de calcul 2*
Géométrie :
( )
=( )

La charge est dans les deux tiers de la la base :

Largeur effective : Bř=B-2. = 0,82 m

Donc la surface effective est Ař=Bř.B = 0,98 m2

eř = = 0,084 m

e=0,19. 1439,6/1386,5= 0,086 m

Actions et Effets:
pression de la portance calculé:q ED = 469,2 KN
122
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Les propriétés des matériaux et de la résistance
Facteurs de forme
Pour la Surcharge : =
Pour la cohésion : =
Pour le poids propre : =1
Résistance portante
Surcharge à la base de fondation est :
= .d =30 Kpa
Les coefficients partiels des Ensembles ( ) : =( )
Résistance total : qult = ∑ =( ) Kpa
Calcul de résistance est : = = 465,02 Kpa

Vérification de la résistance de portance

Facteur dřutilisation : = =( )

Le calcul de la capacité portante suivant les tableurs xls de Ian Smith\Smith's Elements of Soil
Mechanics, 8th et 9th Editions.

123
CHAPITRE VII Etude paramétrique

[Link].6. Semelle superficielle carrée soumise à une Charge inclinée excentrée.

[Link].6. 1. Situation de projet :

Fondation carrée, profondeur d'ancrage de 0,8 m, le niveau de l'eau souterraine à grande
profondeur.
Les conditions du sol:
- Sol pulvérulent sable, c'k = 0, = 32º, = 20 kN / m3,
Valeurs caractéristiques des actions:
- Charge verticale permanente Gk = 3000kN;
- Charge variable verticale Qvk = 2000kN (au dessus de la fondation);
- Charge horizontale permanente = 0;
- Charge variable horizontale Qhk = 400kN à une hauteur de 4m-dessus de la surface du sol;
- Charges variable sont indépendants les uns des autres.
Exiger la largeur de la fondation, B
Pour évaluer la fiabilité de la fondation superficielle conçue pour l'Eurocode 7, l'exemple suivant
montré dans la Figure VII 2 a été choisie, ce qui est similaire à un exemple dans l'évaluation de
l'Eurocode 7 (Orr 2005)[74]. Cette fondation superficielle carrée pour un bâtiment est à 0,8 m de
profondeur dans le sable avec les eaux souterraines à grande profondeur.

Gk=3000 KN,Qv,k=2000 KN 4m

0,8 m

B?

Figure [Link] soumise à une charge inclinée excentrée

On considère une charge verticale permanente caractéristique de 3000 kN et une charge variable
verticale caractéristique 2000 kN avec une charge variable horizontale caractéristique de 400 kN.
Ce cas agit de façon excentrique et donc il fournit un moment de renversement. Le cas de charge a
été examiné pour la condition drainée. Les largeurs de fondation de calcul ont été calculées pour
chacune des trois approches de calcul dans l'Eurocode 7 et pour les méthodes traditionnelles
utilisant FS= 2.

124
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Deux états limites ultimes ont été envisagés: la résistance portante et la résistance de glissement. La
résistance de portance en situation drainé, Rv,d, a été déterminé en utilisant le modèle de calcul de
l'annexe D de l'Eurocode 7 constitué par l'équation (II. 68) suivante :

Tels que les facteurs de capacité portante et coefficient correcteurs ( Eurocode 7,2004) sont
présentés dans le tableau (II-4).[

où Rv,d= ( )

La méthode de facteur de sécurité global traditionnelle est calculée en utilisant la '' pression nette de
la fondation '', cependant dans la conception des fondations superficielles il n'y a pas de différence
significative entre le FS défini en termes de net et pressions brut (Craig, 1997) [73]. Par conséquent,
les FS traditionnels peuvent être comparés avec des calculs en utilisant la méthode de coefficient
partiel seulement par division de la résistance calculé avec les valeurs des paramètres
caractéristiques par un coefficient de sécurité de 2 ou 3; les charges utilisées dans le la conception
traditionnelle des fondations sont non pondérée.
La résistance au glissement de conception Rh,d, a été déterminée en utilisant le modèle de calcul
dans l'Eurocode 7 constitué par l'équation suivante :

Rh.d=Vd (VII.1)

où est l'angle de frottement calculé entre la base de la fondation et le sol.

LřEurocode 7 a une provision pour les charges avec grande excentricités qui précisent que, lorsque
l'excentricité de la charge sur une base rectangulaire dépasse 1/3 de la largeur, de tolérances jusqu'à
100mm devraient être considéré. Dans cette analyse, la condition dans l'équation (VII.2), tiré de
BS8004: 1986 (1986) [75] , a été vérifiée dans le cas de charges excentriques.

(VII.2)

Le facteur dans le tableau (IV.3) est le facteur de combinaison appliquée à lřaction variable pour
les situations de projet durables et transitoires. La combinaison de facteur, est beaucoup moins
utilisée dans la conception géotechnique que dans la conception structurelle (Orr et Breysse
2008)[76] . A cet exemple, il a été appliquée à la charge variable verticale Q v,k car la charge
variable horizontale est la principale charge variable et a un effet plus important sur la fiabilité de
calcul.

[Link].6. [Link] déterministe :

a- Méthode du Facteur de sécurité global :
Q réel )

( )
Q réel = (G+ Q) cos + WF ( )

125
CHAPITRE VII Etude paramétrique
Fs=3 Fs=2
Vfav V défav Vfav Vdéfav
B largeur de fondation 3,52 4,20 3,40 3,62
( ) 1,00 1,00 1,00 1,00
( ) 1,00 1,00 1,00 1,00
( ) 1,00 1,00 1,00 1,00
( ) 1,00 1,00 1,00 1,00
( ) 1,00 1,00 1,30 1,30
( ) 00 1,00 1,30 1,30
coef de comb 1,00 1,00 1,00 1,00
3000 3000 3000 3000
2000 2000 2000 2000
400 400 400 400
h hateur de 4,00 4,00 4,00 4,00
d profondeur de la fondation 0,80 0,80 0,80 0,80
densité de béton 24,00 24,00 24,00 24,00
Gw poid de la fondation 237,9 338,7 222 251,6
Vd 3237,9 5338,7 3222 5251,6
Qhd 400 400 400 400
Capacité portante
Md 1600 1600 1600 1600
e 0,434 0,30 0,497 0,305
Vérifie B/3-e 0 0,679 1,10 0,636 0,902
= 8,91 15,12 8,18 10,89
20 20 20 20

q au niveau de la fondation 16 16 16 16
1,00 1,00 1,00 1,25
1,00 1,00 1,00 1,25
3,00 3,00 2,00 1,00
32 32 32 32
32 32 32 32
23,18 23,18 23,18 23,18
27,72 27,72 27,72 27,72
1,45 1,56 1,44 1,52
0,7 0,66 0,72 0,67
= 7,04 4,28 7,1 4,4
0,85 0,91 0,85 0,91
0,61 0,75 0,61 0,75
2402,22 5325,20 3175,52 5219,75
Qréel 2413,88 5324,71 3199,10 5237,16

Vérifie Qréel / 1 1 1 1 1

a- Tableau VII.1. Valeurs calculées selon la Méthode du Facteur de sécurité global

126
CHAPITRE VII Etude paramétrique
[Link].6. [Link] semi probabiliste
[Link].6. 3.1. Calcul de la capacité portante
En utilisant une méthode analytique du calcul à l'État limite ultime ; la capacité portante de rupture
est une des états limite ultime considéré pour le calcul de la fondation.
L'inégalité suivante doit être satisfaite
Vd Rd
La dimension minimale de la semelle est évaluée pour chaque approche de calcul et plus juste pour
les conditions drainées comme : c'k = 0.
Dans cet exemple, comme la charge variable horizontale est appliquée à 4m au-dessus de la surface
du sol, un moment M agit sur la fondation, l'introduction d'une excentricité e, et la surface effective
est différente de la zone nominale (cřest à dire. A). En outre, comme les charges variables
verticales et horizontales sont indépendantes l'une de l'autre, selon la norme EN 1990 (équation
[Link]. 6.10), il est nécessaire de combiner les charges permanentes et les charges variables, avec
un facteur de combinaison de 𝟁0 = 0,7% appliqué à l'action variable, afin de déterminer la
combinaison la moins favorable. Les coefficients partiels combinés sont appliqués à des charges au
début du calcul pour déterminer l'excentricité de la charge et cette excentricité est ensuite utilisée
pour calculer la résistance de calcul.
Pour chaque approche de calcul, il est nécessaire de vérifier si le traitement de la charge calculée
verticale, Vd comme une action favorable, ce qui augmente l'excentricité mais réduit la charge
verticale, ou comme une action défavorable, ce qui réduit l'excentricité mais augmente la charge
verticale, celle Ŕci est la condition la plus sévère.
Traiter Qh comme la principale charge variable est la condition la plus sévère.
Ed = (W+G). + Q. = ( ) )

Si la charge variable horizontale est Qh et cela agit à une hauteur h au-dessus du haut de la
fondation et lřépaisseur de la fondation est t, alors le moment sur la base de la fondation est :
M = Q (h + t).
L'excentricité : e = M / V
et la largeur effective B '= B-2e.
Pour veiller à ce que les entretiens spéciales ne sont pas nécessaires, l'excentricité est vérifié pour
sřassurer qu'il ne dépasse pas B / 3 [EC 7]
La valeur calculée de la résistance de portance drainée, Rd est calculée en utilisant l'équation. D.2 de
l'annexe D :

127
 CHAPITRE VII Etude paramétrique
Les facteurs b sont tous égaux à zéro tant que base de la fondation est horizontal.
Le tableau suivant récapitule les calculs effectués :
DA 1(C1) DA 1(C2) DA 2 DA 3 NF P DA 2*
Vfav V défav Vfav Vdéfav Vfav Vdéfav Vfav Vdéfav Vfav Vdéfav
B largeur fond 3,35 3,24 4,09 4,11 3,65 3,65 4,09 4,12 4,68 3,53
( ) 1,35 1,35 1,00 1,00 1,35 1,35 1,35 1,35 1,35 1
( ) 1,35 1,35 1,00 1,00 1,35 1,35 1,00 1,00 1,35 1
( ) 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1
( ) 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1,00 1
( ) 1,50 1,50 1,30 1,30 1,50 1,50 1,50 1,50 1,50 1
( ) 1,50 1,50 1,30 1,30 1,50 1,50 1,35 1,35 1,50 1
coef comb 0,70 0,70 0,70 0,70 0,70 0,70 0,70 0,70 0,70 0,70
3000 3000 3000 3000 3000 3000 3000 3000 3000 3000
2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000 2000
400 400 400 400 400 400 400 400 400 400
h hateur 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00 4,00
d profondeur 0,80 0,80 0,80 0,80 0,80 0,80 0,80 0,80 0,80 0,80
densité bét 24,00 24,00 24,00 24,00 24,00 24,00 24,00 24,00 24,00 24,00
Gw poid fondat 215,5 203,97 321,2 323,3 255,8 255,8 321,2 325,9 420,5 239,2
Vd 3215,5 7296,83 3321,2 5924,3 3255,8 7395,3 3321,2 6025,9 7617,7 5239,2
Qhd 600 600 520 520 600 600 600 600 600 600
Capacité portante
Md 2880 2880 2496 2496 2880 2880 2880 2880 2880 2880
e 0,9 0,39 0,87 0,49 0,880 0,39 0,87 0,48 0,38 0,55
Vérifie B/3-e 0 0,26 0,68 0,49 0,86 0,33 0,82 0,49 0,89 1,18 0,62
= 5,22 7,95 9,63 12,90 7,55 10,06 9,63 13,04 18,36 8,58
20 20 20 20 20 20 20 20 20 20
q au niveau fonda 16 16 16 16 16 16 16 16 16 16
1,00 1,00 1,25 1,25 1,00 1,00 1,25 1,25 1,00 1,00
1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,25 1,00
1,00 1,00 1,00 1,00 1,40 1,40 1,00 1,00 2,8 1,4
32 32 32 32 32 32 32 32 32 32
32 32 26,56 26,56 32 32 26,56 26,56 26,56 32
23,18 23,18 12,59 12,59 23,18 23,18 12,59 12,59 23,18 23,18
27,72 27,72 11,59 11,59 27,72 27,72 11,59 11,59 27,72 27,72
1,257 1,534 1,457 1,45 1,53 1,53 1,45 1,45 1,53 1,53
0,854 0,77 0,83 0,76 0,85 0,76 0,83 0,77 0,75 0,79
m 1,673 1,580 1,617 1,570 1,66 1,569 1,635 1,566 1,635 1,635
0,71 0,86 0,76 0,85 0,72 0,86 0,85 0,86 0,88 0,82
0,58 0,80 0,59 0,76 0,58 0,81 0,59 0,76 0,81 0,73
3208,06 7322,1 3314,26 5927,15 3246,93 7386,34 3314,26 6034,09 7611,1 5254,73
3215,5 7296,83 3321,2 5924,3 3255,8 7395,3 3321,2 6025,9 7617,7 5239,2
Vérifie Rd/Vd 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

Tableau VII.2. Valeurs calculées selon les 03 approches de lřEurocode 7, norme française et norme Allemande

128
CHAPITRE VII Etude paramétrique

Approches B(m) Fk Rk Fd FS=Rk/Fk

DA 1-C1 0,50 909 921,25 925,3 1,01
DA 1-C2 1,03 909 2306,64 942,5 1,59
DA 2 0,86 909 1816,43 937 1,998
DA 3 1,26 909 3038,78 950 3,34
NF P 94-261 1,46 909 3739,83 956,5 4,11
DA 2* 0,86 909 1816,43 937 1,998

Tableau(VII.3) Largeur de fondation calculée, facteurs de sécurité global de la capacité portante pour fondation
superficielle filante soumise à une charge centrée à la condition drainée

Approches B(m) Fk Rk Fd FS=Rk/Fk

DA 1-C1 3,24 3000 4776,07 7296,83 1,59
DA 1-C2 4,11 3000 10680,32 5924,3 3,56
DA 2 3,65 3000 7186,74 3255,8 2,39
DA 3 4,09 3000 10509,62 6025,9 3,50
NF P 94-261 4,68 3000 16332,89 7617,7 5,44
DA 2* 3,53 3000 6416,45 5239,2 2,13

Tableau(VII.4) Largeur de fondation calculée, facteurs de sécurité global de la capacité portante pour fondation
superficielle soumise au charge excentrée et inclinée à la condition drainée
(Long terme)

129
Chapitre VII Calcul Numérique

Figure (VII.1). Résultat des facteurs de la capacité portante , selon Eurocode 7

Figure VII.2. Résultat des facteurs de la capacité portante selon Eurocode 7

130
Chapitre VII Calcul Numérique

VII.3. Semelle superficielle filante sur le sable sec :

B= 1,26 m
8
7
6
5
4
3
2
1
0
20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48

DA 1-1 Rd/Ed DA 1-2 Rd/Ed DA 2 Rd/Ed

DA 3 Rd/Ed NF P 94 261 Rd/Ed DA 2* Rd/Ed

Figure [Link] Filante, Charge Verticale Centrée

B=1,92 m
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48

DA 1-1 Rd/Ed DA 1-2 Rd/Ed DA 2 Rd/Ed

DA 3 Rd/Ed DA 2* Rd/Ed NF P 94-261 Rd/Ed

Figure VII.3.2. Fondation Filante, Charge verticale excentrée :

131
Chapitre VII Calcul Numérique

VII.4. Calcul de la capacité portante d'une fondation carrée

B=1,14 m
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48

DA 1-1 Rd/Ed DA 1-2 Rd/Ed DA 2 Rd/Ed

DA 3 Rd/Ed DA 2* Rd/Ed NF P 94 261 Rd/Ed

Figure. VII.4. 1. Fondation carrée , Charge verticale centrée

B=1,46 m
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48

DA-3 Fd=1354 Rd/Fd DA-2 Fd=1354 Rd/Fd

DA-1-1 Fd=1354 Rd/Fd DA-1-2 Fd=1354 Rd/Fd
NF P 94 261 Fd=1354 Rd/Fd

Figure. VII.4. 2. Fondation carrée, Charge verticale excentrée

132
Chapitre VII Calcul Numérique

Charge inclinée et excentrée , B=4,12 m

17.00
16.00
15.00
14.00
13.00
12.00
11.00
10.00
9.00
8.00
7.00
6.00
5.00
4.00
3.00
2.00
1.00
0.00
20 22 24 26 28 30 32 34 36 38 40 42 44 46 48

DA 1 (C1) Rd/Ed DA 1 (C2) Rd/Ed DA 2 Rd/Ed

DA 3 Rd/Ed DA 2 NF P261 Rd/Ed DA 2* Rd/Ed

VII.5. 1. Fondation carrée Charge inclinée et excentrée :

17000
16000
15000
14000 FS=1,59
13000 FS=2,13
12000
Total G+Q (KN)

11000 FS=2,39
10000 Rd=Fd
9000
8000 FS=3,50
7000 DA2* FS=3,56 Rd=Fd
6000 FS=5,44
5000
4000 DA 1-1 DA 2 DA 3 DA1-C2 NF P94-261
3000
2000
1000
0
-3000 2000 7000 12000 17000
Résistance R (KN)

Figure (VII.5. 2) Les valeurs FS en utilisant les différentes approches de calcul pour la fondation
superficielle soumise à une charge incliné et excentrée et la relation entre les valeurs
caractéristiques et calculées

133
Chapitre VII Calcul Numérique

Interprétation des résultats :

Ce travail montre que lřapproche 2 donne la plus petite valeur de la largeur B pour les divers
fondations calculées. Les valeurs B présentés dans le tableau (VII.2) sont les largeurs des fondations
critiques quand, pour chaque approche de calcul et de la condition de chargement, la charge
verticale calculée est égale à la résistance de portance calculée. Les résultats montrent que, pour les
conditions de calcul dans cet exemple, le traitement de la charge verticale comme défavorable est la
condition de charge critique pour DA1 et DA3, tout en traitant la charge verticale aussi favorable
est la condition de charge critique pour DA2. Dans le cas de DA1, la largeur calculée est déterminée
par combinaison 2. La comparaison des différentes méthodes de calcul, DA3 donne la plus grande
largeur de 4,12 m, DA2 donne la plus petite largeur de 3.65m et DA1 donne une largeur
intermédiaire de 4.11m. Le facteur global de la sécurité, FS, est obtenue en divisant la résistance de
portance non pondérée, Rk par la charge verticale non pondérée (avec = 1.0), Vk pour B = 4.11m,
FS = Rk / Vk = 2,13. (Voir Figure (VII.5. 2)
Ces lignes montrent les différents niveaux de sécurité, et donc les différents niveaux de fiabilité,
obtenus en utilisant les différentes Approches de calcul. Pour cet exemple de calcul de fondations
superficielles carrées. Il est à noter que les valeurs calculées indiquées dans le Tableau (VII.2), et
tracées à la Figure (VII.5. 2) sont pour le calcul à lřELU et ne tiennent pas compte du tassement de
la fondation.

134
Chapitre VII Calcul Numérique

[Link] de calcul d’une fondation superficielle simple soumise à une charge verticale
avec Limit State-Geo

Figure VII.5.1 Géometrie

Figure VII.5.2. mécanisme de rupture (Scénario 2)

Figure VII.5.3 mécanisme de rupture (Scénario 2)

135
Chapitre VII Calcul Numérique

[Link] Graphes de calcul d’une fondation superficielle chargé soumise à une charge
verticale avec Limit State Geo

Figure VII.6.1. Géometrie

Figure VII.6.2. mécanisme de rupture (Scénario 2)

Figure VII.6.3. contrainte de cisaillement du scénario le plus critique

136
Chapitre VII Calcul Numérique

[Link] Graphes de calcul d’une fondation superficielle soumise à une charge horizontale te
verticale avec Limit State Geo

Figure VII.7.1 Géometrie

Figure VII.7.2. mécanisme de rupture (Scénario 2)

Figure VII.7.3. contrainte de cisaillement du scénario le plus critique

137
 Conclusion

En général,Pour le calcul par le logiciel Limit State on a :

Le facteur dřadéquation ≥ 1.0 le problème est en sécurité contre la rupture
Le facteur dřadéquation < 1.0 le problème nřest pas en sécurité contre la rupture
La démarche de tests et la valeur d'exemple des cas-tests en vraie grandeur (les benchmarks)
apparaissent comme un outil de validation des modèles numériques et comme un outil
d'apprentissage de la modélisation appliquée à des ouvrages du génie civil
« Même si tout ouvrage de géotechnique est un « exemplaire unique » de par ses structures et son
environnement, la modélisation de lřouvrage ne peut être unique tant les hypothèses sont
nombreuses pour l'élaborer. Chaque ingénieur a une certaine conception du fonctionnement dřun
ouvrage et il construira son modèle en fonction de ses connaissances. Pour ces deux raisons, la
validation d'un modèle reste une affaire ponctuelle et somme toute relative. Néanmoins, la
publication d'études de synthèse sur des expérimentations et des modélisations d'ouvrages-types a
permis de proposer des critères objectifs pour la validation et la justification des modèles délèments
finis. La question essentielle n'est pas de connaitre le degré d'exactitude des valeurs numériques,
mais d'estimer le réalisme de la modélisation élaborée. Par ailleurs comme, malgré tous les tests
effectués, on ne peut garantir l'absence d'erreur dans un logiciel, les résultats de calcul par élements
finis doivent être examinés avec rigueur et soumis à l'avis de géotechniciens avertis. Les tests de
validation sont essentiels mais ils ne sont donc pas suffisants. Des méthodes d'Assurance-Qualité
dans le développement, la maintenance et l'utilisation du logiciel doivent venir les compléter. C'est
dans la combinaison de ces deux garanties que resident la meilleure preuve de la fiabilité du logiciel
et donc les arguments suffisants pour convaincre de la qualité des calculs les responsables de
bureaux dřétudes et de contrôle.»(P Mestat et Y Riou ; 1999) [72]

138
 Conclusion générale

Les calculs géotechniques à l'Eurocode 7 ont pour objectif dřatteindre la fiabilité nécessaire
dřune structure géotechnique en tenant compte de tous les facteurs pertinents à tous les stades de
calcul, compte tenu de tous les états limites pertinentes et par l'utilisation de calcul appropriée .
Pour les situations de calcul aux états limites ultimes, le niveau requis de fiabilité est obtenue en
appliquant les coefficients partiels appropriés pour les valeurs caractéristiques des charges et les
paramètres ou les résistances sol.
Les coefficients partiels de l'État limite ultime utilisée dans les calculs de calcul Eurocode 7 sont
choisis sur la base de longue expérience. Si les coefficients partiels sont appliqués aux paramètres
de sol ou les résistances ont donné lieu à trois approches de calcul avec différents ensembles de
coefficients partiels, qui ont entraîné des différents modèles et en conséquent de différentes
fiabilités, en fonction de lřApproche de calcul adoptée. La fiabilité des modèles géotechniques a
été révélée être significativement dépendant de la variabilité des paramètres du sol et sur les
hypothèses du modèle de calcul. Les facteurs traditionnels de la sécurité ne tient pas compte de la
variabilité du sol et donc ne peut pas fournir une évaluation fiable de la probabilité de défaillance
ou sécurité réelle.

L'avantage des analyses de la fiabilité, cřest qu'ils tiennent compte de la variabilité des paramètres
intervenant dans un calcul géotechnique et ainsi présenter un cadre analytique cohérent reliant la
variabilité de la probabilité cible de défaillance et donc fournir un cadre unificateur entre
conceptions géotechniques et structurelles (Phoon et al, 2003). En raison de l'incertitude dans les
modèles de calcul et erreurs de modèle, les analyses de fiabilité tendent à surestimer la probabilité
de calculs géotechniques.

La sélection des coefficients partiels et l'approche de calcul en Allemagne a été fondée sur le
principe que le niveau de l'ancien concept global de sécurité devrait être plus ou moins maintenu
lorsque le concept de coefficients partiels a été introduit avec les Eurocodes. Un calcul selon CE 7-1
devrait aboutir à peu près les mêmes dimensions pour des fondations comme calcul selon les
normes utilisées dans le passé.
Le calcul de conception comparative pour une fondation superficielle avec des charges excentriques
et inclinées montre que le niveau de l'ancien concept global de sécurité ne peut être maintenue que
en utilisant la conception Approche DA 2 * dans lequel les coefficients partiels sont introduits à la
fin de calcul lorsque lřéquation d'état limite est vérifiée.

139
 Conclusion générale

En outre, les calculs comparatifs ont montré que lřapproche de calcul DA 2 *, par rapport aux autres
approches de calcul, fournit le calcul le plus économique pour les fondations superficielles avec des
charges excentriques et inclinées, où la capacité portante est pertinente pour la conception et quand
les valeurs des coefficients partiels recommandé par l'Eurocode 7 sont utilisés.
En France, l'approche de conception 2, avec les coefficients partiels introduits à la source pour les
actions, et de la résistance totale à la fin, il est recommandé pour la plupart des structures. Approche
de conception 3 peut également être utilisé; en particulier pour vérifier la stabilité des pentes.
Il convient de souligner que DA 2 et DA 2 * sont le plus souvent identiques. Par contre avec une
approche de calcul, une seule combinaison de facteurs partiels est nécessaire (sauf dans les cas
spéciaux où il nřest pas évident si certaines actions sont favorables ou défavorables). Les deux
approches DA 2 et DA 2 * sont «facteurs de résistance», à savoir un facteur unique est appliqué sur
la résistance de sol totale.
Le calcul final de nombreuses structures géotechniques dépend également des critères de
maintenance. Ils doivent souvent résister à des actions accidentelles, ainsi. Les vérifications
correspondantes nřont pas été traitées dans des situations de projet durables et transitoires.
En général,Pour le calcul par le logiciel Limit State on a :
Le facteur dřadéquation ≥ 1.0 le problème est en sécurité contre la rupture
Le facteur dřadéquation < 1.0 le problème nřest pas en sécurité contre la rupture
La question essentielle n'est pas de connaitre le degré d'exactitude des valeurs numériques, mais
d'estimer le réalisme de la modélisation élaborée. Par ailleurs comme, malgré tous les tests
effectués, on ne peut garantir l'absence d'erreur dans un logiciel, les résultats de calcul par élements
finis doivent être examinés avec rigueur et soumis à l'avis de géotechniciens avertis.
Les tests de validation sont essentiels mais ils ne sont donc pas suffisants. Des méthodes
d'Assurance-Qualité dans le développement, la maintenance et l'utilisation du logiciel doivent venir
les compléter. C'est dans la combinaison de ces deux garanties que résident la meilleure preuve de
la fiabilité du logiciel et donc les arguments suffisants pour convaincre de la qualité des calculs les
responsables de bureaux dřétudes et de contrôle.

140
 Annexes

Calcul Numérique

A. 1. Facteurs de la capacité portante , et

A. 1. 1. Facteurs de la capacité portante
 Annexes

A. 2. Fondation Filante soumise à une Charge Verticale Centrée

B=1,26
DA 1-1 DA 1-2 DA 2 DA 3
Rd/E Ed Rd Rd/E Rd/E Rd/E
Ed Rd
Ed Rd d d d Ed Rd d
20 1315,7 304,30 0,23 1016,6 199,33 0,20 1315,7 217,35 0,17 1315,7 199,33 0,15
22 1315,7 383,14 0,29 1016,6 240,28 0,24 1315,7 273,67 0,21 1315,7 240,28 0,18
24 1315,7 484,63 0,37 1016,6 290,91 0,29 1315,7 346,17 0,26 1315,7 290,91 0,22
26 1315,7 616,18 0,47 1016,6 353,90 0,35 1315,7 440,13 0,33 1315,7 353,90 0,27
28 1315,7 788,04 0,60 1016,6 432,85 0,43 1315,7 562,89 0,43 1315,7 432,85 0,33
30 1315,7 1014,56 0,77 1016,6 532,59 0,52 1315,7 724,69 0,55 1315,7 532,59 0,40
32 1315,7 1316,09 1,00 1016,6 659,73 0,65 1315,7 940,06 0,71 1315,7 659,73 0,50
34 1315,7 1721,92 1,31 1016,6 823,42 0,81 1315,7 1229,94 0,93 1315,7 823,42 0,63
36 1315,7 2274,89 1,73 1016,6 1036,48 1,02 1315,7 1624,92 1,23 1315,7 1036,48 0,79
38 1315,7 3038,78 2,31 1016,6 1317,23 1,30 1315,7 2170,55 1,65 1315,7 1317,23 1,00
40 1315,7 4110,29 3,12 1016,6 1692,23 1,66 1315,7 2935,92 2,23 1315,7 1692,23 1,29
42 1315,7 5639,33 4,29 1016,6 2200,79 2,16 1315,7 4028,10 3,06 1315,7 2200,79 1,67
44 1315,7 7863,61 5,98 1016,6 2902,27 2,86 1315,7 5616,86 4,27 1315,7 2902,27 2,21
45 1315,7 9348,99 7,11 1016,6 3352,26 3,30 1315,7 6677,85 5,08 1315,7 3352,26 2,55

B=1,26 B=1,26
NF P 94 261 DIN 1054 -2010 (DA 2*)
Ed Rd Rd/Ed Ed Rd Rd/Ed
20 1315,7 181,13 0,14 954 217,35 0,23
22 1315,7 228,06 0,17 954 273,14 0,29
24 1315,7 288,47 0,22 954 346,17 0,36
26 1315,7 366,78 0,28 954 440,13 0,46
28 1315,7 469,07 0,36 954 562,89 0,59
30 1315,7 603,9 0,46 954 724,69 0,76
32 1315,7 783,39 0,60 954 940,06 0,99
34 1315,7 1024,95 0,78 954 1229,94 1,29
36 1315,7 1354,1 1,03 954 1624,92 1,71
38 1315,7 1808,79 1,37 954 2170,55 2,28
40 1315,7 2446,6 1,86 954 2935,92 3,09
42 1315,7 3356,75 2,55 954 4028,1 4,24
44 1315,7 4680,72 3,56 954 5616,86 5,91
45 1315,7 5564,88 4,23 954 6677,85 7,03
 Annexes

A. 3. Fondation Filante soumise à une Charge Verticale excentrée

B=1,92 B=1,92
DA 1-2
DA 1-1
Ed Rd Rd/Ed
Ed Rd Rd/Ed
20 1310,1 302,27 0,23 20 970,4 198,05 0,20
22 1310,1 380,55 0,29 22 970,4 238,71 0,25
24 1310,1 481,29 0,37 24 970,4 288,98 0,30
26 1310,1 611,86 0,47 26 970,4 351,52 0,36
28 1310,1 782,42 0,60 28 970,4 429,89 0,44
30 1310,1 1007,21 0,77 30 970,4 528,89 0,55
32 1310,1 1306,4 1,00 32 970,4 655,08 0,68
34 1310,1 1709,07 1,30 34 970,4 817,52 0,84
36 1310,1 2257,68 1,72 36 970,4 1028,96 1,06
38 1310,1 3015,46 2,30 38 970,4 1307,54 1,35
40 1310,1 4078,35 3,11 40 970,4 1679,61 1,73
42 1310,1 5594,94 4,27 42 970,4 2184,16 2,25
44 1310,1 7800,94 5,95 44 970,4 2880,05 2,97
45 1310,1 9274,02 7,08 45 970,4 3326,44 3,43

B=1,92 B=1,92
DA 2 DA 3
Ed Rd Rd/Ed
Ed Rd Rd/Ed
20 1310,1 215,91 0,16 20 1310,1 198,05 0,15
22 1310,1 271,82 0,21 22 1310,1 238,71 0,18
24 1310,1 343,78 0,26 24 1310,1 288,98 0,22
26 1310,1 437,04 0,33 26 1310,1 351,52 0,27
28 1310,1 558,87 0,43 28 1310,1 429,89 0,33
30 1310,1 719,43 0,55 30 1310,1 528,89 0,40
32 1310,1 933,15 0,71 32 1310,1 655,08 0,50
34 1310,1 1220,76 0,93 34 1310,1 817,52 0,62
36 1310,1 1612,63 1,23 36 1310,1 1028,96 0,79
38 1310,1 2153,9 1,64 38 1310,1 1307,54 1,00
40 1310,1 2913,11 2,22 40 1310,1 1679,54 1,28
42 1310,1 3996,39 3,05 42 1310,1 2184,16 1,67
44 1310,1 5572,1 4,25 44 1310,1 2880,05 2,20
45 1310,1 6624,3 5,06 45 1310,1 3326,44 2,54
 Annexes

B=1,92
B=1,92
NF P 94-261
DA 2*
Ed Rd Rd/Ed
Ed Rd Rd/Ed
20 970,4 222,29 0,23 20 1310,1 183,39 0,14
22 970,4 280,01 0,29 22 1310,1 233,46 0,18
24 970,4 354,34 0,37 24 1310,1 298,42 0,23
26 970,4 450,7 0,46 26 1310,1 383,26 0,29
28 970,4 576,63 0,59 28 1310,1 494,9 0,38
30 970,4 742,67 0,77 30 1310,1 643,08 0,49
32 970,4 963,75 0,99 32 1310,1 841,67 0,64
34 970,4 1261,39 1,30 34 1310,1 1110,73 0,85
36 970,4 1667,06 1,72 36 1310,1 1479,73 1,13
38 970,4 2227,61 2,30 38 1310,1 1992,73 1,52
40 970,4 3014,13 3,11 40 1310,1 2716,87 2,07
42 970,4 4136,79 4,26 42 1310,1 3756,67 2,87
44 970,4 5770,37 5,95 44 1310,1 5278,67 4,03
45 970,4 6861,5 7,07 45 1310,1 6299,64 4,81

A.3. Calcul De La Capacité Portante D'une Fondation carrée soumise à une charge verticale
centrée:

B=1,14
B=1,14
DA 1-1
Ed Rd Rd/Ed DA 1-2
20 1310,43 307,73 0,23 Ed Rd Rd/Ed
22 1310,43 386,59 0,30 20 1012,63 202,47 0,20
24 1310,43 487,92 0,37 22 1012,63 243,58 0,24
26 1310,43 619,04 0,47 24 1012,63 294,32 0,29
28 1310,43 790,06 0,60 26 1012,63 357,36 0,35
30 1310,43 1015,11 0,77 28 1012,63 436,24 0,43
32 1310,43 1314,23 1,00 30 1012,63 535,74 0,53
34 1310,43 1716,2 1,31 32 1012,63 662,4 0,65
36 1310,43 2263,11 1,73 34 1012,63 825,23 0,81
38 1310,43 3017,47 2,30 36 1012,63 1036,87 1,02
40 1310,43 4074,08 3,11 38 1012,63 1315,36 1,30
42 1310,43 5579,62 4,26 40 1012,63 1686,82 1,67
44 1310,43 7766,45 5,93 42 1012,63 2189,87 2,16
44 1012,63 2882,75 2,85
45 1310,43 9225,26 7,04
45 1012,63 3326,76 3,29
 Annexes

B=1,14 B=1,14
DA 2 DA 3
Ed Rd Rd/Ed Ed Rd Rd/Ed
20 1310,43 219,81 0,17 20 1310,43 202,47 0,15
22 1310,43 276,14 0,21 22 1310,43 243,58 0,19
24 1310,43 348,51 0,27 24 1310,43 294,32 0,22
26 1310,43 442,17 0,34 26 1310,43 357,36 0,27
28 1310,43 564,33 0,43 28 1310,43 436,24 0,33
30 1310,43 725,08 0,55 30 1310,43 535,74 0,41
32 1310,43 938,73 0,72 32 1310,43 662,4 0,51
34 1310,43 1225,86 0,94 34 1310,43 825,23 0,63
36 1310,43 1616,5 1,23 36 1310,43 1036,87 0,79
38 1310,43 2155,34 1,64 38 1310,43 1315,36 1,00
40 1310,43 2910,06 2,22 40 1310,43 1686,82 1,29
42 1310,43 3985,44 3,04 42 1310,43 2189,87 1,67
44 1310,43 5547,47 4,23 44 1310,43 2882,75 2,20
45 1310,43 6589,47 5,03 45 1310,43 3326,76 2,54

B=1,14 B=1,14
DA 2* NF P 94 261
Ed Rd Rd/Ed Ed Rd Rd/Ed
20 1078,5 268,28 0,25 20 1317,5 134,14 0,10
22 1078,5 340,23 0,32 22 1317,5 170,11 0,13
24 1078,5 432,97 0,40 24 1317,5 216,48 0,16
26 1078,5 553,27 0,51 26 1317,5 276,64 0,21
28 1078,5 710,46 0,66 28 1317,5 358,23 0,27
30 1078,5 917,51 0,85 30 1317,5 458,76 0,35
32 1078,5 1192,78 1,11 32 1317,5 596,39 0,45
34 1078,5 1562,52 1,45 34 1317,5 781,26 0,59
36 1078,5 2064,93 1,91 36 1317,5 1032,46 0,78
38 1078,5 2756,53 2,56 38 1317,5 1378,26 1,05
40 1078,5 3722,5 3,45 40 1317,5 1861,25 1,41
42 1078,5 5093,95 4,72 42 1317,5 2546,97 1,93
44 1078,5 7077,23 6,56 44 1317,5 3538,62 2,69
45 1078,5 8395,37 7,78 45 1317,5 4197,68 3,19
 Annexes

A .3 . 2. Fondation carrée soumise à une charge Charge verticale excentrée

B=1,46 m

NF P 94 261 DA-3 DA-2=DA2* DA-1-1 DA-1-2

Fd=1354 Fd=1354 Fd=1354 Fd=1354 Fd=1354
Rd Rd/Fd Rd Rd/Fd Rd Rd/F Rd Rd/Fd Rd Rd/Fd
20 135,63 0,10 247,15 0,18 372,09 0,28 379,77 0,28 246,71 0,24
22 171,18 0,13 298,9 0,22 469,42 0,35 479,3 0,35 298,36 0,29
24 216,88 0,16 362,86 0,27 594,53 0,44 607,27 0,45 362,19 0,35
26 276,03 0,20 442,4 0,33 756,39 0,57 772,89 0,57 441,57 0,42
28 353,16 0,26 541,99 0,4 967,39 0,72 988,85 0,73 540,97 0,52
30 454,58 0,34 667,68 0,49 1244,74 0,93 1272,81 0,94 666,4 0,64
32 589,19 0,44 827,66 0,61 1612,76 1,21 1649,72 1,22 826,06 0,79
34 769,75 0,57 1033,25 0,76 2106,25 1,58 2155,29 1,59 1031,23 0,99
36 1014,81 0,75 1300,25 0,96 2775,81 2,08 2841,46 2,1 1297,68 1,24
38 1351,82 1,00 1651,15 1,22 3696,29 2,77 3785,09 2,8 1647,85 1,58
40 1822,16 1,35 2118,37 1,56 4980,5 3,73 5102,04 3,77 2114,1 2,02
42 2489,52 1,84 2749,68 2,03 6802,02 5,09 6970,65 5,15 2744,08 2,63
44 3454,21 2,55 3616,78 2,67 9434,11 7,06 9671,79 7,14 3609,36 3,45
45 4095,24 3,02 4171,12 3,08 11182,64 8,37 11466,69 8,47 4162,52 3,98

A .3 . 3. Fondation carrée Charge incliné et excentrée :

B=4,12 DA 1 (C2)
DA 1 (C1)
Ed Rd Rd/Ed Ed Rd Rd/Ed
20 7490 2777,48 0,37 Ed Rd Rd/Ed
22 7490 3644,16 0,49 5925,9 1474,32 0,25
24 7490 4786,9 0,64 5925,9 1848,18 0,31
26 7490 6301,38 0,84 5925,9 2321,3 0,39
28 7490 8321,26 1,11 5925,9 2922,93 0,49
30 7490 11035,42 1,47 5925,9 3692,45 0,62
32 7490 14714,42 1,96 5925,9 4683,46 0,79
34 7490 19751,39 2,64 5925,9 5969,84 1,01
36 7490 26726,61 3,57 5925,9 7654,74 1,29
38 7490 36511,6 4,87 5925,9 9884,24 1,67
40 7490 50440,29 6,73 5925,9 12868,56 2,17
42 7490 70597,7 9,43 5925,9 16915,41 2,85
44 7490 100319,29 13,39 5925,9 22483,85 3,79
45 7490 120356,89 16,07 5925,9 30273,13 5,11
5925,9 35319,89 5,96
 Annexes

B=4,12

DA 3
DA 2
Ed Rd Rd/Ed Ed Rd Rd/Ed
20 7490 1983,92 0,26 6025,9 1489,05 0,25
22 7490 2602,97 0,35 6025,9 1866,94 0,31
24 7490 3419,21 0,46 6025,9 2345,19 0,39
26 7490 4500,99 0,60 6025,9 2953,39 0,49
28 7490 5943,75 0,79 6025,9 3731,38 0,62
30 7490 7882,44 1,05 6025,9 4733,37 0,79
32 7490 10510,3 1,40 6025,9 6034,09 1,00
34 7490 14108,13 1,88 6025,9 7737,89 1,28
36 7490 19090,44 2,55 6025,9 9992,54 1,66
38 7490 26097,72 3,48 6025,9 13010,71 2,16
40 7490 36028,78 4,81 6025,9 17103,73 2,84
42 7490 50426,93 6,73 6025,9 22736,03 3,77
44 7490 71656,63 9,57 6025,9 30615,12 5,08
45 7490 85969,21 11,48 6025,9 35720,3 5,93

B=4,12 DA 2 NF P261 DA 2*
Ed Rd Rd/Ed Ed Rd Rd/Ed
20 7090 991,96 0,14 5325,9 1629,07 0,31
22 7090 1301,49 0,18 5325,9 2131,33 0,40
24 7090 1709,61 0,24 5325,9 2792,49 0,52
26 7090 2250,49 0,32 5325,9 3667,38 0,69
28 7090 2971,88 0,42 5325,9 4832,54 0,91
30 7090 3941,22 0,56 5325,9 6396,06 1,20
32 7090 5255,15 0,74 5325,9 8512,61 1,60
34 7090 7054,07 0,99 5325,9 11406,72 2,14
36 7090 9545,22 1,35 5325,9 15409,56 2,89
38 7090 13039,86 1,84 5325,9 21018,01 3,95
40 7090 18014,39 2,54 5325,9 28991,98 5,44
42 7090 25213,47 3,56 5325,9 40518,13 7,61
44 7090 35828,32 5,05 5325,9 57493,1 10,80
45 7090 42248,6 5,96 5325,9 68927,47 12,94
 Références Bibliographique

[1].Rolf Katzenbach, Direktor des institutes und der Versuchsanstall fur Geotechnik der TU
Darmstadt.,2013, Studienunterlagen Geotechnik,
[2] Karl Terzaghi , 1943 , Theoretical Soil Mechanics. John Wiley et Sons.
[3] A Bond and A Harris, 2008; Decoding Eurocode 7 first published, by Taylor & Francis.
[4]Vesic , A.S, 1973 , Analysis of ultimate Loads of shallow Foundations , Ŗjournal of soil
Mechanics and Foundations Division , American Society of civil Engineers .
[5] Meyerhof G.G. (1963). Some recent research on the bearing capacity of foundations. Revue
Canadienne de Géotechnique/Canadian Geotechnical Journal, vol. 1, n°1, 16-26
[6] Brinch-Hansen J.,1970. A revised and extended formula for bearing capacity. Danish
Geotechnical Institute Bulletin, n° 28, 5-11.
[7] Salençon J. ,1974. Théorie de la plasticité pour les applications à la mécanique des sols.
Eyrolles, Paris.
[8] Chen W.F. (1975). Limit analysis and soil plasticity. Elsevier, Amsterdam .
[9] Coulomb C.A.,1773. Essai sur une application des règles de maximis et de minimis à quelques
problèmes de statique relatifs à lřarchitecture. Mémoire présenté à lřAcadémie Royale des Sciences.
Académie des Sciences de Paris, R. Prés. Savants Étrangers, vol. 7, 343-382.
[10] Rankine W.J.M. ,1857. On the stability of loose earth. Philosophical Transactions of the Royal
Society, London, vol. 147, n°9
[11] Massau J. (1899). Mémoire sur lřintégration des équations aux dérivées partielles. Chapitre VI
: Équilibre des terres sans cohésion. Annales de lřAssociation des Ingénieurs de lřÉcole de
gand. Réédité Édition du centenaire, Delporte, Mons, 1952.
[12] Caquot A. (1934). Équilibre des massifs à frottement interne. Stabilité des terres pulvérulentes
et cohérentes. Gauthier-Villars, Paris, 191 pages.
[13] Sokolovskij V.V. (1960). Statics of soil media. Translated from the second Russian edition
(1954) by D.H. Jones and A.N. Schofield, Butterworths, London, 237 pages.
[14] Salençon J. (1996). Introduction à lřélasto-plasticité et au calcul à la rupture. École
Polytechnique, Département de mécanique.
[15] Magnan J.P., Droniuc N., Mestat Ph., Canepa Y. (2001). Comparaison des calculs de portance
des fondations superficielles. Comptes rendus, 15ème Congrès International de Mécanique des Sols
et des Travaux de Fondations, Istanbul, Turquie.
[16] Magnan, 2004, Les méthodes de calcul de la portance des fondations Superficielles,
FONDSUP 2003 ŔVol. 2. Presses de lřenpc/LCPC, Paris.
 Références Bibliographique
[17] Prandl L. (1921). Über die Eindringungsfestigkeit plastischer Baustoffe und die Festigkeit von
Schneiden. Zeitschrift für angewandte Mathematik und Mechanik, Basel, Schweiz, vol. 1, n°1,
15-20
[18] Richards, R. Jr., D. G. Elms et M. Budhu. 1993. « Seismic Bearing Capacity and Settlements
of Foundations ». Journal of Geotechnical Engineering,vol. 119, no 4, p. 662-674.
[19] Reissner H. (1924). Zum Erddruckproblem. Proceedings, 1st International Congress of Applied
Mechanics, Delft, 295-311.
[20] Meyerhof G.G. (1961). Discussion on « Foundations other than piled foundations ».
Proceedings, 5th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering,
Paris, Vol. 3, p. 193.
[21] Skempton A.W. (1951) .The bearing capacity of clays. Proceedings,Building Research
Congress, London, 180-189.
[22]Brinch Hansen J. (1955). Simpel beregning af fundamenters baereevne. Ingeniøren, vol. 64, n°
4, 95-100
[23] Schultze E ; 1952). Der Widerstand des Baugrundes gegen schräge Sohlpressungen.
Bautechnik, vol. 29, p. 129.
[24] Meyerhof G.G. (1955). Influence of roughness of base and ground-water conditions on
the ultimate bearing capacity of foundations. Géotechnique, vol. 5, n° 3, 227-242 .
[25] Lundgren H., Mortensen K.; 1953). Determination by the theory of plasticity of the bearing
capacity of continuous footing on sand. Proceedings, 3rd International Conference on Soil
Mechanics and Foundation Engineering, Zürich, vol. 1, 409-412.
[26] Brinch Hansen J ; 1961. A general formula for bearing capacity. Danish Geotechnical Institute
Bulletin, n°11, Copenhagen, et revue Ingeniøren, n° 5, 38-46.
[27] Mandel J., Salençon J. ; 1969. Force portante dřun sol sur assise rigide. Comptes rendus, 7ème
Congrès International de Mécanique des Sols et des Travaux de Fondations, Mexico, vol. 2, 157-
164.
[28] Mandel J., Salençon J. ; 1972 Force portante dřun sol sur assise rigide (étude théorique).
Géotechnique, vol. 22 , n° 1, pp. 79-93
[29] Meyerhof G.G. ; 1956). Discussion on ŖRupture surface in sand under oblique loadsŗ. ASCE,
Journal of the Soil Mechanics and Foundations Division, vol. 82, n° SM3, 1028-15-9
[30] Hencky H. ,1923. Über einige statisch nbestimmte Falle des Gleichgewichts in plastischen
Korpern. Zeitschrift für angewandte Mathematik und Mechanik, Basel Schweiz, vol. 3, pp. 241-
246.
[31] Buisman A.S.K. (1935). De weerstand van paalpunten in zand. De Ingenieur, vol. 50, Bt. 25-
28, 31-35.
 Références Bibliographique
[32] Caquot A., Kérisel J. (1953). Sur le terme de surface dans le calcul des fondations en milieu
pulvérulent. Comptes rendus, 3ème Congrès International de Mécanique des Sols et des
Travaux de Fondations, Zürich, vol. 1, 336-337.
[33] Vesic A.S. (1973). Analysis of ultimate loads of shallow foundations. ASCE, Journal of the
Soil Mechanics and Foundations Division, vol. 99, n° SM1 , 45-73
[34] Chowdhury, I., et S. P. Dasgupta. 2009. Dynamics of Structure and Foundation Ŕ A Unified
Approach, 2. Applications. 605 p.
[35] Terzaghi K., Peck R.B. (1967). Soil mechanics in engineering practice. Second edition. John
Wiley and Sons, New York, 1967, 729 pages.
[36] Lancellotta R. (1995). Geotechnical engineering. A.A. Balkema, Rotterdam, 436 pages.
[37] DIN V 4017-100 (1995). Baugrund, Berechnung des Grundbruchwiderstands von
Flachengründungen. Teil 100 : Berechnung nach dem Konzept mit Teilsicherheitsbeiwerten.
DIN-Deutsches Institut für Normung, Berlin.
[38] Chen W.F. (1975). Limit analysis and soil plasticity. Elsevier, Amsterdam, 638 pages.
[39] Kötter F. (1903). Die Bestimmung des Druckes an gekrümmten Gleitflächen, eine Aufgabe aus
der Lehre vom Erddruck. Monatsberichte der Akademie Wissenchaften, Berlin, pp. 229-233.
[40] Novotortsev V.I. ; 1938. Application de la théorie de la plasticité au problème de la
détermination de la capacité portante des fondations de bâtiments (en russe). Izvestiya .
[41] Sokolovskij V.V. ; 1965. Statics of granular media. Pergamon Press, Oxford.
[42] Prandl L. (1920). Über die Härte plastischer Körper. Nachrichten der Köninglichen
Gesellschaft für Wissenschaften, Göttingen, Math.-Phys. Kl., p. 74
[43] Hansen B. , 1969). Bearing capacity of shallow strip footings in clay. Proceedings, 7th
International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering, Mexico.
[44] Chen W.F., McCarron W.O ; 1991. Bearing capacity of shallow foundations. Chapter 4 in «
Foundation Engineering Handbook », edited by [Link]. Van Nostrand Reinhold, NewYork,
[45] Eurocode 7 (2004). Norme XP 1997-1 : Calcul gé[Link] 2004, AFNOR
[46] A Bond and A Harris, 2008, Decoding Eurocode 7; first edn,New York , Taylor et Francis
[47] AASHTO, American Association of State Highway and Transportation Officials. 2010.
AASHTO LRFD bridge design specifications, 4th. Washington, DC: American Association of State
Highway and Transportation Officials,1 texte électronique.
[48] Phoon, K. K. and Kulhawy, F. H. (2005). Characterization of model uncertainties for laterally
loaded rigid drilled shafts. Géotechnique, 55(1), 45Ŕ54.
[49] Hasofer, A. M. and Lind, N. C. (1974). Exact and invariant second moment code
[Link] of the Engineering Mechanics Division, ASCE, 100 (EM1), 111Ŕ21.
 Références Bibliographique
[50] Rackwitz, R. and Fiessler, B., 1978. Structural reliability under combined random load
[Link] and Structures, 9, 489-494
[51] Ang, A. H.-S. et Tang, W. H. (1984). Probability Concepts in Engineering Planning and
Design, Vol. II: Design, Risk and [Link] Wiley and Sons, New York.
[52] Kok-Kwang Phoon. , (2008) ,Reliability-based design in geotechnical engineering:
computations and applications, Taylor & Francis.
[53] R Frank , 2010 Presentation générale de l'Eurocode 7 , International Conference on
Geotechnical Engineering , Hammamet (Tunisia).
[54] Student (1908). The probable error of a [Link], 6, 1Ŕ25.
[55] Schneider, H. R. (1997). Definition and determination of characteristic soil properties. In
Proceedings XII International Conference on Soil Mechanics and Geotechnical Engineering,
Hamburg. Balkema, Rotterdam, pp. 4, 2271Ŕ4
[56] Ovesen, N. K. and Denver, H. (1994). Assessment of characteristic values of soil parameters
for design. InProceedings XIII International Conference on Soil Mechanics and Foundation
Engineering, New Delhi. Balkema, 1, 437Ŕ60.
[57] Cherubini, C. and Orr, T. L. L. (1999). Considerations on the applicability of semi-
probabilistic Bayesian methods to geotechnical design. InProceedings XX Convegno Nazionale di
Geotechnica, Parma, Associatione Geotecnica Italiana, pp. 421Ŕ6
[58] Kok-Kwang Phoon , 2008, Reliability-Based Design in Geotechnical Engineering
Computations and Applications, Taylor & Francis
[59] Duncan, J. M. (2000). Factors of safety and reliability in geotechnical engineering. Journal of
Geotechnical and Geoenvironmental Engineering, ASCE,126(4), 307Ŕ16.
[60] Smithřs Elements of Soil Mechanics, 2014, 9th Edition Ian Smith , Wiley-Blackwell.
Ian Smith\Smith's Elements of Soil Mechanics, 8th [Link]
Ian Smith\Smith's Elements of Soil Mechanics, 9th [Link]
[Link]
[61] Frank, R., C. Bauduin, R. Driscoll, M. Kavvadas, N. Krebs Ovesen, T. Orr, B. Schuppener
(2004) Designer's guide to EN 1997 Eurocode 7- Geotechnical design, Thomas Telford, London.
[62] Andrew J. Bond, Bernd Schuppener, Giuseppe Scarpelli,Trevor L.L. Orr, 2013, Eurocode 7:
Geotechnical Design, Worked examples presented at the Workshop ŖEurocode 7: Geotechnical
Designŗ Support to the implementation, harmonization and further development of the Eurocodes.
[63] Eurocode 7 part 1,2004 (NF EN 1997-1), Geotechnical design part 1 ,General rules , Europeen
committee for standarisation Brussels
[64] Eurocode 7 part 1, 2004, National annex (2006), Geotechnical design part 1 ,General rules
,Afnor , Paris .
 Références Bibliographique
[65] Schultze et de Pottharst, 1981; Versagenswahrscheinlichkeit und sicherheit von
flachgruendunen als grundlage für Bauvorschriften , parts1-3, fraunhofer IRB verlag (In German)
[66] Gaessler G de Gudehus G ,1983 ; Das neue statistische Sicheheitskonzept am Beispied der
staudsicherheit verankerter waende und vernagelter waende ,fraunhofer IRB verlag (In German).
[67]Schuppener et Hiebaum , 2011, Reliability Theory and safety in German Geotechnical design ,
proceeding of the 3rd International symposium on Geotechnical safety and risk (ISGSR 2011) eds
.N vogt,B , Shuppener ,D, Straub ,G Braeu Bundesaustalt fuer wasserbau .
[68]Wei enbach ,A , 2012:Die Entwicklungvon DIN 1054,in kommentar zum Handbuch Eurocode
7 ŔGeotechnisch Bemessung :Allgemeine Regeln, chapter A2 , ed,B Shuppener , Ernst et sohn
,Berlin (In German).
[69] Din 1054 (2010) , Baugrund Ŕ Sicherheitsnachweise im Erd Ŕ und Grundbau Ŕ Ergaenzende
Regelumgen zu DIN EN 1997-1 Normnausschuss bauwesen im DIN e v, Beuth verlag Berlin (in
German).
[70] P A ,Gordon A. F.,Michael A. Hicks,Timo Schweckendiek,Brian Simpson ; 2013 ,Modern
Geotechnical Design Codes of Practice: Implementation, Application and development , publié par
the authors and IOS presse
[71] Meyerhof G.G. (1953). The bearing capacity of foundations under eccentric and inclined
loads , Proceedings, 3th International Conference on Soil Mechanics and Foundation Engineering,
Paris, Vol. 3, p. 193.
[72] Philippe Mestat & Yvon Riou (1999) À propos des benchmarks en géotechnique, Revue
Française de Génie Civil, 3:7-8, 657-671
[73] Costet, J et Sanglerat, G : Cours pratique de mécanique des sols, Tome 2. Dunod, Paris 1969.
[74] Orr, T.L.L., [Link] of the International Workshop on the Evaluation of Eurocode 7.
Dublin, Kelly Commercial Print, Dublin, 12
[75] BS 8004:1986, [Link] of practice for foundations. London: British Standard Institution.
[76] Orr, T.L.L. and Breysse, D., 2008. Eurocode 7 and reliability-based design. In: K.K. Phoon, ed.
Reliability based design in geotechnical engineering. London: Taylor et Francis, 298-343.