Document généré le 12 déc.

2018 13:46

Revue des sciences de l'eau

Inondabilité : une méthode de prévention raisonnable

du risque d'inondation pour une gestion mieux
intégrée des bassins versants
O. Gilard et N. Gendreau

Résumé de l'article
Volume 11, numéro 3, 1998
Une partie de la réponse aux impacts économiques, sociaux et
URI : id.erudit.org/iderudit/705315ar humains des inondations réside en une meilleure gestion de
l'occupation des sols. La méthode Inondabilité permet
https://doi.org/10.7202/705315ar
d'apporter une réponse opérationnelle aux acteurs en charge
de la gestion et l'aménagement des cours d'eau. Elle permet de
Aller au sommaire du numéro mesurer dans la même unité et de comparer les deux facteurs
indépendants que sont l'aléa et la vulnérabilité, pour aboutir à
une quantification objective du risque. Sa mise en oeuvre sur
un bassin versant consiste en une modélisation de l'hydrologie
grâce aux modèles Débit-durée-Fréquence, de l'hydraulique
Éditeur(s) ainsi que de l'occupation du sol pour aboutir à une
représentation cartographique du risque.L'originalité de la
Université du Québec - INRS-Eau, Terre et Environnement méthode Inondabilité tient à la quantification de l'aléa et de la
(INRS-ETE) vulnérabilité en une même unité, une période de retour qui
permet une comparaison objective de deux grandeurs très
différentes. De plus, la quantification du risque est estimée à
ISSN 0992-7158 (imprimé)
l'aide d'une différence (Risque= 02 62 (aléa, vulnérabilité))
1718-8598 (numérique) contrairement aux approches traditionnelles qui privilégient
souvent un produit (Risque=Coût X probabilité ), permettant
ainsi la définition d'un risque acceptable ( 02 62 négatif).
Découvrir la revue

Citer cet article

Gilard, O. & Gendreau, N. (1998). Inondabilité : une méthode

de prévention raisonnable du risque d'inondation pour une
gestion mieux intégrée des bassins versants. Revue des sciences
de l'eau, 11(3), 429–444. https://doi.org/10.7202/705315ar

Ce document est protégé par la loi sur le droit d'auteur. L'utilisation des services
Tous droits réservés © Revue des sciences de l'eau, 1998 d'Érudit (y compris la reproduction) est assujettie à sa politique d'utilisation que vous
pouvez consulter en ligne. [https://apropos.erudit.org/fr/usagers/politique-
dutilisation/]

Cet article est diffusé et préservé par Érudit.

Érudit est un consortium interuniversitaire sans but lucratif composé de l’Université
de Montréal, l’Université Laval et l’Université du Québec à Montréal. Il a pour
mission la promotion et la valorisation de la recherche. www.erudit.org
 REVUE DES SCIENCES DE L'EAU, Rev. Sci. Eau 3(1998) 429-444

Inondabilité :
une méthode de prévention raisonnable
du risque d'inondation pour une gestion
mieux intégrée des bassins versants

Inondabilité :
a method for prévention of flood risk for a better integrated
management of the river catchments

0. GILARD, N. GENDREAU'

Reçu le 30 août 1996, accepté le 16 février 1998**

SUMMARY
In récent years, the incidence of flood damage in France and Europe has
demonstrated that we still hâve some progress to achieve if we are to cope with
inundations. To do so, prévention, forecasting and promotion of risk culture or
awareness are possible tools. They should be used together because of their
complementary nature and their conunon field of application. In risk préven-
tion, it seems that conceptualizing risk by dividing it between a socio-economic
dimension (vulnerability) and a hydrological dimension (hazard) is a produc-
tive approach.
The first factor, "vulnerability", takes into account how a certain land use can
deal with the phenomena, regardless of its occurrence. It is mostly relevant to
the fields of sociology and économies. The second factor, "hazard", summari-
zes the natural phenomena, the occurrence of which could create human or
économie damage. Both of thèse factors are relevant to hydrology and hydrau-
lic sciences and hâve been studied for years. A given land area could be consi-
dered as "risky" when the probability of occurrence of the hazard is higher
than what can be tolerated. Both hazard and vulnerability should be estimated
as objectively as possible. The main difficulty in comparing thèse two factors is
to deflne a similar measure for the two concepts, with a single unit. This is the
purpose of the Inondabilité method: to produce a similar référence allowing an
objective comparison.
The aim of Inondabilité is to define a method to quantify both hazard and vul-
nerability in a compatible mariner and then to build easy-to-understand, syn-
thetic maps of risks as the basis for a real negotiation in the land-use planning
process. Such maps allow the comparison of différent évolution scénarios,
taking into account the two components of risk, and their possible changes.

Division Hydrologie-Hydraulique, 3 bis, Quai Chauveau, CP 220,69336 Lyon cedex 09, France, e-mail :
[email protected].
Correspondance.
Les commentaires seront reçus jusqu'au 30 avril 1999.
430 Rev. Sci. Eau, 11(3), 1998 O. Gilard et N. Gendreau

Hydrology should give a synthetic description of theflowrégime of the studied

river. This can be based onflow-duration-frequency(QdF) models which des-
cribe the statistical funcn'oning of the catchment and facilitate the calculation
of the probability of events. Such synthetic models also yield synthetic hydro-
graphs that are useful for hydraulic modelling and allow the quantification of
vulnerability. Hydraulics is specially used to calculate hazard. Using hydrolo-
gical results, a hydraulic model calculâtes flooded areas for flows of various
return periods, from fréquent to extrême. Each land parcel could be affected
by the return period of thefirstfloodingdischarge corresponding to its hazard
level. The same model will then be used to estimate the conséquences of
hydraulic works.
Describing land use allows us to attribute a reasonable protection target to
each land type. Varied areas such as natural (forests, grass lands,...), rural
(crops fields, orchards,...) and urban (camping areas, leisure areas, cities...)
should be treated differently. Each land-use type is characterized by a target
expressed in ternis of frequency, duration and depth of an acceptable fiood,
resulting from local reviews and consultations. Then, an équivalent measure
could be calculated, according toflow-duration-frequencymodels. Its unit is a
return period expressed in years.
After thèse two steps, that is to say hazard and vulnerability analysis, it is pos-
sible to build différent maps. Hazard maps show thefloodedareas for différent
return period flows. Vulnerability maps show the spatial distribution of this
measure, équivalent to the need for protection allocated to each parcel accor-
ding to its land use. The two variables being expressed in the same units, a
return period in units of years, it is easy to compare them for each parcel and
to convert this comparison into an easy-to-understand colour code:
- either hazard is higher than vulnerability (the hazard's return period is
lower than that of vulnerability): this shows an incompatibility between the
desired protection target and the actual hydraulic constraint, and the parcel is
colored in red;
- or hazard is lower than vulnerability (the hazard's return period is
higher...), which shows a reasonable safety of the parcel according to its land
use, and the parcel is colored in green;
- or the parcel is away from the maximumfloodedarea: there is no risk at ail,
and the parcel is colored in yellow.
The same formalism allows the représentation of the results for any kind of
solution, structural options such as hydraulic works, or non-structural options
such as changes in land-use planning, and their comparison. Synthetic maps
are a more efficient way to compare management scénarios and their effect on
the distribution of risk ail along the river than are classical designflowstudies.
They should facilitate real negotiation and lead to a more sustainable river
management
The Inondabilité method offers advantages from other commonly used
methods. First, it doesn't deal with only one referenced flood but withfloodsof
various frequencies. It provides a good description of the overall régime of the
catchment. Second, the définition of the risk as a différence (Risk = A (hazard,
vulnerability)) implies a search of an acceptable solution instead of an optimi-
zed solution, usually impossible to reach. Third, the projection of vulnerability
and hazard in a 1D space makes it very easy to draw a risk map, and this map
is easy to understand for anybody, even non technical personnel.
The originality of Inondabilité method lies in the quantification of vulnerabi-
lity and hazard in the same unit, a flood return period. However, in the future
more économie and social concepts hâve to be introduced to better lit the com-
plex reality.
Key-words:flood,risk management, prévention, river management, hazard, vulne-
rability.
La méthode Inondabilité 431

RÉSUMÉ
Une partie de la réponse aux impacts économiques, sociaux et humains des
inondations réside en une meilleure gestion de l'occupation des sols. La
méthode Inondabilité permet d'apporter une réponse opérationnelle aux
acteurs en charge de la gestion et l'aménagement des cours d'eau. Elle permet
de mesurer dans la même unité et de comparer les deux facteurs indépendants
que sont l'aléa et la vulnérabilité, pour aboutir à une quantification objective
durisque.Sa mise en oeuvre sur un bassin versant consiste en une modélisation
de l'hydrologie grâce aux modèles Débit-durée-Fréquence, de l'hydraulique
ainsi que de l'occupation du sol pour aboutir à une représentation cartogra-
phique du risque.
L'originalité de la méthode Inondabilité tient à la quantification de l'aléa et de
la vulnérabilité en une même unité, une période de retour qui permet une com-
paraison objective de deux grandeurs très différentes. De plus, la quantifica-
tion du risque est estimée à l'aide d'une différence (Risque = A (aléa, vulnérabi-
lité)) contrairement aux approches traditionnelles qui privilégient souvent un
produit (Risque = Coût xprobabilité), permettant ainsi la définition d'un risque
acceptable (A négatif).
Mots clés : inondation, gestion des risques, prévention, aménagement, aléa, vulné-
rabilité.

INTRODUCTION

Le problème des inondations n'est pas une nouveauté. De tout temps

l'homme a eu de bonnes raisons de s'installer dans des zones occasionnellement
inondables où il avait un meilleur accès à la ressource en eau, son potentiel éner-
gétique, la richesse agricole des sols concernés, etc. Depuis longtemps aussi,
l'homme a tenté de domestiquer ce « capital eau » au travers d'aménagements
hydrauliques afin de mieux maîtriser les risques associés dont le risque d'inonda-
tion. Or les catastrophes récentes et leur retentissement médiatique laissent sup-
poser que les réponses apportées jusqu'à aujourd'hui ne sont pas encore suffi-
santes, ou, tout au moins, que les méthodes d'analyse utilisées ne permettent
pas à la société de prendre en compte correctement ce problème.
En matière de prévention des risques on peut dissocier trois types de mesu-
res complémentaires (GENDREAU et GILARD, 1996). L'un d'entre eux concerne
tout ce qui a trait à une meilleure efficacité dans la « gestion des crises », ce qui
va de l'identification des zones potentiellement exposées aux mesures de suivi
post catastrophes, en passant par les dispositifs d'annonce de crue et les plans
d'alerte et d'évacuation. On constate que ces mesures perdent en efficacité
quand les habitants concernés interprètent mal les messages qui leur sont trans-
mis. Il s'ensuit un second type de mesures regroupées sous le terme générique
de « culture du risque » qui consiste à éduquer les individus pour les rendre
plus réceptifs aux messages de prévention ou d'alerte. Mais on se rend bien
compte que l'approche « gestion de crise » est plus curative que préventive. Il
faut donc développer simultanément une politique de prévention qui consiste à
définir l'aménagement du territoire le plus pertinent pour ne pas s'exposer incon-
sidérément au risque tout en continuant à profiter des nombreux avantages que
présentent ces zones occasionnellement inondables (DE LANEY, 1995). C'est
432 Rev. Sci. Eau, 11(3), 1998 O. Gilard et N. Gendreau

essentiellement ce troisième point de vue, celui de la « prévention - aménage-

ment du territoire » auquel participe la méthode Inondabilité dont nous parle-
rons par la suite.
Avant d'exposer la méthode elle-même et ses fondements, il nous paraît éga-
lement important de rappeler que les cours d'eau représentent d'abord une res-
source collective rare, indissociable d'un milieu aquatique spécifique, et que le
développement durable et équilibré d'une société doit passer par une gestion
intégrée des milieux où il s'effectue. Cela nous incite, pour ce qui concerne l'amé-
nagement des rivières, à ne pas privilégier une approche « risque » au détriment
d'une approche « ressource », mais à tenter de tenir compte des deux aspects
simultanément. Ce qui n'est bien entendu pas sans conséquence sur la manière
d'aborder le problème du risque d'inondation (OBERLIN étal., 1996).

ANALYSE CRITIQUE DES PRATIQUES TECHNIQUES ACTUELLES

La crue de projet
Une rapide analyse des pratiques traditionnelles met en évidence que l'on a
toujours essayé de mieux déterminer (ou délimiter) la zone inondable, donc expo-
sée au problème... ce qui laisse supposer que hors de cette zone, il ne se pose
plus. Cette approche est de fait en contradiction avec les résultats hydrologiques
qui mettent en évidence une forte variabilité inter-annuelle du fonctionnement des
bassins versants, que l'on peut approcher par le biais des méthodes statistiques.
Celles-ci permettent de définir des crues d'intensités variables, correspondant à
différentes périodes de retour, mettant en évidence une certaine continuité du
phénomène (et donc de l'extension de la zone concernée) entre les événements
les plus courants et les événements les plus rares.
Cette approche classique est renforcée par la définition d'une « crue de
référence » ou « crue de projet » unique, permettant de dimensionner les ouvra-
ges de protection et de délimiter « la » zone inondable. L'illusion de sécurité
apportée par un ouvrage qui permet de se protéger contre la crue de projet est
trompeuse, en cela que, s'il se produit un événement d'intensité supérieure, le
risque encouru n'est pas explicitement identifié ; il peut même être occulté dans
certains cas. Cette illusion est d'autant plus grande que l'on a atteint un niveau de
protection relativement important, c'est-à-dire que l'on a épuisé les gisements de
solutions techniques facilement accessibles : recalibrages légers, endiguements
localisés... La généralisation de tels travaux le long d'un cours d'eau porte en
germe l'échec de telles solutions, puisque, en même temps que l'on cherche à se
protéger plus, on augmente l'intensité des événements hydrométriques en sup-
primant l'efficacité des régulations naturelles liées au phénomène bien connu du
laminage.

La spirale de l'aménagement
Enfin cette approche dichotomique entre zone inondée et zone non inondée,
et son corollaire en terme de crue de projet, mène à la spirale bien connue : tou-
jours plus d'aménagement pour protéger des usages toujours plus vulnérables.
La méthode Inondabilité 433

L'analyse de l'évolution passée de la prévention du risque d'inondation nous

laisse penser que c'est bien l'absence d'une prise en compte explicite de tout le
régime hydrologique en crue, ainsi que l'absence d'une définition objective de la
vulnérabilité (concept socio-économique sur lequel nous reviendrons) qui expli-
que pour partie les difficultés rencontrées actuellement. La focalisation de l'atten-
tion sur le terme d'aléa était pertinente tant qu'il existait encore de nombreuses
potentialités structurelles pour améliorer la situation. Plus ces solutions sont
exploitées, c'est-à-dire plus des travaux hydrauliques ont été réalisés, et moins
efficaces sont les nouvelles interventions programmées. Il est donc urgent de
définir de nouvelles méthodes d'aménagement permettant d'englober toute la
complexité du problème posé à une échelle adaptée à sa gestion, à savoir celle
du bassin versant.

C'est l'ambition de la méthode Inondabilité que d'apporter des éléments de

réponse à cette question, et de mettre à disposition du plus grand nombre les
résultats issus de champs techniques spécialisés. Il convient que les gestionnai-
res des bassins versants puissent interpréter convenablement des résultats tech-
niques et la manière de les mettre à disposition n'est pas neutre quant à leur utili-
sation ultérieure.

DEFINITION DU CONCEPT DE RISQUE

Le concept de risque est en soi assez complexe puisque l'on sent bien qu'il ne
peut se définir qu'en considérant simultanément, et sur une même parcelle
d'espace, un phénomène physique (en l'occurrence, la présence d'eau) et une
utilisation sociale de ce même espace qui souffre (ou tire profit) de cette pré-
sence d'eau. Cela a amené les théoriciens de la cyndinique à définir le risque
comme résultant de deux facteurs réputés indépendants que sont l'aléa et la vul-
nérabilité, approche à peu prés admise par tous aujourd'hui (GENDREAU et
GILARD, 1997 ; MOLIN-VALDES, 1994]. Il doit être bien entendu que cette décom-
position du risque est une première modélisation conceptuelle de l'objet étudié,
qui comporte donc sa part de simplification (GILARD et al., 1996).

ALEA VULNERABILITE

Comparaison

RISQUE

Figure 1 Définition du risque.

Définition of risk.
434 Rev. Sci. Eau, 11(3), 1998 O. Gilard et N. Gendreau

L'aléa
Ualéa est défini comme lié uniquement au phénomène physique considéré, la
crue, et fait l'objet de l'essentiel des travaux en hydrologie et hydraulique appli-
qués à la gestion des risques d'inondation. Il dépend du comportement hydrologi-
que du bassin versant et du fonctionnement hydraulique du réseau hydrographi-
que. Il peut être quantifié sur une parcelle (avec une précision plus ou moins
bonne) grâce aux variables hydrologiques classiquement utilisées que sont la
profondeur d'eau et la durée d'inondation associées à une période de retour.
Insistons sur cette dimension probabiliste de l'aléa que traduit la notion de fré-
quence ou de période de retour.
On utilise parfois la vitesse du courant comme paramètre complémentaire de
caracterisation de l'aléa mais elle est encore assez mal connue, sa mesure ou sa
modélisation posant des problèmes théoriques et pratiques mal résolus puisque
actuellement, seule la vitesse moyenne par section en travers, peu pertinente en
terme d'aléa, est accessible.

La vulnérabilité
La vulnérabilité de l'occupation des sols aux inondations traduit le fait que des
dommages économiques directs et indirects, et plus ou moins sévères, apparais-
sent lorsque l'eau inonde une parcelle. De façon classique, on peut théorique-
ment construire des courbes de dommages qui relient entre eux les paramètres
de profondeur d'eau et le coût des dommages correspondants.
Dans le cadre de la méthode Inondabilité, il est nécessaire de rajouter à la
définition de la vulnérabilité un terme de probabilité (ou fréquence, ou période de
retour) qui caractérise l'acceptabilité des différents seuils de dégâts mis en évi-
dence par la courbe des dommages. Cette recherche d'un terme supplémentaire
se justifie par le constat, admis par tous, que « lerisquezéro n'existe pas » (ou
plus précisément, « risque zéro à coût infini »), lui-même résultant du caractère
non borné des événements hydrologiques (la méthode du Gradex l'illustre bien
(CFGB, 1994)) et de considérations économiques évidentes. Le corollaire de cette
affirmation est qu'il est nécessaire de définir un risque acceptable, socio-écono-
miquement parlant, indépendamment de la contrainte hydraulique subie, et tra-
duisant la reconnaissance sociale de l'impossibilité de maîtriser tous les risques.
Dans ce cadre, la vulnérabilité se définit dans le même espace que l'aléa pré-
cédent, à savoir en terme de profondeur, durée, période de retour (p, d, T).
C'est sans doute là l'une des originalités de la méthode proposée qui consiste
à traduire en termes hydrologiques une information d'ordre socio-économique à
l'inverse des démarches classiques qui traduisent en termes économiques
(francs) des informations d'ordre hydrologiques (hauteur d'eau en crue...).

La définition du risque comme résultant

des deux composantes précédentes
La définition du risque résulte de la combinaison des deux concepts précé-
dents. La méthode classique consiste à assortir la courbe des dommages du
paramètre probabiliste traduisant la réalité de la contrainte hydraulique (ou aléa)
(PENNING-ROWSELL étal., 1995 ;TORTEROTOT,1993). Le risque se quantifie alors
La méthode Inondabilité 435

par le coût annuel moyen des dégâts, espérance mathématique du produit sca-
laire du coût des dommages par leur probabilité.
1

Risque» [coût ( p ) x p x d p (1)

o
L'inconvénient majeur (à notre point de vue) de cette définition est de n'aboutir
qu'à une définition positive du risque qui se traduit inévitablement par une recher-
che en terme de « minimalisation » et qui conduit à s'approcher autant que possi-
ble du risque zéro, même si on le sait inaccessible. Ceci se traduit dans les faits
par deux éléments :
- des ouvrages de protection de plus en plus importants pour se protéger
contre des crues de plus en plus rares,
- une urbanisation ou l'installation d'activités sensibles dans les plaines inon-
dables, en principe protégées.
À cette définition, nous opposons une autre définition en terme de comparai-
son de l'aléa et de la vulnérabilité, qui consiste à faire la différence entre les deux.
Risque = A (aléa, vulnérabilité) (2)
Dans ce cas on définit un risque positif quand l'aléa est supérieur à la vulnéra-
bilité et négatif quand il lui est inférieur. La recherche d'une solution passe non
plus par une minimisation du risque mais par une recherche de risque « négatif »,
c'est-à-dire « acceptable », c'est-à-dire « accepté ». L'explicitation sociale et éco-
nomique du risque acceptable devrait permettre une recherche de protection plus
raisonnable dont les effets bénéfiques sont nombreux. Des travaux importants de
recherche sont encore nécessaires pour atteindre une forme aboutie de l'expres-
sion du risque acceptable.

Définir une mesure commune des deux variables

pour pouvoir les comparer
Il reste cependant une difficulté dans cette définition puisque nous avons vu
que l'aléa comme la vulnérabilité se définissent dans un espace à trois dimen-
sions : profondeur, durée, période de retour, dans lequel l'établissement d'une
relation d'ordre n'est pas évident à priori. Il importe donc d'en définir une ou, ce
qui revient au même, de définir une unité de mesure commune sur une base
aussi objective que possible.
Nous verrons ci-après comment les modèles synthétiques dits QdF (Débit-
durée-Fréquence) associés à des modèles hydrauliques classiques (modèles de
Saint-Venant en monodimensionnel) permettent de le faire. Ils servent à détermi-
ner parcelle par parcelle les deux variables que sont l'aléa et la vulnérabilité avec
une unité de mesure équivalente à une période de retour (l'année) qui facilite
ensuite leur cartographie sur la zone étudiée et permet leur comparaison
(GILARD, 1995).

Quel niveau d'intervention ?

La définition d'un niveau de risque acceptable a pour conséquence opération-
nelle des aménagements raisonnes et dimensionnés à la hauteur des vulnérabili-
tés identifiées, elles-mêmes fonctions de l'occupation des sols (OBERLIN, 1995).
436 Rev. Sci. Eau, 11(3), 1998 O. Gilard et N. Gendreau

Le risque ainsi accepté (correspondant aux occurrences de l'aléa dépassant le

niveau des protections structurelles réalisées) doit être géré par des mesures
complémentaires que sont les processus d'assurance, de prévision et de gestion
de crise, et ne sera toléré par les individus que si la culture du risque est assurée
à leur propre niveau.
On comprend que ces différents seuils entre prévention par l'aménagement
(structurel ou non) et mesures d'assurance - prévision - gestion de crise dépen-
dent de la réalité des vulnérabilités en place et qu'il faut les diversifier autant que
possible tout le long du cours d'eau (GILARD et GIVONE, 1996).

Q(m3/s)
350 n

Plage de la gestion de crise

•a a»
.S ix
I Faisabilité de l'aménagement à vérifier

S I Aimées
Durée pluri-annuclle

Figure 2 Les niveaux d'intervention.

Levels of intervention.

LA QUANTIFICATION ET LA CARTOGRAPHIE DU RISQUE

Un modèle hydrologique
L'analyse hydrologique statistique montre qu'il est possible, à partir d'un
échantillonnage multi-durées de chroniques hydrométriques supposées station-
naires, de décrire les caractéristiques de crue du bassin versant étudié en Débit-
durée-Fréquence, de façon analogue à ce qui est réalisé pour les pluies (courbes
intensité-durée-fréquence). On constate que, à durée donnée, les débits suivent
une fonction croissante de la période de retour, et que, à période de retour don-
née, les débits suivent une fonction décroissante de la durée. Les intervalles de
confiance sont bien sûr fonction de la durée des observations, qui est donc un
paramètre important de l'analyse.
Les travaux menés sur la base des concepts du GRADEX (CFGB, 1994) et des
méthodes dérivées (la méthode AGREGEE notamment (MARGOUM étal., 1994 ;
La méthode Inondabilité 437

LANG, 1997)) montrent que cette description en Débit-durée-Fréquence peut être

étendue en extrapolation aux périodes de retour rares et extrêmes, en conservant
la régularité des dépendances (GALÉA étal., 1997).
Enfin, les travaux de synthèse réalisés sur ces descriptions en Débit-durée-
Fréquence mettent en évidence la possibilité de modéliser les courbes Débit-
durée-Fréquence d'une station hydrométrique quelconque (sous réserve de cer-
taines contraintes de régularité locale) à partir de deux paramètres locaux que
sont le débit instantané maximum annuel décennal (noté QIXA10) et la durée
caractéristique de crue du bassin versant (notée D) et d'un modèle adimension-
nel rendant compte de la typologie des écoulements, de la forme donnée par les
équations suivantes (GALÉA et PRUDHOMME, 1993 ; GALÉA et PRUDHOMME, 1997).

PourO,5<T(an)<10

(3)

Pour10<T(an)<1 000

(4)

A
ou
«fê) + x3
QIXA 10
x1 - ^ + x2
D

K8 1
+ x6
QIXA10 x4 s + x5

avec Aq : Pente de la distribution des débits A n = ., 4,.

^ i dLogT

Ap : Pente de la distribution des pluies Ap = jL.

d: Durée.
QIXA10 : Débit instantané maximum annuel décennal.
T: Période de retour.
Q(d, T) : Quantile de crue relatif au débit moyen (VCXd).
ou au débit seuil (QCXd).
Q(10,d) : Quantile de crue décennal.
438 Rev. Sci. Eau, 11(3), 1998 O. Gilard et N. Gendreau

VCXd : Débit moyen caractéristique maximal sur une durée continue d.

QCDd : Débit seuil caractéristique maximal continûment atteint
ou dépassé sur une durée d.

Le modèle adimensionnel (Vandenesse, Florac ou Soyans), caractérisé par

un jeu de neuf paramètres x, donnés dans les tableaux 1 et 2, est choisi en fonc-
tion de critères utilisant des informations pluviométriques (Gradex) et des infor-
mations locales, en l'occurrence QIXA10 et D (GALÉA et PRUDHOMME, 1993).

Tableau 1 Paramètres pour les modèles en débit moyen (VCXd).

Table 1 Parameters for the models under conditions of average discharge (VCXd).
Paramètres Xt
Modèles en VCX
*i "2 H *4 "5 *6 "7 h *9

Vandenesse 2,635 6,19 0,016 1,045 2,385 0,172 1,083 1,75 0,00
Florac 1,12 3,56 0,00 0,95 3,18 0,039 1,56 1,91 0,085
Soyans 0,87 4,60 0,00 1,07 2,50 0,099 0,569 0,69 0,046

Tableau 2 Paramètres pour les modèles en débit seuil (QCXd).

Table 2 Parameters for the models under conditions of threshold discharge (QCXd
Paramètres X]
Modèles en QCX
*1
x
2 "3 *4 *5 "6 *7 *8 x9
Vandenesse 3,97 6,48 0,01 1,91 1,91 0,097 3,674 1,774 0,013
Florac 3,05 3,53 0,00 2,13 2,96 0,010 2,78 1,77 0,04
Soyans 2,57 4,86 0,00 2,10 2,10 0,05 1,49 0,66 0,017

Le modèle de Vandenesse caractérise un régime hydrologique en crue soutenu

sur les fréquences observables. Les événements exceptionnels sont peu différents
des événements rares, et les crues sont plus volumineuses que pointues. Le modèle
de Florac définit un régime d'écoulement rapide, avec un certain stockage des pluies.
Cela conduit à des événements très courants différents des événements moyens,
eux même très différents des événements rares. Les crues sont pointues, peu volu-
mineuses, mais s'inscrivent dans la durée (restitution du stockage pendant les
crues). Le modèle de Soyans définit un régime d'écoulement rapide, mais avec un
très faible stockage sur le bassin versant. Les événements exceptionnels sont très
différents des événements moyens, les crues étant très pointues et peu
volumineuses ; en général, la durée caractéristique de crue est relativement faible.
À l'aide des équations et des deux paramètres locaux QIXA10 et D caractéris-
tiques du bassin versant étudié il est possible de reconstituer des abaques QdF
locaux décrivant de manière continue le régime hydrologique de la rivière pour
toute durée comprise entre 0 et 30 jours et pour toute période de retour comprise
entre 1 et 1 000 ans. On conçoit que, si l'on peut décrire ces paramètres QIXA10
et D de manière continue tout le long de la rivière, il est possible, sans difficulté
autre que pratique, de reconstituer l'abaque QdF local au droit de chaque section
en travers.
La méthode Inondabilité 439

Ces abaques vont être utilisés pour quantifier l'aléa et la vulnérabilité comme
nous allons le montrer maintenant.

Un modèle hydraulique classique de type « Saint-Venant »

L'utilisation désormais classique des modèles numériques en mécanique des
fluides appliquée aux écoulements à surface libre dans les cours d'eau permet de
résoudre les équations dites de Saint-Venant, valables pour décrire la plupart des
écoulements observés dans les cours d'eau (à quelques exceptions prés).
Ces modèles permettent notamment, sur la base d'une modélisation de la
topographie de la vallée et de ses paramètres hydrauliques (rugosité, conditions
aux limites amont et aval), de calculer en tout point la cote z atteinte par la ligne
d'eau. En faisant varier les conditions aux limites, et spécifiquement les débits
entrant à l'amont du système, il est donc possible de reconstituer en toute section
en travers une courbe de tarage Q(z).

La mesure de l'aléa et de la vulnérabilité

L'aléa et la vulnérabilité étant définis par des triplets (profondeur p, durée d,
fréquence F ou période de retour T), les résultats du modèle hydrologique et du
modèle hydraulique permettent de définir une mesure équivalente de ces deux
variables, et ce pour toute parcelle du territoire étudié. La procédure est la sui-
vante pour une parcelle à la cote z0 et avec un objectif de protection (pobj, dobj,
Tobj) traduisant sa vulnérabilité :
1. la profondeur objectif p permet de déterminer une cote équivalente à cet
objectif z obj = z 0 + p ^ ;
2. la courbe de tarage Q(z) permet de déterminer un débit d'objectif équivalent,
Qob: = Qfcobj) ; cette même courbe de tarage permet aussi de déterminer le
débit équivalent à une profondeur nulle sur la parcelle considérée : Q(z0) ;
3. le couple (Qobj. dobj) permet grâce au modèle QdF de déterminer une période
de retour correspondante, T(Qobj, dobj) ; cf. équations (QdF1) et (QdF2) ;
4. pour qu'une inondation maintienne une profondeur pobj pendant une durée
dob:, il faut qu'elle maintienne une profondeur nulle pendant une durée que
l'on peut déterminer grâce aux modèles QdF : en se déplaçant à période de
retour T constante sur la courbe de l'abaque QdF correspondant à "RQ^j,
dobj), on calcule la durée équivalente correspondant à une profondeur nulle ;
on a donc maintenant une durée équivalente d(p = 0) au couple (pobj, dobj) ;
5. on peut donc reprendre la démarche énoncée dans le cas précédent, à savoir,
trouver le débit équivalent à ce couple (Tobj, d(p = 0)), QIEO = Q(Tobj,
d(p = 0)) ;
6. et enfin, déterminer la période de retour de ce débit instantané équivalent,
T(QIEO, 0), qui quantifie l'objectif :TOP = T(QIEO, 0).
Cette démarche, illustrée par la figure précédente (figure 3), est rappelée sur
la figure suivante (figure 4). Elle est applicable aussi bien au triplet définissant
l'aléa, et permet de calculer sur une parcelle une variable baptisée TAL (pour
période de retour équivalent à l'aléa), qu'au triplet définissant la vulnérabilité, et
permet de calculer une autre variable baptisée TOP (pour période de retour équi-
valente à l'objectif de protection).
440 Rev. Sci. Eau, 11(3), 1998 O. GilardetN. Gendreau

_ • Q(Potj) ° * ^ V T
(Q(P->.«U 1
o
l 0 ; * ^ ^ d[Q(p,),T(Q<pJ.dj] =d.„
Po ^ = 2 ^ Q(Po) J

T^.d., ^ ^ V QCUdJ ° £ ^ .
o e
T(Q(-ud.,).o*)=TOP
Tarage = équation de la loi de tarage et
QdF 1 ou 2 correspond aux équations du modèle QdF branche observée ou extrapolée.
Figure 3 Équation à utiliser pour déterminer la période de retour équivalente à un tri-
plet (p, d, t) objectif.
Equations to be used for the calculation of the équivalent return period ofa
target triplet (p, d, t).

Courbe de tarage locale Modèle QdF local

Cote d=doli d(p=0)

Profondeur
Objectif de protection : p ^ , d^, T*,

Figure 4 Détermination du t équivalent.

Détermination of the équivalent t.

La cartographie
Le travail précédent, permettant de calculer les deux variables TAL et TOP,
peut être réalisé pour chacune des parcelles du territoire considéré. On peut
donc de manière assez simple cartographier indépendamment l'aléa (cartogra-
phie du TAL), et la vulnérabilité (cartographie du TOP).
La première carte est classique, et l'on peut montrer qu'elle s'apparente à une
carte des profondeurs d'eau (pour le débit maximal simulé, à savoir le débit de
période de retour 1 000 ans), ou encore à une carte des durées d'inondation
La méthode Inondabilité 441

(pour la même référence hydrologique). La seconde carte est beaucoup plus ori-
ginale puisque qu'elle retrace spatialement les objectifs de protection que l'on
peut déterminer par des approches de type socio-économique.
Les deux variables étant mesurées dans la même unité, la comparaison par-
celle par parcelle est rendue très facile. Un code de couleur permet de cartogra-
phier et de visualiser très rapidement les résultats :
- soit l'objectif de protection est inférieur à l'aléa (sa période de retour TOP
est donc inférieure à celle de l'aléa TAL), cela dénote que la parcelle est certes
inondée mais de manière compatible avec les objectifs affichés ; on la colore
d'une pastille verte ;
- soit l'objectif de protection est supérieur à l'aléa (sa période de retour TOP
est donc supérieure à celle de l'aléa TAL), cela dénote que la parcelle est inondée
de manière incompatible avec les objectifs affichés ; on la colore d'une pastille
rouge ;
- soit la parcelle est hors de la zone maximale inondée (TAL > 1 000) et on
colore la pastille en jaune.
Les aménagements recherchés doivent viser à faire passer toutes les parcel-
les au vert ou au jaune. Ils peuvent consister soit à modifier l'hydrologie et
l'hydraulique (mesures structurelles classiques) ce qui a pour conséquence de
modifier l'aléa, donc la répartition de la variable TAL, soit à modifier l'occupation
des sols ou les demandes de protection qui y sont associées (mesures non struc-
turelles) ce qui a pour conséquence de modifier la vulnérabilité, donc la réparti-
tion de la variable TOP (CHASTAN et al., 1995).

Figure 5 Carte de risque.

Flood risk map.
442 Rev. Sci. Eau, 11(3), 1998 O. Gilard et N. Gendreau

DISCUSSION

L'indépendance entre l'aléa et la vulnérabilité

La démarche ainsi proposée permet réellement une définition indépendante
de l'aléa et de la vulnérabilité et donc une comparaison objective de ces deux
variables. La vulnérabilité n'est plus considérée comme le résultat d'un aléa subi
mais bien comme une caractéristique intrinsèque à chaque occupation des sols.
Toute modification de celle-ci doit passer au préalable par une vérification de
l'adéquation entre la contrainte subie (l'aléa) et l'usage de la parcelle. On peut
supposer que cette réflexion débouchera sur des comportements plus construc-
tifs en matière d'aménagement du territoire, la question étant clairement explici-
tée (RASMUNSSEN, 1994). L'indépendance de la variable de vulnérabilité permet
de définir un seuil d'acceptabilité du risque, reposant sur un raisonnement pure-
ment économique et social ; on peut penser qu'il correspond à un optimum plus
pertinent que celui résultant d'une comparaison entre coût des dommages et
coût des travaux de protection et intégrant une dimension macro-économique
globale. Mais cela reste encore à démontrer et fait l'objet de travaux de recherche
en collaboration avec des économistes et des sociologues. Enfin, cette définition
du risque permet d'introduire le concept de risque négatif ce qui doit permettre de
concilier les approches dédiées de la gestion de la ressource en eau et celles de
la gestion des risques et éviter d'éventuelles contradictions entre ces deux
visions et les conclusions qu'on peut en tirer en matière d'aménagement des
rivières.

La pertinence du choix du modèle hydrologique

Sans revenir sur les fondements théoriques des modèles Débit-durée-Fré-
quence, qui sortent du cadre de cet article, on peut constater qu'ils fournissent
une solution élégante et opérationnelle pour dépasser la traditionnelle et réduc-
trice crue de projet : ces modèles tiennent compte de tout le régime hydrologique
tel qu'on peut l'analyser aujourd'hui. Cette facilité d'utilisation (dans le cadre des
hypothèses de validité) est un atout indispensable à la généralisation opération-
nelle d'une méthode d'analyse des risques sans laquelle seul un petit nombre
d'opérateurs serait à même de mener à bien des études de ce type. De plus, ces
modèles permettent de quantifier aussi bien la variable d'aléa que celle de vulné-
rabilité, assurant ainsi leur homogénéité et leur comparaison. C'est là un avan-
tage dont les autres modèles hydrologiques disponibles ne disposent pas, à notre
connaissance, et qui constitue sans doute un point essentiel de l'originalité de la
méthode.

Le problème des incertitudes

Le problème des incertitudes reste posé comme dans tous les problèmes
hydrologiques. On peut cependant affirmer que l'utilisation des modèles Débit-
durée-Fréquence pour quantifier l'aléa comme la vulnérabilité entraîne des
erreurs comparables. Si l'on sous-estime les quantiles de débit, on sous-estime
autant la variable d'aléa que celle de vulnérabilité. En revanche, l'écart entre les
deux, et en particulier son signe (+ ou - ) , n'est pas affecté par cette imprécision.
Ces incertitudes devraient donc avoir des conséquences limitées sur les conclu-
sions obtenues en terme d'aménagement. De plus, dans l'état actuel de nos con-
La méthode Inondabilité 443

naissances, l'incertitude est beaucoup plus grande sur le terme de vulnérabilité

que sur le terme d'aléa. La détermination du risque maximal acceptable n'est pas
encore appuyée sur une méthode socio-économique très précise. Il faut donc
continuer à œuvrer à la réduction de cette source d'incertitude, bien entendu,
mais cela ne contredit pas la pertinence de la méthode ici présentée.

L'intérêt d'une bonne cartographie

Le fait de pouvoir exprimer l'aléa à l'aide d'une seule variable (TAL) permet
une cartographie simple. Chaque parcelle est affectée d'une seule valeur repré-
sentative de l'aléa subi. Il en est de même pour la vulnérabilité avec la variable
TOP. Nous disposons alors de deux cartes lisibles, qui permettent une bonne vue
synthétique des deux composantes du risque. Une carte supplémentaire, résul-
tant de la comparaison entre l'aléa et la vulnérabilité, avec un code de couleur
très simple à interpréter (TAL > TOP, vert, risque acceptable, TAL < TOP, rouge,
situation à risque) donne aux aménageurs et aux décideurs, ainsi qu'à tout un
chacun, un outil d'analyse et de décision compréhensible et réellement utilisable.
De plus, le résultat cartographique de chaque nouveau scénario d'aménagement
permet de saisir immédiatement son impact sur le risque à travers l'évolution des
zones rouges et vertes. Cette interactivité permet une prise de décision motivée
et acceptable par les riverains, disposant ainsi du moyen d'analyser ce choix.

Mises à jour à chaque aménagement ou modification de l'occupation du sol,

ces cartes deviennent alors de véritables outils d'aide à la décision. Elles permet-
tent une gestion cohérente et affichée du bassin versant qui devrait éviter certai-
nes erreurs passées.

CONCLUSION

La méthode Inondabilité, méthode d'aménagement intégré du territoire à

l'échelle du bassin versant, apporte des réponses face au risque d'inondation.
Mais elle nécessite des développements et fait encore l'objet de recherches,
notamment pour une meilleure quantification de la notion de vulnérabilité avec
des instruments de mesure économiques et sociologiques ou pour des procédu-
res de cartographie automatique des scénarios envisagés.
Un des fondements de la méthode repose sur une analyse du risque qui
s'exprime par le croisement entre la vulnérabilité et l'aléa, deux variables indé-
pendantes. Complexe, la méthode Inondabilité n'en permet pas moins une appro-
priation par l'ensemble des acteurs du fait de résultats cartographiques facile-
ment lisibles et compréhensibles
Ne se limitant pas simplement à la crue de projet, utilisée sur la totalité d'un
bassin versant, et exprimant la vulnérabilité des parcelles, cette méthode permet
une réelle gestion intégrée avec des aménagements proposés qui prennent en
compte de nombreuses fonctions de la rivière : ressource en eau, risque d'inon-
dation, milieu aquatique...
444 Rev. Sci. Eau, 11(3), 1998 O. Gilard et N. Gendreau

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

CFGB, 1994, Les crues de projet des GILARD O., 1995. The «INONDABILITE»
barrages : méthode du GRADEX ; Design method, Sistema Terra, Year IV issue 3,
flood détermination by trie Gradex 61-64.
method, 18e Congrès CIGB-ICOLD, n° 2,
GILARD O., GIVONE P., 1996. Flood risk
Nov. 1994, Bulletin du Comité Français
management: new concepts and
des Grands Barrages, français-anglais,
methods for objective negotiation, Confér-
96 p.
ence on Destructive Water, Anaheim,
CHASTAN B., GILARD O., GIVONE P., 13 p.
OBERLIN G., 1995. La prise en compte LANG M., 1997. New developments with
du risque d'inondation, Ingénieries-EAT, AGREGEE, a statistical model using
2, 13-20. hydrometeorological information, in
DE LANEY T. A., 1995. Benefits ta downs- « FRIEND projects H-5-5 et H-1-1., third
tream flood atténuation and water quality report 1994-1997 », Ed. Oberlin G. et
as a resuit of constructed wetlands in agri- Desbos E., Cemagref Editions, 431 p.,
cultural landscapes, Journal of soil and 181-191.
water conservation, 620-626. MARGOUM M., OBERLIN G., LANG M.,
Weingartner R., 1994. Estimation des
GALÉA G., GENDREAU N., LANG M., 1997. crues rares et extrêmes: principes du
The AGREGEE and QdF hydrological modèle AGREGEE, Hydrologie Continen-
models, Floodaware Meeting, Gembloux, tale, vol. 9(1), 85-100.
13-14 January 1997,11-22.
MOLIN-VALDES H., 1994. The international
GALÉA G., PRUDHOMME C , 1993. Charac- décade for natural disaster réduction and
terization of ungauged basins floods the link with agenda 21, Ecodecision, 42-45.
behaviour by upstreaming QdF models,
2 n d international conférence on FRIEND OBERLIN G., 1995. Les outils disponibles de
« Flow régimes from international expéri- la prévention des inondations dommagea-
mental and network data », Technische bles, Ingénieries-EAT, spécial risques
Universitât Braunschweig, RFA, IAHS naturels, 35-50.
Publication, n° 221, 229-240. OBERLIN G., GILARD O., GIVONE P., 1996.
The potentialités of a risk disaggregation
GALÉA G., PRUDHOMME C , 1997. Notions
between vulnerability and hazard : exam-
de base et concepts utiles pour la com-
ple of the relative stability induced for floo-
préhension de la modélisation synthétique
ding risk alleviation. Course on « Floods
des régimes de crue des bassins versants
and Landslides - Interacted Risk
au sens des modèle QdF, Revue des
Assessment », Commission of the Euro-
Sciences de l'Eau, Vol. 10, n° 1,83-101.
pean Communities, Orvieto, 17 p.
GENDREAU N., GILARD O., 1996. Flood risk PENNING-ROWSELL E. étal., 1995. Flood
management support system, Ribamod Hazard Assessment, Modelling and
Concerted Action, Proceedings of the first Management: Results from the EURO-
expert meeting, European Commission, flood Project, Proceedings of the Hydrolo-
EUR 17456 EN, 141-152. gical and hydrogeological risk meeting,
GENDREAU N., GILARD O., 1997. Structural European Commission, Brussels, 30-31
and non structural measures January 1995.
implementation : choice's arguments pro- RASMUNSSEN J.L., 1994. Floodplain mana-
vided by Inondabilité method, Ribamod gement into the 21st century : a blueprint
Concerted Action, Proceedings of the first for change - sharing the challenge, Water
workshop, European Commission, International 19,166-176.
EUR 18019 EN, 241-250.
TORTEROTOT J.P., 1993. Le coût des dom-
GILARD O. et al., 1998. Guide pratique de la mages dûs aux inondations : estimation et
méthode Inondabilité, coll. des cahiers analyse des incertitudes, Thèse de l'Ecole
techniques Inter-Agences, Etude Inter- Nationale des Ponts et Chaussées, 361 p
Agences n° 60. + annexes.