Sous-espaces caractéristiques et Jordan

vs. Sous-espaces cycliques et facteurs invariants

1 Introduction
Un but de la réduction des endomorphismes est de trouver un représentant
proviligié dans chaque classe de similitude de Mn (k). Il faut également être
capable étant donnée une matrice A de caculer le représentant dans la classe
de A. Enn, les représentants choisis doivent être aussi simple que possible,
on doit pouvoir répondre à  toute  question naï ve à leur sujet. L'idée étant
que pour étudier nement un endomorphisme, on calcule son représentant et
on montre la propriété cherchée sur ce représentant.
Ces buts peuvent être atteints de deux manières diérentes ; chacune
d'entre elles présente des avantages et des inconvénients. Ici, nous présen-
tons ces deux approches. Nous expliquons ensuite comment passer de l'une
à l'autre et essayons de dégager les avantages de l'une et de l'autre des méth-
odes.

2 Théorème de Jordan
2.1

Soit E un k -espace vectoriel de dimension nie. Le théorème de Jordan est

le suivant :

Théorème 1 (Jordan) Soit u un endomorphisme de E dont le polynôme

caractéristique est scindé.
Alors, il existe une base de E dans laquelle la matrice de u est diagonale
par blocs du type  
λ 1
... ...


 
Jλ,l = ...  l,
 
 1 


λ
où λ ∈ k .

1
 De plus, l'ensemble (avec multiplicités) des couples (λ, l) tels que Jλ,l
apparaît ainsi ne dépend que de u et pas de la base.
Une matrice diagonale par blocs du type Jλ,l est appelé matrice de Jordan.

2.2 Existence

Nous donnons ici les grandes lignes de la démonstration de l'existence :

Étape 1 : Réduction au cas nilpotent
Grâce au théorème de décomposition des noyaux et à celui de
Cayley-Hamilton on montre que E est la somme directe des sous-espaces
caractéristiques de u. Cette décomposition est stable par u, il sut donc
de montrer l'existence dans le cas où u a un seul sous-espace caractéristique
c'est-à-dire u = λId + n, avec n nilpotente. Il sut alors, de traiter le cas
où u est nilpotente.

Étape 2 : Le cas nilpotent

La démonstration se fait par récurrence sur la dimension de E .
Supposons que us = 0 et us−1 6= 0. Soit x dans E tel que us−1 (x) 6= 0.
Alors, la famille F = (us−1 (x), · · · , u(x), x) est libre, et le sous-espace F en-
gendré par F est stable par u. De plus, la matrice de la restriction de u à F
dans la base F est J0,s .

Pour pouvoir appliquer l'hypothèse de récurrence, il sut maintenant de

trouver un supplémentaire à F stable par u.
Comme us−1 6= 0, il existe ϕ ∈ E ∗ tel que
ϕ(us−1 (x)) 6= 0. (1)
Soit G0 le sous-espace de E ∗ engendré par les t ui (ϕ). D'après (1), t us−1 (ϕ) 6=
0. De plus, (t u)s = t (us ) = 0. On en déduit (t us−1 (ϕ), · · · , ϕ) est une base
de G0 et que G0 est stable par t u.
Mais alors, l'orthogonal de G0 est stable par u et a la dimension d'un
supplémentaire de F . Il nous reste donc à montrer que cet orthogonal est en
somme directe avec F .
Soit y = i=0 ai ui (x) ∈ F . Supposons que y est dans l'orthogonal de G0
Ps−1
et montrons que y est nul. Si ce n'est pas le cas notons i l'indice minimal
tel que ai 6= 0. On a : 0 = t us−1−i (ϕ)(y) = ai ϕ(us−1 (x)). Mais alors, la
condition (1) montre que ai = 0. Contradiction.

2
2.3 Unicité

La démonstration de l'unicité que nous esquissons ci-dessous est aussi un

moyen de calculer une matrice de Jordan à laquelle est semblable une ma-
trice donnée.

Supposons que u a une matrice de Jordan M dans un certaine base de

E . On va expliquer que l'on peut décrire les blocs de M en ne parlant que
de u : cela montrera bien l'unicité !
On remarque tout d'abord que l'ensemble des λ qui apparaissent est le
spectre de u. Fixons λ dans le spectre de u et considérons la suite : d0 = 0,
di = dim(Ker(u − λId)i ). On vérie que si u est un Jλ,l (dans une base) cette
suite augmente de 1 en 1 jusqu'à atteindre la valeur l puis stationne. On en
déduit alors que di − di−1 est le nombre de blocs Jλ,l de M vériant l ≥ i.
Posons δi = di − di−1 . Notons l1 ≥ l2 ≥ · · · ≥ lr , la suite ordonnée des tailles
des blocs Jλ,l de M . On remarque alors que li est le nombre de δj supérieurs
à i. Nous avons bien exprimé les l tels que Jλ,l apparaît dans M en fonction
des dim(Ker(u − λId)i ).

2.4 Calcul de la matrice de Jordan d'un endomorphisme

Une question naturelle est maintenant : Étant donnée une matrice A ex-
plicite, comment calculer une matrice de Jordan J à laquelle elle est sem-
blable et comment calculer une matrice de passage P ?

Ces deux questions qui se ressemblent sont en fait très diérentes. Pour le
comprendre, on peut regarder le cas d'une matrice A diagonalisable à valeurs
propres distinctes. Dès que l'on a scindé le polynôme caractéristique de A,
on sait à quelle matrice diagonale A est semblable. Trouver une matrice de
passage revient à trouver une base constituée de vecteurs propres et revient
donc à résoudre autant de systèmes linéaires qu'il y a de valeurs propres.

Dans les deux cas, il faut commencer par calculer puis scinder le polynôme
caractéristique de A. Pour chaque valeur propre λ, on calcule alors la suite
des sous-espaces Ker(A − λIn )i .

Pour répondre à la première question, on a presque terminer puisque l'on

peut alors facilement calculer les δi de la section précédente, puis les li as-

3
sociés. Autrement dit, on refait de manière explicite la démonstration de
l'unicité pour calculer J .

En revanche, pour trouver une matrice de passage, on refait explicitement

la démonstration de l'existence.

Exemple. Calculer la réduite de Jordan et une base de Jordan pour

 
0 −1 2 −2 −1

 0 0 0 0 0 

A := 
 0 1 0 0 0 

 0 1 0 0 0 
0 1 −1 1 0
On vérie que  
0 −1 1 −1 0

 0 0 0 0 0 

2
A =
 0 0 0 0 0 
,
 0 0 0 0 0 
0 0 0 0 0
A3 = 0 et que le rang de A vaut 3. Donc, la suite des dimensions des noyaux
des puissances de A vaut 0 < 2 < 4 < 5. Les diérences de telles dimensions
successives valent 2 ≥ 2 ≥ 1. On en déduit que A est semblable à la matrice
:  
0 1 0 0 0
 0 0 1 0 0 
 
 0 0 0 0 0 
B :=  
 0 0 0 0 1 
0 0 0 0 0
Cherchons maintenant une base dans laquelle l'endomorphisme associé
à A a B pour matrice. On commence par choisir un vecteur qui n'est pas
dans le noyau de A2 . On prend un vecteur de la base canonique pour
simplier les calculs ! Posons
     
0 2 1

 0 


 0 


 0 

V1 = 
 1 
 V2 = A(V1 ) = 
 0 
 V3 = A2 (V1 ) = 
 0 .

 0   0   0 
0 −1 0

4
 On cherche maintenant un sous-espace stable par A et supplémentaire à
Vect(V1 , V2 , V3 ). Soit ϕ = e∗1 une forme linéaire simple (base canonique) telle
que ϕ(V3 ) 6= 0. On calcule les itérés de ϕ par t A :
     
1 0 0

 0 


 −1 


 −1 

t t 2
ϕ=
 0 
 A(ϕ) = 
 2 
 (A )(ϕ) = 
 1 

 0   −2   −1 
0 −1 0
Soit G0 le sous-espace engendré par ces trois formes linéaires. On cherche
maintenant V4 othogonal à ces trois formes linéaires tel que A1 (V4 ) 6= 0 (car
on cherche maintenant un bloc de Jordan 2 × 2). L'orthogonal de G0 est
 
0

 x 

{
 y  : tels que x, y ∈ R}.

 y−x 
x
Autrement dit,    
0 0
 1   0 
   
 0  ,  1 
   
 −1   1 
1 0
est une base de l'orthogonal de G0 . On vérie qu'en prenant pour V4 le
premier vecteur de la base ci-dessus, on a bien A(V4 ) 6= 0. On calcule :
 
0

 0 

A(V4 ) = 
 1 .

 1 
0
La matrice de A dans la base (V3 , V2 , V1 , V5 , V4 ) est B . Autrement dit, la
matrice  
1 2 0 0 0
 0 0 0 0 1 
 
P :=  0
 0 1 1 0 

 0 0 0 1 −1 
0 −1 0 0 1

5
est une matrice de passage de A à B , c'est-à-dire P −1 AP = B .

Exercice 1. Calculer la réduite de Jordan puis une base de Jordan des

matrices :
   
1 0 0 0 6 1 −2 1
 0 1 0 0   8 5 −2 3 
M =
 −2 −2
 et N :=  .
0 1   11 0 −4 1 
−2 0 −1 −2 −22 −11 6 −7

An de limiter vos calculs, on vous indique que N 2 = 0.

2.5 Applications

Les propriétés suivantes se montrent grâce au théorème de Jordan et sont

diciles sans celui-ci :
1. Toute matrice de Mn (C) est semblable à sa transposée. Le résultat est
vrai sur R car deux matrices réelles semblables sur C sont sembles sur
R.

2. Toute matrice de Mn (C) est semblable à une matrice symétrique. Dans

R, les matrices semblables à des matrices symétriques sont les matrices
diagonalisables.
3. Soit A ∈ Mn (C). Posons Com(A) := {B ∈ Mn (C) : AB = BA}.
Posons Com(Com(A)) := {C ∈ Mn (C) : BC = CB ∀B ∈ Com(A)}.
Alors, Com(Com(A)) est l'ensemble des polynômes en A.
Remarque. Il va de soit que cette liste n'est pas exhaustive et ne demande
qu'à être complétée.

3 Facteurs cycliques
Dans cette section, le corps de base est quelconque et on ne fait aucune
hypothèse sur u ∈ L(E).

6
3.1 Le lemme fondamental

Si x ∈ E , on note Ix l'idéal de k[X] constitué des polynômes P tels que

P (u)(x) = 0. On note µu,x le générateur unitaire de cet idéal. On voit
facilement que µu,x divise µu . On a de plus le :

Lemme 1 Il existe x dans E tel que µu,x =µu .

Preuve. On écrit µu = P1α1 · · · Psαs , avec Pi des polynômes irréductibles 2
à 2 distincts et αi des entiers strictement positifs. D'après le théorème de
décomposition des noyaux, on a :
E = Ker(µu (u)) = Ker(P1α1 (u)) ⊕ · · · Ker(Psαs (u)).

On vérie que pour tout i, Ker(Piαi (u)) est stable par u et µu|Ker(P αi (u) ) = Piαi .
i
En eet, sinon µu serait plus petit ! Soit xi ∈ Ker(Piαi (u)) − Ker(Piαi −1 (u)).
Posons x = x1 + · · · + xs .
On vérie alors, que P (u)(x) = 0 si et seulement si pour tout i, P (u)(xi ) =
0, c'est-à-dire si et seulement si pour tout i, Piαi = µu|Ker(P αi (u) ) divise P ; si
i
et seulement si µu divise P . On en déduit que µu divise µu,x . CQFD. 

3.2 Théorème de Frobenius

Commençons par quelques dénitions :

Dénition.
1. Un endomorphisme u ∈ L(E) est dit cyclique s'il existe x dans E tel
que (ui (x))i∈N engendre E .
2. Un vecteur x ∈ E est dit cyclique si (ui (x))i∈N engendre E .
3. Un sous-espace F de E est dit cyclique s'il est stable par u et si la
restriction de u à F est cyclique.
Le théorème fondamental de la réduction des endomorphismes par les
sous-espaces cycliques est le suivant :

7
Théorème 2 Soit u ∈ L(E). Il existe une décomposition (non unique) de
E en somme directe de sous-espaces cycliques : E = F1 ⊕ · · · ⊕ Fs telle que

µu|Fs |µu|Fs−1 | · · · |µu|F1 .

De plus, les polynômes µu|Fi ne dépendent pas de la décomposition : on les

appelle les facteurs invariants de u.

Démonstration. Existence. la démonstration de l'existence ressemble

à celle de l'existence dans le théorème de Jordan pour les endomorphismes
nilpotents. Ceci n'est pas surprenant car si u est nilpotent l'énoncé ci-dessus
n'est autre que celui de Jordan. La démonstration est cependant plus délicate
ici et utilise le lemme 1 et certaines propriétés des matrices compagnons.
On fait une récurrence sur la dimension de E . Soit x dans E tel que
µu,x = µu . Notons F1 le sous-espace engendré par les itérés ui (x) de x.
Posons
l := max{i tels que (x, u(x), · · · , ui (x)) est libre}.
Alors, (x, u(x), · · · , ul (x)) est une base de F1 . Mais alors, µu = µu,x = µu|F1 .

Pour pouvoir appliquer l'hypothèse de récurrence, il sut de trouver un

supplémentaire à F1 stable par u.
La restriction de u à F1 est cyclique, donc sa transposée aussi. Soit ϕ un
vecteur de F1∗ cyclique pour t (u|F1 ). Alors, (ϕ, t (u|F1 )(ϕ), · · · , t (u|F1 )l (ϕ)) est
une base de F1∗ .
Soit ϕe une forme linéaire sur E dont la restriction à F1 est ϕ. En remar-
quant que t (u|F1 )(ϕ) = (t u)(ϕ) e |F1 , la liberté de (ϕ, t (u|F1 )(ϕ), · · · , t (u|F1 )l (ϕ))
entraîne celle de (ϕ, e . Soit G0 le sous-espace de E ∗ engendré par
e · · · , t ul (ϕ))
cette famille.
Montrons que l'orthogonal G de G0 est un supplémentaire de F1 stable
par u.

On a dim(G0 ) = l + 1.
Par ailleurs, la famille (ϕ, e est liée car le degré de µt u = µu
e · · · , t ul+1 (ϕ))
vaut l + 1. On en déduit que G est stable par t u.
0

Il reste donc à montrer que G ∩ F1 = {0}. Soit y dans cette intersection.

Comme (ϕ, t (u|F1 )(ϕ), · · · , t (u|F1 )l (ϕ)) engendre F1∗ , on a pour tout ψ ∈ F1∗ ,
ψ(y) = 0. Mais alors, y = 0.

8
 L'hypothèse de récurrence appliquée à G montre qu'il existe F2 , · · · , Fs
des sous-espaces de E u-cycliques tels que :
1. E = F1 ⊕ F2 ⊕ · · · ⊕ Fs , et
2. µu|Fs | · · · |µu|F2 .
Il nous reste à montrer que µu|F2 divise µ|u|F1 . Or, µu est le ppcm des µu|Fi ,
c'est-à-dire compte tenu de 2, le ppcm de µu|F1 et de µu|F2 . Par ailleurs,
µu|F1 = µu par construction. Ainsi, µu = ppcm(µu , µu|F2 ) ; donc µu|F2 |µu|F1 .

Unicité :
Supposons que E = F1 ⊕ · · · ⊕ Fs = G1 ⊕ · · · ⊕ Gr , avec les Fi et Gi
vériant le théorème. Posons Pi := µu|Fi et Qj := µu|Gj . On a déjà remarqué
que, P1 = Q1 = µu . Supposons par l'absurde que les Pi n'égalent pas les Qj .
Soit i l'indice minimal tel que Pi 6= Qi . On a :
Pi (u)(E) = Pi (u)(F1 ) ⊕ · · · ⊕ Pi (u)(Fi−1 )
= Pi (u)(G1 ) ⊕ · · · ⊕ Pi (u)(Gr ).

Or, pour j = 1, · · · , i−1, u|Fj est semblable à u|Gj (deux endomorphismes cy-
cliques ayant même polynôme minimal sont semblables). Donc, Pi (u)(Fj ) et
Pi (u)(Gj ) ont même dimension, pour j = 1, · · · , i−1. Mais alors, Pi (u)(Gi ) =
0 ; c'est-à-dire Qi divise Pi . Comme les Pj et les Qj jouent le même rôle, on
en déduit que Pj = Qj . Ceci est une contradiction. 

Soit u un endomorphisme cyclique dont le polynôme minimal est X d −

a1 X d−1 − · · · − ad . Alors, la matrice de u dans une base cyclique est :
 
0 ad
 1 0 ad−1 
. . ..
 

 .. .. . .

 
 1 0 
1 a1
En déduire un théorème du type : toute matrice carrée est semblable à
une unique matrice de la forme suivante. . .

9
3.3

Comme pour le théorème de Jordan, la démonstration de l'existence faite

ci-dessus est constructive. Il est cependant assez long de mimer cette dé-
monstration sur des exemples un peu complexe.
La démonstration de l'unicité n'est en revanche pas applicable pour trou-
ver à quelle matrice cyclique par blocs une matrice donnée est semblable.
Voici un résultat qui permet de calculer cette matrice facilement :
Proposition 1 Soit M la matrice de u dans une base B de E . Soit A = k[X]
l'anneau des polynômes et M̃ la matrice M − XIn à coecients dans A.
Alors, se valent :
1. la matrice M̃ est équivalente dans GL(A) à une matrice
 
1
 ... 
 
1
 
,
 
Ps

...
 
 
 
P1
avec Ps | · · · |P1 .
2. Ps | · · · |P1 sont les facteurs invariants de u.
La démonstration de cette proposition sera faite dans la section 3.5. Une
autre démonstration plus élémentaire est faite dans l'ouvrage de Denis Serre,
intitulé Matrices. Théorie et Applications.

3.4 Applications

3.4.1 Jordan
Le théorème 2 implique celui de Jordan assez facilement. On peut même
procédé de deux manières diérentes :
1. On montre Jordan pour les matrices compagnons. Ceci est plus simple
car les matrices nilpotentes que vous serez amené à mettre sous forme
de Jordan sont d'indice de nilpotence maximal. Ainsi, il n'est pas utile
de chercher de supplémentaire stable ce qui était l'étape dicile de
Jordan.

10
 2. La seconde méthode consiste à appliquer les théorèmes de Cayley-
Hamilton et de décomposition des noyaux, puis d'appliquer le théorème
de Frobenius sur chaque sous-espace caractéristique.

3.4.2 Changement de corps de base

Soit k ⊂ K une extension de corps et A ∈ Mn (k). Alors, les facteurs in-
variants de A ∈ Mn (k) sont visiblement des (donc les) facteurs invariants de
A ∈ Mn (K). Cette remarque montre la

Proposition 2 Deux matrices de Mn (k) qui sont semblables dans Mn (K)

sont semblables dans Mn (k).

3.4.3 Petite dimension

Proposition 3 Dans M2 (k) et M3 (k), deux matrices sont semblables si et
seulement si elles ont même polynômes caractéristiques et minimaux.

3.4.4 Commutant
Proposition 4 Soit u un endomorphisme de E . Alors, u est cyclique si et
seulement si Com(u) = k[u].

3.4.5 Transposé
Proposition 5 Toute matrice carrée est semblable à sa transposée.

3.5 Le point de vue k[X]-module

3.5.1 A-modules
Soit A un anneau euclidien. Très vite A sera égal à k[X]. Un autre exemple
intéressant pour l'agrégation est A = Z.
Les notions supposées connues ici sont celles de A-module, de A-module
de type ni, de A-module libre de type ni, de morphisme de A-module etc...
Il convient également de savoir montrer le lemme suivant :

Lemme 2 1. Les A-modules An et Am sont isomorphes si et seulement

si n = m.
Cet entier est appelé le rang de An . Cette notion est l'équivalent de la

11
 dimension pour les espaces vectoriels. Son comportement est cependant
ASSEZ DIFFÉRENT.
2. Soit M un A-module. Une famille (v1 , · · · , vn ) de M estP
une A-base si
et seulement si le morphisme φ : An −→ M, (λi ) 7−→ i λi vi est un
isomorphisme.
ATTENTION : on peut dénir libre et générateur. Cependant on a pas
: libre+bon cardinal implique générateur !!
3. Soit u : M −→ N un morphisme de A-module libres de même rang
n. Munissons M et N de deux bases. Alors, u est représenté par une
matrice carré M de taille n × n à coecients dans A. De plus, u est
injectif si et seulement si det(M ) 6= 0 et u est inversible si et seulement
si det(M ) est inversible dans A.
Posons, GLn (A) := {M ∈ Mn (A) : det(M ) est inversible dans A}.
Un théorème important pour l'algèbre linéaire est le
Théorème 3 (Théorème de la base adaptée) Rappelons que A est eu-
clidien. Soit M une matrice carrée de taille n × n à coecients dans A.
Alors, il existe P et Q dans GLn (A), d1 , · · · ds dans A tels que :
1. d1 |d2 | · · · |ds ,
2. et  
d1
 ... 
 
ds
 
PMQ = 
 
0

...
 
 
 
0

De plus, les di ne dépendent que de (l'image de) M .

Une démonstration algorithmique mélangeant pivot de Gauss et algo-
rithme d'Euclide pour le calcul du pgcd se trouve dans le livre intitulé Alge-
bra de Jacobson.

Remarque. Dans le théorème ci-dessus, l'hypothèse A euclidien peut

être remplacée par A principal. Cependant, cette amélioration complique la

12
démonstration alors que son utilité n'est pas agrante pour l'agrégation.

Le corollaire suivant explique le nom donnée à ce théorème :

Corollaire 1 Soit M un sous-module de An . Alors, il existe une base (e1 , · · · , en )
de An et des éléments d1 , · · · ds dans A tels que
1. d1 |d2 | · · · |ds ,
2. (d1 e1 , · · · , ds es ) est une base de M .
De plus, les di ne dépendent que de M .
Ce corollaire a un corollaire très connu :
Corollaire 2 Tout groupe abélien G est isomorphe à un unique produit Z/d1 Z×
· · · × Z/ds Z avec d1 |d2 | · · · |ds .

3.5.2 Application à l'algèbre linéaire

On se donne un endomorphisme u d'un k -espace vectoriel de dimension nie
E . Alors, E est muni d'une structure de k[X]-module par la formule :

P.x = P (u)(x) ∀x ∈ E ∀P ∈ k[X].

On xe une base B = (e1 , · · · , en ) de E . Considérons alors l'application

ϕ : k[X]n −→ P E
(P1 , · · · , Pn ) 7−→ i Pi .ei .

D'après le théorème 3, il existe une base (E1 , · · · , En ) de k[X]n et des

polynômes non nuls P1 , · · · , Ps tels que (P1 .E1 , · · · , Ps .Es ) est une base de
Kerϕ. De plus, k[X]n /Kerϕ est isomorphe à E , qui est l'image de ϕ. En
particulier, ce k -espace vectoriel est de dimension nie. On en déduit que
s = n.
Plus précisément,
k[X]n /Kerϕ ' k[X]/(P1 ) × · · · × k[X]/(Pn ).

Notons di le degré de Pi . Posons

B1 = (E1 , XE1 , · · · , X d1 −1 E1 , E2 , XE2 , · · · , X dn −1 En ).

13
Alors, ϕ(B1 ) est une base du k -espace vectoriel E . On vérie alors aisément
que la matrice de u dans cette base est la juxtaposition diagonale des ma-
trices compagnons des polynômes P1 , · · · , Pn . On retrouve donc le résultat
d'existence du théorème 2.

Remarque. Dans la discussion ci-dessus, il se peut que certains polynômes

soient égaux à 1. Il n'interviennent alors nulle [Link] pourra en guise
d'exercice caractériser les endomorphismes pour lesquels aucun de ces polynômes
n'est égal à 1.

Soit M la matrice de u dans la base de départ B. Considérons la matrice

M̃ = M − XIn à coecients dans k[X]. Cette matrice induit un morphisme
de k[X]-module de k[X]n dans lui-même. On a alors le

Théorème 4 L'image de M̃ est égale au noyau de ϕ.

Preuve. Notons I l'image de M̃ et N le noyau de ϕ. Pour montrer
que I est inclus N , il sut de montrer que chaque vecteur colonne de M̃
appartient à N . Par exemple, le premier vecteur colonne de M̃ est
 
e∗1 (M e1 ) − X
 e∗ (M e1 ) 
 2
 .. .

 . 
e∗n (M e1 )

Son image par ϕ est donc : (e∗1 (M e1 )e1 − M e1 + ∗

P
j≥2 ej (M e1 )ej = M e1 −
M e1 = 0.

Ensuite, on raisonne par un argument de dimension, en considérant k[X]n /I

et k[X]n /N comme des k -espaces vectoriels (et non plus comme des k[X]-
modules). Nous savons déjà que k[X]n /N est un k -espace vectoriel de di-
mension n. Le lecteur vériera qu'il sut donc de montrer la même propriété
pour k[X]n /I .
D'après le théorème 3, il existe P et Q dans GLn (k[X]) et Q1 , · · · , Qn tels
que  
Q1
P M̃ Q −1
=
 ... .

Qn

14
Mais alors, k[X]n /I est isomorphe comme k -espace vectoriel à k[X]/(Q1 ) ×
· · ·×k[X]/(Qn ). En particulier, sa dimension est la somme des degrés des Qi ,
c'est-à-dire le degré de ni=1 Qi = det(P M̃ Q−1 ) = det(P ). det(Q)−1 det(M̃ ).
Q
Or, det(P ) et det(Q) sont des éléments inversibles de k[X], c'est-à-dire des
éléments de k . Finalement, la dimension du k -espace vectoriel k[X]n /I est
égal au degré de det(M̃ ) c'est-à-dire à n. 

Le théorème 4 est un moyen très pratique de calculer les facteurs invari-

ants d'une matrice donnée. En eet, on considère la matrice M − XIn , on
lui applique l'algorithme qui permet de montrer le théorème 3. On calcule
ainsi des polynômes unitaires P1 , · · · , Pn se divisant les uns les autres tels
qu'il existe P et Q dans GLn (k[X]) tels que
 
P1
P M̃ Q−1 = 
 ... .

Pn

Les polynômes Pi non égaux à un ainsi obtenus sont les facteurs invariants
de M .

Exercice 2. Déterminer les facteurs invariants de la matrice :

 
−17 8 12 −14
 −46 22 35 −41 
A=
 2 −1 −4 4 


−4 2 2 −3

4 Comparaison de Jordan et de Frobenius

4.1 La théorie

D'un point de vue théorique, le théorème de Frobenius ne présente pas

d'inconvénient majeur par rapport à celui de Jordan puisqu'il est plus général
(on ne suppose pas que le polynôme caractéristique est scindé) et qu'il en-
traîne facilement ce dernier.
Se passer de l'hypothèse  polynôme caractéristique scindé  est indis-
pensable pour montrer la proposition 3.4.2. Ceci montre la supériorité de

15
Frobenius par rapport à Jordan. Une fois la proposition 3.4.2 démontrée,
on peut souvent dans des problèmes de similarité de matrices supposé les
polynômes caractéristiques scindés en prenant une extension du corps de
base.

4.2 Passages de Frobenius à Jordan

Soit C une classe de similitude de Mn (k). On suppose que le polynôme carac-

téristique des éléments de C est scindé. On a choisi (essentiellement, car il y a
plusieurs matrices de Jordan) deux matrices particulières dans C . Une ques-
tion naturelle est étant donné une de ces deux matrices comment retrouver
l'autre. Autrement dit, comment calculer la réduite de Jordan d'un matrice
de Frobenius et vice versa ?

De Frobenius à Jordan. En raisonnant bloc par bloc, il sut de savoir

calculer la matrice de Jordan d'une matrice compagnon. Ceci
Q est facile, une
matrice compagnon dont le polynôme caractéristique est i (X − λi )αi est
semblable à la matrice de Jordan dont les blocs diagonaux sont les Jλi ,αi .

De Jordan à Frobenius. Il s'agit cette fois de reconnaître les endomor-

phismes cycliques parmi les matrices de Jordan. Ceci est fait par le

Lemme 3 Une matrice de Jordan dont les blocs diagonaux sont les Jλi ,αi est
cyclique si et seulement si les λi sont deux à deux distincts.

La preuve de ce lemme est facile sachant trois choses :

1. le polynôme caractéristique d'une matrice triangulaire par blocs est le
produit des polynômes caractéristiques des blocs diagonaux.
2. le polynôme minimal d'une matrice diagonale par blocs est le ppcm des
polynômes minimaux des blocs diagonaux.
3. un endomorphisme est cyclique si et seulement si son polynôme mini-
mal est égal à son caractéristique.

Soit M une matrice de Jordan. On ordonne les blocs de Jordan de la

manière suivante :

16
 1. Pour chaque valeur propre, on choisit un bloc de taille maximale. On
met les blocs ainsi repéré au début.
2. Parmi les blocs restants, on refait la même opération.
3. etc...
les matrices construites à chaque étape ne font intervenir qu'au plus une
fois chaque valeur propre. D'après le lemme précédent, elles sont cycliques.
De plus, à valeur propre xée la taille des blocs triés par la méthode sus-
cité est décroissante. Donc les polynômes minimaux des blocs cycliques ainsi
construit se divisent les uns les autres. On obtient ainsi la décomposition de
Frobenius.

4.3 Avantages de Jordan

Comme nous l'avons déjà expliqué, il ne faut pas chercher les avantages de
Jordan dans la théorie. En eet, les avantages de Jordan sur Frobénius sont
à chercher dans la pratique et la pédagogie.

La démarche de Jordan est naturelle.

En eet, la démarche menant à Jordan est nalement assez naturelle.
On commence par comparer un endomorphisme aux endomorphismes les
plus simples c'est-à-dire les homothéties. Ceci conduit à dénir les éléments
propres. Pour les endomorphismes diagonalisables, la théorie est terminée.
À l'inverse, les endomorphismes n'ayant qu'une valeur propre ne sont
que peut réduit par la théorie des éléments propres. On remarque alors que
tout endomorphisme est une juxtaposition de tels endomorphismes (décom-
position de Dunford). Ainsi, on est ramené à ce cas des endomorphismes
n'ayant qu'une valeur propre, puis par soustraction d'une homothétie à des
endomorphismes nilpotents.
J'espère que ces quelques lignes vous convainques que la démarche adop-
tée pour la réduction de Jordan est à la fois naturelle et graduelle dans la
diculté. Ces deux aspects constituent un avantage indégnable pour un
cours.

Il est raisonable de penser que la réduction optimale d'un endomorphisme

diagonalisable est sous forme diagonale. Ceci n'est pourtant pas le point de
vue de la réduction de Frobenius. A ce sujet, on peut se poser les questions

17
suivantes : À quelle condition un endomorphisme diagonalisable est cyclique
? S'il l'est quels sont ces vecteurs cycliques ?

Pour des questions pratiques, la réduction de Jordan est plus

simple que celle en blocs compagnons.
Voici quelques questions de base que l'on peut se poser sur un endomor-
phisme :
• Quel est son noyau ?

• Quelle est son image ?

• Quelles sont ses valeurs propres ?

• Calculer l'exponentielle de la matrice.

Il est plus facile de répondre à ces questions (et à d'autres) sur une matrice
de Jordan que sur une matrice de Frobenius.
Il est plus facile de trouver une matrice de passage pour Jordan.

4.4 La décomposition de Frobénius dans une leçon d'Oral

Présenter le théorème de Frobenius le jour de l'oral est délicat. En eet, ce

théorème est assez dicile et trivialise à peu près tous les autres. Il nécessite
plusieurs compétences :

1. Savoir le démontrer et en proposer une partie en développement.

2. Bien connaître l'anneau k[X]. Il faut savoir montrer qu'il est euclidien,
savoir faire une division euclidienne, avoir des méthodes pour montrer
qu'un polynôme est irréductible etc...
3. Connaître les résultats et pièges de base sur les modules sur un anneau
principal. En eet, même s'il n'est pas stricto sensus nécessaire de
parler de k[X]-module pour montrer le théorème de Frobenius, ce point
de vu est derrière tout ce que l'on fait. Le jury ne manquera donc
pas de poser quelques questions de base sur cette notion. Il faut donc
savoir montrer qu'un sous-module d'un module libre est libre, connaître
le théorème de la base adaptée, connaître les éléments de GLn (k[X]),
savoir à quelle condition un élément de k[X]n se complète en une base

18
 de k[X]n etc... Le mieux pour éviter des questions trop pointues est de
ne pas parler de k[X]-module car sinon vous allez épuiser les questions
faciles et le jury en posera des plus diciles.
4. Il faut bien connaître les endomorphismes cycliques puisque ce sont les
briques à partir desquelles tout endomorphisme est construit.

Une fois les points ci-dessus maîtrisés, il faut organiser la leçon. Pour
cela il faut voir de quels préliminaires on a besoin pour montrer le théorème
de Frobenius. On a besoin du théorème de décomposition des noyaux, du
lemme 1 et de résultats sur les endomorphismes cycliques.

Une autre possibilité (moins risquée) consiste à donner le théorème de

Frobenius à la n en disant bien quel est son statut : dicile, n'utilisant
presque rien et pouvant donc servir de base. IL FAUT ALORS expliquer
pourquoi vous n'avez pas fait ce choix : pas naturel, trop abrupt si ceci était
un vrai cours etc...

Dans tous les cas, pour présenter le théorème de Frobenius il faut être
solide sur les endomorphismes cycliques. Voici un exercice dicile sans indi-
cation :
Exercice 3. Est-ce que la restriction d'un endomorphisme cyclique est
cyclique ?
Indication : La réponse est oui. On peut le montrer rapidement en con-
sidérant I := {P ∈ k[X] : P (u)(x) ∈ F } où u est l'endomorphisme, x un
vecteur cyclique pour u et F le sous-espace stable. On vérie alors que I est
un idéal de k[X] et que si Q est un générateur de I , alors y = Q(u)(x) est
cyclique pour u|F .

19