See discussions, stats, and author profiles for this publication at: [Link]

net/publication/318792345

Effets de Seuil des Dépenses Publiques sur la Croissance Economique dans les
Pays de la CEMAC

Working Paper · October 2014

DOI: 10.13140/RG.2.2.20264.67847

CITATIONS READS

0 1,222

4 authors, including:

Fouopi DJIOGAP Constant

University of Yaoundé II
12 PUBLICATIONS   16 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

financial reforms , mechanisms of transmission View project

All content following this page was uploaded by Fouopi DJIOGAP Constant on 31 July 2017.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

Effets de Seuil des Dépenses Publiques sur la Croissance Economique dans
les Pays de la CEMAC
Constant FOUOPI DJIOGAP*
Philémon NSI ELLA†
Jean MBOMON NDOUMBA‡
EPO Boniface NGAH§
Résumé :

L’objectif de la présente étude est d’évaluer l’influence des spécificités des dépenses
publiques sur la croissance économique dans les pays membre de la Communauté
Economique et Monétaire d’Afrique Centrale (CEMAC). Un panel des 6 pays de la CEMAC
sur la période 1997 à 2011 est utilisé pour effectuer une analyse de régression de panel avec
seuil progressif (Panel Smooth Threshold Regression : PSTR, développé par Gonzalez et al.
2005). Les résultats indiquent qu’il existe un seuil spécifique à partir duquel les dépenses en
santé et en éducation (miliaires, d’investissement et de consommation) affectent positivement
(négativement) la croissance. Nos principales recommandations sont favorables à une
réduction des dépenses publiques de consommation et des dépenses militaires d’une part et à
une augmentation des dépenses publiques d’Investissement, d’éducation et de santé d’autre
part.

JEL Classification: H50, C23, O40.

Mots clés : Croissance économique, non-linéarité, panel à effet de seuil, dépenses publiques,
CEMAC.

*
Faculté des Sciences Economiques et de Gestion Université de Yaoundé II, Cameroun. Email :
constantfouopi@[Link]
†
Université Omar Bongo, Gabon. Email : phylellansi@[Link]
‡
Université de Bangui, république centrafricaine. E-mail : ndoumba1@[Link]
§
Université de Yaoundé II, Cameroun. E-mail. : epongahb@[Link]

1
 1. INTRODUCTION

Le débat sur la relation entre les dépenses publiques et la croissance économique n’est
pas récent dans la littérature économique. Les dépenses publiques constituent un instrument
pour financer à la fois les objectifs de croissance et de redistribution. Toutefois, le débat sur
l’efficacité des dépenses publiques en tant qu’instrument de régulation conjoncturelle a connu
une ampleur considérable, tant par le nombre élevé d’analyses théoriques et d’études
empiriques auxquelles il a donné lieu que par l’importance des implications en termes de
politiques économiques. Cependant, il n’y a pas de consensus ni sur le plan théorique, ni sur
le plan empirique.

Sur le plan théorique, les courants keynésiens et classiques s’opposent. Pour les
classiques l’interventionnisme de l’Etat est une source de déséquilibre de marché dues aux
effets d’évictions liés à l’alourdissement de la dette publique et la charge d’intérêt tandis que
pour les keynésiens, l’Etat doit jouer un rôle clé dans le processus de croissance économique à
travers les dépenses publiques. Ainsi, lorsque le revenu national baisse et que les dépenses
privées diminuent, l’Etat doit soutenir l’économie en effectuant des dépenses
supplémentaires. Ces dépenses supplémentaires vont soutenir la demande effective qui influe
à son tour sur le niveau de la production et par voie de conséquence l’emploi. C’est ce
principe du multiplicateur qui est au cœur du courant keynésien. Toutefois, en situation de
surchauffe de l’économie, lorsque le revenu national augmente et que les prix montent de
manière excessive ou que l’investissement dépasse les possibilités d’épargne, l’Etat a
contrario doit réduire la pression en limitant les dépenses.

Sur le plan empirique, les résultats sont encore beaucoup plus controversés. Les études
empiriques de la relation entre les dépenses publiques et la croissance peuvent être regroupées
en trois catégories. Une première catégorie trouve des relations de long terme et de court
terme entre les dépenses publiques et la croissance économique (Ram (1986) ; Aschauer
(1989) ; Morley et perdikis (2000) .Une deuxième catégorie soutient que les dépenses
publiques ne contribuent pas à la croissance ( Kormendi et Meguire (1985) ; Easterly et
Rebelo (1993) ; Agell, Lindh et Ohlsson (1997) ; Abizadeh et yousefi (1998) ). Enfin la
troisième catégorie constate que l’influence des dépenses publiques sur la croissance
économique dépend de la spécificité des dépenses publiques (Romer (1986 ,1990) ; Barro et
Sala-i-martin (1992,1997) ; Levine et Renelt (1992) ; Devarajan et al. (1996) ; Afonso et

2
Furceri (2010).

La question du rôle des dépenses publiques dans la croissance économique a été donc
l’objet de plusieurs réflexions. Sa prise en compte dans les récents modèles de croissance
endogène prouve que son efficacité ne fasse pas l’unanimité aussi bien chez les chercheurs
que les décideurs publics. Notre étude porte sur les pays de la Communauté Economique et
Monétaire de l’Afrique Centrale (CEMAC) où la relation entre les dépenses publiques et
croissance semble ne pas être confirmée dans les pays de la Communauté. C’est ce qui
ressort de la tendance des données de la Banque des Etats de l’Afrique Centrale (BEAC
(2010)) qui font état d’un taux de croissance relativement faible de 3,2% en 2000, 3,1% en
2006. Alors que les dépenses publiques évoluent plus rapidement en passant de 9,6% à 29,4%
sur la même période.

Les dépenses publiques constituent le seul instrument pour influencer à la fois les
objectifs de croissance et de redistribution à la disposition des gouvernements de la CEMAC.
Ces pays étant dans une union monétaire, l’instrument monétaire est à la disposition des
autorités monétaires à la Banque Centrale (BEAC**). Aussi, le contrôle des dépenses
publiques est encadré par le respect des critères de convergence imposés à tous les pays
membres de la CEMAC. En particulier, il s’agit de la restauration de l’équilibre budgétaire et
la fixation d’un taux d’endettement public extérieur inférieur ou égal à 70% du PIB.

A cet égard, il nous semble opportun de poser la question suivante : Quel est l’impact
des dépenses publiques sur la croissance dans la CEMAC ? En particulier, la question est de
savoir quelle est l’impact de la composition des dépenses publiques sur la croissance
économique dans les économies de la CEMAC. A notre connaissance, aucune étude ne
renseigne sur cette problématique. Les analyses empiriques de l’impact des dépenses
publiques sur la croissance économique faites jusque-là, dans la plupart des pays africains
utilisent généralement des modèles linéaires simples de croissance, des modèles à correction
d’erreur (Nubukpo, 2007), des modèles d’équilibre général calculable (Dumont et Mesple-
Somps ,2000). D’autres travaux utilisent des données de panel avec une estimation par les
doubles moindres carrés (Tenou, 1999). Toutes ces études semblent ignorer à priori les
questions de non linéarité et de l’existence des effets de seuil exercés par les dépenses
publiques dans sa relation avec la croissance économique.

**
La Banque des Etats de l’Afrique Centrale (BEAC) conduit la politique monétaire commune à tous les six
pays de la CEMAC à savoir : le Cameroun, Centrafrique, le Congo, le Gabon, la Guinée Equatoriale et le Tchad
3
 A cet égard, notre démarche méthodologique repose sur une modélisation en Panel à effet
de seuil à l’aide d’un modèle de transition lisse, la méthode PSTR (Panel Smooth Threshold
Regression). Les modèles à effet de seuils constituent un instrument d'analyse des
phénomènes économiques non-linéaires. Ils autorisent les séries économiques à posséder des
dynamiques différentes suivant les régimes dans lesquels elles évoluent. Le mécanisme de
transition pour le passage d’un régime à l’autre s’effectue à l’aide d’une variable de transition
observable, d’un seuil et d’une fonction de transition.
Le reste du papier sera organisé comme suit : La seconde section est consacrée à la revue
de la littérature, la troisième section aborde les questions méthodologiques, la quatrième
section présente les principaux résultats et leurs interprétations et la dernière section conclue
l’étude.

2. REVUE DE LITTERATURE

Nous présentons les débats théoriques et empiriques sur les effets des dépenses
publiques sur la croissance économique. Il s’agit pour nous de relever les avancées
théoriques sur la question et les outils quantitatifs utilisés pour apporter des éclairages à la
nature du lien entre ces deux indicateurs macroéconomiques.

2.1. Revue de la littérature théorique

Le débat sur la relation entre les dépenses publiques et la croissance économique n’est
pas nouveau. Il a été au centre des préoccupations des économistes classiques qui voyaient
l’intervention de l’Etat dans l’économie par le biais des dépenses publiques comme une
source de déséquilibre du marché. Pour eux, l’Etat doit se cantonner à ses fonctions
régaliennes de défense, de justice et de diplomatie et prendre en charge la fourniture des
services publics indispensables à la communauté et qui ne pourraient pas être fourni par les
opérateurs privés. Cette vision restrictive de l’Etat est aux antipodes de la pensée
keynésienne. Les keynésiens accordent à l’Etat un rôle prépondérant dans le processus de la
croissance économique par le moyen des dépenses publiques.

A cet égard, plusieurs travaux théoriques mettent en exergue, le rôle des dépenses
publiques dans une perspective de moyen et long terme. Diamond (1965), a montré que la
dépense publique était un élément de régulation de l’accumulation du capital grâce aux effets

4
de la dette publique sur l'accumulation optimale du capital dans un modèle de croissance à
générations imbriquées sans altruisme intergénérationnel. Dans un contexte d’imperfection
de l’information, Stiglitz et Weiss (1981) ont montré que la dépense publique peut contribuer
à résoudre des problèmes d'imperfection l'information qui entrainent souvent le refus des
banques à prêter à des emprunteurs parfaitement solvables. La dépense publique stimule la
productivité des facteurs de production privés. A cet égard, Barro (1981) et Aschauer (1989)
considèrent que les dépenses publiques peuvent rentrer soit dans la fonction d'utilité des
consommateurs, soit dans la fonction de production des entrepreneurs.

Les modèles de croissance endogènes (Romer ,1986), en faisant appel à des

externalités ou à des rendements d'échelle croissants au niveau de l'ensemble de l'économie,
font jouer un rôle productif aux dépenses publiques. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle,
Barro (1990) a incorporé les dépenses publiques dans le modèle standard de croissance
endogène. Les dépenses publiques financent des biens publics purs, complémentaires des
dépenses privées. Elles contribuent tout comme les facteurs de production privés à la
détermination de la production.

Par contre ce rôle important des dépenses publiques fait l’objet de plusieurs remises
en cause. Arrow (1963) a montré à partir de nombreuses imperfections dans le processus de
décision publique fondé sur le vote, que les dépenses ne reflètent pas nécessairement le
«vrai» degré de préférence des agents. Les électeurs ne sont pas souvent sincères, ils peuvent
adopter des comportements « stratégiques » conduisant certains à accepter tel type de
dépense publique que souhaitent d’autres agents en échange d’un comportement
symétrique de ces derniers (Tullock, 1970). En outre, il y a des possibilités de substitution
entre dépense privée et publique laissent place à des phénomènes d'éviction par la dépense
publique.

2.2. Revue de la littérature empirique

Les résultats des études empiriques sur le lien de causalité entre les dépenses
publiques et la croissance sont controversés. Ces résultats peuvent être classés en trois
catégories.
Dans la première catégorie des travaux, les dépenses publiques ont un effet sur la
croissance économique. L’impact positif des dépenses publiques sur la croissance

5
économique a été mis en relief par Ram (1986) qui a étudié l’impact de la taille du secteur
public sur la croissance économique (mesurée par le taux de croissance du PIB) pour 115 pays
dans les années 1960-1980. Selon cette étude, l’impact total de la taille du secteur public sur
la croissance a été généralement positif durant cette période. Morley et Perdikis (2000)
concluent à l’existence d’un effet positif à long terme des dépenses publiques totales sur la
croissance égyptienne. Reinikka et Svensson (2004) ont également relevé que la croissance
économique était significativement justifiée par les dépenses publiques dans une étude en
séries temporelles réalisée en Ouganda. Dans une méthodologie qui diffère des précédentes,
Sahn et Younger (2002) avaient mis en exergue, par une analyse microéconomique, l’impact
positif des dépenses publiques sur l’évolution de PIB par tête en considérant des agents
économiques ayant des caractéristiques propres des pays africains.

Ainsi, l’augmentation de la richesse nationale est une fonction croissante des dépenses
publiques. Les pouvoirs publics étant animés de la volonté de moderniser et d’accroître les
services publics de base pour un mieux-être des populations. Toutefois, dans la littérature
économique, les dépenses publiques n’ont pas toujours un effet positif sur la croissance.

Oyo et Oshikoya (1995) et Oyo et Shibata (2001) ont montré qu’une hausse des
dépenses publiques réduit significativement la croissance du PIB par tête dans une économie
où ils ne considèrent que deux secteurs. Folster et Henrekson (2001) se sont intéressés aux
déterminants de la croissance économique pour la période de 1970 à 1995. Pour éviter les
biais de sélection, ils retiennent les pays les plus riches. Ils utilisent deux mesures distinctes
de la taille du secteur public : la mesure par « in put » prend en compte la somme des impôts
en pourcentages du PIB, alors que la mesure par « out put » tient compte du montant de
dépenses publiques en pourcentage du PIB. L’analyse montre un effet négatif de la taille du
secteur public sur la croissance économique selon les deux mesures.

De même, Dar et Amirkhalkhali (2002) examinent le rôle de la taille du secteur public

dans l’explication des différences de taux de croissance économique de 19 pays de l’OCDE
pour le période de 1971 à 1999. La taille relative du secteur public est mesurée comme les
dépenses publiques de l’Etat en pourcentage du PIB. Les auteurs adoptent le modèle classique
de Solow (1956) où le taux de croissance est fonction de l’accumulation du capital et du
travail (les deux principaux facteurs de production), ainsi que la productivité globale des
facteurs. Les pays sont ensuite placés en trois groupes selon les montants des dépenses

6
publiques. Les estimations ont été faites à partir des doubles moindres carrés sur données de
panel. D’après les résultats de l’étude, la taille du secteur public influence négativement la
croissance économique pour l’échantillon complet des pays. Les coefficients spécifiques sont
négatifs et significatifs au moins au seuil de 5% pour la plupart des 19 pays. Clements et al
(2003) et Button et al (2003) soutiennent dans les travaux qu’en même temps que les
dépenses publiques procurent des satisfactions ou utilités aux ménages, elles réduisent la
croissance économique à cause de l'effet d'éviction. Cet effet d’éviction a été également mis
en évidence par Ott (2002) aux Etats Unis.

La deuxième catégorie constate que les dépenses publiques n’ont aucun effet sur la
croissance. L’inefficacité des dépenses publiques a été mise en évidence à travers la théorie
du marché politique. Pour Buchanan et Tullock (1961) l’Etat n’est pas le représentant de
l’intérêt général comme on le considère souvent. Ils montrent en effet que les pouvoirs
publics sont des agents économiques qui cherchent à maximiser leur satisfaction par une
élection ou une réélection et que les décisions publiques sont le résultat de l’agrégation de
décisions privées telles que les promesses électorales. Ils cherchent donc à honorer des
promesses électorales plutôt qu’à se soucier de l’efficacité ou de la productivité d’une dépense
publique. De même, la théorie de la bureaucratie stipule que les agents ou bureaucrates
cherchent à maximiser leurs revenus ou leur pouvoir. Il en résulte un accroissement injustifié
des dépenses publiques (Bléralt ,1991 et Muller ,2005).

Dhanasekaran (2001) et Martinez-Lopez (2005) montrent la très faible corrélation

existant entre les dépenses publiques et le taux de croissance du PIB respectivement en Inde
et en Espagne. En considérant les pays de l’Organisation de Coopération et le
Développement Economiques (OCDE), les résultats de Dar et Amirkhalkhali (2002) ne
permettent pas de soutenir avec assurance que les dépenses publiques affectent positivement
la croissance économique car les coefficients ne sont pas statistiquement significatifs.

Agell et al (1999) mettent en doute la capacité des méthodes habituelles de régression

à produire des conclusions fiables concernant les effets du secteur public sur la croissance. Ils
soulignent les plus importantes limites de ces travaux en raison à la fois des données et des
méthodes notamment la spécification de modèles économétriques). En réestimant les
équations de croissance de Folster et Hendrekson (1999), ils trouvent que les effets des
dépenses publiques sur la croissance économique sont statistiquement non significatifs.

7
 En prenant une période plus large, Aghion et al (2007) étudient les différents facteurs
de la croissance économique sur des données de panel de 17 pays de l’OCDE pour les années
de 1985 à 2003. La mesure de la croissance utilisée est la productivité globale des facteurs.
L’étude a cherché à déterminer les leviers de la croissance en mobilisant des variables de
capital humain, de rigidité sur les marchés des biens et du travail. La taille du secteur public
intervient dans les estimations en tant qu’une composante des rigidités sur les marchés des
biens et du travail. Dans ce travail, les résultats ne permettent pas de conclure que le secteur
public aurait des effets positifs significatifs sur la croissance économique.

Dans la troisième catégorie des travaux, ce sont les spécificités des dépenses publiques
qui expliquent la croissance économique. Selon les théoriciens de la croissance endogène, les
dépenses publiques peuvent affecter la croissance économique par deux principaux canaux.
Par le premier canal, elles augmentent le stock de capital de l’économie à travers
l’investissement public dans des infrastructures économiques et sociales ou à travers
l’investissement des entreprises publiques. Par le deuxième canal, les dépenses publiques
affectent indirectement la croissance économique en augmentant la productivité marginale des
facteurs de production offerts par le secteur privé à travers les dépenses d’éducation, de santé
et d’autres services qui contribuent à l’accumulation du capital humain .

Dévarajan et al. (1996) et Ventelou (2002) font la distinction entre dépenses

gouvernementales productives et improductives et montrent que l’augmentation du taux de
croissance ne dépend pas seulement de la productivité des deux types de dépenses mais aussi
du choix optimal de la composition des dépenses publiques. Ainsi, Devarajan et al. (1996) ne
trouvent aucune relation significative entre la croissance et le niveau des dépenses des
administrations publiques aux Etats Unis. Les études de Herrera (1998a) ont examiné les
effets des dépenses publiques d’éducation sur la croissance économique en longue période, en
recourant à un modèle de croissance endogène par accumulation de capital humain dans un
seul secteur. Il conclut que la dynamique de croissance est impulsée par l’Etat, dont les choix
d’allocation de ressources budgétaires commandent le rythme d’accumulation du capital
humain.
De même, Dessus et Herrera (2000) aboutissent à la conclusion selon laquelle les
dépenses publiques de capital physique public avaient un impact positif sur la croissance
économique. Pour arriver à cette conclusion, ils se sont inspirés d’un modèle en données de
panel impliquant 29 pays latino-américains, africains et asiatiques observés sur une période de
8
11 années, 1981 à 1991. Le modèle adopté se présente sous la forme d’un système
d’équations simultanées qui explique les déterminants du PIB et des stocks de capital public
et privé. L’estimation est faite à partir des triples moindres carrés avec effets fixes.
Les études empiriques sur la relation dépenses publiques croissance économique dont
les échantillons concernent les pays africains aboutissent à des résultats contrastés. Les
résultats auxquels ont abouti Ashipala et Haimbodi (2003) montrent deux relations de long
terme entre le niveau d’activité économique mesuré par le PIB et l’investissement public et
privé en Namibie. Ces relations de long terme indiquent d’une part qu’une augmentation de
l’investissement public a un effet positif sur la croissance économique et d’autre part
l’existence d’une complémentarité entre investissement public et investissement privé.

Dumont et Mesplé-Somps (2000) analysent l’impact des infrastructures publiques sur

la compétitivité et la croissance de l’économie sénégalaise dans le cadre d’un modèle
d’équilibre général calculable. Ils montrent qu’un accroissement des dépenses publiques
d’infrastructures permet une meilleure performance commerciale et une croissance
économique. S’intéressant aux pays de l’UEMOA, Nubukpo (2007) évalue l’impact des
dépenses publiques sur la croissance des économies de l’Union Economique et Monétaire
Ouest Africain (UEMOA) de 1965 à 2000. Il considère pour cela un modèle où le PIB réel
est expliqué par le taux brut de scolarisation dans secondaire, le taux de croissance de la
population active, la part des dépenses publiques dans le PIB, l’indice des termes de
l’échange, l’investissement privé réel et l’inflation. A l’aide d’un modèle à correction
d’erreur, il montre que les dépenses publiques n’ont pas d’impact significatif sur la croissance
économique dans la majorité des économies de l’Union. A long terme, l’impact des dépenses
publiques est différencié par pays.

Afonso et Furceri (2010) expliquent que les dépenses de contributions sociales et les
dépenses de fonctionnement ont un effet négatif sur la croissance pour les pays européens
tandis que les dépenses publiques d’investissement exercent par leur volume un effet positif
sur la croissance mais, plus leur niveau est volatile, moins le niveau de croissance est élevé.
Ils montrent en outre qu’une augmentation d’un point de pourcentage des dépenses publiques
en termes de PIB diminuerait la croissance de 0,13 point de pourcentage. Ces auteurs
parviennent aux mêmes résultats que Devarajan et al (1996) concernant l’effet des dépenses
d’investissement sur la croissance pour les pays en développement ; ce qui parait surprenant si
l’on s’en tient aux théories de la croissance endogène qui postulent que ces dépenses sont

9
bénéfiques à l’économie du fait des externalités qu’elles produisent.

Il est possible d’interpréter les résultats d’Afonso et Furceri (2010) par l’existence
d’effets de seuil impliquant qu’au-delà d’un certain moment, investir des fonds publics dans
les infrastructures est contre-productif si cela se fait au détriment de dépenses de
fonctionnement. Nubukpo (2007) émettait lui aussi à l’issue de ces résultats l’hypothèse selon
laquelle il existerait une relation non linéaire entre la taille de l’Etat (dépenses publiques en
pourcentage du PIB) et la croissance économique.

3. METHODOLOGIE

L’absence de consensus dans les résultats des travaux évoqués nous amène à considérer
qu’une approche linéaire n’est probablement pas adaptée à l’analyse de la relation entre les
dépenses publiques et la croissance économiques; d’où la nécessité d’utiliser une
modélisation économétrique adéquate. En l’occurrence les PSTR proposés par Gonzales et al.
(2005) constituent un cadre économétrique permettant de prendre en compte cette non-
linéarité.

Pour évaluer l’impact des dépenses publiques sur la croissance économique, nous
supposons le modèle de production de type Coob-Douglass suivant :

(1)

Avec Yt qui désigne le niveau de production, Kt représente l’ensemble des dépenses

publiques, Lt correspond au facteur travail et Ht désigne l’ensemble des autres variables
déterminantes de la croissance. Les paramètres sont représentés par α et β.

Notre démarche méthodologique repose sur une modélisation en Panel à effet de seuil.
Les modèles à effet de seuils constituent un instrument d'analyse des phénomènes
économiques non-linéaires. Ils autorisent les séries économiques à posséder des dynamiques
différentes suivant les régimes dans lesquels elles évoluent. Le mécanisme de transition pour
le passage d’un régime à l’autre s’effectue à l’aide d’une variable de transition observable,
d’un seuil et d’une fonction de transition. Il existe deux grands types de modélisation à seuil

10
en panel : la modélisation proposée par Hansen (1999) et celle de Gonzalez et al. (2005).

La modélisation de Hansen (1999) suppose que la transition entre les deux régimes est
brutale. En effet, l’on se situe dans la dynamique d’un processus ou dans l’autre. Toutefois, il
se pourrait très bien que, au lieu d’être brutale, cette transition soit plutôt lisse. La
modélisation PSTR proposée par Gonzales et al. (2005) permet de modéliser des situations
où le passage d’un régime à un autre se fait progressivement. Ainsi, la fonction de transition
sera, non pas une indicatrice, mais plutôt une fonction continue. Les PSTR peuvent
également être vus comme des modèles dans lesquels il existe deux régimes extrêmes entre
lesquels il y aurait un continium de régimes.

Dans le cadre de cette étude, les modèles à transition graduelle (PSTR) sont plus
appropriées pour décrire le changement dans les comportements économiques induits par des
variables de régimes quantitatives pour deux raisons : Le PSTR permet de prendre en compte
l’hétérogénéité de la relation entre la croissance et les dépenses publiques d’une part et le
PSTR est une généralisation du PTR d’autre part. Nous estimons une équation non linéaire
entre la composition des dépenses publiques et la croissance économique.
Le modèle PSTR se présente sous la forme suivante :

(2)
Où représente les effets fixes individuels, le terme d’erreur qui est indépendant et

identiquement distribué, est le taux de croissance économique, est la variable de

transition, nous avons considéré les composantes des dépenses publiques dans notre étude et
un vecteur de variables de contrôle. Afin de prendre en compte l’endogéneité des
dépenses publiques dans l’équation de la croissance, nous utilisons la variable de dépenses

publiques retardée d’une période ( ). Nous supposons à l’instar de Granger et Terasvirta

(1993), puis Gonzàlez et al. (2005) une fonction de transition logistique à un
seuil.
(3)

Avec
Où (c1,c2…cm) est un vecteur dimension m regroupant les paramètres de seuil et le paramètre

11
 permet de caractériser la pente de la fonction de transition. Lorsque , la transition
devient brutale et le modèle PSTR converge vers un PTR avec deux régimes (à gauche,
respectivement à droite de c). Par contre pour , et l’estimation du PSTR
rejoint celle d’un panel à effets fixes individuels. Pour des valeurs de comprises entre ces
deux extrêmes, la transition est lisse entre les deux régimes.
Par rapport à un modèle avec transition brutale (PTR), la méthode PSTR permet
d’identifier une infinité de régimes, chacun décrivant un effet différent des dépenses
publiques sur la croissance économique, en fonction de . L’effet des dépenses publiques

sur la croissance pour est égal à , alors qu’il est de pour . On

retrouve ainsi les deux régimes extrêmes du PTR. Pour toute autre valeur de comprise
entre ces deux extrêmes, l’impact des dépenses publiques sur la croissance économique est
donné par l’expression suivante :

(4)

Trois grandes étapes sont généralement utilisés dans d’un modèle PSTR.
La première étape consiste à rechercher le nombre de régimes possibles ou de manière
équivalente le nombre de fonctions de transition nécessaire pour capter toute l'hétérogénéité et
la non-linéarité des données. Il s'agit de tester en premier temps le modèle linéaire sans
l'introduction de la fonction de transition (H0 : r = 0) contre un modèle à effets de seuils avec
un minimum d'une fonction de transition (H1 : r = 1) . Si le modèle linéaire est rejeté, la
suite de cette étape consiste à chercher le nombre de fonctions de transition à admettre dans le
modèle. Nous testons d'une manière itérative le nombre de régimes significatifs possibles et
la procédure s’arrête quand l’hypothèse nulle est acceptée (H0 : r = i versus H1 : r = i+1)
avec (i = 1,…, r). Les fonctions de transition ou les variables de transition ne sont pas
nécessairement les mêmes.

Dans la deuxième étape, nous déterminons le nombre de seuils (m) à admettre dans la
variable de transition , tel que et

. Colletaz et Hurlin (2006), proposent de retenir la valeur

de m du modèle qui minimise RSS ( la somme des carrés des résidus), AIC ( Akaike
Information Creterion ), BIC ( Bayesian Information Creterion). Cependant, Gonzalez et al.
(2005) considère qu'en pratique il est usuellement suffisant de retenir m=1 ou m=2, puisque

12
ces valeurs permettent généralement de capter les variations dans les paramètres à estimer.
Enfin, dans la troisième étape nous estimons les paramètres du modèle PSTR en utilisant la
méthode des moindres carrés non linéaires (NLS).

3.1. Les données

Nous considérons un panel des 6 pays de la Communauté Economique et Monétaire

des Etats de l’Afrique centrale pour la période 1997 à 2011. Les données de cette étude
proviendront essentiellement d’une compilation des données du CD Rom de la Banque
Africaine de Développement (BAD, 2011). Celles des variables institutionnelles proviennent
de la base World Government Indicators (WGI, 2011) .Les dépenses militaires sont issues la
base de données de l’Institut International de Recherche de la Paix de Stockholm (SIPRI).

Beaucoup de variables sont utilisées pour représenter l’activité économique. Comme

proxy de l’activité économique, on utilise le plus souvent soit le Produit Intérieur Brut (PIB,
soit le Produit National Brut (PNB) et dans certains cas, celui du revenu national ou la
production industrielle. Dans le cas de notre étude, nous considérons le taux de croissance du
PIB (TXPIB).

Le ratio des dépenses totales par rapport au Produit Intérieur Brut (DEPUB) est
introduit dans le modèle pour capter l’influence des dépenses publiques globales sur la
croissance économique des pays de la Communauté.

Concernant les structures des dépenses publiques, il convient de noter que dans les
statistiques financières du Fonds Monétaire International, l’on retrouve une classification en
deux catégories : la classification économique et la classification fonctionnelle. La
classification économique des dépenses publiques se base essentiellement sur le type ou des
caractéristiques économiques de dépenses et la classification fonctionnelle prend en compte
les affectations des dépenses publiques. C’est de cette dernière classification que les variables
retenues dans notre modèle se situent.

Le ratio des dépenses d’investissement par rapport aux dépenses publiques totales (DI)
correspondent aux investissements publics tels que contenus dans le budget spécial
d’investissements et d’équipements. Elles représentent, par exemple, les dépenses relatives

13
aux infrastructures publiques telles que les réseaux routiers, ferroviaires, etc. Elles facilitent
la circulation des biens, des services et des capitaux, la diffusion de la technologie et
l’extension des marchés.
Le ratio des dépenses publiques de santé par rapport aux dépenses publiques totales
(DS) et le ratio des dépenses d’éducation par rapport aux dépenses publiques totales (DE)
sont pour les théoriciens de la croissance endogène des facteurs de croissance économique car
elles agissent significativement sur la productivité des facteurs de production. Ainsi, les
actions publiques visant l’investissement dans le capital humain, l’éducation et la santé, plus
particulièrement les stratégies de financement sont un volet important de l’investissement
dans le capital humain (Baldacci et al. 2005). Cependant, des études récentes remettent en
cause leur pertinence dans le court terme à cause des effets pervers de la corruption et des
comportements opportunistes tendant à détourner ces flux financiers à d’autres fins (Ventelou,
2002 et Hodges, 2005).

Le ratio des dépenses militaires par rapport aux dépenses publiques totales (DM)
relèvent des fonctions régaliennes des Etats. Elles participent, dans certaines mesures, à la
création d’un environnement de sécurité et de sérénité propice à l’essor industriel et aux
développements des activités porteuses de croissance. Les travaux de Herrera (1998b) ont
contribué à mieux comprendre les effets des dépenses militaires sur la croissance économique
des pays développés.

Le ratio des dépenses publiques de consommation par rapport aux dépenses publiques
totales (DC) s’identifient par les dépenses de fonctionnement de l’administration générale et
des collectivités décentralisées. Elles sont souvent perçues comme des sorties d’argent sans
contrepartie financière. C’est pourquoi, des études les identifient comme des dépenses
improductives. Dans la littérature économique, très peu de travaux soulignent qu’elles
affectent positivement mais très faiblement la croissance économique. Par contre, de
nombreuses études empiriques aboutissent à un coefficient est négatif. Nous ne pouvons pas
nous prononcer sur le signe attendu car il dépend fondamentalement des caractéristiques des
Etats et de la fréquence des conjonctures économiques auxquelles ils font face.
Le ratio des investissements du secteur privé par rapport au PIB (Inves Privé) sont
souvent présentées comme le moteur de la croissance économique. Le secteur privé soutient
et relance l’activité économique. Dans la zone CEMAC, il n’a pas le même poids à cause des
différents niveaux de développement d’un pays à l’autre, mais toutes les études semblent être
14
unanimes sur son impact positif sur la croissance.
La variable institutionnelle (institution), « Rule of the Law », est un indicateur de la
gouvernance élaboré par la Banque mondiale. Il inclut plusieurs indicateurs qui mesurent la
confiance et le respect des lois et règles de la société. Sa valeur varie entre -2.5 et 2 .5, une
valeur élevée indique un environnement institutionnel favorable et vice versa. Cette variable
se révèle être très importante dans l’analyse des relations existantes entre les dépenses
publiques et la croissance économique.

Le degré d’ouverture de l’économie mesuré par le ratio des exportations et des

importations au PIB (ouverture). Plus il est élevé, plus l’économie est considérée comme
ouverte. Le taux d’inflation (Inflation) mesure la stabilité macroéconomique. Il est défini
par la variation annuelle de l’indice des prix à la consommation. La variable démographique,
la croissance démographique, est mesurée par le taux de croissance de la population (POP).Le
logarithme du niveau du PIB initial (LogPIB0) capte le phénomène de convergence des
économies dans l’esprit de la théorie néoclassique de la croissance endogène (Solow, 1956 ;
Barro et Sala-i-Martin, 1997). Le tableau 1 ci-dessous présente les statistiques descriptives
relatives aux différentes variables du modèle.

Tableau1 : Statistiques descriptives des variables (1997- 2011)

Séries Observ Moyenne Ecart type Minimum Maximum
ations
TXPIB 90 6.801 12.185 -8,932 71,187
OUVERTURE 90 93.794 51.492 25.710 275.232
DEPUB 90 20.981 7.92 9.679 48.995
INVES PRIVE 90 18.520 15.801 4.011 84.083
INFLATION 90 3.131 3.847 -8.974 12.431
POP 90 2.488 0.522 1.576 3.611
INSTITUTION 90 -1.087 0.265 -1.706 -0.419
LogPIB0 90 12.420 0.414 11.429 13.075
DS 90 7.995 3.917 2.930 26.900
DE 90 10.874 4.327 3.971 21.231
DI 90 34.564 19.18 4.929 104.919
DC 90 52.123 23.26 7.951 113.513
DM 90 18.643 39.254 3.645 285.501

15
3.2. Tests de spécification

Les résultats des tests de linéarité des modèles estimés sont présentés dans le tableau ci-
dessous. L’hypothèse nulle de non linéarité du modèle (H0 : r = 0 vs H1 : r = 1) est rejeté
pour les cinq modèles spécifiés. Les résultats des tests sont présentés dans le tableau 2 ci-
dessous.
Tableau 2 : Les résultats des tests de la non-linéarité résiduelle

Modèle (1) Modèle (2) Modèle (3) Modèle (4) Modèle (5)
Variable TXPIB TXPIB TXPIB TXPIB TXPIB
dépendante
Variable sur DEPUB DEPUB DEPUB DEPUB DEPUB
laquelle
porte la
transition
Variable de DC DE DI DM DS
transition
Nombre de m=1 m=2 m=1 m=2 m=1 m=2 m=1 m=2 m=1 m=2
seuils

Ho : r =0 vs 1,05** 2,64** 4,26*** 2,18** 9,05*** 6,23*** 4,67* 2,14** 8,14*** 11,95***
r=1
(0,015) (0,023) (0,002) (0,022) (0,002) (0,004) (0,08) (0,02) (0,003) (0,003)
Ho : r=1 vs
r=2 - - - - - - - - - -
Notes : ***significativité à 1% ;**significativité à 5% et * significativité à 10%. Les p-value
sont reportés entre parenthèses.

Les tests de l'hypothèse (H0 : r = 1 vs H1 : r = 2) ne sont pas concluants, ce qui nous

emmène à retenir l'hypothèse d'un seul régime de transition pour l'ensemble des modèles
testés. En effet, pour l'ensemble des cas (m =1 et m =2), l’hypothèse nulle d’un modèle PSTR
avec une seule fonction de transition (r = 1) est plus probable que l’hypothèse alternative d’un
modèle PSTR avec un minimum de deux fonctions de transition (r = 2).

Le choix du nombre de seuil dans les variables de transition utilisées pour ces
spécifications est obtenu par la comparaison des statistiques RSS, AIC et BIC. Le tableau n°
3 ci-dessous montre que le meilleur choix en termes du minimum des statistiques utilisées
consiste à choisir un nombre de seuil correspondant à m=1.

16
 Tableau 3 : Détermination du nombre de seuils

Modèle (1) Modèle (2) Modèle (3) Modèle (4) Modèle (5)
Variable
TXPIB TXPIB TXPIB TXPIB TXPIB
dépendante
Variable sur
laquelle porte DEPUB
DEPUB DEPUB DEPUB DEPUB
la transition
Variable de
transition DC
DE DI DM DS
RSS m=1 0,0305 0,0320 0,0211 0,03 0,0308

RSS m=2 0,0313 0,0322 0,0303 0,032 0,0311

AIC m=1 -8,1466 -8,1166 -8,1822 -8,1222 -8,1622

AIC m=2 -8,1122 -8,0911 -8,0055 -8,1105 -8,1188

BIC m=1 -7,63 -7,6 -7,6666 -7,6055 -7,6455

BIC m=2 -7,56 -7,5333 -7,4833 -7,5722 -7,5666

Nombre de paramètres estimés

m=1 15 15 15 15 15

m=2 16 16 16 16 16

4. ESTIMATIONS ET INTERPRETATIONS DES PRINCIPAUX RESULTATS

Les résultats de l’estimation des paramètres sont présentés dans le tableau n°4 ci-dessous

Tableau 4: Résultats de l’estimation des paramètres

Variables de transition
Modèle 1 Modèle 2 Modèle 3 Modèle 4 Modèle 5
DC DE DI DM DS
Paramètre α1 0,036*** -0,003 0,185** 0,015*** - 0,022
(0,001) (0,685) (0,021) (0,002) (0,257)
Paramètre α2 -0,061** 0,012*** -0,392** -0,032* 0,041**
(0,041) (0,008) (0.032) (0,091) (0,048)
Paramètre c 26,90 9,53 39,00 5,75 11,35
Paramètre ϒ 2,281 3,542 2,654 4,028 2,321
17
 Coefficients des variables de contrôle
PIB initial -1,343*** -1,442*** -1,821*** -1,404** -1,434***
(0,000) (0,000) (0,002) (0,011) (0,000)
Inflation - 0,003 - 0,021** -0,098 -0,126** 0,042
(0,235) (0,029) (0,112) (0,012 (0,123)
Ouverture 0,014** 0,032* 0,024*** 0,028** 0,029**
(0,042) (0,092) (0,009) (0,033) (0,047)
Institution 0,014* 0,089 0,098** 0,018 0,022**
(0,188) (0,203) (0,035) (0,161) (0.013)
Inves Privé 0,0574*** 0,05054** 0,0448** 0,0546*** 0,061***
(0,002) (0,023) (0,042) (0,009) (0,007)
Pop -1,465*** -1,489*** -1,484*** -1,47*** -1,478**
(0,001) (0,004) (0,000) (0,000) (0,023)
DC 0,030 0,019** 0,037 -0,098
- (0,257) (0,026) (0,211) (0,301)
DE 0,042*** - 0,026** 0,043** 0,042*
(0,004) (0,045) (0,023) (0,081)
DI 0,084** 0,017 - 0,011 0,014
(0,048) (0,261) (0,582) (0,281)
DM 0,012 0,043 0,011 - -0,016**
(0,214) (0,313) (0,231) (0,028)
DS 0,042** 0,039 0,032 -0,068

(0,038) (0,118) (0,317) (0,109) -

Nombre 90 90 90 90 90
d’Observations
Notes : ***significativité à 1% ;**significativité à 5% et * significativité à 10%. Les écarts
types sont reportés entre parenthèses et les p-value entre crochets.

Les résultats de l’estimation de l’équation (2) sont reportés dans le tableau 4. Les valeurs
de seuil sont différentes pour chacune des différentes composantes des dépenses publiques.
L’impact des dépenses publiques sur la croissance n’apparait que lorsque les dépenses
publiques d’éducation et de santé atteints leurs seuils respectifs. Par contre, pour les dépenses
publiques de consommation, les dépenses publiques d’investissement et les dépenses
militaires, nous avons des effets keynésiens avant la valeur seuil et anti-keynésiens après la
valeur seuil. Ce problème de seuils des outils budgétaires a été mis en évidence dans les pays
en développement comme ceux de l’UEMOA†† par Ary Tanimoune et Al. (2008)

††
Union Economique et Monétaire Ouest Africain.
18
 Dépenses publiques de consommation et croissance économique

Il ressort du tableau 4 que les dépenses publiques ont un effet positif sur la croissance
économique dans les pays de la CEMAC. C’est ce que traduit le coefficient α1 positif et
significatif. Ce résultat converge avec ceux de Grossman (1988) ; Devarajan et al. (1996) ; et
divergent avec ceux de Landau (1986) ; Diamond (1989) ; Barro (1991) ; Nubupko (2007).
Par contre, le coefficient α2 est négatif et significatif, par conséquent, la relation entre les
dépenses publiques et la croissance est d’abord positif mais peut se retourner au-delà d’un
certain seuil de dépenses publiques de consommation.

Dépenses publiques d’éducation et croissance économique

Les résultats du tableau 4 montrent que le coefficient α1 est négatif et non significatif
tandis que le coefficient α2 est positif et significatif. Ainsi, il existe une relation positive entre
les dépenses publiques et le taux de croissance à partir d’un certain seuil de dépenses
publiques d’éducation. Autrement dit, avant un certain seuil, qui se situerait autour de 8,7%,
il n’y aucune relation entre les dépenses publiques et la croissance. Après le seuil, il apparaît
une relation positive entre les dépenses publiques et la croissance économique.
L’accroissement des dépenses publiques d’éducation affecte positivement la sensibilité de la
croissance par rapport aux dépenses publiques. La dynamique de croissance est impulsée par
l’Etat, dont les choix d’allocation de ressources budgétaires commandent le rythme
d’accumulation du capital humain. Ce résultat soutient les positions de Benhabib et Speigel
(1994), de Musila et Belassi (2004), de Hanushek et Kimko (2000) et de Baldacci et al.
(2008) selon laquelle les dépenses publiques qui sont allouées à l’éducation améliorent le
taux de croissance économique.
Dépenses publiques d’investissement et croissance économique

Dans le tableau 4, le coefficient α1 est positif et significatif alors que le coefficient α2 est
négatif et significatif. Ainsi, la relation entre les dépenses publiques est d’abord positive
mais peut se retourner au-delà d’un certain seuil de dépenses publiques d’investissement. Par
conséquent, un accroissement des dépenses publiques d’investissement affecte négativement
la sensibilité de la croissance par rapport aux dépenses d’investissement. Cet effet de seuil de
dépenses publiques d’investissement a été démontré par Nubukpo (2007) et Afonso et
Furceri (2010). Au-delà d’un certain seuil, investir les fonds publics dans les infrastructures
devient contre-productif si cela se fait au détriment des dépenses de consommation.

19
 Dépenses publiques militaires et croissance économique

Tout comme pour les dépenses publiques d’investissement, le coefficient α1 est positif et
significatif alors que le coefficient α2 est négatif et significatif. La relation entre les dépenses
publiques et la croissance économique est aussi d’abord positive mais peut se retourner au-
delà d’un certain seuil de dépenses militaires. De ce fait, un accroissement des dépenses
militaires affecte négativement la sensibilité de la croissance par rapport aux dépenses
publiques. Ce résultat rejoint les tentatives récentes d’intégration des dépenses militaires dans
les travaux empiriques sur la croissance qui amènent parfois à des intuitions intéressantes
mais qui au final se sont révélées contradictoires (Lichtenberg et al. ,1991 ; Barro, 1991 ;
Arrow et Li ,1993 ; Landau, 1993) ou infructueuse (Alexander, 1990 ; Huang et Mintz 1991 ;
Ward et al. 1992).

Dépenses de santé et croissance économique

Le tableau 4 fait aussi ressortir un coefficient α1 négatif et non significatif alors que le
coefficient α2 est positif et significatif. Dans ce cas, il existe une relation positive entre les
Dépenses publiques et la croissance économique à partir d’un certain seuil de dépenses
publiques de santé. Autrement dit, l’accroissement des dépenses de santé à partir d’un certain
seuil affecte positivement la sensibilité de la croissance par rapport aux dépenses publiques.
Ce résultat corrobore celui d’Ulman (2003) qui trouve une corrélation positive entre les
dépenses publiques de santé et le PIB.

Contribution des facteurs traditionnels de la croissance économique

L’effet du PIB initial est significatif avec un signe négatif. Le signe négatif soutient
l’hypothèse de la convergence conditionnelle de la théorie néo-classique de la croissance.
Toute chose étant égale par ailleurs, les pays avec un PIB initial élevé ont tendance à croitre
moins que les pays à faible revenu. La différence entre le revenu initial et la croissance
stationnaire est ainsi un déterminant important de la croissance courante d’une économie.

La variable croissance démographique apparait aussi avec un signe négatif. Ce dernier

renvoie au fardeau du surpeuplement sur la croissance de long terme. Bien que ce ne soit pas
significatif dans la première spécification, il devient significatif dans le reste des modèles. Le
taux de croissance de la population élevé décroit le rapport capital-travail dans l’économie et
entraine une croissance faible. Par exemple, dans le modèle de croissance de solow, le

20
coefficient de la croissance démographique est négatif. C’est la même chose avec les autres
littératures néo-classiques de la croissance où l’effet d’une population élevée est un frein pour
la croissance. Mankiw et al. (1992) trouve qu’une augmentation dans la croissance
démographique de 10% (c’est-à-dire de 3% à 3,3%) réduira la croissance du revenu
stationnaire de 5%. Néanmoins, ceci n’épargne pas le fait qu’une voie opposée soutient
fortement l’existence d’un impact positif de la croissance démographique sur le niveau du
revenu global. Aghion et Howitt (1992) soutiennent qu’une forte population crée la demande
pour le changement technologique et par conséquent stimule la croissance économique. Une
densité de population élevée est aussi considérée souhaitable pour l’innovation technologique
et l’intégration avec le reste du monde, qui peut booster la croissance économique. Romer
(1990) soutient que le coût de l’innovation technologique ne dépend pas du nombre de
personne qui l’utilise. Donc pour un ratio constant des dépenses de recherche, une population
élevée ne conduira pas à un changement technologique plus rapide. Il est également
important de mentionner que l’effet de la croissance démographique sur le revenu par tête
dépend aussi de la structure démographique du pays. Un pays avec un taux de croissance
démographique élevé dans un passé récent doit avoir une forte proportion jeune et par
conséquent, un taux d’épargne élevé et la croissance économique.

L'investissement privé a un effet positif et significatif sur la croissance économique. Ce

résultat soutient la thèse selon laquelle l’investissement privé est le moteur de la croissance
dans les économies de la CEMAC L’effet de l’ouverture commercial (ouverture) est positif
sur la croissance du PIB. Ce résultat rejoint les résultats empiriques trouvés par Mehlum et al.
(2006a).

De manière générale, l’annexe 1 permet de constater que les pentes des fonctions de
transition sont relativement faibles traduisant une transition lisse entre les dépenses publiques
et la croissance économique par rapport à la composition des dépenses publiques. Ces faibles
valeurs des pentes des fonctions de transition légitime le choix de la structure de PSTR par la
modélisation de la non-linéarité lorsque la transition est assurée par les variables des
composantes des dépenses publiques. Sur les graphiques, il est possible d’identifier deux
régimes extrêmes entre lesquels la transition est lisse. La souplesse au niveau de l’évolution
de l’élasticité en fonction des variables des dépenses publiques est décrite au niveau de
l’annexe 1 qui présente la sensibilité du taux de croissance par rapport aux différentes
composantes des dépenses publiques.

21
 Dans l’annexe 1, la sensibilité de la croissance est fonction croissante des dépenses
publiques d’éducation et de santé. Ainsi, des niveaux de dépenses publiques d’éducation et de
santé élevés sont associés à des élasticités positives. Pour des faibles niveaux de dépenses
publiques d’éducation, l’élasticité de croissance est faible et souvent négative.

L’annexe 1 montre aussi que les sensibilités décroissantes des variables dépenses
publiques de consommation, d’investissement et militaires. Les niveaux de dépenses
publiques de consommation, d’investissement et militaires élèves sont souvent associés à des
élasticités négatives. Pour des faibles ratios de dépenses publiques de consommation,
d’investissement et militaires, les élasticités de la croissance sont fortes. A partir d’un seuil
de 26,90 % pour les dépenses publiques de consommation, 39% pour les dépenses publiques
d’investissement et 5,75% pour les dépenses militaires, le modèle PSTR met en évidence un
changement de pente dans la relation entre les dépenses publiques et la croissance
économique. A partir de ces seuils, les sensibilités de la croissance économique commencent
à s’infléchir, avant de s’abaisser considérablement. Au-delà de cette valeur, le signe de la
relation devient indéterminé. La sensibilité de la croissance décroît et pourrait devenir
négative pour des valeurs élevées des dépenses publiques de consommation, des dépenses
publiques d’investissement et les dépenses militaires.

Pour chacun des modèles de PSTR considérés, l’effet des dépenses publiques sur la
croissance dépend de la valeur des ratios des différentes composantes de dépenses publiques
sur la croissance. Ainsi, cet effet est d’abord positif, mais devient négatif lorsque les ratios de
dépenses publiques de consommation, d’investissement et militaires dépassent les seuils
avoisinant respectivement 33,90%, 48% et 7,20%. Aussi, l’effet des dépenses publiques sur
la croissance économique est d’abord négatif mais devient positif lorsque les ratios des
dépenses publiques d’éducation et de santé dépassent respectivement les seuils de 8,50% et
10,50%.

Une analyse des statistiques par pays du tableau n°5 ci-dessous permet de constater que
les dépenses publiques de consommations dépassent largement le seuil de 33,90 % à partir
duquel l’effet des dépenses publiques sur la croissance devient négatif dans tous les pays de
la CEMAC. Seule la Guinée Equatoriale a des dépenses publiques d’investissement qui
dépassent un peu le seul de 48% déterminé par nos estimations. Les autres pays ont des
dépenses publiques d’investissement inférieur à notre seuil mais qui restent tout de même

22
faible. Les dotations en dépenses publiques de santé sont généralement insuffisantes dans les
pays de la sous-région, à l’exception de la Centrafrique. Les allocations en dépenses
publiques d’éduction sont acceptables dans la sous-région sauf en Guinée Equatoriale qui
accorde très peu d’attention à ce secteur. Les dépenses militaires sont excessives en Guinée
Equatoriale, au Tchad au Cameroun et dans une moindre mesure en république
Centrafricaine.

Tableau 5 : Ratios des composantes des dépenses publiques dans la CEMAC de 1996-
2010 (en pourcentage des dépenses publiques totales)

Camerou Centrafri Congo Guinée Gabon Tchad

n que Equatoriale
Dépenses Publiques de 83,36 64,03 52,28 31,44 40,05 41,55
consommation
Dépenses 20,96 28,91 29,46 58,81 21,40 47,81
d’Investissement public
Dépenses publiques de 6,78 12,38 5,12 9,11 5,07 9,49
santé
Dépenses Publiques 15,32 13,34 10,91 3,99 9,6 12,06
d’Education
Dépenses militaires 10,31 8,42 5,45 66,73 6,30 14,57

Au regard des données du tableau 5, des mesures suivantes peuvent être envisagés.
Les dépenses publiques de consommation et les dépenses militaires doivent réduites dans tous
les pays de la CEMAC à des proportions inférieures respectivement à 26,9% et 5,75% des
dépenses publiques totales. Les dépenses publiques d’investissement doivent être
augmentées pour de façon significative dans tous les pays à l’exception de la guinée
Equatoriale ou elles seront plutôt revues à la baisse. Quant aux dépenses publiques de santé,
elles doivent être augmentées pour atteindre un seuil minimal de 11,35% des dépenses
publiques totales. Les pays comme la Guinée Equatoriale et le Gabon doivent accroitre les
dépenses publiques d’éducation au seuil minimal de 9,53%.

5. CONCLUSION

L’objectif de ce travail était d’évaluer l’influence des dépenses publiques sur la croissance
économique dans les pays de la Communauté Economique et Monétaire d’Afrique Centrale
(CEMAC). En particulier, il s’agissait d’évaluer l’influence de la composition des dépenses

23
publiques dans la relation entre les dépenses et la croissance économique. Nous avons, à
l’aide d’un modèle de transition lisse, la méthode PSTR (Panel Smooth Threshold
Regression) testé la non linéarité de la relation entre les dépenses publiques et la croissance à
travers les composantes des dépenses publiques. Il ressort de nos différents tests que les
dépenses publiques de consommation, les dépenses publiques d’éducation, les dépenses
publiques d’investissement, les dépenses militaires et les dépenses de santé sont non-
linéaires.
Les résultats de nos estimations indiquent que l’effet positif des dépenses publiques sur la
croissance n’apparaît que lorsque le ratio des dépenses publiques d’éducation et de santé
atteint respectivement les seuils de 8,50% et 10,50%. Par ailleurs l’effet des dépenses
publique sur la croissance est positif lorsque les ratios des dépenses publiques de
consommation, des dépenses publiques d’investissement et dépenses militaires ne dépassent
pas respectivement les seuils 33,9%, 48% et 7,2%.
Tous ces résultats contribuent à élucider le débat controversé du rôle des dépenses
publiques sur la croissance économique. Ce travail donne une indication précise du choix
optimal de la composition des dépenses publiques dans les pays de la CEMAC, en vue
d’atteindre une croissance forte et durable afin de réduire significativement la pauvreté dans
cette sous-région. Cette étude sera étendue à tous les pays en Développements dans nos
prochains travaux.

REFERENCES

Abizadeh, Sohrab and Yousefi, Mahmood 1998, An Empirical Analysis of South Korea's
Economic Development and Public Expenditures Growth, Journal of Socio-Economics, 27,
687-700.
Afonso A. and Furceri D. 2010, Government Size, Composition, Volatility and Economic
Growth », European Journal of Political Economy, 26, 4, 517–532.
Agell J., Lindh T. and Ohlsson H. 1999, Growth and the Public Sector: a Reply, European
Journal of Political Economy, 15, 359 – 366.
Aghion P and Howitt P. 1992, A Model of Growth through Creative Destruction,
Econometrica, 60, 323-351.
Alexander, X. 1990, The Impact of Defence Spending on Economic Growth », Defence
Economics, 2, 1, 39-55.
Arrow K.J. 1963, Social Choice and Individual Values, Wiley, New York.
Arrow, K.J. and Li J.E. 1993, A Note on the Peace Dividend and Real location of

24
Knowledge Skills » , in Brauer, J. et Chatter M. jieds, Economic Issues of Disarmament, 26-
32, Macmillan, Londres.
Ary Tanimoune N., Combes J-L et Plane P. 2008, Les effets non linéaires de la politique
budgétaire en Union Économique et Monétaire Ouest Africaine , Economie et
Prévision, 2008/5, 186, 145-162.
Aschauer D. A. 1989, Is Public Expenditure Productive? », Journal of Monetary Economics,
23, 2, 177-200.
Ashipala J. and Haimbodi N. 2003, The Impact of Public Investment on Economic Growth in
Namibia, Working Paper, 88, NEPRU.
Baldacci E., Clements B., Gupta S. and Cui Q. 2008, Social Spending, Human Capital, and
Growth in Developing Countries , World Development, 36, 8,1317– 1341.
Barro R. J. 1981, Output Effects of Government Purchases, Journal of Political Economy, 89,
6, 1086-1121.
Barro R.J. 1990, Government Spending in a Simple model of Endogenous growth », Journal
of Political Economy, 98, 5,103 – 125.
Barro R.J. 1991, Economic Growth in a Cross Section of Countries, Quarterly Journal of
Economics, 106, 2, 407 – 443.
Barro R.J. and SALA-I-MARTIN 1992, Public Finance in Models of Economic Growth,
Review of Economic Studies, 59, 4, 645 – 661.
Barro R. J. and Sala-I-Martin X. 1997, Technological Diffusion and Convergence, Journal of
Economic Growth, March.
Beac 2010, Rapport Annuel de la Banque des Etats de l’Afrique Centrale.
Benhabib J. and Speigel M. 1994, The Role of Human Capital in Economic Development:
Evidence from Aggregate Cross-Country, Journal of Monetary Economics, 34, 2, 143-173.
Bléralt P.A. 1991, Théorie du Marché Politique et Rationalité des Politiques Publiques, Revue
Française de Science Politique, 41, 2, 235 – 263.
Buchanan J. and Tullock G. 1961, Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan
Press.
Button K., Stough R., Higano H. and Nijkamp P. 2003, Telecommunication, Travel and
Location, Edward Elgar Publishing Limited, 208.
Charkraborty C. and Nandi B. 2011, Mainline Telecommunications Infrastructure, Levels of
Development and Economic Growth: Evidence from a panel of developing Countries,
Telecommunications Policy, 35, 5, 441-449.
Clements B., Bhattacharya R. and Nguyen T.Q. 2003, External Debt, Public Investment and
Growth in Low-Income Countries, IMF Working Paper, 03/249, 1 – 25.
Dar A. and Amirkhalkhali S. 2002, Government Size, Factor Accumulation and Economic
Growth: Evidence from OECD Countries, Journal of Policy Modeling, 24, 7-8, 679 – 692.
Dessus S. and Herrera R. 2000, Public Capital and Growth: a Panel Data Assessment,
Economic Development and Cultural Change, 48, 2, 407 – 418.
Devarajan S., Swaroop V. and Heng-Fu 1996, The Composition of Public Expenditure and
Economic Growth, Journal of Monetary Economics, 37, 2, 313 – 344.
Dhanasekaran K. 2001, Government Tax Revenue, Expenditure and Causality: the Experience
of India, India Economic Review, 36, 2, 359 – 379.
Diamond 1965, National Debt in a Neoclassical Growth Model», American Economic
25
Review, 55, 1126-1150.
Diamond J. 1989, Government Expenditure and Economic Growth: An Empirical
Investigation, Fiscal Affairs Department Working Paper, 45, International Monetary Fund.
Dumont J-C, Mesple-Somps S. 2000, L’Impact des Infrastructures Publiques sur la
Compétitivité et la Croissance : une analyse en EGC appliquée au Sénégal, DIAL,
DT/2000/08.
Easterly W. and Rebelo S. 1993, Fiscal Policy and Economic Growth: An Empirical
Investigation, Journal of Monetary Economics, 32, 417- 458.
Folster S. et Henrekson M. 2001, Growth Effects of Government Expenditure and Taxation in
Rich Countries, European Economic Review, 45, 8, 1501 – 1520.
Gonzalez A, Terrasvirta T, Dick Van Dijk 2005, Panel Smooth Transition Regression Model,
University of Technology Sydney.
Granger, C.W.J. and Teräsvirta T. 1993, Modelling Nonlinear Economic Relationships,
Oxford University Press.
Hansen B., 1999, Threshold Effects in Non-Dynamic Panels: Estimation, Testing and
Inference, Journal of Econometrics, 93, 2, 345-368.
Hanushek E. A and Kimko D. D. 2000, Schooling, Labor Force Quality, and the Growth of
Nations, American Economic Review, 90, 5, 1184-1208.
Herrara R. 1998a, Dépenses Publiques d’Education et Capital Humain dans un Modèle
Convexe de Croissance Endogène, Revue Economique, 49, 3, 831 – 844.
Herrara R. 1998b, Dépenses Militaires : Quels Effets sur les Finances Publiques et la
Croissance Economique, Revue d’Economie Politique, 108, 4, 503 – 530.
Hodges R. 2005, Governance and the Public Sector, Edward Elgar Publishing Limited, Series
6, 1152.
Huang C. and Mintz A. 1991, Defence Expenditures and Economic Growth: The Externality
Effects », Defence Economics, 3, 1, 35- 40.
Kneller R., Bleaney M.F. and Gemmel N. 1999, Fiscal Policy and Growth: Evidence from
OECD Countries, Journal of Public Economics Vol.74, N°2, p.171-190.
Knight M., Loayza N. and Villanueva D. 1995 , The Peace Dividend: Military Spending
Cuts and Economic Growth , International Monetary Fund Working Papers, Middle Eastern
Department, 95-53, mai.
Kormendi R.C. and McGuire P. G. 1985, Macroeconomic Determinants of Growth: Cross-
Country Evidence, Journal of Monetary Economics, 16, 2, 141-163.
Landau D. 1986, Government Expenditure and Economic Growth in Less Developed
Countries: An Empirical Study for 1960- 80, Economic Development an d Cultural Change,
35, 1, 35-75.
Levine R. and Renelt D. 1992, A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions,
American Economic Review, 82, 4, 942–963.
Lichtenberg F .R. (1992) R&D Investment and International Productivity Differences »,
National Bureau of Economic Research Working Paper, 4161.
Mankiw G. N., Romer D. and Well D.N. 1992, « A Contribution to the Empirics of Economic
Growth », Quarterly Journal of Economics, 107, 2, 407-437.
Matinez-Lopez D. 2005, Fiscal Policy and Growth: the Case of Spanish Regions, Economic
Issue, 10, 1, 9 – 24.
26
Mehlum H., Moene K. and Torvik R. 2006a, Cursed by Resources or Institutions? », The
World Economy, 29, 8, 1117-1131.
Morley B. and Perdikis N. 2000, Trade Liberalisation, Government Expenditure and
Economic Growth in Egypt, Journal of Development Studies, 36, 4, 38-43.
Muller P. 2005, Esquisse d’une Théorie du Changement dans l’Action Publique, Revue
Française de Science Politique, 45, 1, 155 – 187.
Musila and Belassi 2004, the Impact of Education Expenditures on Economic Growth in
Uganda: Evidence from Time Series Data, Journal of Developing Areas; 38, 1, 123 – 133.
Nubukpo K. 2007, Dépenses Publiques et Croissance des pays de l’Union économique et
monétaire ouest-africaine, Afrique Contemporaine, 2, 222, 223 – 250.
Ott A.F. 2002, The public sector in the global economy, Edward Elgar Publishing Limited,
296 p.
Oyo O. and Oshikoya T. 1995, Determinants of long term growth: some African results »,
Journal of African Economies, 4, 2, 163 – 191.
Oyo Y. and Shibata A. 2001, Government Spending, Interest Rates and Capital Accumulation
in Two-Sector Model , Canadian Journal of Economics, 34, 4, 903 – 920.
Ram R. 1986, Government Size and Economic Growth: a New Framework and Some
Evidence from Cross-Section and Time-series data, The American Economic Review, 76,
1,191 – 203.
Reinikka R. and Svensson J. 2004, Local Capture: Evidence from a Central Government
Transfer Program in Uganda, Quarterly Journal of Economics, Vol. 119, N° 2, p. 679 – 705.
Romer, P. 1990, Endogenous Technological Change , Journal of Political Economy,98, 5, 71-
102.
Romer P.M. 1986, Increasing Returns and Long-Run Growth », Journal of Political Economy,
94, 5, 1002-1037.
Sahn D.E. and Younger S. 2002, Expenditure Incidence in Africa: Microeconomic Evidence,
Fiscal Studies, 21, 3, 329 – 347.
Solow S. 1956, A Contribution to the Theory of Economic Growth », Quarterly Journal of
Economics, 70, 1, 65 – 94.
Stiglitz J.E. and Weiss A., 1981, Credit rationing in markets with imperfect information»,
American Economic Review, 71, 3, 393-410.
Tenou K 1999, Les Déterminants de la Croissance à Long Terme dans les Pays de l’UEMOA,
Notes d’Information et Statistiques, Etudes et Recherches, 493, BCEAO.
Tullock G. 1961, An Economic Analysis of Political Choice, II Politics, 16, 234 -240.
Tullock G. 1970, A Simple Algebric Logrolling Model” American Economic Review », 60,
419-426
UlmannL B. P. 2003, Economie de la Santé : Quelques Faits Stylisés, Econ WPA HEW
Series.
Ventelou B. 2002, Corruption in a Model of Growth: Political Reputation, Competition and
Shocks, Journal of Public Choice, 110, 1-2, 23 – 40.
Ward, Cochran A. E, DavisA D.R., Penubarti M. and Rajmaira S. 1992, Economic Growth,
Investment, and Military Spending in India , in Chan S. et A. Mint z eds., Defense , Welfare,
and Growth, Rout ledge, 119- 136.

27
 Annexes

Figure a.1. : Elasticité dy/dki,t-1 en fonction des dépenses publiques de consommation

Figure a.2 : Elasticité dy/dki,t-1 en fonction des dépenses publiques d’éducation

28
Figure a.3 : Elasticité dy/dki,t-1 en fonction des dépenses d’investissement public

Figure a.4 : Elasticité dy/dki,t-1 en fonction des dépenses militaires

29
 Figure a.5 : Elasticité dy/dki,t-1 en fonction des dépenses publiques de santé

Threshold Effects of the Public Expenditure on the Economic Growth in the CEMAC
countries

Abstract:
This paper estimates the influence of the specific public expenditure (consumption,
investment, health, education, and defense) on the economic growth in member countries of
the Central African Economic and Monetary Community (CEMAC). A panel of 6 countries of
the CEMAC over the period 1997 in 2011 is used to make an analysis of regression of panel
with progressive threshold (Panel Smooth Threshold Regression: PSTR, developed by
Gonzalez and al. 2005). The results indicate that there is a specific threshold from which the
public expenditure in health and in education (defense, investment and consumption) affect
positively (negatively) the growth. Our main recommendations are favorable to a cut of public
expenditure in consumption and in defense on one hand and to an increase of the public
spending in investment, in education and in health on the other hand.

Keywords: economic growth, non-linearity, panel with threshold effect, public expenditure,
CEMAC.

30

View publication stats