Mme Lucas. Philosophie.
Grille de notation - dissertation
1. Mthodologie. DST 1 DST 2 DST 3 DST 4 DST 5 DST 6
Introduction
1) Analyse du sujet, par la mise en vidence des diffrents sens de chaque termes clefs ; le sujet est interrog dans sa dimension paradoxale
n. 0 : l'analyse est superficielle, incomplte (le concept philosophique ou les mots clefs ne sont pas analyss : risque norme de HS) ou est totalement
absente ;
n. 1 : effet liste de course les termes sont dfinis, mais sans que cela amne au fur et mesure comprendre le paradoxe que soulve le sujet. L'analyse
ne sert alors rien ;
n.2 : l'analyse permet de saisir la complexit du sujet par les diffrents sens de chaque terme clefs, et montre un tonnement constant devant la
formulation du sujet.
2) formulation claire d'un problme, qui prsente le paradoxe sous-jacent au sujet : n. 0 : le problme n'est que la reformulation du sujet, est inexistant
(danger : la copie ne parvient pas questionner le sujet) ou rate le sujet (danger : mne la copie au HS) ;
n. 1 : le problme questionne le sujet, mais ne prsente pas une vritable opposition ;
n. 2 : le problme merge naturellement aprs l'analyse du sujet, et prsente une contradiction apparente laquelle la dissertation s'efforcera de
rpondre
3) formulation d'une problmatique. n.0 : pas de problmatique, ou la problmatique ne dcoule pas du problme
n.1 : reprend le problme, formul de manire claire et efficace
4) Annonce du plan. n.0 : annonce de plan incomprhensible ; n. 1 : lannonce de plan est mal relie au sujet, et/ou les titres des parties senchainement
mal ; n.2 : de faon claire et efficace, et relie explicitement au sujet
Plan
- n. 0 : le plan ne parvient pas rpondre au sujet (HS, ou dcalage du sujet) = Approfondissez l'analyse du sujet pour en saisir le problme, et construisez
votre plan partir de celui-ci. Chaque partie doit tre explicitement relie au sujet.
- n. 1 : rponse au sujet, mais les parties ne sont pas assez explicitement relis au sujet (dcalage du sujet)
- n. 2 : les parties rpondent au sujet, mais le restreignent, ou n'explorent pas toutes les possibilits du sujets (l'analyse en intro n'est pas assez exploite
dans le dveloppement) = Dployez davantage le sujet au brouillon ; vrifiez que le plan progresse de manire cohrente (thse/critique/autre thse)
- n.3 : les parties rpondent au sujet, sont bien relies celui-ci, mais s'enchainent mal les unes les autres
= Travaillez l'enchainement de vos ides. Commencez par les ides les plus simples, et complexifiez progressivement votre rponse (I. rponse vidente; II.
limites de celle-ci; III. rponse paradoxale)
argumentation convaincante et progressive
- n.4 : plan qui manifeste une comprhension fine de la notion aborde et qui dveloppe des ides de plus en plus complexes en s'appuyant sur une
dfinition de plus en plus riche des termes du sujet.
Transitions : n.0 : Pas de transition, ou transition qui ne parvient pas faire le lien logique entre deux parties.
- n.1 : montrent ce qui a t compris, et pourquoi il est cependant ncessaire de poursuivre la rflexion
Conclusion n. 0 : se contente de redire tout ce qui a t dj dit.
- n. 1 : reprend efficacement le chemin parcouru et rpond directement la problmatique.
2. Argumentation - Clart et progression cohrente des ides . n.0 : les ides avances n'argumentent pas la thse de la partie en question et sont
exposes trop htivement ; n. 1 : chaque paragraphe explique une ide, mais confusion entre exemple et argument dveloppez largumentation avant de proposer un
exemple ; n. 2 : largumentation nest pas assez rigoureuse et logique ; n. 3 : chaque paragraphe expose un argument qui permet de fonder la thse de la
partie en question, exprime avec clart et cohrence (liens logiques correctement utiliss ; l'ide est d'abord explique brivement, puis explique en
dtail).
3. Connaissances philosophiquesn. 0 : aucune connaissance philosophique n'est convoque, ou elle n'apporte rien ; n. 1 : Les connaissances
philosophiques utilises ne sont pas assez bien relies largumentation, et ne sont pas assez utilises (elles ne servent alors rien), n. 2 : connaissances
philosophiques intressantes, mais des confusions, et mal relies au sujet ; n. 3 : connaissances philosophiques qui permettent d'illustrer un argument
dj expliqu, expliques de faon efficaces et pertinentes utilisation des auteurs comme des repres du bac.
4. exemples bien analyss et dvelopps. n.0 : pas d'exemple copie seulement thorique ; n. 1 : exemples trop triviaux ; n. 2 : des exemples, mais
illustrent mal l'argument ; n. 3 : ex fins qui manifestent une culture (littrature, histoire, sciences, philo), et qui sont relis l'argument de telle manire
qu'il permet de le faire comprendre.
5. Expression
Mme Lucas. Philosophie. Grille de notation - dissertation
