fare, posts by tag: fallacies - LiveJournal

Shankar Raman, at the Cambridge Science Festival, gave a presentation seriously offering us to take Pascal's Wager. According to Pascal's famous argument, the small chance of an infinite payoff of eternal salvation justifies that one should live "as if God existed", even if one doesn't think it very likely that He does indeed exist. Shankar contrasts the argument no less seriously with the mirror case in Shakespeare's Hamlet: in the play, the namesake character contemplates committing suicide, but is kept from it by the fear of the infinite associated cost of an alleged eternal damnation.

Seriously? Come on. If we are to truly accept Pascal's argument, we must not only worship the Catholic God in favor of which Pascal argues, but all the Gods of each and every religion that we're offered, from Anu to Zeus via Kali, Odin and the Flying Spaghetti Monster; we must fear each and every announced catastrophic end of the world and everything we hold dear, from the Sun God getting angry to our failure to offer him a daily human sacrifice, to the entire planet warming into an unlivable hell hole for our failure to sacrifice all that makes our lives worth living; we must prepare for every imminent rapture or return of a Messaiah whereby we will be damned if we fail to submit to the edicts of those who prophesize said events.

In the end, an "infinite payoff" is but intimidation, a trick to focus the victim on one imposed "choice" where only one alternative is acceptable. If this were a universal argument rather than an ad hoc fallacy, we'd have to give all superstition peddlers an equal opportunity to intimidate us, and we would soon then be faced with as many mutually incompatible forced choices each with their totally hypothetical infinite payoffs; and how are we to compare all these infinites? We cannot simultaneously follow two different gods who demand we kill all the infidels, at least not without killing ourselves for following the other god, which would in turn anger other suicide-forbidding gods.

The whole point of positing infinites is for crooks to deny to suckers the ability to make actual rational comparisons on which to base moral choices, so as to turn them into puppets in the power of their forked-tongued masters. I have discussed this topic in the past in my article Sacred is the Enemy of Moral: "To make something sacred is to remove it from the realm of morality: it is to deny the moral dignity of man, his freedom and his responsibility, when faced with choices about precisely those things most precious to his existence."

Now let's have a little bit of humility here, and admit that we are finite creatures indeed; our lives, even made "eternal" (whatever that might possibly mean), only have finite value, however larger that may be than we usually care to examine — not unimaginably larger, though, for people do rationally take life-threatening risks or even wantonly sacrifice their lives at times. The odds of such extraordinary claims as advanced by the proponents of your usual religious superstitions are themselves so extraordinarily negligible as to warrant a negligible weight in our decisions, even with a (exponentially unlikely) fantastic factor distinguishing the value of an alleged "eternal" life from your very real worldly life.

The attempts by crooks to manipulate us with fallacies do warrant a response, but this response is neither to believe what they say, nor to necessarily believe the opposite of what they say (or they could manipulate us through reverse psychology): it is to recognize these crooks as such, and taint what they say, and what other people say as repetition of their arguments, as fallacies to be ignored, and those who fall for the fallacies or even spread them as weak and contagious minds, who may become dangerous if they don't practice proper mental hygiene.

At least this talk gave me the opportunity to speak in a microphone in a Christian Church and suggest that people who take the argument seriously shouldn't forget to make their daily human sacrifices to Quetzalcoatl. Thank you, Shankar Raman, for the opportunity. Shame on you, whoever hired that crook as a professor.

There is no experimental science whatsoever where there is no experiment. Now history, whether political, economical or climatic, doesn't obviously lends itself to experiments: you can't rewind the flow of time and repeatedly measure the effects of introducing just one change in parameter at a time. Hence macroeconomics or climatology are but pseudo-science when they drape themselves in the mantle of experimental science just because they use mathematical models that superficially resemble those of physics and biology.

These models are most often but a way to smuggle arbitrary conclusions, encoded in the very structure of the model and/or choice of fudge factors, in a way that confuses the incautious reader into believing these conclusions are the output of a scientific process rather than the input of a pseudo-scientific fraud. Attempts to question the process are met with intimidation out of the pseudo-authority of the pseudo-scientists. The pseudo-scientific pseudo-peers are thus elevated to the priesthood of a pseudo-atheist church, the hierarchy of which chooses which models to bless as official, which better spin doctors to co-opt as part of the hierarchy, which models to dismiss as having "undesirable" conclusions, and which dissident voices never to promote. These churches can then leverage their usurped authority to negotiate their spot in the sun among the Establishment and extract their share out of the pie of politically stolen riches.

Now, the inability to start from "identical" conditions and redo an experiment using either the same or different parameter values doesn't mean that models are altogether impossible to evaluate in historical contexts, and therefore necessarily worthless. Not only can you (and should you) evaluate these models in terms of internal consistency and consistency with other models that are indeed experimentally validated, you can compare them to each other in terms of predictive power: you can compare the actual facts in the recorded past to the predictions the model could have made in an even further past based on information then available, and see how these predictions themselves compare to those of other models in terms of accuracy, including whatever popular benchmarks or previously acclaimed models you claim to enhance upon. These benchmarks ought to include the best competition, as well as various "null" or "random" models, in which, for various understanding of what things are independent parameters and what other things are derived variables, the parameters are assumed not to change, or to change randomly. And even there, some caution must be taken to distinguish predictions made from data actually available at the time, from predictions made from data retrospectively available from that time; yet evaluation based on retrospective data can also be used to evaluate models, since hindsight may be 20/20 for some directly measured input parameters, yet can be much less than that for other derived output variables, which can help filter bad models of said variables.

Shouldn't such an evaluation be a standard requirement without which any paper proposing a model as the basis for predictions and policy recommendations (as opposed to merely a mathematical toy that might be used in future scientific research) would be rejected sight unseen? After all the burden of the proof always lies in the proponents of a theory, and the statistical regression test of a historical theory should be part of any scientist's due diligence procedure before to claim that said theory models reality better than other theories. Yet I never see any such measure accompanying models that are published, and still most of the time I see papers ending in policy recommendation with a pretense of scientific backing. From which I conclude that even though there could conceivably be some science in mathematical models of the economy or the climate, nonetheless precious little such science is to be found in most of what currently passes for economics or climatology, which is only propaganda used to push political agenda. My guess is that most of the people who are proficient enough to develop good mathematical models of the world and apply them with integrity to the scientific prediction of future events, are already busy making millions in the finance industry, whereas those who stay in the pseudo-scientific academia are mostly the power-hungry fakes and the superstitiously believing sheeple, who are in it to climb the ladder of the pseudo-scientific hierarchy and defend it from the unbelievers who would reveal its fraud.

PS: If there are people with integrity in the economic or climate modeling industries, they will hopefully soon start a "Journal of Verifiable Economic Modeling" and a "Journal of Verifiable Climate Modeling", where no paper is accepted unless it includes all the code, all the raw data with a certified chain of sources, all the manual "corrections" and "fudges" with adequate justificatory annotations for each and every one of them, and, most importantly, a statistical analysis of the past predictive power of the model (depending on both past date the prediction could have been made and past future date the prediction was made for), as compared to other benchmark models and to any other model that is claimed to be improved upon.

Rawls, famous "liberal" ideologist

Amongst the many crypto-totalitarian scum that it produces and idolizes, Harvard University counts not only politicos like Barack Obama, but also fashionable authors like Amartya Sen, or his predecessor and master, the revered John Rawls.

In the Press and University, Rawls is everywhere introduced as a "liberal", or even as the "greatest liberal thinker of the XXth century". He may be "liberal" in the american meaning, indeed, except of course that in the USA this word has taken a meaning quite different from the meaning it has in France: an american "liberal", like Rawls, may claim to defend Liberty, and it's in the name of allegedly "superior" so-called "liberties" that he gives a blank check to an all-powerful State to intervene arbitrarily on any topic, thus calling for the effective abolition of any liberty. This is but a trick whereby socialists steal the word "liberal" to wear a mask and spread their totalitarian ideology. In the USA, socialists have successfully completed this usurpation, with the complicity of conservatives. In France, socialists keep using the word "libéral" as an insult, the ultimate bogeyman, there again with the complicity of conservatives. In both cases, actual liberal ideas are largely censored, and confusion of terms and concepts is systematically used to prevent the few members of the public who would be in contact with authentic liberals (libertarians, as they now call themselves in the USA) to even understand the context or content of their ideas.

Rawls, who claims to be a liberal, is thus both put forward by proselytizing socialists to steal the words and concepts of liberty to the benefit of the egalitarian religion, and shown as a bogeyman by the most dogmatic socialists for the very little and hypothetical space that he still dares to reserve to economic freedom. By centering public debate on a choice between on the one hand greedy socialists like Rawls who consent to let producers get rich the better to fleece them, and on the other hand the malevolent socialists who denounce Rawls for daring to defend any trace of liberty, socialists ensure that socialism will win either way.

Rawls is so much cited and elevated at the pinnacle of philosophy that he deserves to be denounced for the fraud that he is, his main "arguments" debunked and exposed for what they are: conjurer tricks, a vast hoax, that only deceive those who want to be deceived (starting with himself, as with any good fraud). Let's examine the celebrated "Theory of Justice" that made Rawls famous in 1971. Translated to French only in 1987, it nevertheless served well before that as a pretense to contribute in France as in other countries to the arsenal of "justifications" of "democratic" socialism. Rawls claims to base his Theory of "Justice", his "liberal" egalitarianism, on two "Principles"; he justifies these "principles" themselves by invoking concepts borrowed from Game Theory, a fashionable formalism that he uses fallaciously.

First Principle: pseudo-liberalism

The Theory of Rawls starts with a pseudo-liberal excuse, his First Principle: each person is to have an equal right to the most extensive scheme of equal basic liberties compatible with a similar scheme of liberties for others. This "principle" that came out from who knows where, superficially looks like it puts liberty first, but actually subjects this liberty to a hodgepodge of restrictions and humbug concepts that reduces it to nil.

To start with, as he clarifies his principle, Rawls hastens to restrict liberties to the sole freedom of thought and of expression, augmented with a "political freedom" to partake in elections, completed with the acknowledgement of the property of small personal possessions, and of procedures to protect against arbitrary arrest. As for economic liberties, they are explicitly excluded by Rawls from the "basic liberties" that he claims to defend. The fruits of your labor may be confiscated, all professions including yours may be strictly controlled, every production may be directed by the State, your ideas subjected to approval by bureaucratic commissions, your consumption rationed in portions chosen from "up above"; these aren't liberties worthy to be defended according to Rawls. Ah, if you're dissatisfied, you can talk about it all you want, and may even be a candidate at ballots; but newspapers, schools, televisions will be politically managed, and it isn't even guaranteed that you will have a symbolic access to them as soon as your discourse goes against the political, media and academic Establishment; even less so since the Internet didn't exist when Rawls published his work, and that Rawls's principle doesn't exclude that it should be controlled in the name of the people. Good luck to change anything. Moreover, since your professional career and your economic fate will be in the hands of the mighty acting in the name of the people, the means to intimidate, censor, deprive, defame and marginalize you will abound.

Rawls's first "principle" will protect you from arbitrary arrest, but it will suffice that some ad hoc legislation be enacted in the name of the people for your arrest to turn from arbitrary to regular. If required, you may simply be left as a helpless prey in the clutches of the socially friendly who will be excited against you to silence you without the Establishment having to dirty their hands — meanwhile the people will be directly oppressed by the criminal elements as well as by the police, in the reign of Anarcho-tyranny. To subject society wholly to political power is truly to offer the arbitrary whim of the mighty a totalitarian power; protection against a limited but highly visible form of arbitrary oppression is but a smokescreen whereby "democratic" socialists maintain an illusion of liberty even though they control everything. The ruling class alone is effectively protected against the zeal of official thugs or lack thereof.

If this rawlsian "principle" of "liberty" does not actually protect you from anything, what is the intellectual contribution by Rawls? Why does he go through the effort of articulating this principle? The answer is that Rawls puts his pseudo-liberties forward precisely to neutralize any true notion of Liberty. The appeal of liberty is more than popular, it's universal; anyone can feel his blood boil when he is deprived from it; and it's by erecting barriers of ignorance, hate and contempt that the mighty manage to prevent the empathy that makes us rise as well when we are made witness or accomplice of the oppression of someone else. Rawls adds confusion to these barriers, foiling the attempts by victims to understand that which befalls them, and bringing ideological support for the oppressors. By eliminating Liberty and Law as universal principles of non-aggression within the limits of each individual's property, and by replacing them by arbitrary schemes of small "liberties" and positive "rights" entitling to unspecified resources managed by an arbitrary centralized political power, Rawls does away with the concepts that matter, and disables indignation from focusing on the root of evil.

Finally, in the very statement of his first "principle", Rawls introduces the fallacious expression "equality in rights", that I already denounced at length in a previous post (in French): this fallacy subjects liberty to the humbug concept of equality, the subjective appreciation of which is left to arbitrary political power, which is but a pretense for totalitarianism. Pierre Leroux, inventor of modern "socialism", didn't hesitate to openly claim equality as the idol of a new religion. It is as a faithful follower of this very genocidal religion that Rawls introduces his pseudo-liberal and truly socialist "principle".

Second Principle: Socialism

In his second "principle", called "difference principle", Rawls claims that Social and economic inequalities are to be arranged so that they are to be of the greatest benefit to the least-advantaged members of society. That's plain socialism for you.

This principle means that as long as the life of a unviable malformed baby will not have been prolonged by one more second, as long as the sick dying with plague will not have the most beautiful women on earth lining to blow him, as long as anyone walks faster than a handicapped man, and as long as the ugly and lazy village idiot will not be as rich and well married as a hardworking genius with the looks of a God, then all rights are abolished, all confiscations are allowed, and politicians in power have complete authority to "organize" society as well they like. In short, all they have to do is a symbolic effort in favor of the least-advantaged members of society, and in the name of that symbol they can enslave the entire society at their discretion, in a gigantic sacrifice of the living to the dying.

Ah, will reply the followers of Rawls, but this isn't about the single least-advantaged member of society but about some plural group of "the" least-advantaged members of society. But where does this group of "the least-advantaged members" start and stop? Is it only the only the single least advantage member? We saw that this person is a dying handicapped person beyond any help. Or is this group made of the 1% of least-advantaged members of society? 10%? 50%? 100%? Least-advantaged according to which criteria, as measured in which way? Are they objective criteria, or just a pretext that leaves complete latitude to the arbitrary whims of who will be judge, legislator or tyrant?

And to begin with, the least-advantaged amongst which people? Shall we exclude citizens from other nations? And why so? Is there a superior principle that prevails at the borders? Just what is this principle that is superior to the principle of Rawls? It would deserve to be articulated and studied, to determine whether it wouldn't also prevail within the borders.

Or shall we include the citizens of other nations? Does that means that the domestic State has a totalitarian power on all national citizens with no duty to them whatsoever, since none of them is a least-advantaged member of society? In the name of those least-advantaged members of society, must our State compel into action the foreign State in which those least-advantaged members live, even though this may imply invading that foreign State should it not comply?

And shall we stop at our planet, or are all terrestrial rights null and void until the lot of extra-terrestrial proletarians has been improved? General Relativity will surprise us in many ways if the "principle" of Rawls applies throughout such distances, where time varies with space. Can we then even talk about the least-advantaged members of "today"? Or shall we not consider the least-advantaged members in the past or in the distant future? It may prove rather difficult to improve the lot of miserable people who died long ago. As for future people — is it possible to improve the lot of people who are not born yet, or worse who may or may not be born depending on what is being done to "improve" their lot? How can we do anything that doesn't prevent some people from being born, to the benefit of other people who will be born? Won't these future unborn people be disadvantaged compared to those future born people?

What's more, if we are to consider extra-terrestrial or virtual entities, what about the very real inhuman entities that inhabit our planet? Do superior vertebrates possess rights? Insects? Plants? Microbes? If equal rights ought to be democratically granted to every living being, well, humans aren't worth anything, and it is urgent to improve the lot of cockroaches and AIDS viruses by feeding humans to them. Like any collectivist "principle", the "principle" of Rawls gives birth to contradiction upon contradiction, as soon as it is taken seriously — and once stripped from its clothes, it is but a series of arbitrary dogmas, the nefarious expression of vague neurotic emotions: metaphysical insecurity, inferiority complex, jealousy, envy and hate towards those who are successful.

Beside, it's interesting how Rawls smuggles the idea that "the" entire society should and could be organized centrally. This happens through the identification of the reader with a philosopher possessing a divine power to shape society according to his will, social institutions then being the emanation of that "social choice", supposed to have to be identical for all philosophers who think straight (i.e. necessarily leading to the same conclusions as the author's). This is truly the myth of political power by divine right that victims are supposed to accept after identifying themselves to the divine. Nice emotional sleight of hand indeed. "You are God almighty, and this State is the emanation of your will (or would be if you were as rational as philosopher me)... whence follows that you must obey its arbitrary power." But in reality, you are not God, and the philosopher isn't the priest of Your Will any more than the State is an emanation of it. Quite to the contrary, the State is a natural phenomenon, of which you are the victim more so than the sponsor, a phenomenon that has its own characteristics, and that could very well be studied from the point of view of Game Theory, if one really wanted to (see for instance the "Game Theory" paragraph of my essay "Government is the Reign of Black Magic"). And the intellectual who serves the politically power as a propagandist is also a very natural phenomenon, that has been known and studied for a long time.

Second principle point b: more socialism

Rawls, who has trouble counting to three, complements his second principle with a secondary clause: [Social and economic inequalities are to be arranged so that] (b) offices and positions must be open to everyone under conditions of fair equality of opportunity.

This second clause implies that the incompetent, the talentless, the dishonest, those who lack persistence, who lack integrity, have the same right to occupy positions as the competent, the honest, who possess persistence and integrity. From which it follows that with the allegedly "positive" discrimination desired by Rawls and socialists, incompetent, talentless, dishonest, lazy people who have the gall of claiming to be such will be able to oust their more deserving rivals. As for merit, Rawls insists that everything is but chance and that nobody deserves anything, justifying himself using intimidation via a formal model (see below the analysis of how his "veil of ignorance" is pseudo-scientific). I sympathize not only with the unfortunate deserving rivals ousted to the benefit of their inferior (aren't these ousted rivals then, truly, the least advantaged members of society?), but also the consumers, users, and other victims, who will have to suffer the power of the scum of society, raised by socialists to positions where they can do harm.

Against Rawls, I will cite Ernest Renan who denounces the French prejudice, that sees in positions a rent to be distributed to the officers more so than a duty to the public. This prejudice is the opposite of the true principle of government, which commands that the choice of an officer but the goodness of Government, or, in other words, the good execution of the office. No one is entitled to a position; everyone is entitled to positions being well filled. Of course, a socialist extends this prejudice to all positions, even "private", for a socialist sees everywhere but public officers, private companies only existing but by temporary and revokable permission from the State, and Rawls indeed insists that any private economic activity is subjected to arbitrary political power, and is to exist but if political power considers this activity as expedient towards the implementation of its socialist ends.

Like any socialist, Rawls considers economic activity only from the point of view of the interest of the producer, the various social professions being but "positions", as available in a machine the plan of which is pre-established. An authentic liberal, like Bastiat, will see economic activity from the point of view of the interest of the consumer; for the purpose of the various human activities is to satisfy the needs, the desires, the interests of humans as consumers. Besides, an authentic liberal understands that there is no pre-established social plan, and that it is the liberty to choose one's activity, completed by the responsibility of making a profit, that drives everyone towards the improvement of his economic arrangements. To cap production and give people a job to toil at, here is progress for the socialist. To work less so as to produce more satisfactions, here is progress for the authentic liberal.

Original Position: Diabolism

If there is any merit to Rawls, it is that he makes explicit the heart of the socialist creed, in a way that is relatively concise and articulate. But the justification he offers to his "principles", also largely put foward by socialist "philosophers", is particularly revealing: Rawls invokes the concept of "original position", in which the reader is called upon to choose (no less than) the society in which he'll live, under the constraint of a "veil of ignorance" that prevents him from knowing which position he will have in this society, and forces him to emit but general rules identical for everyone. Rawls then claims that the proper attitude to adopt is a "maximin" strategy, that consists in choosing whichever rules will maximize the welfare of the least-advantaged person amongst the members of said society, for the risk is great that one may be relegated to it and/or one must cater to the worst case scenario.

However, whereas socialists celebrate genius and popularize everywhere these concepts of "original position" and "veil of ignorance", referring to Rawls as a "master", honest philosophers will reckon that this is but the reuse of previously well-known concepts in a way that corrupts these concepts, and that the originality of Rawls isn't in these concepts but in their corruption.

The expression "original position" was invented by an economist, John Harsanyi (since awarded the Nobel Prize), to study the choice of rules of social behavior, by using a mathematical formalism that has since been called "Game Theory", and that has found applications in many other sciences, like computer science, biology, military or commercial strategy, etc. Within this formal framework, the "original position" and its "veil of ignorance" are a useful filter to only consider the most general rules, that can achieve the consensus of a great number of people in a great number of situations, and are hopefully applicable beyond the particular hypotheses of the simplified models that one may study. Up till now, these are but elementary mathematics of indisputable obviousness; but here already, Rawls, who elevates this abstraction as a basic principle, detached from any real application, reverses the epistemological order of economic science that on the contrary sees in this abstraction but an approximation, useful but coarse, of actual situations: The rawlsian philosopher claims for himself a divine power, and is interested about arbitrary rules that stem from intentions he believes are good, where the economist is interested in human action, and explores the logical consequences of rules considering the constraints of human nature.

Soon, Rawls introduces divergences as compared to the well-established classical use of Game Theory. Harsanyi, as an economist, presents as preferable those rules that maximize the expected gain for everyone, i.e. a "maxi" strategy, that Rawls denounces as "utilitaristic", so that he may prefer to it his "maximin" strategy. Now, in economic science, the obviously relevant strategy is "maxi", since it allows to compare the result of interactions according to the various rules being considered from the point of view of efficient use of resources. And it is indeed this efficient use of resources that will decide whether those who adopt some rule will be competitive when facing their rivals who adopt different rules, and it is this competitiveness that implies survival and multiplication via natural selection.

The "maximin" strategy promoted by Rawls, has a meaning in Game Theory only if one supposes a malevolent opponent, who attempts to minimize the welfare function that one wants to maximize as one chooses social rules. The implicit model of Rawls, is thus that of the philosopher who legislates as a God, and a Devil who will choose whom the yet unborn philosopher will incarnate as. This contrasts notably with the model followed by economists, where the choice of social rules is made by humans, who do not fight against a malevolent opponent, the Devil, but act in a neutral context, Nature. As compared to a choice of rules in the naturalistic framework, the choice of rules in the diabolical framework will of course lead to a dismal result, since the Devil has the last word, and will give you the worst of what nature has to offer.

Hence, it isn't surprising that the rawlsian point of view should lead to the nefarious justification of a totalitarian political power: the rawlsian innovation consists precisely in introducing a Devil and in giving him the last word, where economists were studying an interaction with Nature. Even though the Devil didn't exist in Nature, following the socialist principles, as made explicit by Rawls, consists exactly in implementing the will of the Devil on Earth — a will that in the end finds its source in Rawls and his socialist accomplices. It therefore isn't an exaggeration to claim that Rawls, and the socialists, "progressivists" and "social-democrats" who share his ideas, are literally diabolical, and that socialism, "progressivism", or whatever name it uses, is a form of diabolism.

Of course, Rawls refrains from making explicit the diabolical meaning of his model. He probably doesn't realize it, happy that he is of having found a justification to socialism that so effectively corresponds to the way socialists think. He realizes indeed that his model does not correspond to reality as studied by economists who use Game Theory; but his reaction is to denounce these economists as "utilitarians" and to propose his "maximin" evaluation function as resulting from a subjective choice that he claims is better. However, the choice of an evaluation function in Game Theory isn't subjective at all; a different function corresponds mathematically to a different model — in this case, to the diabolical model. If one were to reject the principles of Game Theory, then on the one hand, Rawls should either explain the error that is hidden in the well-known interpretations of Game Theory and propose a corrected Game Theory, or he should abandon this theory and with it all the attempts of justification that he build on top of this theory. When a scientist sees that the hypotheses of his model do not correspond to reality anymore, he abandons the model to pick one that is better adapted to describing reality. When the mystic sees that reality does not correspond to the hypotheses in his model anymore, he abandons reality and decrees that it should adapt itself to his utopia. Rawls is a mystic. A diabolical mystic.

Veil of Ignorance: Pseudo-Science

Like all frauds who disguise their superstitions under the mask of Science, Rawls makes an improper usage of Game Theory, the valuable concepts of which he misapplies outside of a context where they are relevant, to discreetly smuggle his egalitarian axioms under a formal clutter that gives him an appearance of intellectual rigor. The use of a formal scientific vocabulary, together with mathematical models, is thus but an attempt at intimidation to hide the ad hoc fallacy under the complexity of formulas that a contradicter can be accused of being unable to understand, of lacking the diploma, the education, the title, the official qualification before he may comment on them. In this, Rawls is verily a contemporary version of Marx, who also was dressing socialist mysticism with erudite words and was mimicking the economic science of his time. Both had as their sole innovation the misuse of economic concepts, the smuggling of their premises as contraband under an impressive mathematical model, the reckless confusion between causes and consequences.

Let's examine a few of the "dynamic contradictions" by which the conclusions of Rawls, that only explicitly reprise the hypotheses he implicitly smuggled, destroy the very hypotheses that could allow one to draw the inferences by which he claims to further his reasoning.

Thus, the concept of maximizing expected gain, whether for the aggregate of members of society (the utilitarian approach) of for the least-advantaged members of society (the rawlsian variant), presupposes that this "gain" can be evaluated in terms that can be compared from one person to the other. An economist will then talk about "cardinal" value allowing for interpersonal comparisons. Now, in the general case (as studied by the Austrian school), one may only suppose "ordinal" value, i.e. personal preference scales that are not reducible to a number and cannot be compared from one person to the other. The existence of a shared cardinal value scale is a simplifying hypothesis, a gross approximation, that is only justified in the case that the actors, having their interests in harmony and interacting peacefully, are also able to exchange goods and services on a free market, thereby revealing a marginal price for every satisfaction on a unique monetary scale. Since he claims to arbitrarily control and restrict markets, Rawls, like all statists, socialists, "progressivists", etc., destroys the very hypothesis that allows to approximate the notion of "value" by a number shared by everyone, yet that approximation is a prior to all the calculations he claims to perform.

Rawls also smuggles the idea that the rules of behavior to be chosen themselves should take their game decisions behind a veil of ignorance that treats everyone identically without being able to differentiate individuals according to who they are and what they do. However, in Game Theory, although the rules themselves may have to be chosen before one may know the particular situations of the players (once again, a perfectly reasonable hypothesis, at the core of Game Theory), these rules by definition can and in general must take into account the information available during the game. To go from a priori ignorance to a posteriori egalitarianism is therefore one more intellectual fraud committed by Rawls. It is completely admissible to recognize that players are distinct individuals, each being born with different fortunes and talents, and to acknowledge this reality and vie for the best given this situation, rather than to claim to "equalize" everyone according to the subjective criteria of demagogues in power. If "merit" is effectively invisible to the hypothetical legislator who would have to choose universal social rules, it isn't invisible to these rules themselves, that may distinguish who has talent, integrity, persistence, whether these virtues be innate or acquired, and will deserve the position sought, and who is a zero, a criminal, a sloth, whether his vices be innate or acquired, and will deserve but adequate punishment. Even though the hypothetical disincarnate soul of the rawlsian model would by hypothesis possess neither vice nor virtue (yet is supposed to be a perfect philosopher capable of choosing social rules), by the time the social rules will apply to it, it will have been incarnated into a being who actually possesses vices and virtues, that these rules can and must take into consideration.

By a sleight of hand, Rawls grossly misuses the notion of "veil of ignorance" to forbid us from using the information that is actually available about the real world, and intimate us into following instead the egalitarian dogmas that he smuggled into his model. Replacing substance with poison — Rawls is a poisoner. (Some will argue that Rawls isn't trying to poison you, that he argues with good intentions—little do the intentions of a poisoner matter: if you swallow the poison you end up just as dead. And when the fallacious arguments are so systematic, and always in the same totalitarian direction, it is hard to argue good faith.) Note that the same stratagem lies behind other variants of the "veil of ignorance" as used by other tyrants: the "precautionary principle" consists in substituting the ignorance of bureaucrats to the opinion of the people involved. The "abolition of the death penalty" substitutes to the conviction of the judges the ignorance of the do-gooders. In each case, the real problem is due to the irresponsibility of some players (industrialists, judges, etc.) as protected by a State monopoly ("limited liability" statute, judicial immunity), and the solution is to reestablish full personal responsibility for everyone, whereas socialists want to institute full irresponsibility.

The use of scientific tools and concepts by Rawls is at best a long discourse that says nothing, and actually a diversion to conceal the totalitarian hypotheses he smuggles so as to pull them out as conclusions as if he had scientifically established them. The only "innovations" by Rawls are just another series of lies, of mistakes and of omissions—philosophical conjurer tricks. What Rawls says is but a vast intellectual fraud the purpose of which is to find a fraudulent justification for totalitarianism, under the appearance of science, moderation, civilization and honesty.

Conclusion: Malevolent, but above all Greedy

Rawls knows how to dribble with good intentions, goodthinking righteousness, moderation in the tone of his discourse, etc. But just like his pseudo-liberal first principle these pseudo-good intentions, this pseudo-goodthinking righteousness, this pseudo-moderation in tone, are as many baits designed to lure the reader into drinking the poison of the various intellectual innovations of Rawls, that are as many deceptions serving totalitarianism. Rawls of course is neither the head slaughterer, nor even the giver of orders for the murders and oppression that his ideology implies. Moreover, if like every socialist, Rawls possesses a malevolent background, as is amply demonstrated by the diabolical nature of his fundamental argument, Rawls is amongst the greedy socialists: in the name of alleged benefit to the least-advantaged members of society, he wants to extract from the producers of wealth as large resources as possible, even though he may have to let them personally get rich.

Rawls is but the official ideologist of the almighty State. Comfortably sitting in his ivory tower whereas other people do the dirty work of Power, he justifies the totalitarian aspirations of the mighty, he introduces confusion amongst the victims with his humbug concepts, he disarms these victims intellectually, he reinforces emotionally the arbitrary total power of the tchekists, and allows them to go on with their crimes with a good conscience whereas their victims will not defend or will even become accomplices. In other words, he very well fulfills the role of the intelligentsia serving the Establishment, and that's why he had his place in the nomenklatura.

Ayn Rand, in her untitled letter of January 29th 1973, as published in the collection "Philosophy, who needs it", writes a brilliant analysis of Rawls and his fellow stooges, dissecting the anti-human "morality" of their socialist righteousness: to sacrifice anyone who is successful at anything, because he is someone, so as to offer his flesh, his time, his suffering, his belongings, to those who are nothing, because they are nothing. I heartily recommend this text by Rand. As for me, I merely analyze the Rawls's discourse from a more technical point of view, to exhibit the fallacies upon which it hinges.

Rawls is revered, introduced as developing the best and most "liberal" justification for social-democracy. If this is the best they have, you can reject the theses of "social-democrats" directly to the garbage disposal. They are but a cover of lies for the usual totalitarian superstitions from the die-hard mystic cult of "equality".

Rawls, célèbre idéologue "libéral"

Parmi les nombreuses crapules crypto-totalitaires qu'elle produit et encense, l'Université de Harvard compte non seulement des politicards comme Barack Obama, mais aussi des auteurs à la mode comme Amartya Sen, ou son prédécesseur et maître, le vénéré John Rawls.

Rawls est partout dans la presse et l'université françaises présenté comme un "libéral", voire comme le "plus grand penseur libéral de notre temps". Il est effectivement "liberal" au sens américain, sauf bien sûr qu'aux États-Unis ce mot a un sens bien différent de celui qu'il a en France: un "liberal" américain, comme Rawls, prétend certes défendre la liberté, et c'est au nom de soi-disant "libertés" soi-disant "supérieures" qu'il donne un blanc-seing à un État tout puissant pour intervenir arbitrairement à tout sujet, appelant ainsi à l'abolition effective de toute liberté. Il s'agit donc pour les socialistes de voler le mot "libéral" pour avancer masqués et diffuser leur idéologie totalitaire. Aux États-Unis, les socialistes ont réussi cette usurpation, avec la complicité des conservateurs. En France, les socialistes continuent d'employer le mot "libéral" comme insulte, repoussoir ultime, là encore avec la complicité des conservateurs. Dans les deux cas, les idées libérales elles-mêmes sont largement censurées, et la confusion des termes et des concepts est systématiquement employée pour empêcher les rares membres du public qui seraient en contact avec d'authentiques libéraux de pouvoir même comprendre le contexte ou le contenu de leurs idées.

Rawls, qui se prétend libéral, est donc à la fois mis en avant par les socialistes prosélytes pour voler les mots et concepts de la liberté au profit de la religion égalitariste, et présenté comme repoussoir par les socialistes les plus dogmatiques pour ce qu'il ose encore réserver de place, fort limitée et hypothétique, à la liberté économique. À placer au centre du débat public un choix entre d'une part les socialistes cupides à la Rawls qui veulent bien laisser les créateurs s'enrichir pour mieux les plumer, et d'autre part les socialistes méchants comme ceux qui honnissent Rawls parce qu'il ose défendre la moindre trace de liberté, les socialistes s'assurent que le socialisme vaincra dans les deux cas.

Rawls est tellement repris et mis au pinacle de la philosophie qu'il mérite d'être dénoncé pour l'escroc qu'il est, ses principaux "arguments" démontés et montrés pour ce qu'ils sont: des tours d'illusioniste, vastes fumisteries ne trompant que ceux qui veulent bien être trompés (à commencer par lui même, comme pour tout bon escroc). Examinons donc la fameuse "Théorie de la Justice" qui a rendu Rawls célèbre en 1971. Traduite en Français en 1987 seulement, elle n'en a pas moins servi de prétexte dès bien avant cela pour contribuer en France comme ailleurs à la panoplie des "justifications" du socialisme "démocratique". Rawls prétend fonder sa Théorie de la "Justice", son égalitarisme "libéral" sur deux "Principes"; il justifie ces "principes" à leur tour en utilisant des concepts issus de la théorie des jeux, formalisme à la mode qu'il use de façon fort trompeuse.

Premier Principe: pseudo-libéralisme

La théorie de Rawls commence par une excuse pseudo-libérale, son Premier Principe: Chaque personne doit posséder un droit égal à la plus large combinaison de libertés fondamentales compatible avec une même combinaison pour chaque autre personne. Ce "principe" sorti d'on ne sait-z-où, en surface semble mettre la liberté en premier, mais en fait, soumet cette liberté à un fatras de restrictions et de faux concepts qui la réduisent à néant.

Tout d'abord, en clarifiant son principe, Rawls s'empresse de restreindre les libertés aux seules libertés de pensée et d'expression, qu'il augmente d'une "liberté politique" de concourir à des élections, assortie de la reconnaissance à la propriété de menues possessions personnelles, et d'une protection procédurale contre l'arrestation arbitraire. Quant aux libertés économiques, elles sont explicitement exclues par Rawls des "libertés fondamentales" qu'il prétend défendre. Votre travail pourra être confisqué, toutes les professions y compris la vôtre enrégimentées, toute production pourra être contrôlée par l'État, vos idées et vos aspirations soumises à l'approbation de commissions bureaucratiques, votre consommation rationnée en des proportions choisies par "en haut"; il n'y a là aucune liberté valable dont vous puissiez vous réclamer selon Rawls. Ah, si vous n'êtes pas content, vous pourrez parler autant que vous voulez, et même vous présenter aux élections; mais les journaux, les écoles, les télévisions seront gérées politiquement, et il n'est pas même garanti que vous y ayez un accès symbolique dès lors que vos propos iront contre l'Establishment politico-médiatico-universitaire; d'autant moins que l'Internet n'existait pas quand Rawls publia son ouvrage, et que le principe de Rawls n'exclut pas qu'il soit contrôlé au nom du peuple. Bonne chance pour changer quoi que ce soit. D'ailleurs, puisque votre carrière professionnelle et votre sort économique seront entièrement entre les mains des puissants agissants au nom du peuple, les moyens d'intimidation, de censure, de confiscation, de diffamation, et de mise à l'écart ne manqueront pas.

Le premier "principe" de Rawls vous protègera d'une arrestation arbitraire, mais il suffira qu'une loi ad-hoc soit votée au nom du peuple pour que d'arbitraire votre arrestation se transforme en tout à fait régulière. Le cas échéant, il suffira de vous laisser proie sans défense face à des socialement proches que l'on excitera contre vous pour vous faire taire sans avoir à se salir les mains — cependant que le peuple sera opprimé directement par les délinquants autant que par la police, dans le règne de l'Anarcho-tyrannie. Soumettre la société tout entière au pouvoir politique, c'est véritablement offrir à l'arbitraire des puissants un pouvoir totalitaire; la protection contre une forme limitée mais visible d'arbitraire n'est que de la poudre aux yeux par laquelle les socialistes "démocrates" maintiennent une illusion de liberté alors même qu'ils contrôlent tout. Seule la classe dirigeante est effectivement protégée contre le zèle des sbires patentés autant que leur manque de zèle.

Si ce "principe" rawlsien de "liberté" en fait ne vous protége de rien, quelle est donc la contribution intellectuelle de Rawls? Pourquoi prend-il la peine d'énoncer ce principe? La réponse est que Rawls met ses pseudo-libertés en avant précisément pour neutraliser toute vraie notion de Liberté. L'appel de la liberté est plus que populaire, il est universel; chacun sent son sang bouillir quand il en est privé, et c'est en dressant des barrières d'ignorance, de haine et de mépris que les puissants arrivent à prévenir l'empathie qui nous fait réagir autant quand nous sommes témoins voire complices de l'oppression d'autrui. Rawls rajoute la confusion à ces barrières, empêchant les victimes de comprendre ce dont elles sont victimes, et se portant au secours idéologique des bourreaux. En éliminant la Liberté et le Droit comme principes universels de non-agression dans les limites de la propriété individuelle de chacun, et les remplaçant par des paniers arbitraires de petites "libertés" et "droits" positifs portant sur des resources indéterminées gérées par l'arbitraire politique central, il escamote les concepts qui comptent, et rend l'indignation incapable de se focaliser sur la source du mal.

Enfin, dès l'énoncé de son premier "principe", Rawls introduit la trompeuse expression "égalité des droits", que j'ai déjà longuement dénoncée dans un "précédent billet", et qui subordonne la liberté à ce faux concept d'égalité, appréciation subjective soumise à l'arbitraire du pouvoir, qui n'est qu'un prétexte du totalitarisme, et que Pierre Leroux, inventeur du "socialisme" moderne, n'hésitait pas à revendiquer ouvertement comme l'idole d'une nouvelle religion. C'est bien fidèle à cette même religion génocidaire que Rawls présente son "principe" pseudo-libéral et véritablement socialiste.

Second Principe: socialisme

Dans son second "principe", dit de "différence", Rawls affirme que les inégalités sociales et économiques doivent être organisées de façon à ce que celles-ci profitent le plus possible aux membres de la société les plus désavantagés. Là, on nage en plein dans le socialisme.

Ce principe veut dire que tant que la vie du bébé malformé non viable n'aura pas été prolongée d'une seconde de plus, que le mourrant pestiféré n'aura pas les plus belles femmes du monde se relayant pour lui faire la pipe, que quiconque marchera plus vite qu'un handicapé, et que l'idiot du village laid et paresseux ne sera pas aussi riche et bien marié qu'un génie travailleur au profil d'Adonis, alors tous les droits sont abolis, toutes les confiscations sont permises, et les politiciens au pouvoir ont toute autorité pour "organiser" la société comme bon leur semble. Bref, ils n'ont qu'à faire un effort symbolique en faveur des plus malheureux, et au nom du symbole ils pourront asservir la société entière à leur gré, dans un énorme sacrifice des vivants aux mourants.

Ah, rétorquerons les Rawlsiens, mais il ne s'agit pas que du plus mal loti, mais "des" plus mal lotis. Mais où donc s'arrête cet ensemble des "plus mal lotis"? S'agit-il seulement de la personne la plus mal lotie? On a vu qu'il s'agit d'un mourant handicapé pour qui rien ne peut être fait. Ou s'agit-il des 1% les plus mal lotis? 10%? 50%? 100%? Plus mal lotis selon quels critères, mesurés de quelle façon? Sont-ce des critères objectifs, ou un prétexte laissant toute latitude à l'arbitraire de qui se fera juge, législateur, ou tyran?

Et d'ailleurs, des plus mal lotis parmi quelle population? Doit-on exclure les citoyens d'autres nations? Et pourquoi donc? Y a-t-il donc un principe supérieur qui l'emporte aux frontières? Quel est donc ce principe supérieur au principe de Rawls? Il mériterait d'être énoncé et étudié pour voir s'il ne l'emporterait pas aussi à l'intérieur des frontières.

Ou doit-on alors inclure les citoyens d'autres nations? Cela veut-il dire que l'État d'ici a pouvoir totalitaire sur les citoyens nationaux, dont aucun ne mérite rien puisqu'aucun n'est le plus mal loti sur la planète? Au nom de ces plus mal lotis, notre État a-t-il le devoir de forcer à agir l'État étranger où réside ce plus mal loti, quitte à envahir cet État s'il ne coopère pas?

Et doit-on s'arrêter à notre planète, ou tous les droits terrestres sont-ils nuls et non avenus jusqu'à amélioration du sort des prolétaires extra-terrestres? La relativité générale nous réserve bien des surprises si le "principe" de Rawls s'applique sur de telles distances où le temps varie avec l'espace. Peut-on alors parler du plus mal loti de "maintenant"? Ou ne doit-on pas aussi considérer le plus mal loti dans le passé et le futur lointain? Il risque d'être assez difficile d'améliorer le sort de malheureux morts il y a longtemps. Quant à ceux du futur — peut-on améliorer le sort de personnes qui ne sont pas encore nées, voire qui naîtront ou ne naîtront pas selon ce que l'on fait pour "améliorer" leur sort? Comment faire quoi que ce soit sans empêcher certaines personnes de naître, au profit d'autres qui naîtront? Est-ce que ces futurs non-nés ne sont pas plus mal lotis que les futurs nés?

Et puis, quitte à considérer des entités extra-terrestres ou virtuelles, qu'en est-il des bien réelles entités inhumaines habitant cette planète? Les vertébrés supérieurs ont-ils des droits? Les insectes? Les plantes? Les microbes? S'il faut démocratiquement accorder des droits égaux à chaque être vivant, ma foi, l'humain ne vaut rien et il est urgent d'améliorer le bien être des cafards et des virus du SIDA en leur jetant les humains en pâture. Comme tout "principe" collectiviste, le "principe" de Rawls donne naissance à contradiction sur contradiction, dès lors qu'on le prend au sérieux — et mis à nu, n'est plus qu'une série de dogmes arbitraires, traductions néfastes de vagues émotions névrotiques: insécurité métaphysique, complexe d'infériorité, jalousie, envie et haine envers ceux qui réussissent.

D'ailleurs, il est intéressant comme Rawls passe en fraude l'idée que "la" Société entière pusse et dusse être organisée centralement. Cela passe par l'identification du lecteur à un philosophe possédant un pouvoir divin pour modeler la société selon sa volonté, les institutions sociales étant alors l'émanation de ce "choix social", censé être identique pour tous les philosophes pensant correctement (i.e. aboutissant nécessairement aux mêmes conclusions que l'auteur). On nage en plein dans le mythe du pouvoir de droit divin, que les victimes sont censées accepter via leur propre identification au divin. Joli tour de passe-passe émotionnel en vérité. "Vous êtes Dieu tout puissant, cet État est émanation de votre volonté, (ou le serait si vous étiez aussi rationnel que moi philosophe)... en conséquence de quoi vous devez obéir à son pouvoir arbitraire." Mais dans la réalité, vous n'êtes pas Dieu, le philosophe n'est pas plus le prêtre de votre volonté que l'État n'en est pas l'émanation. Au contraire, l'État est un phénomène naturel, dont vous êtes la victime plutôt que le commanditaire, phénomène qui possède ses caractéristiques propres, et que l'on pourrait fort bien étudier du point de vue de la théorie des jeux, si on s'en donnait la peine (voir par exemple le paragraphe "théorie des jeux" de mon essai "L'État, règne de la magie noire"). Et l'intellectuel propagandiste au service du pouvoir est aussi un phénomène on ne peut plus naturel, connu et étudié depuis longtemps.

Second principe bis: encore du socialisme

Rawls, qui a du mal à compter jusqu'à trois, complémente son second principe d'une clause secondaire: [les inégalités sociales et économiques doivent être organisées de façon à ce que] (b) les postes et les places soient ouverts à tous sous des conditions équitables d'égale opportunité.

Cette seconde clause implique que les incompétents, les gens sans talent, ni honnêteté, ni persévérance, ni intégrité ont le même droit d'occuper des places que les personnes compétentes, honnêtes, persévérantes, intègres. Avec pour conséquence qu'avec la discrimination dite positive souhaitée par Rawls et les socialistes, ce sont les personnes incompétentes, dénuées de talent, malhonnêtes, paresseuses et ayant le toupet de s'en revendiquer, qui pourront évincer leurs rivaux plus méritants. Pour ce qui est du mérite d'ailleurs, Rawls insiste que tout est hasard et que personne ne mérite rien, justifiant ses dires en utilisant l'intimidation via un modèle formel (voir ci-dessous l'analyse du caractère pseudo-scientifique de son "voile d'ignorance"). Je plains non seulement les rivaux méritant malheureux exclus au profit de leurs inférieurs (ces rivaux exclus ne sont-ils pas alors, eux, les plus mal lotis socialement?), mais aussi les consommateurs, usagers, et autres victimes qui devront subir le pouvoir de la lie de la société élevée par les socialistes à ces postes où elle pourra nuire.

Contre Rawls, je citerai Ernest Renan qui dénonce le préjugé français, qui voit dans la fonction une rente à distribuer au fonctionnaire bien plus qu'un devoir public. Ce préjugé est l'inverse du vrai principe de gouvernement, lequel ordonne de ne considérer dans le choix du fonctionnaire que le bien de l'État ou, en d'autres termes, la bonne exécution de la fonction. Nul n'a droit à une place; tous ont droit que les places soient bien remplies. Bien sûr, le socialiste étend ce préjugé à tout poste même "privé", car un socialiste ne voit partout que des fonctionnaires, les entreprises privées n'existant que par autorisation temporaire et révocable de l'État, Rawls insistant bien que toute activité économique privée est subordonnée à l'arbitraire politique, ne valant que si le pouvoir considère cette activité expédiente pour la réalisation de ses fins socialistes.

Car comme tout socialiste, Rawls ne considère l'activité économique que du point de vue de l'intérêt du producteur, les diverses occupations sociales n'étant que des "places" disponibles dans une machine au plan préétabli. Un authentique libéral, comme Bastiat, saura voir l'activité économique du point de vue de l'intérêt du consommateur; car le but des diverses activités humaines est de satisfaire les besoins, les envies, les intérêts des hommes en tant que consommateur. Un libéral comprend d'ailleurs qu'il n'y a pas de plan social préétabli, et c'est la liberté de choisir son activité, assortie de la responsabilité de faire un profit, qui aiguillone chacun vers l'amélioration de ses arrangements économiques. Restreindre la production et donner du travail à faire, voilà le progrès pour le socialiste. Travailler moins pour produire plus de satisfactions, voilà le progrès pour le libéral.

Position originelle: diabolisme

S'il y a un mérite à Rawls, c'est de rendre explicite le cœur du crédo socialiste, de façon concise et articulée. Mais la justification qu'il offre à ses "principes" — elle aussi largement reprise par les "philosophes" socialistes — est particulièrement révélatrice: Rawls invoque le concept de "position originelle", dans laquelle le lecteur est invité à choisir la société dans lequel il vivra (rien moins!), sous la contrainte qu'un "voile d'ignorance" l'empêche de savoir qui aura quelle position dans cette société, et l'oblige donc à n'émettre que des règles générales identiques pour tous. Rawls affirme alors que l'attitude à adopter est une stratégie "maximin", consistant à choisir les règles qui maximiseront le bien-être du plus mal loti parmi les membres de ladite société, car le risque est grand d'y être relégué et/ou il faut parer au cas le pire.

Mais là où les socialistes crient au génie, et rendent partout populaire ces concepts de "position originelle" et de "voile d'ignorance" en référence à ce "maître" qu'est Rawls, les philosophes honnêtes sauront reconnaître qu'il n'y a là que la reprise en les corrompant de concepts précédemment connus, et que l'originalité de Rawls n'est pas dans ces concepts mais dans leur corruption.

L'expression "position originelle" fut inventée par un économiste, John Harsanyi (depuis nobélisé), pour étudier le choix de règles de comportement social, en utilisant une formalisation mathématique que l'on appelle depuis la "théorie des jeux", et qui a trouvé des applications dans de nombreuses autres sciences, telles que l'informatique, la biologie, la stratégie militaire ou commerciale, etc. Dans ce cadre formel, la "position originelle" et son "voile d'ignorance" sont un filtre utile pour ne considérer que les règles les plus générales, qui peuvent faire l'objet du consensus d'un grand nombre de personnes dans un grand nombre de situations, et sont on l'espère applicables par-delà les hypothèses particulières des modèles simplifiés que l'on pourra étudier. Jusqu'ici rien que des mathématiques élémentaires à l'évidence incontestable; mais déjà, Rawls, en élevant cette abstraction comme principe fondamental détaché de toute application réelle, renverse l'ordre épistémologique de la science économique qui au contraire n'y reconnaît qu'une approximation utile mais grossière de situations bien réelles: Le philosophe rawlsien s'attribue un pouvoir divin, et s'intéresse à des règles arbitraires qui partent d'intentions qu'il croit bonnes, alors que l'économiste se soucie d'action humaine, et s'intéresse aux conséquences logiques des règles étant données les contraintes de la nature humaine.

Bientôt, Rawls introduit des divergences par rapport à l'emploi classique et bien établi de la théorie des jeux. Harsanyi, en économiste, présente comme préférables les règles qui maximisent l'espérance de gain de tous, i.e. une stratégie "maxi", que Rawls dénonce comme "utilitariste", pour lui préférer sa stratégie "maximin". Or, en science économique, c'est évidemment la stratégie "maxi" qui est pertinente, puisque c'est elle qui permet de comparer l'issue des interactions selon les diverses règles considérées du point de vue de l'usage efficace des resources. Et c'est bien cet usage efficace ou non qui décidera si ceux qui adoptent une règle seront compétitifs face à leurs rivaux qui en adoptent d'autres, et c'est cette compétitivité qui implique survie et multiplication via sélection naturelle.

La stratégie "maximin" prônée par Rawls, n'a de sens en théorie des jeux que si l'on suppose un adversaire maléfique, qui tente de minimiser le bien que veut maximiser le joueur choisissant les règles sociales. Le modèle implicite de Rawls, c'est donc celui du philosophe législateur comme Dieu, et d'un Diable qui choisira en qui le philosophe non encore né s'incarnera. Cela contraste notablement avec le modèle suivi par les économistes, où le choix de règles sociales se fait par des humains, qui ne se battent pas contre un adversaire maléfique, le Diable, mais agissent dans un contexte neutre, la Nature. Comparé à un choix de règles dans le cadre naturaliste, le choix de règles dans le cadre diabolique aboutira bien sûr à un résultat affligeant, puisque le Diable a le dernier mot, et vous donnera le pire de ce que la nature offre.

Dès lors, point de surprise à ce que le point de vue Rawlsien aboutisse à la justification maléfique d'un pouvoir politique totalitaire: l'innovation rawlsienne consiste précisément à introduire un Diable et à lui donner le dernier mot, là où les économistes étudiaient une interaction avec la Nature. Quand bien même ce Diable n'existait pas dans la Nature, suivre les principes socialistes, telles qu'élucidés par Rawls, consiste très exactement à réaliser sur terre une volonté diabolique — volonté qui en fin de compte trouve sa source dans Rawls et ses complices socialistes. Il n'est donc pas exagéré d'affirmer que Rawls, et les socialistes, "progressistes" et "social-démocrates" qui partagent ses thèses, sont à proprement parler diaboliques, et que le socialisme, "progressisme", ou quelque soit le nom qu'il emprunte, est une forme de diabolisme.

Bien sûr, Rawls se garde bien d'expliciter la signification diabolique de son modèle. Il ne s'en rend sans doute même pas compte, si heureux qu'il est d'avoir trouvé une justification d'allure scientifique au socialisme, qui corresponde effectivement si bien à la façon de pensée des socialistes. Il se rend bien compte que son modèle ne correspond pas à la réalité telle qu'étudiée par les économistes utilisant la théorie des jeux; mais sa réaction est de dénoncer ces économistes comme "utilitaristes" et de proposer sa fonction d'évaluation "maximin" comme résultant d'un choix subjectif qu'il prétend meilleur. Cependant, le choix de fonction d'évaluation en théorie des jeux n'a rien de subjectif; une fonction différente correspond mathématiquement à un modèle différent — en ce cas, au modèle diabolique. S'il fallait rejeter les principes de la théorie des jeux, alors d'une part, ou bien Rawls devrait expliciter l'erreur qui se cache dans les interprétations reconnues de la théorie des jeux et proposer une théorie des jeux corrigée, ou bien il doit abandonner cette théorie et donc toute les tentatives de justification qu'il a construit au-dessus de cette théorie. Quand un scientifique voit que les hypothèses de son modèle ne correspondent pas ou plus à la réalité, il abandonne le modèle pour en choisir un autre plus adapté à décrire cette réalité. Quand le mystique voit que la réalité ne correspond pas ou plus aux hypothèses de son modèle, il abondonne la réalité et décrète que celle-ci doit s'adapter à son utopie. Rawls est un mystique. Un mystique diabolique.

Voile d'ignorance: Pseudo-Science

Comme tous les escrocs qui déguisent leurs superstitions sous le masque de la Science, Rawls fait donc un emploi impropre de la Théorie des Jeux, dont il détourne des concepts valables hors du contexte où ils sont pertinents, pour glisser en douce ses axiomes égalitaristes sous un fatras formaliste qui lui donne l'apparence de sérieux intellectuel. L'emploi d'un vocabulaire scientifique formel, assorti de modèles mathématiques, n'est alors qu'une tentative d'intimidation pour cacher le sophisme ad hoc sous la complexité de formules dont on pourra accuser le contradicteur de ne pas être à même de les comprendre, de ne pas avoir le diplôme, la formation, le titre, la qualification officielle, pour les commenter. En cela, Rawls est bien une version contemporaine de Marx, qui lui aussi habillait le mysticisme socialiste de mots savants et mimiquait la science économique de son temps. Tous deux ont pour seule innovation d'employer les concepts économiques à contresens, de passer leurs prémisses en contrebande sous une imposante modélisation mathématique, de confondre allégrement causes et conséquences.

Examinons donc certaines des "contradictions dynamiques" par lesquelles les conclusions de Rawls, qui ne font que reprendre explicitement les suppositions qu'il a passées implicitement en fraude, détruisent les hypothèses mêmes qui permettraient de faire les inférences par lesquelles il prétend avancer son raisonnement.

Ainsi, le concept de maximisation d'espérance de gain, pour l'aggrégat des joueurs (l'approche utilitariste) comme pour le plus mal loti (la variante Rawlsienne), présuppose que ce "gain" puisse être évalué en termes comparables d'une personne à l'autre. Un économiste parlera alors de valeur cardinale permettant des comparaisons interpersonnelles. Or, dans le cas général (tel qu'étudié par l'école autrichienne), on ne peut supposer pour que des valeurs "ordinales", i.e. des échelles de préférence personnelles non chiffrables et incomparables d'une personne à l'autre. L'existence d'une échelle de valeur cardinale commune est une hypothèse simplificatrice, une approximation grossière, qui n'est justifiée que dans le cas où les acteurs, ayant leurs intérêts en harmonie et interagissant paisiblement, peuvent par ailleurs échanger sur un marché libre, révélant ainsi un prix marginal pour chaque satisfaction sur une échelle monétaire unique. En affirmant contrôler et restreindre arbitrairement les marchés, Rawls, comme tous les étatistes, socialistes, "progressistes", etc., détruit l'hypothèse même qui permet d'approximer la notion de "valeur" par un nombre commun à tous, approximation pourtant préalable à tous les calculs qu'il prétend effectuer.

Rawls passe aussi en fraude l'idée que les règles de comportement elles-mêmes dussent prendre leurs décisions de jeu derrière un voile d'ignorance traitant chacun identiquement sans pouvoir différencier les individus selon ce qu'ils sont ou font. Or, en théorie des jeux, même si les règles elles-mêmes doivent être choisies avant de connaître les situations particulières des joueurs (encore une fois, une hypothèse tout à fait raisonnable, qui fonde la théorie des jeux), ces règles peuvent par définition et doivent en général prendre en compte l'information disponible au cours du jeu. Passer de l'ignorance a priori à l'égalitarisme a posteriori est donc une escroquerie intellectuelle de plus de la part de Rawls. Il est tout à fait raisonnable de reconnaître que les joueurs sont des individus différents, naissant avec des fortunes et des talents différents; il faut reconnaître cette réalité et faire pour le mieux étant donné cette situation, plutôt que de prétendre "égaliser" tout le monde selon les critères subjectifs de démagogues au pouvoir. Si le "mérite" est effectivement invisible à l'hypothétique législateur qui choisirait des règles sociales universelles, il n'est pas invisible à ces règles, qui peuvent distinguer qui a effectivement du talent, de l'intégrité, de l'opiniâtreté, que ses vertus soient innées ou acquises, et saura mériter la place briguée, et qui sera un zéro, un criminel, un paresseux, que ses vices soient innés ou acquis, et ne méritera qu'une punition adéquate. Quand bien même l'hypothétique âme désincarnée du modèle Rawlsien, n'aurait par hypothèse aucun vice ni vertu (néanmoins supposée qu'elle est d'être un philosophe parfait capable de choisir les règles sociales), d'ici que les règles sociales s'appliquent à elle, elle aura été incarnée en un être qui possède effectivement vices et vertus, que ces règles peuvent et doivent prendre en considération.

Par un tour de prestidigitation, Rawls emploie à tort et à travers la notion de "voile d'ignorance" pour nous interdire d'utiliser l'information effectivement disponible sur le monde réel, et nous intimer de suivre à la place les dogmes égalitaristes qu'il a introduit en fraude dans son modèle. Remplacer la substance par un poison — Rawls est un empoisonneur. (D'aucuns argueront que Rawls n'essaie pas de vous empoisonner, qu'il argumente avec de bonnes intentions—mais peu importent les intentions d'un empoisonneur: si vous avalez le poison vous finirez tout aussi mort. Et quand les arguments fallacieux sont aussi systématiques, et toujours dans la même direction totalitaire, il est difficile de plaider la bonne foi.) Notons que le même stratagème se cache derrière de nombreuses autres variantes du "voile d'ignorance" tel qu'employé par d'autres tyrans: le "principe de précaution" veut substituer l'ignorance des bureaucrates à l'opinion des personnes concernées. L'"abolition de la peine de mort" substitue à la conviction des juges l'ignorance des bien-pensants. Dans tous ces cas, le problème véritable est lié à l'irresponsabilité de certains acteurs (industriels, juges, etc.) protégés par un monopole d'État (statut de "responsabilité limitée", immunité judiciaire), et la solution est de rétablir la pleine responsibilité pour chacun, là où les socialistes veulent instaurer une irresponsabilité totale.

L'emploi de concepts et d'outils scientifiques par Rawls est au mieux un long discours pour ne rien dire, en fait une diversion pour cacher les hypothèses totalitaires qu'il passe en fraude pour les ressortir en conclusion comme s'il les avait établies scientifiquement. Les seules "innovations" de Rawls sont une série de mensonges, d'erreurs et d'omissions de plus, des tours de passe-passe philosophiques. Le propos de Rawls n'est qu'une vaste escroquerie intellectuelle destinée à donner au totalitarisme une fausse justification à l'apparence scientifique, modérée, policée, intellectuelle et honnête.

Conclusion: Méchant, mais surtout Cupide

Rawls sait dégouliner de bons sentiments, de bienpensance, de modération dans le ton de ses propos, etc. Mais de même que pour son premier principe pseudo-libéral, ces pseudo-bons sentiments, cette pseudo-bonne pensée, cette pseudo-modération dans le ton, ne sont qu'autant d'appâts destinés à faire avaler au lecteur le poison que constituent les diverses innovations intellectuelles de Rawls, qui sont autant de tromperies au service du totalitarisme. Rawls n'est certes pas le massacreur en chef, ni même le commanditaire des meurtres et de l'oppression que son idéologie implique. D'ailleurs, si comme tous les socialistes, Rawls a un fond méchant, comme le démontre amplement le caractère diabolique de son argument de fond, Rawls fait plutôt partie des cupides: au soi-disant profit des moins nantis, il veut soutirer aux créateurs de richesses le maximum de ressources possible, quitte à les laisser s'enrichir personnellement.

Rawls est l'idéologue officiel du tout-à-l'État. Bien à l'aise dans sa tour d'ivoire cependant que d'autres font les basses œuvres du Pouvoir, il justifie les aspirations totalitaires des puissants, il introduit la confusion parmi les victimes avec ses faux concepts, il désarme ces victimes intellectuellement, il renforce émotionnellement le pouvoir total arbitraire des tchékistes, leur permet de commettre leurs crimes avec bonne conscience cependant que leurs victimes ne se défendront pas voire se feront complices. Bref, il remplit bien le rôle de l'intelligentsia au service de l'Establishment, et c'est bien pourquoi il comptait parmi les nomenklaturistes.

Ayn Rand, dans sa lettre sans titre du 29 janvier 1973, publiée dans le recueil "Philosophy, who needs it", fait une brillante analyse de Rawls et ses comparses, disséquant la "morale" anti-humaine de leur bienpensance socialiste: sacrifier tous ceux qui réussissent à accomplir quelque chose, au nom même de leur crime d'être quelque chose, pour offrir leur chair, leur temps, leur souffrance, leurs biens, à ceux qui ne sont rien, au nom du titre de noblesse qu'ils ne sont rien. Je recommande chaudement le texte de Rand. Quant à moi, je me contente d'analyser le discours de Rawls d'un point de vue plus technique, pour en montrer les charnières fallacieuses.

Rawls est encensé, présenté comme développant la meilleure et la plus "libérale" justification de la social-démocratie. Si c'est là ce qu'ils ont de mieux, vous pouvez rejeter les thèses "social-démocrates" directement au vide-ordure. Elles ne sont qu'un cache-sexe mensonger des superstitions totalitaires habituelles de l'increvable culte mystique de l'"égalité".

Souvent, les émotionalistes (NF) réclameront que l'on respecte les idées qu'ils défendent, voire même celles d'un autrui qui se sent verbalement agressé.

Mais pourquoi devrait-on avoir du respect pour les superstitions d'autrui? Et d'abord, qu'est-ce que ça veut bien vouloir dire d'avoir du respect pour une idée? Qu'on ne giflera pas cette idée? Qu'on n'ira pas dessiner pas des croix gammées dessus ni lui faire des moustaches? Qu'on ne l'agressera pas physiquement? Mais une idée n'est pas physique! Alors selon ce critère, bien sûr que je "respecte" toutes les idées. Vous ne trouverez le cadavre d'aucune idée dans mon placard, dépecée après avoir été violée et son foie poëlé aux petits oignons.

Ou "respecter une idée", cela veut-il dire croire que cette idée est vraie, que ses tenants sont des génies, etc.? Ou du moins que l'idée est aussi vraie que les idées rivales, et ses tenants absolument pas des imbéciles de la tenir pour vraie? Dans ce cas-là, c'est vous messieurs les émotionalistes qui montrez un manque singulier de respect pour mes idées! Sans parler de celles de tous ceux qui ont une religion ou un penchant politique ou la moindre opinion que vous ne partagez pas.

"Respecter des idées" est un faux concept, une erreur de catégorie, une vaste fumisterie employée par des escrocs pour faire taire la critique de leurs idées nauséabondes. Au contraire, c'est le devoir de l'honnête homme d'extirper l'erreur, de contrer les faux arguments, de déranger les fausses certitudes et de dénoncer les sophismes vaseux.

Le respect s'applique aux êtres humains, à leur vie, leur liberté et leur propriété, à commencer par leur corps physique. Tu ne commettras pas de meurtre, de vol, de dol, de viol — voilà le respect. Ni plus, ni moins. Et cela vaut envers les imbéciles comme les génies, ceux qui se trompent lourdement sur un sujet comme ceux qui y brillent. La tolérance ne s'applique pas aux idées (que l'on croit) fausses, mais aux personnes qui défendent des idées (que l'on croit) fausses — tant qu'elles ne se font pas criminelles au nom de ces idées, bien sûr.

Ah! Si d'aucun névrosé montre un attachement malsain à une idée fausse et se sent blessé par certaines vérités qu'il trouve cruelles (car seule la vérité blesse), ma foi, c'est un problème entre lui et son psychiatre, qui ne lui ouvre certes aucun droit à ce que la vérité soit tue autour de lui. Bien sûr si lesdites vérités déclenchent une psychose violente chez ledit névrosé, ou d'autres comportements nuisibles, il est sans doute prudent de se retenir devant ce danger public; mais c'est alors une question de prudence de l'individu sain qui n'a pas la force de son côté, et non de droit du névrosé à ne pas être contredit. En fait, si le droit est respecté, alors la force publique sera là pour rosser le faquin qui se ferait violent au nom que ses idées auraient été bafouées, et pour le punir ou le mettre hors d'état de nuire selon le degré d'agression de cet intolérant.

Mon ami Bernhard m'envoie un lien vers un article prétendant dénoncer le prix de l'anarchie par des modèles mathématiques.

Cet article est tellement faux que j'ai du mal à imaginer comment un auteur apparemment intelligent et capable de raisonnement logique peut amonceller autant de sophismes. Comme quoi, le formalisme logique détaché du réel n'est pas la raison, mais la ratiocination des superstitions irrationnelles.

I am always amazed when people fail to distinguish between constants and variables. I am all the more amazed when the victims of such confusion are the otherwise brilliant implementers of programming languages. You'd think that if anyone knows the difference between a variable and a constant, it would be a programming language implementer.

In his book Discover Your Inner Economist, Tyler Cowen notably explains why one should not give to beggars, by using an argument called rent exhaustion. I explained earlier why undiscriminating charity was indeed only fostering parasitism and vice (though I admit I've been so weak as to subsidize my local liquor store that way a few times since I wrote said article). My argument used the Law of Bitur-Camember, which indeed seems to be essentially equivalent to the argument of rent exhaustion as systematized and applied to any political rent. Unhappily, even amongst Economist (as opposed to mere econometrists), too many will not or dare not explicitly apply economic arguments to Politics itself. Tyler himself, though he doesn't seem to indulge too much in the fallacy of considering the State as above society, won't seem to openly come against it.

Great progress will be made when people cease to implicitly accept the Statist Myth of the State as some entity above society, beyond the laws of human behavior, capable of regulating from outside and violate, counter or alter the laws of human behavior to engineer people's lives according to whichever fantasies of the rulers. Many economists have worked to dispel this myth — Gordon Tullock and James Buchanan being some of the first to explicitly apply the economic point of view to the systematic study of government. These days, while I like the blogs of many economists at GMU, including Tyler's, Don Boudreaux's blog stands out in its relentless effort to dispel the Statist Myth. But even they seem to do it without systematically conceptualizing it.

Now even many libertarians make the mistake of discussing various policies as if there really were a State above Society capable to turn arbitrary policies into new laws of human behavior at no cost. Actually, the policies that the State enacts are arbitrary neither in their causes nor in their consequences. On the one hand, they are the result of human actions that have great cost; on the other hand, they do not alter human nature, but only modify human behavior through violence and threats thereof.

Laws are only enacted but with powerful lobbies and ideologies behind them, that either are allowed to clash in an expensive war of all against all, or are given free reign as one hegemonic party imposes its one-sided will upon all. And the same parties that clash over each of their turfs always agree in their common cause against the public.

Then again, laws only affect those who get caught. It costs in violent law enforcement, enacted by bureaucrats empowered against the designated suspects. It costs in bureaucratic hurdles that people have to comply with to receive their subsidies and privileges.

Finally, the next best alternative that people find to openly acting as is officially prohibited is seldom to embrace the desires and tastes of the oppressor. People will do in private what they can't do in public. They will rather live in the dark rather than pay the tax on windows.

No one can decree a better mankind. Political power is no magic wand that can achieve that. Prohibiting the perceived symptoms of evil only spreads more evil and dulls out perception in a typical instance of the Law of Eristic Escalation.

I agree with all those leftist intellectuals that it's scandalous that some people should make money because they have and can manipulate information that other people don't. And thus, first things first, let's start solving the problem with the worst offenders: the information professionals. I propose that university professors, journalists, authors, talk show hosts, "artists", and other lesson-givers should be mandated by law to never be paid more than a janitor. Of course they will agree, since they are not motivated by money, this evil thing, but by the love of other people (or is it the love of "nature" at the expense of other people?)

Au cours d'un débat, je me suis vu opposé comme souvent l'argument bâteau du pragmatisme contre l'idéologie. Ah, le pragmatisme! Se vanter de son absence de principes comme d'une vertu! Mais comment pouvez-vous savoir si telle ou telle règle est pratique, tandis que telle autre ne l'est pas, si vous n'avez aucun principe pour juger? Pour paraphraser Daniel Dennett, il n'y a pas de science sans principe, mais il y a beaucoup de sciences qui refusent d'examiner leurs principes. Les soi-disant pragmatiques n'agissent pas sans principes: la vérité est bien plutôt qu'ils ont des principes mais que ces principes sont inavoués, le plus souvent parce qu'inavouables.

Mais j'aurai beau prouver que de tels arguties sont absurdes, jamais un pragmatique ne concédera avoir eu tort, n'essaiera d'articuler ses principes jusque là implicites, voire de les réformer explicitement. Car le pragmatisme ne repose pas sur une erreur de raisonnement, pas plus que sur de la mauvaise foi. Il repose sur une absence de raisonnement, sur une foi qui est en-deçà du bon et du mauvais. Il repose sur l'incapacité, la défiance et/ou le refus de l'abstraction, ce qu'Ayn Rand appelle la mentalité anti-conceptuelle, sur la prépondérance de ce que dans la typologie Myers-Briggs on appelle Sensing par opposition à iNtuition: un esprit concret plutôt qu'abstrait.

At a recent talk at BU about Consciousness, Steven Horst, a professor of philosophy at Wesleyan advanced an apparently well-known argument by Frank Jackson. The argument uses the thought experiment of a woman named Mary, kept in a controlled environment of black, white and grey, and at the same time made to know everything that the most advanced future (omni)science of the physical world can possibly tell her about the brain. Now, argues Jackson, when she is made to see something red at last, she learns something new that could not be contained in such knowledge. And thus, concludes Horst with Jackson, there is something beyond the physical world that is necessary for this experience to happen.

Of course this vulgar mystical argument is based on a typical confusion between object and representation — the ultimate source of insanity according to Korzybski.

It's never as much fun bashing conservatives as it is bashing socialists (or their mini-me incarnations as social-democrats or liberals as they are called in the USA). Indeed, conservatives are rather openly irrational and anti-rational and have simpler absurdities, whereas socialists hide their irrationality under false claims of rationality, and build intricate network of lies to cover their absurdities. The battle of conservatives against socialists is really the battle of stupidity against evil. The zero against the negative: Whichever side wins, we lose - though admittedly not as much at once. And these two aspects of Statism feed each other.

Nevertheless, it is time for me to tackle the conservative argument, or lack thereof. I'll do my best to do it in the randian tradition of reduction to clarity. If my argument doesn't satisfy you, you can still peruse Hayek's classic Why I am not a Conservative.

As a follow-up to my short post The ideology spread by Stalin's agents, see this very good analysis by ESR, Suicidalism. (Cám ơn, Kae.)

Prenons pour exemple Jean-Jacques Rosa, penseur de la droite nationaliste, qui contrairement à la plupart des commentateurs politiques a eu l'honnêteté intellectuelle de lire des auteurs libéraux avant de critiquer, et qui pourtant ne comprend pas vraiment le libéralisme et commet les mêmes erreurs classiques. Ainsi, dans ce texte sur Frédéric Bastiat, Jean-Jacques Rosa confond deux définitions du mot État, comme organisation de la force d'une part, chose effectivement nécessaire, et comme monopole de la force d'autre part, chose aussi nuisible qu'inutile. Par cette identification, il en vient à déduire que le monopole est nécessaire, que le mal est bien, que le bien est impossible, qu'il faut se résigner à l'État, considérer comme des vandales ceux qui s'y opposent, et rechercher comment mettre cet État au services des Vraies Valeurs. Conclusion absurde s'il en est. Si Bastiat ne distingue pas ces deux concepts par deux mots distincts, comme le fera son ami et successeur Gustave de Molinari, il les distingue bien conceptuellement, dans son essai l'État, par exemple. Rosa a donc tort d'attribuer à Bastiat ce qui est une erreur que Rosa lui-même commet, erreur fondamentale de l'étatisme. Certes, Bastiat ne s'est pas, comme Molinari, penché sur la structure d'un gouvernement sans monopole, et n'est donc pas forcément la référence à donner sur ce propos. Jean-Jacques Rosa a donc fait un effort de recherche, mais n'est pas allé jusqu'au bout de sa démarche de compréhension du libéralisme. A sa décharge, notons que de nombreux libéraux modérés n'ont pas non plus fait cette démarche.

Oui, la responsabilité individuelle est une "fiction". Tandis, que "la société", "l'utilité publiique", "l'intérêt nazional" (socialiiiste), le "paradiis communiste", c'est quelque chose de tout-à-fait concret, de parfaitement défini, et de merveilleusement incarné par notre glorieux État et sa bienveillante Administrazion, -- sous condition toutefois que ce soit mon parti, ma faction, mes opinions, mon autorité, qui y prédomine -- sinon, ce même État est un instrument d'oppression aux mains de l'ÉnemydeklaSS. Bon, il y a malheureusement peu de chance que mon avis personnel soit pris en considérazion -- c'est pourquoi je soutiens pleinement la candidature de X..., chef que je me suis désigné, qui est un homme parfaitement droit et honnête, compétent et intellligent, bon et courageux, et surtout, qui ne possède aucun préjugé (différent des miens) (à ce que je sache) (d'après ce qu'il ressort de sa campagne) (du moins en comparaison de toute autre personne) (si l'on restreint le choix aux candidats engagés) (voire à ceux qui ont une chance de passer) (oops, ça ne fait plus grand monde) (merde alors, il ne reste plus qu'à voter Chirac).

Un mot qui revient souvent en France, le choix de société. Sous-entendu, Je choisis, tu es la société. Car bien sûr le rhéteur s'empresse de donner des conseils sur ce que devrait être ce choix imposé à tous par la force -- le choix s'entend comme terrain pour nos chers êtres supérieurs, cependant que le commun des mortels n'a qu'à opiner. Un choix de société, basé sur l'intérêt général, le bien collectif, la raison d'état, l'économie nationale, j'en passe et des meilleures: voilà les mots clefs de tous les salauds assoiffés de pouvoir de la terre.

One of the first thing that any so-called "macro-economist" does when studying a phenomenon, is to postulate a deterministic model in which there is no choice and all economic costs are thus zero. That is, whenever they introduce mathematical tools, which they do so as to pose as physics-like hard scientists, they begin by negating the very essence of economics: the notion of economic cost. They are actually based upon an epistemology that explicitly denies individuals the essence of their human nature: the ability to make relevant choices. This is true of all economists from all schools of economics, save the few libertarians from the austrian school and its direct relatives. And the crooks include the neo-classical schools (that dictates the economic orthodoxy in most rich countries), and the keynesian and marxist schools (that dictate the economic orthodoxy in France and other socialist countries). No wonder why all these schools of economics produce only lies, in the form of deceitful statistics and bogus assumptions smuggled under the veil of meaningless mathematics.

If mathematical models were to be used at all in economic science, we would need non-deterministic models, replacing (neo)classical economics with quantum economics. And then we'd find that we're not able to even imagine the Feynman diagrams of all possible interactions over which to integrate our economic functions, because the relevant interactions that will take place between agents are precisely those based upon information that others don't have, including the person trying to build the model.

PS: Oh yes, one particular crook from the top of the Establishment just called me ridiculous for rejecting the results of so many scientific studies based on empiricism. You may find more about the fraud that is empiricism in social sciences by reading e.g. Hoppe, whom you may hear in this course.

... is exactly what dominates the Intelligentsia in France and other countries.

You do not endorse Stalin. You do not call yourself a communist. You do not declare your love for the regime. You do not call on people to support the Soviets. Ever. Under any circumstances. You claim to be an independent-minded idealist. You don't understand politics, but you think the little guy is getting a lousy break. You believe in open-mindedness. You are shocked, frightened by what is going on right here in our own country. You are frightened by the racism, by the oppression of the working man. You think that the Russians are trying a great human experiment, and you hope it works. You believe in peace. You yearn for international understanding. You hate fascism. You think the capitalist system is corrupt. You say it over and over again and you say nothing, nothing more.

Double Lives: Spies and Writers in the Secret Soviet War of Ideas against the West by Stephen Koch

Of course, Stalin also had more obvious agents.

In the "public" sector, failing administrations demand more money to do more of the failing things they do. In the "private" sector, successful companies are proposed more money to do more of the successful things they do. Guess which system works better. Of course, if you've read my paper on economic reasoning, you know that the real distinction is not between "public" and "private" but between "based on coercive compulsion" and "based on voluntary cooperation".

Is it possible that Political Power be used in the interest of Liberty? Yes, sometimes it just does happen. Does that imply that on the whole, Political Power is good? Nope. But before you may reply to this kind of question, you have to be familiar with economic reasoning, as opposed to accounting fallacies. Then you will understand that before it may be answered, the question has to be refined: good as compared to what?