LICENCIATURA EN DERECHO
DETENCIO
N ILEGAL
ETAPAS PROCESALES
ANGEL CESAR JARDON
HERNANDEZ
LICENCIATURA EN DERECHO
SUPUESTO
HECHO
DELICTIVO
HECHOS Cuando el Juez de Control dio el uso de la voz al Ministerio público, advirtió que las dos personas fueron detenidas en
flagrancia, de acuerdo con el artículo 308 del Código Nacional de Procedimientos Penales. EL MP COMENZÓ SU RELATO: los
imputados fueron detenidos cuando realizaban un acto considerado como delito. Lo anterior se sustenta en el informe policial
homologado s/n, firmado por los elementos aprehensores (4 agentes adscritos a la Fiscalía). El día 23 de junio de 2021,
aproximadamente a las 19:00 horas, los oficiales circulaban a bordo de su unidad sobre la calle XXXXX de la colonia XXXX del
municipio XXXX a una distancia aproximada de dos metros observaron a dos individuos a bordo de una camioneta negra con
placas XXX. En ese momento, los individuos tenían la música a todo volumen, en ese momento pasó una fémina, a lo cual los
sujetos le gritaron palabras altisonantes y faltándole al respeto, motivo por el cuál los aprehensores se acercaron a un costado
de la camioneta, percatándose los oficiales que el conductor estaba fumando una pipa de cristal y el copiloto, de un dado de
metal color plateado. Mediante el sentido del olfato, detectaron que se trataba de marihuana. Por ello el oficial XXX se
identifica como agente de la policía y les pregunta qué estaban haciendo, por lo que en ese momento el conductor y el
copiloto escondieron lo que tenían. El agente les solicitó bajar del vehículo para hacer una inspección, tanto del vehículo,
como de sus personas, a lo que ellos accedieron. Al inspeccionar el vehículo, el agente localizó debajo del asiento del
conductor 2 bolsas de plástico transparente con una sustancia cristalina (probablemente droga cristal), 2 pipas y un dado de
metal para matraca. En la parte posterior del piso localiza una bolsa de plástico transparente con polvo color rosa, por lo que
se procede al aseguramiento de los indicios y el vehículo. Uno de los agentes realizó una inspección al conductor que dijo
llamarse Juan XXXX a quien se le encontró en la bolsa frontal derecha del pantalón una bolsa transparente con sustancia
cristalina en su interior, misma que fue asegurada por el agente a las 19:03 horas. Se le hizo saber al conductor que portar
consigo estupefacientes constituye un delito contra la salud y que será puesto a disposición del Ministerio Público,
procediendo a su detención a las 19:04 horas. Así mismo, el oficial José XXX realiza una inspección al copiloto quien dijo
llamarse Pedro XXX, al que se le encontró en la bolsa frontal derecha del pantalón, dos bolsitas de plástico transparentes, y en
su interior, un vegetal verde con características similares a la marihuana que fueron aseguradas aproximadamente a las 19:03
horas. A ambos se le hizo saber que traer consigo estupefacientes constituye un delito contra la salud, y que será puesto a
disposición del Ministerio Público, realizando su detención a las 19:04 horas. De lo anterior se deduce que la detención de los
imputados de mérito fue realizada el 23 de junio de 2021 a las 19:04 horas y fueron puestos a disposición de esta
representación social el día 23 de junio a las 23:30 horas. Fueron ingresados en el centro estatal de reinserción social el día 25
de junio de 2021 a las 18:25, y puestos a disposición de este tribunal en la misma fecha a las 18:30 horas. De lo anterior se
desprende que los imputados aquí presentes fueron detenidos bajo el supuesto de flagrancia ya indicado, toda vez que fueron
sorprendidos en el momento de estar cometiendo un hecho que la ley marca como delito. Además, el narcótico que les fue
asegurado fue localizado dentro de su radio de acción y disponibilidad inmediata, por lo que, haciendo uso de las facultades
que les otorga el artículo 21 de la Constitución a los agentes aprehensores, puesto que la seguridad pública se encuentra
encomendada a los mismos, y dentro de esta seguridad se encuentra precisamente la prevención del delito. Es por ello que se
reitera la solicitud de que se ratifique de legal la detención de los imputados aquí presentados. Cabe señalar que, en la
carpeta de investigación, el médico legista que los examinó, en su informe indicó que no había rastros de que hubieran
consumido estupefacientes ni bebidas alcohólicas. También, en la misma carpeta se indicó que en el inventario que se levantó,
sobre los objetos que contenía la camioneta, se determinó que no tenía radio.
Resumen del caso
• Detención de dos personas a bordo de
camioneta negra.
• Hechos según MP:
⚬ Música alta y gritos a transeúnte.
⚬ Conductores supuestamente
consumiendo droga.
⚬ Inspección vehicular y personal.
⚬ Hallazgo de droga, pipas y dado
metálico.
• Puesta a disposición ante MP: 4 horas
después.
• Ingreso a CERESO: 2 días después.
LICENCIATURA EN DERECHO
Problemas
detectados
• Conducta inicial no es delito (música alta e insultos).
• Supuesto consumo basado solo en percepción
sensorial.
• Evidencia hallada después de inspección sin causa
legal.
• Informe médico: sin rastros de consumo.
• Inventario vehicular: sin radio → contradicción con
relato.
• Retardo injustificado en puesta a disposición.
LICENCIATURA EN DERECHO
Requisitos de
fl agrancia
• Art. 16 Constitucional y Art. 146 CNPP:
• Momento exacto del delito o persecución
inmediata.
• Evidencia directamente observable.
• Protocolo SCJN:
• No procede si surge de registro ilegal.
• Debe ser “evidente a todas luces”.
• No se justifica por actitud sospechosa.
Inexistencia de
fl agrancia en el
caso
• Hecho observado: faltas administrativas, no
delito.
• Supuesto delito (posesión) descubierto
después de inspección.
• No había persecución ni inmediatez.
• Criterio Corte IDH: No se puede legitimar
detención por resultado del hallazgo (caso
Fernández Prieto y Tumbeiro).
LICENCIATURA EN DERECHO
Control
preventivo mal
•aplicado
Art. 21 Constitucional y Art. 268 CNPP:
• Requiere sospecha razonable objetiva.
• Protocolo SCJN:
• No procede por apariencia, modales o
faltas administrativas.
• Ante ausencia de indicios, solo revisión
superficial.
• En el caso:
• Sin denuncia ni reporte.
• Supuesto olor a marihuana no verificado.
• Escalada a inspección invasiva sin base
objetiva.
Efecto en la
evidencia
Pruebas obtenidas son fruto del
árbol envenenado:
• Drogas.
• Pipas.
Declaraciones derivadas.
• Art. 308 CNPP: debe
declararse ilegal la detención.
• Jurisprudencia SCJN: exclusión
de pruebas vinculadas a
detención ilícita.
• LINK:
[Link]
feature=shared
LICENCIATURA EN DERECHO
GRACIAS
P O R S U AT E N C I Ó N
