TEMA: ANÁLISIS DE SENTENCIA DEL TRIBUNAL
CONSTITUCIONAL N° 00747-2020-AA
ASIGNATURA : DERECHO TRIBUTARIO Y
FINANCIERO
DOCENTE : DRA. CPC. ESTELA QUISPE RAMOS
ALUMNO (S) :
BOLAÑOS GAMARRA OSCAR MARCO ANTONIO
CABRERA FERNANDEZ MOISES
CAYLLAHUA VARGAS JHONNATAN ERICK
HURTADO VELASQUE YOSELIN
VEGA CENTENO MEZA NAHOMI KORALLY
CUSCO – PERÚ 2025
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N°
00747-2020-AA
1. Contexto del caso
Demandante: Sociedad Agrícola Drokasa S.A.
Demandado: SUNAT y Tribunal Fiscal
Petición: Que se declare inconstitucional el cobro de
intereses moratorios devengados fuera del plazo legal
para resolver recursos administrativos tributarios,
conforme al artículo 150 del Código Tributario.
Normas cuestionadas: Artículo 33 del TUO del
Código Tributario (intereses moratorios).
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N°
00747-2020-AA
2. Problema jurídico
¿Vulnera el cobro de intereses
moratorios fuera del plazo legal —en
casos donde el retraso no es atribuible al
contribuyente— los derechos
constitucionales de petición, propiedad y
el principio de no confiscatoriedad?
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N°
00747-2020-AA
3. Argumentos principales
De la parte demandante
La demora excesiva del Tribunal Fiscal produce una acumulación indebida de
intereses moratorios.
Solicita que se aplique el índice de precios al consumidor en lugar de intereses
moratorios tras el plazo legal.
Argumenta que la SUNAT pretende cobrar con base en una resolución anulada,
excediendo el plazo legal y vulnerando derechos constitucionales.
Del Estado (SUNAT y Tribunal Fiscal)
Sostiene que los intereses moratorios tienen finalidad compensatoria y disuasiva.
Considera que no se vulnera el contenido constitucional de los derechos
reclamados.
Alega que existe vía igualmente satisfactoria: el proceso contencioso
administrativo.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N°
00747-2020-AA
4. Pronunciamiento del Tribunal Constitucional
💬 Sentencia mayoritaria
Improcedencia de la demanda de amparo por no haberse agotado la vía previa.
Cita el precedente vinculante del expediente 03525-2021-PA/TC:
o La administración no puede cobrar intereses moratorios luego del
vencimiento del plazo legal para resolver, salvo que se pruebe mala fe del
administrado.
o El control difuso debe ejercerse por el Poder Judicial en sede contenciosa, no
vía amparo.
📌 Implicancia procesal
Otorga al demandante un plazo de 30 días hábiles para acudir al proceso
contencioso administrativo.
Reconoce que el fondo de la controversia debe analizarse allí, aplicando el
precedente vinculante.
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N°
00747-2020-AA
5. Voto singular (Magistrada Pacheco Zerga)
Considera que el amparo sí procede por tratarse de
violaciones a derechos fundamentales.
Argumenta que la demora en resolver no puede perjudicar al
contribuyente.
Recalca que el cobro de intereses fuera del plazo legal
constituye un acto confiscatorio e inconstitucional.
Cita la sentencia del TC en el caso 03525-2021 como sustento:
“El contribuyente no debe verse perjudicado por el
incumplimiento de la ley cuando no es responsable de la
demora.”
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL N°
00747-2020-AA
6. Valoración crítica
Este caso revela la tensión entre la eficiencia administrativa tributaria
y la protección de derechos fundamentales. Aunque el precedente
reciente respalda la tesis de que el cobro de intereses fuera del plazo
legal es inconstitucional, el Tribunal sostiene que debe resolverse vía
proceso contencioso y no en amparo, salvo excepciones estrictas.
Se aprecia además una evolución del TC hacia una jurisprudencia que
reconoce el impacto excesivo y desproporcionado de los intereses
moratorios prolongados, en especial cuando el Estado incumple plazos
que afectan al contribuyente sin culpa.
• Se avanza hacia mayor protección de derechos en
materia tributaria.
• Persisten límites procesales: no todos los casos pueden
ser vistos en vía de amparo.
• El precedente obliga a revisar prácticas de SUNAT y del
Tribunal Fiscal.
