PROBLEMAS DE FILOSOFIA
DEL DERECHO
Boris Espezúa.
Febrero 2021.
Problemas de la filosofía del
Derecho.
Los problemas actuales que enfrenta la filosofía del Derecho tiene que ver con los
cambios que se han suscitado en el mundo en los últimos 80 años, que están referidos
a la globalización, a la reivindicación de minorías culturales, al cuestionamiento de la
ciencia y de toda teoría monista y canónica.
También tiene que ver con los avances tecnológicos, con la exigencia de nuevos
derechos fundamentales, con los nuevos colonialismos a través del neo-liberalismo, el
eurocentrismo.
Finalmente, se toma en cuenta en el Derecho los replanteamientos de contenidos a
través del Neoconstitucionalismo y el Neopositivismo.
ESTOS PROBLEMAS SON:
Globalización.
En el caso del Derecho es un fenómeno sumamente interesante que por un lado
amplia el contenido y el alcance del Derecho y por otro constituye un desafío en sí
mismo.
La globalización tiene carácter hegemónico y habría que preguntarse si el derecho
deberá serlo.
Globalización.
Dos aspectos distingue la globalización en términos de cultura:
El primero su carácter global, es decir el hecho de expandirse por todo el mundo y
hacer de este todo algo interconectado.
Los segundo es que las minorías, el pluralismo, y las sociedades marginales entrarían
en dicho carácter global y hegemónico.
Desafíos para el Derecho.
En primer lugar está el aspecto de la moral, en el sentido de que si es posible precisar
una moral jurídica de validéz global?
Dentro de un contexto heterogéneo, es posible volver homogéneo el conocimiento, el
Derecho y la cultura?
Puede globalizarse el Derecho?
1.- La Globalización del Derecho.
Que siendo un fenómeno mundial que nació en el ámbito de la economía, ha
aumentado en los últimos años por el cuál se trata de uniformizar una ideología, un
orden basado en criterios dominantes que tiene que ver con la uniformización y
homogenización de un solo modo de ver, abordar, explicar y determinar las cosas y el
conocimiento. Se busca que todo el mundo dependa y actúe en base a ese único modo
de pensar. Es un volver al cánon del medioevo, sin admitir paralelismos, ni
pluralismos.
La globalización lo que busca es imponer una sola forma de apreciar, valorar e
interpretar las cosas, en base a un mundo homogeneizado.
Perspectivas y retos de la Filosofía
del Derecho
En la actualidad asistimos a varios cambios en el pensamiento mundial que se
caracteriza por: El auge del conocimiento científico y técnico, la pluralidad de saberes,
el neocolonialismo del saber a través del eurocentrismo, el auge del saber líquido o
superficial.
Por otro lado, esta en cuestión plantear cuál debe ser el papel de la filosofía del
Derecho en los próximos años, entendiendo que el rol del Derecho se encuentra
enjaulado en los alcances del poder, así mismo en la disyuntiva de asumir una labor
más técnica y menos reflexiva, un trabajo que desplaza el sentido central de la justicia
y privilegia el criterio instrumental o pragmático.
Perspectivas de la iusfilosofía.
1.- Perspectiva de búsqueda de su autonomía.- Significa que existe una tendencia
de hacer de la filosofía un conocimiento que obedezca a una matriz cultural propia, y
que de allí se pueda entender al mundo y al hombre que lo contiene.
Esta postura busca romper con todas las dependencias, y modelos que lo han hecho
hegemónico, único y a pesar de las diferencias culturales, territoriales, ancestrales, de
tradición se han superpuesto a saberes anteriores como el único saber válido
universalmente.
Se trata de ser autónomo en el conocimiento y no heterónomo.
2.-Perspectiva de instrumentación
o tecnicismo.
Venido del auge del pensamiento técnico y tecnológico y en cierto modo del las
huestes de la globalización se busca hacer de la filosofía un medio que sirva para el
empleo técnico o instrumental del Derecho sin mayor reflexión, eticidad y
argumentación, donde se proceda casi mecánicamente con la operatividad de la
norma, del cumplimiento de los preceptos legales.
A partir de allí se habla de un Derecho ya no como disciplina social, como línea crítica
y reflexiva que anteponga su sentido humanista y su visión social-cultural. Sino de un
derecho robotizado donde las reglas preestablecidas no sean ni interpretadas, ni
analizadas.
3.-Perspectiva de liberación.
En esta línea se trata de comprender el rol de la filosofía del Derecho y de la filosofía
en General como conjunto de principios de valores, de conocimientos básicos que
sirvan para alcanzar la justicia social, que en buena cuenta tiene que batirse en un
mundo de muchos contrastes y polarizaciones en afirmar la liberación de pueblos
sumidos en la subordinación, en la dependencia, en el sojuzgamiento del poder
dominante.
Aquí la filosofía juega un papel importante en la genuina liberación mental, en asumir
la libertad como convencimiento, a través de la valoración de la dignidad, de la
defensa de los Derechos fundamentales.
4.-Perspectiva de una renovación
iufilosófica.
Se ubica en la línea de replantear los contenidos de la Filosofía del Derecho a partir de
hacerla tendenciosamente innecesaria ya que basta la ciencia y sus medios
tecnológicos para que el Derecho sea operativizable.
La otra línea es que la Filosofía del Derecho no debe perder su papel de ser la reserva
de la esencialidad del Derecho, que asegura su mejor característica la de ser
humanista, reflexiva, crítica, interpretativa, analítica y prospectiva.
En estas líneas existe mucha incertidumbre, pero en el fondo una pugna de saberes e
intereses difusos.
EL PROBLEMA DE LA JUSTICIA
SOCIAL.
La justicia debe significar el aseguramiento de los derechos civiles, políticos y demás.
Implica pensar l modelo de sociedad y de Estado que requerimos de una forma
diferente a lo propuesto por el liberalismo.
Hay que solucionar los problemas del hambre, desempleo, explotación y
marginalización de las mayorías, la negación a reconocimientos pendientes por siglos.
Hay que volverse a articular a principios como de igualdad, libertad y sobre todo de
respeto a la dignidad y a la autonomía.
Justicia social.
El punto de partida de una reflexión sobre justicia social tiene que resultar de la
comprensión de la injusticia real que viven millones de personas excluídas de la
posibilidad de disfrutar de las condiciones sociales mínimas, sean estas sociales,
económicas, culturales, que teoricamente les pertenece como miembros de una
sociedad o comunidad política, pero en la realidad no está.
Este punto de partida supone un cambio radical de perspectiva, que implique formular
tareas para cumplir una concepción de justicia social, donde se retome el bien común,
los valores colectivos y se redefina la concepción de Estado.
Retos de la filosofía del Derecho.
Reforzar sus fundamentos que viene de la tradición del conocimiento universal y
particular.
Abrirse a un espacio más plural y diversificado.
Asumir su rol fundamental de justicia social.
Ayudar a redimir todo aquello que ocasiona sufrimiento y angustia en el ser humano.
Contrarrestar todo aquello que ocasiona formas de atropello a la dignidad y derechos
fundamentales.
Permitir una mejor y sostenida base para el operador del Derecho.
La Democracia
Detrás de la idea de la democracia, se debe comprender los términos de
imparcialidad, neutralismo, relativismo, tolerancia y libertad.
La libertad es la suma de todas las intenciones democráticas.
En democracia la autoridad emana del pueblo organizado y legitimado.
La democracia
El problema de la democracia, es si encuentra proporcionalidad con la ciudadanía o las
personas democráticas o no democráticas. Se habla de una predemocracia y una post
democracia.
También estriba en saber si es el mejor sistema, ideología para la convivencia
humana.
La democracia vinculada al derecho
Tiene que ver con todo el gran significado de la justicia en su expresión más amplia.
Es necesario vincularla también a la función del Estado, a sus tipos y a los alcances de
consensos, representación y legitimidad.
La democracia es también el orden axiológico donde se privilegia al hombre y sus
derechos y libertades.
Derecho Público y Derecho Privado.
Derecho público es el que afecta a la utilidad del Estado. La relaciones típicas del
Derecho Público actual son de subordinación
Derecho privado es el que se refiere a la utilidad de los particulares. Las relaciones
típicas del Derecho Privado son de coordinación.
Los límites de ambos derechos es un asunto de análisis entre sujeto y objeto, entre
juicio y valor.
Derecho Objetivo y Subjetivo
El Derecho en sentido objetivo es la norma de conducta que los hombres deben
observar en sus relaciones mutuas para realizar el orden social. Esta vinculado
siempre a una norma jurídica.
Así mismo es el Poder del Estado que actúa como instrumento del Derecho, y al mismo
tiempo como administrador de Justicia.
Se trata de optimizar el Derecho como sistema para la construcción de la democracia.
Caracteres del D. Objetivo
Se refiere a:
Generalidad en el imperium de la Ley.
Estabilidad y certeza en el Estado de Derecho.
Garantía de principios, derechos y libertades.
Coacción, como recurso de ultima rattio del Poder del Estado.
Ideología, Política de Estado, Tipo de constitución y Economía Política.
Relaciones de subordinación o de coordinación.
El D. En sentido subjetivo
Se refiere a facultades y pretensiones de las personas, por el
cual se procesa el deber, o la obligación y se expresa su
voluntad, la que es entendida como fundamento de acción.
Sin subjetividad no existe objetividad desde el punto de vista
de la integralidad y afirmación de la persona.
Esta caracterizado por una variante del Jusnaturalismo.
Corresponde a la parte de la conciencia, los principios y los
valores.
Fundamentos Filosóficos.
Para que pueda tener la relevancia necesaria y la solidez de fundamentación el
derecho objetivo se fundamentará más en el materialismo, Positivismo, la ciencia y la
realidad misma. En cambio el Derecho subjetivo tendrá mayor razón en el Idealismo,
el jusnaturalismo, en la axiología y en el humanismo basado en el respeto de los
Derechos Humanos, y el forjamiento de un Estado Democrático de Derecho.
Delimitación de lo público y lo
privado.
Es necesario que el derecho delimite legalmente estos campos y no permitir su mezcla
cuando se trata de dar relevancia a uno en perjuicio del otro.
Una redefinición de lo privado y lo público implica remitirse a sus contenidos y de allí
extraer tal vez una tercera opción como la mixta.
Cuanto de beneficios saca el privado en lo público y al revés. Cuánto se pierde. En
función a qué debiera delimitarse?
Problemas
2.- Los nuevos derechos fundamentales. En el mundo del Derecho se está
mostrando un paulatino reconocimiento a derechos de minorías que antes eran
marginados, así tenemos los Derechos de los Indígenas, de los discapacitados, de los
grupos vulnerables, como mujeres, niños, ancianos, grupos del LGTB.
El reconocimiento de dichos derechos es una deuda histórica que es necesario zanjar
en estos tiempos actuales. Por ello la tendencia del Derecho es que paulatinamente
deben ser reconocidos y ello implica ser protegidos.
Ahora también se habla de los derechos de la naturaleza: Animales, Plantas y todo el
medio ambiente. ¿Cuál es nuestra postura ante ello? Esta bien dichos
reconocimientos?
Problemas.
3.-La Biotecnología y la bioética.- La iusfilosofía busca responder a los cambios
que se producen en la tecnología y que han modificado en cierto modo la vida
cotidiana de la humanidad. La Filosofía del Derecho busca responder a las preguntas
¿si la tecnología humaniza o deshumaniza a la gente? ¿El derecho puede regular los
implicativos éticos de la tecnología?
Por otro lado el asunto de la ética, a fin de limitar, de reencauzar todo aquello que el
hombre realiza como el caso de los clonación, vientres de alquiler, de los bebés
probeta, de la eutanasia, los abortos, donde interviene la tecnología, pero también las
nuevas formas de determinar la vida o negarlas de ella.
Problemas.
4.- La internacionalización del Derecho.
También se tiene que la Filosofía del Derecho trata de solucionar problemas como los
delitos de lesa humanidad, a través de una justicia internacional, los problemas de trata
de personas, de tráfico de órganos, y las nuevas formas de esclavitud.
Se pregunta si el derecho debe tender a internacionalizarse o debe tender a
nacionalizarse? Hay posturas a favor del primer aspecto y también posturas a favor
del segundo aspecto. ¿Qué conviene?
¿Estarán los Estados dispuestos a someterse a una internacionalización del Derecho?
El ser y el deber ser del Derecho.
La dicotomía de lo real y lo ideal.
El Derecho tiene estos dos planos: Se desenvuelve en un plano real, ya que tiene que
actuar en forma puntual para resolver conflictos.
Pero también tiene un plano ideal, ya que su rol también es de advertir de suscitar una
conciencia previa en las personas para que no puedan cometer delitos, ni tampoco
transgredir la ley.
El problema en este caso, es trabajar con el Derecho para que se pueda afrontar estos
dos planos. Y no soslayar ninguno de ellos.
Por otro lado, El derecho a través de las normas cumple una función mnemotética es
decir que su papel regulatoria es decir es a priori y posteriori.
La moral y la ausencia de ella.
Este problema a sido superado.
Las siguientes escuelas y corrientes han superado la discusión del tema de la moral
como componente o no del Derecho y son:
El Dualismo Jurídico.
El Trialismo Jurídico.
El Garantismo jurídico.
El Neoconstitucionalismo.
El Neo jusnaturalismo.
5.- El Poder y el Derecho.
Estando en un mundo utilitarista, instrumentalista, el Derecho busca evitar la invasión
del poder en el mundo jurídico, a fin de no distorsionar los alcances de la justicia, de
eliminar toda forma de abuso, de arbitrariedad, de injusticia que viene ocasionando
nuevas brechas entre las personas. Por lo tanto se trata de mejor independizar y darle
autonomía al Derecho.
Sin embargo históricamente se le ha cuestionado al Derecho y por ende a los
operadores del Derecho que siempre han sido complacientes con el poder, y hasta han
sido defensores “solapados” de las teorías que justifican el abuso del poder. Por lo que
se quiere es hacer crítico este aspecto en la formación y realización del abogado.
El problema en este caso, se aborda:
Cómo influye el poder en la praxis del Derecho?
Es proclive al abogado al servicio del poder?
Cómo resistir el macro poder y afrontar el micro poder?
La formación de abogado significa adquirir un estatus?
El ejercer el derecho es ejercer un tipo de poder?
Cómo desmontar el andamiaje del poder en el Derecho?
7.- La validez y la legitimación del
Derecho.
También se debate en este tiempo de las postrimerías del siglo XXI, si la validez del
Derecho tiene que ver con la norma jurídica y su aplicación taxativa y coercitiva como
sostiene el positivismo y es ratificado por el Neopositivismo.
Por otro lado se debate el considerar la validez a nivel de lo social, del sentido de la
democracia, de los Derechos y principios ciudadanos que deben primar antes de la
norma, y es ratificado por el Neo constitucionalismo.
Por lo tanto, los conceptos de validez y legitimación en el Derecho se ha puesto en
cuestión en función de estas dos perspectivas.
Validez y legitimación.
Una de las formas de abordar críticamente la eficacia del Derecho es observarla a
través de su validez, haciéndonos la siguiente preguntas: Cuándo es válido el
Derecho? Cuando alcanza la justicia o cuando se aplica adecuadamente la norma?
Por otro lado otra de las formas de observar críticamente el derecho, es preguntarse
sobre la legitimación, para descalificar lo que es ilegítimo o deslegitmado.
Es un problema de la filosofía del Derecho, el optimizar la eficacia del Derecho, para lo
cuál la validez y la legitimación son importantes.
Por otro lado. Estos aspectos de mejorar la aplicación del Derecho, pasa también por
instrumentalizar su operatividad, o pasa por humanizar su aplicabilidad?.
Humanismo e instrumentalización
del Derecho.
Frente a la creciente instrumentalización del Derecho, ha devenido las posturas
humanistas del Derecho que sostienen que de modo fundamental el derecho no puede
robotizarse y constituir una disciplina mecánica donde se aplique las normas, y los
medios punitivos sin tener previamente una valoración humanista.
Las posturas humanistas, que son continuaciones de la perspectiva jusnaturalista, se
aferra a la parte estimativa del ser humano. Señala que el derecho perderá su esencia,
su razón de ser si claudicamos con no separar la justicia de la consideración humana.
Los enfoques humanistas son también críticas al carácter rígido de la ciencia, a los
peligros de la tecnología y a toda forma de despersonalizar al ser humano como eje
central de todo conocimiento.
Perspectiva humanista del Derecho.
Autonomía de una filosofia latinoamericana.
“la teoría crítica latinoamericana” centra las discusiones en redefinir el proceso de
constitución de una legalidad que es dominante, injusta y opresora. Repensar,
cuestionar y romper con la dogmática lógico formal imperante en una época o en un
determinado momento de la cultura jurídica de un país, propiciando las condiciones
para el largo proceso pedagógico de “esclarecimiento”, “autoconciencia” y
“emancipación.
Se plantea la epistemología jurídica como una herramienta crítica y reflexiva para
que el operador jurídico pueda incursionar en nuevos espacios que le brinda la
sociedad para el ejercicio del Derecho
La teoría crítica latinoamericana
La europeización en el derecho y la autonomía epistémica. La regulación jurídica del
conocimiento tradicional en Latinoamérica. Indudablemente que el derecho moderno
y sus formas jurídicas llevan una carga ideológica del tiempo y espacio donde surge
con pretensiones de dirigir la forma de concebir el mundo. El derecho es, también, el
reflejo de la visión y augurio de una época. Por ello su objeto, en muchas ocasiones,
habrá sido, manipular, más que emancipar al individuo.
La metodología para el avance o desarrollo de nuevas realidades jurídicas, a
diferencia de la Escuela de Frankfurt que parte de lo concreto, es el universalismo, el
esencialismo y la a-historicidad.
Crisis del paradigma moderno.
Sus criterios de verdad carecen de una visión plena del mundo, en el que existen
consecuencias no visualizadas, ni relacionadas con fenómenos ya explicados. Es la
falta de objetividad en los fines y resultados de la ciencia moderna. La ciencia
moderna es una concepción mercantil de la ciencia. La crisis del paradigma moderno
se desarrolla en el plano del conocimiento y en el plano social. La ciencia ha sido
creada para estatuir como leyes, aquéllas condiciones que las sociedades viven (que
han sido creadas para manipular la realidad para los objetivos de los dominantes). El
conocimiento acerca del conocimiento de las cosas, ha sido el instrumento
colonizador del mundo de vida. La modernidad identificó su comprensión del mundo
con su comprensión lineal del tiempo.
Crisis y renovación.
Para la teoría crítica posmoderna no existen sólo dualidades en la realidad. Ésta es
un conjunto de complejidades. Regresar a la experiencia histórica puede ayudar a
recuperar “los fragmentos de aquellas formas alternativas de la modernidad que
anidaron en el ayer pero no llegaron a alzar el vuelo…La experiencia desperdiciada
generó grandes recortes de realidad… La ciencia y el derecho estatal son
responsables de la destrucción de las formas jurídicas alternativas y de encadenar el
derecho a los avatares del Estado y de sus grupos de privilegio”
Contrahegemonismo.
Dada esta pérdida en la cientificidad moderna, para explicar el mundo de manera
más pura, se debe iniciar una lucha que supere el hegemonismo. Por ello se trata de
una lucha con dos vertientes: una epistemológico-cultural y otra societal (social y
política). Con ese recorte de realidad “que hace invisibles partes importantes de la
acción social colectiva del ayer, se hurtaría la posibilidad de entender la miseria del
presente, al tiempo que se dificulta la construcción del espanto que produciría, con
otra mirada, su horror”. Buenaventura de Soussa Santos ( 2003)
Perspectivas de la iusfilosofía.
1.- Perspectiva de búsqueda de su autonomía.- Significa que existe una tendencia
de hacer de la filosofía un conocimiento que obedezca a una matriz cultural propia, y
que de allí se pueda entender al mundo y al hombre que lo contiene.
Esta postura busca romper con todas las dependencias, y modelos que lo han hecho
hegemónico, único y a pesar de las diferencias culturales, territoriales, ancestrales, de
tradición se han superpuesto a saberes anteriores como el único saber válido
universalmente.
Se trata de ser autónomo en el conocimiento y no heterónomo.
La justicia como fin
La pauta axiológica del derecho positivo y meta del legislador es la justicia. La justicia
es un valor absoluto y no derivado.
La médula de la justicia es la igualdad. Presupone trato igual para los iguales y
desigual para los desiguales, debe resolver la dicotomía de a quién debe considerarse
igual y a quién desigual, y cómo tratarlos.
La Justicia como fin
La justicia determina la forma de la Ley: el que ésta sea igual para todos, reviste por lo
tanto generalidad.
La gran mayoría de normas jurídicas sólo recibe de la idea de justicia su forma, por lo
que debe adecuarse la justicia al fin del derecho, con lo que pasaría de su formalidad a
su materialidad.
La Justicia y su adecuación a fin
Tiene que ver básicamente con la ética la misma que se divide en dos partes:
La Teoría de los deberes y la teoría de los bienes.
Bienes morales son los valores que forman los deberes impuestos por la moral.
El fin del derecho tiene que ver con los bienes y valores morales.
Interpretación y Aplicación del
Derecho:
¿Cómo se interpreta el derecho? ¿Existen diferentes métodos de
interpretación? ¿Cómo se eligen los métodos de interpretación adecuados?
En ese sentido es importante, tomar nota del uso del lenguaje jurídico. Es el más
apropiado para ser interpretado? El lenguaje jurídico debería dejar de ser técnico para
pasar a ser más amplio y popular?
Quien es el legítimo interpretador del Derecho?
Más que el texto literal de una ley o doctrina, es más importante la interpretación?
Quien valida una correcta interpretación?
¿Cuáles son los límites de la interpretación y aplicación del derecho? ¿Es
posible la objetividad plena en la interpretación y aplicación del derecho?
¿Cómo se aplica el derecho? ¿Cómo se asegura que
la aplicación del derecho sea justa y equitativa?
Respecto a la aplicación del Derecho, uno de los problemas es que el paso del texto
legal, a la interpretación, y de allí a la correcta aplicación pasa también por situación
que pueden fallar o ser equívocas en el momento de aplicarlas, para ello es
importante que el operador del derecho, tenga criterio de objetividad, pertinencia,
relevancia, contexto social, conocimiento de trayectorias de vida, carácter humanista,
y principalmente que asegure una correcta justicia.
Los problemas más álgidos para una aplicación correcta del Derecho, son:
-Problema de plena neutralidad.
-Problema de la mayor y mejor proximidad con la realidad del objeto.
-Problema de resultado o eficacia.
Desde el punto de vista de su
contenido:
LA ÉTICA ES IGUAL AL DERECHO?
Desde el punto de vista del Positivismo:
• El lenguaje de la ética es el de los valores y el los deberes que éstos engendran. Por eso la
ética inspira deberes. • El lenguaje del derecho es el de los derechos. Por eso el derecho
inspira la lucha por el reconocimiento de derechos. • La finalidad de la ética es el
descubrimiento de lo mejor que puede hacerse. • La finalidad del derecho es implantar las
exigencias mínimas necesarias para el funcionamiento pacífico de la sociedad. • El método
de la ética aplicada es la deliberación que analiza y pondera los valores, para encontrar el
curso óptimo que los maximiza. • El método del derecho aplicado es ajustarse a la
legislación a la vista de las circunstancias, ponderando factores agravantes, atenuantes y
eximentes .
Desde el punto de vista del Jusnaturalismo:
La ética y el derecho son inseparables y se complementan tanto en sus concepción como en
su aplicación.
Otros problemas de la Iusfilosofía.
La Naturaleza del Derecho:
¿Qué es el derecho? ¿Es un conjunto de normas, un sistema de valores, una práctica social, o una
combinación de estos elementos?
¿Es el derecho objetivo o subjetivo? ¿Existe independientemente de la voluntad humana o es
creado por ella?
¿Cómo se relaciona el derecho con otras disciplinas como la sociología, la política y la
moral?
Las Escuelas jurídicas determinan el contenido esencial del Derecho, como también su
mejor y relevante aplicación, para una realidad específica?
¿Cómo podemos hacer del Derecho una disciplina que colme las expectativas de justicia
de las colectividades, de la gente que quiere alcanzar justicia?
La iusfilosofía tiene su
metodología?
Muchos sostienen que no tiene metodología, otros sostienen que sí. Los primeros
fundamentan en el sentido que solo la ciencia podría justificar lo metodológico por su
composición. Los segundos que la metodología no está supeditado a la ciencia.
Desde los antiguos filósofos, se han considerado métodos de la filosofía a la Dialéctica
(todo cambia, nada está quieto, todo es dinámico) que viene desde los griegos, así
como lo inductivo y lo deductivo.
Posteriormente se desarrolló el enfoque teleológico, es decir la apreciación de las
causas y los efectos, que para todo filósofo es necesario. El por qué y el para qué nos
ayuda a darle sentido, discurrir y derrotero al pensamiento, al argumento, a la
propuesta.
Metodología.
Así mismo muchos otros filósofos que ya tienen que ver con el Derecho señalaron que
la Filosofía del Derecho se centra en el análisis de lo fáctico ( Hechos) y en el análisis
de lo interpretativo ( lo que valida la mente) de esta postura son muchos positivistas
como el mismo Kelsen, Hart, Amado.
También desde un enfoque más abierto, se considera la temporalidad, es decir aquella
variable donde el pensamiento filosófico tiene que ver con el pasado, el presente y el
futuro, centrándose sobre todo en el presente y en el futuro, que son aspectos que
permiten explicarse las cosas, entender los antecedentes o formas de experiencia, así
como comprender el sentido del derecho en el plano del deber ser.
Está vigente la Teoría Tridimensional del
Derecho?
En nuestro tiempo existe preocupación dado los cambios sociales, tecnológicos,
culturales si los componentes estructurales de Derecho como sostiene la Teoría
Tridimensional del Derecho planteada por Miguel Reale en el siglo pasado sería
variado, modificado y por lo tanto perdería su vigencia.
No olvidemos que esta Teoría sostiene que el hecho, el valor y la ley son los tres
pilares para que se dinamice el derecho. Sin embargo, algunos autores nuevos como
Kosic, Habermas, y el propio Rawls, sostienen que podría considerarse a futuro el
Derecho afectado, la dignidad, así como el daño virtual o digital como razones para
operativizar el Derecho. Teniendo en cuenta que el valor ya está dentro de la ley y el
hecho no siempre determina lo moral, lo estimativo.
problema del Pluralismo Jurídico.
Este problema de la jusfilosofía tiene que ver con el tema de los saberes, de una
colonialidad del conocimiento que prima a nivel mundial. Para todos es conocido que
la globalización es un afán de disolver o eliminar toda forma de diversidad y de
imponer una forma canónica o monista de un derecho, sin embargo en el mundo hay
un resurgir étnico, hay una sociología de saberes, un hacer simétrico los
conocimientos. Ninguno ahora es más que el otro. Todos los saberes son iguales. En el
derecho se presenta con el Pluralismo Jurídico, que es validar los fundamentos que
sostienen los sistemas y ordenes jurídicos. Entender por qué hay hegemonismo? Por
qué no se puede coexistir con otros saberes, sistemas, ordenes de justicia? Es
también una tarea desafiante para los iusfilósofos.
El pluralismo se plantea como una alternativa de no hegemonizar el Derecho, como
una alternativa de reconocimiento y de pluralizar opciones de justicia.
Pluralismo en questión.
En la actualidad, El pluralismo jurídico es una opción de superar la desigualdades
tanto sociales como culturales.
Sin embargo el monismo jurídico impera acorde a la globalización y al hegemonismo
del poder económico y político.
En países de composición plural, es álgido el clamor de tener la opción del pluralismo
jurídico para atender su problemática plural.
En países de composición homogénea, es recomendable el monismo jurídico, puesto
que su praxis es más acorde y eficaz.
El pluralismo se debate en las nuevas corrientes jurídicas y los nuevos
neocolonialismos que imperan en el mundo.
Perspectivas y retos de la Filosofía
del Derecho
En la actualidad asistimos a varios cambios en el pensamiento mundial que se
caracteriza por: El auge del conocimiento científico y técnico, la pluralidad de saberes,
el neocolonialismo del saber a través del eurocentrismo, el auge del saber líquido o
superficial.
Por otro lado, esta en cuestión plantear cuál debe ser el papel de la filosofía del
Derecho en los próximos años, entendiendo que el rol del Derecho se encuentra
enjaulado en los alcances del poder, así mismo en la disyuntiva de asumir una labor
más técnica y menos reflexiva, un trabajo que desplaza el sentido central de la justicia
y privilegia el criterio instrumental o pragmático.
Para qué nos sirve la Filosofía del
Derecho en este tiempo?
1.- Para visionar el Derecho.- Lo que significa que conociendo Filosofía del
Derecho, y mejor llevándolo a la práctica en el ejercicio profesional, nos permitirá
tener una visión amplia y a la vez específica de la profesión. La filosofía nos permite
poner en cuestión las verdades en contraste con la realidad, nos permite buscar
nuevos fundamentos en función de las metas últimas y elevadas del derecho como
son: La justicia, el ser humano, el orden, la seguridad, la armonía social.
Visionar el derecho es en buena cuenta volverlo a reconocer, valorar, reencauzar su
sentido y mejor enrumbarlo en nuestras acciones.
2.- Para fundamentar el Derecho
Tiene que ver con argumentar o sostener razones. Nuestra profesión es básicamente
argumentativa, lo que significa que debemos poseer conocimiento, debemos saber
utilizar dicho conocimiento, y sostener en forma destacable y eficaz nuestros
argumentos.
El mejor abogado es quien sostiene de forma más destacable razones, precisiones,
apreciaciones, valoraciones, interpretaciones, explicaciones que surjan de un
conocimiento teórico que nos proporciona la filosofía en los contenidos doctrinarios,
para precisar conceptos, para ubicarnos mejor en el contexto, para poseer
consistencias que desvirtúen las que no son, y se priorice lo más importante.
3.- Para asumir una actitud crítica.
La Iusfilosofía nos permite asumir una conciencia crítica, cuestionadora, escéptica,
aportativa a veces poniendo entredicho las medias verdades, los extremos
fundamentalistas, las posiciones radicales, como también los absolutismos, los
relativismos. La filosofía nos ubica mejor en el equilibrio de la razón y en lo más
relevante del sentido humano.
La actitud crítica, es buena porque permite cambiar algunas cosas que ya no tiene por
qué ser considerado como verdades incambiables, inamovibles, siempre que se tenga
fundamento y aporte.
