EVALUACIÓN T3
ASIGNATURA DER.CONSTITUC.PERUANO Y DD.HHI
“CASO CASA NINA VS. PERÚ”
- Garcia Ramos Leonardo Alexander (N00346042)
-Lara SoteloYasmín (N00408808)
-Pérez Valera Angel Yoverik (N00411128)
-Rivera Gutiérrez Jasmín Anagreace (N00409335)
-Teran Quiroz Delfia Yanella (N00409199)
- Quispe Mayhua Andrea Fritzia (N00385077)
Entidades involucradas
1 Corte Interamericana de Derechos Humanos: Esta
es la entidad que emitió la sentencia en el caso.
Comisión Interamericana de Derechos Humanos:
La CIDH es una entidad que también está
involucrada en el caso, ya que fue notificada de la
sentencia. República del Perú (Estado peruano):
Parte demandada, solicitante de la interpretación
y responsable de adecuar su ordenamiento
jurídico según la sentencia.
Derechos vulnerados
1. Derecho a las garantías judiciales (Artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
- CADH) La corte enfatizó que este derecho incluye una protección especial en el caso de los funcionarios
públicos, la destitución del señor Casa Nina fue considerada arbitraria, dado que no se fundamentó en
causas específicas ni en un debido proceso que justificará su remoción
1. Derecho a la protección judicial (Artículo 25 de la CADH)La corte señaló que el señor Casa Nina no
tuvo acceso a recursos judiciales efectivos para impugnar su destitución. El derecho a la estabilidad
laborar en el sector público implica que cualquier remoción debe ser justificada y sujeta a control judicial,
en este caso, los recursos interpuestos no le permitieron obtener una reparación adecuada ni revertir la
decisión.
3. Derecho a la integridad personal (Artículo 5 de la CADH)La Corte reconoció que la situación de
inestabilidad y la falta de protección efectiva impactaron en la integridad personal del señor Casa Nina,
afectando su dignidad y bienestar emocional, este proceso le generaron un daño psicológico y emocional,
considerando su situación laboral y el proceso prolongado sin resolución favorable.
4. Obligación de adoptar disposiciones de derecho interno (Artículo 2 de la CADH)La corte ordeno a
Perú que adecuara sus normas para asegurar la estabilidad laboral de los fiscales provisionales, eliminando
las disposiciones que permiten ceses sin motivación. El estado debía establecer normas que aseguren la
permanencia en el cargo bajo principios de independencia, así como garantías para una remoción justa y
debidamente fundamentada
Antecedentes
El caso "Casa Nina vs. Perú" ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos surge a raíz de la destitución de Julio
Casa Nina de su cargo como Fiscal Adjunto Provincial Provisional en Perú. Casa Nina había estado en una posición
provisional, lo que significa que su puesto dependía de factores externos como la “necesidad del servicio” y la
“disponibilidad presupuestaria” establecidas en la normativa peruana.
Si bien Casa Nina ocupaba un cargo provisional, esto no justifica una terminación arbitraria de su nombramiento. La
sentencia reconoce la importancia de la estabilidad laboral, pero contradice este principio al no ordenar su
reincorporación o asignación a un cargo equivalente. La falta de reincorporación perpetúa una vulnerabilidad en los
fiscales provisionales, quienes también deben tener derecho a un proceso justo y a una estabilidad mínima en sus
funciones.
Artículo 27 de la Constitución Política del Perú, que establece que el Estado reconoce los derechos de los trabajadores,
incluyendo el derecho a la estabilidad laboral, este artículo menciona:
"La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario."
Aunque la Corte ordena una compensación económica, esta medida resulta insuficiente. Casa Nina perdió la
oportunidad de continuar su carrera y desarrollo profesional en la fiscalía, y esta pérdida no se compensa
adecuadamente solo con una indemnización. Debería haberse considerado su reincorporación o el ofrecimiento de un
cargo equivalente, lo cual reflejaría una reparación más justa.
Sentencia
La Corte Interamericana emitió la sentencia en el presente
caso el 24 de noviembre del 2020 donde las partes
involucradas y a la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos el 18 de diciembre del mismo año. En esta
ocasión, la Corte está integrada por los mismos Jueces que
dictaron la Sentencia cuya interpretación ha sido solicitada.
Asimismo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos
ordenó al Estado peruano modificar su legislación para
permitir la reincorporación de magistrados no ratificados y
asegurar que puedan apelar decisiones de no ratificación.
Hasta completar estos cambios, las autoridades deben
aplicar un control de convencionalidad que armonice las
normas internas con la Convención Americana, y cumplir
las reformas en un plazo razonable para prevenir futuras
violaciones de derechos humanos
Conclusiones
Violaciones de Derechos Laborales y Judiciales: El Estado
peruano tenía responsabilidad en cuanto a la violación de los
derechos de Julio Casa Nina al separado ilegalmente de su
cargo sin una justificación adecuada y sin respetar las
correspondientes garantías procesales, que también como se
ha explicado incluye la falta de un procedimiento formal y de
condiciones justas sobre su nombramiento, incumpliendo así
con la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Falta de Adecuación de la Normativa y las Reparaciones: El
Tribunal llegó a la conclusión de que el Estado peruano no
había cumplido con la adecuación de la normativa laboral
para garantizar la estabilidad laboral de los fiscales
provisionales. Aparte de indemnizar a Casa Nina, el Estado
peruano tenía el deber de adecuar su normativa con el
objetivo de evitar futuras violaciones laborales, subrayando
así que el Estado tiene el deber de garantizar, también en el
futuro, los derechos laborales y judiciales.
¡GRACIAS!
